Буря в стакане
 

25 лет назад, 17 января 1991 года, авиация США нанесла первый ракетно-бомбовый удар по территории Ирака. Началась операция «Буря в пустыне» — война, пусть и небольшая, но изменившая мир настолько, что расхлебывать ее последствия приходится до сих пор.

Это была не первая военная операция США после провала во Вьетнаме. Всего двумя годами раньше американская армия оккупировала Панаму, впервые использовав для оправдания вторжения слова «восстановление демократии». Но операция «Буря в пустыне» стала первой войной нового типа: с тотальным применением авиации, в том числе беспилотной, высокоточного оружия, а главное — происходящей практически в прямом эфире, за что она и была названа «телевизионной войной».

В отличие от практически всех других операций американской армии после второй мировой войны, операция «Буря в пустыне» была действительно оправданной и санкционированной международным сообществом. За полгода до этого, не желающий расплачиваться с Кувейтом по долгам, накопленым во время длившейся 8 лет ирано-иракской войны, Саддам Хуссейн обвинил соседнюю страну в воровстве нефти из своих приграничных месторождений. Надо сказать, что нефть с помощью наклонных скважин Кувейт у Ирака действительно воровал. Но все же военное вторжение вряд ли можно было считать адекватным ответом на это.

Оккупацию Кувейта Ираком в мире осудили единогласно. Под резолюцией Совета Безопасности ООН номер 678, разрешающей применение силы против Ирака, свою подпись поставил даже СССР. Была сформирована огромная международная коалиция, в которую вошли более 40 стран, включая такие, например, как Сьерра-Леоне, Гондурас и Сенегал. Но все, конечно, понимали, что эта война — американская. Она была спланирована в США и проводилась в основном силами американской армии. И, разумеется, 450 тысяч американских солдат воевали вовсе не за Кувейт — маленький эмират с населением в два с половиной миллиона человек. Американцы, во-первых, защищали от возможной военной экспансии Ирака своего основного поставщика нефти — Саудовскую Аравию. А во-вторых, утверждали свою роль главной силы на планете, усмиряя дружественного агонизирующему Советскому Союзу ближневосточного диктатора при беспомощном согласии занятого внутренними проблемами Политбюро.

Результат превзошел все ожидания. Абсолютное превосходство американцев над не самой последней армией мира произвело нужное впечатление на весь мир. Уже к концу февраля Ирак был повержен. Триста погибших американских солдат против десятков тысяч погибших иракцев. Только в плен было захвачено больше 70 тысяч иракских солдат.

Собственные новые возможности поразили даже самих американцев. Планировавший операцию «Буря в пустыне» генерал Колин Пауэлл всерьез рассматривался в качестве кандидата на пост президента. А, отказавшись баллотироваться, стал Государственным секретарем.
Окрыленные успехом, Соединенные Штаты Америки больше уже не утруждали себя такими сложностями, как резолюции Совбеза ООН. Югославия, Афганистан, снова Ирак, Ливия — список не санкционированных никем, кроме самих себя, военных операций можно продолжить, но неизменным остается опробованный 25 лет назад метод.

А еще неизменным остается состояние хаоса, в котором находится Ближний Восток после того, как операция «Буря в пустыне» разрушила хрупкий баланс в регионе. Ведь именно с разгрома иракской армии и наложенных на Ирак экономических санкций началось неконтролируемое брожение самых разнообразных приграничных сил, из которых спустя два десятилетия вылупится запрещенное в России Исламское государство.

У нас ещё в запасе четырнадцать минут
 

Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас буду только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сената стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странна вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит про Джек Кеннеди, был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончится. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

Нью-Йоркский мечтатель
 

Мини-комментарий про возможное участие Майкла Блумберга в президентских выборах в Америке в качестве "третьей силы". Обсуждать это - слова человека, у которого есть 36 миллиардов долларов, который был мэром Нью-Йорка три срока и который "готов потратить миллиард" на кампанию-2016 - очень интересно, но выиграть президентские выборы в качестве "третьей силы" в Америке в 2016 году невозможно. Не "трудно", не "трудно Блумбергу" (он - далеко не самый выдающийся кандидат: на мэрских выборах он потратил 100 миллионов, чтобы победить 51-46 кандидата, который не тратил своих денег, а Нью-Йорк - далеко не самый "предствительный штат"), а "невозможно" и вот почему.

Мысль состоит в том, что если из трёх кандидатов (республиканец, демократ, "третий") ни один не наберёт половины голосов в "электоральном колледже" (у меня на слайдах для РИА "Новости" 2012 года видно, что это), то выбирать будет палата представителей, в которой делегация каждого штата будет иметь один голос. То есть каждый штат проголосует "внутри делегации", после чего делегация отдаст один голос. Сейчас республиканцев перевес (246-188), но не это главное: главное, что никого, кроме республиканцев и демократов, в палате представителей нет. Если "третий" не наберёт половину голосов в электоральном колледже, то он уже проиграл.

Это означает, что "третий" может победить только в случае полного коллапса кандидата от одной партии (ну или всей партии). Такое случалось - в 1856-1860, когда развалилась партия вигов. В 1912 бывший президент Рузвельт, кандидат "третьей силы", победил кандидата от своей партии, действующего президента Тафта, обеспечив победу демократу. Республиканская партия это пережила, но тезис верен - даже если бы "третий" победил в 1912 году (суммарно у республиканцев было большое преимущество), то он победил бы как республиканец, а не как "третий".

Точно так же и сейчас - можно обсуждать сценарии, при которых первичные выборы не произведут кандидата от республиканцев и всё будет решаться на съезде следующим летом. Можно обсуждать, что бывший (бывший им недолго) республиканец Блумберг попытается стать кандидатом на съезде. (Шансы микроскопические - cреди республиканцев он нисколько не популярен.) То же самое про демократов (Блумберг был и демократом и, политически, скорее демократ), чисто теоретически. Но вот как "третий кандидат" - нет, это вообще невозможно.

Хотя сюжет и от него закрыт завесой...
 

http://ic.pics.livejournal.com/ksoni.../19642_600.jpg
Если судить по количеству созданных рабочих мест, президентство Обамы - одно из самых успешных в американской истории. Рост производства и подъём занятости продолжается уже почти семь лет и крайне стабильными темпами. Конечно, масштаб спада 2008-09 и безработицы, появившейся в результате "Великой рецессии" сыграли роль. После спада, особенно резкого, расти легче (хотя после спада, вызванного финансовым кризисом, как кризис 2008-09, труднее).

(Вот здесь можно посмотреть разные временные интервалы, а также другие макроэкономические показатели - например, рост производства - реальный ВВП на душу населения в долларах 2009 года.)

Это далеко не совсем "история успеха" (например, потому что медианный доход не рос, а падал, сначала с $57 K в 2000 до $55 К в 2008 и с тех пор до $54 K в 2014), но всё же очень впечатляюще. Однако вот что интересно - большая часть сильных потерь в занятости в президентство Буша пришлось на последний год, с февраля по 2008-го по январь 2009-го. Если использовать эту аналогию, то про экономический результат президентства Обамы мы ещё мало знаем. Нейл Ирвайн тут написал, как могла бы выглядеть американская "рецессия-2016" (к этому времени "рецессия 2008-09" уже шла - см. серую полоску на картинке - но это ещё было плохо понятно - это не видел ни фондовый рынок, ни рынок труда). Вот только непонятно, будет ли эта рецессия - данные рынка труда, производства и потребления хорошие, фондовый рынок в январе нервничал и упал, но он, как известно "предсказал девять из последних пяти рецессий", а о чем говорит сейчас - непонятно. Отношение цен на акции к выручке кампаний то ли непохоже на 2000 и 2007 (просто отношение), то ли похоже ("индекс Шиллера"). Кому какой индекс нравится.

"Совершенно секретно" по определению
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_top_secret.html

08.02.2016 00:01:00
https://trueimages.ru/img/f4/40/38a92486.png
KAL. /CARTOONARTS INTERNATIONAL. /THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

У нас новый скандал с электронной перепиской Хиллари Клинтон. На этот раз речь о письмах, которые содержали материалы, не имевшие грифа на момент отправки, но теперь объявлены Госдепартаментом совершенно секретными. Предвыборный штаб Клинтон требует, чтобы эти письма были обнародованы, дабы общественность смогла убедиться, насколько безобидно на самом деле их содержание.

Макс Фишер в своей недавней статье для Vox предположил, что все дело в бестолковости и перегибах системы секретности. И мой личный опыт (хотя и весьма давний) указывает на его возможную правоту. (Читайте его статью тут: bit. ly/1UvVFPQ)

Я уже упоминал, что с 1982 по 1983 год я работал на американское правительство в качестве штатного члена Совета экономических консультантов. Я не был членом команды Рейгана – моя работа не имела отношения к политике, это была техническая должность, которую я занял, потому что председатель совета Мартин Фельдштейн хотел иметь у себя в штате самых толковых молодых технократов. Я был старшим специалистом по международной экономике, а старшим по американской экономике был парень по имени Ларри Саммерс.

С учетом моей зоны ответственности я получал множество секретных докладов от ЦРУ, Госдепартамента и других госструктур. На обложках этих докладов большими буквами были напечатаны разные грозные предупреждения. Стандартная форма выглядела примерно так: «СЕКРЕТНО, НЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИНОСТРАНЦАМ, ТОЛЬКО ДЛЯ ШТАТНЫХ СОТРУДНИКОВ, ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ». Специальный сотрудник службы безопасности по вечерам обходил наши офисы, собирал забытые секретные документы, прятал их в сейф и выносил нам выговоры за то, что мы оставили их без присмотра. Будучи по натуре рассеянным профессором, я получил множество выговоров, больше было только у самого Фельдштейна.

Однако истинная причина, по которой я забывал убирать эти документы в сейф, заключалась в том, что ни один из них (действительно, ни один за целый год) не содержал по-настоящему конфиденциальной информации. Ни в одном из этих секретных докладов не было ничего, о чем нельзя было прочесть в газетах или догадаться самостоятельно на основе информации из открытых источников.

Полагаю, в ряде случаев я все же получил секретные сведения. Например, я узнал, что у Бразилии кончились деньги во время латиноамериканского долгового кризиса на несколько дней раньше, чем эта новость стала достоянием общественности, хотя как раз в засекреченных документах об этом не было ни слова. Гораздо более важный секрет, который я узнал, проработав год в правительстве, заключался в том, что качество дискуссии на встречах министерского уровня ниже, чем можно подумать. Впрочем, в секретных документах о таких вещах не пишут.

Так что, по моему мнению, единственный действительно скандальный факт во всей этой истории с перепиской Хиллари Клинтон заключается в том, сколько всякой ерунды получает гриф «Совершенно секретно».

Энергетическая революция не за горами
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_revolution.html

08.02.2016 00:01:00

https://trueimages.ru/img/f3/b5/30ad3486.png
SANDY HUFFAKER/THE NEW YORK TIMES Ветряные турбины под Окотилло, штат Калифорния. В декабре конгресс США одобрил продление налоговых кредитов для солнечных и ветровых генерирующих компаний.

Так вы говорите, вам нужна революция? Боюсь, что в политическом плане придется вас огорчить, если только революция, о которой вы думаете, не предполагает, что Дональд Трамп получит в руки ядерный чемоданчик. А как насчет экологической или энергетической революции? Это выглядит как удивительно близкая перспектива.

Джо Ромму из Climate Progress есть о чем рассказать (здесь: thkpr. gs/3743517). Фоном служат удивительные сдвиги, имевшие место в последние годы в сфере технологий возобновляемой энергетики, в результате которых стоимость генерации солнечной и ветровой энергии вскоре может сравняться с затратами на выработку электричества с использованием ископаемого топлива.

Но помимо затрат остается одно препятствие: возобновляемым источникам трудно приспособиться к перепадам спроса.

Внесем три политических изменения. Во-первых, в последней бюджетной сделке, принятой конгрессом США, для возобновляемой энергетики сохранены налоговые льготы, которые окажут большое влияние, возможно, даже огромное влияние, как сказал бы Дональд Трамп, на ее развитие в следующее десятилетие. Во-вторых, в январе Верховный суд отклонил иск энергокомпаний, которые оспаривали нормы Управления охраны окружающей среды США, которые вели к ценовому «управлению спросом». Оно, по сути, предполагает, что надо платить людям за то, чтобы те не потребляли электричество в периоды пиков, это программа, которая по-настоящему помогает возобновляемой энергетике.

Наконец, если демократы удержат Белый дом в следующем году, мы увидим, как вступит в силу план администрации Обамы по ограничению углеродных выбросов, что создаст крупный стимул для перехода к возобновляемым источникам.

Но ничего из этого не должно способствовать самоуспокоению. Мы все еще сталкиваемся с огромным климатическим вызовом, и президент Трамп (или в данном случае любой из остальных семи гномов) могли бы и испортили бы все дело. Однако сейчас мы невероятно близки к тому, чтобы быстро двигаться вперед в деле ограничения выбросов, значительно быстрее, чем, думаю, любой из нас мог себе представить возможным еще несколько лет назад.

Берни, Хиллари и перемены

Цитируя интервью, которое президент Обама дал в прошлом месяце изданию Politico, Грег Саджент из Washington Post недавно отметил, что г-н Обама, по сути, поддерживает теорию перемен Хиллари Клинтон, а не теорию Берни Сандерса.

Вот что заявил президент Politico: «Думаю, что Хиллари показывает: она признает, что переводить ценности в управление и выполнять данные обещания – это в конце концов дело политики, как и обеспечивать реальные перемены в повседневной жизни людей. Не хочу, однако, преувеличивать различия, так как Хиллари действительно идеалистична и прогрессивна. Надо быть готовой ко всему, знаете ли, как раз в том положении, в котором она сейчас, пройти все те сражения, которые она прошла, получить, знаете ли, столько пращей и стрел, выпущенных в нее с другой стороны».

Конечно, г-н Саджент мог бы ошибаться. Однако если вы прогрессист, который не только поддерживает г-на Сандерса, но зол на каждого, кто сомневается в его мятежности, если вы кто-то, кто считает экономиста Майка Кончала подхалимом, а меня, например, коррумпированным мошенником, возможно, вы захотите спросить, почему г-н Обама, по сути, говорит те же вещи, что прогрессивные скептики Берни.

И, возможно, вы крепко задумаетесь, почему вы не уверены в том, что вы правы, но уверены в том, что любой, кто не согласен с вами, должен быть злодеем.

Какое нам дело до выборов в США?
 

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1709986-echo/

11:03 , 10 февраля 2016

автор
журналист

Очередной этап выдвижения кандидатов на президентский пост завершился в штате Нью Хэмпшир триумфальной победой Дональда Трампа у республиканцев и Берни Сандерса у демократов.

Ну и славно. Если нас что и может интересовать в американских выборах, то лишь то, как результаты их президентской гонки аукнутся на отношениях с Россией. Как новый президент подойдет к вопросам о санкциях, восстановлении торговли, техническом, научном сотрудничестве и о всём таком прочем. Иными словами, какой из нынешних кандидатов более предпочтителен для России на посту президента США.

А, в самом деле, какой?

Ответ зависит исключительно от ваших взглядов на жизнь. И в первую очередь — от вашего отношения к В. Путину и его правлению. Если вы считаете себя непримиримым противником режима и полагаете, что внешнее давление на Россию (в виде санкций, международной изоляции и т.п.) будет способствовать смене власти, что сила и жесткость — единственный язык, который понимает наш Главком, то ваш кандидат от республиканцев — это, конечно, Марко Рубио, молодой харизматичный и абсолютно непримиримый к Путину сенатор от Флориды.

Впрочем, если его опередит Тед Круз, менее харизматичный сенатор от штата Техас, тоже не беда. Он, пожалуй, чуть более гибок, чем Рубио — готов, например, подождать немного со смещением Асада — но точно также убежден, что с Россией можно разговаривать только с позиции силы. Надо сказать, что, несмотря на неудачу в Нью Хэмпшире, и у того и у другого есть реальные шансы занять Овальный кабинет.

Кстати говоря, вам также подойдет и Хиллари Клинтон. Она, правда, тоже проиграла в в Нью Хэмпшире, но по опросам остается фаворитом у демократов в масштабах всей страны. Ее риторика в отношении Кремля, хотя и не столь непреклонна, как у тех двоих — все-таки за плечами школа Первой леди, а затем и главы американской дипломатии — но взгляды Клинтон на путинскую Россию по большому счету мало чем отличаются от её республиканских соперников. Между тем, стань она 45-м Президентом США, Путину, я думаю, с ней будет нелегко.

Судя по всему, Хиллари Клинтон будет заметно более жестким и последовательным продолжением столь нелюбимого Кремлем Барака Обамы. А, кроме того, здесь имеет место еще и межличностный конфликт: пару лет назад Хиллари в запальчивости сравнила Путина с Гитлером, и позже еще наговорила массу нелестных вещей в его адрес. Сегодня Клинтон звучит чуть более примирительно. Однако, зная длинную память нашего национального лидера, сомневаюсь, чтобы он забыл ей эти слова.

Вопрос, однако, в том, сколь велики ее шансы занять Белый дом. Если бы не тянущийся за ней шлейф скандалов, я бы сказал, что вероятность ее победы на выборах высока. Но в любой момент, если администрация Обамы даст расследованию ФБР ход, ей может быть предъявлено обвинение в должностном преступлении в бытность её на посту Госсекретаря (речь о недопустимом ведении секретной переписки с личного, а не служебного сервера). Это будет конец ее карьере. Если же Белый дом продолжит прикрывать Хиллари Клинтон, ФБР, согласно неофициальным источникам, организует информационную утечку и предаст гласности материалы своих расследований. Результат, вероятно, будет для неё столь же разрушительным.

Вот эти трое и есть ваши кандидаты, если вы — непримиримый противник Кремля.

Если при всем своем несогласии с кремлевским руководством вы полагаете, что санкции, кроме дополнительных трудностей для народа, ничему другому не способствуют, что разрыв отношений с Западом — это гигантский вред нашей стране при любых режимах, и уж тем паче, если вы зачисляете себя в путинский фан-клуб, приглядитесь к Берни Сандерсу, сенатору от штата Вермонт. Сандерс, себя он называет «демократическим социалистом», когда-то был тесно связан с Социалистической рабочей партией, которая ведет свою родословную от партии «Коммунистическая Лига Америки», про-марксисткой партии троцкистского толка. Он смотрит на жизнь с гораздо более левых, либеральных позиций, чем Хиллари Клинтон.

Во внешней политике Сандерс невинен, как дитя, и если обобщить всё сказанное им на эту тему, его мысли уложатся в уже знакомую нам формулу «за всё хорошее против всего плохого». В конфликтных ситуациях он за мягкую силу до последней возможности (прежде всего, за дипломатию; на худой конец, за санкции или другое давление), и только в самом крайнем случае готов прибегать к оружию. В своей наивности он применяет этот подход и к России, не думая о последствиях вооруженной конфронтации с ядерной державой. С другой стороны, если на минуту представить его Президентом, при определенной гибкости ведомства г-на С. Иванова и замечательных умениях С. Лаврова, думаю, Кремль смог бы как-то с ним договориться.

Но вообще-то, разговор о Сандерсе чисто академический. Несмотря на его нынешние успехи на первичных выборах , он слишком левый для Америки, чтобы победить на выборах общенациональных. Я бы сказал, что он практически неизбираемый кандидат, разве что способен поставить в тупик избирателей, если в ноябре в борьбе за Белый дом ему придется схлестнуться с Дональдом Трампом.

И это подводит нас к еще одной фигуре, на которую всем отечественным противникам политической конфронтации с Соединенными Штатами — от правого фланга до левого — стоит взглянуть с интересом. Да, Дональд Трамп — циник и грубиян. То и дело у него проскальзывают расистские нотки. Он упивается вниманием к собственной персоне, он вульгарен, напорист, он больше похож на крылатую ракету с отказавшим программным обеспечением, чем на ответственного политика. Об этом и у нас и в США уже много написано. Всё верно, но это очень упрощенное, слишком плоское, почти карикатурное описание человека, который не устаёт удивлять Америку.

В своих прошлых заметках (см. http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1705274-echo/) я попытался сделать его образ более стереоскопичным, приблизить к реальной жизни. Не буду повторяться, скажу только, что от всех остальных участников президентской гонки его отличает осознанное желание убрать идеологию из внешней политики, а действовать на мировой арене исключительно из прагматических интересов Америки. То есть не продвигать по миру идеи демократии, перестать повсюду бороться за права человека и взять отпуск в поддержании роли мирового жандарма.

Как кто-то сказал о нем, его видение внешней политики — это видение бизнесмена. Своих внешнеполитических оппонентов (да и непосредственных противников тоже) он рассматривает, как руководителей конкурирующих корпораций, которые имеют свои приоритеты и интересы. И как водится в практике бизнеса, достичь желаемого для себя результата можно в процессе переговоров, которые не исключают компромиссы. И Трамп, судя по его заявлениям, готов договариваться с Путиным.

Чем ни идеальный партнер для Кремля? Путин это почувствовал и поспешил выказать ему свою поддержку. Трамп ответил комплиментом на комплимент — в общем, там может завязаться, если и не роман, то вполне расчетливые отношения.

Всё здорово, но доберется ли Трамп до Белого дома? Сегодня этого сказать не может никто. Пока что звезды к нему расположены. Более точный гороскоп можно будет составить только в марте. Словом, продолжаем наблюдение.

Трамп, Сандерс и ужас истеблишмента
 

http://www.ng.ru/blogs/sonin/tramp-s...blishmenta.php

12:04 10.02.2016

Cудя по первым (по 10%) результатам из Нью-Гэмпшира, сбывается сценарий "Трамп или "решение на съезде". Трамп, как и ожидалось, выигрывает с 30-35% голосов, но, к ужасу истеблишмента, похоже, что никто из "четвёрки" этого истеблишмента (Касик, Буш, Рубио, Кристи) не выбывает (все набирают примерно по 10%, Касик чуть больше, Кристи чуть меньше) и, значит, они так и продолжат делить голоса половины республиканского электората. Если так продолжится и в следующих двух штатах - Южной Каролине и Неваде, остановить Трампа будет всё труднее и труднее. Шин Тренд правильно раскладывал вероятности два месяца назад. Чем быстрее вылетят трое (или хотя бы двое) из четвёрки, тем больше шанс, что всё будет как обычно.

У демократов Сандерс выносит Хиллари "в одну калитку", но не сильнее, чем ожидалось, так что у Хиллари, чемпиона по играм на политическое выживание, шансов на общую победу пока, на мой взгляд, намного больше. Их не стало больше от такого проигрыша, но их изначально было очень уж много - и большая часть её преимуществ (опыт, поддержка элиты, контакт с "рабочим классом" и меньшинствами) по прежнему с ней. Если она не выиграет Южную Каролину и Неваду, вернёмся к этому вопросу.

Несколько слов о коррупции
 

http://monetary-policy.livejournal.com/27173.html
http://ic.pics.livejournal.com/monet...7_original.jpg
На фотографии изображены победители праймериз в Нью-Гемпшире и лидеры президентской гонки в США. Слева - Берни Сандерс (лидер среди номинантов от Демократической партии), справа - Дональд Трамп (лидер среди номинантов от Республиканской партии). Как вы думаете что объединяет этих людей? Казалось бы ничего. Берни Сандерс - отмороженный социалист, Дональд Трамп - акула капитализма. Но, как ни странно у них очень похожая риторика и общий месседж в этой избирательной компании. Они оба противопоставляют себя политическому классу США, утверждая что политический класс США сожрала коррупция. Борьба с коррупцией неожиданно стала основной идеей этой избирательной компании. Тезис про тотальную коррупцию среди политиков легче всего усваивается избирателем. Как так получилось?
Да очень легко. Избирателя в США вдруг неожиданно резко перестало устраивать всё. И падение реальных доходов, и конкретнейшие провалы во внешней политике, и мигранты из Латинской Америки, и кризис, и цены на мед страховку. И население в какой-то момент начало осознавать что его просто тупо разводят. Люди поняли что риторика по ящику не имеет никакого отношения к реальным событиям и решениям, которые принимаются в Белом Доме и Конгрессе. Произошло это не вчера. Уже в 2008 году население истово ненавидело политический класс и отчасти по этой причине проголосовала за Обаму, который с политическим классом не ассоциировался. Видимо потому, что он был черным. Прошло 7 лет, не изменилось ничего. Реальные доходы продолжают падать, во внешней политике вообще катастрофа, социалка деградирует, пенсии заморозили нулевыми процентными ставками. И тут кто-то аккуратно вбросил в прессу слово "коррупция" и пошло-поехало.
Речь конечно не о бытовой коррупции и не об откатах на госзакупках. Бытовую коррупцию и откаты американцы искоренили в 40-х. Т.е. рядовой американец с коррупцией в своей повседневной жизни сталкивается редко. С него не вымогают деньги в полиции, в школе и в поликлиннике. В части госзакупок и принятия решений местными и региональными органами власти тоже всё более-менее неплохо. Любой человек (компания) чьи права нарушены тем или иным решением органа власти имеет всю необходимую инфраструктуру чтобы защищать свои интересы. На его стороне пресса, прокуратура и гражданское общество, которое умеет самоорганизовываться и скандалить.
Но на федеральном уровне эти механизмы всё чаще сбоят. Ни для кого не секрет сегодня что банковская тусовка манипулирует финансовыми рынками (мы об этом писали многократно), а олигархи от здравоохранения манипулируют ценами на лекарства и медицинские услуги. Доля здравоохранения в ВВП США составляет 17%, в Западной Европе - 8-9%, что означает что цены завышены вдвое. Президент США мог бы эту проблему решить элементарно. Отправляешь прокуратуру в несколько ведущих страховых компаний и уголовные дела можно заводить в любых количествах. Но это никому не нужно. Политический класс в США зарабатывает сам и не мешает зарабатывать другим.
Согласно некоторым опросам среди жителей США:
- 71% респондентов считают что Правительство США не способно выполнять стоящие перед ним задачи;
- 76% респондентов считают что США не будут успешной страной если не победят коррупцию;
- 74% респондентов считают что СМИ в США коррумпированы;
- 78% респондентов считают что Республиканская и Демократическая партии не нужны, потому что контролируются олигархами.
А вот здесь можно почитать результаты опроса на тему коррупции, проведенного Gallup. 75% американцев считают что правительство тотально коррумпировано.

Основное беспокойство населения проистекает из падения реальных доходов. На диаграмме внизу показано как менялось распределение населения США по уровню доходов в период с 1971 года по 2015 год.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...9_original.gif
Как видно на диаграмме, в указаный период рос процент самых бедных и самых богатых. Доля среднего класса, напротив, только сокращалась.
Дальше - больше. На диаграмме внизу показана динамика доходов 90% населения и 1% самых богатых американцев с 1920 года.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...3_original.jpg
Как видно на диаграмме, начиная с конца 60-х реальные доходы 90% населения не растут (зеленая кривая), хотя экономика США за эти годы выросла в 2,5 раза в реальном выражении. А доходы 1% самых богатых американцев за эти же годы выросли как раз в 2,5 раза (красная кривая). Что касается последнего десятилетия, то реальные доходы населения вообще падают (см. диаграмму ниже).
http://ic.pics.livejournal.com/monet...7_original.png
Снимок экрана 2016-02-15 в 0.20.27

В результате сейчас совокупное благосостояние 0,1% богатейших американцев превышает благосостояние 90% американцев (см. диаграмма).
http://ic.pics.livejournal.com/monet...7_original.png
- на диаграмме указаны проценты

Топ 0,1% богатейших американцев это 160000 семей со средней стоимостью активов (wealth) 72,8 миллиона долларов. Им принадлежит 22,5% совокупного благосостояния американцев (активы минус долги). А 90% - это 144 миллиона семей со средней величиной wealth (активы минус долги) - 84000 долларов. Им принадлежит 22,8% совокупного благосостояния (wealth) американцев. При этом у 25% американцев долги превышают стоимость активов (т.е. wealth отрицательный). Т.е. любой россиянин у которого есть хотя бы 1 доллар богаче 25% американцев.
При этом ситуация быстро деградирует. Если брать распределение доходов в период с 2009 по 2014 годы то 1% американцев получает больше доходов нежели 99% американцев (см. диаграмму).
http://ic.pics.livejournal.com/monet...4_original.png
Собственно последняя диаграмма это всё что нужно знать про коррупцию. Можно даже сказать что доля доходов, которую присваивает 1% самых богатых это критерий коррумпированности общества. США это общество, в котором элита (1% населения) присваивает 58% всех доходов. Собственно, это и есть основная причина экономического кризиса в США. Потому что чем меньше доходы населения, тем меньше совокупный спрос, который является двигателем экономики. Население не может всего этого не видеть. Поэтому вдруг стал популярным такой персонаж как социалист Сандерс. Собственно Сандерс и оперирует всей той статистикой, которую я привел (подробнее здесь). В то же время необходимо признать что сам факт общественной дискуссии по этим проблемам есть признак того что политическая система не выродилась окончательно и шанс на выздоровление есть. Еще раз напомню читателю что США сейчас переживают тот же период своей истории, какой СССР переживал в начале 80-х. Т.е. верхи уже не могут, кризис для всех очевиден, но население еще терпит.
Берни Сандерс винит во всем Уолл-стрит (подробнее здесь), полагая что основная коррупция сосредоточена именно там. А Трамп мочит всех остальных (банкиров не трогает). Трамп утверждает что коррупция вообще везде: и в здравоохранении, и в госзакупках, и в нефтянке и в Минобороны.
Вот так вот всё не просто в современном мире.

Пошли купаться в море…
 

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1716554-echo/

10:08 , 21 февраля 2016

автор
экономист

После первичных выборов в Южной Каролине у республиканцев и кокосов в Неваде у демократов ситуация прояснилась.

У демократов Клинтон была относительным фаворитом в Неваде и победила 53-47, то есть революции не произошло. А без своего рода революции Клинтон дожмёт Сандерса, хотя, наверняка, после долгой и мучительной борьбы (у Сандерса хорошо получается собирать деньги, а это основной фактор, определяющий продолжительность кампании).

У республиканцев, помимо победы Трампа, хорошо выступил Рубио и, главное, вышел из борьбы Буш. Это не даст Рубио много избирателей (хотя голоса во Флориде, например, не буду делиться пополам), но даст доноров, которые до этого поддерживали Буша и прекратит поток негативной рекламы, на которую Буш и его сторонники потратили десятки миллионов долларов. (К слову, любому, кто будет много говорить о том, что «деньги решают все» можно будет указывать на пример «Буш, Джон Э.»)

Тед Круз набрал 22%, на один процент меньше Рубио, что плохо для него – Южная Каролина содержит чуть ли не самый высокий процент «евангелистов», избирателей, принадлежащей к самой распространённой в Америке христианской вере, включающей разные версии протестантизма. Для Круза, для которого эти избиратели – главная целевая группа, это мало – чётко указывает на «потолок», неспособность расширить свою поддержку.

Остаётся Касик, самый симпатичный – и, конечно, самый квалифицированный, с точки зрения послужного списка, кандидат. Он мало набрал сегодня, но это не его штат – и у него будет «последний бой» в марте, когда голосуют Мичиган и Огайо. Конечно, если март переживут, в качестве небезнадежных кандидатов, и Касик, и Рубио, то кандидат от республиканцев станет Трамп. (30-35% в споре 3-4 кандидатов достаточно для победы.) Но, пожалуй, у Рубио все выглядит лучше, чем у Касика – деньги, поддержка истеблишмента, дисциплина, месседж.

То есть сегодняшний прогноз на осень – Клинтон – Рубио, 50-50. Если же Трамп останется в гонке, проиграв борьбу в республиканской партии, то Клинтон легко выиграет.

Хроника американских выборов. Выпуск I
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D45D7664A19

29-02-2016 (18:10)
Расклад сил накануне "супервторника": демократы

Предстоящие в этом году выборы президента США вызывают достаточно живой интерес у оппозиционно настроенной части российского общества, что неудивительно: шансы России на освобождение от путинизма в значительной степени зависят от позиции Запада, а та — в свою очередь — от человека, которому 20 января следующего года предстоит принести присягу в качестве нового президента Соединённых Штатов. Дабы хоть отчасти удовлетворить этот интерес, я решил взяться за написание цикла статей, посвящённых американской предвыборной кампании. Если не случится ничего экстраординарного, до ноября сего года я планирую ежемесячно писать один-два текста, в которых буду как информировать читателя о происходящих в процессе электоральных баталий событиях, так и делиться собственным анализом этих событий.

Прежде чем перейти к сути, хочу откровенно предупредить читателя, что я не претендую на абсолютную беспристрастность — всякий анализ так или иначе несёт на себе отпечаток взглядов и убеждений аналитика. Поскольку автор этих строк придерживается правоконсервативных убеждений, предлагаемый анализ будет, в значительной степени, "взглядом справа". Расставив, таким образом, все точки над "ё", перейдём к сути.

Как наверняка известно читателю, сейчас обе ключевые американские партии (Республиканская и Демократическая) проводят серию предварительных голосований (праймериз и кокусов), по результатам которых и будет решён вопрос о том, кого именно эти партии номинируют в качестве своих официальных кандидатов на пост президента. Точнее говоря, в ходе праймериз решается, каким количеством делегатов каждый из кандидатов будет представлен на итоговой конференции своей партии, ведь именно эти конференции и будут принимать окончательное решение о номинации. Соответственно, большое значение имеют правила, по которым проводятся праймериз и распределяются голоса делегатов. Порой эти правила могут существенным образом исказить волеизъявление избирателей. Скажем, не все знают, что в ходе демократических праймериз в 2008 году за Хиллари Клинтон проголосовало больше избирателей-демократов, нежели за её соперника Барака Обаму, однако действовавшие в том году в Демократической партии правила проведения праймериз привели к тому, что именно Обама получил большинство делегатов на партийной конференции и завоевал демократическую номинацию, а впоследствии, как известно, обошёл на всеобщих выборах республиканского кандидата Джона Маккейна и стал президентом США.

Как же будут определяться итоги праймериз в этом году? У демократов действуют единообразные правила для всех штатов. В соответствии с этими правилами за каждым штатом закрепляется определённая квота делегатов. Эта квота делегатов, в свою очередь, делится на две части: одна часть распределяется между кандидатами по результатам голосования в рамках штата в целом, другая же делится между округами, границы которых, как правило, соответствуют избирательным округам по выборам представителей в Конгресс США, и распределяется между кандидатами в зависимости от результатов голосования в рамках каждого округа. Как на уровне штатов, так и на уровне округов делегаты распределяются между кандидатами пропорционально полученному в ходе праймериз количеству голосов избирателей, при этом к распределению делегатов допускаются лишь кандидаты, набравшие в соответствующем штате или округе не менее 15 процентов голосов.

У республиканцев ситуация значительно сложнее, поскольку их партийные правила решение многих ключевых вопросов оставляют на усмотрение партийных организаций отдельных штатов. Соответственно, в одних штатах делегаты распределяются (подобно тому, как это делается у демократов) как на уровне штата в целом, так и на уровне округов, а в других — все делегаты распределяются только на уровне штатов. Кроме того, есть штаты, где распределение делегатов осуществляется пропорционально набранным голосам, а есть штаты, где действует принцип "победитель получает всё", при котором кандидат, занявший первое место (неважно, с каким отрывом) в данном штате или округе, получает всех закреплённых за этим штатом или округом делегатов. Наконец, в тех штатах, где действует пропорциональная система распределения делегатов, могут значительно отличаться заградительные барьеры для получения делегатов. Если у демократов, как было сказано выше, этот барьер является единым для всех штатов и составляет 15 процентов, то у республиканцев в ряде штатов такой барьер не применяется вовсе, а там, где применяется, может колебаться в диапазоне от 5 до 20 процентов.

В феврале месяце предварительное голосование прошло лишь в четырёх штатах, где было распределено сравнительно небольшое число делегатов, так что результаты этих праймериз имеют значение скорее психологическое, нежели прикладное, однако сейчас предвыборная кампания приближается к важному переломному моменту. 1 марта, в так называемый "супервторник", праймериз пройдут в целой группе штатов, преимущественно юго-восточных, включая такие достаточно населённые штаты, как Джорджия и — главный приз этого дня — Техас. Соответственно, результаты "супервторника" могут кардинальным образом изменить баланс сил в предвыборной гонке или же, напротив, закрепить сложившийся к настоящему моменту тренд.

У демократов ситуация достаточно предсказуемая: хотя на первый взгляд может показаться, что сенатор-социалист от штата Вермонт Берни Сандерс способен навязать серьёзную борьбу ветерану политической сцены Хиллари Клинтон, в действительности шансов на победу у него практически нет. Причин тому две. Во-первых, "ядерный" электорат Сандерса — белые либералы, в то время как значительную часть демократического электората составляют расовые меньшинства: чёрные и испаноязычные американцы. Сандерс сравнительно успешно выступил на кокусах в Айове, где экс-первая леди лишь незначительно сумела опередить его, и на праймериз в Нью-Гемпшире, где он одержал убедительную победу. В обоих этих штатах демократический электорат является почти целиком белым, однако подобная демографическая структура — исключение, а не правило, так как в большинстве штатов расовые меньшинства составляют гораздо более значительную долю избирателей-демократов, в некоторых южных штатах — более половины (хочу особо заострить внимание читателя на том, что речь здесь идёт о демографической структуре именно демократического электората, принимающего участие в праймериз этой партии, а не населения этих штатов в целом). В Нью-Гемпшире на Сандерса работало также то обстоятельство, что он представляет в Сенате соседний штат Вермонт, в силу чего многие избиратели воспринимали его как земляка.

Однако в Неваде и Южной Каролине, где процент чёрных и испаноязычных избирателей существенно выше, Клинтон, как и предсказывали аналитики, обошла Сандерса с весьма комфортным для неё преимуществом. Если экстраполировать описанную тенденцию на те штаты, где голосование ещё только предстоит, мы увидим, что у Сандерса есть шансы на победу лишь в нескольких штатах: родном Вермонте, где, возможно, его сопернице не удастся даже преодолеть пятнадцатипроцентный заградительный барьер, что позволит Сандерсу получить голоса всех делегатов от этого крохотного штата, соседнем Массачусетсе и, может быть, ещё нескольких сравнительно "белых" штатах. В большинстве же штатов Сандерса, если не случится чего-либо экстраординарного, ожидает "почётное" второе место.

Есть и второе препятствие, преграждающее Сандерсу путь к демократической номинации. Дело в том, что наряду с делегатами, избираемыми в ходе праймериз и кокусов, правом голоса на демократической партийной конференции обладают так называемые "суперделегаты" — представители партийного руководства, составляющие примерно 15 процентов от общего числа делегатов. Подавляющее большинство этих "суперделегатов" поддерживает Хиллари Клинтон, поэтому Сандерсу, чтобы одержать над ней победу, мало заполучить большинство делегатов, избираемых в ходе предварительного голосования, ему нужно побеждать с "разгромным счётом", чтобы компенсировать имеющуюся у Клинтон фору в виде поддержки партноменклатуры. В комплексе два этих фактора делают победу Сандерса в борьбе за демократическую номинацию практически невозможной.

Единственная угроза предстоящей "коронации" Хиллари Клинтон в качестве номинанта Демократической партии исходит от расследования, которое в настоящее время проводит в отношении неё ФБР. Дело в том, что госпожа Клинтон в бытность свою главой внешнеполитического ведомства США пользовалась для отправки и получения служебной корреспонденции, в том числе содержащей секретные сведения, частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. Подобная практика, мягко говоря, является спорной с точки зрения американского законодательства и представляет угрозу национальной безопасности США: по мнению ряда экспертов, её "домашний" сервер мог быть взломан разведками враждебных США государств, таких как Китай, Иран, Россия и другие. Если по результатам расследования будет принято решение о предъявлении Хиллари Клинтон уголовного обвинения, то, возможно, об участии в предвыборной гонке ей придётся забыть.

Впрочем, учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики. Если же, паче чаяния, обвинение и будет предъявлено, Сандерс от этого всё равно навряд ли выиграет: руководство Демократической партии убеждено, что он будет очень слабым кандидатом на всеобщих выборах, и поэтому в случае схода Клинтон с дистанции попробует заменить её кем-то из "тяжеловесов" вроде вице-президента Джо Байдена или госсекретаря Джона Керри.

Ради полноты картины следует отметить, что в демократических праймериз участвует, помимо Клинтон и Сандерса, ещё один кандидат по имени Уилли Уилсон. Подозреваю, что большинство читателей до этого момента ни разу о нём не слышало, что неудивительно, учитывая, что большинство американцев также не подозревает о существовании этого человека. Нетрудно догадаться, что шансы его на победу равны нулю, а автор этих строк счёл необходимым упомянуть факт его участия в предвыборной гонке исключительно из врождённого занудства.

Победа Трампа еще не гарантирована
 

http://www.ng.ru/blogs/sonin/pobeda-...antirovana.php

Во вторник прошли первичные выборы и кокусы сразу в 11 штатах, и ситуация интересная.

У демократов Клинтон победила в 7 штатах (прежде всего там, где расовые меньшинства составляют относительно большую долю избирателей-демократов), и ситуация прежняя - если всё пойдёт так, как идёт сейчас, она без проблем станет кандидатом от Демократической партии. Нейт Сильвер некоторое время назад приводил цифры, с помощью которых можно делать своего рода "бенчмаркинг" и пока Сандерс идёт значительно ниже того уровня, который необходимо для того, чтобы на съезде было что-то близкое к паритету.

Вообще все избирательные кампании у демократов в последнюю четверть века проходил по одному сценарию - из множества примерно равных быстро (к середине февраля) выделялся один, а все остальные снимались или совсем уходили в тень. Конечно, 2008, когда Обама и Клинтон шли "ноздря в ноздрю" до лета, был исключением, но в целом всё было похоже. Однако если заглянуть "дальше" - в 1984 или 1988 годы, там были кандидаты, которые шли до конца, набирали десятки процентов и, тем не менее, серьёзной угрозы не представляли. Джесси Джексон в первую очередь. Сандерс, похоже, такой же кандидат - будет соревноваться до конца, но 30% делегатов - его предел.

У республиканцев Трамп выиграл почти всё - кроме Техаса и Оклахомы (Круз) и Миннесоты (Рубио). Голоса на этих первичных выборах превращаются в число делегатов по хитрым формулам, но важно, что победителю достаются далеко не все, так что до полной победы, формально, далеко. Впрочем, большая часть комментаторов и аналитиков уже считают его победу делом решённым. Конечно, с оговорками - после того как все - попросту все - сильно недооценили его и прошлым летом, и даже в конце осени - но всё же победа ожидается.

Трудно объяснить, насколько "феномен Трампа" - победы на первичных выборах человека, не имеющего политического опыта и нарушающего все мыслимые представления о том, что может нравиться и не нравиться избирателям - насколько это невозможная вещь. Американская политика - дело невероятной конкурентности. Со стороны это толком не оценить - местные политики - это люди, которые дают по 2-3 прямых интервью в день на протяжении месяцев, проводят 1000 - тысячу! - встреч, на которых разговаривают с избирателями за год и делают ещё множество вещей в неделю, которую российский, германский, японский политик делает за несколько месяцев. В России я за свою жизнь видел, пожалуй, трёх человек, который способны жить и трудиться на таком уровне интенсивности (один ректор крупного вуза, два миллиардера). Я не говорю про качество работы и последствия - может, они лучше, может хуже, но интенсивность их деятельности сравнима с жизнью действующих спортсменов. И то, что в этом соревновании может побеждать кто-то со стороны, пусть даже очень талантливый, примерно так же правдоподобно, как если самородок из глубинки, тренирующийся сам, может выиграть олимпийские игры. Я не говорю "вообще невозможно" - возможно, наверное, создать напиток, который потеснит "Пепси" и "Кока-колу" или поисковик, который вытеснит с рынка Гугл...

Конечно, эрудиция услужливо подсказывает примеры "людей со стороны". 1912: Ректор Принстона за два года стал губернатором штата, а потом и президентом. 1940: бизнесмен без какого-либо политического опыта проехал по элите Республиканской партии (проиграл основные выборы). 1952: недовольное меньшинство у республиканцев затянуло в партию генерала, победившего гитлеровские войска. 1960: юный католик пропихнул себя в глотку истеблишмента собственной партии, для которого он был почти таким же инородным телом, как республиканцы. 1976: человек с двухлетним опытом губернаторства в далеком от центра событий штате побил всех инсайдеров. Для американской политической системы "люди со стороны" - это, фактически, часть структуры. Но не до такой же степени со стороны!

Для тех, кто за Трампом не следит - это, по его словам, подтвержденным малым объёмом реальных данных, миллиардер-девелопер (что девелопер, это точно) и успешный ведущий знаменитых телешоу. Политические взгляды - скорее, характерные для демократов (прямо-таки практически по всем позициям - вызов республиканской ортодоксии) с элементами экстремальности. Из предложений этой кампании - построить стену на границе с Мексикой, выселить 11 миллионов нелегальных эмигрантов, убивать семьи террористов, запретить мусульманам въезд в США... И всё это сопровождается словами, которые на американской политической сцене никогда не произносятся. При этом он постоянно сам себе противоречит, легко отказывается от сказанного вчера, придумывает новые версии на ходу и ... постоянно выигрывает среди избирателей, которые говорят, что они "голосуют за политика, который говорит всё как есть".

Так вот - все уверены, что кандидатство от республиканцев Трампу уже гарантировано, а я, пожалуй, не буду спешить с коронацией. Да, я знаю, что в истории американских выборов никто ещё не проигрывал борьбу за номинацию после такого количества побед в первичных выборах. Да, все опросы показывают большое преимущество в оставшихся штатах. И всё же в каком-то смысле избирательная кампания только началась. Только на прошлой неделе сначала Рубио, а потом и Круз перешли на такой же язык, как и Трамп в разговоре о нём. Только на прошлой неделе начали тратиться серьёзные (десятки миллионов) деньги на негативную рекламу - возможностей для этого с трамповой историей и языком без костей предостаточно. Только вчера стало видно, насколько сильно нежелание лидеров республиканцев поддерживать Трампа (они мало могут что сделать, чтобы остановить его номинацию, но без них он, вроде, не выиграет выборы осенью).

До прошлой недели остальные кандидаты тратили десятки миллионов на борьбу друг с другом. Каждый считает, что если он останется один против Трампа, то победит (Трампу 50% избирателей не даются). Хорошее упражнение по теории игр - "дилемма заключенного" для новичков в стратегическом анализе, "игра на выживание" - для продвинутой публики. Конечно, деньги и негативная реклама - это далеко не всё, и, быть может, вообще ничто (см. Буш, Джон Эллис), и всё же интересно, что будет с рейтингами Трампа после двух недель ежедневной антирекламы. Если 15 марта Огайо проголосует за Касика, а Флорида - за Рубио, то Трампу может не хватить голосов на съезде, а что будет на съезде, где ни у одного из кандидатов нет половины голосов, никто не знает (последний раз было в 1976 году, а по настоящему - в 1940).

Как понять Берни правильно
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-03-01/5_berni.html

01.03.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/medialibrary/fac/40-5-1.jpg
ROWE/AUSTRALIAN FINANCIAL REWIEW – SYDNEY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Лично я устал от всего этого спора между Берни Сандерсом и Хиллари Клинтон, но один из моих девизов при написании колонок гласит: «Если тебе кажется, что это плохо кончится, сделай это». Если я по-настоящему хочу уклониться от темы, поскольку она усложнит мою жизнь и предсказуемо вызовет очередную волну злобных электронных писем, возможно, это хороший индикатор важности данного сюжета.

Следует озвучить еще один аспект этой дискуссии, включая стимул и мотив.

От сторонников г-на Сандерса получаешь большое количество обвинений в вероломстве. В целом слоган кампании Сандерса «Feel the Bern» (игра слов: «Feel the Bern» – англ.: «Понять Берни» и «feel the burn» – англ.: «получи, что заслужил, так тебе и надо». – «НГ») часто означает, что любого несогласного можно обвинить в коррупции. Так что нам следует думать о таких вещах?

Во-первых, да, что касается коррупции, включая коррупцию так называемых экспертов, она действительно имеет место. Как правило, проблема стоит гораздо острее на правом фланге просто потому, что там гораздо больше денег и гораздо меньше щепетильности. Я уже неоднократно говорил о том, что есть три вида экономистов: либеральные профессиональные экономисты, консервативные профессиональные экономисты и профессиональные консервативные экономисты. Ниша для четвертого типа практически пуста ввиду отсутствия финансирования. Однако было бы наивно полагать, что возможность подработки корпоративным консультантом и т. п. никак не влияет на политические аргументы.

Но так же наивно и вредно считать, что все дело в этом. Необязательно быть корпоративным наймитом или пиарщиком, работающим на г-жу Клинтон, чтобы растеряться, когда демократическая кампания утверждает такие экономические проекты, которые представляются даже более странными, чем республиканские фантазии, которые вы высмеивали лишь накануне. И действительно не хочется впутываться в странную историю, оценивать аргументацию кого бы то ни было исходя исключительно из ее политической целесообразности и предполагать, что никто из тех, кто не соглашается с вами, может искренне не соглашаться с вами. Так поступают правые аппаратчики, и не хочется подражать им.

Также важно понимать, что личные амбиции в какой-то степени искажают аналитику, и в этом смысле это явление, свойственное не только инсайдерам с хорошими связями. Наверняка большие деньги или перспектива приобретения большого влияния представляют собой гораздо более мощные коррумпирующие силы, которые я собираюсь описать. Но они не единственные источники нечистоплотности.

Представьте себе экономиста, у которого есть последователи, но который по какой-то причине не входит в номенклатуру политэкспертов, к коим обычно обращаются чиновники за консультацией или с предложением выступить на финансовой конференции. Возможно, причина в том, что этот экономист придерживается взглядов, слишком отличающихся от ортодоксальных. Или, возможно, он слишком честен, когда речь заходит о коррупции влиятельных людей. А может, инсайдерские круги не считают его достаточно прозорливым или даже технически компетентным, что, в свою очередь, может быть огромной несправедливостью, а возможно, в какой-то степени соответствует действительности. Так или иначе, он является или чувствует себя сторонним наблюдателем, аутсайдером, заглядывающим внутрь.

Теперь представьте, что наш экономист оказывается в ситуации, когда другой аутсайдер, на этот раз в сфере политики, получает шанс одержать ошеломительную победу. Должно быть очевидно, что у нашего аутсайдера-экономиста возникают личные мотивы оказаться в одной связке с этим политическим аутсайдером, даже если шансы политика на успех относительно невелики и даже если его кампания может привести к катастрофе, будучи не в состоянии ответить на вызовы внешнего мира. Дело в том, что, если политик-аутсайдер все-таки победит, это обеспечит экономисту-аутсайдеру место за столом, на которое иначе он не мог бы претендовать.

Также понятно, что у этого аутсайдера есть веские мотивы оклеветать и очернить репутацию инсайдеров, которые не входят в команду претендента, даже если это означает, что от него отстранятся прогрессисты, поддержкой которых он мог бы воспользоваться позднее (в конце концов вам не хочется, чтобы ваш победитель обратился к известным специалистам, когда он получит пост).

Не хочу сказать, что аутсайдеры более коррумпированы, чем инсайдеры, или что чьи-либо действия сейчас следует рассматривать исключительно сквозь призму собственных интересов. Именно против этого я выступаю! Вместо этого я утверждаю, что нельзя считать кого бы то ни было чистоплотным только потому, что сейчас он не наделен большой властью или не имеет выхода на нее, поскольку именно это отсутствие власти может иметь свои пагубные последствия.

Каждый из нас постоянно должен задаваться вопросом не только о том, во что мы верим, но и почему.

Клин Трампа против трамплина Клинтон
 

https://lenta.ru/articles/2016/03/22/election/
08:16, 22 марта 2016

Эксперты СВОП о президентской гонке в США и ее возможном победителе
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03...840752b0af.jpg
Хиллари Клинтон
Фото: Carlos Barria / Reuters

Как меняется американское общество и как эти перемены влияют на нынешнюю предвыборную кампанию? Кто станет следующим президентом США и какую политику он будет проводить в отношении России? Об этом на дискуссии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) размышляли исполняющий обязанности директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов и заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов. Модерировал встречу главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель СВОП Федор Лукьянов. «Лента.ру» записала основные тезисы выступлений экспертов.

Кризисные выборы

Гарбузов:

Уже сейчас можно сказать, что нынешняя президентская кампания в США очень необычна. Дополнительный колорит ей придает наличие среди кандидатов такого экстравагантного персонажа, как Дональд Трамп. Вплоть до последнего времени подавляющее большинство наблюдателей уверяли, что он быстро сойдет с дистанции, а потому не следует его воспринимать всерьез. Но случилось нечто странное — Трамп не только остался в числе участников предвыборной гонки, но и претендует теперь на роль основного кандидата от республиканцев. Это тем более удивительно, что его тайно или явно ненавидит почти вся элита республиканской партии.

На мой взгляд, нынешний успех Трампа, стремительно прошедшего путь от аутсайдера внутрипартийной гонки до ее потенциального лидера, свидетельствует о глубоком системном кризисе республиканской партии, включающем в себя три составляющие.

Прежде всего это кризис лидерства, когда на протяжении многих лет республиканский истеблишмент не находит в своих рядах ярких привлекательных фигур, способных завоевать доверие избирателей. Республиканцы страдают и от электорального кризиса, поскольку в США постепенно меняется этнический состав общества. Белое население — основной электорат партии — медленно, но верно сокращается, а электорат демократов, наоборот, увеличивается. Наконец, у республиканцев наблюдается явный идейный кризис. В течение нескольких последних президентских кампаний они не могут предложить обществу свежие идеи, которые были бы привлекательны не только для белого консервативного среднего класса, но и для черного и латинского населения, женщин и молодежи.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03...e2d4396358.jpg
Предвыборная агитация во время кокуса в штате Невада. 2016 год
Фото: Jim Young / Reuters

Необычна нынешняя президентская гонка и участием в ней еще одного нетипичного кандидата — сенатора-демократа Берни Сандерса, слишком левого для Америки. Последним столь откровенно левым политиком от демократической партии, который доходил до финиша президентской кампании, был сенатор Джордж Макговерн, проигравший в 1972 году выборы Ричарду Никсону с огромным отрывом.

Откровенно правый Трамп и ультралевый Сандерс среди кандидатов в президенты свидетельствуют о серьезных кризисных проявлениях в политической системе США. Но ничего страшного не случится, поскольку Америка очень восприимчива к изменениям и способна быстро к ним адаптироваться. Я уверен, что американское общество справится с нынешней ситуацией и найдет из нее приемлемый и разумный выход.

Республиканцы против Дональда Трампа

Суслов:

Что касается прогнозов исхода выборов, то надо наблюдать за дальнейшим развитием событий. Сейчас все идет к тому, что в ноябре в финале гонки столкнутся Трамп и Клинтон, которая, скорее всего, и станет следующим президентом Соединенных Штатов.

Хиллари Клинтон — это кандидат преемственности нынешней политической системы США. Она давно мечтала занять Белый дом — возможно, даже еще раньше, чем ее муж Билл. Хиллари — это кандидат истеблишмента демократической партии, поэтому у беспрецедентно левого Сандерса нет никаких шансов. Но у Клинтон есть серьезные недостатки, способные несколько ослабить ее позиции.

Во-первых, как я только что сказал, она — кандидат от политической элиты США, а многие граждане страны недолюбливают Вашингтон и столичных политиков. Во-вторых, Клинтон немолода и скучна, особенно по сравнению с Трампом. В-третьих, она женщина, а после восьми лет правления чернокожего президента Обамы многие избиратели (особенно консервативных взглядов) могут не захотеть видеть во главе страны еще и президента-женщину.

Я согласен с тем, что нынешняя ситуация с президентскими выборами отражает кризис политической системы Соединенных Штатов, связанный со сломом нынешней модели американского общества и изменением места страны в мире. В чем это выражается? США перестают быть Америкой белых людей и прежний костяк общества — WASP (английская аббревиатура от White Anglo-Saxon Protestant, «белые англосаксонские протестанты» — прим. «Ленты.ру») — утрачивает большинство. Позиции США в мире тоже меняются, поскольку мир больше не желает развиваться по американскому сценарию.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03...1038234663.jpg
Дональд Трамп. 2016 год
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Реакция на все эти факторы — беспрецедентная поляризация американской политической системы, в результате чего на нынешних выборах среди кандидатов присутствуют социалист Сандерс и консерватор-либертарианец Тед Круз. Круз вместе с уже выбывшим из гонки Марко Рубио, будучи по происхождению латиноамериканцами, отражают попытки республиканского истеблишмента адаптироваться к изменениям в американском обществе. Но поскольку оба они сенаторы и олицетворяют собой так всем надоевшую вашингтонскую элиту, возник неожиданный феномен Трампа, с которым республиканцы теперь не знают, что делать.

Поэтому главную интригу нынешних американских выборов можно сформулировать так: республиканская партия против Дональда Трампа. Если к партийному съезду на первичных выборах Трамп не наберет подавляющего числа голосов, и делегаты, воспользовавшись этим, выберут единым кандидатом кого-нибудь другого (например, Теда Круза) — это станет позором и катастрофой для республиканцев, поскольку будет означать полный отрыв партии от своих избирателей.

Курсом Обамы

Гарбузов:

Прежде чем прогнозировать внешнюю политику возможного будущего президента Хиллари Клинтон, хочу всем напомнить, что вопреки распространенным у нас представлениям президент США — не единоличный правитель Америки. Политическая система страны устроена так, что президент не всесилен, его власть уравновешена Конгрессом и Верховным судом. Америкой никогда не правят только демократы или только республиканцы, но всегда демократы вместе с республиканцами.

Хотя в течение первого президентского срока Обамы Хиллари Клинтон была госсекретарем, пребывание во главе Госдепа не сделало ее выдающимся дипломатом. Как она будет решать огромный комплекс проблем, связанный с Россией? Вряд ли следует ожидать от Клинтон каких-либо новых революционных идей и подходов — скорее всего, она по инерции продолжит нынешний курс Обамы по мягкому противодействию и сдерживанию нашей страны.

Например, вероятны ситуативные и конкретные переговоры по Сирии, хотя подходы обеих стран по этому вопросу сильно различаются, но совершенно невозможен какой-либо конструктивный диалог по Украине и Крыму. В других внешнеполитических вопросах у новой американской администрации тоже будет больше инерции, чем каких-то новых инициатив. Но надо иметь в виду, что Клинтон достаточно жестка и станет последовательно отстаивать интересы своей страны.

Любой следующий президент США столкнется с двумя главными проблемами современных российско-американских отношений. Во-первых, сегодня ситуация отличается от времен разрядки 1970-х годов. В нынешней американской элите нет фигур масштаба Генри Киссинджера, мыслящих реалистически и понимающих, что, помимо американских интересов, существуют интересы других стран. Во-вторых, между Москвой и Вашингтоном надолго утрачено доверие друг к другу. Как нам всем выбираться из этого кризиса доверия — боюсь, это длинная и долгая история.

Опыт Госдепа

Суслов:

Хиллари Клинтон — типичный представитель группы американского внешнеполитического истеблишмента под названием «либералы-интервенционисты», считающих глобальной миссией США мировое лидерство и распространение по всему миру свободы и демократии с помощью военной силы.

У нее свои внешнеполитические взгляды и инстинкты, большинство которых сформировались во времена президентства ее мужа Билла Клинтона, когда Соединенные Штаты доминировали во всем мире. Поэтому именно роль и место США в 90-е годы как мирового гегемона и «глобального полицейского» выглядит для Хиллари Клинтон нормой. Если она станет следующим президентом страны, то инстинктивно будет пытаться восстановить в мировой политике атмосферу 90-х годов, что сейчас, конечно, невозможно.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03...0fc59b109e.jpg
Сенатор Хиллари Клинтон (справа) и сенатор Барак Обама (слева) во время предвыборной гонки 2008 года
Фото: Jim Young / Reuters

Давайте вспомним, чем отличилась Хиллари Клинтон на посту государственного секретаря США. В первый президентский срок Обамы его администрация была расколота на две группировки, условные «мужчины-реалисты» и «женщины-интервенционисты». В первую группу входили министр обороны Роберт Гейтс, начальник объединенного комитета начальников штабов Майк Маллен и советник президента по национальной безопасности Томас Донилон. Ко второй, самой жесткой и воинственной части администрации, относились глава Госдепа Хиллари Клинтон, советник президента по правам человека Саманта Пауэр и посол США в ООН Сьюзан Райс.

Кто станет следующим президентом США?
 

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2301991?COMEFROM=SUBSCR

Политический консультант, президент-основатель интернет-издания Rseau Voltaire и конференции Axis for Peace. Последняя публикация на французском языке : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et dsinformations (изд-во JP Bertand, 2007 г.).

Единственная ставка на президентских выборах в США – это сохранение власти белых англосаксонских протестантов (WASP), которая после провозглашения независимости никогда не оспаривалась. И если Тед Круз и Хиллари Клинтон являются её гарантами, то кандидатура Дональда Трампа предвещает глубокую встряску всей политической и избирательной системы, которую всё равно не удастся избежать, когда англо-саксы станут национальным меньшинством.
https://trueimages.ru/img/18/46/1f045486.png
В президентских праймериз в США принимает участие множество кандидатов от различных партий. Но СМИ говорят лишь о демократах и республиканцах, игнорируя остальных, так как знают, что избирательная система задумана таким образом, что последние никогда эти выборы не выиграют.

Президентские праймериз или предварительные выборы в США представляют собой удручающее зрелище, ибо главные кандидаты, кажется, не осознают, что их хлёсткие суждения и демагогические заявления, в случае их избрания, будут иметь отголоски как в самой стране, так и за её пределами.

Несмотря на кажущееся величие президента США, его властные функции довольно ограничены. Например, всем известно, что президент Джордж Буш сам не мог управлять страной, и за него это делали другие. А сегодня тоже ни для кого не секрет, что президент Барак Обама не в состоянии подчинить себе свою администрацию. На Украине и в Сирии Пентагон и ЦРУ ведут свирепую междоусобную войну. Реально основная функция Белого Дома состоит не в управлении силовыми структурами, а в назначении и одобрении назначений 14 000 чиновников высокого ранга, из которых 6000 назначаются после вступления президента в должность. Несмотря на внешнее обличие, президент является лишь гарантом власти правящего класса, и поэтому избирает президента не народ, а правящий класс.

Напомним, что согласно Конституции (статья 2, часть 1) президент США избирается не всеобщим голосованием, как это ошибочно утверждают некоторые СМИ, а единственно 538 представителями губернаторов. Конституция не обязывает губернаторов назначать выборщиков согласно воле, выраженной гражданами в процессе консультативного голосования, которое предшествует их назначению. Так, в 2000 г. Верховный суд США отказал считать недействительными голоса выборщиков, назначенных губернатором штата Флорида, хотя было сомнение в отношении пожеланий, выраженных избирателями этого штата.

Напомним также, что «праймериз» организуются не политическими партиями, как это имеет место в Европе, а штатами и под руководством губернаторов согласно их собственной избирательной системе. Предварительные выборы задуманы таким образом, чтобы, в итоге, крупные партии представили на пост президента такого кандидата, который отвечал бы интересам губернаторов. Такая система соответствует советскому принципу «демократического централизма». Она позволяет отклонить любого кандидата, чьё мнение отличается от общепринятого, или того, кто может поставить под сомнение существующую систему, в пользу «консенсуальной» личности. В случае, если граждане, принявшие участие в выборах, не выберут кандидата или выберут того, кто не соответствует этой системе, партийная конференция может, при необходимости, отменить результаты голосования.

Праймериз в США, таким образом, не являются «признаком демократии», а, наоборот, представляют собой процесс, который, с одной стороны, позволяет гражданам выразить свою волю, но с другой стороны, вынуждает их отказаться от своих интересов и поддержать кандидатуру, соответствующую системе.

В 2002 г. Роберт Даль, профессор конституционного права Йельского университета, опубликовал исследование, согласно которому Конституция США была создана в 1787 г. с расчётом на то, что США никогда не станут истинной демократией [1] . Совсем недавно два профессора политических наук Мартин Гиленс из Принстонского университета и Беньямин Пейдж из Северо-западного университета показали, что политическая система США пришла к тому, что все законы принимаются по указке и под контролем экономической элиты, и мнения простых людей никогда в расчёт не принимаются [2].

Президентство Барака Обамы ознаменовано двумя кризисами. Сначала был финансовый кризис, а за ним в 2008 г. последовал и экономический, следствием которого стало полное прекращение социального договора. До сих пор в США люди были проникнуты «американской мечтой» - верой в то, что можно освободиться от нищеты и стать богатым, пользуясь плодами своего труда. А теперь, за исключением «супер-богачей», лучшее, на что можно рассчитывать, - это не скатиться на дно.

Конец «американской мечты» прежде всего привёл к созданию протестных движений – правого Tea Party (Чаепитие) в 2009 г. и левого Occupy Wall Street (Займём Уолл-Стрит) в 2011г. Основная идея состояла в том, что неравноправная система более неприемлема, но не потому что она исчерпала себя, а потому что она перестала эволюционировать и не соответствовала новым реалиям. Сторонники Tea Party утверждали, что для улучшения жизни следует уменьшить налоги и выпутываться самим, а не ждать социальной защиты. А те, кто поддерживал Occupy Wall Street, считали, что, наоборот, следует обложить налогами супер-богачей и перераспределить то, что они себе присвоили. Однако этот этап был пройден в 2015 г. благодаря миллиардеру Дональду Трампу, который не оспаривает систему, а утверждает, что воспользовался «американской мечтой», и что способен возродить её. Во всяком случае, так граждане поняли его лозунг « America great again ! » (Америка снова великая !). Его сторонники не намерены затягивать свои пояса, чтобы финансировать военно-промышленный комплекс и возрождать империализм. Они рассчитывают, что он даст им возможность обогатиться, как это не раз случалось в истории США.

В то время, как Tea Party и Occupy Wall Street соответственно поддержали кандидатуры Теда Круза от республиканцев и Берни Сандерса от демократов, кандидатура Дональда Трампа подвергает опасности позиции тех, кто выстоял во время финансового кризиса 2008 г., заблокировав систему. То есть он выступает не против супер-богачей , а против высокопоставленных чиновников и профессиональных политиков, против «скрытых богачей», имеющих высокие доходы, но никогда ничем не рисковавших. Если сравнивать Трампа с европейскими политиками, то это ни Жан-Мари Лё Пен и ни Йорг Хайдер, а скорее Бернар Тапи и Сильвио Берлускони.
https://trueimages.ru/img/d9/a4/3acc7486.png
Как будут действовать губернаторы?
Кого они выберут президентом?

До сих пор американская аристократия, по выражению Алексадера Гамильтона, включала исключительно WASP, то есть White Anglo-Saxons Protestants (Белые англо-саксы и протестанты). Изначально «Р» означало «пуритане», но со временем эта концепция распространилась на всех протестантов. Исключениями являются ирландский католик Джон Кеннеди, который в 1961 г. способствовал мирному разрешению проблемы расовой сегрегации, и чернокожий кениец Барак Обама, который в 2008 г. создал иллюзию расовой интеграции. Но ни в одном из этих случаев избранник не воспользовался своей властью и не тронул правящую касту. Ни один из них, несмотря на обещания, так и не смог предпринять ничего существенного против военно-промышленного комплекса, хотя первый обещал всеобщее разоружение, а второй – ядерное. В обеих случаях к ним приставляли в качестве вице-президентов своих представителей – Линдона Джонсона и Джо Байдена на случай замены, что и было продемонстрировано после убийства Кеннеди.

Что касается Дональда Трампа, его откровенность граничит с популизмом, в противоположность классическим манерам «политически корректных» англо-саксов. А холод в отношениях Дональда Трампа с президентом National Governors Association (Национальная ассоциация губернаторов) и губернатором Юты Гари Гербертом говорит о том, что достичь согласия с правящей кастой ему будет крайне нелегко.

Остаются два варианта – Хиллари Клинтон и Тед Круз. Последний имеет испанские корни, но интеллектуально сблизился с англо-саксонскими протестантами после своего «обращения» в евангелический протестантизм. Его назначение позволило бы провести операцию, подобную той, которая была осуществлена при помощи Обамы, но на этот раз не обласкивать чернокожих, а продемонстрировать желание расширить права «латинос». К сожалению, хотя он и был выдвинут организацией, работающей одновременно на Пентагон и ЦРУ, новое обличье ему будет не под силу, ибо этот персонаж абсолютно искусственный. Остаётся феминистка Хиллари Клинтон, избрание которой будет демонстрацией воли по повышению роли женщин в обществе. Но её не поддающиеся объяснению выходки и приступы истерической ярости настораживают. Впрочем, сейчас она находится под следствием по весьма серьёзному делу, что позволит управлять ею путём шантажа.

Нетрудно заметить, что в этом анализе я не упомянул ни одной предвыборной программы. А всё потому, что в местной политической философии она не имеет никакого значения. После Содружества Наций (Commonwealth) Оливера Кромвеля для англо-саксонской политической мысли общие интересы – это фикция, за которой скрывают диктаторские замашки. Поэтому кандидаты не представляют программы в отношении всей страны, а лишь заявляют о своей «позиции» по определённым вопросам, что обеспечивает им необходимую поддержку. Избранники – президент, парламентарии, губернаторы, прокуроры, шерифы и т.д. – не клянутся служить общему благу, они всего лишь обещают удовлетворить наибольшее число избирателей. Во время встреч с избирателями кандидат никогда не выскажет своё «видение мира», но он обязательно представит вам полный перечень поддержек и призовёт другие «сообщества» доверить ему свою защиту. По этой причине политическое предательство в США состоит не в том, что вы переходите в другую партию, а в том, что вы действуете против интересов своего «сообщества».

Такой подход приводит к тому, что политики стремятся обеспечить не связанность в своих выступлениях, а только свою связь с защищаемыми интересами. Например, можно утверждать, что зародыши являются человеческими существами и осуждать аборты во имя защиты человеческой жизни, а в следующем предложении разглагольствовать о назидательной роли смертной казни.

Нет никакой разницы между политикой, которую будет вести евангелист Тед Круз, феминистка Хиллари Клинтон или марксист Берни Сандерс. Все трое будут следовать по стопам Джорджа Буша и Барака Обамы. Тед Круз ссылается на Библию, а на самом деле на еврейские ценности, изложенные в Ветхом Завете, и обещает религиозному электорату возродить фундаментальные ценности «отцов основателей». Возродить систему ценностей значит исполнить моральный долг, а деньги в этом случае будут «божьим даром для тех, кто почитает Бога». Хиллари Клинтон ведёт избирательную кампанию в расчёте на женщин и считает, что за неё будут голосовать все, кто разбогател во время президентства её мужа. Для них перестройка системы – дело семейное. А Берни Сандерс, тем временем, осуждает захват всех богатств 1% населения и призывает к их перераспределению. Его поддержки сродни революции, плодами которой люди не прочь бы воспользоваться, но делать её они не хотят.

Однако подлинные перемены в системе могут произойти лишь в случае избрания Дональда Трампа. Несмотря на его странные заявления, он единственный трезво мыслящий кандидат. Он не политик, он - бизнесмен. Он не ведает, с каким вопросами ему придётся иметь дело, и у него нет ни одного готового решения. Поэтому ему придётся довольствоваться принятием решений в зависимости от того, какие связи он создаст. Неизвестно только, станет от этого хуже или лучше.
http://worldcrisis.ru/pictures/23019..._-88-3a9f7.jpg
Странно, что Берни Сандерс победил в тех же штатах, что и Тед Круз, а Дональд Трамп там же, где и Хиллари Клинтон. По-видимому, граждане бессознательно связывают своё будущее либо с духовностью, которая позволит искупить грехи, а потом обогатиться (Сандерс и Круз), либо с трудом, который обеспечит им материальное обогащение (Трамп и Клинтон).

При таком раскладе невозможно предсказать, кто станет президентом, и каковы будут последствия. Но руководствуясь демографическими данными, можно утверждать, что система эта в недалёком будущем рухнет сама собой, ибо англо-саксы в ней становятся национальным меньшинством.

Перевод
Эдуард Феоктистов

Уродливый конец предвыборной кампании
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-04-12/5_end.html

12.04.2016 00:01:00

https://trueimages.ru/img/43/60/86339486.png
ФОТО HILARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Берни Сандерс, сенатор от Вермонта, выступает на предвыборном митинге в Висконсине.

Недавно New York Times опубликовала статью, в которой люди, связанные с предвыборным штабом Берни Сандерса, проводят разбор полетов и пытаются понять, добились бы они победы, если бы раньше начали делать личные выпады против Хиллари Клинтон. Я бы сказал, что скорее всего им это не удалось бы.

Феномен Сандерса всегда строился на отказе от явных личных выпадов. Его сторонников в куда большей степени, чем обычно признают, вдохновляла убежденность в том, что г-жа Клинтон – бесчестный политик, которая проистекает (знают они об этом или нет) не из ее поведения, а является результатом клеветы со стороны правых. Тем временем Сандерс привык изображать из себя целеустремленного пуриста, фактически используя дурные черты характера других людей. Сторонники Сандерса наговорили много гадостей, но сам кандидат оставался над схваткой.

Однако этого было недостаточно, в основном из-за небелых избирателей. Почему эти избиратели так поддерживали Клинтон? Одна из причин, которая не упоминалась ранее, но представляется мне важной, заключается в том, что они более чувствительны, чем белые, к тому, как работает механизм дезинформации – как фальшивые скандалы раздуваются и переходят в разряд «это всем известно». Не в последнюю очередь это связано с потоком лжи, обрушившимся на нашего первого президента-афроамериканца, и они чувствуют, что нельзя верить всему услышанному.

Так что теперь предвыборный штаб Сандерса решил предпринять последнюю отчаянную попытку спасти положение и перешел от скрытых личных выпадов к открытым. И делается это самым неудачным образом. Они утверждают, будто Клинтон, заявившая, что эра угля подходит к концу, работает на нефтяников, поскольку, мол, кто-то из этой отрасли пожертвовал деньги на ее предвыборную кампанию. Ну и ну.

Впрочем, это еще может сработать, хотя следует помнить, что Сандерсу нужны безоговорочные победы на праймериз во всех оставшихся штатах. Проблема только в том, что если нынешняя тактика не сработает, то Сандерс попросту пару месяцев будет заниматься агитацией в пользу республиканцев, повторяя их обвинения в адрес кандидата от демократов (а если ему все же невероятно повезет и он опередит Клинтон, то своим поведением он настроит против себя множество прогрессистов, голоса которых понадобятся ему на общенациональных выборах).

Что за уродливый конец для предвыборной кампании, которая должна была стать позитивной и идеалистической!

Выбора нет
 

https://lenta.ru/articles/2016/05/05/no_choice/
00:03, 5 мая 2016

Почему избирательная система США приводит к власти президентские династии
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...7f6aea8026.jpg
Барак Обама, Билл Клинтон и Джордж Буш
Фото: Mark Wilson / «Getty Images»

Двадцать лет подряд — с 1989 по 2009 год — в Белом Доме хозяевами были представители семей Бушей и Клинтонов. Затем бывшая первая леди США Хиллари Клинтон руководила Госдепартаментом при президенте Бараке Обаме, а сейчас она же считается фаворитом грядущих президентских выборов. «Лента.ру» рассказывает о том, почему в этот раз, как и раньше, главу государства изберут несколько сотен человек, отобранных самими кандидатами, а голос избирателя одного штата приравняют к трем-четырем голосам жителей другого.

У президента есть свой сын

Американские президентские династии зародились вскоре после выхода США на политическую арену. Джон Адамс-отец возглавлял страну в 1797-1801 годах, а Джон Адамс-сын — в 1825-1829 годы. Отставной генерал, победитель индейцев, испанцев и англичан Уильям Гаррисон руководил государством всего месяц. Он умер от воспаления легких 4 апреля 1811 года. Его внук Бенджамин Гаррисон президентствовал в 1889-93 годах.

Избранный 4 марта 1849 года и скончавшийся 16 месяцев спустя от тифа Захария Тейлор — внучатый племянник президента Мэдисона (1809-1817 годы). Рекордсмен по пребыванию на высшей государственной должности Франклин Рузвельт (1932-1945 годы) — всего лишь шестиюродный внучатый племянник Теодора Рузвельта (1901-1909 годы). Зато жена Франклина — родная племянница Теодора.

Жена Буша-старшего и мать Буша-младшего происходит из рода Франклина Пирса (президентствовал с 1853 по 1857 годы). Барбара Буш-Пирс могла стать дважды мамой президента. Ее младший сын, бывший губернатор Флориды Джеб Буш, лишь после долгих колебаний отказался от участия в нынешних выборах.

Подобная семейственность присуща и другим цитаделям демократии. Грецией в 1944-45, 1963-65, 1983-89, 1993-96 и 2009-11 годах руководили три поколения клана Папандреу. Вторично вставший к рулю Японии в 2012 году (первый срок в 2006-07 годах) Синдзо Абэ — внук Нобусукэ Киси (1957-60 годы), внучатый племянник Эйсаку Сато (1964-72 годы) и сын министра иностранных дел Синтаро Абэ. Вице-премьер и министр финансов в правительстве Абэ — Таро Асо руководил кабинетом в 2008-2009 годах, наследуя деду — Сигэру Ясиде (1946-54 годы).

Вряд ли в этих странах введут прямую передачу власти от отца к сыну, как у Алиевых в Азербайджане, Бонго в Габоне и Асадов в Сирии. Однако как тут не вспомнить старый армейский анекдот: «Может ли сын генерала стать маршалом? — Не может, у маршала есть свой сын!»
ADVERTISING
inRead invented by Teads
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...0fce8c0c2e.jpg
Хьюи Лонг
Фото: AP

Купить нельзя убить

Путь к власти одной из самых знаменитых политических семей США — клана Кеннеди чаще, чем у прочих прерывался порохом и свинцом.

Из четырех президентов и двух сенаторов, получивших за всю историю США смертельную пулю при исполнении обязанностей, двое носили эту фамилию. Избранного президентом в 1960 году Джона Кеннеди застрелили 22 ноября 1963 года, а 5 июня 1968 года был убит его младший брат, сенатор и кандидат в президенты Роберт Кеннеди.

Официально и Джон Кеннеди, и все остальные покойники стали жертвами киллеров-одиночек, но странных обстоятельств во всех преступлениях хватает. Убийцы Кеннеди и Авраама Линкольна не дожили до суда, и все концы успешно ушли в воду. Имевших хорошие шансы поправиться президентов Джеймса Гарфилда и Уильяма Мак-Кинли залечили до гангрены. Первому занесли заразу в рану, у второго не нашли застрявшую в теле пулю, отказавшись использовать рентгеновский аппарат.

Очевидно, некоторые из ликвидированных президентов и вправду не нашли общего языка с наиболее авторитетными людьми Штатов, но обычно проблемные кандидаты с реальными шансами устранялись раньше. Так был убит сенатор от Луизианы Хьюи Лонг, призывавший к усилению налогообложения большого бизнеса.

Лонга пытались привлечь за коррупцию, но безуспешно. Воров в его окружении обнаружилось не более чем у других, построенные в штате больницы, дороги и школы говорили сами за себя, и шансы стать президентом, если не на выборах 1936 года, то на следующих, у него, несомненно, имелись. Но 10 мая 1935 года неприятного кандидата застрелили, убийца был немедленно прикончен охраной, а через несколько месяцев писатель Синклер Льюис выпустил роман «У нас это невозможно» с душераздирающими подробностями фашистской диктатуры, которую собирался установить покойный. Ни в этом памфлете, ни в написанном по мотивам биографии Лонга романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» не прозвучали слова сенатора: «Рузвельт простит человека, который убьет меня».

Простить труп Рузвельту не удалось, но именно созданное им Управление общественных работ в ходе выборов 1936 года организовало по всей стране агитационные постановки спектакля «У нас это невозможно», показывая обывателю, от какого ужаса избавил Америку луизианский убийца.

Чуть легче, чем Лонг, отделался губернатор Алабамы Джордж Уоллес, выступавший против предоставления гражданских прав неграм, когда в Вашингтоне окончательно решили уравнять их с белыми. На выборах 1968 года Уоллес победил в пяти штатах и набрал 13,5 процента голосов, но за полгода до следующих выборов получил три пули, чудом выжил и провел остаток дней в инвалидном кресле, усиленно каясь перед черными братьями.

Сейчас в столь крутых мерах необходимости нет, поскольку во время президентства Барака Обамы бизнесу удалось добиться отмены ограничений на финансирование избирательных кампаний. В результате, по словам экс-президента Джеймса Картера, Соединенные Штаты окончательно превратились в олигархию, где политические решения покупаются и продаются.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...c9816b9812.jpg
Сара Делано, Франклин Рузвельт и Элеонора Рузвельт
Фото: Hulton Archive / Getty Images

Президент вопреки большинству

Семейственностью и коррупцией никого не удивишь. Но только в США президентом может стать претендент, набравший меньше голосов, чем его соперник. Происходит это благодаря двухступенчатым выборам: граждане в каждом штате голосуют за конкурирующие списки выборщиков президента, а те уже — за главу государства. Кого поддержит больше половины 538 выборщиков, тот и въедет в Белый дом.

Столь странная система обусловлена историей американского государства. 13 британских колоний провозгласили себя независимыми республиками и объединились ради свержения власти британской короны. Малонаселенные штаты опасались, что более многолюдные соседи проведут своего кандидата, не считаясь с ними (и сейчас в 12 самых густонаселенных штатах избирателей больше, чем в остальных 38). Правящая же верхушка боялась появления талантливого демагога, который, обманув легковерных граждан, превратится в диктатора.

Вот и возникла идея коллегии выборщиков, куда каждый претендент на президентский пост выдвигает своих ставленников, но непременно из представителей всех штатов, и в каждом штате по отдельности. В результате некоторые малонаселенные штаты получают солидное преимущество. У Вайоминга с населением около 600 тысяч человек три выборщика, а у Техаса с 27,5 миллиона человек — 38, то есть голос вайомингца почти вчетверо весомее, чем техасца.

Самый же существенный подвох кроется в том, что почти во всех штатах (кроме Мэна и Небраски, где отчасти учитывается мнение меньшинства голосовавших) голоса, отданные за проигравшие команды, пропадают. Что выйдет, если в Калифорнии (примерно 14 миллионов избирателей) восемь миллионов проголосует за республиканцев и шесть миллионов за демократов, а в Нью-Гемпшире, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Нью-Мексико (13 миллионов избирателей) — один миллион за республиканцев и 12 миллионов за демократов? Республиканцы наберут в пяти штатах девять миллионов голосов, демократы — 18 миллионов, но республиканского кандидата в президенты поддержат 55 калифорнийских выборщиков, а получившего вдвое больше соперника — только 52 выборщика от остальных четырех штатов.

Последний раз «меньшевики» победили так в 2000-м году. Республиканец Джордж Буш-младший получил 50 460 110 голосов, а демократ вице-президент Альберт Гор — 51 003 926, но выборщиков за Буша оказалось 271, а за Гора — 266. Все решилось во Флориде, где после пяти дней пересчетов преимущество Буша сократилось с 2 лишних тысяч до 537 голосов, и этого хватило, чтобы обеспечить ему 25 выборщиков, которые все и решили. Мнение 537 флоридцев перевесило бюллетени 544 353 остальных американцев.

По такому же сценарию, но без пересчета, прошли выборы 1888 года. За кандидата от Республиканской партии Гаррисона-младшего проголосовало 48,6 процента избирателей и 168 выборщиков, за его оппонента от Демократической партии Гровера Кливленда — 47,8 процента и 233 выборщика, и в Белый Дом въехал Кливленд.

Когда кандидаты шли вровень, вопрос нередко решали подтасовки. На выборах 1960 года демократ Джон Кеннеди на 0,17 процентов голосов избирателей опередил республиканца Ричарда Никсона, но во многих местах с бюллетенями творилось нечто странное. На одном из участков техасского округа Энджелина из 86 зарегистрированных избирателей 187 проголосовали за команду Кеннеди, а в округе Фэннин к 4895 зарегистрированным избирателям прибавилось 1243, также проголосовавших за демократов.

Впоследствии подсчитали, что без подобных махинаций Кеннеди проигрывал, и нескольких избиркомовцев даже осудили за мошенничество, но пересматривать итоги никто не стал. Да и слухи об организации бюллетеней от «мертвых душ» людьми крестного отца итальянской мафии Фрэнка Костелло не проверялись. Ну, сотрудничал босс «Коза Ностры» с отцом президента по части нелегальной торговли спиртным, так мало ли у кого какой в молодости бизнес имелся?
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...582ba3b9f4.jpg
Голосование 1860 года
Изображение: AP

Обмен чернокожих на фальшивки

Что делать, если больше половины выборщиков нет ни у одного кандидата? В соответствии с Конституцией вопрос передается на рассмотрение нижней палаты Конгресса. Такое случалось в 1800 и 1824 году. В 1800 году за кандидатов от партии демократических республиканцев Аарона Берра и Томаса Джефферсона проголосовало по 73 выборщика, и решающий голос получила Палата представителей, где преобладала конкурирующая партия федералистов. Хотя ее кандидата поддержали лишь 65 выборщиков, именно проигравшие определяли судьбу победителей. Лидер федералистов Александр Гамильтон, получив от Джефферсона обещание сохранить ключевые места в государственном аппарате за своими людьми, смог склонить сопартийцев на его сторону. Берр очень обиделся и застрелил Гамильтона на дуэли.

Четверть века спустя демократические республиканцы в условиях полного отсутствия оппозиции выдвинули сразу четверых кандидатов от разных фракций партии. Государственный секретарь Джон Адамс-младший вчистую проиграл сенатору Эндрю Джексону. За Джексона проголосовали 41,3 процента избирателей и 99 выборщиков, за Адамса — 30,9 процента избирателей и 84 выборщика, и еще за двух кандидатов — 24,2 процента избирателей и 88 выборщиков. Преобладавшие в Палате представителей противники Джексона проголосовали за Адамса. Пострадавшему от депутатских козней удалось взять реванш лишь на следующих выборах.

Демократичнее же всего признали победителем кандидата, занявшего второе место по числу выборщиков в 1876 году. Республиканцы полагали, что, разгромив в 1861-65 годах отделившиеся южные штаты, их администрация гарантировала себе власть на долгие десятилетия, но просчитались. Разгул послевоенной коррупции, столь ярко описанный Маргарет Митчелл в «Унесенных ветром», изрядно подпортил репутацию победителей.

Прославившийся разоблачениями взяточников и мошенников в собственной партии губернатор Нью-Йорка от демократов Сэмюэл Тилден собрал голоса почти 52 процентов избирателей и 204 выборщиков из тогдашних 369. Республиканский конкурент Ратерфорд Хейс признал поражение и даже поздравил победителя в газете The New York Sun. Но действующий президент, бывший главнокомандующий американской армией в войне с сепаратистами Улисс Грант, решил иначе. По его приказу на территорию трех «демократических» южных штатов — Луизианы, Флориды и Южной Каролины — вошли войска, под надзором которых бюллетени пересчитали, и у Хейса оказалось 185 выборщиков против 184 у соперника.

Тут возмутились даже многие республиканцы, и Конгресс раскололся: Палата представителей потребовала признать полномочия Тилдена, верхняя палата (Сенат) поддержала Хейса. В ответ Грант ввел армию в Вашингтон. Сомнений, что он пустит ее в ход, не было ни у кого, и противники пересчета бюллетеней капитулировали. В качестве компенсации южанам разрешили ввести законы, фактически отстранявшие от выборов большинство недавно освобожденных от рабства негров — по причине неграмотности, отсутствия определенного места жительства и под прочими предлогами.

Мятеж большинства

Чернокожим пришлось завоевывать заново свои гражданские и политические права, для чего понадобилось около ста лет. Унаследованная же от основателей США система выборщиков оказалась куда более живучей, чем расовая дискриминация. Существующее положение дел выгодно слишком многим влиятельным людям.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...6002c87a11.jpg
Встреча конгресса на совместном заседании для подсчета голосов коллегии выборщиков

Среди них — верхушка так называемых «пограничных» штатов, где демократов и республиканцев поддерживает примерно одинаковое количество избирателей. Склонив несколько процентов населения на сторону одного из претендентов, можно обеспечить ему всех выборщиков. За такое кандидаты готовы многое обещать и влиятельным людям, и всему штату, причем часть обещаний даже выполняется.

Заинтересованы в сохранении статус-кво и влиятельные меньшинства. Пример влияния одного из них — успех демократа Барака Обамы во Флориде, где в 2000 году его однопартийцу Альберту Гору не хватило для победы 538 голосов. На выборах 2008 года против Обамы проголосовало большинство белых и латиноамериканцев Флориды, но негры, составлявшие 15 процентов населения, выступили почти единогласно, обеспечив ему перевес на 2,8 процента.

Наконец, избирательная система выгодна элите в целом, поскольку отсекает почти всех «экстремистов», создавая на их пути практически непреодолимый барьер. Даже если возмутителю спокойствия удается выступить от одной из двух ведущих партий, к чему сейчас близок лидирующий среди претендентов от Республиканской партии экстравагантный миллиардер Дональд Трамп, это не гарантирует успеха.

Ряд ведущих республиканцев уже призвали поддержать Клинтон, и выборщики Трампа смогут сделать это даже вопреки решению проголосовавших за них избирателей. В 26 штатах выборщики имеют на это полное право. В остальных за такое полагается символическое наказание до одной тысячи долларов штрафа, и под угрозой разве что политическая карьера, но не в данном случае. У Клинтон и республиканцев-противников Трампа достаточно возможностей отблагодарить нарушителей воли сограждан.

Иногда избирателей вообще ни о чем не спрашивают. В 1973 году бывший соперник Кеннеди, президент Ричард Никсон, был вынужден уволить попавшегося на финансовых злоупотреблениях вице-президента Спиро Агню. Преемником Агню стал глава фракции республиканцев в Палате представителей Джеральд Форд. Он и сменил самого Никсона через десять месяцев, когда тот ушел в отставку, получив импичмент от Конгресса за организацию прослушки политических оппонентов в отеле «Уотергейт». Полагалось объявить досрочные выборы, но решили обойтись без этого, и страной почти 2,5 года руководил человек, которого вообще не выбирали ни президентом, ни вице-президентом.

Неудивительно, что, согласно социологическим опросам авторитетного Института Гэллапа, от 59 до 62 процентов населения выступают за переход к прямым президентским выборам. Однако хозяева страны предпочитают игнорировать мнение большинства. В 1970 году Сенат заблокировал решение Палаты представителей о постепенном переходе к всеобщим выборам. А сторонник отмены выборщиков, Ричард Никсон по удивительному совпадению стал единственным президентом, потерявшим должность в результате импичмента.

Но его единомышленники не сдаются. Десять лет назад они заключили между собой «Национальный договор за народное голосование» (National Popular Vote Interstate Compact). Все субъекты федерации, присоединившиеся к этому соглашению, обязались отдавать голоса выборщиков кандидату, получившему большинство голосов избирателей. Договор вступает в силу после присоединения к нему штатов с 270 выборщиками, но пока его подписали только 11 штатов со 165 выборщиками, и еще в шести (с 63 выборщиками) документ обсуждается в местных законодательных органах.

Запуск «Договора за народное голосование» может вызвать в США острейший политический кризис. Если противники реформы потребуют от выборщиков голосовать по-прежнему и многих склонят на свою сторону, страна имеет шанс получить двух президентов — от выборщиков и от населения. Последствия совершенно непредсказуемы, особенно если учесть, что президент США, помимо прочего, еще и главнокомандующий.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04...b4b3edb608.jpg
Фото: Mark Wilson / Getty Images

Конечно, вопрос с неугодным кандидатом можно традиционно решить с помощью удачно подвернувшегося убийцы-маньяка, но, скорее всего, «Договор» объявит противоречащим Конституции Верховный Суд. Чтобы внести в основной закон изменения, потребуется большинство обеих палат Конгресса и три четверти голосов представителей парламентов штатов. Преодолеть такой барьер большинство население сможет разве что с помощью всенародной акции протеста, но времени осталось немного.

Сейчас за реформу выступает свыше 60 процентов населения, полвека назад их было 80 процентов, а после 2040 года проблема станет неактуальной. США из страны с белым большинством превратится в мультирасовое общество различных этнических и религиозных меньшинств, которым система выборщиков, как уже говорилось, чрезвычайно выгодна, а семействам потомственных политиканов и крупному капиталу — особенно.

Подходящий партнер для Путина?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29640
5 МАЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/2...1462437322.jpg
ТАСС

Экстравагантный миллиардер Дональд Трамп в одиночестве финиширует в гонке за выдвижение кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в США. После предварительных выборов в Индиане его соперники сошли с дистанции. Еще несколько месяцев назад высоколобые аналитики напрочь отметали такую возможность. Ну не может стать кандидатом в президенты этот фигляр, нарочито подчеркивающий свой расизм, ксенофобию и сексизм, уверяли они. Не может «великая старая партия» выдвинуть человека, который столь откровенно кичится богатством, презирая протестантские ценности. Однако все оказалось возможным. Сегодня те же аналитики копаются в исторических прецедентах, вспоминают случаи, когда очевидный победитель праймериз не стал кандидатом. Да, теоретически руководство республиканцев может принять такое решение, но оно будет означать разрыв с волей избирателей-республиканцев и неизбежно ввергнет партию в глубочайший кризис.

Впрочем, никуда не уйти от того, что триумф Трампа демонстрирует серьезный кризис не только в стане «великой старой партии», но и во всей политической системе в Соединенных Штатах. Количество крайне консервативных избирателей выросло. Именно к ним все последние годы апеллировали республиканцы («умеренный республиканец – это оксюморон», острили в Вашингтоне). И вот этим избирателям надоели даже намеки на политкорректность. И они поддерживают Трампа, который без стеснения транслирует самые темные мыслишки «простых американцев». Впрочем, тем и хороша демократия, что она способна указывать и на проблемы, и на пути их решения. Специалисты считают, что часть республиканского электората, напуганная эскападами Трампа, проголосует за Хиллари Клинтон, а сама «великая старая партия» обречена будет заняться переделкой своих идеологических конструкций. Однако оставим американцам их трудности – уверен, что они как-нибудь разберутся.

Куда интереснее симпатии к Трампу со стороны пропутинских политиков и политологов в Москве. Они с удовольствием повторяют фразы экстравагантного кандидата о готовности выйти из НАТО, о намерении заставить американских союзников платить за безопасность. В общем, осталось подождать чуть-чуть, и Европа, оставшаяся без американского зонтика, падет к ногам главного начальника России. Но пока Москва пытается выйти из международной изоляции, для Кремля дорогого стоят слова Трампа о Путине, с которым он, судя по всему, никогда не встречался: «Я думаю, у меня с ним хорошие отношения. Пока у нас было неплохое начало. Я думаю, у меня хорошие отношения с ним, я могу ошибаться. Я быстро это узнаю». Ради эти виртуально хороших отношений можно спустить на тормозах и обещание Трампа сбивать российские самолеты, если они приблизятся к американским: «Если дипломатия не поможет, то в определенный момент, когда этот молокосос подлетит, надо открывать огонь. Иначе это стыд и позор. Это полное неуважение к нашей стране, полное неуважение к Обаме. Которого, как вы знаете, они не уважают».

Итак, вот оно, счастье Кремля. «Контр-партнером» Путина в Вашингтоне может стать человек, который придерживается (или утверждает, что придерживается) столь же примитивных взглядов на окружающий мир, что и российский лидер. Похоже, он, как и Путин, видит внешнюю политику как взаимоотношения королевских особ. «Я ему позвоню и скажу не делать так больше», – предложил Трамп свой путь к прекращению инцидентов в воздухе. И вообще, разговор в духе «ты меня уважаешь?» – это очень по-путински.

Только вот будет ли такой диалог успешен? Политика Путина и Лаврова, готовых все время поднимать ставки, ходить по грани, угрожать войной – эффективна, лишь когда ее объектами являются сдержанные и осторожные западные лидеры, не готовые рисковать жизнями соотечественников. И эта политика проваливается, когда Путин нарывается на такого же «фартового пацана», как Эрдоган, который не намерен ни в чем уступать. Трамп, окажись он в Белом доме, скорее всего, будет вести себя так же. И извечный русский диалог на извечную тему о взаимном уважении кончится так, как он в России кончается – дракой. Только не между двумя подвыпившими мачо. А между ядерными державами…

Фото: 04.05.2016. United States, New York. Donald Trump Speaks After Indiana Primary Win / L Radin/Pacific /Barcroft Images/BarcroftMedia/TASS

Трамп. Один против США и всего мира
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29644
6 МАЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/2...1462519775.jpg
ТАСС

После победы в Индиане на праймериз республиканцев с результатом в 53,3% Дональд Трамп стал недосягаем для соперников. Собственно, и соперников у него не осталось, все разбежались. Кроме, естественно, Хиллари Клинтон, но с ней Трамп будет разбираться в ноябре. Если, конечно, республиканцы все-таки его выдвинут своим кандидатом.

Пока руководство партии этого очень не хочет. Трампа демонстративно отказались поддержать экс-президенты США от Республиканской партии Джордж Буш и Буш-младший. Спикер нижней палаты представителей Пол Райян, который одновременно является председателем Национального съезда республиканцев, заявил, что не готов поддержать Трампа. Теоретически помешать Трампу выйти на финишную прямую главных выборов на планете Земля может съезд Республиканской партии, который пройдет в июле. Но это будет означать, что руководство партии вообще не обращает внимания на мнение своего избирателя. Так что, видимо, все-таки Трамп.

Если судить по новостям, Трампа не хочет никто. Только что музыканты британской группы The Rolling Stones попросили Трампа не использовать их песни в своей избирательной кампании. До этого с такой же просьбой к нему обратились музыканты Нил Янг, лидер Aerosmith Стивен Тайлер и британская певица Адель.

В конце апреля аналитическая компания YouGov по заказу немецкого издания Handelsblatt провела опрос 20 тысяч респондентов в 20 странах мира (среди стран — членов G20). Единственная страна, в которой Трампа хотят видеть президентом США, это Россия. Среди россиян 31% хотят Трампа, а Клинтон предпочли бы лишь 10%. Во всех остальных странах мира картина зеркальная: если бы народы планеты могли выбирать президента США, то Клинтон выиграла бы с гигантским отрывом.

Самое большое преимущество Хиллари Клинтон перед Трампом имеет в Мексике более 54%. В Италии она превосходит Трампа на 38%, в Южной Корее на 37%, в Германии на 36%, в Великобритании и Бразилии на 34%, в Аргентине и Франции на 30%, в Индии на 29%, в Турции на 28%, и в Китае Хиллари Клинтон любят больше, чем Трампа, 12% населения.

Россияне единственные на планете предпочитают Трампа, поскольку за него явно и неоднократно высказывался Владимир Путин, ну а вслед за ним и российские СМИ стали демонстрировать этому enfant terrible американской политики сдержанные симпатии. Возможно, причиной такой трампофилии стали высказывания кандидата, что он, придя к власти, сможет наладить отношения с Путиным, и вообще у него с Россией будет все прекрасно. Путина, несомненно, радует, что Трамп считает для США правильным дистанцироваться от проблем Украины и не видит здоровых сил в сирийской оппозиции.

Правда, последнее заявление Трампа о том, что Америка должна была сбить российский самолет, когда он пролетел вблизи американского военного судна, заставляет предположить, что если случится чудо и Трамп поселится в Белом доме, то Путин будет горько сожалеть о милом и добродушном Обаме, при котором было так легко и привольно куролесить во внешней политике и безнаказанно щелкать американского орла по клюву.

Вероятность того, что Трамп станет президентом США невелика. Пока электоральные опросы показывают такое распределение голосов: 43% за Клинтон и лишь 36% за Трампа. Но выборы в США отличаются от российских именно тем, что они демократические. Что означает неопределенность результата при четкой определенности процедуры. В самом начале президентской гонки не было ни одного серьезного аналитика, который был готов признать, что у Трампа есть шанс стать кандидатом от республиканцев.

Что такое «казус Трампа»? В этом имени, в котором слышен стук кулака, плотно впечатанного в челюсть противника, звучат отголоски глубинных процессов, идущих не только в американском обществе, но и во всем западном мире. Трамп — это протест против бюрократии и одновременно бунт халявщиков, требующих продолжения халявы, но в то же время и бунт против халявщиков людей работающих. Это протест против усложнения общества, которое стало слишком сложным, чтобы избиратель мог понять, как его выбор скажется на его собственной жизни.

Трамп — это сигнал западному миру и прежде всего США, что нужны перемены в тех тонких настройках демократии, которые позволяют обществу реагировать на вызовы изменчивого мира. В желание российских политиков и большинства россиян победы Трампа встроена надежда, что этот удалой молодец, придя к власти, развалит Америку. И тем осуществит давнюю мечту многих отечественных идиотов. Американофобам есть смысл сохранять спокойствие и не надеяться на Трампа. Во-первых, он, скорее всего, не станет президентом США. А во-вторых, даже если и станет в силу непредсказуемости результатов демократического процесса, то американское государственное, а главное, общественное устройство предусматривает многослойную «защиту от дурака». К сожалению, в конструкции России такой механизм отсутствует.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/2...1462519059.jpg
ТАСС

Фото: 1. США, Costa Mesa. 29.04.2016. Предвыборная кампания кандидата в президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа в штате Калифорния. Chris Carlson/ AP/TASS
2. США. 29.04.2016. Акция противников кандидата в президенты США от Республиканской партии Д. Трампа в Бёрлингеме. Eric Risberg/ AP/TASS

Трамп-трамп-тра-ля-ля!
 

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1762788-echo/
10:43 , 10 мая 2016

автор
политолог

Как вы думаете, почему мы муссируем унизительный для имперского сознания вопрос: кто для России будет комфортным американским президентом? Размышления на эту тему являются вынужденным признанием: Америка стала средством легитимации российской власти. Не будь Америки – непонятно, на чем бы держалась сегодняшняя «Fortress Russia». Америка для Кремля— объект садомазохизма, провоцируя, с одной стороны, клокочущую ненависть (или ревность?), с другой, желание принудить Америку если не к любви, то хотя бы к хождению парой.

Между тем, американцы готовят Кремлю неприятный сюрприз. Кто бы ни оказался вскоре в Белом Доме, он (она) уж точно не будет удобным президентом для российской власти. Те, кто надеются на Трампа, упустили главное в его мировоззрении – его опору на силу и непредсказуемость. Короче, на инструментарий, который использует Кремль, надеясь на предсказуемость глобальной сверхдержавы и то, что она не будет отвечать, когда ее дергают за хвост.

А теперь нет гарантии, что Трамп не прикажет сбить ( как он обещает!) российский Су, совершающий облет американского авианосца. Непредсказуемость Вашингтона и его возвращение к политике силы лишает Кремль возможности выживать за счет конфронтации с врагом, который не должен адекватно отвечать!

А как насчет Хилари Клинтон? С ней Кремлю будет еще менее комфортно. Для обитателей Кремля женщина— лидер должна быть невыносимым испытанием! Тем более, если это женщина умная и волевая и не желающая играть в поддавки.

Кто бы ни пришел в Белый Дом, Обама для Кремля покажется идеальным партнёром. Новый американский лидер будет вынужден не только восстанавливать увядшую роль Америки в мире, но и возрождать уважение к американским политическим институтам после того, как эти выборы выжгли в стране политическую сцену. Самый короткий путь решить вопрос уважения — это демонстрация решительности и мощи.

Так, что время «текучего пост-модернизма», удобного для шантажа Запада и интеграции российского правящего класса «в Запад», завершается. И Кремлю придется решать, что делать с механизмом выживания через имитацию конфронтации с Америкой. Конфронтация может оказаться реальной и стать кошмаром для российской элиты, которая существует за счет паразитирования внутри Запада, разлагая его изнутри.

Трамп vs. Клинтон vs. Сандерс
 

http://polit.ru/article/2016/05/25/usa/
25 мая 2016, 17:20 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Берни Сандерс

СМИ продолжают обсуждать президентскую гонку в США. В фокусе их внимания сейчас два факта. Во-первых, это упорное нежелание кандидата от демократов Берни Сандерса выходить из гонки, несмотря на то, что номинацию он, скорее всего, получить не сможет. Во-вторых, это новости о том, что единственный кандидат от республиканцев Дональд Трамп впервые обогнал фаворита от демократов Хиллари Клинтон в последних рейтингах симпатий.

Состязание между кандидатами закончится 14 июня. Едва ли до того момента Сандерс наберет достаточное количество голосов для номинации. Тем не менее, он не выходит из гонки и тем самым омрачает успехи Клинтон на пути к номинации, пишет The Economist. Ее победа на праймериз в штате Кентуки из-за конкуренции с Сандерсом была очень условной, с очень незначительным отрывом, хотя первоначально она рассчитывала победить там с легкостью.

То, что Сандерс при всей своей популярности так далек от номинации, обусловлено используемой демократами системой долевого распределения делегатов. Но эта продолжающаяся конкуренция с ним наносит кампании Клинтон значительный ущерб. Из последних симптомов, указывающих на это, автор отмечает тот факт, что Трамп обогнал Клинтон в рейтингах симпатий, хотя еще в марте она обгоняла его на 11 процентных пунктов. Ей бы следовало сейчас уже сосредоточиться на конкуренции с Трампом, а вместо этого ей приходится также конкурировать еще и с Сандерсом.
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/25/kl600-450.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон.
Фото:r-e-e-d.com

Если бы приоритетом Сандерса была победа демократов, то он бы уже давно вышел из гонки, объясняет автор. Очевидно, что это не так: он пообещал своим избирателям оставаться в игре до последнего голоса. Его принадлежность к партии формальна: он вступил в нее только в прошлом году из практических соображений, потому что независимый кандидат на выборах находится в заведомо уязвимой позиции. Скорее, его миссия в том, чтобы этой конкуренцией заставить Клинтон включить в свою повестку то, что ему представляется важным, и то, что популярно среди его избирателей. Впрочем, после того как Клинтон станет уже официальным номинантом, Сандерс вполне может переключиться на конфронтацию с Трампом в пользу Клинтон.

Washington Post, впрочем, пишет, что у Клинтон появилось альтернативное оружие против Трампа в лице сенатора Элизабет Уоррен, которая отказалась участвовать в предвыборной гонке в этом году. Специфика Уоррен в том, что ранее многие комментаторы говорили о ней как о варианте Сандерса и жалели, что она не вступила в игру, потому что она могла бы стать очень популярной у избирателей (собственно, у тех же, у которых популярен Сандерс).

Уоррен последовательно не вмешивалась в конфронтацию между Клинтон и Сандерсом и также примечательна тем, что никогда не высказывалась в поддержку Клинтон. Однако теперь она начала выступать с высказываниями, направленными против Трампа. Для Клинтон это большое подспорье, потому что фактически Уоррен начала выполнять за нее ту работу, на которой она не может сосредоточиться из-за продолжающейся конкуренции с Сандерсом.

NY Times пишет о феномене Трампа. То, что Трамп обогнал Клинтон в последних рейтингах, не может быть безусловным признаком радикального изменения в расстановке сил – такие колебания могут быть случайными. Но есть и тенденция: популярность Трампа действительно растет. Автор подчеркивает, что сам этот факт очень необычен для предвыборной гонки: кандидат, не имеющий никакого опыта в политике, идет ноздря в ноздрю с известным и опытным политиком.

Автор задается вопросом о том, из-за чего Клинтон потеряла свое первоначальное преимущество. Отчасти, объясняет он, это связано с тем, что Клинтон постоянно подвергалась нападкам справа, но это нормальное положение дел для кандидата от демократов. Проблема в том, что также она подвергалась и критике слева, со стороны Сандерса. Это сочетание не могло не сказаться на ее положении в рейтингах.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...mp1600-450.jpg
Активисты выступающие за кандидата в президенты США Дональда Трампаю Фото: donaldjtrump.com

Потенциальная база, за счет которой Клинтон может реабилитироваться, - это те группы населения, о которых Трамп систематически высказывается в оскорбительной манере (женщины, этнические меньшинства, иммигранты, ЛГБТ), но которые, тем не менее, начинают ему симпатизировать, просто потому что Клинтон они не доверяют в принципе. В последнее время под давлением Сандерса основной стратегией Клинтон было смещение риторики влево. Но это, считает автор, не работает, потому что во время предвыборной кампании людям вообще свойственно говорить, что угодно, только бы за них проголосовали, и избиратели это понимают. По мнению автора, Клинтон сейчас стоит сделать ставку на свои неоспоримые преимущества перед Трампом – опыт, рассудительность и сдержанность, которые действительно выгодно отличают ее от республиканского оппонента.

У Клинтон подавляющее превосходство над карикатурным соперником
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_clinton.html
23.05.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/a46/98-5-1.jpg
ФОТО ERIC THAYER FOR THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон и ее муж, бывший президент Билл Клинтон, на митинге в Филадельфии.

Грег Сарджент из Washington Post недавно взял интервью у Джоэла Бененсона, главного политтехнолога Хиллари Клинтон, с которым обсудил предстоящие президентские выборы. Как выяснилось, Бененсон не верит, что в ходе общенациональной кампании Трамп сможет повторить тот успех, который сопутствовал ему на республиканских праймериз. Никогда нельзя быть уверенным на 100%, но всем (политическим аналитикам, которые просто ошарашены стремительным взлетом популярности Трампа) очевидно, что на общенациональных выборах в ноябре все будет совсем иначе. Дело в том, что республиканские соперники Трампа сражались со связанными руками, но такого не будет, когда он столкнется с командой Клинтон.

Сарджент очень хорошо все это излагает (читайте интервью здесь: wpo. st/hqda1), но позвольте мне подойти к вопросу несколько с иной точки зрения: задумайтесь над очевидными слабостями Трампа и над тем, почему республиканцы не могут воспользоваться ими, а демократы могут.

Во-первых, его предвыборная кампания основана на расизме. Однако республиканцы не могли обвинить его в этом, поскольку расовые предрассудки на протяжении десятилетий имели ключевое значение для успеха партии. Клинтон, с другой стороны, стала кандидатом благодаря поддержке небелых избирателей, и не постесняется изо всех сил ударить Трампа в это уязвимое место.

Во-вторых, Трамп предлагает чудовищно безответственную политику, которая ориентирована на богачей. Но точно так же поступали и все другие республиканские кандидаты, так что они не могли критиковать его за это. А Клинтон может.

В-третьих, карьера Трампа в бизнесе изобилует антисоциальными и откровенно сомнительными выходками. Республиканцы, с их культом предпринимательства, не могли ничего сказать по этому поводу. А Клинтон опять-таки сможет.

Паралич Республиканской партии в данных вопросах объясняет, почему вновь и вновь республиканцы обращались к проверенной тактике нападения и утверждали, что Трамп не является истинным консерватором, а для избирателей это не имеет никакого значения. Очевидно, что демократы смогут обратить внимание публики на другие и куда более яркие моменты.

И есть еще одна вещь, которая, как я подозреваю, будет иметь наибольшее значение: предвыборный штаб Клинтон может указать на то, что Трамп – шут гороховый.

Он представляет собой совершенно нелепую фигуру, и чем больше мы узнаем, тем более нелепо он выглядит. Так почему же республиканцы не смогли этим воспользоваться? Полагаю, дело в том, что во всех его республиканских оппонентах было что-то нелепое.

Вспомните Марко Рубио: было очевидно, что он – готовый кандидат, симпатичный парень без вредных привычек или опыта, который говорил то, что ему было велено. Его печально знаменитая фраза «Мы должны порвать с…» была не просто отвратительной и глупой (даже в самый первый раз, не говоря уже о следующих), она явно не была чем-то, во что Рубио верил или считал важным. Просто дрессировщики велели ему произнести ее.

Или вспомните Тэда Круза, чья злобность и самовлюбленность выделялись даже на фоне других консерваторов, что делало его объектом для ненависти даже тех людей, которым должны были понравиться его идеи.

В Клинтон, напротив, нет ничего нелепого. Она способна принимать решения на ходу и обладает очень твердым характером. Неужели вы думаете, что человек, который на протяжении 11 часов отвечал на вопросы следственной комиссии, созданной после гибели американского посла в Бенгази, испугается выходок школьного задиры?

Новостные СМИ, я боюсь, попытаются притвориться, что контраст заключается в другом. Мы будем слышать бесконечные объяснения, почему тщеславие, невежество и отсутствие моральных устоев у Трампа демонстрируют его «искренность», которой почему-то не хватает Клинтон. И возможно, избиратели поверят в это. Но я не думаю, что так будет.

Республиканские завсегдатаи снова в строю
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_republicans.html
23.05.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Налоговый план под огнем критики
После победы в Индиане 3 мая Дональд Трамп почти обеспечил себе выдвижение в президенты от ресбпуликанцев. Вскоре Тэд Круз и Джон Кейсик вышли из гонки. Если Трамп сумеет помешать попытке переписать партийные правила выдвижения кандидатов, то он станет вождем республиканцев, несмотря на сильную оппозицию в лице партийного истеблишмента и спонсоров. После того как выдвижение Трампа стало делом решенным, комментаторы стали анализировать его инициативы, включая налоговый план. Хотя Трамп построил кампанию на популистских идеях (и временами даже отходил от ортодоксальной партийной линии, высказываясь за повышение налогов на богатство), его налоговые инициативы удивили многих. Они полностью противоречили общему посылу и были ориентированы на богатых. План Трампа предполагает снижение налогов для среднего класса, но это ерунда по сравнению с тем урезанием налогов, которое он сулит богачам. По некоторым оценкам, предлагаемое Трампом урезание налогов будет вчетверо больше, чем при Джордже Буше-младшем в 2001 году, и за 10 лет оно обойдется США в 12 трлн долл. В последние месяцы аналитики с обеих сторон критиковали налоговые инициативы Трампа. В интервью Politico Райан Эллис, экс-директор по политическим вопросам в консервативной организации Americans for Tax Reform, заявил: план Трампа «превращает в балаган все усилия по проведению консервативной реформы налогообложения… он просто нереалистичный». Эллис также добавил: «реформы системы субсидий не компенсируют такого».
http://www.ng.ru/upload/iblock/c91/98-5-2.jpg
TY WRIGHT/THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США республиканец Дональд Трамп выступает на встрече с избирателями в г. Чарлстоне, штат Западная Вирджиния.

У меня все еще не укладывается в голове, что Дональд Трамп, осознав, что цифры по налоговой политике в его плане безмерно далеки от реальности, решил исправить положение, пригласив в качестве экспертов… Лэрри Кадлоу и Стивена Мура. В какой-то степени это было предсказуемо. Но все-таки это говорит немало о Дональде Тупице и Республиканской партии.

Само собой разумеется, г-н Трамп совсем не разбирается в политике. Однако можно было бы подумать, что он попытается продемонстрировать свою независимость от республиканского истеблишмента, скажем, обратившись к какому-нибудь промышленному экономисту. Вместо этого он обратился к завсегдатаям пропагандистской машины правых. А какой выбор!

Г-н Кадлоу, консервативный публицист, для экономики значит то же, что республиканский комментатор Уильям Кристол для политической стратегии: если он что-то говорит, вы уже знаете, что это неправильно. Много лет назад, когда г-н Кадлоу высмеивал «пузыристов» – тех, кто считал, что переоцененная недвижимость может подорвать американскую экономику, надо было бежать в бомбоубежище; когда он заявил о громадном успехе президентства Джорджа Буша-мл., сославшись на то, что окончательный вердикт правлению президента выносится исходя из роста фондового рынка (только если президент не представитель Демократической партии), можно было бы понять, что эра Буша завершится эпохальным коллапсом.

Ну и, наконец, остается г-н Мур, политический и экономический аналитик с сопоставимо ужасным опытом в прогнозировании, а также впечатляющим отсутствием даже минимальной технической компетентности. Я серьезно: почитайте статью в Columbia Journalism Review о том, как он перепутал всю статистику по занятости в 2014 году (здесь: bit. ly/25aF11y).

Конечно, г-н Мур по-прежнему является главным экономистом консервативного фонда Heritage Foundation. И возможно, г-н Трамп считает, что это сертификат качества, что любой занимающий такой пост должен быть настоящим экспертом.

Г-н Трамп, ничего-то вы не знаете на самом деле.

«Пол Райан» и провал с Трампом

Новостные организации активно занимаются самокритикой, сетуя на то, как все те, кто работает в СМИ (ну почти все), недооценили шансы г-на Трампа на выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии.

На самом деле опросы указывали на сильную позицию г-на Трампа с самого начала, и уже самое позднее к началу осени минувшего года должно было быть ясно, что г-н Трамп не сойдет с дистанции как разные не-Ромни в 2012 году.

Так почему же большинство комментаторов так долго заблуждались по этому вопросу?

Конечно, главный ответ, с которым все-таки не согласятся многие мои коллеги по СМИ, заключается в том, что политолог Норм Орнстейн был прав от и до. Современная Республиканская партия больше не является нормальной политической партией: это экстремистская секта, которая разжигала ненависть своих сторонников и таким образом породила монстра Франкенштейна. И большинство экспертов, отказываясь верить в это, ослепили себя настолько, что партия созрела до трампизма.

Но позвольте мне уточнить: думаю, можно понять этот провал СМИ, взглянув на сказку про «Пола Райана». Не про настоящего спикера палаты представителей Пола Райана, а про мифический персонаж, созданный средствами массовой информации.

Настоящий Пол Райан всегда был прохиндеем: человеком, который играет роль серьезного и честного консерватора, но у которого это не очень-то хорошо получается. Его бюджет всегда отличался очевидными подтасовками и бросающейся в глаза недосказанностью, изобиловал волшебными звездочками-сносками на триллионы долларов. Но в новостных сообщениях и аналитических статьях его всегда представляют как серьезного политического эксперта.

Почему? Ответ определенно заключается в том, что СМИ должны, просто должны, симметрично подавать информацию о двух партиях: если на стороне демократов есть серьезные политэксперты, делающие ответственные предложения, должны быть аналогичные фигуры и на стороне республиканцев. Так что должен существовать кто-то как «Пол Райан» – мифический персонаж. А когда Пол Райан, реальный политик, решил сыграть эту роль, никто не взглянул на цифры и не указал на очевидный подлог.

Феномен Райана стал частью той самой добровольной слепоты, в результате которой большинство аналитиков просмотрели подъем Трампа, который был у них перед носом.

А знаете, что на самом деле помогло тем немногим, кто во всем этом разобрался? Цифры. Если вы изучали предложение г-на Райана с точки зрения математики, то видели, что он занимается жульничеством, что, в свою очередь, многое говорило вам о реальном состоянии Республиканской партии, а это вместе с опросами и демографией по крайней мере позволяло вам не исключать возможности выдвижения Трампа.

Конечно, сейчас все, кто этого не понял, придумывают новые истории, настолько же не подкрепленные доказательствами. Неужели никто не заставит этих людей помолчать?

Президентская гонка в США: третий кандидат
 

http://polit.ru/article/2016/05/30/third/
30 мая 2016, 21:09 выборы США

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон
http://larryandglorine.com

В президентской гонке в США наметился еще один участник, помимо двух традиционных потенциальных номинантов, выдвигаемых от демократов и республиканцев. В минувшие выходные на партийном съезде либертарианцев был определен третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон. Обычно «третьи кандидаты» не доходят до президентских выборов, но в этом году есть вероятность, что это все-таки произойдет.

Две главные партии США в этом году поглощены противоречиями, и Либертарианская партия, позиционирующая себя в качестве альтернативы, оживилась, так как увидела в этом шанс выйти в политический мейнстрим, пишет NY Times. В обычном случае у нее такого шанса практически нет. Но сейчас фактором в ее пользу стала массовая неудовлетворенность потенциальными номинантами как от республиканцев (Дональд Трамп), так и от демократов (Хиллари Клинтон).
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/30/a2600-450.jpg
Кандидаты в президенты от либертарианской партии США. Фото:youtube.com

Либертарианская партия – это третья по величине электората партия в США, объясняет NY Times, но обычно она находится в тени и считается маргинальной, потому что большинству граждан она кажется либо слишком либеральной по социальной линии, либо слишком консервативной в экономическом плане. Теперь со стороны республиканцев появился Трамп, попирающий каноны консерватизма и потому не пользующийся симпатиями со стороны значительной части республиканского электората, а со стороны демократов — очень популярный Берни Сандерс, за которого голосовали как за альтернативу Клинтон. Таким образом, появилось значительное число избирателей, которым не нравятся наиболее вероятные номинанты. Либертарианцы могут рассчитывать на часть голосов этих избирателей.

В победу либертарианцев на президентских выборах, конечно, серьезно верят разве что их самые фанатичные приверженцы. Но не исключено, что если они будут участвовать в выборах, то действительно наберут рекордно большое для себя число голосов. Им это на руку, с точки зрения экспансии в национальном масштабе. Кроме того, опросы общественного мнения показывают, что гражданам всё больше нравится идея наличия на выборах третьего кандидата.

Если Джонсон наберет по опросам больше 15% голосов, то станет третьим кандидатом, и это будет первым подобным случаем с выборов 1992 г. Это, как минимум, обеспечит партию большим медийным ажиотажем при незначительных финансовых затратах.

Собственно, медийное внимание они уже к себе привлекли, как написал Wall Street Journal в минувшую пятницу. Обычно такие события как съезд либертарианцев крупные СМИ просто игнорируют как малозначимые. В этом году на съезд аккредитовалось порядка 250 корреспондентов. Предыдущий всплеск популярности либертарианцев имел место в 2012 г., но тогда число заинтересовавшихся журналистов не превышало 20 человек.

The Economist также отмечает небывалое оживление вокруг партии, насчитывающей всего 11 000 членов по всей стране и обычно вызывающей интерес только у людей, одержимых идеей послаблений по огнестрельному оружию и легализации марихуаны. Теперь ситуация такова, что 60% избирателей отчетливо не любят Трампа и 55% не хотят голосовать за Клинтон. Всё больше граждан заявляют об отсутствии партийных симпатий. Десять лет назад таких «независимых» было 30%, теперь их доля возросла до 42%.
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/30/a3600-450.jpg
Выставка оружия в США. Фото: wikipedia.org

При этом Джонсон уже начал делать ставку на Сандерса, заявляя, что соглашается с ним практически по всем пунктам. Вопрос только в том, кто действительно решится за него голосовать.

Хроника американских выборов. Выпуск II
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=550BF5A8D9D17
01-03-2016 (10:48)

Расклад сил накануне "супервторника": республиканцы

На республиканской стороне, между тем, события развиваются гораздо более драматично и менее предсказуемо. Лидерство в опросах общественного мнения удерживает скандальный бизнесмен Дональд Трамп. Он же одержал победу на предварительных выборах в трех из четырёх "февральских" штатов (Нью-Гемпшире, Южной Каролине и Неваде). В четвёртом (а хронологически — первом) штате, Айове, победу одержал сенатор от штата Техас Тед Круз. В прошлом году, когда Трамп только объявил о своём вступлении в предвыборную гонку, подавляющее большинство аналитиков не восприняли его всерьёз, полагая, что его кандидатура — лишь "мыльный пузырь", который очень скоро "лопнет". Пока что Трамп с лёгкостью опровергает эти прогнозы. Разумеется, сейчас ещё рано говорить о том, что республиканская номинация у Трампа в кармане, но на сегодняшний день его шансы заполучить её выглядят куда предпочтительнее, чем шансы его оппонентов.

В чём же секрет успеха Трампа? Дело, прежде всего, в том внутреннем кризисе, который переживает сегодня Республиканская партия.

Левацкая политика президента Обамы вызывает категорическое неприятие у значительной части американского общества. Не стоит забывать, что фундаментальные ценности, положенные в своё время отцами-основателями США в основу создаваемого ими государства, являются, по сути своей, правыми ценностями, базирующимися на приоритете индивидуальной свободы и индивидуальной ответственности человека за свою судьбу. Минувшее столетие серьёзно ослабило приверженность американцев этим ценностям, но и сегодня средний американец гораздо критичнее относится к левой идее в различных её проявлениях, чем, скажем, средний европеец или средний россиянин. "Левый поворот" Барака Обамы вызвал ощутимое сопротивление со стороны консервативного крыла американского общества, стал причиной его оживления и мобилизации. В ходе этого процесса, в частности, возникло отстаивающее правоконсервативные ценности "Движение Чаепития" (названное так в честь знаменитого "Бостонского чаепития", послужившего прологом к Войне за независимость США), созданное "снизу" и действовавшее по "сетевой" схеме, без явных лидеров.

Это консервативное оживление помогло республиканцам разгромить демократов на выборах в Палату представителей Конгресса США в ноябре 2010 года, вернув утраченное четырьмя годами ранее большинство. Хотя на выборах 2012 года республиканскому кандидату Митту Ромни не удалось одолеть баллотировавшегося на второй срок президента Обаму (причины поражения Ромни — тема отдельного разговора, выходящего за рамки настоящей статьи), республиканцы смогли сохранить за собой Палату представителей, а спустя ещё два года — завоевать большинство и в верхней палате Конгресса — Сенате.

Однако, несмотря на эти победы, Республиканской партии не удалось развернуть Америку вправо. Они, в частности, так и не смогли отменить крайне непопулярный закон о реформе здравоохранения, принятый по инициативе президента Обамы в 2010 году, когда большинство в обеих палатах Конгресса принадлежало демократам. В результате многие рядовые сторонники Республиканской партии почувствовали себя обманутыми партийным истеблишментом. В защиту республиканских законодателей можно сказать, что их возможности всё это время были весьма ограничены, ведь Конституция США наделяет президента правом вето на законы, принятые Конгрессом, к тому же даже в этих условиях они сумели добиться относительных успехов, в частности, значительно снизив темпы роста бюджетного дефицита. Тем не менее в обвинениях, бросаемых в их адрес, есть доля истины — слишком часто они склонялись под давлением со стороны Белого Дома и шли на ненужные компромиссы.

Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям. Обиду и гнев этих людей и удалось "оседлать" талантливому популисту Дональду Трампу. На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками (мимоходом замечу, что на ошибках республиканцев стоило бы поучиться и российской оппозиции, которая также часто склонна говорить на языке, навязанном ей политическими противниками).

Сторонники Трампа прекрасно понимают, что он — вовсе не один из них, но они видят в нём человека, который готов отказаться играть по правилам, продиктованным леволиберальными элитами. Именно это позволяет Трампу переигрывать (по крайней мере, пока) своих оппонентов. К этому надо добавить, что Трамп — талантливый бизнесмен и гений самопромоушена, десятилетиями работавший на то, чтобы превратить собственное имя в торговую марку, стоящую миллиарды долларов. Продавать самого себя — это искусство, которым он овладел в совершенстве. Излишне говорить, что это искусство очень помогло ему в предвыборной борьбе. Наконец, на пользу Трампа работает тот факт, что голоса его противников (а по данным опросов более половины республиканских избирателей относятся к нему негативно) оказываются расколотыми между несколькими кандидатами, что позволяет ему сохранять лидерство, обладая лишь относительным большинством голосов. Особенно значимую роль это обстоятельство играет в тех штатах, где действует принцип "победитель получает всё".

Многие аналитики полагают, что победа Трампа в борьбе за республиканскую номинацию будет означать катастрофу для Республиканской партии, поскольку скандальный миллиардер не имеет практически никаких шансов против Хиллари Клинтон на всеобщих выборах в ноябре. С подобной оценкой я могу согласиться лишь отчасти. Я не думаю, что у Трампа нет шансов против Клинтон — относиться к подобным утверждениям критически меня заставляет уже хотя бы то обстоятельство, что люди, ныне пророчащие Дональду поражение в схватке с Хиллари, ещё несколько месяцев назад почти в один голос утверждали, что у него нет шансов на победу в республиканских праймериз. Впрочем, о шансах Трампа в ноябре я обещаю более подробно написать в одном из следующих текстов, если он по-прежнему будет сохранять лидерство в республиканской гонке.

Тем не менее я согласен с тем, что номинация Трампа может стать катастрофой для Республиканской партии. Но только причина этого совсем в другом, а именно в том, что Трамп — никакой не консерватор и никогда им не был. Годами он занимал позиции, неприемлемые для консерватора: он регулярно высказывался за активное вмешательство государства в экономику, поддерживал "право" на аборты и положительно отзывался о социалистической реформе здравоохранения, проведённой Обамой. Сейчас Трамп утверждает, что его взгляды по всем этим вопросам изменились, но что-то заставляет сомневаться в его искренности.

Сегодня Трамп использует для привлечения внимания к своей персоне резкие заявления в адрес нелегальных (а порой и легальных) иммигрантов. Но ещё каких-то четыре года назад он критиковал республиканского кандидата в президенты Митта Ромни за излишне жёсткую позицию по проблеме нелегальной иммиграции (надо сказать, что позиция Ромни образца 2012 года выглядит весьма умеренной на фоне позиции Трампа образца 2016 года).

Пожалуй, единственный вопрос, по которому мнение Трампа остаётся неизменным, это его поддержка института так называемого принудительного выкупа. Данный момент требует особого разъяснения. Дело в том, что Пятая поправка к Конституции США разрешает принудительный выкуп государством имущества, находящегося в частной собственности, для общественных нужд. Проблема в том, что сложившаяся правоприменительная практика, в том числе практика Верховного Суда США, склонна толковать понятие "общественных нужд" крайне расширительно, считая допустимым не только переход выкупленного имущества в собственность отдельного штата или же федерального правительства, но и в пользу любого частного лица, если это каким-либо, пусть даже самым косвенным, образом может послужить общественной пользе (что именно является общественной пользой, в каждом конкретном случае решают, разумеется, бюрократические инстанции). Стоит ли говорить, что подобное толкование права на принудительный выкуп открывает самые широкие возможности для злоупотреблений и коррупционной "смычки" власти и бизнеса. Консерваторы, относясь с уважением к частной собственности и будучи сторонниками буквального, а не расширительного толкования Конституции, последовательно выступают против использования принудительного выкупа для передачи имущества в пользу частных лиц. Иное дело Трамп, неоднократно использовавший принудительный выкуп в своей бизнес-практике. В своё время его действия стали причиной громкого скандала, когда он попытался использовать принудительный выкуп, чтобы отобрать у пожилой вдовы земельный участок и разместить на нём парковку для одного из своих казино в Атлантик-Сити. К счастью, в тот раз собственнице удалось отстоять свои права в суде. Тем не менее Трамп и поныне утверждает, что принудительный выкуп — замечательная вещь. Что ж, в каком-то смысле он честен: для него лично это действительно замечательная вещь.

Я не стану навязывать уважаемым читателям своё мнение и предоставлю им возможность самостоятельно ответить на вопрос, связана ли каким-то образом благосклонность к Трампу властей разного уровня, охотно шедших ему навстречу в принятии решений о принудительном выкупе земельных участков для бизнес-проектов Дональда, с тем обстоятельством, что Трамп не менее охотно жертвовал крупные денежные суммы многим, преимущественно демократическим, политикам.

Номинация такого человека в качестве кандидата в президенты от Республиканской партии действительно может стать катастрофой для партии, до сего времени отстаивавшей неприкосновенность собственности и ограничение вмешательства правительства в экономику и частную жизнь граждан. Вдвойне досадно, что такая катастрофа может произойти в тот момент, когда среди претендентов на республиканскую номинацию есть действительно принципиальные и достойные консервативные политики.

Речь идёт о Los Hermanos Cubanos ("кубинских братьях"), как называет их известный консервативный публицист Джона Голдберг: сенаторе от штата Техас Теде Крузе и его коллеге — сенаторе от штата Флорида Марко Рубио (оба являются детьми кубинских эмигрантов). Будучи близки в том, что касается сущностных вопросов, эти политики различаются, скорее, стилем. Круз позиционирует себя как оппонент республиканского истеблишмента, можно сказать, что они с Трампом претендуют на одну и ту же политическую нишу, но разница между ними гораздо значительнее, нежели внешнее сходство: Круз оппонирует истеблишменту, опираясь на искреннюю приверженность консервативным принципам, Трамп — на оголтелый популизм.

Рубио, напротив, стремится преподнести себя в качестве компромиссного кандидата, способного примирить рядовых республиканцев с партийным истеблишментом. Проблема в том, что республиканские "низы" сегодня меньше всего стремятся к компромиссу и примирению с "верхами", так что подобный имидж скорее вредит, чем помогает сенатору Рубио. Ещё одна проблема, осложняющая ему борьбу за республиканскую номинацию, состоит в том, что на заре своей сенатской карьеры он, совместно с ещё рядом сенаторов от обеих партий, поддержал законопроект об иммиграционной реформе, предполагавший наделение нелегальных иммигрантов официальным статусом, позволяющим им на законных основаниях оставаться в США. Данный законопроект встретил единодушное осуждение со стороны консерваторов, резонно полагающих, что нарушение закона (каковым является нелегальное проникновение на территорию США) не должно вознаграждаться. Впоследствии и сам Рубио отказался от поддержки данного законопроекта, признав свою прежнюю позицию ошибочной, однако эта ошибка нанесла ощутимый вред его политическому имиджу.

Фундаментальная же проблема в том, что Круз и Рубио делят между собой голоса избирателей, руководствующихся консервативными принципами, а не эмоциональным порывом и желанием, говоря словами бывшего советского лидера Хрущёва, "запустить ежа в штаны" партийным боссам. Выигрывает от их противостояния Трамп.

Круз делает ставку на родной штат Техас, которому предстоит направить на республиканскую конференцию более полутора сотен делегатов. Пока что большинство опросов техасских избирателей отдают Крузу преимущество над Трампом, к тому же, его поддержал популярный губернатор штата Грег Эбботт, но Техас использует пропорциональную систему распределения делегатов, так что Крузу не удастся заполучить все техасские голоса, а преимущество Трампа в других, пусть и не столь крупных штатах может свести на нет все "домашние" успехи Круза.

Рубио также делает ставку на успех в родном штате. Флориде, голосующей через две недели после "супервторника" — 15 марта, предстоит избрать делегацию в количестве 99 человек, причём, в отличие от Техаса, здесь действует принцип "победитель получает всё", так что победа "на своём поле" может дать Рубио очень существенный бонус. Проблема в том, что пока по всем опросам даже во Флориде Рубио уступает Трампу. Остаётся надеяться, что за оставшееся время ему удастся переломить эту тенденцию. На пользу Рубио здесь может сыграть выход из борьбы за республиканскую номинацию Джеба Буша — бывшего губернатора Флориды, сына и брата бывших президентов США. При удачном стечении обстоятельств сторонники Буша могут поддержать другого своего земляка.

Ситуация осложняется тем, что в гонке участвуют ещё два кандидата: выдающийся врач-нейрохирург Бен Карсон и губернатор штата Огайо Джон Кейсич. К настоящему моменту оба практически лишились шансов на победу и лишь отбирают голоса у "кубинских братьев" (Карсон преимущественно у Круза, Кейсич — у Рубио). Чем раньше они покинут предвыборную гонку, тем выше шансы на то, что Трампа удастся остановить.

В идеале, чтобы одолеть Трампа, Крузу и Рубио следовало бы объединить усилия, но для этого одному из них необходимо переступить через собственные президентские амбиции (скажем, в обмен на возможность занять должность вице-президента). Пока что подобный сценарий выглядит фантастическим. Если же оба продолжат борьбу, то, скорее всего, ни одному не удастся обеспечить себе необходимое для победы абсолютное (более 50 процентов) большинство делегатов на конференции. В худшем случае такое развитие событий может завершиться тем, что абсолютное большинство делегатов получит Трамп, в лучшем — большинства не будет ни у кого. Второй вариант даёт проблеск надежды на то, что "кубинские братья" смогут уже на конференции договориться о союзе и объединении голосов своих делегатов.

Хроника американских выборов. Выпуск III
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=550BF5A8D9D17
28-03-2016 (18:35)
Промежуточные итоги

К настоящему моменту более половины американских штатов уже провели у себя праймериз и кокусы, в ходе которых должно решиться, кого Республиканская и Демократическая партии выдвинут в качестве официальных кандидатов на президентских выборах, назначенных на 8 ноября этого года. У демократов, как и ожидалось, лидерство уверенно захватила Хиллари Клинтон, намного опережающая своего оппонента Берни Сандерса по числу "зарезервированных" голосов делегатов на предстоящей партийной конференции. Несколько омрачить победное настроение Клинтон может то обстоятельство, что своим лидерством она обязана, в первую очередь, победам в южных штатах, однако к настоящему моменту все южные штаты уже проголосовали, и в оставшихся штатах Сандерс вполне способен навязать ей серьёзную борьбу. Тем не менее, учитывая, что в демократических праймериз делегаты распределяются между кандидатами пропорционально числу набранных голосов (подробнее о правилах распределения делегатов — в первой части цикла), а также принимая во внимание почти единогласную поддержку кандидатуры бывшей первой леди партийной номенклатурой в лице "суперделегатов", она по-прежнему выглядит неоспоримым фаворитом.

У республиканцев также есть явный лидер – нью-йоркский миллиардер Дональд Трамп, но я бы не спешил утверждать, что в борьбе за партийную номинацию наступила окончательная определённость. В ходе так называемого "супервторника" 1 марта Трамп занял первое место в большинстве штатов, проводивших голосование в этот день, за исключением Техаса, Оклахомы и Аляски, где первенство досталось сенатору от штата Техас Теду Крузу, и Миннесоты, где победу одержал ещё один сенатор – Марко Рубио. Тем не менее, поскольку ни в одном из штатов "супервторника" не применялся принцип "победитель получает всё", а голоса делегатов распределялись более или менее пропорционально между несколькими кандидатами, Трамп, в конечном итоге, получил менее половины делегатов, распределявшихся в этот день. Обладателем твёрдого второго места стал Круз. Спустя всего четыре дня ему представилась возможность доказать, что он может всерьёз претендовать на победу.

5 марта голосовали штаты Канзас, Мэн, Кентукки и Луизиана. В первых двух победу с ощутимым отрывом одержал Круз, во вторых двух, со значительно меньшим отрывом – Трамп. К этому моменту стала очевидна любопытная закономерность. Выяснилось, что Круз успешнее выступает в штатах, проводящих закрытые праймериз, где к голосованию допускаются только зарегистрированные члены Республиканской партии. Трамп же, напротив, добивается лучших результатов в условиях открытых праймериз, где к голосованию допускаются также и беспартийные избиратели или даже демократы при условии, что в ходе данного выборного цикла они не голосуют в демократических праймериз. Тем самым было опровергнуто широко распространённое на старте предвыборной кампании мнение, что основные избиратели Трампа – это консервативное "ядро" Республиканской партии. Как оказалось, это самое "ядро" больше симпатизирует Крузу, в то время как Трамп пользуется поддержкой избирателя "со стороны", приверженного несколько более левым взглядам, чем традиционные избиратели-республиканцы.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что на праймериз в Луизиане Трамп одержал победу только за счёт избирателей, проголосовавших досрочно. Что же касается избирателей, пришедших на избирательные участки непосредственно в день голосования, то среди них большинство голосов получил Круз.

8 марта проголосовали ещё четыре штата: Айдахо, где убедительную победу одержал Круз, а также Мичиган, Гавайи и Миссисипи, победу в которых отпраздновал Трамп. Наконец, 15 марта в предвыборной борьбе наступил новый этап: штатам, назначившим праймериз на этот день или позже, разрешено применять правило "победитель получает всё" (из штатов, голосовавших до этой даты, руководство Республиканской партии сделало исключение лишь для Южной Каролины, которой также было разрешено применять принцип "победитель получает всё", что позволило Трампу получить все 50 голосов делегатов от данного штата).

Во всех штатах, голосовавших 15 марта, кроме Огайо, о котором стоит сказать несколько слов отдельно, Трамп занял первое место. Особо стоит отметить его триумф в штате Флорида, обеспечивший ему голоса всех 99 делегатов от этого штата. Победа Трампа во Флориде примечательна ещё и тем, что он сумел опередить здесь Марко Рубио, представляющего этот штат в Сенате США. В начале предвыборной кампании многие аналитики рассматривали Рубио как одного из фаворитов, но целый ряд тактических и стратегических ошибок, совершённых им и его штабом в ходе кампании, не позволили ему в полной мере реализовать свой потенциал. Итогом стало поражение в родном штате, после которого Рубио отказался от дальнейшего участия в президентской гонке.

Что касается штата Огайо, то здесь победу отпраздновал Джон Кейсик (автор приносит читателям свои извинения за неправильное написание фамилии этого политика в предыдущем тексте: Kasich читается как Кейсик, а не Кейсич). Победа Кейсика, до этого ни в одном из штатов не поднимавшегося выше второго места, обусловлена тем, что он является губернатором Огайо и пользуется большой популярностью среди своих земляков. В Огайо, как и во Флориде, действует принцип "победитель получает всё", поэтому все 66 делегатов достались Кейсику.

Поражение Трампа в Огайо парадоксальным образом работает на него в более долгосрочной перспективе. Если бы Кейсик проиграл в своём родном штате, он, скорее всего, подобно Рубио сошёл бы с дистанции. В этом случае сенатор Круз остался бы единственным оппонентом Трампа. Практически все опросы свидетельствуют о том, что большинство избирателей-республиканцев негативно относится к Трампу, и в том случае, если бы выбор был ограничен только двумя кандидатами, Круз имел бы серьёзное преимущество. Замечу, что до сих пор ни в одном из штатов за Трампа не проголосовало более 50 процентов пришедших на избирательные участки избирателей. Победы Дональда в большинстве случаев обусловлены разделением "антитрамповского" электората между его оппонентами. Продолжая борьбу, Кейсик оттягивает на себя часть избирателей, негативно относящихся к Трампу, тем самым помогая последнему. В перспективе это может принести Трампу куда больше делегатов, нежели те 66, что он не смог получить в Огайо.

Спустя неделю, 22 марта, Трамп и Круз записали себе в актив ещё по одной победе: первый – в Аризоне, второй – в Юте. В Аризоне имел место любопытный казус: уже выбывший из борьбы Марко Рубио набрал здесь почти 12 процентов голосов и занял третье место, уступив Трампу и Крузу, но опередив Кейсика. Подобное стало возможным вследствие того, что значительное число избирателей в этом штате проголосовало досрочно, когда Рубио ещё был кандидатом. Таким образом, голоса противников Трампа оказались расколоты не между двумя, а между тремя его оппонентами, что также помогло этому "возмутителю спокойствия". Впрочем, в отличие от Луизианы, где именно голоса досрочно проголосовавших склонили чашу победы в пользу Трампа, в Аризоне Дональд, скорее всего, победил бы в любом случае: здесь его отрыв оказался слишком велик, так что Круз, даже если бы к нему отошли все отданные за Рубио голоса, всё равно не сумел бы догнать лидера.

По состоянию на день написания данной статьи (27 марта) Трамп, по данным сайта thegreenpapers.com, обеспечил себе голоса 755 делегатов, Круз – 466, Кейсик – 144. Ещё 211 человек – это делегаты, "зарезервированные" за кандидатами, уже выбывшими из борьбы, а также "несвязанные" делегаты (то есть, такие делегаты, которые не связаны юридическим обязательством голосовать на конференции за конкретного кандидата, и могут распоряжаться своим голосом по собственному усмотрению). Таким образом, Трамп заручился почти 48 процентами распределённых до настоящего момента голосов делегатов. Для победы в первом туре голосования на конференции ему необходимо получить 1237 (то есть, более половины от общего числа) голосов. Для этого в ходе оставшихся праймериз ему надо получить ещё 482 "зарезервированных" делегата (в реальности чуть меньше, так как, вероятно, за него проголосует какое-то число "несвязанных" делегатов), что составляет почти 54 процента от 896 делегатов, которые будут распределены по итогам праймериз в оставшихся штатах.

Иными словами, для "чистой победы" ему нужно завоевывать больший процент голосов делегатов, нежели это удавалось ему до сих пор.

В пользу Трампа может сработать то обстоятельство, что многие из оставшихся штатов применяют принцип "победитель получает всё" (в рамках штата в целом либо же по отдельным избирательным округам).

В то же время, если верить опросам, Круз сокращает отрыв от лидера и также может стать бенефициаром принципа "победитель получает всё" в ряде штатов, например, в голосующем 5 апреля Висконсине, где, по последним данным, Круз несколько опережает Трампа. Свою роль может сыграть и тот факт, что большинство оставшихся праймериз – закрытые, что, как мы помним, является благоприятным обстоятельством для сенатора от штата Техас.

Впрочем, даже при самом удачном для Круза развитии обстоятельств, он навряд ли сможет получить необходимые для победы в первом туре 1237 голосов. Расклад сил в предвыборной гонке выглядит сегодня так, что либо нужное число голосов в первом туре получит Трамп, либо этого не удастся сделать никому, и в этом случае будет назначен второй (а при необходимости – третий и т. д.) тур голосования. Однако уже во втором туре, если до него дойдёт дело, шансы Круза на партийную номинацию резко возрастут. Чтобы понять, почему, обратимся вновь к процедурным вопросам, от которых очень многое зависит в данной кампании.

Дело в том, что, когда мы говорим о делегатах, "зарезервированных" за тем или иным кандидатом по результатам праймериз или кокусов, это, чаще всего, означает, что такие делегаты обязаны проголосовать за "своего" кандидата в первом туре голосования на конференции (я пишу "чаще всего", поскольку правила, которым должны следовать делегаты при голосовании, устанавливаются партийными организациями штатов, соответственно, к делегатам от разных штатов могут применяться различные правила). Во втором же и последующих турах делегаты освобождаются от такого "прикрепления" и могут голосовать по собственному усмотрению. Важно понимать, что персональный состав делегации каждого конкретного штата определяется партийной конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата и никак не зависит от результатов праймериз.

То есть, если делегат, в силу результатов праймериз в своём штате, обязан в первом туре проголосовать за кандидата X, это вовсе не означает, что данный делегат сам является сторонником этого кандидата X.

Соответственно, во втором и последующих турах, когда он будет свободен в своём голосовании, такой делегат, скорее всего, проголосует уже не за кандидата X, за которым он был "зарезервирован", а за другого, более предпочтительного с его точки зрения, кандидата.

Поскольку процедура избрания конкретных делегатов контролируется, преимущественно, руководством партийных организаций штатов, то и большинство делегатов на конференции будут представителями партийного истеблишмента. Истеблишмент же этот на дух не переносит Трампа. То есть, если в первом туре, когда у делегатов ещё "связаны руки", Трамп не получит нужные ему 1237 голосов, то уже во втором туре значительная часть "его" делегатов почти наверняка будет голосовать за другого кандидата, и кандидатом этим, с высокой степенью вероятности, будет Тед Круз. Да, Круза партийный истеблишмент тоже недолюбливает (в основном, за его принципиальность), но в условиях, когда Круз стал практически единственной альтернативой Трампу, у партийных боссов не останется иного выбора, кроме как поддержать Круза в качестве "меньшего зла". Совсем недавно о поддержке Круза объявил его бывший оппонент Джеб Буш. Учитывая, что семейство Бушей, является, по сути, олицетворением республиканского истеблишмента, можно сказать, что партийная элита, скрепя сердце, сделала свой выбор.

Существует риск, что в случае выдвижения Круза Трамп откажется признать решение партийной конференции и пойдёт на всеобщие выборы в качестве независимого кандидата.

В этом случае он оттянет на себя часть республиканского электората, сделав тем самым победу демократического кандидата почти неизбежной. Помешать Трампу предпринять такой шаг могут, опять же, моменты процедурного характера: он может просто не успеть выполнить необходимые требования для включения его имени в избирательный бюллетень (требования эти, опять же, различаются от штата к штату и предполагают, как правило, сбор в поддержку независимого кандидата некоторого, весьма значительного, числа подписей избирателей).

Впрочем, говорить о всеобщих выборах и о том, кто примет в них участие и в каком качестве, пока рано, ведь итог борьбы за республиканскую номинацию, вопреки утверждениям многих комментаторов, далеко не предрешён.

Хроника американских выборов. Выпуск IV
 

Размещу позже

Хроника американских выборов. Выпуск V. Трамп и дилемма республиканцев
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=574D6ABE656B1
31-05-2016 (13:45)

Я избавлен от необходимости делать выбор из двух зол

Выиграв ключевые праймериз в штате Индиана, состоявшиеся 3 мая, Дональд Трамп практически гарантировал, что именно он будет кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в ноябре этого года. Таким образом, партийную номинацию получил человек, к которому, мягко говоря, критически относится почти вся республиканская элита, а также значительная часть (возможно, большинство) рядовых республиканских активистов. Партийный истеблишмент оказался перед чрезвычайно неприятным выбором: поддержать человека, чья позиция во многом противоречит программным установкам Республиканской партии и базовым принципам консерватизма, либо же, заранее смирившись с победой Хиллари Клинтон на всеобщих выборах, саботировать избирательную кампанию Трампа, фактически отказывая ему в поддержке, в надежде на то, что через четыре года партия сможет выдвинуть более достойного кандидата, который сумеет привести её к победе.

Некоторые консерваторы считают необходимым выдвижение независимого кандидата, дабы избавить страну от малоприятного выбора между Клинтон и Трампом. В частности, один из наиболее твёрдых сторонников выдвижения независимого кандидата — главный редактор ведущего американского неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильям Кристол полагает, что у такого кандидата будут весьма приличные шансы на победу. В обоснование своей позиции Кристол ссылается на данные социологического опроса, в соответствии с которыми при наличии выбора из трёх кандидатов, за независимого кандидата готовы проголосовать 21% избирателей, за Трампа — 34%, за Клинтон — 31%. По мнению Кристола, при таком раскладе независимый кандидат, если он проведёт грамотную избирательную кампанию и успешно выступит в дебатах, вполне способен преодолеть отрыв от лидеров и бороться с ними на равных. Более того, как раз в то время, когда я работал над этой статьёй, Кристол опубликовал в своём "Твиттере" интригующее сообщение, обещающее появление такого независимого кандидата уже в ближайшие выходные.

Осмелюсь предположить, что Кристол и другие достойные люди, продвигающие эту идею, обманывают сами себя, выдавая желаемое за действительное. Проводя опросы, социологи спрашивают избирателей о готовности проголосовать за абстрактного независимого кандидата, а в избирательном бюллетене будет (если будет) указана фамилия вполне конкретного человека, который далеко не всем придётся по душе. 21% желающих проголосовать за условный "вариант №3" — это очень разные люди: в их числе и консервативные сторонники Теда Круза, недовольные тем, что Республиканскую партию на выборах будет представлять популист Трамп, и леворадикальные сторонники Берни Сандерса, которым Клинтон представляется недопустимо умеренной центристкой, опороченной, к тому же, связями с ненавистной левакам Уолл-стрит. И те, и другие, в принципе, готовы проголосовать за независимого кандидата, но трудно представить себе кандидата, который мог бы заручиться симпатиями обеих этих категорий избирателей.

Очевидно, что в том случае, если независимый кандидат будет придерживаться более-менее правых взглядов (а именно такого кандидата, по всей видимости, готовы поддержать Кристол и его соратники), то и привлечёт он на свою сторону, в основном, избирателей-республиканцев, в то время как демократы сравнительно единодушно проголосуют за Клинтон. Соответственно, чем больше голосов такой независимый консервативный кандидат отберёт у Трампа, тем выше будут шансы Хиллари на победу. Кстати, есть основания полагать, что её супруг Билл Клинтон одержал победу на выборах 1992 года во многом благодаря тому, что наряду с кандидатами от двух основных партий за президентское кресло тогда боролся независимый кандидат Росс Перо, набравший почти 19% голосов избирателей. По мнению ряда аналитиков, Перо отнимал голоса в большей степени у действовавшего президента-республиканца Джорджа Буша-старшего, что позволило Клинтону одержать победу, несмотря на то, что он набрал менее половины (43%) голосов избирателей.

С учётом вышесказанного, даже если в борьбу и вступит независимый кандидат, можно с высокой долей уверенности предполагать, что реальный выбор в ноябре этого года у американских избирателей всё равно будет между Трампом и Клинтон, а голосование за "независимого консервативного кандидата" почти наверняка будет работать на пользу последней.

Сторонники той точки зрения, что избрание Трампа президентом необходимо предотвратить любой ценой (пусть даже ценой победы Хиллари), утверждают, что президентство Трампа повлечёт за собой то, что они называют "европеизацией" американской политики. Под "европеизацией" они понимают отход Республиканской партии от правоконсервативной идеологии и превращение её в некое подобие французского Национального фронта — организацию национал-популистского толка.

Подобная угроза действительно имеет место, однако я не стал бы преувеличивать возможности одного человека в столь фундаментальном процессе, каковым является кардинальное изменение политической идентичности партии. Например, уже упоминавшийся Билл Клинтон имел репутацию центриста и по многим вопросам отошёл от ставших уже к тому времени традиционными для Демократической партии леволиберальных догматов. Под давлением со стороны республиканского большинства Конгресса он, хоть и неохотно, пошёл на реформу системы социальных выплат, позволившую ликвидировать бюджетный дефицит, подписал закон о защите брака, провозглашающий брак союзом одного мужчины и одной женщины (анафема для современных левых, ведущих против традиционного брака войну не на жизнь, а на смерть). Кроме того, при Клинтоне было существенно ужесточено уголовное законодательство, что позволило сбить захлестнувший страну вал преступности и за что Клинтона критикуют современные леваки, развернувшие под предлогом якобы "борьбы с расизмом" полномасштабную атаку на полицию.

Казалось, что Демократическая партия в результате подобной политики вполне может трансформироваться в умеренно-центристскую силу, однако уже в 2008 году она выдвинула своим кандидатом в президенты левого радикала Барака Обаму, решительно отбросив весь клинтоновский "центризм". Соответственно, можно надеяться, что и возможное избрание Трампа не изменит фундаментальным образом Республиканскую партию, которая на последующих выборах вполне сможет вновь выдвинуть аутентичного консервативного кандидата.

С другой стороны, коль скоро проблема популизма действительно угрожает Республиканской партии, Трамп является лишь симптомом этой проблемы, а не её причиной. Причина же состоит в том, что наличествует спрос на популизм со стороны части рядовых республиканцев. Этот спрос появился не вчера. Многие из нынешних сторонников Трампа голосовали за популиста Патрика Бьюкенена на республиканских праймериз в 1992 и 1996 годах и (или) за Росса Перо на всеобщих выборах тех же лет. Однако в этом году стечение целого ряда обстоятельств (здесь и личностные качества самого Трампа, сумевшего привлечь к участию в праймериз многих избирателей, ранее игнорировавших эти мероприятия, и большое поле кандидатов, приведшее к раздробленности "антитрамповского" электората, и досада многих республиканских избирателей на беззубость партийных лидеров в Конгрессе, слишком часто идущих на уступки Обаме) привело к победе Трампа. Эта победа не была неизбежной, её вполне можно было предотвратить, если бы республиканский истеблишмент вёл себя более адекватно. Но было бы верхом наивности полагать, что в случае поражения Трампа на ноябрьских выборах проблема популизма рассосётся сама собой. Попытка решить эту проблему путём капитуляции перед Хиллари Клинтон не кажется мне мудрым стратегическим решением. Более того, откровенный саботаж кампании Трампа со стороны республиканского истеблишмента может привести лишь к ещё большему озлоблению партийных "низов" и, соответственно, дальнейшему росту популизма.

Наконец, есть ещё один фактор, который, на мой взгляд, приведёт к тому, что большинство консерваторов, включая республиканскую элиту, пусть и неохотно, поддержит Дональда. Президент избирается на четыре года, но в его полномочия входит назначение (с согласия Сената) судей Верховного Суда, служащих пожизненно. Учитывая, сколь важную роль в американской системе разделения властей играет Верховный Суд, решения президента о назначении судей могут иметь очень "долгоиграющие" последствия, оказывая влияние на жизнь страны на протяжении десятилетий после того, как сам президент покинет свой пост.

Будущему президенту предстоит заполнить вакансию, образовавшуюся в результате смерти судьи Антонина Скалии. Более того, весьма вероятно, что судьи Рут Бейдер Гинзбург и Энтони Кеннеди могут в ближайшие годы подать в отставку в связи с достаточно преклонным возрастом, и кандидатов на их места в этом случае также придётся определять будущему президенту, от которого, таким образом, может зависеть расклад сил в высшем судебном органе США на ближайшие десятилетия.

Трамп, понимая, что большинство идейных консерваторов относится к нему крайне настороженно, сделал очень сильный шаг: опубликовал список возможных кандидатов, из числа которых он планирует в случае своего избрания президентом назначать судей Верховного Суда. В этот список вошли весьма достойные и уважаемые юристы преимущественно консервативных и либертарианских взглядов. Оппоненты Трампа указывают на то, что ничто не мешает ему изменить свою позицию после избрания и назначить в Верховный Суд совсем других судей, чья юридическая философия далека от консервативных идеалов. Учитывая, что Трамп ранее неоднократно менял свою позицию по многим вопросам на прямо противоположную, подобные предостережения имеют под собой основания. С другой стороны, в случае избрания президентом Хиллари Клинтон шансы на назначение в состав Верховного Суда консервативных юристов будут равны нулю.

Бывший соперник Трампа в борьбе за республиканскую номинацию, сенатор от штата Флорида Марко Рубио, на днях заявил о поддержке Трампа, ссылаясь, помимо прочего, на то, что только избрание Трампа даёт шанс на назначение консервативных судей.

Наконец, при всех очевидных недостатках, у Трампа есть одно неоспоримое достоинство: он отказывается играть по правилам, продиктованным леволиберальной политической элитой, по правилам, которые, увы, принял республиканский истеблишмент (кстати, именно в этом одна из основных причин недовольства рядовых республиканцев своими лидерами). Он отвергает тоталитарно-политкорректный новояз, используемый левыми для достижения идеологического господства в обществе.

После восьми лет социалистических экспериментов Обамы последнее, в чём нуждаются США, — это ещё четыре года движения в том же направлении под руководством президента Клинтон. Выборы этого года давали республиканцам шанс на прорыв, на консервативную революцию, подобную той, что совершил Рейган в восьмидесятые. Подобная перспектива была вполне реальной в случае, если бы республиканскую номинацию получил последовательный консерватор, такой как Тед Круз или Марко Рубио. Этот шанс уже упущен как минимум на ближайшие четыре года. Однако на фоне той катастрофы, что может повлечь за собой избрание Хиллари Клинтон, даже самовлюблённый нарцисс Трамп начинает выглядеть привлекательно.

Автору же этих строк остаётся благодарить Бога за то, что он не является гражданином США, а потому избавлен от необходимости делать выбор из двух зол.

Выборы близко
 

http://expert.ru/2016/06/1/amerika/
«Expert Online» 01 jun 2016

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа
http://expert.ru/data/public/513597/...5133_cr_cr.jpg
Zuma\TASS

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Хиллари Клинтон предложила Берни Сандерсу объединить усилия против Дональда Трампа. Сандерс ответил отказом и продолжает свою священную войну против Хиллари. Играя тем самым в пользу республиканского кандидата.

Золото партии

Демократические праймериз подходят к своему концу - 7 июня состоится последняя серия предварительных выборов. Однако даже после ее завершения борьба за номинацию может продолжиться, вплоть до партийного Конвента.

Хиллари потратила на праймериз почти 200 миллионов долларов, но ей так и не удалось одержать убедительную победу над 74-летним сенатором от Вермонта. Да, с чисто математической точки зрения победа будет более чем убедительной - после серии праймериз 7 июня отрыв между кандидатами может составить около 900 и даже 1000 голосов выборщиков. Весьма внушительная цифра, если вспомнить, что на праймериз в 2008 году отрыв Обамы от Хиллари составил 300 голосов. По общему числу голосов избирателей она тоже далеко впереди - (13,2 миллиона голосов против 10,2 у Сандерса). Проблема в том, что за Хиллари Клинтон выступила львиная доля суперделегатов (ее уже поддержали 543 против 44 за Сандерса), и сам факт этого позиционирует бывшую первую леди как кандидата от истеблишмента. Который и помог ей победить «народного кандидата» Берни Сандерса. Одержавшего «без поддержки ВИПов и без денег Уолл-стрит» победу в 20 штатах и территориях из 46 разыгрывавшихся в ходе этих праймериз, и отстающего от Хиллари в общем рейтинге всего лишь на 8-9%.

Отчасти именно поэтому Хиллари Клинтон и прилагает столько усилий для победы в Калифорнии, ведь «Золотой штат» дает почти 10% от всех выборщиков на конвенте. Ей нужны убедительные доказательства поддержки со стороны народа, и она, по словам мэра Лос-Анджелеса Антонио Вилларагросы, хочет «прийти на Конвент с Калифорнией в кармане». На момент сдачи статьи Хиллари удалось несколько увеличить свой отрыв до Сандерса до комфортных 8,7% голосов, однако за неделю до праймериз ситуация может еще и измениться.

Но даже в случае победы Хиллари в «Золотом штате» Сандерс, судя по всему, отвергнет предложение бывшей первой леди признать ее победу на праймериз и объединить усилия против Трампа. Сандерс, судя по его словам, намерен биться вплоть до Конвента. И не только из-за упрямства или потому, что он не хочет уходить из-под софитов назад в провинциальный Вермонт. Несмотря на серьезное отставание от Хиллари, у Сандерса еще есть шанс на победу.

Дело в том, что голоса суперделегатов Хиллари не гарантированы - они лишь обещали ей поддержку. И Сандерс может победить в том случае, если абсолютное их большинство изменит свою точку зрения и проголосует за него (без учета суперделегатов Хиллари нужно 600 голосов выборщиков, и она не наберет из на праймериз 7 июня, где совокупно разыгрывается порядка 800 голосов). Да, реализация этого сценария возможна только в случае колоссального скандала вокруг Хиллари, после которого от нее отвернется весь партийный истеблишмент. Маловероятный сценарий, однако Сандерс, судя по всему, будет держаться за эту соломинку до конца. Но ясно одно - упрямство Сандерса будет дорого стоить его однопартийцам. «Я могу сказать демократам лишь два слова: пришла зима», - перефразирует фразу из знаменитого сериала, посвященного интригам, Мэтт Родс, бывший глава предвыборной компании Митта Ромни. - Ваша партия оказалась в состоянии гражданской войны, популисты у ворот, и впереди вас ждут кровавые битвы».

Кто встанет с Трампом?

Трамп уже обеспечил себе победу на праймериз. Теперь перед ним стоит даже более сложная задача: консолидировать сторонников.

После того, как все противники Дональда Трампа во главе с Тедом Крузом вышли из предвыборной гонки, скандальный миллиардер из Нью-Йорка стал однозначным претендентом от республиканцев на президентских выборах 2016 года. Проблема в том, что Дональд Трамп имеет самый высокий антирейтинг среди всех кандидатов в президенты США, побеждавших на праймериз. 58% американцев относятся к нему негативно.

К счастью для Трампа, у его оппонента из демократической партии Хиллари Клинтон второй антирейтинг в истории - 56,3%. Поэтому выборы выиграет тот, кто сумеет повысить антирейтинг противника и, как минимум, снизить неприязнь к своей кандидатуре внутри собственной партии. Так что теперь кампания Трампа сконцентрирована на решении двух задач: борьбе с Хиллари и консолидации электората.

Первая задача сравнительно проста - Хиллари Клинтон далеко не ангел, и у нее есть целый ряд слабых мест, по которым бьют соратники Трампа. В частности, непрофессионализм, не слишком удачная работа на посту госсекретаря, заносчивость, пренебрежение к закону, элитарность и т. п. Им в этом деле активно помогают сторонники «сумасшедшего Берни» и сам сенатор от Вермонта, ведущие свою войну против бывшей первой леди - Дональд Трамп не раз цитировал его высказывания в адрес Хиллари Клинтон.

А вот со второй задачей гораздо сложнее. Несмотря на победу Трампа, ряд отдельных республиканских "випов" отказываются признать выбор населения и поддержать кандидата от своей партии на выборах. Некоторые даже идут против партийной линии и критикуют Трампа, говоря о том, что этот человек не способен стать президентом и не является выразителем республиканских ценностей. Особенно сложная ситуация для Трампа сложилась среди республиканцев латиноамериканского происхождения, которые не могут простить миллиардеру ксенофобские, по их мнению, заявления о «мексиканских нелегалах-насильниках». Политологи говорят о том, что эта фронда может стоить Трампу победы во Флориде - одном из штатов, который он просто обязан выигрывать для взятия Белого дома.

Трамп, естественно, огрызается. Например, в ответ на критику со стороны губернатора Нью-Мексико Сюзанны Мартинес (которая некоторыми рассматривалась как идеальный вице-президент для Трампа) он заявил о том, что она «не выполняет свою работу в качестве губернатора». Некоторые республиканцы расценили эту критику как не очень мудрое решение. И не только потому, что, судя по опросам, 67% республиканцев Нью-Мексико с ним не согласны. «Вряд ли кандидату, который борется за голос испаников и женщин, стоит критиковать республиканского губернатора-женщину, имеющую латиноамериканские корни», - говорит бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич. И теперь очень многое будет зависеть от того, сумеет ли Дональд Трамп найти себе правильного кандидата в вице-президенты, который поможет ему сплотить партию.

Бывший глава ФРС: США идут к катастрофе
 

http://mixednews.ru/wp-content/uploa...eenspan1_0.jpg
Ещё в марте бывший председатель ФРС сказал, что США находятся в бедственном положении, потому что «эффективность производства на нуле, а реальные капиталовложения ниже среднего уровня, так как деловые люди совсем не уверены в будущем». Гринспен добавил, что программы социальной помощи замещают частные инвестиции и тем самым снижают производительность. 20160531_greenspan1_0 Теперь Алан Гринспен снова вернулся к пугающим предупреждениям о состоянии мировой экономики, заостряя внимание на тех же ключевые моментах, отмеченных ещё в марте. «У нас глобальная проблема недостаточного роста производительности, и это касается не только Соединённых Штатов, но и большей части остального мира, и это связано с тем фактом, что население Запада стареет, и мы не выделяем достаточно ресурсов для финансирования. Нам нужен профицит федерального бюджета, а не дефицит. Это то, чего нам следовало опасаться двадцать пять лет назад, и о чём мы на самом деле говорили, но ничего не предпринимали. И вот теперь мы оказались в кризисе». Социальные программы по-прежнему являются острой проблемой для Гринспена, утверждающего, что если её не решить, то наступит катастрофа. Гринспен хочет, чтобы социальные пособия (и неспособность Америки финансировать их в любом виде) стали центральным вопросом на президентских дебатах. «Социальные программы вытесняют сбережения и, соответственно, капитальные инвестиции. Инвестиции являются важным фактором обеспечения роста производительности труда, а рост производительности в свою очередь является ключевым вопросом обеспечения экономического роста. Мы окажемся в состоянии катастрофы, если не изменим ситуацию». «Это должно стать центральным вопросом на президентских дебатах. До тех пор, пока мы не сможем обуздать социальные выплаты, которые растут в США на девять процентов в год и имеют сопоставимые уровни по всему миру, мы будем сталкиваться с ситуацией, когда производительность будет расти очень низким темпами». Гринспен не считает рецессию самой большой проблемой, он обеспокоен (и справедливо) долгосрочной проблемой слабого экономического роста и резкого роста социальных выплат. «Наша проблема заключается не в рецессии, которая является краткосрочной экономической проблемой, я думаю, что у нас имеется очень глубокая долгосрочная проблема экономического роста, в то время когда в западном мире всё большее число работников становятся получателями социальных пособий». Как уже отмечалось раньше, Гринспен стал наконец-то говорить хоть какую-то правду, хотя именно он в первую очередь завёл страну в такую ситуацию.

Если верить СМИ, Клинтон обречена
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-06-07/5_clinton.html
07.06.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Скандал с электронной перепиской может сыграть свою роль С марта прошлого года Хиллари Клинтон, которая является наиболее вероятным кандидатом в президенты от демократов, оказалась под следствием из-за использования частного почтового сервера в бытность ее госсекретарем. Обычно от официальных лиц требуют, чтобы они использовали для работы федеральные серверы, чтобы их переписку можно было сохранить для архива и, возможно, для публикации в будущем. Тем не менее Клинтон предпочла использовать личный сервер, который потенциально более уязвим для атак, что могло привести к утечкам секретной информации. После отставки в 2013 году она велела своим сотрудникам рассортировать ее электронные письма и решить, какие из них имеют отношение к государственным делам и должны быть переданы Госдепартаменту, а какие – являются личными и должны быть стерты. 25 мая генеральный инспектор Госдепартамента обнародовал доклад, в котором заявил, что Клинтон нарушила правила ведомства, используя частный сервер, и не получила бы разрешения на подобные действия, если бы попросила официального разрешения. Это заявление прозвучало в очень трудный для Клинтон момент. Ее оппонент – республиканец Дональд Трамп, который обеспечил себе выдвижение кандидатом от своей партии, стал набирать популярность и, согласно некоторым опросам, идет наравне с Клинтон. Многие аналитики полагают, что Клинтон тоже сделает рывок после того, как станет официальным кандидатом от демократов, если сможет привлечь на свою сторону эмоциональных сторонников своего главного конкурента – сенатора Берни Сандерса. Джон Кэссиди так изложил суть нынешней коллизии в своей статье для New Yorker от 26 мая: «Мы столкнулись с нарушениями служебных правил, притворством после того, как это поведение стало достоянием общественности, и с усилившимся ощущением, что иногда Клинтоны играют по собственным правилам. В ноябре избирателям придется решать, как это все смотрится на фоне «успехов» Трампа, который довел до банкротства четыре из пяти своих компаний, отказался обнародовать данные о своих налоговых вычетах, более 150 раз судился со своими кредиторами и другими лицами, а также рекламировал частный университет, который, по словам генпрокурора штата Нью-Йорк, является классическим примером мошенничества».
http://www.ng.ru/upload/iblock/b44/110-5-1.jpg
ФОТО HILLARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Хиллари Клинтон с мужем Биллом на мемориальном параде в Чаппакуа, штат Нью-Йорк.

Каждый раз, когда у нас проходят выборы президента, я и многие другие американцы восхищаемся тем, как многие СМИ формируют установки, а затем держатся за них, несмотря ни на какие факты, опровергающие их.

В ходе нынешней кампании установки такие: первая – американское общество терпеть не может представителей истеблишмента, вторая – у Хиллари Клинтон неприятности. Изначально установка была, что обществу надоели династии Бушей и Клинтонов, но ее пришлось модифицировать, когда выяснилось, что более молодые и свежие представители истеблишмента Республиканской партии тоже не пользуются популярностью.

Однако что если все это неправда?

Если американцы в целом полны недовольства, то почему у президента Обамы более высокий рейтинг, чем у Рональда Рейгана на этой стадии пребывания у власти? Это удивительно, учитывая тот факт, что республиканцы никогда не станут выражать одобрение демократическому президенту.

Что касается г-жи Клинтон, то если вы почитаете газеты или, хуже того, посмотрите кабельное ТВ, то обнаружите, что она по меньшей мере трижды была обречена: прошлой осенью перед слушаниями по событиям в Бенгази, после праймериз в Нью-Гэмпшире и во время цепочки побед Берни Сандерса перед нью-йоркскими праймериз. Странно такое говорить, но она уже практически стала кандидатом в президенты от демократов, и если прогнозы, основанные на демографических данных, правы (а так обычно и бывает), то у нее в итоге будет отрыв по числу делегатов в 4 раза больше, чем у Обамы в 2008 году, а по результатам общего голосования она должна вырваться вперед на 4 млн голосов (по сравнению с 2008 годом).

Что вы на это скажете? Возможно, большинство американцев не очень-то довольны последствиями финансового кризиса, но при этом довольно высоко оценивают деятельность Обамы на посту президента и готовы проголосовать за продолжение его политики. Возможно, феномен Трампа связан с недовольством белых мужчин-республиканцев, которое не разделяет электорат в целом. Возможно, Клинтон – гораздо лучший кандидат, чем принято считать, ведь ее главная проблема – не в недостатке «искренности» или чего-то еще, а во враждебном отношении СМИ, которые пишут о ней куда в менее выгодном свете, чем о ком бы то ни было.

Вопрос в том, что могут предпринять Сандерс и его наиболее фанатичные сторонники. Однако если он не решит, подобно Ральфу Нейдеру, баллотироваться как независимый кандидат, то победит Клинтон, которая обеспечит продолжение политики Обамы. Конечно же, я с нетерпением жду того момента, как через день-два после выборов в СМИ появятся публикации о скором крахе администрации Клинтон.

Эффект Сандерса
 

http://polit.ru/article/2016/06/08/elections/
08 июня 2016, 23:10 выборы США Хиллари Клинтон
http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Берни Сандерс и кандидат в президенты США Хиллари Клинтон
ABC/Ida Mae Astute/Some rights reserved
Во вторник кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон набрала необходимое для номинации число голосов (2383). Это означает, что теперь, до официальной партийной номинации в июле она становится «наиболее вероятным номинантом». Но ее оппонент Берни Сандерс, по-прежнему намерен оставаться в игре вплоть до формального объявления номинанта.

NY Times пишет, что кампания Сандерса оказала оживляющее воздействие на тех граждан, которые обычно были далеки от политики. Во вторник Клинтон отметила свою номинацию как веху в истории страны (она первая женщина в США, добравшаяся в президентской гонке до номинации) и призвала сторонников Сандерса присоединиться к ее группе поддержки. Вопрос в том, как поведут себя эти первоначально аполитичные люди. Они могут продолжить свою политическую активность и действительно увеличить электорат Клинтон, а могут снова потерять интерес к политике и отключиться от избирательных процессов.

Как показывают опросы, проводившиеся в конце мая, пишет автор, в числе сторонников Сандерса действительно есть фанаты, следующие принципу «либо Берни, либо ничего». Но три четверти его электората, тем не менее, выражали намерение проголосовать за Клинтон, если в итоге она будет в качестве номинанта противостоять Дональду Трампу.
http://polit.ru/media/photolib/2016/06/08/tr600-450.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп. Фото:Gage Skidmore/Some rights reserved

Между тем, автор отмечает, что вопрос шире, чем просто распределение электоральных симпатий. Сандерс действительно дал импульс общественному движению, и этот импульс может либо сохраниться и привести к некоторым принципиальным изменениям, а может угаснуть. Пока он проявляется в виде формирования общественных низовых движений и групп, отчасти родственных движению Occupy.

Washington Post пишет, что для сторонников Сандерса итоговое разочарование из-за того, что он не получит номинацию, сочетается с гордостью за его кампанию, которая привлекла к себе внимание всей страны. Его «политическая революция» может иметь далеко идущие последствия в плане изменений приоритетов у мейнстримных партий. Иными словами, значение его кампании, в конечном счете, не сводимо к формальному факту номинации или отсутствия таковой. Начатое им движение преследует более амбициозные и прогрессивные цели в сфере фундаментального преобразования общества.

В результате нынешней гонки Клинтон достается номинация, но Сандерсу, как пишет автор, - победа в политической дискуссии. Он начинал со статуса маргинального малоизвестного кандидата, а в конце оказался главным конкурентом. В первую очередь, ему симпатизировали молодые избиратели (18-29 лет), что тоже показательно, с точки зрения перспективы грядущих общественных изменений.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...yfl600-450.jpg
Молодые американцы на предвыборном митинге. Фото:flickr.com/photos/gageskidmore

Теперь, после фактически выигранной номинации Клинтон сосредоточит свое внимание на республиканце Трампе, отмечает автор, но Сандерс в последующие пять месяцев до президентских выборов будет еще играть важную роль. На съезде демократов это, скорее всего, проявится в том, что наиболее убежденные его сторонники внутри партии будут настаивать на интеграции его повестки в партийную. В частности, это касается повышения минимальной зарплаты, расширения охвата медицинского страхования, внедрения бесплатного высшего образования и перестраивания инфраструктуры в целях противостояния глобальному потеплению.

Возвращаясь к вопросам власти и ресурсов, в 2018 г. пройдут выборы в конгресс. Сейчас за счет деятельности Сандерса популярность демократов начала расти (на прошлых выборах большинство мест досталось республиканцам). Это значит, что у повестки, выдвинутой Сандерсом и одобренной обществом, есть реальные шансы на воплощение.

Судья не зафиксирует ничьей
 

Об избирательной кампании в Америке. В нормальных, обычных обстоятельствах Хиллари Клинтон, первый кандидат-женщина от ведущей партии в США, была бы фаворитом в гонке, только что, по существу, начавшейся, против Республиканского кандидата Дональда Трампа. Но обстоятельства необычные - в обычных Дональд Трамп и близко бы не был кандидатом.

Пока опросы показывают совсем небольшое преимущество Клинтон, но всё же преимущество. Более того, это не просто маленькое преимущество - это чётко выраженное преимущество. Она устойчиво выигрывает опросы во всех штатах, в которых выигрывал в 2008 и 2012 годах Обама, что гарантирует победу, и держится очень близко в тех штатах, которые Обама проиграл. Конечно, это не гарантирует победы - все помнят, с каким преимуществом лидировал Майкл Дукакис в июне 1988 года. (Справедливости ради, если посмотреть на опросы по ходу избирательных кампаний 1980-2012, то видно, что большинство фаворитов за полгода до выборов их в итоге выигрывали.) Не надо забывать также, что опросы по поводу популярности Трампа предсказывали его победу на первичных выборах у республиканцев ещё прошлым летом и ни разу не отклонялись от этого прогноза - то, что подавляющее большинство аналитиков считало результаты опросов бессмысленными, не означает что они были плохими. Если опросы сейчас также точны по поводу Трампа, как они были точны в течение последнего года, то он проигрывает в ноябре. Впервые почти за тридцать лет кандидата активно поддерживает популярный действующий президент (надо сказать, это и до этого было редкостью - Кулидж был предыдущим, кажется). Наконец, у Хиллари большое преимущество в собранных на избирательную кампанию деньгах, и ещё более хорошие перспективы в этом отношении.

Впрочем, сомнений не меньше. Шон Тренд, один самых вдумчивых аналитиков американских выборов, правильно пишет о том, как важно не смешивать "шансы Трампа на победу ниже чем у Клинтон" и "у Трампа нет шансов на победу". Довольно тонкий статистический анализ, описанный сегодня NYT, показывает, что, возможно, доля белых избирателей - среди которых Трамп особенно популярен - была, возможно, выше в 2012 году, чем предполагалось ранее. Это означает, что победа Обамы была вовсе не в такой степени, как казалось, опиралась на его преимущество среди "цветных" - его показатели среди белых были довольно высокими. Но это же означает, что у Трампа есть серьёзный потенциал для усиления.

Рыжий революционер Трамп навис над США и всем миром
 

http://rusplt.ru/views/views_179.html
10 июня 2016, 13:00

Праймериз окончены, впереди выборы. Трамп, как рыжий зловещий Джокер (помните, эту роль гениально сыграл Джек Николсон), навис над США.

Им пугают, его пугаются, ему рады. Он обещает освобожденье от оков толерантности и ханжества. Он обещает эру честности.

Всю планету интересует, как будут развиваться события с Трампом.

И он, и Клинтонша — люди немолодые, но если тетка обещает все те же моральное гниение, ложь и ханжество, рыжий клоун обещает буйство правды. Надо же, кто бы подумал, ведь революции обыкновенно совершают люди молодые.

И потом, все происходит в Америке, в цитадели «свободного мира», в современном Риме, в военно-олигархической империи, которая вроде бы должна быть самой устойчивой из государств!

Надо же, именно здесь, среди суровых квадратных голов и красных шей, появился рыжий «придурок», который то по-жабьи складывая губы, то блистая улыбкой фарфоровых новеньких зубов, кричит: «Хватит!» — «Хватит пресмыкаться перед чернокожими, перед женщинами, перед мусульманами, перед мексиканцами!», «Политика Обамы — катастрофа!»

«Стену от нашествия мексиканцев в США, не пускать мусульман в Америку вообще, они неблагонадежны», — возглашает он. Рискованные призывы, если учесть что численность белых и небелых в США почти сравнялась. Но и соблазнительные призывы, если вспомнить, кто и для чего создавал Соединенные Штаты.

Кого спасёт Америка?
 

http://khazin.ru/khs/2381693?COMEFROM=SUBSCR

российский экономист, публицист оценил перспективы финансовых систем после выборов в США. Если коротко, есть два сценария. Первый: Америка убьёт всех, но спасётся сама. Второй: Америка остановится в развитии, но другие страны какое-то время будут жить спокойно.

Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен сделала обширный доклад. Ее выступления сегодня очень важны, потому что существует два сценария развития американской экономики и политики, которые условно можно назвать так: либо мы спасаем мировую финансовую систему за счет экономики США, либо мы спасаем экономику США за счет разрушения мировых финансовых систем. Для нас это принципиально разные сценарии, потому что первый сценарий спасения мировой финансовой системы — это включение печатного станка, после его отключения в 2014 году, то есть это вновь повышение нефтяных цен (или еще на какое-то время продолжение высоких нефтяных цен), но при этом полная ликвидация любого развития внутри страны.
http://khazin.ru/pictures/2381693/23...1467197495.jpg
Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен, eastnews

Это та ситуация, при которой нынешнее правительство страны может еще какое-то-то время просуществовать ни о чем не думая. Кроме того, этот сценарий почти наверняка ведет к массовым войнам, в том числе на Ближнем востоке и у нас в Средней Азии. Этот сценарий Клинтон. Второй сценарий — это сценарий ужесточения кредитно-денежной политики. Это падение нефтяных цен (или можно сказать не повышение), это снижение мировой торговли, и это категорическая необходимость окончательного исчезновения иностранных инвестиций. Это сценарий, который требует внутрироссийского развития. При этом сценарии, мы получаем гораздо большую свободу, в частности мы соскакиваем с нефтяной иглы и зависимости от МВФ.

Казалось бы, это политический сценарий, причем здесь Джаннет Йеллен? Дело в том, что эти сценарии радикально отличаются в части кредитно-денежной политики. Второй сценарий — повышение ставки, это сценарий Трампа. Что такое повышение ставки для сегодняшнего уровня долгов в США? Это означает массовое банкротство, прежде всего, самих финансовых организаций, по образцу Lehman Brothers −2008 года, или по образцу США 30-х годов, когда на несколько дней были объявлены так называемые банковские каникулы. Отметим, что в 2008 году с точки зрения экономических механизмов, этот сценарий в точности повторялся. Однако в отличие, от 30-х годов, значительная часть финансовых институтов спаслись. Люди шли на абсолютно необеспеченные кредиты, а затем поддержки их за счет пенсионных денег. То есть они вернули эти кредиты, в том числе бюджетные, за счет эмиссий. Отмечу еще одно очень интересное обстоятельство — сценарий дела Строс-Кана впервые был обыгран весной 2008 года за полгода до начала кризиса. Тогда губернатор штата Нью-Йорк Спитцер сказал о том, что есть большие проблемы у страховых компаний и потребовал в течении двух недель эти проблемы решить, прежде всего докапитализироваться. Дело закончилось тем, что через неделю его выгнали с должности через сексуальный скандал. В результате бюджет был вынужден вложить в эти страховые кампании колоссальные деньги — десятки миллиардов долларов.
http://khazin.ru/pictures/2381693/23...1467197496.jpg
Трамп и Клинтон, eastnews

Нужно понимать, что абсолютно аналогичная ситуация повторится, если к власти придет Трамп. И по этой причине, и для нас, и для всего мира принципиально важно как будут развиваться события. Именно по этой причине, так было важно заявление Йеллен. Моя позиция состоит в том, что она не будет принимать никаких мер до тех пор, пока не станет понятным — кто станет президентом США. То есть ее позиция следующая — «не мой масштаб принимать такие решения». И по этой причине, если обратить внимание, она колеблется: то говорит о том, что ставку не надо повышать, то говорит, что ставку надо повышать. Однако, вчерашнее выступление четко говорит, что все вроде нормально — ставку пока повышать не будем. На мой взгляд, в ближайшие два месяца никаких кардинальных решений принято не будет. Дальше направления этих решений будет целиком и полностью определяться тем, кто выиграет в ноябре выборы. Если выиграет Клинтон, то уже в декабре ФРС смягчит кредитно-денежную политику, а если выигрывает Трамп, то в декабре ставка будет повышена.

Хроника американских выборов. Выпуск VI. Накануне партийных конференций
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57860D3393ED7
13-07-2016 (12:48)
http://www.kasparov.ru/content/mater...94361698EF.jpg
Эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился еще одному

В июне наиболее значимые политические события происходили в Старом Свете, вследствие чего я на время забросил цикл статей, посвящённый президентским выборам в США, и обратил всё своё внимание на последствия референдума о выходе Великобритании из ЕС как для самого Соединённого Королевства, так и для Европейского союза. Теперь настала пора вновь вернуться к американским делам.

Избирательная кампания в США подошла к очень важному моменту, к проведению конференций основных политических партий, на которых, собственно, и должно состояться официальное выдвижение кандидатов в президенты от этих партий. Республиканская конференция пройдёт с 18 по 21 июля в Кливленде, штат Огайо, а демократическая — неделей позже, с 25 по 28 июля, в Филадельфии, штат Пенсильвания. Ожидается, что накануне конференций предполагаемые кандидаты — Дональд Трамп и Хиллари Клинтон соответственно — объявят, кого они выберут в качестве своих кандидатов на пост вице-президента.

Перед конференцией Хиллари Клинтон получила два подарка. Первый — от директора ФБР Джеймса Коми. Напомню, что ФБР вело расследование нарушений, допущенных Клинтон в бытность государственным секретарём, когда она в нарушение установленных законом правил, пользовалась для отправки служебной корреспонденции (в том числе, содержащей секретную информацию) частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. По оценкам ряда специалистов в области информационной безопасности, уровень защищённости этого сервера от возможных хакерских атак был ниже, чем уровень защищённости популярных публичных почтовых сервисов типа Gmail. Действия госпожи Клинтон создали риск того, что пересылаемые ею секретные сведения могли попасть (и нет никаких гарантий, что не попали) в руки разведок недружественных государств. Ещё в феврале я поделился с читателями своим прогнозом относительно перспектив этого расследования: "…Учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики".

Таким образом, не стоит удивляться тому, что Хиллари Клинтон действительно удалось избежать уголовного преследования. Вышеупомянутый директор ФБР выступил с заявлением, в котором перечислил целый ряд нарушений федерального законодательства, допущенных Хиллари, после чего совершил интеллектуальный кульбит и заявил, что основания для рекомендации (ФБР по результатам расследования представляют генеральному прокурору рекомендацию предъявлять или не предъявлять обвинение, а уже генеральный прокурор на основании этой рекомендации принимает окончательное решение) предъявить Хиллари Клинтон обвинение в совершении уголовного преступления отсутствуют. Подобный вывод Коми обосновал отсутствием в действиях экс-госсекретаря преступного умысла.

Данное решение немедленно вызвало шквал критики со стороны многих американских юристов. Дело в том, что по делам подобного рода американское законодательство не требует для привлечения к уголовной ответственности обязательного наличия преступного умысла, достаточно лишь "gross negligence" (данный правовой термин можно приблизительно перевести на русский язык как "преступная небрежность"). Имеются множественные прецеденты, когда государственных служащих, создававших именно в результате такой преступной небрежности угрозу национальной безопасности, судили за гораздо меньшие провинности, чем те, что допустила госпожа Клинтон. Однако ФБР, как ни старалось, не усмотрело в её действиях преступной небрежности, а обнаружило лишь "extreme carelessness" ("крайнюю беспечность"). Отвечая на вопросы конгрессменов, Джеймс Коми так и не смог внятно объяснить, где же именно проходит эта неуловимая граница между "gross negligence" и "extreme carelessness". Тем не менее факт остаётся фактом: под суд Хиллари не пойдёт.

Особой пикантности всей этой истории добавляет тот факт, что незадолго до оглашения результатов расследования генеральный прокурор Лоретта Линч, находясь в рабочей поездке в штате Аризона, встретилась там наедине, на борту своего служебного самолёта, с супругом Хиллари Клинтон — бывшим президентом США Биллом Клинтоном, будто бы случайно оказавшимся в это же самое время в Аризоне. В условиях, когда в отношении супруги Клинтона велось расследование, надзор за которым осуществляла госпожа Линч, подобная встреча была, мягко говоря, несовместимой с правилами профессиональной этики. Если учесть, что, как сообщает со ссылкой на "близких к Клинтон демократов" откровенно продемократическая газета The New York Times, Лоретта Линч может сохранить свой пост в будущей администрации Клинтон, вся история приобретает совсем уж отвратительный вид.

С учётом всего вышесказанного неудивительно, что, по данным проведённого фирмой Rasmussen Reports опроса, 54% американцев полагают, что ФБР должно было добиваться предъявления уголовного обвинения Хиллари Клинтон.

В другой ситуации, если бы кто-то взялся утверждать, что человек, заслуживающий, по мнению 54% американцев, уголовного обвинения, может быть фаворитом президентской предвыборной гонки, можно было бы всерьёз усомниться в психическом здоровье того, кто делает подобные утверждения. Тем не менее, на сегодняшний день дело обстоит именно так. Основной оппонент Хиллари — Дональд Трамп — настолько непопулярен, что на его фоне Клинтон со всеми её проблемами действительно выглядит фаворитом, хотя и не стопроцентным.

Второй из полученных Хиллари Клинтон подарков был преподнесён её бывшим соперником по демократическим праймериз Берни Сандерсом, который, хотя фактически уже давно утратил шансы на номинацию от Демократической партии, лишь на этой неделе официально отказался от дальнейшей борьбы и заявил о своей поддержке бывшей первой леди на предстоящих всеобщих выборах.

Если демократам удалось, хоть и с запозданием, восстановить партийное единство, то у республиканцев никакого единства нет и в помине. Несмотря на то, что Дональд Трамп сумел в ходе праймериз завоевать необходимое для номинации число делегатов, значительная часть партийного истеблишмента категорически его не приемлет. Обещанное было одним из лидеров "антитрамповского" крыла республиканцев, главным редактором влиятельного неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильямом Кристолом выдвижение независимого консервативного кандидата так и не состоялось и, учитывая, что сроки подачи документов для внесения фамилии такого независимого кандидата в избирательный бюллетень во многих штатах истекают уже в ближайшее время (а в некоторых — уже истекли), скорее всего уже не состоится.

Тем не менее, противники Трампа в рядах Республиканской партии намерены дать ему бой непосредственно на конференции. Ранее я уже писал о том, что выборы делегатов на конференцию в большинстве штатов происходят независимо от праймериз. Как правило, персональный состав делегации каждого штата определяется конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата. Подавляющее большинство делегатов обязано голосовать в соответствии с результатами праймериз в своих штатах. Исходя из этого, Трампу "причитается" более необходимых для получения партийной номинации 1237 голосов делегатов. Здесь будет нелишним заметить, что, хотя он и занял в ходе праймериз первое место, за него проголосовало лишь относительное (меньше половины), а не абсолютное большинство избирателей-республиканцев, а победу он смог одержать лишь из-за того, что участие в республиканских праймериз большого числа кандидатов привело к расколу "антитрамповского" электората.

Далеко не все обязанные проголосовать за Трампа делегаты в действительности его поддерживают. В последние недели со стороны противников Трампа всё чаще слышатся призывы к делегатам: голосовать не в соответствии с результатами праймериз, а в соответствии с собственными убеждениями. Для подобного бунта делегатов существуют два юридических препятствия: партийные правила и законы отдельных штатов, в соответствии с которыми делегаты при голосовании связаны волей избирателей, выраженной на праймериз. Вернее, до последнего времени этих препятствий было два, но одно из них только что рухнуло.

Законы штатов, обязывающие делегатов голосовать определённым образом, и ранее критиковались многими юристами как недопустимое вмешательство государства во внутрипартийные дела, однако 11 июля федеральный суд официально признал подобный закон, действующий в штате Вирджиния, противоречащим Конституции. Соответственно, аналогичные законы других штатов также должны рассматриваться как антиконституционные.

Остаются партийные правила. Относительно их статуса и применимости также ведутся ожесточённые юридически баталии, детали которых навряд ли будут интересны уважаемому читателю. Важно здесь одно: партийные правила — это правила, устанавливаемые самой партией. Строго говоря, ничто не мешает самой партийной конференции как высшему партийному органу внести в эти правила любые изменения, в том числе разрешить делегатам голосовать в соответствии с собственными убеждениями, независимо от результатов праймериз.

Таким образом, юридические преграды к тому, чтобы номинировать какого-либо другого кандидата, помимо Трампа, могут быть сняты. Другое дело, что помимо юридического существует и политический аспект. Даже несмотря на то, что Трамп, как уже было сказано, набрал менее половины от общего числа проголосовавших на праймериз избирателей-республиканцев, любая попытка делегатов лишить Дональда номинации почти наверняка будет воспринята его сторонниками как очередное игнорирование партийным истеблишментом демократического волеизъявления рядовых сторонников партии.

В этой ситуации риск возникновения крайне негативных для партии политических последствий, начиная с того, что сторонники Трампа могут вместо того, чтобы голосовать за другого кандидата-республиканца, просто в день выборов не прийти на избирательные участки, и заканчивая возможностью раскола партии, крайне высок. Навряд ли делегаты решатся пойти на этот риск. Впрочем, эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился ещё одному. В любом случае, до открытия республиканской конференции осталось всего несколько дней, так что совсем скоро мы узнаем, как разрешится эта интрига.

Прогноз об избирательной кампании в Америке
 

Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

Зеркало для диктатора
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5797B2B910FEE
26-07-2016 (22:04)
это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни

Мрачные и пугающие слова Дональда Трампа, прозвучавшие на съезде Республиканской партии в четверг (21 июля), дали ученым и историкам возможность сделать сравнения как с Джорджем Уоллесом в 1960-х годах, так с Бенито Муссолини в 1930-х годах. Как бы ни были обоснованны эти сравнения, дрожь, пробежавшая по моему позвоночнику, была вызвана не схожестью выступления Трампа с кадрами старой кинохроники. Вместо этого я увидел американизированную версию чертовски эффективной пропаганды страха и ненависти, которую сегодня использует Владимир Путин в России.

Это не означает, что слова Трампа являются дословным плагиатом Путина. Язык и интонации отличаются также, как российский и американский флаги, в которых есть одни и те же цвета: красный, белый и синий. И это касается не только смысла сказанного; манеры и жестикуляция Трампа, смягчившие его обычное лицедейство, были поразительно похожи на насмешливую и хвастливую подачу, слишком хорошо знакомую россиянам после 16 лет пребывания Путина у власти.

В обоих случаях в начале оратор намеренно вызывает интуитивные эмоции страха и отвращения, чтобы затем добиться освобождения от них за счет "очистительного гнева", сокрушающего все остальное. Только этот лидер поможет уйти страху и отвращению. Лидер направит в верное русло ваши ненависть и раздражение и сделает так, чтобы все стало лучше. Как именно? Ну, сейчас это не важно.

Кандидат-демагог должен нарисовать мрачную картину статус-кво, ссылаясь на все катастрофы и неудачи. И затем обрисовать еще более мрачное будущее, если ему не будет предоставлено право действовать. Но при этом действовать прямо сейчас. Вы можете считать, что в избирательной кампании политику предпочтительнее вызывать положительные эмоции у потенциальных избирателей, но это не соответствует имиджу будущего диктатора. Вместо того, чтобы рассказать людям, что он будет делать в случае его избрания, он угрожает им тем, что будет, если его не выберут. Демократическому лидеру нужны люди. Тиран или потенциальный тиран настаивает, что люди нуждаются именно в нем.

Путин, долго находящийся у власти, вынужден приуменьшать кризис в России. Трампу, как кандидату в президенты, необходимо преувеличивать американский. Трамп фокусирует внимание на проблеме терроризма и на таких болезненных для американцев вопросах, как нелегальная иммиграция, чтобы раздуть список врагов. Он присоединился к крестовому походу Путина против НАТО, что является странной позицией для американского кандидата в президенты. Если он действительно считает, что глобальный терроризм представляет собой серьезную угрозу. Стратегическое сотрудничество в свободном мире сейчас важнее, чем когда-либо. Я пишу это из Таллинна, который без НАТО действительно может превратиться в “пригороды Санкт-Петербурга”, куда страну отправил "поклонник Трампа" Ньют Гингрич.

Терроризм – это серьезная и страшная проблема, и Соединенные Штаты должны вести серьезные международные переговоры о том, как с ним бороться. Трамп делает все возможное, чтобы люди перманентно жили в страхе. Именно на это надеются террористы. Это зеркальное отражение напыщенной риторики Путина, создающего свое собственное смертельное реалити-шоу в Сирии, где ковровые бомбардировки российской авиации плодят миллионы новых беженцев и вдохновляют новое поколение джихадистов.

Придуманная Трампом пограничная стена с Мексикой является квинтэссенцией риторики диктатора. С врагом все ясно, выгода очевидна. А вот с бесчисленными расхождениями и изъянами дела обстоят сложнее. Для Трампа, как и для Путина, решения всегда ясны и просты, если вообще имеются. То, что они являются невозможными или неисполнимыми не имеет значения, поскольку к тому времени, когда это станет очевидным, диктатор уже будет иметь ту власть, которую он хотел.

Посыл кампании Трампа и пропаганды Путина резко контрастирует с предвыборной речью Рональда Рейгана на съезде Республиканской партии в 1980 году. В то время Америка и весь мир столкнулись с многочисленными вызовами – от экономического и энергетического кризиса до бесконечных разборок между ядерными сверхдержавами. И все же, поведение Рейгана было неунывающим и его речи были полоны позитива. Он был полон оптимизма в отношении грядущих светлых дней, больших возможностей для Америки, объединенной общими ценностями.

Тогда американцы поверили Рональду Рейгану, и именно их вера позволила его идеям сбыться на благо нации и всего мира. Сегодня многие американцы верят Дональду Трампу – в избирательном праве нельзя отказать. Но если идеи Трампа сбудутся, то это будет реальный кошмар, а не кошмарный сон.

Больно признавать, но Путин был избран в 2000 году на относительно честных выборах. С тех пор он последовательно разрушал хрупкую российскую демократию и преуспел в этом, настроив россиян друг против друга и против всего мира. Путин показал, как далеко можно зайти, используя демократические институты для убеждения большинства, что им грозит меньшинство, и что только он способен их защитить.

Последнее и наиболее тревожное сходство между Путиным и Трампом заключается в том, что очень многие не хотят верить, что человек подобный Трампу может когда-нибудь стать лидером самой могущественной страны в мире. В 1991 году, когда к великой радости распался Советский Союз, мы не могли поверить, что всего девять лет спустя бывший агент КГБ станет президентом России. Мораль: будьте осторожны голосуя на выборах, а то это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни.

Бывший спикер Конгресса США Ньют Гингрич в интервью каналу CBS: "Я не уверен, что рискнул бы ядерной войной ради какого-то места в пригороде Санкт-Петербурга".

Кандидат Несправедливость
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...espravedlivost
Статья опубликована в № 4124 от 26.07.2016 под заголовком: Люди и идеи: Кандидат Несправедливость

Политолог о том, почему Америка выбирает популиста Трампа
26 июля 00:08
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...efault-2nu.jpg
На стороне Трампа те, кто недоволен системой в целом
Brendan Smialowski / AFP

Конвент республиканцев в Кливленде. Дональд Трамп – популист без политической истории – демократическим путем выиграл номинацию в президенты США от республиканской партии.

Если бы только Трамп! В Австрии половина избирателей проголосовала за – практически – фашиста. Во Франции, по опросам, во второй тур президентских выборов уверенно выходит Марин Ле Пен – и кто знает, чем этот второй тур закончится? В Великобритании демократические процедуры сделали возможным совершенно самоубийственный шаг. В Венгрии – Орбан, в Греции – Ципрас.

Что не так с демократией? Впервые за долгие годы люди в столь массовом масштабе пользуются свободой, чтобы свободу ограничивать.
Что думают о Путине и России кандидаты в президенты США
Отношения с Россией – один из ключевых геополитических козырей участников предвыборной гонки

Восемь лет назад образованная, продвинутая Америка обоснованно гордилась собой – выбрав первого чернокожего президента, они реализовали американскую мечту: «Господь создал людей равными...» Но ведь она включает в себя и многое другое – возможность успеха (вертикальной мобильности), справедливое соотношение труда и вознаграждения, безопасность, сохранение традиционного уклада, подконтрольную человеку власть и многое другое. А этого всего становится меньше.

За Трампом, как, наверное, и за Ле Пен и прочими, помимо напора и технологий – они очень интересны, но не хочу на них останавливаться – стоит системное недовольство миллионов людей. Кризис 2008 г., хотя и был куда менее страшным, чем Великая депрессия, продемонстрировал гражданам, что их благополучие может быть в одночасье разрушено из-за корысти или непрофессионализма структур, которые они не могут контролировать ни прямо, ни опосредованно – через своих выбранных представителей. В самых различных сферах государство проявляет некомпетентность – не обеспечивает ни безопасности, ни справедливости. А значит, не годится не столько конкретное правительство, не годится система в целом. Вот избиратели и поддерживают тех, кто «до основанья».

Ощущение неправильности и несправедливости жизни – база Дональда Трампа. В зале Конвента делегаты рассказывали мне, какими плохими стали школы и как обманывают страховые компании, как вызывающе ведут себя приезжие и как это неправильно, что те, кто никогда не работал, получают пособие, сравнимое с тем, что трудящиеся люди зарабатывают тяжелым трудом, а иногда и превосходящее его.
Патриотизм на праймериз
Как украшают себя сторонники кандидатов в президенты США

Главный лозунг Трампа – «Сделаем Америку снова великой». А еще на каждый день Конвента свой лозунг: «...снова безопасной», «...снова работающей», «...снова первой». Главное здесь – «снова». Если вы не можете предложить будущего, вы предлагаете прошлое, золотой век. «Вернемся назад» – ровно эти слова произнес на Конвенте сын Трампа. Думаю, сам Трамп понимает, что это невозможно – никому не удавалось. Да и не было золотого века ни у них, ни у нас, ни у кого. А что было, не устроит половину живущих ныне. Вы скажете черным, чтобы они снова знали свое место? Вы скажете женщинам, чтобы они отказались от избирательных и иных прав?

Но люди не требуют от вас, чтобы вы вдавались в детали, – они требуют демонстрации уверенности. И чем более безответственны и аморальны политики, тем лучше они это делают. «С 20 января 2017 г., сразу же после моего вступления в должность президента, законы будут исполняться», «Я не буду заключать плохих торговых соглашений, только хорошие, выгодные Америке» – это цитаты из заключительного выступления Трампа. Думаете, смеялись? Аплодировали!

Удивительно, конечно, как с Трампом, с человеком, который раньше был известен в лучшем случае как бизнесмен и эпатажный телеведущий, вдруг начинают связываться надежды миллионов людей. «Трамп с тобой!» – это лозунг в зале Конвента. «Я буду вашим голосом, я буду сражаться за вас» – эти слова Трампа из речи на финальной церемонии вызвали бурю оваций. Как подростку в какой-то момент необходимо влюбиться – и он влюбится! – так и людям, потерявшим ориентацию в меняющемся мире, нужен кто-то, кому они поверят. Пусть ненадолго, но всей душой.

Именно поверившие в новых лидеров и разочаровавшиеся в системе приходят сегодня на избирательные участки разных стран, в то время как всегда голосовавшие остаются дома. Состав электората меняется. Brexit – результат тех, кто раньше вообще не голосовал. И Овальный кабинет Трампу могут обеспечить как раз те, кто всегда был на обочине американской политики, кому было безразлично, кто именно победит, – они все были для них чужими. Трамп – свой.

Именно он, а не его оппоненты в диалоге с обществом (а если переносить на нас, это Жириновский и Рогозин, а не мы). Он чувствует своих сторонников. Хиллари обвинила его в разворовывании бюджета – украл, мол, сотни миллионов. Отлично, отвечает избиратель, себе украл и нам украдет, а бюджет все равно неизвестно на что уходит. Ничего не напоминает? The Rolling Stones обвинили его в незаконном использовании своей песни, а он, к восторгу людей, не оправдывается, а демонстративно на это плюет – мне, а значит, и вам все можно. В отличие от многочисленных аналитиков он понимает реальность. Выступление его жены видели миллионы и рассказали о нем миллионам. А кто будет смотреть скучные программы, где доказывается, что оно «заимствовано» у Мишель Обамы? Только те, кто и так против Трампа.

Происходящее на Конвенте, особенно на его заключительном заседании, замечательно по уровню организации, искренности эмоций, ощущению единства людей и их идентификации со своей страной, по их уверенности в том, что именно они определяют будущее Америки. Но по содержанию это страшно. «Я буду кандидатом Закона и Порядка» (эти слова, Закон и Порядок, повторяются много раз), «Мы не можем позволить себе политкорректность», «Наш город на холме в осаде». И ненависть – к Обаме и к Хиллари Клинтон, к нелегальным мигрантам (зал скандирует: «Построй стену!»), к радикальному исламу – ненависть, заменяющая полное непонимание того, что же будет делать президент Трамп.

Демократия, столь хорошо функционировавшая в периоды относительной стабильности, сейчас, когда мир меняется так быстро, стала давать сбои, работать против принципов, лежащих в ее основе, – нам ведь казалось, что «закон и порядок» уже никогда не смогут прийти к власти демократическим путем. Реагировать можно по-разному. Можно проклинать цинизм политиков и безответственность избирателей. Можно сдаться условному Трампу, отказаться от ценностей свободы и прав человека как устаревших, нерелевантных требованиям новой жизни. А можно принять интеллектуальный вызов, искать и найти не примитивно-авторитарные (а чаще всего еще и иллюзорные) решения острых травмирующих проблем, а такие, которые позволят сохранить лежащие в основе современной цивилизации либеральные ценности и которые будут для граждан привлекательнее того, что предлагают Трамп, Ле Пен и другие. И главное – вступить в диалог с теми, к кому многие привыкли относиться с высокомерным презрением. Всеобщее избирательное право уже никогда не будет отменено!

Запад рано или поздно все это сделает. Но ровно те же проблемы стоят и перед нами.

Ценнейший агент Путина
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579C8C03893FB
30-07-2016 (14:16)
Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки

! Орфография и стилистика автора сохранены

Готовность Трампа признать аннексию Крыма – не единственное его заявление, порадовавшее Кремль. Есть и другие, не менее скандальные. Так, он сообщил, что в случае нападения Путина на прибалтийские страны он не будет их защищать, как это требует ст. 5 устава НАТО, а сначала выяснит, достаточно ли они сами тратили денег на оборону.

Это не предвыборная риторика, потому что американский рядовой избиратель мало интересуется Украиной или Прибалтикой, так что много голосов на этой тематике не заработаешь в любом случае. Скорее, потеряешь голоса украинской и прибалтийской общин. Дело намного хуже: это его глубокое внешнеполитическое убеждение, он так искренне думает.

Вообще, Трамп – это ценнейший агент Путина в Америке, такой, которого у советской системы и у советского КГБ не было за всю историю СССР. Самая большая его ценность в том, что его никто не вербовал и никаких подписок он не давал. Поэтому формально разоблачить его в этом качестве невозможно. Просто как исключительно полезный безграмотный буржуазный идиот он совершенно искренне собирается добиваться тех вещей, о которых мечтает Путин: ухода США с мировой арены, развала НАТО, сдачи Украины на полный произвол Путина.

Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки. А вот кто настоящие платные агенты Кремля – это его ближайшие сотрудники: руководитель избирательной компании Манафорт, советник по России Пейдж. Это мерзавцы, которые годами работали за громадные деньги у российских олигархов, и у вашего Януковича, кстати. Манафорт был его советником долгие годы, возглавлял его избирательную кампанию в 2008 году. Они-то знают, за что и на кого они работают, и всячески поддерживают безумные фантазии своего безграмотного шефа.

Вот мы в России и в Украине часто справедливо сетуем на низкий уровень политической культуры населения. Ну, а что говорить об Америке, о так называемой цитадели свободного мира. Достаточно же на рожу этого Трампа посмотреть и понять, кто это.

Трамп – тяжело больной человек, самовлюбленный параноик, абсолютно безграмотный в вопросах мировой политики. Этот человек у нас бы не прошел и на председателя сельсовета. Тот же Жириновский все-таки максимум 10% берет. И на большее не претендует.

Готовность Трампа к откровенной сдаче Путину европейских союзников США – в какой-то степени продолжение определенных тенденций обамовской политики. Мы же помним знаменитое интервью Обамы журналу "Атлантик" весной этого года, где сказано: россиянам хочется изнасиловать Украину больше, чем нам ее защитить, и так всегда будет, поэтому нам придется с этим считаться.

Это откровение Обамы показывает, что подобные настроения достаточно характерны для американского политического класса. Но Обама как президент США, по крайней мере, не отказывается от обязанностей США как члена НАТО, и его подпись под декларацией недавнего саммита НАТО лишний раз это подтверждает. А Трамп максимально эксплуатирует всегда существовавшие в США изоляционистские настроения. Такие настроения, объективно прогитлеровские, были сильны в США перед 2-ой Мировой войной. Рузвельту громадных трудов стоило убедить американский народ в необходимости сопротивления фашизму. Характерно, что Трамп позаимствовал для своей кампании лозунг изоляционистов 30-х годов AmericaFirst.

Угроза прихода Трампа к власти в США достаточно реальна. Во всяком случае исключать ее нельзя. Да, конечно, своими шокирующими заявлениями по-разному поводу Трамп каждый день отталкивает многих. Например, не на пользу ему сыграло последнее его предложение Путину опубликовать украденную российской разведкой, как он полагает, электронную почту Хиллари Клинтон. Прямой призыв к иностранной державе к шпионажу против своего государства шокировал слишком многих.

Сегодня, судя по опросам общественного мнения, Клинтон опережает Трампа, но не намного. И представьте себе на минуту, что где-то в середине октября в Америке происходит мегатеракт с явным участием исламистов, большим количеством жертв, а Барак Хуссейнович, как всегда, опять будет отрицать и говорить, что ислам тут не при чем, ислам – это прекрасная религия мира и так далее. Что, конечно, вызовет возмущение американского избирателя и привлечет на сторону Трампа очень много сторонников.

У Трампа есть возможность прийти к власти, что окажется колоссальной победой Путина. То есть победой, которой не смогла одержать супердержава Советский Союз за годы холодной войны. А вот, казалось бы, ничтожная воровская путинская Дзюдохерия имеет шанс одержать такую победу.

Это громадный соблазн и, я думаю, Путин серьезно размышляет над тем, как таким шансом воспользоваться.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это угроза не только Украине, а угроза всему миру.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это конец Запада и конец свободного мира, как мы их привыкли понимать.

Поэтому всем нам, сторонникам "Киевской Руси в ее решающей схватке с Золотой Ордой", надо называть вещи своими именами, говорить, кто такой Трамп, какую угрозу сегодня несет он миру и не заниматься политической корректностью: мы де не вмешиваемся, мы будем уважать любой выбор американского народа и так далее.

Я вот для себя определил, что я не буду уважать любой выбор американского народа и буду делать все в моих скромных силах, чтобы максимально разоблачать Трампа и не допустить его прихода, а на его плечах и Путина, к власти в США.