Кодекс должен знать каждый
 

https://web.archive.org/web/20040504...rubicina1.html
2000 / Август / 26, Суббота ( # 189 ) / Материал Экономика

Плюсы и минусы новых налоговых правил
Автор - эксперт Общества налогоплательщиков

С 1 ЯНВАРЯ будущего года вступают в силу четыре новые главы Налогового кодекса (НК), посвященные подоходному налогу, НДС, единому социальному налогу и акцизам. Конечно, пока какой-либо закон не действует на практике, нельзя полностью определить все его плюсы и минусы. Однако о некоторой части недостатков и достоинств новых налоговых глав можно говорить и сейчас.
Подоходный налог
Многих обрадует единая ставка налога в 13%. Часть граждан с высокими доходами может теперь решить, что платить налоги проще, чем бегать от них. Но те, кто получает выигрыши в казино, в лотерее, призы в конкурсах, проводимых в рекламных целях, высокие проценты по банковским вкладам, будут платить с этих доходов 35%. А 30% придется отдавать тем, кто не является налоговым резидентом РФ и получает на ее территории доходы.
Для граждан с низкими доходами предусмотрены приличные налоговые вычеты. Так, если совокупный доход, исчисленный с начала года нарастающим итогом, не превысил 20 тыс. руб., ежемесячный вычет составит 400 руб., а также по 300 руб. на каждого ребенка. Для особых категорий граждан - чернобыльцев, ветеранов и инвалидов войны, инвалидов с детства, инвалидов I, II групп и некоторых других - вычеты составят 3 или 5 тыс. руб. в месяц, в зависимости от конкретной категории. Введены льготы для тех, кто платит за лечение или обучение. Суммы, потраченные на эти цели, теперь будут уменьшать доход, облагаемый налогом, но в пределах 25 тыс. руб. в год. Если же лечение относится к дорогостоящим видам, такого ограничения не будет. Доход можно уменьшить на всю сумму лечения. Хорошие новости и для тех, кто продает свое имущество. Теперь, если недвижимость находилась у гражданина менее 5 лет, при ее продаже получаемые суммы не облагаются подоходным налогом в пределах 1 млн руб. А если продаются движимые вещи, которые находились у гражданина менее трех лет, не облагается налогом сумма в пределах 125 тыс. руб. Если же недвижимость находилась в собственности более 5 лет, а движимые вещи - более трех, не облагается налогом вся полученная от продажи сумма. До сих пор при продаже квартир не облагалась сумма в пределах 5 тыс. минимальных оплат труда (примерно 417 тыс. руб. или около 15 тыс. долл.), а при продаже движимых вещей - сумма в пределах 83 490 руб. или около 3 тыс. долл. Причем эти ограничения действовали для всех, независимо от времени, в течение которого имущество находилось в собственности. А вот для покупателей и застройщиков жилых домов и квартир изменения несущественные. Суммы, потраченные на приобретение или строительство жилья, уменьшают налогооблагаемый доход в пределах всего лишь 600 тыс. руб. (до сих пор эта сумма составляла 417 тыс. руб.).
Теперь о минусах. Опять возникнет проблема так называемой начисленной, но не выплаченной зарплаты. Суть ее в том, что для тех, кто получает зарплату, датой получения дохода по новому закону будет считаться не тот день, когда работник реально получил деньги, а последний день месяца, за который зарплата была начислена. Но начисление зарплаты и ее получение могут не совпадать, долги по зарплате работодатель может погасить только в следующем году. Однако налоговая инспекция будет требовать, чтобы работник заплатил налог с того, что еще на самом деле не получал.
НДС
Прежде всего необходимо отметить, что плательщиками НДС будут являться не только организации, но и индивидуальные предприниматели.
С одной стороны, для многих предпринимателей это хорошо. Теперь они смогут беспрепятственно реализовывать свою продукцию юридическим лицам. В этом году существовала проблема, когда организации отказывались сотрудничать с индивидуальными предпринимателями из-за того, что не могли поставить у себя к возмещению НДС. Вместе с тем уплата НДС индивидуалами приведет к увеличению на них налоговой нагрузки, усложнению учета и прибавит дополнительные проблемы из-за того, что придется отчитываться не только по налогам с продаж и подоходному, но еще и по НДС. Но если проанализировать НК, видно, что многие налогоплательщики в дальнейшем могут освободить себя от НДС.
Во-первых, большинство индивидуалов работают по упрощенной системе налогообложения или переведены на уплату единого налога на вмененный доход. Это означает, что НДС они не платят и платить не будут. Во-вторых, нужно помнить об очень важной детали. Если размер налоговой базы за три месяца не превысит 1 млн руб., в последующие 12 месяцев как индивидуалы, так и организации могут не платить НДС и не сдавать в инспекцию соответствующую отчетность. А так как налоговая инспекция не будет иметь соответствующих данных, возможно, что и в последующие периоды НДС также не будет уплачиваться. Часть плательщиков НДС воспользуется такой возможностью и перестанет платить налог.
Теперь не надо будет осуществлять авансовые платежи по НДС. Налог должен быть уплачен за каждый месяц не позднее 20 числа следующего месяца. А те плательщики, у которых в течение квартала выручка не превышает 1 млн руб. за каждый месяц, смогут платить налог ежеквартально.
Единый социальный налог
Несомненным достоинством главы, посвященной единому соцналогу, является определение четкого перечня льгот и выплат, на которые этот налог не будет начисляться. Ранее по каждому фонду существовали свои нормативные подзаконные акты. Зачастую по каждому фонду они отличались. Например, на одну и ту же выплату в один фонд надо было начислять страховые взносы, а в другой - нет. Теперь новация облегчит жизнь бухгалтеров, так как каждый раз не придется "лазить" по множеству документов. Кроме того, контроль за исчислением и уплатой этого налога будет возложен на налоговые инспекции. Следовательно, на плательщиков будут распространяться нормы Налогового кодекса и никаких других законов сверх того, как это было раньше, например, с платежами в Пенсионный фонд, когда штрафы применялись по отдельному закону и их размер превышал во много раз штрафы, установленные кодексом.
Регрессивной же шкале ставок, на наш взгляд, радоваться рано. Чтобы действительно уплачивать налог по пониженным ставкам, нужно обеспечить каждому работнику достаточно высокий заработок, что по силам далеко не каждому работодателю. Хотя принцип сам по себе хорош. Остается надеяться, что со временем все работодатели действительно смогут выплачивать большие зарплаты. А пока воздержимся от комментариев.

Налоговый кодекс: просто панацея для экономики или просто политическая игра?
 

Независимая газета № 183 (1508) 30 сентября вторник, 1997 года

За принятие важного законопроекта выступают большинство политиков и бизнесменов, но все находят в нем недостатки

18 сентября в редакции «НГ» было проведено обсуждение проекта Налоговогового кодекса РФ. В дискуссии приняли участие:
Виталий Тоевич Третьяков, главный редактор «НГ»;
Александр Петрович Починок, руководитель Госналогслужбы РФ;
Георгий Валентинович Боос, член комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам;
Владимир Тимофеевич Радюшкин, зам.начальника отдела банков АРБ;
Дмитрий Сергеевич Пальцев, первыйуправляющего кампанией по управлению инвестиционными фондами «Петр Первый»;
Павел Владимирович Кузнецов,зав. отделом промышленного реструктурирования Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ;
Василий Иосифович Эделман, директор НИИ экономики энегетики;
Кристиан Гизетти, член Союза немецкой экономики;
Андрей Юрьевич Щетинин, зам. начальника управления срочными операциями Московской межбанковской валютной биржи;
Рустам Ибадулович Нарзикулов, зав отделом экономики «НГ».

Я не являюсь специалистом в фискальных вопросах, но как руководитель крупной газеты ощущаю полное несовершенство всей нашей налоговой системы. Больше всего меня поражает странное отношение к этому Налоговому кодексу. Причем не просто странное, а странно неоднозначное. Григорий Явлинский утверждает, что этот кодекс ведет к созданию полицейского государства и что Чубайс проект одобряет, поскольку его не читал. Чубайс в свою очередь заявил, что Явлинский не читал этот Налоговый кодекс и оценивает его прямо противоположно. Как бы кто ни относился к этим людям, но предположить, что ни тот, ни другой ничего не читал, вряд ли возможно. Все-таки что-то из Налогового кодекса они читали,Мне это непонятно. И я надеюсь, что организованный нами «круглый стол» хотя бы частично прояснит эту весьма сложную проблему эту весьма сложную проблему. И еще одну проблему я хотел бы поставить, она наверняка возникнет. Не будучи экономистом или финансистом, я знаю, что достаточно двух-трех изменений в налоговой системе, чтобы в пределах той же самой суммы, которой располагает «Независимая газета»,мы платили бы как предприятие налогов государству примерно столько же, сколько и раньше, а наши люди заабатывали бы гораздо больше и, естественно, больше платили бы подоходного налога, больше покупали бы товаров и оплачивали услуг. Почему не принимаются столь простые решения? На примере «Независимой газеты» я знаю.на сколько процентов можно уменьшить налог на фонд зарплаты и сколько это даст реально конкретным людям и при этом вновь вернется в другой форме государству.
Каждый рядовой гражданин сейчас живет на грани фола: он перманентный потенциальный нарушитель ныне существующего налогового законодательства. Но каждый нормальный рядовой гражданин стремится к тому, чтобы не нарушать это законодательство. Видимо, это как-то связано с политикой, с тем, что различные политические силы этот документ оценивают как тест на то, кто победит на следующих думских выборах, устоит ли правительство. Не в этом ли причина споров по Налоговому кодексу? Или речь идет о технических моментах, оторые свидетельствует, что кодекс несовершенен и его действительно нужно улучшать? Надеюсь, что этот «круглый стол» даст в какой-то мере ответ на этот вопрос.

Я предложил бы открыть «круглый стол» представителям законодательной власти. Желательно узнать точку зрения если не всех депутатов нижней палаты парламента, то по крайней мере доминирующие взгляды. Ведь в сознании обывателя очень часто возникает вопрос: в чем причина расхождения с исполнительной властью в этом вопросе?

Те, кто наблюдает за баталиями в Государственной Думе, видели, что каждый выступающий по Налоговому кодексу депутат говорил, что кодекс плохой, в кодексе содержится минимум десяток, минимум два, а то и больше концептуальных, недостатков-концептуальных, подчеркиваю. Ораторы делились на две равные, но диаметрально противоположные группы: одни говорили, что кодекс принять нельзя, потому что его надо дорабатывать, другие говорили, что кодекс надо срочно принять, чтобы доработать самим-все равно правительство ничего, мол, нового нам не внесет. По существу, вокруг кодекса была большая политическая интрига, к которой подключились и средства массовой информации. Кодекс представляется разработчиками как панацея от всех бед. Я был противником принятия кодекса в первом чтении. Кк член комитета Думы я готовил заключение по бюджету и по Налоговому кодексу, и мне нетрудно обьяснить свою позицию. С одной стороны, обвинения в том, что мы готовим полицейское государство в области налогов,-это не совсем так. Конечно, здесь Григорий Алексеевич Явлинский перегибает палку. Полицейское государство уже давно сформировано, и с этой точки зрения Налоговый одекс как раз делает шаг вперед, в сторону улучшения ситуации, хотя шаг не очень кардинальный. Есть и ужесточения-кодекс вторгается в гражданскую сферу: например, налоговый инспектор теперь будет принимать решения-по замыслу разработчиков-в целях налогообложения считать ли людей состоящими в браке, состоявшими в родственных отношениях, считать ли людей, проживающих вместе, ведущими единое семейное хозяйство. То есть у нас теперь не суд будет решать вопросы, а налоговый инспектор. Это я отношу к разряду вещей просто казуистических, но исправимых. Мы поправками эти моменты отрегулируем. Есть, конечно, некоторые ужесточения по приводу налогоплательщиков. Очень ярко Макаров про это дело рассказывал в Думе, с присущим ему чувством юмора. Он говорил, что когда насильственно заставляют давать показания о другом налогоплательщике, то при помощи ваших почек вы вспомните все, даже то, чего не было. Тем более что налоговый инспектор сам принимает решение:,освободить вас от дачи показаний, если вы не имеете этой информации. Но решение о том, имеете ли вы эту информацию или не имеете, принимает тоже налоговый инспектор-ему видите ли, дано знать, можете ли вы чего-то знать о соседе или не можете.

А что, действительно есть такие положения в кодексе?

Да, содержались такие нормы. Мы их пытаемся убрать с помощью поправок, но эти поправки еще не «проголосованы». При втором чтении мы эти нормы конечно, урегулируем. Но от фактов не уйдешь: предложенный вариант Налогового кодекса вторгался в сферу действия других законов, других отраслей законодательства, вторгался бесцеремонно и с ними не стыковался. Налоговый кодекс был написан языком совершенно не русским, и даже Александр Петрович Починок, я помню, давая интервью, особенно в начале своей работы в Государственной налоговой службе, говорил: «Конечно, нам еще предстоит переводить Налоговый кодекс на русский язык». Или вот такие были у него слова: «Как гражданин я категорически против кодекса, но как чиновник я сделаю все, чтобы скорее его принять». Думаю, Александру Петровичу можно доверять в оценках, когда он говорит с позиции гражданина.
У нас в России армия бухгалтеров и налоговых инспекторов, наверное, сегодня не меньше, чем армия в Министерстве обороны. Если этот налоговый кодекс вызывает разночтения даже здесь, в Москве, то как бухгалтер в глубинке будет пользоваться этим кодексом, как будет руководствоваться им налоговый инспектор? Ведь документ не опробован на практике. Естественно, будут постоянно возникать проблемы. К чему приведет любое вольное толкование законодательства в этой сфере? Налогоплательщик не будет перечислять деньги в бюджет, резонно заявляя, что не знает, когда перечислить, кому, в каких обьемах и т.п. Налоговый инспектор, естественно, будет понимать кодекс по-своему, и неизбежен конфликт, а точнее-создаются условия для произвола и коррупции, бюджеты всех уровней будут лишаться доходов, и приводить все это будет к очередному витку социальной напряженности. А сейчас не то время, у нас нет запаса политической прочности, чтобы можно было такие резкие шаги делать.
На мой взгляд, более правильным было бы принятие отдельных законов по важнейшим, проблемным вопросам. Мы отдельными законами расширили бы эти проблемные вопросы. Это по поводу административной части кодекса. Что касается экономической модели кодекса, надо было бы сначала ее нарисовать, представить эту экономическую модель как цель, к которой мы хотим прийти. А после этого определить пути выхода к этой модели, скорость движения к ней и распределить, в каком году и какие законы нам следует принять. Этот порядок облегчил бы корректировки, компенсации; выравнивания, «взаимопритирку» законов. В итоге лет за 7-8, не меньше, мы завершим налоговую реформу ведением принятых законов в Налоговый кодекс. В пользу такого пути говорит то, что сегодня мы достигли более менее стабильного состояния, когда всю налоговую систему хотя бы не шарахает постоянно. Унас перестали наконец появляться инструкции, постоянно вводящие задним числом те или иные изменения. Если мы сейчас начнем снова делать резкие шаги, то опять начнется период нестабильности. Вот это обстоятельство меня заставляло серьезно сопротивляться принятию Налогового кодекса в первом чтении.

Я имел некоторое отношение к разработке того проекта Налогового кодекса, который попал сейчас в Думу. В течение прошлого года я участвова в деятельности рабочей группы правительства по совершенствованию налогового законодательства, которая занималась тем, что последовательно, шаг за шагом, статья за статьей рассматривала проект, который был первоначально разработан замминистра финансов Сергеем Шаталовым в прошлом году, а в июле 1996 года представлен на обсуждение. Я хотел бы сказать, что не совсем прав выступавший до меня депутат Боос, сказавший, что до весны 1997 года фактически никакого обсуждения не проводилось и все шло в рамках пропагандистской кампании. Обсуждение шло на протяжении второй половины 1996 года и весны 1997 года в комиссии правительства по совешенствованию алогового законодательства. Более того в этой комиссии участвовали не только представители исполнительной власти, но также и депутаты, и представители многих организаций-Ассоциации российских банков до Русской Православной Цркви,-достаточно представительный состав был.
Возвращаясь непосредственно к тексту Налогового кодекса, я не могу судить о его качестве с юридической точки зрения. Возможно, требуются какие-то правки. Но что касается заложенных в нем экономических идей, то я должен отметить их весьма высокое качество. Дело в том, что в нынешней налговой системе достаточно много совершенно непонятных налогов. Например, сегодняшний налог на имущество, который совершенно необоснованно сковывает деятельность предприятий, обладающих большими основными фондами и запасами. Поэтому для меня принципиально важно то, что в новом кодексе, хотя и предполагается постепенный отказ от действительно странного налога, но все же предусмотрен переход к более или менее понятному налогу на недвижимость.
Кроме того, большое значение имеет появление новых налогов на капитал. Я имею в виду обложение доходов от ценных бумаг, процентов и так далее-то, что в привычной терминологии называется обложением доходов от капитала. До последнего времени эти обьекты не были предметом налоообложения. Это более сложный вариант для исчисления и взимания налогов, но мне кажется, что Россия тоже нужно двигаться в том направлении, в котором движется весь мир.
И, наконец, еще одна важная вещь, которую тоже решительно поддерживаю,-это то, что старая налоговая база приводится к наиболее привычным цивилизованным стандартам, то есть содержание этих налогов в большей степени будет соответствовать их названию. Если мы говорим о НДС, то это действительно будет в большей степени налог на добавленную стоимость. Если это налог на прибыль, то обложению будет подлежать именно прибыль, то есть чистый доход предприятия, а не валовый доход. Известный и понятный во всем мире принцип, что всем доходам, полученным за отчетный период, будут противостоять все расходы, которые связаны с получением этих доходов, у нас воспринимаются далеко не всеми. Конечно, мы должны понимать, что на практике это приведет к потерям части налогов на прибыль и возврату той ситуации, которая была в начале 90-х в России, когда новая налоговая система только формировалась, когда до 40 процентов налоговых поступлений в бюджет приносил налог на прибыль-такое уже, конечно, невозможно. Но опять же, этот путь совершенно неизбежный, поскольку если мы посмотрим на опыт последних десятилетий-70-80-х годов-во всем мире, то увидим, что роль налога на прибыль резко уменьшается и сводится к нескольким процентам в структуре налоговых поступлений. Кроме того, речь идет не просто об уменьшении роли налога на прибыль предприятий, но также и о либерализации порядка начисления амортизации для налоговых целей. Я имею в виду, что новая система начисления налоговой амортизации, которая содержится в Налоговом кодексе, включает скоренные методы списания вместе с постепенным приведением оценки основных средств к адекватному, соответствующему рыночной оценке уровню, должна создать предприятиям поле для налогового маневра и побудить их к возобновблению инвестиций основной капитал. То есть каждое предприятие согласно новой систем будет уверенно, что любые денежные средства, любые фонды, которые оно истратило на инвестиции в основной капитал, в соответствующие сроки будут возвращены этому предприятию без обложения каким-либо дополнительным налогом. Я хотел бы отметить, что как раз эта система начисления амортизации, о которой я говорю, в значительной степени попала в российский Налоговый кодекс из американской практики, из американского законодательства. Это совершенно правильно, на мой взгляд, поскольку нечего в данном случае изобретать велосипед, ибо эта система опробована на протяжении многих лет и зарекомендовала себя хорошо ункционирующей. И, наконец, последняя вещь, которая, которая, может быть связана не с самим Налоговым кодексом, а с тем, что будет после. Мне кажется, что сам проект кодекса предполагает принятие в будущем значительных шагов по реформированию системы бухгалтерского учета. И как раз наиболее серьезным последствием, которое можно сравнить с самой налоговой реформой, является то, что финансовый бухгалтерский учет будет наконец-то выведен из-под пяты налогового учета. Дело в том, что, на мой взгляд, ныне действующая система учета плоха не тем, что отчетность едина, а тем, что фактически учет подчиняется цели налогообложения. И вот введение такой «двойной бухгалтерии», то есть отдельной отчетности для расчетов с государством и для всех остальных пользователей, хотя это и несет дополнительные издержки, но, мне кажется, здесь можно будет убить двух зайцев. Во-первых, достигнуть наконец-то равновесных отношений между бюджетом и налогоплательщиками, когда бюджет заранее знает размер налоговых поступлений, предприятие осведомлено о правилах, согласно которым оно уплачивает налоги и соответственно предприятие получает возможность налогового планирования, оптимизации налоговых выплат вполне легальными средствами. Таким образом, эта налоговая отчетность служит исключительно фискальным целям, а вовсе не информирует государственные органы о состоянии предприятий. С другой стороны, отчетность для всех остальных: инвесторов, кредиторов, собственников-как раз передает сигналы об истинном финансовом положении предприятия. На мой взгляд, в настоящее время налоговая отчетность выполняет несвойственную ей информационную функцию, тем самым искажая сигналы о положении предприятий. Конечно, перестройка бухгалтерского учета-это значительная психологическая революция, поскольку адаптация всей системы ведения учета на уровне предприятий, во всех городах и селах-это, безусловно, очень серьезно, и в этой области необходимо действовать крайне осмотрительно. Поэтому немедленное отделение финансового учета от налогового, я думаю, невозможно, но постепенная «разводка» возможна уже в настоящее время. Извините, что так долго я занимал вас такими техническими деталями, но мне хотелось бы поговорить о содержании конкретных налогов и статей.

Я послушал начало нашего «круглого стола». Почему налогоплательщик-это обязательно предприятие, а как Налоговый кодекс относится к конкретному человеку? Как его реально воплотить в жизнь? И что он даст конкретному человеку? Не получилось бы как с моральным кодексом строителей коммунизма, который был замечательным, но нереальным. Так вот эта бумага, она как к человеку, простому налогоплательщику относится, не только к бухгалтеру?

Я бы предпочел говорить о налогоплательщике, а не о человеке.

Налогоплательщики на Западе голосуют как избиратели, то есть как люди, но может быть, я сужу излишне «по-обывательски»?

Вот давайте уровня человека и посмотрим. Покажите мне человека, который был бы не мазохист и при этом ему бы нравилось платить налоги. Какой красивый Налоговый кодекс мы бы ни написали, адеяться, что люди с радостью будут платить налоги, пока несколько нереально. Даже в замечательной стране Швеции, где люди платят налоги с наибольшей степенью удовольствия в мире, все равно рассматриваются возможности снижения налоговой нагрузки, потому что граждане не выдерживают, они уже начинают меняться продуктами в натуральной форме. Какую суперзвезду в Швеции ни возьми, хоть в области промышленности, хоть в тенисе, хоть в музыке, вы увидите, что они стараются из этой замечательной страны уехать. Так что в любом случе налоговый кодекс-это инструмент принуждения. Другое дело, что очень правильно поставлен вопрос-если мы все-таки исходим из примата человека, это задает определенные требования к Налоговому кодексу. Часть из них учтена, часть из них абсолютно необходимо учесть.
Налоговый кодекс прежде всего должен сходить из того, что права гражданина по меньшей мере эквивалентны правам налогового чиновника. Мне это не совсем приятно говорить как руководителю Госналогслужбы. Как чиновник я хотел бы, чтобы у моих сотрудников права были максимально большие, но если говорить по справедливости, то у сторон должны быть равные права. Следовательно, первое, что Налоговый кодекс должен сделать,-защитить права налогоплательщика, значит, права человека. Это частично сделано. На самом еле при всех тех ужасах, которые про Налоговый кодекс рассказывают, прав у налогоплательщиков там гораздо больше, чем в нынешнем налоговом законодательстве. Во-первых, это отмена езакцептного списания в целом ряде случаев. Во-вторых, резкое снижение штрафов и пеней-пени до одной трехсотой ставки рефинансирования. В-третьих, создание специальных налоговых коллегий арбитражных судов.
Вместе с тем я сознаю, что критика,которая идет последнее время, справедлива. Безусловно, не могут сотрудники налоговых органов допрашивать несовешеннолетних детей, как это предполагается в проекте Налогового кодекса. Ясно, что этого не будет.
Безусловно, не должно быть дублирующих функций у сотрудников ГНС и налоговой полиции. Безусловно, что налогоплательщик имеет право знать, что государство с ним поступает честно. А это значит, что надо человеку давать информацию-как расходуются уплаченные им налоги. Кое-что из упомянутого должно быть прописано в Бюджетном кодексе. Поэтому было бы целесообразно одновременно с Налоговым кодексом готовить и бюджетный, из которого жестко следовало бы, что каждому налогоплательщику дается по его желанию полная информация, куда пошли его денежки. Государство регулярно отчитывается. Эта отчетность легка, доступна. Это есть во многих странах и должно быть у нас.
Это внешняя сторона. Теперь по содержанию. Налоговый кодекс предусматривает снижение нагрузки на рядового человека и довольно-таки серьезное Обратите внимание-подавляющая часть населения получает заработную плату и все прочие доходы в интервале се-таки до 60 миллионов рублей. По всем налогооблагаемым заработкам, начиная с 12 миллионов и до 60 миллионов рублей в проекте Налогового кодекса идет резкое снижение подоходного налога с физических лиц. То есть выигрывают те, кто работает,-основная производящая часть населения.
Снижается для них и налоговая нагрузка в социальный фонд. Говорят, что при этом ухудшается положение и самих фондов. Я с этим не согласен. Посмотрите данные об использовании бюджетов всех фондов. Там такие чудеса! Это не тема нашей дискуссии, но все и так знают, что там происходит. Поэтому все отчисления надо направлять в один онд. Накладные расходы при этом существенно сократятся. Налоговая нагрузка на оплату труда составит 35, 4 процента. А это значит, что работодатель сможет платить заработанные деньги работнику легально. Это большой шаг в интересах рядового человека.
Кодекс социально гораздо по сравнени с существующим положением вещей. Сейчас мы все делаем вид, что платим налоги, хотя на самом деле их со значительной части своих доходов многие не платят. Не платит в основном тот, у кого больше доходов. Новый кодекс по мере возможности этот дипаритет устраняет. Каким образом? Он, во-первых, затыкает стандартные дырки ухода от уплаты налога с физических лиц-это депозиты, льготные ссуды и страхование. Второе-он ведет к тотальной переоценке недвижимости и введению налога на недвижимость. Я считаю это принципиальным шагом. В конце концов владелец особняка на Рублевском шоссе начнет платить налог на недвижимость гораздо больше, чем владелец «хрущевки».
Я могу подтвердить, что сейчас на самом деле этих роскошных домов, которые вы видите вокруг Москвы, нет. Ои не стоят на учете в БТИ, а если и стоят, то имеют ничтожную оценку и мизерное налогообложение. Теперь мы устраняем эту несуразицу.
Новым кодексом мы подталкиваем ситуацию к тому, что бы тот, у кого есть капитал, есть доходы, соответстующим образом и платил. Причем не добиваемся чрезмерной величины ставки налога. Она терпима-30%.
Готовим следующий шаг-это налоговая амнистия, которая может быть обьявлена только после того, как человек, ради которого эта реформа делается, поверит государству, поверит, что оно способно провести честную налоговую амнистию. Если граждане не поверят, е обьявлять бессмысленно, все равно никто не легализует капиталы. Но после амнистии дворцы захлопываются, и повторить ее технически невозможно.
Увеличение в Налоговом кодексе доли средств, оставляемых на местах-е в субьектах Федерации, они теряют, именно на местном уровне,-это тоже плюс, потому что именно эти бюджеты непосредственно на нужды человека нацелены.
Сама структура налогов, на мой взгляд, правильная. Со времен Адама Смита считалось, что нельзя устанавливать налоги наперекор общественному мнению. Есть налоги, которые очень тяжело воспринимаются людьми, есть, которые легче. Сравним: вы платите подоходный налог, и он кажется довольно большим, когда «перепозаете» на второй-третий интервал, где начинаются уже не 12 процентов. В декабре треть зарплаты забирают. Это много. Но человек покупает бутылку водки. В ее цене больше 90 процентов составляют налоги. И потребитель воспринимает эти, в несколько раз большие ставки, легче, чем то, что у него забирают из зааботной платы. Косвенный налог всегда мягче.
Обратите внимание: Налоговый кодекс предусматривает соотношение в федеральном бюджете налога на прибыль к НДС приблизительно как один к шести. Самый большой налог-НДС, потом акцизы, в два раза превосходящие прибыль. И только маленький-маленький налог на прибыль, а воспринимается наиболее неблагоприятно. Это целиком относится к физическим лицам, высоко ценящим снижение прямых налогов. Поэтому я считаю правильным курс на увеличение косвенных и имущественных налогов. Имущественные налоги особенно вжны, потому что весь мировой опыт учит нас, что стабильная налоговая система должна базироваться на имущественных налогах. Другое дело, что у нас еще мало богатых людей, мало собственников и они не могут давать львиную долю поступлений в бюджет. Так мы же реалисты, мы не говорим, что с 1 января 1998 года имущественные налоги будут играть главенствующую роль. Я просто хочу обратить внимание на то, что между моментом введения налога на имущество и временем, когда эти налоги пойдут в российский бюджет, пройдет лет десять. Птому что нужно заменить все земельные участки и сооружения на них. Представьте себе обьем задач.

Это не имущество, а недвижимость.

Я это и имею в виду. Имущественные налоги в данном случае мы решаем с помощь введения налога на недвижимость, который интерпретирует налог на имущество физических лиц, налог на имущество граждан и налог на землю. На мой вгляд, это принципиальнейший шаг вперед, потому что пока у нас эти налоги ублюдочного типа, одни неоправданно малы, другие обрушиваются на оборотные средства предприятий, третьи-социально несправедливы. Если очень коротко-пусть человеку будет легче.
Естественно, дальше уже от нас зависит. Недавно у меня в Казани спросили: «Почему Налоговый кодекс такой сложный, надо простым сделать». Я сказал, что Налоговый кодекс-это не «Мурзилка». Действительно, как единый документ, он не может быть простым, но, видимо, наша задача-его разжевать, разложить на простые составляющие, обьяснить, что бы человек понимал, что это такое и что от него требуется.
Моя задача номер один, чтобы налоговая декларация была очен простая. Чтобы каждый человек сам мог прийти в налоговую службу, взять бланк, принести домой, не стоять в очередях, заполнить, кинуть в почтовый ящик и забыть.
Сейчас 9 из 10 налогоплательщиков сидят в налоговой службе и просят, чтобы за них заполнили. А в Австралии, например, установлена норма-человек не более 10 минут должен сидеть в очереди, а в часы пик-15 минут. Чтобы выйти на эту норму, мы должны обьяснить людям, как заполнять декларацию. А иначе они все равно не поверят и будут сидеть в очереди, ждать, пока налоговый инспектор за него все заполнит. Мы сами заинтересованы научить людей.

Александр Петрович, в порядке разжевывания Налогового кодекса для обывателя: богатые все-таки будут платить налоги? Александр Лившиц недавно в интервью «НГ» заявил, что проблема бюджетного дефицита, в частности связана с тем, что, по его оценке, 50 триллионов в год недоплачивают самые богатые люди.

Это оценка не Лившица. Лившиц взял у Ясина, а Ясин взял у группы экспертов, которые так подсчитали. Честно говоря, у нас большие сомнения. Мы сами еще не смотрели расчеты этой группы, но мы прикинули по обьему ВВП-не получается 50 триллионов. Единственно, можно предположить, что сосчитали проценты от доходов на тот капитал, который граждане России вывезли за рубеж. С этим может быть. Но как взять налог с того капитала, я, честно говоря, не представляю. Даже для американской налоговой службы это крайне трудноразрешимая задача-брать налог в оффшорах.
Это потенциальный налог-может быть, да. Согласен, наши верхние слои населения вывезли большие средства за убеж. Н идти по пути закручивания гаек, запрещения вывоза, попыток что-то найти и отобрать-бессмысленно. Найдем мы 100 человек, пусть даже тысячу. Но ведь ясно, что капитал за рубеж вывезли сотни тысяч, если не миллионы людей. И как тольк мы начнем прижимать и закручивать гайки,бегство капитала лишь возрастет. Пока владельцы енег ами не убедятся-почему я и говорю об амнистии,-что государство просто будет требовать от них платить текущие налоги и больше ничего, до тех пор эту проблемк не решить.
Обратите внимание, я не случайно говорю-для того чтобы закрутить гайки и брать налоги с «убежавших» капиталов, мы должны понизить ставки. А потом переходить на пластиковые карточки. Мы будем требовать закрытия касс на предприятиях. Когда мы наладим эту систему, будет достаточный оборот денег. Платить в безналичной форме, через пластиковую карточку, это удобнее. Кстати, и выгоднее.

Если банк процент не берет.

Извини, сейчас мы можем заставить банки не просто не брать проценты, а платить проценты. Банки заинтересованы в этом и ит на это. Если государство будет проводить четкую политику на развитие рынка пластиковых карт, оно в состоянии заставить банки быть корректными.

Между прочим, эта цифра в 50 триллионов, может быть, даже и небольшая. 50 триллионов при ставке подоходного налога в 10 процентов-получается как бы от 500 триллионов. Теневой сектор экономики сегодня, по разным оценкам, составляет от 40 до 80 процентов ВВП, в Гомкомстате действительно говорят 25-30 процентов. Возьмем минимум-четверть,-там получается порядка 700 триллионов-вот вам, пожалуйста, ведь теневая экономика, пожалуйста, ведь теневая экономика, она как раз направлена на выплату доходов непосредственно. И все хозяйствующие субьекты, в том числе и ваша газета, наверняка об этом знают.

Мне очень интересен этот разговор потому, что первые три года моей деятельности после техникума я был в должности участкового налогового инспектора. В 1990 году был первым, кто возглавлял госналогслужбу Союза ССР, мы с Александром Петровичем иногда пикировались по поводу налогов. И вот жизнь меня опять повернула к налогам.
Банки и налоги-близнецы-братья, без банков невозможно собрать налоги, банки являются истинными налоговыми агентами, как это записано в Налоговом кодексе: налоговый агент-тот, кто исполняет налоговое законодательство. Банки не только сами налогоплательщики, но и должны обеспечивать проведение через свою систему поручения налогового ответчика. При этом они несут дополнительную ответственность за задержки и т.д. Не случайно большое внимание к банкам со стороны Госналогслубы. По-моему, надо еще ужесточить контроль. Я удивляюсь, почему так много прошло времени, пока не начали облагать доходы работников банка: беспроцентные ссуды, повышенные проценты по депозитам, операции с валютой. Я все думал, когда же Госналогслужба подойдет к этому.

Асоциация российских банков как раз сопротивлялась этому.