|
№6469/15-01/17
14 июля 2017 г. Marcus Porcius Cato! В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписывающими Секретариату Конституционного Суда рассматривать обращения в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда, Ваша жалоба на нарушение конституционных прав рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда, в связи с чем сообщаем о следующем. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде может стать лишь такая жалоба, которая соответствует предписаниям, содержащимся в статьях 36-39, 96 и 97 указанного Закона. Ваше обращение в полной мере данным требованиям не отвечает. Так, в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 37 Закона, адресованное Конституционному Суду жалоба должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Из Вашего обращения не ясно, что именно является ее предметом. Во вводной части жалобы Вы указываете, что проверке принадлежит постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года, в мотивировочной части жалобы вы выражаете как с указанным постановлением, так и с деятельностью Конституционного суда Российской Федерации, в просительной части жалобы просите признать не соответствующими Коеституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7, статьи 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации. Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего коонституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года №137-О, от 28 мая 2009 года №785-О-О). Следовательно, предмет Вашей жалобы нуждается в уточнении. Если исходить из того, что предметом жалобы является проверка конституционности части четвертой статьи 7, статьи 401 (8) и 401 (10) УПК Российской Федерации (иное к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится), то Вами не предложены какие-либо доводы в пользу того, что оспариваемые нормы имеют недостаки, приводящие к нарушению конституционных прав граждан. Кроме того, вопреки требованиям пунктов 5 и 7 части второй статьи 37 и пункту 1 части первой статьи 38 Закона в жалобе не названы нормы Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного закона, дающие права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; к жалобе не приложен текст акта, подлежащего проверке. Что касается Вашего ходатайства об отводе судей Конституционного Суда Российской Федерации, то данный вопрос на этапе предварительного рассмотрения обращений Секретариатом рассмотрен быть не может. Учитывая изложенное, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии поданного Вами обращения установленным требованиям. Приложение: материалы на 1 листе, платежные документы на 3 листах Главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Е.А. Соколова |
В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 февраля 2017 года А теперь прошу разьяснить это ваше определение в части касающегося разьяснения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О. Вы пишите, что «Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции» о допустимости обращений и неясностей не содержат.» Ну это с вашей точки зрения, с точки зрения судей-праворазрушителей, эти оп-ределения в разьяснении не нуждаются. Это с вашей точки зрения, точки зрения судей-праворазрушителей, эти определения неясностей не содержат. Но вы же не для себя их издаете. Вы издаете их для нас граждан и если граждане не понимают ваших шедевров юридической мысли, то вы обязаны разьяснять эти свои «шедевры». Я вам еще раз говорю, что я не понял чем мои жалобы не соответствуют требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И хде я в них просил разь-яснить положения 51 главы УПК РФ и оценить законность и обоснованность решений, принятых по моему делу, что якобы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. ХДЕ? Процитируйте меня. И хде в ваших «шедеврах» давался ответ о соответствии Конституции принудительного лечения. Еще раз говорю, что я лупу изучал все ваши определения, но так и не нашел адекватного ответа на поставленные перед вами вопросы, как того вы требуете от других в своих определениях. Еще раз требую дать адекватный ответ по существу поставленных воп-росов в моей жалобе. Не получение адекватных ответов я буду квалифицири-ровать, как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со все-ми вытекающими отсюда последствиями. Вам наверное не надо обьяснять что это такое? 14 августа 2017 года |
Пятнадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Чугунов Владимир Михайлович, Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ]. Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1 Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: Статьи 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ. Жалоба о нарушении права на су-дебную защиту и равенство всех перед законом. (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерян-ным. Я уже неоднократно обращался в КС с этими вопросами, но он с упорс-твом достойного лучшего применения, отказывается давать адекватные от-веты на поставленные мною вопросы. Обращаюсь еще раз. Хоть они там в потерянном КС все сплошь доктора наук, но и я не пальцем деланный. Дайте адекватный ответ на мою жалобу. А я потом ознакомлю общественность с этим ответом. Дело касается все той же главы 51 УПК РФ. КС, когда еще не был по-терянным вынес постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, которое как я считаю касается и меня. Я обратился в КС с просьбой разьяснить касается ли это постановление и меня. КС отказался это делать подтверждая мой вывод о том, что он совсем потерялся. Но я то говорю, что я не пальцем деланный я обратился в суд о применении ко мне этого самого постановления от 20 ноя-бря 2007 года №13-П, требуя пересмотра постановления от 02 октября 2007 года. Суд отказался это сделать признав мои доводы не состоятельными. А мои доводы основывались именно на этом постановлении КС. По сути судья Мосолсуда признал несостоятельными выводы КС. Грубо говоря судья Мособлсуда смачно плюнул в лицо судей КС. Ну, а КС сейчас придется или утереться, окончательно признав себя потерянными или признать, что судья Мособлсуда просто самым наглым образом игнорирует постановления КС и написать об этом в соответствующем решении. И более того направить материалы в следственные органы о привлечении судьи плюющего на постановления КС к уголовной ответственности. Если КС не сделает этого я буду считать что он просто утерся. Еще раз повторяю для особо непонятливых «юристов». Вопрос поставленный мною перед КС звучит так: Применимо ли ко мне постановление КС от 20 ноября 2007 года №13-П? (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Если применимо то прошу признать не соответствую-щими Конституции РФ по-ложения ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ, (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). которые по мнению судьи Мособлсуда не позволяяют применить это постановление по моему делу. Я так думаю, что я ясно сформулировал свою мысль. Прошу признать ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ. Прошу КС поступить так как поступал КС, когда еще не был потерян-ным, а именно или признать эти статья закона не соответствующими Кон-ституции со всеми вытекающими отсюда последствиями или признать со-ответствующими, но при этом указать что этот судебный акт (постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года) принятый в отношении меня должен быть пересмотрен. Также «консультант» ТРЕБУЕТ от меня, что бы я приложил текст обжалуемого акта. Он слишком обьемный и если судьи потерянного КС, вместе со своими «консультантами», не знают, где его найти даю ссылку: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ И еще для «консультанта»-основания дающие мне право обращаться в КС сформулированы мною в первой фразе, если она этого не поняла, ей надо работать в другом месте. Например уборщицей в том же КС. Прилагаемые документы: 1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года 2. Ходатайство об отводе судей КС РФ. 3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей) 15 августа 2017 года |
В Конституционный псевдосуд
Ходатайство об отводе всех судей КС РФ Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. 15 августа 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ВМЧ была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению ВМЧ, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №1679-О |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе гражданин в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Чугунов оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статей 401.8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представление» и 401.10 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье при вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20 ноября 2007 №13-П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит данных оснований для принятия данных обращений к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности части четвертой статьи 7, статей 401.8 и 403.10 УПК Российской Федерации, а аргументируют свою позицию, лишь выражая несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №2141-О |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ №9333/15-01/17 19 октября 2017 года Marcus Porcius Cato! В связи с Вашим обращением от 14 августа 2017 года, в котором Вы ходатайствуете о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, сообщаю, что этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №1434-О-Р от 27 июня 2017 года, копия которого направлена в Ваш адрес. В своем новом обращение Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию. Заместитель начальника Управления конституционных основ уголовной юстиции А.Е. Чечетин |
В Конституционнный Суд РФ, который мы потеряли
Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 20 апреля 2017 года Прошу разьяснить ваше определение от 20 апреля 2017 года за №741-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. В этой моей жалобе речь идет о нарушении только одного моего права. Права на равенс-тво всех перед законом. Еще раз пишу, что у нас все равны, но некоторые равнее. Скотный двор по Оруэллу. Так вот прокуратура отказывается возбу-ждать административные дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ. Считает это вмешательством в отправление правосудия, хотя согласно главы 7 Конституции сама является судебной властью. И ведь я обращаюсь в про-куратуру с заявлением о привлечении судей к административной ответст-венности не за отправление правосудия. Председатель ККС отправлением правосудия не занимается. Вот я и ставил перед КС вопрос: Подлежат ли административной ответственности судьи по ст. 5.59 КоАП РФ? Дал ли КС РФ адекватный ответ на этот поставленный перед ним мною вопрос? Я считаю, что нет. Или процитируйте то место из определения где дается ответ на этот поставленный мною перед КС вопрос. При этом как я указал, что прокуратура отказываясь возбуждать дело об административном правона-рушении в отношении судей ссылается на статью 1 «Прокуратура Россий-ской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вот я просил проверить конституцион-ность этой статьи раз она предполагает не рассмотрение заявлений о привле-чении судей к административной ответственности. Но вместо ответа по существу, КС мне дает ЦУ как поступать. Так я все это и без КС знаю, хотя я и не доктор наук. Я же не за получением ЦУ в КС обращался, а на нарушение прокуратурой только одного моего права РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Дал КС адекватный ответ на этот мой вопрос или нет? Статья ФЗ «О прокуратуре» не позволяющая привлекать судей к административной ответственности соответствует ли Конституции или нет? Ничего этого в шедевре юридической мысли принятым КС, который мы потеряли я не нашел. Прошу разьяснить. 10 ноября 2017 года |
В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 марта 2017 года Прошу разьяснить ваше определение от 28 марта 2017 года за №695-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. Сначала про заезженную мантру, которая неизвестно откуда взялась. Наверное дохтора наук из КС ее выдумали. Я имею вот этот перл: «КС неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.» Вот обьясните мне как этот ваш перл согласуется с пунктом 2 статьи 45 Конституции. Там написано, что ЛЮБЫМ способом не запрещенным законом. А я что запрещенным законом способом отстаиваю свои права? Обьясните мне неразумному каким таким запрещенным способом я пытаюсь отстаивать свои права? И далее. Оставим пока в стороне разделение властей, систему сдержек и противовесов. Я же не только на статью 10 Конституции ссылался в своей жалобе, но и на пункт 3 статьи 55. А вот про нарушение вами этой статьи в вашем шедевре юридической мысли нет ни слова. А почему собственно нет? Или КС имеет право ограничивать права и свободы гражданина каким-то регламентом? Не имеет. Об этом в Конституции прямо сказано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и то только в определенных целях. Там написано в каких. Вот и обьясните в каких таких целях вы ограничили права гражданина? В вашем шедевре юридической мысли нет об этом ни слова. И я знаю почему. Потому вам нечем мне возразить, хоть я и не дохтор наук. Предупреждаю судей КС, если они не отменят оспариваемый мною пункт этого регламента я буду квалифицировать это деяние как превышение служебных полномочий, со всеми вытекающими отсюда последствиями. 16 ноября 2017 года |
Шестнадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (Принят Государственной Думой 20февраля 2015 года) и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года) Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ. Жалоба Я уже обращался с подобной жалобой в КС. Но он в определении от 19 июня 2012 года за №1227-О отказался ее рассматривать. Когда я с ним ознакомился меня охватил гомерический хохот: https://pbs.twimg.com/profile_images...847cb727b.jpeg И у меня возникает в связи с этим вопрос: За что судьи КС получают такую большую зарплату? За ихготовление подобных шедевров юридической мысли. Когда хохот прошел решил подать ходатайство о разьяснении того определения КС. Прошу разьяснить мне то определение. Дал ли КС согласно принятому же им Определению № 42-0 от 25 января 2005 года адекватный ответ на ту мою жалобу от 2012 года. Ну и моя новая жалоба по тому же предмету. О нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирате-льство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По моему мнению, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное нормативное правовое то-лкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нару-шение Конституции РФ не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили при-нятые указанные судебные акты. Я обратился в Мещанский суд г. Москвы с жалобой на действия должно-стного лица. Она согласно КАС должна быть рассмотрена в двухмесячный срок, но её никак не хотели рассматривать. Мне пришлось подавать два зая-вления об ускорении, а если бы я не подавал она бы вообще не была рассмот-рена. По поводу пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь КАС установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоевременное рассмотрение моей жалобы которую согласно КАС должны рассмотреть в течении 2 месяцев нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ. Получается что у меня какое то иллюзорное право. Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав. Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя. Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О). Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О). Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О). Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства. Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации. Прилагаемые документы: 1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей) 15 декабря 2017 года |
В Конституционный псевдосуд
Ходатайство об отводе всех судей КС РФ Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. 15 декабря 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением от 28 марта 2017 года №695-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №3104-О-Р |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением от 20 апреля 2017 года №741-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1-ФКЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2о апреля 2017 года №741-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №3105-О-Р |
Семнадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ]. Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1 Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года 2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ. Жалоба Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать. Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение. Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности. Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить. Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все время талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адекватный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то судей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны. Прилагаемые документы: 1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года 2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года 3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда 4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей 5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда 03 февраля 2018 года |
Что-то я не нашел ходатайства о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О. Но я такое подавал
|
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ №71 «05» 02. 2018 Уважаемый Marcus Porcius Cato! Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По результатам рассмотрения сообщаем следующее: Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации. Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.). Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения. 2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О). Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует. Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении. Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона. Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате. Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины. Главный консультант Управления конституционных основ публичного права Б.А, Ревнов |
Восемнадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ]. Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1 Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года 2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ. Жалоба Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать. Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение. Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности. Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общес-тва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь прину-дительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить. Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все вре-мя талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституцион-ным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компете-нции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адеква-тный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то будей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны. Прилагаемые документы: 1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года 2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года 3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда 4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей 5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда 03 февраля 2018 года |
Ходатайство об отводе всех судей КС РФ
Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. 03 февраля 2018 года |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ №71 «05» 02. 2018 Уважаемый Marcus Porcius Cato! Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По результатам рассмотрения сообщаем следующее: Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации. Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.). Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения. 2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О). Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует. Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении. Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона. Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате. Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины. Главный консультант Управления конституционных основ публичного права Б.А, Ревнов |
В Конституционный псевдоСуд
Российской Федерации Жалоба Я требую рассмотреть мою жалобу от 15 декабря 2017 года и дать на нее адекватный ответ. Писюльку наиглавнейшего консультанта я адекватной назвать не могу. Как и все мною получаемое из псевдосуда. Ну и по существу ревновской писюльки сообщаю следующее. Вот он пишет: «заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации». И утверждает, что у меня нет никакой позиции в своей жалобе. Но с другой стороны он же пишет: «а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта….». Так мое мнение и есть моя позиция. Чего еще вашему наиглавнейшему надо? И далее он пишет, что поставленные мною вопросы не должны требовать дополнительного истолкования решения. Ну давайте разберемся. Цитирую то определение от 19 июня 2012 года которое касалось этого вопроса: « Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".» Я и задал вопрос, что эти 144 знака и есть адекватный ответ на мою жалобу от 19 февраля 2012 года? И за написание вот этих 144 знаков вам государство и платит такую зарплату? Да, а зачем в таком случае вы нужны? Вас надо распускать и это обществу дешевле обойдется. Ну какой от вас прок? Праворазрушительство только? Теперь по существу жалобы от 15 декабря. Опять цитирую наи-главнейшего: «Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока су-допроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизво-дства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судп-роизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращен-ное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.» Мне кажется это не у меня отсутствует, это у вашего наиглавнейшего напрочь интеллект отсутствует. Я ему бы ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то он не дай бог экскрименты в рот начнет запихивать а мне потом ответчать. Все у меня сформулировано предельно ясно. И я бы гнал в шею таких наиглавнейших, да еще пинками. Ну и еще раз формулирую требование (о признании каких либо норм не соответствующих Конституции), которое не увидел ваш наиглавнейший в моей жалобе от 15 декабря 2017 года: Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации. Прилагаемые документы: 1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей) 15 февраля 2018 года |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ №1738/15-01/2018 «12» марта 2018 Уважаемый Marcus Porcius Cato! В связи с прекращением с Вами переписки на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №281-О по вопросу о нарушении конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом, возвращаем приложенные к Вашей жалобе материалы, чек об оплате госпошлины от 20 января 2017 года и квитанцию об оплате госпошлины от 11 марта 2012 года. Один экземпляр жалобы с установленным порядком делопроизводства, остается в архиве Конституционного Суда Российской Федерации. Приложение: материалы на 8 л., чек, квитанция Ведущий консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции И.Ю. Друянова |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О. город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2012 года №1227-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ВМЧ на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ) отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем ходатайстве ВМЧ просит разьяснить указанное Определение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оициальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации о допустимости обращений и неясности не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Определил: Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.ФРРФ()П «П» 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №1110-О-Р |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О. город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административнеого судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта в разумный срок. Также заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление ВМЧ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено. Как указал суд, общий срок рассмотрения административного дела заявителя в судах первой и апелляционной инстанций с момента поступления административного искового заявления в суд до вступления решения в суда в законную силу составил 8 месяцев 26 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ВМЧ на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного дела. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы допускают произвольное их применение, лишая его права на компенсацию за несвоевременное, по его мнению, рассмотрение административного искового заявления, а потому противоречат статьям 2, 7, 15, 17-19, 35, 45-47, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституии Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,-они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №221-О-О, от 22 декабря 2015 года №2901-О, от 25 февраля 2016 года №413-О м др.) В соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения судом конкретизированы в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имешего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный-вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов,-механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Постановлением от 19 июля 2011 года №17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие и отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанций, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании. Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые поизиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Что же касается оспариваемой части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то она направлена на предотвращение злоупотребления со стороны участников процесса с целью последующего получения компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок. В частности по смыслу оспариваемой нормы, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7 и 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации, статья 35 ГПК Российской Федерации); компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (пункты 43 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»). Кроме того, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151 и 1069-1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. Таким образом, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 1 Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может нарушать права заявителя в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федераци определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧВМ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона о «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин №1109-О |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушении его конституционных прав статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ЧВМ просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49 и 50 (часть 3) Конституции РФ статью 389.4 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или других судебных решений» УПК РФ. Как следует из приложенных материалов, вступившим в законную силу 28 сентября постановлением судьи очередная апелляционная жалоба ЧВМ на постановление суда от 2 октября 2007 года, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение |
Девятнадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года 2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года 3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года 4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: статьи 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ. Жалоба о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Вот это право при обращении в кассационную инстанцию Московского областного суда циничным и грубейшим образом нарушается. Мне НИКОГДА не удавалось добиться рассмотрения моих жалоб в кассационной инстанции Мособлсуда. Мне все время под различными надуманными предлогами возвращали мои кассационные жалобы. Вот один пример: Судья Рудакова О.А. возвратила мне мою жалобу определением от 26 марта на том основании, что «просьбы об отмене и либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.» Как же не содержит, когда содержит. И ведь доказать, что судья попросту врет я не могу. Другая судья в своем определении от 23 января 2017 года пишет, что «возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена (статья 376-377 ГПК РФ)». Ну я тогда подал в третий раз выделив заявленные требования шрифтом 36, что бы судья их увидела, но она мне опять возвратила, но по другому основанию, про тот уже забыла, я мол пропустил срок. Но в первый то раз я подал еще в январе, а срок истек в июле. Вот и получается, что в те полгода, что отведены на обжалование в кассационную инстанцию я не смог уложиться. Какое то формальное у меня право оказалось. А почему нельзя и в этом случае ввести институт оставления без движения и предоставить мне время для устранения недостатков, как это делается при первом обращении в суд. Ну допустим были у меня недостатки, оставила бы судья жалобу без движения, я их бы устранил, но срок бы остался первоначальным, когда я подал жалобу. А так получается, что срок в полгода маловат. Ведь я теперь лишен возможности обращаться и ВС РФ, раз мною не реализовано право на подачу кассационной жалобы в суд субьекта РФ. Правда судья пишет, что надо подавать ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. А почему я собственно должен подавать это ходатайство. Я считаю, что пропустил срок исключительно по вине судей. Подавая такое ходатайство я по сути признаю такую «работу» судей нормальной. Но я не признаю. Да и неизвестно восстановят ли они мне срок. Поэтому обращаюсь в КС, а не подаю ходатайство. Также прошу КС рассмотреть в целом правоприменительную практику по рассмотрению жалоб граждан в кассационной инстанции судов субьекта РФ. Особенно в Мособлсуде. Мои права не определяли их действия по применению этих статей ГПК. Как и требует от них статья 18 Конституции РФ. Потому и прошу признать статью 376, 377-379.1 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ Прилагаемые документы: 1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года 2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года 3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года 4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года 4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей 5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда 05 сентября 2018 года |
Ходатайство об отводе всех судей КС РФ
Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. 05 сентября 2018 года |
Двадцатая жалоба
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015 Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ. Жалоба о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее. Я обжаловал бездействие так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно. Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ Прилагаемые документы: 1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года 3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей 4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда 22 октября 2018 года |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ 26 ноября 2018 года Уважаемый Marcus Porcius Cato! Ваше обращение в Конституционный Суд Российской Федерации По результатам рассмотрения сообщаем следующее: 1. Конституционный Суд Российской Федерации действует исключительно 2. Кроме того, в жалобе должны быть указаны статьи (части, пункты статей) закона, которыми по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, а также изложена позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Также к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого хакона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Ваша жалоба названным требованиям не соответствует, поскольку приложенное определение Мещанского суда от 20 июля 2017 года и определение Московского городского суда от 2 марта 2018 года, применение всех оспариваемых Вами норм судом в конкретном деле с Вашим участием не подтверждает. При данных обстоятельствах не представляется возможным однозначно установить, какие именно законоположения нуждаются по Вашему мнению, в их проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и как именно они применены судом в Вашем конкретном деле, а , следовательно, предмет Вашей жалобы в этой части сформулирован недостаточно четко и требует уточнения. Исходя из изложенного и на основании Приложение: на 4 листах, квитанция об уплате государственной пошлины Главный консультант Управления конституционных основ публичного права Б.А. Ревнов |
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015 Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ. Жалоба о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее. Во второй раз подаю эту жалобу. Первую жалобу мне незаконно вернул какой-то ревнов. Ознакомившись с его писюлькой у меня возникла мысль, а можно ли бревну что-либо обьяснить? Вопрос, наверное риторический. Поэтому предлагаю этому ревнову фамилию переименовать. Добавить к его фамилии одну буковку «б». Самое оно будет. Ну и во второй раз излагаю свою жалобу. И думаю КС не уподобится ревнову (читай бревнову). Я обжаловал бездействие занимающего профанацией правозащитной деятельности так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно. Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ Прилагаемые документы: 1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года 2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года 3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей 4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда 10 декабря 2018 года |
В Конституционный псевдосуд
Ходатайство об отводе всех судей КС РФ Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. Тут недавно Леонид Гозман в интервью радио «Говорит Москва» сказал, что президент у нас положил на Конституцию, и добавил, что не руку. То же самое и с КС. Он тоже положил на Конституцию, и не руку. Причем давно, еще с 1993 года, когда председатель КС, по выражению А. Руцкого «валера ептыть, ты же верующий» задрав полы своей мантии, исполнял роль центрофорварда на стороне одной из противоборствующих сторон. Это мнение А. Пионтковского. И я с ним согласен. Впоследствии Хасбулатов обьяснил почему тогда г-н зорькин так действовал. А он сам метил в кресло президента и примерял уже на себе шапку Мономаха. Слава богу этого не случилось. 10 декабря 2018 года |
| Текущее время: 05:31. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot