oarsman
Так у меня нет такой задачи проверить уровень своих оппонентов.
У меня задача поиск истины.
А как её без больших текстов найти?

agamemnon
Срaзу видно неопытного человека. Вы поживите на форуме, приживитесь, поучаствуйте в других дискуссиях и тогда отыщете свою форму подачи материала. Это не научный форум; тут дерутся, плюются, оскорбляют, затопывают, освистывают. Привыкайте к здешнему "либерализму".

Вес репутации: 6 tubafon 0
agamemnon
Ваше величество, уважаемый царь.
Вас в детстве учили арифметике? Тогда решите простенькую задачку:
в один день, в одном городе родились два мальчика; один в 20 лет погиб в "горячей точке" или в пьяной драке, а другой дожил до 80-ти. Какова средняя продолжительность жизни?
Ответ: (20+80):2 = 50.
Но, как видите, половина мужчин из этой задачи дожила до пенсии.
Статистика - вещь полезная, если умеешь её применять.

P.S. Я уже 15 лет - на пенсии. Или меня нет?

Пользователи, сказавшие tubafon спасибо:
Алекур

agamemnon
Я просто считаю, что вопросы типа смертной казни не должны относится к компетенции парламента. По типу современной России. Или России времен Елизаветы Петровны.

Латынину, Каспарова и проч. я не уважаю за презрение к народному мнению.

Никогда не считал, что толпа может обладать мудростью в той или иной форме. Бред по моей оценке. Вы анархист?

США - противоречивая страна, на мой взгляд. Там немного демократии. И очень много власти толпы.

Не умею против толпы ничего. Всегда готов к переговорам, пропаганде и взаимозачету претензий. Если не иметь в виду огневого контакта. Здесь у толпы больше шансов.

Убедить население в пагубности смертной казни не представляется возможным, ИМХО. Но отменить смертную казнь реально.

Американский политик предпочтет подмахнуть своим избирателям в этой малости. В надежде на барыши в прочем.

Россия - не Америка.

oarsman

Спасибо за совет. Хотел аватар сменить, что бы соответствовать картине нарисованной Вами, но этот форум не принимает этот аватар. Может ещё найду, что соответствующее.

А так я человек вообще то опытный в таких делах, могу и Вас научить кой чему. Во всяком случае на этом форуме я подольше, чем Вы.
Я умею спорить. Вот со мной спорить не умеют. Я ведь умею как выразился В. Черномырдин на любом языке изьясняться, но стараюсь этим не злоупотреблять.
В споре со мной или переходят на сортирную лексику, или замолкают за не именением аргументов или банят меня.
Вот в ЖЖ меня эти блогеры забанили: Третьяков, прокуратура, и Эрик Лабух.
Картинки что то на этом форуме не вставляются.

Не смогли меня переспорить вот и забанили. Это люди определённой идеологической направленности.
Но меня банят и представители противоположной идеологической направленности. Вот на форуме "Новой газеты" мой недруг Кук-Пархоменко посодействовал этому.

Я там как раз и обсуждал эту же тему. В принципе название темы и родилось там на форуме "Новой газеты".
Но открыл я её уже в другом месте.
И на других форумах я эту тему размещаю, где удаётся зарегистрироваться. Но ведь есть такие форумы, где нельзя зарегистрироваться.
И только на одном форуме мне не дают размещать эти статьи. Это на форуме "Эха Москвы". Там Абрамыч противодействует размещению этих статей. Меня там не банят, но тему с завидным упорством удаляют. Пытаюсь достучаться до Венедиктова, даже Твиттер ради этого освоил, но не получается. В Твиттере же всего 140 знаков, а мне надо, что бы развернуть мысль гораздо больше.
А вообще эта тема родилась ещё в 2006 году. Я её на этом форуме уже обсуждал. Главным моим оппонентом был пан Тадеуш. Он меня наверняка помнит, как и другие старожилы. Тот спор выиграл я, пан Тадеуш умолк под логикой моих неоспоримых аргументов. К сожеалению тот спор не сохранился и мне пришлось открывать его по новому. Я бы с удовольствием его сейчас почитал бы. Только на одном форуме этот спор сохранился с 2006 года. Там и название другое, там и нет ни одного слова о Гайдаре потому что тогда я не знал, что это его идея.
Надо пригласить пана Тадеуша доспорить на эту тему. Я приглашу

tubafon
Уважаемый tubafon! Меня в детстве не только арифметике учили. Хотя по арифметике у меня была тройка. У меня их было всего две, ещё по физкультуре. Это не говорит, что я не люблю физические упражнения. Имея тройку по физкультуре я в тоже время был ЧМО(чемпионом Московской области).

Ну это так к слову. А теперь по существу возражу Вам.
Вынужден констатировать, что и Вы подвержены той же самой национальной ценности, которую я критикую. Думаете только о себе. Вы дожили до пенсии, это хорошо, но есть которые не доживают. Ну ладно, если человек скоропостоижно скончался в двадцать лет, он ничего и не платил в ПФ. А Вы возьмите того, кто всю жизнь платил взносы в ПФ и перед самой пенсией умер. Это справедливо по Вашему?
А раз Вы считаете, что Вы сегодня не заслуженно получаете пенсию то у Вас есть выбор-Вы можете от неё отказаться. Но Вы ведь этого не сделаете.
А вот у тех, кто не дожил до пенсии свободы выбора нет. Чувствуете разницу между ними и Вами? Или нет?

marker
Может Вы их и не уважаете, но ихнюю идеологию поддерживаете.
Кто Вам сказал, что вопросы смертной казни не должен решать парламент? А тогда кто? И только ли вопросы смертной казнаи? И как мы будем определять тех лиц, которые будут решать вопросы смертной казни? По каким критериям и главное опять кто это будет делать? Это только Вам кажется, что всё просто. А когда касаешься сути дела то открываются такие детали, которые всю идею извращают. Ведь как известно дьявол содержится именно в деталях.
Вам процитировать знаменитые слова Черчилля? Могу и на английском их процитировать. Так что ничего лучше мир пока не придумал.

Вот в США есть демократия. Только значит у нас с Вами разные представления о том, что такое демократия. Черчилль к сожалению не дал определения демократии, но его дали другие люди, и не самые глупые. Могу и на эту тему с Вами поспорить.
Може в США и есть как Вы говорите власть толпы, но тем не менее США живёт лучше всех в мире. Может и нам надо что бы хорошо жить, ввести власть толпы.
Ну и про мудрость толпы. Из книги Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы". По сути он опровергает вывод Кеннета Эрроу высказанный им в теореме о невозможности, за которую получил Нобелевскую премию по экономике.

Процитирую самое начало книги Шуровьевски:
"Вернёмся к животноводческой ярмарке. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) За шесть пенсов вы могли купить проштампованный билет, в который надо было внести ваше имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разноцветная публика-как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далёкие от животноводства. "Участие приняли множество непрофессионалов,-писал впоследствии Гальтон в научном журнале Nature,-клерки и прочие из тех, кто, не имея специальных знаний о лошадях, делают ставки на бегах, опираясь на мнение газет, друзей или собственное разумение". Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающими способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями для точной оценки веса забитого и освежёванного быка не лучше, чем средний избиратель-для оценки качеств того или иного претендентав или особеннстей большинства политических вопросов, по которым он голосует",-сетовал он.
Гальтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнования закончились и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подвёрг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787-ему пришлось исключить триннадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, что бы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усреднённый прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так бы этот человек оценил бы вес быка.
Гальтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет далёк от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалёких, скорее всего окажется неудачным. Но Гэльтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того, как его действительно забили и освежевали, Оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами оценка толпы оказалась очень точной. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надёжности демократических суждений, чем того можно было ожидать".
И поэтому же принципу устроены и фондовый рынок и тотализатор. И Гугл по этому же принципу устроен. Вы не задумывались почему, когда Вы в Гугле ищете то или иное слово то нужное Вам слово всегда выскакивает первым?
Да Россия не Америка. А кто нам мешает из России сделать Америку? В Америке кстати всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами, а у нас наоборот. Потому что у нас нет демократии.

А по поводу смертной казни ещё раз Вам говорю, что это мы с вами недостаточно основательно убеждаем население в пагубности смертной казни. Мы виноваты, а не большинство.

Своя колея. Часть девятая
 

Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко:
http://l-userpic.livejournal.com/1932249/583549
Имеют, потому что умеют?
Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Либеральной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди):
http://media.linkedin.com/mpr/mpr/sh...80/14a3608.jpg
Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль:
http://www.msu.edu/~emmettr/fhk/images/Knight.jpg
Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.
http://www.peoples.ru/science/econom.../hayek_0_s.gif
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это сорвнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка.
А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно.
Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры.
Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример:
Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета.
http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2073035.html
Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим:
http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html

за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей.
"Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы.
Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу наприбыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей.
"Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она.
Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей.
Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева.
По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей.

А ведь газ и нефть достояние всего государства, а доходы от них достаются только Москве. Москвичи получают территориальную ренту. Глазьев это как-то по другому называет, а я территориальной рентой. И я считаю, что справедливым будет её изымать. Вот оказывается почему в Москве такие доходы большие, они просто ближе к трубе находятся, чем остальные граждане России. Вот в чём заключается их конкурентное преимущество.
Я не против того, что бы человек получал по результатам своего труда. Я не призываю, что бы всех тех, кто вышел на беговую дорожку, награждали бы золотой медалью. Нет я за то, что бы медаль доставалась победителю. Я против того, что бы медали получали те, кто употребляет допинг. Вот я и предлагаю, что бы этого не было. Ещё раз говорю докажите, что вы самые умные, самые работоспособные, самые предприимчивые. Вы не можете это доказать. Более того тем, кто доказывает, что это не так не дают слова, пользуясь своим монопольным положением. Вот Венедиктов на «Эхо Москвы» заявил, как Мохаммед Али, что он самый умный.
http://www.peoples.ru/state/correspo...diktov_1_s.jpg
Мохаммед Али в отличие от Венедиктова мог заявлять, что он самый сильный. Он им был. А вот с Венедиктовым не так. Почему же они там на «Эхе», если они такие умные затыкали мне рот? Почему? Почему подвергали цензуре? Да потому что, если они не перестанут меня цензурировать станет ясно, что Венедиктов оказывается не такой умный. Я вот не боюсь конкуренции, я готов соревноваться с кем угодно, а вот Венедиктов оказывается не может. Обьективности ради скажу, что я добился того, что бы меня не подвергали цензуре. Перестали на «Эхе» меня цензурировать. Но тем не менее цензуре по-прежнему подвергаются другие посетители сайта «Эха Москвы». Чего боятся на «Эхе». Конкуренции юоятся. Вот чего.
Венедиктов также получает незаслуженную ренту. Ведь «Эхо» есть не только в Москве, но и в других городах России. Я не знаю, но уверен, что зарплата эховцев в Москве на порядок выше зарплаты эховцев в регионах. И это ещё не всё. Я например, пока работало НТВ Гусинского вообще «Эхо» не слушал. Я и не знал, кто такой Венедиктов. В 1991 когда всё отключили я слушал радио «Свободы», а не «Эхо Москвы». Просто я ничего про них не знал. А теперь телевизор вообще не смотрю, слушаю только радио, да Интернетом пользуюсь. Есть в этом заслуга Венедиктова, нет конечно. У меня другого выбора нет. И у многих нормальных людей точно также. Венедиктов может влиять только на конкуренцию в рамках своей отрасли. Среди таких же радиостанций, как и «Эхо». Вот по результатам этой конкуренции можно говорить о том, как работает «Эхо». Соглашусь, что по сравнению с остальными работают лучше. Вот за это они и должны получать свою зарплату, за успехи в своей отрасли. Но они получают свой доход не только за это. Получают рентный доход. Вот о чём разговор.
"Эхо» ещё ладно. Но ведь также на порядок отличается зарплата московского учителя от зарплаты учителя в регионах. Зарплата московского врача от зарплаты врача в регионах. И т. д. Что московский врач на порядок лучше лечит или учитель лучше учит? Нет, конечно.
И напоследок о Пархоменко. Вот Пархоменко не доказал, что он «имеет потому что умеет». Пархоменко занимался бизнесом. Издательским. Своё издательство у него было «Колибри». Сейчас он главный в издательстве «Вокруг света». А как же «Колибри»? А прогорело, наверное во время кризиса. Так что и с Пархоменко не всё так однозначно.
И территориальная рента ему не помогла.
Ответить с цитированием

Своя колея. Часть девятая
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/97571

Беда в том,что фермер не может качать зерно и продавать, его еще нужно вырастить. Поэтому,разбогатеть на нефти нужно называть не СЛУЧАЙНОСТЬЮ , а ГРАБЕЖОМ. (Ведь литр бензина стоит ,куда дороже чем кг. зерна.)

Своя колея. Часть девятая
 

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=7
Сообщение от Другa истины и Платона
Находка и клад -юридически разные понятия.
Частное лицо не должно передавать государству находку - в российском законодательстве этот момент оговорен.