В Калининградский областной суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Киселя М.П. от 19 февраля 2018 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Центральный районный суд г. Калининграда рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Но пока подаю краткую частную жалобу потому что мне не вся ясно из определения судьи Киселя М.П. Он пишет, что я не выполнил его определение от 15.01.2018 г. И ничего кроме справки об инвалидности не прислал из того, что требовал судья. Как же не прислал, когда прислал.
До 15 февраля 2018 года мною были направлены в Центральный суд три обращения. От 02, 04 и 05 февраля 2018 года. Вот прошу судью разьяснить он все три получил или только одно от 02 февраля? Четвертое я послал уже после 15 февраля. Если он получил только одно то прошу его разобраться куда делись остальные. А если получил то почему о них нет ни слова в определении?
Процессуальный акт вынесенный по результатам рассмотения прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

09 марта 2018 года

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Заявление об ускорении рассмотрения частной жалобы

09 марта 2018 года я подал краткую жалобу в которой просил судью М.П. Кисель разьяснить его определение от 19 февраля 2018. Судья Кисель до сих пор не разьяснил свой щедевр юридической мысли. Прошу ускорить рассмотрение моей краткой частной жалобы от 09 марта 2018 года судьей Кисель.

22 апреля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1560».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

9-150/2018
19 марта 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой


исковым заявлением Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

19.03.2018
№ 9.-150/2018
На №_52431____от _________

ВВВЦРЦКЧВМВВГПКРФ
Судья
М.П. Кисель

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 19 марта 2018 года судьи кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 09 марта 2018 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья кисель м.п не всю информацию изложил в своем определении. Он написал когда я направил краткую жалобу, но не указал главного, а именно когда судья направил мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 07 марта 2018 года . Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего он там напечатал на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.
И следуя логике киселя я на обжалование и этого определения срок пропустил. И я никогда не уложусь в те сроки как их исчисляет судья кисель. Ну что ж мне придется заняться его обучением. Я его обучу, может не сомневаться.

25 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Калиниград
Судья Центрального районного суда г. Калилинграда В.В. Эльзессер, ознакомившись с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2018 г. о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалобы, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с чем с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.

Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018.
Ознакоомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

28.04.2018
№
На №6937_____от23.04.2018 _________

Marcus Porcius Cato
На Ваше заявление об ускорении рассмотрения краткой частной жалобы сообщаю следующее.
10.01.2018 г. в адрес суда поступило Ваше исковое заявление к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я пока обращаюсь к вам с жалобой именно на вашу работу. Потому что за делопроизводство в суде отвечает именно председатель суда. Судья кисель 19 февраля 2018 года вынес определение по моему иску. А на почту оно сдано только 02 марта 2018 года. Хотя согласно ГПК это сделано должно быть на следующий день. Нарушают ГПК сотрудники вашего суда. А потом судья кисель требует от меня что бы я просил о восстановлении пропущен-ного срока. А почему я должен просить, если я пропустил его исключительно по вашей вине? Вот сами и исправляйте свою плохую работу. Прошу впредь подобных вещей с процессуальными актами по моим искам не допускать.

30 апреля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1574».

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 28 апреля 2018 года судьи кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 25 апреля 2018 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья кисель м.п не всю информацию изложил в своем определении. Он написал когда я направил краткую жалобу, но не указал главного, а именно когда судья направил мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 24 апреля.
Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего он там напечатал на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.
И следуя логике киселя я на обжалование и этого определения срок пропустил. И я никогда не уложусь в те сроки как их исчисляет судья кисель. Ну что ж мне придется заняться его обучением. Я его обучу, может не сомневаться.

10 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
28 мая 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г. о возвращении частной жалобы к Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018 о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

06.06.2018
№
На №8645_____от 23.05.2018 _56751________

В ответ на Вашу жалобу, датированную 30.04.20018, сообщаю, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 исковое заявление ЧВМ к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Уточнение к частной жалобе от 10 мая 2018 года

Я не сразу разобрался, но оказалось что определение от 28 апреля 2018 года выносил не судья кисель м.п., а судья В.В. Эльзессер. И дополнительно по его определению сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
Вот с учетом этого дополнения прошу рассматривать мою частную жалобу от 10 мая 2018 года. Также для сведения сообщаю, что возрат моей частной жалобы есть невыполнение определения КС. А эта статья УК Р,

12 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
26 июня 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г. о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, на определение суда от 28.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г..
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба ЧВМ на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
25.04.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03.2018 г.

Определением суда от 28 апреля 2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23 мая 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28 апреля 2018 года, которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 г. посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение от 28.05.2018 г.
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана Marcus Porcius Cato 23 мая 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.04.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование Marcus Porcius Cato данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении ЧВМ частной жалобы на определение суда от 28.04.2018 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 июля 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г. о возвращении частной жалобы к Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018 о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба ЧВМ возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.201
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана ЧВМ 20.06. 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.05.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.05.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование ЧВМ данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 августа 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Центрального суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г., которая определением от 26.06.2018 г. возвращена как поданная за истечением срока обжалования, истцу предложено право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
08.08.2018 г. поступила частная жалоба на определение от 26.06.2018 г., которая также подлежит возврату в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значеие только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подчи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу 07 августа 2018 года со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
Наконец-то я подаю частную жалобу не по истечении срока на обжалование. И то потому что многю поданы две жалобы на «деятельность» «судьи» кисель. Обьективности ради скажу, что председатель суда вмешался и теперь я могу подать частную жалобу в установленный срок. Прошу коллегию учесть это обстоятельство.
Ну а в остальном я повторяю все свои ранние частные жалобы.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кисель и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

27 августа 2018 года

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дополнение к частной жалобе от 27 августа 2018 года

Я на сразу вник в смысл написанного «судьей» кЫсель поэтому дополняю свою частную жалобу.
Вот «судья» кисель в своем определении пишет: «Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значение только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.»
Это мнение можно принять во внимание, если учесть, что все происходит в точном соответствии с законом. А именно определение суда, как и положено по ГПК на следующий день высылается заявителю. Что и произошло в последнем случае. А если высылается по истечении месяца после того как судья поставил на нем дату и подпись? В этом случае «судья» кЫсель заставляя меня просить о восстановлении срока тем самым предлагает признать его плохую работу. Но этого он от меня не дождется. А если посмотреть на всю эту ситуацию через призму статьи 18 Конституции РФ, которая гласит: Права и свободы гражданина определяют смысл и применение законов РФ и действия чиновников по их применению тоже. Вот определяют ли мои права действия «судьи» кисель в данном конкретном случае? Нет, конечно. А данная конкретная статья ГПК так как она применена «судьей» кЫсель? Тоже нет. А «судья» кЫсель, что-то там про императив пишет. Императивом для него должна быть статья 18 Конституции РФ.
Ну и вывод «судьи» кЫсель о том, что «Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.» не соответствует судебной практике. Приведенное в предыдущей частной жалобе определение суда апелляционной инстанции тому подтверждение. Да и некоторые судьи применяют в этом вопросе и такой довод: «В деле нет сведений о получении заявителем определения суда значит я своим решением продлеваю срок на подачу частной жалобы». А у «судьи» кЫсель есть эти сведения о том когда я получил его определение.
И еще одно. Главное. «Судья» кЫсель кажется обо всем написал. Не написал он только об одном: Что по мнению «судьи» кЫсель является днем вынесения определения? Вот и жду от областного суда ответа на этот вопрос.

28 августа 2018 года

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

31.08.2018
№
На №39RS0002-1612_____от 01.08.2018 _________
Marcus Porcius Cato
В ответ на Вашу жалобу, зарегистрированную 31.07.2018 г., сообщаю следующее, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. Ваше исковое заявление к ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени , chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено, в связи с не выполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба, на определение суда от 19.02.2018 года.
Определением судьи от 19.03.2018 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении пропущенного срока не представлено.
25.04.2018 г в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба на определение судьи от 19.03.2018 г.
Определением судьи от 28.04.2018 частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
28.05.2018 г. возвращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.04.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Определением судьи от 26.06.2018 г. вовзращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.05.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия определения суда была подготовлена к отправке адресату 26.06.2018 г.
Как усматривается из почтового реестра, судебная корреспонденция была подготовлена к передаче в почтовое отделение связи только 20.07.2018 г., передана-21.07.2018 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовой коррепонденции (номер почтового идентификатора 2360062399872) копия определения суда от 26.06.2018 г. получена Вами 10.08.2018 г., то есть по истечении срока, установленного для его обжалования.
Принимая во внимание изложенное выше, установлено, что доводы Вашей жалобы о несвоевременном направлении копии определения судьи Киселя М.П. от 26.06.2018 нашли свое подтверждение.
Данное обстоятельство связано со значительной загруженностью отдела обеспечения делопроизводства.
По результатам проведенной проверки лицам, ответственным за направление судебной корреспонденции, строго указано на принятие исчерпывающих мер к своевременному направлению копий судебных актов.
Повторно разьясняю, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован положениями 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании ходатайства обратившегося за жалобой лица в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.
Председатель суда С.Ю. Котышевский
Исп: помощник судьи
Юрченко С.Н., тел. 99-77-00

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Обращение

Мною подана частная жалоба от 27 августа 2018 года с дополнением от 28 августа 2018 года. Если она рассмотрена то прошу выслать апелляционное определение на мой домашний адрес.
Заранее благодарен.

05 января 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1681».

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кисель М.П. Дело №33-4430/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
Судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В., при секретаре Худоба О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года, которым была возвращена частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2018 года исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru было возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьем указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15.01.2018 года об оставлении указанного искового заявления Marcus Porcius Cato без движения.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение судьи от 19.02.2018 года.
Определениме судьи от 19.03.2018 года частная жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato, так как была подана с нарушением установленного законодательством процессуального срока, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного срока.
24.04.2018 года посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 19.03.2018 года.
Определением судьи от 24.04.2018 указанная жалоба Marcus Porcius Cato была возвращена по приведенным выше основаниям.

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Ставлю перед надзорной инстанцией вопрос, который не в состоянии был разрешить ни районный суд, ни апелляционная инстанция областного суда. Это вопрос об исчислении сроков. То что этот вопрос не по силам районному судье меня не удивляет. Но то что апелляционная инстанция не смогла разрешить этот вопрос это минус областному суду г. Калининграда. Апелляционная коллегия не обьяснила почему она отвергла все мои доводы. Она даже их не перечислила. Вот теперь пусть надзорная инстанция разрешает этот вопрос. Предупреждаю, что если надзорная инстанция не признает мою правоту я обращусь в КС и в ВС РФ. В КС обращусь в любом случае, так как уже имею право туда обращаться.
В принципе я просто воспроизвожу свою апелляционную жалобу на которую так и не получил адекватного ответа от апелляционной инстанции
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа
2018 года «судьи» кисель м.п. и апелляционное определение калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года прошу их отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть все мои частные жалобы со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда я его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кЫсель, апелляционная инстанция и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Catoпросил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Catoна определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:
1. Определение Центрального суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года
2. Апелляционное определение от 25 сентября 2018 года областного суда г. Калининграда

05 февраля 2019 года

Определением судьи от 19 марта 2019 года

Судье Калининградского областного суда
Костикову С.И.

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ходатайство о разьяснении определения от 19 марта 2019 года

Вы отказались удовлетворять мою кассационную жалобу от 05 февраля 2019 года. Обоснование ваше довольно слабое. Но я ведь ставил перед кассационной инстанцией вопрос о даче толкования термину «вынесение». Почему то этот вопрос в вашем определении не рассматривался вообще. Это что некомпетентность или ложное чувство корпоративой солидарности из соображения которой вы и оставили мою кассационную жалобу без удовлетворения. Прошу разьяснить почему моя просьба о даче толкования термина «вынесение» вами не рассмотрена. Также не дана оценка приведенному мною доказательству апелляционному определению Мосгорсуда. В кассационной жалобе я не указал суд, сейчас указываю. Прошу разьяснить почему вы не дали оценку этому доказательству. А ведь вы обязаны указывать все предьявленные доказательства и если они отвергаются то обьяснять почему.
Ставлю вас в известность что после получения вашего разьяснения я подам кассационную жалобу и в Верховный суд РФ.

21 марта 2019 года

Калининградский областной суд
Улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
09.04.2019 №3-1080/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 03 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
Установлено, что определением Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года возвращена Ваша частная жалоба на определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
20 февраля 2019 года Вы обратились в Калининградский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи от 19 марта 2019 года в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить определение от 19 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в касаационном порядке. При этом кассационные жалобы, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указаны в определении судьи от 19 марта 2019 года.
Положениями главы 41 ГПК РФ не предусмотрено разьяснение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящее время в соответствии с правилами подсудности, определенными в статье 377 ГПК РФ, Вы вправе обратиться с кассационной жалобой, соответствующей требованием ст. ст. 376, 378 ГПК РФ, на указанные выше акты в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Принимая во внимание, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы Вами пропущен, одновременно с кассационной жалобой Вам необходимо подать ходатайство о его восстановлении, поскольку пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик

Судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда г.
Калининграда в составе судей Ольховского
В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В.

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 25 сентября 2018 года[/B]

Прошу разьяснить ваш шедевр юридической мысли. В своей апелляционной жалобе я просил дать толкование термину «вынесение». Вы не дали этому термину никакого толкования. Вот я и прошу разьяснить почему?
Также в моей апелляционной жалобе я привел доказательство апелляционной инстанции Мосгорсуда по схожему делу. Почему вы в своем определении не дали оценку этому предьявленному мною доказательству. Вы не только не дали оценку, вы даже не упомянули его в своем определении. Хотя вы обязаны были перечислить все представленные мною доказательства и дать им оценку. Также вы обязаны дать обоснование почему представленные мною доказательства вами отвергнуты. Ничего этого в вашем шедевре юридической мысли нету. Вот я и прошу разьяснить почему?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании и я прошу процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
P.S. Если вы и на этот раз не станете разьяснять свой шедевр юридической мысли я буду обращаться в ККС, чтобы они обьяснили вам вашу неправоту.

09 апреля 2019 года

Калининградский областной суд
улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
12.04.2019 №3-1138/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 09 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц уачствующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстации или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Поскольку по смыслу процессуального закона судом апелляционной инстанции подлежат разьяснению только апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, Ваша частная жалоба-без удовлетворения, то правовых оснований для рапссмотрения Вашего заявления о разьяснении вышеуказанного апелляционного определения не имеется.
В случае неясности определения Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа Вы вправе обратиться за его разьяснением в Центральный суд города Калининграда.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик

И.о. председателя Калининградского
областного суда Мухарычину В. Ю.

Заявление об ускорении

Я два раза подавал такое заявление бывшему председателю суда, но он его так и не рассмотрел. Видимо ему было в тягость исполнять свои обязанности в полном обьеме. Надеюсь исполнение своих обязанностей в полном обьеме для Вас не в тягость.
Поэтому прошу наконец-то рассмотреть мое заявление об ускорении от 09 апреля 2019 года о разьяснения определения
апелляционной инстанции Калиниградского областного суда

01 апреля 2020 года

Калининградский областной суд
улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
22.04.2020 №3-1288/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 01 апреля 2020 вход. №1403/эл, рассмотрено.
Информирую, что обращение рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В настоящем обращение Вы просите ускорить рассмотрение поданного Вами заявления о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.
Установлено, что 09 апреля 2019 года Вы обратились в Калининградский областной суд с заявлением вход. №1403/эл о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Согласно разьяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, реглмаентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение

Председателю Калининградского областного суда. Жалоба от 22 августа 2020 года
 

Председателю Калининградского
областного суда

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к Вам о не должном рассмотрении моих процессуальных обращений. Ваш заместитель михальчик са почему то все время их рассматривает в порядке №59-ФЗ. Гоните Вы ее в шею, да еще пинками, таких заместителей.
Ставлю Вас в известность, что если мои процессуальные обращения не будут рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке, я буду обращаться в ВККС с жалобой уже на Вас.

22 августа 2020 года

В ВККС

Жалоба

В Калининградском суде долгое время не рассматривается мое процессуальное обращение. В установленном законом порядке. Оно почему то рассматривается в порядке ФЗ-№59. Я неоднократно обращался по этому поводу к председателю суда. Но он не отвечает. Видимо ему в тягость исполнение своих обязанностей в полном обьеме. Прошу его освободить от выполнения этих обязанностей.
Рассмотреть целесообразность нахождения МУХАРЫЧИНА Владимира Юрьевича на должности председателя суда. И привлечь его к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей в полном обьеме.
Ну и предпринять меры, чтобы мое процессуальное обращение было рассмотрено как и положено по ГПК РФ.

07 октября 2020 года

Члену ВККС В.В. Попову-Обращение
 

Члену ВККС В.В. Попову

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ВККС мою жалобу от 07 октября 2020 года. Жалоба в файле. Заранее благодарен.

09 декабря 2020 года

Высшая
Квалификационная коллегия
Судей Российской Федерации
125993, Город Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Тел: (495) 609-55-22, (495) 609-55-17
№ВКК 16968/20
22 декабря 2020 года
И.о. председателя Калиниградского областного суда Мухарычину В.Ю.
Улица Сергеева, д. 8, город Калининград, 236 040

Уважаемый Владимир Юрьевич!

Направляется обращение Marcus Porcius Cato, поступившее в Высшую квалификационную коллегию судей РФ №вх. 16968/20, для проверки доводов, изложенных в нем, в пределах Вашей компетенции, о не рассмотрении обращения заявителя. Прошу о результатах его рассмотрения проинформировать заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе, в первый адрес.

По поручению Коллегии-заместитель Председателя Высшей квалификационной коллегии РФ Т.В.Шаповалова

Отписка
 

ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь ььььььььььььььььььь

ЗОП в отношении бикова
 

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимаете лично Вы, поэтому обращаюсь к Вам.
Мой иск рассматривался в судах Калининграда. Рассмотрение дошло до областного суда и я обратился к председателю областного суда с просьбой выполнить свои процессуальные обязанности. Он отказался это делать.
Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 285, 286 УК РФ в отношении председателя Калининградского областного суда Е.П.Быкова.
Не знаю почему председатель областного суда отказался исполнять свои обязанности в полном обьеме. Наверное получил от ответчика взятку. Мне кажется фраза: Я мзду не беру, мне за державу обидно-сказана не про него. Вот и это прошу проверить оплачилось ли ответчиком бездействие председателя суда.
Возникает вопрос: А почему еп быков так поступает на этой должности? У меня нет полноценного ответа на этот вопрос. Но думаю у быкова есть один мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи как правило, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым председатель суда, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного статьей УК, а именно 282.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

26 января 2023 года
999755

Отписка от 16.02.2023 № Отск221-731-23
 

СК РОССИИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(СУ СК РОССИИ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
улица 9 Апреля, д. 60 а
город Калининград, Россия, 236016
16.02.2023 № Отск221-731-23

Ваше обращение от 26.01.2023, поступившее 09.02.2023 в следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области из центрального аппарата Следственного комитета РФ, рассмотрено.
В обращении Вы ставите вопрос о привлечении к уголовной ответственности председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П., в связи с несогласием с порядком рассмотрением им Вашего обращения.
Разьясняю, чтьо в соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ является не только факт подачи заявления, но и изложение в нем конкретных сведений, свидетельствующих о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Основанием для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ является не только факт подачи заявления, но и изложение в нем конкретных сведения, свидетельствующих о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поскольку в Вашем заявлении такие данные отсутствуют, оно не может являться сообщением о преступлении и не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 20 приказа Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях не требуют проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляются по правилам, установленным действующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Кроме того, в соответствии с установленными требованиями Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в РФ», должностные лица следственного управления не наделены полномочичя по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. При несогласии с принятым решением, Вы вправе обжаловать его руководителю следственного управления, прокурору или в суд.

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции В.Е.Шерстов
АЕ 0012352
Следственное управление СК России по
Калининградской области
№ ОТСК-221-731-23

Жалоба от 17 февраля 2023 года
 

В СУ СК России по Калининградской
области

Жалоба

Я обжалую ответ от 16.02.2023 № Отск221-731-23
руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области В.Е.Шерстова, как не законное и необоснованное и прошу его признать таковым и отменить его и рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 года в соответствии с нормами УПК РФ.
Я готов токо в одном с Шерстовым согласиться, что в моем ЗОП сообщено недостаточно сведений. Ну так я подал заявление, опросите меня я все изложу.
Вот теперь излагаю. У меня было свое доменное имя chugunka.ru, но после череды определенных событий, оно было у меня мошенническим образом похищено. Теперь оно числится за вашим Ардисом. Можете выяснить всю историю этого доменного имени у этой мошеннической организации.
Я обратился в Центральный районный суд Калининграда с иском о признании прав на это доменное имя за мной. «Судья» кЫсель мне отказал в принятии иска. Я обжаловал этот отказ в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда в составе судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В. 25 сентября 2018 года вынесла отказное определение. Два раза я обращался к этой коллегии с ходайством о разьяснении их апелляционного определения. Последний раз 17 сентября 2019 года. Но они молчат. Тогда я обратился к этому самому бикову с заявлением об ускорении. 01 апреля 2020 года. На сайте суда оно было зарегистрировано под следующими данными:
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
01.04.2020 14:43:47
Номер:
39OS0000-900-20-0000063
Получил писюльку от быкова не установленной законом формы от 27.01.2021 №3-327/5.
10 марта 2021 года опять подал.
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
10.03.2021 14:48:55
Номер:
39OS0000-900-21-0000109
Получаю очередную писюльку неустановленной законом формы от 23.09.2021 №3350/5. В которой биков мне сообщает о прекращении со мной переписки по данному вопросу. А ведь при поступлении заявления об ускорении председатель суда должен вынести соответствующее определение:
ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Председатель суда биков не сделал этого. Вот это я имею в виду под неисполнением должностных обязанностей в полном обьеме. А в это время какой-то хмырь пользуется моим доменным именем.
Поэтому прошу рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 годав полном обьеме в соответствии с нормами УПК РФ.
И признать меня потерпевшим.
И по поводу вот этого тезиса г-на Шерстова «Кроме того, в соответствии с установленными требованиями Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в РФ», должностные лица следственного управления не наделены полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.» могу сказать, что я и не обращался со своим ЗОП в ваше СУ. Я обращался в СК. Я знаю куда обращаться. Если вы не занимаетесь расследованием дел возвращайте мое ЗОП опять в СК.

17 февраля 2023 года
R39N5672