Косово - не "Л/ДНР"
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58B1ECB633196
http://www1.kasparov.org/content/mat...1EEF4154BE.jpg
Флаг Республики Косово. Источник - royal-flags.co.uk

25-02-2017 (23:55)
Разве захарченки выражали готовность сдать власть и оружие войскам ООН?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Его Сиятельство, граф Петр Толстой опять отметился. На этот раз не в качестве специалиста по еврейскому вопросу, а в качестве обыкновенного карточного шулера. Вчера в Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе он заявил, что население Донбасса имеет такое же право на самоопределение, как и народ Косова.

Независимость Косова, которая была признана большинством стран, была провозглашена после почти десяти лет пребывания на его территории международных миротворческих сил и существования там международной администрации. В течение всех этих десяти лет мировое сообщество уговаривало косовских албанцев как-то замириться с Сербией и вернуться в ее состав на правах широкой автономии. И все это время власть и оружие находились там в его руках. И все выборы проходили под его контролем.

Может кто-нибудь подскажет, когда и где какие-либо захарченки выражали готовность сдать власть и оружие войскам ООН и просили их ввести? Просили создать на Донбассе временную международную администрацию? Нет, мировое сообщество захарченки мелко видят. И с какой стати оно должно относиться к захарченкам иначе?

Донбасская добыча
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58B845009904D

02-03-2017 (19:22)

Никто не сможет предсказать, какие трещины пойдут по всей архитектуре международных отношений

! Орфография и стилистика автора сохранены

Политолог Александр Морозов предположил, что уже в этом году Кремль готов открыто, "официально" отторгнуть Донбасс от Украины. Действительно, в последнее время многие "говорящие головы" режима, как бы проснувшись, обнаружили, что "минский процесс" зашел в тупик. Соглашения не выполняются, и РФ не может более считать свои руки ими связанными. Ситуация невыносима и не может бесконечно оставаться в подвешенном состоянии. А дальше одни говорят о необходимости присоединить Донбасс к РФ, другие - о необходимости признать независимость ДНР-ЛНР по абхазско-югоосетинскому варианту с легализацией российских войск на их территории через "договор". Разумеется - в случае "эскалации конфликта", каковой легко может быть сочтена любая мелкая перестрелка.

Разумеется, никому никогда не приходило в голову, что минские соглашения когда-либо могут быть выполнены. Для выполнения они абсолютно непригодны и не для этого принимались. Просто они давали всем участвующим сторонам возможность на неопределенное время отложить принятие болезненных решений с относительным сохранением лица.

Кремль пытался использовать "минский процесс", для того чтобы постоянной угрозой обострения ситуации продавить новые уступки со стороны европейских стран и Украины. И в конце концов снова накинуть на Украину хомут. Понятно, что по мере того, как возможности выдавливания новых уступок исчерпывались, Кремль терял интерес к "минскому процессу". У него возникало желание, во-первых, зафиксировать уже полученную добычу, а во-вторых, наказать противника за неуступчивость.

Новая наглая аннексия, да еще в центре Европы, будет настоящим кошмаром для западных элит. Она будет означать окончательную смерть сложившегося после Второй мировой войны международного порядка. Категорический запрет на отторжение одним государством территории другого государства был его основой основ. Этот принцип не только был записан в базовых международно-правовых документах. Там было записано много чего еще, что на деле не соблюдалось никем или почти никем. Но этот принцип к тому же еще и соблюдался при всеобщем молчаливом согласии и несмотря на глубочайшие противоречия между главными мировыми игроками. И поддерживался совместными мерами против тех, кто пытался его нарушить. Только это и позволяло поддерживать какую-то стабильность в расколотом на противостоящие группировки мире.

Если вероломная аннексия Крыма нанесла этому каркасу международных отношений тяжелейшие повреждения, то аннексия Донбасса будет означать именно окончательную смерть современного миропорядка. Все государства почувствуют, что никакие международные институты уже никого не сдерживают, никакие правила не действуют. Полагаться можно только на собственную силу и наглость либо на более сильного покровителя. Это будет означать, что аннексии сможет осуществлять не только обладатель ресурсов, позволяющих причинить неприемлемый ущерб всем остальным, но и любой мелкий хищник, заручившийся покровительством крупной державы. И никто не сможет предсказать, какие трещины пойдут по всей архитектуре международных отношений, куда задвигаются материковые плиты и какие поднимутся цунами.

Есть мнение, что Путин ломает "систему сдержек" современного миропорядка намеренно. Что он считает этот миропорядок (как и доминирующую роль Запада в нем) изжившим себя и обреченным. И хочет стать его могильщиком, чтобы обеспечить себе место если не председателя, то сопредседателя Земного Шара в будущем "постялтинском мире". Стремится обрести свободу рук, как к этому стремился Гитлер, прицельно ломая сдержки и правила "Версальской системы".

Западные лидеры дали Путину достаточно оснований рассчитывать, что и они продолжат вести себя как в 30-е годы. В западном истеблишменте по-прежнему широко представлены так называемые "путинферштейеры", о которых Александр Морозов пишет в своей предыдущей статье. Это те, кто призывает понять и уважить Путина. Они считают, что единственное, чего хочет Кремль, - это чтобы к нему не приставали с правами человека и не пытались интегрировать в "Запад" государства постсоветского пространства, каковое Кремль считает своей вотчиной. То есть чтобы его "оставили в покое". Они не могут понять, что это Кремль не собирается оставлять в покое их.

Запад действительно ослаблен кризисом. Главная угроза, с которой он столкнулся, - повсеместное наступление правоконсервативных сил, на знамени которых написано "Каждый за себя!". Путинская Россия - тоже проявление этого кризиса, часть мирового "правого реванша". Путин последовательно сталкивает мир к торжеству принципа "каждый за себя". На этом и строится весь его расчет, именно такой мир ему и нужен. В таком мире главным конкурентным преимуществом являются не успехи в науке, технике и экономике, а наглость и жестокость. Пониженная чувствительность к массовой гибели людей.

Конечно, путинская Россия недолго будет обладать этим преимуществом. В том "парке Юрского периода", в который она сталкивает мир, быстро озвереют, одичают и другие игроки. Те, которые намного превосходят РФ по ресурсам. Но это все равно будет глобальная победа Путина. Долго и мучительно вырабатывавшихся цивилизацией правовых и этических ограничений насилия и жестокости, обмана и разбоя в этом "прекрасном новом мире" не будет.

В этом мире никто даже не вспомнит не только о "праве на самоопределение населения Донбасса", о котором на днях так трогательно вспомнил один граф из как бы парламента. В этом мире никто не вспомнит о гораздо боле простых и базовых правах оного населения, когда оно попадет под зачистку. Кроме разве что пары психов-правозащитников.

Запад пытается сдерживать Путина, отвечая на его агрессию как бы вполсилы. Оставляя изрядную долю возможностей как бы про запас в качестве угрозы на случай дальнейшего наращивания путинской агрессии, с одной стороны. Не загоняя крысу в угол, оставляя ей лазейку для возвращения в хорошее общество - с другой. Но в результате растет не цена наращивания агрессии для Путина. Растет цена нейтрализации этой агрессии для Запада. И если в начале войны на Донбассе, для того чтобы остановить Путина, было достаточно простого размещения войск НАТО на территории Украины, в случае формальной аннексии Донбасса этого будет уже явно недостаточно. Нужно будет продемонстрировать готовность эти войска использовать, причем первыми. В противном случае Донбасс, как и Крым, не станет последним.

Сохранить пусть во многом несовершенный, но все же относительно человечный современный мир невозможно, не осознав, что Путин является его смертельным врагом. Такой же смертельной угрозой, какую представлял Гитлер самой возможности существования относительно человечного мира. Что к нему так и надо относиться - как к новому Гитлеру. А к его приверженцам - как к приверженцам Гитлера. Им можно сочувствовать. В них можно видеть жертв промывки мозгов. Но только нельзя забывать, что спасти наш мир нельзя иначе чем нанеся стратегическое поражение путинской России. И это поражение уже не может быть чисто политическим. Рано или поздно встанет вопрос о военном ответе. Иногда за человечный мир надо воевать.

Ответ М.Б.Ходорковскому
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58BAB534BE46F
04-03-2017 (15:44)

Дело не в "полярной реакции", а в способности разговаривать, несмотря на "полярную реакцию"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Михаил Ходорковский призвал демократическую оппозицию к диалогу с некоей умеренной частью путинистов, с теми, "кто решил работать на нынешнюю власть в надежде, что это меньшее зло", каковых Михаил Борисович, наряду с демократической оппозицией относит к "русским европейцам". Критики Ходорковского уже написали, что фактически он призывает подружиться с условными потупчиками. Я вот отношу себя к самым непримиримым радикалам, но не считаю, что нельзя контактировать с г-жой Потупчик, если она, например, начала высказываться против арестов за тексты в интернете. Да легко! Я не из института благородных девиц. И Баронову за ее дружбу с Потупчик не осуждаю. Но только для того, чтобы было о чем контактировать и взаимодействовать, эти самые условные потупчики должны иметь (или обрести) собственную политическую субъектность. Программу сформулировать, что ли. Написать в блоге, что аресты за посты – это плохо – как-то маловато.

Далее. В качестве примера "зашкаливающего уровня взаимного неприятия", которое надо стремиться преодолевать, Михаил Ходорковский приводит "полярную реакцию" на смерть известных людей из противоположного лагеря. В частности – на смерть В.Чуркина. А как быть, если для одних он – человек, посвятивший жизнь служению Родине, а для других – пособник кровавых преступлений, этой Родиной совершаемых? Лжец и крышеватель людоедов? Вот для меня он – прислужник выродков и убийц. И я не хочу и не буду скорбеть по поводу его смерти вместе с теми, кто считает иначе. Я могу с ними разговаривать, контактировать, взаимодействовать. А они могут? Без визгов о безнравственности отказа вместе с ними скорбеть? Так что дело не в "полярной реакции", а в способности разговаривать, несмотря на "полярную реакцию".

Ну и еще. Если уважаемый Михаил Борисович такой весь из себя компромиссный – он бы какой-нибудь план мирного урегулирования на Донбассе предложил, что ли. На фоне того, что там, мы, в общем-то, еще немного потерпеть можем.

Крымский излом. Часть I.
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58D6BE4BB1963
26-03-2017 (01:14)
Крым и Ходорковский

В периодически вспыхивающих бурных и весьма нервных обменах мнениями по "крымскому вопросу" есть один несомненно положительный момент. Они мешают Кремлю "закрыть вопрос". Как бы легитимизировать разбойничий захват Крыма отсутствием желающих его оспорить внутри России. Но это, пожалуй, единственный положительный момент в обсуждениях "крымского вопроса". Все остальное удручает.

Глубочайшим образом удручает предложенная Трампу Михаилом Ходорковским "Большая сделка", предполагающая молчаливое согласие США с российской аннексией Крыма и "нейтрализацию" Украины, то есть недопущение ее в систему западных военных и политических союзов. И дело даже не в том, что предложение "обменять Украину" на уход Путина от власти вообще выглядит, мягко говоря, странно. Оно основано на неизвестно откуда взявшемся допущении, что агрессия Путина против Украины является способом подготовки его безопасного ухода, а не способом бесконечного продления пребывания в Кремле. Гораздо хуже, что Ходорковский демонстрирует мышление империалиста чистой воды. Он предлагает, чтобы "сверхдержавы" закулисно решили судьбу Украины без ее участия.

Последние 100 лет человечество мучительно пыталось уйти от мира, состоящего из империй и их вассалов, которых империи делят, продают, покупают, обменивают и, в общем, делают с ними, что хотят. Мира, в котором право – не более, чем красивое прикрытие бандитских понятий, по которым сверхдержавы устанавливают свои "сферы интересов, влияния и контроля". Человечество пыталось прийти к миру, в котором все народы и страны обладают субъектностью, имеют равное право на самостоятельный выбор пути своего развития и действуют в рамках общих для всех правил.

Нельзя сказать, что этот глобальный либеральный проект полностью реализовался. Красивые декларации во многом нарушались. Сталин и Черчилль подписывались под всеми принципами мирового проекта Вильсона-Рузвельта, а сами практически открыто, цинично делили мир между собой. Вплоть до определения процентов своего влияния в отдельных странах. Правда, Черчилль быстро осознал свою ошибку. Программа глобального противостояния советской экспансии была основана на принципах глобального же мирового проекта.

При всех несовершенствах, при всей "незавершенности" современного мирового порядка, проявления соперничества между державами, народами, культурами за последние 100 лет в значительной степени удалось ограничить правом. Против этих ограничений и развернули сегодня свой "крестовый поход" силы правоконсервативной реакции, силы традиционалистского реванша. Путинская Россия стала боевым авангардом этих сил. Именно Путин стремится вернуть старый добрый мир, живущий по "закону джунглей". Мир, в котором империалистические хищники решают судьбы народов за их спиной. И в этом глобальном противостоянии Ходорковский становится на сторону Путина, на сторону сил мировой реакции.

Чисто империалистическим является и взгляд Михаила Ходорковского на проблему Крыма. Весьма показательно, что объясняя, почему, с его точки зрения, нельзя вернуть украденный Крым Украине, он даже не пытается апеллировать к праву на самоопределение, то есть к праву жителей Крыма по своему желанию сменить свою государственную принадлежность. Впрочем, как Ходорковский относится к праву на самоопределение, известно из его обещания взять автомат и отправиться воевать за насильственное удержание Северного Кавказа в составе РФ. Так и здесь он апеллирует не к воле населения самого Крыма, а к воле большинства населения РФ. Возвращение Крыма Украине – насилие над волей большинства граждан РФ.

Тут, правда, возникает вопрос к Михаилу Борисовичу. А что, если это большинство не удовлетворится игрушкой в виде выдуманной сакральной Корсуни и, проникнувшись чувством сакральности к Киеву как к историческому центру русской государственности, потянется к нему? А что если оно вдруг почувствует, что Аляска и Форт Росс тоже для нас сакральны как память о русских первопроходцах? Посчитает ли Михаил Борисович отказ США вернуть их России недопустимым насилием над волей большинства граждан РФ?

Я бы даже не стал упрекать Михаила Ходорковского в пренебрежении к праву за его позицию по Крыму. Для приверженца империалистического взгляда на мир право в принципе вторично. Но есть вещи, которые должен понимать даже самый махровый империалист. Поговорим о них.

В годы "Первой Холодной войны" соперничавшие державы как только ни манипулировали международным правом! Часто – откровенно жульнически. Нередко его нарушали в наглую. Не только на совести СССР, но и на совести США есть неоднократные интервенции в суверенные страны, не санкционированные никем, кроме собственного руководства. Имея целью насильственное свержение существующих в этих странах режимов, они проводились под совершенно надуманными предлогами. Например, под предлогом защиты американских граждан. Такова была интервенция на Гренаду. И хотя американцы действительно восстановили там политические свободы, провели честные выборы и быстро ушли, их вторжение было грубейшим нарушением международного права, а основания к такому нарушению были шаткими. По степени людоедства режим на Гренаде и близко не стоял к режиму "дамаскского мясника" Башира Асада, с которым ничего не может сделать все мировое сообщество, потому что его грудью защищает Путин.

И все же существовали некоторые принципы международного права, которые соблюдали даже самые империалистические хищники, как бы они ни старались обжулить друг друга во всех остальных вопросах. Это в первую очередь запрет на аннексии. США не присвоили себе ни пяди территории Гренады. СССР не включил в свой состав ни пяди афганской территории. Даже не относящаяся к наиболее ответственным международным игрокам Турция не присоединила к себе созданную при поддержке турецких интервентов "Республику Северный Кипр". Чистая формальность? Может быть. Но если бы не существовало нескольких таких соблюдаемых всеми "чистых формальностей", раздираемый борьбой всех против всех мир погрузился бы в хаос. И "Холодная война" обязательно переросла бы в горячую.

Предлагая США признать украденный Крым за Россией хотя бы даже и молчаливо, Михаил Ходорковский фактически призывает отменить запрет на аннексии как главный элемент "системы сдержек" современного миропорядка. И этим Ходорковский вместе с Путиным толкает мир к хаосу и новой глобальной войне. Эта война совершенно не обязательно начнется с Крыма. Какая-нибудь забытая богом и людьми Фингалия откусит кусок у какой-нибудь не менее забытой Сьерра-Химеры. Потом в конфликт втянутся их непосредственные покровители. Потом – покровители покровителей. Ну а желающих перекроить исторически несправедливые границы найдется достаточно. Ведь как справедливо указывал в своем письме Айдеру Муждабаеву Лев Шлосберг, все существующие границы в той или иной степени несправедливы. Границы в принципе вещь несправедливая.

Но о Шлосберге – в следующей статье.

Уроки непокорности
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58D8BEA2B2AD9
27-03-2017 (10:53)

http://www1.kasparov.org/content/mat...8C3E89697B.jpg
Нет другого пути, кроме как формировать решимость не повиноваться беззаконию и насилию

! Орфография и стилистика автора сохранены

- Может ли последствием вчерашних несогласованных протестных акций стать усиление репрессий? Реальный срок Навальному, разгром ФБК, уголовные дела за "несанкционированную трансляцию"?

- Да, может. Любая беззаконная власть хотела бы отвечать усилением репрессий на любое неповиновение ей.

- Выведут ли реальный срок Навальному, разгром ФБК, уголовные дела за "несанкционированную трансляцию" в два раза больше несанкционированно протестующих на улицы уже завтра?

- Не факт. Степень решимости общества сопротивляться беззаконию и насилию не поддается измерению точными измерительными приборами.

- Значит ли это, что не надо было выходить на несанкционированный митинги вчера?

- Нет, не значит. Потому что другого пути все равно нет. Другого пути, кроме как формировать решимость не повиноваться беззаконию и насилию. Формировать кадры, готовые не повиноваться беззаконию и насилию и имеющие опыт такого неповиновения. Формировать культуру неповиновения беззаконию и насилию. Формировать культ неповиновения.

Неповиновение беззаконию и насилию заразительно. В том числе и для тех, кто исполняет преступные приказы. Любая беззаконная власть держится на покорности. На готовности безропотно соглашаться на "предложения, от которых невозможно отказаться". От предложений вынести заведомо неправосудный приговор. От предложений подменить протокол избирательной комиссии. От предложений просто промолчать. Без этой готовности к безропотному повиновению подлости не устоит никакая беззаконная власть.

Только через массовую готовность выходить на новые несанкционированные митинги в ответ на каждый новый разгон беззаконная власть может задаться вопросом: не лучше ли перестать беззаконно отказывать в согласовании массовых уличных акций? Перестать издевательски посылать протестующих митинговать "на выселки"? В Полюстровский парк, как в Питере? Может, стоит начать согласовывать массовые общественно-политические мероприятия в местах, естественных для массовых общественно-политических мероприятий? По-другому это не работает. Поэтому надо было выходить на несанкционированные митинги, только еще более решительно и массово.

- Может ли существовать коварный заговор одной из башен Кремля (или ее затхлого подвала) - канализировать массовый протест, направив его против совершенно бессмысленной фигуры премьера Медведева?

- Да, такой заговор может существовать.

- Значит ли это, что не надо пользоваться расследованиями ФБК как информационным поводом для выхода на улицы?

- Нет, не значит. Вчера на Марсовом Медведева практически не вспоминали совсем. Зато "Россия без Путина!" скандировали так, что в Летнем саду было слышно. Ну, принесли многие милых уточек - что в этом плохого? Все всё понимают. Люди готовы воспользоваться любым массовым выходом на улицу, чтобы выйти на улицу со своим, наболевшим. И лидером естественным образом становится тот, у кого первого получилось массово вывести людей на несанкционированный митинг.

- Значит ли это, что Навального нельзя критиковать за его вождистские замашки, периодически прорывающуюся ксенофобию, завуалированный "крымнашизм"?

- Нет, не значит. Критиковать можно и нужно. Вот только не надо ему мешать формировать культуру неповиновения, культуру сопротивления. А за Крым не беспокойтесь. Президент Навальный вернет Крым Украине, никуда не денется. Практические действия лидеров определяются не тем, что они говорят. И даже не тем, что они думают. Их действия определяются имеющимся у них окном возможностей. Вот у президента Путина есть окно возможностей, позволяющее ему незаконно удерживать Крым. А у президента Навального такого окна возможностей не будет. Любая "передвижка власти" закроет окно возможностей для одних и откроет его для других. Любая "передвижка власти" в сегодняшней России хотя бы на время разрушит созданную Путиным чудовищную машину манипуляций. Разрушит установленные на телевышках излучатели имперского реваншизма. Помните "Обитаемый остров"? А после того как "передвижка власти" временно разрушит эту машину, мы тех, кто будет орать "крымнаш!", шлепками прогоним. Это я одного неприятного, но весьма эффективного политика начала XX века цитирую.

У нас нет и не будет одной страны
 

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58E36B1F44872
04-04-2017 (12:47)

Ответ из России политэмигранту Ходорковскому

Михаил Борисович Ходорковский призвал к единению перед лицом общего горя вне зависимости от взглядов, ранга и возраста. Написал, что "сегодня мы все в одной лодке". Написал, что "сегодня тот единственный день, когда мы должны быть вместе, должны объединиться, должны забыть о том, кто в НОДе, а кто — в оппозиции, кто ездит с работы на метро, а кто — с мигалками, кто ходил на митинг, а кто его охранял". Написал, что "мы будем одной страной перед лицом любых невзгод".

Михаил Борисович Ходорковский лукавит. Лукавит уже в том, что пишет о тех, "кто ходил на митинги, и тех, кто их охранял". Потому что нет тех, "кто ходил на митинги, и тех, кто их охранял". Есть те, кто ходил на митинги, и те, кто их разгонял. У тех, кто ходил на митинги, и тех, кто их разгонял, нет и не может быть одной страны. Им нет места в одной стране.

Нет и не может быть одной страны у тех, кто сохранил детские воспоминания о кинохрониках из разбомбленного Сталинграда, и тех, кто превратил в разбомбленный Сталинград город Грозный. Нет и не может быть одной страны у нормальных людей и тех, кто послал ракету на Грозненский рынок, провел "зачистку" в Новых Алдах, расстрелял колонну беженцев на Петропавловских высотах. И им нет места в одной стране.

Нет и не может быть одной страны у тех, кто считает подлый захват Крыма вопреки всем торжественным обещаниям Российского Государства нашим позором, и тех, кто считает способность Российского государства проигнорировать международное право и практически единодушное мнение мирового сообщества величайшей доблестью. И им вряд ли найдутся места в одной стране. В одной лодке.

Нет и не может быть одной страны у меня с помощницей депутата Госдуры, основателя НОДа Федорова Марией Катасоновой, заявившей в рождественском клипе: "А если мы начнем проигрывать, мы уничтожим весь мир!" И показавшей ядерный взрыв. У меня с ней нет и не будет места в одной стране. И я никогда не буду с ней в одной лодке.

Не может быть единения между жертвами террористических актов и теми, кто взорвал дома в Москве и Волгодонске, кто убил заложников Норд-Оста и Беслана. У них нет и не может быть одной страны, и они никогда не будут в одной лодке. Михаил Ходорковский пишет о единении тех, кто ездит с работы на метро, и тех, кто ездит с мигалками. Но почему-то так всегда выходит, что войны устраивают те, кто ездит с мигалками, а жертвами войн становятся те, кто ездит на метро.

Все мы знаем, какое "всенародное единение" предложит нам Кремль. Это будет, как пишет Игорь Яковенко, "волна всенародного протеста против безответственных гуляний по улицам, преступных протестов дальнобойщиков и предательских акций фермеров". Это будет единение заключенных вокруг вертухаев. Но у заключенных и вертухаев нет и не может быть одной страны. Даже в годы страшной Великой Отечественной войны у заключенных и вертухаев не было одной страны.

В путинской лодке нет и не будет места для Михаила Ходорковского. Путин никогда не пригласит его в свою лодку. Потому что единение между зеками (даже бывшими) и их вертухаями в принципе невозможно. Не бывшему зеку к нему призывать.

Ментальный барьер
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59186E30CB4D0
14-05-2017 (17:51)

Религия — это и есть загнанная в рамки культуры архаика

Я глубоко признателен тем православным, которые осудили инквизиторский приговор Соколовскому, выступили за отмену уголовной статьи за "оскорбление чувств верующих", выходили с плакатом "Бог поругаем не бывает". Тем более, что выбор перед ними был непростой: чтобы не оказаться на стороне средневековых мракобесов и палачей, они вынуждены были фактически поддержать своих принципиальных идеологических оппонентов. Тех, кто убежден в том, что бога нет. Тех кто считает религию как таковую вредным и опасным заблуждением.

Позиция выступивших против инквизиции православных особенно достойна и ценна в свете того, что атеисты, в большинстве своем достаточно долго проявлявшие известную сдержанность в своей критике религии, обещать эту сдержанность дальше не могут. Попытки атеистов мирно сосуществовать с религией, вообще никак ее не трогая и исключив мировоззренческие споры из сферы актуальной идеологической борьбы, в целом не удались. Жизнь показала, что если религиозная проповедь не сдерживается атеистической контрпроповедью, возрождаются самые реакционные и агрессивные формы религиозного сознания. И не просто возрождаются, а стремительно набирают силу и начинают доминировать. Стремятся закрепить свое доминирование при помощи "государственного ресурса". Становятся почвой для политической реакции.

Не получилось "деполитизировать" религию, сделать ее исключительно частным делом. Сегодня, когда резко обострился конфликт между прогрессом и архаикой, вновь во всей полноте проявилась изначальная сущность религии как одного из важнейших институтов традиционалистского, архаического общества. И она не может оставаться в стороне от этого конфликта. Не может не противостоять прогрессу.

Речь может идти не об уходе от идеологической конкуренции между представителями религиозного и атеистического мировоззрений, а об удержании этой конкуренции в цивилизованных рамках. Чтобы она происходила без насилия. При нейтралитете государства. Это и есть светское государство. Государство без государственной идеологии. Без идеологических запретов и репрессий. При строгом отделении церкви от государства, а школы от церкви.

Атеисты, безусловно, заинтересованы в цивилизованности своего идеологического конкурента. Они заинтересованы в том, чтобы как можно большая часть верующих "прочитывала" свою религию как учение мира, любви и добра. Но на сегодня мы можем констатировать отсутствие внутри РПЦ МП сколько-нибудь серьезной организованной силы, способной бросить вызов мракобесному курсу ее верхушки. Верхушки, которая "прочитывает" православие как теоретическое обоснование западоненавистничества и начальстволюбия.

Это вынуждает атеистов активизировать критику религии как таковой, активизировать антирелигиозную пропаганду. Возможно, именно острая идеологическая конкуренция со стороны атеистов будет стимулировать внутри РПЦ попытки ее обновить. Для верующих, стремящихся сделать церковь более современной и гуманной, в этом их стремлении атеисты объективно являются союзниками. Но остаются идеологическими конкурентами.

Я говорю сейчас не о неразрешимости проблемы теодицеи (ну не может бог быть одновременно и всемогущим, и всеведущим, и всеблагим, как в анекдоте тоталитарной эпохи про дарованные человеку три добродетели — ум, честность и партийность). Я не о вечном философском споре о том, имеют ли человеческие представления о добре и зле (и вырастающая из них система нравственных запретов) естественно-природное происхождение, или их источник внешний по отношению к миру, в котором мы живем. Между верующим и атеистом существует более фундаментальный "ментальный барьер".

Верующий, даже вполне культурный, терпимый и доброжелательный, неизбежно смотрит на атеиста, как на "человека с ограниченными возможностями". С его точки зрения, атеист, не ощущающий присутствия "божественного начала" в окружающем мире, просто лишен какого-то органа чувств, наличествующего у верующего, а потому не способен его понять. Атеист, со своей стороны, считает это особое "шестое чувство" результатом внушения и самовнушения, продуктом измененного сознания.

Атеист-рационалист вполне может понять, как современный человек может верить в то, что кроме нашего, физически ощущаемого материального мира, существует еще какой-то иной мир и даже что наш мир, является производным от этого иного мира. В конце концов вполне допустимая научная гипотеза. Рационалистическое сознание решительно отказывается понимать другое: как современный человек может всерьез верить, что некие специально назначенные люди путем неких символических ритуальных действий, совершаемых над некими специальными предметами, могут устанавливать прямой контакт с этим самым "иным миром". Открывать некий портал в него. И выкачивать оттуда по трубочке некую "божественную благодать", нейтрализующую негативные последствия дурных поступков и помыслов людей. С точки зрения современного рационалиста это шаманство, первобытная магия. Причем весьма разрушительная для психики. И атеисты имеют право с этим разрушительным, с их точки зрения, влиянием бороться.

Религиозное сознание характерно для традиционного общества. Модернизация порождает другой тип сознания — рационального.

И эти два типа сознания не могут не противостоять друг другу. Искоренить религиозное сознание полностью невозможно, так же как невозможно полностью искоренить из человеческой природы древнюю архаику. Ее можно только удерживать в определенных рамках. Собственно говоря, религия — это и есть загнанная в рамки культуры архаика. Архаика, свободная от каких бы то ни было рамок, в любом случае хуже и опаснее. Поэтому никакой разумный атеист не будет ставить своей целью полное искоренение религии. Сосуществование религиозного и рационального сознания так же неизбежно, как и борьба за души между верующими и атеистами. Речь идет о формах как этого сосуществования, так и этой борьбы. Не может быть возврата к большевистской практике гонений на религию. Но и возврата к средневековой инквизиции тоже быть не может.

Курдско-натовское наступление на Ракку
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5938325FAB529
http://www.kasparov.ru/content/mater...F3FCB0B219.jpg
07-06-2017 (20:15)
Неочевидный, но катастрофический провал Кремля в Сирии

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот это на первый взгляд неочевидный, но на самом деле катастрофический провал политики кремлевского Гитлера в Сирии. В прошлом году в сирийской войне Кремль попытался сделать ставку на сирийских курдов, пользуясь тем, что западные страны не особенно спешили оказать им поддержку. И из-за резкого противодействия Турции – союзника западных стран по НАТО, и из-за собственной идеологической неприязни к курдским повстанцам, среди которых в Сирии доминируют леворадикальные силы анархо-коммунистического толка.

Администрация Обамы в этом вопросе, я бы сказал, переминалась с ноги на ногу: какие-то контакты с курдами пыталась наладить, но активной помощи не оказывала. А тут Кремль с предложением своих услуг в виде и прямой помощи оружием, и дипломатической поддержки на межсирийских переговорах. Ну и, скажем так, далеко не простыми отношениями курдов с другими группировками противников Дамасского Мясника Кремль пользовался по полной для того, чтобы сделать из курдов своего союзника в регионе, причем союзника именно антизападного.

А вот обломилось у Гитлереныша! Наступление на Ракку показывает, что Западному альянсу удалось наладить полномасштабное взаимодействие с сирийскими курдами и военную помощь им. Могу предположить, что Кремль сам приостановил заигрывание с курдами, так как сделал ставку на сближение с Эрдоганом и раскол НАТО. Так может западным странам уже пора перестать цепляться за авторитарно-традиционалистский режим Эрдогана? Может пора уже послать его в известный пеший тур? Сказать ему: катись к Путину, тебе с ним самое место.

НАТО вообще стоит научиться быть более разборчивым. Научиться во-время очищать свои ряды. Чтобы не повторялась ситуация, когда в НАТО держали фашистский режим Салазара-Каэтану в Португалии и полуфашистский режим "черного полковника" Попандополы в Греции. Ну и пора перестать закрывать глаза на проблему курдов. Этот гордый и красивый народ (кстати, самый "вестернизированный" в регионе), который все продавали и предавали не одну сотню лет ради геополитических комбинаций, должен, наконец, обрести независимость.

* * *

Доброе слово "фашисту" Николаю I от его непримиримого противника

Администрация "крайне правого" Трампа, похоже, решилась на то, на что не могла решиться администрация "левого" Обамы: на прямую поддержку сирийских курдов. В этой связи мне вспомнилась политика российских императоров по отношению к греческому восстанию против турецкого владычества. Либеральный Александр I все пытался вразумить турецкого султана через международные конгрессы Священного союза, побудить его соблюдать права человека в Греции. Но в помощи повстанцам отказывал. А крайне правый консерватор Николай I просто взял и совместно с "западными демократиями" сжег турецкий флот в Наваринской бухте. Оказал прямую поддержку греческой национально-освободительной революции. И признал независимую Грецию.

Это наши стены!
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=593EC9D6A1270
http://www.kasparov.ru/content/mater...ECCA68A3B7.jpg
Стены мемориала на Марсовом - импровизированная трибуна. Санкт-Петербург, 12.6.17. Фото: Егор Седов

12-06-2017 (20:27)

Сегодня к мемориалу тоже пришли под лозунгом "Долой царя!"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вернулся с Марсова поля. Вел себя до отвращения законопослушно. Даже лозунги не кричал. Простужен. Голоса нет. Но полтора часа все же продержался. Несмотря на дождь. И даже чуть-чуть постоял на ставшей уже знаменитой стене из гранитных блоков, окружающей Вечный огонь. Правда, недолго. Почти сразу, как я на нее залез, на нее полезли "космонавты" и всех согнали. И вот тут мое первое впечатление. Эта стена была несомненно самым опасным местом. Тот самый бруствер, над котором свищут пули. Там была наибольшая вероятность оказаться в автозаке. "Космонавты" сгоняли участников акции с этих стен, каждый раз утаскивая по несколько человек, на моих глазах раз десять. И каждый раз стены Мемориала вновь заполнялись протестующими через пару минут после того, как "космонавты" с них уходили. Подавляющее большинство – совсем молодые ребята. Студенческий и старшеклассный возраст. Они ни хрена не боятся. У них нет въевшегося под ногти моего поколения страха перед Левиафаном.

Я протискивался сквозь толпу мимо стены Мемориала вместе со своим старым другом – таким же старым пнем, как и я. И делился с ним своими впечатлениями. Наш разговор услышала девчонка лет семнадцати, шедшая впереди нас. Она обернулась, сказала "все будет нормально" и полезла на стену.

И еще. Я тут уже услышал интеллигентские рассуждения, что нехорошо залезать на стены Мемориала. В этом Мемориале похоронены те, кто в Феврале Семнадцатого вышел на улицы под лозунгом "Долой царя!" Сегодня к этому мемориалу тоже пришли под лозунгом "Долой царя!" Похороненные на Марсовом поле - наши братья. И это наши стены.

От детей умученные
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=593FAE209ED7E
Глава Совета по правам человека при людоеде Михаил Федотов разбирается в ситуации с задержаниями граждан на протестных акциях в Москве и Санкт-Петербурге. Его смутило то, что в Петербурге полиция задержала и двух членов СПЧ — Наталью Евдокимову и Эллу Полякову. "Они находились на Марсовом поле и не совершали никаких противоправных действий, а просто были наблюдателями от СПЧ. Правда, их тут же отпустили, но сам факт этого задержания говорит о том, что задержания были совершенно необоснованные", — подчеркнул он.

Ох, не въезжает, что называется, г-н Федотов в ситуацию. Как заявила питерская "судья" Медведева при разборе "дела" одного из задержанных 29 апреля у станции метро "Горьковская", сам факт выхода из дома с политическими мотивами и без официального разрешения является нарушением закона, за которое следует задерживать и наказывать. В этом смысл действующего законодательства о публичных мероприятиях, усиленный многочисленными поправками "взбесившегося принтера" после протестов 2011-2012 гг. Поэтому то, что граждане, находившиеся на Марсовом поле (или на Тверской), не совершали никаких других правонарушений, ни в коем случае не освобождает их от судебной ответственности за сам факт выхода из дома с политическими мотивами без разрешения властей.

Вот я присутствовал сегодня на Марсовом поле, потому что вышел из дома с политическими мотивами и без разрешения властей. Чем стопроцентно нарушил действующее законодательство о публичных мероприятиях. И должен нести за это судебную ответственность. О чем и довожу до сведения компетентных органов.

Разумеется, на государственных чиновников (коими являются члены СПЧ), присутствовавших на Марсовом поле при исполнении ими своих государственных обязанностей, это не распространяется. Так ведь их полиция и отпустила, разобравшись в "ситуации", не ясной г-ну Федотову. А вот всех остальных полиция задержала, по выражению всевозможных пресс-секретарей кремлевской банды, "в рамках закона". И если вы считаете несправедливым, унизительным и оскорбительным задержания людей за факт выхода из дома с политическими мотивами без официального разрешения, вам остается только сказать: мы не будем подчиняться вашим законам. Мы будем нарушать ваши законы, пока вы их не отмените.

Можем повторять
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5940FCF305C26
14-06-2017 (12:11)
Мы не будем спорить с вами о трактовке вашего закона

Сегодня наличие у путинского режима многих черт классического фашизма бесспорно и общепризнанно. Но есть и принципиальные отличия. Путинский режим прямо не запрещает политическую конкуренцию. Свою бесконтрольность и несменяемость правящая группа обеспечивает, манипулируя "политическим рынком", ограничивая допуск на него конкурентов. Ставя их в заведомо проигрышные условия. То есть легальная политическая конкуренция как бы и есть, но несвободная, нечестная и неравноправная. "Политический рынок" как бы и есть, но у монополиста на нем "все схвачено". Это явление и стали с недавних пор описывать быстро ставшим модным выражением "гибридный режим".

Именно задаче ограничения доступа на "политический рынок" служат формальные и неформальные права властей отказывать в согласовании публичных акций по собственному усмотрению или по собственной прихоти согласовывать их в семь утра на городских окраинах. Отбирать непонравившиеся плакаты. Лишать сцены и звукоусиления.

Но чтобы такой механизм регулирования допуска на "политический рынок" был эффективен, должны быть надежно перекрыты любые лазейки для публичного выражения политической позиции без разрешения. Вплоть до разговоров с журналистами на улице и ношения на шее кроссовок. И когда питерская "судья" Медведева при разборе "дела" одного из задержанных 29 апреля у станции метро "Горьковская" заявила, что сам факт несогласованного выхода на улицу с политическими мотивами является нарушением закона, за которое следует задерживать и наказывать, она лишь признала, что ныне действующее законодательство о митингах создавалось именно с этой целью.

Разумеется, в законах так прямо не написано. Есть закон, а есть его интерпретация правоприменяющими органами. И применяться любой закон может очень по-разному. В зависимости от наличия добросовестности, доброй воли и элементарного здравого смысла у того, кто его применяет. Но не зря же пыхтел "взбесившийся принтер". Он для того и трудился над многочисленными поправками и дополнениями, чтобы наши законы о митингах можно было интерпретировать и применять именно так. Чтобы можно было считать правонарушением сам факт политически мотивированного выхода из дома. Вот известных активистов и "винтят" прямо на выходе из дома. Как говорит человек со скошенным от постоянной лжи лицом — "в рамках закона".

Глава СПЧ Михаил Федотов, пришедший на Тверскую "наблюдать", недоумевает: либо все, кто присутствовал в этом месте в это время, только этим уже нарушали закон, либо людей противозаконно задерживала полиция, потому что ничего, кроме присутствия там, они не совершали. Что называется, проснулся наш очередной ночной сторож прав человека. Вот уже более десяти лет полиция и суды трактуют закон именно так. Людей хватают и осуждают именно за "присутствие".

Можно, конечно, бороться за разумную интерпретацию закона. За интерпретацию в пользу граждан, а не в пользу государства. Можно дойти до Европейского суда и через несколько лет вернуться с решением о том, что "присутствие на несанкционированной публичной акции само по себе не может служить основанием для задержания полицией". Только обвинения в "присутствии с целью выразить свое отношение к общественно-политическим проблемам" полиция почти всегда дополняет обычным враньем. Например, приписывает задержанному плакат, которого не было.

Федотов предлагает бороться с этим с помощью недавно ужесточенного закона об ответственности за фальсификацию доказательств. Но что делать, когда судья находит показания полицейских "непротиворечивыми и заслуживающими доверия", а видеозапись задержания просто отказывается смотреть как "не имеющую отношения к делу"? Поможет ли нам ужесточение еще какого-нибудь закона?

Каждый, кто имеет опыт отказов в согласовании, задержаний и судов, знает, как глумятся над законом полицейские, судьи и всевозможные "председатели комитетов по беззаконию и нарушению правопорядка". С ухмылочкой глумятся. И все это глумление вплоть до предложения проводить митинг на городском кладбище, все это полицейско-судейское вранье не является отклонением от нормы, то есть злоупотреблением. Это системный принцип существующего в РФ общественного и государственного строя. Необходимый элемент механизма ограничения доступа на "политический рынок" конкурентов правящей группы.

Бороться за справедливую интерпретацию действующего законодательства о публичных акциях — это все равно что бороться за правильное применение 282-й статьи о разжигании. С таким же успехом в советскую эпоху можно было бороться за разумное и честное правоприменение уголовной статьи об антисоветской пропаганде.

Нет, можно, конечно, добиваться уточнения и конкретизации существующего закона. Требовать четко прописать в нем, что вот стоять в толпе с плакатом формата А3 без согласования нельзя, а с плакатом формата А4 — уже можно. Но есть путь более естественный. Это отказ играть в наперстки с жуликами и подлецами.

Можно просто сказать: окей! Вы хотите трактовать закон так. Ладно, забирайте его себе. Пусть это будет ваш закон. Трактуйте его как хотите. Мы не будем спорить с вами о трактовке вашего закона. Нам он не нужен.

Мы просто не будем ему подчиняться. Мы будем его нарушать, пока вы его не отмените.

Кстати, такой подход сразу снимает вопрос, какова цель несанкционированных митингов. Их цель — демонстративное нарушение закона о митингах.

Насколько эта тактика может привести к успеху? К слому общественного и государственного строя, основанного на искусственном и нечестном ограничении доступа на политический рынок конкурентов правящей группы? А вот это уже зависит от силы протестного движения. До недавнего времени несанкционированные акции в основном оставались делом небольшой группы оппозиционных активистов от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Несколько раз на улицы вопреки запретам выходили тысячи и даже десятки тысяч. Но это были разовые выплески протеста, спровоцированные какими-то особо задевшими людей событиями. В таких выплесках протестное движение расходовало весь запас своей энергии на много месяцев вперед. И отползало назад зализывать полученные от столкновения с карательной машиной раны.

Так что власть вполне могла себе позволить морально-политические издержки от сотен задержанных и административно осужденных без тени правовых приличий, а также от сильнейших перегрузок судебно-полицейского аппарата. Массовый несанкционированный выход на улицы Москвы и Петербурга 12 июня показал, что у протестного движения появился достаточно многочисленный контингент, который не только способен на разовом порыве выйти под дубинки, автозаки и спецприемники, но легко "может повторить" это всего через полтора месяца. А значит, вполне вероятно, "сможет повторять".

И вот это меняет ситуацию. Лидеры протеста против фальсификации выборов 2011 года пытались использовать угрозу массового несанкционированного выхода на улицу для того, чтобы выбивать у властей более достойные условия проведения санкционированных шествий. Но власти довольно быстро почувствовали, что за этой угрозой не стояла реальная решимость большинства участников протеста "выходить под дубинки". Сегодня несанкционированные акции могут стать действенным средством политической борьбы. Реальным ресурсом давления на власть, принуждения ее к уступкам. Эй, кто там в 2012 году хотел "влиять на власть"?

Пора бы уже и крестик снять
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5946B1D188ECB
18-06-2017 (20:03)

Невозможно ликвидировать авторитарный режим, не провоцируя его на усиление репрессий

В любой оппозиции авторитарному режиму, действующей в условиях, скажем так, "урезанной политической свободы", всегда есть свои умеренные и радикалы. Они всегда не любят друг друга. Умеренные считают, что радикалы своими чересчур смелыми заявлениями и действиями отпугивают "прогрессивную, здравомыслящую часть правящей элиты, только и мечтающую устроить маленькую "оттепель". И способствуют усилению позиций "бункера", стремящегося "закатать всех в асфальт". Способствуют усилению репрессий. Радикалы, со своей стороны, упрекают умеренных, что те своей половинчатостью, нежеланием называть все вещи своими именами лишь подыгрывают авторитарному режиму, прикрывают его со всеми его мерзостями.

У нас рядовые сторонники тех и других традиционно "поливают" друг друга, не стесняясь в выражениях. Но их лидеры и "знаковые фигуры" все же всегда старались в публичных взаимных упреках не переходить некоторую этическую черту. Эту черту только что перешел Григорий Явлинский, назвавший акцию на Тверской провокационной интриганской выходкой. "Провокационные и интриганские политические выходки, подобные тем, что произошли в Москве 12 июня на Тверской, нами не поддерживаются, в том числе и потому, что они провоцируют умышленное и неоправданное нарушение законов, что у абсолютного большинства людей вызывает отторжение к оппозиции, а в конечном счете ведет к усилению репрессий, как это было, например, после 6 мая 2012 года", — заявил вечный кандидат в президенты от "Яблока".

Заявляя это, когда еще идут неправые суды над задержанными, когда еще сидят на сутках участники акций, брошенные в спецприемники этими неправыми судами, г-н Явлинский решительно становится в один ряд с теми дядями и тетями из образовательных и "правоохранительных" учреждений, которые будут объяснять вышедшим с суток парням и девушками, что им запудрили мозги нехорошие провокаторы и интриганы. После этого все слова г-на Явлинского о том, что полицейскими дубинками не решить проблем страны, что протесты — естественная реакция на беззаконие — не стоят и ломаного гроша в базарный день.

Либо выход на несанкционированную акцию — законная реакция людей на издевательства над ними со стороны властей в процессе согласования акций. Реакция людей, лишенных властями возможности выразить свой протест законно и согласованно. А задержания и осуждения судами только за факт присутствия в определенном месте в определенное время — незаконны. Либо сам факт присутствия на несогласованной акции есть "умышленное и неоправданное нарушение законов", и тогда правы те, кто за это людей хватал, а потом бросал в спецприемники. Правы либо те, либо другие. И ты становишься на сторону либо тех, либо других.

И если ты не становишься на сторону тех, кого били головой об автозаки, держали по 48 часов в обезьянниках и конвейерно отправляли оттуда в спецприемники в порядке "упрощенной судебной процедуры", ты становишься на сторону тех, кто бил головой об автозаки, держал по 48 часов в обезьянниках и конвейерно отправлял оттуда в спецприемники в порядке "упрощенной судебной процедуры". И тогда ты тот самый штрейкбрехер Кейси Джонс, которого даже из рая выкинули за то, что он не поддержал забастовку ангелов-хранителей.

Тем, кто пытается возложить равную ответственность на насильника и его жертву, пора бы уже и крестик снять, что ли.

Потому что невозможно ликвидировать авторитарный режим, не провоцируя его на усиление репрессий.

Любой режим сопротивляется тем, кто хочет его ликвидировать. В меру своей испорченности сопротивляется. Как умеет. Репрессивный режим сопротивляется при помощи усиления репрессий. Это в его природе. Или г-н Явлинский думает, что если подойти к путинскому режиму и вежливо его попросить: "Разрешите вас ликвидировать нежно" — он не будет сопротивляться?

Или г-н Явлинский думает, что те, кто вышел 12 июня, осознавая все возможные последствия, вышел защищать свое человеческое достоинство и свободу, когда-нибудь за него проголосуют? Он правда так думает?

О дебатах с преступником
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5966371448848
12-07-2017 (17:52)
Не надо ему хотя бы мешать

На основании высказываний Алексея Навального можно сделать вывод, что на предполагаемых дебатах с Их Благородием реконструктором-неоденикинцем Стрелковым-Гиркиным он собирается отстаивать следующие позиции:

1. Война с Украиной инициирована Кремлем.

2. Эта война "вредна и губительна для России".

3. Для развязывания этой войны Кремль использовал "нагнетание имперской, антиукраинской, антизападной пропаганды".

То есть стремление самоутвердиться через имперское величие и господство над окружающими Навальный оценивает как в принципе ложную цель, обманку, и не видит реальных оснований для вражды с Украиной и Западом. Не вмешательство РФ в войну на Донбассе было следствием эскалации политического насилия в регионе, а ровно наоборот: эскалация политического насилия, переросшая в полномасштабную войну в Донбассе, была следствием российского вмешательства. Вмешательства как регулярных военных формирований РФ, так и "добровольцев", вроде Гиркина, также поддерживаемых и снабжаемых Кремлем. И преследовало это вмешательство изначально ложные и порочные цели: имперское самоутверждение, не имеющее реальных причин противостояние Западу.

Я не вижу, в чем озвученная Алексеем Навальным позиция противоречит принципиальным установкам самой либеральной и самой демократической оппозиции путинскому режиму. Что касается Их Благородия, то имперец-неоденикинец Гиркин широко известен прямо противоположными установками по всем перечисленным пунктам. Кроме того, он убийца и военный преступник. Еще со времен чеченской войны. Отсюда у многих возникает естественный вопрос: а нужно ли и можно ли вообще вступать с ним в дебаты?

Когда над украинской границей нависала российская танковая армада, готовая к броску на Киев, а накаченная пропагандистским наркотиком толпа заходилась в имперско-шовинистическом экстазе, я писал, что политическая дискуссия с "ватниками" станет возможна лишь тогда, когда шок от очевидного позорного поражения приведет их в состояние вменяемости и восстановит способность слышать оппонента. С тех пор прошло несколько лет. Путину удается пока избегать очевидного катастрофического поражения, но и решительной победы он нигде не добился. А без нее воздействие пропагандистского наркотика неотвратимо слабеет.

Ослабело ли оно настолько, что уже можно и поговорить? Вот Навальный хочет попробовать. Проверить. Дебаты с Гиркиным — это возможность обратиться к достаточно широкой аудитории тех, кто был отравлен ядом имперского реваншизма, но у кого с тех пор могло накопиться достаточное количество разочарований. Это шанс на то, что они услышат "чужого" Навального, потому что будут слушать "своего" Гиркина. Ради этого шанса можно вступать в разговор и с бандитом, и с террористом, и с военным преступником.

Хотя Гиркин сегодня — "отставной козы барабанщик", он реально представляет определенную часть российского общества. Не самую прокремлевскую и подкремлевскую, но сделавшую ставку на реализацию своих великодержавных устремлений с помощью вооруженной силы в союзе с Кремлем. Может ли эта часть общества отказаться если не от имперских фантазий, то хотя бы от войны и союза с Кремлем как средств их реализации? Я не знаю. Как не могу знать наперед, доведет ли Путин дело до лобового военного столкновения с цивилизованным миром. Но одно я берусь утверждать с уверенностью.

Шанс на перемены изнутри у России появится лишь тогда, когда расколется сплоченное шовинизмом и имперским реваншизмом "путинское большинство".

Удастся ли Навальному на дебатах с Гиркиным отстоять заявленные им позиции, не отступить от них, достучаться хотя бы до части "ватников" и "колорадов"? Разумеется, стопроцентной гарантии никто дать не может. Однако его шансы быть услышанным представляются куда большими, чем у любого другого известного представителя оппозиции. Имперский реваншизм — тяжелое душевное заболевание. И у российских либералов сегодня нет от него лекарства. Поэтому — пусть пробует Навальный. Не надо ему хотя бы мешать.

Гибридные игры Кремля
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5970847ECCA4F
20-07-2017 (13:25)
Эпоха постправды и Захарченко

Эпоха постправды не только размывает границу между достоверной информацией и потоком заведомо фейковых вбросов, в котором достоверная информация тонет и растворяется. Еще в эпоху постправды оказывается очень трудно определить, стоят ли за заявлениями тех или иных фигур реальные намерения, подкрепленные соответствующими ресурсами. Или же мы имеем дело с обыкновенной клоунадой, паясничаньем, "троллингом".

Взять, к примеру, последние заявления главы ДНР Захарченко. Сам по себе режим Захарченко в ДНР — ярчайший пример "гибридного режима" эпохи постправды. Кто может точно сказать, на сколько процентов он "повстанческий", а на сколько "оккупационный"? Элементы того и другого в нем неотличимы, их невозможно вычленить, а значит и разделить. Заявления Захарченко о намерении упразднить государство Украина и аннексировать его территорию многие расценили как просто бред, результат неумеренного "расширения сознания", которому вообще не стоит придавать значения. Кто-то поверил уверениям Кремля, что там узнали об "инициативах" Захарченко только из новостей. Некоторые даже посочувствовали Кремлю: мол, подставляет его Захарченко, ломает тонкую "гибридную" игру Кремля с Западом.

Вот чему точно не стоит придавать никакого значения, так это уверениям Кремля. Уверяет же он на голубом глазу, что это не российский "Бук" сбил Боинг. Что "ихтамнет". Это все та же эпоха постправды. В конце концов, у Кремля достаточно встроенных в гибридный организм донецкого режима инструментов, позволяющих заменить зиц-президента ДНР в течение суток. От солярки (без согласия Кремля в ДНР не заведется ни один танк), до личной охраны Захарченко.

Суть "тонкой" гибридной игры Кремля с Западом и Украиной давно сводится к нехитрому использованию таких вот угроз в качестве инструмента давления, а проще — шантажа. Не пойдете нам на некоторые геополитические уступки — Захарченко заявлять будет. Он же отмороженный. Еле сдерживаем. Вы же понимаете, что такие заявления сами по себе способны спровоцировать вооруженную эскалацию в зоне конфликта, где нервы у всех и без того взвинчены и накручены. И вы же понимаете, что если в контрнаступление перейдет Киев, то в контрнаступление придется переходить и Москве. Пока западные лидеры на такой шантаж "ведутся", угрозы всевозможных захарченок всегда будут для Кремля ценной разменной картой на "мировом торге".

Но еще важнее другое. И в ДНР, и в РФ действует влиятельная привластная "партия", с фанатичной непреклонностью стремящаяся реализовать озвученную Захарченко программу. Поэтому стоит присмотреться к ней повнимательнее. Заняться переводом украинца Захарченко на русский.

Итак, Захарченко объявил, что государство Украина разрушилось и восстановлению не подлежит. То есть это "несостоявшееся государство". Почти что "уродливое детище Версальского договора". Порождение "предательского удара ножом в спину".

Остается не вполне ясным, кто именно нанес предательский удар. Не то "жидобольшевики", создавшие из имперской провинции УССР, не то участники "беловежского переворота", санкционировавшие ее выход из СССР. Недоговоренность в этом вопросе позволяла и позволяет лидерам донецкого мятежа привлекать на свою сторону не только черносотенцев-монархистов да неонацистов из РНЕ, но и часть ностальгирующих по "совку" леваков.

Захарченко предлагает переучредить украинское государство, объединив все украинские земли (кроме Крыма) вокруг ДНР, в которой только и сохранилась законная власть. Поскольку есть некоторые основания сомневаться в готовности правительства Порошенко признать над собой власть Захарченко, он, совсем как Ленин в своем знаменитом "Декрете о мире", обращается через голову этого правительства непосредственно к народу всех прочих областей "бывшей Украины" с призывом добровольно и мирно присоединяться к создающемуся вокруг ДНР государству.

Вице-премьер ДНР Александр Тимофеев тут же уточняет: "Если нас не услышат мирным путем, мы пойдем военным путем". То есть те украинские области, которые добровольно не последуют призыву Захарченко, становятся сепаратистами, отпавшими от законного украинского государства, и подлежат принудительному возвращению. Такая вот "программа мира" и "реинтеграции". Которую известный своим афоризмом про то, что "парламент не место для дискуссий", Борис Грызлов назвал всего лишь "приглашением к дискуссии".

О "внутриураинской дискуссии" в форме состязания утопических проектов "партнеров" по гражданской войне говорит и подозреваемый наблюдателями в авторстве последнего проекта лидеров ДНР Владислав Сурков (в пересказе прокремлевского политолога Чеснакова). И уточняет суть проекта: "Главное здесь то, что Донбасс воюет не за отделение от Украины, а за ее целостность. За всю Украину, а не за ее часть. То есть в Украине идет гражданская война между людьми, которые по-разному видят будущее своей страны".

Как видит будущее своей страны Захарченко, видно уже из того, что он решительно отвергает само название "Украина" как дискредитировавшее себя. Никакой Украины в названии будущего украинского государства не будет. Будет название провинции Российской империи "Малороссия". По-видимому, главными супостатами были все же "жидобольшевики", допустившие хотя бы формальную легитимизацию "украинства" в своем проекте "УССР". Леваки леваками, а от российских ультраправых имперцев как главной политической базы донбасского мятежа никуда не деться.

Ни Захарченко, ни Сурков не сказали ничего нового. О том, что они воюют за возвращение всей Украины под имперский контроль России в той или иной форме, говорили самые разные духовные и военные вожди донбасского мятежа с самого его начала. Тут просто ничего не изменилось. В ДНР-ЛНР не было и нет "сепаратизма" как организованной политической и военной силы. "Сепаратистские настроения" могут быть у части примкнувших к мятежу местных жителей, напуганных призраком насильственной украинизации. Но на уровне военно-политического руководства мятежа эти люди не представлены никак. Влиятельной сепаратистской "партии" на Донбассе нет.

Вожди мятежных "республик" остаются одержимы стремлением уничтожить украинскую идентичность как таковую. Она остается для них искусственной, выдуманной, неправильной. Блажью возомнивших о себе "меньших братьев", которых подучили внешние враги. Убежденность во второсортности, неполноценности украинской культуры, ее исключительной производности от культуры великорусской (отсюда и Украина — недогосударство) изначально вдохновляла лидеров "антимайданного" движения, ставших впоследствии вождями донецкого мятежа. И тут тоже ничего не изменилось.

Боле того, тут ничего не изменилось с XIX века, когда в связи с начавшимся украинским "национальным возрождением" русские имперцы издевались над украинским языком как над всего лишь региональным диалектом русского, слегка подпорченным полонизацией. И за всеми этими "концепциями" по-прежнему проступает самодовольная уверенность русского великодержавного шовиниста в своем праве назначать кого угодно своими младшими братьями а дальше вразумлять их по-отечески. Того самого русского великодержавного шовиниста, который, по меткому выражению известного публициста начала XX века, холуй, хам, насильник и в сущности подлец.

Можно хихикать над исторической безграмотностью Захарченко и его "экспертов", не умеющих отличить флаг от хоругви. Можно потешаться над комичностью проекта "Малороссия" и говорить, что через несколько дней его забудут. Может и забудут, но очень скоро появится новый такой же. Потому что проект "Малороссия" — это лишь очередная упаковка идеологии, которая была и остается стержнем донбасского мятежа. И любая конкретная программа, сформулированная на базе этой идеологии, всегда будет включать два ключевых пункта: отвоевание Российской империей всей Украины и уничтожение украинской идентичности.

Сколь бы ни были пусты головы главарей мятежников и сколь бы ни увлекались они "расширением сознания", за ними стоит мощная историческая традиция. Традиция русского великодержавного шовинизма. Потому-то крестоносцы "русского мира" и возвращаются к своим двум нутряным пунктам с маниакальной одержимостью при любой возможности. И будут возвращаться. И неважно, делают ли они это по согласованию с Кремлем, или просто пользуются тем, что в Кремле что-то проспали.

А Кремль никогда не откажет им в поддержке, пока он сам маниакально одержим великодержавной идеей выкраивания для РФ "зоны привилегированных интересов", а точнее — зоны имперского контроля. Зоны, в пределах которой исключительно Москва будет решать, какую "цивилизационную ориентацию" должны выбирать населяющие эту зону народы. И сколь бы нелепо ни выглядел проект "Малороссия", его вполне можно использовать как предлог для того, чтобы, наконец, развязаться с "минскими соглашениями". Которые, кажется, тяготят уже всех. Которые не работают, да и не предназначались для этого. А развязавшись с этими фиктивными соглашениями, можно если и не всю Украину отвоевать, то хотя бы уже имеющийся выигрыш зафиксировать.

Спровоцировать вспышку боевых действий можно на "раз-два". Чтобы потом сказать: мы не хотели, но вынуждены были признать новое государство и официально ввести свои войска. Вы же понимаете, что мы не могли позволить Украине силой вернуть Донбасс по своим чисто внутриполитическим причинам. И виноват во всем все равно Киев, который не захотел прямых переговоров с "восставшими трактористами".

Можно упрекать Киев в нежелании признать "повстанцев" стороной вооруженного конфликта и вступить с ними в прямые переговоры. Но только у таких переговоров все равно не будет предмета, пока программа "повстанцев" сводится к уничтожению украинской государственности и идентичности. Пока "донбасская сторона внутриукраинской гражданской войны" продвигает не "внутриукраинский проект", а проект внешний, чужой. Проект российского неоимперского реванша. Без отказа "восставших трактористов" от идеологии российского неоимперского реванша какое бы то ни было мирное урегулирование в Донбассе вряд ли возможно в принципе.

Россия должна стать частью Запада
 

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...59F2140052&b=0
24-07-2017 (10:28)

Абсолютно необходим отказ России от имперских великодержавных амбиций

! Орфография и стилистика автора сохранены

Первоочередные требования российской оппозиции в сфере внешней политики. Обращение Форума Свободной России (июль 2017г.)

Как член редакционной группы я принимал участие в составлении этого обращения. Моя позиция состоит в следующем:

1. Будущая постпутинская Россия должна полностью отказаться от глобального противостояния Западу, в котором она находится сейчас исключительно по инициативе Кремля. Для этого противостояния нет никаких иных причин, кроме желания оставаться дикарем, жуликом, бандитом и людоедом. Борьба за ресурсы в современном глобальном мире – пропагандистский миф. Точно таким же мифом является тезис о том, что более развитые страны всегда тормозят развитие менее развитых как потенциальных конкурентов.

2. Постпутинская Россия должна стремиться стать частью Западного сообщества народов как наиболее прогрессивной части человечества. Я полностью согласен с высказанной Игорем Яковенко мыслью о необходимости одностороннего отказа России от ядерного оружия и ее интеграции в НАТО.

3. Абсолютно необходим отказ России от имперских великодержавных амбиций, от притязаний на некую "сферу привилегированных интересов", а точнее – сферу имперского контроля и диктата. Да, это то, что имперцы называют сдачей всех позиций и глобальной капитуляцией России. Я – сторонник безоговорочной капитуляции России в развязанной ею войне против Запада.

4. Абсолютно необходим безоговорочный, безусловный возврат Крыма Украине. Даже вопреки воле большинства его жителей. Причитания имперцев о том, что людей нельзя передавать как скот, заведомо лицемерны. Именно имперцы всегда приносят людей в жертву имперским понтам. Захватывать не надо было, чтобы не обрекать многих людей на личную драму. Право на самоопределение не может реализовываться с помощью аннексии. Подлый разбойничий захват должен иметь последствия. Да, для многих – неприятные. Разговор о будущей судьбе Крыма уместен лишь после возвращения ситуации в правовое поле, то есть восстановления над ним украинской юрисдикции.

5. Ну и наконец – о высказанных Борисом Межуевым опасениях, что в случае прихода к власти мы всех таких как он бросим в тюрьмы. Я сторонник широкой люстрации как формы бескровного революционного террора, имеющего целью радикальное обновление общественной элиты.

Накликать не боюсь
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5984B52A3BDE5
04-08-2017 (21:01)

Гротескные шаржи на путинскую реакцию не раз становились реальностью

! Орфография и стилистика автора сохранены

Многие уже отмечали, что самые гротескные шаржи, нарисованные на реальность путинской реакции, неоднократно всего через несколько лет становились самой что ни на есть реальностью. В результате люди уже боятся шутить, чтобы не накликать. Я накликать не боюсь. Я ведь провокатор, исходящий из принципа "чем хуже, тем лучше". Поэтому хочу дать совет клоунам из Госдуры, как им дальше совершенствовать законодательство, регулирующее реализацию гражданами своих гражданских прав и свобод. Ведь реализация гражданами своих свобод должна осуществляться "в рамках закона"? Должна "регулироваться законом"? Правда?

Как клоуны из Госдуры и их хозяева из Кремля понимают "рамки закона", мы отлично видим на примере эволюции законодательства о публичных акциях. Их, с позволения сказать, идеал "правового государства" предполагает, что по возможности на любое проявление своей политической активности гражданин должен получать разрешение у властей. Так вот я и хочу предложить клоунам из Госдуры последовательно продолжить эту линию. Принять закон о том, что любой гражданин, желающий посетить некое собрание в офисе своей партии (независимо от того, посвящено ли оно политике, истории или культуре), должен за 10 дней подать об этом уведомление в соответствующие органы и получить от них письменное согласование. Нахождение гражданина в партийном офисе без такого согласования должно считаться злостным нарушением порядка проведения собраний и влечь за собой административную ответственность. Пустить на самотек посещение гражданами собраний в партийных офисах никак нельзя. Ведь их перемещение по улице с целью дойти до партийного офиса может создать помехи проходу других граждан.

По Быкову: иной взгляд
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598A2AE61D1C0
09-08-2017 (07:53)
Один из важнейших параметров процесса преодоления архаики – преодоление неравенства

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вся либеральная публика обсуждает и осуждает Дмитрия Быкова за ностальгию по совку. И недоумевает, что он нашел модернистского в советском проекте. И чем он более модернистский, чем гилеровский проект. И уже кучу всего понаписала, доказывая, что по многим параметрам советский проект был куда архаичнее гитлеровского.

А все просто. И я вам скажу, почему советский проект (именно проект, а не реализация, которую я сейчас не обсуждаю) – это все-таки модерн, а нацистский проект – архаика. Советский проект отталкивался от идеи равенства. Куда укатился, оттолкнувшись, опят-таки не обсуждаю сейчас. Так же, как не обсуждаю, можно ли считать инквизицию проявлением христианства. Очень спорный и неоднозначный вопрос, хоть я и противник религии в принципе. Так вот, идеологической сердцевиной советского проекта был эгалитаризм. Поэтому он (проект) остается модернистским, несмотря на все его срывы и провалы. Потому что один из важнейших параметров процесса преодоления архаики – преодоление неравенства. Расширение принципа равенства. Распространение его на все более широкий круг "иных".

Архаика несовместима с равенством. В архаике не может быть равенства с "иными". И именно в этом нацистский проект принципиально архаичен, несмотря на все его научные и технологические успехи. Он весь простроен на идее принципиального неравенства между людьми. Это его определяющая составляющая. Все остальные его проявления – результат последовательного проведения этого принципа. Поэтому политологически нелепы попытки некоторых отнести фашизм и нацизм к левым течениям. Важнейший критерий разделения на левых и правых – это именно отношение к неравенству. И уже из него вытекает отношение к свободе, праву, насилию.

Почему этой простой вещи в упор не замечает наша либеральная публика? А это тоже просто. Так и не преодолев свою пришибленность совком, она утробно ненавидит саму идею эгалитаризма. Именно остаточный, декларативный эгалитаризм является ее главным объектом отторжения в советском проекте. Между тем, если вырвать из модернизационного, ренессансно-просвещенческого, гуманистического проекта идею равенства, он весь рассыпается. И скатывается назад в архаику.

Варварская конница союзников
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598AF1D271C51
09-08-2017 (14:29)

Без равенства свобода не живет точно так же, как равенство не живет без свободы

С трудом удерживая себя от публикации кусков неоконченной большой работы на эту тему, продолжаю делать "заметки на полях" полемики вокруг последних быковских высказываний. Евгений Вильк назвал СССР "варварской конницей" западной либеральной цивилизации модерна в ее борьбе с нацистской попыткой реванша архаики. Вильк пишет, что недолгое союзничество с Просвещенным Западом на пользу советским варварам так и не пошло.

Тоже ведь очень спорный вопрос. Если бы совсем не пошло, зачем бы Сталину понадобилось послевоенную зачистку устраивать и в СССР, и в Восточной Европе? В любом случае, является ли позднейшим мифом так называемый "демократический импульс войны" — это предмет серьезных научных исследований. Я же лишь повторю, что рассматриваю советский проект не как изначально варварский и архаический, а как альтернативный модернизационный проект, имеющий те же ренессансно-просвещенческие корни, что и проект либеральный.

Да, это проект, оказавшийся неудачным, исторически несостоятельным. Сорвавшийся в архаику и зашедший в тупик. Как заходит в тупик любая "авторитарная модернизация". Потому что авторитарные методы убивают живую душу модернизации. Я сознательно ухожу от обсуждения вопроса о неприемлемости исторической цены подобных экспериментов, о невозможности оправдать их жертвы. Для меня это в принципе необсуждаемо, ибо я воспитан на "символе веры" советских шестидесятников: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек".

Советский проект — это проект, отпавший от своих ренессансно-просвещенческих корней, общих с либеральной цивилизацией. Но в борьбе с нацистским реваншем архаики очень относительное, шаткое и далеко не полное единство наследников ренессансно-просвещенческого гуманизма было ненадолго восстановлено. Блудный сын, ставший негодяем, на время восстановил отношения с родственниками. Конечно, быковские утверждения, что в критический момент только советская цивилизация смогла удержать факел гуманистического проекта, выпавший из ослабевших рук либерального Запада — грубая натяжка. Какой уж там факел! Но то, что искорка от этого факела продолжала теплиться в советском обществе даже под толстым слоем отвратительного тоталитарного пепла, Быков чувствует абсолютно верно.

Эта искорка продолжала теплиться за счет того, что сам советский проект возник из мощнейшего порыва людей к равенству. Большевики абсолютизировали эгалитаризм в ущерб остальным жизненно важным компонентам гуманистической системы ценностей. Убили и выбросили такой ее жизненно важный компонент, как свобода. И уже этим сделали невозможным преодоление неравенства. Равенство без свободы невозможно хотя бы потому, что общество без свободы всегда будет делиться на тех, кто принуждает, и тех, кого принуждают. Подобно религиозным фанатикам-изуверам, большевики не замечали, насколько их практика противоречит провозглашенным ими принципам. Насколько она убивает эти принципы. И все же до конца погасить изначальный порыв, затоптать его искорки не смогли ни Ленин, ни Сталин.

Праволиберальные критики Быкова отказываются видеть хоть какие-то модернизационно-гуманистические корни у советского проекта в значительной степени в силу своего неприятия самой идеи эгалитаризма. Они не считают преодоление неравенства необходимым элементом модернизации. Да, все мы знаем про опасности, которыми чревата не сдерживаемая ничем погоня за равенством. И про превращение "позитивной дискриминации" в тиранию меньшинств. И про добрый, гуманный, политкорректный и толерантный ГУЛАГ-лайт. И все же выбросить из модернизационно-гуманистической системы ценностей идею равенства — это тоже значит вырвать из нее ее живую душу. Так же, как и выбросить из нее идею свободы.

Без равенства свобода не живет точно так же, как равенство не живет без свободы. Без равенства свобода от насилия со стороны других (а именно таково модернистско-гуманистическое понимание свободы) мутирует в свободу насилия по отношению к другим. А это и есть архаическое понимание свободы.

Таким образом, постсоветские "правые либералы" просто не понимают сути модернизационнонной системы ценностей. Или понимают ее чисто по-варварски. Не целостно, а однобоко, лишь в отдельных вырванных из живого тела фрагментах. Так что сегодня именно о правых либералах можно говорить как о "варварской коннице" либерально-гуманистической цивилизации, противостоящей вызову традиционализма, авторитаризма, патернализма и российского имперского реваншизма. Выступать против них сегодня достаточно, чтобы быть хотя бы союзниками либерально-гуманистической цивилизации точно так же, как в свое время для этого было достаточно выступать против гитлеризма.

Но надо помнить и о тех опасностях для цивилизации, которыми чревато непомерное возрастание роли ее "союзников-варваров". Помнить о том, что одной варварской конницей глобальную войну цивилизации с архаикой не выиграть. Что в исторической перспективе защита либерально-гуманистической цивилизации с позиций отрицания равенства невозможна.

Миф о Ялте
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599034A250183
13-08-2017 (14:19)

В документах "ялтинской системы" нет ни слова о разделе мира на сферы влияния

! Орфография и стилистика автора сохранены

В публицистике глубоко укоренился штамп, что "ялтинская система" - это система раздела мира на сферы влияния, отдавшая Восточную Европу в полную власть Сталина. Это миф.

Ни в одном основополагающем документе "ялтинской системы" нет ни слова о разделе мира на сферы влияния. Там везде идет речь о едином мире, основанном на общих принципах приоритета международного права и прав человека. Принятая в Ялте "Декларация об освобожденной Европе" говорит об обеспечении демократических условий самостоятельного выбора европейских народов.

Да, негласно обсуждались "зоны преимущественной ответственности" великих держав. Но это никак не понималось, как карт-бланш Сталину навязать Восточной Европе собственную экономическую и политическую модель. В лучшем случае представляли себе что-то вроде будущей Финляндии.

Действия Сталина в Восточной Европе начиная как минимум с 47-го года западные союзники имели все основания расценить как то, что Сталин их "кинул". С этого, собственно, и началась "Первая Холодная война".

"Левые" из Зазеркалья
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59928B2EC7A49
15-08-2017 (09:13)

Для "традиционалистов" феодализм симпатичнее

! Орфография и стилистика автора сохранены

К вопросу о том, что такое в современной России "левые". Вот Максим Шевченко считается (и считает себя сам!!!) "левым". Сегодня он весь день постит гимны Южной Конфедерации и призывает к реваншу за поражение в Гражданской войне. Зазеркалье... Кафка нервно курит в сторонке.

* * *

Не могу удержаться, чтобы не продолжить тему симпатий Максима Шевченко к американским южанам. Меня в свое время шокировало, когда я обнаружил нотки сочувствия южанам у "советского традиционалиста" Сергея Кара-Мурзы Старого. А он доказывал, что тезис о том, что вольнонаемный труд всегда производительнее и прогрессивнее подневольного, является пошлым буржуазным предрассудком. Это в книге, где он осмелился посягнуть на непогрешимость "самого Ленина" и критиковал его раннюю работу "Развитие капитализма в России". Разоблачал "буржуазный миф" о том, что фермерский путь развития сельского хозяйства прогрессивнее плантационного и помещичьего. Потом я услышал, как он на радио сравнивал штатников с испанскими колонизаторами Латинской Америки. Естественно, в пользу последних. Мол, они же все-таки католики и наличие у индейцев души признавали. На самом деле все эти рассуждения – лишь маскировка подлинного побудительного мотива всех традиционалистов – советских и не очень: их утробной ненависти к свободе, к независимости личности.

Любопытно, что я встречал у дистиллированных правых либералов обвинения в адрес Линкольна в том, что отменив рабство, он нарушил основополагающие права человека (право собственности). Ну и у них тоже были рассуждения, что рабство все равно бы отмерло само лет через 20. Я же по наивности всегда полагал, что любой, кто продлевает право собственности одного человека на другого человека хотя бы на день, является моральным уродом.

* * *

В предыдущей записи я упомянул, как сталинист и советский традиционалист Сергей Кара-Мурза Старый противопоставлял благородных испанских католиков североамериканским протестантским уродам. Протестантизм несет ненавистный Сергею Кара-Мурзе дух буржуазного индивидуализма и республиканизма, поэтому феодальный до кончиков ногтей католицизм для него симпатичнее. Но больше всего наши национал-патриоты любят православие. Из всех "христианских" (савлианских) направлений оно самое государствопоклонническое. Кроме того в русском православии есть еще одна отвратительная черта. Не могу сказать, пришла ли она из Византии (не настолько знаю византийское православие) или сформировалась на чисто национальной почве. Мне кажется, что вероятнее второе. Это принцип, который оказавший огромное влияние на формирование моего мировоззрения Александр Галич выразил словами: "Согрешивши, покаяться и опять согрешить".

Нужен обоюдный отказ от насилия
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599C73FA55B55
22-08-2017 (21:25)
Толерантная цивилизация может быть основана только на примирении всех участников всех войн

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вынужден все-таки отвлечься от написания большой статьи про Августовскую революцию, чтобы хотя бы тезисно сформулировать свое отношение к заварушке вокруг памятника генералу Ли.

Любое оправдание рабовладения (как и крепостничества) – это обыкновенное человеческое свинство. Такое же, как и оправдание сталинских репрессий. И все разговоры о том, что вопрос о рабстве не был главным в Гражданской войне, что на самом деле подрались из-за таможенных тарифов, что нарушалось естественное право свободного народа на сецессию – это все как рассуждения наших замшелых сталинюг про то, что "не все было так однозначно". Кстати, случаи выражения нашими сталинюгами сочувствия южанам говорят сами за себя на тему, кто кому духовная родня. Сталинюги как типичные правые традиционалисты настолько ненавидят либеральный капитализм янки, что любую альтернативу ему считают более симпатичной.

Цивилизация (в данном случае в лице северных янки) имела полное моральное право насильственно прекратить практику рабовладения, так же как она имела моральное право насильственно прекратить практику человеческих жертвоприношений, столкнувшись с сообществами Латинской Америки. Хотя и в том, и в другом случае было много "сопутствующих издержек". И на тех же основаниях цивилизация будет иметь право насильственно прекратить практику отрубания голов за отказ от официальной религии и забивания камнями за несанкционированные сексуальные связи, существующую у некоторых периферийных временных союзников и попутчиков цивилизации.

И тем не менее, кампанию по сносу памятников деятелям Конфедерации я считаю ошибкой. Да, спровоцированной откровенным реваншизмом "альтер-райтов", решивших, что теперь их человек в Белом Доме и им все можно, но ошибкой. Потому что – не будь лохом, не давай себя спровоцировать. Это из серии, "когда неправы свои". Я уже как-то писал об этом, касательно своих расхождений со "своими" из праволиберального лагеря по совершенно другому поводу. Хотя, может, и похожему. Но в данном случае я говорю о "своих" леваках. Потому что я сам был, есть и буду убежденный "альтер-лефт". Так вот, я убежден, что будущая гуманистическая, толерантная цивилизация может быть основана только на примирении всех участников всех войн. И я уже писал, что моя мечта – это стоящие напротив друг друга на одной площади памятники Колчаку и Троцкому. Колчаку – как выдающемуся полярному исследователю. Троцкому – как не менее выдающемуся публицисту и историку.

Но чтобы к этому прийти, нужен обоюдный отказ от насилия. И в этом сторонники "толерантного общества" вообще-то должны показывать пример. И вот здесь мы возвращаемся к вопросу о том, когда неправы свои. В интернете распространяется комикс с объяснением Поппера про то, почему "толерантное общество" должно отказать противникам толерантности в праве на легальное существование. Так вот. Позиция настоящих, "исторических" леваков (Роза Люксембург, Мария Спиридонова) по этому вопросу была прямо противоположна. Если ты недострелил своего идейного оппонента в открытом вооруженном противостоянии, ты не можешь отказать ему вправе открыто высказываться.

Путинская власть – это война
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59AF99E084F7D
06-09-2017 (09:53)
Шлейф постоянных войн тянется за Путиным через все годы его правления

! Орфография и стилистика автора сохранены

Написал текст листовки к "Маршу мира" в Петербурге:

Каждый из нас слышал фразу "Лишь бы не было войны". Этой мыслью жили поколения людей после самой страшной Второй Мировой войны. Сегодня быть против войны – это значит быть против путинской власти. Потому что путинская власть – это война.

Шлейф постоянных войн тянется за Путиным через все годы его правления. Война с Чечней, война с Грузией, война с Украиной. Теперь еще война в Сирии. Кремлевская пропаганда внушает, что это всё части одной большой войны – войны России с Западом. Что Россия непременно должна противостоять Западу, потому что он хочет нас подчинить, ограбить, навязать чуждый образ жизни. Об этом имеет наглость заявлять так называемая путинская "элита", состоящая из воров-олигархов, которые разграбили свою страну, прячут украденное на Западе, лечатся на Западе, обучают своих детей на Западе.

Но им этого мало. Они хотят чувствовать себя главными решалами судеб мира и не могут смириться с тем, что их самих на Западе не уважают и не принимают за равных. Вот они и пытаются добиться силой оружия и ядерным шантажом того, чтобы их если и не зауважали, то хотя бы боялись.

Ради этого они отравляют наше сознание геополитическими бреднями идеологов нацизма о вечной борьбе всех со всеми за доминирование. Ради этого они разжигают в нас чувство униженности от того, что мы не можем, как прежде, диктовать свою волю соседям. Чувство обиды на бывших союзников, которые разбежались от нас при первой возможности. Все нас не любят. Все нас обижают. Весь мир против нас. Весь мир идет не в ногу, и только мы – в ногу.

Так может все-таки пора признать, что что-то не так в нас самих? Может пора сказать, что все путинские войны – это не наши войны? Что нам не нужны великодержавные миражи и имперская спесь? Что нам нужна просто нормальная жизнь? Скажем "нет" путинским великодержавным амбициям и понтам. Скажем "нет" путинским войнам. Скажем "нет" путинской власти.

Хиросима и Боинг
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B26342D0D31
08-09-2017 (12:32)
К годовщине окончания Второй мировой войны

Просматривая материалы, посвященные очередной годовщине окончания Второй Мировой войны, я случайно натолкнулся на сообщение 2015 года о предложении Российского союза ветеранов Афганистана создать международный трибунал для суда над США за атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Предложение явно было сделано "в пику" крайне раздражавшим Кремль требованиям учредить международный трибунал по сбитому над Донбассом Боингу. Правда, дальше обещаний главы объединения участников советской интервенции и заместителя главы думской фракции Партии Жуликов и Воров Франца Клинцевича обратиться с данной просьбой в МИД дело тогда не пошло.

Хочу сразу внести ясность. Я считаю атомную бомбардировку японских городов чудовищным, отвратительным преступлением. Как убийство советскими палачами поляков в Катыни, как убийство нацистскими палачами и их пособниками евреев в Бабьем Яру. Хотя и знаю все аргументы, которые приводят в оправдание тогдашнего решения руководства США. И про необходимость напугать лидеров Японии, чтобы заставить их капитулировать (иначе еще годы войны и многие сотни тысяч солдатских жизней). И про необходимость напугать советских лидеров, чтобы заставить их отказаться от планов дальнейшей экспансии (а для этого надо было продемонстрировать им, что Америка не только имеет "сверхоружие", но и готова его применять, что называется, по живым людям).

Ради решения этих важных стратегических проблем осознанно принесли в жертву несколько сот тысяч мирных жителей. Отдаленные последствия радиации тогда могли и не знать, но вот непосредственные последствия самого взрыва просчитывались достаточно точно. Между тем никакая суровая военно-политическая необходимость не вынуждала выбирать именно эту цель. И если избежать жертв среди гражданского населения при ядерной атаке было невозможно в принципе, вполне можно было найти такую цель, при поражении которой этих жертв было бы раз в 100 меньше. И японский микадо, и советский тиран все поняли бы и в этом случае. Но американцы не стали утруждать себя поисками такой цели. Они всегда и во всем стремились утруждать себя по минимуму. И воевать любили с комфортом.

В истории трудно найти пример воюющей армии, которая добровольно согласилась бы понести дополнительные потери ради сокращения количества жертв среди гражданского населения противника. Но вообще-то в этом и состоит работа солдата: умирать ради того, чтобы не гибло мирное население. В том числе и мирное население противника. Когда мирное население приносится в жертву действительной или мнимой военной необходимости, это и есть военное преступление. Именно за это победители судили политических лидеров и военачальников Германии и Японии.

Для народа, позволившего шайке авантюристов и преступников запудрить себе мозги, встать у власти и развязать захватническую войну, его легкомыслие оборачивается неисчислимыми бедствиями, страданиями, жертвами. Оборачивается тем, что его противниками часто движет не столько военная целесообразность, сколько жажда мести за свои бедствия, страдания и жертвы. Народы платят за свои ошибки национальными катастрофами. История не знает дифференцированной индивидуальной ответственности. Только коллективную. Но коллективные наказания осуществляют не безликие силы истории, а конкретные люди. И тот, кто позволяет жажде мести овладеть собой, кто берет осуществление коллективного наказания на себя, сам становится преступником. Потому что недифференцированное коллективное наказание есть преступление против человеческой справедливости.

Бомбардировки Гамбурга, Дрездена, Токио, от каждой из которых погибли десятки тысяч мирных жителей — это тоже военные преступления. Послевоенные этнические чистки в Европе, депортация немцев из Восточной Пруссии властями СССР, из Судет властями освобожденной Чехословакии — это тоже преступления против человечности. Участники антигитлеровской коалиции тоже совершали преступления. Такие же, за которые они судили главарей нацистской Германии и милитаристской Японии. И если бы Нюрнбергский и Токийский трибуналы основывались на праве, они бы судили победителей тоже. Но они не основывались на праве. Они лишь выражали политическую волю победителей.

Все это не повод становиться на сторону Гитлера. Это лишь повод назвать преступление преступлением, а несправедливость несправедливостью. Не только потому, что мне доставляет особое удовольствие еще раз нарушить инквизиторский "закон Яровой", запрещающий обвинять участников антигитлеровской коалиции в преступлениях и ставить под сомнение непогрешимость Нюрнбергского трибунала. Просто если этого не сделать, мы перестаем отличаться от тех, кто воевал против антигитлеровской коалиции. Кто воевал против цивилизации за возврат к варварству с его готтентотской моралью. Если у меня украли — это плохо, если я украл — это хорошо. Совесть — химера. Мы всегда правы. Нам все позволено. И если мы не можем позволить себе признать ошибки и преступления страны, являющейся сегодня главной опорой противостояния цивилизации новому Гитлеру, это и значит, что мы принимаем те правила, которые нам навязывает этот самый новый Гитлер.

В истории западной цивилизации есть свои позорные страницы, которых в цивилизованном обществе стыдятся. Это не скрывают, но говорить про это стараются поменьше. Как правило, там не стремятся непременно дать государственно-правовую оценку каждой такой странице. Там слишком глубоко убеждение, что оценка исторических событий — это частное, а не государственное дело. И при всем при том доля граждан США, оправдывающих уничтожение Хиросимы и Нагасаки, сокращается, а доля граждан РФ, оправдывающих преступления сталинизма, растет.

В любом обществе есть клинические патриоты, отстаивающие тот самый принцип: родное государство всегда право, ему все позволено. В России аннексия Крыма, давшая высшую санкцию разбою и вероломству, вновь превратила эту дикарскую архаику в "мейнстрим". И именно из кругов таких клинических патриотов теперь одна за другой выходят инициативы, подобные инициативе Клинцевича. Остается ждать предложения учредить трибунал по вывозу чернокожих рабов из Африки.

Пытающимся выглядеть солидными клоунам цирка, заменяющего в России парламент, видимо, кажется, что это достойный ответ на предложение учредить международный трибунал по сбитому над Донбассом Боингу. На самом деле это как если бы сейчас в Америке учредили трибунал по зверствам русских солдат при штурме Суворовым предместий восставшей Варшавы в 1794 году. Или по бессудным казням, учиненным нелегитимным режимом Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской над участниками пугачевского бунта.

Активность парламентской обслуги Кремля выдает то, что она думает на самом деле. А думает она, что у РФ нет ни малейшего шанса доказать в международном суде свою непричастность к уничтожению пассажирского лайнера. Отсюда лихорадочные попытки этого суда не допустить или хотя бы низвести его до уровня несерьезности, "затроллив" подобными инициативами.

Всё эти люди знают про сбитый Боинг. Просто они убеждены в том, что совершение преступлений, в том числе и международных — естественная норма жизни любого государства. Отсюда главная задача внешней политики любого государства — обеспечение безнаказанности своим международным преступлениям. Эта безнаказанность может быть обеспечена путем договоренности с другими государствами о взаимном "списании косяков". Мы не пытаемся засудить вас за ваши преступления, а вы не пытаетесь засудить нас за наши. И если Америку до сих пор не засудили за Хиросиму и Нагасаки, то только потому, что Россия позволила ей остаться безнаказанной. Где благодарность?

Наша "политическая элита" убеждена, что международные суды учреждаются не ради правды и справедливости, которые никого не интересуют и которых вообще не существует в природе. Просто кто-то хочет "уесть" своего геополитического конкурента. И если кто-то хочет уесть нас, мы тоже можем уесть. Успешно превратив в полную профанацию судебную систему в собственной стране, кремлевская клептократия теперь стремится всему миру навязать систему тех уголовных "понятий", по которым живет сама. Это и произойдет, если мир позволит ей остаться безнаказанной.

Сергей Удальцов и демократическая оппозиция
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B6767B0EADF
11-09-2017 (14:44)

Удальцов не видит и не хочет видеть контекст, детали...

За новыми поворотами политического пути недавно вышедшего на свободу "узника Болотной" Сергея Удальцова я наблюдаю с большим сочувствием. И вместе с тем – с большой горечью. С сочувствием, потому что я был и остаюсь глубоко убежден, что правопопулистский авторитарно-олигархический путинский режим может быть побежден только объединенным оппозиционным фронтом, включающим как буржуазно-либеральные силы, так и силы левые, антикапиталистические (коммунистические, социалистические).

Российской оппозиции жизненно необходима сильная леворадикальная составляющая, выступающая в защиту прав и интересов социальных низов и способная вырвать их из-под влияния путинского господствующего класса, из под влияния сил мракобесной традиционалистской реакции. Стране жизненно необходимы современные, прогрессивно мыслящие лидеры, способные вытащить левое движение из состояния постсоветского неосталинистского маразма в духе зюгановщины, которая сама давно стала частью самой черной и мракобесной реакции. И уже поэтому любой политик коммунистического толка, выглядящий современнее Зюганова, вызывает у меня надежду и сочувствие.

Горечь же у меня вызывает ясное осознание факта, что сейчас в России такого мощного левого движения нет, а с тем, что есть, сколько-нибудь серьезный политический альянс для буржуазно-демократических сил невозможен. И сломались все попытки такой альянс выстроить на "украинском вопросе". Значительное большинство "красных" (включая Удальцова) выступило против Украинской революции и поддержало инспирированный Кремлем мятеж на Донбассе. Мятеж реакционный, вдохновляемый идеологией русского фашизма и имперского реваншизма. Фактически, вопреки всем "базовым левым ценностям", российские левые радикалы встали на сторону "своего империализма", подобно правым социал-демократам в 1914 году.

Когда началась война на Донбассе, "украинский вопрос" с неизбежностью отодвинул на задний план все остальные вопросы, стал вопросом, полностью определяющим политический водораздел. Вопросом, из-за которого рвали отношения не только вчерашние политические союзники, но и близкие друзья и родственники. Нас разделила кровь. Мы видим друг друга сквозь щель прицела. Пока война полузамерзла на тлеющей, вялотекущей стадии, мы можем хотя бы перекрикиваться через линию противотанковых ограждений (в основном, подначивая друг друга). Но любое обострение военной ситуации на фронтах Донбасса будет делать невозможным даже такой "диалог".

При всем при том, я не считаю Сергея Удальцова "скучным советским реваншистом". На своей пресс-конференции и в нескольких интервью он всячески подчеркивал, что отвергает возврат к советской практике политических репрессий. Что "современные левые НЕ ТАКИЕ". Четко обозначив принципиальное расхождение со своими оппонентами-либералами по украинскому вопросу, он в то же время дал понять, что не стремится рассматривать их исключительно сквозь щель прицела. Что для него возможно и даже желательно взаимодействие с ними по другим вопросам. От чисто гуманитарно-правозащитных (помощь политзаключенным) до борьбы за политические свободы и честные выборы. Сергей Удальцов сделал ряд важных и чисто по-человечески достойных примирительных жестов в адрес либералов. В высшей степени позитивно отзывался о неоспоримом моральном лидере современных российских либералов Борисе Немцове (несмотря на все расхождения по Украине!). Возложил цветы к месту его убийства...

Вот только в нынешней атмосфере военного противостояния этих жестов оказывается явно недостаточно, чтобы их заметили в противоположном лагере. А в противоположном лагере не замечают и не хотят замечать даже того, что, обосновывая свою позицию по Крыму и Донбассу, Сергей Удальцов апеллирует отнюдь не к имперско-великодержавной самодовольной спеси и чувству превосходства "старшего брата", считающего, что ему все дозволено. Удальцов апеллирует к интернационализму, "дружбе народов" (почти что мультикультурализму), правам меньшинств, праву на самоопределение.

Удальцов не видит и не хочет видеть контекст, детали, превращающие все эти замечательные вещи в свою противоположность, в обман, в прикрытие той самой великодержавной самодовольной спеси и прямой империалистической агрессии.

Но логика войны заставляет и противоположный лагерь не вдаваться в детали. Не интересоваться тем, где лежит корень заблуждений и ошибок Сергея Удальцова. Просто отрицать, что в донбасской войне кроме прямой российской интервенции присутствует и некоторый элемент "внутриукраинского конфликта". Республиканская доблесть не позволяет проукраинскому лагерю увидеть людей в вандейцах и шуанах.

Но давайте на секунду допустим, что произошло чудо. Из донбасского тупика найден выход, щадящий для всех. Кремль смирился с невозможностью вернуть Украину под свой контроль и отзывает всех своих добровольцев, полудобровольцев и совсем не добровольцев. А они тихо возвращают все, что позаимствовали в российских военторгах. К диким реакционным предрассудкам примкнувших к мятежу "местных" проявлен максимум терпимости, понимания, великодушия. Украина согласилась включить их в свое легальное политическое пространство (без права блокировать важные внешнеполитические решения Украинского государства), разобралась с собственными "эксцессами исполнителей", а международные миротворцы гарантируют, что не будет репрессий, расправ, мести. Все счастливы. Устранит ли это непреодолимые препятствия для диалога между либералами и "красными" в России? И о чем может быть этот диалог?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, что разногласия либералов и "красных" по украинскому вопросу – это проявление гораздо более общих, фундаментальных расхождений в видении современного мира. Большинство российских и заметная часть западных "красных" отказывается поставить под сомнение старую марксистскую догму о грабительском и тормозящем развитие характере отношений между развитыми центрами современного капитализма (странами "евроатлантической цивилизации" или "золотым миллиардом") и так называемой периферией. "Красные" продолжают видеть современный, кардинально изменившийся мир через призму реалий столетней давности.

Отсюда непреодолимое сочувствие "красных" любым силам, противостоящим "глобалистскому" западному капитализму, рассматриваемому "красными" исключительно как реакционный. И категорическое нежелание увидеть, что все силы, противостоящие сегодня либеральному "евроатлантическому" капитализму, гораздо более реакционны.

Главная проблема "красных", причем далеко не только российских, заключается в том, что все их попытки предложить прогрессивную посткапиталистическую альтернативу до сих пор оказывались несостоятельны. И приводили лишь к возрождению докапиталистической архаики с куда более жестокими формами угнетения, эксплуатации, насилия над человеком. Именно таковым оказался проект директивно-плановой экономики с тотальной государственной монополией на средства производства. Но с тех пор, как даже безумный северокорейский Ким начал понемногу восстанавливать частную собственность и рынок (от чего, кстати, количество политзаключенных в КНДР не убавилось), этот проект можно считать окончательно закрытым. Во всемирном масштабе.

В сегодняшнем мире противостоят друг другу две модели капитализма: либерально-демократическая (и весьма "социально ориентированная") "евроатлантическая" модель и модель авторитарно-олигархическая, реакционная, перегруженная докапиталистическими пережитками. Модель КНР и путинской России. Прозападная ориентация российской либеральной оппозиции – это выбор наиболее прогрессивной модели развития из тех, которые существуют в современном мире. Любая дискуссия с "красными" должна начинаться с вопроса о том, на чьей они стороне в этом глобальном противостоянии.

Еще раз о праве на развод
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D50D1703370

04-10-2017 (19:34)
Никогда никакой сепаратизм не сводился к чисто меркантильным соображениям экономической выгоды

Совершенно неуместным представляется ерничанье по поводу того, что российской прогрессивной общественности больше нечем заняться, кроме как бурно спорить о событиях в Каталонии. Мол, "у них" все равно все будет хорошо и правильно, своими делами займитесь. Те, кто отстаивает прогрессивный, "западный" путь развития для своей страны, не могут не самоопределяться по поводу проблем, с которыми сталкивается западное общество, по поводу того, как оно отвечает на новые вызовы. И это напрямую связано с выбором стратегии противостояния путинскому режиму. В конце концов, мы все участники глобального противостояния мира прогресса и демократии с миром авторитаризма и традиционалистской реакции.

Проблема сепаратизма носит глобальный характер. Сепаратистские движения сегодня активизируются как в западной, так и в "незападной" части мира. В своей недавней статье на Гранях я уже попытался показать, что при всей огромной несхожести условий эти явления имеют общие причины. Вкратце повторю ее основные тезисы:

Сепаратистские конфликты остаются опасным дестабилизирующим фактором в современном мире в силу так и неустраненного противоречия между в равной степени признаваемыми мировым сообществом правом народов на самоопределение и правом государств на сохранение своей территориальной целостности. Это продолжение многовековой борьбы между "правом королей" и "правом народов". Евроатлантическая цивилизация выстроила свою политическую систему на основе "права народов". Однако в вопросе национально-территориального самоопределения эта система так и осталась недостроена. Приоритет права на самоопределение перед правом на сохранение территориальной целостности формально так и не зафиксирован.

Для того, чтобы сепаратистские конфликты не приводили к насилию и кровопролитию, должно быть узаконено право на развод не только отдельных людей, но и их сообществ. В своем отношении к сепаратистским конфликтам западная цивилизация проходит тест на то, насколько она преодолела привычку одних людей считать других людей своей собственностью.

Аргументы осуждающих сепаратизм в основном сводятся к следующему. Мир становится все более "глобальным", единым. Границы – все более прозрачными, условными. Сепаратизм вступает в противоречие с этой общемировой прогрессивной тенденцией к интеграции. Он ведет к возрождению замкнутости, изолированности, возводит новые разграничительные линии, воспроизводит разделение на своих и чужих. Потому он носит в принципе реакционный характер. Тем более в Европе, где жестокие формы угнетения, ущемления прав, дискриминации давно ушли в прошлое. Вот чего этим каталонцам не хватало в новой демократической Испании? С жиру бесятся. Все дело в шкурном нежелании платить налоги, под которое подводят какое-то искусственно придуманное национальное самосознание. А об издержках разрыва исторически сложившихся связей думать не хотят.

Позволю себе воспроизвести несколько выдержек из моей работы о Чеченской войне. Хоть эти строки и написаны в 2013 году, актуальность они, на мой взгляд, отнюдь не потеряли.

"Есть мнение, что все сепаратистские движения – от лукавого. Воду мутит небольшая группа желающих попасть в вожди, обычным же людям никакого "национального освобождения" не надо. Им бы жить спокойно. А жить в составе большого государства всегда выгоднее".

"Государства часто формировались путем насильственного присоединения целых народов. Где-то вроде бы стерпелось и слюбилось. Иногда кажется, что завоеватели и завоеванные давно и навсегда притерлись друг к другу, осознали себя единой общностью с единой исторической судьбой. Живут дружно и благополучно. И вдруг неожиданно покоренный когда-то народ вспоминает казалось бы давно и навсегда забытое и предъявляет свой счет на независимость. А мы недоумеваем, какого рожна ему надо.

У любого насильственно включенного в империю народа всегда есть свои мотивы за и против отделения. На соотношение этих мотивов могут влиять самые разные привходящие обстоятельства, в том числе и степень разумности государственной политики. Степень готовности активно бороться за независимость и идти ради этого на существенные жертвы тоже бывает разной у разных народов. В любом случае решать это может только сам такой народ. “Оставить все скелеты в шкафу, а исторические болячки – исключительно для переживаний за семейным столом и штудирования исторических работ”, невозможно по предписанию. Невозможно силой заставить народ ощутить свою принадлежность к государству, которое он считает для себя чужим".

"Когда одни народы отбирают у других народов возможность иметь собственную государственность, они должны знать: у них могут потребовать вернуть отобранное и через 100, и через 200 лет (в истории бывало и больше). Тогда нет смысла выяснять, по каким таким причинам этот счет предъявлен к оплате именно сейчас и какого рожна им надо. Раз уж так случилось, что у какого-то народа сепаратистские стремления приобрели массовый и устойчивый характер, бессмысленно рассуждать о неразумности этих стремлений. Надо просто оплатить счета. Попытки силового подавления сепаратизма неизбежно приведут к трагедии и лишь увеличат долг".

Никогда никакой сепаратизм не сводился к чисто меркантильным соображениям экономической выгоды. Часто прямо им противоречил. Галина Васильевна Старовойтова в свое время попыталась выделить критерии, по которым можно судить о праве народа на отделение от государства, в которое он включен. На первом месте у нее – невыносимость совместного существования. Но ведь это предмет чисто субъективного самоощущения. И никто не сможет точно сказать, почему один народ начинает ощущать эту невыносимость после десятилетий насильственной ассимиляции, дискриминации и жестокого террора, а другому для всеобщего возмущения оказывается достаточно пятерых убитых английскими солдатами, стрелявшими в толпу в Бостоне. Никто, кроме самого этого народа.

Первостроители нашего мира сильно задолжали потомкам. Что только не поминают современной западной цивилизации! Работорговлю, колониальные захваты, крестовые походы. С тех пор она стала несравненно гуманнее. Особенно заметно уровень насилия – политического, экономического, бытового, семейного, криминального – снизился за последние 70 лет. В целом гуманизация ведет к смягчению противоречий и конфликтов, располагает людей отодвинуть в прошлое исторические обиды. Но в ряде случаев она может, наоборот, "разморозить" конфликт, когда-то насильственно загнанный вглубь. И кто-то поспешит вынуть из дальнего сундука старые векселя на предъявителя. Потому что теперь можно. Отказаться признавать эти векселя, начать снова подавлять силой проснувшийся сепаратизм – это и значит откатиться назад в развитии цивилизации.

Приходится слышать, что сепаратизм, создавая конфликты чуть ли не на ровном месте, ослабляет Европу перед лицом российской угрозы и вписывается в ту гибридную войну, которую путинский Кремль ведет против Запада. Между тем европейские сепаратисты отнюдь не нацелены на выход из ЕС. То есть, европейской интеграции этот сепаратизм не противоречит. Напротив, он вполне в русле тенденции к расширению прав малых территориальных сообществ, которая является оборотной стороной процесса интеграции старых национальных государств в единую европейскую политическую нацию. И если государственные границы в Европе становятся все более прозрачны и условны, то и формальное отделение каких-то территорий от старых государств не должно восприниматься столь болезненно, как раньше.

Конфликтную ситуацию на ровном месте создал Мадрид, категорически отказавшийся даже обсуждать возможность проведения "законного" референдума по всем европейским правилам. Отказавшийся признать за Каталонией само право на развод. Именно это привело к массовому полицейскому насилию. Именно это ослабляет Европу перед лицом российской угрозы. И этим ситуация с Каталонией принципиально отличатся от ситуации с Шотландией и Квебеком. За ними их центральные правительства право на развод признали в принципе. И поскольку их население не столкнулось с хамством властей, на референдумах оно рационально взвешивало все за и против. Пока решило не разводиться.

Да, Кремль обязательно будет пытаться использовать европейский сепаратизм в своих интересах. И особенно на руку ему будет любая полицейская жестокость, любые репрессии в Европе. Он очень хотел бы отбросить ее к тем временам, когда политическое насилие было нормой жизни. Но из того, что большевистский, а потом и сталинистский Кремль стремился подорвать капиталистический Запад, используя борьбу за права рабочего класса, не следует, что надо было отрицать права рабочего класса и не проводить социальные реформы. Запад победил в Холодной войне не благодаря отрицанию прав рабочего класса, а благодаря тому, что он провел социальные реформы и решил проблему прав рабочего класса гораздо лучше, чем она была решена в СССР.

И в этой связи у меня вопрос к поборникам территориальной целостности. Как, отрицая приоритет права на самоопределение и одобряя силовое подавление сепаратизма, вы собираетесь демонтировать Российское имперское государство?

Об интервью Николая Ускова на "Эхе Москвы"
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59DDCB0BB40B2
11-10-2017 (11:02)
Для кого борьба с коррупцией — "разжигание ненависти к богатым"?

! Орфография и стилистика автора сохранены

И еще раз об интервью Ускова. Человек прямым текстом говорит: коррупция и крайне неравномерное распределение богатства – естественная и необходимая вещь для развивающейся страны. Бороться с этим – подрывать перспективы экономического развития. Собственно, за этим российская элита и привела к власти Путина. Чтобы он обеспечивал коррупцию и крайне неравномерное распределение богатства, столь необходимые для прогресса страны. Наша "элита" же именно о прогрессе страны заботится. И для себя формулирует это именно так.

А можно сформулировать и по-другому. Словами Андрея Пионтковского: небольшая группа самых успешных и состоятельных людей России за ручку привела во власть "чекистов", чтобы они за щедрые чаевые охраняли их богатства, нажитые непосильным приватизационным трудом. Привела, организовав для этого кровавую пиар-войну в Чечне. И нет никаких Путина-1, Путина-2, Путина-3 и т.д. Путин каким был, таким и остается.

Усков называет свою позицию "праволиберальной". Что ж, в определении критериев "правизны" я с ним полностью согласен. Не случайно лишь единицы из "правых либералов" с самого начала выступили решительно против Путина. Но Усков хотя и "правый", но все ж таки "либерал", человек "европейски ориентированный". Поэтому его, конечно же, коробит все это исконно-пасконное мракобесие, которое хлещет у нас из всех щелей. Но он объясняет это незначительными непонятками. Большие дяди Вовочку обидели. Не хотят аннексию Крыма признать, в "настоящие буржуины" взять. Возьмите Вовочку в "настоящие буржуины", и он сразу уберет все это мракобесие.

Я понимаю, что такая позиция весьма близка определенной части людей, считающих себя "европейски ориентированными". Ее выбор – священное прво свободной личности. Просто надо четко отдавать себе отчет, что выбираешь.

* * *

Приложение

Читайте все интервью Ускова на Эхе. И либеральной оппозиции полезно, и красным. Вот он где – враг-то. Понятно теперь, против кого дружить? Красовский давеча просто г-но изливал, а этот настоящий манифест сформулировал.

О. Бычкова: А что плохого в увеличении сторонников Навального, что вышло бы больше сторонников, а может быть когда-то они и выйдут в других количествах, нежели в минувшую субботу.
Н. Усков: Я не раз это говорил, что в принципе я человек правых убеждений. Правых либеральных взглядов. И мне усиление любое левого крыла политического спектра несимпатично.
О. Бычкова: А это левое крыло?
Н. Усков: Ну я считаю, что абсолютно левое. Вся его политическая программа строится на разжигании ненависти к богатым. И я в этом вижу угрозу политической стабильности, экономическим перспективам развития России.
О. Бычкова: То есть борьба с коррупцией это разжигание ненависти к богатым?
Н. Усков: Косвенно – да. Потому что борьба с коррупцией, что такое коррупция – это системная проблема развивающейся экономики. Другая системная проблема — это сильная неравномерность распределения богатств. И если мы начинаем постоянно муссировать тему богатства и сводить все проблемы России только к коррупции, то мы естественно, ведем дело к социальной революции и переделу собственности.

"А чо такого?", или Живой среди троллей
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E379743F87B
16-10-2017 (08:35)
Инфантилизм рождает снисходительное отношение к любой подлости, хоть чужой, хоть своей

! Орфография и стилистика автора сохранены

На сайте Эха рядом висят два текста про Юрия Быкова: фрагмент эфира Ирины Петровской и реплика Анастасии Федоренчик, журналистки и блогерши. Ирина Петровская недоумевает: как так можно – два года не понимать, что ты делаешь и вдруг прозреть за два дня? А Анастасия Федоренчик прямым текстом объясняет: а вот так и можно. Шпионско-приключенческий сериал – особый жанр. Исключительно развлекательный. И нельзя от него требовать суровой гражданской позиции. Никто ведь не требует правдоподобия от эпопеи о Джеймсе Бонде. Короче – а чо такого?

Вот так и можно два года не замечать, что делаешь подлую и лживую фашистскую агитку. И оправдывать себя тем, что свободная творческая личность не обязана занимать чью-то сторону в гражданском противостоянии. Ведь у всех есть своя правда. А с другой стороны – все хороши. Так что, все сложно и неоднозначно. Политика вообще – дело грязное. И темное. Поэтому я держусь от нее подальше и мало что в ней понимаю. Нет, я, конечно, слышал имя Анны Политковской. Но в детали никогда не вникал. Черт его знает, как там было на самом деле. Да и не написано же в сценарии, что это Анна Политковская. Короче – а чо такого?

Ирина Петровская говорит об отсутствии убеждений, об инфантильности. Но такое вот "быть вне политики", "быть выше политики" всегда было осознанной, принципиальной позицией значительной части нашей художественной интеллигенции. То есть ее самыми что ни на есть убеждениями. Да, это инфантилизм. Инфантилизм по убеждениям. Идеология инфантилизма.

Инфантилизм – это отказ от ответственности. Ведь от нас все равно ничего не зависит. За нас все решают могущественные и далекие от нас силы. Небожители. Небожители не потому, что они лучше нас, а потому что в их мир нас никто не пустит. Мы все не более чем слабые и несовершенные объекты их манипуляций. Яд этой идеологии инфантилизма распространяется в обществе в том числе и с помощью вот таких конспирологических сериалов.

Инфантилизм рождает снисходительное отношение к любой мерзости и подлости, хоть чужой, хоть своей. Он всегда может себе все разрешить. Все оправдать. Или сделать вид, что не понимает. Убедить себя, что не понимает. Человеку, принявшему идеологию инфантилизма никогда ни за что не бывает стыдно. Потому что – а чо такого?

Так человек превращается в тролля. Не в современном постмодерновом значении этого слова, а в ибсеновском. Помните, как Доврский дед объяснял Пер Гюнту, чем тролль отличается от человека? Человек живет по принципу "самим собою будь", а тролль – по принципу "самим собою будь доволен". Это и есть – а чо такого?

Поведение Юрия Быкова было абсолютно стандартно для его среды ровно до того момента, когда вдруг оказалось, что ему может стать стыдно. И это отрадно. Это значит, что все же можно остаться живым человеком среди потерявших способность чувствовать троллей. В абсолютно троллячьем тексте Анастасии Федоренчик есть все же абсолютно верная, человеческая фраза. Одна единственная. Последняя. "Но вот тот факт, что Быков искренне переживает за своё творчество, а не встаёт, как некоторые, в позу преследуемого гения, достоин уважения".

Наша прогрессивная общественность мечется между абсолютным недоверием к любому "прозрению" (так не бывает, все же кругом – прожженые тролли, наверное, это ему зачем-то надо) и готовностью тут же списать "прозревшему" любые косяки (ведь он перешел на сторону Добра), принять в свои объятия и использовать. Вопрос о личной ответственности, таким образом, опять снимается. Я не хочу списывать Юрию Быкову косяки. Смогу ли я сохранить возникшее у меня к нему уважение, будет зависеть от того, окажется ли он способен платить по счетам. Выполнит ли он свое обещание надолго уйти в тень.

Полнолуние, или Пробуждение спящих
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E5B68E2B4B4
17-10-2017 (11:27)
Пропагандистскую кампанию раскручивает не сама клика, а ее обслуга
http://www.kasparov.ru/content/mater...5BE7C121B2.jpg
! Орфография и стилистика автора сохранены

Как советскому режиму удалось добиться того, что само существование политической оппозиции на долгие десятилетия для большинства советского народа стало психологически невозможно? Я не о въевшемся в подкорку страхе перед всемогуществом репрессивной машины. С этим все более-менее понятно. Я о том, что даже в относительно вегетарианские позднесоветские времена для среднестатистического "простого советского человека" открытое проявление оппозиционности было чем-то непристойным и заведомо антиобщественным, вроде хулиганства.

А помните, какой мистический ужас вызвало у представителей "агрессивно-послушного большинства" слово "оппозиция", когда оно было впервые публично произнесено на Съезде народных депутатов? Что? Вы нас хотите расколоть! Мы все должны быть заодно! Мы все должны работать вместе!

Я вот об этом. О том, что для советского человека демонстрировать инакомыслие всегда означало "противопоставлять себя обществу". То есть оппозиционность для него была отклонением от нормы, явлением глубоко противоестественным, опасным, подрывающим основы общества. Это чистой воды традиционалистская архаика с ее нерасчлененностью, неделимостью социума, поглощением личности обществом. Для рационального сознания общества, прошедшего модернизацию, оппозиция – явление совершенно нормальное, естественное. К ней можно относиться по-всякому, ее можно стремиться подавить силой, но опять-таки из чисто утилитарных соображений. Ее существование не вызывает негодования "оскорбленных чувств".

С 1855 года Россия медленно, неохотно, с колебаниями и зигзагами, но все же шла по пути модернизации. По пути "возвращения к себе", к своим европейским истокам после веков блуждания по болотам в погоне за "болотными огнями" всевозможных "особых путей". Как советскому режиму удалось перечеркнуть все уже достигнутое на пути рационализации политического сознания и вновь пробудить всю эту общинно-соборную архаику, которую уже начали забывать? И когда произошел перелом?

В 20-е годы существование политической оппозиции еще рассматривалась как норма общественной жизни. Да, ее жестко ограничивали (куда жестче, чем, скажем, при Думской монархии), не давали поднять голову, не давали открыто собираться и печатать свои газеты. Ее стигматизировали как носительницу "буржуазных влияний". Но качественный перелом все же произошел позже – в годы печально известного "Великого перелома" (или перешиба) и последующей "Великой чистки".

Хотя советский УК позволял при желании давать лет по десять за любое слово несогласия, в истории сталинских репрессий трудно найти крупное политическое "дело", в ходе которого обвиняемым инкриминировалось бы только это. Внешняя, театрализованная сторона террора с ее постановочными публичными судебными процессами-спектаклями (начиная с "процессов вредителей") была призвана внедрить в массовое сознание на уровне рефлекса: оппозиционность, несогласие, инакомыслие – это всегда "рытье подкопа от Бомбея до Лондона" и "отравление товарища Горького". Это всегда шпионаж, терроризм и диверсии. Любой инакомыслящий в Полнолуние бегает по лесу и жрет попавшихся на пути людей.

Выход скандального минаевского сериала тоже знаменует наступление некоего переломного момента. Прокремлевским мейнстримом становится чисто сталинская пропагандистская концепция. Причем я, как всегда, не верю в осознанную спланированность подобных кампаний. Социальные институты – тупые животные, повинующиеся непреодолимому классовому инстинкту. Пропагандистскую кампанию раскручивает не сама "преступная кремлевская клика", а ее обслуга. Выгодополучатели от ее власти. И не потому, что они получили прямое указание из Кремля. Просто приближается Полнолуние, и они больше не в силах себя сдерживать.

Тезисы о выборах и Собчак
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E8B1E8740BA
http://www.kasparov.ru/content/mater...8B38D55802.jpg
19-10-2017 (17:16)
На роль фигового листка для мракобесия и определила себя Ксения Собчак

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Существующий режим давно вступил в такую стадию своей деградации, когда смена власти в рамках установленных самим режимом выборных процедур становится невозможна в принципе. Не подлежит сомнению, что путинская власть будет свергнута вне рамок существующих формальных выборных процедур.

2. Любое участие в организуемых существующим режимом выборных кампаниях должно оцениваться с точки зрения того, насколько такое участие готовит почву для свержения власти Путина вне рамок выборных процедур.

3. На сегодняшний день единственным оппозиционным кандидатом в президенты на "выборах" 2018 года, чья избирательная кампания способствует подготовке революционного свержения власти Путина, является Алексей Навальный. Его кампания работает на делегитимизацию того фарса, который заготовлен режимом на 2018 год. Она мобилизует массовый внепарламентский протест против намеченного мошеннического недопуска к выборам наиболее неугодного для власти кандидата, отказавшегося подчиняться неписанным правилам путинской "имитационной демократии". Любая поддержка Навального, любое проявление солидарности с ним, любая консолидация оппозиционной части общества вокруг него увеличивает для режима морально-политические издержки силового устранения из поля публичной политики наиболее раздражающего кандидата, то есть работает на ослабление режима. И наоборот, любая конкуренция с Алексеем Навальным в рамках разыгрываемого выборного фарса есть спойлерство и работает на укрепление режима.

4. Отражением объективного процесса назревания революционной ситуации является процесс политической поляризации в обществе. С другой стороны, чем быстрее будет происходить политическая поляризация, тем быстрее назреет и революционная ситуация. Поэтому политическую поляризацию надо приветствовать и ей способствовать.

5. Избирательная кампания Ксении Собчак рассчитана на консолидацию "прогрессивной", "европейски ориентированной", но вместе с тем – "здравомыслящей" части общества, находящейся как бы вне поля противостояния между режимом и оппозицией и ориентированной на уход от жесткой конфронтации с кем бы то ни было. Таким образом, избирательная кампания Ксении Собчак прямо направлена на торможение процесса политической поляризации, то есть она работает на сохранение нынешнего режима, на три четверти уже ставшего фашистским.

6. Та часть общества, на которую делает ставку Ксения Собчак, в нынешней ситуации совершенно неспособна стать сколько-нибудь заметной самостоятельной политической силой. А вот сыграть роль фигового листка, прикрывающего группирующиеся вокруг Кремля откровенно мракобесные, фашистские элементы, эта часть общества вполне может. На роль такого фигового листка и определила себя Ксения Собчак.

Право на отделение против права на геноцид
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59EC88902F250
22-10-2017 (15:03)
Глобализация неизбежно ведет к преодолению "национального суверенитета"

Испано-каталонский конфликт продолжает развиваться весьма драматически. Это заставляет меня вернуться к спору о праве на самоопределение, развернувшемуся на страницах Каспаров.Ru как раз в связи с событиями в Каталонии и вокруг нее. Спор весьма примечателен. Отстаивающий правоконсервативные позиции Виктор Александров доказывает недопустимость односторонних сецессий, то есть отделения от какого-то государства части его территории без предварительного согласия самого этого государства, а лишь по желанию населения отделяющейся территории. Выступивший с леволиберальных позиций Евгений Ихлов настаивает на неотъемлемости права на создание собственного государства для любого народа, обладающего собственной национальной идентичностью.

Сначала Виктор Александров утверждает, что в международно-правовых документах не содержится прямых указаний на то, что право на самоопределение означает право на создание независимого государства. А значит, нет никаких оснований трактовать его именно так. Когда же Евгений Ихлов предъявляет ему именно такие прямые указания из международно-правовых актов, Виктор Александров отвечает, что документы, содержащие эти прямые указания, носят лишь рекомендательный, а не обязывающий для государств характер. А вот в документах, имеющих обязательную силу, эти указания не столь прямые и однозначные.

Кстати, среди документов ООН есть гораздо более жестко утверждающие приоритет права народов на отделение и создание собственного государства, чем те, на которые ссылается Евгений Ихлов. Например, Резолюция Генассамблеи от 14 декабря 1960 года (ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НЕЗАВИСИМОСТИ КОЛОНИАЛЬНЫМ СТРАНАМ И НАРОДАМ). В ней желающим независимости народам разрешается вести вооруженную борьбу против государств, от которых они зависят, а самим этим государствам прямо запрещается оказывать этой борьбе вооруженное сопротивление и подвергать репрессиям ее участников. Это подтверждали резолюции Генассамблеи от 1965, 1970 и 1973 годов.

Предвижу возражение господина правого консерватора. В этих резолюциях речь идет о народах заморских колониальных владений, не являющихся частью гражданской нации метрополии. И вот тут мы подходим к самому вкусному. Виктор Александров обращается к концепции национального (народного) суверенитета (верховенства).

Эта концепция сводится к тому, что источником верховной власти является не воля спущенного сверху богом короля, а воля народа или нации как политического сообщества граждан. То есть, нет власти над народом кроме как с его согласия. Власть – наемный менеджер общества. Эту концепцию противники абсолютизма противопоставляли концепции "божественного права королей", за которую держались правоконсервативные силы. Однако под напором прогрессивных сил, а главное – под напором неотвратимо меняющейся реальности правые вынуждены были, в конце концов, отступить и как бы принять целый ряд элементов из прогрессивного "джентльменского набора".

Мне не жалко, пусть пользуются. Я только рад победному распространению левой системы ценностей и вижу в этом лишнее доказательство ее превосходства. Но только пользуются правые консерваторы заимствованными у прогрессистов концепциями весьма избирательно и своеобразно. Так, Виктору Александрову концепция "народного верховенства" понадобилась для рассуждений о тождестве "гражданской нации" и государства, неделимости суверенитета и территории, на которую он распространяется, недопустимости сокращения этой территории без согласия всего политического сообщества в целом.

Представители правой общественной мысли исписали тонны бумаги, доказывая, что неограниченный народный суверенитет ("самодержавство народа") является худшим видом тирании арифметического большинства (быдла, "ватников") по отношению к любым меньшинствам и отдельной личности. Обвиняя левых в стремлении подчинить личность всемогущему государству, растворить ее в абстрактной общности. Но чуть что, из-под теоретических построений "цивилизованных", "просвещенных", "прогрессивных" правых явственно проглядывает все та же средневековая "органическая теория" государства как некоей "суперличности", наделенной собственным сознанием и волей и определяющей сознание и волю отдельных своих элементов.

Виктор Александров просто заменяет абсолютного монарха на "неделимую политическую нацию", оставив за кадром важнейшую часть "прогрессивного набора" – теорию "общественного договора". Согласно консервативным "традиционным ценностям", так называемые "надличностные структуры" и общности (начиная с семьи, церкви, корпорации, сословия, племени и заканчивая государством) имеют безусловное верховенство над личностью. Если договорный характер этих институтов и признается, то это всегда не "горизонтальный", а "вертикальный" договор. Неравноправный и нерасторжимый по свободному желанию участников.

И если одна группа людей, не спрашивая согласия другой группы людей, объявляет ее частью себя, частью своей "политической нации", значит, так тому и быть во веки веков. Беда в том, что в правомерности такого подхода никогда не удавалось убедить общности людей, которые по одним им ведомым причинам решили, что обладают собственной отдельной от других общностей идентичностью и потому должны иметь собственную, отдельную от других политическую субъектность. Право на самоопределение оплачено бесчисленным количеством жизней тех, кто не смог смириться с чуждой для него, навязанной извне властью.

В своей предыдущей статье на эту тему я уже цитировал собственное предисловие к сборнику моих воззваний против Чеченской войны. Процитирую его еще раз:

"Либо мы признаем право народов на самоопределение, либо мы признаем право государства на геноцид. Удерживать народ в границах, которые он категорически отвергает, можно лишь систематическим насилием, массовым террором. И если идти до конца – геноцидом. Как бы ни были болезненны последствия расчленения исторически сложившегося государства, при силовом подавлении сепаратистского движения жертв всегда будет несоизмеримо больше. Удовлетворение имперской спеси не стоит гибели и страданий тысяч людей. Дико и постыдно в XXI веке владеть другими народами по праву колониального захвата".

Да, чтобы мир не погрузился в хаос, право народов на самоопределение (как, впрочем, и любое другое право) должно иметь "защиту от дурака". Вернее, от жульнического использования третьими "откровенно заинтересованными государствами, чьи недобросовестные действия зачастую и приводили к возникновению сепаратистских образований, будучи, по сути, формой агрессии" (о чем справедливо пишет Виктор Александров). Но искать эту защиту надо на пути совершенствования международно-правовых норм и международных институтов. На пути выработки конкретного и эффективного механизма реализации права на собственную государственность.

Виктор Александров справедливо пишет о том, что никто со стороны не может установить объективные и равные для всех критерии наличия у той или иной общности собственной идентичности, поскольку чувство идентичности по определению субъективно. На этом основании он скептически оценивает возможность создания работающего международного механизма разрешения сепаратистских конфликтов. Однако для того, чтобы установить присутствие (или отсутствие) в сепаратистском конфликте злонамеренных недобросовестных действий третьей стороны, достаточно политической воли. Вот она-то зачастую и отсутствует у различных международных структур.

Глобализация неизбежно ведет к преодолению "национального суверенитета" в его "вестфальском" понимании. То есть в его понимании как неограниченного права любого суверенного людоеда поступать как угодно с подведомственным населением. Права человека давно выведены из категории сугубо внутренних дел, в которые не может вмешиваться никто посторонний. Создаются межгосударственные объединения с единым правовым пространством. Границы становятся все более условными, и рано или поздно формальная смена государственной принадлежности той или иной территории станет не более болезненной, чем смена правящей партии на выборах.

Это объективный процесс, который идет и будет идти, независимо от нашей воли.

От нашей воли зависит другое: каким количеством человеческих жизней и страданий он будет оплачен. И тот, кто желает свести эту цену к минимуму, как минимум не должен становиться на сторону тех, кто делает ставку на подавление сепаратистских движений полицейской и военной силой.

Сеанс разоблачения черной магии
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59F4639E65282
28-10-2017 (14:04)
Это партия Красовских и Усковых, партия журнала "Сноб" и журнала "Forbes"

Вынося на суд прогрессивной общественности свою президентскую программу, я обещал провести в связи с этим сеанс разоблачения черной магии, а также классовой сущности и идеологического лица той условной партии, которая на наших глазах консолидируется вокруг объявившей об участии в президентской кампании 2018 года Ксении Собчак. Партии, которую можно назвать "партией собчекистов".

Но сначала хочу оговориться. Я категорически не согласен с утверждениями, что выдвижение Ксении Собчак — это несерьезно, это клоунада и балаган. Я также категорически не согласен с оценкой Ксении Собчак как беспринципной марионетки Кремля, которую саму не интересует ничего, кроме капитализации собственной скандальной известности. Сводить президентскую кампанию Ксении Собчак к банальной истории о том, как Кремль тупо "снял девушку" для проведения одному ему выгодной спецоперации, значит демонстрировать все то же конспирологическое сознание. Как оказывается, верой в управляемость мира, в котором нет ничего кроме заговоров, денег и военной силы, "прогрессивная общественность" заражена не меньше, чем "ватники".

Я уверен в политической субъектности Ксении Собчак. В том, что у нее есть собственные политические убеждения и что она ведет собственную политическую игру. Настоящим (причем блестяще сделанным) политическим манифестом Ксении Собчак можно считать опубликованную год назад интернет-журналом "Сноб" статью "Неверные псы Путина". Раннепутинский режим она характеризует как "элитарную автократию" и далее пишет:

"В этой конструкции авторитарное государство вместе с элитами — экономической, интеллектуальной, творческой — противостояли дремучему и дикому народу нашей страны. Таково было наследие ельцинской эпохи: вся либеральная общественность, интеллигенция, все думающие люди 1990-х, перейдя в следующее десятилетие, автоматически стали элитой путинской эры, жирной эпохи гламура и "большого стиля". Владимир Путин всегда был авторитарным правителем, но тем не менее он был приемлемым для интеллигенции и даже, не побоюсь этого слова, модным, поскольку все понимали: на конфигурацию элит новая власть не посягает".

Главная претензия Ксении Собчак к путинскому режиму состоит в том, что после "Болотной" он перешел "от опоры на интеллигенцию к опоре на плебс". Причем сам этот переход она трактует не как закономерную эволюцию режима в соответствии со своей внутренней природой, а как некое недоразумение, результат личной обиды автократа на интеллигенцию, о комфорте которой он так заботился. Ей кажется, что такой поворот в политике Путина для него совершенно неорганичен, неестественен. Из этого логично вытекает вера в то, что недоразумение можно исправить и вернуться к правильной "элитарной автократии" начала путинского правления.

Как видим, озвученный Ксенией Собчак в разгар болотных протестов лозунг "не менять власть, а влиять на власть" имеет у нее весьма развитое концептуальное обоснование. И именно под эту концепцию сегодня вокруг Ксении Собчак быстро консолидируется "партия первого путинского срока", партия просвещенной и прогрессивной элитарной автократии, она же "партия авторитарной модернизации". Это партия Красовских и Усковых, партия журнала "Сноб" и журнала "Forbes".

Разумеется, у этой партии есть серьезные стилистические разногласия с нынешним "позднепутинским" режимом. Она же у нас "партия европейцев". Ее тошнит от нагнетаемого религиозного мракобесия, тем более что во всем склонный к гибридности путинизм обильно сдабривает его ингредиентами, которые в глазах "просвещенной элиты" однозначно ассоциируются с "совком". Однако ее не коробит от того, что путинский режим был зачат на фоне массовых военных преступлений и преступлений против человечности в ходе грязной колониальной захватнической войны российской недоимперии в Чеченской Республике.

"Партия собчекистов" — это откровенно антидемократическое крыло либеральной оппозиции, откровенно правое в своих социально-экономических установках и потому изначально предрасположенное к соглашательству с путинским режимом.

Постольку, поскольку режим "не посягает на конфигурацию элит". А если и посягает, то его можно поправить. Вернуть к изначальной конфигурации. То есть мечты "партии собчекистов" не идут дальше некоторого перераспределения власти внутри правящего класса.

Зато партия журнала "Сноб" и журнала "Forbes" является последовательным и непримиримым противником Алексея Навального и его движения. Именно потому, что Навальный и его движение посягают на конфигурацию элит. Главный редактор журнала Forbes Russia Николай Усков в недавнем интервью Эху Москвы откровенно объяснил, что Навальный для него — опасный "левый", что муссирование темы коррупции и крайне неравномерного распределения богатства неизбежно приведет его к лозунгу передела собственности и что это подрывает перспективы экономического развития страны. Сами же коррупция и крайне неравномерное распределение богатства — вещи нормальные и естественные для развивающейся экономики.

Усков ведь прав. Движение Навального стремительно движется по той же траектории, по какой двигались парижане в эпоху Великой революции: от наивного народного монархизма (король должен разобраться с дурными вельможами) к радикальному республиканизму. Или "перестроечное" движение: от лозунга ликвидации спецраспределителей номенклатуры к лозунгу отмены 6-й статьи Конституции о руководящей и направляющей роли партии. То есть от вопроса, казалось бы, достаточно частного к атаке на самые основы существующего режима, как политические, так и экономические.

Становой хребет путинской системы в политической сфере движение Навального уже нащупало абсолютно точно. Это механизм манипуляций и фальсификаций, позволяющий правящей клике по полному своему усмотрению отбирать игроков, допускаемых ею в политическое пространство (информационное, митинговое, выборное). Это вбитый в массовое сознание на уровне рефлекса "синдром выученной беспомощности" — представление о том, что этой машине невозможно сопротивляться, ее невозможно переспорить, а потому надо принимать как данность ее правила игры. Соглашаться согласовывать с "кремлевскими", в чем их можно критиковать, а в чем нельзя.

В течение короткого времени движение Навального перешло от подчеркнутой законопослушности к тактике кампаний массового гражданского неповиновения.

Оно пришло к тому, что путинскую машину манипуляций нельзя реформировать и заставить работать честно — ее можно только сломать.

Фактически это означает ставку на смену режима революционным путем и радикальное обновление господствующей элиты. Но провести такое обновление невозможно, не подорвав экономическую основу могущества правящей клептократии. Поэтому любая революционная смена власти неизбежно поставит в повестку дня пересмотр итогов криминальной приватизации, залоговых аукционов.

Не для того наша "элитка" нанимала Путина, чтобы допустить такое. Страх перед возможной революцией был главным лейтмотивом выступлений Ксении Собчак в период белоленточных протестов. И именно под этот ее страх сегодня вокруг нее консолидируется "партия собчекистов".

Это партия "либеральной аристократии" и примкнувшей к ней верхней части среднего класса. Связанной с правящей олигархией многообразными нитями личных связей. Как правило, работающей в олигархическом бизнесе, то есть обслуживающей олигархию. Партия же Навального — это партия мелкобуржуазной демократии. Фактически — партия радикальной буржуазной революции.

Несмотря на все стилистические расхождения между Кремлем и "партией собчекистов", они — стратегические союзники по недопущению революции. А вот отношения между "партией собчекистов" и "партией Навального" абсолютно враждебны и непримиримы. Сколько бы Ксения Собчак ни заявляла о своем самом теплом отношении к Алексею Навальному, сколько бы ни навязывалась ему в "дневные представители" в случае недопуска его к выборам, все ее действия прямо направлены на то, чтобы "подрезать" его движение.

"Уличное противостояние не всем подходит", — заявляет Ксения Собчак. То есть тем, кому не очень хочется стать участниками уличного противостояния, она предоставляет безопасную и комфортную возможность выразить свой протест, проголосовав за нее.

Это попытка увести как можно больше людей из уличного протеста, составляющего главную и чуть ли не единственную силу движения Навального.

В роли политического киллера движения Навального "партия собчекистов" выступает по собственному усердию, а не по принуждению Кремля. Но за эту свою услугу она ждет от Кремля определенных послаблений. "Оживления" игрушечного политического поля. Однако ломать путинскую манипулятивно-имитационную систему собчекисты не собираются. Ну как без такой системы может существовать в современном мире "просвещенная элитарная автократия"? Ведь все же лучше грубого солдатского сапога диктатуры пиночетовского типа! Нам же собчекисты обещают, что если мы сейчас согласимся сыграть по кремлевским правилам в путинской имитационной песочнице, то поколения через два-три за хорошее поведение получим полноценную демократию по последним европейским стандартам.

Еще вчера готовились к худшему
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5A029E1A1D749
08-11-2017 (09:13)
То, что наган и гранату подбросили, было очевидно с самого начала

! Орфография и стилистика автора сохранены

Освобождение под подписку о невыезде Михаила Войтенкова, Ильяса Миникаева и Дианы Ретинской было достаточно неожиданно. Адвокаты готовились к худшему и не знали, удастся ли добиться хотя бы домашнего ареста.

То, что наган и гранату в машину Михаила Войтенкова подбросили, было очевидно с самого начала. Про торчащие отовсюду белые нитки уже написано достаточно. Лично я Мишу Войтенкова знаю не первый десяток лет. И с полной ответственностью могу заявить: это человек, во-первых, совершенно мирный, а во-вторых, абсолютно адекватный. То есть, он не мог не понимать, что вся эта мальцевская "революция" - это никакой не "последний и решительный", а не более, чем не самый креативный троллинг в отношении властей с целью заставить их лишний раз продемонстрировать свое свинство и свой идиотизм. Ну не берут боевое оружие на такого рода театральные постановки.

Подлог в форме подбрасывания "вещдоков" давно поставлен нашими карательными органами на поток. Давайте вспомним, в каком проценте уголовных дел о хранении наркотиков фигурирует стандартная доза, минимально необходимая для возбуждения уголовного дела? Также давно известно, что наша судебно-полицейская машина не умеет ездить назад, то есть хоть в чем-то отступать и признавать ошибки. Даже если фальсификаторы явно проявили идиотскую самодеятельность, совершенно не отвечающую запросам вышестоящего начальства, это начальство все равно почти всегда будет их прикрывать и отмазывать. И дело доведут до суда, и суд "не увидит" откровенной фальсификации.

Войтенкова, Миникаева и Ретинскую местные силовики явно собирались "закрывать" и раскручивать на подготовку теракта. Освобождение под подписку означает, что "дело" решили спустить на тормозах. Такое изменение планов могло быть только результатом прямого вмешательства достаточно высокого начальства. А это, в свою очередь, означает, что у высокого начальства есть какой-то вполне определенный, специальный интерес не устраивать очередного судебного позорища.

И вряд ли дело в том, что местные держиморды в своем рвении превысили некую допускаемую сверху норму очевидности фальсификации. У нас уже были десятки ничуть не с меньшей очевидностью сфабрикованных резонансных дел, доведенных до обвинительного приговора несмотря ни на что. Возможно, есть установка имитировать некое "восстановление норм путинистической законности". Ведь многим нашим непреклонным критикам режима достаточно мизинчик показать, чтобы они тут же уверовали в очередную "оттепель". Вот и Ксении Собчак разрешили говорить, что Крым не наш.

Александр Скобов
 

Родился в 1957 году.
После окончания школы учился на историческом факультете Ленинградского Государственного Университета.
Дважды (в 1978 и в 1982 годах) арестовывался по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация) за участие в изготовлении и распространении самиздата.

В перестройку участвовал в деятельности Демократического союза, за что в 1988 году подвергся обыску наряду с четырьмя другими фигурантами по "делу № 64" — последнему делу по ст.70 в истории СССР, закрытому в 1989 году в связи с отменой Съездом народных депутатов этой статьи УК.

С 1991 года работает преподавателем истории в школах Санкт-Петербурга.
Автор нескольких учебных пособий по истории России. С начала первой чеченской войны — активный участник антивоенного движения, автор ряда антивоенных обращений.

Член партии "Яблоко" и Объединенного гражданского фронта.
Взгляды — левые, социал-демократические.

Каспаров.Ru. 29.11.2007

Борьба двух систем
 

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A4128AFDC15E
25-12-2017 (19:41)

Компромисс между двумя системами невозможен в принципе

! Орфография и стилистика автора сохранены

В подоплеке глобального противостояния в современном мире лежит не борьба наций (стран, государств) за ресурсы, что пытаются внушить прокремлевские идеологи и пропагандисты, повторяющие наиболее реакционных мыслителей прошлого. На самом деле это борьба двух способов присвоения ресурсов элитами, характерных для двух разных общественных моделей (общественных систем).

Формы присвоения ресурсов (прибавочного продукта) элитами в либерально-капиталистической системе ограничены социально приемлемыми рамками. Сами элиты подконтрольны обществу и ответственны перед ним, а отдельная личность имеет высокий уровень правовой и социальной защиты, независимости от общества и государства.

В нелиберальном мире в качестве важнейшего инструмента присвоения ресурсов элиты используют политическое порабощение общества. Механизмы присвоения ресурсов в этом мире не ограничены правом и подчас принимают откровенно криминальные, бандитско-мафиозные формы, ярким примером чего является современная российская клептократия. Но в целом это общая черта всего "нелиберального мира", будь то традиционные арабские монархии, классический тоталитаризм КНР или путинская РФ, в которой несменяемая авторитарная власть обшита муляжами конкурентных выборов.

Противоречия между этими двумя общественными системами носят непримиримый (антогонистический) и неустранимый характер. Каждая из систем не может не стремиться к полной ликвидации альтернативной ей системы, поскольку само существование каждой из них представляет угрозу существованию другой. Элиты авторитарного мира опасаются заразительности примера либерального Запада для своих обществ и потому стремятся распространить и на Запад характерные для них способы извлечения прибавочного продукта.

Так, целенаправленные попытки российской клептократии коррумпировать элиты и институты Запада отнюдь не завязаны на стремление решить в свою пользу какую-то конкретную конфликтную ситуацию. Они предпринимались бы и без войны за Украину. Западные элиты может и не были бы против того, чтобы начать вести себя подобно элитам авторитарным, но эти тенденции входят в прямое противоречие с кровными интересами широких слоев западного общества в целом. И рано или поздно это заставит западное общество в целом решить проблему экспансии нелиберальных общественных форм кардинально. Устранив эти формы из истории как опасную заразу.

Поэтому какой-то компромисс между двумя системами невозможен в принципе. "Вторая Холодная война" будет только нарастать и может закончиться только полным разрушением одной из систем. Разумеется, формы, в которых произойдет разрушение "антилиберальной" общественной системы, могут быть очень разные. Наиболее мягкий вариант – проигрыш СССР в "Первой Холодной войне" и крах советской модели. Наиболее жесткий вариант – поражение гитлеровской Германии во Второй мировой войне. Внешнее управление, зоны ответственности и старые добрые четыре потсдамских "Де". Принудительная денацификация, демилитаризация, демократизация и декартелизация.

В пределах этого "разброса параметров" и будет выбран историей окончательный вариант изживания авторитаризма. А вот каким конкретно он будет, зависит от решений и действий людей.

Ответ товарищу Воланду
 

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A4F74BE1D29E
05-01-2018 (15:53)
Человеческая цивилизация последовательно движется по пути ограничения насилия человека над человеком

Случайно набрел в Интернете на любопытную критику в свой адрес. Речь шла о моей заметке "Борьба двух систем". Напомню, что в этой заметке я писал о глобальном противостоянии либерально-демократической и авторитарной общественных моделей в современном мире. О том, что противоречия между ними непримиримы, само существование каждой из них представляет угрозу существованию другой. Поэтому обе системы не могут не стремиться разрушить друг друга, и в конце концов кто-то кого-то уроет.

Мой критик замечает, что в работающей системе окончательная победа одной подсистемы над другой означает гибель всей системы. Идея, что можно раз и навсегда покончить с фашизмом, вообще говоря, фашистская идея. Это как у Воланда: "...Как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? ...Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снести с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?".

Человеку в наследство от его диких предков достались звериные инстинкты, необходимые в мире, в котором идет беспощадная борьба за выживание: агрессия по отношению к "чужим", стремление к доминированию, к насилию, к подавлению других. Это и есть первооснова фашизма, суть которого сами его идеологи определили как "воля к власти". В каждом человеке живет свой "внутренний фашист". А в сфере общественных отношений это "деструктивное начало" человеческой природы порождает авторитарные и тоталитарные политические формы.

И тем не менее, мы видим что человеческая цивилизация последовательно движется по пути ограничения насилия человека над человеком. В основе этого движения лежит не только естественное стремление индивида обезопасить себя от агрессивных посягательств со стороны других. И борьба за выживание становится менее беспощадной не только потому, что людские общности ради все того же выживания оказываются заинтересованы в смягчении внутригрупповой конкуренции.

В основе этих процессов лежит уникальное свойство человеческого сознания: способность выделить, вычленить собственное "я" из окружающего мира, а затем сопоставлять его с отдельными объектами этого мира. Мысленно ставить себя на их место. А значит – чувствовать чужую боль. Эта уникальная способность и порождает явление, которое сегодня называют столь раздражающим реакционеров словом "эмпатия".

Это свойство дано человеку самой природой, как и его звериные инстинкты. Некоторые полагают, что не только природой. Но в данном случае это неважно. Главное, что наличие этого свойства – медицинский факт.

Это свойство – главное видовое отличие человека от его звериных предков. То, что и делает человека человеком. Суть человека. Поэтому в нормальном, здоровом человеке данная способность может и должна быть сильнее "внутреннего фашиста". Да, "внутреннего фашиста" невозможно просто "удалить" из личности. Но нормальный, здоровый человек может (и должен) победить в себе "внутреннего фашиста", подавить его и посадить на цепь. Самостоятельно. Без дополнительного насилия со стороны общества и государства над личностью.

Точно так же и здоровое общество не может полностью исключить существования какого-то количества не вполне здоровых людей, в которых "внутренний фашист" оказался сильнее Человека. Но если общество здорово, таких людей не будет много и они не будут представлять угрозы. И чтобы обезопасить себя от возможного вреда, который такие люди могут обществу принести, здоровому обществу не нужно преследовать их за сам факт их болезни. За высказывание их не вполне здоровых воззрений. Достаточно применять смирительную рубашку при малейшей попытке начать буянить.

Точно так же и на мировом уровне. Невозможно полностью покончить с фашизмом в душах. Но покончить с фашистским режимом в Германии было можно (и нужно). На дальней периферии современного мира существуют элементы феодальных и даже рабовладельческих отношений. Их вкрапления можно найти даже в цивилизованных странах. На уровне криминала. Но феодализм и рабовладение в качестве "второй подсистемы мировой системы" все-таки ушли в прошлое.

Невозможно полностью искоренить "авторитарность личности" и нетерпимость к чужим взглядам. Но искоренить авторитарные режимы, сажающие за выражение несогласия, можно. И нужно. Товарищ Воланд может не бояться. Ему не грозит опасность оказаться в мире, в котором негде укрыться от ослепляющего и испепеляющего света. Но это не значит, что половина человечества должна вечно сидеть в темноте.

И, да. Всех еретиков-схизматиков поздравляю с их наступающим Рождеством. Мир, дружба, жвачка.

Как марксист марксисту
 

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A53C3F3A8A2D

08-01-2018 (22:20)

Ответ товарищу Артему

Одна из главных моральных претензий Маркса к капиталистическому строю заключалась в том, что он закрывает наемному работнику дорогу к социальному росту. Рынок блокирует возможности цены рабочей силы подняться существенно выше ее стоимости, то есть минимально необходимого для ее воспроизводства. Это значит, что наемный работник в подавляющем большинстве случаев в принципе не может скопить средства, необходимые для открытия собственного бизнеса, не может обеспечить своим детям хорошее образование, открывающее путь наверх. Именно это делает капитализм неисправимо порочным и несправедливым.

Маркс ошибся. И дело совсем не только в том, что жизнь наемного работник в современных развитых странах несопоставима с жизнью фабрично-заводского пролетария эпохи написания бессмертного правозащитного трактата "Положение рабочего класса в Англии". Сегодня даже малоквалифицированный наемный работник в развитой стране может скопить средства на собственное дело и обеспечить достойное образование своим детям. Были бы желание и минимум способностей.

Именно постиндустриальный капитализм дальше всех продвинулся в реализации принципа соответствия социального положения способностям. Фактически – того самого социалистического принципа "от каждого по способностям, каждому по труду". Наличие очень незначительного меньшинства, живущего сильно не по труду, принципиально дела не меняет. Жизнь значительного большинства в целом соответствует его способностям и трудовому вкладу. Близка к этому соответствию.

Я совсем не хочу сказать, что исчезла эксплуатация человека человеком. Либералы могут лопнуть от злости, но я всегда буду утверждать: там, где есть наемный труд, есть и эксплуатация человека человеком. Безвозмездное присвоение работодателем прибавочной стоимости, создаваемой наемным работником (или какой-то ее части), остается главной формой накопления обществом прибавочного продукта. Того самого, без которого невозможно никакое развитие. Никакой рост.

Пока не исчезнет профессионализация функций распределения общественного прибавочного продукта (то есть сосредоточение этих функций в руках группы "профессиональных организаторов"), сохранится и эксплуатация человека человеком. Возможно, в будущем информационном обществе эта форма разделения труда будет преодолена, и тогда реализуется коммунистическая мечта об исчезновении классов. Но пока этого не произошло.

Поэтому пока прогрессивность и человечность той или иной из возможных общественных систем определяется тем, насколько она обеспечивает социально приемлемые рамки эксплуатации. Насколько она может обеспечить эксплуатируемой части общества нескотские условия существования и доступ к социальным лифтам при наличии способностей. Современный постиндустриальный капитализм такие условия в целом обеспечил.

Однако мечтающие о скором крахе капитализма не сдаются. Претензии Маркса к капитализму как системе они распространили с "национального" уровня на мировой. Еще в начале XX века особую популярность среди них приобрела концепция, согласно которой мировой капитал смог пойти на существенное снижение нормы эксплуатации в развитых странах лишь потому, что он компенсирует потери за счет хищнической сверхэксплуатации мировой слаборазвитой периферии.

Утверждения, что "золотой миллиард" превратился в мирового паразита, который сам не работает и живет за счет труда бывших колоний и полуколоний, куда по причине дешевизны рабочей силы "переехал" весь "реальный сектор экономики" (то есть материальное производство) – это, конечно, сказочка для не очень политически грамотных. Но есть и более "научное" объяснение. Только "разность потенциалов" между уровнем благосостояния в богатых и бедных странах, обеспечивающая как относительную дешевизну рабочей силы на "периферии", так и относительно высокие цены на произведенные там товары в "мировом центре", заставляет международный капитал проявлять активность. Без этой "разности потенциалов" он просто не станет "работать". Экономическая жизнь замрет. Все встанет. Это и будет обещанный "крах капитализма".

Отсюда делается вывод, что обязательным условием благополучия развитых стран при капитализме является бедность и отсталость "мировой периферии". Что включение слаборазвитых стран в глобальную капиталистическую экономику не способствует их развитию, а, наоборот, тормозит его, так как производимый там прибавочный продукт по законам рынка утекает к экономически более "продвинутым". На этом же основывается утверждение, что мировой капитал кровно заинтересован в сохранении на периферии архаических авторитарных режимов, помогающих удерживать цену рабочей силы на низком уровне.

Именно с этих позиций критикует мою заметку "Борьба двух систем" активист международного антиглобалистского движения, приверженец троцкистской интерпретации марксизма Артем Кирпиченок. Он считает противостояние либерально-демократической и авторитарной моделей в современном мире мнимым. На самом деле, как считает Артем Кирпиченок, авторитарный мир является органическим дополнением мира либерально-демократического, его "оборотной стороной". Западный капитал не может обойтись без дешевых китайских рабочих и производимых ими дешевых товаров, а потому кровно заинтересован в отсутствии у этих рабочих политических свобод.

Таким образом получается, что западный истеблишмент только делает вид, что стремится к продвижению либеральной демократии и прав человека в мире. А на самом деле готов поддерживать на плаву любых людоедов, лишь бы они держали в бесправии рабочую силу своих стран.

Если леваки-антиглобалисты считают, что западный истеблишмент проявляет возмутительное равнодушие к бесправию китайских рабочих, никто не мешает им самим озаботиться положением с правами человека в КНР. И в первую очередь с гражданскими и политическими, которые только и позволяют трудящимся успешно отстаивать свои социальные и экономические права. На деле в левацкой среде гораздо чаще можно столкнуться с прямым сочувствием откровенно диктаторским режимам, если только эти режимы препятствуют втягиванию своих стран в мировую экономику. Марксистские ортодоксы продолжают возлагать свои надежды на диктатуру как на способ защиты периферийных стран от эксплуатации со стороны западного капитала.

Вновь рискуя навлечь на себя гнев либералов, я опять-таки не буду отрицать, что эксплуатация мировым "центром" мировой "периферии" существует. Законы рыночной конкуренции работают так, что экономически более успешный и развитый всегда будет иметь возможность присвоить себе часть результатов труда отстающего. Но как и в рассмотренном нами случае с эксплуатацией наемного труда вообще, вопрос состоит в том, перекрываются ли для отстающего возможности развития и роста. И если "разность потенциалов" в уровне благосостояния между различными регионами мира нельзя устранить полностью, то его можно существенно уменьшить. В конце концов, между Францией и Германией тоже есть некоторая "разность потенциалов".

Время хищнической эксплуатации колоний прошло. Время конголезского ГУЛАГа бельгийского короля Леопольда прошло. Так же, как и время бороздивших Атлантику кораблей с невольниками и плантационного рабства в Америке. Характер взаимоотношений между центром и периферией кардинально изменился. Так же, как в свое время изменился характер взаимоотношений между трудом и капиталом в странах "центра". И не будем спорить, какой из факторов сыграл здесь главную роль: революционная борьба угнетенных масс, дальновидность правящей элиты или просто объективный процесс роста производительных сил.

Прибавочная стоимость, отчуждаемая транснациональным капиталом у китайских рабочих, возвращается к ним инвестициями и новыми технологиями. И способствует постепенному выравниванию уровня развития Китая с передовыми странами. Социальной эмансипации китайских трудящихся препятствует не их эксплуатация транснациональным капиталом, а тоталитарный политический режим в КНР. Точно так же решение проблем американских промышленных рабочих надо искать не в принудительном возвращении американских капиталов из КНР и не в отгораживании США от процессов экономической глобализации, а в подтягивании цены рабочей силы в КНР к американскому уровню. Чему весьма поспособствовало бы продвижение в КНР западной демократии.

Любые модернизационные процессы сопряжены с издержками разной степени болезненности. И есть немало примеров, когда неподконтрольная обществу правящая элита безответственно использовала процессы включения своей страны в глобальную экономику исключительно ради собственного обогащения и приводила свою страну не к прогрессу, а к социальной деградации. Перед мировым леворадикальным движением непаханое поле работы с этой "изнанкой глобализации". Вместо этого леваки очень часто пытаются противодействовать процессам глобализации как таковым.

И в этом крайне левые вольно или невольно, неформально, а иногда и формально, оказываются союзниками самых реакционных сил, противостоящих модернизации. Западных крайне правых, считающих, что западную демократию продвигать в мире не нужно, потому что дикари с периферии для нее рылом не вышли. Российских крайне правых – всевозможных "скрепоносцев", считающих, что общество, в котором всякие ивангрозные и сталины имеют сакральное право насиловать своих подданных, более высокодуховно, чем растленное "общество потребления".

Главная проблема марксистских ортодоксов состоит в том, что они так и не смогли пережить краха мобилизационной, централизованной, директивной альтернативы либерально-капиталистической модернизации. Эта альтернатива еще как-то могла конкурировать с либеральным капитализмом в индустриальную эпоху. Но в условиях перехода к постиндустриальному обществу она оказалась полностью несостоятельной. Это главная причина обрушения советской империи и советской модели как всемирного явления.

С тех пор прошло почти 30 лет, а радикальные левые так и не сформулировали новый внятный "посткапиталистический" проект. Любой непредвзятый марксист скажет: "Значит, не созрели объективные предпосылки. Значит, производительные силы не достигли необходимого уровня". Но радикальное сознание смириться с этим не может. Вот крайне левые и не находят своего места в современном мире. Заниматься совершенствованием лишившего их мечты либерального капитализма для них – "дело недворянское".

Вот они и ненавидят этот самый либеральный капитализм буквально игиловской ненавистью. Как средоточие мирового зла. Ненавистью, застилающей глаза и мешающей увидеть реальность. Например, увидеть, что в мире существуют обширные зоны бесправия, произвола, насилия над личностью вовсе не потому, что в этом кровно заинтересован транснациональный капитал. Просто в Совете Безопасности ООН сидит крыса с атомной бомбой, блокирующая международные институции, призванные обуздывать зарвавшихся тиранов. Ну как же! Ведь если эта крыса куда-нибудь денется, получится всемирная либерально-капиталистическая империя...

Хочешь мира — готовься к войне
 

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5A58A29FA8FF4
12-01-2018 (14:59)

Они не хотят поляризации

Борис Вишневский из "Яблока" в который раз предъявляет публике кажущийся ему неотбиваемым аргумент за участие в голосовании: любое снижение явки никак не опасно для власти, поскольку по действующему закону порога явки не существует. Борис Вишневский и другие лидеры "Яблока" продолжают упорно делать вид, что смена власти может произойти только "по закону". Возможность смены власти "не по закону" они не рассматривают в принципе. И как бы не замечают, что возможность смены путинской власти "по закону" давно вообще не рассматривается никем, за исключением лидеров "Яблока". Ну не могут люди понять, что бьют не по закону, а по морде.

Еще один аргумент, представляющийся Борису Вишневскому неотбиваемым — снижение явки повышает относительный процент голосов за Путина. Вот процент явки не имеет никакого (даже неформального) значения для самочувствия власти, а относительный процент голосов за Путина очень даже имеет. И как только либеральная оппозиция получит процентов тридцать, Путин сразу начнет учитывать ее мнение. Прямо по Ксении Собчак образца 2012 года: не менять власть, а влиять на власть.

Спору нет, если бы Ксения Собчак и Григорий Явлинский получили по 15% голосов (а Вишневский дерзко мечтает даже о 20% на каждого "оппозиционера"), это не могло бы не повлиять на ситуацию в стране. В каком направлении — это уже другой вопрос. Но пресловутая "стабильность" была бы нарушена. Однако любому непредвзятому наблюдателю сегодня очевидно, что это невозможно. К тому есть две группы причин.

Первая группа причин — объективного характера. В стране реакция. Разгул мракобесия. Что-то вроде "маккартизма по-русски". Он замешан на великодержавном шовинизме, имперском реваншизме, агрессивной вражде к Америке и Западу. Квинтэссенция всего этого — крымнашизм. Пока серьезное ужесточение санкций или очевидный катастрофический внешнеполитический провал не вернет россиян к реальности, этот дурман не рассеется и возможности либеральной оппозиции достучаться до общества будут оставаться весьма ограниченными.

Вторая группа причин — субъективная. "Яблоко" и другие старые либеральные команды безнадежно проиграли историческую битву за исключительное право представлять "демократически, европейски ориентированных избирателей". Они так и не вышли за пределы узкой, элитарной и достаточно глубоко интегрированной в существующую систему традиционной "либеральной тусовки". Почему, отдельный вопрос. Но это медицинский факт.

Пробудить к политической активности новые общественные группы, найти язык, понятный в том числе и части вчера еще вполне лояльных режиму, но разочаровавшихся в нем граждан, пока смог только Алексей Навальный. Это объективно превращает его в неоспоримого лидера демократического лагеря, а Ксению Собчак и Григория Явлинского — во всего лишь его спойлеров.

Поскольку сторонники Навального "бастуют" в любом случае (сейчас это единственно возможная для них тактика), максимум, на что могут рассчитывать Собчак и Явлинский, это по два-три процента. Вот и думайте, кому выгодно, чтобы они "напугали" Кремль, показав ему такой процент.

С другой стороны, массовое уклонение избирателей от участия в голосовании тоже является достаточно громким сигналом о неблагополучии ситуации. Как минимум ничуть не менее громким, чем голосование за дозволенных либеральных кандидатов. А при определенных условиях и более громким. И сколько бы сторонники власти ни надували щеки, доказывая, что неучастие не равнозначно недовольству, всем понятно: если на фоне недобросовестного устранения политических конкурентов растет число людей, не участвующих в голосовании, это означает рост числа людей, отторгающих существующую систему как таковую. Отторгающих навязываемые этой системой правила.

В этом, кстати, заключается одно из важнейших преимуществ Навального перед системными, статусными оппозиционерами. Он бьет по главной "скрепе" путинской системы власти — всеобщему конформизму. По всеобщей готовности покорно подчиниться правилам, установленным жуликами и бандитами. Собчак и Явлинский эту "скрепу" благоразумно обходят.

Сейчас решающее значение будет иметь не количество процентов проголосовавших за оппозицию или пробойкотировавших выборы, а качество этих процентов. Их способность к сопротивлению. В том числе и в форме массовых кампаний гражданского неповиновения. Для такой способности необходима отсутствующая ныне в обществе "культура неповиновения", "культура отказа". Линия Навального формирует эту культуру. Линия Собчак-Явлинского формированию такой культуры препятствует.

Линия Навального направлена на повышение в обществе степени неприятия путинского режима, степени непримиримости к нему. Да, это линия на повышение градуса конфронтации, на политическую поляризацию. Именно это, а отнюдь не только примитивная политическая ревность, заставляет и Собчак, и Явлинского всеми силами противодействовать "линии Навального". Они не хотят поляризации. Они не хотят нарастания конфронтации. По той простой причине, что все эти вещи чреваты революционной развязкой. Они не хотят революционной развязки.

Вот этим, а не нюансами декларируемых программ, в которые никто никогда не вникает, отличается движение Навального от команд Собчак-Явлинского. Сторонники последних — это те, для кого революция по-любому хуже Путина. Для кого существование в условиях "режима русского маккартизма" не является нестерпимым. При всех своих эстетических разногласиях с ним, они достаточно удобно в него встроились и рисковать этим своим положением отнюдь не склонны. Сторонники Навального — это те, для кого нынешний режим стал именно нестерпим. И они готовы идти на риски, создающиеся любой революцией.

Я вовсе не считаю путь "перегруппировки элит" и очередной управляемой (или полууправляемой) "оттепели сверху", на который возлагают все свои надежды системные либералы, фатально исключенным для России. Однако единственный способ заставить нашу безмерно циничную, но далеко не тупую элиту хотя бы рассмотреть возможность такого варианта — это создать для них революционную угрозу. Как говорится, хочешь мира — готовься к войне. И бери на себя риски. Навальный эти риски на себя берет. Собчак и Явлинский — нет.

И в заключение. Рассмотрение аргументов Бориса Вишневского было бы неполным без упоминания заманчивых перспектив второго тура, которые он перед нами рисует. Любопытно, чем лидерам "Яблока" стало бы легче от второго тура, в который вышли бы Путин и престарелый клоун Жириновский, периодически призывающий сбросить атомную бомбу ну хоть на кого-нибудь. К чему бы тогда призвали лидеры "Яблока"? Какую из двух фракций "партии власти" они объявили бы "более прогрессивной" или хотя бы "меньшим злом"? Впрочем, этот риторический вопрос с моей стороны — конечно же лукавство. Потому что я знаю на него ответ. Да и все знают. Помните, как в Германии социал-демократы голосовали за Гинденбурга, чтобы не допустить к власти Гитлера?

Ответ скептикам
 

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49AD7BC6C4B25

28-04-2008 (13:54)

В Национальной ассамблее будет востребована главная идея либералов

Дискуссия, развернувшаяся по поводу целесообразности проведения Национальной (Народной) ассамблеи, любопытным образом наложилась на никогда не утихавшие в среде либеральной оппозиции споры между "умеренными" и "радикалами" о том, есть ли смысл участвовать в работе государственных и поддерживаемых государством общественных структурах авторитарного режима по установленным этим режимом правилам.

Авторы проекта ассамблеи принадлежат к "радикалам". Они исходят из того, что в подконтрольной путинской "вертикали" части общества все гражданские институты полностью выхолощены и лишены какой бы то ни было самостоятельности. Официальные государственные учреждения надежно забетонированы от проникновения в них независимых элементов. Никакой возможности в рамках этих учреждений и институтов вести политическую борьбу нет. А раз это так, нужно рядом с путинской "вертикальной" Россией создать свою — "горизонтальную". Созвать альтернативный "контрпарламент", в котором будут представлены оппозиционные течения самой разной идеологической направленности, но объединенные сознанием того, что правовое государство нужно всем тем, перед кем закрыты двери официальных подконтрольных власти структур.

И пусть в этом "контрпарламенте" люди с очень разными системами ценностей учатся жить друг с другом, как в настоящем гражданском обществе: спорить, но находить точки соприкосновения и совместно решать какие-то общие вопросы, придерживаться базовых демократических правил. Пусть эти люди, бывшие непримиримыми идеологическими врагами, посмотрят друг на друга вблизи и убедятся, что многие их представления друг о друге были основаны не более, чем на предрассудках. Да, этот островок граждан в путинском море подданных будет поначалу небольшим, но он станет центром притяжения всех живых общественных сил.

Разумеется, в либеральной оппозиции остаются люди, для которых соседство с коммунистами и националистами неприемлемо, которые в их приверженность демократическим нормам не поверят никогда. Этой темы я касался не раз. Но сейчас я о другом. Вот с каким объяснением скептического отношения к ассамблее я столкнулся.

Чем эта ассамблея будет принципиально отличаться от очередного "Марша несогласных"? Ну, соберутся, ну примут очередную обличающую власть резолюцию. Дальше что? Наиболее дееспособную часть общества, которой нужен конструктив и практический результат, это не вдохновит. И участвовать в несерьезном предприятии такие люди не захотят.

Вот если бы "контрпарламент" мог продемонстрировать свое реальное превосходство над карманным парламентом путинских манекенов — проводил бы грамотную экспертизу правительственных законов, разрабатывал бы свои, альтернативные, организовал бы серьезное общественное расследование совершенных путинским режимом преступлений — тогда другое дело. Но есть ли у радикальной оппозиции способные на такую работу? Ведь большинство там по своему психологическому складу — митинговые ораторы и уличные революционеры.

То, что многим либералам претит любой радикализм — вещь естественная. Либерализм по сути — умеренно-центристское направление, стремящееся избегать левых и правых крайностей. Мне же, напротив, никогда не была свойственна умеренность. Но тут я проникся. И вспомнил вот что.

Есть такая партия либеральной направленности. Партия, имеющая политический багаж, которым по праву можно гордиться. Партия, никогда не опускавшаяся до примитивного социал-дарвинизма, почитающего за людей только преуспевающих собственников. Партия, всегда последовательно защищавшая принципы правового государства и парламентаризма и не принявшая бонапартистский переворот 1993 года (с которого и начался откат к авторитаризму). Партия, не пытавшаяся оправдать криминальную приватизацию исторической необходимостью, а военные преступления в Чечне — интересами Державы. Все это в современной России дорогого стоит. И уже этого достаточно, чтобы состоять в такой партии не было стыдно.

Эта партия пыталась вести себя с достоинством европейцев в мире бояр и холопов, каковым был и остается мир российского "политического класса". Она находилась в оппозиции властям с момента своего создания и критиковала их жестко, но не срываясь на крик. Она дорожила своей независимостью, но всегда стремилась использовать все легальные возможности, чтобы конструктивно повлиять на политику правящей верхушки. В этой партии состоит много ярких и талантливых людей, имеющих большой опыт практической работы в Государственной думе, в Законодательных собраниях Петербурга и других регионов. Это настоящие профессионалы, квалифицированные экономисты, юристы и так далее. Они украсили бы своим присутствием любой представительный орган демократической страны.

Но путинский авторитарный режим целенаправленно, путем подлых, мошеннических манипуляций выдавливал их из представительных органов в маргинальное политическое гетто, для которого перекрыты возможности не то что на кого-нибудь повлиять, но и просто донести свою позицию до общества. Потому что режиму не нужна сколь угодно конструктивная, умеренная, но независимая и принципиальная оппозиция.

Теперь этим людям остается лишь горько сокрушаться о том, что их способности, их знания, их идеи не могут найти точки приложения в путинской России. От попыток донести свою правду до власть имущих у них останутся лишь воспоминания об усмешке на гадком чиновном лице чисто конкретного начальника, скучающего и думающего про себя: "Поскорее бы ты уже ушел, зануда и лох, со своими идеями и принципами".

И вот тут я подумал, что не все так плохо. Что в России появляется место, где этих людей будут слушать заинтересованно хотя бы для того, чтобы с ними поспорить, но в чем-то и согласиться. Место, где их присутствию будут рады даже их идейные противники, прекрасно понимающие, что чем шире будет политическая база планируемой ассамблеи, тем больше будет ее политическое значение. Понимающие, что чем больше в составе ассамблеи будет известных авторитетных профессионалов, тем весомее будут звучать ее слова.

Подготовленных специалистов и экспертов там будет остро не хватать. У радикальной оппозиции их пока меньше, чем ораторов и публицистов, и каждый будет на счету. И работать им придется за идею, потому что официозные россказни о неисчерпаемых заграничных финансовых ресурсах оппозиции — грязная ложь. И вот тут-то перед отторгнутыми барско-холопским политическим классом либеральными профессионалами — людьми состоявшимися и, как правило, достаточно независимыми материально — открывается возможность применить свои силы и послужить своей стране. И своим участием ответить скептикам, не верящим, что из всей этой затеи может выйти что-либо, кроме ритуального мероприятия.

Там будет востребована самая дорогая либералам идея — идея правового государства. Востребована в том числе коммунистами и националистами. В том числе и уличными революционерами. Потому что все те, кто соберется на ассамблею, в первую очередь — люди, осознавшие себя гражданами своей страны, а не подданными очередного альфа-самца.

Да, создать зародыш гражданского общества вне рамок государства будет очень сложно. Но уж не сложнее, чем внушить циничному хищнику представления о добродетели.

Вот что мне подумалось. Или приснилось?

Не мешайте Кремлю бомбить Воронеж
 

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=49AD7BC6C4B25
23-01-2018 (13:08)
Об обращении группы правозащитников

Группа известных российских правозащитников выступила с позорным обращением к правительствам и парламентам стран — членов Совета Европы. Их "крайне беспокоит, что с каждым днём возрастает вероятность полного разрыва отношений между Советом Европы и Россией, что привело бы к свертыванию целого ряда направлений совместной работы, крайне важных для правового и гуманитарного прогресса на общеевропейском уровне".

Как известно, вероятность полного разрыва возрастает в связи с тем, что РФ лишена права голоса в ПАСЕ в связи с агрессией против Украины и разбойничьим захватом Крыма и что она грозится вообще выйти из Совета Европы, если ее право голоса не будет восстановлено. По мнению правозащитников, такой разрыв был бы только на руку антидемократическим силам в России, стремящимся к "выпадению России из общеевропейской системы защиты прав человека".

Поэтому они призывают "найти разумный выход из нынешней ситуации". То есть, по всей видимости, восстановить право голоса РФ в ПАСЕ несмотря на то, что оккупация Крыма и части Донбасса, за которую РФ и была лишена права голоса, продолжается. Еще один аргумент правозащитников — Совет Европы предназначен для решения исключительно вопросов прав человека. Межгосударственные конфликты должны решаться в других международных структурах, в частности в ОБСЕ.

Независимо от того, было ли правильно наказывать РФ за агрессию лишением права голоса именно в ПАСЕ, отмена этого решения сегодня будет означать шаг к международному признанию оккупации Крыма и части Донбасса. И вот это я хочу подчеркнуть еще раз: правозащитники фактически призывают сделать шаг к международному признанию оккупации Крыма и части Донбасса. Со всеми вытекающими для глобальной системы международных отношений и международной безопасности.

И уже этого достаточно для того, чтобы назвать обращение правозащитников позорным. Это прямое потворство проводимой Кремлем политике развязывания новой мировой войны. И вот это я тоже хочу подчеркнуть еще раз. Ставка в этой игре — новая мировая война. Потому что политика соглашательства с агрессором и оккупантом разрушает те формальные и неформальные запреты, которые удерживают мир от новой большой войны.

У правозащитников тоже есть защитники. Защитники правозащитников говорят, что это и есть принцип правозащиты — готовность пойти на любые политические уступки, лишь бы сохранилась возможность реально помочь хоть какому-то конкретному человеку. Лишь бы РФ не вышла из ЕСПЧ. И пусть Конституционный суд во главе с поклонником крепостного права Зорькиным разрешил России не исполнять решения ЕСПЧ, и пусть Россия нагло игнорировала его решения и без разрешения поклонника крепостного права Зорькина, но иногда же ЕСПЧ реально помогает! То есть, чтобы какой-нибудь избитый тюремщиками заключенный через 10 лет отсудил себе 10 тысяч евро, можно смириться и с агрессией, и с оккупацией, и с аннексией.

Позволю себе совершенно античеловечное утверждение. Нельзя ради этого смириться с агрессией, оккупацией и аннексией. И сколько бы правозащитники ни говорили, что надо отделять гуманитарные вопросы от политики, вольно или невольно они оказываются в центре самой что ни на есть политики. Они оказываются вовлечены в борьбу двух извечных условных партий вокруг вопроса, что делать, когда в международном сообществе объявляется субъект, игнорирующий принятые в этом сообществе правила. Субъект, от которого исходит угроза.

Одна партия полагает, что унять хулигана можно лишь заставив его почувствовать негативные последствия его действий. Каждое хулиганское действие должно встречать жесткий отпор. Если это не помогает, клиента остается только задушить. Изоляцией, изматывающей и истощающей гонкой вооружений. Другая партия — это последователи британского премьера Ллойд-Джорджа, который еще в начале 20-х предлагал "задушить большевизм добротой". Вовлекать агрессивного хулигана в цивилизованные отношения. Заинтересовать его в этом перспективами взаимовыгодного сотрудничества.

Представители второй партии всегда бывают очень озабочены тем, чтобы "не прерывались контакты". Чтобы гопнику не закрывали допуск в приличное общество. Так больше возможностей оказывать на него положительное влияние и заставить изменить свое поведение. Они только не могут объяснить, какой интерес гопнику менять свое поведение, если он получает доступ ко всем благам "приличного общества" и без его изменения?

Среди представителей этой второй партии безусловно есть люди, искренне верящие, что, проявляя "терпение", "доброжелательность" и "понимание", можно "размягчить" элиту агрессивного, авторитарного государства и побудить ее к позитивным переменам. Но наиболее активные сторонники этой партии — это те, кто просто цинично считает, что ради хорошей прибыли можно иметь бизнес с любыми людоедами. И их меньше всего беспокоит судьба избитого тюремщиками заключенного.

Обращение группы правозащитников есть прямое включение в идущую на Западе политическую борьбу на стороне этой второй "партии". Использование их авторитете в интересах тех, кто мешает западному обществу понять: радиоактивный пепел Дмитрия Киселева и угрозы Марии Катасоновой уничтожить весь мир, "если мы начнем проигрывать" — это не шутки. Это серьезно.

Рисуя картину мира, в которой высокодуховная Россия как средоточие сил добра должна ниспровергнуть доминирование Запада, олицетворяющего силы мирового зла, Кремль уже не может действовать вне рамок логики этой картины мира. Независимо от того, верит ли Кремль в эту картину мира сам. Глобальная война уже идет, и ее развязал Кремль. Население, которое терпит режим, развязавший и ведущий эту войну, должно в полной мере испытывать на себе последствия "выпадения России из общеевропейской системы защиты прав человека". Не мешайте Кремлю бомбить Воронеж.

Убить Сталина
 

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=49AD7BC6C4B25
26-01-2018 (14:18)

Это действительно война

Я больше пятнадцати лет пишу о том, что путинская консервативная реставрация неотвратимо идет к очередной реабилитации чекистского террора и сталинщины. И для меня не было ничего неожиданного и нового в нашумевшем интервью члена путинской ОПГ Бортникова ко "Дню рождения палачей" (столетнему юбилею "русиш Гестапо").

Курс на ползучую реабилитацию сталинщины путинский Кремль взял с самого начала. Сперва — изображая "демократичную" нейтральность государства в идеологической борьбе между сталинистами и антисталинистами. Потом — исподволь подменяя пафос перестроечных антисталинских разоблачений некими "взвешенными оценками", разговорами о "неоднозначности эпохи" и признанием ее "позитивных достижений", которые все более заслоняли "отдельные недостатки и ошибки". К самим этим ошибкам идеологи режима демонстрировали отношение все более снисходительное. Как писал отец европейского консерватизма Эдмунд Берк, "к ошибкам государства должно относиться как к отцовским ранам — с уважительным благоговением и трепетной заботой".

За ширмой "идеологической нейтральности" и "объективности" все более отчетливо проступала собственная идеология Кремля. Государственные злодеяния могут быть оправданны "великими достижениями" или "суровостью времени". По поводу самих этих злодеяний можно сожалеть, роняя скупую мужскую слезу. Можно даже открыть мемориал их жертвам. Но все равно это "наше государство". Неотъемлемая часть нашей великой, хотя и трагичной истории, в которой все этапы по-своему блестящи и подчинены единой национальной цели. Государство всегда служит этой цели, и ты всегда должен быть на стороне "своего" государства.

Идеологически путинский режим нашел себя в правоконсервативной ("охранительной") концепции "особого русского пути" как пути истинного, противопоставленного пути западному как пути ложному. В сухом остатке это отрицание прав человека, самоценности и самостоятельности личности, ее свободы выбора. Утверждение превосходства общественной модели, в которой власть неподотчетна и неподсудна обществу так же, как пастырь неподотчетен и неподсуден пасомому им стаду. В которой власть наделена неограниченным правом на насилие и пользуется им по своему усмотрению.

От внимания критиков путинской идеологии часто ускользает важная деталь: пропагандисты Кремля стремятся избегать оценок той политической системы, которая сделала возможными сталинские злодеяния и их породила. То есть системы, предполагающей насильственно навязанное единомыслие, уничтожение любой оппозиции, уничтожение самой возможности легального существования оппозиции, освобождение власти от формальных правовых ограничений. Той самой системы, которая по совокупности всех этих ее особенностей получила наименование тоталитарной. Но с определенного момента путинский идеологический мейнстрим стал избегать даже самого термина "тоталитарный".

Режим стремился избавиться от эмоциональной нагрузки, которую нес на себе этот термин после "эпохи разоблачений", поскольку такую политическую систему он совершенно не считал недопустимой в принципе. Напротив, ему глубоко претит общественная модель, в которой любые институты, персоналии, их решения, любые оценки и идеологемы могут быть подвергнуты сомнению, критике и даже осмеянию.

Сталинщина не только является апофеозом всего советского периода нашей истории, наиболее полным воплощением самой сути "советского проекта". Это еще и апофеоз всей нашей антизападнической традиции, наиболее последовательное отрицание ценностей западной цивилизации. И одновременно — время наиболее впечатляющих успехов в соперничестве с вечным западным врагом.

Поэтому сталинский миф органически вписался в идеологию путинской консервативной реставрации. И отнюдь не без благосклонности Кремля вполне маргинальная группа пещерных сталинистов заняла прочные позиции в путинском истеблишменте в качестве его заметной и влиятельной части. И дело тут не сводится к стремлению Кремля как-то упаковать в контекст нашей "победоносной истории" все ее периоды.

Сталинский миф принципиально важен, потому что разрушить его — это значит вырвать сердце у российского антизападничества.

Ободренные поддержкой сверху, сталинисты вскоре потребовали того, что и является их высоким идеалом. Что и является сутью сталинщины. Они потребовали воссоздания системы государственного идеологического контроля. Системы идеологических запретов, табуирующих негативные оценки государства. Табуирующих выражение непочтительного отношения к государству. Сакрализующих государство. Сталинское государство.

Сегодня они вновь заговорили о том, что дискредитация сталинского государства — это идеологическая диверсия врага, ведущего "информационную войну" с целью подорвать нашу идентичность и нашу государственность вообще. И они требуют отвечать на это "по законам военного времени". То есть насильственными средствами. Средствами государственных идеологических запретов. Понимание идеологической борьбы исключительно как борьбы силовой — это тоже неотъемлемая черта сталинизма.

Они правы. Это действительно война. Мы ведем войну за общество, в котором каждый сам свободно определяет свое отношение к любым историческим периодам, событиям, фигурам и может свободно это отношение выражать. За общество, в котором борьба идей будет вестись мирными, ненасильственными средствами. В том числе и с поклонниками сталинщины, которые полностью не исчезнут, ибо поклонение государству-молоху архетипично. Но для этого мы должны сначала победить их в войне.

Мы должны разрушить идентичность, основанную на поклонении государству-убийце, возглавляемому шайкой выродков. Это не "наше государство". Точно так же как для современных немцев не является "своим" государство Гитлера.

Это не часть "нашей великой истории". Это апофеоз нашего исторического позора, многовекового пути, потраченного на погоню за ложными целями. Мы хотим столкнуть Россию с этого скорбного и позорного пути. Мы хотим порвать с "русской матрицей", основанной на поклонении власти и презрении к человеку. Мы хотим вырвать сердце у российского антизападничества. Мы хотим убить Сталина.