Ю.Болдырев, М.Делягин: "Плюсы и минусы сталинской эпохи"
 

Болдырев — о послании президента: «НАС ДУРЯТ!»
 

Ю. Ю. Болдырев на радио «Finam.FM»
 

2013.02.19. Ю.Болдырев: "Какой слой (общества) на что клюнет?"
 

Юрий Болдырев в программе "Виттель. Обозреватель" за 10.04.2013
 

2013-03-21. Нейромир-ТВ. Ю. Болдырев на МЭФ. Пленарные дискуссии
 

Юрий Болдырев в программе Русский вопрос на ТВЦ
 

Юрий Болдырев: Конституция закрепила итоги переворота. 14.01.14
 

Юрий Болдырев: «Отражение глобальной войны», 11 марта 2014
 

Крым-успех, но соц.-эконом. курс надо менять! Спб.19 марта 2014.
 

Юрий Болдырев в программе "Особый взгляд". 28 февраля 2014
 

О суверенитете государства
 

Болдырев: «Банкет паразитов-чубайсов продолжается!»
 

Юрий Болдырев: «Под гимн растлителей — на Олимпийские игры!»
 

БОЛДЫРЕВ: СВОЯ ЗЕМЛЯ, САМООБОРОНА
 

Ю. Ю. Болдырев: «Никаких санкций всерьёз не будет!»
 

Болдырев на День ТВ: «Коррупция - национальная измена»
 

«Игорная зона» в Крыму или разворот власти к развитию?
 

Лекция о экономике ч.1
 

Лекция о экономике ч.2
 

Лекция о экономике ч.3
 

Лекция о экономике ч.4
 

Болдырев: «Все сказки о том, что Россия встаёт с колен...»
 

Ю. Ю. Болдырев: Отсутствие альтернативы — ЛИЦЕМЕРИЕ
 

Почему мы все в долгу у скупщиков краденого?
 

http://maxpark.com/user/17729/content/2889725
Решение Гаагского третейского суда против России – серьезное основание оглянуться в недавнее прошлое.

Эта моя статья вышла сегодня в «Свободной прессе»

Итак, решение принято. Мы с вами (не правительство России, не какие-то там «они», а именно мы с вами) должны акционерам ЮКОСа 52 миллиарда долларов. Делим на без малого сто пятьдесят миллионов человек и получаем по три с лишним сотни долларов с души. Включая стариков, неимущих и младенцев. То есть, в пересчете на более или менее дееспособных, с кого, собственно, и возьмут, получится примерно по тысяче с носа. Кто-то скажет, что не так-то и много, мол, вытерпим. Но кто нам гарантирует, что это последнее, что мы должны добрым зарубежным «инвесторам»? Какие основания подобное не то, чтобы предполагать, но даже допускать?

Хотя нет, неверно. Сравнительно дееспособные могут чуть расслабиться. Эти деньги будут брать не путем взимания с дееспособных, а, прежде всего, напротив, путем недодачи сравнительно слабым и потому безответным – старикам, инвалидам, детям…

Но, все-таки, как же подобное случилось?

Версии в публичном пространстве развивается, собственно, всего две.

Версия первая – «либеральная». Антирыночный путинский режим обокрал самую лучшую и самую прогрессивную в России нефтяную компанию, а ее руководителей ни за что на долгие годы упрятал в тюрьму. Под давлением то ли нашего внутреннего, то ли мирового общественного мнения в преддверие Олимпиады руководителя ЮКОСа из тюрьмы, наконец, выпустили. Справедливость же в мировых торгово-экономических делах и в отношениях собственности все равно в конце концов торжествует – в силу того, что на Западе есть суд, и он – настоящий, непредвзятый.

Версия вторая – «пропутинская». Национальный лидер «прищемил хвост» олигархату, показал, кто в стране хозяин, национализировал природные ресурсы. А наш стратегический противник, тесно интегрированный с транснациональным капиталом – мировым олигархатом, не мытьем, так катанием, все пытается повернуть дело вспять, вернуть страну в состояние «лихих девяностых», используя для этого, в том числе, судебные процедуры, навешивая на нас необоснованные долги.

Ну, а как же на самом деле?

Попробуешь сейчас сформулировать, как дело обстоит на самом деле и, в частности, в чем ошибка (или преступление) нынешней власти, опять загнавшей нас в необоснованные долги, и получишь обвинение: мол, задним умом все крепки. Потому мне и приходится сейчас браться за эту тему: имею моральное право, так как занимался этим вопросом по роду прежней службы, а также писал об этом и десяток, и полтора десятка лет назад.

Сейчас же, в этой статье, остановлюсь подробно только на одном аспекте: почему и на основании чего решение принимает Гаагский третейский суд и насколько оно для нас обязательно. Это, разумеется, далеко не самое принципиальное в «деле ЮКОСа». Но это весьма существенно применительно к данному решению Гаагского третейского суда.

Есть у России некоторая зацепка, которая может позволить не исполнять решение Суда. И за это нужно благодарить не нынешнюю исполнительную власть (всю – от Ельцина до Путина), а … Парламент. Тот самый, что принято представлять у нас как недееспособный и потому бесполезный. Причем, прежде всего, не нынешний, выстроенный по стойке «смирно» перед Президентом и исполнительной «вертикалью», а прежний, из тех самых «лихих девяностых» - преимущественно тогда левый и национально ориентированный. Именно этот тогдашний «недееспособный» парламент, вопреки всему давлению властной «вертикали», категорически отказался ратифицировать Европейскую энергетическую хартию, послушно подписанную властью исполнительной. Не без гордости могу сказать, что есть в этом и мой, хотя и небольшой вклад. Мы – тогдашняя независимая от президента и исполнительной власти Счетная палата – дали резко отрицательное заключение на Европейскую энергетическую хартию и не рекомендовали парламенту ее ратифицировать. Ключевую же роль, разумеется, сыграли депутаты (не все, а повторю, левых и национально ориентированных фракций), те, кто, собственно, голосовал против ратификации – на них здорово давили, но они не поддались.

Теперь, спустя семнадцать лет, Гаагский третейский суд присуждает акционерам ЮКОСа компенсацию от Российской Федерации в 52 милларда долларов, ссылаясь на то, что Россия нарушила своими действиями эту самую Энергетическую хартию – не ратифицированную Россией. Конечно, вопрос о той или иной степени обязанности государства выполнять соглашение, подписанное, но не ратифицированное, имеет право на существование. Во всяком случае, если подпись руководителей государства под соглашением так и не отозвана. Но это уже, согласитесь, вопрос дискуссионный.

Ведь на то и процедура ратификации соглашений парламентом, на то парламент и отвечает за бюджет (выделяет бюджетные средства), чтобы никакие обязательства исполнительной власти, не подкрепленные согласием парламента, не могли влечь за собой финансовых обязательств из бюджета государства. То есть, поясню, одно дело – требование не осуществлять явных действий вопреки подписанным (но еще не ратифицированным) соглашениям, и совсем дело другое – пытаться налагать на государства финансовые обязательства в связи с действиями глав государств и правительств, не поддержанными народом и его представителем – Парламентом. Слабые государства и безвольные власти, разумеется, можно и в этом смысле «нагибать» как угодно. Но применительно, например, к США, совершенно невозможно себе представить, чтобы не ратифицированные Конгрессом соглашения могли налагать на эту страну какие-либо даже самые минимальные финансовые обязательства.

Таким образом, фиксируем, что вопрос об обязательствах России здесь, как минимум, дискуссионный. Стоит низко поклониться нашей российской Государственной Думе, не ратифицировавшей семнадцать лет назад (и еще долго в последовавшие годы) Европейскую энергетическую хартию. Если же выяснится, что подпись российских представителей под этим документом с тех пор официально так и не отозвана (а иначе с чего бы Третейскому суду на эту Хартию ссылаться?), то, согласитесь, это – основание для очередного серьезного вопроса перед нынешним нашим главой государства. Это тогда – его персональная ответственность.

О прочих же обстоятельствах (ранее мною уже многократно описанных, но о которых сейчас уместно напомнить) вновь всплывшего масштабного многоходового мошенничества, вследствие которого мы оказываемся в долгу у глобальных скупщиков краденного, а также об ответственности конкретных лиц за то, что мы фактически (безотносительно подсудности Гаагскому третейскому суду и применимости Европейской энергетической хартии) опять должники – в следующей статье.

«Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?»

Афера века с бесконечным продолжением
 

http://www.km.ru/v-rossii/2014/08/04...-prodolzheniem
http://ic1.static.km.ru/sites/defaul...odorkovski.jpg
Две предыдущие статьи («Почему мы все в долгу у скупщиков краденого?» и «Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?») я посвятил вопросу о том, как снять со страны тяжелое и совершенно необоснованное ярмо в полсотни миллиардов долларов, возникшее в связи с проигрышем России в Гаагском третейском суде дела по иску акционеров ЮКОСа.

Интересно, что наряду с позитивными откликами на некоторых интернет-ресурсах я получил и ряд откликов негативных. От упреков в аморальности моей позиции в связи с тем, что, мол, «акции ЮКОСа покупали и вполне добросовестные граждане», и сетований на мое переключение на мелкий меркантильный вопрос, в то время как в Новороссии люди гибнут, и до обвинений в попытке выгородить и даже спасти нынешний путинский режим. Что ж, придется кое-что пояснить. С учетом же того, что люди читают статьи не сериями, а случайным образом, придется напомнить о сказанном в предыдущих статьях.

Краткое содержание предыдущих серий

Суть заявленного мною ранее в том, что:

- во-первых, в результате многоходовой растянутой во времени комбинации мы все (не власть, а именно мы!) оказываемся в долгу у воров и их с виду чистеньких и благообразненьких подельников – скупщиков краденого;

- во-вторых, Договор к Европейской энергетической хартии нашим парламентом не ратифицирован, и потому нет оснований признавать как его нарушение, так и вообще подсудность России Гаагскому третейскому суду, проистекающую из этого нератифицированного договора;

- в-третьих, наша исполнительная «вертикаль» недвусмысленно играет с мировым сообществом скупщиков краденого в поддавки, необоснованно признавая подсудность России внешнему суду, направляя в него своих представителей и даже участвуя в отборе судей;

- в четвертых, в связи с тем, что исполнительная «вертикаль» тем самым превысила свои полномочия (договор-то парламентом не ратифицирован), у парламента есть основания принять специальный закон, запрещающий исполнять решения внешних судов, подсудность которым России возникла из не ратифицированных парламентом договоров, а у Конституционного суда также есть основания признать антиконституционным подведение России под юрисдикцию судов, подсудность которым возникла из не ратифицированных парламентом договоров.

Почему бы не сыграть в «дурачка»?

Но время идет, прошло уже более недели, мы (страна) в буквальном смысле «на счетчике», но – тишина: парламент в отпуске, Конституционный суд – подозреваю, что тоже. И только МИД что-то мямлит про возможность апелляции, тем самым лишь усугубляя ситуацию. Апеллировать-то собираются именно к тем, подсудность кому должна быть сейчас срочно признана в принципе неконституционной.

Конечно, мы все понимаем, что нынешняя наша «вертикаль» фактически распространяется не только на исполнительные структуры, но и на парламент и Конституционный суд. Но если бы тот самый путинский режим, который я якобы выгораживаю, не играл бы со скупщиками краденого в поддавки (за что я его уж никак не оправдываю), то у его главы не было бы проблемы «сыграть в дурачка» – самому инициировать признание действий его и его правительства неконституционными.

А именно: самому негласно отдать необходимые указания и затем сделать вид, что это такие совершенно самостоятельные парламент и Конституционный суд не признали его и его правительства прежние действия, обвиняют его в превышении полномочий и – чем черт не шутит – могут и до импичмента довести. Все дальнейшее – наши внутренние дела: до импичмента пока, очевидно, все равно не дойдет. Но перед внешним миром были бы совершенно чисты: в аналогичной ситуации (при нератифицированном договоре и несогласии Конгресса и Верховного суда с действиями президента) у США никаких внешних обязательств точно не осталось бы.

Кстати, если бы наши парламент и Конституционный суд так сейчас и поступили бы, согласитесь, было бы любопытно послушать, как и в чем тогда Запад бы их обвинял. А заодно и президента: мол, имея неформальные возможности повлиять на парламент и КС (и тем самым в западных же представлениях – в очередной раз задушить демократию), тем не менее, этими возможностями не пользуется и не требует от других ветвей власти признать все его действия законными и конституционными. А то и, может быть, порекомендовали бы президенту «демократично» всех разогнать – повторить переворот 1993 года…

Кому будет хуже?

Вернемся к претензиям, сформулированным в ряде комментариев к моим предыдущим статьям по этой теме. Пройдем по ним в обратном порядке, начиная с вопроса, защищаю ли я своей позицией и своими предложениями нынешний режим. Что ж, напомню старый анекдот:

- Папа, если цену на водку поднимут, то ты станешь меньше пить?

- Нет, сынок, это ты станешь меньше есть…

Аналогия, надеюсь, понятна. Совершенно неуместно даже предполагать, что вследствие выплаты присужденных России «компенсаций» в пользу акционеров ЮКОСа головка нашего нынешнего олигархического режима станет меньше жировать. На самом деле станет еще меньше бесплатных операций для нуждающихся даже и по жизненным показаниям. Скорая помощь начнет приезжать только к тем, кто уже начал остывать, а до того – пожалуйста, в поликлинику. Бюджетных мест в вузах как-то поуменьшится, и стипендии еще сильнее отстанут от минимальных потребностей даже на бумагу и шариковые ручки. Санитарно-эпидемиологические требования к школам и детским садам станут еще мягче, чуть ли не соревнуясь с требованиями тюремными. Налоги для большинства простых людей ползуче вырастут начиная с введения дополнительного налога с продаж. А по стране все более привычно будет ездить, расходуя средства не только на все дорожающий бензин, но и на платную автодорогу, вследствие чего стоимость всего, что перевозится по тем же дорогам, будет вновь расти и расти.

И что – радоваться этому? Не пытаться противодействовать? Потирать руки, руководствуясь идеей «Чем хуже – тем лучше»?

«Мелкий меркантилизм» и единство стиля власти

Может быть, я недостаточно четко выразил главную мысль, но она в том, что нынешний режим продолжает играть со скупщиками краденого в поддавки, и мы не должны делать вид, что этого не видим. А если нас – критиков нынешней власти – бесконечно упрекают в отсутствии «конструктива», то, пожалуйста, вот он. Вот вам план действий по прекращению игры в поддавки – только реализуйте. Не хотите? Так, как минимум, знайте, что вашу двойную игру видят насквозь, равно как и ваш отказ от нормального, в интересах страны, выхода из ситуации.

И разве в ситуации неполной ясности «игры» вокруг Новороссии – специально подчеркиваю, игры куда более сложной и противоречивой, – пример вскрытия масштабной игры нашей власти в поддавки с ворами и их подельниками на примере дела ЮКОСа не актуален?

Кто в ответе за предысторию собственности?

И, наконец, о моральной стороне «дела ЮКОСа» и о «добросовестных гражданах», покупавших акции.

Каждый день на основных радиостанциях слушаем рекламу риелторских агентств, в которой разъясняется, что главное – предыстория квартиры или дома, и что вы, простые граждане, сами ни за что в этом не разберетесь – обращайтесь в то или иное агентство, где квалифицированные юристы изучат вопрос досконально…

Бывает ли и ошибка – покупка квартиры с плохой предысторией и затем изъятие ее в пользу законного владельца без выплаты покупателю компенсации? Сколько угодно. И никаких в связи с этим исков в Гаагский и прочие внешние суды. Мол, сам виноват, что не разобрался. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос. На мой взгляд, можно и должно защитить сферу недвижимости так, чтобы подобные ситуации в принципе не могли возникать. Но пока есть то, что есть. Все признают, что купивший собственность с плохой предысторией сам рисковал. Купивший же собственность с предысторией заведомо сомнительной сам и виноват.

Почему же в отношении акций ЮКОСа из этого правила должны быть исключения?

То есть на вопрос о том, жалко ли мне акционеров ЮКОСа (не исходных воров, но «добросовестных приобретателей» акций), потерявших собственность, я отвечаю однозначно:

- тех, что были в забытьи или нездравом уме, жалко, но не более, чем всех тех, кто по ошибке купил квартиру с плохой предысторией и затем ее лишился, но никакой компенсации от России решением Гаагского суда не получает;

- тех, кто был в здравом уме, не жалко абсолютно, ибо они имели возможность элементарно ознакомиться с отчетом Счетной палаты России о кредитно-залоговых аукционах, и, соответственно, для меня они – сознательные скупщики краденого.

Дело ЮКОСа – с какого момента отсчитывается?

Ключевой момент в «деле ЮКОСа» – момент первоначального отсчета времени. Например, для Виктора Геращенко, который как тогдашний глава Госбанка банка страны знает многое об истории банковской структуры «Менатеп» и которому, надо понимать, как давнему соратнику под занавес дела доверили поуправлять ЮКОСом, этот момент начинается с преследования ЮКОСа в 2003 году.

Для меня же – более чем десятилетием раньше. Сначала создается банк «Менатеп», который быстренько оказывается одним из так называемых уполномоченных банков – хранителем средств федерального бюджета. Затем указом Ельцина объединяются лучшие, наиболее рентабельные госактивы в нефтяной сфере и создается корпорация ЮКОС – под будущую приватизацию всех этих активов оптом в одни руки. Но тогдашняя (середина 90-х) преимущественно левая по своему составу Дума не соглашается включить эти активы в госпрограмму приватизации…

Отступление 1. Помните, нам все рассказывали, что приватизация (в т. ч. «Норильского никеля», ЮКОСа и т. п.) была аморальной, но законной, потому что, мол, законов нужных не было? Так вот, это целенаправленная ложь. Законы были, но они мешали грабить.

Если тогдашний парламент не свой, не карманный и, следовательно, законы в стране «плохие», скажем, «ненужные», мешающие грабить, а грабануть хочется, то что делать? Правильно – попытаться законы обойти.

Отступление 2. Обратите внимание: олигархи и их приспешники нам до сих пор рассказывают сказки, что, мол, виноваты чиновники: они нарушали законы, а олигархи, мол, ни в чем не виноваты – действовали в соответствии с тогдашними правилами. Еще одна очевидная ложь. Не было никаких отдельно чиновников и отдельно олигархов (или будущих олигархов). Была уния, организованная (или постепенно организовывавшаяся) как мафия.

Кому нужно было обойти законы? Будущим выгодоприобретателям – будущим олигархам. Но действовали они в тесной (надо полагать, небескорыстной) связке… Нет, ни с какими не с чиновниками, а с высшими руководителями государства.

Результат – весьма простая и поражающая своей наглостью (от безнаказанности) многоходовая комбинация власти и олигархата, описанная в отчетах и иных документах (обращения к генпрокурору и т. п.) тогдашней (еще до Степашина, при Кармокове) Счетной палаты. Подробно, с приложением и ряда документов, все это описано и в моей первой книге «О бочках меда и ложках дегтя» (2003 г.), в главке «Как скупили у нас курочек, несущих золотые яички, за наши же денежки».

Зачем в 93-м расстреливали Верховный Совет

Суть махинации коротко. В одном и том же 1995 году, практически одновременно:

- у правительства образуются «излишки» валютных средств в 700 миллиардов долларов (и это при массовой неоплате госзаказа предприятиям, полугодичных задержках зарплат бюджетникам и т. п.), которые оно кладет на депозиты в несколько частных коммерческих банков – без каких-либо залогов;

- тому же правительству не хватает бюджетных средств, ради чего оно берет кредит у частных коммерческих банков – те же 700 миллионов долларов, но уже под залог, через процедуру «кредитно-залоговых аукционов»;

- в результате «под залогом» на год фактически у тех же структур, в которые только что на депозит положены бюджетные средства, оказываются самые сливки сырьевой части российской экономики – «Норильский никель», ЮКОС, «Сибнефть» и др.

- в федеральный бюджет на следующий 1996 год правительство изначально даже и не закладывало средства на выкуп залога.

Через год «залогодержатели» перепродали залоги фактически сами себе по совершенно смешной цене – порядка всего лишь годовой прибыли от эксплуатации находившихся в их управлении «залогов».

Наш – тогдашней Счетной палаты – вывод был однозначен: совокупность сделок должна быть признана притворной, а сами сделки – ничтожными. Я тогда был не прокурором, выносящим персональные обвинения, а зампредом Счетной палаты – иная компетенция. Тем не менее, мой человеческий вердикт был и остается однозначен: все без исключения участники этой беспрецедентной махинации (как со стороны власти, так и со стороны «выгодоприобретателей») – мошенники и воры, которым место исключительно в тюрьме. Да и то лишь в ситуации моратория на смертную казнь…

То есть, внимание: одно дело – приватизация вообще. Там действительно масса случаев несправедливого и аморального, но хотя бы формально законного. И совсем другое дело – кредитно-залоговые аукционы. Здесь совершенно очевидны изначальный сговор и масштабнейшее мошенничество, прямо нарушавшее и тогдашние законы, подпадавшее и под тогдашние нормы уголовного законодательства.

Но не для того уже тогда строилась «вертикаль», не для того за два года до этого был осуществлен госпереворот, чтобы могли торжествовать справедливость и законность.

О том же, кому на самом деле должны быть адресованы претензии «бедных» акционеров ЮКОСа, и о том, как нам вообще относиться к ползучему распространению на нас элементов западной судебной системы (да еще и на фоне западных же санкций), и чему в этом процессе нам жизненно необходимо противодействовать, а также о фундаментальных дефектах методов действия наших властей – в следующих статьях.

В какую Россию мы зовем собратьев?
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1610187?COMEFROM=SUBSCR
14 Авг 09:23

О единстве действий власти вокруг Новороссии и бывшего ЮКОСа

Что сейчас происходит важное?

Прежде всего, война в Новороссии. Санкции Запада против нашей страны. Наши ответные санкции – ограничения на ввоз европейского и американского продовольствия. Параллельно - снятие ограничений на ввоз продовольствие из ряда третьих стран. Плюс продвижение в решении вопроса об исключении долларов из наших взаиморасчетов с Китаем. Это все то, о чем меня, буквально, ежедневно спрашивают корреспонденты различных изданий. О нашей обязанности выплатить акционерам ЮКОСа в общей сложности порядка 52 млрд.долларов уже не спрашивают. Все – тема ушла. Как будто это было некоторое разовое событие, наряду с другими, вполне заурядное, которое обсудили и перешли к следующим.

Что же заставляет меня вновь и вновь возвращаться к этой теме?

Первое: нерешенность вопроса, который, с моей точки зрения, можно и нужно радикально решить и снять со страны необоснованное бремя – об этом подробно я писал в предыдущей статье. Но вопрос не решается. Во всяком случае, так, как его должно было бы решать.

Второе: при своевременном не решении этого вопроса – при не обеспечении безусловного судебного иммунитета государства по подобным коммерческим спорам, возникает совершенно недопустимый прецедент, камня на камне не оставляющий от нашего государственного суверенитета. А при продолжении недвусмысленной игры нашей власти в поддавки с разнообразными мошенниками и скупщиками краденого, очевидно, вал исков и снежный ком непосильных долгов страны перед «цивилизованным миром» будет стремительно нарастать.

Третье. До сих пор всю историю с «национализацией» ЮКОСа (ранее украденного у нас с вами) я рассматривал как классическое «вор у вора дубинку украл». То есть, если кто-то, в частности, наша власть, мягко говоря, не вполне корректным образом изъял имущество у вора, то у меня может быть множество вопросов и эмоций, включая вопрос о том, в наших ли интересах это сделано (что изначально сомнительно) или же в интересах всего лишь межкланового перераспределения краденого. То есть, любые вопросы, кроме жалости к изначальным ворам и какой-либо их защиты. И моя ключевая постановка вопроса всегда оставалась одна: вернуть собственность (это касается, разумеется, не только ЮКОСа, но и Норильского никеля, и Сибнефти и т.п.) и доходы от нее законному собственнику – народу России, нам с вами. Причем, не обходным «хитроумным» способом, а прямо и честно, назвав воров ворами, пособников – пособниками и «добросовестных акционеров» - скупщиками краденого. Но теперь выяснилось, что на одном и том же объекте, в данном случае, на ЮКОСе, нас можно ограбить несколько раз. Сначала просто у нас отнять имущество. А затем еще и заставить платить из бюджета за «отмывку» Роснефти (поглотившей главный актив ЮКОСа - Юганскнефтегаз) перед Западом в рамках будущей (никак до сих пор не отмененной) ее приватизации. Причем, как это изначально предполагалось и до сих пор никак не отменено, несмотря ни на какие западные санкции против России, в преимущественно западные руки.

И кто нам гарантирует, что это последняя махинация?

Если это что и напоминает, то вечный двигатель – универсальный насос по выкачиванию из нашей страны всех жизненных соков. А отсюда и естественный вопрос четвертый – связывающий уже практически замятую в СМИ историю с нашим новым «долгом» и кровавые события в Новороссии.

Четвертое. Когда вопрос об Украине, Крыму и Новороссии только еще назревал, мне приходилось обращать внимание на то, что решение этих вопросов в интересах и России, и жителей Крыма и юго-востока Украины возможно только при радикальной смене социально-экономического курса самой России. И теперь, когда крови, в том числе, мирных жителей, пролито уже весьма и весьма много и конца-края этому не видно, мы сталкиваемся с парадоксом. А именно: в отношении Новороссии наша власть занимает, пусть и весьма непоследовательную и недостаточно решительную, но все же, как будто, национально ориентированную позицию, но, при этом, в какую новую Россию или в какой Таможенный союз мы зовем наших братьев? Если Крыму не находится лучшего применения, кроме как сделать из него большую игорную зону, то что будет предложено Новороссии?

В какую содержательную жизнь мы зовем своих братьев? Уж не в ту ли, в которой любые их будущие созидательные трудовые усилия будут разбиваться о все новые долги государства (или новых государственных образований), которые будут делать находящиеся у нас при власти приватизаторы и, они же затем, вроде как, «национализаторы», но «национализирующие» путем не прямым и честным, а откровенно мошенническим, да еще и с планами последующей вновь приватизации, вследствие чего результат оказывается еще хуже, нежели был бы без подобных псевдо «национализаций»...

А ведь есть еще и версия о том, что все вокруг Новороссии - вообще, не более, чем согласованный, разыгрываемый «противниками» на пасах план по изгнанию с территории жителей ради минимизации будущих компенсаций им при организации там добычи западными корпорациями сланцевого газа. В это, то есть, в какое-либо сознательное участие наших властей в этом дьявольском плане, разумеется, совершенно не хочется верить. Но вопрос-то сформулирован, в частности, журналистом Джульето Кьезо. И этот вопрос не оставляет.

Шире переформулируем этот прямой и мучительный вопрос так: может ли одна и та же наша государственная власть продолжать вести явно не вполне честную и дорого нам обходящуюся игру вокруг стратегических активов страны, в частности, вокруг бывшего ЮКОСа, и, одновременно, кристально честную вокруг Новороссии?

Пятое. Разумеется, на западный язык санкций приходится отвечать встречными санкциями. И поиском вариантов маневра – где закупить продовольствие вместо европейского, в условиях, когда свой производитель на протяжении десятилетий не только не получал необходимой и обоснованной помощи и поддержки, но и практически прямо подавлялся всей финансово-экономической политикой власти в угоду западным «партнерам». И наш народ трудности, с которыми мы на этом пути неминуемо столкнемся, переносить готов. Но можно ли его, при этом, обманывать? Честно ли не говорить ему правду, что совокупный ущерб от западных санкций (который он мужественно готов терпеть) пока все еще многократно меньше, нежели ущерб от игр нашей власти в поддавки с ворами и со скупщиками краденого? Соответственно, затягивать пояса вследствие санкций Запада – естественно и патриотично. Но фактически затягивать их на самом деле совсем из-за другого – из-за очередной масштабной финансовой махинации, на этот раз, похоже, по «отмывке» за наш счет Роснефти перед ее приватизацией – это, согласитесь, уже никакой не патриотизм, а пагубная покорность стада, ведомого на убой.

Шестое. Оппозиционные фракции в Думе в очередной раз вышли с инициативой изъять средства наших разнообразных резервных фондов из экономики Запада и вложить их в свои проекты, в собственное развитие. Как к этому относиться? В принципе – безусловно, за. Представим себе аналогию – войну в горах. Очевидно же, что «страховочный трос», находящийся в руках у противника – никакой не страховочный. Если еще есть возможность передать этот трос в руки союзников, пусть даже временных попутчиков или хотя бы не очевидных противников – надо быстрее это делать. Еще позавчера надо было делать. Нет союзников – осуществлять самостраховку (к дереву конец троса привязать). Что угодно, но только не делать вид, что трос в руках у противника – это такая «страховка».

Но... Изъяв средства, куда, во что их вложить? Вложить средства в очередную скоростную железнодорожную магистраль между Москвой и Казанью – в условиях, когда между Москвой и Питером даже обычной грузовой дороги нет? Ведь из-за скоростного чиновничьего экспресса грузовые поезда вынуждены идти в обход, через Север. А фуры (из-за отсутствия нормального грузового ж/д сообщения) полностью забили автодорогу Москва-Питер – вокруг Вышнего Волочка – постоянные многочасовые пробки...

В целом: как умудриться одеть на глаза такие шоры, чтобы верить в некие отдельные созидательные проекты, реализуемые теми же самыми нашими «патриотами» во власти, независимо и параллельно с продолжающейся игрой в поддавки вокруг бывшего ЮКОСа?

Седьмое. Как член оргкомитета по проведению референдума о присоединении к ВТО (мы против ВТО и тогда настаивали на том, что столь серьезная сдача экономического суверенитета нашего государства не может осуществляться кулуарными решениями, без референдума), я хорошо помню, как всего два года назад, весной-летом 2012-го года, вся мощь государственного механизма была развернута на недопущение ни серьезного публичного обсуждения этого вопроса, ни, тем более, самого референдума. Волею «вертикали» были задействованы и ЦИК, и Верховный и Конституционный суды, и, разумеется, правящее большинство в парламенте. И вот теперь Запад и Россия обмениваются санкционными ударами. Все они прямо противоречат нормам и правилам ВТО. При том, что по самым сущностным вопросам – по фактическому ограничению на развитие собственного машиностроения и т.п. - мы остаемся под давлением ВТО и здесь, вроде, все еще не перечим. И мы, вроде как, добровольно, под юрисдикцией суда ВТО.

И что, во всем, что касается бывшего ЮКОСа – поддавки, а здесь их не будет? Или здесь наши интересы в суде будут защищать не те же самые западные же адвокаты и адвокатские конторы, с которыми наши власти «сотрудничают» (и так удачно раз за разом за немалые бюджетные деньги проигрывают суды) по делу ЮКОСа?

В результате вопрос для совсем наивных: этот суд будет ли совершенно на равных рассматривать действия Запада и России или отдаст какой-то стороне предпочтение? И какое очередное неподъемное долговое бремя в связи с обменом санкционными ударами мы получим в результате?

В общем, никак нельзя согласиться с тем, что событие прошло и тему закрываем. Значит, продолжим.

Проект "Антироссия": реконструкция и вероятность "успеха"»
 

КОМУ — ВОЙНА, А КОМУ — И МАТЬ РОДНА?
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2084394?COMEFROM=SUBSCR

События разворачиваются стремительно. Главное из них — война. Официальное участие России в сирийском конфликте. Отношение, точки зрения, позиции — самые противоположные, в том числе, и у патриотически ориентированных сил. От бурного одобрения, восхищения и даже восторга (мол, кроме нас, на такую «войну шестого поколения» во всем мире еще только американцы способны) до решительного неприятия втягивания страны в чужую кровавую бойню, обвинения властей в очередной операции «прикрытие» — отвлечении внимания общества от недвусмысленной сдачи остатков «Новороссии» и «утилизации» теперь уже «лишних» добровольцев на полях сражений в Сирии. Так и как же к этому относиться?

Есть такие вопросы, где вместо ответа «как сделать» я предпочитаю ответ «как организовать». Поясню.

Вопросы мира и войны — наверное, самые сложные в политике. Если оставить за скобками откровенный авантюризм и готовность жертвовать жизнями за чьи-то сверхприбыли, если говорить только об ответственном перед своим народом принятии решений, все равно остается огромное поле неопределенности. И, к сожалению, нет такого, что если сидишь тихо и мирно, ни во что не ввязываешься, то война никогда в твой дом не придет. Всегда есть вопрос степени оправданности действий на упреждение, а также необходимости поддержать союзников. Соответственно, оценка степени обоснованности и оправданности действий — это всегда оценка совокупности всех обстоятельств. Включая — и это самое главное — и ту часть информации, которая является не вполне достоверной, гипотетической, основанной, в том числе, на прогнозировании намерений и действий конкурентов и противников. И вот давайте посмотрим, в чем отличие позиций тех, кто нынешнее вступление России в войну одобряет, от позиций тех, кто выступает категорически против?

Первое — это отличие фундаментально ценностное. Категорически «против» те, кто в принципе против самостоятельных действий нашей страны вопреки мнению и/или интересам Запада. И столь же категорично «за» те, кто априори всегда поддерживает нашу власть, что бы она ни делала — просто работа (или вера?) у них такая. Полагаю, что ценность аргументации и тех, и других минимальна и, соответственно, их мнением мы можем пренебречь.

Второе. «Против» также и те, кто за самостоятельность нашей страны и ее ни в коем случае не подчиненность Западу и его интересам, но, в то же время, не считает страну уже в достаточной степени подготовленной к столь решительным действиям, полагает необходимым сначала внутреннее укрепление. Укрепление, прежде всего, промышленно-технологическое и научное, как следствие — военно-техническое, а также организационное и социальное (и, как следствие, моральное). «За» — на этих весах — соответственно, те, кто верит в то, что весь окружающий мир уже дрожит при одном лишь виде на параде нашей «арматы», а также те, кто, может быть, владеет какой-то недоступной мне информацией о каких-то невероятных секретных разработках, делающих нашу сегодняшнюю «оборонку», несмотря на весь произведенный целенаправленный разгром науки и промышленности, тем не менее, всерьез конкурентоспособной по сравнению с западной «наступалкой». Несмотря на допущенный иронический тон, повторю: сам я всей полнотой информации не владею.

И третье. «Против» также и те, кто видит за втягиванием России в сирийский конфликт то ли попытку отвлечения общества от окончательной сдачи «Новороссии», то ли какую-то скрытую игру с США, с тасканием для них каштанов из огня в войне с американской же марионеткой ИГИЛ* (несмотря на публичное, вроде бы, неодобрение российских действий), то ли какую-то чисто коммерческую игру — в части маршрутов будущих газопроводов, а то ли и вообще акцию сугубо пиаровскую и предвыборную (в преддверие думских выборов 2016 года и президентских 2018-го). Типа «война все спишет», а если не спишет, но на фоне усугубляющихся экономических проблем всяко пригодится… В общем, в совокупности можно сказать так: это все те, кто в принципе недостаточно доверяет нашей нынешней власти — не верит в созидательность и национальную ориентированность ее суммарной мотивации. И потому за втягиванием России в новую войну видит, прежде всего, подвох — в чьих-то корыстных интересах и, соответственно, вопреки долгосрочным интересам страны. «За» здесь, соответственно, те, кто, может быть, даже и не исчерпывающе доверяет власти. Но, тем не менее, верит в некую совокупную, можно сказать, невесть откуда берущуюся институциональную (по определению, может быть, даже потому, что «место красит человека») ее хотя бы минимальную мудрость и, главное, ответственность. Тем более, перед лицом недвусмысленно алчных и агрессивных проявлений со стороны США. На уровне: «Ведь не может же такого быть, чтобы наши власти жизни наших мальчиков отдавали просто за нефтегазовые сверхприбыли!».

Итак, вроде, все разложили по полочкам. И что же? Как же надо поступать?

Отвечу иначе. Повторю: здесь важнее ответ на вопрос, как же надо это организовывать.

Прежде всего, предупреждение. К сожалению, при любой, даже самой искусной организации дела, тем не менее, гарантировать от ошибок нас никто не сможет. Гарантировать — нет. Но вот снизить, свести к минимуму вероятность такой ошибки — это уже можно. И, что еще важнее, гарантировать от сознательных преступлений — от явного пренебрежения интересами народа ради чьих-то сверхприбылей — это уже точно возможно. Именно за счет определенной организации решения подобных вопросов.

А кто у нас решает вопросы войны и мира? Заглядываем в красную книжицу под названием «Конституция» и читаем: Совет Федерации. Но скажите честно — все те, кто сейчас вдруг осознал, что эта война может прийти и в ваш дом — когда вы в последний раз интересовались тем, кто там заседает, что из себя представляет, как туда попал и, соответственно, чьи на деле интересы отстаивает?

А ведь из СМИ известно, что СФ у нас, кроме прочего, еще и этакий неформальный «клуб миллиардеров». Что ж, допускаю, что некоторые наши граждане искренне верят, что экономикой должны управлять «успешные» — те кто сумел сколотить себе состояние, даже неважно, сколь законным и моральным способом. Мол, они и нам лучше сделают. Логика, сразу оговорю, по моему мнению, изначально совершенно ущербная — даже по отношению к управлению экономикой. Но Совет Федерации, напомню, изначально отвечает за другое. А именно, прежде всего: за судебную и правоохранительную систему (назначает судей высших судов и Генерального прокурора), а также за мир или войну — дает согласие (или несогласие!) на использование вооруженных сил за рубежом, а также на введение чрезвычайного и военного положения. Надеюсь, это для читателей — не откровение?

Так и кому же мы это доверили?

Давайте немного поправим акценты.

Обсуждение вопроса о даче согласия президенту на использование вооруженных сил за рубежом в закрытом режиме — то, что вызвало критику у ряда авторов — дело, как раз, совершенно естественное и правильное. Сведений и данных, в том числе, подтвержденных, но не подлежащих огласке, которыми мы с вами не владеем — более, чем достаточно. Подобные вопросы исключительно в закрытом режиме только и могут и должны обсуждаться.

Другое дело, обсуждали ли наши сенаторы их всерьез — с учетом всей этой недоступной нам информации? Потребовали ли вообще представления им этих секретных сведений? Взвешивали ли и соотносили ли все резоны и риски? И, наконец, с позиций чьих интересов — наших ли или же отечественной части глобального олигархата — принимали окончательное решение?

Сказать, что в этой части у меня сомнения — - это еще сказать слишком мягко. Сами посудите, даже по известному хронометражу заседания. Если я правильно понял, на два вопроса, включая этот, без преувеличения, судьбоносный — менее получаса…

И два штриха к этим сомнениям.

Первый. Допустим, правы те, кто полагает, что мы уже (хотя здесь уместнее суждение «все еще») достаточно сильны. Но не могут же и они не соглашаться с тем, что для проведения подобной активной политики России жизненно необходима социально-экономическая мобилизация?

Советник президента академик Сергей Глазьев, опираясь на наработки РАН, предложил свои меры — какова на них высочайшая реакция?

29 сентября, уже после, скажем мягко, неблагожелательной реакции пресс секретаря Президента, в Торгово-промышленной палате на очередной секции Московского экономического форума мы обсудили глазьевский доклад — ролики есть в сети. Главное применительно к вопросу о войне и мире и нашей готовности к противостоянию всерьез: в любом из тех государств, которые в сирийском конфликте занимают противоположную нам позицию, представим себе, позвучал бы доклад, подобный глазьевскому — что за этим последовало бы? Не беру предложения — только констатирующую часть — цифры и факты, причинно-следственные связи. Очевидно: были бы немедленно сформированы парламентские комиссии по расследованию — как могло случиться, что в государстве проводится анти-национальная финансово-экономическая политика.

А что у нас? Полная тишина. И как, в этих условиях, мы собираемся конкурировать с объединенным Западом — теперь еще и в военной сфере?

И штрих второй. Стало известно, что, в дополнение к решениям о частичной приватизации ряда оборонных предприятий (завод «Звезда», концерн «Калашников» и др.) и засекречивании военных потерь в мирное время, готовится еще и решение о засекречивании … собственников крупных объектов недвижимости — вилл, яхт, самолетов и т. п. Я уже не спрашиваю, как в этих условиях будет осуществляться требуемое Россреестром для регистрации сделок согласование границ с соседями: надо полагать, границы вилл будут теперь безграничны. Важнее, что, в случае чего (например, если раздавит чья-то яхта вашу утлую лодчонку) даже чисто формально в суд вам будет подавать не на кого…

Но самое главное: можно ли при таком состоянии государства и общества (когда одним — тайна смерти, другим — тайна нажитого на войне и горе имущества) в принципе начинать какую-либо войну?

Это я не к пацифизму — война, к сожалению, как минимум, оборонительная, все еще возможна.

Это я к тому, можно ли и уместно ли соглашаться с совокупностью подобных тенденций и противоречий в своем государстве?

Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 1
 

Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 2
 

Палач Ливии — наш лучший друг?
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2112030?COMEFROM=SUBSCR
http://worldcrisis.ru/pictures/2112030/middle.jpg
Как говорится, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. И кто же наш очередной «друг»? Кого теперь демонстративно привечаем?

Столько времени, сколько было посвящено на Первом телеканале визиту к нам бывшего президента Франции Саркози, посвящают обычно исключительно наиважнейшим событиям. И здесь — сплошной восторг. Нам показали не только общение французского «друга» с президентом нашей страны, причем, общения именно демонстративно дружеского, исключительно на «ты», но и встречу «друга» со студентами МГИМО (где ему присвоили звание почетного доктора) и затем впечатления студенток о встрече — совсем восторг-восторг.

Понимаю — «политика». В том смысле, что не только же американцам поддерживать нашу проамериканскую «либеральную» якобы оппозицию — почему бы и нам не поддержать Саркози против Олланда? Коль скоро последний — за санкции против нас, отказался продавать нам «мистральки», да еще и не препятствует аресту российского имущества во Франции в связи с решением Гаагского третейского суда по иску акционеров ЮКОСа. А Саркози, напротив — прямо душка: открыто дружит с нами, так смело выступает за укрепление этой дружбы, несмотря на окрики из Парижа.

В общем, повезло нам, что во Франции есть такой хороший человек.

Но повезло ли нам, что у наших властей такая короткая память?

Ведь только что наш Президент столь искренне и гневно выступал на Генассамблее ООН и прямо их спросил: «Вы сами-то поняли, что натворили?». Это он кого спрашивал?

Понятно, лауреата Нобелевской премии мира Обаму. Но его ли одного? Может быть, наш Президент обращался и к Олланду? Ведь застрельщиками уничтожения Ливии были именно французы — даже первыми начали операцию по созданию «бесполетной зоны». Но нет — в те времена Олланд еще не отвечал за политику Франции. Значит, уместно предположить, что вопрос задавался всему правящему классу Запада. Включая и тех, кто в те времена играл в политике Запада первую скрипку.

А кем тогда был наш нынешний «друг» Саркози?

А наш нынешний «друг», если хоть чуть-чуть не лицемерить, то придется признать — был тогда одним из самых яростных палачей Ливии.

И вот спустя всего месяц после торжества на Генассамблее ООН нашей правды-матки «друзья» встретились — в самом центре нашей Родины, в Москве. И так здорово встретились — исключительно на «ты». Но где же тот сакраментальный вопрос, адресованный уже не абстрактному правящему классу Запада, а одному из конкретных ключевых виновников ливийской трагедии? Может быть, этот сюжет Первый телеканал от нас скрыл? Или же и скрывать было нечего? Мол, кто старое помянет, тому глаз вон…

…Чем еще запомнился французам наш нынешний «друг»? Конечно, своим пренебрежением к эгалитарности, которая для французов еще со времен Великой французской революции — безусловная ценность. Выглядело это, напомню, так: на сельскохозяйственной выставке, когда один из фермеров отказался пожать руку Саркози, наш нынешний «друг» процедил: «Отвали, бедный придурок!». Процедил, но был услышан окружающими, чем вызвал негодование и обоснованное презрение со стороны сограждан. Фраза оказалась знаковой и стала крылатой. И когда Саркози не удалось переизбраться на новый срок, и новый президент Олланд предложил обложить сверхдоходы богачей 75-процентным налогом, переход в бельгийское гражданство (ради снижения подоходного налога) одного из богатейших людей Франции Арно (разбогатевшего на производстве предметов роскоши) сопровождался едкими репликами во французских СМИ, вроде: «Отвали — богатый придурок!».

Понятно, почему Саркози тогда не удалось переизбраться. Не то, чтобы французы вдруг так полюбили Олланда (характеризовали его как саму «бесцветность»). Но терпеть во главе родины Великой французской революции этакого неприкрытого «мажора» — это для французов было уже слишком.

Но, как мы видим, то, что для французов — неприемлемо, для нас — в самый раз. И впрямь: у нас он мог бы сказать своим избирателям: «Отвалите, бедные придурки!» не только словами, но и делами — и совершенно безнаказанно. В частности, в интересах друзей-олигархов вдвое обвалить национальную валюту, десятилетиями удерживать подоходный налог на них не 75%, как на сверхдоходы во Франции, а лишь 13% - как для самых бедных, радикально сократить доступ граждан к здравоохранению, закрыть коррекционные классы для детей «с особенностями развития» — под предлогом внедрения «инклюзии» в образовании и т. п. Вот где рай - для таких, как Саркози. То есть, в гости к нам, в Россию, он, надо понимать, ехал совершенно искренне, с надеждой перенять опыт и, может быть, даже с некоторой завистью.

И вот теперь, в связи с недовольством французов абсурдной политикой ЕС (и Франции, в частности) в отношении поощрения массовой миграции с Ближнего Востока, у Саркози появляется шанс — продекларировать себя защитником Франции и коренных французов и на этой волне избраться вновь. О том же, кто разворотил Ближний Восток и сделал его местом, непригодным для жизни, о том, какова лично его — Саркози — ответственность и вина за все произошедшее, наш новый «друг», надо понимать, деликатно умолчит.

Возвращаясь же «к нашим баранам», если память у нас не слишком коротка, то должны бы мы помнить и еще одну историю — историю дружбы этого нашего «друга» с трагически погибшим, буквально растерзанным, Муаммаром Каддафи. Дружба была аналогичная нашей — на века. И, как сообщил об этом позднее экс-премьер Ливии — замешанная еще и на финансировании Каддафи избирательной кампании «друга» Саркози. За что Каддафи было позволено невиданное — разбить прямо на Елисейских полях личный шатер. Чем закончилась дружба, надеюсь, напоминать не надо? Равно как и кто из западных лидеров был самым настойчивым палачом Ливии вообще и Каддафи персонально?

Ну что, теперь и нашему лидеру через какое-то время позволят разбить на Елисейских полях что-то вроде кремлевских палат?

Или же вся надежда на то, что наш умнее — в отличие от Каддафи, строит внутри страны никоим образом не альтернативу Западу (независимое от Запада действительно социальное государство), а стремительно социально деградирующий олигархический рай, который Запад всерьез вовсе не раздражает?

За единство: тружеников - против паразитов или Переосмысление праздника Великой Революции
 

http://maxpark.com/user/17729/content/4791985
Уважаемые товарищи и друзья! Поздравляю вас с Днем Великой октябрьской социалистической революции! Желаю нам всем добиться для нас и наших детей торжества идей и идеалов той Великой революции!

Понятно, призываю не к новой гражданской войне и крови, не к диктатуре пролетариата – вообще не к диктатуре. Но:

- мир – народам!

- земля – крестьянам!

- фабрики – рабочим!

С некоторой корректировкой последних двух лозунгов под современный мир, в котором ключевым является уже не физический труд, но труд интеллектуальный, кто может выступать против этих идей? Только олигархат и его лакеи.

Понимаю, что не все мои национально ориентированные соотечественники отмечают этот день, не все считают его праздником. Что ж, никак не настаиваю, не требую, чтобы все выстроились в единую колонну или шеренгу. Поздравляю тех, кто этот день отмечает как праздничный, кто считает его своим.

Остальных же – тех, кто видит в этой революции скорее негатив, нежели позитив, - тоже понимаю. И среди моих предков были как те, кто воевал на стороне красных, так и те, кто воевал на стороне белых, хотя и те, и другие были казаками, жили по соседству. Прошу лишь не обижаться, не ожесточаться и не делать этот вопрос тем, что нас и теперь разъединяло бы.

Нам всем важнее не разделиться по признаку отношения к той революции, но понять, что привело почти сто лет назад именно к такой революции и ее победе. И почему она тогда реализовалась столь сурово, с последовавшей действительно жестокой диктатурой. А понять это становится легче с каждым днем, с каждым продвижением очередного наступления олигархата на элементарные трудовые и социальные права большинства.

А также нам важно понять, почему часть тех людей, которые еще четверть века назад готовы были отказаться от восприятия этого дня как праздника, сегодня вновь видят этот день своим. В этом – в понимании современных причин возвращения многих наших сограждан к восприятию Октябрьской революции как своей – полагаю, мы можем быть вполне едины.

Ведь почему четверть века назад многие наши сограждане перестали считать этот праздник истинно своим? Да потому, что тогда большинство из нас отказало в доверии правившей монопольно силе – со всеми ее символами и праздниками. Тогда эти праздники стали – ИХ (не коммунистов, а «партноменклатуры») праздниками.

Как это случилось? Может быть, заокеанский «госдеп» нам все это устроил? Может быть, у нас все было распрекрасно, искренне дружно и радостно, а этот «разлучник», даже несмотря на «железный занавес», сумел-таки ввести народ в заблуждение? Согласитесь, даже предположить подобное – это значит начисто отказать народу в минимальном здравомыслии.

К сожалению, надо признать, случилось вполне заурядное – монополия, при всех достижениях, зажирела, потеряла обратную связь с народом. Да, достижения даже и конца 80-х, пусть и наряду с провалами, нельзя отрицать. Но на первый план вышли провалы – ощущавшиеся людьми более остро. А достижения стали считаться само собой разумеющимися и естественными. И здесь уже критически важными были не сами провалы, но реакция на них власти, а также степень способности власти говорить с обществом, признавать просчеты, корректировать свои действия. Но этого-то не оказалось и в помине. Говорить с народом тогдашняя власть оказалась совершенно не способна – и потому абсолютно потеряла доверие.

Означает ли это, что заокеанский «госдеп» был совсем ни при чем? Нет, разумеется, причем. Но лишь как любой хищник, а затем и стервятник,стремящийся к добыче, делающий все, чтобы подсечь, остановить, измотать свою жертву, пользующийся любыми ее слабостями. Это надо знать и помнить. Хищнику нельзя доверяться. Но корень проблемы - не во внешнем противнике, а в том, что мы оказались ему по зубам. И исключительно потому, что своя власть выродилась, предала и оказалась в очередной раз не сплачивающей, а разделяющей народ. Или даже сплачивающей, но против самой себя.

Что же изменилось теперь?

Первое – простое и очевидное, многими осознанное: «имеем – не ценим, а потерявши – плачем». Выяснилось, что очень и очень многие привычные достижения были не само собой разумеющимися, а истинными ценностями. Утерянными ценностями. Хотя, надо признать, для многих эта потеря, как минимум, частично скомпенсирована чем-то другим, какими-то новыми свободами. Так, казалось бы, надо не отказываться от плюсов большей свободы, но и вернуть легкомысленно утраченные социальные гарантии, а также стимулы и механизмы экономического развития? Но не тут-то было.

Выяснилась вторая, еще более важная, но не всеми осознанная вещь: несменяемость и потому безответственность власти, отсутствие честной обратной связи между властью и большинством людей – вовсе не атрибут именно и только советского тоталитарного (под занавес, скорее, авторитарного) режима. Можно иметь совершенно демократический с виду фасад, но не иметь абсолютно никакой реальной возможности повлиять на дела в стране, на деятельность власти. Попасть в полную зависимость от мафиозных группировок, захвативших власть и ведущих страну к деградации и необратимому отставанию от конкурентов и противников.

И тут уже рушатся не только представления о «естественности» имевшихся в советский период социальных гарантий, то есть, отсутствии их прямой причинно-следственной связи с революцией. Но и представления о такой же «естественности» советских научно-технологических достижений, включая выход в космос и обеспечение военно-стратегического паритета с глобальными противниками. Теперь мы точно знаем, что Россия велика и сильна не сама по себе – независимо от социального строя и политического режима, но именно в связи с тем или иным социальным строем и политическим режимом.

Но можно ли вернуть прежний строй и режим?

Может быть, даже и возможно. Но если их вернуть в точности такими, какими они были, в том числе и с уже осознанными недостатками (затянувшейся монополией на власть одной политической силы), то чем это опять закончится? Весьма вероятно, тем же.

Но и нынешние строй и режим – тоже не сулят нам какой-либо обнадеживающей перспективы. А ничего третьего, хорошо известного из мировой практики – не псевдодемократического фасада, а подлинного народного самоуправления, включая прямую демократию через референдумы - мы так до сих пор и не испробовали. Так что же делать?

В отличие от многих предшествующих, эта моя статья не посвящена тому, что нужно делать – в экономике, политической системе, конституционном строе. Об этом много написано – разумного и требующего к себе внимательного отношения. Эта моя статья – лишь поздравление с праздником тех, кто этот праздник отмечает. И попытка объясниться с теми, кто этот день праздником не считает. И очередная попытка найти и в этом вопросе общую платформу – помочь тем, кто «за», и тем, кто «против» (но при условии, что все, безусловно, за развитие и процветание нашей страны), найти общие точки соприкосновения. В чем они могут здесь быть?

Да в понимании того, как соотносятся между собой праздники 4 и 7 ноября.

Для чего нынешняя власть отказалась от празднования 7 ноября и ниспослала нам 4-е? Из деликатности ли к чувствам тех, кто ассоциирует 7 ноября с погибшими или репрессированными родственниками? Или же, скорее, из стремления вышибить из памяти народной времена, когда более четверти мирового авиапарка составляли самолеты советского производства, а соответствующие предприятия, да и те же «Норильский никель» и заводы, производящие автомат «Калашников», принадлежали всем нам, работали на нас и не могли быть собственностью прихлебателей или, напротив, хозяев нынешних властителей?

Соответственно, выбирая между праздником, ассоциирующимся с советским периодом (7 ноября), и праздником, спущенным нам сверху нынешней властью (4 ноября), мы либо демонстрируем ей поддержку, в том числе, в ее стараниях по утилизации советского наследия – чтобы разрушение стало необратимым. Либо же, напротив, выражаем свое несогласие.

Подчеркиваю: сравнивая целеполагание и действия власти не с «лихими девяностыми», которым она так любит сама себя противопоставлять (хотя, если быть достаточно информированным, то, по-крупному, разница невелика – и по делам, и по лицам…). Нет, сравнивая с советским периодом. Еще точнее - с лучшим, что было в советский период.

Мой выбор, надеюсь, здесь понятен.

При этом, вовсе не выступаю против тех, кто воспринял и новый праздник и пытается его использовать не для льстивого присягания нынешним властям, а для объединения людей вокруг необходимости решать наши общие проблемы. Главное, повторю, чтобы те, кто вышел на неофициозные «русские марши» 4 ноября с анти-олигархическими лозунгами, и те, кто выйдет 7 ноября, не чувствовали себя - на потеху манипуляторам - противниками, а осознавали себя союзниками в предстоящей нам долгой и непростой борьбе.

Ещё не кризис - Стабилизец!
 

О ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ — С ВОСТОРГОМ?
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2146510?COMEFROM=SUBSCR

02 Дек 09:20

http://worldcrisis.ru/pictures/2146510/middle.jpg
На фото: Бомбардировщик Су-24М на аэродроме перед вылетом на боевое задание

Несколько замечаний в связи с разворачивающейся войной. События развиваются стремительно. Не успеешь предупредить, что война — не место для шапкозакидательства и преждевременных фанфар, а контекст меняется, и читателю уже не вполне понятно, о чем речь. Так, вспомните, что творилось на наших телеканалах, какое было ликование и упоение нашими и французскими массированными бомбардировками, операцией «Возмездие» после трагических событий в Париже и последовавшего признания, что и наш гражданский самолет был именно подорван… Не успеешь усомниться в ценности подобных «союзничков», обратить внимание, на то, что такое «союзничество» скорее настораживает, чем обнадеживает (см. мою статью «Война — дело серьезное», направленную в «Литературную газету» 20 ноября, но вышедшую неделю спустя), а контекст всех рассуждений уже затмили новые события.

Я говорю об уничтожении нашего самолета (еще гражданского — с туристами), но на слуху у читателя уничтожение уже другого нашего самолета — военного. И уже не безвестными «террористами», но этими самыми нашими сомнительными «союзничками» — натовским истребителем. Подчеркиваю: не одной лишь Турцией — США постфактум действия Турции немедленно официально одобрили, и есть серьезные основания полагать, что и предварительно — неформально благословили.

Кстати, с моим определением подрыва нашего гражданского самолета как диверсии (эпизода войны, в которую мы вступили и в которой противник наносит нам ущерб теми средствами, которые ему доступны) многие читатели не согласились. А некоторые даже и возмутились. Мол, какая же это диверсия — это же не объекты военной инфраструктуры. Убийство мирных людей, значит — теракт!

Придется пояснить.

Речь вообще не об оправдании или обвинении организаторов и исполнителей. Нет такого, что теракты совершают люди плохие, а диверсии — хорошие. Речь о нас самих — как мы все это трактуем и осознаем. Речь об адекватном понимании ситуации и описании событий на языке, не вводящем в заблуждение.

Пример: когда гитлеровские диверсанты отравляли наши колодцы — это были теракты или диверсии? В условиях военного времени трактовка была однозначной — диверсии. А когда уничтожали наши деревни вместе с жителями? Тоже не теракты, а карательные операции, акты геноцида. Все это были преступления против мирного населения, против человечности, военные преступления, но называть это терактами никому не приходило в голову. Почему же теперь иначе?

Да потому, что в общественном сознании теракт воспринимается как неспровоцированное нападение на мирное население, как акт устрашения в мирное время, без какой-либо официально ведущейся войны.

Всякое убийство людей ужасно. Но когда во время войны бомбардировщики сбрасывают бомбы на вражеские города, это не вызывает удивления — война же ведь! Так было и во Вторую мировую, и у американцев во Вьетнаме и Ираке. Аналогично, если это не бомбы, летящие сверху, а мины, заложенные вражескими диверсантами — война…

А вот если в массовом сознании войны нет, то реакции совершенно иные.

Разница в том, что если никакой войны нет, но вдруг происходят теракты, то основные претензии у людей — не к своей власти, не обеспечившей безопасность, а к неким «террористам». Если же идет война, и все понимают, что это ВОЙНА, то не к внешнему противнику, но к своим властям предъявляются ясные требования: эффективно вести войну на фронтах и защищать тыл от вражеских диверсий. Если идет война, то всякая удавшаяся вражеская диверсия — это не просто успех противника, но еще и недоработка или даже провал своих.

Что же в данном случае?

Напомню: именно Франция (из «цивилизованных» стран) была зачинщиком и активным соучастником уничтожения Ливии. На месте ранее цветущего государства теперь — зона хаоса. Но мы принимаем палача Ливии Саркози в Москве с небывалыми почестями. Об этом я уже писал, но повторю с некоторым дополнением. Только вдумайтесь: глава союзного нам государства Белоруссии, умудряющийся столько лет эффективно противостоять давлению Запада (вот где искусство!), до сих пор не является почетным доктором МГИМО. А палач Ливии Саркози — теперь вот такой вот «почетный». Не стыд и позор нам — что мы с подобным молчаливо соглашаемся?

А в нынешнем сентябре — уже при президенте Олланде — Франция бомбила территорию Сирии. Без какой-либо просьбы или согласия сирийских властей. Это что — не война? А тогда что? Карательная операция? Мое личное мнение… Ладно, отставим мое личное мнение. Но Россия тогда официально, устами представителя МИДа, заявила, что такие действия Франции — это уничтожение международного права.

В этих условиях, когда Франция недвусмысленно ведет войну, было бы странно, если бы противник не пытался бы ей отвечать. Чем отвечать? Очевидно: тем, чем может.

Повторю: никоим образом не оправдываю уничтожение мирных людей. Ни во Франции, ни в Сирии, ни в Ливии и Ираке. Но категорически против лицемерного деления мира на две зоны. Зону хаоса, где «цивилизованные» развязывают и ведут войны, лишающие мирное население покоя, крова и самой жизни. И зону спокойствия и благополучия, до которой, если рука мстителя дотягивается, то это уже «теракт» и основание для возмущения «варварством».

Кстати, важное уточнение для ясности видения окружающего мира и нашего места в нем. Несмотря на все попытки нашего руководства выстроить с Западом то такую, то другую единую «коалицию против ИГИЛ*», несмотря на всю нынешнюю «дружбу» с Олландом (судя по всему, осознавшим свою персональную ответственность за беспечное ведение войны и необеспечение надежного тыла и именно поэтому ищущего «нестандартный» — за рамками НАТО — способ реабилитироваться в глазах своих сограждан), тем не менее, нет ни малейших оснований предполагать и надеяться на то, что по планам таких наших «союзничков» в будущем нам отводится место в зоне благополучия, а не хаоса…

А ведь как хотелось нашим руководителям включиться в единую с «цивилизованным миром» коалицию против ИГИЛ! Похоже, готовился некий акт исторического единения с Западом. Иначе к чему бы это недавнее странноватое помпезное мероприятие, на которое собрали вместе членов обеих палат парламента (по Конституции собираются вместе — исключительно для заслушивания послания Президента) и даже руководителей законодательных органов субъектов Федерации и глав религиозных конфессий? Для чего? Ясно же, что не для того этот большой хурал собирали, чтобы посмотреть на Матвиенко и Нарышкина. Что такое важное должны были сообщить? Не иначе, как нечто масштабное внешнеполитическое — на уровне не менее присоединения Крыма. Но не случилось, что-то в последний момент «не срослось» — Президент не прибыл и ничего судьбоносного не сообщил.

А чтобы лучше понимать всю ситуацию, представьте себе, что мы оказались в роли Ливии, Ирака и Сирии. Скажете, невозможно? Мол, у нас ядерное оружие? Но мир не стоит на месте. И если продолжать уничтожать свою науку и свое высокотехнологичное производство и все надеяться, что Запад нас «простит», создаст с нами единую коалицию, санкции отменит, цена на нефть вырастет — и заживем, как прежде, то… То недалек тот день, когда, в силу тех или иных научно-технологических достижений наших геополитических противников, и ядерный щит окажется не абсолютной защитой. И что тогда?

Представьте себе, что Западу в будущем все же удастся организовать у нас то, что ему уже удалось сделать на территории Ирака, Ливии и Сирии. Так неужто тогда наше сопротивление будет исключительно «в белых перчатках»? И по всем цивилизованным правилам ведения войны? И наши группы сопротивления будут исключительно высоко гуманными, ни в коем случае не экстремистскими, не «террористическими»? Прямо так: сначала бежим подписываться под всеми женевскими соглашениями и лишь после этого начинаем «правильно» сопротивляться своему уничтожению?

Неужто кто-то всерьез полагает, что те, чьи дети, жены и матери погибли от американских бомб с поражающими элементами из обедненного урана, теперь будут чрезвычайно тщательно выбирать, как мстить врагу — чтобы попадать исключительно во вражеских генералов, но ни в коем случае не задеть мирных жителей?

Соответственно, возвращаясь к Франции и «терактам» в ней — здесь все просто: руководство воюющей страны элементарно не обеспечило безопасность тыла.

А что же у нас?

Мы — Россия — оказываем союзническую помощь Сирии, подвергшейся внешней агрессии, как я понимаю, спровоцированной и организованной Западом. Эту помощь я, в целом, поддерживаю. Хотя неоднократно выступал, в том числе, и на страницах «СП» (см., например, мою статью «С-300 в Сирии: так быть или не быть?» еще от мая 2013 г.) за своевременное и полноценное оказание помощи Сирии на существенно более ранних этапах — 2−3 года назад. Тогда достаточно было помогать оружием, комплексами С-300 и т. п., не подвергая риску уже и наших сограждан. Но тогда российское руководство, скажем так, медлило, а теперь зачем-то в одностороннем порядке объявило войну ИГИЛ. Но если так, если не просто помощь Сирии в отражении внешней агрессии и освобождении ее территории, а объявленная нами война ИГИЛ — значит, война. Тогда будьте любезны адекватно и полноценно защищать тыл. Или кто-то ожидал, что война против ИГИЛ будет этакой легкой прогулочкой, в которой мы — мирные люди — будем лишь с упоением восторгаться перед телевизором мощью нашего (по сути — еще советского) оружия, но ответа получать не будем? К сожалению, ответ получать будем. И задача властей в такой ситуации не картинно ужасаться коварству противника и варварским методам его действий против нас, но своевременно обеспечивать защиту тыла.

И еще о «правилах ведения войны». И о нас — мирных жителях, к войне, как будто бы, никакого отношения не имеющих.

Когда войну ведет монарх или диктатор, то, пусть и с некоторой натяжкой, можно считать, что войну ведет лишь правитель, а народ, вроде как, ни при чем. Но если войну ведет демократическое государство? Так ли уж народ совсем ни при чем в этом случае?

Народ может быть совершенно убежден, что он ни при чем. Вот только как-то так получается, что плоды колониальных, а также и неоколониальных войн достаются не только монархам, диктаторам, президентам и олигархам, но по чуть-чуть даже и простым мирным людям, которые к войне, казалось бы, отношения не имели.

А, может быть, имели? Раз не воспротивились?

Это я вовсе не к тому, что французы теперь должны восстать против продолжения войны. Это надо было делать раньше — когда уничтожали Ливию. И нынешней ранней осенью (еще до ответной атаки на Париж), когда начали бомбить Сирию. Теперь это уже значительно сложнее. Но давайте без иллюзий: если ты считаешь свое государство демократическим, то нет войны, которую ведет лишь твое правительство. Если ты не выступаешь против, значит, и ты ее ведешь. Можешь считать своего противника варваром, можешь как-то иначе, но в его глазах ты — участник этой войны, даже если лично сам оружие в руки и не берешь. Ты — тот тыл, на который опирается бомбящий «варваров». Подрыв в ходе войны тыла противника — не теракт, а диверсия.

К сожалению, аналогично и применительно к нам. Мы, конечно, сколько угодно можем считать себя мирными людьми, к войне отношения не имеющими. Но тот, кого мы объявили своим противником (в данном случае — ИГИЛ), явно так не считает. Он видит в нас тех, кто ведет против него войну. И будет отвечать — всеми доступными ему средствами. К этому надо быть готовыми. И надо было быть готовыми — с первых дней, когда вступили в войну.

И, наконец, о нападении турецкого самолета на наш бомбардировщик в Сирии, гибели летчика и морского пехотинца и о последствиях этих событий.

Понятно, что не в Турции и ее руководителе дело — такие решения в рамках НАТО односторонне не принимаются. Ладно, допустим, решили делать вид, что верим, будто это действия не США и НАТО, но одной лишь Турции. Но и тогда меня беспокоят четыре факта.

Первый. Ведь о фактической поддержке Турцией ИГИЛ и, тем более, вооруженного сопротивления Асаду в приграничных с Турцией районах Сирии все было известно и раньше. Тогда почему же была проявлена такая беспечность? Неужто всерьез верили в сдерживающую Турцию (а не, напротив, провоцирующую) роль США и НАТО?

Факт второй. Реакция наших СМИ. Обратили ли внимание, как зачищено информационное поле и как тщательно подобраны и теперь играют уже в практически неизменных составах (с заранее расписанными ролями, включая и специально назначенных «плохишей» из вульгарно-либерального лагеря) на разных телеканалах участники «свободных дискуссий»? Но что вся эта машина пропагандирует? То мы слышим бесконечные восторги от дипломатических талантов и мудрости нашего руководства (помните, как еще совсем недавно мы, вместе с «дружественной» Турцией, «сделали» эту «Гейропу»?), то неуместное шапкозакидательство и упоение от весьма, к сожалению, локальных военных побед. На этот же раз элементарную беспечность и безответственность при проведении военной операции наших властей представили как … «неожиданное» предательство Турции…

Факт третий. Под прикрытием всего этого патриотического треска, фактическая реакция властей. Вместо решительного разрыва дипломатических, экономических и прочих связей с Турцией, целую рабочую неделю — какой-то невразумительный лепет про некачественные турецкие овощи и фрукты. И бесконечные подсчеты, во что Турции обойдется потеря экономических связей с нами, мелочное калькулирование дозированных уколов противнику. То есть, не все жестко и сразу, а вот пусть правительство определит, какие турецкие товары можно ввозить, а какие нет, кому можно нанимать турецких рабочих, а кому нет и т. п. А затем и вовсе: мол, не лишать же сограждан перед Новым годом турецких овощей и фруктов (тех самых, весомая доля которых, если верить нашему министру сельского хозяйства, не удовлетворяет никаким требованиям)… Параллельно выяснилось, что по целому ряду позиций зависимость от турецких поставок оказывается критической — вроде как, детали для КАМАЗа и т. п.Здесь у меня не новый, но неизменный вопрос: чем же другим, более важным, так заняты у нас все советы безопасности, администрация Президента и Правительство, если допустили по стратегически важным позициям такую критическую зависимость от потенциально недружественного государства — члена НАТО, да еще и, как заранее знали, оказывающего помощь ИГИЛ — той самой, которой мы объявили войну?

И факт четвертый — для кого-то, может быть, в этом контексте неожиданный. Имею в виду не только участие Президента в открытии музея Ельцина в Екатеринбурге («лихие 90-е», сдача страны Западу и ее разграбление — отдельно, а фигура Первого президента — отдельно?). Но и демонстративно восторженную подачу всего этого по основным телеканалам. Кстати, среди упомянутых в репортажах документов — экспонатов музея как-то не оказалось:

— ни спровоцировавшего хотя и кратковременную, но фактическую гражданскую войну и приведшего к демонстративному расстрелу парламента из танков антиконституционного Указа № 1400 от 21 сентября 1993 г.,

— ни Указа «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» от 24 декабря 1993 г. — первая попытка сдачи всех наших недр Западу оптом,

— ни Указа о «льготах спортивным организациям» от 22 ноября 1993 г., по которому через подставной «Национальный фонд спорта» в одном 1995-м украли целую треть всего федерального бюджета…

Более того: по главному государственному телеканалу «Россия-1» о телефонограмме, которую после подписания Беловежских соглашений Ельцин первому послал президенту США Бушу (даже раньше, чем еще действовавшему президенту СССР Горбачеву) говорится не с осуждением, а даже … с некоторым придыханием, чуть ли не с восторгом.

Вопрос: кому это сигнал и о чем? На чью положительную реакцию рассчитывали?

Ясно: предсказуемой реакцией своих граждан на очередную присягу памяти и делу Ельцина решили пожертвовать. Мол, все скомпенсируем патриотической риторикой. А сигнал — тому самому Западу, США и НАТО, которые только что пошли на беспрецедентный шаг — сбили наш военный самолет. Сигнал о том, что, несмотря на всю патриотическую риторику для внутреннего потребления, на деле мы, тем не менее, преемственны и привержены все тому же прежнему курсу, который США и НАТО более чем устраивал. Или я неправ? Или это сигнал кому-то другому и о чем-то о другом?

К сожалению, придется добавить и еще один факт: преемственность и приверженность ельцинско-олигархической линии не только описанным образом демонстрируется Западу, но и осуществляется на практике — во всем, что касается внутриэкономического развития (скорее — продолжающейся деградации), включая и кадровую политику. Именно «герои» тех самых «лихих 90-х» — и сейчас остаются на командных постах в экономике и госуправлении. Сами «герои» и их ставленники. Но об этом — о состоянии нашего тыла и его адекватности разворачивающейся войне и, шире, масштабному все более явному противостоянию — в другой статье.

«Вперед вместе!» … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими «партнерами»?
 

http://maxpark.com/user/17729/content/4863971
5 декабря 2015, 14:07

Перед Посланием Президента Федеральному Собранию все выражали надежды и пожелания – что хотелось бы услышать. Сформулировал свое мнение и я – по просьбе пресс-группы Московского экономического форума (http://me-forum.ru/media/news/5066/).
И вот Послание состоялось. Обсуждают - с большим или меньшим выражением восторга. Что ж, Послание – большой коллективный труд, и было бы странно, если бы в нем не оказалось тех или иных правильных слов и посылов. Но в нынешней ситуации важно не только то, что было сказано, но и то, что мы, к сожалению, не услышали, хотя все основания тому были.
Противник – кто?
Итак, мы продолжаем бороться с неким «международным терроризмом». Но неужели это и есть самое точное, верно ориентирующее народ определение нашего противника? Или ситуация и впрямь столь неоднозначная, что точнее определить невозможно? Тогда, конечно, давайте и дальше бороться против пуль и гранат, танков и самолетов, мин и торпед, но не против тех, кто все это против нас использует. Так?
Правда, один противник все-таки был назван конкретный – турецкая «правящая клика», которую «Аллах наказал, лишив ее здравого смысла и рассудка».

Так это и есть наш главный противник?

Нет – были еще, хотя и весьма прозрачные, но всего лишь намеки: «Ирак, Ливия, Сирия – превратились в зону хаоса и анархии… Мы же знаем, почему это произошло. Знаем, кому захотелось сместить неугодные режимы, грубо навязать свои правила. В результате что? Заварили кашу, разрушили государственность, стравили людей между собой, а потом просто … умыли руки…».
Так кто же это? Неужто - все тот же «международный терроризм»?
А на Украине, в ее восточных областях, чему на этот раз не было посвящено ни слова – это тоже турки? Или вездесущий «международный терроризм»?
И о защите союзника, Сирии, от инспирированной Западом интервенции – ни слова. Вроде того, что обращение к нам сирийских властей - только предлог для нашей «самозащиты на дальних подступах». Не странно ли? Вот просто так берем и нападаем на этот самый «международный терроризм» на Ближнем Востоке – потому, мол, что там много выходцев из России, и они к нам вернутся….
А если бы они обосновались в Латинской Америке – мы тоже выступили бы в первых рядах? Или тогда «международный терроризм» нам не угрожал бы?
Послание – кому?
Понимаю, искусство дипломатии – не все можно (почему-то) публично называть своими именами. Так тогда, может быть, разделить: Послание своему Парламенту – отдельно, а внешнему миру, с дипломатичными экивоками – отдельно?
Тогда ныне прозвучавшее «дипломатичное» выступление было бы правильнее назвать так: «Послание нашего Президента к ИХ («цивилизованного мира») парламентам». С участием кордебалета – в лице Парламента нашего, к которому, похоже, всерьез не обращались…
А как же Послание Президента именно к своему Парламенту – таково ведь конституционное требование? Сделать его тогда закрытым для СМИ? Или основную часть сделать публичной, но плюс еще небольшая секретная часть? И там, все-таки, называть вещи своими именами, а не ограничиваться туманными намеками. Если это, повторю, Парламент – высшая представительная власть, а не кордебалет.
Формирование у страны комплекса неполноценности
Было сказано, что в ответ на «пособничество терроризму и предательство» турецкого руководства мы, хотя и «не ограничимся помидорами», но, тем не менее, не будем «бряцать оружием». Но не было объяснено, почему. Уж такие мы пацифисты, что ли?
Судя по формулировке «не ограничимся помидорами», Интернет мониторят и критику и даже насмешку уловили. Пообещали более грозные кары, мол, еще не раз пожалеют. Но кто пожалеет? Подразумевается, турецкое руководство. Так, значит, это и есть главные действующие лица, замыслившие и осуществившие акт агрессии?
Согласитесь, несмотря на всю выраженную словесно решимость Президента, несмотря на весь восторженный угар в обсуждении Послания на центральных телеканалах, тут уж впору совсем впасть в комплекс неполноценности.
Представим, для сравнения, что Мексика или Аргентина нанесла бы аналогичный удар по американскому самолету – что за этим последовало бы? Известно – военная операция, которая камня на камне не оставила бы от желания такое повторять.
Но никаких подобных действий со стороны российского руководства не последовало, а наши СМИ тут же начали сопоставлять: сколько и каких самолетов у Турции, а сколько у России, сколько у кого крейсеров, эсминцев и подводных лодок, чем вооружены и т.п. Целый залп подобных публикаций. Но к чему? Чтобы мы всерьез равняли себя с Турцией?
Драматическое избавление от комплекса неполноценности
На мой взгляд (что, кстати, подтвердит любой военный специалист и любой специалист-международник), сравнивать вооруженные силы наши и турецкие – это примерно то же, что сравнивать вооруженные силы, например, Грузии и… Краснодарского края. Разумеется, никаких самостоятельных вооруженных сил Краснодарского края нет. Но с военно-политической точки зрения точно так же нет и отдельных вооруженных сил Турции – во всяком случае, при ее столкновении с Россией. Есть единая военная машина НАТО во главе с США – именно эта машина и нанесла по нам удар. И никак иначе.
Да, можно делать вид, что турецкое руководство сошло с ума. И уверять в этом себя и окружающий мир. Если не вдумываться, то именно так это и выглядит – в одиночку замахнуться на ракетно-ядерную державу. Представим на секунду, что Турция получила бы должный ответ – мгновенный удар по основным военным объектам и плюс по Стамбулу как столице государства-агрессора. Что было бы с рейтингом турецкого президента? Кого винило бы население Турции? Россию, ответившую на агрессию? Или же своего лидера, рискнувшего неспровоцированно напасть на несопоставимо более сильного соседа? Ответ очевиден. Но лишь если уверить себя в том, что Турция напала в одиночку.
На самом деле, разумеется, ни Аллах, ни шайтан не лишали руководителей Турции рассудка. Просто напала Турция не в одиночку – это единственно возможное истинное объяснение событий.
Да, осознать, что без предварительного согласия США Турция никогда не решилась бы на подобное, а, значит, удар по нам нанесла именно машина НАТО во главе с США – тяжело. Всякие иллюзии, что, мол, в НАТО сидят ответственные политики, что они не посмеют спровоцировать столкновение с Россией и ядерную войну – рассеиваются. Еще какие безответственные.
…Или, может быть, вполне ответственные, но что-то такое знающие о нас, о чем мы и не догадываемся?
Еще как смеют. Проверяют на прочность. И будут проверять. И дальше – больше…
Но, с другой стороны, нет худа без добра: все комплексы неполноценности в этой части – решительно отбросить. Не с Турцией у нас конфликт – и нечего себя с ней равнять.

С кем разговаривать всерьез

Не хочу сказать, что Турция – государство слабое, недостойное ведения с ним диалога. Напротив, экономически вполне развитое и диалога на темы торгово-экономические вполне достойное. И на темы политические и военные – тоже вполне достойное. Но… Но лишь до момента прямого военного столкновения с ядерной державой. Точнее, до авантюры прямой агрессии в отношении ядерной державы. Здесь веса абсолютно несопоставимы. Настолько, что, строго говоря, и обсуждать-то с ним, в общем-то, нечего.
Соответственно, в МИД надо вызывать посла США и представителя НАТО. И вручать соответствующие ноты им – как реальным, в данном случае, субъектам международной политики. Все однозначно: или это вы – ваша агрессия, с вашего согласия, и тогда с вами разговор и от вас извинения (а не от Турции). Или это – не вы. Тогда Турции - ответ по полной. Всей мощью российского военного потенциала (без подробностей). Как самый минимум - по той военной базе, с которой взлетел самолет-агрессор.
Хотелось бы быть понятым правильно. Никоим образом не призываю сейчас обрушить на Турцию какой-либо удар. Но призываю поднять вопрос на соответствующий уровень. А именно: США и НАТО, если это ваша, применительно к нападению на ядерную державу, уж извините, шавка – отвечайте за ее действия. Если не ваша, если самостоятельная - на свой страх и риск, то предупреждаем: в следующий раз - получит полномасштабный ответ.
Повторю: я сейчас не о реальном ответном ударе, но о необходимом адекватном характере разговора. Об ответственности США и НАТО за произведенное ими только что прямое провоцирование всеуничтожающей ядерной войны. Именно такой акцент Россия должна сделать, именно на этот уровень поднять вопрос в ООН.
Депутаты – дети малые, что ли?
И в разговоре с представителями нашего народа (а депутаты – высшая представительная власть!) дОлжно было бы не наводить тень на плетень, не изощряться в эпитетах в адрес турецкого руководства. Но честно констатировать весь драматизм и масштаб нынешнего спровоцированного США и НАТО противостояния.
Но тогда, согласитесь, СОВЕРШЕНО НЕУМЕСТНЫМ ОКАЗАЛСЯ БЫ ДАЛЬНЕЙШИЙ ТОН ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ПОСЛАНИЯ – с выраженными нотами самоуспокоения и явно неадекватными экспортно-ориентированными планами, вроде превращения страны к 2020 году в общемировую житницу-кормилицу.
Да, изымать неиспользуемые земли у латифундистов, разумеется, надо. И надо давно. Но вот только кто же нам даст стать общемировым поставщиком продовольствия, если, как и констатировал Президент, своего нет ни семенного, ни племенного фондов?
Это кто же нас всего лишил? Не иначе как опять вездесущий «международный терроризм»?
И что - именно те, кто нас всего жизненно важного лишил (допустим, в такие удобные для «перевода стрелок» так называемые «лихие 90-е»), а также все те, кто за последние 15 лет и ухом не повел, чтобы все это восстановить, теперь дружно развернутся на 180 градусов и с прежним пылом (с каким ранее все уничтожали) начнут теперь все восстанавливать?
Но наши с вами представители – депутаты - они же, видимо, подразумевается, как дети малые: им покажи конфетку, расскажи о планов громадье, так они и рады?
Кого там Всевышний и чего лишает?
Тут бы, в связи с выявившимся отсутствием семенного и племенного фондов, в самый раз обратиться к российской науке. Что Президент и не замедлил сделать. Но, видимо, запамятовал, что только что Академию сельскохозяйственных наук своими руками уничтожил – слил в единую РАН.
Хотя в этом же Послании Президент решительно выступил против каких-либо бездумных слияний и объединений. Но это, надо понимать, лишь против бездумных слияний по мелочам. А по крупному – столь же бездумные слияния, например, академий наук – можно и хорошо.
Итак, в связи с отсутствием семенного и племенного фонда, обратился наш Президент в своем Послании к единой РАН. Но и тут, видать, запамятовал, что и ее только что сам уничтожил. Превратил в не имеющий ни адекватного финансирования, ни рычагов воздействия на ситуацию «клуб по интересам». А реальные рычаги и финансы, вместе со всеми научными институтами, которые как раз сейчас начинают массово «оптимизировать», сам же передал «эффективным менеджерам» в ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Именно там теперь и рычаги, и деньги.
Хотя подумаешь, какая мелочь: ну уничтожил своими руками трехсотлетнюю Российскую академию наук – неужто об этом еще целых два года помнить?
А если б помнил (или подсказал бы кто из спичрайтеров)? Тогда, наверное, прямо так и заявил бы: «Обращаюсь к Федеральному агентству научных организаций…»? То есть, к менеджерам-финансистам и спецам по недвижимости. Мол, помогите с семенным и племенным фондом…
Так, что ли?

Чтобы не впадать в критиканство

Не хотел бы напрочь отрицать, что в Послании прозвучал и ряд вполне адекватных посылов – все-таки, множество людей работали, старались. Например, о целесообразности партиям в предстоящей избирательной кампании сосредоточиться на вопросе борьбы с коррупцией. А также о недопустимости пассивно ждать, когда цена на нефть вырастет. Плюс, может быть, о расширении компетенции суда присяжных и т.п. Но только насколько все это всерьез?
Так и представляю себе, как на будущих выборах в Госдуму всем тем, кто не на всяких телешоу перемежает присяги в лояльности власти с пустопорожними рассуждениями о необходимости бороться с коррупцией, а тем, кто на самом деле с этой коррупцией боролся, будут, прямо-таки, красную ковровую дорожку расстилать. Мол, пожалуйста, проходите, не стесняйтесь, регистрируйтесь в кандидаты и выступайте перед избирателями без надуманных препятствий и ограничений – ведь именно такие, как вы, по воле самого Президента, теперь и должны наполнить будущий парламент…
Верите?
Подозреваю, что и с тем, чтобы Правительству не ждать роста цены на нефть, а также с судами присяжных все будет примерно так же. Хотя поживем – увидим.
О мобилизации экономики и социальной сферы
Главное же, о чем мы толком ничего не услышали (если, конечно, не предполагать всерьез, что Турция, а также некий «международный терроризм» - и есть наши главные противники) – о планах Президента по организации и мобилизации военного тыла. Подробнее об этом – в моей следующей статье.
А пока, в качестве анонса, литературное отступление.
Цитируем Менделеева – но не спекулятивно
Автор одной известной российской книги по экономике, вышедшей лет пятнадцать назад и оказавшей существенное воздействие на более или менее трезвые умы, как-то обратил внимание на то, что наш Президент - не читатель, а зритель. В том смысле, что по памяти цитирует не литературные произведения, а фразы из фильмов или даже мультфильмов (на примере Киплинга), что не вполне соответствует исходному литературному тексту. Прав он или нет – не проверял (при желании, каждый может проверить это сам). Но искренне порадовался обращению Президента в его Послании к великому русскому ученому Дмитрию Ивановичу Менделееву. Вот только самую ли адекватную нынешнему российскому социально-экономическому контексту цитату привел Президент?
Конечно, любая цитата великого ученого достойна внимания. Но весьма сомневаюсь, что живи Менделеев в нынешнее время, он пропагандировал бы единство между большинством трудящихся и «оффшорной аристократией» - теми, кого интересы развития России не особенно волнуют, кто только что сдал наш суверенитет транснациональным корпорациям, присоединив страну к ВТО. А также между теми, кто за свой труд получает в месяц 10-15 тысяч рублей, и теми, кто, управляя государственным и от имени государства, сам себе выделяет ежемесячно по несколько миллионов долларов. И даже на свежем актуальном примере: призывал ли бы он к единству – как к безропотности ныне пытающихся бунтовать против дани семейству Ротенбергов (как они это понимают) водителей-дальнобойщиков? Или же, напротив, призывал бы всех ротенбергов и абрамовичей, грефов и сечиных добровольно умерить свои аппетиты?
Ответ попробуем найти в паре иных цитат Д.И.Менделеева, как мне представляется, куда более ясно нас направляющих и поныне актуальных.
При этом поясню. Никак не стремлюсь соревноваться в кругозоре и начитанности со всем пулом спичрайтеров Президента. Но здесь особый случай. Дело в том, что когда-то сотрудничал я с такой общественной организацией - «Союзнефтегазсервис» (объединение не нефтяников, а производителей нефтегазового оборудования и высокотехнологичного обеспечения нефте- и газодобычи – геология, геофизика и т.п.), а она, в свою очередь, поддерживала «Фонд сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово». К 175-летию великого ученого в 2009-м году мы издали книгу Менделеева «Заветные мысли». Как раз я непосредственно этим занимался, и с тех пор, выступая в тех или иных студенческих аудиториях, обязательно дарю эту книгу вузовским библиотекам.
Итак, Д.И.Менделеев, «Заветные мысли» (1903-1905 гг.). Глава 3. Внешняя торговля:
«Протекционизм, или покровительство, внутренней промышленности страны, конечно, должен состоять не в одном отношении к таможенным пошлинам, хотя эти последние составляют его внешний явный признак и одну из главнейших сторон влияния на промышленность страны».
«Ни для кого, например, не спрятано то обстоятельство, что Германия выиграла в последнюю четверть XIX в. настолько же от французских своих побед и тройственного союза, насколько от умелой и последовательной политики по отношению к внешней торговле, политики чисто протекционной и умевшей доставить германскому народу такое благосостояние, какого эта по существу бедная страна не имела никогда по отношению к другим странам. Замечу при этом, что германский протекционизм состоит не из одних таможенных пошлин, но включает в себя и широкое покровительство всему реальному просвещению, всему развитию внешней торговли и обеспечению заработков лиц, трудящихся на фабриках и заводах».
Менделеев Д.И. Заветные мысли. – М.: Голос-пресс, 2009, издано при поддержке Фонда сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово».

Без смены курса в войне не победить
 

http://maxpark.com/user/17729/content/4899584
18 декабря 2015, 21:07

Главное противоречие момента: мощный военно-политический вызов стране – с одной стороны, и приверженность власти во внутренней политике ельцинско-гайдаровскому курсу – со стороны другой.

Эта моя статья вышла в четверг в «Литературной газете».

Завершающийся год – юбилейный: 70-летие Великой Победы. Но как мы распоряжаемся ее плодами? Оценим по ряду дат и событий.

Первое. Тридцать лет Перестройке – что это было? Сегодняшняя пропаганда навязывает безальтернативно – происки Запада. Но вот признание коммуниста - лидера КПРФ Г.А.Зюганова: «У КПСС была великая идея, колоссальные ресурсы, но не было механизма самоочищения».

То есть, власть оторвалась от народа - можно ли было ничего не менять? Народ включился в преобразования, увидел в них свой интерес. Трагедия же в том, что Перестройка была подменена предательством - на самом высшем уровне. Дальнейшее – этапы предательства, со сменой фигур, перекладыванием вины на предшественников, но с неизменной сутью курса.

Попытки же акцентировать внимание исключительно на роли Запада, и потому, мол, не надо было и «дергаться» - это сродни нынешней же пропаганде и монархизма, и клерикализма. Насаждается покорность любой власти, что бы она ни делала, в какой бы тупик страну ни вела.

Второе. Двадцать лет масштабному поражению: протаскиванию как спецоперация закона о Центробанке – основы нынешней паразитической кредитно-финансовой системы. Этой осенью советник Президента академик С.Ю.Глазьев, опираясь на Академию наук, представил доклад о необходимости изменения этой системы. О предложениях можно спорить, но цифры, факты и графики – убийственны. Политика – анти-национальная. Так с фактами никто и не спорит. Доклад проигнорирован, все на своих местах, продолжаем «финансовую стабилизацию».

Третье. Двадцать лет удивительной победе: удалось, вопреки всем - давлению Запада, своим Президенту и правительству, олигархату и «демократической оппозиции» - не допустить сдачи всех наших природных ресурсов оптом Западу на условиях, реализованных затем США в оккупированном ими Ираке (закон «О соглашениях о разделе продукции»). Благодаря этому Россия получила за два десятилетия колоссальные валютные средства за самостоятельно проданные на Запад нефть и газ. Но на что пошли эти деньги? В научно-технологическое развитие не вложено ничего. Возможность была, но шанс упущен.

Четвертое. Двадцать лет «кредитно-залоговым аукционам» - разграблению природно-ресурсного комплекса страны в обход тогдашнего Парламента, отказавшегося включать эти сокровища в госпрограмму приватизации. Что теперь? Позиция власти: «Пересмотра не будет». Олигархия процветает: ресурсы из страны вывозятся, а доходы – в яхты и виллы за рубежом.

Пятое. Тесно связанная с предыдущей годовщина: десять лет малоизвестному преступлению – даче нашей властью, вопреки Конституции, согласия на рассмотрение внутреннего спора во внешнем (Гаагском третейском) суде, да еще и по не ратифицированному нашим Парламентом соглашению к Европейской энергетической хартии. В результате таких игр в поддавки с бандитами и скупщиками краденого (моя оценка «бывших акционеров ЮКОСа»), мы – Россия – еще и должны бандитам более 50 млрд. долларов, и наше госимущество по всему миру арестовывается.

Шестое. Три года Россия в ВТО. Власть отчитывается: мол, не оправдались пессимистические ожидания, что присоединение к ВТО приведет к росту импорта. Конечно, не оправдались – свой рынок и своих производителей зарубежным конкурентам сдали заранее.

А вот отвоевать свой рынок обратно - не получится. Нормы и правила ВТО не допускают. Что бы ни происходило, какая бы ни возникала конфронтация с Западом, включая взаимные «санкции», но обязательствам перед ВТО наша власть привержена. За эти три года даже и оставшиеся таможенные барьеры сокращены еще вдвое. С первого сентября текущего года, снижены ввозные пошлины еще на 4 тысячи видов товаров. Включая и такие, по которым жизненно важны поддержка своих производителей и самообеспечение: комплектующие для авиа- и судостроения и т.п.

Дальше – больше. Напомню, Россия в 2009-м обязалась перед союзниками вступать в ВТО вместе - всем Таможенным союзом. Но затем в 2012-м вступила в одностороннем порядке, своих союзников предав. Они свои рынки вынужденно открыли, никаких плюсов при этом не получив.

Казахстан продолжил переговоры о своем вступлении – о чем с ним могли говорить члены ВТО? Я тогда предупреждал – писал об этом: только о том, как еще сильнее взломать рынки нашего Таможенного союза.

В этом году Казахстан в ВТО вступил – на условиях, разумеется, еще большей открытости рынка. Евразийская экономическая комиссия вынуждена рассматривать меры по усилению таможенного контроля на границах Казахстана, России и Белоруссии – привет так разрекламированному «Евразийскому экономическому пространству». Представитель Белоруссии В.Макей прямо заявил, что теперь создание такого пространства переносится куда-то за 2025-й год…

И последнее – два года уничтожению трехсотлетней Российской академии наук. Термин «ликвидация» в законе в последний момент заменили на более благозвучный, но суть не изменилась. Сейчас новый этап – «оптимизация» научных учреждений. В стране, не говоря уже о состоянии промышленности, но даже в сельском хозяйстве, которое подается как будущая экспортная палочка-выручалочка, нет ни семенного, ни племенного фондов. И к кому с этим обращаться? К Академии наук – так у нее ни финансов, ни рычагов управления научными институтами. Остается только к менеджерам-финансистам ФАНО…

Что ж, наш народ всегда готов поддержать свою власть в ситуации внешнего конфликта. Что-то нам представляется непоследовательным, но мы готовы простить, допустить свое недопонимание. Но вот беда: возможно ли при таком уровне управления государством, при таком внутреннем экономическом курсе, да и при такой коррумпированности власти (а иначе отчего же такой курс?), при такой степени разложения властного механизма, чтобы наши внешнеполитические и военно-стратегические решения принимались национально ориентированно, не в интересах олигархических, криминальных и зарубежных сил?

Поздравление с Новым 2016-м годом!
 

Уважаемые единомышленники, дорогие друзья и товарищи!

Поздравляю с наступающим Новым 2016-м годом!

Каким бы тяжелым следующий год ни представлялся и затем ни оказался, желаю всем нам в предстоящие непростые времена оставаться верными себе, быть добрыми и отзывчивыми людьми, крепить дружбу и взаимовыручку, вместе пробиваться вперед.

И пусть здоровье, радость жизни и счастье будет у каждого!

Добра, дружбы, любви, тепла от близких!

С уважением

«Разговоры о кризисе, санкциях и прочем – это то, что позволяет держать население в узде»
 

24.01.2016 Источник: stolica-s.su

Жуткий призрак пресловутого дефолта 1998 года вновь замаячил перед россиянами, пришедшими в себя после затяжных новогодних каникул. Обрушение нефтяных котировок, ослабление рубля к иностранной валюте и усугубляющийся экономический кризис отодвинули на второй план и сирийскую военную операцию, и украинский вопрос. В этой тревожной обстановке в седьмой раз прошел Гайдаровский форум, на котором, как следует из названия, собираются все «лучшие люди», чтобы обсудить состояние российской экономики. У бывшего зампреда Счетной палаты РФ Юрия Болдырева отношение к ораторам и публике этого мероприятия однозначное — это паразитическая, антинациональная элита, которая завела страну в тупик и не желает этого признавать. Какое будущее ждет нашу страну? Почему реформы здравоохранения и образования страшнее дефолта? Кто главный выгодоприобретатель от экономических проблем России? Чем обернется объявленный новый этап приватизации госсобственности? Об этом и многом другом эксперт Московского экономического форума рассказал ИРИНЕ РАЗИНОЙ.

«С»: Очевидно, что нынешняя экономическая модель, основанная на экспорте нефти, себя исчерпала. В чем причина того, что даже в прежние годы при ста и более долларах за баррель нефти рост ВВП в России был минимальным?

— К сожалению, модель, ориентированная исключительно на сырьевой экспорт, себя все еще не исчерпала. И наши властители на самом деле продолжают надеяться, что не мытьем, так катаньем мы дождемся того, что мировые цены на сырье поднимутся. К тому же всегда можно прижать население. И в конечном счете все как-то образуется. Никакого истинного понимания не то что бы исчерпанности, а изначально паразитической сущности, а потому тупиковости существующей экономической модели — не было и нет! Они просто ищут, на чем другом бы теперь паразитировать. Например, с нефтяного экспорта пересесть на транзитную иглу — пусть через нас все грузы гоняют в разные страны. Или можно сдавать в аренду территории Сибири и Дальнего Востока. Подойдет любая рентная игла, поскольку само мышление у власть имущих паразитическое и рентоориентированное. Такие люди не могут созидать современную высокотехнологичную экономику, даже если какие-то слова об этом они слышали и теперь повторяют. К сожалению, это не имеет отношения к тому, на что они реально способны.

( Collapse )

«С»: Получается, что главная причина кризиса совсем не в санкциях и падении стоимости нефти, а в изначально тупиковой модели экономики?

— Главная проблема даже не в выбранной модели, а в системе ценностей. Если вы оставите своим детям в наследство что-то, что можно сдавать в аренду — например, вторую квартиру, — то есть два варианта будущего для них. Первый — они могут ничего не делать, лежать на диване, плевать в потолок и развлекаться, получая деньги от сдачи вашей жилплощади в аренду. И принципиально иной окажется вторая модель поведения, когда вы объясните чадам: «Дети, эта квартира — всего лишь стартовый толчок. Деньги от ее аренды нужно вложить в то, чтобы вы могли развиваться, получать образование и т. д.». Это не модель, а система ценностей, которую вы передаете своим детям. У нас как минимум после переворота сентября 1993 года во главе государства оказались люди паразитически ориентированные. Задача была — разграбить государство. Они это сделали. И до сих пор никакой мотивации, иной направленности мышления нет в принципе. Если они начинают говорить о высокотехнологичной экономике, то сразу думают — где бы взять иностранных инженеров и зарубежные технологии. Мышления на уровне — как мы вместе будем жить иначе и вместе созидать — у них нет. Они изначально на это не ориентированы. И даже у тех, кто непосредственно руководит развитием высокотехнологической экономики, подходы к делу торгашеские: а нельзя ли как-то перехитрить и где-то купить готовенькое? Как тренеров по футболу, так и инженеров-конструкторов. Вот мы им дадим «Сколково», они приедут и все нам сделают. Это тупиковая система мировоззрения.

«С»: Если бы не было санкций, проблемы были бы теми же самыми?

— Разговоры о кризисе, санкциях и прочем — это то, что позволяет держать население в узде. Мол, трудности у нас не потому, что мы изначально не строили созидательную экономику, целенаправленно уничтожая образование, здравоохранение, науку начиная еще с 2010 года. Нам тяжело живется из-за того, что мы стоим за правду, а весь мир — против нас. Мы вступили в конфронтацию, и давайте вместе потерпим. Но это не имеет отношения к истинной причине краха прежней паразитической системы. На самом деле все эти федеральные законы и президентские указы об оптимизации и реформах в области медицины, образования и т. д. — это целенаправленное уничтожение системы самообеспечения социума.

«С»: Правительство уже говорит о возможном секвестре госбюджета на 10 процентов. Насколько это критичная цифра? В каких сферах жизни ощутит это на себе простой россиянин?

— Здесь многое зависит не от цифр, а от состояния социума. Это очень важный момент. В чем фундаментальная разница? В 1990-е годы власти могли пойти на 30-процентное сокращение, но тогда социум был един. Олигархат категорически не волновало, как мы внизу выживаем. В их интересах было только то, чтобы мы не мешали им делить природно-ресурсное наследие предков. Сегодня ситуация совершенно другая. Они давно закончили распил и несколько лет назад приступили к стрижке и дойке нас с вами. Теперь им не все равно, как мы будем выживать. Их задача сделать так, чтобы мы с вами не могли существовать, не пойдя на поклон к ним, добровольно не придя на бойню, стрижку, дойку и т. д. Раньше здравоохранение тоже не кормили, но и не изгоняли, как сегодня. Врачи могли сидеть на минимальной зарплате, но кто-то нес им, условно говоря, лукошко яиц, и все становилось не так уж плохо. Именно так мы все вместе каким-то образом выживали. А сейчас со всеми этими «майскими указами» Президента врачей поразгоняли, несколько сотен тысяч койко-мест по стране закрыли! Для чего? Чтобы социум не мог выжить. Теперь будет так — или вы придете в какой-нибудь современный медицинский центр и выложите там за осмотр или лечение по полной программе в долларах, или умрете под забором. Это целенаправленно выстраиваемая стратегия уничтожения прежнего социума — социально ориентированного — пусть даже в упрощенных вариантах, как это было в 1990-е годы. Взамен ему выстраивается звериная стая, чтобы мы не могли выжить на основе взаимопомощи и обязательно пошли на поклон к власть имущим.

«С»: Министр финансов Антон Силуанов, выступая на Гайдаровском форуме, заявил, что без жесткой бюджетной политики Россию ждет повторение 1998—1999 годов. Вы согласны с тем, что экономика находится в преддефолтном состоянии?

— То, что делается со здравоохранением и образованием, по своим последствиям значительно страшнее секвестрирования бюджета даже на 30 процентов. В любом случае, власть всегда может сказать, мол, давайте все вместе затянем пояса. А еще, может быть, введем прогрессивную шкалу подоходного налогообложения, чтобы как-то вместе разделить трудности. В этом случае бюджет можно и на 50 процентов секвестрировать. Но они делают другое. Пытаются создать такие условия, чтобы вы видели врага во враче, а врач — в вас. Потому что вы требуете, чтобы вам, например, сделали гастроскопию, а страховая компания (полнейший паразит в системе здравоохранения) штрафует доктора за то, что он делает вам избыточную, по мнению страховщика, процедуру. Создается система ненависти внутри социума, волчья атмосфера, которая его разрушает. Это намного страшнее секвестрирования бюджета на любой процент.

«С»: А какая конечная цель у этого процесса? Знаменитый принцип — разделяй и властвуй?

— Во-первых, не факт, что организаторы этого процесса мыслят в категориях конечных целей. А во-вторых, те, кто с Запада — и, в частности, из США — насаждал мировоззрение всем этим нашим либеральным участникам Гайдаровского форума, имеют вполне конкретную цель: чтобы их страна существовала приемлемо, а в остальном мире пусть царит хаос. Это то, что американцев вполне устраивает. Был такой американский фильм «Вавилон нашей эры». Совершенно не важно, о чем он. Главное, что действие происходит где-то в России и Киргизии. Там показана территория дикого первобытного хаоса. И главным героям нужно было добраться до Дальнего Востока, сесть в последнюю подводную лодку и приплыть, условно говоря, к цивилизации, то есть — к США. Это фильм 2000-х годов. Именно так американцы представляют себе то, как в мире должно быть. Разве в их понимании русские нормальные? Мы же для них первобытные. Поэтому очень логично, что у нас должен царить хаос. К сожалению, именно эту идеологию и психологию восприняли наши соотечественники, которые «блистали» интеллектом на Гайдаровском форуме. Их конечная цель — приобщиться к цивилизации и управлять нецивилизованным народом.

«С»: Как вы относитесь к теории заговора в вопросах регулирования нефтяного рынка? К версии, что снижение цены на черное золото — это рукотворное дело США и Саудовской Аравии для давления на Россию?

— Все возможно. Хотя достоверных данных о том, что все происходило именно так, у нас нет. Но главное в том, что стратегию развития государства нельзя выстраивать в расчете на то, что мы будем продавать кому-то успехи и наследие предков. Мы должны все это передать потомкам, используя его для собственного развития, как завещал нам еще Дмитрий Иванович Менделеев сто лет назад, который говорил, что каждый сожженный литр нефти и газа — это сгоревшие в печке ассигнации. Не продавать все! А ровно столько, сколько нужно для покупки лекарств и высокотехнологичного оборудования для создания собственных мощностей. Ни литром больше! Все остальное — на собственное развитие. А когда российская элита согласилась вести страну по паразитическому пути, то почему бы не организовать очередной кризис, каждый из которых играл на понижение и на то, чтобы мы поверили — ресурсы больше ничего не стоят и никогда никому не будет нужны. Прекрасные условия, чтобы продать все за бесценок. Отсюда и недавняя идея российского правительства быстрее приватизировать ту же «Роснефть» — добывающую компанию с огромными активами на балансе. Но по той цене, которая есть, а она сейчас ничтожная. Ну, мол, что поделаешь? Такая конъюнктура рынка. Кризис — это всегда чья-то игра на понижение с целью скупить за бесценок самое лакомое.

«С»: Сейчас самое удачное время для очередного этапа приватизации госсобственности? Речь ведь идет о передаче в частные руки не только «Роснефти», но и Сбербанка, ВТБ и т. д.

— Конечно! Лучше ситуации, чтоб вынудить нас за бесценок отдать самое ценное, не придумаешь.

«С»: Как вы оцениваете слова главы Сбербанка Германа Грефа, который в ходе Гайдаровского форума заявил, что Россия проиграла в процессе адаптации своей экономики к мировым реалиям и оказалась в списке стран-дауншифтеров, технологически отсталых и т. д.?

— Единственное высказывание Грефа, к которому я могу относиться серьезно, — это его фраза десятилетней давности в предновогодней передаче у Владимира Познера. Тогда он удовлетворенно сказал: «У нас отличные отношения с Европой. Мы продаем ей энергоресурсы, а она нам — готовую продукцию». И этот человек с подобным мышлением тогда был министром экономики страны! Считаю, что он недостоин того, чтобы мы до сих пор обсуждали какие бы то ни было его изречения.

«С»: Насколько вероятно, что системные проблемы российской экономики могут спровоцировать резкие политические перемены?

— Системная проблема российской экономики одна — это абсолютно антинациональная паразитическая элита и неспособность общества заменить ее на какую-либо более эффективную. Что бы могло исправить ситуацию?! Традиционно два пути — революция или эволюция. Первый вариант — это слишком больно и жестоко, а надежд на второй путь — не видно в принципе.

«С»: За счет чего Россия может кормить себя, если смириться с мыслью, что резко сократившаяся нефтегазовая рента в ближайшие годы уже не позволит жить как прежде?

— Нужно развивать нефтехимию, машиностроение, создавать полностью законченные циклы высокотехнологического производства. Россия одна из, может быть, двух стран в мире абсолютно самодостаточна по производственным ресурсам и по остаточному уровню образования. Вполне можно созидать полный цикл тяжелой, легкой промышленности и всего прочего. И жить пусть не сверхбогато, но нормально. Для этого нужно полностью перестроить мышление.

«С»: Это как заново научиться ходить после тяжелой аварии…

— А научиться ходить нетрудно, важно — под чьим руководством. К сожалению, наши сегодняшние «учителя» абсолютно не заинтересованы в том, чтобы мы на самом деле начали ходить. Экономическая, политическая и культурная элита в своей основной массе абсолютно антинациональна. Пока не видно ни какого бы то ни было процесса ее подлинной национализации, ни предпосылок к смене. Вот единственная главная проблема.

«С»: Образ среднего класса вообще как-то изменится в ближайшие годы?

— Я бы не применял такой терминологии к нашему обществу. Все-таки она ближе к созидательным формациям. А у нас, как я уже говорил, выстроена паразитическая модель. И среди тех, кто в 2000-е годы добился какого бы то ни было материального достатка, благополучными останутся те, кто, как волки, начнут рвать добычу у окружающих. Это тот принцип, который сейчас насаждается. Внеправовое общество, внеправовое мышление и отсутствие созидательной экономики, в которой люди черпали бы доходы и прибыль из сотрудничества друг с другом. Пока в основе принцип перераспределения с отниманием друг у друга кусков того, что досталось как наследие от прежнего пирога природных ресурсов. Вместе с содержанием экономики изменится содержание труда. Только тогда у людей сформируется новое мировоззрение. Но пока все очень печально. Прежний формат российской экономики в агонии.

«С»: Юрий Юрьевич, ответьте на вечный вопрос вашего тезки Юрия Шевчука из его всеми любимой песни про осень — «что же будет с Родиной и с нами»?

— Идет глобальная война. Но ни в каком противостоянии никто заранее не знает победителей. При этом рассчитывать на победу может только тот, чьи военачальники сражаются на его стороне, а не на стороне противника.

Главная наша проблема в отсутствии уверенности в том, что наши полководцы ведут нас к победе, а не целенаправленно к поражению…

Личное дело

Юрий Юрьевич Болдырев родился 29 мая 1960 года в Ленинграде.

Начальник Контрольного управления администрации Президента (март 1992-го — март 1993 года), член Совета Федерации (1993—1995), заместитель председателя Счетной палаты РФ (1995—2000).

Автор книг «О бочках меда и ложках дегтя» и «Похищение Евразии», в которых он рассказывает о документально подтвержденных фактах коррупции в высших органах власти.

С 2008 года член экспертного совета международного аналитического журнала «Геополитика».