Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 20:43
Я Вам ещё раз говорю цитируйте то на что ссылаетесь. Нет у Адама Смита понятия "своекорыстный интерес". Есть понятие "собственный интерес". А это не одно и тоже. А то приписывают Адаму Смиту того, что он не говорил. Говорят, что эгоизм является движущей силой человека. Это не так. Не это Адам Смит имел в виду. К "Богатсву народов" надо ещё прочитать "Теорию нравственных чувств". Человек действует в собственных интересах не потому что он эгоист, а потому что он рациональный индивид. Он просто ничего не знает о намерениях других людей. И действовать в своих интересах наиболее выгодный способ, чем узнавать всё о намерениях других людей. Вы же идя в толпе идёте так как Вам выгодно потому что узнавать намерения всех прохожих куда они направляются бесполезное занятие. На это уйдёт уйма времени. А Вы просто идёте так как Вам нужно и ничего у других не спрашивая. Так же действуют и другие люди. И Вы скажете, что Ваше поведение в толпе тоже эгоизм. Нет это не эгоизм, а наиболее рациональное поведение.
Вам надо Пола Хейне почитать"Экономический образ мышления", как и мадам тоже.
Надо разбираться, как вообще устроен этот мир, как люди сотрудничают, взаимодействуют друг

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 23:14
Должен сказать, что Вы правы. Признаюсь, что недочитал Адама Смита: плюнул, прочитав в "Теории нравственных чувств" следующую буколику: "В сущности, богатые потребляют не более, чем бедные, несмотря на свою алчность и свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные интересы, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, употребляя на это тысячи рук, - тем не менее, они разделяют с последним чернорабочим плоды работ, производимых по их приказанию. По-видимому, какая-то незримая рука принуждает их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми; таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и распространению человеческой природы". Особенно оттолкнуло то рассуждение, что "нищий, греющийся на солнышке под забором, пользуется безопасностью и беззаботностью, которой так домогаются короли". Вспомнил, как в Англии вешали таких нищих. Теперь понимаю, что Смит отнюдь не либерал, либералом его выставили другие.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
10 сентября 2010, 00:11
Я сам когда читал "Теорию нравственных чувств" не всё понял. Трудно с одного раза врубиться в такую книгу. Вам бы я посоветвал ещё почитать книгу М. Альбера "Капитализм против капитализма". Она есть в интернете. Я правда пробовал скачать, но у меня не получилось, но у меня книга есть. И Козловски тоже, он из этой же серии.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
11 сентября 2010, 09:56
Вот нашёл ещё одну фразу Адама Смита: "либеральный идеал равенства, свободы и справедливости". Конечно надо смотреть в каком контексте эта фраза произнесена, но тем не менее она ясно показывает смысл идеологии Адама Смита.

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
11 сентября 2010, 11:44
Верно в том плане, что идеология Адама Смита отнюдь не типична для либералов XIX века и вплоть до наших дней. Лишая либералов Адама Смита, мы превращаем их в весьма убогое идейное течение, отстаивающее интересы богатых в ущерб бедной части населения.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
13 сентября 2010, 21:55
Ну, Вы так и остаётесь на своей позиции понимания либералов. Я Вам обьяснил, как я понимаю либерализм. Словами Адама Смита.
И это совсем не то, что подразумевал под этим словом Щедрин.
Я тут нашёл ещё одну цитату. Из Гитлера. Вот в каком ряду оказываются противники либерализма.
Есть в этой книге и другая запись, сделанная тем же Генри Пикером 11 апреля 1942 в ставке Гитлера «Волчье логово». Тогда «шеф», как стенограф называет Гитлера, подводил под планируемую десоциализацию России соответствующую теоретическую базу.
А именно: «За ужином шеф заявил, что показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше индивидуумов, принадлежащих к одной расе.
Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. Никто не желает допустить, чтобы другой имел больше, чем он. И чем теснее они живут, тем больше вражды между ними. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друг истины и Платона
14 сентября 2010, 03:40
Дорогой Друг истины и Платона! Я давно уже не доверяю никаким "-измам". Они хороши где-то на начальной стадии познания. Но очень скоро начинают мешать пониманию действительности и от них надо избавляться, переходя к более сложным моделям. То же случилось и с либерализмом. Вы хотите изменить содержание либеральной теории, сближая ее с институционализмом и даже этатизмом. Но забываете, что у любого "-изма" много ортодоксов, которые не позволят Вам этого сделать. Что касается личной свободы и культурного регресса, то это блестяще подтвердилось на примере нашей страны.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев 15 сентября 2010, 08:35
А куда от "измов" деться? Ведь идеология играет огромную роль в жизни человека. Возьмём христианство. Сколько пользы оно принесло человечеству? А сколько зла было совершено под знамёнами христианства?
Тоже самое и либерализм. Учение прекрасное, но точно также как и с христинством его каждый использует в своих интересах.
Вот и надо разбираться, где истинный либерализм, а где его подмена.

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друг истины и Платона
15 сентября 2010, 12:54
Повторяю, сейчас либерализм слишком примитивен и нужна новая теория.

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев 9 сентября 2010, 01:19
Страны развитого права и страну факультета ненужных вещей различает и наполненность понятия либерализм. Российская вольница ещё на пути к оформлению в свободы и свободу.

Елена Попова # ответила на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura
9 сентября 2010, 02:18
А на фига козе баян* Она итак весёлая :)

Либеральные свободы оставим протестантам, на нашей почве они не приживаются.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:12
Ну я Вам ещё раз говорю откажитесь от своего права действовать в своих интересах и свободно распоряжаться своей собственностью. Вы этого не хотите делать, но при этом пропагандируете, что бы это сделали другие. А мы не хотим.

Елена Попова # ответила на комментарий Друг истины и Платона
9 сентября 2010, 13:50
Вас заело :(((

Елена Попова # ответила на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 14:03
думаю, тут Вы преувеличиваете. Пострадавших экономически много меньше 90% (среди тех, кто пережил 90-е, конечно). Сравнивать трудно, жизнь слишком поменялась, но думаю, хуже и лучше стало жить где-то около трети, остальные живут в среднем примерно также. Золотого века и в 80-х не было :(

А если в стандарты добавить возможность доступа к информации и свободу слова, ключевые для интеллигенции - то часть наиболее пострадавших экономически тоже придётся записать в выигравшие.
Многие пенсионеры на ГП, если их реально поставить перед выбором - относительная сытость, очереди и строго цензурируемый интернет в СССР или сегодняшние реалии, ругаясь, выберут последнее :) Но ругаться будут сильно :)


(ничего, что я перешла на русский ? :)

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 17:24
В конце 1980-х я с американцами как-то просчитывал, где уровень жизни выше: в США или СССР. Я тогда считал, что в США - у них несколько автомобилей, дешевая электроника, копеечные джинсы made in China. Американцы мне запросто доказали, что я заблуждаюсь. Во-первых, у нас бесплатная медицина, в США без страховки Вас ни в одну больницу не примут, а бесплатно помогут только перевязкой, йодом и аспирином! Да и страховка не покрывает все расходы, приходится доплачивать сотни тысяч баксов. Во-вторых, бесплатное жилье - какими бы ни были наши квартиры дешевые американские еще хуже: картонные стены, без воды, света и отопления, туалет во дворе. А нормальной квартирой могут обзавестись очень немногие, причем без кредита купить их нельзя - стоят миллионы. Большинство жилье снимает. В третьих (что важно для "интеллигенции") у нас бесплатное высшее образование. В США оно недоступно, если только вы не гений и не получили по конкурсу стипендию. В-третьих, еда (кроме fast food), приличная одежда, косметика - жутко дорого! (Разницу в зарплатах мы учли). А теперь смотрите: этого лишились мы все. Но людей, кому по карману на это расходы не больше 10% (Госкомстат). Я не социалис

Елена Попова # ответила на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 19:44
я же говорю, сложно сравнивать. Это - главная проблема в сравнительных исследованиях в социологии - нет единых критериев.
Жизнь в СССР была не экономической, поэтому её уровень нечем мерить. Рубль в Москве был много больше рубля в провинции, а рубль в цековском распределителе был во много раз больше, чем в московском магазине.
Были вещи, которые купить официально вообще нельзя, были - которые почти невозможно. И среди них столь важные вещи, как нормальное жильё (за кооперативную квартиру в Москве платили взятку, равную первому взносу - и при этом могли ещё и посадить), некоторые лекарства и лечение (иногда - по жизненным показаниям).
Поступить в престижный вуз у нас было не легче, чем выиграть стипендию в Штатах (все дети моих знакомых эмигрантов не платили там за учёбу).
Бесплатное жильё, конечно, давали, но очереди были на многие годы, а моего отчима (профессора, фронтовика) официально даже не поставили на очередь, хотя в одной комнате в общей квартире были прописаны он, его мать, предыдущая жена и мы с мамой - комната была "буржуйской", большой и на человека приходилось 6 м и несколько сантиметров.
И так далее

Елена Попова # ответила на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 19:56
поэтому сравнивать сложно. С квартирами большинству коренных москвичей стало легче - не отнимают квартиры умерших тётушек, так что при московских уровнях рождаемости у очень многих есть квартира или часть квартиры от предков.
Поступить на бюджетное место в вузе сейчас не сложнее, чем в СССР.
Компьютер стоит, как тогда машинка (это если уж об интеллигентах :)
Очень большую часть медпомощи можно получить бесплатно, если упереться рогом (мне пришлось это проверить - маме зимой сделали дорогую сложную операцию, раньше в 80 лет мы бы вряд ли этого добились, не платя огромные взятки или не имея блата).
Я спокойно официально купила участок и построила зимний дом в деревне (раньше отцу-фронтовику за несколько лет так и не удалось добыть кирпич и обложить наш дачный домик). Правда, тут я вовремя подсуетилась - сейчас мой участок стоит как квартира в Москве.
Я (доцент московского вуза) живу в среднем не хуже, чем в СССР и легче (нет парткома, есть свобода слова и доступа к информации, нет очередей). А я - далеко не в верхнем квартиле.

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев 9 сентября 2010, 10:18
Либерализм позволяет нам пройтись обо всём и ни о чём, не стреляя друг в друга. Где же кружка, бурши? Крови и до нас выпустили много.
Gaudeamus igitur! - Будем петь и веселиться, пока мы (духом) молоды.
Право же, спасибо за пикировку и простите, коли в чём сгрубил. Пойду получать не шибко либеральную пенсию и за хлебушком.
Когда сняли Хрущёва, гулял в стране анекдот:
"Одесситы телеграмму дали в Кремль "Верните Хрущёва. Лучше без хлеба, чем без анекдотов"."

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura 9 сентября 2010, 11:07
Чепуха! Либерализм не избавил мир от крови и слез. США напали на ни в чем не провинившиеся перед ними Афганистан и Ирак, Англия отправила эскадру на возвращение колонизированных ею пустынных островов у берегов Аргентины. В этой связи еще один случай из жизни незабвенного Никиты Сергеевича. Приехал он в Архангельск. Начал речь так: "Дорогие мои архангельцы, дорогие и в прямом и в переносном смысле слова..." Тут архангельцы испугались, что Хрущев приехал лишать их северных надбавок и стали роптать: "Мяса нет! Хлеба нет!" Хрущев слушал-слушал, потом повернулся к народу задом, наклонился, раздвинул фалды пиджака и, ударяя себя по ягодицам, закричал: "Вам мяса дай, вам масла дай! А Америке голый зад подставляй?"

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 11:47
" Либерализм не избавил мир от крови и слез. "
Вот тут Вы и выехали (напечаталось въехали) из философии.
"Не мир, но меч" - в Библии.
Батюшка Боэций написал "Утешение филсоофией" в минуту жизни трудную. По жилкам философии бежит не какая-то жидкость, а настоящая кровь. Смерть, страдание - моралеобразующие факторы в жизни.
Ощущение жёсткости, тяжести мира/тактильное/ - первое и основное в иерархии ощущений. Философия не для слабых, но для процесса возмужания. Поэтому виртуально и повторяем нешуточные драки по поводу свобод и свободы.
В реальной жизни всё имеет измерение и каждому хочется остаться в допусках высших категорий - честности, порядочности, мужества, справедливости... Вот только допуски проверяем на своём опыте; учителей хороших мало; не поспевают; не всем они достаются.
Хорошо услышать Волю Божию, Глас Божий. Да, оказывается, ещё и расслышать надо; и понять верно.
Bibamus! To Your health ! A toi! A nous! Prosit!

А ведь и Хрущёв по-своему о том же.
О слезинке уже мало гвоорят в дискуссии: люди взрослые и без сантиментов на людях. Чувства сохранить для самых близких: самым близким всегда мы больше всех должаем.

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 22:32
В Китае либерализм???

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 00:30
В Китае больше свободы, чем было при Мао Цзе Дуне.
Как сейчас в России больше свободы, чем было при Сталине. Но там и там её ещё недостаточно. Вернее у кого-то она есть, у кого её нет. А должна быть у всех. Именно за это я и выступаю как либерал.
Теперь Вам задаю тот же вопрос, что и Юрию Бокареву. Вы выступаете против свободы. А свобода это возможность самостоятельно руководить своими действиями и распоряжаться своей собственностью. Вы против такой свободы? Ну отдайте мне Вашу зарплату я ею буду распоряжаться. Отдайте мне Вашу квартиру я её сдам кому-нибудь в наём. Вам же не нужна свобода.

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:03
Я - против свободы??? С чего Вы это взяли?
Да, я не либерал, но у либералов нет монополии на толкование свободы, как они не пытаются убедить всех в этом.

Иван Надсон # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 08:19
Елена. Никому не нужно ничего выдумывать и домысливать. Концентрированно философия либерализма сформулирована еще в 1948 г., во всеобщей Декларации прав человека и гражданина, а именно: Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4
Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии
рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Иван Надсон # ответил на комментарий Иван Надсон
9 сентября 2010, 08:35
Что касается основных прав и свобод, то и об этом сказано в Декларации:
Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать , в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей

Всеобщая декларация прав человека
(принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН
резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

Елена Попова # ответила на комментарий Иван Надсон
9 сентября 2010, 14:16
Да, троллинг знатный

Но Вы упустили мелочь. Это декларация, ни к чему никого не обязывающая, её подписали все страны, включая сталинский СССР
Предполагалось вскоре принять конвенцию, но знаете кто был против???
СССР, конечно. Но не только. Категорически против были и США !!!

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:32
Я же Вам обьяснил, что в США разные партии бывают у власти. В зависимости от этого и меняется политика этой страны. Вот идеология консерваторов:
бедность не является политической проблемой, она не касается государства и государство не должно ею заниматься. Это проблема морали и частной благотворительно*сти. К слову сказать эта философия претерпела изменения. И на выборах в Америке кандидат от республиканцев Буш-младший гово*рил уже о "сострадательном консе*рватизме", и не об отказе от соци*альной роли государства, а о реформировании, и переориентации этой роли.
Вот так то даже в Америке меняется понимание того, чем является эта Декларация.
А уж что сейчас говорят в администрации Обамы я могу воспроизвести

Иван Надсон # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 16:04
Конвенция
о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав,
считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод,
подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены,
и читайте дальше-в Конвенции все неотъемлимые права человека подлежат защите.
Так что пусть те, кто употребляет термин "общечеловеки" и им подобные-объяснят, что они имеют в виду. Видимо, для них не ценность: жизнь человека, его свобода, его достоинство и т.д.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 18:28
Ну Вы бы и обьяснили причины блокирования Декларации США. Или Вам это неведомо?

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:14
Так я читаю, что вы тут пишете. Кто Вам не даёт изложите своё виденье свободы. Вам автор этой темы об этом и говорит, что надо разобраться в понятиях.

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:19
""""В Китае больше свободы, чем было при Мао Цзе Дуне.

Но меньше, чем было в СССР. Так чвто назвать это либерализмом крайне трудно :)

Про моё отношение к свободе - Вы повторяетесь, я уже Вам ответила.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:18
Так ничего Вы не ответили. Вы просто ушли от ответа на прямой вопрос. Это что такой стиль ведения Вами дискуссии?

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 14:17
На демагогические рассуждения о моей квартире и зарплате я дала прямой ответ - я очень дорожу своей и чужой свободой. И поэтому против её приватизации либералами.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:27
Это у Вас демагогические рассуждения о либерализме. Такие же рассуждения наверное в Ваших статьях и книгах. Я Вас своими аргументами загнал в угол вот Вы и вспомнили о демагогии. Так либералы не приватизировали свободу. Против свободы выступаете Вы. Но опять только против свободы для нас, а для себя любимой право на свободу Вы оставляете.

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 16:48
Я конкретных аргументов кроме угроз отнять мою квартиру и зарплату не заметила :))

Если Вы не хотите прочитать мой текст про Ролза (на который я сослалась после Ваших настойчивых требований изложить мои политические взгляды в свете отношения к нему!) - Ваше право.
Но спорить на уровне "сам дурак" больше не буду, троллей не кормлю без нужды.
Можете считать, что "срезали" :)))))) Отныне и навсегда - я перестаю Вас исследовать, Вы мне больше не интересны, так что больше ввязываться в дискуссии с Вами не буду (если не забуду, конечно :)

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 18:39
И где это я с дураком обозвал? Ну ка приведите это высказывание. Просто я как говорится сделал Вас. Я простой крестьянин. А Вам не хочется выглядеть в таком виде, когда публично показывается, что Вы не соображаете в тех вопросах в которых спорите.
Именно поэтому Вы и спрятались в кусты, как и все противники либерализма. И ещё взялись спорить. Зачем Вы здесь появились, если Вас формат не устраивает. Не хватает одного сообщения, напишите три. Вон Вам всю Декларацию воспроизвели, места хватило. А вот изложить свою концепцию несостоятельности либерализма Вам места мало. Так идите в другое место и нечего ввязываться в спор, если спорить не умеете.
И это не я хочу отнять у Вас квартиру, это Вы хотите лишить нас право свободно руководить своими действиями. При этом за собой оставив такое право.
Просто этот мой довод убийственен для Вас и Вы со своим видением либерализма не можете аргументированно мне ответить.
Не либерализм не состоятелен это Вы не состоятельны обьяснить несостоятельность либерализма. Как и истинность теории Ролза. У Ролза два основных принципа построения общества. Они очень короткие эти принципы и много места не займёт доказательства несостоятельны

Олег Бушуев # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 20:19
Вы почти доказали, что чёрное- это белое.

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Олег Бушуев
8 сентября 2010, 20:23
Я считаю это своим скромным вкладом в разгром либеральной догматики, не менее вредной, что и марксистская догматика.

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 21:30
Ну и расскажите кто её разгромил. Мне просто интересно. В споре со мной Вы в этом не преуспели. Кто тогда в этом преуспел?

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 23:52
Народ и разгромил. Вас, верящего в либерализм как в Иисуса Христа, убедить невозможно. Любая демагогия народом напрочь отвергается. А больших демагогов, чем либералов, в природе не существует!