Своя колея. Часть четвёртая.
 

На некоторые Ваши вопросы я ещё не ответил. Об этом разговор ещё впереди. Но на некоторые уже ответил. В части второй, почитайте. Ещё раз обьяняю почему Вы должны платить больше 13%. Для того, что бы ветеран войны с материальной помощи не платил те же 13%. Или Вы считаете нормальным когда и Вы и ветеран войны платят со своих доходов по 13%.
Также я пытаюсь обьяснить, что в той системе в которой не интегрирован институт справедливости и происходят те вещи о которых Вы говорите. Они есть порождение этих проблем.
И ещё раз Вам напоминаю, что Вы уже делитесь посредством коррупции. Или не делитесь? Тогда Вы значит думаете, что меня эта проблема не касается и ладно. Но я об этом и говорю, что такое мышление и поведение и характерно для русского человека: Я ничего не знаю, моя хата с краю. Значит Вы поддерживаете такую мораль. Ну тогда так и говорите.
Теперь про взвешенный подход. Я не отрицаю, что должен быть взвешенный подход. Вот могу привести пример такого подхода. Здесь:http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034
Вот и давайте спорить, договариваться. И прорабатывать.
И не надо ничего придумывать, всё давно придумано. У них, на Западе.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Простите, что значит: "те же 13%"?
Предположим, ветеран зарабатывает 1000 условных рублей, и я 10 000 потому что я моложе, и здоровее и владею современными технологиями. Тогда его 13% составят 130 у.р., а мои, совсем не те же 1 300, то есть во столько раз больше, во сколько я больше зарабатываю.
Материальная помощь, пенсия и т.п. выплаты от государств вообще не должны облагаться налогом, а то сейчас все это выглядит так: "Тебе на жизнь надо 200 рублей, у меня столько нет, так что вот тебе 100 и верни мне обратно 13"

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Я Вам обьясняю с точки зрения теории предельной полезности. Что полезность у этих денег разная, то есть различно налоговое бремя. У тех кто зарабатывает тысячу условных рублей налоговое бремя тяжельше. Потому что он платя налог отказывается от более насущных потребностей, чем Вы.
Значит Вы признаёте, что материальная помощь не должна облагаться налогом. Да, это выглядит кощунством, когда ветеран войны с материальной помощи платит подоходный налог. А Вы представьте, что ему оказали материальную помощь в размере миллиона долларов. Что же он и в этом случае не должен платить налоги? Это уже выглядит не справедливым. Так что дело не в том, что материальная помощь не должна облагаться налогом, дело в размере этой помощи. А этот вопрос разрешается очень просто с помощью прогрессивного налогообложения. Получил небольшую материальную помощь не платишь налог, получил большую заплати. Ведь материальная помощь это такой же доход. А если вообще освободить материальную помощь от налога то тогда все будут зарплату выплачивать в виде материальной помощи.
Так что куда ни кинь, а без прогрессивного налогообложения никак не обойдёшься.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Хотелось бы еще добавить одну ремарку - у чиновников не бог весть какие заработки. И живут они не с жалованья, с которого платятся налоги, а с доходов от своего места, как раньше говорили - "кормятся". Так вот с этих доходов от кормления казна денег не получает. И престиж профессии чиновника совсем не в высокой зарплате. Я еще в 96 году ушла из федеральных органов власти потому, что жить на эту зарплату, не имея иных источников дохода, невозможно.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Хорошая статья.Самое страшное,что построенное таким образом сверхбюрократизированное и криминализированное общество,как древний Вавилон, лишено стимулов развития и идет к саморазрушению и упадку.Бюрократ будет бесконечно воровать и искать тихие гавани за пределами страны,ученный и честный бизнесмен будут искать применения своих способностей вне родины,многие будут быстро деградировать,что мы и видим на примере систем образования,медицины,МВД и ВС.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Статья интересная, но с основным посылом - ввести прогрессивную шкалу налогов в корне не согласна. Если проблема в завышенных зарплатах чиновников и их прочих доходах - то с этим и надо бороться, а повышение налогов демотивирует тех, кто ЗАРАБАТЫВАЕТ, а не ПОЛУЧАЕТ ЗАРПЛАТУ.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Постоянно в головы людей вбивается мысль о том, что если ввести прогрессивный налог. то собираемость его сразу упадёт вразы, но ведь это всё от лукавого. Вопрос заключаеться в другом, что отсутствует ответственность за уклонение от уплаты налогов. У нас любят ссылаться на то, что надо с налогами делать, как в США (за сокрытие доходов и уклонение от уплаты налогов можно загреметь лет на 20 за решётку), но у нас не хотят вводить жесткую ответственность за неуплату налогов, не хотят вводить контроль за доходами и расходами чиновников. Всё пущено на дурку - сумел хапнуть чиновник ну и хрен с ним. Сумел олигарх надуть государство на налогах (обычное явление и очень редко наказуемое т.к. банально откупаются) ну и хорошо - пусть живёт и радуется. Одним словом положение дел с налогами характеризуется как БАРДАК, в котором власти ничего не хотят трогать и менять т.е. принцип "мутной воды в которой хорошо рыбка ловиться" у нас живёт и процветает...

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Не надо изобретать велосипед,надо брать прогрессивный налог,сверх доходов,как в цивилизованных странах.Так же облагать налогом,покупки на роскошь.Но в России,это не приемлимо,всё равно утаят.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

К справедливости плоская шкала подоходного налога не имеет никакого отношения... Поверьте, что помимо подоходного налога работодатель за нас с вами оплачивает еще и сборы в пенсионный фонд, соцстрах, федеральный и территориальный медицинские фонды.
Поверьте, введение прогрессивной шкалы НДФЛ не будет выглядеть панацеей для нашего бюджета, т.к. проблема, на мой взгляд, изначально в ином. Многие, и я в том числе, рассматривают чиновничество как некий государственный сервис. И готовы за этот сервис платить ровно столько, сколько он стоит... А сколько он стоит - Вы и сами написали... Он не отрабатывает даже то, что платится сейчас...
Вы же не пойдете в магазин и не купите там пакет молока за 1000 рублей, мотивируя это тем, что необходимо поднять пенсии ветеранам, зарплату учителям и т.п. Вы смело скажете, что молоко столько не стоит, и лт оплаты такого товара откажетесь... Так почему Вы предлагаете другим покупать товар за те деньги, которые он не стоит? Может, нужно поставить вопрос иначе - пусть государство расширит свой сервис (в том числе, и для бизнеса), а бизнес за эти услуги будет готов платить больше... (продолжение чуть ниже)

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Ну, это Вы так считаете. А я вот считаю по другому.
В целом с посылом Вашего комментария я согласен. Я тоже рассматриваю власть, как сервис. И не доволен качеством этих услуг. Но с другой стороны за ту зарплату, которую они получают иного сервиса ожидать трудно. Вот такой пример вычитал здесь же в Гайдпарке. Они не дают ссылку на официальный источник, но я верю этим цифрам. А они таковы:
Пишет Александр Ковалёв из г. Смоленск
Почему такие маленькие оклады в больнице
2300р (Санитарка)
2500р (Сестра хозяйка)
2400р (Гардеробщица)
5500р (Мед сестра)
7500р (Врач)
Это детская больница г.Смоленск
Вы мне скажите за такую зарплату какие качественные услуги Вы хотите получить? Вот Вы их и не получаете.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Владимир, каждый работодатель с каждой тысячи рублей заработной платы почти шестьдесят рублей платит государству в так называемые фонды медицинского страхования - территориальный и федеральный. Так вот, если у территориального фонда основная статья расходов - это содержание лечебно-оздоровительных учреждений, и только вторая - содержание управления фонда, то у федерального - никакого содержания лечучреждений нет. Зато основная статья расходов - аппарат управления. Так что, Ваш пример говорит скорее о другом. О раздутом чиновничьем аппарате, который плевал на потребности низовых звеньев.
Как пример, почему в США 40-тыс. городом может управлять мэр и пять помошников, два из которых - общественники? И почему для управления 20-тыс. городом в России необходима Администрация в несколько сотен сотрудников?
Таким образом, проблема не в нехватке средств, собираемых в виде налогов и сборов, а в некорректном их распределении и расходовании!
Вот Вы задаете вопрос - что можно получить за такую зарплату? Когда я прихожу в больницу, я оплачиваю услуги врача, сестер и т.п. Но спрашивается, за что тогда я плачу в ФМС?

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Я понимаю Ваши претензии к чиновничеству. Считаю их обоснованными. Но с другой строны я обьясняю почему это так происходит. И об этом я ещё буду говорить. Но сейчас вкратце скажу для Вас следующее. Что бы Ваша мысль работала в нужном направлении. В том, что сейчас это происходит виновата в том числе и плоская шкала подоходного налога. Я приводил в части второй высказывание А. Рыклина. Приведу её и сейчас специально для Вас. http://www.ej.ru/?a=note&id=10201
"А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову."

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Владимир, вот и мы подошли к точке. По сути, не плоская шкала, а довольно размытые определения, трактовки позиций и недоговорки кодексов делают нашу налоговую систему довольно труднопонимаемой и трудноподъемной. Поэтому наша налоговая система требует огромного штата сотрудников для администрирования налогов. Поэтому постоянно проводятся налоговые проверки. И даже в пределах установленных норм могут быть разночтения... Так, что даже аудиторские компании в своих заключениях делают примечание о нестабильности налоговой системы и о возможности налоговых санкций...
Ну да ладно, я отвлекся... Просто я хотел сказать немного о другом. Прежде всего нужно увеличивать налоговую нагрузку в надежде на рост доходов бюджета, а с умом распорядиться теми средствами, которые собираются.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Но ведь плоская шкала и вводилась потому что с её помощью легче администрирование. Помогло это? Нет, не помогло. И я ведь рассматриваю не только НДФЛ, а всю налоговую систему в целом. Не обо всём я ещё сказал, но основной мой посыл заключается в том, что налоговая реформа проведённая в начале двухтысячных годов никудышная. Это подтверждается и отменой ЕСН.
А то что во всём мире на администрирование налогов тратится много усилий я не отрицаю. Во всём мире у людей есть желание уклониться от налогов. Ну таков человек, что поделаешь. Поэтому много людей и занимаются этим делом. По сравнению с другими странами у нас не так много.В США, где очень сложно с администрированием налогов, там без адвоката этот вопрос не решается, чиновников на душу населения гораздо больше, чем у нас. И также, как у нас у них налоговая система периодически меняется.Ну, жизнь не стоит на месте.

Ну, а про то что надо с умом распоряжаться налоговыми поступлениями, я уже сказал. Скажу ещё.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Вопрос бюджетной зарплаты не совсем прост. До сих пор перед глазами пример - в одно из ведомств принимали сотрудника на должность помощника руководителя. С окладом в 5 тыс. руб. с цифрами до копейки... Я поинтересовался - а сколько же он на руки получать будет? Ну, тысяч 110 - 115 будет... Т.к. помимо оклада существует множество надбавок (ненормированный день, секретность и тп.), премий и всего-всего-всего...

Как пример, набивший оскомину... Может, еще помните, как лет пять назад шла борьба за французский сталелитейный актив Арчелор. Тогда его хотела взять группа "Север-сталь". И взяла бы, если бы получила хоть какую-то господдержку. Не финансовую, нет... Нужно было всего пару выступлений от гослиц в поддержку нашей группы, пара встреч с представителями французской стороны etc. Но этого не произошло... В результате Арчелор ушел индусам... Выиграла Северсталь от этого? Вряд ли? Выиграло государство наше? Явно нет...
Есть похожие примеры и с интересами нашего бизнеса в Юговосточной Азии. Ну да ладно... Просто наше государство оказывает поддержку только Роснефти, Газпрому, РЖД и иже связанными с ними... А к остальным пробует заглянуть в карман...
Так что, ввдение прогрессивного налога увеличения сборов не даст. Увидите - зарплата замрет на текущем уровне, а все повышения, премии и бонусы перейдут на схемы. Там государство вообще ничего не получит!
Так что, перед тем как вводить прогрессивную шкалу, нужно государству еще много раз подумать, что оно предоставит взамен...

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Своя колея. Часть четвёртая.
http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=2
Сообщение от Друг истины и Платона
Милейший Друг истины и Платона! Вы выбрали тон разговора со мною. В Вашем представлении, мне можно спокойно, как ни в чём ни бывало, грубить, и у Вас здесь на форуме получится плодотворная дискуссия... для меня такое предположение сомнительно. Но раз Вы сами предложили, то давайте разговаривать в выбранном Вами тоне. Легко.

В Вашем тексте много нового и разумного. К несчастью, то, что ново, не разумно, а то, что разумно, то не ново. Мне, знаете ли, глубоко наплевать (я для Вас не слишком культурен?) на то, что Вы сомневаетесь в моей способности "собрать весь золотой фонд отечественной журналистики". Тем более, что я и не ставил себе подобной задачи.

Вы тут глубокомысленно рассуждаете о предельной полезности с энтузиазмом неофита, только вчера узнавшего, что это такое, и немедленно начавшего поучать окружающих. Подобные субьекты любопытны, но не более того. О явлениях связанных с предельной полезностью мне рассказывал ещё Гиббс (J.Willard Gibbs): “Equilibrium of Heterogeneous Substances. Collected Works, Yale University Press”, 1876.). Он там рассказывает о важных результатах, касающихся совокупности предельных полезностей разных "бизнесов"; или, иначе говоря, о проблеме оптимизации капиталовложений (или инвестиций, если Вам приятнее по-современному). Можете прочитать про знаменитую лемму Гибса у Дж.М. Данскина “Теория максимина и ее приложение к задачам распределения вооружения”(оригинал: THE THEORY OF MAX-MIN; хотя я-то читал только русский текст). Я Вам очень рекомендую. Ибо то, что Вы тут с важным видом вещаете от имени "экономической науки", говорит только о недостаточном понимании Вами говоримого. А демонстративное намерение похваляться тем, что Вы прочитали... Впрочем, я не настаиваю на том, что вы прочитали - Вы всего-навсего задаёте собеседникам хамские вопросы типа "Ну, мил человек, Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности? Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали?" (Вас не обидело, что я вставил, цитируя Вас, пропущенные запятые?) Я не знаю, читали ли Вы сами авторов, о коих говорите, но из Вашего текста уже в самом начале следует, что Вы-то не вполне отчётливо понимаете, что такое полезность, предельная полезность и, вообще, теория полезности.

Текст, в котором автор демонстративно пренебрегает нормами языка, на коем пытается разговаривать... Ещё и разговаривать в поучительном тоне... мне, по правде сказать, не очень интересен. Однако при всём моём неприятии многих идей Гайдара и Чубайса, нахрапистой малограмотности я у них не встречал. И с этой точки зрения у меня возникает желание сначала защитить их от Вас, а уж потом начинать полемику с их идеями. Время, когда я полемизировал с ними вживую, давно в прошлом (хотя мне не только памятно, но кое в чём и сказалось на моей судьбе), однако идеи можно обсуждать. И я Вам рекомендую почитать тексты А.Н.Илларионова (Вы упоминали о нём, но содержательных ссылок я не заметил... Может, невнимательно смотрел).

Однако я, пожалуй, уделяю слишком много внимания Вашим "научным трудам". Если бы от меня нужен был бы отзыв на эту Вашу работу, как на диссертацию... Скажем, по экономике, то (за деньги!) я бы взялся с такой диссертацией знакомиться. Но сразу скажу, что до очень углублённого знакомства дело бы не дошло, ибо уже при поверхностном чтении возникает отчётливое впечатление сумбура: Вы говорите одновременно о множестве различных (не смешиваемых) тем, ещё и густо пересыпая всё это... можно было бы сказать: "дурацкими", но не будем грубить... скажем: "неумными"... неумными заявлениями по поводу сущности русского народа вцелом. Кстати, рекомендую Вам познакомиться с работой Вундта "Психология народов"; прелестная книга.

Ну, хватит, голубчик. Здесь, во "Внутренней политике", я не модератор. Однако не обольщайтесь. Ваши писания (и особливо грубости!) Вам безнаказанно не пройдут.

С нежностью.

В.С.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от Друга истины и Платона
Это тоже наука утверждает ?

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Oвен! В том, что касается предельной полезности, всё верно. Эта функция для человека, принимающего решения, может быть любая. Но в бесконечности... скажем, при получении некоторой суммы денег х, она выпуклая и у неё горизонтальная ассимптота. Т.е. при очень больших деньгах, вы перестаёте ощущать разницу: $1 000 000 000 000 или $2 000 000 000 000... Нет, конечно, если вы - государство и речь идёт о госбюджете, то конечно... Ну, так добавьте ещё дюжину нулей! Предельная полезность - это и есть поведение функции при приближении к бесконечности. Там вторая производная неположительна. Но пользоваться для таких тривиальных рассуждений термином "экономическая наука" необязательно. Для более или менее стандартных ситуаций вообще исходят из предположения, что функция полезности выпукла всегда. В частности, я, когда получал свои результаты для интегральных игр (для континуума игроков), исходил из такого предположения. Но у меня функция полезности (или если в терминах отрицательных - платёжная функция) зависела от "давки", от меры числа желающих воспользоваться тем же самым благом: поехать в автобусе, проехать по той же улице, получить то же место на работе, в институте и пр... Даже жениться на той же самой девушке... Когда уж очень большая толпа, то плевать, если она ещё чуть-чуть увеличится... И всё. Никакого более глубокого смысла тут нету.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Вальдемар!
Теория в общих чертах ясна, но ...
Практика показывает, что и владельцам "очень больших денег" не плевать, сколько они платят налогов. Видимо, им до "бесконечности" еще далеко.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Конечно же!

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от Друга истины и Платона
1. Да, прочитал слова Ясина по Вашей ссылке и теперь можно считать автором "плоской шкалы" Гайдара, пока не доказано обратное.

2. Рост налогового бремени на малообеспеченных.

Не касаясь "принципа убывающей предельной полезности" понятно, что у них все деньги расходуются на потребление (продукты, коммунальные платежи, одежда, транспорт и пр.) и мало что, если вообще что-то остается для накопления. Хотя бы в те же накопительные пенсионные фонды.

Поэтому в странах прогрессивного налогообложения с таких просто не берут налогов (возвращают после подачи налоговой декларации).

По-моему, тупиковый дискурс - увязывать форму налогообложения с национальностью. Есть ведь и другие возможные факторы:
1. Гайдар выполнил запрос власти.
2. Плоская шкала больше всего отвечает интересам власти.
3. Прогрессивная шкала отвергнута олигархическим лобби.
4. Прогрессивная шкала представляет в обозримом будущем угрозу для института преемничества нынешней власти. Иными, словами, ставит под угрозу передачу политической власти от одного представителя клана другому.

Мне представляется, что эти факторы будут весить побольше национальности.

Кроме того, "нежелание делиться" - довольно неопределенный термин.
- чем делиться
с кем делиться
-как делиться

Далее. Русские в России численно преобладают, но живет в России более 100 народов. Маловероятно протестировать всех на "нежелание делиться", чтобы сделать обоснованный вывод о присутствии такого качества только у русских. Да и какие тесты проводить для этого?

Это немного другая проблема - т.н. "атомизация общества".

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от Друга истины и Платона
Это отмазки власти. Для перехода на прогрессивную шкалу нужны лишь политическая воля и соответствующие мероприятия по отслеживанию движения денег. В странах, где принята прогрессивная шкала, эти мероприятия проведены. Также, в этих странах помнят Черчилля:

«No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time»

В вольном переводе - демократия есть худшая форма управления, но все другие еще хуже.

Не только. Когда средний класс заполняет налоговую декларацию и видит, что превысил на пару тысяч верхнюю планку, то одна из возможностей вывести эту сумму из-под налогообложения - сделать, например, пожертвование какой-либо политической партии. Тем самым демократическое государство стимулирует налогоплательщика к финансированию политики. И косвенно - участию в политическом процессе - надо же знать, что за партия, которой жертвуешь.


Может быть поэтому приняты российская плоская шкала и тупая фискальная политика по отношению к благотворительности? Банальная зачистка политического поля страны.

Нельзя ли ссылку, чтобы посмотреть его доводы?

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от Вальдемара Срамма
Рунет, в общем-то, исповедует по большей части хамскую манеру общения. Поэтому некоторые на новом форуме сперва стараются выставить вперед локоть. Так надежнее.

Думаю, назрела необходимость в правила форумов включать пункт о недопустимости хамской манеры общения ( с расшифровкой что ее составляет для тех, кто еще не знает).

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от Test
Уважаемый Test! Я думаю, ничего не получится. Во-первых, помните эту рекомендацию из "Законов Мэрфи": "Если ничего не получается, прочтите, наконец, инструкцию"? Никто не станет читать правила. Во-вторых, автор, хотя и делает... я бы сказал: беспомощные ... попытки скопом полить всё русское и выставить "русскость" как причину всех и всяческих бед России... по-правде сказать, не вижу, чем такой подход в концептуальном плане отличается от "научного" антисемитизма... Подменой объекта?.. Хотя всё это так, но автор говорит всё-таки по-русски; и, похоже, пользуется порой местоимением "мы", т.е., и себя, в конечном счёте, воспринимает, как русского. А раз так, то и к нему относится идея, используемая в многочисленных анекдотах и состоящая в том, что, мол, дабы побудить русского что-либо сделать, ему надо это запретить! Не получится с правилами.

Я в таких ситуациях пытаюсь следовать мудрой вьетнамской поговорке: "Тигра и наглеца следует обуздать сразу". Помогает.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Спасибо конечно за время уделяемое моей скромной персоне, но содержательного мало в Вашем сообщении. За исключением ссылок на неизвестных мне авторов. С ними знаком не был. Теперь обязательно познакомлюсь.
А вот в том, что я не понимаю сущности теории предельной полезности я с Вами не соглашусь. Я считаю, что как раз я и понял эту самую сущность. Более того принцип предельной полезности я считаю самым фундаментальным в экономике. Попросту говоря экономический анализ это и есть анализ в предельных величинах. И более того человек только и принимает решение на основании предельных величин. А экономика как Вы знаете это и есть наука о поведении человека. Просто я излагаю свои мысли не таким наукообразным языком как Вы или Гайдар, язык изложения у меня самый простецкий. Здесь я уже ничего сделать не могу это даётся от бога. Мне бог этого не дал. Бог мне дал другое.
И от того, что я излагаю свои мысли не таким изысканным языком от этого они не становятся хуже. Мысль то есть, а это главное.
Илларионова я читал. Подождите и до критики Илларионова дойду.
А вот Вундта я к сожалению не читал. Купил я эту книгу уже давно года четыре назад, но так руки до неё и не дошли. Но прочитаю. Хотя на своём форуме тему об этой проблеме я так и назвал "Психология народов".
И скажите пожалуйста когда это я Вам грубил? Язвительность в моих речах есть, но грубости нет. Это как говорил Есенин: Дар поэта ласкать и корябать, роковая на нём печаль.
Так что Вы не правы.
А в целом по существу у Вас нет ничего.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Сообщение от овен
Так не об этом идёт разговор. Я и не отрицал, что налоговое бремя тяжёло для всех. Я утверждаю, что оно тяжелее для тех у кого меньше доходы. Я Вам ещё раз говорю, что 13% с 4000 и 13% с миллиона не равносильные значения. Налоговое бремя в 13% на 4000 дохода гораздо тяжелее налогового бремени в 13% на доход миллион рублей.
Этого то Вы отрицать не будете? Или по-прежнему будете отрицать?

Своя колея. Часть пятая.
 

Меня упрекают, что я сторонник девиза: Всё отнять и поделить. Но ведь существует и ещё один лозунг: Грабь награбленное. Разговор и идёт о том, как рождаются такие лозунги.
Я приведу свидетельства поведения российской элиты до революции. Внимательный читатель увидит, что это поведение ничем не отличается от поведения сегодняшней элиты. Ну поведение советской элиты мы в этом споре не будем обсуждать, но оно ничем не отличалось от поведения ни дореволюционной, ни сегодняшней элиты.
Вот вам первое свидетельство:
http://zhurnal.lib.ru/k/kopyrin_w/dorevol.shtml
Российское государство через свой бюджет в те годы не проявляло особых забот о своих гражданах. Известно, что не существовало пенсий (кроме как для чиновников), пособий по болезни, безработице, но в ряде стран это имело место (хотя бы в зачаточном виде. В развитом эти "заботы" появились после 1917 года). Щедрость проявлялась в затратах на армию и флот, государственное управление. На армию расходовалось 20 проц. бюджета (ее численность в несколько раз превышала армии других стран. В 1909 году в ее рядах насчитывалось 1 млн. 384 тысячи человек против 621 тысячи - в Германии; 601 - во Франции; 419 - в Англии; 159 - в США; 109 - в Испании и 106,5 тысяч - в Китае. В годы первой мировой войны она увеличилась до 10 млн. Государственное управление отнимало 27,4 проц. бюджета; госаппарат (центральный - 12,5 проц.; содержание Двора и Святейшего Синода - 0,6 проц.; пенсии чиновникам - 4,1 проц.. Министерству просвещения "доставалось" средств в 3 раза меньше, чем МВД, в 11 раз меньше, чем армии.
И ещё одно свидетельство:
Вот сравнения среднемесячной заработной платы производственных рабочих в 1913 году, приведенные в книге Миронова Б.Н. «Социальная история России периода империи». — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003 г. (пересчет в рубли проведен по золотому паритету):
В России — 24,2 руб.
В Великобритании — 61 руб. (6,5 фунта стерлингов)
В Германии — 57 руб. (123 марки)
В США — 112 руб. (57,4 доллара)
Во Франции — 41 руб. (108 франков)
А вот как жил крестьянин в это время:
«Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уже мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно — желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже — совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом…

Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика как смертность детей у мужика — то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей!» (Энгельгардт А.Н. «Из деревни. 12 писем.» 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355).

А куда шли деньги от продажи этой пшеницы:
Таким образом, в России сформировался новый, типичный для восточноевропейской «фольварочной» экономики, круг товарообмена, в котором зерно, производимое на помещичьих полях, обменивалось на импортные предметы потребления. Так, например, в 1907 г. было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов на 180 млн. руб. и 150-200 млн. руб. составили расходы «русских путешественников» за границей (многие представители русской знати постоянно жили во Франции). Для сравнения, в том же году, было ввезено машин и промышленного оборудования на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники – на 18 млн. руб.[36] Таким образом, на нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта. http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mo ... #_ednref36
Дореволюционная российская элита также по куршавелям ездила в то время, когда народ голодал.

А теперь посмотрим как обстояло дело с избирательным законодательством в то время.
http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl52.htm
Закон о выборах в Думу был издан в разгар восстания, 11 декабря; он устанавливал, что крестьяне (как и в законе 6 августа) составят 43% выборщиков, землевладельцы – 32%, горожане – 22% и рабочие – 3%.
Открытие заседаний Думы состоялось 27 апреля. «Торжественно отпраздновала деревня день открытия Государственной думы, – писал современник, – молебствия в церквях, красный колокольный звон, процессии с красными знаменами – символ победы»[117]. Решимость добиться своих требований через Думу была велика, крестьяне говорили своим посланникам: «Иди и умри там со славой, иначе умрешь здесь со стыдом»[118]. На выборах кадеты получали 38% мест в Думе, депутаты крестьян, впоследствии составившие группу «трудовиков», – 24% мест[119].
9 июля Первая Государственная Дума была распущена. В манифесте о роспуске Думы говорилось, что действия депутатов «смутили» крестьян, которые перешли в ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества и неповиновению властям[126].
Пользуясь ослаблением борьбы, Совет объединенного дворянства поставил вопрос об изменении нормы представительства в Думе с тем, чтобы обеспечить дворянское большинство. Эти требования были подкреплены Вторым съездом уполномоченных дворянских обществ в ноябре 1906 года, однако правительство не решилось сразу же пойти по этому пути. Выборы во Вторую Думу в начале 1907 года привели к новому поражению правительственных партий; крестьяне отвечали на правительственные репрессии тем, что голосовали за левых, и при выборах депутатов лояльные правительству выборщики от дворян оставались в меньшинстве. Открывшаяся 20 февраля 1907 года Вторая Дума, как и Первая Дума, вошла в конфронтацию с правительством по вопросу об аграрной реформе. Хотя кадеты, следуя тактике «бережения Думы», стремились смягчить это противостояние, правительство не желало пойти навстречу, и 3 июня 1907 года Дума была распущена. Одновременно с роспуском Думы царским манифестом – в нарушение Основных законов – было объявлено об изменении порядка выборов. По новому закону помещики должны были составить половину общего числа выборщиков – таким образом, новая Дума отдавалась во власть дворянства[129].

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl53.htm
Монархия после некоторых «цезаристских» колебания вступила в союз с Объединенным дворянством и после разгона Второй Думы изменила избирательный закон таким образом, чтобы обеспечить в Думе дворянское большинство. По новому закону один выборщик приходился в землевладельческой курии на 230 человек, в первой городской курии (для лиц с высоким имущественным цензом) – на тысячу человек, во второй городской курии – на 15 тысяч человек, в крестьянской курии – на 60 тысяч, в рабочей – на 125 тысяч человек. Из 442 мест в Третьей Думе помещикам было обеспечено 233 места (56,8%), крупной городской буржуазии – 72 места (17,6%); реально было избрано 229 дворян[64]. «В законе этом, – писал Витте, – выразилась все та же тенденциозная мысль, которую Столыпин выражал в Государственной думе: что Россия существует для избранных 130000, т. е. для дворян, что законы делаются, имея в виду сильных, а не слабых, а потому закон 3 июня не может претендовать на то, что он дает “выборных” членов Думы, он дает “подобранных” членов Думы – подобранных так, чтобы решения были преимущественно в пользу привилегированных и сильных»[65].
Правые неустанно подчеркивали свою верность самодержавию и предлагали еще более ограничить полномочия Думы. Проведенные под правительственным давлением выборы 1912 года упрочили положение правых партий, дав им 185 мандатов. Преобладание в Думе помещиков привело к сплочению самодержавия и дворянства на почве консервативной политики; правительство более не стремилось к реформам, а думское большинство беспрекословно поддерживало его в текущих вопросах[71].
Ужесточение избирательного законодательства было осуществлено для того, что бы интересы большинства народа не были представлены в Государственной Думе. Что бы интересы большинства народа некому было защищать. Значит интересы большинства народа и не учитывались. Элита и не хотела их учитывать потому что тогда пришлось бы делиться с народом, а она этого не хотела. Поэтому и было принято такое избирательное законодательс-тво согласно которому большинство народа не имело своих представителей в Государст-венной Думе. Говорят, что Николаю Второму принесли на выбор несколько законопроектов избирательного законодательства и он выбрал тот, который в наибольшей степени нарушал избирательные права граждан страны. Что в итоге и привело к революции. Потому что крестьяне прямо говорили дворянам: Вот война начнётся, вы дадите нам в руки оружие, вот тогда мы вам и дадим. Что в итоге и произошло.

Своя колея. Часть пятая.
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/87787
Российскую элиту всегда тянуло на "куршавели" (и при царе, и при Сталине, и даже при Горбачеве). Однако что касается экономики, то тут не все однозначно. В противовес приведенной Вами выборочной статистике я могу сослаться на фундаментальное исследование молодого Владимира Ульянова "Развитие капитализма в России", написанное в 1900 г. В нем приведены впечатляющие цифры роста капиталистической экономики России в конце 19 века. Если бы кто-нибудь взялся непредвзято исследовать эту работу, то его выводы не оставили бы камня на камне от мифов о "вековой отсталости России". Таких темпов промышленного роста не знала даже сталинская индустриализация. Приведу лишь один пример: в 1887 г. в России выплавлялось 37,4 млн.пуд. чугуна, а в 1897г. уже 114,8 млн.пудов.И такое увеличение в разы наблюдалось по всем основным отраслям промышленного и сельскохозяйственного производста. Главное, что для такого роста не понадобились ни индустриализация с первплавкой церковного золота, ни насильственная коллективизация с уничтожением крепкого крестьянина, ни процесс над промпартией и прочие репрессии.

Своя колея. Часть пятая.
 

Можно с Вами согласиться. Но Ваш довод не опровергает мои выводы. Элита то всегда не однозначной была. Мы знаем и Мамонтова и Морозова и Третьякова, да и многих других российских предпринимателей. Есть такие и сегодня, но ведь не они определяют главенствующие нормы поведения в стране.
А эти нормы поведения определяют другие представители российской элиты. И не всегда самые лучшие.

Своя колея. Часть пятая.
 

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=3
Сообщение от Друга истины и Платона
1. Вы утверждали, опираясь на " предельную полезность", что плоская шкала несправедлива; о тяжести налогового бремени я у вас ранее не увидел. Прежде чем ощутить "тяжесть налога, надо ощутить тяжесть приобретения налогооблагаемой базы.
2. 520 меньше 130 000, и что?
3. Я не могу согласиться с тем, что:
а) большую сумму отдать легче, чем меньшую ;
б) теория " предельной полезности" в части налогов не входит в противоречие с практикой.

Поймите, попытка построения коммунизм уже провалилась - нет у государства ресурсов "сделать всем красиво"

Своя колея. Часть пятая.
 

Уважаемый овен! К сожалению, Ваш спор с автором бессодержателен с точки зрения теории полезности. Индивидуальные ощущения нетрансферабельны. Говорить о том, что для одного налог в 13% на 4000 дохода гораздо тяжелее налогового бремени другого - в 13% на доход миллион рублей бессмысленно. Не неверно, а бессмысленно. Как и обратное утверждение. Вы на это и обращаете внимание:

Вот именно - ничего! Если с деньгами не сразу всё ясно, то про любовь или про вкусы, может быть, понятнее... Можно сказать: "Я люблю эту женщину больше, чем ту". Нечётко, вряд ли формализуемо, но понятно... Осмысленно. Но сказать: "Я люблю эту женщину больше, чем ты" уже бессодержательно. Ибо для такого утверждения нужно признать существование некоего объективного инструмента, измеряющего силу чувства... Которое вовсе не сводится к измерению кровяного давления или там содержанию сахара в крови. Даже прекрасный, волшебный пушкинский романс... Концовка его: "...я вас любил так искренно, так нежно, как дай Вам Бог любимой быть другим!" - она некорректна. Не сопоставляется чувство у разных людей. С полезностью (тяжестью платежей) точно то же самое. По-моему, автор слушать Вас не собирается; он снова и снова, с тем же энтузиазмом говорит о своём эпохальном открытии о сравнительной тяжести налогового бремени... По-видимому, неявно (или подсознательно) представляя себе, что существует некий устанавливатель налогов, у которого есть целевая функция, сводящаяся к максимизации суммарной (по всем гражданам; скажем, по переписи!) полезности... Или, что то же самое, минимизации суммарного ощущения тяжести налогообложения. И он (автор) хотел бы дать этому налогоустанавливателю несколько "полезных" советов. Я поставил кавычки, ибо снова... появляется реккурсия. требующая измерять полезность этих советов... А тут уже Хай Фэй (в Хай Фэй-Цзы) за 400 лет до н.э. столько умного наговорил, что нам не то что превзойти, а освоить всю его мудрость про советование правителям!.. И то трудно представимое дело.

Пусть его, овен! Как говорил заглавный герой моего любимого романа про своего юного друга: "...Пускай покамест он живёт и верит мира совершенству! Постим горячке юных лет и юный жар и юный бред!.."

Своя колея. Часть пятая.
 

Я тогда Срамму на этот пост не ответил, отвечаю сейчас. Термин тяжесть налогового бремени придумал не я, к сведению Срамма. Не знаю кто его первый применил, но у Джона Мейнарда Кейнса я встречал такое понятие. В его знаменитой "Общей теории".

И к сведению Срамма у людей всё сопоставляется и измеряется. И человек постоянно это делает. Потому что при принятии всех решений он постоянно делает калькуляцию выгод и издержек.

Своя колея. Часть пятая.
 

Сообщение от овен
Ну это указывает на ограниченность Вашего мышления. Ладно обьясню подоходчивее. Вы не будете отрицать, что полезность суммы в 13% для человека с доходом в 4000 выше, чем полезность суммы в 13% у человека с доходом в миллион рублей? Я утверждаю, да и экономическая наука тоже, что полезность суммы в 13% у человека с доходом в 4000 выше полезности суммы в 13% у человека с доходом в миллион рублей. Человек с доходом в 4000 рублей отдаёт в виде налогов сумму приносящую ему большую пользу, чем человек с доходом в миллион рублей. Другими словами он теряет сумму приносящую ему большую пользу, то есть налоговое бремя для него тяжельше. Теперь понятно.
Всё вроде разжевал.

Своя колея. Часть пятая.
 

Сообщение от Test
Значит по авторству мы договорились. И я веду разговор не только о плоской шкале подоходного налога, но и о всей налоговой реформе разработанной институтом Гайдара, куда входит и введение НДПИ. НДПИ я тоже считаю играет негативную роль в нашей экономике.

Когда с людей с низкими доходами вообще не берут налогов это и есть прогрессивное налогообложение. Здесь вопрос только в ставке, а не в принципе. Люди, которые предлагают не брать налогов с людей с низкими доходами по сути и предлагают прогрессивное налогообложение.

В вопросе с национальными ценностями Вы не правы. То что дело именно в национальных ценностях со мной согласны и Аузан и Кончаловский и Ясин и многие учёные за рубежом, не буду их перечислять. Весь вопрос в том какие национальные ценности нам мешают хорошо жить? Вот здесь я расхожусь и с Ясиным и с Аузаном и с Кончаловским. И я считаю, что я прав, а не они. Ближе к моей точке зрения Аузан. Причём я говорю, что это не лично моя точка зрения. Я ссылаюсь на Кузнецова и Сергееву.
И Гайдар действовал не в интересах власти, а в интересах элиты находящейся у власти. А она не хочет делиться. Вот для того, что бы не делиться наша элита и построила эту вертикаль власти. Не прогрессивная шкала представляет угрозу власти сегодняшней элиты, а честные выборы. На честных выборах у нас в стране победят левые патриоты и они то и введут прогрессивную шкале подоходного налога, то есть заставят элиту делиться. А элита этого не хочет. Причём не только та которая находится у власти. И нежелание делиться есть главная отрицательная черта русского народа.
Чем делиться, с кем делиться, как делиться это вопрос последующих частей. Читайте далее.

И ещё. Не нравится Вам понятие "нежелание делиться" я могу применить другой термин для характеристики русского этноса-это асоциальность. Я его буду применять далее. А вот на Западе господствует другой принцип: Живёшь сам, дай жить другим. Вот я и говорю, что нам надо жить именно по этому принципу. И я утверждаю, что такая черта, как асоциальность была присуща русским всегда, а не только сейчас. Это и есть наша колея. И мы из неё не вылезем пока не изменим эту национальную черту.
А Гайдар проведя свою налоговую реформу затолкал нас обратно в эту колею из которой мы в начале девяностых пытались вылезти. Вот почему я называю его чисто русским человеком.

И ещё раз говорю, что это не атомизация общества-это асоциальность.

Своя колея. Часть пятая.
 

Сообщение от Test
Про Макарова ссылки не могу дать. Это было в начале двухтысячных, тогда у меня интернета не было. Ну я думаю Макаров не будет отрицать, что он сторонник плоской шкалы подоходного налога. Нужны доказателства посмотрите результаты голосования в Думе по этому вопросу. На ура приняли новый налоговый кодекс.

Я не скажу, что в Америке все рукоплещут прогрессивному налогообложению, но факт остаётся фактом всю тяжесть налогового бремени в Америке несут люди с высокими доходами, а у нас вся тяжесть налогового бремени возложена на наименее обеспеченные слои населения. Я приводил конкретный пример с ветераном войны, который платит 13% с благотворительной помощи, а Абрамович со своих дивидентов 9%. А ведь было поначалу вообще 6. И это не политическая зачистка страны, это элементарная жадность.

Но и политическая зачистка тоже существует. Опять я называю причину она проводится только для того, что бы не делиться.

За Черчилля спасибо. Буду использовать эту фразу в оригинале.

Своя колея. Часть пятая.
 

Сообщение от Test
.

Ну Вы уж подтверждайте свои слова фактами. Я ведь тоже эти Ваши слова могу назвать хамством.

Своя колея. Часть пятая.
 

Сообщение от Срамма
Да нигде я не говорил я, что это чисто русская проблема. Эта проблема всего третьего мира. Почитайте Харрисона, он по Латинской Америке делает такие же выводы. Проблемы те же самые.
Я говорю про свой народ потому что сам принадлежу к этому народу. Но в отличие от массового асоциального сознания у меня сознание социальное. И таких как я много, но не они в России господствуют. Господствует асоциальная элита. Она и навязывает всему населению России свои стереотипы поведения.

Своя колея. Часть пятая.
 

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120231.0
Рейтинг: +264/-303
andy_zakharov от 10 Января 2011, 03:47:14
Это крайне примитивное отношение к налогообложению.

Налоговая система может выполнять очень много функций:
1) Требование уплаты налогов придаёт ликвидность фидуциарным деньгам
2) Налог на имущество (например, жильё) снижает инвестиционную привлекательность данного имущества, что вызывает снижение цен на него, а также увеличивает предложение этого имущества в аренду, чтобы оно не простаивало.
3) Если разделить всё население на экономические группы (слои) в соответствии с уровнем доходов, а потом проанализировать потоки денег между этими слоями, то выяснится, что эти слои образуют пирамиду, в которой поток денег направлен в одну сторону - от самых бедных слоёв к самым богатым. Т.е. если ничего не предпринимать на уровне государства, то бедные будут беднеть, а богатые - богатеть, но недолго - пока деньги не будут высосаны из бедных слоёв, после чего более богатые будут сосать из менее богатых, и так до полного коллапса экономических отношений. Т.е. для поддержания функционирования экономики абсолютно необходим какой-то механизм, который обеспечивал бы рециркуляцию денег - изъятие их из богатых слоёв и вброс в самые бедные. Таких механизмов я знаю только два - кредиты и налоги, причём, кредиты вызывают рост пирамиды долгов бедных перед богатыми, которая тоже не может расти бесконечно, и только рециркуляция денег через налоги не содержит в себе встроенных пороков. Можете добавить сюда благотворительность и экспроприацию (грабёж), но на этом базисе экономическую систему не построишь.
4) Рестрикция (сокращение) денежной массы в обращении через профицит государственного бюджета с целью сокращения инфляции.

andy_zakharov от 10 Января 2011, 03:47:14

Вы не в теме. Деньги именно что возникают, причём, даже не из воздуха. Это в эпоху металлических денег надо было сначала накопать золота, серебра или хотя бы меди. А современные фидуциарные (т.е. не имеющие металлического содержания) деньги создаются банкирами буквально из ничего - достаточно ввести циферки в банковский компьютер (безналичные деньги) или взять клочок бумаги и напечатать на нём цифры (наличные). Себестоимость создания современных денег пренебрежимо мала по сравнению с номиналом, из-за этого возникает специфический доход, называемый "сеньораж", который достаётся эмитенту валюты (тому, кто деньги создаёт) в виде разницы между покупательной способностью денег (меновой ценностью) и себестоимостью изготовления денежного знака. Если выпуском денег занимается отдельный от государства центробанк (в бухгалтерском смысле отдельный, т.е. имеющий самостоятельный баланс), то он и получает весь доход от сеньоража, и совершенно неважно, какие при этом говорятся слова насчёт государственного или какого иного статуса центробанка. И это при том, что покупательную силу деньгам придают не банкиры, а всё государство, которое обеспечивает этим деньгам товарное наполнение.

Своя колея. Часть шестая
 

А. Кончаловский в «РГ» написал очередную статью по обсуждаемой здесь мною проблеме:
http://www.echo.msk.ru/att/element-1...jpg?1273067200
http://www.rg.ru/2010/08/04/konchalovskij.html .

Я оставил к этой статье свой комментарий, но он так и не появился на сайте «РГ». Наверное Кончаловский, как и Ясин не совсем тем обеспокоен, как на самом деле заявляет. Это называется уход от спора, уход от нахождения истины.

Ну пойдём далее. Я рассказал о том, как действовала российская элита до революции. Она не хотела делиться со своим народом, что и привело в итоге к революции. Тоже самое происходит у нас и сейчас. Сегодняшняя элита также не хочет делиться со своим народом. Сначала они поделили собственность между собой. Мне возразят, что была ваучерная приватизация. Была. Я сразу её воспринял, как не совсем честное мероприятие. Именно поэтому мой ваучер до сих пор лежит дома, я его оставил себе на память. Мне досталось в процессе приватизации другое. Я как работник сельского хозяйства должен был получить землю. Вот земля и была настоящей собственностью. Но её то я и не получил. У меня её отнял, как и у многих жителей Московской области, губернатор Громов. Он посчитал, что мы получили слишком жирный кусок.

Собственность поделили между собой. Потом взвалили всю тяжесть налогового бремени на наименее имущие слои населения. Доходы от этой собственности стала присваивать исключительно небольшая кучка людей.

Ну обо всём по порядку. Если взглянуть на бюджет, то он ничем не отличается от дореволюционного бюджета. Также на первом месте оборона и госуправление. Меньше всего достаётся культуре, здравоохранению и образованию. Пенсии зато стали выдавать. Но какие пенсии? Во время высоких цен на нефть коэффициент замещения, а это соотношение средней зарплаты к средней пенсии, конкретно в 2008 году, упал до 21%. Затем наверное устыдившись того, что пенсионеры совсем отброшены на край нищеты их решили поднять. Но всё равно коэффициент замещения не достигает 30%. Это значит, что пенсии и далее надо повышать, а это уже вызывает у нашей элиты непрекрытое недовольство. Заговорили о повышении пенсионного возраста, а чего его повышать, если у нас мужчины и до сегодняшнего пенсионного возраста не доживают.

Вот что говорит один из недовольных повышением пенсий.
http://www.echo.msk.ru/att/element-2...jpg?1224677026
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/693464- echo/

С.АЛЕКСАШЕНКО: "Ну, отлично. Слушайте, я за... Вот, как потребитель, как человек я за повышение пенсий и против повышения пенсионного возраста. Более того, давайте его еще снизим. Давайте! А чего? Давайте повысим пенсии в 10 раз. А чего мы мелочимся? Чего мы на 30% повышаем? Давайте в 10 раз повысим. Наши пенсионеры должны жить достойно, они должны жить лучше, чем те, кто работают и зарабатывают деньги."

Ну и что такого? Вон в Люксембурге коэффициент замещения 101%. Значит средняя пенсия больше средней зарплаты и не плачут. Никто же не предлагает сделать коэффициент замещения 101%, сделайте хотя бы 40%. Это самый наверное минимальный уровень в цивилизованных странах.

Вот свежий пример о приоритетах нашего государства:

Р.НИГМАТУЛЛИН: Сейчас власти не виноваты. Власти виноваты в том, что они ликвидировали наше лесное хозяйство, то, что у нас нет достаточных противопожарных средств по сравнению с другими странами. Я сегодня как раз по «Эхо Москвы» услышал, что у нас, оказывается, 4 противопожарных самолета, а в США 150 - куда смотрел министр МЧС, и допустил, что у него только 4 самолета? Куда он смотрел, он же у нас Герой России? И как общество смотрит на то, что на исполнение государственных нужд США тратят 42% ВВП, - вся Европа 50, северные страны 60-65, - мы тратим официально 30, а на самом деле зная про откаты, это на самом деле 20%. Так вот этих 20% не хватит денег ни на самолеты, ни на все противопожарные мероприятия, ни на образование. Мы все говорим: дай, дай. Поэтому бесконтрольное расходование средств, уходы миллиардов на роскошь, на эту гульбу - вот за это наша страна платит. Так что мы заслужили в большой степени то, что получили. У Обамы придется просить.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/7015 97-echo/

В общем ничем наше сегодняшнее положение дел не отличается от того положения, что было до революции. С одним лишь исключением мы перестали с голода пухнуть. Вот за это нам надо сказать спасибо нашей элите. Но и здесь нет её заслуги. Просто мы живём сегодня на другом витке истории и умирать от голода в сегодняшнее время это показатель не цивилизованного государства. А выглядеть не цивилизованно наша элита не хочет, в приличных местах принимать не будут.

Дореволюционная элита не желая делиться со своим народом приняла такое избирательное законодательство, которое лишало избирательных прав большинство народа России. Также действует и сегодняшняя элита. Я ещё раз приведу высказывание А. Рыклина: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.» Уничтожила наша элита политическую систему страны.

И вот как представители этой элиты обьясняют случившееся.

Начнём с Чубайса:
http://newtimes.ru/articles/detail/4770
http://pics.livejournal.com/mr_mstislav/pic/000572ef
«Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам… Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны». Не доверяет Чубайс населению России. Правда он не говорит в чём заключалась бы катастрофичность выбора, как он выразился трудящихся. Я могу сказать. Трудящиеся заставят Чубайса делиться, а он ой как не хочет. Не хочет Чубайс делиться с народом России. Вот до чего договорились руководители партии «Правое дело» куратором, которой является Чубайс. Руководителей «Правого дела» Титова и Гозмана спросили: Будут ли они отмечать праздник Первое мая? Они ответили, что не будут, потому что они не поддерживают те требования, которые предьявляли те самые трудящиеся из Чикаго. А тогда в Чикаго основным лозунгом был лозунг о восьмичасовом рабочем дне. Вот это требование руководители «Правого дела» не поддерживают. Сколько же по ихнему мы должны работать? По 12 часов, наверное.

Ещё один пример. Я спорил по этому же поводу на форуме «Новой газеты». Так вот там один из модераторов форума Serge назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве-байдой. Serge вторит Новодворская:
http://www.echo.msk.ru/att/element-6...jpg?1208338652
Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести.

http://www.grani.ru/opinion/novodvors kaya/m.180617.html

Может ли сегодня на честных выборах победить партия, которая заявляет, что запись в Конституции о социальном государстве-байда и которая будет требовать введения 12-часового рабочего дня. Нет конечно. Это политическое самоубийство для любой партии. Поэтому никто с такими лозунгами и не выходит на выборы. Но люди то всё равно всё понимают. Они и без лозунгов понимают, что из себя представляет партия Чубайса. И естественно за такую партию будет голосовать незначительное меньшинство. Вот поэтому то и отняли у населения России честные выбры.

Тоже самое говорит Латынина:
http://www.echo.msk.ru/att/element-2...jpg?1203347072
http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472- echo

"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Вот так то. Нельзя нищему народу давать право избирать себе власть-народ хочет всё поделить. Всё сказано откровенно. Я только спрашиваю: А почему у нас получилось, что народ нищий? Ведь это элита привела у нас к власти своего Пиночета-Путина. Ведь по сути у нас происходила авторитарная модернизация. Или Пиночет оказался не настоящим? Тогда так и скажите, что Пиночет оказался не настоящим и главное тот путь, которым шли, путь в никуда. И я уверен, что у Пиночета не было бы таких советников, как Гайдар и Чубайс. Не знаю насколько правда, но я читал, что Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". А Боннер к шариковым не отнесёшь. Пиночет хотел, что бы все в стране были богатыми, а Гайдар с Чубайсом беспокоились только об элите. Только о себе. Они же были представителями номенклатуры. Пиночет не ввёл плоскую шкалу, он ввёл прогрессивное налогообложение. Причём самая низкая ставка была 7%. При необлагаемом минимуме. Может от этого Чили процветает, что там богатые делятся? Да и не особо Чили и процветает. ВВП на душу населения в Чили ниже, чем в России.

И заблуждается Латынина, что на Западе народ голосует за свободу. Я ей посоветовал после этого почитать де Токвилля. Вот и процитирую для публики одно место из его «Демократии в Америке».

« У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться-как следствие этого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивания чины и сословия среди своих поданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была ещё явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе? Я думаю, что демократические народы испытавают естественное стремление к свободе; будучи представленным самим себе, они её ищут, любят и болезненно переживают её утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; она жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут, бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии. Это справедливо для всех времён и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без её поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на неё.» Вот так то - это справедливо для всех народов и особенно для наших дней.

И ещё один идеолог сегодняшнего политического устройства. Это Леонид Радзиховский.
http://www.echo.msk.ru/att/element-5...jpg?1224854752
"Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.

http:/ /www.ej.ru/?a=note&id=1018

Здесь Радзиховский ещё не так откровенен. В других эфирах на «Эхо» он прямо так и говорит, что он не хочет делиться. Ну какой сценарий Радзиховский нарисовал при честных выборах, это пусть остаётся на его совести. Неужели Радзиховский и в правду думает, что такие как Квачков у нас могут прийти к власти? Я один раз его послушал и мне было этого достаточно, что бы сделать вывод о его низком интеллектуальном развитии. Я думаю такой бы вывод сделали и другие жители России увидев Квачкова в прямом эфире. Лимонов умнее Квачкова, но Лимонов не предлагает таких экзотических вещей, которых так боится Радзиховский. Любой может почитать программу партии Лимонова в «Российской газете». Там есть только одна экхотическая вещь-это перенос столицы. А вот делиться Радзиховского Лимонов заставит поэтому он для него и неприемлем.

А что же нам предлагает Радзиховский? Какое такое мягкое управление обществом? Мы сегодня имеем полицейское государство. Это и есть мягкое управление обществом? Сегодня мы имеем полнейший государственный произвол, гигантскую коррупцию. Это что ли мягкое управление? Результатом этого мягкого управления является дело Магницкого, всевозможные «чп» с vip-персонами, от Баркова до Третьякова. «Хорьки... мля», ну и т.д. Для Радзиховского может и мягкое, он состоит на службе у этого режима, получает приличную зарплату и думает, что это «мягкое управление» его не коснётся. Коснётся. Этот колокол звонит по всем. В том числе и по Радзиховскому.

Своя колея. Часть третья
 

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=4
Сообщение от Другa истины и Платона
Пока вопрос - а что, эмигрантам из России на границе меняют головной мозг и они сразу же по этой причине теряют русские национальные ценности и начинают делиться – отдавать деньги на благотворительность, тратить время на волонтерскую работу и участвовать в жизни своего муниципального коммьюнити?

Куда деваются русские национальные ценности при пересечении границы России?