Хроника американских выборов. Выпуск VII. Стратегия и конспирология
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579DC42CCA2D5
Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России
31-07-2016 (13:27)
http://www.kasparov.ru/content/mater...94361698EF.jpg
Прошедшие конференции Республиканской и Демократической партий не преподнесли особых сюрпризов. Вернее, один сюрприз всё же имел место быть, но о нём чуть позже. Как и ожидалось, Дональд Трамп заполучил республиканскую номинацию, а Хиллари Клинтон – демократическую. Обеим партиям с большим (демократам) или меньшим (республиканцам) успехом удалось продемонстрировать городу и миру своё единство. Если до конференций какие-то сомнения ещё имели право на существование, то теперь можно практически однозначно утверждать, что кому-то из этих двоих суждено 20 января будущего года принести присягу в качестве сорок пятого президента США.

Накануне конференций разрешилась интрига с кандидатами на пост вице-президента. Трамп избрал своим напарником губернатора штата Индиана Майка Пенса, выбор Клинтон пал на сенатора от штата Вирджиния Тима Кейна. Тем самым претенденты на высший государственный пост США продемонстрировали два принципиально противоположных подхода к ведению избирательной кампании.

Подход, избранный Хиллари Клинтон, можно назвать традиционным, его, в той или иной мере, до недавнего времени придерживались почти все кандидаты в президенты США. Он состоит в том, что кандидат в ходе праймериз пытается позиционировать себя, по возможности, дальше от центра (демократические кандидаты – левее, республиканские – правее), дабы заручиться симпатиями "ядерного" электората своей партии, в ходе же всеобщих выборов кандидат, напротив, смещается к центру, стремясь привлечь на свою сторону колеблющихся "независимых" избирателей. Именно этим путём и шла Хиллари: столкнувшись на праймериз с конкуренцией со стороны левого радикала Сандерса, она ощутимо сместилась влево, соответствующим образом скорректировав свою позицию по ряду ключевых вопросов, выбор же в качестве напарника Кейна, имеющего репутацию центриста, очевидно рассчитан на привлечение симпатий центристски настроенных избирателей и даже, возможно, части республиканцев, не приемлющих кандидатуру Трампа.

Однако далеко не все специалисты в области избирательных технологий согласны с тем, что подобный подход является оптимальным в современных условиях. Дело в том, что в последние годы резко усилилась идеологическая поляризация американского общества, избирателей-центристов осталось очень мало. Сегодня подавляющее большинство избирателей выбирает не между республиканцами и демократами, а между голосованием за "свою" (для правых – Республиканскую, для левых – Демократическую) партию и неучастием в выборах, если кандидат от "своей" партии по той или иной причине не внушает доверия. Как вариант, возможно голосование за кандидата одной из мелких партий, в условиях США равнозначное голосованию против всех. Соответственно, в таких условиях более целесообразным может быть принципиально иной подход, нацеленный не на борьбу за исчезающий с политической карты центр, а на максимальную мобилизацию своего "ядерного" электората.

Именно такая стратегия дважды приносила успех действующему президенту Бараку Обаме, который не пытался позиционировать себя в качестве центриста, а прикладывал все силы для того, чтобы максимально повысить явку среди социальных групп, традиционно голосующих за демократов. Если базовая идея, лежащая в основе этой стратегии верна, то выбор Тима Кейна в качестве кандидата в вице-президенты может оказаться не самым удачным решением штаба Клинтон: не особо популярный на левом фланге Демократической партии Кейн может не столько привлечь под знамёна Хиллари избирателей-центристов, сколько оттолкнуть от неё сторонников социалиста Берни Сандерса, которые, в конечном итоге, могут просто не прийти на выборы. В особенности это касается молодых избирателей, среди которых Сандерс особенно популярен, и которые не отличаются привычкой регулярно ходить на избирательные участки.

Что касается выбора Трампом в качестве кандидата в вице-президенты губернатора Пенса, пользующегося репутацией достаточно последовательного консерватора, то это решение как раз вполне укладывается в рамки стратегии, направленной на мобилизацию "ядерного" электората республиканцев. Это вполне закономерно, ведь Трамп, как уже говорилось ранее, выиграл праймериз не столько за счёт консервативного республиканского "ядра", сколько за счёт людей "со стороны", многие из которых принимали участие в республиканских праймериз впервые в своей жизни. Если говорить о предстоящих в ноябре всеобщих выборах, то здесь, по мнению многих аналитиков, Трамп вполне может привлечь на свою сторону часть демократического электората, разочаровавшегося в своей партии. В первую очередь, это касается так называемого белого рабочего класса. Многие из этих людей десятилетиями голосовали за демократов, но больше не видят в Демократической партии, переориентировавшейся на защиту разного рода "меньшинств", выразителя своих интересов. В то же время, Республиканская партия до последнего времени воспринималась ими как "чужая", а вот за Трампа, не ассоциирующегося с образом традиционного республиканца, они могут и проголосовать. С другой стороны, у многих традиционных республиканских избирателей Трамп с его популизмом вызывает явное отторжение, поэтому в ноябре они могут проголосовать не за Трампа, а за кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а то и вовсе не прийти на выборы. Именно этим консервативным избирателям шлёт сигнал Трамп, пытаясь убедить их в том, что он не чужой для них. Удастся ли Трампу склонить их на свою сторону, покажет время.

Тем временем на фоне набирающей обороты предвыборной кампании разразился настоящий шпионский скандал. Выяснилось, что некие хакеры взломали компьютеры DNC (Демократического национального комитета – высшего руководящего органа Демократической партии) и опубликовали в Интернете переписку демократической партноменклатуры. Вскрылись крайне неприглядные для демократов вещи: оказалось, что руководители DNC, которые должны были, в соответствии с действующими в партии правилами, сохранять нейтралитет во время праймериз, обсуждали, как можно помочь Хиллари Клинтон одержать победу над Берни Сандерсом, которого демократическая верхушка считала неприемлемым кандидатом. Председатель DNC Дебби Вассерман-Шульц вынуждена была после этой публикации уйти в отставку со своего поста, а радужная картинка демократов, объединяющихся вокруг Клинтон, оказалась серьёзно подпорчена.

Демократы поспешили заявить, что взлом был осуществлён российскими спецслужбами, стремящимися тем самым повлиять на ход избирательной кампании и поспособствовать избранию президентом США Дональда Трампа. Версия о том, что Кремль может быть заинтересован в избрании Трампа, выглядит, на первый взгляд, вполне убедительной, особенно, если учесть неоднократно появлявшуюся информацию о предполагаемых финансовых связях самого Трампа и его ближайшего окружения (прежде всего, руководителя его избирательной кампании Пола Манафорта, принимавшего в своё время участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича) с российским руководством и российскими "олигархами".

Впрочем, есть ряд оснований усомниться в истинности этой версии. Во-первых, оставленные при взломе компьютеров DNC следы как-то слишком уж нарочито указывают на "кремлёвский след": осуществлявшие взлом хакеры пользовались кириллическими шрифтами и никогда не работали в дни российских государственных праздников. Неужели российские спецслужбы настолько утратили профессионализм? Сомневаюсь. Во-вторых, разговоры о российских связях Трампа могут оказаться некоторым преувеличением. По крайней мере, несмотря на эти связи, Трампу так и не удалось реализовать свою давнюю (со времён его первого визита в СССР ещё при Горбачёве) мечту – построить в Москве свой фирменный отель-небоскрёб. Что касается сотрудничества Пола Манафорта с Януковичем, то оно, само по себе, не несёт в себе ничего компрометирующего: Манафорт – политконсультант, то есть, по определению, наёмник. Он работает на того, кто платит ему деньги. Платил Янукович, работал на Януковича. Платит Трамп, работает на Трампа.

Наконец, в-третьих, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить не меньше, если не больше, "ниточек" связывающих с Кремлём Хиллари Клинтон. В частности, выясняется, что среди наиболее крупных доноров предвыборной кампании Клинтон есть несколько сотрудников лоббистских фирм, продвигающих интересы России в США. Среди них особого внимания заслуживает Тони Подеста – брат руководителя избирательной кампании Клинтон Джона Подесты. Принадлежащая ему лоббистская фирма Podesta Group, в частности, консультирует одну из дочерних структур российского Сбербанка по вопросам "выяснения масштабов санкций", введённых в отношении российских кампаний в связи с "ситуацией в Украине". В переводу с юридического на русский это означает, что в обязанности Тони Подесты входит поиск лазеек для обхода этих санкций. То обстоятельство, что подобный персонаж является одним из доноров, а также братом руководителя клинтоновской избирательной кампании, должно внушать, по крайней мере, не меньше опасений, чем былое сотрудничество Манафорта с Януковичем.

Более того, Clinton Foundation – некоммерческая организация, патронируемая супругами Клинтон, получила в виде пожертвований более двух миллионов долларов от лиц, заинтересованных в заключении сделки, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над одной пятой добычи урана в США. Более того, лично Билл Клинтон получил 500 тысяч долларов за выступление с лекцией в Москве от инвестиционного банка, занимавшегося продвижением этой сделки. Для полноты картины остаётся лишь добавить, что сама Хиллари Клинтон в это время занимала пост госсекретаря США, и, соответственно, могла оказать влияние на одобрение этой сделки американским правительством. До прихода в Белый Дом президента Обамы с его приверженностью "чикагским традициям" подобные вещи назывались коррупцией.

Если добавить к этому, что именно Хиллари Клинтон была одним из авторов "перезагрузки" в отношениях с Россией (напомню, что "перезагрузка" эта осуществлялась уже после того, как Россия совершила акт агрессии в отношении Грузии, то есть никаких сомнений в экспансионистском характере путинского режима к тому времени уже быть не могло), придётся усомниться в том, что госпожа Клинтон так уж неприемлема для Кремля на посту президента США.

До сего момента я излагал лишь факты, теперь же осмелюсь ступить на зыбкую почву предположений, о чём честно предупреждаю уважаемого читателя. Весьма вероятно, что Трамп, несмотря на все его лестные высказывания в адрес Путина, обещания наладить отношения с Россией (и даже рассмотреть возможность признания Крыма территорией РФ), а также несмотря на то, что в его ближайшем окружении вполне могут находиться российские агенты влияния, включая того же Манафорта, воспринимается Кремлём как слишком непредсказуемый политик, чтобы на него всерьёз можно было делать ставку. Осмелюсь, между прочим, напомнить, что ранее автор этих строк уже предупреждал о том, что Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России.

Если это предположение верно, а оно, по крайней мере, позволяет объяснить, почему взламывавшие переписку DNC хакеры так нарочито наследили, то может оказаться, что Трампу специально создают имидж "путинского пуделя", чтобы тем самым подтолкнуть американского избирателя к голосованию за в действительности гораздо более удобную для Кремля Хиллари.

Есть, наконец, и ещё одно крайне важное обстоятельство. Ранее я уже неоднократно обращался к сюжету с использованием госпожой Клинтон частного почтового сервера для служебной переписки в бытность её госсекретарём. Данный сервер не имел необходимых для обеспечения требуемого уровня секретности степеней защиты. Многие американские специалисты в области компьютерной безопасности выражали обеспокоенность по поводу того, что к переписке Хиллари Клинтон могли получить несанкционированный доступ иностранные разведки и, в том числе, российская разведка. Если это действительно произошло, то российские спецслужбы сейчас имеют все возможности для шантажа экс-первой леди. Ей удалось избежать уголовного преследования за допущенные нарушения, но в том случае, если выяснится, что в результате её небрежности доступ к государственным секретам США получила иностранная разведка, вопрос о предъявлении ей обвинения будет поднят вновь, и тогда ей будет уже гораздо труднее уйти от ответственности, не говоря уж о том, что её политическая карьера будет окончательно разрушена.

То есть, если российские спецслужбы в своё время взломали почтовый сервер Хиллари, это означает, что сейчас она у них "на крючке", со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом случае Хиллари является для Путина куда более предпочтительным кандидатом, нежели Трамп.

Повторюсь ещё раз: изложенное выше – лишь версия, в истинности которой я не могу быть уверен. Однако доводы в пользу этой версии, по меньшей мере, соизмеримы с доводами в пользу версии о том, что Кремль сделал ставку на Трампа, а потому я счёл необходимым поделиться своими предположениями с читателем.

Клинтон vs. Трамп: противостояние эпох
 

http://polit.ru/article/2016/08/01/clinton_trump/
01 августа 2016, 16:18 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон

После того, как обе американские партии официально номинировали своих президентских кандидатов, СМИ перешли вплотную к обсуждению специфики их предстоящей конкуренции. Некоторые авторы отмечают, что сложившаяся ситуация напоминает фарс. Другие пытаются обсуждать динамику общественно-политической жизни страны.

Washington Post пишет, что остаток предвыборной гонки будет преимущественно заключаться в неприязненном обмене между номинантами. Были разговоры о том, что по мере приближения к номинации Трамп менялся в лучшую сторону, то есть его позиция становилась более рациональной и ответственной. Однако, по мнению автора, это не так. На самом деле это тот же самый Трамп, что и прежде, поэтому мнение избирателей о нем едва ли сможет кардинально измениться.

Клинтон будет вести осторожную игру. Осторожность – это ее характерная черта как политика. В основе этой осторожности лежит убежденность (ее самой и тех, кто организует ее кампанию) в том, что если все верно просчитать, найти правильных союзников и не мешать Трампу самовыражаться, она победит. Главное демографическое преимущество Клинтон – это непопулярность Трампа среди латиноамериканских граждан США.
http://polit.ru/media/photolib/2016/08/01/tr600-450.jpg
Агитация за Дональда Трампа /donaldjtrump.com

Если Трамп проиграет на выборах, отмечает автор, многие республиканцы будут обвинять в этом его и его кампанию. Некоторые из этих обвинений будут справедливы. Но главная причина его поражения будет корениться в исходно невыгодном положении Республиканской партии, которая пользуется среди избирателей заведомо меньшей популярностью, чем демократы. При этом сами Трамп и Клинтон как кандидаты сходны между собой в том, что они исключительно непопулярны. Они оба в своем роде установили рекорд непопулярности политиков за последнее время. Трампа просто не воспринимают как потенциального президента. Клинтон не пользуется доверием. Таким образом, в предвыборной гонке образовался паритет. Клинтон – это, пожалуй, единственный демократ, которого может победить Трамп. А Трамп, в свою очередь, - это единственный республиканец, которого может победить Клинтон.

При таком раскладе следует ожидать, что оставшиеся три месяца до президентских выборов в США будут крайне неприятными. Суть кампаний теперь сведется к тому, чтобы еще больше очернить оппонента, которого и без того не любят. Тратить предвыборное финансирование на улучшение имиджа бессмысленно, потому что улучшить его, скорее всего, уже не удастся. Это значит, что Трамп теперь в основном будет говорить о «вероломной Хиллари», а Клинтон будет говорить о том, как плохо Трамп отзывается о женщинах, латиноамериканцах и всех остальных.

Издание Politico пишет, что противостояние между Трампом и Клинтон – это оппозиция 1980-х и и 1990-х гг. соответственно. Гонка 2016 г., считает автор, не представляет собой ничего принципиально нового при всей своей неординарности, о которой так любят писать комментаторы. Фактически это противостояние между риторикой этих эпох. Трамп символизирует ценности 1980-х гг.: богатство, роскошное потребление, личное состояние. Клинтон символизирует следующее десятилетие с его идеей технологий, ведущих к повышению благосостояния, и единых интересов, превосходящих политические барьеры.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...r--600-450.jpg
Барак Обама и Хиллари Клинтон

Собственно, даже главный лозунг, под которым выступает Трамп («Вернуть Америке величие»), отсылает к президентской кампании Рональда Рейгана в 1980-е гг. Это, в свою очередь, отсылает к ностальгии по тем временам, которую испытывают нынешние республиканцы. Клинтон, в свою очередь, выступает в имидже вестницы перемен, что отсылает к лозунгу Билла Клинтона, который в 1992 г. утверждал, что «пора изменить Америку». Здесь тонкий момент, потому что демократы относятся к эпохе правления Билла Клинтона гораздо более неоднозначно, чем республиканцы – к правлению Рейгана. Поэтому Клинтон также делает ставку на то, чтобы хвалить достижения нынешнего президента США Барака Обамы.

Таким образом, заключает автор, на грядущих президентских выборах в США главный вопрос будет не в том, кому лично больше симпатизируют избиратели, а в том, которая из двух эпох им больше нравится.

"Покуда есть на свете дураки..."
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57AA56E54D616
http://www.kasparov.ru/content/mater...A58F7F3511.jpg
10-08-2016 (07:59)

На какой вопрос ответят американцы 8 ноября 2016 года

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда в ночь с 12 на 13 декабря 1993 года стало ясно, что на первых думских выборах с большим отрывом побеждает ЛДПР, шестидесятник Юрий Карякин вышел к микрофону и глядя в глаза приникшим к телевизорам миллионам соотечественников кинул им в лицо: "Россия, ты одурела!".

Одуревших россиян тогда было 23%. Шли годы. А вместе с ними шел процесс одурения. Через 23 года после того, как Юрий Федорович Карякин, ныне, увы покойный, объяснил Родине, что он о ней думает, количество "одуревших" россиян возросло в несколько раз, с 23% до пресловутых 86%, тех, кто "крымнаш" и "путиннашевсе". Большую часть того, что Ж. в 1993 году обещал, Путин к 2016-му реализовал.

Процесс одурения в разное время настигает самые разные народы. Вот только что "одурели" британцы, 52% которых проголосовали за брекзит. В 30-40 годах прошлого века очень сильно одурели немцы. Степень одурения разная, но в 1933 году тоже далеко не всем была ясен размер той глупости, которую совершила нация Гёте и Канта.
После 8 ноября 2016 года станет ясно, насколько "одурели" американцы. Дональд Трамп по многим параметрам отличается и от Владимира Путина, и от Адольфа Гитлера, и от Ж., и от Бориса Джонсона. Общее у него со всеми этими политиками одно: бьющий через все края популизм, а также шулерство и шарлатанство.

Я впервые обратил внимание на фигуру эксцентричного миллиардера в 1988 году в связи с тем, как он облапошил Майка Тайсона, у которого тогда был взлет спортивной карьеры и жуткие проблемы в личной жизни и в финансах. Майк тогда еще не обедал ушами и кусками ног противников, не сидел за изнасилование, зато откусить от его огромных гонораров и поиметь его финансово стремились все: от промоутеров до собственной жены и тещи.

Могучий чемпион в быту был несколько, скажем так, простодушен и буквально напрашивался на то, чтобы его надули. Дональд Трамп просто не мог пройти мимо и упустить свой шанс. Вот как позднее описывает этот забавный эпизод один из лучших спортивных журналистов России, Александр Беленький: "попутно Майк Тайсон сделал еще одну несусветную глупость – нанял в качестве советчика миллиардера Дональда Трампа. Через несколько месяцев Трамп за свои липовые услуги содрал с Майка два миллиона долларов". Это, конечно, не много по сравнению с тем, сколько имели с Тайсона другие жулики, а для Трампа вообще копейки, но ведь курочка по зернышку…

В деловом мире у Трампа крайне скандальная репутация. Вот что об этом пишет американский журналист Майкл Бом: "Он (Трамп) считает ушлость своим самым ценным деловым качеством. Не на пустом месте его оппоненты называют его махровым шулером и шарлатаном".

В политике Трамп реализует те же принципы, что и в бизнесе. Пожалуй, даже в большей степени и с худшими последствиями. Например, его идея реструктуризации внешнего долга США выглядит примерно как решение ленинского правительства не отдавать долги царского правительства. Разница, конечно, есть. Ленин кинул буржуев на 100%, а Трамп предлагает кинуть весь мир всего на 60% денег, которые простаки, поверившие США, вложили в американские бумаги.

Идея Трампа ввести 45% пошлины на импорт из Китая и Мексики это такая же глупость как и путинские антисанкции с импортозамещением.

Ну, и, конечно, скажи мне, кто твой друг… Неприличные комплименты, которыми осыпают друг друга Трамп и Путин, могли бы как-то насторожить трамполюбов. Как и прямая поддержка "крымнаша". Все эти: "жители Крыма предпочли быть с Россией, а не там, где они были раньше", "Украина – это хаос" - это свидетельство того, что приход Трампа к власти взорвет западный мир и будет означать, что Путин получит карт-бланш на дальнейшую эскалацию агрессии на постсоветском пространстве. Ну, а его знаменитое: "Россия, если ты меня слушаешь", и дальнейшая просьба продолжить взлом электронной почты Демократической партии, - это, действительно, свидетельство того, что Трамп может стать угрозой национальной безопасности не только США, но и всего цивилизованного мира.

Дональд Трамп прав в том, что многим американцам надоела политкорректность, надоели феминистки, геи и помощь всяким "униженным и оскорбленным" в самих США и особенно за их пределами. Наверное, было бы логично, если бы власть от левого либерала Обамы перешла к жесткому консерватору (крутому правому либералу в российской политической терминологии). Но Трамп не консерватор, а нечто противоположное. Он – разрушитель основ. Его готовность предавать интересы стран Восточной Европы, постсоветского пространства и сотрудничать с путинским режимом разрушает блок НАТО и в целом единство Запада.

В своем отказе от политкорректности Трамп доходит до отказа от простых норм морали. Его последнее оскорбление родителей погибшего в Ираке солдата, свидетельствует, что этот человек давно освободил себя от химеры совести и таких пустяков, как приличия. Вот, что он говорит о матери погибшего солдата своей страны: "Его жена, она стояла рядом, ей нечего было сказать. А может быть, ей не разрешается говорить". Это Трамп намекает на то, что родители, как и сам погибший солдат, - мусульмане.

Трамп осыпает оскорблениями женщин, мексиканцев, мусульман, Украину, страны Балтии в расчете на то, что среди американцев уровень ксенофобии, бытового хамства и тяге к популистским обещаниям превышает 50%. Очень надеюсь, что он ошибается.

И последнее. Трамполюбы в ответ на критику своего кумира обычно возражают, мол, это внутреннее дело американцев и вообще, политическая система США способна нейтрализовать эксцентрические свойства Трампа и использовать его энергию в мирных целях. Но тут вот американская пресса сообщает о недоумении Трампа, почему США, имея ядерное оружие, так давно его не использует. Вот эти вопросы вкупе с другими особенностями Трампа превращают его гипотетическое избрание из внутреннего дела США в глобальную угрозу. Вот я лично очень бы не хотел, чтобы Трамп дотянулся до кнопки.

P.S. Горячим сторонником Трампа является, некогда облапошенный им Майк Тайсон, который обещает обратить в "веру в Трампа" еще 20 тысяч избирателей. И для симметрии микро-перечень противников Дональда Трампа. Великий физик Стивен Хокинг назвал Трампа "демагогом, который апеллирует к самым низменным свойствам человеческой души", Билл Гейтс полагает, что "в экономике Трамп демонстрирует свое невежество", Гарри Каспаров считает его "агентом Путина", Уоррен Баффет убедительно просит Трампа "предъявить декларацию о доходах"… После 8 ноября станет ясно, на чьей стороне Америка.

Белый дом уверен в победе Хилари Клинтон
 

В США произошло событие интересное, наверное только экономистам да республиканцам-сторонникам Трампа: очень крупный перерасчет ранее опубликованных статданных по росту зарплаты в стране (1 квартал 2016 к 1 кварталу 2015).

Оказалось что реальная (т.е. за вычетом инфляции) зарплата за 12 месяцев не выросла, как то было объявлено ранее, а напротив - серьезно упала:

реальная з/п вместо + 4,2% показала - 0,4%

в производстве вместо + 2,8% стало - 4,3%

Источник: http://www.zerohedge.com/news/2016-0...evisions-obama

То есть за 3 месяца до выборов демократическая администрация показывает, что реальная зарплата в руководимой демократом Обамой стране вместо того что бы расти - упала.

Демократы себе не враги, никто их такого рода данные публиковать не заставлял.

Сделать такой подарок кандидату от республиканцев можно было только в том случае, если Белый твердо, на все 100%, уверен в победе Хилари Клинтон.
Уверен реально, а не на словах.

Для чего это сделано? Допустим для того, что бы повторить статистические фокусы 2009-2010 гг., когда с помощью "занижения базы" рисовали экономический рост там, где его не было. Хилари пригодится - особенно если придется поднимать ставку.

ПС. Возможно и в Кремле поняли ошибочность ставки на Трампа и превентивно уволили Иванова, которого американская пресса подозревала в личной встрече с советником по международным делам Трампа во время визита того в Москву в начале июля.

Пока надо по-прежнему занимать и тратить
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_money.html
15.08.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: В США СОЗДАЕТСЯ БОЛЬШЕ РАБОЧИХ МЕСТ Ранее в этом месяце чиновники Министерства труда США заявили, что в июле в американской экономике появилось еще 255 тыс. рабочих мест. Этот показатель оказался выше ожиданий аналитиков и успокоил тех в мире, кто опасался, что рост числа рабочих мест в стране прекратился. Чиновники Минтруда также пересмотрели июньские цифры в сторону повышения – до 292 тыс., подтвердив устойчивый тренд по занятости. Однако другие экономические индикаторы демонстрировали не столь однозначные результаты. Из-за спада производства экономика страны во втором квартале выросла в годовом выражении только на 1,2%. Спад был связан со слабым глобальным ростом и снижением в сфере добычи, обусловленным низкими нефтяными ценами. Но с минувшего года средние зарплаты поднялись на 2,6%, хотя темпы роста зарплат в стране по-прежнему не дотягивают до докризисных показателей. Хорошая статистика по занятости вызвала новый виток спекуляций на тему о том, что совет управляющих Федрезерва может повысить процентные ставки до конца года. Хотя некоторые экономические аналитики полагают, что о повышении может быть объявлено уже по итогам заседания ЦБ в сентябре, другие считают, что чиновники ФРС сделают это после президентских выборов в ноябре. «С одной стороны, чиновники Центробанка не хотят повышать процентные ставки слишком быстро, чтобы избежать опасности пустить оздоровление под откос, – написали репортеры Сэмюэл Флиминг и Адам Сэмсон в Financial Times 5 августа. – Но с другой стороны, поскольку результаты монетарной политики, как правило, проявляются спустя некоторое время, ряд политиков беспокоятся, что затягивание с принятием такого решения могло бы повлечь перегрев экономики и породить избыточную инфляцию». Джером Пауэлл, член совета управляющих ФРС, заявил в этом месяце Financial Times, что, несмотря на увеличение числа рабочих мест в США, экономическая ситуация остается шаткой. «Дело в том, что если вы посмотрите на происходящее в мире, то увидите массу рисков, которые могут затронуть и нас, – заявил г-н Пауэлл. – Так что мы имеем американскую экономику, которая, возможно, очень близка к показателям последних семи лет, но прогноз по рискам для нас со стороны глобальной экономики негативный».
http://www.ng.ru/upload/iblock/23e/168-5-1.jpg
SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Луиджи Пикотти, винодел в Бруклине. В июне и июле экономика США продемонстрировала уверенный прирост рабочих мест.

Несколько лет назад можно было с легкостью сказать, какую кредитно-денежную и бюджетную политику следует проводить Соединенным Штатам. Экономика переживала очевидный спад, так что обозначенная стратегия спроса заключалась в том, чтобы давить на педаль газа всю дорогу: ни к чему было беспокоиться по поводу инфляции и не было оснований считать, что дефицитное финансирование вытеснит инвесторов (по сути, оно наверняка должно было бы привлечь частные инвестиции, поскольку такое инвестирование зависит от спроса).

Действительно, консерваторы продолжали пугать ослаблением доллара, а очень серьезные люди были одержимы проблемой долга и дефицита, и мы не делали очевидного. Но это было очевидно.

Сейчас, однако, по некоторым оценкам, экономика недалека от полной занятости. Проблемы с инфляцией пока не просматриваются, но вполне разумно предположить, что инфляция могла бы превысить целевой показатель ФРС в не столь отдаленном будущем. Так сохраняются ли экономические обоснования для продолжения активной политики стимулирования?

Мы подробно обсуждали этот вопрос в свете монетарной политики, в которой центральную роль играет неопределенность. Возможно, мы уже достигли или близки к полной занятости и продолжим двигаться в этом направлении, а может, нет, и не исключено, что неблагоприятные шоки снова отправят экономику в спад. Это означает, что можно ошибиться и там и тут: не поднять процентные ставки достаточно быстро, чтобы предотвратить некоторый подъем инфляции, с одной стороны, или поднять их слишком быстро – с другой.

И решающий аргумент, как кажется и мне, и другим комментаторам (но, к сожалению, не чиновникам ФРС), заключается в том, что эти риски не симметричны. Если слишком запоздать с решением, рискуешь спровоцировать замешательство и понести некоторые издержки от обуздания инфляции, но слишком поспешные действия могут вызвать длительную стагнацию. Как я уже говорил прежде: подождите, пока не заглянете инфляции прямо в глаза! (Кстати, фразу эту придумал я.)

А как насчет бюджетной политики? Хотя, уверен, не буду первым, кто это скажет, тут подходит аналогичная аргументация. Например, подумайте об инвестициях в инфраструктуру, реализация которых требует времени.
http://www.ng.ru/upload/medialibrary/392/168-5-2.jpg
SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Виктория Стил, помощник кондитера в Манхэттене.

Предположим, что сейчас США запустили бы программу госинвестирования сроком реализации в несколько лет, которая финансировалась бы за счет увеличения дефицита. Правда заключается в том, что нам неизвестно, какими были бы макроэкономические показатели, когда эти деньги израсходуют в реальности. Возможно, у нас была бы почти полная занятость, что означает, что расходы повлекли бы повышение процентных ставок и вытеснение части частных инвестиций. Но мы также могли бы переживать спад как из-за некоторого снижения какой-то части внутреннего спроса, так и по причине импорта стагнации из-за рубежа, а в последнем случае бюджетное стимулирование было бы как раз то, что доктор прописал.

Дело в том, что риски вновь асимметричны. Небольшой спад инвестиций нас не убил бы с учетом того, насколько остро мы нуждаемся в инвестициях в инфраструктуру. С другой стороны, скатись мы снова в ловушку ликвидности, нам сильно повредило бы отсутствие госинвестиций, направленных на увеличение спроса, а также реализацию иных целей.

Или иными словами, в дополнение к обычным плюсам государственное инвестирование обеспечило бы ценную страховку от слишком вероятного возвращения нулевой процентной ставки. Это не стопроцентно очевидный вывод, каким он был, скажем, в 2013 году, но он все еще имеет под собой веские основания. Пока надо по-прежнему занимать и тратить.

Пора смириться с экономической неопределенностью
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_uncertainity.html
15.08.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/800/168-5-3.jpg
ФОТО SASAKI/ THE NEW YORK TIMES Рабочие на сборочной линии завода компании Toyota в городе Такаока, Япония. Уровень безработицы в Японии ниже 4% (самый низкий за 20 лет), но проблемы остаются.

Поскольку вероятный исход президентских выборов в США в пользу Хиллари Клинтон, я могу больше времени уделить размышлениям об экономике. (Я знаю, что медведя надо убить, прежде чем делить его шкуру, но опросы на самом деле дают довольно точную картину.) И я заметил одну не очень лестную для меня вещь: я испытываю ностальгию по 2011 году или нечто подобное.

Почему так? Конечно, это было ужасное время для большей части мира, и особенно для тех, кто остался без работы. Но для людей вроде меня, экономистов с надежным финансовым тылом, это было время чудесной ясности ума. Макроэкономика ловушки ликвидности (которую я не изобретал, зато помог вернуть обратно в мейнстрим) правила бал. А опыт подтверждал правоту базового месседжа экономических моделей – что все меняется, когда вы достигаете нулевой отметки.

Все было очень определенно: мы полагали, что есть четкая нулевая граница, и когда экономика достигнет этой границы, влияние монетарной и фискальной политики резко изменится. И прогнозы, которые давали я и другие экономисты, постоянно сбывались.

Однако после 2011 года все стало несколько, как бы сказать, мутновато.

Мы выяснили, что нижняя нулевая граница – не такая уж жесткая, как мы думали. Действительно, всему есть пределы (я удивлюсь, если какой-нибудь центральный банк окажется готов опуститься ниже негативного 1%), но, похоже, нулевая отметка – это своего рода ничейная земля, линия, которую невозможно пересечь.

Что, вероятно, важнее: две из числа ведущих мировых экономик – американская и, поверите или нет, японская – довольно близки к полной занятости. Мы не знаем, насколько близки, потому что не знаем, сколько скрытых трудовых ресурсов еще ждут подходящего момента. Но уже невозможно утверждать, что ограничения со стороны предложения нерелевантны.

Так что больше мы не живем в условиях простой депрессии, как это было в 2011 году, но вот в чем беда: мы не находимся в том, что раньше называлось нормальной макроэкономической ситуацией. Возможно, США и близки к полной занятости, а может быть, и нет, и все это в условиях практически нулевых процентных ставок. Кроме того, не слишком-то легко понять, с какими шоками мы столкнемся в ближайшем будущем и как Федеральный резерв может на них реагировать. Мы, если хотите, наполовину выбрались из ловушки ликвидности, одной ногой стоим на твердой земле, а другая все еще висит над пропастью. И не так много нужно, чтобы сбросить нас обратно.

Я считаю, что в этой мутной, нестабильной ситуации Федеральному резерву следует действовать так, будто мы по-прежнему в ловушке ликвидности, потому что очень нужно встать обеими ногами на твердую почву и отойти на какое-то расстояние от зыбучих песков. Это совсем не тот кристально четкий анализ, который могли раньше предложить мы с коллегами, но тем не менее нам нужно правильно вести себя в этой мутной ситуации, а это означает принимать неопределенность как часть аргументации. Сделаем мутность снова великой!

Обама. Итоги
 

https://lenta.ru/articles/2016/08/19/obama_promises/
00:15, 19 августа 2016

Что обещал и чего смог добиться уходящий американский президент
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08...fb391f845c.jpg
Барак Обама
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Американская тюрьма Гуантанамо вновь в центре всеобщего внимания — недавно 15 заключенных были переведены оттуда в ОАЭ. Закрыть эту тюрьму Барак Обама обещал еще в ходе своей первой избирательной кампании в 2008 году. Однако выполнить это обещание 44-й хозяин Белого дома до сих пор так и не смог, хотя и не оставляет надежды успеть реализовать задуманное до момента истечения президентских полномочий. Между тем кандидат на пост главы государства Дональд Трамп вообще высказался за сохранение тюрьмы. Таким образом, Гуантанамо грозит стать действующим памятником невыполненным обещаниям Обамы. Что еще сулил американцам первый чернокожий президент и что из этого выполнил — изучила «Лента.ру».

Незакрытая рана

«Став президентом, Барак Обама закроет тюремный центр в Гуантанамо», — однозначно говорилось в предвыборной программе кандидата на высший государственный пост в стране. Почти сразу после избрания Обама приступил к исполнению обещанного. «Я отдал указ о закрытии тюремного центра в бухте Гуантанамо, и я буду добиваться быстрого и справедливого судебного разбирательства для плененных террористов», — говорил он в 2009 году, обращаясь к Конгрессу.

В 2011-м, однако, он подписал указ, предусматривающий в том числе дополнительные ограничения на перевод заключенных из лагеря, отсрочив его ликвидацию, — как говорил тогдашний министр обороны Роберт Гейтс, противодействие со стороны законодателей не позволяло закрыть тюрьму.

В декабре 2015-го Белый дом отклонил предложенный Пентагоном план по закрытию лагеря, признав его слишком дорогим.

Однако президент не оставлял попыток добиться своего — он предложил переправить оставшихся заключенных в тюрьмы на территории США, а 15 августа добился перевода 15 подозреваемых в ОАЭ. Как сообщает PBS, американский лидер все же попытается сдержать свое обещание до конца своего второго срока.

Закрытие печально известной тюрьмы, конечно, не самое главное из обещаний, которые давал будущий 44-й президент США во время двух избирательных кампаний. Гораздо большее значение для американцев имело то, что Обама намеревался ввести всеобщую медицинскую страховку, обеспечить равноправие для представителей ЛГБТ-сообщества и нормализовать отношения с другими государствами.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08...263a1ef090.jpg
Заключенные Гуантанамо
Фото: Brennan Linsley / Reuters
Здоровая страна

США остаются практически единственной развитой страной в мире, где отсутствует всеобщее медицинское страхование. «Здравоохранение — это право каждого американца. В таком богатом государстве, как наше, совершенно недопустимы ситуации, когда люди разоряются из-за больничных счетов, или когда моя мать, умирая от рака в возрасте 53 лет, проводит последние месяцы жизни в палате, споря с представителями страховых компаний о том, должны ли они оплачивать ее лечение», — говорил Обама в 2008 году во время дебатов с республиканским кандидатом Джоном Маккейном. «Мы поднимем качество здравоохранения и снизим его стоимость», — заявил Обама уже на инаугурации.

Практически сразу после избрания он попытался увеличить количество застрахованных американцев, предприняв масштабнейшую реформу и внеся множество изменений в сохранившуюся с 1960-х годов систему. Закон получился столь значимым, что его прозвали Obamacare — в честь создателя

Всех американцев обязали обезопасить собственное здоровье, а для снижения стоимости страховки в каждом штате планировалось открыть специальные онлайн-биржи, чтобы граждане страны имели возможность подобрать удобный для себя план страхования по конкурентной цене. Тем, кто не мог себе этого позволить, пообещали государственные субсидии.

Ну а для самых нерадивых — тех, кто застраховаться может, но не хочет, предусмотрели штрафы, которые к 2016 году достигли 695 долларов. Исключение сделано лишь для заключенных, беднейших граждан и тех, кто не страхуется по религиозным причинам.

Барак Обама лично принял участие в информировании граждан о том, как им лучше застраховать свое здоровье. Он даже снимался ради этого в юмористических роликах. Американскому президенту удалось достичь поставленных целей — рост цен на страховки был взят под контроль, количество незастрахованных снизилось почти на 45 процентов. Obamacare смогла сделать обычных граждан здоровее, но похоронила надежды на оздоровление американской политики.

Неудавшийся конец поляризации

Обама пришел к власти, обещая положить конец вечным мелким спорам между демократами и республиканцами. «Мы перевернем политику ужасного партийного раскола в Вашингтоне, чтобы демократы и республиканцы вместе могли работать во благо американцев», — описывал свои планы Обама во время избирательной кампании в 2008 году. Однако претворить их в жизнь у него не получилось.

Реформа здравоохранения была принята вопреки воле практически всех политиков-республиканцев. Дело в том, что «слоны» традиционно выступают за сокращение вмешательства государства в жизнь граждан и уменьшение налогового бремени. Реализация задумки Обамы требовала огромных денег, которые, как полагали республиканцы, будут изыматься у трудолюбивых и успешных граждан в виде налогов. Иначе говоря, богатым придется платить за бездельников и голодранцев. Этого «слоны» Обаме простить никак не могли.

Реванш они взяли в ноябре 2010-го, нанеся демократам крупнейшее с 1938 года поражение на выборах в палату представителей. А четыре года спустя демократы лишились и большинства в сенате. Все время президентства Обамы республиканцы вставляли ему палки в колеса. Лидер сенатского консервативного меньшинства (после 2014-го — большинства) Митч Макконнелл заявил, что его главная цель — сделать Обаму «президентом одного срока».

В 2013 году из-за споров по поводу финансирования медстраховки работу прекратили все государственные учреждения: республиканцы не хотели идти на попятную и не смогли договориться с демократами.

Согласно опросу Gallup, проведенному в 2015-м, практически половина американцев считали работу Конгресса неудовлетворительной. Причем чем больше граждане знали о законотворчестве депутатов, тем большее неудовольствие выражали.

Усилившаяся поляризация и политический раскол дали свои плоды уже в 2016 году: именно апеллируя к избирателям, раздраженным Вашингтоном и царящими там порядками, обрел поддержку миллионов эксцентричный магнат Дональд Трамп.

Рука Вашингтона

«Те, кто удерживают власть с помощью лжи, коррупции и затыкания ртов недовольным, знайте: вы на неправильной стороне истории. Но если вы разожмете кулак, мы протянем вам руку», — говорил Обама на своей инаугурации. Еще в ходе предвыборных дебатов он пообещал встретиться с лидерами Ирана, Сирии, Венесуэлы, Кубы и Северной Кореи.

Частично ему это удалось. В свой актив администрация 44-го президента может записать нормализацию отношений с Кубой (с Раулем Кастро он встретился лично) и заключение ядерной сделки с Ираном. С президентом Венесуэлы Уго Чавесом, называвшим предыдущего хозяина Белого дома дьяволом, американский лидер обменялся рукопожатиями, а с Россией в 2009 году была проведена «перезагрузка», что, впрочем, не помешало через некоторое время отношениям Москвы и Вашингтона деградировать до уровня едва ли не холодной войны.

С другой стороны, непродуманных обязательств тоже хватало: например, перед вторым сроком Обама заявлял, что полностью выведет солдат из Афганистана в 2014-м, однако потом распорядился ограничиться частичным выводом.

Как свидетельствуют данные агрегатора опросов RealClearPolitics, американцы считают внешнеполитическую деятельность Обамы скорее провальной, нежели успешной, хотя разрыв между сторонниками полярных точек зрения составляет всего три процента.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08...b634f9f83b.jpg
Совместная пресс-конференция Барака Обамы и Рауля Кастро
Фото: Pablo Martinez Monsivais / AP

Черный вопрос

Избрание чернокожего американца президентом сулило окончательное искоренение расистских предрассудков.

«Я выработал в себе твердое убеждение — убеждение, основанное на моей вере в Бога и американский народ — что работая вместе, мы можем оставить в прошлом раны межрасовых отношений. Да и к тому же у нас нет выбора, если мы продолжим двигаться по пути совершенствования нашей страны», — писал Обама в 2008 году в статье, посвященной межрасовым отношениям.

«Человек, отца которого 60 лет назад могли отказаться обслуживать в местном ресторане, теперь стоит перед вами и дает самую священную клятву», — произносил исторические, как казалось тогда, слова Обама с подиума на инаугурации. Тем не менее значительными успехами на этом поприще похвастаться уходящий американский лидер не может.

Ему удавались знаковые жесты: например, 3 февраля 2009-го генпрокурором США впервые стал чернокожий юрист Эрик Холдер, а спустя шесть лет его сменила первая темнокожая женщина-генпрокурор Лоретта Линч. Но неспособность решить бытовые проблемы чернокожего населения — в первую очередь проблему полицейского насилия — повлекли за собой возникновение движения Black Lives Matter («Жизни черных важны») и массовые протесты после каждого убийства негров стражами порядка.

Более того, в интервью журналу для чернокожих Black Enterprise Обама подчеркивал, что он — президент США, а не президент «черной Америки». Негров-сенаторов он призывал перестать «жаловаться, ворчать и ныть», а простым чернокожим американцам советовал крепиться: «Какие бы трудности вы из-за своей расы ни испытывали, помните, они меркнут перед тем, через что проходили — и с чем справлялись — предыдущие поколения».

Хотя коренные проблемы чернокожего населения не были решены, подавляющее большинство негров поддерживают Обаму — по данным Gallup, на середину августа 2016 года таковых было 85 процентов.

Однополое уравнение

Отношение Обамы к ЛГБТ-сообществу менялось. Как говорил сам президент, он пережил эволюцию по этому вопросу. В 2008-м будущий хозяин Белого дома утверждал, что брак может быть только между мужчиной и женщиной, а в 2012-м заявил: «Я сделал для себя вывод, для меня важно признать, что однополые пары могут вступить в брак».
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08...41cdb02547.jpg
Одна из первых одонополых свадеб в Нью-Йорке после легализации такого рода браков
Фото: Brendan McDermid / Reuters

Год спустя однополые союзы были признаны федеральным правительством, а в 2015-м Верховный суд принял знаковое решение, позволив однополым парам заключать браки во всех штатах.

Некоторые подвижки были сделаны и раньше: в 2010-м Обама обещал, что вместе с Конгрессом и Пентагоном добьется права для открытых геев, лесбиянок и бисексуалов служить в армии США, и уже год спустя они это право получили.

Гости из-за границы

Еще до своей победы в 2008 году тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама обещал полноценную миграционную реформу. «Я гарантирую, что в первый же год президентства у нас будет законопроект, который я всецело поддержу», — говорил он в ходе первой избирательной кампании.

Примерно то же самое он повторил четыре года спустя, вступая в должность во второй раз: «Наша миссия не будет выполнена, пока мы не придумаем лучший способ принять страждущих, полных надежд иммигрантов — тех, кто видит в Америке страну возможностей». Однако, несмотря на все усилия, добиться своего Обаме не удалось.

Он требовал от законодателей заняться реформой миграции и в 2011, и в 2012, и в 2013 годах, но ему отказывали. Сенат выражал согласие, однако конгрессмены этому неизменно противодействовали. Отчаявшись найти поддержку на Капитолийском холме, в 2014-м Обама принялся действовать самостоятельно, посредством указов.

И тут его ждал провал: указ о запрете высылки нелегалов, чьи дети были гражданами страны или имели вид на жительство, заблокировал Верховный суд. В итоге полноценная миграционная реформа при Обаме так и не состоялась.

По итогам 44-го

Ресурс Politifact ведет свой «Обаметр» — специальную страницу, на которой отслеживается исполнение обещаний американского лидера. По данным ресурса, Обама выполнил 45 процентов того, что обещал, пришел к компромиссу по 25 процентам вопросов и обманул доверие лишь в 22 процентах рассматриваемых случаев. Остальные его инициативы или забуксовали, или находятся на стадии воплощения.

Ослы, слоны и опоссумы демократии
 

http://www.gazeta.ru/comments/column...10165139.shtml

29.08.2016, 10:19
о том, как эра информационной открытости делает политику неприглядной
https://img.gazeta.ru/files3/163/101...x230-67320.jpg
Reuters

Давным-давно, еще в советские времена, довелось мне попасть на мясокомбинат в цех, где делали колбасу. Лучше, конечно, не видеть процесс этого производства, спутниками которого в том числе были крысы. Рассказывали, что они иногда попадали в фарш. Но если этого не знать, то колбаса по тем временам всеобщего дефицита была съедобная. Особенно та, что по 3,90 р. В отличие от той, что стоила 2,20 р.

Нынешняя эра информационной открытости применительно к политике — аналогия посещения колбасного цеха.

Может, лучше и не знать, как делается нынче демократия, чтоб тебя от нее не стошнило?

Хотя считается, что прозрачность заставляет политиков вести себя ответственно, оглядываться на избирателей. А что если это не оглядка и ответственность, а лишь приспособление к новым технологиям, постижение новых методов изворотливости и совершенствование искусства манипуляции и одурачивания публики?

Наблюдая нынешнюю американскую президентскую предвыборную гонку между представителями «ослов» (символ демократов) и «слонов» (республиканцы), кажется, что она едва ли не самая грязная за многие годы.

Избирателю представлен выбор из двух политиков, антирейтинг которых выше уровня поддержки каждого из них.

Но, может, мы просто стали знать об изнанке демократии слишком много? Мы-то думали, что это белый и пушистый зверек, а она оказалась сущим опоссумом. В том числе благодаря таким «крысам», как Wikileaks. И чем больше подробностей того, как «делают эту колбасу», тем меньше хочется ее «хавать».

Вокруг Хиллари Клинтон новый скандал. Он связан с благотворительным фондом четы Клинтон и его подразделением «Глобальная инициатива», руководимых бывшим президентом Биллом. Агентство Associated Press изучило часть недавно открытой электронной переписки Клинтон в бытность ее госсекретарем. Письма, отправленные с ее частного сервера, были получены по закону о свободе информации. Как ни противно критикам Америки, но этот закон работает, по нему можно затребовать организации и физлицу любую информацию, кроме сверхсекретной. Эти письма имелись и в распоряжении ФБР, которое расследовало дело о незаконном использовании частного сервера для служебной переписки, но не заинтересовали его. Дело прикрыли. И вот теперь активисты одной правой НКО настояли на раскрытии информации. В середине сентября по постановлению суда (непривычно для нас, не так ли?) будет по запросу другой НКО раскрыто еще около 15 тыс. писем Клинтон, которые она удалила, но их восстановили с помощью специальной программы.

Оказалось, более половины деловых встреч Клинтон с людьми не из администрации и не являющимися иностранными должностными лицами, а именно 85 из 154, состоялось с теми, кто делал пожертвования в Фонд Клинтонов. От 85 благотворителей поступило $156 млн. При этом госсекретарь имеет законное право контактировать с такими лицами и организациями.

Так, нобелевский лауреат по экономике, придумавший дешевые микрокредиты для мелкого бизнеса, Мухаммад Юнус просил защиты госсекретаря от правительства Бангладеш, которое пыталось сместить его с поста руководителя одной финансовой организации. Связанная с Юнусом американская структура затем помогла Фонду Клинтонов. А в 2010 году Обама наградил Юнуса медалью Свободы (о награждении медалью конгресса ранее ходатайствовал тогда сенатор Джон Керри). В свою очередь, агентство USAID при госсекретаре Клинтон выделило на поддержку микрофинансовых программ Юнуса более $2 млн. Это в несколько раз больше взносов близкой ему структуры в Фонд Клинтонов. Но и польза делу микрофинансирования в странах третьего мира тоже была.

Один из топ-менеджеров корпорации Blackstone ходатайствовал о визе для супруги. Затем корпорация пожертвовала фонду около $500 тыс., а ее восемь топ-менеджеров — взносы от $375 тыс. до $800 тыс. Руководство компании Estee Lauder просило поддержки Госдепа для корпоративного фонда в Южной Африке, борющегося со СПИДом. Фонд реально работающий. Затем через аффилированную структуру Фонду Клинтонов перевели $5 млн.

А еще не менее 16 иностранных правительств внесли в Фонд Клинтонов $170 млн, пока Хиллари была госсекретарем.

Принц Бахрейна пожертвовал $32 млн. Говорят, за смягчение риторики Госдепа в отношении нарушений прав человека в его стране. Аналогичная «сделка» была в пору «арабской весны» заключена и с правительствами Марокко и Алжира. Впрочем, деньги давали и невинные по этой части правительства Австралии и Норвегии. Клинтон-госсекретарь и Клинтон-фонд работали рука об руку. Критики Хиллари уверяют, что Госдеп при ней форсировал поставки вооружений (ведомство курирует их) Саудовской Аравии именно потому, что королевство было одним из спонсоров ее фонда. Хотя вряд ли дело обстоит так прямолинейно.

Фонду как НКО запрещено лоббировать коммерческие структуры, а The Wall Street Journal утверждала, что глава его Билл ходатайствовал перед министром энергетики Стивеном Чу, чтобы один из спонсоров фонда, Energy Pioneer Solutions Inc., получил федеральный грант на чуть менее $1 млн. Компанию Cisco критиковали за тесное сотрудничество с «авторитарными китайскими властями». А Госдеп под руководством Клинтон защищал ее, спонсора фонда. Ведомство размещало у нее заказы.

Имеется опыт работы Фонда Клинтонов и с Россией. В 2010 году Клинтон лоббировала контракт корпорации «Боинг» на $3,7 млрд. Два месяца спустя «Боинг» перечислил фонду $900 тыс. Кстати, связи с «Боингом» не попали под антироссийские санкции.

Может, российским компаниям и госкорпорациям надо было плотнее работать с клинтоновской НКО? А то наши власти, кажется, слишком увлечены темой вредоносности НКО, отказываясь видеть и признавать очевидный факт: они давно стали неотъемлемой частью мировой политики. Надо просто уметь с ними работать.

Не попало под санкции и сотрудничество с Россией в области поставки уранового топлива для американских АЭС. А ведь Фонд Клинтонов и Госдеп курировали в свое время сделку, в результате которой «Росатом» получил контроль над урановыми шахтами в Казахстане, принадлежавшими канадской компании Uranium One. После перехода контроля за Uranuium One к структурам, близким к «Росатому», Фонд Клинтонов получил $2,35 млн от этой компании.

Всего установлен 181 корпоративный лоббист, апеллировавший к Госдепу при Клинтон-госсекретаре. Так, швейцарский банк UBS резко увеличил финансовые вливания в фонд (до $600 тыс. с 2008 по 2014 год), когда у него возник спор по вопросу уплаты налогов в США. Всего фонд получил не менее $5 млн взносов от девяти финансовых структур, которые вели — вот же совпадение! — переговоры и достигли мирового соглашения с минюстом США по вопросу уплаты штрафов в качестве дешевой альтернативы судебному наказанию за нарушения законов США.

Трамп это называет «коррупцией в стиле третьего мира». Он упрощает. Просто так работает современная демократия. И это не коррупция, а «мягкая сила».

Если покопаться в истории самого Трампа, то картина будет не менее неприглядной. Со стороны это покажется совершенно циничным и диким — а многим так и в Америке кажется, поэтому они и восстали против «продажного истеблишмента», поддержав «антисистемных» Трампа и ранее Сандерса, — но ни Хиллари, ни экс-президент Билл, подписавшие этические обязательства перед вступлением Хиллари в должность госсекретаря в 2009 году, закон не нарушили. Ведь конкретные переговоры о взносах в фонд вела не она, а ее помощники, которые такую подписку не давали. Как выяснила из полученной по закону о свободе информации переписки Клинтон организация «Объединенные граждане», две помощницы Клинтон, Хьюма Абедин и Черилл Миллс, постоянно контактировали со спонсорами фонда и даже редактировали речи Билла. Абедин также отредактировала часть электронной переписки своего шефа, прежде чем предоставить ее конгрессу.

Так что если кто и пострадает в результате скандала (вплоть до посадки, как в рейгановскую пору обвиненный во всех прегрешениях поставок оружия никарагуанским «контрас» полковник Оливер Норт), так это она. Не Клинтон. Супружеская чета божится, что после избрания Хиллари президентом фонд будет брать деньги только у граждан США. Дабы избежать конфликта интересов. А раньше это конфликтом интересов не было, мол.

Ни Хиллари, ни Билл действительно не получали из фонда ни цента. Их НКО не менее авторитетна, чем фонд Билла и Мелинды Гейтс по части благотворительности, образовательных, медицинских (например, программы удешевления лечения СПИДа) программ в странах третьего мира, в основном в Африке. Многие из них успешны. Сами Клинтоны, заработавшие с 2001 по 2015 год $237 млн ($110 млн за последние четыре года, при том что, когда Билл съезжал из Белого дома, они были в долгах), потратили на благотворительность более $23 млн личных средств. Заработки — от выступлений (Билл получал в годы министерства супруги $750 тыс. за речь) и книжных публикаций. Это в процентном отношении к доходам в несколько раз больше, чем у миллиардера Трампа. У них получается 9,8%, а у него — менее 1%.

Со стороны вся эта кухня, где варятся одновременно циничное манипулирование (в том числе в отношении иностранных государств), двойные стандарты, коммерциализация благотворительности, но и типичное, вы не поверите, во многом альтруистическое американское мессианство и стремление сделать мир лучше (по своему подобию), выглядит со стороны неприглядно.

Вон же ведь и там «крыса» в колбасный фарш упала, и там, и там тоже.

Однако из такого «фарша» состоит сегодня вся мировая политика, немыслимая без неформального общения на самых разных уровнях, без НКО, не лишенных — да, конечно, товарищи борцы с «нежелательными организациями», — элемента политического влияния, но и объективно выполняющих важную полезную работу по модернизации гуманитарного пространства адекватно вызовам времени. В условиях увеличения прозрачности, активизации всяких Wikileaks, думаю, политики все равно не меняются в своей сущности. Они все так же циничны, продажны и подвержены двойным стандартам. Но вынуждены сильнее изворачиваться, подстраиваться, корректировать в сторону приличий свое алчное или тщеславное поведение. Демократия — это гарантия прав меньшинства. Но это еще и контроль одних мерзавцев над другими, чтобы те не зарывались.

У нас власти, конечно, щадят публику от лицезрения «крыс», попадающих в фарш. Дабы не помогать навальным шокировать народ. Росреестр, например, засекретил данные о собственности неких «детей Чайки». В России принят закон о засекречивании информации о собственности вельмож. Аналог закона о свободе информации есть, но не работает. Меньше знаешь — крепче спишь.

Если вывалить наружу всю подноготную того, как, кто и по каким расценкам «рулит» Россией, мало бы не показалось. Вам это надо? Правда?

У нас нет такого, чтобы одни мерзавцы контролировали других напоказ плебсу. Все наши «мерзавцы» отчитываются только перед одним человеком. Конфиденциально. Наши выборы на фоне Америки — пример скучного официозного благочиния.

С другой стороны, в тех странах, где взаимно сдерживаемые мерзавцы трясут «изнанкой демократии», народ в целом живет более достойно, зажиточнее и в большей безопасности. То есть колбаса у него более питательная и вкусная. Как это многим ни противно признавать.

Кто купил Америку
 

http://dom.lenta.ru/articles/2016/08/30/reptiloids/
08:50 30 августа 2016

Десять человек, которым на самом деле принадлежат земли США
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...05f37c6979.jpg
Фото: John Moore / Getty Images

Десять крупнейших частных землевладельцев США — бизнесмены, миллиардеры и филантропы. Они присоединяют к своим угодьям тысячи гектаров земель каждый год. Одни заинтересованы в прибыли, других волнует судьба планеты и экология, третьи руководствуются личными мотивами.

Среди землевладельцев есть и семейные династии, чьи истории насчитывают сотни лет, и новоиспеченные миллионеры. Если объединить имения десяти крупнейших частных землевладельцев Америки, их площадь составит около 5,5 миллиона гектаров, или 55 тысяч квадратных километров, что превышает размеры отдельных штатов США, например Мэриленда, Коннектикута или Гавайев. Кто владеет Америкой, выяснила для «Дома» Юлия Гущина, специалист Tranio.
10. Семья Пингри

Общая площадь земельных угодий: 336 тысячи гектаров

В 1841 году основатель династии Пингри, торговец Дэвид Пингри начал приобретать лесные участки в штате Мэн. Семь поколений спустя семье принадлежит уже 336 тысяч гектаров, преимущественно в штатах Мэн и Нью-Гемпшир. В отличие от типичных землевладельцев, продававших свою собственность фабрикам под вырубку древесины, члены семьи Пингри сотрудничали с корпорациями, сохраняя за собой право голоса, и следили за соблюдением экологических стандартов работ.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...a2b96b25ff.jpg
Леса на севере штата Мэн
Фото: Pat Wellenbach / AP PHoto

В 1964 году наследники Пингри учредили компанию Seven Islands Land Company, которая теперь контролирует использование земель семьи. Пингри всегда заботились не только о прибыли — причем даже в те времена, когда сохранение лесов и охрана окружающей среды мало кого волновали. Три четверти земель Пингри имеют статус особо охраняемых природных территорий, на которых поддерживается естественная среда обитания диких животных.
9. Стэн Кронке

Общая площадь земельных угодий: 343 тысячи гектаров

Стэн Кронке — один из крупнейших и самых богатых застройщиков Америки, владелец нескольких спортивных команд, в том числе лондонского футбольного клуба «Арсенал».

Кронке тратит значительную часть состояния на приобретение земельных участков. Общая площадь владений миллиардера в Аризоне, Монтане и Вайоминге в 4,5 раза превышают территорию Нью-Йорка. В 2012 году Кронке приобрел ранчо у Скалистых гор в Монтане стоимостью 132 миллиона долларов и площадью 50 тысяч гектаров — это примерно два Бирмингема. На участке есть дом площадью 930 квадратных метров с бассейном. При этом ранчо нужно миллиардеру не столько для сохранения капитала и отдыха: в первую очередь здесь разводят элитные породы скота.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...d2d1ce2e55.jpg
Waggoner Ranch
Фото: Splash News / East News

В 2016 году Кронке потратил десятую часть своего состояния, купив одно из двадцати крупнейших скотоводческих ранчо Америки — Waggoner Ranch в Техасе. Ориентировочная стоимость покупки составила 655 миллиона долларов. На территории ранчо Кронке планирует построить роскошную резиденцию, а земли будут использованы для выращивания пшеницы и разведения скота.
8. Семья Кинг

Общая площадь земельных угодий: 369 тысяч гектаров

Династии землевладельцев Кинг уже более 150 лет принадлежит обширная территория на юге Техаса — предприимчивый делец Ричард Кинг начал скупать здесь земли еще в 1853 году и расширял угодья вплоть до своей смерти в 1885-м. Сегодня «Ранчо Кинга» — крупнейшее в Техасе, в него входят территории шести округов штата. О самом Ричарде Кинге написано около десятка книг, в его честь даже назван расположенный неподалtку от ранчо город — Кингсвилл. В 1961 году «Ранчо Кинга» получило статус национального исторического памятника.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...b9ba1bbef0.jpg
«Ранчо Кинга»
Фото: Paul Iverson / AP Photo

Земли, принадлежащие семье Кинг, открыты для публики — на территории проводят экскурсии для туристов и обучают фермеров вести сельское хозяйство современными методами, безопасными для природы. На «Ранчо Кинга» приезжают эко-туристы — здесь можно рыбачить, кататься на велосипедах, наблюдать за птицами.

Территория ранчо настолько обширна и богата, что позволяет владельцам не только разводить скот и выращивать овощи, орехи и цитрусовые сады, но даже добывать нефть и газ.
7. Семья Синглтон

Общая площадь земельных угодий: 450 тысяч гектаров

Генри Синглтон был членом Национальной академии наук США, одним из основателей и главой крупного концерна, производящего электронику, — Teledyne, Inc. В середине 1980-х годов Синглтон заинтересовался инвестициями в земельные участки и начал приобретать ранчо в штатах Нью-Мексико и Калифорния. За 14 лет бизнесмен купил 28 ранчо и стал одним из крупнейших землевладельцев Америки и мира. К 1999 году Генри Синглтону принадлежало уже 1,5 процента территории штата Нью-Мексико. После его смерти управлением ранчо занялись пятеро его детей.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...0dfe6ce62d.jpg
Семья Синглтон
Фото: New Mexico Office of Arch / Flickr

Один из участков Синглтонов находится в исторической области в Нью-Мексико, к югу от города Санта-Фе. На этой территории проводятся археологические раскопки, а сами Синглтоны сотрудничают с историками в целях сохранения культурного наследия региона.
6. Семья Ирвинг

Общая площадь земельных угодий: 485 тысяч гектаров

Родоначальник семьи, Кеннет Колин Ирвинг, был крупным канадским промышленником, одним из пятнадцати самых богатых людей в мире. Сегодня его сыновьям и внукам принадлежит около 300 компаний, занимающихся бизнесом в нефтяной и газовой отраслях, лесной промышленности, в сферах строительства и телекоммуникаций.

Помимо 485 тысяч гектаров в США, семья владеет территориями площадью более 800 тысяч гектаров в Канаде — Ирвинги считаются одними из самых крупных землевладельцев мира. Они также являются главными землевладельцами в штате Мэн.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...b4f5934c24.jpg
Одно из принадлежащих Ирвингам производств
Фото: Davaan Ingraham / Reuters

В отличие от многих героев этого рейтинга, заботящихся об экологии, Ирвинги не раз подвергались критике со стороны защитников природы. Экологи считают, что любимая стратегия этих землевладельцев — «вырубить все подчистую и удрать».
5. Семья Рид

Общая площадь земельных угодий: 565 тысяч гектаров

Риды, входящие в топ-150 богатейших семей Америки, занимаются лесопереработкой. Вот уже пять поколений семьи управляют компанией Green Diamond Resourse Company. Ридам принадлежат земли и леса в штатах Вашингтон, Орегон и Калифорния. В рейтинге самых крупных землевладельцев Америки семья оказалась лишь недавно: почти половину своих территорий, 243 тысяч гектаров, Риды приобрели в 2014 году.

Компания Green Diamond Resourse Company соблюдает все экологические стандарты и может служить примером для других корпораций в лесной индустрии. Согласно своему уставу, компания обязана сохранять водные и земельные ресурсы, дикую флору и фауну, культурные и исторические памятники на разрабатываемой территории. В 2015 году на празднике в честь 125-летия Green Diamond Resourse Company Ридами было посажено стомиллионное по счету дерево.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...69296b2a21.jpg
Угодья компании Green Diamond Resourse Company
Фото: Green Diamond Resource

В 2000 году в компании был утвержден план, согласно которому на землях Ридов будет особо охраняться 51 вид диких животных и их естественная среда обитания. Ежегодно в производственном цикле компанией задействуется всего два процента имеющихся земель, на которых впоследствии сразу же высаживаются новые деревья, чтобы цикл роста леса не прерывался.
4. Брэд Келли

Общая площадь земельных угодий: 670 тысяч гектаров

Крупному табачному магнату Брэду Келли принадлежит множество земель в штатах Нью-Мексико, Техас, Вайоминг и Колорадо. По словам Келли, он не ставил перед собой цели стать одним из крупнейших землевладельцев США. Будущий миллиардер вырос на ферме, и земля — это то, что близко и знакомо ему с детства.

Первый участок Келли купил в 17 лет сразу после окончания школы. Позднее инвестиции в землю стали для бизнесмена одним из любимых способов сохранения и приумножения капитала. У Келли хорошее чутье на выгодные сделки — последние из приобретенных им активов за пять лет подорожали в два раза. Миллиардер не занимается управлением ранчо, только вкладывает деньги в покупку, а на земле продолжают работать в качестве арендаторов предыдущие владельцы.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...532a43a6f5.jpg
Принадлежащая Брэду Келли ферма «Калумет»
Фото: Sue Ogrocki / AP Photo

Одно из хобби Брэда Келли — выведение новых пород скота и выращивание редких видов животных. Келли сотрудничает с зоопарками и фондами охраны дикой природы. На одной из его ферм разводят карликовых буйволов, антилоп и диких быков, а также тапиров, бегемотов и носорогов.
3. Семья Эмерсон

Общая площадь земельных угодий: 770 тысяч гектаров

Семье Эмерсон принадлежат земли и леса в Калифорнии. Угодья Эмерсонов быстро расширяются, каждый год они приобретают новые территории — только в 2015 году в копилку семьи добавились участки общей площадью 22 тысячи гектаров. Глава семьи, Арчи Эмерсон, — крупнейший частный землевладелец в Калифорнии.

Уже несколько поколений Эмерсонов работают в лесной промышленности. Им принадлежит вторая по величине в США компания по производству пиломатериалов — Sierra Pacific Industries. Компания также заботится об экологии: ежегодно фермеры возделывают лишь чуть больше одного процента земель Эмерсонов, а взамен вырубленных деревьев высаживаются новые.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...42baa22093.jpg
Владения компании Sierra Pacific Industries
Фото: Paul Sakuma / AP PHoto

Миллиардеры, которые могли бы позволить себе жить в любом уголке мира, ни на что не променяют Калифорнию. Арчи Эмерсон рассказывает, что с детства больше всего на свете любит бывать в лесу. Для него нет лучшего отдыха, чем охота или рыбалка в собственных угодьях.

Леса Эмерсонов являются частной собственностью, но открыты для публики. Здесь разрешается заниматься рыбалкой, хайкингом, ездить на велосипеде, при этом запрещено собирать цветы, грибы и ягоды, ночевать в палатках и разжигать костры.
2. Тед Тернер

Общая площадь земельных угодий: 809 тысяч гектаров

Основатель канала CNN Тед Тернер еще мальчишкой больше всего любил охотиться, рыбачить и бродить по лесу. Миллиардер утверждает, что в детстве даже попал в полицию, подстрелив белку в угодьях соседа. Тогда он поклялся себе, что когда-нибудь заработает много денег и купит сколько угодно собственной земли. Тернер сдержал слово. Сегодня он один из крупнейших землевладельцев Америки.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...e3fc49c382.jpg
Ранчо «Вермеджо Парк»
Фото: J. N. Stuart / Flickr

Любимое место Тернера, где он проводит много времени, — ранчо «Вермеджо Парк». Миллиардер принимает гостей — политиков, королевских особ и звезд шоу-бизнеса, — в особняке, построенном посреди ранчо более века назад. Кстати, здесь могут пожить и «простые смертные»: комнату в особняке Тернера можно арендовать по цене 550−650 долларов за ночь.

Недавно Тед Тернер решил взяться за новый бизнес — экотуризм. «Вермеджо Парк» и еще три ранчо предпринимателя открыли для публики, желающей порыбачить, заняться велоспортом, хайкингом, фотосафари и так далее.

Миллиардер планирует превратить свои частные владения в национальный парк, но более камерный и уютный, чем, к примеру, Йеллоустон. По словам Тернера, в его парке на бизонов не будут нацелены сотни камер — здесь можно будет остаться наедине с природой.
1. Джон Малоун

Общая площадь земельных угодий: 890 тысяч гектаров
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/...074d4a4e9a.jpg
Ранчо Bell Ranch в штате Нью-Мексико
Фото: Land Report

Первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев США занимает Джон Малоун. Основатель корпорации Liberty Media, один из ста самых богатых людей в мире владеет ранчо в Вайоминге, Нью-Мексико и Колорадо, а также лесами в Мэне.

Территория, принадлежащая Малоуну, в 150 раз превышает площадь Манхэттена и в три раза — площадь штата Род-Айленд с населением в миллион человек. Земли миллиардера в Мэне составляют более пяти процентов площади штата.

Малоун не так давно занял первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев Америки. Около половины своих угодий — 485 гектаров лесов в Мэне и земель в Нью-Гемпшире — он приобрел в 2011 году. Малоун — старый друг предыдущего героя, Теда Тернера. По словам бизнесмена, именно Тернер «заразил» его земельной лихорадкой. А еще, как считает миллионер, на его страсть к собиранию земель повлияли еврейские корни и живущая в нем генетическая память народа, веками не имевшего своей территории. Миллардер говорит, что помимо финансовых причин и заботы об экологии, на постоянное приобретение все новых и новых участков его вдохновляет особое чувство трепета и восхищения, которое он испытывает, глядя на бескрайние просторы принадлежащей ему земли.

Кто такие "настоящие американцы"?
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-29/5_amricans.html
29.08.2016 00:01:00
http://www.ng.ru/upload/iblock/3fc/180-5-2.jpg
ФОТО RYAN DONNELL/THE NEW YORK TIMES Посетители заполнили ресторан Pullman Bar & Diner, который недавно открылся в Айова-Сити и сразу вывел этот регион на новый гастрономический уровень.

Экономист Брэд Делонг недавно написал пост об экспертах вроде Ниалла Фергюсона, которые фантазируют о широкой прослойке обычных людей – «настоящих американцев», которые придерживаются традиционных ценностей, не едят модную еду и голосуют за старых-добрых республиканцев, обещающих им новую войну.

Я удивлен, что Делонг не упомянул также комментатора Эндрю Салливана, который после 11 сентября написал в Times следующее: «Центр страны, огромная красная зона, которая голосовала за Буша, однозначно готов к войне. Декадентствующие левые в анклавах на побережьях не пассивны и могут успешно сформировать «пятую колонну».

Делонг утверждает, что вся эта цепочка рассуждений неправильная и позорная сразу на нескольких уровнях (читайте его пост тут: bit. ly/2bBIeQi). Во-первых, что это настоящие американцы составляют довольно маленькое меньшинство, которое на самом деле меньше, чем небелое население. Во-вторых, идея, что белые без высшего образования являются (или когда-то были) вместилищем традиционных ценностей и добродетелей, выглядит просто глупо. Некоторые – да, а кто-то – нет, они же люди со всеми различиями, которые можно наблюдать в рамках одного класса или этнической группы.

Однако главное заключается в том, что такие экспертные рассуждения, которые нахваливают «настоящую Америку», несут на себе печать покровительственного отношения. Автор похлопывает простых парней по плечу, нахваливая их за презрение к киноа или тайской еде, хотя и то и другое можно найти в ресторанных двориках торговых центров по всей стране.

Извините, но в современной Америке не осталось деревенских мужланов. Большинство из нас довольно хорошо знакомы со всеми аспектами нашей культуры, даже если слишком многие из нас не могут позволить себе участвовать в них.

Можно даже сказать, что единственный сегмент нашего общества, который, похоже, полностью не в курсе того, как живут другие, – это определенная часть экспертного сообщества, ослепленная романтическим образом белых представителей американского рабочего класса.

Хроника американских выборов. Выпуск VIII. Между русской рулеткой и самоубийством
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57C69C6B75A30

31-08-2016 (12:03)
http://www.kasparov.ru/content/mater...94361698EF.jpg
Слова самого Трампа не имеют особого значения

Предвыборная борьба в США вступает в решающую фазу: традиционно водоразделом, отделяющим условную предварительную стадию избирательной кампании от "финишной прямой", когда публичное противостояние кандидатов от двух основных партий достигает наивысшего накала, считается День труда, отмечаемый в первый понедельник сентября.

Август, хотя обычно и являет собой период политического затишья, принёс, тем не менее, кое-какие новости. Республиканский кандидат Дональд Трамп, после практически обвального падения его рейтингов в начале августа, уволил руководителя своей избирательной кампании Пола Манафорта. Учитывая, что последнего многие не без оснований считали агентом Кремля в окружении Трампа (подобные подозрения основывались, в частности, на том, что Манафорт в качестве политконсультанта принимал активное участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича, а его фамилия упоминается в обнародованной недавно украинскими властями "чёрной бухгалтерии" Партии регионов), принятое Трампом решение не может не радовать.

Далее, Трамп в нескольких своих публичных выступлениях целенаправленно обратился к чёрным американцам, акцентировав внимание на наиболее насущных проблемах чёрного сообщества: преступности, безработице, низком качестве школьного образования в "чёрных районах" и других. Хотя многие комментаторы скептически оценивают эффективность данного хода, в стратегической перспективе действия Трампа следует признать верными. С 60-х годов прошлого века ни одному кандидату в президенты от Демократической партии не удавалось заручиться поддержкой большинства белых избирателей. Успешно бороться за власть демократам позволяет то обстоятельство, что их стабильно поддерживает большинство избирателей, относящихся к расовым и этническим меньшинствам. В частности, порядка 90% чёрных избирателей регулярно голосуют за демократов.

В исторической перспективе подобное электоральное поведение чёрных американцев выглядит несколько парадоксально, если учесть, что именно республиканцы отменили в США рабство, а демократы не только защищали рабство, ввергнув ради этого страну в пучину Гражданской войны, но и впоследствии, когда чёрные уже получили свободу, были инициаторами принятия в южных штатах сегрегационистских "законов Джима Кроу". Признаюсь, мне это отдалённо напоминает позицию тех моих соотечественников, что поклоняются Сталину, несмотря на то, что он повинен в смерти миллионов русских людей. Впрочем, это слишком большой и сложный вопрос, чтобы обсуждать его в рамках данной статьи. Возможно, в будущем я посвящу ему отдельный текст (здесь лишь отмечу, что немалую часть ответственности за подобное положение дел несут сами республиканские политики, не уделяющие должного внимания продвижению консервативных ценностей в чёрной общине), а сейчас предлагаю вернуться к текущей избирательной кампании.

Так вот, с учётом существующего расклада сил, если республиканцам удастся перетянуть на свою сторону хотя бы 20% чёрного электората, они обеспечат себе тотальное электоральное доминирование. Не факт, что предпринятые Трампом шаги дадут осязаемый результат уже на этих выборах, но продолжать движение в этом направлении Республиканской партии категорически необходимо.

Пока рано судить, какова эффективность вышеуказанных поступков Трампа, однако к концу месяца его положение в социологических опросах несколько улучшилось: хотя Хиллари Клинтон по-прежнему сохраняет лидерство, разрыв между двумя кандидатами уже не выглядит непреодолимым. Так, по данным сайта RealClearPolitics, агрегирующего результаты большого числа различных социологических опросов (подобный "сводный индекс" в значительно меньшей степени подвержен случайным колебаниям, чем результаты индивидуальных опросов), по состоянию на 30 августа Клинтон опережает Трампа на 5%, хотя ещё 9 августа разрыв между ними составлял 7,9%. Впрочем, возможно, что данные изменения обусловлены не столько успехами Трампа, сколько проблемами Клинтон.

Несмотря на то, что Хиллари удалось избежать предъявления уголовного обвинения за использование частного почтового сервера для работы со служебной корреспонденцией, о чём я достаточно подробно писал в одном из прошлых выпусков "Хроники", эта история не прошла для неё бесследно. В своё время, прежде чем передать сервер ФБР для проведения следственных действий, Клинтон удалила с него примерно 30 тысяч сообщений, пояснив, что это были письма исключительно личного характера, никак не связанные с её деятельностью на посту госсекретаря США. Тем не менее, сотрудникам ФБР удалось восстановить около 15 тысяч писем, и выяснилось, что содержание их было, мягко говоря, не совсем безобидным.

Письма эти свидетельствуют о существовании, как минимум, серьёзного конфликта интересов между должностными обязанностями Клинтон как госсекретаря и деятельностью подконтрольного супругам Клинтон фонда Clinton Foundation. В частности, выясняется, что пожертвования ряда доноров в фонд Клинтонов были, по сути, закамуфлированной платой за возможность встретиться с госсекретарём Клинтон для частной беседы. Неудивительно, что подобной возможностью зачастую пользовались те, чьи бизнес-интересы зависели от решений, принимаемых госдепартаментом.

Эта информация вполне согласуется с тем, что нам уже было известно о сомнительных связях семейства Клинтон. Напомню, в Clinton Foundation поступило более двух миллионов долларов пожертвований от организаций, связанных со сделкой, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над 20% добычи урана в США. Сделка эта была одобрена госдепартаментом, которым в то время руководила Хиллари Клинтон.

Также выясняется, что госсекретарь Клинтон активно занималась привлечением американских компаний, включая высокотехнологичные компании Google, Intel и Cisco, к сотрудничеству с российским центром "Сколково". Спецслужбы США опасаются, что "Сколково" использовалось российскими властями для получения доступа к передовым американским технологиям, включая так называемые технологии двойного назначения (то есть такие, которые могут использоваться не только в мирных, но и в военных целях). Неизвестно, удалось ли им добиться в этом плане чего-то существенного, но уже само то обстоятельство, что госсекретарь США действовала, фактически, в роли рекламного агента путинской России, мягко говоря, дурно пахнет. И да, американские компании, привлечённые Клинтон к сотрудничеству со "Сколково", пожертвовали в Clinton Foundation десятки миллионов долларов.

На фоне всего вышесказанного довольно странно выглядит позиция многих оппонентов путинского режима, искренне полагающих, что Путин заинтересован в избрании Трампа президентом США, и, соответственно, желающих победы госпоже Клинтон, от которой они ожидают проведения жёсткой антипутинской политики. Версия о том, что Трамп, в случае его избрания президентом, станет "путинским пуделем", покоится "на трёх китах". Во-первых, Трамп несколько раз с симпатией отзывался о Путине и обещал наладить отношения с Россией. Во-вторых, кампанией Трампа руководил Пол Манафорт, о возможных связях которого с Кремлём говорилось выше. Наконец, в-третьих, сам Путин позволил себе сказать несколько лестных слов о Трампе.

При ближайшем рассмотрении эти аргументы не выглядят убедительными. Слова самого Трампа не имеют особого значения, поскольку нет ничего более непостоянного, чем позиция Трампа по какому-либо вопросу. Недавно, кстати, Трамп лишний раз подтвердил это, повергнув при этом в шок многих своих сторонников. Как известно, с самого начала своей избирательной кампании Трамп занимал жёсткую и бескомпромиссную позицию в вопросе борьбы с нелегальной иммиграцией, чем и привлёк на свою сторону многих избирателей. И вот, буквально на днях тот же самый Трамп заявил о том, что, возможно, большинство нелегальных иммигрантов не будет депортировано за пределы США в случае его избрания президентом.

Напомню, в данном случае речь шла об одном из ключевых пунктов предвыборной программы Трампа, но, как видим, это не остановило его от кардинального разворота. Что же касается внешней политики, то она (на данный момент, по крайней мере) находится на периферии интересов Трампа, поэтому все его высказывания на эту тему нужно, как говорится, делить на шестнадцать. Повторю мысль, которой я уже делился с уважаемым читателем: единственным по-настоящему постоянным фактором, определяющим поведение Трампа, является его гипертрофированное эго. Как только он придёт к выводу, что Путин относится к нему без должного почтения (а Путин, уж будьте уверены, рано или поздно даст повод для подобного вывода), российский диктатор станет для него личным врагом, и в подобной ситуации я лично Путину не позавидую. Трамп слишком непредсказуем, чтобы делать на него ставку, и Путин не может этого не понимать.

Что касается второго аргумента, то он утратил свою актуальность после увольнения Пола Манафорта. Остаётся третий: комплиментарные высказывания самого Путина в адрес Трампа. Данный аргумент также не выдерживает критики. Путин почти никогда не демонстрирует свои истинные намерения. Посудите сами, если бы Путин действительно хотел избрания Трампа президентом США, разве стал бы он высказываться в его поддержку открыто, понимая, что такая поддержка скорее оттолкнёт от Трампа американских избирателей, чем привлечёт их к нему? Неужели профессиональный лжец Путин в одночасье стал таким глупым и прямолинейным?

Теперь взглянем на то, что нам известно о кандидате демократов. Хиллари Клинтон, будучи госсекретарём США, инициировала "перезагрузку" в отношениях с Россией (напомню, охлаждение в отношениях двух держав произошло в последний год президентства Джорджа Буша-младшего после того, как Россия развязала агрессивную войну против Грузии). Она насквозь коррумпирована, причём, коррупционные отношения связывают её, в том числе, с российскими госкорпорациями. В качестве завершающего штриха к этой "картине маслом" я позволю себе вспомнить двухлетней давности текст Марата Гельмана, в котором он пересказывает разговор, состоявшийся у него, по его словам, с Владимиром Лукиным, человеком, занимающим не последнее место в путинской системе власти. Вот как Лукин (не на публику, а в частной беседе) излагал стратегию Кремля в отношениях с США: "Обаму игнорировать. Сильно наезжать тоже нельзя, чтоб республиканцы не выиграли. Нужна Хиллари".

Трамп, конечно, сам того не понимая, помог Кремлю, выбив из борьбы всех республиканских ястребов, имевших в противоборстве с Хиллари гораздо лучшие шансы, нежели сам Дональд. Тем не менее, президентство Трампа навряд ли входит в планы Путина. Предсказуемая и, судя по всему, управляемая Клинтон его вполне устраивает.

Я не являюсь поклонником Дональда Трампа. Ещё весной этого года я озвучил свою главную претензию к нему: Трамп — никакой не консерватор и никогда им не был, его номинация может, в конечном итоге, обернуться катастрофой для Республиканской партии и консервативного движения США. Однако возможное избрание Хиллари Клинтон, даже на этом фоне, выглядит ещё большим злом.

Блестящий консервативный автор Томас Соуэлл описал стоящий перед Америкой выбор так: "Голосовать за неконтролируемого эгоманьяка, как Дональд Трамп — это всё равно, что играть в русскую рулетку с будущим этой страны. Голосовать за кого-либо с послужным списком, как у Хиллари Клинтон — это всё равно, что приставить дробовик к своей голове и нажать на спусковой крючок. Не голосовать совсем — это значит просто капитулировать".

Русская рулетка, по крайней мере, оставляет шанс на выживание…

Крестный отец на выборах
 

http://www.gazeta.ru/comments/column...10181279.shtml
08.09.2016, 08:17
о том, как Клинтон и Трамп используют «российскую угрозу»

Reuters

До выборов в Соединенных Штатах ровно два месяца — 8 ноября выяснится, кто из двух кандидатов с рекордным уровнем недоверия займет Овальный кабинет Белого дома на следующие четыре года. Нынешняя кампания явила множество удивительных вещей, и одна из них — беспрецедентное после распада СССР (а то и много раньше) присутствие в американских выборах российской темы.

О нашей стране вспоминали и раньше, с середины девяностых. Но это всегда был третьестепенный вопрос, и всплывал он в одном контексте — дискуссия о том, кто в очередной раз «потерял Россию», а точнее критика в адрес действующего или уходящего президента за провал на российском направлении.

Сейчас впору спрашивать, кто Россию нашел. И зачем.

Выступая в конце августа с программной речью в Рино (штат Невада), Хиллари Клинтон обрушилась на «альтернативный консерватизм», представителем которого назвала Дональда Трампа. По версии Клинтон, «альтернатива» потворствует наиболее низменным человеческим и политическим инстинктам — нетерпимости, ксенофобии, расизму, сексизму. «И верховным крестным отцом этого нового глобального направления крайнего национализма является президент России Владимир Путин», — провозгласила она.

Это, пожалуй, новая высота, взятая российским лидером, до сих пор звучали более конкретные обвинения, например хакерские атаки на серверы национального комитета Демократической партии, в результате которых гласности были преданы неприятные для штаба Клинтон внутренние подробности. Несколько недель назад считалось, что цель акции — дискредитировать демократического претендента и подыграть «кандидату Москвы» Трампу. Однако сейчас масштаб зла, которое олицетворяет Россия, растет на глазах.

The Washington Post в минувший понедельник сообщила со ссылкой на официальные источники, что «намерение Кремля может заключаться не в том, чтобы повлиять на выбор в том или ином направлении, а в том, чтобы посеять хаос и пичкать граждан пропагандистской жвачкой с нападками на политику США по строительству демократии по всему миру, в особенности в странах бывшего СССР». (Из этого, строго говоря, вытекает до боли знакомый нам по собственному опыту вывод: кто критикует нашу внешнюю политику, льет воду на мельницу врага.)

Источник признает, что у спецслужб нет четких доказательств подобных действий или даже «планов русских» сделать нечто подобное, но «и малейший намек на что-то, что может повлиять на безопасность нашей избирательной системы, станет основанием для серьезного беспокойства». Далее газета напоминает, что «правительство России осуществило хакерскую атаку на Национальный демократический комитет», правда, официально «правительство США пока не обвинило в этом Россию».

Прежде в таких случаях хотя бы для порядка добавляли слово «предположительно», но теперь такого рода обвинения в адрес Кремля приравнены к аксиоме.

Если все так бравурно начинается, резонно предположить, что по мере приближения дня голосования накал будет нарастать. Начиная с 26 сентября состоятся четыре раунда прямых дебатов, которые обычно служат решающим фактором для колеблющихся избирателей, похоже, что российскую карту разыграют и там. Надо сказать, что ее использует и Дональд Трамп, атакуя Клинтон и Обаму, — он постоянно напоминает, что Путин и русские не устают глумиться над его оппонентами, которых считают слабаками и пустобрехами.

Истеричность нынешней американской кампании, особенно со стороны демократов, приводит в недоумение. Она особенно удивительна на фоне текущих показателей, которые вроде бы не должны вселять особых тревог. Так, практически никто из ведущих аналитических институтов не сомневается в победе Клинтон, причем большинство из них с вероятностью 70% и выше.

Хиллари значительно опережает Трампа по числу выборщиков от штатов (в США, как известно, президента определяет не общее голосование, а подсчет голосов представителей штатов), в том числе тех из них, которые от выборов к выборам колеблются между партиями и, по сути, решают исход. Американские аналитики любят сравнивать динамику кампаний с предыдущими, так вот, у Клинтон по штатам все пока выглядит неплохо — на уровне успешных кампаний Обамы, а то и лучше, Трамп же скорее отстает, например, от Митта Ромни, проигравшего в 2012-м.

Среди социальных групп Трамп пользуется устойчивой симпатией только у белых мужчин, остальные с большей или меньшей уверенностью предпочитают Клинтон. У Трампа катастрофический информационный фон. Если в начале года публикации в прессе распределялись в пропорции 57:43 в пользу скорее позитивных, то сейчас это 61:39 — перевес негативных. Трактовать можно двояко: либо миллиардер своим эпатажем распугал сторонников, либо, напротив, его успехи так всполошили истеблишмент и преимущественно либеральную прессу, что они сплотились.

То есть, по всем объективным параметрам, оснований для паники нет. Однако и комментаторов, и аналитиков беспокоят симптомы, которые могут детонировать в оставшиеся недели.

Тем более что даже сторонники Хиллари Клинтон признают: она обладает «талантом» фатально спотыкаться в самой благоприятной ситуации.

Наиболее тревожный сигнал — заметное падение популярности в августе, причем среди всех без исключений групп, после всплеска, вызванного съездом партии. В опросе CNN/ORC в первые дни сентября Трамп обогнал Клинтон на два пункта — 45 против 43, хотя месяцем раньше она опережала его на 8 пунктов. Прийти на выборы твердо намерены лишь 46% сторонников Клинтон, в то время как у Трампа показатель 58%.

Интересная картина складывается на основе «качественных» характеристик — опросов, в которых респондентов просят дать оценки. В категории «Сильный лидер» оба идут вровень — по 51%. «Честный и достойный доверия» — 35% у Трампа и 31% у Клинтон. В номинации «Заботится о людях, как я» — перевес в 10 пунктов у демократического претендента: 47 против 37. Хиллари Клинтон резко впереди, когда спрашивают об уме, — 78 к 57.

Наконец, основное: насколько кандидат подходит для решения наиболее важных проблем страны (тот самый опрос CNN/ORC). В экономической сфере 56% верят Трампу, 41% — Хиллари. Борьба с терроризмом — 51 за Трампа, 45 за Клинтон.

Иммиграция — Трампу доверяют 47%, Клинтон 49%. Практически поровну, хотя иммиграционная риторика республиканца — едва ли не самая скандальная, оскорбительная для целых социальных групп и вызывающая бурю в СМИ.

Ну и внешняя политика. Здесь Дональду Трампу доверяют 40%, Хиллари Клинтон — 56%, явное преимущество.

В последнем, похоже, и кроется секрет того, почему Россия взорвала выборную повестку. Внешняя политика — сфера (возможно, единственная), где опыт Хиллари Клинтон и ее принадлежность к политической аристократии может быть преимуществом. Во всяком случае, Трамп с его залихватскими рецептами, идущими вразрез с принятой линией, — удобная мишень для атак, чем Клинтон не преминет воспользоваться на дебатах.

По существу, неоизоляционизм Трампа резонирует с настроениями общества — опросы давно фиксируют усталость от императива «глобального лидерства» и сомнения в целесообразности для США «быть везде». Однако миллиардер оперирует слишком примитивными схемами, работая прежде всего на нижний сегмент своего электората. Это смущает тех, кто полагает, что международные дела требуют все-таки больших навыков и тонкости, в чем Трамп явно не силен.

Как бы то ни было, тактика кампании Клинтон, получается, вполне рациональна: нагнетать масштаб внешних угроз, чтобы продемонстрировать полную профнепригодность кандидата-республиканца. Причем угроз особых, к которым не применимы трамповские лозунги.

Он-то упирает на силу и решимость, а также на умение поговорить с Путиным «как мужик с мужиком». А тут поистине дьявольская хитрость, коварный заговор, какой даже советскому КГБ не снился.

Не только по всему миру, но и в самом сердце Америки. Куда уж тут малообразованному простачку из Квинса справиться с «верховным крестным отцом»…

Кстати, чем глубже удастся увести дискуссию в дебри «экзистенциальных угроз» американской демократии, тем меньше вопросов про пожертвования в Фонд Клинтонов, о котором недавно подробно написал Георгий Бовт, или вообще об успешности Хиллари на посту госсекретаря, которая вызывает сомнения.

Так что пока будем надеяться, что небывалая для президентских выборов демонизация России — просто инструмент, что называется — ничего личного. Правда, все, что до сих пор известно о взглядах Хиллари Клинтон, позволяет предположить, что без личного тоже не обойдется.

За Трампа или за Клинтон
 

11 сентября 2016 года

Предвыборная гонка в США вышла на финишную прямую. Один из двух кандидатов, демократ Хиллари Клинтон, имеет большое преимущество. Это не просто устойчивое преимущество в опросах, предсказывающих будущего победителя, – буквально все стандартные параметры (количество денег на руках, количество политиков и газет, высказавшихся в поддержку, количество сотрудников и волонтеров на местах) указывают на большое преимущество Клинтон. Достаточно сказать, что за последние 50 лет (т. е. более 10 избирательных циклов) ни один кандидат, имевший такое преимущество на этой стадии, его в итоге не растерял. С другой стороны, республиканец Дональд Трамп отстает, хотя и устойчиво, не так уж сильно – были кандидаты (Хэмфри в 1968-м, Форд в 1976-м), которые, отставая сильнее, чем Трамп сегодня, почти догоняли своего оппонента. Так что победа Трампа хотя и маловероятна (примерно 20% по результатам социологических опросов, опросов экспертов и рынка прогнозов), но вполне возможна.

Какой кандидат лучше для России? На протяжении десятилетий американская внешняя политика была беспартийной, сохраняясь, даже когда власть менялась. Однако 2016 год выглядит по-другому: один из кандидатов, Трамп, критикуя не только нынешнюю администрацию, но и прежних республиканских президентов, предлагает радикальные изменения во внешней политике. Такие радикальные, что множество республиканцев, занимавших ключевые посты в предыдущих администрациях, уже открыто поддерживают Клинтон. В этом случае вопрос, какой кандидат сильнее соответствует российским интересам, имеет смысл. Казалось бы, не сложный вопрос, если один из кандидатов (Трамп) постоянно хвалит российского президента за «лидерство» и «популярность», а другой (Клинтон) возмущается самим фактом, что кто-то может хвалить Путина. Однако, возможно, все не так просто.

Хиллари Клинтон скорее поужинает с Путиным, чем с Трампом – избирательный штаб
Президент Трамп может оказаться куда более плохим партнером (или оппонентом) для России, потому что его и, главное, ядро его избирательной поддержки вообще не интересует внешняя политика. Как его избиратель, так и он сам интересуются внешней политикой в той же степени, в какой они интересуются телесериалом; высказывания Трампа про Путина в точности аналогичны одобрению каких-то телеперсонажей. Русскому человеку трудно поверить, что жители какой-то страны мало интересуются внешней политикой, но Америка – это именно такая страна. И среди американских президентов немало тех, кто внешней политикой интересовался только по остаточному принципу. Отчасти Обама – именно такой президент, и в каком-то смысле Трамп продолжит «подход Обамы» – вмешательство, только когда кризис где-то становится настолько острым, что невозможно игнорировать критику в местной прессе. С Хиллари будет проще – она внимательно следит за тем, что происходит в мире, и, значит, сможет участвовать в каком-то международном диалоге.

Конечно, Хиллари Клинтон далека от «российского идеала». Идеалом для российских властей является кто-то типа Рузвельта или Никсона, который разложит на столе переговоров листочки с надписями «Украина», «Сирия», «Венесуэла» и т. п. и начнет торг по всей «всемирной шахматной доске», на которой можно отдать Крым за Алеппо и сменять Мадуро на Рахмона. Однако не будем обсуждать, насколько адекватно такое представление о внешней политике 40-х или 70-х. Достаточно сказать, что нынешний президент Барак Обама так никогда и не сел с российскими лидерами за такой стол и даже не признал, что такой стол существует, обижая этим российское руководство. (Вторая, мелкая обида связана с тем, что в 2009 г. Обама всерьез воспринял нашу рокировку и попытался разговаривать на высшем уровне с теми, кто формально отвечал за внешнюю политику, в обход Владимира Путина.) Хиллари тоже ни за какой стол, конечно, не сядет. Однако с человеком, держащим в голове карту мира, можно будет вести какой-то разговор.

У Трампа глаза велики. «Кандидат Кремля» на американских выборах
 

http://www.forbes.ru/mneniya/mir/327...skikh-vyborakh
13.09.2016 08:01
http://cdn.forbes.ru/sites/default/f.../rts35br_0.jpg
Фото REUTERS / Henry Romero
В США выбирают роль страны в грядущем мире. Кто бы ни победил сейчас, переходный период в Америке продолжится

С миром действительно что-то не то. Мог кто-то еще несколько месяцев назад вообразить, что на президентских выборах в США появится «кандидат Кремля»? И все наперебой станут обсуждать российское вмешательство в американский избирательный процесс?

Нынешние выборы — генеральная репетиция, но в фарсовом жанре, действительно судьбоносного решения о роли Америки в грядущем мире. Претенденты представляют полярные позиции. Хиллари Клинтон — вера 1990-х в то, что Соединенные Штаты вправе, могут и должны обустроить мир в соответствии со своими представлениями. Дональд Трамп — современная инкарнация изоляционизма, имеющего давние традиции в американской истории. Международная среда кардинально меняется, и США неизбежно придется к ней адаптироваться.

Фарсовость же идущего представления — в исполнителях главных ролей. Хиллари — утрированное амплуа потомственной партийной аристократии, которая всю жизнь мучительно шла к власти, а теперь изо всех сил давит из себя сопереживание чаяниям простых людей, но опасается услышать хрестоматийное «Не верю!». Трамп — человек-скандал, отвергающий политику как профессию и превращающий ее в интуитивное шоу на уровне не самого продвинутого обывателя. Неслучайно антирейтинги обоих претендентов почти равны и двукратно превышают цифры их популярности.

К тому же оба фаворита весьма немолоды, так что увидеть в них тех, кто поведет нацию в будущее, никак не удается. Апеллируют оба к прошлому, хотя разному.

2020 год, вероятнее всего, станет «премьерой». Кто бы ни победил сейчас, переходный период, который начался при Бараке Обаме, продолжится. Первый чернокожий президент начал отход от догм «незаменимой державы»(формулировка Мадлен Олбрайт) к более сдержанному поведению. В случае победы Хиллари вероятен краткий рецидив мышления «сразу после холодной войны», но без шанса восстановить прежний статус. Успех Трампа потрясет основы и вызовет серьезный политический кризис Америки. И на следующих выборах общественно-политическая система должна вытолкнуть на авансцену политиков другого поколения.

Российский фактор — отдельный феномен. Трамп — олицетворение страхов американского истеблишмента перед собственным обществом. Путин — квинтэссенция пугающих глобальных перемен, которые движутся совсем не в либеральном направлении. Неудивительно, что они «нашли друг друга» в сознании западной элиты, превратившись в единый образ врага. Парадоксально, что Путин становится, по крайней мере для Запада, отражением того самого глобального бунта, который ему как консерватору должен глубоко претить. Но чего только не увидишь в мире, потерявшем на время системообразующий стержень.

Почему мы ставим на Трампа?
 

Потому что:

1. Самым большим успехом Хилари Клинтон на посту главы Госдепартамента было успешное (!) эмбарго на покупку иранской нефти США, ЕС и рядом других стран. Всего через 20 месяцев после введения эмбарго Иран выразил готовность заморозить свою ядерную программу.
При этом Хилари была главной движущей силой эмбарго - именно она убеждала страны ЕС присоединиться к введенным США антииранским мерам.

2. Самый большой провал - как показал 2014 год - Хилари Клинтон на посту главы Госдепартамента, это ставка на Дмитрия Медведева и политика "нового начала" в отношениях с Россией, которая потерпела крах вместе с возвращением на пост президента России Владимира Путина.

То есть к рабочему, когда речь идет о Хилари, примешивается и изрядная доля личного.
Этим она хуже любого другого кандидата-демократа.

Кроме того:

1. До выборов в США остается менее двух месяцев, после них политической надобности в низких ценах на нефть уже не будет.

2. Более того, возможно будет принято решение поддержать нефтяную сланцевую отрасль США - путем роста цены на нефть.

3. В отличии от начала 2014 года в мире наблюдается явный переизбыток нефти, не считая того, что Саудовская Аравия не задействовала все свои имеющиеся мощности по добыче и того, что рост цены на нефть к $60-65 способен в достаточно сжатые привести на рынок до 2 млн. б/д дополнительной добычи сланцевой нефти в США.

4. В отличии от того же 2014 года США начали не только экспорт сырой нефти, но и поставили в Европу первые объемы СПГ. Впервые в истории США наложили санкции на дочерние компании Газпрома в Европе.

5. До 2021 года мировое производство СПГ увеличится в полтора раза - на рынок будет выброшено 188 млрд кубометров в год австралийского и американского СПГ. И этот объем пойдет в основном на рынок Европы. Причем значительная часть этого газа попадет на рынок уже в 2017-2018гг.

6. В отличии от 2014 года Суэцкий канал расширен для прохода супертанкеров - т.е. ео пропускная способность серьезно выросла.

7. В отличии от 2014 года цена на нефть невысокая - ниже той, что была в марте 2014 более чем в 2 раза - и ее рост вследствие возможного эмбарго даже в полтора-два раза выведет ее на уровень 65-90 долларов, а не 150-180 как то было бы, будь эмбарго введено в 2014 году.

СМИ ополчились на Клинтон, но делают поблажки Трампу
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-09-19/5_clinton.html
19.09.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ФОРУМ НАВЛЕК КРИТИКУ Ранее в этом месяце программа NBC News организовала форум с участием кандидатов в президенты США Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Впоследствии модератор мероприятия, ведущий утреннего ток-шоу Мэтт Лойер, подвергся жесткой критике за то, каким образом он вел дискуссию. Этот форум нельзя было назвать традиционными дебатами: г-н Лойер беседовал с каждым кандидатом по отдельности. Многие комментаторы раскритиковали г-на Лойера за то, что тот неоднократно задавал г-же Клинтон вопросы по поводу использования ею частного почтового сервера в бытность госсекретарем. Многие наблюдатели считают этот скандал чрезмерно раздутым. В то же время он не сумел привлечь г-на Трампа к ответу за ряд лживых высказываний. Став госсекретарем в 2009 году, г-жа Клинтон решила вести переписку через сервер, установленный дома, вместо того чтобы воспользоваться правительственными серверами. Это обнаружилось в прошлом году, и с тех пор скандал раскручивался в основном вокруг того, ставила ли г-жа Клинтон под угрозу сохранность сведений, составляющих гостайну, и пересылала ли она сообщения по закрытой тематике без соответствующих реквизитов. Ранее в этом году следователи ФБР заявили, что, хотя г-жа Клинтон неосмотрительно воспользовалась частным сервером, фактов, указывающих на уголовные правонарушения с ее стороны, нет. После интервью г-на Лойера с г-жой Клинтон аналитики посетовали, что, уделив столько времени скандалу с электронной перепиской, г-н Лойер был вынужден пройтись галопом по более важным вопросам и не успел затронуть ряд наиболее актуальных проблем для страны. В своем интервью с г-ном Трампом г-н Лойер, напротив, не задал уточняющих вопросов в ответ на заявление кандидата о том, что тот с самого начала выступал против войны в Ираке, несмотря на имеющиеся свидетельства, где г-н Трамп выражает поддержку войне. Г-н Трамп также заявил, что восхищается силой российского президента Владимира Путина, и дал понять, что в случае избрания, возможно, заменил бы ряд действующих генералов в ВС на более лояльных себе. Г-н Лойер практически не сумел развить и эти темы.
http://www.ng.ru/upload/iblock/28a/198-5-1.jpg
ФОТО TODD HEISLER/THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон на брифинге по вопросам национальной безопасности в Нью-Йорке.

Минувший месяц стал позорным для новостных СМИ, когда заголовок за заголовком, репортаж за репортажем они освещали мнимые скандалы вокруг Клинтон, которые, очевидно, были пустышками. Все это создало вокруг Клинтон «скандальную ауру», хотя, как недавно отметил в Washington Post Грег Саджент, избиратели так и не могли припомнить подробности о проблемах Клинтон, когда их начинали расспрашивать.

Тем временем СМИ продолжили непостижимым образом преуменьшать значимость экстремизма Дональда Трампа и множества окружавших его настоящих скандалов.

Предполагаю, что это произошло бы, даже если г-жа Клинтон не использовала бы частный сервер для переписки в Госдепе. Во-первых, скандал с перепиской всегда был, очевидно (!), банальной историей, так что то, что СМИ в основном накинулись на него, отражало скорее желание покритиковать

г-жу Клинтон, чем нечто объективное. А то, в каком черном свете выставили Фонд Клинтон, который, как вам известно, спасает жизни детей, показывает, что, не будь переписки, СМИ нашли бы еще что-то с целью представить это в качестве скандальной новости.

Хорошая новость, на мой взгляд, в том, что мы, возможно, уже достигли своего рода поворотного пункта.

Мэтт Лойер, вероятно, оказал всем нам услугу своим катастрофическим ведением дискуссии на недавнем форуме с кандидатами в президенты в Нью-Йорке. Уделив кучу времени переписке г-жи Клинтон и не акцентировав должного внимания на ее комментариях по «Исламскому государству» (запрещенная в России террористическая группировка. – «НГ»), с одной стороны, и беспрепятственно спустив г-ну Трампу с рук его ложь по иракской войне, с другой, г-н Лойер настолько явственно продемонстрировал преобладающие двойные стандарты, что этого нельзя было не заметить.

Но г-н Лойер был не единственным: думаю, что подборка по-настоящему плохих примеров, кажется, наконец достигла критической массы.

Так что, может быть – но лишь может быть, – это поворотный момент. Я не говорю, что г-жа Клинтон будет или должна быть ограждена от критики. Все, что нужно ей и стране, – это журналисты, которые описывают вещи такими, какие они есть, и которые не делают вид, что ее человеческие недостатки настолько же плохи или даже хуже ужасного поведения г-на Трампа – того, что мы уже видели, и того, что мы еще, вероятно, увидим.

С другой стороны, возможно, никакие уроки не извлечены. Вероятно, первые президентские дебаты будут изобиловать вопросами о переписке, в то время как г-ну Трампу позволят беспрепятственно лгать. Если так, плачь, Америка.

Почему СМИ объективно за Трампа?

Потому что это так в данный момент. Дело даже не в порочности равнозначного подхода: сравните внимание, которое уделяется Фонду Клинтон, несмотря на отсутствие фактов каких-либо правонарушений, с тем вниманием, которое уделяется Фонду Трампа, который более или менее открыто занимается взяточничеством, но который едва упоминается в новостях.

Г-жу Клинтон также бесконечно донимали из-за отсутствия пресс-конференций, хотя она давала немало интервью. Г-н Трамп нарушил державшуюся десятилетиями традицию, отказавшись обнародовать свою налоговую декларацию на фоне устойчивых подозрений, что ему есть что скрывать, но СМИ просто оставили эту тему.

Брайан Бейтлер из New Republic недавно заявил, что все это связано с собственными опасениями СМИ, а именно с доступом к информации. Но не думаю, что это исчерпывающее объяснение. Это не объясняет, почему истории с перепиской Клинтон нет ни конца, ни края, в то время как все было иначе с пропажей миллионов электронных писем президента Джорджа Буша-младшего. Кроме того, некоторые крупные средства массовой информации вообще не стали сообщать об откровении Колина Пауэлла, экс-госсекретаря США, который советовал г-же Клинтон, как вести переписку через личный ящик так, как он сам делал это.

И я не понимаю, как в аргументацию г-на Бейтлера вообще укладывается вся эта возня вокруг Фонда Клинтон, который «вызывал вопросы», но в отношении которого СМИ абсолютно не пожелали принять полученные ответы.

Нет, такова уж особенность правил в отношении Клинтон. Я не вполне это понимаю, но создается впечатление, как будто компания в старшей школе издевается над одногруппником-ботаником просто потому, что это клево.

Как я и опасался, кажется, что люди, возмущавшиеся из-за отсутствия скандалов, сейчас вовсю занимаются раскапыванием или придумыванием грязи, чтобы оправдать враждебность, которую они проявляли к Клинтон в прошлом.

Трудно поверить, что такая низость может привести к ужасающим последствиям. Но мне действительно страшно.

Конец неволшебной сказки
 

Почему проиграл Трамп
"Ведомости", 10 октября 2016 года

В прошлую пятницу в американской избирательной кампании случился новый поворот. Шансы республиканца Дональда Трампа, и без того невысокие – за месяц до выборов он проигрывает, и значительно, – стали еще ниже. Журналисты обнаружили давнюю, 2005 г., запись разговора, в котором Трамп, обсуждая ведущую передачи, в которой он готовится в этот момент участвовать, и других женщин, употребил слова "fuck" и "pussy" (основные американские СМИ, нарушая сложившиеся традиции, привели их целиком). Однако это не было проблемой – мало ли кто использует сильные выражения в частном разговоре. Проблемой сразу стали другие слова: рассказ Трампа о том, как он приставал к замужней женщине, и, главное, о том, что женщины позволяют тебе делать что угодно, «потому что ты звезда». (Конкретно он говорит о том, что женщины позволяют себя хватать за половые органы, «потому что ты звезда».)

Женщины составляют чуть больше 50% американского электората, но эти слова задевают не только женщин. Они задевают множество людей, потому что в этих словах «женщина» превращается в объект. Перестает быть человеком с мыслями, мечтами и действиями, а становится предметом, объектом «преследований», «приставаний», «ухаживаний» и т. п. Ее слова – например, когда она говорит «нет», становятся не поводом к действию (прекращению приставаний, например), а поводом к интерпретациям. Может быть, говоря «нет», она имела в виду «пока нет»? Или «может быть, да»? Точно так же, как бы ни одевалась девушка, тот, кто интерпретирует это как приглашение к флирту или, не дай бог, к насилию, расчеловечивает ее, превращает в объект, в нечто, стоящее ниже себя.

Трамп говорит о том, что звезде позволяют больше, но, как видно из всей фразы, противопоставляет он не «звезду» и «не звезду», а человека, который имеет право интерпретировать короткую юбку или накрашенные губы как «приглашение», и человека, которому, чтобы докричаться со своим «нет», нужно физически отбиваться от человека 185 см ростом и центнер весом.

Неудивительно, что уже в субботу начался «исход» республиканцев, которые поддерживали Трампа. Пара десятков сенаторов и членов палаты представителей, несколько губернаторов и множество бывших политиков и государственных деятелей объявили о том, что они не будут голосовать за него. Многие призвали Трампа снять свою кандидатуру (за 200 лет американских президентских выборов такого еще не случалось). Отказ от поддержки действующих политиков, которые сами будут избираться 8 ноября, вовсе необязательно продиктован личными моральными соображениями. Это просто арифметика – если те, кто не считает женщину «объектом», массово не придут на избирательные участки, потому что их тошнит от Трампа, то эти политики сами проиграют. Конечно, любой заменивший Трампа кандидат-республиканец проиграет 8 ноября – слишком мало осталось времени, но хотя бы он не утянет вниз кандидатов-республиканцев в палату представителей, сенат, губернаторы и местные законодательные собрания по всей стране.

Двое и муха
 

Кандидат в президенты Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп — человек специфический. Его прямота и экстравагантность известны американцам на протяжении десятилетий. Именно благодаря этим качествам Трампу удалось так эффектно обойти на праймериз республиканской партии своих скучных соперников, каждое слово которых известно заранее.

Но профессиональные политики потому и скучные, что они прекрасно понимают — каждое сказанное ими слово однажды будет использовано против них. И именно поэтому их слова столь предсказуемы.

Трамп — не профессиональный политик. Более того — меньше двух лет назад он вообще не был никаким политиком, а был обычным миллиардером. А миллиардерам вовсе не обязательно следить за своими словами. Потому что рейтинг миллиардера зависит не от сказанных им слов. А только от его миллиардов.

Видимо, именно так Дональд Трамп и думал в 2005м году, когда ехал с телеведущим канала NBC Билли Бушем на съемки мыльной оперы «Дни нашей жизни». Запись их разговора, в ходе которого Трамп рассказывал, как он домогался какую-то замужнюю женщину, была опубликована в минувшую пятницу газетой The Washington Post. «Я начинаю их целовать. Это как магнит, — учил Трамп телеведущего, — Просто целую, даже не жду. Когда ты суперзвезда, они позволяют тебе делать это».

И тут началось. Джон Маккейн заявил, что отказывается поддерживать Трампа. Арнольд Шварценеггер написал на Фейсбуке, что впервые не будет голосовать за республиканца. Кондолиза Райз прямо сказала, что Дональд Трамп не должен стать президентом. Дошло до того, что Национальный комитет Республиканской партии объявил о поисках юридических возможностей сменить кандидата, хотя до выборов остался лишь месяц, бюллетени уже напечатаны и началось предварительное голосование. В котором уже даже принял участие президент Барак Обама.

Это, конечно, удивительно и недоступно для нашего понимания. Ничто за время этой президентской кампании в США не производило еще такого эффекта. Ни состояние здоровья Хиллари Клинтон, за которой постоянно следует человек с шприцем. Ни ее планы убить Джулиана Ассанжа с помощью дрона. Ни ее выступления перед банкирами, где она обещала им скрытое содействие в случае избрания. Ни даже публикация налоговой отчетности Трампа, из которой следует, что он мог не платить налоги последние 18 лет. Всё это не произвело на Америку никакого особенного впечатления. А вот охотничьи рассказы 70-летнего отца 5 детей и дедушки 8 внуков, сказанные им 11 лет назад не под камеру, такое впечатление произвели.

Причем Америка, конечно, прекрасно знала, что Трамп именно такой, какой он есть. CNN немедленно опубликовала 18 подобных фрагментов из интервью Трампа, которые он дал за последние 17 лет. The Guardian приводит 37 подобных высказываний кандидата, сделанных начиная с 1990 года. Это не тайные записи, а давно опубликованные в открытой печати слова. Но, отчего-то, столь ужасными и неприемлемыми они стали именно в минувшую пятницу.

Растерялся от столь масштабной реакции, надо сказать, и сам Дональд Трамп. Увидев, что его извинения никого особенно не удовлетворяют, он устроил странную пресс-конференцию, куда пригласил четырех женщин, обвинявших Билла Клинтона в домогательствах и проигравших в суде. Однако несмотря на всю нелепость этого мероприятия, оно, вполне вероятно, несколько сбило уровень агрессии Хиллари Клинтон, накопленный ею перед вторыми дебатами, состоявшимися в воскресенье. В результате первая часть дебатов, посвященная обсуждению вопросов взаимоотношений мужчины и женщины, прошла в классической стилистике «сам дурак». И судя по тому, что самым обсуждаемым моментом прошедших дебатов стала муха, севшая на бровь Хиллари Клинтон, Дональд Трамп, который еще накануне выглядел совершенно уничтоженным, устоял.

В этом эпизоде как в капле воды отразилась вся политическая Америка. Газета The Washington Post, открыто объявившая войну Трампу и публикующая компромат на него именно перед дебатами. Лицемерие соратников вроде того же Шварценеггера, список сексуальных приключений которого в разы больше его фильмографии. Лицемерие американской прессы, которая еще полгода назад называла публикацию о связи Михаила Касьянова с Натальей Пелевиной, цитирую: «мелочной и омерзительной», а теперь занимается тем же самым.

Но лично меня больше всего интересует вот что. Злополучный разговор был записан в автобусе, в котором Трамп ехал на съемки в сериале «Дни нашей жизни». Этот сериал идет уже больше полувека, в нем около 13 тысяч серий. И кто только в нем не снимался. И кто только не ездил в том самом автобусе. И судя по тому, что запись разговора с Трампом хранилась где-то 11 лет, где-то хранятся и другие записи за долгие годы.

А это значит, что мы с вами однажды еще многое сможем узнать.
Россия 24

ФИНАЛЬНЫЕ ТРЕТЬИ ДЕБАТЫ КЛИНТОН И ТРАМПА НА РУССКОМ 20.10.2016 Clinton VS TRUMP
 

Жан-Клод Ван Дамм: нужно голосовать за Трампа, чтобы помириться с Путиным
 

https://eadaily.com/ru/news/2016/10/...tsya-s-putinym
23 октября 2016
14:08
https://img7.eadaily.com/r650x400/o/...3b5a35f3ad.jpg
Жан-Клод Ван Дамм. Фото: tmz.com

Актер Жан-Клод Ван Дамм прокомментировал президентские выборы в США и отношения Вашингтона с Москвой. Об этом сообщает TMZ.

Уроженец Бельгии заявил, что любит Америку, куда приехал ни с чем и где стал звездой. Вместе с тем, по словам артиста, в настоящее время к США нужно относиться как к бизнесу, «потому что у вас, ребята, проблема».

«Я путешествую по миру — я живу в Гонконге, приезжаю в Америку, езжу в Европу», — рассказал Ван Дамм. Он отметил, что несколько раз встречался с президентом России Владимиром Путиным, с экс-премьером Италии Сильвио Берлускони, с миллиардером и кандидатом в президенты США от Республиканской партии Дональдом Трампом.

По словам актера, когда «парень инвестировал, скажем, два, три, четыре, пять, шесть миллиардов в свою страну, он хочет защитить свои интересы».

Как подчеркнул Ван Дамм, нет времени говорить о кибератаках или о чем-либо еще, кроме как о полете в Россию, чтобы «выпить водки с господином Путиным и попытаться помириться».

«Потому что все остальные — слабые страны. Америка сильная и Россия сильная, они должны пожать руки», — сказал Ван Дамм и добавил, что в настоящее время в США говорят не о тех вещах в политике.

Актер отметил, что любит своих друзей-мусульман и вообще всех на Земле, но «прямо сейчас» нужен именно Трамп.

Кто победит на выборах в США
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1861382-echo/
12:13 , 24 октября 2016

автор
журналист

Хиллари Клинтон – следующий американский президент. Теперь, когда до выборов 8 ноября остается совсем немного, рискну сделать такой прогноз.

Не только потому, что Хиллари одержала верх в последнем, третьем раунде президентских дебатов, накануне которых даже сторонники Трампа говорили: если Дональд не совершит чудо и не победит в Лас-Вегасе, то дело его – швах.

Не победил.

Так показалось не только мне, когда я комментировал дебаты в прямом эфире на украинском телеканале NewsOne, где я теперь работаю. Так показалось, судя по опросам, и большинству американских телезрителей.

Вот, например, итог опроса CNN/ORC: 52% смотревших дебаты считают — победила Клинтон, 39% — победил Трамп.
[Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции]
Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции
Реклама
Уникальные Термоокна с климат-контролем - по цене обычных окон. Спешите

Опрос на популярном в США сайте YouGov.com тоже зафиксировал победу Хиллари, но с более скромным счетом: 49% против 39%. Еще 12% опрошенных посчитали, что была ничья.

Вы получите еще много подобных результатов опросов, если прогуглите: «Кто победил в третьих дебатах?» Только непременно по-английски: «Who won the third debate»? – иначе на вас обрушится ворох полной ерунды, которая публикуется в российских прокремлевских СМИ, отчаянно болеющих за Трампа против Хиллари.

Боюсь, трампофилов ждет горькое разочарование.

Если в остающиеся до выборов две недели не произойдет чего-то из ряда вон выходящего – банковского коллапса уровня сентября 2008 года или террористической атаки на Америку, сравнимой с 11 сентября, или еще какого-то грандиозного провала нынешней демократической администрации во внутренней или внешней политике, которая рикошетом ударит и по Хиллари Клинтон — кандидату в преемники Обамы от его партии, то она, повторяю, станет следующим президентом и первой женщиной-президентом в истории Соединенных Штатов Америки.

Кстати, на днях я беседовал в Киеве с одним весьма искушенным американским политологом о том, может ли что-то помешать победе Хиллари, и он высказал такое мнение: против нее уже не сработает ни какое-то новое скандальное обвинение, ни новый вброс какого-нибудь компромата. Да и едва ли он существует.

Если бы у сторонников Трампа он был, они воспользовались бы им гораздо раньше – а теперь, когда до выборов остается так мало времени, переломить сложившийся тренд в американском общественном мнении практически невозможно, сказал мой собеседник.

Его гипотеза состоит в том, – и об этом, кстати, говорят сейчас многие — что под конец предвыборной кампании просыпаются избиратели, склонные поддержать того кандидата, который выглядит более предсказуемым, умеренным и респектабельным.

Нечто похожее случилось в 1968 году. Тогда был пик протестов против войны во Вьетнаме — с одной стороны, с другой стороны – пик ультраправых настроений. Свидетельством тому были не только убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, массовые студенческие и расовые волнения, но и феномен Джорджа Уоллеса. Это был последний случай в истории Америки, когда на выборах добился сколько-нибудь значительного результата третий, независимый кандидат — бывший губернатор Алабамы Джордж Уоллес. Проповедуя откровенно расистские взгляды, он победил в пяти южных штатах, собрав почти 10 миллионов голосов американцев и получив 46 голосов выборщиков.

Весной и летом 1968 года многим казалось, что президентское кресло все же завоюет кто-то из ярких политиков левого толка, который сумеет оседлать волну протестных, антивоенных и антирасистских настроений. Однако победил республиканец Ричард Никсон, который год спустя объяснил свой успех тем, что он – «президент молчаливого большинства» прагматичных американцев.

Возможно, такие же – прагматичные американцы – склоняются в пользу умеренной и прагматичной Хиллари, которая в этом смысле имеет явное преимущество над эксцентричным Трампом, склонным, мягко говоря, эпатировать публику, возмущать общественное мнение, провоцировать скандалы.

Да, это правда, что в США произошел бунт против традиционного истеблишмента. Это правда, что значительная часть американцев недовольны тем, что двадцать из последних 28 лет Америкой правили представители только двух семей — Бушей и Клинтонов, и правление одной из них может продлиться еще, как минимум, на четыре года.

Это правда, что многие в Америке хотят перемен. В том числе – хотели бы видеть президентом человека, не похожего на традиционного американского «правильного», «политкорректного», «унифицированного» политика. Именно поэтому некоторые были очарованы явным леваком Берни Сандерсом. Именно поэтому некоторые хотят Трампа в президенты.

Трампофилы называют Хиллари последними словами: серийной лгуньей, демагогом, и даже преступницей. Трампоненавистники делают то же самое. Например, Huffington Post — одно из самых популярных в США интернет-СМИ, завершает любую публикацию, в которой упоминается Трамп, такой сноской:

От редакции: Дональд Трамп регулярно подстрекает к политическому насилию, является серийным лжецом, безудержным ксенофобом, расистом, женоненавистником, сторонником конспирологической теории о том, что президент США Барак Обама якобы родился в Кении, и поэтому занимает свой пост незаконно. Он также неоднократно призывал запретить всем мусульманам, последователям целой мировой религии, которых насчитывается 1 миллиард 600 миллионов человек, въезд в США.

Прямо как в России, где при любом упоминании ИГИЛ журналисты обязаны напоминать, что в РФ эта организация запрещена.

Что же касается Хиллари Клинтон, при всех претензиях, которые к ней имеются, надо признать, что в истории Америки давно не было столь опытного и искушенного кандидата в президенты. Обычно за плечами у кандидата в президенты бывает пара сроков в сенате или палате представителей США или губернаторство в каком-нибудь штате. А тут смотрите: Хиллари Клинтон в политике с 1964 года, когда она участвовала волонтером в предвыборной кампании сенатора Барри Голдуотера (кстати, крайне правого, но очаровавшего юную Хиллари своим пламенным антикоммунизмом).

12 лет она былой первой леди штата Арканзас. Восемь лет — первой леди Америки, причем уже в то время, когда роль жены президента не ограничивалась только сменой обоев, мебели и сервизов в Белом доме, а также проведением там светских мероприятий. Восемь лет она была сенатором от одного из самых больших – во всех отношениях – американских штатов, штата Нью-Йорк. Четыре года – госсекретарем США, главой американской дипломатии. Один раз вела упорную борьбу за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии, но проиграла, лишь немного уступив Бараку Обаме. Второй раз – добилась выдвижения.

И вот она побеждает на президентских выборах, нравится ли это кому-то или нет.

Дело даже не в новости, давеча вынесенной крупным заголовком на сайте «Эха»: «Хиллари опережает Дональда Трампа на рекордные 12%».
Это — результат опроса телекомпании АВС, всего лишь одного из множества общенациональных опросов, которые во время предвыборной кампании в США проводятся почти ежедневно. С учетом особенностей американской избирательной систем итоги общенационального опроса – это примерно как средняя температура по больнице. Важно, какой расклад в каждом отдельном штате.

Можно набрать больше голосов в целом по стране, но проиграть на выборах, потому что твой соперник победит в ключевых штатах и получит больше голосов членов так называемой коллегии выборщиков. Как это случилось с Альбертом Гором в 2000 году.

Поэтому самая важная информация — на так называемых электоральных картах, где видно, в каких штатах Хиллари уже практически обеспечила себе победу и сколько голосов выборщиков ей это дает от каждого штата.

Так вот, по данным сайта RealClearPolitics.com — я перевел бы это название как «Реальная политика, ясная и понятная всем» — к исходу минувшей недели Хиллари Клинтон обеспечила себе уже 262 голосов этих самых выборщиков из 538. Для победы нужно 270.

Недостающие восемь голосов она почти наверняка соберет в так называемых «колеблющихся» штатах (swing states), где нет традиции от выборов к выборам, порой на протяжении десятилетий, непременно голосовать за кандидата-республиканского или, наоборот, исключительно за демократа, и где разрыв обычно минимален, а результат часто непредсказуем до самого конца. Их еще называют toss-up states, где победу одного из кандидатов угадать так же просто, как – подбрасывая монетку — «орла» или «решку».

Таких штатов на сегодняшний день — всего десять, но в нескольких наметился перевес в пользу Хиллари: это, как минимум, Флорида (29 голосов выборщиков), Северная Каролина (15 голосов), Аризона (11 голосов), Невада (6 голосов).

А у Трампа – по подсчетам RealClearPolitics – только 126 голосов выборщиков, ему для победы нужно еще аж 144.

Да тут еще на этом же сайте появились две неприятные для Трампа новости: сперва в минувшую пятницу, 21 октября, итоги свежего опроса в Джорджии, где раньше Трамп мог более-менее уверенно рассчитывать на победу, перевели этот штат в разряд «орел или решка».

23 октября – маленькая сенсация! — то же самое случилось в штате Техас, где девять президентских выборов подряд – начиная с 1980 года — неизменно побеждал кандидат-республиканец.

Впрочем, Трамп еще сохраняет и в Джорджии, и в Техасе небольшой перевес – примерно равный величине статистической погрешности, допустимой при проведении таких опросов.

Но тут против него может сработать так называемый «эффект присоединения к большинству в последний момент» — по-английски в предвыборной социологии это называется jump the bandwagon effect.

В специфической американской культуре bandwagon – это такой ярко разукрашенный грузовик, а иногда и фургон, запряженный лошадьми, в открытом кузове которого весело играет нарядный оркестр, пританцовывают в такт музыке разодетые девицы, кто-то поет, кто-то выкрикивает лозунги в мегафон и т.д.

Многие наверняка видели такие фургоны в сценах из голливудских фильмов или сериалов, когда показывают улицы какого-нибудь американского города в день праздника или в разгар очередной предвыборной кампании.

Так вот, в любом обществе есть определенный процент специфических избирателей, которые относятся к выборам сугубо эмоционально. Если угодно, как к развлечению наподобие тотализатора, хотя в Америке букмекерским конторам строго запрещено принимать ставки на предстоящий результат президентских выборов.

Людям такого склада неприятна сама мысль, что они вот-вот окажутся на стороне проигравшего, потому что шансов на успех у него все меньше, а им хочется радоваться вместе с победителем. И они, образно говоря, в последний момент, на ходу, запрыгивают в фургон, пассажиры которого уже празднуют предстоящую победу. То есть голосуют за явного фаворита. Точно так, как игроки на бегах в последний момент меняют ставку с одной лошади на другую.

Или, наоборот, вообще не идут голосовать – какой смысл, если твой любимый кандидат все равно проиграет.

Их немного, всего несколько процентов, но именно они могут сыграть решающую роль в тех штатах, где по опросам разрыв между кандидатами минимален.

Понимая, что мои заметки читают и в Америке, где многие русские американцы почему-то очень любят Трампа и собираются за него голосовать, а всякого, кто ставит под сомнение его возможную победу, готовы просто растерзать, хочу оговориться специально для этой части аудитории – я не фанат Хиллари, хотя Трамп мне не нравится гораздо больше. Я отлично понимаю тех американцев, кто с досадой говорит, что на этих выборах приходится выбирать меньшее из двух зол.

Я не призываю ни за кого голосовать. Я просто описываю расклад сил, привожу цифры, факты и мнения, которые черпаю из американских источников.

Если же смотреть на предстоящие выборы в США с точки зрения будущих отношений между Белым домом и Кремлем, я даже готов согласиться с теми, кто говорит: на самом деле Трамп может оказаться гораздо более жестким и неудобным соперником для Путина, нежели Хиллари.

Но может стать для него и этаким «другом Дональдом», американским Шредером или Берлускони. Риски тут совершенно невозможно просчитать.

В отличие от Хиллари. Я полагаю, что если победит она, с Путиным отношения станут решительней и жестче, нежели при Обама. Тем более, у Хиллари к Путину длинный список претензий и прошлых обид – начиная с того, как небрежен был Путин по отношению к ее мужу, когда Билл Клинтон последний раз приезжал с визитом в Россию в качестве президента США в 2000 году. Путин не особенно скрывал, что не хочет ни о чем всерьез договариваться с Клинтоном, которому остается быть на своем посту всего несколько месяцев.
Это подробно описано в мемуарах Строуба Тэлбота, тогдашнего первого заместителя госсекретаря, главного советника Клинтонов по России и их давнего личного друга. Думаю, Хиллари это запомнила. Как запомнила и все путинские выпады лично в ее адрес, и прошлые, и нынешние. И хакерские атаки, и утечки документов. Все запомнила и едва ли забудет и простит.

Ну и, наконец, думаю, что Украину поддерживать она будет тоже жестче и последовательней (в том числе гораздо настойчивее добиваться проведения более эффективных реформ и более решительной борьбы с коррупцией в самой Украине). Так для меня лично она, глядишь, окажется не так уж плоха.

Но я не американец. А оценивать президентство Хиллари Клинтон предстоит им.

Хроника американских выборов. Выпуск IX. Финиш
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=580DEE3FB3447
24-10-2016 (14:21)

Левым не привыкать наступать на горло собственной совести

Если у этой "Хроники" есть постоянные читатели, они, возможно, несколько удивлены тем, что в то самое время, когда избирательная кампания в США достигла пика своего накала, новые выпуски "Хроники" не выходили на протяжении почти двух месяцев. Тому есть две причины.

Первая причина состоит в том, что разворачивающаяся на наших глазах битва плохого с ужасным приняла настолько неприглядный характер, что автору этих строк было чрезвычайно трудно преодолеть своё отвращение к происходящему и приняться за его (происходящего) описание. В конце концов, автор — тоже человек, а человек имеет право время от времени идти на поводу у своих человеческих слабостей. Вторая причина серьёзнее. Дело в том, что излишняя концентрация на деталях и сиюминутных изменениях мешает, порой, увидеть общую картину и разглядеть под поверхностной рябью те мощные течения, что, собственно, и определяют конечный результат. В некотором смысле, двухмесячную паузу в освещении событий предвыборной гонки можно считать полезной, поскольку она как раз и позволила автору переключиться с деталей на общую картину.

Так вот, анализ этой общей картины позволяет сделать совершенно однозначный вывод о том, что выборы, по сути, уже завершены, и результат их предрешён. Следующим президентом США, если не случится чего-то совсем уж экстраординарного, станет Хиллари Родэм Клинтон. Обычно я стараюсь избегать столь однозначных прогнозов даже в тех случаях, когда социологические опросы фиксируют значительный отрыв одного из кандидатов. Во-первых, опросы рисуют нам картину по состоянию на сегодняшний день, а между сегодняшним днём и днём выборов ещё может произойти множество событий, способных повлиять на результат волеизъявления избирателей. Во-вторых, в силу ряда причин методологического характера, опросы тоже иногда ошибаются.

Тем не менее, на этот раз я рискнул нарушить собственные правила. Дело в том, что на исход выборов влияют не те или иные события сами по себе, а реакция избирателей на эти события, и уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что демократический и республиканский электораты совершенно по разному реагируют на происходящее. Чтобы продемонстрировать этот эффект, перейдём к конкретике.

Всё это время в отношении обоих кандидатов в информационном пространстве доминировала негативная информация. Так, было опубликовано отснятое ещё в 2005 году видео, на котором запечатлено, как Дональд Трамп в неформальной беседе с ведущим одного из развлекательных телешоу, используя терминологию, более уместную в устах сексуально озабоченного старшеклассника, нежели кандидата на пост главы сверхдержавы, излагает собственную, скажем так, "методику ухаживания за женщинами" в стиле поручика Ржевского. Спустя некоторое время, несколько женщин публично обвинили Трампа в сексуальных домогательствах. Признаюсь, то обстоятельство, что с подобными обвинениями они выступили только сейчас, а не сразу после предполагаемых домогательств, заставляет относиться к их утверждениям с некоторой долей скепсиса, хотя, зная особенности личности Трампа, исключать ничего нельзя.

После публикации видео Трамп принёс публичные извинения и заявил, что это была просто пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к тому, как он в действительности ведёт себя с женщинами. Более того, он нанёс ответный удар, проведя пресс-конференцию с женщинами, в разное время обвинявшими экс-президента и супруга Хиллари Клинтон — Билла Клинтона — не только в сексуальных домогательствах (значение этого термина в американской правоприменительной практике трактуется подчас очень широко), но и в совершении гораздо более серьёзного преступления — изнасилования.

Демократы и сочувствующие им СМИ поспешили заявить, что обвинения эти, во-первых, старые (как будто это имеет какое-то отношение к существу обвинений), а во-вторых, в президенты баллотируется не Билл, а Хиллари, а к ней эти обвинения никакого отношения не имеют. Здесь демократы, по своему обыкновению, лукавят. Обвинения со стороны этих женщин звучат не только в адрес Билла Клинтона, но и в адрес его супруги, которая в своё время, прикрывая политическую карьеру своего мужа, организовывала широкомасштабные пиар-кампании по дискредитации предполагаемых жертв любвеобильного Билла. В ходе таких кампаний женщин, обвинявших Клинтона в домогательствах и (или) изнасиловании, выставляли шлюхами, которые сами вешались ему на шею, чтобы тем самым убедить общество, что их утверждениям нельзя доверять. При этом, если в обоснованности обвинений в адрес Билла можно сомневаться, то свидетельства непосредственной причастности Хиллари к обливанию грязью его обвинительниц наличествуют в избытке. Горькую иронию этой ситуации придаёт то обстоятельство, что Хиллари на этих выборах позиционирует себя как защитница женщин, в том числе, от сексуального насилия.

Так вот, это взаимное обливание грязью, по правде говоря, не открывшее чего-то такого, что ранее не было бы известно о личностях кандидатов тем, кто хоть сколько-то этим интересовался, имело весьма асимметричный эффект: рейтинг Трампа, к тому моменту и так переживавший не лучшие времена, обрушился, в то время как рейтинг Клинтон продолжал держаться на прежних уровнях и даже стал показывать тенденцию к росту. Предвижу, что въедливый читатель в этот момент захочет напомнить мне о высказанном мною же чуть выше скепсисе в адрес социологических опросов. Да, конкретные результаты опросов могут отличаться, иногда существенно, от реальных настроений в обществе, но вот динамика этих результатов в любом случае заслуживает внимания. Приведу такой пример. Предположим, имеется неисправный термометр, измеряющий температуру с некой погрешностью, точного значения которой мы не знаем. Предположим теперь, что показания этого термометра изменились с +15 до +18 градусов. Мы не можем утверждать наверняка, какой была реальная температура в момент первого измерения и какой она стала к моменту второго измерения, но мы можем с высокой степенью уверенности полагать, что на улице действительно потеплело. То же самое и с результатами опросов.

Не привело к существенному долгосрочному падению рейтингов Хиллари Клинтон и появление другой негативной информации. Здесь можно выделить, в частности, её проблемы со здоровьем, обернувшиеся обмороком на церемонии памяти жертв 11 сентября 2001 года (вернее, проблемой здесь является не столько возможная болезнь Клинтон, сколько созданная её штабом атмосфера тотальной секретности вокруг этого вопроса, заставляющая многих американцев предполагать, что реальное состояние её здоровья существенно хуже, чем она готова признать публично, что может сказаться на её способности полноценно исполнять обязанности президента), а также публикацию скандально известным интернет-порталом Wikileaks переписки Клинтон с сотрудниками её избирательного штаба, в которой они допускают себе пренебрежительные высказывания в адрес католиков, а также обсуждают и планируют использование, мягко говоря, неэтичных методов ведения кампании.

Это уже не первый раз, когда рейтинг Клинтон не реагирует на негативную информацию или же реагирует на неё лишь краткосрочно, после чего быстро восстанавливается. Так уже было после скандала с её частным почтовым сервером. Между прочим, до сих пор, если верить социологическому исследованию фирмы Rasmussen Reports, более половины американцев считают, что ФБР должно было предъявить ей обвинение в связи с использованием частного сервера для служебной (в том числе секретной) переписки. Тем не менее, это не мешает ей опережать в опросах Трампа. Раз уж вновь зашла речь о сервере Клинтон, нельзя не упомянуть, что недавно стало достоянием гласности то обстоятельство, что частный адрес (который по написанию отличается от служебного) использовался ей в переписке с президентом Бараком Обамой, что автоматически доказывает лживость прежних утверждений последнего, будто он ничего не знал об использовании ключевым членом своего кабинета частного почтового ящика вместо служебного.

По мнению консервативного автора и юриста Эндрю Маккарти, здесь и стоит искать причину того, почему Клинтон не было предъявлено обвинение: по сути, Обама, отправляя ей письма на незащищённый ящик, точно также ставил под угрозу государственные секреты, как и сама Хиллари, они вместе совершали одно и то же преступление; невозможно обосновать, почему за одно и то же деяние Клинтон должна была бы пойти под суд, а её непосредственный руководитель Обама — считаться невиновным. Выгораживая Обаму, ФБР вынуждено было закрыть глаза и на проступки Клинтон.

Однако я отвлёкся. Вернёмся к феномену асимметричной реакции на негативную информацию демократических и республиканских избирателей. В чём его причины? Отчасти этот феномен можно объяснить тем, что подавляющее большинство американских СМИ откровенно симпатизируют левым либералам вообще и Хиллари Клинтон в частности, в связи с чем негативная информация о Клинтон замалчивается или подаётся приглушённо, в то время как негативная информация о Трампе раскручивается "на полную катушку", но это лишь часть ответа. Есть и другая часть.

Костяк республиканских избирателей составляют консерваторы, а консерватизм — это не просто политическая идеология, это ещё и система моральных и философских воззрений, ставящая в качестве одной из ключевых своих целей сдерживание изначально присущих человеку порочных наклонностей. Человеку, исповедующему подобную систему взглядов, крайне трудно заставить себя проголосовать за кандидата, который не просто не стремится сдерживать собственные порочные наклонности, но и откровенно бравирует ими. Разумеется, Хиллари Клинтон — даже на фоне Трампа — это почти абсолютное зло, но какая-то часть консервативных избирателей может просто не захотеть выбирать из двух зол и в день выборов остаться дома, либо же проголосовать за кого-то из независимых кандидатов (в условиях США это, по сути, является аналогом голосования против всех).

С другой стороны, левая политическая философия практически неотделима от нравственного релятивизма, левым не привыкать наступать на горло собственной совести. Соответственно, несмотря на то, что на левом фланге далеко не все в восторге от Хиллари, голосовать за неё демократические избиратели станут более консолидировано, чем республиканские избиратели за Трампа, что практически гарантирует избрание Клинтон президентом. Возможно, читателю покажется, что я слишком предвзят в этом вопросе, однако я предлагаю задуматься вот над каким обстоятельством. В этом году обе партии выдвинули, мягко скажем, неидеальных кандидатов, вызывающих неприязнь значительной части "ядерных" избирателей своих партий (что касается вопроса о том, как Трамп с его недостатками сумел обойти фаворита консерваторов Теда Круза и выиграть республиканскую номинацию, то я слегка затрагивал этот вопрос в одном из первых выпусков "Хроники" и обещаю более подробно остановиться на нём, когда буду анализировать итоги выборов). На правом фланге мы видим жаркую полемику, в которой можно выделить три достаточно отчётливые позиции: "Трамп — замечательный кандидат", "Трамп — отвратительный кандидат, но Хиллари ещё хуже" и "Чума на них обоих" (что касается автора этих строк, то он рискует заработать раздвоение личности, разрываясь между второй и третьей позициями). Против Трампа выступили такие авторитетные консервативные издания, как National Review и The Weekly Standard. На левом же фланге мы видим монолитное единство, вопиющих недостатков Клинтон как будто никто даже не замечает. Партия сказала: "Надо!" Комсомол ответил: "Есть!"

Вышеизложенное, кстати, является доводом в пользу того, что президентство Клинтон чревато для США более разрушительными последствиями, нежели президентство Трампа. Дело в том, что авторитарные наклонности Трампа, в случае его гипотетического избрания президентом, будут сдерживаться оппозицией со стороны как демократических, так и части республиканских конгрессменов и сенаторов, а также весьма агрессивной позицией прессы, которая, как уже говорилось, в подавляющем своём большинстве симпатизирует демократам. В случае же теперь уже практически гарантированного избрания президентом Клинтон, демократические сенаторы и конгрессмены вместе с либеральной прессой, руководствуясь соображениями партийного единства и приоритетом политической целесообразности над моралью, будут изо всех сил покрывать злоупотребления её администрации подобно тому, как на протяжении последних восьми лет они покрывали множественные злоупотребления администрации Обамы.

Единственная надежда на то, что разрушительную деятельность Хиллари Клинтон на посту президента удастся хотя бы частично сдерживать, связана с тем, что республиканцам удастся сохранить большинство в Конгрессе или хотя бы в одной из его палат. Есть риск, что значительная часть республиканских избирателей, не желая выбирать между Клинтон и Трампом, просто не придёт на избирательные участки, а это может серьёзным образом подорвать шансы республиканских кандидатов на выборах в Конгресс. По состоянию на сегодняшний день, республиканцы выглядят небольшими фаворитами на выборах в Палату представителей и серьёзно отстают на выборах в Сенат. Тем не менее, это лишь предварительные оценки, и на выборах в Конгресс, в отличие от президентских выборов, всё ещё сохраняется интрига.

О выборах в США
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2492380?COMEFROM=SUBSCR
24 Окт 10:08

Последняя история, о которой я хотела поговорить. Обещала я на прошлой неделе поговорить об американских выборах. И много в американских выборах случилось на этой неделе. Во-первых, Джулиан Ассанж наконец опубликовал часть «хакнутых» писем избирательного штаба госпожи Хиллари Клинтон. Одновременно уже США заявили, что эти хакеры, которые снабжают Джулиана Ассанжа его замечательной информацией, это российские спецслужбы. Ну, а еще «Вашингтон Пост» опубликовал совершенно «фантастическую» пленку 2005 года – разговор Дональда Трампа с ведущим, которая абсолютно в духе – эта пленка – тех грязных пленок, которые публиковались нашими спецслужбами или неизвестно кем про Немцова, когда публиковались прослушки Немцова, прослушки Шендеровича, пленки Касьянова и Пелевиной с той только разницей, что у Касьянова с Пелевиной, извините, хоть что-то было, а там Дональд Трамп просто рассказывает, как он любит трахать телок.

И вся американская общественность негодующе возопила: «Как же это может быть! Да разве имеет право человек рассказывать в частном разговоре, как он любит трахать телок!» По этому поводу не только госпожа Клинтон заявила, что Трамп не имеет права быть президентом США – такой человек, — но даже некоторые республиканцы сказали: «Ну, это всё – перебор!»

Это, на самом деле, самое страшное во всей этой кампании, потому что, как бы вам сказать… вот, когда такого рода пленки, которые не имеют никакого отношения ко взглядам кандидата, никак не характеризуют его деловые качества, профессиональные качества, а просто характеризуют, условно говоря, как он ходит в сортир. Да, вы можете снять пленку, на которой человек ходит в сортир, и повесить ее в интернет. И будет очень стыдно: человек делает это частным образом. Но согласитесь, если у человека понос или запор, это не имеет никакого отношения, может он или не может быть президентом США или любой другой страны. И когда такие пленки вешаются в России, то наше общественное мнение, по крайней мере, либеральная его часть говорит: «Да что вы, с ума сошли! Это грязно, это мерзость, как же это возможно?»

Дело не в том, что это вешается против воли человека, что это что-то тайное. Если это его тайные счета, то пожалуйста. Если это то, что Трамп, видимо, долго не платил в Америке налогов, то это ради бога, это характеризует его как будущего президента. А вот самое страшное, на мой взгляд, что произошло – это то, что вместо того, чтобы сказать: Как же можно такую грязь вешать и на этом основании еще что-то говорить? – значительная, огромная честь не только демократов, но и республиканцев сказало: «Боже мой! Он такие вещи говорит о женщинах!»

Я уже говорила, что судьба США решается не в Вашингтоне – я еще раз повторю эту замечательную фразу Сергея Гуриева – в Кремниевой долине, и ни Трамп, ни Клинтон Кремниевую долину за одну итерацию не уничтожат. Но вот, что является, на мой взгляд, абсолютно роковым – это поведение большинства американских СМИ, которые ведут себя в лучшем случае, как в 1996 году российские СМИ во время кампании «Голосуй – или проиграешь!», а в худшем случае просто как российское общественное мнение, которое видит пленку Шендеровича, как Шендерович там с какой-то Катей Му-му и говорит: «Ну, это всё! Это конец Шендеровичу!». И на самом деле, это крах свободного мнения, крах свободной прессы. На самом деле, крах этот назревал давно. Он назревал в тех вещах, которые касались различных леволиберальных убеждений, продвигаемых различными группами интересов типа того же самого феминизма, типа того же самого глобального потепления. Когда вдруг оказывалось, как мы видели, скажем, из пленок, опубликованных во время «Климатгейта», что ученые, которые продвигают идеи глобального потепления, договариваются о том, как подделывать данные, что они договариваются о том, как уничтожать морально и общественно своих противников, что они говорят: «Да, вот сейчас глобального потепления нет, но это не важно – наши интересы важнее».

И когда это было опубликовано, это не произвело ни на кого никакого впечатления. Даже это не убило идею глобального потепления, потому что идее глобального потепления соответствует некая группа глобальных интересов, чей статус в особой степени, чьи доходы в меньшей степени зависят от того, что глобальное потепление есть и с ним надо бороться.

Вот такие группы интересов давно перехватили на Западе общественную повестку дня. И, собственно, проблема этих выборов заключается в том, что, с одной стороны, соперничает представительница типичных этих групп интересов с человеком, который называет кошку кошкой и говорит, что дважды два – четыре, но при этом является чрезвычайно несимпатичным человеком и, скорей всего, просто мошенником. Человек, который не платит американские налоги, который использует любую возможность, чтобы от них уклониться, все-таки не очень имеет моральное право быть американским президентом.

Но вот то, что происходит с кампанией против Трампа в американских СМИ – ну, это полный караул. Потому что посмотрите, что происходило во время дебатов. Во время дебатов был ведущий полностью на стороне Трампа. Выигрывал или проиграл Трамп эти дебаты, сложно сказать, потому что, если Fox News будет проводить опрос, то скажет, что он их выиграл, если будет проводить опрос Washington Post , то скажет, что он их проиграл. Но важно, что если вы просто откроете какую-нибудь газету Guardian, вы никогда не встретите фразы, что ведущий был на стороне Клинтон. Вы встретите фразу, что Трамп сваливает свое поражение на пристрастного ведущего.

И что мне не нравится конкретно. Я разберу простую историю. Вот обвинения, которые предъявила госпожа Клинтон Трампу во время дебатов по поводу Алисии Мачадо. У Трампа был конкурс красоты. Девица Алисия Мочадо победила на этом конкурсе красоты, потом чудовищно растолстела. Он по этому поводу назвал ее мисс Пегги – свинушкой. После чего выяснилось, что это содержательная претензия, которая на дебатах предъявляется Трампу. Госпожа Алисия Мачадо, к слову говоря, это женщина, которая занималась сексом в реалити-шоу, это женщина, у которой бой-френд застрелил кого-то. Есть подозрение, что она при этом сидела за рулем. Судья, который судил этого бой-френда, говорит, что она потом угрожала его, судью, убить. Я совершенно не возражаю, когда человек с кем-то там занимается сексом и снимает это сам на пленку – это его святое дело, но получается странно, что госпожа Алисия Мачадо имеет право заниматься сексом в этих квазикоммерческих целях, а господин Трап не может назвать ее свинушкой. Мне это кажется, во-первых, странным.

Но самое главное. Это правда, что Хиллари Клинтон у нас большой специалист по феминизму. Например, Клинтон в 2010 году выступала в Саудовской Аравии. Но, наверное, если она так Трампу врезала за «свинушку», то уж как-то она врезала саудитам! Ничуть. Она выступала перед женской аудиторией, которая вся была закутана в никабы и сказала, что американцы должны отвергнуть стереотипы и неправильные характеристики угнетенных саудовских женщин. Вот это странно. Ведь Трамп не позиционирует себя как борец за права женщина, а госпожа Клинтон позиционирует. А вот она саудовским женщинам рассказывает, что американцы должны отвергнуть стереотипы. А после этого фонд Клинтонов получает 100 миллионов долларов от саудитов. А после этого госпожа Клинтон не может выговорить слово «исламские экстремисты».

Кто устроил это выступление Клинтон? Хума Абедин – ее ближайшая помощница, ее правая рука. У Хума Абедин есть одна особенность: ее мама Салеха Махмуд Абедин – это член организации «Мусульманские сестры» — это аналог «Мусульманского братства». То есть госпожа Абедин, она родилась в Америке, потом в 2-месячном возрасте ее увезли в Саудовскую Аравию, потом она приехала учиться в Америке в колледж и сразу после колледжа поехала стажироваться в Белый дом. А папа ее, который из Индии и мама, которая из Пакистана – они уехали жить в Саудовскую Аравию, как в 30-е годы уезжали в Советский Союз строить коммунизм.

И мама издает журнал, в том числе, в котором рассказывается – и это статьи за подписью мамы – что США сами заслужили «11 сентября»; что ислам – есть самое гуманное отношение к женщине. Даже была там статейка, что защищался обычай калечить женские половые органы. Вы скажете, дочка не отвечает за родителей. Никаких проблем – конечно, нет. Это, наоборот, замечательно. Вот есть куча людей, которые жили когда-то в исламских странах, которые были приверженцами исламистской философии, например, знаменитая Аян Хирши Али, которая родом из Сомали, которая потом была депутатом голландского парламента, вот сейчас она живет в США. Замечательно! Самые лучшие антикоммунисты происходят из коммунистов, будто-то Артур Кестлер, Витакер Чемберс, Джордж Оруэлл. Ура! Хума Абедин – человек, который знает этот мир изнутри, идеальный помощник для Клинтон.

Вот проблема – Хума Абедин никогда не говорила о каких-либо разногласиях с матерью. Более того, будучи уже помощником Клинтон, она оставалась, по крайней мере, значилась редактором этого журнальчика. Посмотрите на Хуму Абедин – не пожалеете. Найдите ее фотографию. Она красавица. Она умница. Она была замужем за Энтони Вейнером, конгрессменом, который, кстати, еврейского происхождения. Я ни в коем случае не хочу сказать, что она какая-то скрытая исламистка. Я хочу сказать, что это, наверное, бабло. Вот 100 миллионов саудовских денег – это чистое бабло.

И ребяточки, с моей точки зрения, так нельзя. Вот, с моей точки зрения, прошу прощения, Трамп имеет полное право называть мисс хрюшкой растолстевшую участницу конкурса красоты. Но, с мой точкой зрения, если госпожа Клинтон называется себя защитницей женщин, она не имеет права ездить в Саудовскую Аравию, а потом получать от саудитов 100 миллионов долларов и рассказывать саудовским женщинам, что Запад должен преодолеть в их отношении стереотипы.

Что самое страшное для меня на этих выборах – не то, что на них победит Трамп или Клинтон, а в том, что происходит слом системы свободного слова. Этот слом произошел на самом деле давно в том, что касалось того же феминизма, того же глобального потепления, где группа интересов не пользуясь тоталитарной властью государства, а пользуясь таким сетевым тоталитаризмом, сумела навязать обществу свои идеи, и сейчас неожиданно оказалось, что вот эта система политкорректности уже напрямую участвует в выборах. Всегда все кандидаты были политкорректны. Сейчас один кандидат политкорректен, другой – нет. И трагедия заключается в том, что тот кандидат, который неполиткорректен, у него, мягко говоря, другие недостатки.

Собственно говоря, откуда взялся Путин в этих американских выборах? Возможности Путина вмешаться в американские выборы равны ровно нулю, зато Путин – это великолепная объясняла, страшилка, что вот, дескать если Путин – за Трампа, то не надо избирать Трампа, а если не дай бог Трамп победит, то это объяснение: «Ну, знаете, это всё Путин подделал результаты».

В экономике республиканцы следуют линии партии
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-10-24/...publicans.html
24.10.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/c7f/228-5-2.jpg
НЕДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКЕ Как показал проведенный недавно опрос, каждый четвертый американец «абсолютно не доверяет» экономическим данным, которые публикует федеральное правительство. Однако это недоверие тесно связано с политическими предпочтениями. Согласно данным опроса, проведенного Национальным общественным радио и службой Edison Research, почти половина сторонников Дональда Трампа заявила, что отчеты федерального правительства не заслуживают доверия. При этом среди сторонников Хиллари Клинтон такого мнения придерживаются лишь 5%. Годами тактика консерваторов заключалась в том, чтобы ставить под сомнение правдивость статистики, написал недавно в своей статье старший редактор журнала Time Райан Тиг Беквит. «Многие республиканские политики ставили под сомнение правдивость данных об изменении климата, – пишет он. – А некоторые сторонники кандидата в президенты от республиканцев Митта Ромни утверждали в 2012 году, что данные Бюро трудовой статистики каким-то образом сфабрикованы». Беквит также напомнил, что в 2011 году тогдашний губернатор Техаса Рик Перри утверждал будто Федеральный резерв пытается с помощью монетарных инструментов повлиять на политику. «Однако Трамп уникален тем, что свел всю эту критику воедино и превратил в целостное мировоззрение. Это мир, в котором все служит политическим целям и никаким государственным институтам доверять нельзя». Беквит также отметил, что Трамп назвал уровень безработицы «одним из самых больших обманов в современной американской политике». Трамп также сказал, что этот показатель, который в сентябре составлял 5%, представляет собой «просто лживую цифру, нужную, чтобы политики смотрелись достойно». Некоторые аналитики предположили, что это заявление нашло отклик у многих его сторонников, потому что они живут в регионах, пострадавших от глобализации, и страдают от экономических трудностей. Безотносительно политических убеждений американцы все сильнее переживают из-за экономической ситуации. Опрос показал, что доля людей, тревожащихся за свое экономическое будущее, выросла по сравнению с прошлым годом на 20%. Трое из 10 опрошенных боятся потерять работу в ближайшие полгода, что в три раза больше, чем в прошлом году, а 39% сказали, что переживания из-за финансов не дают им уснуть по ночам.
http://www.ng.ru/upload/iblock/c7f/228-5-2.jpg
VAN DAM/NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Я был поражен, когда узнал, что, согласно результатам опроса, проведенного программой Marketplace, почти половина сторонников Дональда Трампа полностью не доверяет официальной статистике. Хотя, возможно, это для меня не такая уж неожиданность, поскольку я уже долгие годы живу в мире, где статистика попросту отрицается (читайте об этом опросе тут: bit.ly/2ecgmF3).

В 2010 году всплеск инфляции в США так и не случился, поэтому многие правые деятели (включая гарвардского историка Ниалла Фергюсона и ему подобных персонажей) принялись рассуждать о том, что экономические показатели были сфабрикованы. Так что этот феномен не нов и не является исключительной прерогативой Трампа и его единомышленников.

Ответить на претензии борцов за правду об инфляции оказалось очень просто: у нас были под рукой независимые оценки, которые практически совпадали с официальными, не говоря уже об абсурдности самих рассуждений о заговоре в Бюро трудовой статистики.

Сегодня тоже достаточно независимых источников, которые подтверждают правильность тех официальных данных, которые объявляются искаженными.

Например, индикатор Gallup Healthways дает независимое подтверждение данных о том, что благодаря Акту о доступной медпомощи значительно выросло число американцев, имеющих медицинскую страховку.

Однако откуда берется это недоверие к статистике? Может, личный опыт людей противоречит тому, что им говорят?

Я так не думаю.

На самом деле, когда людей спрашивают об их доходах, а не об экономике, то их ответы вполне совпадают с официальными цифрами.

Так что дела у людей идут лучше (что вполне соответствует статистике), но они утверждают, что ситуация в экономике ухудшается.

Трудно поверить, что такая реакция не является результатом политической борьбы, когда линия партии оказывается важнее собственного опыта.

Почему президентом США станет Хиллари Клинтон
 

http://www.ng.ru/dipkurer/2016-10-17/9_hillary.html
17.10.2016 00:01:00

Американской молодежи симпатичен либертарианец Гэри Джонсон

Политический обозреватель "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/iblock/1e9/222-10-2.jpg
Клинтон довольна своими рейтингами: за три недели до выборов она опережает Трампа почти на 6 процентных пунктов. Фото Reuters

19 октября состоится третий и решающий раунд дебатов, на котором вновь схлестнутся кандидаты в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон. Вне зависимости от их исхода, можно с высокой долей вероятности прогнозировать, что следующим президентом Америки станет именно Клинтон. И во многом ее победу обусловил как раз ее соперник Трамп, от которого к концу кампании отвернулись даже некоторые высокопоставленные представители Республиканской партии.

Показательно, что во время кампании социология серьезного перевеса в пользу Клинтон не фиксировала. До некоторого времени кандидаты шли скорее на равных позициях. Очевидно, впрочем, что участие в кампании Трампа всколыхнуло некие глубинные процессы в американском обществе, которые мало отразились в цифрах, но, что называется, витают в воздухе.

Агиткампания Трампа, без преувеличения, разделила страну на два лагеря, в какой-то мере расколола американское общество. Популистские, хоть и малореализуемые на практике заявления помогли кандидату от Республиканской партии заинтересовать живущих в бедности американцев. За него, скорее по инерции, видимо, проголосуют и убежденные сторонники этой партии. С ремаркой, что, мол, голосуем за партию, а не за кандидата.

Однако ключевое не это, а то, что Трамп наглядно продемонстрировал: в Америке, построенной на принципах равенства, демократии и свободы, построенной мигрантами, националистические и шовинистические идеи, противоречащие Конституции, получили поддержку определенной части населения. «Построй стену, построй стену!» – на глазах корреспондента «НГ» кричала толпа на митинге в поддержку Трампа в городе Честер (Пенсильвания). В беседе с журналистами сторонники Трампа подчеркивают, что для них эта идея не буквальная, а символическая. Символизирует она усталость от нелегальной миграции.

Это создало Трампу имидж расиста в довесок к имиджу гомофоба, хотя прямых заявлений, дискриминирующих эти меньшинства, политик не делал. Чего не скажешь о его позиции в отношении женщин – оппоненты миллиардера припомнили ему все высказывания о слабом поле. Будучи бизнесменом, он не стеснялся в выражениях и сравнивал женщин со свиньями. Ну а последней каплей в этом ключе явилось обнародование его высказываний, где он признался, что использует свое положение, чтобы затаскивать женщин в постель. После этого от поддержки Трампа отказались даже такие видные деятели Республиканской партии, как Джон Маккейн. Менее известные, но не менее видные республиканцы в беседе с «НГ» рассказывали, что до последнего боролись против выдвижения Трампа кандидатом от их партии.

С другой стороны, рядовые американцы, которые недовольны заявлениями миллиардера, в выражении своей позиции не стесняются, и в этом плане грядущие выборы действительно будут самыми уникальными по накалу страстей, причем в самом негативном ключе.

Скажем, в ходе социального эксперимента попытка агитировать за Трампа в разных районах Лос-Анджелеса обернулась скандалом. Известный блогер Джо Сэладс на снятом скрытой камерой видео показал, что на плакат с Трампом люди реагировали крайне нервно, обвиняя Сэладса в агитации «за придурка и расиста». Владельцы торговых точек при попытке встать с плакатом, на котором написано «Трамп», вызывали полицию. В неблагополучных районах с преобладающей частью афроамериканского населения дело доходило до рукоприкладства: у блогера в лучшем случае вырывали плакат, в худшем пытались бить, а он убегал. По мнению экспертов, все это свидетельствует о том, что афроамериканцы, равно как и секс-меньшинства, в 99% случаев не будут голосовать за кандидата-республиканца.

Однако отдадут ли они свой голос за Клинтон? В этом, пожалуй, главная интрига предвыборной кампании. Ведь не секрет, что экс-госсекретарь любимицей публики, не считая, конечно, прослойки демократического электората, также не является. К ней за четверть века нахождения во власти у общества накопилось огромное количество претензий. Главную из которых неумело пытался выразить Трамп во время дебатов и митингов, дескать, не сумели сделать за 25 лет, так почему думаете, удастся сейчас? И при сильном сопернике-республиканце этот аргумент мог бы если не оказаться решающим, то точно повесить выигрыш Клинтон на волосок.

Но в нынешней ситуации Трамп невольно, похоже, сделал все, чтобы сплотить электорат вокруг своего оппонента. Пытаясь проявить себя великодушным и отказавшись от популистских заявлений и прямых оскорблений, он с треском проиграл первые дебаты и неуверенно выглядел на вторых. Когда же пытался говорить, то ряд его тезисов вызывали истерический смех у зрителей – например, в кинотеатре города Коламбус (Огайо), где за дебатами наблюдал корреспондент «НГ». Да и другие площадки не стали исключением. Не случайно в многочисленных пародиях на дебаты персонаж Клинтон великодушно передавал свое время Трампу, указывая, что каждое сказанное им слово дает новые голоса для демократов. А на заключительную ремарку ведущего героиня Хиллари отвечает вопросом: «А мы можем провести выборы прямо сейчас?», давая понять, насколько все хорошо для нее складывается во время этой кампании.

Непопулярность Трампа и Хиллари среди американцев наиболее отчетливо можно проследить, изучив настроение местной молодежи. Своим предпочитаемым политиком юные американцы, причем и республиканцы, и демократы, не сговариваясь, объявили представителя Либертарианской партии Гэри Джонсона.

Джонсон, как известно, сможет баллотироваться во всех 50 штатах США. Неожиданный успех Либертарианской партии, которую он представляет, вызвал вопрос и о том, какой процент их кандидат сможет набрать по итогам выборов. Напомним, что наиболее успешным независимым кандидатом в современной истории Америки был техасский миллиардер Росс Перо. По итогам выборов 1992 года он набрал около 19% голосов, победу же тогда одержал муж нынешнего кандидата Билл Клинтон.

Как подчеркивают эксперты, рейтинг Перо на тот момент был даже ниже, чем нынешний рейтинг Джонсона. Его росту способствуют прежде всего претензии к кандидатам от республиканцев и демократов. Корреспондент «НГ» убедился в этом, посетив государственный университет штата Огайо. Традиционный метод опроса – за Трампа или Клинтон, в данном случае не сработал. «Я буду голосовать за Гэри Джонсона, он клевый, – заявил первый же опрошенный студент Ник Картер. Другой студент, Кейден Маккинси, отвечая на вопрос «НГ», сказал, что он хоть и республиканец и, видимо, отдаст голос Трампу, с большей охотой проголосовал бы за Джонсона.

Трамп в студенческой среде, впрочем, непопулярен. Ряд случайным образом отобранных студентов заявили в беседе, что «поддерживают демократов» или «за Хиллари Клинтон», но сделали это без особого энтузиазма. Упоминание же о Джонсоне оживило всех без исключения – собеседники «НГ» выразили готовность проголосовать именно за него, если бы у него были реальные шансы на победу. И причин тому несколько.

«Мне очень близка его повестка. Он за легализацию марихуаны, я тоже. Поддерживает гей-браки, минимальное вмешательство государства в экономику и в дела других стран. Я хочу жить в такой Америке», – говорит Маккинси. «Я хотел бы видеть кандидата, который не является воплощением истеблишмента, а это только Джонсон», – добавляет Картер.

Дело в том, что Клинтон молодежь «своей» в этом плане не считает. За 24 года во власти, по расхожему мнению, она оторвалась от народа и является представителем скорее элиты, нежели американского большинства. То же касается и Трампа: хоть он популист и говорит то, что люди хотят слышать, он точно не свой, а представитель бизнес-истеблишмента. Из системных политиков «своим» многие называли также Берни Сандерса до того, как он выбыл из президентской гонки.

С другой стороны, несмотря на относительную популярность Джонсона, СМИ указывают, что его компетентности явно недостаточно для того, чтобы всерьез бороться за президентский пост. Как пишет Chicago Tribune, и Джонсон, и выдвигающаяся на президентский пост представитель «зеленых» Джилл Стайн были бы, мягко говоря, «ужасными президентами». Газета указывает, что хотя в речах Джонсона есть моменты, которые нравятся публике, его попытка казаться «своим парнем» зашла слишком далеко. Так, в своем нашумевшем интервью Джонсон, отвечая на вопрос ведущего о ситуации в сирийском Алеппо, спросил: «А Алеппо – это что?»

Многим понравилось его демонстративное желание сосредоточиться на внутренних проблемах Америки, однако, по мнению газеты, такие ответы свидетельствуют как минимум о полной некомпетентности кандидата на президентский пост в вопросах внешней политики. У самого Джонсона, естественно, другое мнение: в своей колонке в New York Times, написанной по итогам дебатов, он вновь напомнил американцам о наличии «третьего пути», который олицетворяет он сам. И заключается он, по словам либертарианца, в урезании налогов, уменьшении госаппарата и прекращении вмешательства Америки в дела других государств.

Удастся ли Джонсону достичь или даже превзойти результат Перо 1992 года, станет ясно уже совсем скоро. В беседе с «НГ» почетный профессор политических наук Университета штата Огайо Пол Бек не исключил такую возможность, сравнив Перо и Джонсона с поп-звездами. «В 1992 году молодежь голосовала за Перо по той же причине. Третьи кандидаты имеют привлекательность у юных избирателей, потому что позволяют себе говорить не то, что дома говорят их родители, прямо как поп-звезды. Для тех представителей молодого поколения, кто отказывается голосовать за Трампа, потому что он «ужасен», и за Клинтон, так как она не очень привлекательна как лидер, именно Джонсон становится наиболее удобным кандидатом».

С другой стороны, в весомый результат Джонсона, способный пошатнуть предвыборный расклад, эксперты не верят. Пока же интрига такая – насколько убедительной будет победа Клинтон. Ответ можно будет узнать совсем скоро, и не исключено, что он опровергнет все прогнозы. Предвыборная кампания в Америке настолько живая и непредсказуемая, что ожидать стоит любого сюрприза.

Вашингтон–Филадельфия–Коламбус

Новость состоит в том, что особых новостей нет
 

Не завидую журналистам и редакторам, которым нужно каждый день писать о предвыборной гонке и в то же время делать это так, чтобы правильно информировать читателя о том, что происходит. Вот я пишу о Клинтон vs. Трамп примерно два раза в месяц и то трудно - потому что, по существу, уже три или четыре месяца ничего не меняется. Их прогнозируемые результаты - "обычный демократ" (-1-2%, потому что лично непопулярный кандидат) против "обычного республиканца" (-5%, потому что кандидат слабый и ведёт рекордно слабую компанию) в средних обстоятельствах (низкая безработица, невысокий устойчивый рост, популярный действующих президент). Всё идёт к тому, что расклад штатов будет примерно таким же как у Обамы и Ромни в 2012 (хотя и в "красных" и "синих" штатах разрывы будут меньше). Летом я написал, что будет скучно - у Клинтон мощнейшая избирательная машина (руководимая на этот раз обамовскими птенцами), которая использует все слабости кампании Трампа. И ровно это и наблюдается четыре месяца.

Что видно сегодня? У Клинтон по-прежнему огромное, по историческим меркам, преимущество - за последние 70 лет ни один кандидат, который имел такое преимущество за 8 дней до выборов, не проигрывал. Не случайно все, кто оценивают шансы кандидатов - в середине записи хорошая сравнительная таблица - дают ей 85-90% победы. Как это просто увидеть?
Три шага.

1) Посмотреть на "избирательную карту" на сегодняшний день. Трампу, чтобы выиграть, нужно выиграть все штаты, в которых разница по опросам не превышает 5%.

2) Убедиться, что Трамп проигрывает Северную Каролину. В этом штате голосование идёт уже неделю и все мыслимые индикаторы показывают, что у Клинтон большое преимущество. Сам факт досрочности не так важен - в большинстве случаев досрочно голосуют те же, кто проголосовал бы потом. Но главное, ещё раз - почти половина избирателей уже проголосовала. Это самый простой способ увидеть, почему новые заявления ФБР на прошлой неделе не успеют ничего поменять - потому что много народу уже проголосовало. (Более сложный способ - посмотреть на отчет о том, что "октябрьские сюрпризы" никогда не меняли результаты настолько, насколько сейчас нужно Трампу.)

3) Вернуться на "избирательную карту" и постараться выдумать, какой штат из тех, где велико преимущество Клинтон, можно было бы "переложить" за Трампа. Причём Мичигана недостаточно! Единственная причина беспокоиться за него состоит в том, что в этом году опросы ошиблись - один раз из нескольких десятков состоявшихся первичных выборов - на нужную величину только как раз у демократов в Мичигане. (Нет, не случайно Берни Сандерс не вылезает из штатов, где хорошо выступил, агитируя за Клинтон.) Хватает Пенсильвании, в которой Трамп опередил Хиллари последний (и единственный из тридцати) раз в июньском опросе Quinnipac. Вот Нейт Сильвер обсуждает сегодня эту возможность - как раз как крайне маловероятное событие.

Да, есть некоторое сходство с 1968 и 1976 годами, когда проигрывавшие сильно кандидаты вдруг резко сокращали дистанцию перед самым финишем (и оба всё же проиграли). Да, Трамп после крайне слабых дебатов и неудачного октября, серьёзно взялся за дело. Да, Клинтон не расслабляется - не только она, Кейн и Сандерс, но и Обамы, оба, и Байден и разные звёзды мечутся по ключевым штатам, выдавливая дополнительные голоса. (Это может быть признаком проблем - сами кампании проводят более детальные и тщательные опросы, чем социологические фирмы.) Однако это лишь дополнительный признак профессионализма - они не расслабляются даже при большом и устойчивом преимуществе.

Опрос: Трамп опережает Клинтон на 1%
 

https://russian.rt.com/world/news/32...ezhaet-klinton
1 ноября 2016, 15:07

Согласно последним результатам опроса, проведённого газетой The Washington Post совместно с телекомпанией ABC, кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп опережает по популярности свою соперницу от демократов Хиллари Клинтон.

В ходе исследования 46% респондентов заявили, что готовы отдать свой голос за Трампа, в то время как 45% — за Клинтон.

По оценкам The Washington Post, основной причиной падения популярности Клинтон стало возобновление расследования ФБР по делу о её переписке.

Опрос проводился в период с 27 по 30 октября, в нём приняли участие 1773 человека.

Накануне, согласно опросу The Washington Post и ABC, Трамп отставал от Клинтон на 1%.

Чак Норрис против Ким Кардашьян
 

http://tsargrad.tv/article/2016/11/0...amurnye-devicy
03/11/2016 20:00
Выборы в США

За кого проголосуют на выборах американские звезды
http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache...jpeg/w925.jpeg
До выборов в президенты США остается всего несколько дней. Большинство избирателей уже определились с выбором, хотя разоблачения последних недель вносят свои коррективы. Царьград выяснил, как 8 ноября будут голосовать известные американцы и как кандидаты использовали имена звезд в своих кампаниях. Выяснилось, что за Дональда Трампа агитируют в основном настоящие мужчины, тогда как Хиллари Клинтон поддерживают скандальные светские львицы, использующие в качестве приманки на избирательные участки свои тела. Царьград выбрал пять самых ярких сторонников и противников Дональда Трампа из числа американских звезд.
За Трампа
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%B...0%B0%D0%BA.jpg
Суперзвезда и настоящий герой Чак Норрис поддержал Трампа не просто выступлением или селфи в Инстаграме, но целой статьей, в которой подробно объясняет свой выбор. "Мне кажется, те, кто плохо сейчас относится к Трампу, будут приятно удивлены, когда он станет лидером нашей страны. Я также полагаю, что он принесет позитивные изменения тем людям, которые в них больше всего нуждаются". Сторонник традиционных ценностей, Норрис подчеркнул, что Трамп настолько хорош в роли отца, что даже либеральные СМИ не могут упрекнуть его в плохом отношении к детям и его детей к нему. А значит, и "отец нации" из него получится отличный.

Клинт Иствуд заявил, что он выступает за Трампа, поскольку курс Обамы, который будет продолжать Хиллари, ему не близок. Кроме того, он жестко высказался в адрес "современного поколения лизоблюдов"(в оригинале употреблено более крепкое словцо. - Прим. ред.) и объяснил, что "втайне все устали от политкорректности".

Халк Хоган также является сторонником Трампа. "Я бы хотел быть вице-президентом Трампа", - заявил легендарный рестлер в 2015 году.

Лучший американский баскетболист Деннис Родман открыто выступает за Трампа с 2015 года. Он считает, что Америке "не нужен очередной политикан, нам нужен деловой человек, такой, как Трамп!".
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%B...0%BB%D0%BB.jpg
Брюс Уиллис раздражает противников Трампа его открытой поддержкой. Так, например, он явился на телешоу в красной кепке с предвыборным слоганом республиканцев "Make America great again" и парике "под Трампа".
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%B...0%BD%D0%B4.jpg
Этим, кстати, список настоящих мужчин среди звездных поклонников Трампа не ограничивается. В поддержку кандидата от республиканцев выступают среди прочих Майк Тайсон и Жан-Клод Ван Дамм.

За Хиллари
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%B...0%BD%D0%B0.jpg
Шлейф сексуальных скандалов преследует семью Клинтон и во время президентской кампании. Похоже, штаб демократов решил сделать из этого "фишку", но получилась какая-то страшная похабщина. Так, например, 58-летняя певица, использующая богохульный псевдоним Мадонна, предложила всем, кто проголосует за Хиллари, свои интимные услуги. Видимо, вспомнила прошлое, когда она жила еще под именем Луизы Чикконе. Мадонна выложила в социальных сетях обнаженное фото, голой агитируя голосовать за Хиллари, и снимок, на котором ее собака играет с куклой в виде Трампа. Предлагаем вам насладиться еще одним шедевром агитации от Мадонны.

Кэти Перри - достойная наследница Мадонны. Она также завлекает избирателей на участки своим голым телом. Видимо, больше Хиллари нечего предложить своим сторонникам, кроме девушек (и бабушек) не слишком целомудренного поведения. "Я использую свое тело как приманку", - признается Перри.

Еще один пример такого ведения кампании - скандальная певица Леди Гага. В купальнике из американского флага она призывает в своем Инстаграме "голосовать за первую женщину - президента США в истории". Ранее сама Хиллари выложила в Инстаграме фото в обнимку с Гагой в агитационной футболке.
http://tsargrad.tv/uploads/%D0%B4%D1...0%B8%D0%BC.jpg
Обладательница самой широкой в мире улыбки, светская львица Ким Кардашьян, рассказывает, как она гордится селфи с Хиллари. Когда-то за Обаму голосовали с помощью рэп-песен, теперь вот используют прелести жен рэп-певцов.

Впрочем, не только с помощью селфи и "лайков" звезды помогают Хиллари. Певица Бейонсе, например, организовала сбор средств для "своего" кандидата, и пару миллионов долларов ей для Хиллари удалось обеспечить. Кроме того, Бейонсе сама вложилась в кампанию Клинтон. Сама кандидатка посещала певицу на съемочной площадке. Возможно, Бейонсе снимет музыкальный клип в поддержку Хиллари.

И завтра то же, что вчера
 

За пять дней мой прогноз про американские выборы остаётся прежним: Клинтон победит с 300+ голосами в электоральном колледже. По сути к позавчерашней записи добавить нечего, но вдумчивый читатель заинтересуется следующими материалами в дополнение к написанному.

Большинство опросов, появившихся в последние два дня, сильно сдвинулись в сторону Трампа. Тем не менее основная позавчерашняя мысль - без Северной Каролины нужно выиграть Пенсильванию, а для победы там нужна ошибка социологов редкого размера (меньше чем вот эта, но всё равно большая) - пока сохраняется.

Уже полученные результаты досрочного голосования - в целом в пользу Клинтон. Это подтверждается (ежедневно обновляющимися) данными о предварительном голосовании в Северной Каролине. Надо понимать, что это - комбинация результатов опросов с реальными данными о явке. Смысл - социологи умеют хорошо предсказывать как голосуют какие группы населения, но плохо - в каком количестве какие группы придут на выборы.

Шон Тренд правильно предупреждает о том, что результаты досрочного голосования очень трудно интерпретировать.

Надо понимать, что опросы социологов значительно волатильнее, чем внутренние опросы самих избирательных кампаний (в основном за счёт того, что они делают более жёсткие предположения о том, как голосуют граждане). Отличное сравнение опросов Гэллапа и внутренних опросов кампании Обамы в 2012.

И про выборы в США
 

http://rusanalit.livejournal.com/1994488.html
окт. 30, 2016
12:49 pm -

Напишу в кои веки про выборы в США.

1. Согласно данным Рейтерс, проводившим опросы досрочно проголосовавших, а таковых уже почти 20% от общего числа избирателей - Клинтон ведет с перевесом, местами до 15%.

Рекордная явка была на выборах 1908 года - 66%. При "битве" Никсона и Кеннеди - 64%. В 2012 пришло 58,2%.

2. Директор ФБР Джеймс Кони - плоть от плоти республиканского истэблишмента, который настроен скорее антитрамповски. Его кандидатура в 2013 года выдвинута Бараком Обамой - при том что у демократов в утверждающем главу ФБР Сенате был 51 голос из 100.

Впрочем отличается принципиальностью - будучи в 2004 году при республиканце Буше заместителем генпрокурора отказался утверждать акт позволяющий спецслужбам без решения суда прослушивать телефоны и просматривать переписку граждан США.

3. Избиратели Хиллари могли серьезно "расслабиться" на данных последних опросов и не прийти на выборы, которые по их мнению их кандидат однозначно выигрывает.

4. Что в таком случае происходит показал совсем недавний прецедент с неожиданными итогами голосования по выходу Британии из ЕС - когда расслабившиеся противники такового отсиделись дома, уверенные что и так все в порядке.

5. Итого:

- имеем скандал с новой порцией переписки Клинтон, которая отправлена на проверку на предмет наличия в ней действительно секретной информации
+
- совсем свежие, и что наиболее интересно - "доскандальные" данные опросов, которые показывают что серьезное преимущество Клинтон (вдруг) исчезло и ситуация снова близка к 50 на 50.

Вывод: я думаю, что мы имеем дело с мобилизацией электората Клинтон, "расслабившегося" на "пуссигейте" и невероятно лестных для Клинтон данных опросов - в последнюю предвыборную неделю.

На финишной прямой
 

https://lenta.ru/articles/2016/11/05/almost_there_usa/
00:12, 5 ноября 2016

Ко дню выборов Трамп стремительно догоняет Клинтон
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...37d97ae308.jpg
Дональд Трамп
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Финиша невероятно драматичной президентской гонки в США осталось ждать недолго: выборы состоятся 8 ноября. Однако если еще несколько дней назад казалось, что победа кандидата от Демократической партии — дело почти решенное, то сейчас исход голосования уже не выглядит столь однозначным. Как провели последнюю перед выборами неделю Хиллари Клинтон и Дональд Трамп, а также их сторонники и противники, следила «Лента.ру».

***

Агрегатор предвыборных опросов RealClearPolitics по данным на 4 ноября показывает: разрыв между кандидатами стремительно сокращается и практически достиг уровня погрешности — Клинтон опережает Трампа всего на 1,7 процента.

***

Основные страсти на уходящей неделе развернулись вокруг расследования ФБР против Клинтон. Помимо сообщения руководителя спецслужбы Джеймса Коми, что агенты вновь взялись изучать факт использования бывшим госсекретарем личной почты для деловой переписки, стало известно, что следователи активно заинтересовались НКО Clinton Foundation.

Оно было создано в 1997 году тогдашним президентом Биллом Клинтоном, который готовился к открытию библиотеки своего имени после ухода с поста главы государства. Официальная цель организации — «помогать людям в США и по всему миру справляться с вызовами глобальной взаимозависимости». Со временем в деятельности НКО начали участвовать Хиллари Клинтон и дочь супружеской пары — Челси.

Критики обвиняли Клинтонов в том, что они используют Clinton Foundation для личных целей: мол, если кто-то хотел благосклонности со стороны госсекретаря Хиллари Клинтон, ему достаточно было пожертвовать крупную сумму этой НКО. Еще организацию ругали за то, что, выступая с идеей продвижения прав человека, она принимала деньги от стран, где ситуация с этими правами далека от идеала, — например, от Саудовской Аравии.

Fox News со ссылкой на источники в ФБР опубликовала следующие предположения:

1. ФБР изучает Clinton Foundation гораздо активнее, чем предполагалось ранее, следователи работают уже год, новые доказательства поступают каждый день;
2. если не случится чего-то непредвиденного, фигурантам дела вполне могут быть предъявлены официальные обвинения;
3. почтовый сервер Клинтон был взломан минимум пятью иностранными разведками;
4. агенты обнаружили новые письма Клинтон на компьютере, изъятом у мужа ее помощницы Хумы Абедин.

***

Сама Хума Абедин тоже оказалась в центре скандала: пресса заинтересовалась определенными моментами ее биографии. Еще в 2012 году пять конгрессменов-республиканцев заявили, что Хума и ее родители связаны с мусульманскими фундаменталистами (в частности, движением «Братья-мусульмане») и властями Саудовской Аравии. Кроме того, мать Хумы была редактором журнала Journal of Muslim Minority Affairs («Журнал исламских меньшинств»), а сама она — помощником редактора. И в то время как Хиллари Клинтон на протяжении практически всей своей карьеры уделяла внимание вопросам гендерного равноправия, это издание утверждало, например, что короткие юбки — прямой путь к сексуальной распущенности и способствуют росту насилия против женщин.

Впрочем, все эти обвинения быстро признали обычной конспирологической теорией, которую не стоит принимать всерьез. Даже такой ястреб, как республиканец Джон Маккейн, сказал: «Нападки на Хуму не логичны, не обоснованы и лишены смысла». А сам журнал при ближайшем рассмотрении был признан хоть и очень консервативным, но все-таки никак не экстремистским.

Однако накануне выборов президента США эта история вновь стала муссироваться в СМИ и была подхвачена сторонниками Трампа. В частности, Республиканская индийская коалиция (не связанная с партией НКО) выпустила видеоролик, в котором утверждается, что Хиллари Клинтон сочувствует Пакистану и выделяла ему деньги, которые были потрачены на вооружение, использованное против Индии. Также в этом ролике сообщалось, что если Клинтон победит, то пакистанка Абедин займет пост главы администрации.

Свидетельств, подтверждающих, что Хума Абедин станет членом администрации Хиллари (если та победит), нет, однако этот ролик может сыграть важную роль. Учитывая, что Трамп и Клинтон идут ноздря в ноздрю, даже такая мелочь способна дать решающий перевес в день голосования.

***

Неожиданные новости пришли из КНР: известный художник-диссидент Ай Вэйвэй удивился, что Трампа поддерживает так много китайцев. «Некоторые из них были защитниками прав человека, но теперь открыто говорят о любви к Трампу. Не понимаю», — посетовал он.

Примечательно, что Трампа любят не только в самом Китае, но и выходцы из этой страны, имеющие американский паспорт. Гонконгская газета The South China Morning Post описала митинг сторонников Трампа китайского происхождения. По мнению издания, одни поддерживают его программу по борьбе с нелегальными мигрантами, другие считают, что Трамп в принципе олицетворяет азиатские ценности: прагматизм, трудолюбие и честность.

***

Дональд Трамп, используя благоприятную для себя обстановку, призвал одуматься тех американцев, кто уже отдал голос за Клинтон до 8 ноября или по почте.

«Вы можете поменять свой голос в шести штатах! Теперь, когда вы видите, что ошиблись, отдав его за Клинтон, поменяйте свой голос, чтобы СДЕЛАТЬ АМЕРИКУ СНОВА ВЕЛИКОЙ», — написал он в Twitter.

Досрочное голосование в США началось за 50 или 40 дней в зависимости от штата — в то время Трамп еще заметно отставал от Клинтон. По последней информации, уже проголосовали почти 25 миллионов человек — примерно 20 процентов «ожидаемого электората».

Как пишет CNN, пока чернокожие — важный электоральный ресурс Клинтон — голосуют не очень охотно, что может повредить шансам бывшей госсекретаря. Пока оба кандидата призывают своих сторонников 8 ноября поспешить на участки и выразить свою волю: Клинтон обращается в основном к неграм, а Трамп — к пожилым белым людям.

***

В четверг, 3 ноября, стало известно, что женщина, обвинявшая Трампа в изнасилованиях и подавшая иск в суд — по ее словам, миллиардер надругался над ней 20 лет назад, когда ей было 13 лет — отменила пресс-конференцию. «Джейн Доу (вымышленное имя девушки) получила сегодня множество угроз. Ей слишком страшно показывать свое настоящее лицо. Она в диком ужасе», — рассказал прессе ее адвокат.

***

В пятницу, 4 ноября, о себе вновь напомнил Джулиан Ассанж, главный редактор сайта WikiLeaks, посвященный разоблачению государственных секретов. WikiLeaks регулярно снабжает публику электронными письмами, украденными из почтового ящика начальника предвыборного штаба Клинтон Джона Подесты.

Сам Ассанж тем не менее приготовил для публики более внушительную находку: в телеинтервью он сообщил, что вскоре после ухода с поста госсекретаря Клинтон написала Подесте, что террористическая группировка «Исламское государство» (запрещена в России) финансируется правительствами Катара и Саудовской Аравии.

Он отметил, что в тайной помощи джихадистам обычно подозревают некоторых саудовских принцев, а здесь речь идет именно о действиях властей страны. При этом те же самые государства дают деньги Clinton Foundation и получают от Вашингтона огромное количество оружия по условиям двусторонних торговых сделок.

«Получается, что исламистская группировка ИГ по большей части создана теми же самыми людьми, что спонсируют Clinton Foundation?» — задает вопрос интервьюер. «Да», — отвечает Ассанж. В конце опубликованного отрывка (полная версия интервью выйдет 5 ноября) он сообщает, что Трампу, скорее всего, не дадут победить, потому что против него действует весь политический истеблишмент США, а Клинтон поддерживают не только бывалые политики, но и банки, и разведка, и СМИ.

Шершавым языком плаката
 

https://lenta.ru/photo/2016/11/05/posters/#0
Как агитировали американцев претенденты на место в Белом доме

Каждые четыре года, когда Америка выбирает президента, вся страна погружается в подобие карнавала: кандидаты лично, с телеэкранов и из динамиков радиоприемников убеждают простых граждан, что именно они знают, как управлять государством. На фоне торжества новых технологий незаслуженно забывается старое искусство политического плаката. «Лента.ру» решила вспомнить, как раньше агитировали американцев претенденты на высший в стране пост.
5 ноября 2016
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...a6282d457f.jpg
Изображение: Library of Congress

В 1850-е годы США расходились в вопросе отмены рабства: плакат с американским флагом должен был дать избирателям понять, что Авраам Линкольн нацелен на сохранение единства государства. В 1860-м году он одержал победу, но страна все равно скатилась к гражданской войне.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...e10ee2fc72.jpg
«Процветание дома, престиж за рубежом» — под таким лозунгом республиканец Уильям МакКинли стал в 1897 году 25-м президентом США.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...4986d4083a.jpg
Изображение: Library of Congress
Уильям Говард Тафт обещал избирателям «хорошие времена», и они ему поверили, однако преемник популярного «прогрессивного республиканца» Теодора Рузвельта ожиданий не оправдал: Рузвельт даже пытался лишить его второго срока, но конкуренции не выдержал.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...aa0e356992.jpg
Изображение: Library of Congress
Дядя Сэм словно говорит Франклину Делано Рузвельту: «Я хочу, чтобы ты остался и закончил свою работу!» Американцы с этим согласились, и в 1944 году Рузвельт был избран на четвертый срок подряд, который ему не удалось доработать: он скончался в 1945-м. Лишь в 1951 году президенту законодательно запретили работать более двух сроков.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...89141d18eb.jpg
Изображение: Library of Congress
«Да, именно Никсон!» — после обидного поражения от Джона Кеннеди в 1960-м, Ричард Никсон все-таки смог въехать в Белый дом на правах хозяина. Правда, ему же было суждено стать первым президентом, который будет вынужден досрочно сложить полномочия. Причина — знаменитый Уотергейтский скандал.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...1fa9374bb3.jpg
Изображение: Library of Congress
«Бобби — мой выбор!» — плакат кандидата Роберта Кеннеди своим визуальным стилем словно олицетворял 1960-е годы. Несмотря на хорошие шансы, избраться ему было не суждено: брат Джона Кеннеди тоже пал от руки убийцы в 1968 году.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...0102e9080e.jpg
Изображение: Library of Congress
В 1976 году идущий на второй срок кандидат Джеральд Форд представал перед избирателями «своим парнем» Фордзи, однако его одолел демократ Джимми Картер.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...5963d316ea.jpg
Изображение: Library of Congress
«J.C. can save America!» — говорится на плакате. Авторы обыграли инициалы J.C., которые принадлежат и демократу Джимми Картеру (Jimmy Carter), и Иисусу Христу (Jesus Christ). Для нации, живущей под лозунгом «на Бога уповаем», странно было бы не избрать такого человека.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...39ec28887a.jpg
Изображение: Library of Congress
На предвыборном плакате демократа Уолтера Мондейла его кандидат в вице-президенты Джеральдин Ферраро предстает в виде Марианны (национального символа Франции). В отличие от оригинала, у Ферраро на плакате нет выдающегося бюста, и путь к победе она проложить не смогла. Рональд Рейган победил Мондейла с разгромным счетом и остался на второй срок.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...8964615e9d.jpg
Изображение: Library of Congress
Джордж Буш-младший в 2004 году противостоял демократу Джону Керри, нынешнему американскому госсекретарю. Простой визуальный стиль плаката с буквой W (от George Walker Bush) должен был показать простоту самого кандидата в противовес «оторванному от народа» Керри. Стратегия сработала: Буша в 2004 году избрали на второй срок.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...8a7d59efcc.jpg
Изображение: Library of Congress
Легендарный портрет Барака Обамы в цветах американского флага со словом «надежда» стал символом перемен, которые первый чернокожий президент должен был принести в американскую жизнь. Он породил массу пародий и фотожаб.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...5fbeb4d5e0.jpg
Изображение: HILLARY FOR AMERICA / Tony Puryear
Плакат в поддержку Хиллари Клинтон был создан еще в 2008 году — тогда она проиграла праймериз Бараку Обаме, но сейчас вполне может стать новым американским президентом.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11...82321c8b71.jpg
Фото: www.donaldjtrump.com
«Сделаем Америку снова великой» — этот лозунг сопровождает почти все предвыборные материалы Дональда Трампа. На этом еще и подпись кандидата, который может стать 45-м президентом США.

«Коми — в Коми!». Но Америка не Россия
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30350
31 ОКТЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1477912223.jpg
В выборы президента США, до которых осталось чуть больше недели («первый вторник после первого понедельника»), вернулась интрига. Вернее — ее вернули. 28 октября директор ФБР Джеймс Коми уведомил Конгресс, что, поскольку в деле об использовании Хиллари Клинтон личного почтового сервера вместо правительственной почты в годы, когда она была госсекретарем США, появились новые обстоятельства (а именно, очередные письма), он не исключает возобновления официального расследования в отношении кандидата в президенты от Демократической партии.

В первые же дни после демарша подтвердилось то, что мы про американский народ уже знали: он крайне негативно и нервно относится к раздолбайству собственных чиновников. Особенно когда речь идет о сохранении государственной тайны. Разрыв между двумя кандидатами сократился со скоростью, которой мы не наблюдали на протяжении всей кампании. Комфортные двенадцать процентов, на которые Клинтон опережала Трампа, за два дня скукожились до инфарктных двух процентов. Нет никаких сомнений в том, что сам республиканский кандидат такого подарка от одного из представителей нынешней администрации точно не ждал. Его риторику последней недели можно охарактеризовать как предпораженческую — описание будущих нарушений на выборах, вплоть до откровенных подтасовок, занимало в выступлениях Трампа все больше места. И тут его вернули в игру!

Сказать, что вся демократическая общественность США во главе с Хиллари Клинтон возмущена и негодует, — ничего не сказать. Так, лидер демократов в Сенате Гарри Рид в весьма жесткой форме потребовал от главы ФБР немедленно обнародовать всю известную его ведомству информацию о «связях Трампа с правительственными кругами России» и прямо упрекнул Коми в применении «двойных стандартов при обработке конфиденциальной информации», в желании «подыграть одной стороне». Что же касается самой г-жи Клинтон, то она «демарш» Коми назвала «вопиющим». «Довольно странно заявлять что-то подобное, давая очень мало информации, прямо перед выборами, — негодует Хиллари Клинтон. — На самом деле это не просто странно, это беспрецедентно и вызывает глубокую тревогу».

Действительно, подобное заявление главы ФБР накануне выборов озадачивает: трудно себе представить, что руководитель такого уровня столь наивен, что не предвидел последствий своих откровений. Но сегодня уже интереснее другое. А именно: сможет ли Хиллари Клинтон быстро оправиться от тяжелейшего удара и хотя бы отчасти восстановить рейтинговое преимущество перед своим соперником в борьбе за Белый дом? Что же касается Дональда Трампа, то предстоящие дни покажут, насколько быстро он умеет перестраиваться в неожиданных обстоятельствах. У Трампа вновь появились шансы. Сможет ли он ими воспользоваться — другой вопрос.

На риторику российского внешнеполитического ведомства изменение ситуации в предвыборной гонке в США никак не повлияли. Наши официальные лица продолжают палить по администрации Обамы из всех дипломатических стволов.

Фото: AP/TASS

Клинтон или Трамп? Рейтинги почти сравнялись
 

http://ic.pics.livejournal.com/davyd...409100_800.jpg
Уже в начале следующей недели в США пройдут выборы президента, причем чем меньше времени остается до дня Икс, тем больше уравниваются шансы двух кандидатов - демократки Хиллари Клинтон и республиканца Дональда Трампа. «Либертарианцы» и «зеленые» не наберут и 10% в сумме.

Опросы, которые проводятся в США, в преддверии выборов, показывают разные результаты - кто-то отдает преимущество Трампу, кто-то - Клинтон, однако все из них говорят о том, что если разрыв и будет, то будет он минимален. В частности, Fox News опубликовал собственный рейтинг по итогам опросов телезрителей с 1 по 3 ноября включительно - оказалось, за миллиардера готовы отдать голос 43% избирателей, а бывшую первую леди готовы поддержать 45% американцев. Не забыли в этом опросе и представителей других политических сил - согласно нему, 5% поддержат кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а еще 2% - представительницу «зеленых» Джилл Стайн.
( Collapse )

Общенациональный опрос, проведенный в период с 1-го по 3 ноября по заказу телекомпании Fox News, показал, что за Трампа на президентских выборах 8 ноября готовы проголосовать 43% респондентов, Клинтон поддерживают 45%, кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона — 5%, кандидата от зеленых Джилл Стайн — 2%. Остальные участники опроса дали другой ответ.

Есть и другие исследования. Например, за неделю до президентских выборов телеканала ABC и газета
The Washington Post провели опрос, согласно которому Трамп впервые за полгода опередил Клинтон - 46% против 45%. В свою очередь, РИА Новости публикует инфографику по Realclearpolitics, где Трапу, по состоянию на 5 ноября, отдают 44,8% голосов, а Клинтон - 46,4%.

Однако если оба кандидата наберут по 269 голосов коллегии выборщиков, а для победы надо набрать 270, то президента будет выбирать палата представителей США, в которой каждый из 50 штатов будет иметь один голос. Для победы нужно будет набрать 26 голосов. И, как говорят эксперты, это куда более реальный для Трампа шанс стать главой государства - республиканцы составляют большинство в делегациях 33 штатов, а демократы - всего в 14 штатах.

Ну, как-то так.

Выборы за три дня
 

http://polit.ru/article/2016/11/05/us/
05 ноября 2016, 14:03 выборы США
http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Дональд Трамп и Хиллари Клинтон
Фото: eonline.com

Согласно данным опроса телеканала Fox News, которые проводился 1-3 ноября, Хиллари Клинтон незначительно опережает Дональда Трампа по количеству сторонников — за нее готовы проголосовать 45% опрошенных, а за Трампа — 43%. Еще 5% готовы проголосовать за либертарианца Гэри Джонсона, а 2% — за представительницу партии «зеленых» Джилл Стейн. Но если у респондентов просили выбрать только из двух кандидатов, то Клинтон получает 46%, а Трамп — 45%.

При этом не стоит забывать, что в Соединенных Штатах президент избирают не напрямую, а с помощь. выборщиков. Например в 2000 году демократ Альберт Гор обогнал республиканца Джорджа Буша на 0,5 п.п., но все равно получил на пять выборщиков меньше. Пока что Хиллари Клинтон практически точно обеспечила себе большее количество выборщиков и Дональду Трампу, чтобы ее нагнать, нужно выиграть в непростых для него штатах — но ничего невозможного в этом нет.

Между тем об одной из главных тем последних дней высказался президент Барак Обама. Он заявил, что не подозревает главу Федерального бюро расследований (ФБР) Джеймса Коми в попытке влияния на выборы президента. Он, напомним, на этой неделе принял решение возобновить расследование об использовании Хиллари Клинтон личной электронной почты пока она была госсекретарем. Из-за этого многие секретные документы оказывались на ее частном сервере, доступ к которому могли получить хакеры.

«Я ранее это говорил и повторюсь, Джим Коми хороший человек…и я не верю, что он каким бы то ни было способом пытался повлиять на выборы. Я думаю, он ответственный государственный служащий, который хочет правильно делать свое дело», — сказал Барак Обамы.

Вообще боязнь перед хакерами, похоже, в 2016 году является чуть ли не основой предвыборной кампании в США — считается, что российские спецслужбы могут если не сорвать выборы, то по крайней мере как-то вмешаться в процесс. Последняя новость, правда, внушает американцам оптимизм. По данным NBC, хакеры, которые работают в интересах американского правительства, получили доступ к российским энергосистеме, телекоммуникационным сетям и «системы командования Кремля».

Кибероружие, по словам собеседников телеканала, может быть применено против России если та, в свою очередь, начнет атаку на сети Соединенных Штатов. По данным собеседников телеканала, американские спецслужбы все-таки не исключают, что Россия попытается устроить кибератаку во время президентских выборов, то есть 8 ноября. При этом атака на критически важную инфраструктуру может быть расценено «как военное нападение».

Боятся в Америке, впрочем, не только российских хакеров. Канал CBS News сообщил, что американская разведка предупредила власти Нью-Йорка, Техаса и Виргинии об угрозе возможных терактов со стороны «Аль-Каиды» (организация запрещена в России) за день до президентских выборов.

Конкретные места вероятных терактов, впрочем, не раскрываются. Как подчеркивает CBS News, власти серьезно относятся к предупреждению об угрозе терактов, хотя разведка еще не дала окончательную оценку информации.

Энергетические стратегии Хилари и Трампа
 

Послезавтра выборы в США.

Вкратце опишу энергетические стратегии обеих кандидатов.

Хилари Клинтон: "...намерена за 10 лет сократить потребление нефти в США на 1/3"
http://www.platts.com/news-feature/2...0de1a5b92348e1


Дональд Трамп: "...я сниму ограничения на разработку американских энергоресурсных резервов, включая сланцы, нефть, газ и уголь.... я уберу установленные Обамой и Клинтоном препятствия и позволю продвигаться вперед жизненно важным энергетическим инфраструктурным проектам. У нас для них существует невероятное количество препон — экологических, структурных… Будет достроен трубопровод «Кистоун» и многое другое".
http://inosmi.ru/politic/20161023/238066206.html

Итого: Клинтон - сократит на треть потребление нефти, Трамп - нарастит добычу нефти и газа.

Россия в проигрыше в обоих случаях, но в случае с Клинтон - в стратегическом, в случае Трампа - скорее тактическом. Путин в выигрыше в случае победы Трампа.

Письмо семидесяти
 

http://www.profile.ru/politika/item/...tsy-za-klinton
19.10.2016 |

Американские нобелевские лауреаты расписались в любви к Хиллари Клинтон
http://www.profile.ru/media/k2/items...650e290_XL.jpg
Фото: shutterstock

Представители американской научной элиты выступили в поддержку Хиллари Клинтон, которую считают приверженцем политики развития и дальнейшего продвижения науки в США, способным упрочить технологическое лидерство страны.

70 нобелевских лауреатов из США составили обращение в поддержку кандидата в президенты Хиллари Клинтон. Лишь она, утверждают представители научной элиты, сможет сохранить и приумножить ценности свободы и демократии американского общества, гарантировать соблюдение Конституции и процветание национальной науки. Среди авторов письма – известные американские химики, экономисты, врачи. Лауреаты не скупятся на похвалы демократическому кандидату: Клинтон лучше всех знает, как инвестировать в науку и технологии, и как затем применить их для решения всех многочисленных мировых проблем. В числе проблем, с которыми предстоит справляться Хиллари Клинтон, указаны рак, болезнь Альцгеймера и изменение климата.

Хиллари Клинтон действительно говорила о том, что изменения климата – «ключевая проблема», «непосредственная угроза» и «определяющее испытание нашего времени». Ее соперник-республиканец Дональд Трамп же, напротив, публично заявлял, что это все выдумки китайцев. Позже, во время первых дебатов он отвергал, что вообще говорил нечто подобное.

Сам Дональд Трамп в письме никак не упомянут, но намеки на него есть – политики, не уделяющие достаточного внимания научному знанию могут нанести непоправимый ущерб престижу и национальной безопасности США, считают ученые. «Нам нужен президент, который будет поддерживать и продвигать политику процветания науки и технологий в нашей стране, и создаст базис для важных решений в этой области», – пишут они.

Такое воззвание от американских нобелевских лауреатов не явилось чем-то из ряда вон выходящим, в ходе обеих выборных кампаний действующего президента США Барака Обамы, в частности, выходили абсолютно аналогичные письма в пользу кандидата-демократа, в которых ученые также говорили о критическом поворотном моменте, когда надежно руководить сможет лишь «лидер-визионер, сделавший ставку на наши традиции мощной науки и технологий». В 2008 году таким был, конечно, Барак Обама, а в 2012 году он этим противопоставлялся республиканцу Митту Ромни. Более того, соперника Обамы Джона Маккейна лауреаты тогда открыто назвали неподходящим кандидатом, угрожающим американской науке. Открыто критиковали они и предшествовавшую тому моменту администрацию Джорджа Буша-младшего.

Президенты и рост
 

Всему свой срок, спасенья нет...
http://vdmsti.ru/img/vedomosti-logo-m.png
Правда ли, что спад в США становится более вероятным?
7 ноября 2016

Новый президент США, который будет выбран завтра, унаследует экономический подъем, продолжающийся уже почти семь лет. Этот подъем был относительно медленным: ВВП рос в среднем на 2% в год, и, хотя занятость в частном секторе увеличилась на 15 млн человек по ходу подъема, это лишь на 10 млн больше, чем она была в момент вступления президента Барака Обамы в должность в январе 2009 г. Снижение уровня безработицы до 5% отчасти связано с тем, что все меньший процент работоспособных граждан ищет работу. Тем не менее это были семь лет устойчивого экономического роста на фоне медленного роста или стагнации стран, находящихся на том же уровне экономического развития: стран Западной Европы и Японии. Означает ли это, что сейчас, на восьмом году подъема, вероятность спада увеличивается?

Нет, не означает. Конечно, каждый политик, если бы у него была возможность определять время для начала экономического спада, выбирал бы начало собственного срока – так, чтобы к моменту перевыборов восстановление уже шло полным ходом. Президентство Рональда Рейгана (1981–1989 гг.) началось с сильного спада, но к 1984-му быстрый рост продолжался уже два года, и избиратели нисколько не сомневались в том, что хотят оставить президента на второй срок. А у следующего президента, Джорджа Буша (1989–1993 гг.), спад пришелся на середину срока, и перевыборы он проиграл. Стартовавший в конце 1990 г. подъем продолжался 10 лет, обеспечив Биллу Клинтону (1993–2001 гг.) легкое переизбрание в 1996-м, а следующие два президента, Джордж Буш-мл. (2001–2009 гг.) и Обама (2009–2017 гг.), начинали свои президентства во время спада, который сменялся подъемом и способствовал переизбранию на второй срок.

Впрочем, возможность определять время спада для американского президента скорее теоретическая. Никаких надежных инструментов для того, чтобы вызывать спад или подъем, у него (или у нее!) нет, даже если бы такая цель была поставлена. Спад в начале 1980-х, создавший основу для рейгановского «бума», был вызван не политикой нового президента, а действиями денежных властей, назначенных его предшественником. Точно так же и у трех последних президентов (Клинтона, Буша-мл. и Обамы) кризисы не были связаны с их собственными действиями.

Но, может быть, подъем, продолжающийся уже семь лет, должен оборваться просто потому, что он «стареет»? Глен Рудебуш, экономист из отделения ФРС, американского центробанка, проверил гипотезу о том, что чем дольше длится период экономического роста, тем вероятнее начало спада. Для анализа он использовал статистическую технику, аналогичную той, которую используют для расчета вероятности смерти в зависимости от возраста человека – конечно, эта вероятность начиная с некоторого возраста растет. А вот для «возраста подъема» такой зависимости в последние 60 лет нет. В самой по себе продолжительности периода подъема никакого риска не заложено. И после успешных лет американская экономика может расти и расти.

Жириновский на английском пророчит Клинтон поражение
 

http://polit.ru/article/2016/11/07/zhirinovski/
http://polit.ru/media/photolib/2013/...00x450_q85.jpg
Владимир Жириновский
Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский на днях дал комментарий британскому каналу Channel 4. Говорил он на английском языке.

Политик заявил, что выборы в США выиграет Дональд Трамп, а его соперницу Хиллари Клинтон Жириновский назвал злобной (спросив у переводчицы, как это слово будет по-английски).

«Дорогая Хиллари, — обратился Жириновский к кандидату в президенты, — ты не станешь президентом США. Это страстное желание всего мира, всего человечества, Европы, России, Африки, Азии и большинства граждан США», — заявил политик.

«Не будь президентом США!» — напутствовал Жириновский Клинтон.

«Да здравствует Дональд Трамп», — добавил он.

Что полезно знать про американские выборы
 

http://obozrevatel.com/blogs/45810-c...e-vyiboryi.htm

07 ноября 2016, 10:588.7т

США — реальная федерация, с весьма скромным набором полномочий Центра. Этим они сильно отличаются от России. Сильнее, чем кажется. Именно штаты (государства). Именно соединенные. Потому что им так удобней и выгодней. Было бы неудобно и невыгодно — разъединились бы.

Применительно к выборам это значит, что президента тоже выбирают штаты. 50 суверенных государств договорились одновременно провести 50 избирательных компаний, целью которых является формирование общей Коллегии Выборщиков. А уж потом члены этой Коллегии, руководствуясь полученными от штатов императивными мандатами, выберут президента. В деле участвуют 50 равноправных, хотя неравновесных политических субъектов, избирающих депутатов. Число депутатов пропорционально числу избирателей штата. Плюс каждому, вне зависимости от людности, положены еще по две единицы от Сената.

Весомей всех делегация Калифорнии — она представлена в Коллегии 55 голосами (по числу членов Конгресса). Техас имеет 38 единиц. У самых маленьких штатов всего по 3 единицы. Итого в Коллегии Выборщиков 538 голосов; для федеральной победы надо взять больше половины, т.е. минимум 270. Императивный мандат лишает членов Коллегии свободы выбора — они солидарно голосуют так, как велел штат. Сколько бы ни было претендентов в избирательном бюллетене штата, выборщики поддержат одного, который взял первое место.

Выглядит странновато, но на самом деле разумно. Во-первых, исключена коррупционная перекупка выборщиков: их дело однозначное — хором поддержать в Коллегии волю штата. Перебежчиков за почти 250 лет существования системы можно сосчитать по пальцам — для публичного политика это смерть, отягощенная позором. Во-вторых, процедура проста и прозрачна. В-третьих, минимизируется фальсификат. Если в Калифорнии победит Хиллари Клинтон (а она там победит), все 55 калифорнийских выборщиков гарантированно оказываются в ее команде. И неважно, 54% она там набрала, или 99%. Рисовать лишние голоса и подставляться под уголовную статью (в Америке за это судят строго) нет резона.

То есть резон (по крайней мере, соблазн), конечно, есть, но лишь в тех штатах, где симпатии разделены примерно поровну и исход неясен. Но именно туда слетается огромное количество партийных наблюдателей, журналистов и политтехнологов; каждый протокол просматривается множеством заинтересованных экспертов через самую большую лупу. Поэтому размашистые приписки в чуровском стиле для политической жизни США не актуальны. Там есть свои, более тонкие проблемы — но это отдельная история.

С другой стороны, за простоту приходится платить историями, как 2000 г., когда в целом по стране Эл Гор собрал 50 999 897 голосов (48.4%), а Буш-младший 50 456 002 голоса (47.9%). Однако победил все-таки Буш, потому что после нескольких пересчетов сохранил во Флориде преимущество в 537 голосов — а вместе с ним все 25 голосов от выборщиков этого штата. Случай не уникальный: такие коллизии случались в истории США в 1824 г. (у нас в это время правил государь Александр I), в 1876 г. (Александр II) и в 1888 г. (Александр III). Американцы изъян системы признают, но рассматривают его как приемлемую плату за электоральный суверенитет штатов. Голос штата для них важней, чем голос условного федерального избирателя. Так устроена страна.

Выборы настолько местное дело, что американские посольства за рубежом даже не открывают для своих граждан избирательные участки. Что логично: посольства и вообще внешняя политика — дело федерального правительства и Госдепа. А выборы — дело штатов; Госдепу совершенно нечего здесь делать. Гражданин, проживающий за границей, если захочет голосовать, должен сделать это в своем штате. Проголосовать заранее, или по почте, или как угодно еще — в соответствии с законами штата. Но никак не через федеральное правительство!

Избирательные законы, кстати, очень не похожи друг на друга. В 35 штатах выборы контролируют избираемые населением государственные секретари. Еще в пятнадцати — специально созданные комиссии, которые где-то избираются, а где-то назначаются, причем по-разному: в одних штатах губернатором, в других местным Сенатом. Эти комиссии контролируют процесс с точки зрения соблюдения местной законности — но они его не организуют. Реальной организацией заняты 7-8 тысяч муниципальных комиссий (уровень графств или городов), которые сами решают вопрос с помещением, определяют формат бюллетеня, разрабатывают порядок голосования и подсчета и разбираются с финансированием. К которому, естественно, федеральный центр опять не имеет отношения. Президента выбирают штаты. Они считают это для себя очень важным и ничуть не намерены отдавать в руки Вашингтону такой важный рычаг влияния.

Все очень по-разному. В Мэриленде каждый при желании может проголосовать досрочно (последний день досрочного голосования был 3 ноября). А в Вирджинии свободное досрочное голосование не предусмотрено. В малонаселенных Орегоне и Колорадо вообще нет даже избирательных участков (!!) Местная власть сочла, что им проще собрать голоса по почте — сразу на уровне городов и графств. Нет и привычного для России федерального запрета на объявление результатов до завершения голосования в самой западной точке страны (у нас — в Калининграде). В США тоже хватает часовых поясов, но законодатели настолько замкнуты на свои штаты, что их не слишком интересуют результаты соседей. Подумаешь, избиратель в Сиэтле в момент голосования уже может знать результаты Нью-Хэмпшира! Не маленький, разберется. Да и с какой это радости законодатель Нью-Хэмпшира должен заботиться о Сиэтле? У нас выборы прошли, мы публикуем результаты. Пусть все знают. Если это как-то повлияет на соседей — тем лучше.

Роль федерального правительства специально ограничена. Почти 200 лет Вашингтон (округ Колумбия) вообще не имел права голоса и представителей в Коллегии выборщиков. Здесь, по мнению штатов, обитали не свободные граждане, а наемные бюрократы, которые не должны влиять на волеизъявление настоящей Америки. А должны, напротив, смирно следовать ее электоральным предпочтениям. Только в 1961 г. штаты наконец признали, что в Вашингтоне тоже проживают американские граждане — и со скрипом позволили столице участвовать в выборах президента. Для чего выделили ей три места в Коллегии выборщиков — наравне с самым маленьким штатом. Выражение "Вашингтонский обком" по сути довольно точно: до уровня ЦК или, тем более, Политбюро он явно не дотягивает.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.