Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Дело №2а/2931
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2020 года Город Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
При секретаре Иваненко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать, что ответ, полученный им (от 11 декабря 2019 года №102 ж), дан ему в нарушение Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», ссылаясь на то ответ дан спустя три месяца тем же лицом, чьи действия он обжаловал. Просит также вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ в связи с тем, что, по его мнению, Солнечногорский прокурор не исполняет должным образом свои обязанности.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Солнечногорской прокуратуры Московской области Анненко А.Д. в судебное заседание явилась, ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Московской области и в качестве заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, полномочия на представление интересов указанных лиц-представила.
Суд протокольным определением, удовлетворил ходатайство представителя административного ответчика Солнечногорского городского прокурора Московской области и привлек к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуру Московской области и в качестве заинтересованного лица Генерального прокурора РФ.
Представитель Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ Анненко А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражениях.
Обсудив доводы административного истца Marcus Porcius Cato, выслушав возражения представителя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ Анненко А.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобо и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено этим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) Соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо в совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения и обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии с положениями указанного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья); жалоба-просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 4); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (статья 5); гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправлении или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлениии его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ»).
Непосредственный порядок рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 названной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передачи на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения. Решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течении 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ»), иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного закона запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правого акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Как следует из материалов дела 7 ноября 2019 административным истцом направлена жалоба прокурору города Солнечногорска, в котором он обжаловал ответ от 6 ноября 2019 года №102ж, содержащая среди доводов жалобы выражение «малограмотный» в отношении личности прокурора данного органа.
Пунктом 2.12 поименованной выше инструкции установлено, что обращение, в котором содержатся нецензурные оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом права на обращение.
7 ноября 2019 года Marcus Porcius Cato дан ответ заместителя городского прокурора от 14 ноября 102 ж-96, в котором разьясняется недопустимость злоупотребления правом на обращение в связи с вышеуказанным выражением.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного действия (бездействия) при рассмотрении обращений административного истца; а права административного истца нельзя полагать нарушенными, рассматривалось, оценка законности и обоснованности своих действий (решений) заместителем городского прокурора не давалась, направленный заявителю ответ носит уведомительный характер в связи с содержащимися в нем высказыванием.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренного статьей КАС РФ, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому прокурора Московской области, прокуратуре Московской области (заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Московской области) о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения-оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Артемова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2020 года.

Дело-2а-2931/20. Дело №33а-27640/2020 26 октября 2020 года

Судья: Артемова Е.Н. Дело №33а-27640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Курлаевой И.В.,
Судей Соколовой Н.М., Витрика В.В.,
При помошнике судьи Куулар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушени.
Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., обьяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконного ответа от 11.12.2019 года на обращение административного истца от 07.11.2019года.
Требования мотивируя тем, что 07.11.2019 года обратился с жалобой на ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора, ответ на которую в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» дан ему спустя три месяца тем же лицом, чьи действия он обжаловал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав обьяснения прокурора Быхановой Е.В., проверив материалы дела, обсчудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публиными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в ходе рассмотрения административного иска, 07 ноября 2019 года административным истцом направлена жалоба прокурору города Солнечногорска, в котором он обжаловал ответ от 06 ноября 2019 года за №102ж.
14.11.2019 года в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и п. 2.12 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ заместителем городского прокурора Березовским И.С. на обращение административного истца сообщено о наличии в поданном обращении оскорбтельного выражения, административный истец уведомлен о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом права на обращение.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О пордке рассмотрения обращений граждан в РФ».
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре в РФ»). В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры РФ определена Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течении 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки-в течении 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нжестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 2.12 поименованной выше инструкции установлено, что обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без отувета по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, навделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащх, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам предварительного рассмотрения жалобы административным ответчиком было принято решение об оставлении без разрешения жалобы Marcus Porcius Cato от 07.11.2019 года, о чем административному истцу направлено сообщение. То обстоятельство, что онне согласен с его содержанием, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обращение Marcus Porcius Cato не могло быть перенаправлено заместителю Солнечногорского городского прокурора, чьи действия он обжаловал, является ошибочным.
Жалоба Marcus Porcius Cato от 07.11.2019 года не была перенаправлена должностному лицу, чьи действия он обжаловал, как указывалось выше обращение административного истца было оставлено без разрешения в связи с наличием в нем оскорбительного выражения, а направленное в адрес Marcus Porcius Cato сообщение за подписью заместителя Солнечногорского городского прокурора носило уведомительный характер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решеня об отказе в удовлетворении заявленного Marcus Porcius Cato иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеюще значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказавтельствам.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи