Режим Путина: взгляд "левого атлантиста"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57023A1F98429
04-04-2016 (12:58)

Мир нуждается в переменах

Режим Путина не только несет угрозу социальной и культурной деградации народу России. Сегодня он угрожает всему человечеству. Выстроив неофеодальную систему самовластия и произвола, отравив общественное сознание ядом ксенофобии, великодержавного шовинизма и имперского реваншизма, растлевая народ ложью, подлостью и беззаконием, превращенными им в норму российской жизни, он приступил к целенаправленному разрушению современного международного порядка.

Этот порядок далеко не идеален. И все же в его рамках человечеству удалось выработать ряд правовых ограничений государственного насилия как внутри отдельных государств, так и на международной арене. Мир шел к ним долго и мучительно, ценой огромных жертв. И все же миру был задан вектор развития: от отношений господства и подчинения, диктата силы — к отношениям, основанным на общих для всех правилах справедливости, равенстве и уважении свободы всех народов и людей.

Задать этот вектор развития удалось в значительной степени благодаря успехам и лидирующим позициям в мире, которых добилась так называемая евроатлантическая общность народов, в просторечье именуемая Западной цивилизацией. Именно она выработала и провозгласила принципы общественного устройства, при котором "элиты" подконтрольны обществу, а не наоборот, при котором государство может сделать с человеком не все, что пожелает. Именно евроатлантическая общность дальше других продвинулась в реализации этих принципов. Продвинулась в освобождении человеческой личности от многовекового ее подавления всевозможными социальными институтами, призванными обеспечивать господство сильных. И вместе с тем выработала не только систему внешних, правовых ограничений насилия, но и добилась смягчения социальных противоречий, форм соперничества между людьми, снизила внутреннюю человеческую агрессивность и жестокость.

Режим Путина целенаправленно разрушает правовые ограничения государственного насилия. Мир, становящийся все более открытым и единым, он пытается отбросить к эпохе не сдерживаемого правом международного разбоя и колониальных империй с их "зонами исключительного доминирования". Вышедшая из мафии "лихих 90-х" правящая элита России все человечество воспринимает как объект дележа между мировыми мафиозными супергруппировками.

Инструментом силового передела миропорядка режим Путина сделал ядерный шантаж. Из "средства сдерживания", которое никогда не должно быть применено, он превратил ядерное оружие в "средство продавливания", применение которого в текущих политических целях уже не выглядит невозможным. Балансируя на грани военного конфликта, режим Путина создает постоянную угрозу "потери равновесия" и "соскальзывания" в ядерную войну, после которой немногие выжившие окажутся в мире Конана-Варвара или Безумного Макса.

Эта агрессивная политика вытекает из самой природы режима Путина. Выстроенная им в России мафиозно-феодальная общественная система в открытом, едином мире, живущем на основе права, неконкурентноспособна. Выживать она может, лишь распространяя свойственные ей архаические отношения вокруг себя. Поэтому противоречия между путинской Россией и западной цивилизацией носят непримиримый и неустранимый характер.

Режим Путина может маневрировать, имитируя готовность к компромиссу и конструктивному сотрудничеству. Но он не может отказаться от своей стратегической цели: силового "выкраивания" зоны своего исключительного доминирования, зоны, свободной от действия международного права. Не может отказаться от борьбы против международно-правовых ограничений, этому препятствующих.

Поскольку режим Путина справедливо связывает сложившийся на сегодня миропорядок с ведущей ролью в современном мире евроатлантической общности народов, его борьба против этого порядка принимает форму борьбы против "доминирования Запада" и против самой системы "западных ценностей" как таковой. Права человека в современном западном понимании кремлевские идеологи и пропагандисты объявили, во-первых, обманом, маскирующим всевластие западной финансовой олигархии, во-вторых, искусственной конструкцией, несовместимой с укладом жизни народов, не входящих в "ядро" евроатлантической цивилизации, в-третьих, причиной упадка, который якобы переживают и сами страны этого "ядра".

Режим Путина практически на официальном уровне провозгласил своей целью возвращение Европы к "традиционным ценностям". То есть к ее собственной архаике. Режим Путина уже активно действует в этом направлении, фактически начав "гибридную войну" против Европы. Он не только пытается коррумпировать ее элиту, но и сколачивает очередной, на этот раз неонацистский Интернационал как инструмент подрывной деятельности, в чем недавно смогла убедиться Германия. Режим Путина собирает под свои знамена реакционные силы во всем мире. Взятая им на вооружение идеология традиционалистской реакции не может рассматриваться как имитация, игра заведомо безыдейных манипуляторов. Она адекватно выражает самую суть режима Путина — режима глобального реванша архаики. И для него западный гуманизм — действительно заблуждение, "ересь человекопоклонничества", о чем недавно с такой искренностью поведал зам Путина по вере Гундяев.

В своем противостоянии Западу режим Путина, обладающий несравненно меньшими ресурсами, рассчитывает прежде всего на "расслабленность" Запада. На его неготовность сопротивляться. На то, что он будет бесконечно отступать, потому что ведь "лучше торговать, чем воевать". На продажность и примитивный утилитаризм значительной части западной элиты, готовой разменять принципы на сиюминутную выгоду. На то, что Запад в целом ориентирован на диалог, компромисс и мирные формы взаимодействия. На то, что он не сможет понять, почему невозможен компромисс со страной, которая сама неразрывно связана с европейской культурой. Не сможет понять суть захватившего власть в этой стране режима — режима глобального реванша архаики. Режим Путина рассчитывает на неготовность Запада жертвовать с таким трудом достигнутым благополучием и комфортом. Ставить под угрозу человеческие жизни. Режим Путина верит в свою полную победу над Западом. И это делает его особенно опасным.

Остановить путинскую экспансию Запад сможет лишь в том случае, если осознает: капитуляция перед режимом Путина не устранит угрозы человеческим жизням.

Режим Путина не может решить поставленные им глобальные задачи, не устранив с мировой арены Североатлантический Альянс как военно-политическую силу. Кратчайший путь к такому устранению — демонстрация неспособности НАТО защитить своих членов. Поэтому отсутствие должного отпора в Крыму и в Донбассе лишь стимулирует режим Путина попробовать НАТО на прочность в Прибалтике.

В любом случае, если международное сообщество окажется неспособным в обозримой перспективе нейтрализовать попытку аннексии Россией Крыма, попытки насильственной перекройки границ, осуществленной путем откровенного разбоя, начнется неотвратимая эрозия каркаса международных отношений, до сих пор сдерживавшего многочисленные противоречия и конфликты современного мира. То есть начнется неотвратимое "сползание" к новой большой войне. История показывает, что после разрушения старой системы международных отношений новая может "отвердеть" лишь в результате решительной победы мирового сообщества над разрушителями системы старой. Когда победители принуждают побежденных дебоширов подчиниться выработанным ими новым правилам. Такова цена глобальных "переформатирований" миропорядка.

Мир нуждается в переменах. Прежде всего, потому, что многие принципы, декларируемые современным международным правом, попросту не работают. Современный миропорядок носит незавершенный характер.

Практически отсутствует механизм обуздания режимов, попирающих международно признанные права человека.

Мировое сообщество не может проследить за каждым случаем подтасовки результатов выборов или фабрикации политически мотивированного уголовного дела, но есть ситуации абсолютно очевидные. Режимы, посылающие войска расстреливать мирные демонстрации протеста, должны отстраняться от власти мировым сообществом. Любыми средствами. Вплоть до международной интервенции. Мировое сообщество не должно ждать, когда сотни демонстрантов, погибших от пуль карателей, превратятся в сотни тысяч погибших в ходе полномасштабной гражданской войны. Режимы, подобные режиму Башара Асада, должны своевременно ликвидироваться мировым сообществом.

Точно так же мировое сообщество XXI века должно будет обеспечить возможность мирно, парламентскими методами реализовать свое право на самоопределение любому народу, не имеющему собственной государственности и желающему ее создать. Действующий ненасильственными методами сепаратизм должен быть легализован во всем мире. Так же, как любая действующая ненасильственными методами оппозиция. И мировое сообщество должно создать инструменты принуждения к этому любителей подавлять силой мирный протест.

Если все эти механизмы и инструменты не будут созданы, противоречия, заложенные в нынешнюю систему международных отношений, будут неотвратимо нарастать, пока ее окончательно не разрушат.

Эти механизмы и инструменты не могут быть созданы, пока существует режим Путина, целенаправленно играющий против мирового сообщества, пользуясь статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и правом вето. Режим, крышующий людоедов и последовательно защищающий их суверенное право посылать войска расстреливать мирные демонстрации. Обновление системы международных отношений без ее предварительного полного разрушения (которое автоматически означало бы новую мировую войну с весьма вероятным применением оружия массового уничтожения) возможно только после устранения режима Путина.

Российская демократическая оппозиция находится на передовой линии обороны западной цивилизации от наступающей на нее путинской архаики. Сегодня она не может остановить это наступление. Все, что она может, это предупредить своих об опасности. Не боясь обвинений в алармизме, кричать им: "Волки! Волки!" Объяснять западному обществу на всех уровнях: с режимом Путина договориться не удастся. Объяснять не только словом экспертов, но и делом, примером, жертвой активистов. И повторять вслед за Игорем Яковенко: "Путина надо отстранять от власти в России соединенными усилиями всего человечества, для которого гуманизм и прогресс не пустой звук".

Говорила им горилла
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57174D50130A6
20-04-2016 (12:40)

Бастрыкин повторил основные тезисы наших государствопоклонников

! Орфография и стилистика автора сохранены

Генерал Бастрыкин звезд с неба не хватает, несмотря на свои ученые степени. Он крайне неаккуратен в обращении с материалом. Так, утверждая, что во Франции действует закон, карающий за отрицание факта геноцида армян в Османской империи, генерал упускает из виду, что этот закон был признан противоречащим французской Конституции уже через месяц после своего окончательного утверждения парламентом. Местами Бастрыкин просто косноязычен, и нужно долго объяснять, что же он сказать хотел.

Чем-то Бастрыкин напоминает весьма распространенный в Латинской Америке XX века типаж туповатого генерала из какой-нибудь военной хунты, захватившей власть путем переворота и управляющей с помощью запретов и репрессий. В латиноамериканских демократически ориентированных кругах за такими генералами прочно закрепилось прозвище "гориллы".

Но и латиноамериканские "гориллы" имели свою политическую платформу, восходящую к базовым идеологическим доктринам, выработанным человечеством. И иногда даже были способны ее артикулировать. Генерал Бастрыкин не хуже их. И его статья - это не просто вопль недалекого держиморды "Р-р-разорю! Не потерплю!". Это вещь по-своему глубоко философская.

Разумеется, ничего нового Бастрыкин не изобрел. Он повторяет основные тезисы наших "патриотов-государственников", а точнее - государствопоклонников. США и их союзники развязали агрессивную войну против России "и ряда других стран". И все неурядицы в России и этом "ряде других стран", все экономические трудности, межэтнические и межконфессиональные конфликты, прочие социальные потрясения, начиная с распада СССР и кончая революциями на Ближнем Востоке, - все это результат злокозненных манипуляций агрессора.

Бастрыкин не случайно объединяет в одно целое советскую и постсоветскую эпохи. Советское государство с момента своего рождения провозгласило своей целью уничтожение "мировой капиталистической системы". И оно активно действовало в этом направлении всеми возможными способами, начиная с того, что сегодня стали называть "информационными войнами", и кончая войнами в прямом смысле этого слова. Начиная с финансирования легальных просоветских политических организаций и кончая обучением и вооружением всевозможных повстанцев и "народных мстителей". Начиная с государственных переворотов и кончая прямыми интервенциями. При этом советская пропаганда всегда утверждала, что это капиталистический мир в силу своей неискоренимой порочной природы стремится уничтожить Страну Советов, а она всего лишь защищается.

Вы будете смеяться, но это не было примитивной пропагандистской ложью. Это говорилось в силу глубокого внутреннего убеждения, что существовать вместе на одной планете капиталистический мир и мир советский не могут. Они обречены воевать друг с другом на уничтожение. Либо мы их, либо они нас. Поэтому просто не имеет никакого значения, где, кто, когда и какую пакость сделал первый. Вопрос о том, кто нападает, а кто защищается, таким образом, снимался.

Советская доктрина допускала лишь более или менее длительные передышки в виде всевозможных "мирных сосуществований" и "разрядок международной напряженности". При этом неизменно подчеркивалось, что идеологическая война будет продолжаться, не ослабевая. Эту "идеологическую войну" советский режим представлял себе весьма своеобразно. Он считал совершенно нормальным вести ее на территории противника, пользуясь всеми благами "буржуазной демократии", а на подконтрольной ему самому территории - с помощью запретов на распространение нежелательной информации и репрессий против инакомыслящих.

У этого тоже было свое обоснование. Его дал еще Ленин, отвечая одному не в меру честному коммунисту, предложившему после Гражданской войны восстановить свободу печати для оппозиции: это было бы самоубийством, потому что "мировая буржуазия" сильнее нас экономически. Вплоть до Горбачева советские лидеры чувствовали свою неконкурентоспособность в условиях равного, честного, ненасильственного состязания идей. И оказались правы. Попытка привить к советской системе свободу распространения информации и выражения различных взглядов привела к стремительному разрушению системы. Но для генерала Бастрыкина это объясняется не ее внутренними болезнями, а тем, что "геополитический противник" разжигал "антисоветские настроения". Вот только когда он предлагает вернуться к советским методам идеологической войны с ограничениями доступа к нежелательной информации и запретом на выражение отличных от государственных оценочных суждений по "некоторым общественно значимым вопросам", этим он фактически признает неконкурентоспособность нынешнего режима в условиях свободного соревнования идей.

Выработанный западным обществом принцип свободной конкуренции идей основан на признании самостоятельности человеческой личности в своем жизненном выборе, в том числе в формировании своего мировоззрения, своей системы ценностей. Именно это и отрицает генерал Бастрыкин. В мире, который он рисует, человеческая личность лишена субъектности. Как и народ. Они лишь объекты манипуляций сильных мира сего. Действующими лицами исторической драмы являются президенты и генеральные секретари, главы спецслужб, теневые правительства, мировые закулисы, масоны. Но обычный человек не может самостоятельно возмутиться несправедливостью, угнетением, обманом. Если он начинает возмущаться - значит, "за этим кто-то стоит". Это идеология архаического общества, не признававшего за индивидом самостоятельности выбора ни своей социальной роли, ни своего мировоззрения. Общества жестко иерархического, с неограниченными формами господства человека над человеком, с неограниченными формами подавления, принуждения и насилия.

Суть так называемой "европейской модернизации" (то есть преодоления западным обществом архаики) заключается в последовательной замене насильственных форм соперничества ненасильственными. Весь пресловутый комплекс прав человека по-западному в сухом остатке - это запрет на насилие одних людей над другими. Защищенный от насилия человек получает свободу выбора. Вот про это все генерал Бастрыкин и сказал в сердцах: "играть в лжедемократиею, следуя псевдолиберальным ценностям". На корявый стиль его фразы обратили внимание многие. Конечно, генерал оговорился и напутал. Он хотел сказать, что ценности либерализма как такового являются ложными (ересью, как сказал путинский зам по вере Гундяев), поэтому и основанная на них демократия ненастоящая (то есть псевдодемократия). Но эта эмоциональная оговорка показывает нам всю глубину экзистенциальной враждебности генерала Бастрыкина к либеральным ценностям, правам человека, свободе выбора, принципам ненасилия.

Приверженцы архаики любят поговорить о том, что никакой равной, честной, ненасильственной конкуренции на самом деле не существует. Все это обман, сказка для дурачков, разводка, манипуляция. И подводят под это вполне узнаваемую идеологическую базу. Вот и Виталий Третьяков недавно поведал Совету по внешней и оборонной политике, что люди не изменились за последние 5 тысяч лет. Все так же стремятся властвовать, подчинять, доминировать. Все так же подавляют тех, кого считают неугодными. Поэтому и агрессивные войны, и территориальная экспансия, и вообще политическое насилие никуда деться не могут.

Насчет пяти тысяч лет Виталий Третьяков явно поскромничал. Его выступление - это признание человека в том, что в своем развитии он недалеко ушел от гориллы и намерен добиваться доминирования методами гориллы. Видимо, в этом он видит свое главное конкурентное преимущество.

Понять душу ватника
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=572B765B5381C
05-05-2016 (19:42)
Чтобы поломать "ватную" матрицу, надо отказаться от обмана кого бы то ни было

! Орфография и стилистика автора сохранены

Понятие "ватник" не имеет четкого определения. Да и содержание его весьма расплывчато, изменчиво. И тем не менее это объективная реальность. Мы живем среди ватников. Рассуждать о том, что подобное использование данного термина несправедливо по отношению к известному предмету одежды, много лет спасавшему от холода миллионы людей, поздно. Этот термин прижился.

Сами ватники, начавшие использовать это понятие в качестве гордого самоназвания, попытались придать ему "антибуржуазное" звучание. Мол, ватник - это представитель простого народа, социальных низов, противостоящий зажравшейся элите. Подобно советским людям еще добрежневской эпохи, он не просто не имеет доступа к "буржуазным излишествам", но и не стремится к ним. Он патриотично готов довольствоваться немногим. Для него это идейно мотивированный образ жизни.

Однако ни гёзов, ни санкюлотов из ватников явно не получилось. И дело не только в том, что наиболее выразительные образчики ватников наблюдаются в социальных слоях уж всяко не ниже среднего. Отсылка к образам советской эпохи - это не обращение к ее аскетической самоотверженности. Это обращение к ее принудительности, нетерпимости, великодержавности. В самом общем виде под словом "ватник" сегодня подразумевают туповатого и агрессивного кондового шовиниста, империалиста и ксенофоба, безоговорочно преданного действующей власти.

Но и это в значительной степени упрощение. Вот, например, интеллигентная, образованная, умная и талантливая учительница литературы, не страдавшая ни ксенофобией, ни особой любовью к начальству, но ставшая крымнашисткой. Когда говоришь ей, что Россия вероломно нарушила свое обязательство уважать территориальную целостность Украины, она не моргнув глазом отвечает: "А ты что, всерьез веришь, что в твоей Америке не подтасовывают результаты выборов?" Часто ватникам приписывают не поддающуюся рациональному объяснению, ставящую в тупик алогичность. Есть ли какая-то логика в этом неистребимом совковом "а у них зато негров вешают"?

Среди наших либералов широко распространено ложное представление о том, что ватник слепо верит "зомбоящику". Отсюда делается не менее ошибочный вывод: мол, стоит поставить во главе федеральных телеканалов правильных парней - и можно будет легко и быстро перевоспитать ватника. Эти заблуждения связаны во многом с тем, что в своей значительной части отечественные либералы являются приверженцами концепции "просвещенного авторитаризма".

На самом деле любой информации ватник доверяет весьма избирательно. То есть верит ровно в то, во что верить считает правильным и выгодным. Иначе невозможно объяснить, почему он категорически отметает альтернативную информацию, которая со стопроцентной очевидностью опровергает то, во что он верит. Например, в деле Савченко, в котором жульничество следствия и суда очевидны стопроцентно. В конце концов, ватник достаточно наслышан и о лживости телепропаганды, и о, мягко скажем, нечестности российских следователей и судов. Часто не просто наслышан, но и сталкивался лично.

Характерно, что в своих откликах на дело Савченко многие ватники вообще обходят вопрос о достоверности выдвинутых против заложницы обвинений. Им это неважно. Достаточно того, что Надежда Савченко - враг, который воевал против "наших". И пропагандистская ложь, приписывающая врагу выдуманные преступления, и расправа над врагом с помощью превращенного в издевательский фарс "суда" - все это просто средства ведения войны.

Суд для ватника не более чем одно из средств ведения войны. То есть, ватник вообще не воспринимает суд как средство установления истины. Именно потому, что он достаточно осведомлен о степени честности отечественных судов. Просто ватник убежден в том, что суды везде такие же. Как и в том, что итоги выборов подтасовывают тоже везде.

Корни этой беззаветной веры ватника - в той самой "особой русской ментальности", сформированной суровыми историческими условиями, требовавшими не заморачиваться, когда для выживания надо поработать локтями. Не заморачиваться, когда надо пройти по головам, солгать, предать, донести, смолчать, когда те, кто сильнее тебя, бьют и унижают другого человека. Смолчать, когда бьют и унижают тебя.

Нынешний ватник - потомок тех, кто столетиями унижался перед баскаком, барином, урядником, партийной шишкой. Он и сам успел вдоволь поунижаться перед работодателем, перед бандитом-рэкетиром. Он раб, трус и конформист, неспособный пожертвовать хоть чем-то ради правды, справедливости, сострадания. Он в принципе неспособен отстаивать собственные права и интересы перед более сильным. Он компенсирует это непреодолимым желанием нагнуть того, кто слабее. Или оказаться на стороне более сильного, который будет нагибать других как бы и от его имени. Даже если этот более сильный постоянно нагибает его самого. Сам ватник будет ощущать, что это он вместе с сильным нагибает других. Галантерейщик и кардинал - сила! Парижский галантерейщик эпохи патерналистского абсолютистского режима - такой же "ватник". Просто у нас эта эпоха несколько подзатянулась.

Именно потребность в компенсации чувства собственной ничтожности заставляет ватника с пеной у рта доказывать другим, но в первую очередь себе, что везде так и все такие. Сознавать, что тебя тупо обсчитали на выборах и гоняют по разнарядке как скот на путинги просто потому, что ты трус и конформист, нестерпимо. Нет, так везде устроена жизнь, суть которой в том, кто кого нагнет. И сопротивляться этому бесполезно. И в вашей Америке подтасовывают результаты выборов. И суды там так же выполняют политический заказ. И права никакого на самом деле нет. Это инструмент манипуляций в руках сильных и ловких, с помощью которого они разводят лохов.

Сказать, что сознанию ватника присуще пренебрежение к праву, - это не сказать ничего. Сознанию ватника присуща агрессивная ненависть к самому слову "право". Когда ватник слышит это слово, он точно знает: его хотят надуть в особо циничной форме. И воспламеняется непреодолимым желанием сделать именно это с теми, кто "впаривает" ему про право. В этом "ватника" можно понять. Его действительно как-то раз цинично надули. Сравнительно недавно. При жизни нашего поколения.

Те, кто это сделал с большой выгодой для себя, любят порассуждать про то, что другого ватник и не заслуживал. А еще про утопичность попыток поломать эту нашу вечную матрицу. Сколько ни вали Медного Всадника, сколько ни разрушай созданную ватниками государственность, они обязательно воспроизведут ее снова. И она опять будет основана на архаичных феодально-племенных отношениях, опять будет деспотически-самодержавной и агрессивно-имперской. Поэтому не надо дергаться.

Не верьте этим людям. Гоните этих людей. Они хотят развести нас, как они уже развели ватников. Чтобы поломать "ватную" матрицу, надо раз и навсегда отказаться от попыток обмануть кого бы то ни было. В том числе и ватников. Не надо подстраиваться под ватников. Не надо утешать ватников тем, что не они виноваты, что такие. Что они жертвы. Ватникам надо честно сказать, что они ватники.

Глупость или измена?
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=573DAA9C77014
19-05-2016 (15:09)

о статье Л.Пономарева и опасности иллюзий возвращения путинизма к "нормальности"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Уважаемый Лев Александрович Пономарев опубликовал статью в "Московском Комсомольце" (текст висит на сайте "Эха Москвы"). Обстоятельно перечислив основные вехи нарастания авторитарно-реваншистской реакции после массовых протестов, вызванных фальсификацией результатов выборов 2011-2012 гг., автор завершает статью феерическим финалом, который я не могу не воспроизвести полностью:

"Россия пока не нарушила ни одного международного договора, но рискует встать на путь конфронтации с Западом, с которого необходимо сойти. Сторонники либерального курса предлагают найти ту стрелку, которая переведет власть на путь сотрудничества с европейским сообществом, совместно решать вопрос о разрешении того международного кризиса, который уже произошел. Не допустить развития этого кризиса. Я уверен, что пока еще такой путь для России возможен, особенно если власть перестанет быть однородной и к ней будет допущена либеральная оппозиция".

Первое, что вспомнилось, - риторический вопрос Павла Николаевича Милюкова: "Что это – глупость или измена?" Начнем с того, что первая фраза – просто вранье. Как это, Россия пока не нарушила ни одного международного договора? А Будапештский меморандум? А договор с Украиной? Но главное даже не в этом, а в смысле практических предложений, которые делает уважаемый Лев Александрович. От имени неких "сторонников либерального курса" он предлагает "найти ту стрелку, которая переведет власть на путь сотрудничества с европейским сообществом". По его мнению, это станет возможным, если нынешний режим согласится разделить власть с либеральной оппозицией. Казалось бы, тут мы видим элементарную глупость, ибо с какого будуна режим должен на это согласиться? Но, похоже, дело куда серьезнее.

В основе позиции Льва Пономарева – полное непонимание сути путинского режима, его непримиримой, экзистенциальной враждебности либеральным ценностям и западной общественной модели как таковой. Фактически Пономарев предлагает Кремлю привлечь некоторых отдельных представителей либерально-правозащитного сообщества к работе во властных структурах, в которых они будут играть роль фигового листочка, прикрывающего фашистский срам путинизма. В качестве такового листочка они будут убаюкивать Запад, нашептывая ему, что в России все налаживается, что с Путиным можно иметь дело, надо только проявить понимание, терпение и сдержанность. Все это будет способствовать дальнейшему росту конформизма и коррумпированности западных элит, а также дальнейшей инфильтрации в западное общество путинской "пятой колонны", призванной блокировать попытки сопротивления очередному имперско-реваншистскому броску.

Бывают ситуации, когда между непримиримыми радикалами и умеренными соглашателями устанавливается некое естественное разделение труда и они действуют в одном направлении. Сейчас явно не та ситуация. Все негативные последствия очередного размежевания внутри и без того маргинального либерального лагеря несравнимо меньше той потенциальной опасности, которую несет позиция тех, кто сеет иллюзии относительно возможности возвращения путинского режима к некоей "нормальности".

Путинистка в оппозиции
 

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...es/251960.html
04.06.2016

Маша Баронова оказалась крымнашисткой. Еще немного, и распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой назовет. Ужас-ужас-ужас! Как, однако, нас травмирует, когда кто-то, кого мы привыкли считать соратником, а то и светочем оппозиции, вдруг демонстрирует закоренелые имперско-шовинистические комплексы. И мы уже готовы заклеймить его как предателя демократических идеалов и потребовать немедленной чистки рядов.

Наша горе-демократическая оппозиция не может понять, что ни Михаил Ходорковский, ни Алексей Навальный, ни Маша Баронова никогда не были ее единомышленниками. При всей огромной разнице между перечисленными персонажами, по собственным политическим взглядам все они - «путинисты с человеческим лицом». Сторонники эдакого честного и даже слегка демократического путинизма.

Все они принадлежат к разным прослойкам того общественного класса, который изначально поддерживал путинский режим и оказал ему неоценимые услуги в процессе его становления. Именно новый русский буржуазный класс во всех его ипостасях, начиная с ельцинских олигархов и кончая Машей Бароновой, сделал Путина Путиным. Не мифические «чекисты», которые непонятно каким мистическим образом «пробрались во власть». Чекисты были вторичны, а новорусский буржуазный класс первичен. Путин был глубоко задет лично «болотным бунтом» нового среднего класса, поскольку полагал, что это он сделал новый средний класс новым средним классом. На самом деле все было ровно наоборот.

Новый средний класс в России сам находится в процессе становления и взросления. Ему свойственно чисто подростковое стремление к самоутверждению. Он мучительно ищет себя. Отсюда и духовные метания Ксении Собчак, и выдающее закомплексованность демонстративное социальное высокомерие Юлии Латыниной. В целом для среднего класса на данной стадии его развития характерна правая политическая ориентация. Он в значительной степени империалист и шовинист. При словах «право» и «гуманизм» он иронически хмыкает. Он больше верит в интересы и силу. А это и есть ментальная основа идеологии путинизма.

Но с какого-то момента у части нового буржуазного класса возникли разногласия с созданным им режимом. Разногласия по большей части стилистические и эстетические. И тем не менее достаточно серьезные для вполне драматического конфликта. Вы же годами мечтали о том, что в путинском лагере произойдет раскол, что из него выделится некая вменяемая, здравомыслящая часть, с которой можно будет найти компромисс, договориться об относительно мирном транзите власти. И тогда, может быть, даже получится обойтись без нового красного террора после революции. В таком случае Маша Баронова - девушка вашей мечты.

А вы все калькулируете, кто более прогрессивен в правящей элите: Бастрыкин или Бортников, Сечин, Якунин или Володин. Друзья, зачем вам все это дерьмище, когда у вас есть замечательная Маша Баронова? И осознайте уже, наконец, что другого здравомыслящего, вменяемого крыла у путинского лагеря для вас нет и не будет.

Нет, вы все еще надеетесь на неких «либералов во власти». Вернее - при власти. Потому что никаких либералов во власти нет. Есть некоторое количество либеральных царедворцев, которых держат при власти на ролях обслуги. У Маши Бароновой, наверное, есть куча недостатков. Но у нее есть одно несомненное достоинство по сравнению с Федотовым. Памфиловой и Кудриным: в отличие от них она политически субъектна. По поводу своих чисто эстетических разногласий с действующей властью она готова спорить всерьез. А Федотов, Памфилова и Кудрин - нет. Потому что обслуга не может всерьез спорить с хозяином. При всех своих недостатках, эксцентричная хулиганка Маша Баронова никогда не будет царедворцем. Это если выражаться деликатно. А если без излишней политкорректности - не будет холуем. От путинистов в оппозиции больше пользы, чем от либералов при власти.

Когда из Алексея Навального вылезает что-то чисто путинское, немедленно начинается истерика: он кремлевский проект, он засланный казачок! И нам как-то не приходит в голову, что он может быть сам по себе таким. Что он выражает подлинные настроения некоего социального слоя, у которого есть сегодня собственные причины ненавидеть режим. Навальный выражает настроения этого слоя со всеми его полупутинскими предрассудками, но и со всей его ненавистью к режиму. А мы не замечаем, как сами начинаем мыслить категориями путинской идеологии, как перенимаем у режима его «чекистскую» картину мира, в которой вообще нет ничего настоящего и субъектного. Одни имитации, манипуляции, «проекты» и заговоры.

Политические альянсы не заключаются с обслугой. Политические альянсы заключаются только с политическими субъектами. И речь сегодня идет о том, допустимо ли в принципе политическое взаимодействие демократической оппозиции с какой-то частью крымнашистов. Оно было абсолютно недопустимо и невозможно даже по вопросам ЖКХ и ТСЖ, когда на Донбасс шли через границу потоки реактивных установок залпового огня и решался вопрос, будет ли танковый бросок на Киев. Тогда ситуация не допускала полутонов. Или ты с агрессором, или ты защищаешь независимость Украины. Только этот вопрос был актуален, и любая слабина в нем была объективной помощью агрессору. Тогда все крымнашисты находились в полностью невменяемом состоянии, исключавшем саму возможность разговора с ними о чем бы то ни было.

Сейчас ситуация не столь критична. Разумеется, вопрос не снят. «Рано или поздно имперский миф проявится, топнет ножкой: я - или стремление к свободе?!» - пишет Егор Седов. Но сегодня мы получили некоторый люфт по времени. И до того, как имперский миф неизбежно вновь топнет ножкой, можно попытаться облегчить выбор в пользу свободы хотя бы для какой-то части крымнашистов. Нужно вспомнить, что политика - это искусство раскалывать противника. Что крымнашистов в стране более 80 %, и для того чтобы добиться хоть каких-то перемен, эти 80 % нужно как минимум расколоть. Например, на тех, кто считает, что «крымнаш» просто потому, что «мы его завоевали», и тех, кто ссылается на выбор населения Крыма. Если с первыми действительно не о чем говорить, то диалог со вторыми возможен. Во всяком случае, с теми, кто сам к нему готов. Когда решается вопрос, может ли Маша Баронова быть кандидатом в депутаты от демократической оппозиции, ее нужно спрашивать не о том, что она сама думает о Крыме, а о том, готова ли она защищать тех политзеков, которых сажают за требование вернуть Крым Украине. Либеральные царедворцы уже достаточно ясно продемонстрировали, что на их поддержку политзеки рассчитывать не могут. Они будет лепетать что-то про «юридический тупик», как они блеяли по поводу дела Савченко. К ним больше нет вопросов. К Маше Бароновой вопросы пока остаются.

Ничего не забывшие, ничему не научившиеся
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57585B3056224
08-06-2016 (23:33)

Это они пытаются переписать историю. Это они пытаются пересмотреть ее итоги

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как они омерзительны, эта группа природных вертухаев из КПРФ, предложившая приравнять к ветеранам оккупантов, изнасиловавших дружественную вроде Чехословакию. За что изнасиловавших? Да за ослабление цензуры! За стремление к политическому плюрализму. Это черным по белому написано в обосновании законопроекта. Приводится как железобетонное доказательство абсолютной необходимости вторгнуться в суверенную страну без ее согласия и совершить в ней госпереворот, арестовав ее легитимное руководство и насильственно вывезя его в СССР.

Какая утробная, нутряная ненависть к свободе! Какое сладострастное желание наступить вертухайским сапогом на лицо оппонента! Построить всех в колонну и загнать в барак. Их идеал по-прежнему – государство-концлагерь и межгосударственное объединение-концлагерь. Ослабление цензуры и установка на политический плюрализм для них по-прежнему – гибель правильной государственности. И в этих своих чувствах вертухаи из КПРФ не одиноки. Думаю их чувства разделяют многие "депутаты" из всех представленных в Госдуре псевдопартий, начиная с едерасов.

Это они пытаются переписать историю. Это они пытаются пересмотреть ее итоги, похоронившие преступный советский режим со всем его "социалистическим концлагерем". Не получится. История вынесла свой приговор. Советская интервенция в Чехословакию (как и многие другие советские интервенции) была подлым международным преступлением, а ее участники участвовали в государственном и человеческом скотстве. Их не к ветеранам надо приравнивать, а к участникам бандформирований, лишив всех воинских званий и льгот.

Одно хорошо в этом вертухайском перфоменсе. Он вызовет серьезную тревогу и в Чехии, и в Словакии. Сильно осложнит их руководству проведение политики соглашательства с РФ, саботирования санкций против нее.

Варвары справа и слева
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57668488CA074
19-06-2016 (14:48)

Латынина, Веллер и борьба с архаикой

Во взглядах Юлии Латыниной и Михаила Веллера много общего. Оба автора выступают с резкой критикой современной западной цивилизации. Но как бы с дружественной критикой. Из желания эту цивилизацию защитить и спасти от нависшей над ней угрозы краха и поглощения "новыми варварами", несущими возрождение самой дикой архаики. Оба автора постоянно говорят о том, что главная угроза для цивилизации – внутри. Это захватившее власть коварное меньшинство леваков. Оно ненавидит основы собственной цивилизации. Оно пришло, чтобы ее разрушить. Оно подтачивает ее жизненные силы и готово без сопротивления "сдать" ее варварам. Характерно, что оба автора относят к зловредным "левакам" не только социалистов, но и либералов.

Оба автора считают левацкой саму идею прав человека. Юлия Латынина постоянно повторяет, что ее выдумали коммунисты для прикрытия деятельности врагов западного общества и подрыва его устоев. И не столь важно, что современная концепция прав человека в общих чертах была разработана мыслителями эпохи Просвещения – предтечами либерализма. Что она воплотилась в Декларацию независимости США и Декларацию прав человека и гражданина Великой Французской революции. Что легла в основу либеральной концепции правового государства. Ведь, как уже и было сказано, Латынина с Веллером относят либералов к левакам.

Резон в этом есть.

Слова "левые" и "правые" появились в политическом слэнге во время Великой Французской революции, задавшей политическую повестку дня всей Европе на десятилетия вперед.

Эта повестка определялась противостоянием консерваторов, пытавшихся в той или иной мере сохранить феодально-абсолютистский "старый порядок" с его сословными перегородками, дворянскими привилегиями, контролем церкви над жизнью общества, цензурой и т.д. и либералов, выступавших за правовое равенство, гражданские свободы, светское государство, ограничение государственной власти и ее подконтрольность обществу через механизм парламентского правления. Либералы действительно были первыми в истории, кого стали называть левыми. Консерваторы навсегда стали правыми.

В европейских политических представлениях стихийно сложилась шкала степени "левизны" и "правизны". Критерием, положенным в ее основу, стало отношение к общественному неравенству. Чем длиннее список параметров, по которым ты требуешь устранения или хотя бы уменьшения неравенства (он начинается с так называемых базовых, "естественных" прав), чем дальше ты готов зайти в этих требованиях, тем ты левее. Этот критерий не изменился и тогда, когда уже была очевидна историческая победа либералов над консерваторами и политическая повестка стала меняться. На арене появились социалисты, занявшие место левее самых левых либералов, а сами либералы естественным образом сдвинулись к политическому центру.

После этого много чего было. Возникали и распадались самые разные политические комбинации и альянсы.

Менялись линии разграничения, сдвигался политический водораздел, который у каждой эпохи свой. Но никакие перипетии не могли отменить общие генетические корни либерализма и социализма.

Эти корни – в идеях Возрождения и Просвещения. Это вера в человеческий Разум. Это вера в Прогресс. Это благо Человека как высшая ценность. Это стремление освободить человеческую личность от ее подавления социальными институтами Средневековья. В раскрепощении личности и состоит суть процесса так называемой "европейской Модернизации". Да, либерализм и социализм существенно расходятся в понимании методов и конечных целей Модернизации. Но и тот, и другой – идеологии Модернизации. Консерватизм же – идеология Архаики.

Архаика – это ничем не сдерживаемое соперничество за ресурсы и социальные статусы. Это когда такое соперничество – всегда игра с нулевой суммой. Это – горе побежденным! Это когда твой статус определяется тем, сколько конкурентов ты убил или ограбил. Это страх перед любым инаким как потенциальным конкурентом и потому заведомая нелюбовь и враждебность к нему. Это когда по отношению к чужим дозволено все – они не люди.

Архаика – это неограниченные насилие и жестокость. Это неограниченные формы господства человека над человеком. Это свобода подавления человека человеком.

Потому что, когда мы говорим, что отдельная личность подавляется государством или обществом, это все равно подавление одних людей другими людьми. Архаика – это всегда власть привилегированного меньшинства самых сильных и беспощадных.

Преодоление западной цивилизацией архаики состояло в последовательном ограничении насилия над личностью, в выстраивании системы барьеров, защищающих от него личность. За отдельным человеком признали пространство, на которое не распространяется право государства и общества предписывать и запрещать. То есть осуществлять принуждение, насилие. Далее это пространство постоянно расширялось. Ограничивались и формы насилия там, где оно все же санкционировалось. Были запрещены пытки и телесные наказания.

В конце концов, общество пришло к тому, что даже самый отвратительный преступник должен содержаться в условиях, не унижающих его человеческое достоинство.

Появился запрет на жестокое обращение с людьми, независимо от того, хорошие они или злодеи.

Права человека в сухом остатке – это всего лишь запрет на насилие одних людей над другими.

Отрицание прав человека – это утверждение права на насилие одних людей над другими. Когда РПЦ называет права человека "ересью человекопоклонничества", она защищает право одних людей осуществлять насилие над другими людьми. Церковь веками освящала насилие над личностью, как государственное, так и семейное. Вот и сейчас религиозные мракобесы противопоставляют правам человека право господствующей элиты (включая церковную верхушку) навязывать людям определенное мировоззрение и принуждать к следованию определенным ритуалам. Они просто защищают архаику. Они понятны и, в общем, уже малоинтересны.

Куда интереснее Латынина, рассказывающая нам о том, что в фундаменте культуры всех индоевропейских народов лежит культ героя, убивающего зло без суда и следствия. Хотелось бы понять, кого защищает она, когда утверждает, что защита прав человека – это защита прав детей Лорнейской гидры, которых Геракл без суда и следствия лишил мамы? Когда утверждает, что "основная идея правозащиты, защиты прав любого человека противоречит идее правосудия, идее мести и воздаяния, на которой держится человеческая цивилизация".

Вообще-то, первое, что сделали люди при переходе от варварства к цивилизации, это отказались от кровной мести и "принципа талиона" (око за око, зуб за зуб).

Кроме того, мнения людей по вопросу о том, кто тебе Геракл, а кто тебе Лорнейская гидра, могут не совпадать. Например, применительно к часто и не всегда добросовестно используемой Латыниной чилийской истории, мое мнение по этому вопросу прямо противоположно мнению Латыниной. Чтобы люди не поубивали друг друга без суда и следствия из-за подобных расхождений во мнениях, ими был придуман парламентаризм со всем его арсеналом ненасильственных инструментов политической борьбы.

Никто никогда не ставил под сомнение право убивать без суда и следствия вооруженного противника во время войны на поле боя. Если с ним хотя бы не заключено перемирие. Да, договориться о мире или хотя бы перемирии бывает возможно далеко не всегда и далеко не со всяким. Но если бы люди такую возможность вообще не искали, они бы так и не вышли из состояния, при котором убийство без суда и следствия является единственным инструментом разрешения любого спора.

Это и есть общество, в котором твой социальный статус определяется тем, сколько конкурентов ты обманул или убил. Латынина не раз отзывалась о такой общественной модели с брезгливым презрением. Противопоставляла ей современное, свободное от архаики общество, в котором социальный статус определяется знаниями, трудолюбием, "креативностью", творческим вкладом в общую копилку материальных и духовных благ. Правда, не так давно она доверительно призналась своей аудитории, что испытывает определенную симпатию к бандитам. Есть в них что-то от буйных английских баронов эпохи феодальных смут.

Действительно, из кого произошла у всех народов военно-землевладельческая аристократия, как не из племенной "братвы"? Этот класс господствует в любой домодернизационной, то есть еще вполне архаической цивилизации.

И дело в том, что хотя Латынина и прославляет модернизацию на каждом углу, ее собственный идеал лежит в прошлом.

Не так далеко в прошлом, как у крайне правых, но где-то рядом. В том прошлом, в котором только-только вылупившаяся из цивилизации "героев-воинов" торгашеско-потребительская цивилизация была сама еще на три четверти архаична, почти столь же брутальна, завоевательна и не комплексовала сносить целые народы, оказавшиеся у нее на пути. Правда, явно испытывала некоторый комплекс неполноценности перед своими предшественниками. Вперемешку с восхищением и желанием подражать. И социальный статус ее первопроходцев измерялся тем, сколько дикарей-туземцев им удалось обмануть или убить.

Потому-то выработанные современной западной цивилизацией ограничения на насилие и представляются Латыниной "избыточными", ослабляющими давшее ей жизненные силы конкурентное начало и делающими ее легкой добычей для "новых варваров". То же и у Веллера, который в одном из своих блестящих текстов емко, ярко и художественно свел весь исторический спор между правыми и "леваками" к вопросу о том, может ли полицейский при задержании насильника и убийцы "отбить ему яйца". Просто так, чтобы душу отвести. И в этом писатель-философ абсолютно прав.

Вопрос о допустимости нерегламентированного насилия куда более фундаментален, чем вопросы кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики.

Тем более, сегодня, когда многие экономические рецепты, бывшие предметом ожесточенной политической борьбы полвека назад, просто устарели. Когда в экономической политике правые что-то заимствуют у левых, а левые – у правых.

В своей критике современного либерального общества Веллер идет дальше (и глубже) Латыниной. Веллер бросает ему упрек в отказе от надличностных ценностей и моральном релятивизме. Тут дело конечно не в том, что западное общество свело смысл человеческого существования к неограниченной возможности получать любые удовольствия и избегать любого дискомфорта. Оно не отрицает надличностные ценности. Но оно признает за каждой личностью право самостоятельно выбирать себе какие-либо надличностные ценности либо не выбирать никаких и вести жизнь овоща.

Западное общество отвергает принуждение личности к принятию той или иной ценностной ориентации. И, да, за всеми существующими системами ценностей признается равное право на существование. Если же носитель тех или иных ценностей сам начинает творить насилие над окружающими, тогда в дело вступает закон, который карает за такие действия, но опять-таки не за саму ценностную ориентацию. Вот это право на свободный осознанный выбор, право для всех (а не только для себя любимого, как любит подчеркивать Веллер) тоже может быть надличностной ценностью, за которую люди готовы идти на костер. Именно эта надличностная ценность цементирует и предохраняет от распада плюралистическое и в целом ориентированное на индивидуальное счастье западное общество.

Похоже, Веллера не устраивает не столько отсутствие надличностных ценностей, сколько данная конкретная надличностная ценность. Свобода индивидуального выбора пугает его, как она пугает любого традиционалиста.

В этом Веллер полностью смыкается с крайне правыми консервативными критиками либерализма, начиная с Жозефа де Мэстра. Он прямо повторяет их, когда утверждает, что подавляющее большинство людей не способно самостоятельно ограничивать собственные эгоистические устремления и потому нуждается во внешнем непререкаемом авторитете. Во внешней принудительной силе, которая не потерпит равноправия разных истин. Веллер много и страстно рассуждает о том, что мировоззрение личности формируется (и должно формироваться) общественной средой. Так из-под вопроса об отбитых яйцах насильника и убийцы явственно проглядывает вопрос об ограничении политических свобод для оппонентов и прочих "духовных скрепах".

Западная цивилизация действительно столкнулась с самым серьезным вызовом со стороны архаики после Второй мировой войны. И оказалась к нему не готова.

У нее нет общего ответа на этот вызов. В силу собственного внутреннего кризиса. Респектабельные "умеренно-левые", давно интегрированные в истеблишмент, несут на челе печать вырождения, как и любой устоявшийся истеблишмент. Многие "несистемные" радикально-левые сами с сочувствием, симпатией и даже надеждой поглядывают на "новых варваров". Не понимая, что если "новые варвары" победят, опрокинут "зажиревшую" буржуазную цивилизацию, в их "прекрасном новом мире" не будет места никаким левым. Это будет страшный, жестокий, крайне правый мир "нового средневековья".

Что касается западных (и прозападных российских) правых, то они предлагают ради отражения угрозы со стороны "новых варваров" немного отступить назад и самим стать немного варварами, отказавшись от излишней толерантности и политкорректности. При этом полемику со своими оппонентами слева они ведут столь агрессивно и непримиримо, что невольно возникает вопрос: а кто для них первейший враг? ИГИЛ, путинская Россия или левые в самом западном лагере? И как к ним относиться? Как к возможному партнеру и союзнику по отражению общецивилизационной угрозы или как к троянскому коню наступающего мира архаики? А может защитникам западных ценностей, прежде чем выступать в поход, стоит зачистить свой тыл от собственных правых?

На самом деле любые попытки и тех и других решительно избавиться друг от друга бессмысленны и вредны. Они – две половинки западной цивилизации, неотъемлемые ее части.

Ибо сама эта цивилизация есть результат исторического компромисса между ценностями традиционализма и ценностями эмансипации. Отказ от этого компромисса ее обрушит. Вот это и сделает ее легкой добычей для "новых варваров". Перспективы же отражения угрозы реванша архаики напрямую зависят от того, насколько и левые, и правые окажутся в состоянии это понять.

Игра престолов
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=577177204A0AA
27-06-2016 (22:02)

Латынина и кризис Евросоюза

Разумеется, Юлия Латынина не упустила случая лишний раз заклеймить леваков, европейский социализм и европейскую демократию. На этот раз в качестве повода она использовала референдум о выходе Британии из Евросоюза. Это объединение стран и народов на изначально порочной основе социализма и демократии (которая и ведет неизбежно к социализму). Этот базовый порок Евросоюза перевешивает все его плюсы, как то экономические выгоды от свободного перемещения товаров, капиталов и рабочей силы на большом пространстве с едиными правилами.

Латынина, кстати, сделала весьма любопытное признание относительно того, как она понимает социализм и за что она его не любит:

"Неправда, что социализм – это СССР, Сталин и ГУЛАГ. СССР – это военный коммунизм, это попытка завоевать весь мир, превратив страну в завод для производства оружия. А социализм – это вот демократия, перерождающаяся в бюрократию. Это ребята, которые сидят в Брюсселе, которые налоговым регулированием отбирают у проклятых капиталистов всё, что ими заработано".

Критики социализма как праволиберального, так и консервативного толка исписали тонны бумаги, доказывая, что любая попытка воплощения в жизнь социалистической идеи неотвратимо ведет к ГУЛАГу и тоталитаризму. Латынина честно признается, что совсем не обязательно ведет и что вообще социализм плох не этим.

Действительно, правые никогда не были противниками ГУЛАГа в принципе. Можно найти сколько угодно примеров, когда об обществах вполне тоталитарно-казарменных та же Латынина высказывалась с нескрываемым уважением и восхищением. Как об очень высокоэффективных обществах. Железной рукой загоняющих человечество в счастье технологического прогресса. Отвращение правых вызывает как раз вот эта леволиберально-социалистическая слизь: давайте жить без насилия и войн.

И дальше Латынина объясняет:

"Ликвидация войны в Европе обернулась ликвидацией конкуренции. А между тем конкуренция между государствами в Европе, собственно, со времен Средневековья и сделала то, что сделало Европу передовой частью мира".

Стремление ограничить или вовсе подавить конкурентное начало как движущую силу развития цивилизации действительно является одной из самых фундаментальных претензий правых к "левакам". Только если вы думаете, что речь идет о свободной рыночной конкуренции между предпринимателями-трудоголиками за возможность предложить обществу товары и услуги лучшего качества, то вы жестоко ошибаетесь. Это сказочка для праволиберальных лохов, такая же, как и сказочка о том, что в основе имущественного расслоения лежит исключительно фактор личных заслуг, способностей и трудолюбия.

На самом деле правые понимают конкурентное начало гораздо шире. Конкуренция бывает разных видов, и упомянутый выше ее вид – это уже достаточно сильно ограниченный вид конкуренции. Наиболее неограниченные формы конкуренции за место под солнцем, за социальный статус, за доминирование встречаются в сообществах, построенных на принципах внеэкономического принуждения. Типичный пример – армейская дедовщина и ее тюремно-лагерные аналоги.

Наиболее неограниченный вид конкуренции – это когда побежденный в конкурентной борьбе оказывается в полной власти победителя, который волен обратить его в раба, лишить имущества или даже жизни.

История человеческой цивилизации – это последовательный путь все большего ограничения форм конкуренции и расширения круга, на который эти ограничения распространяются. Это путь отказа от наиболее жестоких, насильственных форм конкуренции. Права человека – это и есть запрет на жестокие, насильственные формы конкуренции. И тут Латынина права: права человека – это левая идея.

Левые действительно хотят построить мир без насилия и жестокости, без господства человека над человеком и народа над народом. Мир, основанный на равенстве и солидарности. И в этом смысле Евросоюз – действительно левый проект. Уникальная попытка создать объединение народов, не подкрепленное принудительной военной силой. Все значимые проекты таких объединений до сих пор были проектами имперскими. Начиная с Афинского морского союза, который не зря неофициально называли "Архэ", то есть "держава". Он держался исключительно на готовности афинян немедленно послать военный флот к любому союзнику, вознамерившемуся из союза выйти.

У Евросоюза принципиально нет инструментов военно-силового принуждения к подчинению своих членов. При этом есть общие стандарты соблюдения прав человека и политических свобод.

То есть государства-члены добровольно ограничивают свое суверенное национальное право ограничивать права и свободы своих граждан. Фактически Евросоюз является шагом к преодолению государства как формы организации цивилизованного общества. Право на насилие как важнейший атрибут государства для национальных правительств ограничивается, само же наднациональное объединение, не имеющее инструментов силового принуждения, государством считаться уже не может.

Правые в мир без насилия не верят в принципе. Если от использования насилия отказываются сильные, его в еще большем количестве начинают использовать слабые, заполняющие не терпящее пустоты пространство – утверждает Латынина. Как истинный консерватор, она предлагает опираться на то, что проверено временем, а не увлекаться всевозможными химерами и благоглупостями кабинетных мечтателей типа "мы не хотим больше насилия и войн". Человеческие сообщества всегда строились на принципах экспансии, доминирования, господства и подчинения. Это вечный закон жизни.

Неправильной форме объединения стран и народов на социалистической и демократической основе Латынина противопоставляет правильную форму такого объединения – бывшую Британскую колониальную империю. Это только леваки могут клеветнически утверждать, что колониализм есть нечто нехорошее и постыдное. Правильные правые люди знают, что колониализм нес благо завоеванным народам. Приобщал их к цивилизации и прогрессу. Не давал прозябать в примитивном первобытном состоянии бездельников, живущих выпрашиванием пустых пластиковых бутылок, как это делают жители Соломоновых островов.

И далее она рисует поистине эпическую картину правильно организованного мира, в котором солдаты двух великих империй – японской и американской – отчаянно истребляют друг друга в смертельной схватке за Гуадалканал, дабы жители Соломоновых островов не расслабились и не начали жить выпрашиванием пустых пластиковых бутылок. Мира, в котором всякие Аль-Кайды знают свое место и не высовываются, пока доблестные рыцари Роммель и Монтгомери сражаются друг с другом под Эль-Аламейном, как бы поддерживая мировое равновесие между добром и злом. Такая вот игра престолов… Я, правда, всегда считал, что Третья Империя, пославшая сражаться доблестного рыцаря Роммеля, хуже и опаснее для человеческой цивилизации любой Аль-Кайды, но, возможно, это издержки советского воспитания.

Словосочетание "равноправие культур" Латынина не просто произносит с осуждением. Она им плюется.

При этом критерий превосходства одних культур над другими у Латыниной прост, понятен и действительно стар как мир: кто кого завоевал, кто кого колонизовал, тот того и превосходит. Того и тапочки. Главное, чтобы завоеватель был. Если рядом нет прекрасной Британской империи, сойдет и японская. Очень жестокая, но зато эффективная. Не может человеческое общество развиваться без завоевателей.

Действительно, принцип "кто первый встал – того и сапоги (тапочки)" уходит корнями в седую старину. Он господствовал в примитивных нищих сообществах, не знавших современных представлений о частной собственности. Повторю в который раз: утверждение, что главным предметом расхождений между левыми и правыми является отношение к частной собственности и рынку – обман или самообман. Главный предмет расхождений между ними – отношение к насилию.

Правые понаписали множество фантастических антиутопий о гибели мировой цивилизации из-за торжества левацких идей. Один из возможных вариантов будущего в котором повсеместно восторжествуют правые, латынинские представления о правильном мироустройстве описал Андрей Илларионов: новый лидер "германского мира", возрождающий в рамках "обновленного Евросоюза" былое историческое единство народов, входивших в империю Карла Великого, подписывает со старым лидером "русского мира" историческое соглашение "Минск-4". В протоколе, являющемся неотъемлемой частью достигнутого соглашения, но не предназначенного для обнародования, он признает за народами бывшего СССР неотъемлемое право на осуществление глубокой и всеобъемлющей экономической, социальной, политической, военной и гуманитарной интеграции в целях обеспечения устойчивого мира, безопасности, экономического прогресса и процветания.

И уже абсолютно неважно, что новый лидер "германского мира" из антиутопии Илларионова – представитель СДПГ. Он просто действует по общемировой логике, заданной приходом к власти Трампа в США и Фараджа в Англии. Когда никто больше не полагается на право и на мораль. Когда каждый сам за себя. Когда сильные продают и покупают слабых ради достижения баланса интересов между собой. Когда мир оказывается поделен на сферы исключительного контроля между организованными преступными группировками, то есть империями.

Мир долго и мучительно уходит от этого состояния. Мир движется "влево" – к большему равноправию. На этом пути возможны трудности и ошибки, неудачи и отступления. Но в целом движение в этом направлении носит объективно закономерный характер. Такой же, как движение в направлении глобализации и большей открытости.

С "перегибами" в области политкорректности и "позитивной дискриминации", безусловно, надо бороться. И тут критика со стороны правых может быть полезна. Но общество не должно отказываться от принципа, гласящего: сильный должен уступать слабому, более успешный – менее успешному. Цивилизация не должна вернуться к делению людей на заведомо неполноправных "своих" и "чужих".

Точно так же можно и нужно критиковать недостатки сложившейся в современных "социальных государствах" системы компенсирующего перераспределения доходов. Но нельзя вообще отказаться от этой системы. Пока существует рыночная экономика. Потому что свободный рынок, воздающий каждому строго по его трудовому вкладу в общее благосостояние – это еще одна праволиберальная сказочка для лохов. Потому что в рыночной системе (как бы это объяснить, избегая раздражающей либеральную публику марксистской терминологии) заложен скрытый механизм неравной оценки трудового вклада людей с разным социальным статусом. И действие этого механизма надо компенсировать.

Ну и наконец – о самом больном для Юлии Латыниной вопросе. О всеобщем избирательном праве.

Демократическая оппозиция правопопулистской путинской диктатуре потому и демократическая, что не может требовать запрета кому бы то ни было исповедовать и проповедовать какие угодно взгляды. В том числе и латынинские взгляды на всеобщее избирательное право.

Скажу больше: люди с такими взглядами в какой-то момент могут оказаться, хотя и очень ситуативными, но все же попутчиками демократической оппозиции в ее противостоянии путинскому режиму. Вот только сами считаться демократической оппозицией эти люди не могут по определению.

В демократической оппозиции эту проблему стараются не замечать. Между тем пора четко обозначить, что защита идеи лишения избирательных прав на основании имущественного ценза для демократической оппозиции столь же неприлична, как и защита идеи лишения гражданских прав на основании этнической или конфессиональной принадлежности. Как и защита "нюренбергских законов".

Не надо, люди, бояться
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5796550791CA2
25-07-2016 (21:11)
мы исходим из презумпции виновности государства, настрогавшего тоталитарные, фашистские законы

! Орфография и стилистика автора сохранены

Продолжение путинской охранкой "следственных действий" по делу о публикации Андрея Пионтковского "Бомба, готовая взорваться" заставляет меня снова вернуться к этой теме.

Непосредственным основанием для возбуждения дела об "экстремизме" и "сепаратизме" послужил вот этот заключительный фрагмент статьи Андрея Пионтковского:

"Не о возвращении кадыровского тоталитарного офшора в наше отечественное путинское "правовое" поле через еще более кровавую третью чеченскую войну надо сегодня думать, а об освобождении нас от имперского наваждения, заставляющего третье столетие подряд разрывать снарядами и бомбами клочок земли, населенный так и не покорившимся самым трудным для нас народом. Остановить тикающий часовой механизм русско-чеченской катастрофы можно только немедленным выходом Чечни из состава России и выходом России из состава Чечни. Чеченской Республике необходимо предложить полную государственную независимость со всеми правовыми последствиями для наших двусторонних государственных отношений".

О своей полной поддержке высказанной Андреем Пионтковским позиции я заявил еще в январе, когда марионеточный кадыровский "парламент" Чеченской Республики обратился в Генпрокуратуру и СКР с требованием возбудить против Пионтковского уголовное дело за публикацию упомянутой статьи. Повторю еще раз:

1. Я утверждаю, что чеченский народ имеет неотъемлемое право на самоопределение вплоть до отделения от РФ и образования собственного независимого государства.

2. Я считаю, что при тех исторических травмах, которые были нанесены чеченскому народу систематическим кровавым имперским колониальным насилием со стороны России за последние два века, единственный достойный путь преодоления нестерпимой ситуации в российско-чеченских отношениях - это государственное размежевание между РФ и Чеченской Республикой.

3. Я признаю право чеченского народа при невозможности реализовать свое право на самоопределение мирными средствами оказывать вооруженное сопротивление продолжающейся российской оккупации.

Эту свою позицию я неоднократно высказывал в многочисленных обращениях, заявлениях, письмах и статьях, собранных мною в сборник "Будь проклята война!".

Адвокат Андрея Пионтковского Марк Фейгин говорит, что уголовное преследование за публикацию острополемических текстов в современной России - это безумие. Но это безумие в современной России все более становится повседневной практикой. И эта практика отнюдь не является результатом произвольной трактовки закона спущенными с поводка держимордами. Все последние "антиэкстремистские" законы принимались именно для того, чтобы можно было преследовать за острополемические тексты. За публичное высказывание вполне определенных суждений и оценок.

Уголовная статья против сепаратизма написана именно для того, чтобы можно было преследовать за утверждение, что чеченский народ имеет право на самоопределение. Уголовная статья против оправдания терроризма написана специально для того, чтобы запретить говорить о справедливости сопротивления оккупационному террору. Уголовная статья против реабилитации нацизма написана именно для того, чтобы запретить осуждать сталинское нападение на Польшу, а вовсе не для того, чтобы запретить оправдывать нападение гитлеровское.

Потому бесперспективны и жалки правозащитные игры в борьбу против "расширительной трактовки закона" и за его "ограничительную трактовку". В борьбу за "уточнение расплывчатых формулировок". При всей нечеткости формулировок антиэкстремистских статей, они безусловно допускают ту трактовку, на которую и рассчитывали их создатели. А "уточнять формулировки" можно тоже расширительно. Если мы вспомним, что в РФ полностью уничтожен институт суда, способного трактовать закон беспристрастно, мы окончательно поймем полную бессмысленность споров с режимом о разнице между "оценочным суждением" и "прямым призывом" - и всей прочей казуистики.

Цель нашего антиэкстремистского законодательства - выборочными репрессиями посеять в обществе страх и заставить его отказаться от публичного обсуждения наиболее болезненных для режима вопросов. Применяться оно может весьма ограниченно, но сама возможность его применения будет порождать страх и заставлять людей молчать. Нагнетание страха в обществе - единственный рациональный мотив абсолютно бессмысленного с точки зрения расследования обыска в квартире дочери и внука Андрея Пионтковского.

Чтобы убедить режим отказаться от этих действий, надо не доказывать ему их юридическую несостоятельность и абсурдность с точки зрения здравого смысла. Ему надо просто показать, что своей цели он не достигает. Что ему не удалось заставить бояться и молчать всех. Поэтому лучшей формой поддержки Андрея Пионтковского является не ловля охранки на юридических нестыковках и процессуальных нарушениях, а публичное выражение солидарности с высказанной им позицией.

Противостоять жуликам и бандитам можно, лишь отказавшись играть по навязываемым ими правилам. Необходимо в принципе отказаться от той игры, в которую нас стремятся вовлечь кремлевские наперсточники. В принципе отказаться спорить с ними о том, нарушают ли наши высказывания их законодательство и правильно ли это законодательство применяют следственные и судебные власти. Мы считаем своим неотъемлемым и кровным правом говорить, что Сталин был сообщником Гитлера по захвату Польши и развязыванию Второй мировой войны, что чеченский народ должен обрести независимость и что подлая аннексия Крыма должна быть аннулирована. И мы будем это говорить независимо от того, как к этому относится путинская охранка со всеми ее яровыми и озимыми законами.

Мы исходим из презумпции виновности государства, настрогавшего тоталитарные, фашистские законы с целью преследования инакомыслия. Законы, попирающие естественные права человека, посягающие на наши кровные интересы и потому не подлежащие соблюдению. И это не наша забота, доказывать государству, что плохо издавать и применять фашистские законы. Это проблема путинского режима - доказывать городу и миру, что он еще не совсем фашистский.

Если партия "Яблоко" до сих пор официально не запрещена как экстремистская за свою партийную резолюцию, признающую аннексию Крыма незаконной и требующую ее отмены, то это вовсе не потому, что у Кремля не хватает для этого "юридической базы". Более чем хватает. Он не делает этого исключительно потому, что считает такой шаг политически нецелесообразным. Либо он оценил издержки от такого решения как избыточные, либо то, что вы подумали. Выбирайте из этих двух объяснений в меру своей испорченности, но в любом случае закон в РФ не является защитой от репрессий ни для отдельных граждан, ни для целых партий.

Самая верная защита от репрессий - избыточность издержек от этих репрессий для правящей клики. Издержки начинают расти, когда репрессии затрагивают кровные интересы значимой общественной группы. Единственное же весомое доказательство того, что репрессии затронули действительно кровные интересы, - это наличие людей, готовых за свои права и убеждения жертвовать свободой и жизнью.

Стакан газировки и гигиенические прокладки
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57C9AEEF80478
02-09-2016 (20:08)
Ностальгируют по "совку" носители неофеодального отношения к людям как к расходному материалу

! Орфография и стилистика автора сохранены

Любопытную тему раскрутил автор клипа "Пора валить" Захар Прилепин со своими немытыми стаканами газировки из советских автоматов. И раскрутилась она весьма забавно. Олег Козырев откликнулся на выступление "писателя земли русской" ярким рассказом о том, как на деле выглядел "этот липкий, с жужжащими осами, немытый дефицитный бессмысленный и дико неудобный для людей совок". Это если не смотреть на него глазами идеологически мотивированного почитателя. Рассказ Козырева вызвал настоящий приступ ярости у ярого поклонника этого самого "совка" Аграновского. И угрозы загнать "таких" обратно в ад. С выражением сожаления о том, что в СССР "вас" недостаточно давили.

Аграновский известен приверженностью именно к тоталитарным политическим принципам, на которых основывался оный "совок". Так что в его угрозах ничего необычного нет. Интереснее другое: что именно вызвало у него такую вспышку ярости. "Красный дьявол корчится от адских мук, когда ему напоминают о реальных бытовых деталях омерзительной совковой жизни", - прокомментировал реакцию Аграновского Михаил Соколов.

Я человек по уши красный. Мне – убежденному атеисту – вера в будущий коммунизм вполне заменяет религию. Скажу даже совсем уже неприличную вещь: в так называемом "советском образе жизни" есть немало элементов, которые мне симпатичны и об утере которых я сожалею. И меня до сих пор не убедили, что существовать эти симпатичные мне элементы могут лишь в "суповом наборе" с теми самыми омерзительными сторонами совковой жизни, о которых идет речь.

Однако для меня совершенно очевидно: ностальгирующие по "совку" тащат за собой именно этот "суповой набор", возвращения которого я не хочу ни при каких обстоятельствах и ни за какую цену. Моя позиция по отношению к "совку" имеет четкое марксистское обоснование. Самый плохой капитализм прогрессивнее самого хорошего феодализма. А "совок" был все-таки неофеодализмом. И ностальгируют по "совку" в первую очередь носители неофеодального отношения к людям как к расходному материалу. А расходному материалу лучше вообще не думать о своих бытовых удобствах. Так удобнее его расходовать.

Для тех, кто не воспринимает марксистскую схоластику, хочу проиллюстрировать эту мысль на еще одной далеко не маловажной бытовой детали "советского образа жизни": на полном отсутствии в продаже гигиенических прокладок. То есть вплоть до очень поздней Перестройки советский народ вообще не знал, что это такое. И не то чтобы советская промышленность не могла освоить их выпуск. Или что у государства не было денег для их закупки. Но вот партийное начальства почему-то считало, что советскому человеку это не нужно.

Как это вообще можно объяснить? Какая-то причудливая смесь ханжеской стыдливости с принятым в архаических социумах отношением к женщине как к существу низкому, грязному, неполноценному и неполноправному. Какая-то иррациональная ненависть к человеку как таковому новых религиозных фундаменталистов. Собственно говоря, советские вожди и были дикими, невежественными фундаменталистами с архаическим сознанием.