|
Я не буду рассматривать вашу жалобу в ней содержатся оскорбительные выражения
|
Цитата:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=6131 Там есть ссылка на оригинал, но в эту тему могут читать только зарегистрированные пользователи. |
Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М. Жалоба Меня "лечили" в ГБУЗ Московской областной "Психиатрической больнице №5" МЗ МО(141370, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Абрамцевское шоссе, д. 1А). Заведующая 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматина Н.П. так в суде и заявила, что меня лечат от склонности к справедливости. Так я не пойму от чего эти врачи карательной психиатрии лечат? От психических расстройств или от врожденных склонностей? Г-жа Шматина является членом чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "обоссанный посад". Движимая чувством социальной ненависти ко мне добропорядочному и здоровому гражданину России так называемая заведующая 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматина Н.П. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «обоссанный посад», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, "лечила" меня от склонности к справедливости, тем самым нарушила клятву Гиппократа. Я прошу Вас разобраться с так называемая заведующей 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматиной Н.П. Чем она у вас занимается? Врачует или работает на ЧОПГ? Она представляет опасность для нашего общества и ее надо уволить с занимаемой должности. Ведь она продолжает лечить граждан от склонности к справедливости. Я был в том за-ведении где работает эта псевдо-врач, там нет психических ненормальных людей, там все здоровые. 16 марта 2014 года |
В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 от защитников Чугунова ВМ по доверенности: 1. Вершинина Леонида Владимировича 2. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547 ХОДАТАЙСТВО (Об ознакомлении с причиной вызова меня – Чугунова ВМ в суд 18 марта 2014г и праве на судебную защиту) Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права. Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права. Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.» По причине нарушения судом моих прав, защитник-Сергеев АА просит Мильченко ЛА: «Предоставить возможность Чугунову Владимиру Михайловичу ознакомиться с делом №2188/12 и обеспечить возможность реализации им своих прав самостоятельно.» (прилагаю) Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей. Также К.С. запрещает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни. В частности, признание гражданина недееспособным не должно приводить к поражению в его процессуальных правах. В силу ст.46 Конституции РФ ПРОШУ • Ознакомить меня и моего защитника Вершинина ЛВ с причиной вызова в суд 18.03.2014г. • Предоставить мне и самостоятельно мною избранным защитникам, в полном объёме право на судебную защиту в силу ст.46 Конституции и ГПК РФ Чугунов ВМ Вершинина В.М. Вершинин ЛВ 18.03.2014г. Приложение: • Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. • заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ |
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА М.О. – МИЛЬЧЕНКО ЛА
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид, признан недееспособным судьёй Мирончук АА) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 от защитников Чугунова ВМ по доверенности: 3. Вершинина Леонида Владимировича 4. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547 ЖАЛОБА (Об не ознакомлении с причиной вызова меня – Чугунова ВМ в суд 18 марта 2014г и отказе в праве на судебную защиту) Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права. Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права. Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.» По причине нарушения судом моих прав, защитник-Сергеев АА просит Мильченко ЛА: «Предоставить возможность Чугунову Владимиру Михайловичу ознакомиться с делом №2188/12 и обеспечить возможность реализации им своих прав самостоятельно.» (прилагаю) Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей. Также К.С. запрещает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни. В частности, признание гражданина недееспособным не должно приводить к поражению в его процессуальных правах. В силу ст.46 Конституции РФ ПРОСИМ • Ознакомить нас с причиной вызова в суд 18.03.2014г. судьёй Чепик – Чугунова ВМ • Предоставить Чугунову ВМ и самостоятельно избранным им защитникам, в полном объёме право на судебную защиту в силу ст.46 Конституции и ГПК РФ, гарантирующих нам защиту процессуальных прав. Чугунов ВМ Вершинина В.М. Вершинин ЛВ 18.03.2014г. |
В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 ХОДАТАЙСТВО (О праве на судебную защиту) Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во: • Всеобщей декларации прав человека, • Международном пакте о гражданских и политических правах, • Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.» Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей. Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права. Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в предусмотренных федеральным законом случаях. В силу законодательства РФ и Московской области, я, неимущий инвалид имею право на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ. В силу изложенного ПРОШУ • Предоставить мне из Московской Колегии Адвокатов, адвоката для оказания мне бесплатной юридической помощи в суде от произвола и беззакония судей Солнечногорского суда Мос Области, противоправно лишивших меня свободы, здоровья и дееспособности. • Перенести процесс с предоставлением срока в 1 месяц для возможности поиска мне бесплатной юридической помощи в Московской Колегии Адвокатов • Перенести процесс для ознакомления защиты с материалами дела Чугунов ВМ 18.03.2014г. |
В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 ХОДАТАЙСТВО (О праве на судебную защиту) Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права. Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во: • Всеобщей декларации прав человека, • Международном пакте о гражданских и политических правах, • Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.» Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей. Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права. Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет. В силу законодательства РФ и Московской области, я, неимущий инвалид имею право на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ. В силу изложенного ПРОШУ • Допустить в силу доверенности к участию в процессе моими защитниками Вершинина ЛВ и Вершинину ВМ. • Перенести процесс для ознакомления защиты с материалами дела Чугунов ВМ 18.03.2014г. Приложение: • Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. • заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ |
В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 от защитников Чугунова ВМ по доверенности: 1. Вершинина Леонида Владимировича 2. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547 ЗАЯВЛЕНИЕ (О привлечении к участию в процессе) (дело № ) Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права. Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во: • Всеобщей декларации прав человека, • Международном пакте о гражданских и политических правах, • Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.» Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей. Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права. Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет. В силу ст.45 Конституции, мне гарантировано право на Государственную Защиту ! В силу ст.45 ГПК РФ: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан» Защита прокурором моих прав, нарушенных судьями Солнечногорского суда Мирончук АА, Мильченко ЛА, Чепик.., необходима по следующим основаниям: Фальсификация обвинения в некой «общественной опасности» и изоляция в псих больнице, на основании сфальсифицированного мне властями диагноза – «параноидное развитие личности» В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-1. в статье 10 написано, что: Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными меж¬дународными стандартами. Медицинский аспект невменяемости, заключается в необходимости научно-обос¬нованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г. Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка М.К.Б. - 10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответствующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействите¬лен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым - незаконно. Согласно Заключению Старшего научного сотрудника Института физиологии СО РАМН, доктора медицинских наук, профессора по кафедре психиатрии, медицинского психолога и психотерапевта Завьялова В. Ю. от 02.03.2013г. выставленного мне в ГНЦ им. Сербского «заболевания» просто НЕТ в МКБ 10. Также, выставленное мне «заболевание» (расстройство личности или патология характера) «не является основанием признания человека «невменяемым»». (копию прилагаю) Ныне, произвол властей РФ с фальсификацией мне и другим гражданам несуществующего заболевания, отсутствующего в Международной Классификации Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН, является предметом международного судопроизводства в Европейском Суде по жалобе №42858/06 «Вершинин ЛВ против РФ» (копию коммуникации ЕСПЧ прилагаю) Полагаю, причиной в 2006-2007г.г. лишить меня свободы в тюрьме и псих больнице, фактически было намерение вне судебно лишить меня собственности и имущества, а именно: Постановлением судьи Солнечногорского суда Мирончук АА от 2007г., по сфальсифицированному обвинению в преступлении, я был лишён свободы в псих больнице. Решением Солнечногорского суда от 30 января 2012г., мой брат-Дмитрий, был выселен из моего домовладения. (решение прилагаю) Однако, проигнорировав факт произвола брата с моей собственностью, по заведомо ложному доносу моего брата-Дмитрия, судья Мирончук АА Решением Солнечногорского суда от 14 февраля 2013г., произвольно лишил меня дееспособности. При этом, сотрудники Солнечногорской прокуратуры приняли активное участие в противоправных действиях с нарушением моими прав, полагаю необходимым привлечь в мою защиту Генеральную прокуратуру РФ В силу изложенного ПРОШУ • Обязать Генерального прокурора выступить в защиту моих нарушенных прав. Чугунов ВМ Вершинина В.М. Вершинин ЛВ 18.03.2014г. Приложение: • Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. • заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ • Заключение Старшего научного сотрудника Института физиологии СО РАМН, доктора медицинских наук, профессора по кафедре психиатрии, медицинского психолога и психотерапевта Завьялова В. Ю. от 02.03.2013г. • Коммуникация в Европейском Суде по жалобе №42858/06 «Вершинин ЛВ против РФ» (копию коммуникации ЕСПЧ прилагаю) • Решение Солнечногорского суда от 30 января 2012г., мой брат-Дмитрий, был выселен из моего домовладения. (решение прилагаю) |
В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид) зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10 тел: 892628135 ЗАЯВЛЕНИЕ (Об истребовании доказательств) (дело № ) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\право\\\\\\\\\ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ \\\\\\ Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009г. N 4-П, 1. Признать положение части первой статьи 284 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей. 2. Признать взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. 3. Признать положение части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. 4. Дела граждан Гудковой Юлии Кимовны, Штукатурова Павла Владимировича и Яшиной Марии Афанасьевны подлежат пересмотру судами в обычном порядке с учетом настоящего Постановления. 5. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца третьего статьи 222 и части второй статьи 286 ГПК Российской Федерации. 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА Конституция Российской Федерации предусматривает, что граждане, признанные судом недееспособными, не имеют только права избирать и быть избранными (статья 32, часть 3, Конституции Российской Федерации). Следовательно, Конституция не исключает возможности для лиц, признанных недееспособными, осуществлять иные избирательные права, в частности право на агитацию. Полагаю, что лицо, признанное недееспособным в осуществлении гражданских прав, не лишено права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). статья 29 ГК Российской Федерации будучи материально-правовой нормой, предопределяет оспоренные заявителем процессуальные нормы. Она является, с моей точки зрения, дефектной, поскольку устанавливает дуальный выбор для суда - либо признать гражданина дееспособным, либо признать его полностью недееспособным, не допуская при этом возможности признать лицо ограниченно дееспособным в зависимости от степени (глубины) психического расстройства личности, влекущей неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни. В частности, признание недееспособным не должно приводить к поражению в процессуальных правах. ГПК Статья 165. ГПК Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами и выработки правовой позиции. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, в связи с чем он (истец) был лишен возможности полноценной и равной с ответчиком защиты своих прав. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено ходатайство от 11.01.2012 г. о рассмотрении гражданского дела по его иску Статья 54. Полномочия представителя Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц 1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. К адвокату, являющемуся участником государственной системы бесплатной юридической ФЗ 324 О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 18. Оказание бесплатной юридической помощи адвокатами 1. Адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 2. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 3. Организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. 4. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, в средствах массовой информации и размещает этот список на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). 5. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 6. Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 7. Адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 8. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодный доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма сводного отчета утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 9. Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 10. Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статья 45. Участие в деле прокурора 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ) P.S. Все эти заявления и ходатайства готовил Вершинин. |
Протокол
00.8-2. Судья: .... законным представителем является сестра Чугунова..
Чугунов: У меня нет законного представителя. Судья: Секундочку. Зуева Анна Михайловна, это вы(обращается к Зуевой) Зуева: Да, но он же против? Судья: В данном случае это не очень важно. Чугунов: Почему не очень важно, есть постановление КС.... Судья: А я вам слова не давал. Чугунов: А, ну ладно Судья: Близкий родственник был признан следователем по делу законным представителем, оснований для замены законного представителя суд не усматривает. Так, прокуратуру представляет старший помощник прокурора Слободкина, секретарь..... Так слушаю представителя ПНДО Чугунов: А мне можно? Слово. Судья: Нет, пока 01.20-2. Отвод Судья: Хорошо давайте Чугунов: Заявление об отводе Судья: Так, заявленный отвод ... еще какие то отводы имеются у сторон? Чугунов еще отводы имеются? Чугунов: Я хочу, что бы прокуратура представляла мои интересы, я недееспособным признан. защищать мои интересы. Прокуратура не прислала мне защитника. Судья: Основания для отвода есть? Чугунов: А я не знаю кого она представляет? Судья: У вас сегодня, на сегодняшний момент, какие то основания для отвода есть? Стадия отводов завершена, суд будет удаляться Чугунов: Вот мой представитель Судья: Понятно.... Я не допускаю вас до участия в деле поскольку администрацией сельское поселение Пешковское выдана доверенность Чугунову В.М. для представления его интересов. Однако в связи с тем, что Чугунов признан недееспособным такие доверенности заверять не может. И доверенности от его имени может заявлять или его законный представитель либо орган опеки и попечительства. Отводы еще какие то имеются? Чугунов: У меня нет законного представителя. Судья: Отводов больше не заявлено. Стадия отводов обьявляется закрытой. Суд удаляется для вынесения решения по отводу. Не расходитесь. 5.00-2 00.10-3. Судья: В ходатайстве отказать. Слово предоставляется... Чугунов: Я. У меня ходатайство. Судья: Ладно, решена стадия..... Чугунов: Нет. Почему нет то? Судья: Ну давайте, ходатайство. Чугунов: Ходатайство о праве на судебную защиту. Я имею право согласно постановления КС защищать себя сам лично или через выбранного мною представителя. Мой представитель Вершинин Леонид Владимирович. Вы его отмели. А на каком основании, я выбираю его своим представителем. Судья: Данное ходатайство было рассмотрено. Чугунов: Вы отказываете в удовлетворении этого ходатайства? Судья: Ходатайство было рассмотрено и отказано. Чугунов: Пожалуйста, приобщите к делу. Судья: Я делаю замечание. У нас есть участвующее лицо как зритель. Вы осуществляете фактически защиту. Еще один такой жест подсказки и я вас удалю из зала заседания. Все ходатайства? Чугунов: Да, ходатайство о причине вызова меня в суд. Прислали телеграмму, а для чего, зачем я даже не знаю. Судья: Вы уведомлены о том, что сегодня состоится судебное заседание о продлении принудительной меры медицинского... Чугунов: Да я должен ознакомиться с материалами дела Судья: Почему, в телеграмме было написано когда состоится заседание. Чугунов: А с материалами дела то я должен ознакомиться? Судья: Вы не обязаны вы вправе это делать. Чугунов: Я имею право. Я приходил. Но мне отказано было, что я недееспособный Судья: Ко мне вы не приходили. Следующее ходатайство. Нет вы мне не даете с делом.... Судья: Сейчас? Нет. Следующее ходатайство. 2.20-3.Чугунов: Заявление об истребовании доказательств. Обвинение было основано на сфальсифицированном мне диагнозе ...... 4.46-3. Судья: Хорошо. Стадия ходатайства завершается. Есть ли еще какие-либо ходатайства. Потом рассматривать уже не будем. Чугунов: Я буду делать запрос в КС о нарушении моих прав на судебную защиту. Судья: Вот я вас сейчас спрашиваю вы будете заявлять еще какое-нибудь ходатайство? Чугунов: Заявляю ходатайство сделать запрос в КС. Судья: Ну это не относится к материалам дела. Чугунов: Почему? Судья: Запрос в КС. На предмет? Чугунов: О нарушении вами моих прав на судебную защиту. Судья:... о нарушении судьей прав на судебную защиту. Обсуждается ходатайство, мнение прокурора. Прокурор: Неразборчиво Судья: Мнение защиты? Защита: Я поддерживаю Владимира Михайловича, который данное ходатайство заявил. 6.00.-3 Судья: Мнение законного представителя. Анна Михайловна на усмотрение суда? Суд постановил в удовлетворении этого ходатайства отказать, как не относящееся к материалам рассматриваемого дела. Пожалуйста слово представителю ПНДО по заявленному представлению. |
Ваша, честь больной Чугунов Владимир Михайлович впервые был осмотрен психиатром в 2007 году. В мае 2007 года он был освидетельствован стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связ с возбуждением уголовного дела и признан был невменяемым. И с 2007 года по 2009 год он прошел стационарное принудительное лечение, которое затем было заменено, в связи с улучшением его психического состояния на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту жительства в нашем ПНДО в прошлом году, в связи с ухудшением его психического состояния он был недобровольно по статье 29, "а" закона "О психиатрической помощи" был направлен в центральную областную психиатрическую больницу №1 в Москве, где находился с 10.07.12 года по 14.03.2013 года. Решением Солнечногорского суда от 14.02.2013 года был лишен дееспособности. За время наблюдения, в порядке амбулаторного принудительного лечения, наблюдали больного систематически. За это время он не совершал поступков, которые можно назвать общественно-опасными, но с учетом его нестойкого терапевтического эффекта и изменения личности комиссия врачей психиатров считает, что он еще нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении. Все ваша честь.
Судья: Представление поддерживаете? Корольков: Да Судья: Спасибо присядьте. Мнение прокурора по представлению. Судья: А когда был лишен дееспособности? Скажите, пожалуйста. Корольков: В прошлом году. Дата пожалуйста решение Солнечногорского суда от 14.02.2013 года. |
рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр
|
Ваша честь. ..... осуществляющими амбулаторные меры медицинского характера на судебное заседание заключение считаю ходатайство о продлении мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М. обоснованным и прошу удовлетворить.
|
пппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппп пппппппппппппппппппппппппппппппппппппп
|
Судья: Нет.
|
Судья: Мнение законного представителя. Вы согласны с мнением прокурора?
Молчание Судья: Слушаю вас Чугунов. |
рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррооооооооооооооо оооо
|
Судья: Стадия у нас завершена. Можете не отвечать на данный вопрос. Ваши доводы, что болезни........
|
Копия 1-223/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении применения принудительной меры медицинского характера г. Солнечногорск 18 марта 2014 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чопик С.А., с участием: ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю., врача-психиатра ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Королькова А.А., лица, в отношении которого ведется производство о продлении принудительной меры медицинского характера, Чугунова В.М., законного представителя Чугунова В.М. - Зуевой А.М., защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Криволапова А.В. представившего удостоверение № 7040 и ордер 006761, при секретаре Копытине М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании представление заведующего ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Сашко Л.С. о продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, уроженца Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10, со средним техническим образованием, не судимого, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст.ст. 119, 319 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 02.10.2007 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено постановление об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. 26.02.2009 Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление об изменении в отношении Чугунова В.М. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. 04.09.2009 Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление об изменении в отношении Чугунова В.М. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение. 10.02.2014 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление ПНДО Солнечногорской ЦРБ продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении Чугунова В.М. К представлению приложен Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014, из которого следует, что Чугунов В.М. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности, нарастание изменений личности. По своему психическому состоянию больной в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО. Представитель ПНДО представление поддержал и пояснил по существу. Прокурор представление поддержал как законное и обоснованное, просил его удовлетворить. Законный представитель Чугунова В.М. согласилась с представлением и мнением прокурора. Чугунов В.М. и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, так как, по мнению Чугунова В.М., у него нет никакого заболевания, диагноз, указанный в Акте освидетельствования, не содержит наименования заболевания, он здоров, полагает, что лечение не может быть принудительным и над ним ставят опыты. В соответствии с положениями ст. 102 УК РФ, продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя или близкого родственника. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает представление заведующего ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Чугунов В.М. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности, нарастание изменений личности, по своему психическому состоянию больной в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО. На основании изложенного и руководствуясь ст. 102 УК РФ и ст. 445 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Продлить принудительную меру медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО, на 1 (один) год. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. |
В Солнечногорский суд
Замечания на протокол по делу №1-223/07 Я подаю замечания на протокол состоявшегося 18 марта в Солнечногорском суде МО. Конкретно вот на эти места судебного протокола: ........Судья: Законным представителем является сестра Чугунова.. Чугунов: У меня нет законного представителя. Судья: Секундочку. Зуева Анна Михайловна, это вы(обращается к Зуевой) Зуева: Да, но он же против? Судья: В данном случае это не очень важно. Чугунов: Почему не очень важно, есть постановление КС.... Судья: А я вам слова не давал. Чугунов: А, ну ладно Судья: Близкий родственник был признан следователем по делу законным представи-телем, оснований для замены законного представителя суд не усматривает. Так, прокуратуру представляет старший помощник прокурора Слободкина, секретарь..... Так слушаю представителя ПНДО Чугунов: А мне можно? Слово. Судья: Нет, пока .........Судья: Мнение законного представителя, Анна Михайловна, на усмотрение суда? Молчание Суд постановил в удовлетворении этого ходатайства отказать, как не относящееся к материалам рассматриваемого дела. Пожалуйста слово представителю ПНДО по заявленному представлению. Корольков: Ваша, честь больной Чугунов Владимир Михайлович впервые был осмотрен психиатром в 2007 году. В мае 2007 года он был освидетельствован стационарной судебно-психиатриче-ской экспертизы в связ с возбуждением уголовного дела и признан был невменяемым. И с 2007 года по 2009 год он прошел стационарное принудительное лечение, которое затем было заменено, в связи с улучшением его психического состояния на амбулаторное при-нудительное наблюдение и лечение по месту жительства в нашем ПНДО в прошлом году, в связи с ухудшением его психического состояния он был недобровольно по статье 29, "а" закона "О психиатрической помощи" был направлен в центральную областную психиат-рическую больницу №1 в Москве, где находился с 10.07.12 года по 14.03.2013 года. Решением Солнечногорского суда от 14.02.2013 года был лишен дееспособности. За время наблюдения, в порядке амбулаторного принудительного лечения, наблюдали больного си-стематически. За это время он не совершал поступков, которые можно назвать обществен-но-опасными, но с учетом его нестойкого терапевтического эффекта и изменения личнос-ти комиссия врачей психиатров считает, что он еще нуждается в амбулаторном принуди-тельном наблюдении и лечении. Все ваша честь. Судья: Представление поддерживаете? Корольков: Да Судья: А когда был лишен дееспособности? Скажите, пожалуйста. Корольков: В прошлом году. Дата пожалуйста, решение Солнечногорского суда от 14.02.2013 года. Судья: Спасибо присядьте. Мнение прокурора по представлению. Прокурор: Ваша честь. ..... осуществляющими амбулаторные принудительные меры медицинского характера представлено в судебное заседание заключение считаю ходатайство о продлении мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М. обоснованным и прошу удовлетворить. Чугунов: У меня вопрос можно? Судья: Нет. Чугунов: Почему? Судья: Мнение законного представителя. Вы согласны с мнением прокурора? Молчание Судья: Слушаю вас Чугунов. Чугунов: Я хочу задать вопрос найдите в МКБ-10 и в Приказе Минздрава 311 болезнь от которой вы меня лечите. Судья: Стадия у нас завершена. Можете не отвечать на данный вопрос. Выши доводы, что болезни. Чугунов: Нету такой болезни. Подпись поставлена за Чугунова В.М. представителем отдела опеки СМР МО: 19 марта 2014 года |
В ПНДО г. Солнечногорска Сашко Л.С. от
Чугунова В.М. Обращение Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам. В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения" Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества. Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки. 20 марта 2014 года |
В Московский областной суд от Чугунова В.М.
Я обжалую неадекватное, незаконное и необоснованное постановление судьи чепика с.а.(пишу фамилию судьи с маленькой буквы так как, я уже заявил, что не уважаю этого судью, ни суд в его исполнении). Судья чепик с.а. не знает, что такое адекватное постано-вление. Но как говорит С.Пархоменко: Вы не волнуйтесь, я все обьясню. Вот я и обьясняю. Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или долж-ностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.» Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.» Так вот судья чепик с.а. не увидел во мне равноправного субьекта. Я для него не существую. Я для него только обьект для издевательств. Я буду ставить вопрос перед ККС о целесообразности использования г-на чепика на должности федерального судьи. Так из-за чего весь сыр-бор? А дело очень давнее. В 2001 году член чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» мильченко л.а., по совместительству занимающая должность председателя Солнечногорского суда вынесла за взятку заведомо неправосудное решение в интересах ЧОПГ, тем самым лишила меня моего земельного пая, положенного мне в процессе приватизации. Я не могу себе позволить, что бы кто-то нарушал мои права и наживался на мне и стал бороться за восстановление своих нарушенных прав. Но это не нравилось мильченко и она решила инициировать процесс по признанию меня психически больным. Псевдоврачи из преступного института им. Сербского из ложного чувства корпоративной(чиновничьей) солидарности с радостью и наверняка тоже за взятку, признали меня психически больным поставив мне диагноз-параноическое развитие личности. Такой термин вообще в психиатрии есть, но психического расстройства такого нет. Значит меня лечат от болезни которой нет. Причем лечат принудительно и более того утверждают, я опасен для общества. Чего мне инкриминируют эти псевдо-врачи? Только кверулянство. Разве может кверулянт быть опасен для общества? Для мильченко и сашко не отрицаю опасен. Опасен для корыстных интересов членов ЧОПГ, а не общества. А ставить знак равенства между интересами об-щества и интересами ЧОПГ это верх бесстыдства. А все эти мильченки и сашко свои интересы ассоциируют с интересами общества. Но даже признанный психически больным я и такой представлял угрозу для алчных интересов мильченко. Я брал у акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», тоже лишенных земельных паев, доверенности и от их имени подавал иски в суд. Мною было подано около 400 исков. Мильченко это естественно не нравилось и она инициировала, используя конфликтную ситуацию в моей семье, лишение меня дееспособности. Что с успехом и осуществила с помощью других членов ЧОПГ мирончука и алексенко и судей Мособлсуда. И подговорила зав. ПНД сашко написать на меня донос. Что сашко, движимая чувством социальной ненависти ко мне, с радостью и сделала. И опять утверждаю, что не бескорыстно. Что она с этого получила я не знаю. Но узнаю. Но я не могу никому позволить, что бы на меня безнаказанно писали доносы и написал заявление в СО по г. Солнечногорску о привлечении сашко к уголовной ответственности. Также направлял к министру здравоохранения обращения с просьбой разьяснить мне от какой болезни меня лечат. И сашко направила в суд ходатайство о продлении моего амбулаторного принудительного лечения. Такого никогда не было. Как не было и у таких же как и я граждан проходящих амбулаторное лечение. Для чего сашко это сделала, я могу только догадываться. А тут и догадываться нечего. Все ясно по постановлению судьи. Судья мне поставил другой диагноз. Я прошу суд внимательно прочитать диагноз, который мне поставили эксперты карательной психиатрии института им. Сербского и которое значится в постановлении суда от 02 октября 2007 года. А там значится параноическое развитие личности. А в постановлении чепика-параноическое расстройство личности. А это не одно и тоже. Судья чепик мне поставил другой диагноз, что бы оправдать мое принудительное лечение. Оправдать преступную деятельность сашко. Вот параноическое расстройство личности лечить по законодательству принудительно можно. А параноическое развитие личности нельзя, так как такой болезни нет. А судья чепик ставить мне диагноз не имеет права, это может только комиссия врачей. Так что все его потуги поставить мне новый диагноз напрасны и сашко все равно придется отве-чать за то что она сделала. За доносы. И еще одно обстоятельство почему мильченко меня не любит. Она ведь еще и славы хочет. Что бы за то что она вытворяет ее еще и славословили. Однажды в газете «Сенеж» было опубликовано интервью с мильченко. А она хотела в Сенеже рассказывать о той «благородной» роли которую выполняют судьи Солнечногорского суда. Ну и предполагала сделать интервью со всеми судьями. А я прочитав это интервью в своей газете дал психологический портрет мильченко. Потому что она сама рассказала все о себе и своих комплексах. Вот мильченко действительно психически не здоровый человек и лечить ее надо, а не меня. И я скажу какая болезнь у мильченко. Это я у Хорни вычитал. У нее не-вротическая потребность в любви. Не в обычной, а именно в невротической. Что бы ее все все время славили. А я ей в этом мешаю. И та серия интервью на второй судье, Капитовой и остановилась. Мильченко более не стала публиковать интервью с другими судьями. Вот главная причина ненависти мильченко ко мне, я мешаю ей жить с осознанием собственной значимости. К тому же я в своем ходатайстве ставил в принципе вопрос о конституционности принудительного лечения. В силу статьи 21 Конституции РФ лечение не может быть принудительным. Я просил признать главу 51 УПК РФ не соответствующей этой статье Конституции. Предупреждаю суд, что я этот вопрос поставлю и перед ЕСПЧ и перед КС. Я считаю, что врачи ставят на мне опыты, лечат от болезни которой нет. Они говорят, что дают мне успокоительные. Так от чего они меня успокаивают? От того, что бы я отказался отстаивать свои права, что ли? Что бы мильченко и другие проходимцы и далее продолжали на мне наживаться? От этого что ли меня успокаивают? Один псевдоврач мне так и заявил, что меня лечат от склонности к справедливости. Они бы лучше мильченко взялись лечить. Успокоили бы ее алчные аппетиты. Она же как в том мультфильме: Это все мне, мне, мне…. И о том чем меня лечат. И это сейчас в век интернета легко узнается. Предоставляю распечатку из Википедии о том, что такое хлорпротиксен, которым меня лечат. И это отнюдь не успокоительное. И там написано, что аппарат эффективен при лечении острых алкогольных психозов. От агрессии, от депрессии. Вот от чего меня оказываются лечат. И даже если у меня параноическое расстройство личности, так его согласно Приказа Минздрава РФ №311 лечат стационарно 3-6 недель, а меня лечили 3 года. Я разговаривал с врачом из нашей ПНД. Так он мне заявил, что ему не нравится мой образ жизни, что я должен отступить. От чего отступить то? От притязаний на алчные интересы мильченко и других проходимцев? Так он меня призывает к асоциальному поведению. Жить по принципу я ничего не знаю, моя хата с краю. Ну если этому врачу такая позиция близка пусть так и живет и не высовывается. Это его жизненный выбор. А меня такая жизненная позиция не устраивает. А я живу по другим принципам. Вот например возьмем светскую львицу Божену Рынска. Прикладываю ее статью еще раз. Что психиатры и ее будут лечить? И ее может посчитают опасной для общества? А может нао-борот опасны для общества все эти мильченки и сашко? Так вот я считаю свое поведение социальным, потому что я отстаиваю свои права и права других граждан. И отстаиваю только эпистолярным жанром. Я просто бумагомаратель, как себя называл Пушкин. Или есть слова Есенина по этому поводу: Дар поэта ласкать и корябать, роковая на нем печать. Вот мое бумагомарание и признано псевдо-врачами опасным для общества. И во-вторых мне не нравится и образ жизни самого этого врача. Я вообще считаю психиатрию лженаукой, а всех психиатров дармоедами и то чем занимается этот так называемый врач бессмысленным. Вот есть такая наука химия, но есть и псевдонаука-алхимия. Есть наука психология и есть псевдонаука-психиатрия. Психиатрия это алхимия психологии. И считаю, что он зря получает зарплату из бюджета. Все психушки надо ликвидировать, а всех людей, которые там находятся выпустить. Я был в этих заведениях, там нет психически больных, там одни здоровые. Одно время бывший директор института им. Сербского Дмитриева предлагала все эти психушки закрыть, а людей выпустить. Она то хо-рошо знала, что там психов нет. Но это пожелание Дмитриевой так и не было реализовано. Ну кто же откажется от такого куска бюджетного финансирования. Ведь у нас столько бездельников живущих за счет общества. И они и меня еще посадили на шею нашего государства. А мне в этом возрасте не должны платить пенсию. Я должен зарабатывать на кусок хлеба сам. А мильченко меня наоборот избавила от этой проблемы, у меня стало больше времени на занятие другими видами человеческой деятельности. Также сообщаю суду, что эксперты карательной психиатрии из института им. Сербского в экспертизе написали, что я изготовляю письменную продукцию бредового содержания. Вот за изготовление этой продукции бредового содержания я и был удостоин Особого диплома премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок». В том числе и за написание статей о мильченко и о работе суда возглавляемого ею. Также прилагаю копию статьи из «Новой газеты». Там другой взгляд на то, чем я занимаюсь. И он коренным образом отличается от мнения так называемого врача-психиатра. Также Леонид Парфенов одним своим слоганом определил характер моей деятельности: «Чугункой» по беззаконию. И это тоже положительная оценка, а не отрицательная. Вот так называемые врачи-психиатры и хотят, что бы в нашей стране и далее происходило беззаконие, которое творят мильченко со своими подельниками. Только пусть не забывают, что свой Нюрнбергский процесс у них будет. И всем этим сашко придется тоже держать ответ перед судом истории. Люстрация будет. Теперь о так называемом законном представителе. Я не понимаю зачем она судье понадобилась. Она же только мычала. А что она могла сказать? Она все уже сказала 14 июля 2011 года. Я просто забыл про это ее заявление, но оно в деле есть. Я сейчас прикладываю еще одну копию. И в УПК нет такого участника уголовного судопроизводства, как законный представитель невменяемого или недееспособного. Откуда судья взял его я не знаю. Вообще в УПК встречается термин законный представитель, но там не дается расшифровка этого понятия. Такая расшифровка есть в гражданском праве. Так вот там законным представителем могут быть только родители или орган опеки. Ну родителей в живых уже нет, а орган опеки судья даже не поставил в известность. Но откопал «законного представителя». Я делаю вывод, что судья вступил с ним в преступный сговор с целями, которые были указаны этим «законным представителем» в заявлении от 14 июля 2011 года. И еще одно. Судья чепик в постановлении приводит факты не соответствующие действительности. Я только не пойму это то зачем ему надо? На самом деле я был помещен в психушку не 10, а 17 июля. И экспертизу мне проводили не в областной больнице, а в Сергиевом-Посаде. И про прокурора. Про нее мне написать пока нечего. А вот про ее папаньку могу. Он тоже в 2012 году принимал участие в слежке за мной в интересах ЧОПГ. Он сам конечно не член ЧОПГ, но крохи ему с барского стола наверняка достаются. Вот за эту то мзду он и согласился поучаствовать в слежке за мной. У меня все задокументировано. Сейчас же в каждом телефоне есть и фотоаппарат и видео. Это все легко делается. В общем прошу суд толковать мои доводы не опровергнутые судьей чепиком в мою пользу. Как и рекомендует КС в своем Определении №42. Прилагаемые документы: 1. Заявления о преступлении-2 штуки 2. Распечатка из УПК РФ. 3. Копия решения Сергиево-Посадского суда 4. Копия ответа из Сергиево-Посадской прокуратуры 5. Копия Особого диплома 6. Распечатка статьи из «Новой газеты». 7. Копия заявления так называемого «законного представителя». 8. Копии моей письменной продукции бредового содержания, в том числе и статья о мильченко «Молчание ягнят». 9. Копия статьи Божены Рынска 10. Распечатка из Википедии Ставлю в известность суд, что копия апелляционной жалобы мною самим направлена в ПНД. Заказным письмом. 31 марта 2014 года P.S. Судья отказал мне в праве защищаться посредством выбранного мною представи-телем. При этом указав, что я не имею права подписывать доверенности. Но никак не обосновав свой вывод и не указав норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. А статья 6 ЕКПЧ дает мне право защищать себя самому или через выбранного мною представителя. Об этом же сказано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года №4-П. И это мое право судья чепик нарушил. Наплевал и на Конституцию и на ЕКПЧ. |
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Уважаемый Владимир Михайлович! В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно. Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим. Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит. Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г. |
P.S. Судья отказал мне в праве защищаться посредством выбранного мною представи-телем. При этом указав, что я не имею права подписывать доверенности. Но никак не обосновав свой вывод и не указав норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. А статья 6 ЕКПЧ дает мне право защищать себя самому или через выбранного мною представителя. Об этом же сказано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года №4-П. И это мое право судья чепик нарушил. Наплевал и на Конституцию и на ЕКПЧ.
Я не сразу обратил внимание на некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 на которое ссылается в своем постановлении судья чепик. Мне вообще непонятно как он появился. Этот нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатричес-кого освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело зак-рыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у нас же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНД лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Так что этот Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 является недопустимым доказательством так уголовный закон не предусматривает такого доказательства. И состряпан, я другого слова просто не нахожу, врачами карательной психиатрии из солнечногорского ПНД для того, что бы скрыть свою преступную деятель-ность. Есть еще одно доказательство этому. Корольков в своем выступлении в суде сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности. Также прилагаю еще одно мнение специалиста, который считает, что психиатрия это лженаука. Прилагаемые документы: 1. Распечатка из УПК РФ(действующего, а не РСФСР) 2. Распечатка методических указаний по заполнению медицинской документации 3. Распечатка статьи М. Тихомирова 4. Копия для ПНД 7 апреля 2014 года |
Cтатья
аапппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр
|
Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М. Жалоба Обращаюсь к Вам с очередной жалобой на действия врачей карательной психиатрии из Солнечногорского ПНД МО. Они наконец то поняли, что они меня лечат от несущест-вующей болезни. И что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность они решили мне состряпать, другого термина я просто не нахожу, другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть меди-цинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть пси-хиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНД лицен-зии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНД Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности. Я еще раз прошу Вас разобраться чем у Вас занимаются так называемые врачи Солнечногорского ПНД. Они ведь клятву Гиппократа давали. Получается, что они клятвопреступники. И еще раз прошу рассмотреть вопрос о целесообразности нахождения этих псе-вдо-врачей на своих должностях. Они же ведь и других так «лечат» как и меня. 08 апреля 2014 года |
Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М. Жалоба Я в третий раз обращаюсь к Вам по этому поводу. На первые два обращения мне сообщили, что бы с этими вопросами я обратился к лечащему врачу. Я обратился вот с таким обращением: Обращение Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам. В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения" Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества. Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки. 20 марта 2014 года Получил вот такой ответ: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Уважаемый Владимир Михайлович! В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно. Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим. Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит. Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г. Я считаю его неадекватным. Обьясняю почему я применяю этот термин с помощью Определения Конституционного суда №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предпола-гают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Росси-йской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.» Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конститу-ционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.» Причем это Определение КС касается рассмотрения ВСЕХ обращений граждан. Так вот такого адекватного ответа на свои вопросы я от зав. ПНДО не получил. Она пишет, что устно мне все разьяснено. Мне во-первых нужны письменные ответы, устные ни к какому делу не пришьешь, а во-вторых и устно мне ничего не разьясняется. И к тому зав. ПНДО утверждает, что словесные угрозы есть угроза жизни окружающим. Это прошу мне поподробнее мне разьяснить, как и чем словесные угрозы опасны для окружающих. Об родственниках я не пишу потому что я с ними не поддерживаю никаких контактов и угрожать им не могу в виду того, что я их не вижу вообще. И прошу привести конкретные примеры моих словесных угроз. От окружающих поступали какие-либо жалобы на меня, что я кому-то угрожал? Я вот заявляю, что зав. ПНДО Сашко написала на меня донос и поэтому должна за это отвечать, то есть сидеть в тюрьме, а не в кресле заведующей. И будет сидеть. Я сказал. Это что тоже тоже словесная угроза? Также зав. ПНДО ссылается на псевдо-психиатров, которые неоднократно оценивали мое состояние. Вот за то что они меня так оценивали я и хочу их привлечь к уголовной ответственности. А зав. ПНДО утверждает, что это обсуждению не подлежит. Еще как подлежит, все эти эксперты карательной психиатрии будут отвечать за свои лживые экспертизы. И эти тоже будут сидеть. Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мои обращения от 14 января и 20 марта 2014 года и дать на них адекватный ответ. 17 апреля 2014 года |
Мой донос
МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАШИТЫ НАСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ 08.05.2014 г. №6905-590 Заведующему психо-неврологическим диспансерным Отделением МУЗ «Солнечногорское ЦРФ» Л.С. Сашко Уважаемая Лариса Сергеевна! Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области сообщает, что на учете состоит недееспособный гр. Чугунов Владимир Михайлович, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10. В настоящее время исполняющим обязанности его опекуна временно является гр. Емельянов А.А., 1951 г.р., со слов которого с недавнего времени потерял контакт с Владимиром Михайловичем (гр. Чугунов не желает с ним общаться). В органы опеки регулярно поступают письменные обращения от гр. Чугунова, чаще всего однообразного содержания (заявления и жалобы). А в период с 30.04. года поступили обращения, в которых содержатся оскорбления и угрозы. Со слов родственников гр. Чугунова В.М., он не принимает назначенное ему лечение, т.к. считает себя здоровым. В целях защиты прав, законных интересов и здоровья недееспособного гражданина просим принять меры. Начальник управления Н.И. Чепиль |
Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М. Обращение Я предлагаю вам заглянуть сюда: http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modul...CD%E0%E9%F2%E8 В связи с этим у меня к вам следующие вопросы: Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Я предлагаю вам разобраться в этой ситуации и остановить этот конвейер. 11 мая 2014 года |
Начальнику управления Солнечногорского
управление соцзащиты МО Чепиль Н. И. от недееспособного Чугунова В.М. Жалоба У меня появилось еще одно доказательство того, что вы танцуете под дудку председателя Солнечногорского суда. Ответьте мне на вопрос: Откуда у председателя Солнечногорского суда появились копии ваших распоряжений №76 от 27.12.2013 и №27 от 28.01.2014? И на каком основании? У меня вот нет копий этих распоряжений, а у председателя Солнечногорского суда есть. Так в чьих же вы все-таки интересах действуете? В интересах ОПГ или государства? Прошу ответить на мою жалобу в установленные законом сроки. 11 мая 2014 года |
Зав. ПНДО г. Солнечногорска от
Чугунова В.М Заявление Прошу выдать мне копию заключения так называемого псевдопсихолога. Я еще больше убеждаюсь в том, что с людьми вашей профессии нельзя откровенно разговаривать. Вы так и норовите после этого плюнуть в душу. Вот этот так называемый психолог и плюнула. Я обьясню зачем мне это надо. Что бы придать публичной огласке сей труд псевдопсихолога. Что бы люди заливались гомерическим хохотом от того, чем занимаются у нас псевдоврачи, за что им государство платит зарплату. Врачебной тайны сия информация никакой не составляет так как я никакой болезнью не более. Добавлю еще вот что по поводу моего спора с г-ном Корольковым. Я ему посоветовал Фрейда почитать, а он мне посоветовал современных психологов и психиатров почитать. Ну я послушал, благо дерьма этого в интернет полно. Вот этого: http://www.youtube.com/watch?v=TBV6QvHVBdk. Так он и занимается только тем, что в извращенной форме пересказывает теорию Фрейда. Так теория Фрейда ошибочна. Вот на этой ошибочной теории и построены все сегодняшние теории психиатров. Так я лучше Фрейда буду читать в подлиннике, чем слушать этого придурка. По его теории все люди психически больны. Он договорился до того, что руки перед едой мыть нельзя, порядок наводить тоже не надо, пусть все в бардаке будет. Ну, а всех спортсменов тоже назвал психически больными людьми. У них же у всех сверхценные идеи. Я не понимаю как он только живет среди всех этих психических больных людей. Еще раз прошу выдать мне заключение психолога. Интересно, а у нее какой оральный и или анальный характер? Дополнительно сообщаю, что Корольков мне отказал в получении этого заключения сославшись на статью закона. Но вы разьясните ему что это гражданское законодательство. А есть же еще и уголовное. Статья 140 УК РФ 14 мая 2014 года |
Я не буду рассматривать ваше заявление в нем содержатся оскорбительные выражения
|
Судья Чепик С.А. Дело №22-3156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 20 мая 2014 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Холмской З.М., с участием прокурора Сотникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года Чугунов В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Решением Солнечногорского городского суда от 14 февраля 2013 года Чугунов признан недееспособным. 10 февраля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление ПНДО Солнечногорской ЦРБ о продлении принудительной меры медицинского характера Чугунову в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года Чугунову прдлено на 1 год применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО. В апелляционной жалобе и дополнениях в ней лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Чугунов В.М., излагает свое видение мотивов и обстоятельств применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, оспаривает наличие психического заболевания и свою опасность для общества. В апелляционной жалобе защитник Криволапов А.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что ранее продление меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в отношении Чугунова не осуществлялось, а выводы об общественной опасности Чугунова ничем не подтверждены. Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему: Ходатайство администрации психиатрического стационара о продлении принудительных мер медицинского характера Чугунову рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 445 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и продлении Чугунову применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год. Как правильно установлено судом первой инстанции, Чугунов страдает параноидным расстройством личности, нарастанием изменения личности, по своему психическому состоянию в настоящее время представляет общественную опасность и нуждается в продлении применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. В основу судебного решения обоснованно положено мотивированное заключение комиссии экспертов, выводы которой полны, ясны и сомнений не вызывают. Оснований для изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера не усматривается. Изложенные в жалобе Чугунова В.М. представления об обстоятельствах и причинах применения в отношении него принудительных мер медицинского характера сводятся к обжалованию ранее вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрению не подлежат. Вопреки доводам жалоб Чугунова, в производстве о продлении принудительных мер медицинского характера законом предусмотрено участие законных представителей, статусом которых Вершинин В.М. и Вершинина Л.В. не обладают. Заявления адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 102 УК РФ при применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях ПНДО не нашли подтверждения в представленных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389(13), 389(20), 389(28) УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о продлении ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунова В.М. и защитника Криволапова А.В.-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении года со дня вступления в законную силу. Председательствующий |
заключения
Врачебной психиатрической комиссии №8 от 31 мая 2014 года, |
Прокурору г. Солнечногорска от
Чугунова В.М. Жалоба Обращаюсь к вам с очередной жалобой по делу №1-223/07. Я ответственно заявляю, что все представители прокуратуры присутствовавшие при рассмотрении этого дела отстаивали интересы чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья», членами которой они и являются, а не государства. Начиная с Битюцкой и кончая Слободкиной. Особенно меня умилила Илюхина. Имя у нее Ульяна, я свою корову так звал, так она умнее этой Илюхиной в сто раз. Про Слободкину скажу особо. Я про нее ничего сказать не могу, кроме ее нечленораздельного лепетания на судебном заседании 18 марта, а вот про ее папаньку могу. Он, конечно не является членом ЧОПГ, но видимо подьедается с их барского стола. Так вот папанька Слободкиной принимал участие в слежке за мной в 2012 году, изображая всевозможные позы, каким он особо важным делом занят. У меня же все задокументированно, сейчас в каждом телефоне и фотоаппарат есть и видеокамера. Но это я так вам для сведения сообщаю. А обращаюсь я к вам вот по какому поводу. Деятели из солнечногорского ПНДО, что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность решили состряпать, другого термина я просто не нахожу, мне другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование про-водит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНДО лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНДО Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности. В общем этот Акт не был составлен в соответствии с законом, вернее закон не предусматривает такого акта, значит оно являлось недопустимым доказательством. Вот это то недопустимое законодательство и поддержала в суде ваш подчиненный. И поддержала в интересах ЧОПГ, а не государства. Государство сейчас не предусматривает подобного доказательства. Вы мне все время поете одну и ту же песню, вот мол все вышестоящие инстанции оставляют мои жалобы без удовлетворения. Так потому и оставляют, что рассматривают их такие же члены ЧОПГ и из чувства корпоративной солидарности, отказывают в удовлетворении моих жалоб. Но вы то не член ЧОПГ? Или тоже член? Во всяком случае голова то на плечах у вас есть и вы способны сами разобраться и дать оценку и моим доводам и доводам противной стороны. А что бы не быть голословным приведу в обоснование своей правоты только один документ. Это заявление подписанное так называемым моим законным представителем. Вот она утверждает, что тогда 02 октября 2007 года она не представляла мои интересы, а принимала участие в том судебном заседании только для того, что бы создать видимость моей защиты. Так же вел себя и адвокат. Найдите в деле хоть одно упоминание о том какие действия совершил сей адвокат в мою защиту. Нету их. И меня лишили права принять участие в том заседании. Лишили специально. Так что сторона защиты на этом судебном заседании не была представлена вообще. Нет в постановлении суда ни одного слова в мою защиту. А я утверждаю, что все обвинение было основано на лжесвидетельстве. По каждому из этих лжесвидетелей мною было подано заявление о преступлении и ни одно до сих пор не рассмотрено. Вы мне не ответите почему? А я отвечу. СО по г. Солнечногорску в полном составе перешел на работу в ЧОПГ. При полном вашем бездействии. В общем я прошу вас в добровольном порядке опротестовать постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07 как принятое с нарушением всех прав и законов. Прилагаемые документы: 1. Копия заявления так называемого законного представителя 08 июня 2014 года |
СК России
Главное следственное управление по Московской области Малый Кисельный пер., д. 5 г. Москва, Россия, 107996 Руководителю следственного отдела по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Еланцеву Ю.А. 16.06.2014 №216-27-14 Направляется для организации рассмотрения 2 обращения Чугунова В.М. о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений. О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: на 4 л., в первый адрес Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля А.С.Ильичев |
СК России
Главное следственное управление по Московской области Малый Кисельный пер., д. 5 г. Москва, Россия, 107996 Руководителю следственного отдела по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Еланцеву Ю.А. 18.06.2014 №216-27-14 Направляется для личного рассмотрения интернет-обращение Чугунова В.М. от 12.06.2014 о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении от 29.04.2014. противоправных по его мнению действиях судей. О результатах рассмотрения уведомите заявителя и предоставьте подробную информацию по доводам заявителя в управление процессуального контроля к 20.07.2014.. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: на 4 л. Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля А.С.Ильичев |
Заключение
На психически больного: Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р.
Находящегося на амбулаторном принудительном лечении в ПНДО с сентября 2009 г. согласно определению Чеховского городского суда от 04.09. 2009 г. совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 119, 319 УК РФ. Психиатрическое освидетельствование произвела врачебная психиатрическая комиссия в составе заведующей ПНДО: Цитата:
Последняя госпитализация 17.07.2012 г-14.03.2013 г. МОПБ №5; 14.12.2013 г. лишен дееспособности-опекун временный (менялся дважды). Имеет инвалидность второй группы. От предлагаемой терапии отказывается, к лечению относится избирательно, навязывает свое лечение врачам. Постоянно пишет жалобы в которых наличествуют угрозы и оскорбления в адрес должностных лиц. Соматический статус: Общее состояние удовлетворительное. Пониженного питания, ест плохо. Осматривать себя не разрешает. Неврологический статус: Очаговой симпотаматики нет. В позе Ромберга неустойчив. Психиатрический статус: Ориентирован в пространстве и собственной личности. Негавистичен к врачам высказывает свое недовольство. Включил врача в бредовые переживания, обвиняет в преследовании и корысти, доносах. Мышление непоследовательное с резонерством, бредовыми умозаключениями. Бредовые идеи идейного преследования систематизированы, в них вовлекаются новые лица. Последнее время выражает письменные угрозы в адрес сотрудников управления социальной защиты населения. Заключение: больной страдает психическим заболеванием в форме Параноидного расстройства личности, с частыми декомпенсациями. По психическому состоянию больной Чугунов В.М. в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы. «23»06.2014 Зав. ПНДО Психшко Л.С. врач-психиатр Корольков А.А. врач-психиатр Конончук И.В. |
В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении 06 сентября 2011 года члены чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Скотный двор Подмосковья» Пешков М.А., Фомичева М.Ю., Назарчук С.В., по совместительству занимающие должности федеральных судей, взялись рассматривать мою частную жалобу по делу №22к-6080. Ну и отказали мне в удовлетворении моей жалобы, при этом не дав оценку ни одному моему доводу. А доводы мои железные, не опровергаемые и поэтому члены ЧОПГ и не дали им оценку, в ином случае им бы пришлось признать мою правоту. А этого сделать они не могли, их сразу бы уволили со своих должностей. Движимые чувством социальной ненависти Пешков М.А., Фомичева М.Ю., Назарчук С.В имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интере-сах ЧОПГ «Скотный двор Подмосковья» и ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, вынесли по делу №22к-6080 заведомо неправосудные определение , тем самым совершили преступление предусмотренное статьями 285, 286, 210 и 305 УК РФ. Возникает разумный вопрос: А почему эти судьи так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас судьями специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её гра-ждан. Тем самым вышеуказанные члены ЧОПГ, по совместительству занимающий должность судей разжигают социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282. Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 210, 305 и 282 УК РФ в отношении вышеуказанных судей. Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества. И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 28 июня 2014 года Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN871 |
Заместителю председателя правительства РФ
Голодец О.Ю. Обращение Я обратился к министру здравоохранения РФ с жалобой от 08 апреля 2014 года, но она игнорирует мои обращения, поэтому обращаюсь к вам. Прошу рассмотреть мою жалобу от 08 апреля 2014 года. Жалоба в файле. 02 июля 2014 года |
| Текущее время: 16:08. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot