Своя колея. Часть седьмая
 

Рента, это доход. Вот и берите налог с того кто этот доход получает.Не хотите же Вы сказать, что станки и оборудование собравшись на обеденный перерыв постучать в домино решили и поделили доходы между собой, или хотите?Я думаю, что им доходы не нужны, а нужны они только людям.Причем очень конкретным людям.Что касается цивилизованности это не тот вопрос.Вопрос стоит так :Привести налоговую систему в соответствие с принципами ныне существующей экономической системой. И коль скоро система расчитана на движение за счет частной инициативы, то и налоги брать нужно с частного лица, а не коммунизм устраивать в отдельно взятых кабинетах.Кстати, понятие сверхприбыли , вообще туман, мы пока говорим о прибыли.А прибыль это доходы минус расходы.И если Вам вложили в расходы з.п 30 тыс, то на бумаге у Вас будет одна прибыль, а если пять, то другая.Меж тем платить Вы будете и в том и в другом случае 20, ибо меньше люди не идут, а больше жаба давит.

Своя колея. Часть седьмая
 

Понятие сверхприбыли не туман. Есть чёткое определение в экономике о том, что такое рента. Я пока веду разговор о природной ренте. И предлагаю её изымать так как я уже сказал. Как это делается во всём цивилизованном мире. А Вы говорите о просто прибыли, а не ренте. Просто прибыль не должна изыматься, более того я об этом упоминал, что должна быть льгота на инвестиции.
И для более полного понятия, что такое сверхприбыль приведу следующий факт. Я об этом пишу в Части восьмой. О резком росте цен на вентиляторы и кондиционеры во время жары. Вот это и есть сверхприбыль, рента которая не зависит от результатов деятельности продавцов кондиционеров. Просто ситуация на рынке этого товара изменилась. И никаких усилий при этом продавцы кондиционеров не предпринимали. И в себестоимость они ничего не вкладывали.
Ну теперь тоже скажете, что понятие ренты туман?

Своя колея. Часть седьмая
 

Да, скажу.Кто у Вас продавец?Частное лицо или компания частных лиц?Кто продает вентиляторы дороже их вчерашней стоимости?Торговля, оптовики, производители?Кто есть продавец?Если это частное лицо, то с него(с его доходов) необходимо брать налоги, если это веселая компания манагеров, то с каждого из них.Кроме того, такой взгляд на ренту(я так и не понял, что Вы вкладываете в это понятие) уже был в СССР.Спекуляция была просто звпрещена и за эту деятельность сажали и лишали имущества.Между тем, как раз этот механизм сейчас признан, хотя и не совсем праведным, тем не менее регулятором рынка.Переток товаров и людей туда где они востребованы происходит не по команде с верху, а в погоне за длинным рублем(что на сегодня можно считать синей птицей).И вот Вы предлагаете опять сунуть эту птицу в клетку.Попытка различить сверхприбыль, прибыль и доходы привела и будет приводить и дальше(неизбежно) к вмешательству власти в естественные процессы.Реки будут повернуты вспять, дышать нужно будет углекислотой, а выдыхать чистый кислород.Все опять встанет с ног на голову, так и не встав на ноги.

Своя колея. Часть седьмая
 

Ну, не знаю тогда как Вам ещё обьяснить. Привести что ли определение из учебника экономики? Это Вы и сами можете сделать.
Насчёт налога на прибыль в Вашей позиции есть доля истины. Пока не готов Вам в этом вопросе аргументированно возразить, кроме аргумента, что там у них это есть. Надо подумать.
А вот в остальном нет. То о чём Вы говорите это не спекуляция это поиск ренты. Это стимул для любого предпринимателя. И согласен, что лишать предпринимателя этого стимула нельзя. А я и не предлагаю этого. Я предлагаю забирать сверх определённого уровня. В принципе Вы предлагаете тоже самое, но для личных доходов. Значит Вы соглашаетесь, что с личных доходов надо забирать сверхприбыль, а вот с предприятий нет. Обьясните почему?

Своя колея. Часть седьмая
 

Я ведь пытался объяснить.Дело в том, что обезличив доходы(учитывая только производственную прибыль) Вы лишаете предпринимателя позитивной пружины, оставив ему негативную.Человек не хуже рыбы(которая ищет где глубже).Он идет всегда и везде наипростейшим путем.При обезличенной прибыли предприниматель будет выдергивать необходимую ему часть, даже уплатив налог, но налог-то на самом деле заплатит все предприятие(то есть все работники) пропорционально.То есть идея о прогрессивном налоге нивелируется.Богатый получит свое по той же цене , что и бедный.Разве что чиновнику при этом перепадет больше, нежели при раздельном налоггообложении.Этот способ стимулирует коррупцию, причем у предпринимателя есть козел отпущения, которым он своим сотрудникам и тычет-госналоги.

Своя колея. Часть седьмая
 

Я так и не до конца понимаю Вас. Ведь я веду разговор не об изьятии всей прибыли, а об изьятии сверхприбыли. Так что стимул у предпринимателя остаётся.
Допустим, что прибыль предприятия не облагается налогом. Если она вся пойдёт на доходы здесь вопросов нет, она через налог на НДФЛ будет изьята. А если она не пойдёт на доходы, а будет по другому использована? Ну, если она пойдёт на инвестиции в производство то в этом случае нет проблем. Я предлагаю льготу на инвестиции, которой сегодня нет. А если она пойдёт на строительство газоскрёбов или на покупку иностранных футбольных команд? Или Вы и это считаете инвестициями? А на мой взгляд это излишества. Я вот и предлагаю сверхприбыль, которая идёт на такие излишества изымать для госнужд, повышения пенсий, финансирования образования ну и т.д.
Ведь ещё раз обращаю Ваше внимание, что сверхприбыль от продажи сырьевых ресурсов является достоянием граждан России, а её на покупку футбольных клубов тратят.
Как Вы относитесь к такому подходу в рассматриваемом мною вопросе?

Своя колея. Часть седьмая
 

У всякого вожения есть смысл и мера.Общественные вложения(тот же "газоскреб" как Вы его назвали) сегодня могут рассматриваться как излишества, но излишества сегодняшних чиновников.Завтра Вы станете им и сядете в кабинете.Это общественная собственность построенная с прибыли предприятия.И часть этой собственности принадлежит каждому акционеру(кстати, акционирование планировалось по немецкому народному принципу, но как-то бочком от него ушли).я против обложения прибыли направленной на развитие(каким бы оно поначалу не было), другое дело, что время идет, взгляды меняются.Но до этих изменений дожить надо.А у нас уже все развитие заморожено, как тут доживешь?А вот частные доходы надо просто обложить прогрессивным налогом, прибавив к нему налог на недвижимость или собственность.Я так себя понимаю.Сверхприбыль , повторяю-фикция.Ведь если б вместо газоскреба, газпром отстроил детский сад, то Вы б и не подумали назвать это сверх прибылью-а это верный признак неопределенности понятия.

Своя колея. Часть седьмая
 

Нет сверхприбыль не фикция. И то что когда одни потребности человека удовлетворены он начинает удовлетворять потребности более высокого порядка. Это наукой доказано. Про иерархию потребностей по Маслоу слышали?
Поэтому сверхприбыль никогда не пойдёт на строительство детского сада, а всегда пойдёт на строительство газоскрёба. Это доказанный наукой факт. Именно поэтому я считаю, что сверхприбыль должна изыматься у всех и у граждан и у предприятий. За исключением одного, что затраты на инвестиции не должны облагаться налогом.
Не убеждаете Вы меня.

Своя колея. Часть седьмая
 

Выделите сверхприбыль у , например, Абрамовича.Или у более открытого человека.Выделите и покажите ее здесь.

Своя колея. Часть седьмая
 

Что Вы понимаете под словом "выделить"?
Как получает Абрамович и другие сверхприбыль могу рассказать. Читайте Кричевского, он хорошо об этом пишет.
Про Абрамовича могу привести следующий пример. Он в 2002 году получил одних дивидентов на миллиард долларов. С них то он и купил "Челси". И тогда ставка на дивиденты была аж 6%. Сейчас её увеличили до девяти, это действительно большая ставка.

Своя колея. Часть седьмая
 

Так вот именно выделить надо сверхприбыль из прибыли, а прибыль из доходов.Выделить, что б иметь представление с чего Вы собрались брать налоги.Попробуйте выделить.

Своя колея. Часть седьмая
 

Так она выделяется элементарно. Это называется прогрессивное налогообложение. С маленькой прибыли налоги не берутся или берутся маленькие. Чем выше прибыль, то есть чем выше сверхприбыль, тем выше ставка налога.
Вы же с таким подходом к обложению налогами личных доходов соглашаетесь, но почему то не соглашаетесь с таким подходом к обложению прибыли предприятий. А ведь подход одинаковый.

Своя колея. Часть седьмая
 

Вы опять за свое?Я Вас прошу выделить из доходов прибыль из нее сверхприбыль и все.Маленькая-большая потом будем смотреть.Просто выделить.Какая доля, сумма, еще что-то доходов по Вашему является прибылью?

Своя колея. Часть седьмая
 

Я не понимаю, что Вы от меня хотите. Что бы я Вам написал определение сверхприбыли? Пожалуйста.
Above-normal profits-любая положительная экономическая прибыль или прибыль превышающая конкурентную.
То же самое рента. Экономическая рента-это доход от любого фактора производства превышающего его альтернативную стоимость.
Как определять сверхприбыль? Ну для этого есть много способов. Экономисты могут сейчас это делать.
Вполне точно.

Своя колея. Часть седьмая
 

Отлично.Теперь попробуйте от чего -нибудь в этих определениях оттолкнуться, что б назначить реальному предприятию прибыль(ее именно назначают фискальные органы).я уж не говорю о том, что монополисты как правило не имеют конкурентов.

Своя колея. Часть седьмая
 

Ну здесь Вы заблуждаетесь налог на прибыль налоговая инспекция не назначает, это дело законодателя.
Для того, что бы ответить на Ваш вопрос надо знать уровень рентабельности того или иного предприятия. Или сектора экономики. Я не знаком с такими цифрами. Знаю только по с/х: производство мяса птицы и свинины рентабельность 18-20%. Производство зерна рентабельность 50%. Ну здесь особо большой сверхприбыли нет. А вот как обстоит дело в нефтегазовой отрасли не знаю. Ставку на НДФЛ сказал бы. Абрамович у меня бы не получил миллиард долларов дивидентов, я бы его обложил 90% налогом.
Скажу только что в Саудовской Аравии нефтяные кампании уплачивают 85% налога на прибыль. В США 30%. В Норвегии не помню надо смотреть, но там точно не 85%.
А так говорите рентабельность скажу каким налогом бы эту рентабельность обложил бы.

Своя колея. Часть седьмая
 

Мы выходим на третий круг.Рентабельность-производная прибыли.Такое же условное понятие как сама прибыль.прибыль/себестоимость, волт что такое рентабельность.А кстати, возникает попутный вопрос, а что такое себестоимость?Насчет законодателя назначающего прибыль согласен, просто это власть, ка и налоговики, по мне все едино и в данном контексте не принципиально.Принципиально то, что власть определяет Вашу прибыль исходя из своих соображений, соображений меркантильных, а никак не иных. На сегодня, насколько помню, в России налог на прибыль это 35 проц.Так вот, учитывая абсолютную условность и назначаемость самой прибыли, а значит и налога на прибыль.Сложность его расчетов и недоступность в понимании для большинства, не вижу причин для его отмены и компенсации за счет простого, прогресссивного наога на доходы частного лица. Или(и) налога на собственность или имущество.

Своя колея. Часть седьмая
 

Пора площадку для спора менять, а то окошечко слишком маленькое.
Ну ещё Вам и про себестоимость обьяснять. Это все затраты, которые можно занести в стоимость продукции. Не все затраты можно отнести на себестоимость. Вот за этим налоговая инспекция следит. 35% сегодня берётся с любой прибыли. А я предлагаю и налог на прибыль сделать прогрессивным. Рентабельность 20% налог один. Рентабельность 100% налог больше. Рентабельность 200% налог ещё больше.
Всё также как и при прогрессивном налоге на НДФЛ, чем больше прибыль тем больше налог.
Теперь поняли?
А законодатель просто установит ставки и всё. Конечно здесь есть определённые трудности при подсчёте, но ведь у нас есть грамотные специалисты, которые способны это подсчитать.

Своя колея. Часть седьмая
 

Вот чем как раз мое предложение и отличается от Вашего.Простотой и ясностью начиная от законодателя, до самого последнего бомжа.Получил больше 50-ти тысяч-заплати 40 проц(к примеру), получил сто-заплати 50...и т.д. простота конструкции не самоцель.Это эффективность ее работы.Эффективность контроля за ее работой, эффективность переналадки и внесения изменений в ее работу.Это конструктивная, а не пожелательная эффективность действий власти, а значит удешевление ее.

Своя колея. Часть седьмая
 

Всё хватит здесь спорить. Скажу напоследок только одно. Не всегда просто значит эффективно.
Дерегулирование не есть хорошо. И регулирование не всегда хорошо. Нужна как всегда золотая середина.

Своя колея. Часть восьмая
 

Мои оппоненты называют таких, как я «шариковыми», которые хотят всё отнять и поделить. При этом подразумевается, что вот они то свой доход получают заслуженно. Они самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. Но ведь это не так. Вот я и хочу выбить у них из под ног ту платформу на которой они стоят, что бы они потеряли равновесие.
Для начала приведу три примера. Что бы читателю было лучше понимать мою логику.
Первый пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает недалеко от повер-хности, а у другой глубоко под землёй. Естественно себестоимость добычи нефти у этих кампаний разная. Соответственно и прибыль. Но ведь возможно, что та кампания у которой труднодоступная нефть работает намного больше и усерднее той у которой нефть сама брызжет фонтаном. А получают они в итоге по разному. По разному это мягко сказано, у нас получается, что очень по разному. А вот налоги они платят одинаковые. По одной ставке. Вопрос всё тот же: Справедливо это или нет?
Пример второй. Привожу его из жизни, а то меня обвиняют, что я лоббирую интересы нефтяных кампаний.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
In Response

пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Вот результат налоговой реформы. Предприниматель готов бежать в Китай от этой реформы.
Ещё один пример. О поведении наших предпринимателей во время жаркой погоды этим летом.
http://www.specletter.com/obcshestvo/...ntrol.html
"До наступления жары вентилятор можно было легко купить за 700 рублей. Но стоило только столбику термометра перевалить за 30 градусов, как цены на приборы выросли в шесть–семь раз. Граждане искренне радуются, если им удается найти «дешевый» вентилятор, стоящий не 8 тыс. рублей, как в большинстве магазинов электроники, а скромные по нынешним меркам 4 тысячи.
Самыми популярными являются мобильные кондиционеры, чья установка не требует сложной работы. Однако они теперь далеко не всем по карману. Зимой такой кондиционер обходился покупателю примерно в 10 тыс. рублей, летом за него требуют уже 30 тысяч.
Взлетели цены, хотя и не так ощутимо, и на сплит-системы — с 8 до 15 тыс. рублей. Однако в этом случае возникает другая проблема. Даже если вы найдете вполне приемлемый по стоимости сплит, еще не значит, что вы сможете им воспользоваться: очередь на его установку тянется до ноября. Да и сама установка перестала быть бесплатной, за работу мастера придется выложить кругленькую сумму — порядка 10 тыс. рублей.»
Этот пример я привожу к тому, что доход может быть разным. С точки зрения закона в таких действиях предпринимателей нет никакого нарушения. Это обычный рентный доход в получении которого и заключается задача любого предпринимателя. Это называется поиском ренты. Ренту ищет каждый предприниматель. В этом случае возникают этические проблемы. Морально или нет такое поведение предпринимателя?
Я сегодня задал по этому поводу вопрос Е. Ясину: Г-н Ясин я откликаюсь на Ваши слова произнесённые в прошлой передаче. Об эффективности и справедливости. Я Вас хочу спросить о том, как действовали предприниматели во время жары. Ну те, которые подняли цены на кондиционеры, вентиляторы и марлевые повязки. Эффективно или нет?
А как насчёт справедливости в этом случае?
Эгоизм с помощью Гайдара мы в рыночную экономику внедрили может теперь о справедливости подумать?
Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tecto...cho/q.html
Подождём, что Ясин мне ответит.
Ну начну с первого великого. Это Р. Нозик.
http://dic.academic.ru/pictures/wiki...px-Nozick2.jpg
«Теперь представьте некоего великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или
из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости он соглашается подписать контракт лишь при одном условии: 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охотно посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне
добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо-
чен ли он на этот доход? Является ли это распределение несправедливым? Если нет, то почему? Каждый человек сам, вполне добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потратить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один миллион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право смотреть его участие в игре.»
Из всех известных мне доводов приводимых в доказательство неприемлемости прогрессивного налога этот самый убедительный. поэтому я отложу возражения на этот довод на самый конец своего спора по этому поводу. Разберём пока другие доводы, которые приводил куда более известный Милтон Фридман. Цитирую из его книги «Капитализм и свобода»:

«эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-
вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом
плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим,однако,что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим
богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию,но в несколько ином варианте.Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется,если вы
поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить,это будет благородным жестом.Представим,однако,что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: «нет». А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство» в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право
потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от излишков,поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный
«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира. Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело.Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика,нашедшего 20 долларов,поделиться своим бо-
гатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе,чтобы отнять у других то,что мы считаем принадлежа-
щим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?"
Вот и давайте разберёмся с этими примерами. Начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться. Но ведь это чужие деньги, это чужая собственность. И человек нашедший чужую собственность должен вернуть её хозяину. А если невозможно найти хозяина этих денег, то в этом случае человек нашедший чужие деньги должен передать их государству. Пусть государство ищет чьи эти деньги или использует эти деньги на общественные нужды. Вот это будет справедливо. Что в принципе и установлено практически во всех законодательствах. Человек нашедший клад должен передать его государству, но за это ему полагается вознаграждение. И это никто не считает предосудительным. Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. А если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. Потому что они посчитают несправедливым то, что нашедший миллион долларов присваивает себе эту сумму. Одна несправедливость тут же рождает другую несправедливость. Неправ в этом случае Милтон Фридмен.
Теперь перейдём к нашим Робинзонам. Первое, если Робинзоны живут в разных государствах это один вопрос. А если они живут в одном государстве это уже другое. Разберём ситуацию, когда Робинзоны живут в разных государствах. Да, в этом случае Робинзон живущий на плодородном острове не обязан ни с кем делиться. Как не обязано богатое государство делиться с бедными. Они в этом случае могут делиться лишь по доброй воле. Хотя мы знаем в истории массу примеров, когда бедные государства попросту завоёвывали богатые. Но сейчас положение изменилось и никто не решится заставить силой делиться богатые США. Хотя это с какой стороны подойти к этому вопросу. На Западе иногда звучат голоса, что природные ресурсы, которыми владеет наша страна являются достоянием всего человечества и мы должны этими ресурсами поделиться с другими странами. Причём звучат эти слова из уст довольно таки высокопоставленных лиц. Так что и здесь не всё так однозначно.
Теперь рассмотрим вариант, когда эти Робинзоны живут в одной стране. Мы не будем рассматривать абстрактных Робинзонов, а разберём реальную ситуацию. Я напоминаю читателю свой пример с нефтяными кампаниями. Здесь точно такой же случай. Один робинзон живёт припеваючи, а другие еле сводят концы с концами. Причём здесь надо учесть, что то что достаётся одному Робинзону является собственностью всех Робинзонов. Ведь природные ресурсы есть достояние всех граждан Россйской Федерации. А тут один Робинзон присваивает себе всё это достояние. Никак нельзя назвать справедливым то, когда один присваивает себе то что принадлежит всем.
И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни.

Своя колея. Часть восьмая
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/92314


Кстати, пример в части восьмой про вентиляторы и кондиционеры - совсем не рента. В примере нет элемента постоянности. Ну да ладно. Я правильно понял, Вы просто ратуете за то, чтобы зафиксировать норму рентабельности, а все то, что выше этой нормы, изымать как ренту?

Своя колея. Часть восьмая
 

Ну, почему не рента? Именно рента. Всё что превосходит альтернативную стоимость и есть рента.
И здесь не так понимаете. Прогрессия ведь это не установка фиксированной нормы рентабельности. Чем больше рента, тем большая её часть изымается.

Своя колея. Часть восьмая
 

Не хочется обращаться к Марксу, но придется... В Вашем случае просто нет такого понятия как период. А любое определение имеет свойство быть либо постоянным, либо длительным во времени. Вот привели пример с вентиляторами. Упала температура. И если раньше в конце августа-сентябре и далее продажи вентиляторов и кондиционеров резко падали, то сейчас они могут остановиться совсем. И по итогам года все получат примерно то, что и получали всегда... Обратитесь к Марксу! У него про ренту хорошо сказано!

Своя колея. Часть восьмая
 

Да, не надо к Марксу. Без Маркса уже можно обойтись. Есть такое понятие, как налоговый период. Вот он эти все колебания и учитывает. И в конце концов взимает по той ставке которая в конце года и получилась.

Своя колея. Часть восьмая
 

Дайте ссылку на источник про 85% налога на прибыль нефтяных компаний... Аж интересно стало!
Можно на английском...

Своя колея. Часть восьмая
 

Дам. Зачем на английском, там на русском. И ни где- нибудь, а у Гайдара. Только там искать не очень легко:http://1.iesod.z8.ru/nehudlit/self00...207_gaidar.rar
Там 1,3 мегабайта.13.Doc. Глава 9 Налогообложение сверхприбыли
от добычи углеводородов.
Там много чего хорошего можно прочитать.

Своя колея. Часть восьмая
 

Вот прошу прощения, но все вещи Гайдара - не более, чем словеса. Человеком он был всегда очень далеким от реальной экономики... И тем более - арабской! Поверьте, там принцип организации отрасли совсем иной, нежели у нас в России...

Своя колея. Часть восьмая
 

Вы же меня спрашивали не о принципах организации нефтяной отрасли в Саудовской Аравии, а спрашивали о том откуда я знаю, что там налог на прибыль 85%. Я написал откуда я взял эту информацию и сомневаюсь, что в этом случае Гайдар написал неправду.

Своя колея. Часть первая
 

Разместил я эту тему и на Руслиберале. Только заглавные буквы там почему то не отображаются.

http://www.rusliberal.com/showthread...=360933&page=2

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 40

не надо писать такие простыни.их никто не читает.
вот кардинальный вопрос:через двадцать лет мы будем жить при развитом капитализме. но сегодня у нас звериный капитализм. почему так получилось и очень простой ответ:потому, что все эти годы не было реформ.

The Following 3 Users Say Thank You to Lia222 For This Useful Post:
Abiptteelve, SorokinV, TEL

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 981

Во-первых, я никогда не слышал, чтобы Гайдар говорил что-то похожее на фразу "через 20 лет мы будем жить при развитом капитализме". Подобное, вообще-то, говорил Хрущев, только про коммунизм, и куда раньше.
Более того: на нашем форуме текст приведен со словом "капитализм", а вообще-то, если искать в Яндексе исходник, почти везде стоит "при развитом социализме", а не "капитализме".

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 3 marker 0

Lia222

Само использование термина "Капитализм" характеризует оратора, как приверженца марксизма, выходца из СССР.

В западных университетах сейчас Маркса не читают, как я понял.

А кроме марксистов термин "Капитализм" никто и не употребляет.

Опросы жителей западной Европы на тему, как назвать режим, правящий их страной проживания, показали, что практически никто не назвал его капиталистическим, как мне рассказывали.

Ребята просто никогда не слышали про капитализм. Что это такое.

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 3568
agamemnon


Прочитав вот это остальное можно не читать. Просто для справки Тэтчер была первой и пока единственной женщиной премьером Великобритании. Премьерство Тэтчер было самым продолжительным в XX веке и самым продолжительным непрерывным пребыванием в должности со времён лорда Ливерпуля. Консерваторы под еe руководством трижды выигрывали выборы. Пока еще никто не сумел повторить успех Тэтчер.

Своя колея. Часть первая
 

Sullen

Тэтчер была успешным политиком, не спорю. Но погорела. На подушном налоге, если верить газетам. И зачем Вы провели подмену тезиса так грубо и явно?

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 0 agamemnon 0

Lia222

К Вашему сведению, если не читаете Вы, то это не означает, что другие не читают. В Вашей позиции и проявляется наша главная национальная ценность, которая и мешает нам хорошо жить. И Вы этого не понимаете. А я хочу Вам открыть на это глаза. В соседних форумах было обсуждение о причинах неудач реформ в России, но никто не назвал истинную причину неудач реформ. Я называю. И утверждаю, что я прав.
А реформы были, только не те что надо.

Своя колея. Часть первая
 

Вес репутации: 3127
agamemnon
Вот в чем беда то, оказывается.
Был бы на месте Гайдара какой нибудь Борис Абрамыч и процвела бы Россия..

Своя колея. Часть первая
 

Хищник

Это ошибка. Мне на неё указали и я её убираю по мере обнаружения. Ошибки у меня встречаются. Насчёт фразы Гайдара. Я слышал её собственными ушами. Тогда у меня не было ни интернета, ни компьютера. Это когда было то. Так что указать этот источник я не могу. Только свидетельские показания.

Своя колея. Часть первая
 

marker

Ну это Вы загнули про то что термин «капитализм» никто не употребляет. А Вы не путаете государственное устройство с тем, как устроен механизм экономический? Это ведь разные вещи.

Своя колея. Часть первая
 

Sullen

Ну, не хотите меня читать, не читайте. Почитайте Самюэла Бриттана. Известного английского публициста. Его «Капитализм с человеческим лицом». Весь пафос этой книги заключается в том, что при Тэтчер капитализм был не с человеческим лицом. Можете ещё «Этику капитализма» Питера Козловски почитать. Я буду эту книгу в дальнейшем упоминать.И marker подтверждает, что Тэтчер была изгнана за попытку введения подушного налога.

И для marker добавлю и у этих авторов везде термин «капитализм». И ещё Шумпетера вспомните его «Капитализм, социализм и демократия»