Русский народ в ХХI веке
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/09/18/rusborn/
(часть 1: Кондопога, как символ пробуждения русского народа)

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник
Поделиться…

Трагические события в Кондопоге все дальше и дальше отодвигаются в историю. Потоки постоянно изменяющейся информации начали процесс стирания этого события из памяти народа. Причем, процесс стирания носит как естественный, так и искусственный характер. Анализ публикаций в сети Рунет по Кондопоге позволяет утверждать, что стереть это событие не удастся, поскольку Кондопога уже стала символом, а не географическим понятием. Символом Кондопога обозначают не только столкновения, аналогичные произошедшим в небольшом Карельском городе, но и любые события, произошедшие вне рамок контроля государства над общественно-политическими процессами.

Нет ни малейших сомнений в том, что Кондопога останется в новейшей истории России начала ХХI века вне зависимости от того, какой будет дальнейшая судьба России: трагической или благополучной. Кондопога, как символ, непосредственно связан с другим символом, который до Кондопоги считали либо погасшим, либо окончательно исчезнувшим. Этот символ называется русский народ. События в Кондопоге в той или иной степени затронули сознание большинства русских, что в той или иной степени отражают данные всех социологических опросов, проведенных в России в формате толерантности и межэтнических отношений. Не случайны алармистские заголовки о "предпогромном" состоянии России. Поэтому крайне интересно отслеживать в пожарном порядке мобилизуемый так называемый "антикризисный пиар"
Кондопога в информационном пространстве

Весь "антикризисный пиар" заключается в простейшей установке: тему Кондопоги необходимо закрыть. Последовательное забвение темы Кондопоги в либеральных СМИ в России является более чем очевидным. К ним постепенно присоединяются и патриотические ресурсы. Наиболее знаковой является статья В.Ансимова под заголовком "Вера и верность", со словами, что пришло время поговорить о собаках. Действительно верность нынешней власти требуется именно на уровне собачьей верности…

Анализ патриотических и русофильских ресурсов Рунета позволяет прийти к выводу, что обсуждение последствий трагических событий в Кондопоге, действительно, уходит из конструктивного русла в "паровозный свисток" (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/16/questions/). Никто и не планирует отвечать на несвоевременные русские вопросы. Более того, самым удручающим является то, что законные и естественные требования жителей Кондопоги никто и не планирует переводить в политические требования. Трагические события в Кондопоге изменили массовое сознание граждан России. А вот большинство политических и интеллектуальных деятелей, для которых русский народ значим, отказываясь переводить требования граждан Кондопоги в политическую сферу, тем самым де-факто поддерживают либералов в попытке придать забвению трагические события в Кондопоге.
Кондопога и сфера политического

Что требовали жители Кондопоги на своих сходах?

Какие именно права должны быть у граждан различных городов и весей России для организации собственной самозащиты?

Какое политическое действо необходимо провести в Кондопоге, чтобы появилась возможность тиражировать передовой политический опыт граждан этого города для организации собственной самозащиты?

Представляется, что все эти вопросы не являются праздными.

Требования граждан Кондопоги, выраженные на стихийных сходах, заключались в праве на остракизм. Безусловно, остракизм является архаичной формой самозащиты для различных общин. Человека, совершившего какое-либо преступление, могли принудить покинуть общину и соответственно место проживания. Это было характерно, в частности, для старообрядческих общин в России. Но возможен ли остракизм сегодня и можно ли вписать остракизм в действующее российское законодательство? Власть опускает нас в архаику крови, поэтому и востребованы архаичные формы самозащиты.

Гипотетически можно предположить, что в Кондопоге можно провести референдум о выселении всех инородцев. Собрать подписи 5% граждан Кондопоги – это не проблема. Но нет ни малейших сомнений в том, что будет сделано все возможное и невозможное, чтобы данный референдум не состоялся. Прокуратура найдет десятки пунктов федеральных российских законов, в соответствии с которыми итоги данного референдума не будут признаны легитимными, даже если его удастся провести. И это естественно, так же как и то, что США и просвещенная Европа не признают более чем объективные итоги референдума в Приднестровской молдавской республике. Удивительная параллель, не правда ли?

Можно не сомневаться, что более 90% граждан Кондопоги проголосуют за выселение инородцев. Но кто бы им позволил провести референдум. Воля граждан России не закреплена в действующей Конституции РФ, а ссылки на народ, как на "источник власти" в России – это уже давно форма изощренного издевательства. "Источник власти" заткнут и замурован. Поэтому заявления отдельных депутатов, что нужно поправить 122 Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" – это сознательный обман. Никакие новые формулировки в этом законе не предоставят права гражданам отдельных городов и населенных пунктов России на остракизм. И принятие закона "О русском народе", без радикального изменения действующей Конституции или принятия новой Конституции, – это также обман. Не более того.

Главная проблема сегодня заключается в том, что русский народ в России не является субъектом политики. Более того, отдельные партии, претендующие на роль выразителя интересов русского народа, на практике эффективно "расчленяют тело народа" в соответствии с собственными эгоистичными интересами. Грубо говоря, пока право на остракизм у жителей Кондопоги, как и у жителей других городов и весей России, не будет закреплено в Конституции, любые действия политических и интеллектуальных деятелей в этом направлении будут имитационными. И их основная задача будет заключаться в том, чтобы отвлечь внимание политически активных граждан России от главного.
Кондопога в рамках исторических параллелей

Общественно-политическая жизнь в России изменилась. Она не будет такой, какой она была до трагических событий в Кондопоге. Более того, произошедшие изменения столь радикальны, что не позволяют по-старому оценивать все то, что находится в общественно-политической сфере России. Прогнозные сценарии и аналитика, которые основывались на российских реалиях до Кондопоги, следует признать утратившими свою актуальность и представляющими теперь лишь исторический интерес. Реальность, которую они описывали, больше не существует, произошел качественный скачок и состояние, в которое стремительно трансформировалось российское общество пока не осознано и не имеет адекватных объяснительных моделей.

Природа власти в ХХI веке изменилась, и оспаривать это просто глупо. А необходимость пересмотра отношения к политической реальности вытекает из осознания того, каким именно символом стала Кондопога для большинства граждан России. Кондопога – это символ пробуждения русского народа. Но Кондопога – это и символ грядущего русского бунта, "бессмысленного и беспощадного". Кондопога – это символ грядущей катастрофы, и именно от интеллектуалов зависит - сколько крови русской и нерусской прольется в грядущей катастрофе.

Для того, чтобы избежать реализации катастрофических сценариев, необходимо, чтобы русский народ стал субъектом политики в России. Необходимо пересмотреть отношение ко всем важнейшим политическим институтам, начиная с выборов, заканчивая вопросом о власти.

Из всех исторических параллелей, наводнивших сеть Рунет, необходимо выделить сравнение трагических событий в Кондопоге с "Кровавым воскресением" 9 января 1905 года. Размышляя о трагических событиях 1905 года, М.Чернов отмечает: "Если же брать более серьезные аналогии из отечественной истории, то на ум приходит "Кровавое воскресенье" 9 января 1905 года. Дело не в количестве жертв – по сравнению с военными потерями их было немного. Дело и не в самом царе – команду на открытие огня давал не он. Дело в другом: 9 января 1905 года власть подняла руку на тех, кто пришел просить ее покровительства. Поэтому современники и очевидцы 1905 года ( далеко не только большевики) в один голос констатировали: расстреляны не демонстранты – была расстреляна вера народа в царя, на которой, в конечном счете, держалось все. А доверие есть основа любой власти. Главная русская революция произошла в головах подданных, где было убито доверие. Дальше была только агония…". Необходимо согласиться с тем, что трагические события в Кондопоге затронули именно законопослушных граждан, также как это было в 1905 году. От событий в Кондопоге не пострадали те, кого иронически называют сегодня "антипу", используя формат молодежного сленга "антифа" к тем силам, единственная цель которых – это скорейший уход Путина от власти. Трагические события в Кондопоге продемонстрировали большинству граждан России потрясающую неэффективность системы власти, построенной в рамках Конституции РФ 1993 года, и неспособность и даже нежелание действующей власти гарантировать большинству граждан России даже право на жизнь.

Таким образом, трагические события в Кондопоге, безусловно, войдут в новейшую историю России начала ХХI века, и в качестве аналога в истории России эти события имеют "Кровавое воскресение". И в рамках данной исторической параллели комментарии председателя Госдумы Бориса Грызлова и лидеров партии "Единая Россия" выглядят как заявления какого-нибудь неадекватного царского чиновника. Владимир Путин молчит. А объявления на патриотических сайтах о бесплатном обучении метанию ножей выглядят как форма инстинктивной самозащиты для тех, кто в состоянии за себя постоять. А что делать тем, кто уже не может постоять за себя в силу своего возраста?
ХХI век и русский народ

В японском менеджменте существует понятие "нулевой информации". И.Нонака и Х.Такеучи в книге "Компания – создатель знания" говорят о необходимости для той или иной компании периодического вхождения в состояние "нулевой информации". Трагические события в Кондопоге, а также представленные выше размышления об исторической параллели с трагическими событиями в Кондопоге, а главное, реальное понимание перспектив движения России в будущее заставляют нас предложить принцип "нулевой информации" для всех интеллектуалов и аналитиков в сфере общественно-политической мысли. Необходимо пересмотреть отношение ко всему в России, исходя из понимания того, что права русского народа не представлены в действующей Конституции, и у русского народа, как и у большинства народов России, нет эффективной системы самозащиты, как от негативного воздействия экономической глобализации, так и от деструктивных действий собственного государства.

Состояние "нулевой информации" позволит отделить тех интеллектуалов, кто после трагических событий в Кондопоге будет придерживаться мнения о том, что ничего существенного в России не произошло. Данные интеллектуалы считают важнейшим для себя замедление энтропийных событий в России. И нет необходимости их осуждать за это. Ближайшие полтора года до Президентских выборов 2008 года будут насыщены массой спонтанных, а также организованных властью вызовов, и это неминуемо приведет к ситуации, когда после марта 2008 года станет ясно "кто есть кто" в российском экспертном и интеллектуальном сообществе.

"Русский народ в ХХI веке" – это, безусловно, одна из интереснейших тем, так как в рамках данной темы и проявится будущее России. Состоится русский народ, как власть в России, - один вектор движения России в будущее. Не состоится – другой.
Тема русского народа неисчерпаема. И начиная серию статей о русском народе в ХХI веке, авторы не претендуют, упаси Бог, на роль идеологов русского народа или спасителей. Наша задача формализовать и объективизировать текущие общественно-политические процессы в рамках удерживания фокуса внимания на проблемах и перспективах русского народа.

Часть – 2: возрождение или трайбализация
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/03/rustribe/
Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник

События в Кондопоге не могли не вызвать рефлективных откликов, в которых в той или иной степени проявились попытки осознать глубину происходящих в России перемен. Любой психолог знает, что агрессивно-взвинченное состояние у того или иного человека чаще всего вызвано тем, что данный человек не понимает, что же вокруг его происходит. В его поведение заключено и желание защитить себя в данный конкретный момент и на перспективу, а также стремление получить минимальную информацию о происходящих вокруг него событиях. Грубо говоря, когда человек истерит, он на самом деле всего лишь пытается сориентироваться в динамично изменяющейся реальности. В политологии аналогичные явления принято иногда называть запусканием "пробных шаров". Так какие "пробные шары" запущены в сентябре 2006 года?

Необходимо отметить, что большинство "пробных шаров" запущено в направлении выяснения – существует ли русский народ или процесс разложения, запущенный в начале 90-х годов прошлого века, уже достиг такого уровня, что о существовании русского народа как единого целого можно забыть. В формате привязки к Кондопоге попытка понять природу стихийных процессов в этом городе – что это, один из признаков возрождения русского народа или конфликт, типичный для конфликтов между трайбами.

Пробный шар №1: "Отделяйтесь!"

Статью М.Пожарского "Отделяйтесь!" можно было бы и не заметить, если бы не десятки откликов на данную статью. Содержательная часть статьи не достойна обсуждения. Она находится ниже уровня критики. Но отклики на данную статью позволяют не только увидеть абсурдность практической реализации теорий российских "сепаратистов" или "изоляционистов", но и провести демаркационную линию между вектором разрушения и вектором возрождения.

Так, В.Штепа "вместо лозунга "Отделяйтесь!", я бы выдвинул альтернативный – "Определяйтесь!" К чему нам следует возводить русскую историю – к Новгородской республике или к Московскому царству? Кем мы хотим себя чувствовать – свободными гражданами или "холопами царя-батюшки"? Без решения этого вопроса при гипотетическом "отделении" мы рискуем получить десяток "московских царств", населенных теми же самыми "холопами". А все исторические перемены начинаются именно с перемен в мировоззрении, политика – лишь их следствие…" (Назлобу.ру). Наиболее здравую позицию по призыву М.Пожарского высказал Ст.Орлов на сайте Правая.ру: " Только вот тот факт, что наша Родина тяжело больна, не означает, что лучший выход для неё – самоубийство ". К этому можно добавить его же слова: "…радикальная национально-освободительная риторика прикрывает в "русском сепаратизме" старый либеральный тезис: "лучшее, что можно сделать для русских – это помочь им перестать быть русскими".

Безусловно, для любого имперца изоляционизм и расчленение – это лишь формы самоубийства России и русского народа. Поэтому крайне интересно, о чем пишут в данном аспекте на тех Интернет-ресурсах, которые в патриотических кругах принято называть русофобскими.
Пробный шар №2: табуирование, раздробленность и противоречия

В "Русском журнале" Г.Павловского А.Чадаев, размышляя на тему как "Быть русским" утверждает: "Русские "соборность" и "общинность" - явления скорее мифологические; а вот раздробленность, индивидуализм и неуправляемость - вполне реальные атрибуты нашей социальной истории". Он также делает вывод, что "русский человек не может, не имеет права быть националистом - если хочет оставаться русским". Из этого следует, что всем русским необходимо действительно перестать быть русскими. Вот такой простой выход предлагает один из российских "идеократов". Выход традиционный: табуирование. Русскому человеку на государственном уровне фактически запрещается быть русским. Данная точка зрения достойна всестороннего изучения, исходя из нынешнего статуса автора – члена Общественной палаты.

Не менее любопытна и позиция Г.Кожевникова на сайте "Грани.ру". Существование трайбов в русском народе представлено в следующем виде: "как тут не вспомнить, что главная святыня Новгорода - икона, защитившая город от нашествия - нет, не поляков и не немцев, а суздальцев. Это был период когда Древнерусское государство перестало существовать…". А наиболее развернутую позицию по процессу трайбализации представил С.Кургинян на "Росбалте".
Пробный шар №3: сетевые трайбы против территориальных

Основная идея С.Кургиняна заключается в том, что процесс деградации и разложения русского народа достиг такого уровня, что в Кондопоге мы наблюдали межтрайбовые столкновения. Столкновение сетевого трайба с центром в Чечне и с лидером Рамзаном Кадыровым с территориальным трайбом, состоящим из жителей города Кондопоги.

Несмотря на то, что текст Кургиняна процента на 80% состоит из неизвестно кому адресованных метапосланий и двусмысленных знаков и понятий, таких, например, как "русская партия", главная идея текста заключается в том, что реализация любого "русского проекта" – это кровь "в объеме этак миллионов в 50-60". Красочно описано будущее: "Племенная разборка резко сократит русский пантеон". "Если нет СССР, нет "русской Франции", нет "русской Саудовской Аравии", то что начинается в условиях регресса? Вторичный этногенез! Разборка между этносами – как между звериными стаями. Это и есть Кондопога". И, безусловно, наиболее красочными в тексте С.Кургиняна являются строки об отдельных русских трайбах: "Еще в 1990 году оборзевший народный депутат с трибуны цитировал поэта:

"Не упрекай сибиряка,

Что держит он в кармане нож.

Ведь он на русского похож,

Как барс похож на барсука".

Необходимо отметить, что постоянная привязка С.Кургиняна к событиям начала 90-х сознательно уводит нас от реальности сентября 2006 года. Забавным и знаковым выглядит не упоминание в статье организации под названием ДПНИ. А анализ "по умолчанию" не является открытием сегодняшнего дня и позволяет нам сделать ряд выводов из текста С.Кургиняна.

Кургинян всегда отличался тем, что легко отделял важное от вторичного. Его словосочетание о второстепенных малосущественных явлениях - "рябь на воде" - не столь часто используется в текстах различных аналитиков, но достаточно часто употребляется в ходе текущих дискуссий для своеобразного маркирования второстепенного. Но данный текст Кургиняна – исключение. И это является очевидным по ряду признаков.

Во-первых, абсолютно не понятно, к какому субъекту обращается С.Кургинян, если русский народ уже распался на трайбы, а большинство "патриотических" лидеров были интеллектуально несостоятельны даже уже в начале 90-х годов прошлого века, и тем более сейчас. Во-вторых, не упоминание ДПНИ – это сознательный отказ от объективного анализа процессов в России. Упоминание данной организации потребует признания того, что данная структура носит сетевой и виртуальный характер, то есть соответствует духу ХХI века. Данная структура является горизонтальной и самоорганизующейся. Но зачем об этом говорить в тексте, в рамках которого автор решил рисовать "этюд в багровых тонах?

Суммируя вышеизложенное, необходимо задать ряд вопросов. Главный вопрос, вытекающий из анализа "пробных шаров" заключается не в том, является ли русский народ единым, а в том, является ли русский народ народом. Все действия властей до трагических событий в Кондопоге свидетельствовали о том, что для власти не только русского народа, но и народа в России вообще нет. Существует ли у русского народа в ХХI веке своя история отдельная от истории государства? Этот вопрос можно адресовать тем, кто самоидентифицирует себя как националист. И если существует, то займет ли Кондопога в этой истории достойное место?

Самоидентификация русских является одной из сложнейших проблем. Отметим наблюдение А.Ходова: "Этническая самоидентификация у русских в отличие от подавляющего большинства иных этносов замыкается не на прочих представителях собственного этноса, а на Государстве Российском. При потере связи с упомянутым государством эта идентификация исчезает вовсе. Именно поэтому эмигранты русского происхождения не образуют стойких диаспор, а неизбежно ассимилируются за пару тройку поколений". Это позволяет нам задать вопрос: возможна ли трайбализация русского народа в рамках нынешнего государства? Реальны ли признаки трайбализации в РФ и не являются ли эти признаки знаками грядущего распада страны? Сбудутся ли пророчества С.Кургиняна заключенные в словах: "Русский народ? Народ, который стерпел Буденновск, не может, не имеет права соединяться с понятием "фашизм". Устрой Басаев что-нибудь такое в Америке или Европе – чеченские погромы гремели бы по всей стране. Русские сохранили фантастическую выдержку. Но это была выдержка других русских. На подходе поколение регресса. Это хуже, чем потерянное поколение. Это расчеловеченное поколение".

И что означают различные истерики и "пробные шары", направленные на выявление самоидентификации у наиболее активных граждан России в сети Интернет? Данные "пробные шары" являются доказательством того, что многие и многие в России пытаются осознать глубину процессов, которые высветили события в Кондопоге. А анализ текстов на большинстве либеральных сайтов Рунета наглядно демонстрирует глубину непонимания этих процессов.

Так для чего запускаются "пробные шары"? Ответ на данный вопрос каждый должен найти самостоятельно.

Часть – 3: Русский народ между свободой, волей и завистью
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/13/rusvolyafed/
13.10.2006 Русский народ в ХХI веке

Автор: Маслов Олег Юрьевич

В рассуждениях либералов постоянно сквозит мысль, что народ в России практически не беспокоит отсутствие свободы. Свобод становится все меньше и меньше, а "народ безмолвствует". И заклинания о свободе слова и других важнейших свободах не находят живого отклика в сердцах людей. Так почему в России так относятся к свободе?

Попытка разобраться в деструктивном, с точки зрения российских либералов, отношении граждан России к свободе неминуемо приводит к русскому символу "воля", а также к исторически сложившемуся в России негативному отношению к свободе. Более того, выясняется, что российские либералы не только игнорируют исторически сложившиеся в России представления и традиции мировосприятия, но довольно часто грешат против исторической истины.

Для того, чтобы понять отношение граждан России к свободе необходимо обстоятельное изучение значительного числа источников. Причем требуется объемное донесение мыслей многих авторов, а это привело к высокому уровню цитирования. Любители легкого чтива могут себя не утруждать и завершить изучение данной темы на этих строчках, не углубляясь далее в текст.
Свобода и российские либералы

Понятие "свобода" является ключевым для российских либералов. Для того чтобы убедиться в этом, проанализируем программу партии СПС "Горизонт 2007 – 2017. Вернуть России будущее". Слово "свобода" в различных вариантах употребляется в программе 73 (!!!) раза. Что такое свобода для российских либералов можно понять из следующих тезисов программы: "Россия бежит от свободы…Россия прекратила движение к свободной рыночной экономике…Мы – граждане России, которым нужна Свобода… Идея, которая нас объединяет – свобода. Свобода, гарантированная демократией… За нашу и вашу свободу".

В либерально–консервативном манифесте "Клуба 4 ноября" (авторы В.Плигин, В.Фадеев, К.Ремчуков) слово "свобода" в различных вариантах употребляется не менее 50 (!!!) раз. Может быть, это означает, что данное сообщество либералов чуть-чуть менее либеральное, чем либералы из СПС? Но пафос у либеральных консерваторов тот же, что и у СПС: "Без свободы Россия просто исчезнет: путь России за последние столетия – это путь к свободе. Свобода пробуждает энергию общества и дает ей плодотворный выход, который поднимает страны на вершины могущества".

Революционные события конца 80-х - начала 90-х годов прошлого, ХХ века в либеральных кругах принято называть "рывком народа к свободе", а сегодняшнюю ситуацию - "откатом от свободы". Данные представления являются, в значительной степени, иллюзорными. Проблема в том, что всестороннее осмысление либералами темы свободы в известной степени не затрагивало представлений русского народа о свободе. А у русского народа есть не только исторически сложившееся мировосприятие, но и ряд символов, влияние которых на общественно–политическую жизнь в России будет только возрастать. Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо проявить минимум любопытства.
Свобода, справедливость и историческая правда

Лидер партии "Яблоко" Г.Явлинский считает, что "для России в целом такие понятия как справедливость и свобода являются фундаментальными". С данным утверждением необходимо согласиться. Но при этом необходимо добавить, что список фундаментальных понятий для России этими двумя понятиями не исчерпывается. К фундаментальным понятиям необходимо добавить такие понятия как "воля", "слово", "достаток" и ряд других, искусственно выведенных из оборота в последние годы.

В либеральных российских кругах понятие "свобода" считается противоположным понятию "справедливость". Более того, утверждается, что совместить эти понятия в России ранее не удавалось. Так, Г.Явлинский утверждает, что "в XX веке Россия дважды попробовала этого добиться. В 1917 году она отчаянно боролась за справедливость и потеряла свободу. А в 1991 – отчаянно боролась за свободу, а потеряла справедливость. Сочетание справедливости и свободы – есть философский ключ к тому, что нужно делать". А либерал В.Вольнов утверждает, что "история последних двух столетий — это история борьбы свободы и справедливости".

Необходимо признать, что данные высказывания являются не корректными, так как они противоречат объективным фактам. Концептуальные форматы Явлинского и Вольнова рассчитаны на отсутствие у людей исторической памяти. Например, в них не вписывается одно из знаковых явлений перестройки - "хлопковое дело" Гдляна и Иванова. Многие граждане нашей страны, принимавшие активное участие в бурных событиях конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века, выходили на площади из-за стремления к большей справедливости. Многими и многими двигало в это время искреннее неприятие оторвавшейся от народа коммунистической верхушки.

Можно при желании вспомнить, как Борис Ельцин демонстративно ездил на работу на стареньком "Москвиче", – это была своеобразная дань эгалитарным настроениям в обществе. И именно это позволяет утверждать, что в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века порыв к справедливости был не меньшим, чем порыв к свободе. Но свобода в рамках устоявшихся на Западе либеральных традиций могла трансформироваться в новую реальность, а справедливость – нет.

Еще большей неправдой являются слова Г.Явлинского о 1917 годе. Давайте вспомним слова из песни "Смело товарищи в ногу":

"Смело товарищи в ногу

Духом окрепнем в борьбе,

В царство свободы дорогу

Грудью проложим себе".

А слова из песни "Варшавянка":

"Но мы поднимем гордо и смело

Знамя борьбы за рабочее дело,

Знамя великой борьбы всех народов

За лучший мир, за святую свободу".

Достаточно выяснить, когда именно были написаны данные песни, для того чтобы понять о какой "святой свободе" мечтали в России до 1917 года. Революция – это путь к свободе. Безусловно, социалистический проект – это эгалитарный проект. Скорее всего, понимание этого и заставляет российских либералов противопоставлять свободу и справедливость, отбрасывая историческую правду в угоду умозрительным конструкциям.

Противопоставление свободы и справедливости возможно лишь в формате умозрительной модели, в рамках которой не учитываются истинные мотивы большинства граждан России. Сегодня, когда большинство экспертов в стране осознают, что движение к справедливости неизбежно, противопоставление свободы и справедливости выглядит достаточно забавно. А стремление либералов оправдать свободу с неотъемлемым довеском зла не может не вызвать ничего кроме протеста.

Так В.Вольнов (АПН) искренне считает, что "бездуховность — плата за свободу, поскольку либерально-демократическое общество не решает за человека, ради чего он живет, или каков смысл его бытия. К сожалению, не каждый справляется с этой задачей и как следствие — живет бездуховной (читай: бессмысленной) жизнью. Точнее не живет, а бежит от нее в пьянство, наркоманию, секс, потребительство и прочие "пороки свободного общества". Трудно быть в свободе!" В данном утверждении можно увидеть своеобразное послание массовому сознанию граждан России, в котором говорится: "Если вы хотите, чтобы в стране была свобода, то вы должны смириться с несправедливостью. Признать честными и справедливыми итоги грабительской приватизации и толерантно относиться и к олигархам, и к бандитам, творящим беззаконие".

Нет необходимости заострять внимание на том, что противопоставление свободы и справедливости не является формой общественного договора. Не случайно А.Аузан (Полит.ру) сравнил понятие справедливость с Волан-де-Мортом: "Помните, в “Гарри Поттере” Волан-де-Морта нельзя называть по имени. Это тот, кого нельзя называть. Так вот, на мой взгляд, в экспертных кругах “справедливость” — это примерно такое же явление. Скажу честно, я, как экономист категорически отказывался применять этот термин в течение ряда лет. Я сам произношу его пока с большим трудом и чувствую себя не вполне уютно в этой теме. Но вынужден об этом говорить… Может быть, я невнимательно прочел послание президента к Федеральному собранию, но там нет слова "справедливость".
Георгий Федотов: свобода и воля

Такие понятия как свобода и воля требуют современного осмысления. А данное осмысление невозможно без изучения работ выдающегося русского мыслителя Г.П.Федотова. При этом нельзя обойтись без больших по объему цитат. У Георгия Федотова есть две потрясающие статьи "Рождение свободы" и "Россия и свобода". В работе "Россия и свобода" Г.Федотов отмечал: "…в Киевской Руси, по сравнению с Западом, мы видим не менее благоприятные условия для развития личной и политической свободы. Ее побеги не получили юридического закрепления, подобного западным привилегиям. Слабость юридического развития Руси – факт несомненный. Но в Новгороде имело место и формальное ограничение княжеской власти в форме присяги. Традиция под именем "отчины" и "пошлины" в средние века была лучшей охраной личных прав. Несчастье Руси было в другом, прямо обратном: в недостаточном развитии государственных начал, в отсутствии единства". Размышляя о свободе, он фокусирует внимание на том, что понятие свободы для москвича является негативным: "В Московии моральная сила, как и эстетика, является в аспекте тяжести. Тяжесть сама по себе нейтральна – и эстетически, и этически. Тяжел Толстой, легок Пушкин. Киев был легок, тяжела Москва. Но в ней моральная тяжесть принимает черты антихристианские: беспощадности к падшим и раздавленным, жестокости к ослабевшим и провинившимся. "Москва слезам не верит". В 17 веке неверных жен зарывали в землю, фальшивомонетчикам заливают горло свинцом. В ту пору и на западе уголовное право достигло пределов бесчеловечности. Но там это было обусловлено антихристианским духом возрождения; на Руси – бесчеловечием Византийско-Осифляндского идеала. Ясно, что в этом мире не могло быть места свободе. Послушание в школе Иосифа было высшей монашеской добродетелью. Отсюда и его распространение через домострой в жизнь мирянского общества. Свобода для москвича – понятие отрицательное: синоним распущенности, "наказанности", безобразия". Не потому ли сегодня русские так легко отказываются от свобод, казалось бы, завоеванных ими в начале 90-х годов прошлого века.

В работе "Рождение свободы" Г.Федотов анализирует понятие свободы как русский мыслитель и выделяет два вида свободы: "свобода тела" и "свобода духа": "О чем идет речь? О какой свободе? Пора наконец определить нашу тему. Но сделать это надо покороче, без лишних сложностей…Итак, мы говорим о свободе в философском или религиозном смысле. Наша свобода не свобода воли, то есть выбора, которую ничто, никакое ослепление греха или предрассудков не способно отнять у человека; такой свободой обладает и комсомолец и член Hitler Jugent…но это и не динамическая свобода социального строительства и разрушения, которой охвачена фашистская молодежь, отдающая свою личную волю в полное подчинение вождям ради этого чувства коллективной мощи и свободы. Наша свобода – социальная и личная одновременно. Это свобода личности от общества – точнее, от государства и подобных ему принудительных общественных союзов. Наша свобода отрицательная – свобода от чего-то, и вместе с тем относительная; ибо абсолютная свобода от государства есть бессмыслица. Свобода в этом понимании есть лишь утверждение границ для власти государства, которое определяется неотъемлемыми правами личности…Рассматривая длинный список свобод, которыми живет современная демократия: свобода совести, мысли, слова, собраний и т.д., мы видим, что все они могут быть сведены к двум основным началам; именно к двум, а не к одному, к прискорбию для логической эстетики. Этот дуализм свидетельствует о различии исторических корней нашей свободы. Главное и самое ценное содержание составляет свободу убеждений – религиозного, морального, научного, политического, и его публичного выражения: в слове, в печати, в организованной общественной деятельности. Исторически эта группа свобод развивается из свободы веры. С другой стороны, целая группа свобод, защищает личность от произвола государства, независимо от вопросов совести и мысли: свобода от произвольного ареста и наказания, от оскорбления, грабежа и насилия со стороны органов власти определяет содержание конституционных гарантий, за которые велась вековая борьба с монархией. Они нашли свое выражение в характерном английском акте – символе, известном под именем Habeas Corpus. Пользуясь этим символом, мы могли бы назвать эту группу свобод свободой тела в отличие от другой группы – свободы духа". Из данных рассуждений следует, что либеральная свобода и свобода для русского человека – это разные свободы.

Слова Г.Федотова о свободе, пользуясь современной терминологией, в формате восприятия русского народа, позволяют по-новому взглянуть не только на нашу историю, но и на события начала ХХI века в России: "Обращаясь к самому феодальному миру, мы наблюдаем в нем зарождение иной свободы, менее высокой, но, может быть, более ценимой современной демократией – той, которую мы условились называть свободой тела. В феодальном государстве бароны – не подданные, или не только подданные, но и вассалы. Их отношение к сюзерену определяются договором и обычаем, а не волей монарха. На территории если не всякой, то более крупной синьории ее глава осуществляет сам права государя над своим крепостным или даже свободным населением. Формула "помещик – государь", хотя и не свободная от преувеличения, схватывает основную черту этого общества. В нем не один, а тысячи государей, и личность каждого из них – его "тело" – защищена от произвола. Его нельзя оскорблять. За обиду он платит кровью, он имеет право войны против короля. Восстание баронов в Англии 1214 года и Magna Charta были не революционным взрывом, началом новой эры, а одним из нормальных эпизодов политической борьбы. Во время коронации Английских королей, в самый торжественный момент, когда монарх возлагает на свою голову корону. Все пэры и пэресы, присутствующие в Вестминстерском аббатстве, тоже надевают свои короны…то, что было раньше привилегией сотен семейств, в течение столетий распространилось на тысячи и миллионы, пока не стало неотъемлемым правом каждого гражданина…таков схематический рост свободы. Действительность была много сложнее. Важно отметить, что в своем зарождении правовая свобода (свобода тела) была свободой для немногих. И она не могла быть иной. Эта свобода рождается как привилегия подобно многим плодам высшей культуры. Массы долго не понимают ее и не нуждаются в ней, как не нуждаются в высоких формах культуры. Все завоевания деспотизма в новой истории (Валуа, Тюдоры, Романовы, Бонапарты) происходили при сочувствии масс. Массы нуждаются в многовековом воспитании к свободе". И снова возникает вопрос, а можно ли считать 74 года советской власти воспитанием к свободе"?

Необходимо отметить, что размышления о свободе у Георгия Федотова завершаются проникновенными словами о воле: "Ну а как же "воля", о которой мечтает и поет народ, на которую откликается каждое русское сердце? Слово "сво*бода" до сих пор кажется переводом французского liberte. Но никто не может оспаривать русскости "воли". Тем не*обходимее отдать себе отчет в различии воли и свободы для русского слуха". Эти слова заставляют нас вспомнить и о знаменитых Пушкинских строках: "На свете счастья нет, а есть покой и воля". И не завершенный фильм Василия Шукшина "Я пришел дать вам волю". И удивительную трактовку событий 1917 года Иваном Ильиным, который размышлял о крушении России в аспекте понятия "воля".
Иван Ильин: Воля и зависть

Иван Ильин, размышляя о социализме, отметил, что "социализм есть идея разрушительная и демагогическая, но волевая и революционная". При этом он акцентирует внимание на том, что "Успех большевизма в мире объяснятся, во-первых, его волевой энергией…". В большевиках Ильин, прежде всего, отмечает волю. А что он говорит о силах, противостоящих большевикам: "К началу революции Россия представляла собой странную и поучительную картину, как если бы вся воля ушла справа налево, в злобу и разрушение; люди, настроенные созидательно и трезво, люди государственного образа мысли и патриотизма пребывали в каком-то безволии и безверии, в какой-то растерянности; напротив, чем дальше налево, тем энергичнее, агрессивнее, злее и бесстыднее вели себя люди. Воля к бесчестию, к разрушению и грабежу – была сильна и сосредоточенна. Воля к спасению Родины, к порядку и верности, к отпору большевикам – пребывала в бессилии и бездействии". Является ли случайным, что Иван Ильин оперирует понятием "воля"?

Представляется, что анализ событий 1917 года, проведенный Иваном Ильиным в формате понятия "воля", не является случайным. А слова Ильина: "Нам же нельзя думать только о сегодняшнем политическом дне. Уже по одному тому, что он таит в себе уроки на завтра и задание на послезавтра. Нам необходимо предвидеть – если не политический, то духовный облик грядущей, здоровой и желанной России, нам необходимо предвидеть волевую линию нашего будущего образа действий…", - заставляют нас задуматься о волевой линии "нашего будущего образа действий" и именно отсутствие "волевой линии" у большинства российских политиков, скорее всего, и является залогом грядущей трагедии.

Необходимо отметить и слова Ильина о государстве: "В то время, как никогда, России была нужна сильная и бесстрашная воля, зоркая и мудрая; ибо опаснее всего было правительственное безволие и государственная безыдейность наверху. Государство есть вообще функция воли, и потому оно всегда обречено на разложение, когда иссякает волевое начало…Горе тому государству, в котором иссякли источники государственной воли". Это позволяет нам провести историческую параллель между событиями 1917 года и надвигающимися катастрофическими событиями в России.

Размышляя о событиях 1917 года, Иван Ильин выделяет существенное: "Россия рухнула в большевизме от накопившихся в ней запасов зависти, которую большевикам удалось разжечь и разнуздать". Зависть, безусловно, сыграла не последнюю роль в крушении российской Империи: "Идея равенства бесправных наймитов порождена в основе своей – зависти. Сила зависти есть главная сила и страсть, на которую коммунисты рассчитывают и к которой они неустанно обращаются… И всюду, где они работают, они сеют зависть, чтобы пожать разрушения и кровь. Что такое зависть? Зависть есть уязвленное самочувствие низшего. Это есть ненависть лишенного к обладающему; злоба на чужое преимущество; жажда отнять это преимущество и присвоить его себе. Зависть есть разновидность ненависти; и удовлетворение она свое находит или в разрушении чужого преимущества (красоты, богатства или самой жизни – пусть совсем не будет лучшего и высшего!..) или же в отнятии и присвоении его. Вот почему зависть всегда ведет к нападению – или открытому (обливание лица серной кислотою, ограбление, поджог, погром, убийство, гражданская война), или прикровенному (интрига, клевета). Зависть вообще не строит и не творит, - она разрушает. Из двух возможностей – 1) примириться с чужим преимуществом или 2) отнять его ценой разрушения – она, не колеблясь, всегда выбирает второе". В рамках данного убеждения стремление нынешней российской власти сохранить завоевания грабительской приватизации 90-х годов прошлого века выглядит наивной затеей. А кровь, которая прольется на пути к новой справедливости, гарантированно не позволит многим нынешним состоятельным гражданам России наслаждаться без опаски "шенгенскими" и иными свободами.

Найдутся ли новые "большевики", которые смогут растравить зависть у тех, кто остался ни с чем по итогам приватизации 90-х годов прошлого века? Безусловно, найдутся. В России во все времена были "самозванцы". На эту роль не подойдут ни Зюганов, ни Рогозин, ни Лимонов, ни Жириновский, так как они полностью инкорпорированы в формат действующей власти. Представляется, что "Левый поворот" Ходорковского и наивный проект властей использовать его в качестве "громоотвода" народной зависти также обречен на провал. Главным на сегодняшний день является не то, кто сможет использовать в политических целях зависть, а то, как уменьшить кровь, которая неминуемо прольется в будущем.
Воля и кровь

В рамках двух свобод по Георгию Федотову свобода духа для русского человека – это шляхетская свобода: "Люди, воспитанные в восточной традиции, дышавшие вековым образом рабства, ни за что не соглашаются с такой свободой – для немногих, - хотя бы на время. Они желают ее для всех или ни для кого. И потому получают "ни для кого". Им больше нравится царская Москва, чем шляхетская Польша. Они негодуют на замысел верховников, на классовый эгоизм либералов. В результате на месте дворянской России – империя Сталина". Представляется, что именно за такую свободу бьются "Яблоко" Явлинского и СПС Чубайса. И что мы получим через несколько лет?

Георгий Федотов отмечал, что "если где и теплилась в Москве потребность в свободе, то уж, конечно, в этом самом ненавистном боярстве. Не*взирая на погром времен Грозного, эти вольнолюбивые настроения нашли свой выход в попытках конституцион*ных ограничений власти царя Василия, Владислава, Ми*хаила. Боярство стремилось обеспечить себя от царской опалы и казни без вины — habeas corpus. И цари присяга*ли, целовали крест. Не поддержал народ, видевший в цар*ских опалах свою единственную защиту — или месть, - и первая русская конституция оказалась подлинной про*павшей грамотой". Нынешняя свобода российских либералов – это та же боярская свобода от "царской", ныне президентской, "опалы". Не более того. И все монархические проекты, такие как "проект Россия" – это стремление к боярской свободе. Это свобода не для всего народа. Поэтому народ за боярскую свободу и не собирается биться.

Рассуждения отдельных российских либералов о свободе не могут не удивлять. Так один из лидеров партии СПС Борис Немцов в своем выступлении в Праге в ноябре 2005 года заявил: "В России есть миллионы сторонников свободы и демократии. Один из них сидит перед вами. Но мы в меньшинстве. Я вам объясню почему. Дело в том, что люди должны заплатить, в том числе и кровью, за свободу и за демократию. России свобода и демократия далась бесплатно. И бескровно. Все, что бесплатно и бескровно, народ не ценит". Эстетизация крови и смерти началась задолго до революции 1917 года, и продолжалась, то затухая, то вновь захлестывая массовое сознание, весь советский период истории. Достаточно вспомнить поэтический манифест А.Мариенгофа:

"Кровью плюем зазорно

Богу в юродивый взор.

Вот на красном черным:

- массовый террор!"

И знаменитые строчки: "Но не даром пролита кровь его была..", "И как один умрем, в борьбе за это", или строки В.Александровского:

"Бешено,

Неуемно бешено,

Колоколом сердце кричит:

Старая Русь повешена,

И мы – ее палачи", -

не так давно трансформированные в строки: "…И Советская Русь повешена, и снова мы палачи". Существует множество других строчек и слов, в которых превозносилась жертвенность, смерть и кровь. Неужели в России вновь началась эстетизация крови и смерти?

Свобода 90-х годов прошлого века сделала практически невозможное: в России свобода стала противоположностью справедливости. Но представляется, что за "эту" либеральную, боярскую свободу никто свою кровь проливать не будет.
Свобода – это рак

Одно из самых уникальных видений государства и свободы дали Р.Дальке и Т.Детлефсен, авторы книги "Болезнь как путь". Они отмечают, что не претендуют на новую социальную теорию, но видение государства, как живого организма, и видение всего человечества, как живого организма, достойно глубокого осмысления. В рамках данного видения Дальке и Детлефсен считают, что "человечество ожидает от отдельного человека, что он, по мере возможности, будет вести себя так, как наиболее выгодно для сохранения и развития человечества в целом. Человек же ожидает от своих органов, что они будут работать так, как наиболее выгодно для него. Орган ожидает от клеток, что они будут выполнять свою работу так, как нужно для сохранения этого органа". Авторы отмечают, что "государство может спокойно пережить тот факт, что некоторое количество его граждан не работает, ведет себя асоциально или выступает против существующего порядка вещей. Однако рост группы асоциальных явлений в какой-то момент становится опасным, под вопрос ставится само существование государства как системы. Какое то время оно попытается защищаться, но возможно из этого ничего не выйдет, и распад государства будет предрешен. Самым перспективным средством защиты является своевременное привлечение к привычному порядку "выбивающихся" из системы граждан. Для этого им нужно создать привлекательную возможность работать для общих целей. Но обычно государство насильно подавляет или искореняет инакомыслие, лишь приближая наступление хаоса. С точки зрения государства хаос порождается не подавлением инакомыслия, а самим фактом его существования. Государство требует послушания, группа бунтарей хочет свободы для воплощения в жизнь своих идей".

По Дальке и Детлефсену развитие рака – это стремление отдельных клеток организма к свободе. "Раковые клетки не приходят извне, как, например, вирусы, бактерии или токсины. Это клетки, которые до определенной поры усердно служили на благо органа и тем самым, на благо всего организма. Их задачей было поддержание жизни. Внезапно "мировоззрение" клеток меняется, они теряют свои прежние "жизненные ориентиры". У них появляются собственные идеи, которые они начинают активно воплощать в жизнь, откалываясь от членства в союзе клеток, цель которых – благо органа. Хаотическая деятельность (деление) распространяется очень быстро, при этом нарушаются всяческие морфологические границы (инфильтрация), везде появляются "опорные пункты" этих клеток (метастазы). Остальные клетки они используют для питания. Рост увеличения раковых клеток происходит так быстро, что снабжение через кровеносные сосуды не способно больше удовлетворять их потребностей. Поэтому раковые клетки переходят от кислородного дыхания на более примитивную форму – брожение. Дыхание зависит от сообщества (обмен), брожение любая клетка может осуществить в одиночку. Быстрое размножение раковых клеток подходит к концу, когда они буквально сгрызают человека, которого использовали для питания. Возникает дефицит питания, и они терпят поражение. Но до этого их деятельность весьма успешна".

Безусловно, любой интеллектуал может самостоятельно определить, какие именно раковые клетки в России начала ХХI века стремительно размножаются. Неуклонный рост бюрократии, сырьевая экономика и "спецназ на трубе" – это признаки перехода социальных "раковых клеток" в России в фазу брожения. Ничто и никто в России не в состоянии остановить рост бюрократии и ее стремление жить за счет других.

Дальке и Детлефсен задаются вопросом: "Почему же эти клетки так себя ведут? На самом деле их мотивы вполне понятны. Раньше раковая клетка была одной из многих, вынужденных выполнять скучную работу "для кого-то другого", долгое время она так и поступала. Но в один прекрасный момент организм вдруг утратил для нее свою привлекательность, потому что стал препятствовать индивидуальному развитию. Являясь частью многоклеточного существа, клетка была смертной и несвободной. Одноклеточное существо свободно и независимо, оно может делать что угодно, и может стать бессмертным за счет неограниченного размножения…Она бросает прежнее сообщество в угоду собственным интересам и хочет реализовать собственную свободу. Раковая клетка использует ошибочную концепцию свободы и бессмертия". Таким образом, мы с вами можем признать, что свобода – это рак. А будущее России можно увидеть в рамках представления о завершающем этапе взаимоотношений человеческого организма и рака по Дальке и Детлефсену: "Государство хочет жить и реализовывать свои представления. Но несколько инакомыслящих тоже хотят жить и реализовывать собственные представления. Государство пытается пожертвовать бунтарями. Если ему это не удается, революционеры приносят в жертву государство. Ни те, ни другие не принимают в расчет интересы противника. Человек оперирует, облучает и травит раковые клетки до тех пор, пока в состоянии это делать. Но если побеждают они, жертвой становится человек. Это самая древняя дилемма в природе: съешь ты или съедят тебя". Необходимо согласиться с Дальке и Детлефсеном, что "раковые заболевания – это характерная примета нынешнего времени и мировоззрения. Мы делаем все возможное. Чтобы реализовать потребность в безудержном расширении собственных интересов. Политической, экономической религиозной и частной жизни люди пытаются преследовать только собственные интересы, не обращая внимания на "морфологические границы", расставляя, где только возможно, опорные пункты своих интересов (метастазы). Для людей существуют только собственные интересы о цели, всех остальных они пытаются поставить на службу себе (принцип паразитов)".

Представляется, что сравнение свободы с раком является вполне корректным, особенно для России. Для нашей страны сегодня как воздух нужна идеология, базирующаяся на представлениях о государстве, как о живом организме. Русская политика, если таковая возможна, может быть основана только на представлении о государстве, как о живом организме с общепризнанным представлением о свободе, точнее о допустимом уровне индивидуальной свободы. И именно это позволит нам в дальнейшем анализировать общественно-политическую жизнь в России в формате представления о государстве, как о живом организме.
О воле и безволии в России начала ХХI века

Давайте попробуем взглянуть на то, что происходит в России не с точки зрения либералов, ставящих во главу угла свободу, а с точки зрения большинства граждан России. Взгляд на общественно-политическую жизнь сквозь символ "воля" – это попытка понять возможна ли в России начала ХХ1 века русская политика. Что мы видим, всматриваясь в сложные процессы сквозь символ "воля"?

Первое, что мы должны отметить, это сознательные действия политического класса в России, направленные на усиление безволия граждан страны. Причем, к политическому классу необходимо отнести не только наиболее известные политические фигуры в России, но и многих маргинальных политиков. Что означает неучастие гражданина в тех или иных выборах? Безусловно, неучастие в выборах является признаком социальной апатии, а постоянно не участвующих в выборах можно отнести к андерклассу. Но неучастие в выборах – это и сигнал власти и государству о том, что НЕТ МОЕЙ ВОЛИ на то, чтобы тот или иной политик или партия были наделены властью. А формат "нет на то моей воли" – это не признак социальной апатии. И это прекрасно понимали коммунисты в советский период нашей истории, добиваясь участия в выборах 99,9% граждан страны.

Нынешняя российская власть не видит прямой связи между словами воля и волеизъявление. Не участвующий в выборах при советской власти ощущал себя маргиналом. Не участвующих в выборах в начале ХХ1 века в России все чаще воспринимает себя большинством, мнение которого власть не интересует. Разрыв между "вертикалью власти" и "горизонталью народа" возрастает, а действия властей, направленные на то, чтобы всемерно усилить безволие граждан, имеют предел. Причем, провоцирование безволия граждан осуществляется по линии неустанных призывов к неучастию в выборах, причем данные призывы слышны из абсолютно противоположных лагерей. От обслуги нынешней власти в лице А.Вешнякова и И.Бунина и лидеров СПС, "Родины" и "Яблока" до "народных трибунов" типа Э.Лимонова и В.Анпилова.

Представляется, что вырваться из порочного круга безволия можно только путем смены общественно-политической формации в России через принятие новой Конституции России. В новой Конституции России (http://www.polit.nnov.ru/2006/03/24/constitution/) у каждого гражданина должен быть неотчуждаемый имперский (властный) голос, и наделение властных институтов реальной властью будет осуществляться по доброй воле граждан России путем передачи неотчуждаемого политического ресурса в доверительное управление. Гражданин России станет сувереном своего властного политического ресурса. Воля гражданина станет непосредственным инструментом выстраивания общественно-политических отношений в стране. И все в России будет зависеть от воли граждан.

Представляется, что анализ общественно-политической жизни России в формате "воля–безволие" позволит более объективно взглянуть на происходящее в России, чем взгляд сквозь призму символа "свобода".

Часть 4: "политические русские", слепые поводыри и "Безвольная Россия"
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/11/06/rusvolyaless/
06.11.2006 Русский народ в ХХI веке

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Состоявшаяся в Москве 31 октября 2006 года конференция "Русские в ХХI веке. Стратегии возрождения" позволила получить некое представление о том, каковы на сегодняшний день представления о благе русского народа тех, кого можно назвать "политические русские". Сторонний наблюдатель, оценивающий события предшествующие 4 ноября 2006 года может, согласится с мнением В.Штепы: "Наблюдается лишь столпотворение в московском андеграунде". Поэтому стремление "скорректировать негативный, предельно маргинализированный образ (национального) движения, складывающийся усилиями либеральных СМИ" (В.Володихин), понятно и объяснимо. Представляется, что данная конференция – это стремление выйти из андеграунда в "официальную политику".

Политизированный взгляд на русский народ не приоткрыл завесы над будущим. Можно восклицать как Дмитрий Рогозин: “Я чувствую в поездках по стране: масса русской молодежи! Этого не было раньше. Их надо окормлять”. Так чем планируют "окормлять" "политические русские" молодежь? И как измерить эффективность этого "окормления"? И что могут предложить русскому народу новые и старые поводыри?

Необходимо признать, что положительный эффект данной конференции заключается в самом факте проведения подчеркнуто не официозной конференции, в том, что в спектре разноплановых "стратегий" можно при желании увидеть отдельные вектора движения России в будущее. Но из двух десятков выступлений практически невозможно получить представление о "стратегии возрождения" и русского народа, и страны в целом.
Объять необъятное

Могли эксперты по прошлому, настоящему и будущему "русского вопроса "объять необъятное", то есть соответствовать названию конференции и ответить на поставленные самими же вопросы. Безусловно, нет. Скорее всего, такая задача и не ставилась. Освещать текущие проблемы несравненно проще, чем искать и предлагать пути выхода из сложившейся ситуации.

Конференция, посвященная русским, зафиксировала приближающийся кризис, ритуально обозначила проблемное поле. Но главное, в ходе данной конференции не проявилось то, что принято называть Проектом. А Дугин несколько лет назад отметил: "Самое больное и трагическое, что здесь - у русского большинства - нет ни намека на проект, модель мобилизации, историческое самосознание, консенсусную политическую схему". Не так давно галерист и политтехнолог М.Гельман заявил: "Патриотизм державно-имперского толка, имперское сознание, которое широко распространено в России, не будет иметь никакого проекта". Чуть позже А.Шмулевич дополнил: "У оппозиции нет своего проекта, собственно, единственная ее реальная цель: "давайте отстраним от кормушки этих и будем грабить сами. Народ нутром это чует". Несмотря на то, что имперцы на прошедшей конференции были в меньшинстве, Проект русскому народу так и не был предъявлен. Именно поэтому данную конференцию, в аспекте осмысления символьно-знаковых полей, необходимо сравнить с концептуальной статьей главного редактора журнала "Политический класс" Виталия Третьякова "Бесхребетная Россия". И дело не в том, что статья В.Третьякова рассматривает практически те же проблемы, что и конференция "политических русских", но через иные символы. Данная статья является знаковой для российской интеллектуальной элиты, не погрязшей в рефлекторном реагировании на динамично изменяющуюся реальность, как по своему формату, так и по глубине поднятых в ней проблем.

Статья "Бесхребетная Россия", безусловно, достойна всестороннего осмысления. Этот интеллектуальный труд не только свидетельствует о том, что Виталий Третьяков является патриотом России, человеком, искренне озабоченным будущим нашей страны, но и заставляет по-новому взглянуть на, казалось бы, общеизвестные явления. Представляется, что и итоги конференции "Русские в ХХI веке. Стратегии возрождения" и труд В.Третьякова необходимо анализировать сквозь символ русского народа – "волю".
"Безвольная" Россия и поиск очередного "спецназа Президента"

Бурная политическая деятельность Дмитрия Рогозина позволила выявить политическую технологию использования политической воли патриотически настроенных граждан России. Назовем данную технологию "спецназ Президента". В ходе выборов в Госдуму 2003 года "спецназом Президента" была партия "Родина". Сегодня патриотам в России придется напрячься для того, чтобы определить, какая из допущенных к выборам в новую Государственную Думу партия будет названа "спецназом Президента". Многие предлагают уже сегодня "ставить" на "Народную волю" С.Бабурина. Но в "Народной воле" столько же воли, сколько в "Справедливой России" С.Миронова справедливости. Но, "иного не дано". "Спецназ" уже назначен.

Взгляд сквозь символ "воля" на предстоящую избирательную кампанию позволяет предположить, что в ряды "Безвольной России" будут вступать тысячи и тысячи российских патриотов, отдавая свою политическую волю той или иной патриотической партии, практически без каких-либо условий. Все они забудут о своих политических убеждениях, и мысль "не выпасть из обоймы" будет доминировать. И кому нужны будут после этого данные интеллектуалы? Власть в России сегодня в "охранителях" не нуждается. А поводыри в желаемое будущее, главной целью которых сегодня является стремление вписаться в один из убогих политических форматов, предложенных властью, – это, в лучшем случае, слепые поводыри. В худшем случае соплеменники, успокаивающие сограждан которые еще не знают, что впереди лишь "газовые камеры". Слепые поводыри – это основа "Безвольной России".

Одним из главных итогов конференции стал концепт возрождения русского народа, заключенный в формуле, которую предложил эксперт "Горбачев-фонда" В.Соловей: “Русские превращаются из народа для других в народ для себя”. Но это стратегия выживания, а не возрождения. Складывается впечатление, что "политические русские" психологически готовы к обрушению нынешней системы власти, чтобы занять освободившиеся места и начать "жить для себя". А в чем выгода для русского народа?

Взгляд сквозь символ "воля" на президентскую избирательную кампанию уже сегодня несет в себе определенный вызов. Не является большим секретом, что в либеральных кругах активно обсуждается идея срыва президентских выборов. Неучастие в выборах – это знак того, что гражданин заявляет: "Нет на то моей воли". Но неучастие в выборах это и признак безволия. Будут ли патриоты России играть по правилам либералов в марте 2008 года? Может и будут, так как у них нет того, что Л.Туроу назвал "захватывающее видение будущего", а главное, нет желания опереться на волю большинства граждан в вопросе построения реального желаемого будущего России. Все в нашей стране происходит не по их воле. Тогда стоит ли прислушиваться к мнению интеллектуалов, вручивших свою волю действующему Президенту или какой-либо партии, а также к тем, кто лишь восклицает - "доколе"?
Третий срок В.В.Путина через призму символа "воля"

Сегодня "политическим русским" необходимо ответить на вопрос, почему десятки, казалось бы, не взаимосвязанных между собой интеллектуалов России славословят Путина? Почему они выискивают все новые и новые аргументы для того, чтобы убедить людей в необходимости сохранения Путина в президентском кресле? Ответы на данные вопросы могут быть различными. Интеллектуал, анализирующий реальность через символ "бабло", как это призывает делать В.Голышев, гарантированно будет придерживаться позиции, в рамках которой и В.Третьяков, и А.Проханов, и А.Дугин всего лишь "отрабатывают свои деньги перед заказчиками". Необходимо признать, что у данной позиции существует множество сторонников. Но нам сегодня важна не мотивация "охранителей Путина", а взгляд на данное явление сквозь символ "воля".

Как взаимодействуют политические убеждения того или иного интеллектуала с их политической волей? Для нахождения ответа на этот вопрос проанализируем отдельные элементы политических убеждений А.Проханова, В.Третьякова и Б.Межуева. В.Третьяков на страницах своего журнала "Политический класс" неустанно бичует первого Президента России. Б.Н.Ельцина. И при этом находит все новые и новые достоинства у действующего Президента России В.В.Путина: "Понятно, это та тема, о которой сегодня, завтра и после завтра будут писать все газеты и новостные сайты. Что мне написать об этом, чтобы это запомнилось, было неординарным, важным и интересным? И мне показалось, я нашел эту зацепку. Путин отметил, что называть Японию Страной восходящего солнца неправильно, ибо самая восточная точка России находится восточнее японских островов. И поэтому Страна восходящего солнца – Россия. И это выдало Путина – как геополитика, как приверженца определенного метода, человека определенного стиля мышления. Как человека, для которого, например, приоритетными будут не вопросы построения вертикали власти или конкретных людей на местах, сколько характер и организация пространства".

Александр Проханов, главный редактор газеты "Завтра", известен, как непримиримый борец с режимом Ельцина. Сегодня это пламенный борец за третий срок Президента Путина. В позиции Третьякова и Проханова жестко отрицается факт того, что Путин является преемником, можно сказать, "наследником" Бориса Ельцина, и то, что Ельцин и Путин связаны воедино действующей Конституцией РФ 1993 года. Важным является то, что алармизм и Третьякова, и Проханова носит субъективный, а соответственно, необоснованный характер. Но главное заключается в том, что и Проханов, и Третьяков обладают определенным авторитетом. И именно это заставляет отнестись к их игре в "охранительство" с должным вниманием.

Отдельно рассмотрим позицию Бориса Межуева, лидера одного из ныне модных в России направлений интеллектуальной мысли под названием консерватизм. Его личная поддержка третьего срока Президента Путина может также рассматриваться сквозь призму символа "бабло". Можно согласиться с Анатолием Уткиным, который считает: "Все мы знаем и про Стеньку Разина и про Емельку Пугачеву. Ситуация очень сложная. Половина населения России живет в крайне неблагополучных условиях. Мало кто знает, но у многих нет даже возможности пользоваться чистой водой. Что такое консерватизм? Это замораживание существующих порядков. Как говорил Победоносцев: "Я хочу подморозить Россию". Зачем же подмораживать ситуацию, которая не устраивает абсолютное большинство населения?" Действительно, консервировать, в смысле "подмораживать", в России больше уже и нечего. Чем можно объяснить позицию одного из знаковых консерваторов в России?

Представляется, что сторонники третьего срока Президента Путина – это сторонники консервативного вектора движения России в будущее, борцы за нынешнюю Россию в формате Конституции РФ 1993 года. И для них не важно, что эта Конституция создавалась персонально под Б.Ельцина, для них важно сохранить завоевания эпохи правления Путина. Но данная позиция крайне уязвима, причем не столько с позиций либералов, для которых соблюдение демократических процедур является одной из важнейших ценностей, сколько с консервативных позиций, вытекающих из взгляда на реальность сквозь русский символ "воля".

Большинство нынешних "охранителей" В.В.Путина активно публикуются в различных средствах массовой информации. При желании можно выяснить их взгляды на практически все знаковые явления в общественно-политической жизни России. Но после их заявлений о поддержки идеи третьего срока Президента Путина их публичная позиция перестает быть политической. Они просто "охранители" или "поддержанты". Что означает их позиция в формате символа "воля"? Заявив о своей поддержке идеи третьего срока Президента Путина, любой интеллектуал в России автоматически отказывается от своей собственной политической воли. Он передал свою волю действующему Президенту России. У него больше нет своей воли, а есть лишь воля Президента, который может осуществлять политику, абсолютно противоположную политическим воззрениям "охранителей".

Представляется не случайным, что Виталий Третьяков назвал одну из своих лучших работ за последние годы "Бесхребетная Россия". "Хребет" у России может появиться только тогда, когда реальной политической силой станет воля народа. Но опираются ли либеральные реформы в России, такие как "монетизация" льгот, реформа ЖКХ, проводимые Президентом России, на поддержку народа? Безусловно, нет. И именно это позволяет нам говорить о том, что поддержка третьего срока Президента Путина – это процесс формирования нового интеллектуального общественного движения "Безвольная Россия". Главное, поддержать действующего Президента, а остальное вторично. Правда, при этом вспоминаются слова из песен Владимира Высоцкого: "Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит", и "Пусть жираф был не прав, но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей…"

Необходимо отметить и то, что процесс вступления в "Безвольную Россию" будет осуществляться в несколько этапов. На следующем этапе от "охранителей" потребуется поддержка одной из милостиво допущенной к выборам в Государственную Думу партий, а затем поддержка преемника В.В.Путина. Именно это отчетливо видно во взгляде на ближайшее будущее нашей страны сквозь символ "воля". Неужели всего этого не видят "политические русские". Или они считают проект "Единый кандидат в президенты от оппозиции" Проектом, достойным будущего России? Это то, что сегодня как воздух нужно русскому народу? А если это так, то брэнд "слепые поводыри" как нельзя лучше подходит к "политическим русским".

Русский народ в ХХI веке - часть 5
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/21/rustask/
21.12.2006 Первоочередные задачи русского народа в сфере политики

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Русский народ в ХХI веке не является субъектом политики. Утверждать противоположное бессмысленно. Такова реальность. Политический статус русского народа не закреплен в действующей Конституции РФ 1993 года. Отрицать влияние Основного закона государства на общественно-политическую жизнь просто бессмысленно. Здравый смысл подсказывает, что грядущий кризис даст ответ на наличие собственного самобытного Проекта у русского народа, Проекта, который могут поддержать большинство граждан нашей страны.

О необходимости нового Проекта не только для русского народа, но и для всех народов России написано достаточно много. В алармистской аналитике постоянно говорится об "исчезновении русского народа". Консервативные интеллектуалы постоянно размышляют о трансформации России в государство-нацию, причем в данном формате политический статус русского народа будет закреплен в Основном законе страны. Но нет захватывающей мечты о будущем.

В России существует более сотни интеллектуальных политических русофильских центров. Каждый из этих центров обладает собственной системой взглядов на то, как привести русский народ к благоденствию. Многие убеждены в том, что это возможно лишь через процесс очищения, связанный с кровью, распадом и хаосом. Но главная проблема русофилов в ХХI веке, а русофилами можно называть всех интеллектуалов и политиков, для которых не чужды чаяния русского народа, заключается в том, что их интеллектуальные конструкции разбиваются о политическую реальность.

Необходимость определения первоочередных задач русского народа в сфере политики на ближайшие годы вытекает и из осознания очевидной смены массовых ожиданий граждан России: "Социологические опросы и психологические зондажи из месяца в месяц указывают на драматическое ухудшение психической формы отечественного общества, на рост не просто тревожных ожиданий, но ожиданий крови (!), которая, по массовому ощущению, прольется в ближайшем будущем" (Т.Соловей, В.Соловей). Данные настроения выявлены в многочисленных социологических исследованиях. Из них можно сделать вывод, что большинство граждан России уже готовы к грядущим кровавым потрясениям. И что предлагают интеллектуалы, позиционирующие себя в статусе защитников интересов русского народа?

Анализ нескольких десятков русофильских сайтов в сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что интеллектуальные войны между "имперцами" и "националистами" по своему внутреннему накалу напоминают взаимоотношения суннитов и шиитов в Ираке. Если либералы в России постоянно забавляют всех бесконечной игрой в "объединялово", то состояние "великого размежевания" (Владимир Хомяков) – это естественное состояние для патриотически настроенных интеллектуалов.

Если к выше изложенному добавить, что многие представители "патриотического бомонда" готовы торговать интересами русского народа в розницу и оптом, а прорывом называют "профсоюз русских людей" Дмитрия Рогозина, то картина предстает более чем удручающая. Ее можно охарактеризовать, трансформируя термин К.Крылова, как "воинствующий фофудьизм". Фофудья – это своеобразный ярлык, который можно при желании наклеить на любого патриота в России. Именно поэтому большинство представителей "патриотического бомонда" и напоминают сегодня мелкопоместных князей, заботящихся лишь о своей интеллектуальной или политической делянке.

Феномен Кондопоги привел к тому, что большинство несвоевременных русских вопросов (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/16/questions/) уже заданы. А внятного ответа пока нет. Могли ли активисты ДПНИ обратиться к жителям Кондопоги с призывом придти на местные выборы, которые состоялись сразу после трагедии, и перечеркнуть предложенные местными властями списки? Мотив – не избирать местную власть пока не будут удовлетворены все требования граждан города. Безусловно, могли. Но подобного призыва не прозвучало. Не исключено, что лидеры ДПНИ не видят в этом особой политической перспективы, в первую очередь для себя лично. Но время находить ответы на несвоевременные вопросы уже настало.
О политической самоидентификации русских

Известный российский интеллектуал Д.Быков утверждает, что "…национальность стала предопределять идеологию со стопроцентной императивностью". Такой вывод он сделал, анализируя содержимое блогов в ЖЖ. С данным высказыванием можно и согласиться, но лишь с одной оговоркой, - это не касается русских. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно всего лишь вспомнить, сколько локальных мероприятий проходило в Москве 4 ноября 2006 года, или представить, что среди активистов АКМ, вышедших на "марш несогласных" не было ни одного русского. У русских в политической сфере в начале ХХI века нет самоидентификационного кода. Но высока вероятность того, что данный код скоро появится.
Политическая сфера и выборы 2007-2008 годов

Не является большим секретом, что политическая сфера в России сжата до предела. В ней не осталось места для того, что можно было бы назвать русской политикой. А политика – это, прежде всего, искусство использования реальных возможностей. Политическая реальность жестко очерчивает сферу приложения сил разрозненных патриотических организаций, способных объединиться в гигантскую всеохватывающую сеть. А точки приложения силы – это выборы в Государственную Думу и Президентская избирательная кампания. Региональные выборы находятся вне фокуса общественного внимания, а иные политические события необходимо отнести к третьестепенным.

Сегодня необходимо признать, что у русского патриотического движения есть реальный шанс превратиться в грозную политическую силу, - активное участие в предстоящих выборах в Госдуму и в Президентской избирательной кампании. В чем конкретно заключается этот шанс? Он заключается в том, что разрозненные патриотические силы, соединенные между собой лишь сетью Интернет, могут оценить свои реальные возможности по итогам предстоящих выборов. Индикатором силы станет число недействительных бюллетеней, а залогом грядущего успеха патриотических сил на предстоящих выборах будет жесткая заданность, детерминированность политического процесса.
Место патриотов в предстоящих выборах в Государственную Думу

Проанализируем предстоящие выборы с точки зрения теории классического позиционирования. Патриотически настроенным гражданам будет навязываться следующая тупиковые альтернативы: либо проголосовать за одну из "патриотических" партий, милостиво допущенную властью до выборов, либо бойкотировать выборы. Жесткие действия властей являются гарантией того, что уже сегодня, за год до предстоящих выборов, можно не ошибиться в главном: предложенное федеральными властями "меню из политических партий" не может удовлетворить патриотически мыслящего гражданина, да и просто думающего человека.

Нужно обладать богатой фантазией, чтобы признать любую из допущенных к выборам в Госдуму-2007 партий патриотической. Их в лучшем случае можно назвать условно патриотическими. Точнее имитаторами патриотизма. Несмотря на то, что ЛДПР (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/14/patriot/) уже давно является формой активного оскорбления русских патриотов, а для КПРФ забота о русском народе является второстепенной задачей по сравнению с их коммунистическими идеалами, можно не сомневаться в том, что "русская карта" будет разыгрываться всеми без исключения партиями, включая партию власти.

"Народная воля" Бабурина, де-факто, является наглядным подтверждением бессмысленности каких-либо партийных проектов. Партии – это форма расчленения живого тела народа по политическому признаку. Необходимо признать, что исторический опыт народа не может быть отброшен в угоду политической конъюнктуре. Так, события 1917 года наглядно продемонстрировали, что партии в России недолговечны, как бы сегодня не пытались придать данному факту иную, более позитивную окраску

Не исключено, что в тогу защитников интересов русских будет рядиться "Справедливая Россия". Но это будет точно такая же ловушка для легковерных, как и ЛДПР. Даже поверхностного взгляда на список партий в избирательном бюллетене достаточно для того, чтобы понять: выбора у русских нет. А в качестве реальной альтернативы будет предлагаться либеральный Проект Гарри Каспарова – не участие в выборах.
"Безвольная Россия" или "Клуб любителей политического минета"

Почему не участие в выборах уже сегодня можно назвать либеральным проектом? Потому, что уже сегодня ясны перспективы данного проекта. Если в последние годы формат не участия в выборах активно поддерживали НБП Э.Лимонова и "Трудовая Россия" В.Ампилова, то в ходе предстоящих выборов знамя бойкота выборов будет перехвачено либералами. Будет ли национал-оранжизм или нечто иное, не столь важно. Активное не участие в предстоящих выборах необходимо для последующего выдвижения кандидата в Президенты от "молчаливого большинства". Не более того.

Гипотетически можно предположить, что на предстоящие выборы в Государственную Думу не придут 60% граждан России, имеющих право избираться и быть избранными. И именно от них будет выдвигаться "единый кандидат от оппозиции". Но будет ли данный кандидат хоть в чем-то отражать интересы русского народа? Уже сегодня можно сказать, что и "единый кандидат от оппозиции" будет клясться в верности либерально-авторитарной Конституции РФ 1993 года и отражать интересы финансовых структур, способных обеспечить сбор 2 миллионов подписей, необходимых для регистрации в качестве кандидата в Президенты.

Таким образом, перед нами тупиковые альтернативы. Любой русский будет находиться перед выбором: либо поддерживать ничего не дающие ни уму, ни сердцу унылые проекты Зюганова, Жириновского, Бабурина или Миронова, тем самым вступая в "Клуб любителей политического минета", либо поддерживать проект бойкота выборов в Госдуму Гарри Каспарова, де-факто, вступая в "Безвольную Россию". Сегодня важно понять, что и партийные проекты и проект "не участия" – это проекты с маленькой буквы. Русскому народу нужен Проект с большой буквы. А он может родиться только в рамках становления русской политики, осознания собственных исторических смыслов и корней.

Для русского человека более важным понятием, чем "свобода" является понятие "воля" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/13/rusvolyafed/). Не участие в выборах – это отказ от собственной воли. Можно проанализировать игру слов "воля – неволя". В соответствии с выборным законодательством лица находящиеся в неволе, то есть в местах заключения по решению суда, не могут принять участия в выборах. И вот большинству граждан России предлагается абсолютно добровольно стать невольниками, зэками. Именно поэтому проект Гарри Каспарова необходимо назвать "Безвольная Россия".

Поддержка любой из партий – это также форма добровольного отказа от собственной политической воли. Гражданин в день выборов передает свою волю "партийным машинам", которые всегда, во всех странах мира действуют в своих собственных интересах, в интересах партийных бонз и их спонсоров, а не в интересах народа. Более того, голосование за любую "разрешенную" политическую партию будет означать согласие с итогами приватизации, с тем как "справедливо" перераспределена бывшая государственная, то есть общенародная собственность в России. Власть и собственность в России неразрывны. Иные утверждения в лучшем случае ошибочны.
Привлекательность тупиковых альтернатив

Было бы большой неправдой утверждать, что либеральный проект Каспарова по бойкоту выборов в Государственную Думу или "условно патриотические" партийные проекты Зюганова - Жириновского - Бабурина - Миронова не обладают определенной привлекательностью. Либеральный проект Каспарова привлекает своей простотой: надо всего лишь не прийти на выборы и тупо ждать, когда же оно наступит это лучшее будущее! И не важно, что здравый смысл подсказывает, что от не делания ничего хорошего не рождается. Что "без труда не вынешь и рыбку из пруда". Самообман дезавуируется простотой решения. При этом не надо задумываться о том, что именно бездействие подрывает основы государства. Многие из нас еще помнят, что СССР "исчез с карты мира" с молчаливого согласия граждан некогда великой страны.

Главная привлекательность партийных проектов - финансовая. Многие "политические русские" за небольшую плату могут назвать "авангардом русского народа" хоть либеральных демократов Жириновского, хоть любое "чмо", лишь бы заплатили. И усердно, а главное аргументировано, убеждать людей, почему именно за это "чмо" необходимо голосовать. Это действо, безусловно, можно назвать "продажей интересов русского народа оптом и в розницу". И примеров подобных призывов более чем достаточно. Не является большим секретом участие "идеолога русского национализма" Е.Холмогорова в ультра либеральном партийном проекте "Свободная Россия" в ходе состоявшихся в 2006 году выборов в Мосгордуму. "Мы за гроши ваши и споем и спляшем".

Предстоящие выборы в Госдуму дают уникальный шанс для большинства русских впервые сказать свое веское слово и при этом быть услышанными. Для этого всего лишь необходимо проявить волю, свойственную русскому человеку, прийти на выборы и перечеркнуть избирательный бюллетень. Грубо говоря, его похерить. Буква Х в русском алфавите означает ХЕР. А перечеркивание крест на крест соответствует глаголу херить.

Для многих изысканных умов русское слово херить покажется неблагозвучным, а перечеркивание бюллетеней бессмысленным. Можно предположить, что итоги этой всероссийской акции протеста по перечеркиванию избирательных бюллетеней будут интерпретированы, как повышение уровня безграмотности населения. Но уже сегодня ясно, что другого пути у русских в ХХI веке в сфере политики нет, кроме участия в качестве подручных у тех сил, которые кровно заинтересованы в поддержании безвластного статуса русского народа!
В плену самообмана

Что заставляет многих и многих размышлять о реальности право-левой оппозиции. Во-первых, антипутинизм действительно в состоянии объединить представителей различных политических взглядов. Во-вторых, призыв Гарри Каспарова бойкотировать выборы в Госдуму неожиданно нашел поддержку и в патриотических кругах. Данную поддержку можно назвать поддержкой "по умолчанию". И примеров "молчаливой" консолидации с позицией Г.Каспарова более чем достаточно

"Союз русского народа" обсуждает на своем сайте технологию выдвижения кандидата в Президенты РФ, при этом, де-факто, обозначая активное неучастие в выборах в Госдуму. "Армия воли народа" уже заявила о наличии собственного кандидата в Президенты. Как Шенин Олег Семенович насобирает более 2 000 000 подписей в свою поддержку не ясно, но позиция уже обозначена. И соответствующая виртуальная деятельность уже ведется.

Прагматично поступили патриоты из "Народного Собора". Учреждение Общественного Комитета "За единство Нации" – это, де-факто, включение в кампанию по поддержке потенциального преемника Президента Путина президента ОАО РЖД, по совместительству председателя Попечительского совета Центра Национальной Славы и Фонда Андрея Первозванного В.Якунина. И это все по мнению идеологов сайта Правая.ру есть "Труд во имя Бога и Отечества". Но какое это имеет отношение к сфере политики, кроме известных выгод отдельных физических лиц, понять сложно. Или преемник Президента Путина будет принимать присягу в случае своего избрания не на либерально-авторитарной Конституции 1993 года? Скорее всего, попытка отстраниться от выборов в Госдуму и сосредоточение на выборах Президента РФ – это форма активного самообмана.
Итоги выборов и русский Проект

Необходимо поблагодарить депутатов Госдумы, членов партии "Единая Россия", а также депутатов от партий СПС, "Яблоко" и "Родина", за отмену графы "против всех". Так как только отмена этой графы позволяет говорить не о локальном, а о системном протесте граждан России. Голосование "против всех" – это своеобразный вотум недоверия только тем партиям или персонам, представленным в конкретном бюллетене. Перечеркивание бюллетеня – это сознательный акт протеста против всей системы общественно-политических отношений, сложившихся в начале ХХI века в формате действующей Конституции РФ 1993 года.

Представьте себе на минуту, что сотни независимых центров по всей России начинают с января 2007 года невидимую миру кампанию по активному участию в предстоящих выборах в Госдуму с единственной целью – перечеркнуть избирательный бюллетень со списком "разрешенных" партий. Экономических выгод участникам кампании под лозунгом: "трахни власть в щель избирательной урны – поХерь бюллетень" - эти революционные действия, безусловно, не принесут. Но моральная победа над собственным безволием – это залог грядущих побед.

Огромной победой будет, если число недействительных избирательных бюллетеней по итогам выборов в Государственную Думу превысит рубеж в 5 миллионов. Это будет доказательством того, что русский народ нашел в себе необходимую волю и громко заявил о реальности своего существования. Услышан ли будет голос русского народа в рамках либерального проекта бойкота выборов в Госдуму Гарри Каспарова? Не является ли оскорбительным то, что от имени русского народа вещает Жириновский? Ответы на данные вопросы более чем очевидны.

Безусловно, и у русского народа есть свои Иуды! В этом русские не отличаются от других народов мира. Но сегодня не надо осуждать тех, кто за "30 серебряников" готов участвовать в поддержке любого унылого политического проекта. Предстоящие выборы в Госдуму и Президентская избирательная кампания запустят процесс самоуничтожения как псевдо оппозиции действующей власти, так и мнимых защитников русского народа. И дело не в принципе "единожды солгавши".

Предощущение грядущей катастрофы, способной унести миллионы, как русских жизней, так и жизней людей других национальностей, заставляет по иному оценивать политическую реальность, а также всех активных участников политического процесса. Все же понимают, что никто не приводит людей к избирательным урнам с пистолетом у виска, а это значит, что и наше безволие лежит в основании главных проблем большинства граждан нашей страны. Можно и дальше парить себе мозги слоганами "Изменим мир своими SMS-ками" или "Поставим власть на колени, не вставая с дивана". Но это, скорее всего, нечто из разряда политического самоудовлетворения.

Приняв внутреннее решение похерить избирательный бюллетень, гражданин не будет себя обманывать ложными надеждами. А главное, он проявит свою волю. И не отдаст свой политический ресурс никаким "партийным машинам", которые к тому же будут получать государственное бюджетное финансирование за каждый голос, отданный отдельными зомбированными гражданами за конкретную партию. Это такой своеобразный "налог на воздух". (http://www.polit.nnov.ru/2006/05/18/duty/)

Надо быть последним дебилом, чтобы прийти на выборы и обокрасть тем самым самого себя, обеспечив безбедную жизнь и без того сытым партийным бонзам. Можно не прийти на выборы, тем самым расписавшись в том, что уже нет воли к жизни, а есть лишь готовность превратиться в фарш в грядущем кровавом месиве. При этом украденное право говорить от "молчаливого большинства" у тех, кто не придет на выборы, уже сегодня выглядит небольшим злом по сравнению с грядущими потрясениями.

В 2007 году придется снова и снова возвращаться к несвоевременным русским вопросам. Сегодня у русских нет необходимости искать ответ на вопрос "что делать?". На этот вопрос сегодня пытаются ответить российские либералы устами Г.Сатарова. Не надо искать ответ на вопрос "кто виноват?". Сегодня важно найти ответ на вопрос "как заставить суку-власть работать на народ?", а также на другие русские несвоевременные вопросы.

Нужна ли русскому народу либерально-авторитарная Конституция 1993 года? Нужны ли русскому народу партии и война всех против всех? Нужны ли гражданам России новые неотчуждаемые политические права, в том числе и право на получение дохода от природных богатств нашей страны? И на эти вопросы придется отвечать всем и каждому!

А первоочередной задачей русского народа на ближайшие годы становится поиск политической самоидентификации и поиск выхода из тупиковых альтернатив. А главное, определение контуров Проекта желаемого будущего с обязательной привязкой данного Проекта к политической реальности в формате будущей Конституции России. Время переходить от теорий, доктрин и концепций к процессу влияния на политическую реальность.

Русский народ в ХХI веке - часть 6
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/01/22/rusbrestputin/
22.01.2007 Русский народ и президент России Владимир Путин

Автор: Маслов Олег Юрьевич
В России глава государства всегда связан с народом невидимыми нитями. Каким образом в начале ХХI века Владимир Путин связан с русским народом? Верна ли до сих пор формула К.П. Победоносцева: "Народ ищет наверху, у власти, защиты от неправды и насилий и стремится там найти нравственный авторитет в лице лучших людей, представителей правды, разума и нравственности…" Можно ли удовлетвориться простейшей идеологемой М.Делягина: "Массы хорошо относятся к Путину, потому что хочется во что-то верить?"

Русский народ является не только демографическим феноменом, но и символом. И взгляд на Второго Президента России Владимира Путина сквозь символ "русский народ" позволит нам увидеть новейшую историю России конца ХХ - начала ХХI века с неожиданного ракурса.

Историк В.Соловей убежден в том, что история не повторяется, и исторические параллели практически бессмысленны. Но наступающая эпоха знаний – это эпоха жизнедеятельности человека в символьно-знаковых полях, причем все большее число людей будут сами становиться своеобразными символами. И осмысление, и переосмысление истории идет именно на уровне символов и знаков.
Владимир Путин как символ времени и власти

Глава государства в нашей стране – это всегда символ своего времени. Фразы "это было при Хрущеве", "это было при Брежневе" свидетельствуют о сознательной или бессознательной "привязке" тех или иных событий к времени правления того или иного лидера страны. И начало ХХI века подрастающее поколение будет вспоминать через десятилетия в формате "это было при Путине". Но глава государства в России-СССР – это всегда и символ власти. Владимир Путин привязан к символу "власть" не только словосочетанием "вертикаль власти".

Наиболее распространенным представлением о Президенте Путине является следующее высказывание: "Путин – это символ власти в России". Данное высказывание является упрощенным вариантом известного высказывания социолога Ю.Левады: "Символы нужны людям, чтобы за что-нибудь хвататься, как за веревочку. Путин - символ символического лидера страны". Представляется, что словосочетание "символический символ" призвано подчеркнуть иррациональность феномена доверия граждан России Президенту страны. Президент Путин жестко связан с рядом символов. В первую очередь необходимо выделить следующие символы: "надежда", "вертикаль власти", "КГБ" и символ – новодел "рейтинг".

Действительно, большинство политизированных граждан, в той или иной степени, все годы правления В.Путина участвовали в спорах о рейтинге Президента Путина. Символ "рейтинг" – это, с одной стороны, сконцентрированная форма доверия граждан Президенту страны. Но с другой стороны – это и право на всевластие, непосредственно не связанное с Конституцией страны. Так Э.Лимонов заявил в конце 2006 года: "Говорят, у президента Путина высокий рейтинг. Я не верю в рейтинг этого президента Российской Федерации. Но даже если бы он устраивал большинство населения, я все равно не стану считать его светочем добра и справедливости". О Президенте России написаны сотни книг и десятки тысяч статей, но лишь в некоторых размышлениях российских интеллектуалов можно обнаружить анализ персоны Президента Путина в символьно-знаковых полях.
Владимир Путин в символьно-знаковом осмыслении современников

Представляется, что символы "мундир власти" и "зеркало" наиболее объективно позиционируют Владимира Путина в символьно-знаковых полях. Форматы "мундир власти" и "зеркало" были презентованы лауреатом премии "Солдат Империи" К.Киселевым: "Телевизионный Горбачев был просто человеком. Телевизионный Ельцин был своим человеком. Самодуром, баррикадным борцом, пьяницей, мужем, политиком, дедушкой. Путин - только форма власти. Ее мундир Путин — зеркало, в котором каждый видит то, что хочет".

Данные форматы затем были массово растиражированы в сети Интернет. Так, П.Святенков, анализируя "прямой диалог" Президента с народом акцентирует внимание на особенностях одного из представленных выше символов: "Путин — это зеркало. Разумеется, он не Толстой, не зеркало русской революции. Нет, его сила в другом. Он "зеркалит" собеседника. Некто задаёт Путину вопрос. Путин же в ответ полностью повторяет вопрос, добавляет к нему необязательную статистику и благие пожелания. Вопрошающему кажется, что он услышал блестящее решение своей проблемы. Он не замечает, что Путин вернул ему его же вопрос, ничего в нём не изменив и реально не ответив". Вот именно поэтому, из-за очевидной закрытости Президента и возникает потребность взглянуть на Владимира Путина сквозь символ "русский народ".
Что хотел русский народ от Путина

В начале правления В.Путина утверждалось, что "русские - неудачники модернизации, у которых отняли государство, империю, промышленность, социальную защиту, национальную гордость? Русские от Путина пока ничего не хотят, они хотят, чтобы их хотя бы на время оставили в покое. У них есть ясность в том, чего они не хотят. Им не нужны ни архаики с их "Аллаху акбар", ни постмодернистические выходки Ходорковского или Грефа. Но они не знают, что им нужно. Поэтому они дают Путину наказ: пойди туда - не известно куда, сделай то - не известно что" (А.Дугин). Изменилось ли что-нибудь в данном аспекте к концу его правления?

В начале правления Путина общественные ожидания были связаны с тем, что новый лидер страны должен быть государственником и патриотом. Он должен решить "проблему Чечни" и вернуть уважение к России, а также навести порядок в стране, и обеспечить стабильность. Но уже выборы 2003 - 2004 годов поставили вопрос о справедливости приватизации 90-х годов прошлого века. И едва ли народ удовлетворится одиночным жертвоприношением и заточением олигарха Ходорковского. Президент Путин не только не стал искать "формулу справедливости", но и юридически закрепил итоги приватизации, создал искусственный тупик, в который неминуемо упрется его приемник. Легитимность собственности в России – это проблема №1 для российской федеральной власти. Более того, это та проблема, которая может привести к распаду страны. Но народ получил от Путина желаемую стабильность…

Еще один блок ожиданий выделил Б.Березовский: "Когда он (Путин) пришел к власти, была огромная система ожиданий у так называемых патриотов. Тех, кто хотел видеть Россию сильной, возрождающейся империей, с русскими как титульной нацией во главе. И вот эта идея, казалось, могла быть реализована молодым, энергичным на вид товарищем Путиным. Но он не сделал Россию великой, он не стал собирателем земель русских и уж тем более советских".

Одной из проблем Путина, как это ни покажется парадоксальным, стало всемерное укрепление государства, которое вместо роста благосостояния народа привело к всевластию бюрократии. К концу правления Президента государство же стало восприниматься в народе как нечто паразитическое. Не случайно депутат Госдумы Р.Шайхутдинов отметил: "Президенту надо идентифицировать себя не с государством, а с народом, то есть делать то, что всегда делал царь. Очень многие, в том числе, вероятно, и сам Путин, считают, что он лишь высший чиновник, что он отвечает не за жизнь народа, а за "властную вертикаль". Но это не так. Власть отвечает за целостность и полноту жизни страны и в стране, а не за государственную бюрократию".

Так что же хотел русский народ от Президента Путина? Представляется, что русский народ мечтал о "передышке", и Владимир Путин эту "передышку" народу предоставил.
Владимир Путин – это "похабный" "Брестский мир" между русским народом и олигархами

Взгляд на события в нашей стране начала 90-х годов прошлого века сквозь символ "русский народ" позволяет увидеть, почему в России победил либеральный проект, и почему русские, несмотря на свое численное превосходство, не стали государство образующей нацией. Во-первых, у русских не было своего Проекта. А либеральный проект с частной собственностью, с системой выборности и многопартийности, с эффективными политическими технологиями контроля активного меньшинства над пассивным большинством был воплощен в Конституцию РФ 1993 года. Необходимо отметить и то, что эффективного альтернативного русского проекта в формате Конституции нет до сих пор. Принять за реальную альтернативу проект Конституции А.Н.Севастьянова просто невозможно.

"Шоковая реформа", залоговые аукционы с передачей "народного достояния" в виде природных ресурсов в частные руки, дефолт - вылились для народа в череду нескончаемых угроз и вызовов. Народу, в первую очередь русскому народу, требовалась "передышка". И этой "передышкой" стала долгожданная стабильность, пришедшая в годы правления Владимира Путина.

События начала 90-х годов прошлого века, безусловно, воспринимаются в массовом сознании граждан нашей страны как трагические. Не случайным является и то, что в кругах российских патриотов силен миф об "оккупации России". Но представляется, что наиболее корректный символ, которому соответствует Владимир Путин в формате истории нашей страны - это "Брестский мир", который В.И.Ленин назвал "похабным". Владимир Путин – это "похабный" "Брестский мир" между русским народом и олигархами, присвоившими не только природные богатства, но и овеществленный труд предыдущих поколений. Владимир Путин – это "Брестский мир" начала ХХI века.

Необходимо отметить, что образцово-показательная расправа над олигархом М.Ходорковским всего на всего лишь формализовала негласный договор между российской властью и олигархами под условным названием "минус Ходорковский". Безусловно, прав Г.Явлинский, называя власть в России и олигархов "сиамскими близнецами". И дело не в том, что никто из олигархов после Ходорковского не посажен. Дело в том, что в 2008 году, после истечения полномочий Путина, будет невозможно предъявить претензии на незаконность приватизации чего-либо в России.

"Передышка" завершена, Президент Путин в своем послании Федеральному собранию в мае 2006 года заявил об окончании периода стабильности. "Передышка" позволила взглянуть на все произошедшее с нашей страной за последние 20 лет и выяснить, что главным итогом произошедшего стала вызывающая бедность русского народа. Как отметил Г.Павловский: "Русские сейчас – пожалуй, самая бедная ветвь белой расы, за исключением сербов. Но это сознательный выбор". В данном высказывании есть доля истины. Проголосовали же почти 34 миллиона граждан России (из 108 имеющих соответствующее право) за Конституцию 1993 года. И большинство из числа проголосовавших за Конституцию, вне всякого сомнения, были русские. Вот только согласится ли завтра русский народ, что бедность – это его сознательный выбор.

Исторические сроки действия "Брестского мира" начала ХХI века близки к завершению. В обществе нарастают тревожные ожидания. Сегодня Владимир Путин практически исчерпан как символ "надежды". "В первой половине текущего десятилетия казалось, что с периодом национального унижения покончит Владимир Путин. Этого не случилось. Унижения лишь усугубились, а ожидания и надежды разбились о скверный анекдот "Пятой империи", символы которой — Рамзан Кадыров и Ксения Собчак…" (С.Белковский). А это означает, что всех нас, скорее всего, ждут новые трагические перемены.

Жестко о грядущих переменах высказался на АРИ Г.Щербатов: "Спрос на перемены огромный: их поддержит не менее 120 миллионов человек. То есть каждый русский (нерусский, кстати, тоже). И лозунг уже для этих перемен есть: даешь собственность взад, а инородцам – под зад! Русских уже не интересуют ни эффективные менеджеры, ни прозрачные компании, ни управляемые демократии – нам на все это насрать: верните, нашу собственность!". Именно в этом формате будет находить ответ подрастающее поколение. Более того, ситуация только усугубится: "Драматически ухудшается и положение вещей в сфере социальной безопасности: т.н. "социальные реформы" представляют собой кардинальное наступление на последние очаги советского наследства - образование, здравоохранение, ЖКХ, выступавшие страховкой от русского бунта" (В.Соловей). Так что же ожидает Россию после Путина?
О новой гражданской войне

Представляется, что впереди Россию ожидает очередная "гражданская война", точнее ее новая фаза. Понимание этого озвучивается и лицами, приближенными к действующей власти: "Если конфликт Путина и региональных баронов, в первую очередь Лужкова, которого не факт, что переназначат, зайдет далеко, тогда возможна гражданская война в России" (М.Шевченко), "Проблему общественного примирения Россия так и не решила. Ни в историческом плане - между красными и белыми, ни в нынешнем социальном - между бедными и богатыми. Гражданская война, по сути, продолжается" (М,Леонтьев).

Осмысление реальности неизбежно приводит к историческим параллелям. И некоторые из них выглядят пророческими. Так, В.Винников считает, что "нынешнее "процветание" путинской России с колоссальным региональным и социальным расслоением, напоминает "процветание" России николаевской, образца 1913 года. Неужели история учит только тому, что ничему не учит, а нашим внукам будет суждено дождаться канонизации Владимира Владимировича?"
Секрет полишинеля для неофитов: Путина уже почти нет

Владимира Путина уже почти нет в политической сфере страны, несмотря на то, что он периодически появляется на экранах телевизоров, пробиваясь сквозь "25-й кадр", в который в трансформировался в последние месяцы Дмитрий Медведев. Скорее всего, главу государства на сегодняшний день более всего беспокоит формат "мягкого ухода", чем что либо иное. Путин останется ещё в течение года и Верховным главнокомандующим, и всевластным Президентом страны, но с каждым днем процесс его "исчезновения" становится все более очевидным. Искусственно созданный миф о "третьем сроке" испаряется уже из голов самых угрюмых "охранителей" и приверженцев стабильности. Наиболее известная Интернет-шутка: "Превед КРОСАВЧЕГ!! Ну чо, балатиравацца на треттий срог будишш?" – как бы окончательно завершает тему "утроения ВВП". А за Путиным следует тот, кого назовут "неудачливый реформатор". (http://www.polit.nnov.ru/2006/07/06/putin/)

Последний год президентства – это уход лидера России в историю. И народ уже не связывает свои надежды и какие-либо ожидания персонально с Владимиром Путиным. Именно поэтому "Брестский мир" между русским народом и олигархами можно считать исчерпанным.

Русский народ в ХХI веке - часть 7
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/03/20/ruscivic/
20.03.2007 Русский народ в преддверие цивилизационного прорыва

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Выступление президента Путина в Мюнхене породило массу вопросов. Один из главных – это отношение России и европейской цивилизации. Станет ли в перспективе историческая речь Путина "точкой разрыва" России с ценностями европейской цивилизации? Российская элита "всеми фибрами своей души" стремится стать частью западной цивилизации, но из выступления Владимира Путина в Мюнхене следует, что двери в европейскую цивилизацию уже плотно закрыты.
Европейская цивилизация и мы

"Основной вопрос нашей внутриполитической повестки дня в действительности тот же, что и для политики внешней – мы часть современной европейской цивилизации или нет", – вопрошает лидер партии "Яблоко" Г.Явлинский. Убежден в том, что Россия – это часть европейской цивилизации В.Сурков: "…развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем", - а также известный российский интеллектуал С.Кургинян: "Если западная цивилизация — а мы часть ее — не выработает этой новой повестки дня в XXI веке, точнее, в первом его двадцатилетии, она умрет. И замечательные авианосцы армии США помогут здесь не больше, чем ракеты СС-18 Советскому Союзу". Аналогичных взглядов придерживается и историк А.Песков: "Что касается долгосрочного прогноза, то, повторяю, поскольку Россия втянута в историю европейской цивилизации, Россия не может развиваться иначе, чем развивались другие европейские страны".

Существуют и иные взгляды на европейскую цивилизацию. Так, например, Ю.Тюрин называет современную западную цивилизацию цивилизацией смерти: "Эпоха "детей цветов" научила людей Цивилизации Смерти умению бесстыдно и нагло следовать своим непосредственным желаниям…выбирая между героический, еретической, "сектантской" волей к смерти мусульманского фундаменталиста — и мужественной, презрительной и садомазохистской волей к смерти "дивного нового мира" антихристианской "цивилизации", растущего по берегам холодной северной Атлантики — что должно бы выбрать христианину? Понятно, что лучше не выбирать "ни того, ни другого", — но сегодня всё чаще речь идёт об очень практическом выборе, о жутко конкретных ситуациях реальности жизни". И данная точка зрения в России отнюдь не единична.
Будущее России в Интернет - дискуссиях

Многочисленные Интернет–дискуссии о будущем России, в которые вовлечены российские интеллектуалы в 2005 – 2007 годах, в основном касались двух наиболее вероятных перспектив нашей страны: будет ли Россия государством-нацией или наше государство неминуемо трансформируется в Империю. Необходимо отметить, что представление о том, что будущее России – это государство-нация, доминирует в кругах либеральных интеллектуалов. Желаемое будущее России в формате Империи, безусловно, более привлекательно для большинства интеллектуалов патриотов.

Параллельно с данными темами в сети Интернет шло обсуждение темы "государство-цивилизация". Сегодня еще рано говорить о видении контуров данного проекта, как желаемого будущего для России, в первую очередь, из-за известной разноплановости и несовместимости конкретных проектов видения будущего. Но первые итоги Интернет - дискуссий подвести уже можно.

Сегодня нет необходимости обсуждать особенности данных дискуссий по той простой причине, что практически все участники остались при своем мнении. И стало очевидным, что выявлена лишь линия разлома в российском интеллектуальном и экспертном сообществе. Например, и "либеральная империя" Анатолия Чубайса и "империя свободы" Михаила Касьянова не позволяют авторам этих концепций надеяться на то, что они станут своими в глазах российских имперцев. Для этого достаточно ознакомиться с отдельными комментариями.

Тема империи непосредственно связана с темой цивилизации: "…настоящая империя всегда несет на штыках цивилизацию. А чего ради иначе быть империей? На кой черт нужна миру империя, которая несет не Христа, а Грозного со Сталиным? Чем мы тогда лучше Третьего Рейха?... Империя не создается и не выживает ради собственно создания и выживания. Ее должна направлять высшая цель. Даже такая дура, как Америка, и та себе внушает, что несет миру демократию, а не просто хавает все на своем пути" (Е.Чудинова). А важность цивилизационного осмысления реальности не вызывает сомнений, в том числе, и из-за известных алармистских настроений: Русские, "русская цивилизация" могут и должны взять максимальную дистанцию от того, что происходит сегодня с "цивилизацией ницшепоклонников" на Западе (Ю.Тюрин). "Глобализация – новый тип войны, причем участь потерпевших поражение в этой войне будет ужасной. Это, как минимум, демонтаж всех самобытных цивилизационных структур, что означает заведомую утрату суверенитета, а для многонациональной России и заведомое расчленение" (С.Батчиков).

Экскурс в прошлое В.Никитаева, в рамках концепции клиополитики, заставляет по-новому взглянуть на уже известное: "…в действительности отказ от своей истории — под лозунгами "возвращения в историю" и "возвращения в мировую цивилизацию" — стал краеугольным камнем идеологии и политики вначале Перестройки, а затем и эпохи ельцинских реформ".
…в формате концепции "столкновение цивилизаций"

А.Генис считает, что "цивилизация и есть правила - длинный, сложный, мудрый свод правил, без которых мы жить не умеем, не можем и не хотим". Наиболее известное цивилизационное осмысление реальности – это, безусловно, концепция "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона. Философ А.Зиновьев убежден, что Россия потерпела в ХХ веке цивилизационное поражение: "Навязывание покоренной стране своей социальной системы. Это очень удобно: они не просто нас разгромили, они нас “освободили от террора”, от “тирании коммунизма” и помогают теперь нам строить “демократическое общество” — они считают свою демократию самым высшим достижением цивилизации".

А.Солженицын убежден в том, что "теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли". Российские интеллектуалы анализируют реальность, чаще всего, в рамках некоего выбора: "…сделать "окончательный" выбор. Или Россия с "передовой" цивилизацией против международного терроризма и стоящей за ним цивилизации исламской или наоборот. Сам факт вписываемости России в "иудеохристианскую цивилизацию" у ее апологетов сомнений, похоже, не вызывает. Так же как их противники не сомневаются, что Россия – страна скорее христианско-исламская" (В.Аверьянов). Российские консерваторы настойчиво упоминают о конкуренции цивилизационно-государственных проектов: "Нельзя размышлять о противоположности "авторитаризма" и "демократии", не учитывая конкуренции цивилизационно-государственных проектов. Что, в конце концов, объединяет "либералов-авторитаристов" и "демократическую оппозицию"? Верность одному "цивилизационно-государственному" проекту — окончательной интеграции России в западный мир. Это базовая черта так наз. "либералов", остальное — второстепенные (хотя, как мы видим, и довольно существенные) частности. Полагаю, что можно сформулировать альтернативный проект, отчасти включающий в себя то, что Юрий Солозобов назвал "сотворением второго мира", то есть кооперацию полупериферийных государств для освобождения от колониальной сверхэксплуатации со стороны "мирового центра" (Б.Межуев). А также апеллируют к традиционным ценностям: "В международной политике только Церковь может дать верный ориентир. Россию разрывают любители присоединить ее к кому-либо. Между тем, в крупнейших цивилизационно-культурных системах — протестантской, секулярно-глобалистской, исламской — Россия не более чем провинция. И только в системе координат восточно-христианской цивилизации Россия способна стать субъектом, а не объектом мировой политики, ибо без сильной России, страны православной традиции останутся маргиналами в современном мире, а Православие будет отброшено на обочину борьбы идей и смыслов" (К.Фролов).

Перспективы ликвидации нашей цивилизации чаще всего представляются в формате Апокалипсиса: "Россия, в силу ряда общеизвестных причин, является уникальным государством – государством-цивилизацией (которую мы в дальнейшем будем называть восточно-славянской или православной). Поэтому стоящую перед западным сообществом задачу необходимо признать действительно непростой: как можно ликвидировать эту цивилизацию, не получив взамен "геополитический Чернобыль?" (Ю.Царик).

Суммируя вышеизложенное можно сказать, что перспектива растворения в западной или европейской цивилизации воспринимается широчайшим кругом российских экспертов не только как ошибка, но и как неминуемая трагедия. Доминирующим представлением является видение выбора, которого, скорее всего, у России и нет. Есть только иллюзия выбора.
Государство-цивилизация как предмет цивилизационного осмысления

Тема "государство-цивилизация" возникла на периферии дискуссий о будущем России. Но постепенно тема "государство - цивилизация" стала обретать четкие и явные контуры. Под знамена государства-цивилизации встали интеллектуалы, казалось бы, противоположных политических взглядов и воззрений от тележурналиста Михаила Леонтьева до писателя - имперца Дмитрия Володихина, от философов Виталия Аверьянова и Бориса Межуева до экс-олигарха Михаила Ходорковского.

Д.Володихин отмечает: "Сейчас в кругах консерваторов популярен проект обустройства России как государства-цивилизации, т.е. системы, пусть и достаточно открытой для всего мира, но полностью независимой от него во всех аспектах… Россия-цивилизация не является политическим субъектом, ведущим регионы постсоветского пространства к торжеству либерально-демократических или коммунистических ценностей. Она может использовать элементы либерализма, социализма или демократии, если интерес чисто прагматического свойства сделает их полезными. Россия-цивилизация безусловно берет на себя первенство в формировании Восточнохристианской цивилизационной общности, политический строй которой может быть откорректирован в будущем. Россия-цивилизация должна взять на себя миссию христианского просвещения инославных, иноверных и безбожных этнических общностей всего мира. Россия-цивилизация принимает роль политического сеньора по отношению ко всем православным народам, сеньора требовательного и милостивого". Не противоречащие данному высказыванию мысли высказывает и М.Леонтьев: "Только современное централизованное демократически устроенное государство-цивилизация способно поддерживать могущество и обеспечивать справедливость на такой территории, связанной общей цивилизацией".

Для нас сегодня максимальный интерес представляет вопрос, является ли государство-цивилизация наиболее подходящим форматом будущего России и для русского народа. Русские консерваторы убеждены в самодостаточности России как цивилизации: "Россия всегда существовала как отдельная, цельная цивилизация. Она не вписана ни в один из цивилизационных миров, даже в Европу. Россия всегда сохраняла во многом уникальное изолированное существование. И при дальнейшем развитии этот изоляционизм должен, как убеждены консерваторы, сохраняться… изоляционизм России в целом и должен, по мысли русских консерваторов, помочь сохранить идентичность как татарам, так и башкирам и калмыкам. Если эти республики выйдут из состава федерации, то непременно станут участниками того глобального конфликта, который завязывается сейчас между условно богатым севером и бедным югом. И уж в этом-то конфликте они точно лишатся идентичности" (Б.Межуев). Но российские либералы устами В.Вольнова утверждают противоположное: "…у меня два возражения русским политическим консерваторам: 1) уже много веков нет цивилизации по имени "русская"; 2) у России как цивилизации нет никакой идентичности". Российские либералы традиционно отказывают русским во всем, в том числе и в такой малости, как признании существования в недалеком прошлом Русской цивилизации
Государство-цивилизация и русский мир в высказываниях современников

Известный российский интеллектуал С.Переслегин предлагает России принять чужие цивилизационные ценности: "В первой четверти XXI века Российская Федерация может распасться на четыре неравные части: западные регионы присоединятся к ЕС или одному из его осколков, восточная будет экономически ассимилирована Китаем и Кореей, юг Волго-Уральского порога подвергнется интенсивной исламизации, север, по которому пройдет разлом, окажется в запустении… Если России не удастся интегрировать в себя чужие цивилизационные ценности, она неизбежно будет разорвана на куски". Но данная позиция воспринимается как абсолютно неприемлемая: "Первая ласточка — статья С. Переслегина в "Эксперте", основной тезис которой заключается в том, что разделение России не страшно. Русская структура сознания и русская культура останутся. На первый план выходит идея не страны России и тем более не Российской империи, а Русского мира" (Р.Шайхутдинов).

С.Кара-Мурза связывает будущее России с цивилизационным подходом к обновлению политической системы государства: "Выработка "проекта будущего" и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой "сборки" народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации". В данной плоскости находится и замечательная концепция желаемого будущего для России, известная под названием "Манифест о цивилизме" В.Нерсесянца.

В.Цымбурский, размышляя о связи России с человечеством, выделяет следующее: "Основная черта любой цивилизации — это переживание своего народа как основного человечества, а своей земли как основной земли. В 1634 году немецкому путешественнику Адаму Олеарию новгородский старый монах показал икону, где была изображена толпа иноземцев, свергаемых чертями в ад. На вопрос — "Неужели, все, кроме русских, погибнут?" — монах ответил: немцы и другие иноземцы могут спастись, если обретут русскую душу. В 1937 году, в канун своего ареста, Осип Эмильевич Мандельштам написал стихи о том же: "я, дичок, убоявшийся света, становлюсь рядовым той страны, у которой попросят совета все, кто жить и воскреснуть должны," — утверждая, что, в конечном счете, вечная жизнь и воскресение связаны прежде всего с приобщением к опыту России. Мы забываем, что черты переживания России как основного человечества сквозят во многих текстах, которые, казалось бы, говорят о совершенно другом. Вспомним слова Достоевского о русском как всечеловеке. Ведь если русский человек способен произвести из себя самого образ всего человечества во всех вариантах — из этого следует прямой вывод, что в принципе без остальных можно обойтись. Русский человек произведет человечество из себя самого".
Периодизация цивилизаций: Русская цивилизация – Советская цивилизация – Российская цивилизация…

Концептуальный формат "переживание своего народа как основного человечества" заставляет нас исследовать вопрос преемственности цивилизаций. Насколько Советская цивилизация является преемницей Русской цивилизации? Известный российский социолог Л.Бызов ставит убийственный диагноз: "В современной России, похоже, не осталось социальных слоев, способных сохранить ценности русской цивилизации". Собственную точку зрения он подкрепляет цифрами из социологических исследований.

Более радикальной точки зрения придерживается российский либерал В.Вольнов: "Уже много веков нет такой цивилизации по имени "русская". А А.Нагорный убежден в ином: "…катастрофичность положения страны требует сверхсрочного решения намеченных фундаментальных проблем ради выживания русской цивилизации". Алармизм присутствует и в оценках С.Кара-Мурзы: "Опыт первых двух волн глобализации под эгидой Запада (колониализма и империализма) показал, что жизнеустройство периферийного капитализма приведет к слому культурного ядра России и архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения – оно погрузится в "цивилизацию трущоб". В наших природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего русского)".

Мишель Фуко в "Археологии знания" выделяет формат "предназначения цивилизаций": "Принятое в современной науке понятие "период большой длительности" вовсе не свидетельствует о возврате к философии истории, к представлениям о великих эпохах мира, к периодизациям, которые бы исходили из "предназначения цивилизаций"; это лишь методологический результат процедуры установления рядов". Подразумевая, скорее всего, данное представление Е.Холмогоров отмечает: "Андропов не случайно первым из советских лидеров употребил термин "советская цивилизация". "Предназначение цивилизации" де-факто зафиксировано в названии цивилизации.

Исходя из данных традиционных представлений, мы можем называть Русской цивилизацией все то, что относится к России до 1917 года. Советская цивилизация заключена во временном формате 1917 – 1991 годов. С большой долей условности можно предположить, что сегодня мы живем в период Российской цивилизации. По крайней мере, именно такой термин использует М.Ходорковский: "Без России мне неинтересно. Я – частичка российской цивилизации". О российской цивилизации заботится и С.Белковский: "…спасти от разрушения российскую цивилизацию, соединить имперские ценности с идеалами свободы".

Российская цивилизация на сегодняшний день – это некая условность, причем, не обладающая мощным зарядом ценностей. "Отказ от диверсификации экономики, поиск врага, этнический национализм, создание административно-репрессивной машины в целях самовоспроизводства власти, ухудшение отношений с Западом – таковы координаты России в цивилизационном пространстве", – таково цивилизационное осмысление сегодняшней России Л.Шевцовой. А Ю.Шевцов считает, что "Россия впервые за всю свою историю не мыслит себя независимым центром силы, опирающимся на собственное пространство. Россия полагает себя нефтегазовой корпорацией и защиту интересов своего углеводородного сектора полагает защитой своих национальных интересов". И с данной позицией трудно спорить.

Сегодня не столь важно насколько Русская цивилизация представлена в Советской цивилизации. Сегодня не столь важно, в какой стадии полураспада находится Российская цивилизация. Сегодня важно осознать, насколько Русская цивилизации будет представлена в новой Русской цивилизации ХХI века.
Русская цивилизация

"…У русских, как и у большинства других народов России, нет своей собственной цивилизации", – утверждает российский либерал В.Вольнов. Так что такое Русская цивилизация? Это нечто относящееся к нашему прошлому или это желаемое будущее?

Современный философ С.Кочеров считает, что "Русская цивилизация – это исторически сложившаяся на территории Киевской и Московской Руси, а затем и Российской империи социокультурная общность людей, представители которой связаны между собой общими традициями, ценностями, образом жизни и судьбой. В совокупности своих связей и отношений они образуют особую реальность, которую, по известной аналогии (Pax Romana), можно назвать "Русский мир" (Pax Russiana). Определяющими признаками идентичности РЦ в самой России принято считать не этническую и географическую общность ("чистота крови" и "единство территории"), а историческую ответственность за свою страну и причастность к ее культуре, в которой часто выделяют ее православно-христианскую основу. "Наша идентичность в качестве Святой Руси … определилась в XV в. в форме народа – защитника православного идеала, который больше некому охранять" (А. Панарин – в монографии "Православная цивилизация в глобальном мире"). В политической жизни современной России понятие "Русская Цивилизация", как правило, используется интеллектуалами, выступающими против следования "западному пути" как императиву для всего "цивилизованного человечества" и утверждающими необходимость сохранения всего самого ценного из "русского опыта", что может оказать неоценимую помощь в решении существующих глобальных проблем".

Писатель Д.Володихин убежден, что Русская цивилизация – это реальность сегодняшнего дня: "По разным версиям, в России от 12 до 20% населения иноконфессионально по отношению к православию (старообрядцы в это число не включаем). Это католики, протестанты, мусульмане, иудаисты, буддисты, индуисты, огнепоклонники, представители первобытных языческих верований, а также сторонники вероучений Нового времени. Они не представляют никакого единства, но пребывают в культурных пространствах, отличных от православного. Помимо этого, в стране живут миллионы принципиальных атеистов, антитеистов и обычных бытовых безбожников. Какова судьба этих людей в рамках Русской цивилизации?". Представляется, что этот вопрос не является праздным, так сохранение русских цивилизационных кодов напрямую связано с будущим нашей страны".
"Русская цивилизация" как портал

В сети Интернет есть портал под названием "Русская цивилизация". Безусловно, это один из лучших просветительских сайтов в России. Любой желающий может найти в "закромах" данного информационного ресурса бережно отобранные и сохраненные знания и о Русской цивилизации, и о Советской цивилизации. Быт русского народа, его традиции, праздники - все это представлено на данном портале. Но ознакомление с порталом "Русская цивилизация" оставляет некое тягостное впечатление, как будто ты присутствуешь на похоронах еще живого человека, точнее, всего русского народа.

Всё в прошлом: и победы, и героизм, и слава. А сегодня у русских нет права на славу. Странные респекты либеральной Конституции, в которой нет даже упоминания русского народа, уважуха консервативной партии "Единая Россия", следование либеральному мейнстриму в деле построения "нового гражданского общества", и не скрываемое презрение к простым гражданам России. "…не жалуйся на плохой мир, на жестокость соседей и равнодушие друзей. Не нравятся соседи – найди себе новых. Не нравится власть – попробуй сменить ее, правь сам, если ты такой умный. Твоя жизнь – в твоих руках…" (В.Ансимов).

Основной лейтмотив проходящий "красной нитью" сквозь большинство публикаций – безучастность. Идеологов данного портала можно назвать "Свидетели русского народа": "…мы не большевики, а потому нам суждено идти другим путем. Мы должны сначала построить новый мир, мир доброй воли, правды и порядка – в самих себе. А потом уже, когда нас станет много, мы зададимся вопросом, надо ли что-то ломать" (В.Ансимов). Вот такой консервативный взгляд на систему власти, в рамках которой русские - никто и зовут их - никак. И не найти на сайте каких-либо, пусть даже утопических, проектов желаемого будущего России. Взгляд на реальность – это описание вымирания русского народа, холодное и отстраненное, без какого-либо рефлектирования.

Сегодня портал "Русская цивилизация" – это своеобразный "музей документов" о некогда существовавшем Великом русском народе. Не более того. А завтра…
Желаемое будущее России в проектах

Писатель Д.Володихин видит будущее России в формате самостоятельной цивилизации: "Что означает "самостоятельная цивилизация"? Это, прежде всего, предполагает натуральное хозяйство в макромасштабе. Иными словами, цивилизация производит все жизненно необходимое самостоятельно и, теоретически, в случае форс-мажорной ситуации (например, острого конфликта с соседями) способна на 100 % отказаться от импорта и выжить".

Российский либерал В.Вольнов предлагает проект глобального переустройства: "Поскольку Россия не только государство, но и цивилизация, ее идентичность определяется гражданством и неповторимой исторической судьбой…Внешняя сторона справедливости — это справедливость мирового порядка. И именно борьбу за эту политически притягательную идею у России появляется шанс провозгласить и возглавить. Суть этой идеи состоит в переходе — от Совета наций к Совету цивилизаций, или преобразовании мирового порядка в соответствии с принципом "одна цивилизация — один голос". Данную идею в последствии развил президент РАО ЖД В.Якунин, которого многие российские эксперты видят преемником Владимира Путина.

Но подобная перспектива вызывает массу вопросов, начиная с вопроса, а сколько всего цивилизаций насчитывается на сегодняшний день в мире, заканчивая вопросом, а кто персонально будет представлять российскую цивилизацию в Совете цивилизаций? Может быть, это будет Минтимер Шаймиев, который в нынешних условиях согласится на столь почетную пенсию?

В.Штепа длительное время пропагандирует утопическую Северную цивилизацию: "Система управления в Северной цивилизации будет основана на принципах креатократии - в отличие от архаичной восточной идеократии и безжизненной западной технократии. Креатократия есть форма власти, легитимность которой опирается исключительно на способность создавать новое пространство для самореализации: политическое, экономическое, социальное, научное, культурное, географическое…Креатократия в конце концов приведет к ситуации, когда все трудовые задачи, жизненно важные для общества, будут выполняться фанатами-энтузиастами именно этих видов деятельности, а все остальные смогут заняться тем, что им по душе. Благо там найдется место для любых, самых 'безбашенных' проектов - если не в реальном, то в виртуальном пространстве. Принуждение, иерархия, жесткая субординация в этом обществе становятся излишними".

Проекты желаемого будущего для России, в формате цивилизационного осмысления, к сожалению, не имеют проекций на политическую реальность. Они страшатся огнедышащей темы "Власть". А в политической реальности большинство российских интеллектуалов "плутают в трех партиях" и плывут по течению в мутных водах либерального мейнстрима.
Русская доктрина как символ надежды на лучшее будущее

В сети представлены сотни теорий, концепций, доктрин и воззрений, но Русская доктрина (http://www.rusdoctrina.ru/) отличается от подавляющего большинства интеллектуальных продуктов и фундаментальностью, и системностью. Привлекательным является и оптимистичный взгляд на будущее нашей страны, и неразрывная связь между прошлым, настоящим и будущим России. Одна из глав доктрины называется "Зрелость Русской цивилизации". В ней в частности говорится: "Зрелость русской цивилизации – это зрелость самосознания русского человека. Это его способность проникать глубоко в смысл и предназначение России, сплетающихся в ней многообразных традиций и укладов, своей семьи и предков внутри России и самого себя внутри более обширных единств…Зрелость русской цивилизации – это зрелость и разработанность внутрисоциальных отношений, их глубокое проникновение и запечатление в дух нации, в “подкорку” каждого ее представителя. Социальные константы, вековые принципы, традиции, которые доказали свою ценность, даже в условиях темных Смутных времен, даже после искоренения этих традиций, должны у носителей зрелой цивилизации легко и естественно регенерировать, восстанавливаться. Зрелая цивилизация даже после пережитого разгрома должна быстро отрастить свои органы, восстановить живую ткань". Но вера в русский народ, к сожалению, ныне большая редкость.
"Умереть по-русски" от Леонтия Бызова

Известный российский социолог Л.Бызов в статье "Русское самосознание и социальные трансформации" выдвинул концепцию, которую условно можно назвать "Умереть по-русски". Основная идея данной концепции заключается в том, что Советская цивилизация полностью "стерла" систему ценностей, в рамках которой некогда существовала Русская цивилизация. Сегодня Россия по Бызову – это, если не "чистый лист", то нечто к этому приближенное.

Основные тезисы статьи – "некролога" Л.Бызова:

Советская цивилизация фактически уничтожила Русскую цивилизация, и сегодня необходимо говорить о "кризисе беспочвенности": "…общий либеральный 'мейнстрим', когда идеологи российского либерализма постоянно твердят нам о торжестве русской архаики, русской ксенофобии, антидемократизме и так далее. Глядя на наш социум непредвзятым глазом, как раз следов 'архаики' и 'почвы' видишь гораздо меньше, чем хотелось бы. Возможно, прав Валерий Соловей, называющий наше общество варварством 'на руинах Третьего Рима', когда на смену смытым культурным наслоениям последних столетий пришли еще более архаичные, не облагороженные культурной традицией социальные отношения…последние десятилетия оказались разрушительными для российской культурной 'почвы' едва ли не в большей степени, чем вся советская история с ее провозглашенным дистанцированием от 'старого мира'. Это дает основания полагать, что современному обществу ближе подходит такая характеристика, как 'кризис беспочвенности', чем торжество архаики и традиций".

Русские сами являются источником системного кризиса в стране: "Энергетики 'голоса крови' в лучшем случае достаточно, чтобы иной раз 'набить кому-то морду', ее никак не хватит на создание национального государства. Идея 'общности по крови' сегодня - это идея консолидации малых социальных групп в условиях, когда общество испытывает крайний недостаток социальных связей. Она не имеет ничего общего с русской цивилизацией, русской почвой, по своей энергетике она, скорее, противостоит идее общегражданской идентичности и больше разрывает государство, чем его скрепляет. Этого не понимают многие политики 'русского направления'. Им непонятно, что системный кризис в стране связан отнюдь не с присутствием инородцев, в том числе и во властных структурах, а с глубоким кризисом самих русских, тех идей и ценностей, которые мы по привычке называем русскими".

Привлекательное – утопично: "Остается 'утопией', хотя и утопией привлекательной, идея Русского социального проекта, русского строя, который на практике реализовал бы идею 'социального порядка', по которой тоскуют современные россияне. У нее есть свои перспективы, так как россияне, даже приспособившиеся к нынешним социально-экономическим реалиям, отказывают им в высшей справедливости и эффективности: только 18% считают, что нынешний строй подходит для России на перспективу".

За парадными ценностями скрывается пустота: "Вокруг чего может строиться современная массовая цивилизация? Есть традиционные идеи, от которых Россия уходит, так и не приходя к национальному государству. Ценность больших пространств, имперские ценности ушли из разряда сверхценностей, ради которых россияне готовы чем-то жертвовать. Они остались только на уровне парадных ценностей. Когда идет обсуждение независимости Абхазии, Приднестровья, других территорий - да, конечно, все 'за', готовы поддержать, но только до того рубежа, когда начинает пахнуть кровью. Как только запахнет кровью, поддержка прекращается. Все согласны с тем, что империя, великое государство, собирающее под свою эгиду народы и территории, - это хорошо, но никто не собирается ради всего этого идти на какие-то реальные или даже мнимые жертвы. Но даже если речь и о жертвах иного плана, например цене на газ, ни российское общество, ни российские элиты не готовы поступиться и этими ценностями ради мифических - в их представлении - ценностей империи, евразийского союза".

Из рассуждений Бызова следует, что россиянин начала ХХI века не является, в формате общих ценностей, предком русского человека, жившего на данной территории до ХХ века. "Советский человек" стер все признаки цивилизационной преемственности. Взгляд социолога всегда интересен, даже если предлагаемые выводы не совпадают с доминирующими в российском экспертном сообществе представлениями о реальности. "Умереть по-русски" – это умереть, не помня, кто ты, какого ты рода-племени…

Социолог Бызов, сознательно или бессознательно, подписал России смертный приговор. Он ответственно заявил, что русского народа, как народа, уже не существует. По крайней мере, это вытекает из его рассуждений о русском самосознании. Скорее всего, исходя из подобных представлений, и выстраиваются теории о возможности построения в России национального государства без русских. Утверждения Л.Бызова более чем спорные, но, опираясь на его "некролог", можно поставить ряд вопросов, ответы на которые и позволят нам раздвинуть горизонт познания.
О завершающем этапе цивилизационного космогенеза

В первую очередь необходимо ответить на вопрос: завершен ли цивилизационный космогенез? Виктор Ильин считает, что "России нужны не проповеди, не невыполнимые обещания, а пробуждение в людях чувства собственного достоинства, права, закона, сообразных со здравым смыслом и справедливостью. Пора отбросить и мессианизм, и сервилизм с комплексами то одержимости, фанатизма, то сиротства, второсортности, третьемирности. Цивилизационный космогенез не завершился (если завершился, тогда перед Россией бесперспективное западничество либо ориентализм), что и оставляет простор для постановки проблемы самостоятельности русского пути ".

"Революции сегодня мало. Нужен цивилизационный прорыв", – утверждает известный российский интеллектуал Ю.Крупнов, и с этим необходимо согласиться. Богатую пищу для размышлений дает манифест "нового цивилизационного уклада" Ю.Громыко: "Переход к следующему цивилизационному укладу не организуется по законам рынка, он сам определяет в дальнейшем организацию рынков". Вектор размышлений ключевых российских интеллектуалов сводится к тому, что Российская цивилизация – это некая переходная фаза от Советской цивилизации к новой Русской цивилизации, которую также можно назвать Эпохой Человеческого Измерения. Это и будет самостоятельный русский путь.

"Постсоветское пространство перестало быть геополитической собственностью Российской Федерации", - утверждает С.Маркедонов, и с этим необходимо согласиться. Но тогда какой станет будущая Русская цивилизация?

Представляется, что для России будущего не столь важно, являются ли Абхазия и Южная Осетия самостоятельными независимыми государствами или они входят в состав России. Ареал распространения ценностей новой Русской цивилизации будет столь велик, что вопрос о причастности государств соседей России к Русской цивилизации не может быть поставлен даже гипотетически.

Не исключено, что частично сбудутся предсказания, которые не так давно высказал известный российский интеллектуал В.Карпец: "Отрицанию, отсечению должны теперь быть подвергнуты все ценности современного мира, все его ориентиры – права человека, накопление капитала, "общество потребления", сама демократия". Может быть, это и необходимые шаги, но явно недостаточные для построения новой цивилизации, цивилизации желаемого будущего.

В начале нового тысячелетия человечество вошло в новое "рубиконное время". Цивилизационный космогенез, скорее всего, будет завершен после череды глобальных катаклизмов, которые будут названы, скорее всего, Первая Великая Глобальная Депрессия. Не исключено, что человечество пройдет и через Третью мировую войну, а Россия через очередную революцию.

Новая Русская цивилизация станет плодом осмысления вселенской трагедии и впитает в себя все лучшее из Русской цивилизации и Советской цивилизации, а главное, явит миру новую систему ценностей. Это и будет цивилизационный прорыв. И новые ценности будут приняты миром как дар Разума, и откроются двери в Эпоху Знаний, в Эпоху Человеческого Измерения. В этом и заключается историческая Миссия русского народа.

Русский народ в ХХI веке - часть 8
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/15/ruslife/
15.08.2007 Существует ли русский народ в начале ХХI веке?
Автор: Маслов Олег Юрьевич

Для многих вопрос, вынесенный в заголовок, может показаться кощунственным. Но философ А.Зиновьев, незадолго до своей кончины высказал горькие слова, которые повергли многих в шок: "Что такое народ? Употребляют это слово и думают, что эта масса, население — это и есть народ. Народ — это живой организм, он складывается веками и имеет определенный механизм, связывающий людей во единое целое. Может быть, вам это не понравится, но я скажу: русское население как народ, как единое целое уже не существует. Он атомизирован. Масса людей организуется в народ благодаря социальной системе. Та социальная система, которая сложилась, исключает мобилизацию населения в единый народ". Косвенно отказывает русскому народу в существовании и националист А.Севастьянов: "Помните знаменитую брежневскую доктрину "советский народ – новая историческая общность людей"?! Национальная политика КПСС загнала-таки русских в безнациональное состояние: в 1986 г., по опросам социологов, 78% русских считали себя "советскими", только 15% – русскими, а еще 7% вообще не знали, куда себя отнести"

Известный российский интеллектуал А.Елисеев фиксирует низкий общественно-политический статус русского народа: "Власть отказалась принять закон о русском народе. Она не желает законодательно прописывать его государствообразующую роль, закрывает глаза на дискриминацию русских в многих сферах общественной жизни (прежде всего, в бизнесе). При этом средства массовой информации продолжают – систематически и безнаказанно – дискредитировать русский народ" Так существует ли русский народ в начале ХХI века? Может быть, действительно, катастрофические события ХХ века настолько надломили и деморализовали русский народ, что сегодня только безумец может верить в его будущее величие. Неужели удел и единственный смысл существования некогда Великого Русского Народа – это избрание в Государственную Думу горстки алчных властолюбцев, к тому же, не очень умело имитирующих заботу о русском народе?

Для того чтобы ответить на эти вопросы необходимо проанализировать наиболее распространенные представления о народе.
Народ как население

Термин "население" употребляется часто, причем, не всегда в формате негативного маркирования. Так, президент Путин заявил после трагических событий в Беслане, что "вся система мер, в том числе и контроль за населением, должна быть адекватной вызовам сегодняшнего дня". Известный российский интеллектуал Ю.Крупнов убежден, что "мощная государственность - всегда в интересах большинства населения". В аналитических материалах, например РБК, можно прочитать, что "в России настоящей опорой может служить только население, которое должно быть согласно с курсом руководства страны".

Российский политолог С.Марков отмечает: "Демократия, понятая технологически, для России означает две вещи. Первое. Различные группы элиты конкурируют друг с другом по определенным правилам, поэтому не создаются олигархические диктатуры. Второе. Население принимает участие в публичном политическом процессе путем участия в выборах, в формировании общественного мнения и установлении контроля над бюрократией и бизнесом через общественные организации". А известный российский либерал А.Кох, размышляя о настоящем и будущем, выделил следующее: "Для основной массы населения этот путь враждебен и непонятен, опасен и абсолютно противоречит их собственным представлениям о правильном или неправильном. Поэтому навязывание собственной модели большинству нации – это большевизм".

Довольно часто термин "население" используется в формате негативного маркирования: "Население многого спросить нельзя. Надеяться на то, что они нам ответят то, чего мы сами не знаем, несерьезно. У него спрашивают, чтобы узнать, что представляет из себя население, а вовсе не для того, чтобы узнать, что на самом деле происходило в Беслане, Рязани или где-либо еще". (Ю.Левада).
Народ как материал

Отношение к людям как к материалу – это признак неосталинизма. Обычно вспоминают знаковые слова Сталина из выступления на приеме в Кремле 25 июня 1945 года в честь участников Парада Победы: "Я поднимаю тост за людей простых, обычных, скромных, за "винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм". В начале ХХI века депутат Госдумы от партии "Родина" Ш.Султанов убежденно заявил, что в системном кризисе виноват не качественный "человеческий материал": "Главная проблема сегодня и основная "точка силы" системного кризиса – это проблема человеческого материала. В России сегодня сформировалось население, которое не осознаёт ответственности за свою страну, за свой район, за свой дом, даже за свою семью".

Размышляя о нацбилдинге, П.Святенков также оперирует понятием "человеческий материал": "Человеческий материал" в случае разрушения структур "народа" легко включается в состав нации".
Народ как электорат

Необходимо признать, что партии являются исторически сложившейся формой отчуждения элитой политического ресурса от граждан, а также отчуждения власти от народа. В России данная форма отчуждения доведена до логического предела. М.Афанасьев отмечает, что "в результате принятия и применения федерального закона "О политических партиях" создан механизм внеэлекторального отбора коллективных участников выборов". Механизм внеэлекторального отбора, плюс партии, как эффективная форма отчуждения политического ресурса от граждан, создают уникальный формат олигархической власти.

Из официальных источников известно, что численность партии "Единая Россия" немногим превышает один миллион членов. Лидеры партии "Справедливая Россия" заявляют о том, что в рядах этой партии насчитывается накануне выборов 2007 года 500 000 членов. Численность других партий значительно меньше. Общее число всех российских партийцев едва ли превышает 3 000 000 членов. То есть, менее 3% от числа граждан России. Из чего следует, что Россия поделена на две неравные части: олигархическо-партийное меньшинство и практически бесправное большинство. Любой член любой партии сознательно или бессознательно отделил себя от народа. Все иные утверждения неверны.

Нет необходимости задаваться наивным вопросом: "В чьих интересах будут приниматься законы в Госдуме, в интересах 3 миллионов партийцев или в интересах большинства граждан России?" Ответ очевиден. В рамках данной объективной реальности, не будут ли выглядеть иезуитством любые требования поддержать ту или иную партию? Неужели какая-то убогая партия в состоянии отразить чаяния всего русского народа и большинства граждан России? Безусловно, нет. Противоположное будут утверждать только наиболее алчные сограждане.

Но народ в статусе электората – это реальность эпохи торжества демократии, денег и пиара. В.Голышев отмечает: "Так уж повелось, что населению доверена единственная "относительно политическая функция" - быть электоратом. Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита".

Что необходимо сделать, чтобы вернуть народу высокий политический статус субъекта политики и реального исторического процесса? В первую очередь, нужно осознать исчерпанность сложившейся в России системы власти, закрепленной в Конституции 1993 года
Народ как лузер или народное единство против гражданского общества

В "Русской доктрине", знаковом интеллектуальном продукте начала ХХI века, отмечается, что "в условиях описанного индивидуализма и релятивизма в либеральной концепции естественным образом исчезает любое традиционное определение смысла жизни. И тогда либерализм вводит свое: гедонистический утилитаризм. Смысл жизни – получить максимум удовольствий, понимаемых предельно прагматично: как услаждение души и тела. Отсюда постоянное стремление "сделать себе приятно", "философия успеха", деление людей на "виннеров" и "лузеров". Отсюда же и главная практическая ценность любой идеи – ее "полезность". Отсюда же и модель "общества потребления". Причем, "виннер" – это элита, "лузер" - народ. Вот такая простейшая стратификация. Ст.Орлов предполагает, что "к своим "лузерам" верхушка западного общества, вполне возможно, не менее безжалостна, чем россиянский либертариат к нашим "неадаптантам". Представление о том, что конфликт "лузеров" и "виннеров" носит всеохватывающий, глобальный характер достойно осмысления, но мало что меняет в реальности.

Презрение и ненависть к народу можно назвать политкорректным словом демофобия. Демофобия – это достаточно распространенное явление во властных кругах и в кругах российской интеллигенции. Но открытая демофобия все-таки редкость. До недавнего времени этой формой эпатажа увлекались лишь интеллектуалы, активно обслуживающие федеральную власть. Знаковые фигуры в интеллектуальной обслуге федеральной власти Г,Павловский и С.Кордонский убеждены, что народа не существует.

Народ - это то, чего в России нет по Г.Павловскому: "Нет никакого народа. Я не знаю, кто это". И С.Кордонскому: "Масс–то нет, народа нет, где им рождаться, инициативам? Нет народа!" Народ – это то, что по С.Кордонскому еще только "начинает формироваться посредством телевизора": "Что такое народ? Народ делает телевизор. И политтехнологи, особенно в предыдущую компанию, очень хорошо это поняли. У нас есть локальные, ничем не связанные, сообщества, ничего не знающие друг о друге. Их интегрирует телевизионная картинка. Сейчас начинает формироваться народ, посредством телевизора". Нынешний статус Г.Павловского и С.Кордонского позволяет предположить, что народ с нужными властям параметрами будет-таки со временем сформирован.

Необходимо отметить, что Г.Павловский член президиума независимой организации "Гражданское общество" и "Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами". Презрение к народу и любовь к "гражданскому обществу" – это две жестко связанные идеологемы, две стороны одной медали. Не случайно А.Елисеев назвал одну из своих статей "Народное единство против гражданского общества"
Народа не существует

Российский историк С.В.Волков, размышляя о феномене народа, приходит к выводу, что "никакого "народа" на самом деле не существует, а есть совокупность социальных групп со специфическими интересами, защищать интересы этих конкретных групп считается неудобным, и каждая из партий обращается не к определенному адресату, а к "народу". Отдельные высказывания Волкова о народе достойны особого внимания, так как в них сформулированы четкие претензии к народу, которого как бы нет: "Народ, по моим наблюдениям, вообще существо крайне неблагодарное", "Власть, партия, корпорация, фирма - преданность оценить способны и обычно это делают (хотя и не всегда), а народ – нет", "Правительство, партия и т.д. - это конкретные сообщества со своими интересами, понятиями и т.п., а народ – абстракция".

Анализ подобных высказываний заставил вспомнить содержание одной из книг З.Бжезинского "Технотронная эра", В ней Бжезинский размышляет о людских “массах” как о неодушевленных предметах. Он отмечает, что глобальное общество “переживает информационную революцию, основанную на развлечениях и массовых зрелищах (бесконечные телепередачи о спортивных состязаниях), которые представляют собой еще один вид наркотиков для масс, становящихся все более бесполезными”. Тезис "бесполезности" народа и развивает творчески историк С.Волков.

Известный российский интеллектуал В.Найшуль отметил, что "за 12 лет пребывания у власти оба президента ни разу не обращались к народу, не рассказывали, в каком положении находится страна и что они собираются делать". Действительно, президенты обращаются к Федеральному Собранию, а не к народу. Но так записано в Конституции РФ, в которой нет упоминания о русском народе, а также того, что президенты что-то должны народу вообще. Как отмечает М.Ремизов понятие "многонациональный народ", закрепленное в действующей российской Конституции, - это "эвфемизм, означающий право многонационального правящего слоя использовать эту территорию как ничейную". По действующей Конституции РФ народа как субъекта политики не существует!!!

А Кузьмин, анализируя динамично изменяющуюся реальность, отмечает, что тезис о несуществующем русском народе – это одна из главных идеологем нынешней российской власти: "Иностранные инвесторы учат жить и вывозят деньги, нефтегазовые трубы выведены, цена отсечения на рыночную цену углеводородов установлена, основная часть доходов консервируется в западных бумагах, внутренняя цена на бензин выше западной, газ свои увидят только в большой трубе с давлением в 110 атмосфер – так надежней за бугор качать. Но держать народ нужно в узде суверенной демократии государственного насилия – иначе как бы чего бы да не было. А главное, подпитывать гражданский электорат уверенностью, что русского народа не существует в правильной природе. Есть российская нация и россияне-налогоплательщики с одним правом: за все платить и снизу смотреть на элитный кордебалет и блеск беспутно нажитой роскоши в суверенных органах власти".
Вымирание русского народа

Естественная убыль чего-либо – это признак энтропии. Вымирание русских – это не энтропия, а мировая катастрофа. Именно об этом убежденно говорит Ю.Тюрин: "Вымирание русских — это и есть сегодняшняя мировая катастрофа, затеняющая своим значением и войну в Ираке, и пресловутый "waterworld" Нового Орлеана, и землетрясение в Пакистане, и даже гигантское безжалостное цунами, накрывшее Индонезию…Да и что такое эти 200–250 тысяч людей, погибших в этом году на Суматре, когда русских каждый год вымирает более миллиона?! Это звучит жестоко, но цифры — холодная вещь. А цифры говорят, что население Индонезии восстановится по численности уже в течение десятилетия…Ничего подобного ни один прогнозист-статистик не скажет сегодня о русских и России".

Нет сомнений в том, что демографическая программа, реализуемая российскими властями в рамках "национального проекта", не решит проблему вымирания русского народа. Есть ли выход из сложившейся ситуации? "Самое больное и трагическое, что здесь - у русского большинства - нет ни намека на проект, модель мобилизации, историческое самосознание, консенсусную политическую схему", - утверждает А.Дугин. "Россия никогда в жизни не жила без проекта, более того, без проекта глобального. У нее нет опыта такой жизни. У мира нет опыта восприятия России вне этого проектного модуса. Мир не понимает, как с этим себя вести, он не понимает, что это такое", - убежден С.Кургинян. И с этим необходимо согласиться. Глобальный проект является необходимым условием выживания русского народа, но не достаточным.
Условия выживания и возрождения русского народа

В.Винников убежден в том, что "необходимым и достаточным условием для выживания русского народа является уничтожение Российской Федерации как действующей системы государственной власти, например, путем трансформации ее конституционного устройства… единственный шанс русского народа на выживание заключается в уничтожении нынешнего мироустройства, именуемого "глобализмом". Столь жесткие формулировки ориентируют на желаемое будущее. Будущее, в котором русский народ выступает как субъект истории. "Развитое национальное сознание потому и является уделом "исторических" народов, а не народов, сохранивших первобытный уровень, что чувство времени у последних не позволяет полноценно работать с будущим, воображать будущее… " (Е.Холмогоров).

В.Нифонтов убежден в том, что "главной задачей русских на текущем историческом этапе является обучение самоорганизации". В.Цымбурский считает, что "Бог дал своему блудному сыну — русскому человеку — особое место на земле, дал нефти (авось еще на 20 лет), дал газа на ХХI век, дал технологических умений и прозрений, дал, наконец, оружие, способное аннигилировать любой мировой порядок, который попытался бы аннигилировать Россию — чтобы этот блудный сын, поумнев (и беря пример от смоковницы), мог поставить свой стол в стороне от чумного стола сильных и богатых". А.Ашкеров предлагает начать движение в желаемое будущее с новой Декларации: "С недавних пор привычка жить прошлым обрекла нас на то, чтобы мы воспринимали себя как реликты, которые отжили свое, а значит, должны быть готовы к возможному исчезновению. В итоге, существование русских разворачивалось в логике жизни, отложенной на потом. Они вынуждены были жить попеременно то прошлым, то будущим, но никогда — настоящим. Вместе с тем, любой народ имеет право на настоящее. В первую очередь право на ту самую настоящую жизнь, которая принадлежит народу с момента своего возникновения — по самому факту своей причастности к истории... Нужна Декларация, со всех точек зрения противоположная той, что была принята в 1990-ом году. Не Декларация независимости от себя и собственной судьбы, а настоящая Декларация суверенного существования русских как политической нации".

Судьба любого народа находится в его собственных руках. Русский народ – не исключение. Безусловно, ХХ век оказал мощное воздействие на русский народ, но не уничтожил его. А то, что нас не убивает, делает нас сильнее. Русские в ХХI веке, по утверждению В.Буковского, демонстрирует признаки того, что они способны жить вне России. Данный феномен достоин всестороннего осмысления в дальнейшем.

В известной степени новые адаптационные способности русских связаны с тем, что сегодня Россия "подморожена". Это уже неоднократно случалось в истории нашего государства. Но политическая "зима" не может длиться вечно. Как известно, "революция – весна человечества". И похоже, что Россия свой лимит на революции не исчерпала. Более того, революция – это естественный для русского народа способ освобождения от отживших свой век догм, а также чуждых представлений о мире и жизни. Надеюсь, что следующая русская революция будет мирной.
Возрождение русского народа и выборы

Как отмечалось выше, презренные выборы – это единственная форма политического бытия, в которой русский народ может проявить себя и как субъект политики, и как субъект истории. Причем воплотить свое недовольство нынешним статусом можно в рамках законных действий. Что необходимо сделать, чтобы голос русского народа был услышан несмотря ни на что и вопреки всему?

Те, кого устраивает сложившаяся в России система власти, будут голосовать за одну из разрешенных властями партий. А что будут делать те, кто осознает трагичность положения русского народа? Поддержат либеральный проект "Безвольная Россия" Гарри Каспарова и будут бойкотировать выборы?

Уважающий себя русский не будет приравнивать себя к бомжам и тем более к уголовникам, не имеющим права участвовать в выборах. Не участвовать в выборах – это значит уйти в политическое небытие. Призывающие голосовать за любую из допущенных к выборам партий будут пытаться опровергнуть известный тезис Л..Туроу: "Не случайно капиталистические общества устроили политические системы, где экономическое богатство может переходить в политическую власть". А также ироничное определение: "демократия – власть денег, за деньги, ради денег". Права русского народа и большинства добропорядочных граждан России сегодня ничтожны. Власть капитала – колоссальна. А члены всех без исключения партий России – это всего лишь платная обслуга капитала. Такова реальность.

Права русского народа и большинства добропорядочных граждан России лежат в плоскости движения к постдемократии. Только постдемократия в состоянии обеспечить эффективную систему социальной защиты, в рамках которой у всех граждан России будут личные накопительные счета, на которые будут поступать рентные платежи от продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. А главное, новые неотчуждаемые права.

Представить, что нынешняя власть отнимет сверхдоходы у олигархов и отдаст доходы от природных ресурсов народу, невозможно. Русскому народу требуется и новая власть, и новая Конституция, и реальный глобальный проект, способный вдохновить большинство граждан нашей страны на новые мирные исторические завоевания.

А что необходимо сделать в день голосования? Просто надо "похерить" избирательный бюллетень, перечеркнув его крестом. А затем по итогам выборов выяснить, сколько в России ответственных граждан, и оценить, каковы на сегодняшний день реальные перспективы возрождения русского народа как субъекта глобальной истории.

Большинство граждан нашей страны самоидентифицируют себя как русские. Русский народ существует, и факт его существования не в состоянии затмить ни всепроникающий агитпроп, ни заведомо неисполнимые обещания лидеров различных партий. Предстоящие выборы в Госдуму позволят отделить "зерна от плевел" и русских патриотов от христопродавцев. Это не может не радовать.

Русский народ в ХХI веке - часть 9
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/10/01/rusuchredilka/
01.10.2007 О переучреждении России в ХХI веке

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Каким представляется будущее для тех интеллектуалов в России, которые называют себя патриотами или русскими националистами? Являются ли русские националисты обладателями захватывающей мечты о прекрасном будущем России, мечты, за которую многие готовы были бы заплатить кровью? А если нет мечты о прекрасном будущем нашей страны, то, что именно дает право отдельным русским интеллектуалам вещать от имени всего русского народа?

Можно, безусловно, сослаться на то, что от имени русских могут выступать и Владимир Жириновский, и Пьер Нарцисс, и Глеб Павловский, и все члены партии "Единая Россия", которые, по мнению русских патриотов, не имеют никаких прав на какие-либо подобные заявления. Но отвечать на данные вопросы необходимо, так как от ответов на эти вопросы зависит, как много русской крови будет пролито за желаемое будущее России в ближайшие годы.

Существует несколько своеобразных "отмазок", которые позволяют патриотам и русским националистам не предъявлять собственного видения желаемого будущего России. В глобальной системе разрешения конфликтов, а также в российских либеральных кругах активно используется понятие "дорожная карта". "Дорожная карта" предполагает видение контуров движения в желаемое будущее. Так, например, одно из программных выступлений Г.Явлинский было презентовано в сети Интернет под заголовком "Дорожная карта" российских реформ.

В патриотических кругах также есть интеллектуалы, предлагающие "дорожные карты", но называются они "Учредительное собрание", а иногда "Земский Собор". Можно возразить и сказать, что Учредительное собрание – это цель патриотов. Но ознакомление с программными документами отдельных патриотических организаций не оставляет сомнений в том, что нет особой разницы между "дорожными картами" либералов и "Учредительным собранием" патриотов.
Учредительное собрание от РОДА

Русское общенародное движение (РОД) в лице Владимира Медведева, Владимира Хомякова и Валерия Белокура выпустило книгу под названием "Национальная идея или Чего ожидает Бог от России". Из нее следует, что путь спасения России лежит через Учредительное собрание.

В статье В.Медведева и В.Хомякова "РФ имеет полное право избрать не западную демократию, а такую, какую пожелает" предлагается некий "проект" движения России в будущее. Данный проект называется "Суверенная соборная демократия": "При всех положительных сторонах проекта "Суверенная соборная демократия", мы как люди трезвомыслящие должны понимать, что практически реализован он может быть только одним путем:

1. некая политическая сила приходит к власти под лозунгом созыва Общенационального Собора (Учредительного Собрания) и с политической программой на основе решений Собора Общественного;

2. в соответствии с действующей Конституцией, где деятельность никаких Соборов, естественно, не предусмотрена, она инициирует и проводит общенародный референдум, на котором народ высказывается за внесение поправки в Конституцию, легализующую Общенациональный Собор и придающую его решениям статус решений, принятых всенародным референдумом;

3. после этого под гласным общественным контролем проводятся выборы делегатов на Собор и сам Собор, на основании решений которого пишется принципиально новая Конституция принципиально нового государства".

Предлагается также и процедура формирования Учредительного собрания: "Разумеется, формировать состав Собора (Учредительного Собрания) всеобщим голосованием, как Госдуму, при известных всем особенностях нашей системы подсчета голосов бессмысленно. Но можно вернуться к земскому принципу выборности. Это когда сто человек выбирают известного им «выборщика», наказав ему четко, за что он должен голосовать, причем, голосовать не бумажкой и не кнопочкой, а личной подписью, и так, как ему поручили (даже если вопреки собственным взглядам), иначе будут отозваны и его подпись, и он сам! Далее, собравшись вместе, «выборщики» из своей среды таким же образом выбирают "гласного"; и эти, уже действительно отборные люди, — своего представителя от данной территории в Собор Губернский, а те — в Общероссийский. Получается самая что ни на есть демократия, но это — наша русская земская демократия — без всяких пиар-технологий и мухлежа с подсчетом голосов! Голосование не за навязанные избирателю образы неизвестных ему лично политиков, а за конкретный Национальный проект: за принципы, а не за личность". В статье также говорится о том, что "в России у власти должны стоять СМЫСЛОКРАТЫ — люди, способные осознавать смыслы, доказывать нации их необходимость и, после всенародного принятия, на основании их выстраивать все движение корабля, на котором смыслократы — капитаны, а «прагматики» — лишь оптимальные гребцы".

Идеологи РОДа сами осознают, что до практической реализации их идей может пройти вечность: "Очевидно, что принципиальное решение о созыве Всероссийского Учредительного Собрания может быть принято исключительно "сверху". Но случится это не раньше, чем "волна, идущая снизу", станет реальным фактом политики, а понятия "Государство Единой Нации" (ГЕН) и "Русская Общенациональная Социальная Солидарность" (РОСС) станут общеупотребительными и общепризнанными. Не раньше, чем лозунг за созыв Всероссийского Учредительного Собрания будет писаться не только в газетах, но и на заборах чаще, чем "Спартак - чемпион". Пока на заборах не видно заветных трех букв, в смысле – РОД, из чего можно сделать вывод, что идея с Учредительным собранием – это всего лишь отвлекающий маневр или примитивная информационная завеса, за которой скрывается обычный политтехнологический проект. Безусловно, жаль, что смыслократы из РОДа так и не предложили привлекательных смыслов русскому народу, смыслов, которые бы "охватили массы".
Учредительное собрание от АРИ

"Агентство Русской информации" - один из главных интеллектуальных форпостов русского народа в сети Интернет - также видит путь к спасению России в рамках движения к Учредительному собранию. На сайте АРИ можно найти "План созыва Учредительного собрания России". Что достойно наибольшего внимания в данном плане?

В "плане" говорится, что "предлагаемый ниже механизм формирования новых государственных структур предусмотрен для чрезвычайных обстоятельств в политической и общественной жизни России, когда официально действующие органы государственной власти окажутся неспособными справиться со сложившейся ситуацией и обеспечить целостность и национальную безопасность страны". Но не это главное. Главное, кто будет допущен к учреждению Новой России. Так, один из идеологов АРИ В.Карабанов убежден, что "надо быть готовыми к созыву Учредительного Собрания, не допустить в это собрание никого из врагов русского народа, и там заложить будущее устройство нашей Родины, нашу национальную конституцию. Там будет наше русское будущее и туда мы должны идти с ясным пониманием того, где мы находимся и что мы имеем".

Для прояснения ситуации с перспективами созыва Учредительного собрания приведем некоторые пункты главного идеологического документа АРИ:
"I.Общие положения

1.1. Учредительное Собрание России созывается с целью выработки основного закона (предположительно именуемого Конституцией). На переходный период формирования нового основного закона оно может временно выполнять высшие законодательные функции только при необходимости и в рамках обеспечения процесса выработки и принятия нового основного закона.

1.2. Учредительное Собрание состоит из особых представителей граждан России, именуемых «гласными» и избираемых от регионов России по двухступенчатому принципу, а также "товарищей гласных", избираемых вместе с гласными, и экспертов, назначаемых Национальным Советом.

Количество гласных, обладающих правом голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество товарищей гласных, с правом совещательного голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество постоянных экспертов определяется в 50 человек.
2.1. Инициатива созыва Учредительного Собрания

Для начала процедуры созыва Учредительного Собрания России инициативная группа организаций и авторитетных общественных деятелей, исходя из обозначившейся необходимости для страны и нации в обновлении и реализации прав народа на высшую власть, объявляет в прессе или любым иным доступным способом о начале процедуры созыва Учредительного Собрания.

С этой целью объявляется о формировании Национального совета. Инициативная группа составляет основу Национального Совета.

2.2.1.1. Национальный совет может формироваться при различных, в том числе чрезвычайных, обстоятельствах из представителей политических партий, общественно-политических организаций и иных общественных структур, как зарегистрированных органами Минюста, так и незарегистрированных, а также отдельных авторитетных граждан России.

Желание и заявление руководящих органов любой политической партии, общественно-политической организации, поддерживающей цель созыва Учредительного собрания, является достаточным основанием для вхождения их представителей в состав Национального Совета.

Политические позиции партий и взгляды граждан не могут быть препятствием для вхождения в Национальный Совет, кроме позиции отрицания необходимости созыва Учредительного собрания.

3.1.1. Учредительное собрание должно представлять население России, в котором ещё не определены нормы представительства, избирательный и иные цензы, поэтому выборы проводятся на самой демократической основе, с целью формирования органа, представляющего весь народ России. Деление на избирательные округа и участки осуществляется, исходя исключительно из общей численности населения территории (без учета возраста граждан), независимо от национально-территориального деления России. Выборы проводятся в открытой и гласной форме, ибо только свободные и независимые граждане, осознающие свой гражданский долг, готовые явно заявить о том, кому они доверяют, вправе участвовать в организации государственной власти России. Для того, чтобы в Учредительное Собрание были избраны представители народа на наиболее репрезентативной основе, не менее 50% гласных в Учредительное Собрание избирается по принципу жребия".

Необходимо отметить, что в представленном документе скрупулезно расписаны и порядок выборов "гласных" и условия их работы. Но во время ознакомления с данным документом не покидает один вопрос: а что в это время происходит в стране?

Не честнее было бы сказать, что в период хаоса и разрухи все полномочия будут сосредоточены в руках Русского Диктатора. Можно назвать его, пользуясь терминологией В.Аверьянова "Русский Бонапарт". А затем "Русский Бонапарт" передаст власть вновь избранным легитимным государственным органам, созданным по лекалам вновь учрежденного государства.

Но не только отдельные пункты "плана" русских националистов из АРИ настораживают. Настораживает ясное понимание того, что предлагаемый план не будет претворен в жизнь никогда и ни при каких обстоятельствах. Данный план презентован 5 – 7 миллионам граждан России. Это непосредственно следует из слов В.Карабанова: "Вы по России ездили? 15 миллионов алкоголиков, 3 миллиона наркоманов, миллионов 25 просто пьяниц, миллионов 15-20 патологических бездельников и социальных иждивенцев, которые не хотят работать, трудятся от случая к случаю за бутылку… Пенсионеров 35 миллионов, то есть на двух, трёх условно трудоспособных (мужчин, женщин трудоспособного возраста) один пенсионер. Условно, потому что к этим трудоспособным относятся и вышеупомянутые наркоманы, алкоголики и патологические бездельники. В Канаде, например, сейчас на одного пенсионера 5 работающих и это их сильно беспокоит, а у нас". Если из общего числа граждан России вычесть детей, то картина становится целостной. Так что, за кого бьется АРИ, и кто именно будет учреждать Новую Россию – абсолютно непонятно.

Представляется, что "План созыва Учредительного собрания России" – это всего лишь информационная завеса или примитивная "отмазка" для данной группы интеллектуалов. Им нечего предложить русскому народу, кроме, естественно, самих себя. Но объективность требует того, чтобы мы признали, что отдельные эпизоды деятельности АРИ, в аспекте защиты интересов русского народа, являются, безусловно, не бесполезными.
Учредительное собрание от "Народного собора" или слово о "подрядной" демократии

На портале КМ.Ру постоянно презентуются материалы движения "Народный собор". Из них можно узнать, что "более 300 различных объединений: культурно-исторических, право славных, военно-патриотических, спортивных, молодежных, ветеранских, научных и др. взаимодействуют между собой в рамках движения "Народный собор". Что "Собор – это "революция без революции", а значит – без возможности развалить Россию".

Координатор движения О.Кассин утверждает, что "статья третья Конституции дает Народу право на "непосредственное народовластие", вот только реального механизма для этого – нет. Кроме референдума, инициировать который крайне сложно, а выносить на него разом полсотни принципиальных вопросов – просто глупо. Значит, нужен выборный орган из представителей Народа, решения которого были бы равноценными решениями всенародного референдума и являлись обязательными для всех ветвей власти. Это и есть Народный Собор России". Кассин представляет соборную демократию в виде некой "подрядной" демократии: "Сегодня в атомизированном и расколотом на группы российском обществе партии защищают интересы этих групп. Не народа в целом, а тех групп, которые их финансируют. Победившая партия получает в нынешней парламентской системе право диктовать Народу – в какой стране он, Народ, якобы хочет жить. В соборном же обществе все, независимо от политических предпочтений, работают на общий результат – на благо нашей Большой Семьи. При этом Народ через Народный Собор утверждает желательный ему политический и экономический курс, Президент является гарантом его исполнения, а партии на выборах соревнуются за право предложить наилучший план реализации этого избранного курса. Они – своего рода "подрядные организации", привлекаемые для исполнения утвержденного проекта. Кто предложит наилучший вариант – тому и поручат реализовывать".

Кассин предлагает вернуться к "земской" демократии: "В России на рубеже 19 и 20 веков складывалась снизу система местной "земской" демократии с многоступенчатыми выборами. Почему бы не применить нечто подобное сегодня? Сто человек вполне могут избрать одного, мнению которого доверяют, и поручить проголосовать за себя. Сотня "выборщиков", представляя все вместе уже 10 тыс. человек, формулирует свою позицию и для ее озвучивания на региональном уровне выбирает из своей среды "гласного". Сотня "гласных" представляет уже миллион граждан и вполне в состоянии выбрать из своего круга представителей на Всероссийский Собор, а сама, по сути, является региональным Собором. Разумеется, это упрощенная схема, но принцип таков. Заметьте, что при таких трехступенчатых выборах купить народного представителя куда сложнее, чем нынешнего депутата, ответственного на ближайшие 4 года только перед своей партией. Ведь такой представитель голосует не как хочет сам, как хочет его партийный лидер, представитель Администрации или бизнесмен, подаривший ему конверт долларов, - а как наказало делегировавшее его "земство". Иначе тот, кто делегировал, имеет право и отозвать".

Система последовательного многоуровневого отчуждения политического ресурса от гражданина никогда не реализовывалась на практике в России. Более того, данная система удивительным образом напоминает систему выборщиков в США. Архаичность модели не скрывают оговорки о праве на отзыв, Общеизвестно, что данное право было юридически закреплено в СССР: "Мы предлагаем, чтобы решение это принимал весь Народ – через своих избранных "от земель" представителей. При этом представители эти должны иметь четкое поручение от представляемых ими людей, за что голосовать по принципиальным вопросам, а в случае неправильного голосования – отзываться, а их поданный голос аннулироваться". В проекте "Народного собора" презентованного О.Кассиным упоминаются "земли", что характерно для законодательства Германии. В России были Волости, позднее губернии, области, но главное в предлагаемой системе нет человеческого измерения.

В.Хомяков, также координатор движения "Народный собор" презентовал возможности Собора: "Созыв современного аналога Земского собора позволил бы радикально решить целый ряд неразрешимых сегодня проблем, ибо каждое его решение – по статусу приравнивается к всенародному референдуму, выше которого уже ничего нет. Можно не только принять новый курс и новую идеологию, основанную на традиционных ценностях, духовности и культурной традиции. Можно заложить верные основы Государства, решить национальный вопрос, вопросы собственности и приёма в состав России тяготеющих к ней территорий, населённых нашей ныне разделённой единой Нацией. Можно избрать ту форму власти и на тот срок, как Народ посчитает нужным. Можно радикально пересмотреть ряд невыгодных для России договоров, заключенных от её имени в "ельцинский" период. Можно – всё! Потому что Собор – это Воля народа, являющегося, согласно даже ныне действующей Конституции, высшим носителем власти. Вот она – "революция без революций", разом и совершенно демократически преобразующая всё то, с чем мы не согласны! Вот – то, за что действительно стоит бороться!"

Практическая реализация Собора выглядит по Хомякову следующим образом: "Нас интересует, какая партия найдёт в себе силы сделать продекларированную Общественным Собором волю народа своей партийной программой и предложить себя в качестве инструмента для её реализации. Не позовёт нас поработать в своём партийном проекте, а, отказавшись от него, всею партией войдёт в наш проект, став его парламентской оболочкой. По сути – на выборы в этом случае под партийной оболочкой пойдёт весь Общественный Собор, все поддержавшие его организации и движения. Вот тогда только в выборах появится реальный смысл. Ибо выбирать придётся не между теми, кто "за Путина" и теми, кто "ещё больше за Путина", а между теми, кто за волю народа – и теми, кто против. Теми, кто за созыв уже вполне легитимного Собора, имеющего право и возможность избрать для страны новый курс, принципиально отличный от навязанного нам Западного, — и теми, кто против, т.е. за сохранение этого курса". В,Хомяков также отмечает: "В старину существовал на Руси такой высший демократический институт, как Земский Собор. Легитимность имел абсолютную: и цивилизационный проект для страны избирал, и царей на царство ставил. В 1918 году попытались было собрать его аналог – Учредительное Собрание, но кончилось всё плачевно, и с тех пор в России, как в средневековой Европе – "чья власть, того и Вера".
"Народный Союз" С.Бабурина и кадровый отбор в будущую национальную элиту

К выборам в 5-ю Государственную Думу допущена партия "Народный Союз", возглавляемая С.Бабурина. Данная партия прошла систему "политического лицензирования" и признана властями политически безвредной. В противном случае данную партию едва ли допустили бы до выборов. С.Бабурин начал пропаганду идеи Всероссийского Земского Собора: "Народный Союз уверен: на место многопартийной демократии западного образца, при которой власть покупается и продается, а судьбой страны распоряжается "денежный мешок", должна прийти не двух-трёх или однопартийность, а традиционная русская форма народного представительства – Всероссийский Земский Собор, в котором непосредственно участвуют делегаты всех слоев народа от рабочих и крестьян, до ученых и предпринимателей, и где, наряду с властью светской, присутствует и освящает Собор духовная власть, а авторитетный лидер государства избирается открытым голосованием представителей сословий и благословляется Церковью".

Другой ключевой идеей Бабурина является "кадровый отбор будущей национальной элиты": "Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, цель которой сделать Россию первой страной мира, несущей на своих плечах историческую миссию защиты Правды, Добра, Справедливости, миссию истинного служения Богу, готовая делать это честно и самоотверженно, продолжая славу минувших поколений. Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, которая будет проверяться, прежде всего, реальными делами, совершенными во благо нашего святого Отечества". Трудно представить как это будет реализовываться на практике, но можно предположить, что все богатые русские должны выстроиться на прием к Бабурину и доказать, что они имеют право войти в будущую национальную элиту.

А.Дмитриев, анализируя борьбу с "русским" фашизмом, отметил: "Кто еврей, а кто нет, решаю я", — говаривал Герман Геринг. Так и фашистов у нас теперь назначают в Кремле". Складывается впечатление, что лично Бабурин будет определять, кто достоин вхождения в национальную элиту, а кто нет. Логика Бабурина проста: если нынешняя российская элита – это элита назначенцев, то почему бы не начать процесс назначений в будущую элиту. И есть надежда, что в недалеком будущем селекционный отбор все-таки будет завершен, и новая элита осчастливит граждан России видением желаемого будущего.
В начале 90-х

В новейшей истории России, в начале 90-х годов прошлого века, существовала инициативная группа М.Салье, ратовавшая за созыв нового Учредительного собрания. Затем данная инициатива выпала из фокуса общественного внимания. Но во второй половине "нулевых" годов об Учредительном Собрании вспомнили вновь.

Идея созыва Учредительного собрания все чаще и чаще используется российскими интеллектуалами. Так, известный российский интеллектуал М.Хазин представляет Учредительное собрание в виде института люстрации: "…Собирается Земский Собор или Учредительное собрание, постановляющие: в связи с полной деградацией Москвы и Ленинграда столица переносится в Ярославль или Новосибирск, а жителям бывших столиц в течение 20 лет запрещено занимать любые мало-мальски важные посты руководителей".

Что объединяет различные проекты "переучреждения" России? Общим является то, что замалчивается неоспоримый исторический факт негативного влияния идеи Учредительного собрания на ход российской истории. И это заставляет обратиться к истории Учредительного собрания.
Учредительное собрание в истории России

Учредительное собрание – это мечта всех российских интеллектуалов начала ХХ века, мечта, умершая в 1917 году. Ради этой мечты о новой России откладывалось на будущее все то, что могло спасти нашу страну от хаоса и кровопролития. Напомним некоторые исторические факты.

Второй Всероссийский съезд Советов (25-26 октября 1917 года) принимает важнейшие декреты: декрет о мире и декрет о земле. На съезде выбирают новое правительство – Совет Народных Комиссаров – под председательством В.И.Ленина с полномочиями до Учредительного собрания. 12 ноября – начало выборов в Учредительное собрание. Итоги выборов: 58% голосов отданы за эсеров, 25% - за большевиков (за них голосует большинство в Петрограде, Москве, а также в воинских частях Северного и Западного фронтов), 13% - за кадетов и другие буржуазные партии.

23 ноября в Петрограде создается (и просуществует до начала 1918 года) "Союз защиты Учредительного собрания" под председательством В.Н.Филипповского, объединивший правых эсеров, народных социалистов, меньшевиков–оборонцев и кадетов. 5 января 1918 года – первое заседание и разгон Учредительного собрания матросами и красноармейцами во главе с начальником караула А.Г.Железняком. 5-9 января – разгон и расстрел демонстраций в поддержку Учредительного собрания в Москве и Петербурге.

Самое трагическое в истории Учредительного собрания заключено в том, что в кругах российских интеллектуалов практически не обсуждались темы обустройства жизни в Новой России. Не было видения желаемого будущего, а был лишь общий враг – монархия. Предполагалось, что "лучшие люди Земли Русской", избранные в Учредительное собрание, и сотворят видение желаемого будущего. И все это закончилось кровью. Так почему нам сегодня снова пытаются подсунуть не только мертворожденную, но и заведомо неосуществимую цель?

Ответ на данный вопрос крайне прост. Учредительное собрание воспринимается многими российскими интеллектуалами не как символ несбывшихся надежд, а как своеобразная индульгенция, которая позволяет сторонникам Учредительного собрания не только считать себя истинными патриотами России, но и присвоить себе некое право вещать от имени русского народа. Но маргинальность идеи не позволяет "учредителям" России надеяться на воплощение в жизнь столь бесперспективного проекта. В реальности мы видим всего некий интеллектуальный околоток.
Политическая архаика или цивилизационный прорыв

Призывы к возрождению Учредительного собрания в начале ХХI века – это призывы возврата к политической архаике, причем убедительно доказавшей свою нежизнеспособность. Безусловно, необходимо по максимуму использовать все лучшее из истории нашей страны, причем из всех без исключения периодов истории, но архаика – это архаика. Выбирать при помощи жребия – это оригинально, но контрпродуктивно. И дело не в том, что жребий не соответствует духу времени. Дело в отсутствии малейших признаков цивилизационного прорыва.

Ключевая мысль идеологов РОДа и "Народного собора" заключается в лозунге: "Спросите народ, в каком государстве мы хотим жить!". Более чем здравая мысль. Но спрашивали ли народ в 1993 году, как мы хотим жить? Формально, да. И ныне мы живем по принятой на референдуме Конституции РФ. Но сразу после учреждения нового российского демократического государства нас уже никто ни о чем не собирается спрашивать.

Таким образом, идеи РОДа, АРИ, "Народного Союза" и "Народного собора" не позволяют нам вырваться из практической реализации концепции "одноразового государства" Г.Павловского: "Народ является источником власти в Российской Федерации. Учреждал Российское государство в 1991 году, как мы хорошо помним, точно не народ — это были люди без мандата народа на эти действия. Так сложилось: мы имеем государство de facto. Но в момент сразу после учреждения сложилась политическая нация, которая дальше существует как избиратели, граждане в своей системе государственных институтов, при наличии института власти. После того, как государство учреждено, говорить о народе означает переходить в какое-то другое пространство, сказочное, мифологическое. До учреждения следующего государства. В промежутках есть граждане, избиратели, социальные партии — нет никакого народа. Я не знаю, кто это".

Вышеизложенное позволяет сделать простой вывод. Идеи "Учредительного собрания" и "Народного Собора" являются комплиментарным дополнением концепции "одноразового" государства. Не более того.

"Русская доктрина" об Учредительном собрании

"Русская доктрина" – наиболее яркое интеллектуальное творение начала ХХI века. В "Русской доктрине" зафиксировано скептическое отношение к Учредительному собранию: "Механизм преобразований должен учитывать возможности, имеющиеся в существующем строе для его законной трансформации. При этом следует определить конкретные переходные формы государственных институтов на разных стадиях их реконструкции. Такого отношения к вопросам поэтапности, как у генерала Деникина: “Может быть, это будет Учредительное собрание, или Земский собор, или же народное волеизъявление выльется в такую форму, которую мы и не предвидим”, – следует избегать как по моральным соображениям, так и по мотивам целесообразности. Именно Доктрина должна предложить желательную форму изъявления политической воли нации. Хотя, конечно, невозможно заранее предусмотреть все особенности оптимального государственного устройства".

В "Русской доктрине" отмечается, что "историческая Россия образовалась естественным национально-историческим путем на исконных землях ее коренных народов путем их объединения. Современная Российская Федерация была образована путем произвольной нарезки кусочков из единого государства. По Конституции РФ, субъектом-учредителем РФ является “многонациональный народ”, то есть абстрактный субъект, масса индивидов, объединенных не сопричастностью общему государственному строительству, а формальным нахождением под одной властью небольшой группы тех, кто оказался у руля на тот момент. Русский народ как самый многочисленный субъект-учредитель исторической России никто не спросил, хочет ли он жить в рассеянии, лишиться своей государственности и нести вследствие этого тяжелейшие демографические потери, сопоставимые по своим масштабам с потерями военного времени. Такие же страдания испытывают и многие другие народы, бывшие участниками и созидателями исторической России, которых также не спрашивали об их волеизъявлении". Необходимо согласится, что необходимость своеобразного переучреждения нашего государства не является надуманной. Но какова вероятность данного пути России в желаемое будущее?
Вне желаемого будущего

Как отмечалось выше, идея переучреждения России не противоречит доминирующим властным идеологемам. Более того, идея переучреждения России или даже учреждения полутора десятков Россий имеет множество сторонников далеко за пределами нашей страны. Так зачем возвращаться к политической архаике, доказавшей свою нежизнеспособность?

Главная проблема патриотов и русских националистов в России заключается в том, что они не ставят вопрос о власти. Они не объясняют, как перейти из реального формата власти, закрепленного в действующей Конституции РФ 1993 года, к Новой Власти. В.Нифонтов иронично отметил данную особенность мышления патриотов: "Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Неужели в начале ХХI века, после стольких лет демократии кто-то в России поверит, что, проголосовав сегодня за партию Бабурина, завтра мы уже будем жить при новой Конституции, которую утвердит Собор? Или поверит идеологам "Народного Собора" и поддержит на выборах того, кого они попросят. И все, больше ничего не надо делать. А что от этой поддержки получит русский народ? Нет ответа на этот вопрос. Ответ знает только Учредительное собрание…

В современной России в подобные сказки никто уже не поверит. И в ближайшее время многие и многие иллюзии будут рассеяны. Причем вместе с активными носителями иллюзий.

Русский народ в ХХI веке - часть 10
 

http://www.polit.nnov.ru/2009/05/05/ruslatprotest/
05.05.2009 Латентные формы протеста русского народа: бунт, восстание и революция

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Не приведи Бог видеть русский бунт —
бессмысленный и беспощадный. Те,
которые замышляют у нас невозможные
перевороты, или молоды и не знают
нашего народа, или уж люди жестокосердные,
коим чужая головушка полушка, да и своя
шейка копейка"
(А.С.Пушкин, "Капитанская дочка")

На различных форумах в сети Интернет начали возникать дискуссии о том, какие формы протеста возникнут в России, если текущий кризис затянется на годы и приведет к значительному обнищанию большинства граждан страны. Интеллектуалы спорят о том, какие именно исторические формы активного протеста будут воссозданы в нашей стране в начале ХХI века. Обычно различают публичные формы активного протеста, закрепленные в российском законодательстве, и исторически сложившиеся формы протеста. Причем, все чаще акцентируется внимание на трех латентных формы активного протеста русского народа. Это бунт, восстание и революция.

Истоки бунтарства и действующее законодательство

Для того чтобы оттенить особенности проявления активного протеста у русских, обратимся к истокам бунтарства. Российский интеллектуал В.Можегов, анализируя особенности церковной службы, обратил внимание на следующее: "Антоний Сурожский любил обращать внимание на различия православной и католической службы: в православном храме человек чувствует себя свободным, он может стоять, ходить, выбрать себе место, встать на колени или уйти и т.д. Он ощущает себя один на один с Богом. Западный человек на мессе, где все сидят в ряд и как бы связаны искусственным, но не дающим подлинного приобщения единством, этого лишен. Можно заметить здесь, что и истоки самого русского бунтарства и варварства — в той стихийной внутренней свободе, не образованной, но и не закрепощенной культурой, в понимании русским человеком свободы, отличном от ее сугубо политической трактовки на Западе".

Можегов подчеркнул: "Русский человек понимает свободу не как юридический набор прав, а как "ритм дыхания, речи, песни и походки, как размах души и полет духа; как живой способ подходить ко всему и вступать со всеми вещами и людьми — в отношение и общение" (Иван Ильин). Свобода для русского подобна, по слову того же Ильина, "свободно льющейся мелодии, пронизывающей всю его жизнь". Такая свобода касается личности, имеющей не общественное, а космическое измерение. И сам принцип автокефальности (самостояния), который отстаивает православие, защищает именно такое космическое, абсолютное понимание личности и свободы".

В начале ХХI века человеческая стихия ограничена законом. Что же гласит закон? Статья 2 федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" разъясняет следующие основные понятия:

1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

4) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Особенность политической реальности, сложившейся в России в "нулевые" годы ХХI века, такова, что реализовать права граждан, заложенные в федеральном законе, практически невозможно. Публичные мероприятия граждан не являются уведомительными. А власти, из-за опасения провокаций и эксцессов, обычно заявителям отказывают. Большинство оппозиционеров постоянно утверждают, что де-юре свобода проведения публичных мероприятий существует, а де-факто ее нет. Именно это, по мнению широкого круга интеллектуалов, и ведет Россию к бунту и революции.

Предпосылки к противоправным действиям граждан

Анализируя электоральную реформу, Н.Петров фокусирует внимание на том, что "эта реформа наносит удар в первую очередь по гражданам. Они утрачивают все рычаги влияния на политический процесс в стране. Создание некоей Общественной палаты также не разрядит обстановку, поскольку это не более чем отвлекающий маневр. Политики, вместо того чтобы отдать себе отчет в том, что происходит в стране, занимаются дележом мест в этой палате, которая вообще непонятно каким образом будет функционировать. Это все чревато серьезными рисками дестабилизации ситуации. Поскольку граждане утрачивают способы легитимного влияния на власть, они будут это делать нелегитимно. Люди будут осваивать те методы борьбы, которые мы сейчас наблюдаем в Карачаево-Черкесии и Калмыкии. То есть люди будут привлекать внимание к своим проблемам посредством захвата правительственных зданий, например". Но данные формы протеста не характерны для русских, по крайней мере, в начале ХХI века. События, состоявшиеся в Москве 14 апреля 2007 года, позволяют нам отделить активные формы протеста, характерные для русских, от иных, имплантированных в российскую общественно-политическую жизнь извне.

Крестный ход, шествия, марши протеста

В 2007 году многие в Москве задавали простой вопрос: почему московские власти разрешили оппозиции провести митинги, но не разрешили провести марш? В чем состоит принципиальная разница между митингом и маршем? Этимология слов "митинг" и "марш" показывает, что эти два слова являются привнесенными в Россию. Принципиальная разница в двух данных действах заключается в том, что марш или шествие – это энергия в движении. А митинг – это всего лишь форма активного обмена мнениями между единомышленниками.

Марш или шествие в наибольшей степени соответствуют такой форме самовыражения русского народа как крестный ход. Крестный ход является и формой активного протеста. В современной практике крестные ходы проводятся для защиты Церквей. Так, в Нижнем Новгороде в 2004-2005 годах проходили крестные ходы в защиту Церкви Иконы Божией Матери. Крестные ходы оказывали мощное эмоциональное воздействие на всех ставших свидетелями это действа. Крестные ходы организовывали прихожане Церкви, в знак протеста против решения ныне известной всей стране строительной компании "Социальная инициатива" о сносе Церкви, организованной прихожанами в заброшенном здании, некогда принадлежавшем министерству обороны. Нижегородские церковные иерархи польстились на квартиры от "Социальной инициативы" и дали добро на снос Церкви. Но крестные ходы, безусловно, стали одним из знаковых событий в Нижегородской области, как и предательство церковных иерархов интересов верующих.

Крестный ход и любые шествия, в отличие от митинга – это традиционная форма самовыражения русского народа. Многие российские патриоты убеждены, что заперт мэра Москвы Ю.Лужкова на проведение шествия – это запрет на русские коды. Некоторые иронизируют, что в Москве одновременно запрещаются и гей-парады: "Лужков приравнял геев к гоям".

Известный российский националист А.Севастьянов предположил в своей речи на "русском марше–2007" следующее: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год. У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Признаем, что марши протеста – это политическая архаика, привлекающая немногих. В эпоху постмодерна марш протеста – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Данные марши уже не выполняют задачу по "выпусканию пара", и это тоже тревожный сигнал.

Бунт

Бунт – это исторически сложившаяся в России форма активного протеста. XVII век запомнился современникам как "бунташный" век. Из истории известно, что в самом начале XVII века страну потрясла первая Крестьянская война, достигшая наивысшего подъема в 1606-1607 гг., когда во главе восставших - крестьян, холопов, городской бедноты - встал Иван Болотников. С большим трудом и немалым напряжением сил власти подавили это массовое народное движение. За ним последовали: выступление, возглавленное монастырским крестьянином Балашом; волнения в войсках под Смоленском; более 20 городских восстаний, прокатившихся в середине века по всей стране, начиная от Москвы, соляной бунт 1648 года, восстания в Новгороде и Пскове (1650 г.); "медный" бунт (1662 г.), местом действия которого вновь становится столица, и, наконец, Крестьянская война Степана Разина.

Отметим итоги "соляного" бунта: правда восторжествовала, народные обидчики наказаны и в довершение ко всему - принято Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Выделим и то, что во время “соляного” бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр, Назария Чистого, инициатора введения огромного налога на соль, бунтовщики изрубили на куски. Бунтовщики потребовали наказать виновных. Одного из них, Плещеева, казнили на Красной площади и выдали его голову толпе.

В новейшей истории бунту частично соответствуют и события октября 1993 года. Можно вспомнить, что артистка Л.Ахеджакова охарактеризовал участников активных протестов, как "взбесившаяся чернь".

Погром – это частная форма бунта. Не ударяясь в исторические изыски, отметим, что трагические события 2006 в Кондопоге были презентованы рядом российских СМИ в формате "погром". "Газета.ру" со ссылкой на центр "Сова" сообщила, что "в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года в городе Кондопоге начались кавказские погромы. 29 августа в массовой драке в городе погибли три (по другим сведениям - четыре) человека. На 2 сентября местные запланировали митинг, но в ночь накануне митинга в городе вспыхнули беспорядки. Возможно, в них приняли участие и лидеры, и активисты ДПНИ, прибывшие накануне из нескольких городов в Кондопогу. Очевидцы сообщают как минимум о 8 кавказцах, пострадавших во время погромов. Сообщается о целой серии инцидентов, наиболее крупным из которых стала попытка разгрома кафе "Чайка", возле которого произошла массовая драка. Погромщики (по некоторым данным, около 70 человек, по другим – больше сотни), вооруженные камнями и бутылками с зажигательной смесью атаковали кафе, а также вступили в драку с прибывшим ОМОНом". Подобное позиционирование бросает своеобразную тень на все известные погромы в истории нашей страны. Отметим, что главным итогом событий в Кондопоге стало фактическое сворачивание борьбы с "русским" фашизмом, которое грозило усилиями партии "Единая Россия" и ЛДПР Жириновского перерасти в государственную идеологию. Широкий круг экспертов убежден в том, что события в Кондопоге остаются символом грядущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного.

В одной из редакционных статей на ФОРУМ.мск можно было прочесть следующее: "Советская школа из поколения в поколение передает восхваление террористов... Это семена будущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного. И спровоцируют бунт сами нувориши, которые кичатся своим привилегированным положением. Они позволяют себе беспредельничать на дорогах, демонстративно унижают тех, кто ниже по статусу. Они берут пример с высшей власти: когда сразу четыре министра правительства Зубкова, начиная с него самого, являются близкими родственниками, вопреки прямому законодательному запрету - это показывает всем, что элита окончательно отгородилась от народа, и живет по двойным стандартам". И с данным высказыванием можно согласиться.

Из истории СССР понятию бунт в наибольшей степени соответствуют события в Новочеркасске. Новочеркасский расстрел - название событий, произошедших после забастовки рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода и других горожан 1-2 июня 1962 года в Новочеркасске. Что общего между событиями в Кондопоге 2006 года и событиями в Новочеркасске 2006 года? Общее – провокация, вызывающая естественное возмущение, бездействие или неспособность властей удержать ситуацию под контролем и разгул народной стихии.

Обычно к слову "бунт" принято прибавлять пушкинские слова "бессмысленный и беспощадный". Эпиграфом к данной работе приведены слова Пушкина из чернового варианта "Капитанской дочки", не вошедшие в окончательный вариант, но они более точно раскрывают смысл бунта.

В слове "бессмысленный" есть своя справедливость, так как бунт не ставит перед собой никаких особых целей. Именно поэтому, в век политтехнологий бунт становится проектом. И сегодня достаточно широкий круг российских экспертов убежден в том, что дестабилизация общественно-политической ситуации в России пойдет по линии русского бунта. "Новый Новочеркасск" начала ХХI века произойдет по следующей схеме: неадекватность мелкопоместных олигархов, помноженная на традиционное бездействие властей, плюс четко спланированная провокация – и народный "коктейль Молотова" готов. А подавление бунта и многочисленные человеческие жертвы – это залог того, что российских режим будет позиционироваться на Западе как "кровавый".

Восстание

Восстание – это относительно новая форма активного протеста. Восстание – это внесение в бунт элементов организованности и смысла. Организатор и руководитель Октябрьского переворота 1917 года в Петрограде Лев Давыдович Троцкий (1879-1940) утверждал: "Восстание - это не искусство, восстание - это машина. Чтобы завести её, нужны специалисты-техники; и ничто не сможет её остановить, даже замечания оппонентов. Остановить её могут только техники".

Ю.Сошин отметил: "Следует различать две формы протеста: спонтанный протест (бунт, стихийная демонстрация) и систематическая борьбу (движения протеста как оформленные организации, терроризм, включающий в себя шахидизм, т.е. терроризм + жертвенность)". Восстание – это не спонтанный протест. В начале ХХI века восстанию в наибольшей степени соответствуют "цветные" революции.

Революция

А.Соколов отметил следующее: "Чем вообще революция отличается от погрома или от карнавала? Тем, что толпа в ней стремится к иному, нежели она сама, она хочет быть народом и требует признания в этом качестве. Революционные технологии — это механизмы придания "целеустремленной" толпе статуса народа". Революции – это то, что отличает Россию от всех стран мира. Революция в России – это отдельная тема, но сегодня важно выделить существенное. Так, Н.Оленич отметила в 2007 году: "Состоятельных семей, которые, по западным стандартам, можно причислить к среднему классу (доходы свыше $30 тысяч в год), по подсчету центра стратегических исследований "Росгосстраха", в России всего 5 млн. Или всего 13,5 млн человек из 142 млн россиян. Меньше 10 процентов нормально живущего населения среди 90 процентов бедных и нуждающихся. Революционные потрясения, в том числе и в России, начинались при куда менее тревожных показателях". Со времени данного высказывания ситуация в России не улучшилась.

А.Шмулевич отметил: "Революция не может начаться, если нет четкого представления о том, что она необходима, что правящий режим не легитимен, что правящая элита – свиньи". Шмулевич акцентирует внимание на том, что "Революция - длительный процесс. Точнее сказать, финальная яркая вспышка есть результат длительного подготовительного периода, результат длительной целенаправленной работы группы профессиональных революционеров. Очень важно отдавать себе в этом отчет".

Текущий кризис закладывает основные предпосылки к очередной российской революции. А то, что данный процесс пока не заметен – это ни о чем не говорит. Известный российский ученый В.Федотова считает: "Однако спокойствие может оказаться мнимым, т.к. дополитические формы борьбы - бунт, криминал, анархия - могут нарушить хрупкое равновесие". И с данным высказыванием необходимо согласиться.

Если бы власть имущие постояли бы в наши дни в возрожденных совковых очередях, то они были бы удивлены уже обыденно звучащим словам людей старшего поколения: "Нужна революция".

Между справедливостью и смирением

Н.Оленич отметила: "За минувшее четырехлетие свершилось главное: умопомрачительное богатство одних и беспросветная бедность других конституированы. Социальное неравенство узаконено и стало нормой жизни… Россияне смирились с социальным неравенством и перестали считать деньги в карманах власти". Но может ли власть рассчитывать на долготерпение русского народа в условиях ухудшения условий жизни

М.Делягин выделил следующее: "Народ вопиет о справедливости, кричит словами и поступками, кричит, убивая себя ежедневно и ежечасно, прямо и косвенно от безысходного "нежелания больше жить в этой стране". И слышит в ответ от безысходно сытых и благополучных, складно болтающих и непотопляемых всезнаек, поправляющих тысячедолларовые очочки и застегивающих трехтысячедолларовые пиджачки, что за справедливость они, конечно, всей душой, да вот только не позволяют принятые ими же самими законы и созданные ими же самими порядки этой справедливости" Делягин предполагает, что народ "получит справедливость не в форме блага, в самой возможности которого от власти народ уже изверился, а в форме возмездия за все совершенные и совершаемые в нашей стране преступления - и за те, которым был соучастником, и за те, которые молча терпел, смиряясь с ними и тем самым покрывая их, и за те, с которыми пытался бороться".

Сегодня в России технологически поддерживается апатия и безволие. Безволие навязывается как основная форма реакции на окружающее. Но сонная апатия соответствует определенному уровню благополучия. А обнищание ведет к росту политизации масс.

Риторика, как известно, не имеет никакого отношения к воле. Но об этом, скорее всего, не догадываются нынешние "агитаторы, горланы, главари". Вспомним, о чем постоянно вещают на выборах активисты НБП Эдуарда Лимонова? Они неустанно призывают не принимать участия в выборах.

Любимый плакат НБП "Я положил на эти выборы". Причем, именно это обычно властям различных уровней и требуется – пламенный призыв к безволию. Действительно, следуя логике НБП, необходимо оставить нечистоплотной бюрократии единовластно формировать те немногие органы власти, на персональный состав которых еще может повлиять народ.

Отметим, что к "зараженному западной бациллой" Лимонову у русских патриотов претензий нет. Но на сайте АРИ Г.Щербатов также постоянно призывает не участвовать в каких-либо выборах. Но пределы подобного зомбирования практически исчерпаны. Да и авторитет "виртуальных патриотов" стал более чем эфемерным.

Ю.Сошин считает, что "протест против социальной несправедливости, стремление ее ликвидировать и прийти к новому гармоничному обществу еще недавно был главным жизненным мотивом для сотен миллионов приверженцев идеологии коммунизма. Новые протестные формы, которые возможно возникнут в России, Югославии и т.д. будут так же результатом стремления возвратиться хоть к какому-то подобию справедливого божественного миропорядка и провозглашенным в Нагорной проповеди Иисуса Христа принципам справедливости". Д.Митяев предупредил: "Если же каждый из нас покорно отдаст дело "домостроительства", наведения внешнего и внутреннего духовного и материального порядка в руки царей, вождей и прочих "рюриков", нам, так самонадеянно заглянувшим в завтра, останется быть немыми свидетелями того, как в очередной раз разверзнется пропасть, откроется вековой разлом российского мироздания и вместо исторического шанса воплощения неисчерпанного пока еще потенциала Россия предложит миру последнее, что у нее осталось, - пространство - для двухтысячелетней "рождественской распродажи"?!"

М.Хазин предположил следующее: "Россия всегда была страной, которая отстаивала справедливость в противовес наживе, мораль в противовес закону. Сегодня победила идея наживы, но победила ненадолго: кризис стал следствием этой системы, и он же ее разрушит. Уже разрушает. Пока что система сопротивляется, но нужно понимать, что сопротивление это работает только до тех пор, пока люди искренне верят, что внедряемая «западным» глобальным проектом ценностная система — единственно возможная". В.Найшуль отметил в 2006 году: "Мне рассказывали результаты полевых исследований в Брянской области, из которых следует, что как только население почему-то увидит, что перемены закончились и они будут навсегда зафиксированы в своих социальных ролях, будут социальные потрясения, которых мы новая Россия еще не видела". Текущий кризис гарантированно приведет к обострению всех противоречий в российском обществе. Именно поэтому, забывать о скрытых до поры до времени формах протеста русского народа, в лучшем случае, наивно.

Русский народ в ХХI веке - часть 11
 

http://www.polit.nnov.ru/2009/08/26/rushimerus/
26.08.2009 Русская оппозиция в России или 13 химер русского патриотического самосознания

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Задача всякого разумного русского
человека заключается в том, чтобы
смотреть в лицо фактам, а не в рожу
галлюцинациям" (И.Солоневич)


"Пора уже с человеческой глупостью
считаться как с реальной силой"

(Ф.Ницше)

"На зеркало неча пенять, коли рожа
крива" (русская народная поговорка)

Иван Солоневич более полувека назад выявил существенное: "Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи". Сегодня в сознании российских интеллектуалов, которые самоидентифицируют себя как русские патриоты, есть множество призраков или химер. В работе "Символы "химера" и "антисистема" в сфере политики" было приведено следующее: "Химера - это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы" (Е.Хохлов). Вот, отталкиваясь от данного определения, и начнем анализировать особенности русского патриотического самосознания.

В.Нифонтов иронично отметил: "Патриотическое движение" в своей основе представляет собой всего лишь реакцию советской бюрократии (в широком смысле) на происходящее. Реакция эта более чем неадекватна. Она нереалистична и опасна в смысле политических перспектив, она сводится к банальному паникёрству на уровне эмоций, она пользуется неприемлемым языком для выражения идей и, что главное — она вообще не настроена на какую-либо конструктивную работу (предел мечтаний — ещё раз публично поныть про "оккупантов" или "жидов")... Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Представляется, что для того чтобы объективно оценить русскую патриотическую оппозицию, вначале необходимо формализовать и объективизировать основные химеры, рожденные в головах российских патриотов. Анализ множества российских патриотических сайтов позволяет выявить следующие химеры русского патриотического самосознания:

1. Химера "оккупации"

2. Химера антиамериканизма

3. Химера опричнины

4. Партийно-демократическая химера

5. Химера отчуждения от государства

6. Химера отчуждения от политики и выборов

7. Химера сталинизма

8. Химера заклинаний

9. Химера маршей

10. Химера размежевания

11. Химера маргинальности

12. Химера виртуальности

13. Химера "манипуляции сознанием"

Данные химеры, дабы не путать их с другими интеллектуальными химерами, можно условно назвать "химерусы". Отметим, что это далеко не полный список химерусов.
Химера "оккупации"

М.Денисов отметил: "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов". Признаем, что данная тема играла роль интегратора разноплановых политических сил: "Хорошо помню свои тогдашние диалоги с зюгановцами и анпиловцами - в основном симпатичными русскими людьми: пока мы в один голос ругали "оккупационный ельцинский режим", взаимопонимание было полным, но как только речь заходила о "символах веры", сразу появлялось отчуждение" (С.Сергеев).

Д.Зыкин выделил следующее: "В уже далеком 1994 году существовала иллюзия "народного возмущения", казалось, что если люди узнают правду о ситуации в стране, то возмущенные массы сметут "ненавистный оккупационный режим". В общем то, расчет не такой уж и глупый. Вроде бы, когда человека грабят, то он должен своего грабителя ненавидеть. И если большинство населения ограбили, унизили, оплевали, заразили болезнями и прочее, то оно должно начать сопротивляться и уже никакая сила не сможет остановить сотню миллионов разгневанных мужчин и женщин. Однако, годы шли, а никаких существенных массовых выступлений всё не было. Власть всё больше грабила, всё больше "развращала и уничтожала", а власть демократов сохранялась. Да, появился протестный электорат, который привел КПРФ в Думу, и дал неплохие шансы Зюганову в 1996 году. Но реальной победы это не принесло". Е.Холмогоров напомнил об интеллектуальном памятнике того времени: "Помните, у нас был такой забавный документ… "Катехизис русского в Россиянии". Из разряда "вот, мы живем при оккупационном режиме" и так далее". Создав чуть позже свой "катехезис", не лучшего качества.

Необходимо отметить, что постепенно данная тема превратилась в некий дискурс, сознательно поддерживаемый клиентелой российской власти. Достаточно вспомнить знаменитую идеологему Г.Павловского: "Власть всегда оккупант". В.Нифонтов иронично отметил: "Особенно впечатляет термин "оккупационное правительство" (кстати, заимствованный в своё время Прохановым не у кого-нибудь, а у г-на Керенского (!) — возможно, и неосознанно). Этот термин, судя по всему, является для "патриотов" индульгенцией на все случаи жизни". Ю.Тюрин категорично заявил: "Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об "оккупации" России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы "просто опускаются руки", пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти "хозяина". Пусть он наконец-то "всё исправит"! "Белое пятно" в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче". Но, увы, здравые мысли не были услышаны.

На Интернет-ресурсе АРИ можно было найти следующее: "То, что можно свободно делать кому-то, для русских карается оккупационным "законом" (Г.Кутузов). Дм,Юрьев выделил один из форматов "оккупации": "Менты" - правоохранительная система как таковая (прежде всего МВД и прокуратура) - в последние годы превратились в автономную социально-экономическую среду, обладающую собственными интересами, силовой системой самообороны от государства и общества и собственной криминально-клановой психологией, в рамках которой формируется установочно-негативное отчужденное ("оккупационное") отношение к населению как к "чужим" и (или) как к "законной добыче". Это отношение "биологического отчуждения" обществом воспринято и симметризовано: образ "ментов" в массовом сознании все ближе к "вертухаям" сталинских лагерей и фашистским "полицаям". Грозные предвестники перерастания конфликта населения и "ментов" в ожесточенную гражданскую (партизанскую) войну мы видели не раз на широком пространстве от Благовещенска (2004) до Новгорода (2007): везде действия "ментов" интерпретируются не как "грубые" или "ошибочные", а как "нелюдские"; везде ожесточенная реакция "правоохранителей" на претензии выдерживается в стилистике и логике апартеида".

В.Голышев предположил: "Мы уже сейчас стоим на пороге перерождения российского государства в "туркменское". Если путинщина себя сможет воспроизвести в 2008 году и переживет грядущий экономический кризис, задействовав репрессивные и пропагандистские инструменты, наша государственность навсегда перестанет быть российской (русской она никогда не была). Как себя позиционировать в отношение чуждой нам "туркменской государственности"? Как, вообще, в этих условиях жить? Думаю, единственно адекватная модель – жизнь на оккупированной территории. Причем, это не риторический прием, а рабочее определение, из которого следует исходить, как из аксиомы.

Что является основной целью жителя оккупированной территории? Личное и групповое выживание и сохранение всего того, что было приобретено до оккупации (о приумножении в этих условиях говорить не приходится): материальных ценностей, интеллектуального и культурного багажа, поведенческих стереотипов, потребительских стандартов, самоуважения, наконец. При этом оккупанты (власть и те, чьим интересам она соответствует) по определению заинтересованы в том, чтобы у вас все это отнять и превратить вас в бессловесный скот, не имеющий ценностей (в самом широком смысле этого слова)…"

В.Карпец видит следующую перспективу: "Если спуск советского флага был знаком распада "Большой России" – СССР, в целом почти совпадавшим в границах с Российской Империей, то уничтожение остатков советской символики – пролог разрушения "малой России" – РФ и неизбежной оккупации ее войсками НАТО (или Китая). Кто этого не понимает, тот не понимает ничего вообще". Ст.Орлов отметил, что "русских сепаратистов" есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю: проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства – худший из способов их решения". "Русские - не туркмены, не чурки, русские - свободный народ, и будучи предоставлены себе, обустроятся любо-дорого. А мешает этому не злопакостная природа русского человека, конвульсивно требующая кнута. Мешает оккупация. Россия оккупирована чудовищной мразью и придурками, которые не дают нам жить", - утверждает М.Вербицкий. И многие с ним согласятся.

Признаем, что не стало большой неожиданностью то, что российские либералы также постепенно перешли на данный тип риторики. О.Дольчина на Интернет-ресурсе Грани.ру заявила следующее: "Давайте скажем честно: мы на войне. Мне кажется, оккупация - самое точное слово. И еще одно слово сразу приходит на ум - сопротивление. Да, я знаю, что мы не бойцы. Мы мирные частные люди, которым есть что терять. Но при оккупации не спрячешься в экологической нише и не воспаришь над схваткой". Таким образом, патриоты нашли неожиданную поддержку в стане либералов. А мы можем констатировать, что концептуальный формат "оккупация" доказал свою нижайшую эффективность в деле мобилизации народных масс в рамках естественной самозащиты.

Признаем, что лишь "Русская доктрина" дает единственно корректное видение "оккупации": "Главной военно-стратегической целью интервенции в духовном пространстве является его оккупация, которая осуществляется через дезинтеграцию и разрушение традиционных духовно-нравственных устоев".
Оккупационный режим по М.Денисову

Российский интеллектуал М.Денисов в работе "Россия при оккупационном режиме" сумел интегрировать наиболее распространенные представления об оккупационном режиме. "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов. Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:

· низкая средняя продолжительность жизни,

· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых,

· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,

· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года,

· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,

· многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,

· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,

· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,

· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за "неправильную" национальность и т.п". Это позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима".
Химера антиамериканизма

Наиболее емкое воплощение химера антиамериканизма нашла в интеллектуальном символе "вашингтонский обком". В работе "Этапы роста антиамериканизма в постсоветской России" отмечено следующее. Было бы большой ошибкой считать, что "вашингтонский обком" – это расхожее выражение в кругах российских патриотов, призванное всего лишь обозначить некий Центр Власти, находящийся за переделами России, но оказывающий на российскую государственную власть решающее влияние. Данный символ наиболее часто употребляется интеллектуалами, склонными считать Россию, если не "оккупированной страной", то, вне всякого сомнения, страной управляемой внешними силами. Так, например, В.Милитарев, один из идеологов российских "просвещенных" националистов, убежден если не в подотчетности российских властей "вашингтонскому обкому", то, как минимум, в действиях властей с оглядкой на заокеанских владык мира: "Такая политтехнология могла бы выражаться в нейтрализации оказавшегося неожиданно влиятельным ДПНИ через перехват его лозунгов в сочетании с преследованием самой организации, в демонстрации электорату собственного патриотизма и заботы о народе с одновременной демонстрацией себя "Вашингтонскому обкому" в качестве "меньшего зла" на фоне "русского фашизма". "Левый" интеллектуал А.Баранов подчеркнул: "Не надо объяснять степень влияния на процессы в России позиции "Вашингтонского обкома". Г.Каспаров, которого многие в США считают лидером российской оппозиции, заявил во время теледебатов с "гламурным оппозиционером" лидером ЛДПР В.Жириновским: "У царя в окружении были одни немецкие шпионы. Как сейчас Путин отчитывается в вашингтонском обкоме". Что позволяет говорить о широком распространении данного символа в интеллектуальном пространстве России.

Ю.Тюрин иронично заметил: "Если Штаты — высшая реальная власть в России, то, значит, Чубайс ни в чём не виноват!? Этой мысли даже допустить невозможно, — более того, скорей всего сам Чубайс всё это и придумал, и проплатил, чтобы снять с себя вину и ответственность за всё". Таким образом, мы вынуждены признать, что химера антиамериканизма не отвечает ни на один вопрос, даже на ключевой – "кто виноват?". Более того, единственный выход из данной химеры – это война.

В.Нифонтов отметил следующее: "Весьма значительная часть "патриотов" считает, что народ нагло отупел, разленился и разложился, поэтому его надо хорошенько встряхнуть. Для этого нужна, так сказать, маленькая победоносная война. Например (и даже — в первую очередь!), с США. Как говорят приверженцы этой идеи, с "америкосами". И в самом деле, чего на всякую мелочь размениваться — сразу вырвем корень зла, и делу конец. Всего-то сто ядерных ударов по всемирному кагалу, и наступит рай на земле". А В.Ансимов убежден: "По крайней мере, если мы не сможем догнать и перегнать Америку, мы сможем ее уничтожить". И данную позицию кое-кто из русских патриотов считает перспективной. Но представить, что счастье русского народа заключено в уничтожении США, как-то трудно.
Химера "опричнины" или химера любви к власти

Д.Рогозин, некогда считавшийся русским патриотом, а ныне всемерно укрепляющий добрососедские отношения России с НАТО, в книге "Русский ответ", вышедшей в свет в 1996 году, в разделе "слово к читателю" пишет следующее: "На тему "русского вопроса" выпущены сотни и тысячи аналитических статей, литературных трудов, научных и околонаучных произведений. Автор же пытается дать свой вариант ответа и надеется, что он будет воспринят теми, от кого сегодня зависит принятие политических решений". Данный месседж позволяет не только понять, к какому "читателю" обращена работа Рогозина, но и природу химеры любви к власти. А ключом к пониманию служит сегодняшний статус Дмитрия Рогозина.

На Интернет-ресурсе "Правая.ру" можно найти "торжество невозможного": "20 января (2009), спустя пять лет после своего появления в интернете, интернет-проект "Правая.ру" собрал своих авторов, друзей и читателей на торжественном вечере в ресторане "Опричник". Стоит ли говорить, что место для празднования было выбрано не случайно. "Опричник", недавно открывшийся на пересечении Пятницкого и Большого Овчинниковского переулков, самим названием как нельзя лучше обозначает основополагающую позицию Правой". Данное мероприятие почтил своим присутствием один из лидеров "Единой России", что говорит об особенностях восприятия формата "опричь" опричниками начала ХХI века.

Концептуально химеру опричнины оформил лидер ЛДПР Владимир Жириновский в программе "К барьеру!", НТВ, 6 апреля 2006 года: "Россия – моя единственная родина. И если здесь будет Сталин и здесь будет Гитлер, то я буду маршировать по Красной площади и целовать их знамена". Ключевым является формат преклонение перед властью, а не "целовать знамена". Все остальное – вторично.

В.Карпец в работе "Земщина и опричнина" привел следующее: "Опричный принцип характеризуется тем, что институциональная (земская) – в данном случае легитимная или нет, не имеет значения – власть носит в большей или меньшей степени формальный характер и обращена по преимущество вовне, в то время как истинная власть сокрыта ("Опричнины у нас нет", – говорил сам Иоанн Грозный английским послам на вопрос о том, что это такое), но именно она определяет поведение формальной власти, осуществляет над ней, говоря современным языком, политическое (versus юридическое) руководство. Опричная (от древнерусского опричь – кроме, вне); в старожильном наследственном праве само слово "опричнина" означает также "вдовья часть"; ср. с пословицей "Без царя земля вдова") власть находится вне официальной власти – территориально или институционально – и является по отношению к этой последней, эзотерической, власти ее обратной, эзотерической стороной". Но подобное позиционирование опричнины привело к возникновению ряда взаимоисключающих месседжей, в том числе и формат оправдания "тандемократии".

Химера "опричнины" позволяет более четко выявить новый статус национальных элит. По мнению социолога А.Прудника: "Отделение своей индивидуальной судьбы от судьбы своего народа и от судьбы своего государства является недостаточным условием для сохранения кем-либо своего статуса в элите. Лишь активное участие в дезориентации массового сознания, имитационных процессах, в построении и технологической поддержке многочисленных информационных завес дают шанс сохранить свой статус, и получать свои доли, откаты и "чаевые".
Партийно-демократическая химера

В.Штепа отметил особенности российского партстроительства: "Унитарное, централистское, имперское государство по природе своей строится по принципу единоначалия. И показательно, что даже оппозиционные партии в этом государстве исповедуют тот же "фюреропринцип". Упомянутое движение "НАРОД", к примеру, с отказом от участия в думских выборов превращается просто в предвыборный штаб кандидата в президенты Сергея Гуляева. Народно-Демократический Союз Михаила Касьянова уже и не скрывает аналогичной роли. Про партию на букву "Я" можно и не упоминать… Это выглядит резким контрастом с положением дел в реально демократических странах, где партии существуют вне зависимости от того, кто является их лидером (их имена даже и не все знают). А в РФ стоило Черномырдину перестать быть премьером — и где теперь "Наш Дом — Россия"? Стоило случиться красноярской трагедии — и кто теперь помнит Народно-Республиканскую Партию?"

М.Салтан и Г.Щербатов на ресурсе АРИ.ру считают, что "речь идет не о непонимании, а о очередном надувательстве русских патриотов, которые наивно надеются на тех или иных карьеристов или даже подчас негодяев, обещающих отстаивать интересы русских в рамках антирусской системы - то есть баллотируясь в опереточные, как бы представительные, органы оккупационной власти". Но при этом сам ресурс АРИ, отдавая должное партийно-демократической химере, в 2008 году предложил поддержать кандидата в президенты В.Жириновского. А другой патриотический Интернет-ресурс "Русская цивилизация" В.Ансимова поддержал на тех же выборах кандидата в президенты, масона А.Богданова, как бы для прикола. Как пошутил по этому поводу один Web Doe "не обязательно лгать каждый день, достаточно один раз в четыре года".

Известный интеллектуал С.Кара-Мурза призывает: "Оппозиция должна быть оппонентом власти. Она должна указывать на фундаментальные провалы в интеллектуальном оснащении власти, в ее способности "вести корабль". Это совсем иное, чем постоянно ругать власть по второстепенным поводам и обвинять в злонамеренности. Оппонент показывает публике альтернативный, лучший способ понимания реальности, а значит, и воздействия на нее. Этим он и зарабатывает авторитет и в то же время улучшает жизнь народа, потому что власть у него учится (если может) или ее начинают теснить". Увы, данный призыв не будет услышан. Реальность изменилась, и система лицензирования политической деятельности в России уже доказала свою высочайшую эффективность в 2007-2008 годах. И отрицать это могут, либо далекие от реальности, либо последователи попа Гапона.

"Перестань быть быдлом, вступи в партию!", - таким был призыв властей после трагических событий в Беслане. И виртуал–патриот В.Ансимов задумал создать "партию порядка", а другая группа русских патриотов уже в 2009 году решила, что будет полезна власти под брэндом "националисты".

Что мы будем наблюдать перед выборами в Государственную Думу 2011 года? Опять появится легион небескорыстных виртуал-патриотов, которые будут убеждать всех, что есть "русская патриотическая партия", а далее будут названы КПРФ, "Справедливая Россия" и даже "Единая Россия". Зря что ли на различных патриотических Интернет-ресурсах виртуал-патриоты призывают вступать "Едро" и "изменять ее изнутри". А не верящим в очередные бредни будут приводить в качестве аргумента бессмертные слова из "Кавказской пленницы": "Аполитично рассуждаешь, аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! Не понимаешь политической ситуации!"

Ф.Закария выделил существенное: "Замкнутая в виртуальном пространстве СМИ, сведенная к персональной борьбе партийных лидеров, зависимая от высокотехнологичных манипуляций общественным мнением, подталкиваемая к использованию незаконного финансирования, основанная на и все более погрязающая в политике скандалов, партийная система потеряла привлекательность и кредитоспособность, превратившись на практике в бюрократического динозавра, лишенного публичного доверия". Но в России непременно найдутся интеллектуалы, которые призовут возлюбить партии, как самих себя. И это несмотря на то, что "русский народ в Государственной Думе бессменно представляет пархатый юрист, ищущий могилу своего отца в Израиле" (А.Андреев).

Признаем, что в рамках действующего в России законодательства гражданин России не может стать депутатом Государственной Думы. В Госдуму могут попасть лишь члены партий, причем, численностью более 50 000. И именно через партии осуществляется отчуждение публичной российской элиты от своего народа.
Химера отчуждения от государства или феномен "внутренней эмиграции"

Другой химерой, именуемой иногда "внутренняя эмиграция", является химера отчуждения от собственного государства. Наиболее емко данная химера проявляется в риторике. "Россияния", "эРэФия, "Расея", "Рашка–федерашка", - таков минимальный "джентльменский набор "внутреннего эмигранта". Приведем типичные форматы отчуждения. "Сейчас Россия представляет собой несколько разрозненных субстратов, называющихся единым государством по привычке и недоразумению…Эрэфию пока еще связывают трубопроводы, вековая инерция, отсутствие гражданских традиций, общие языковые и культурные особенности. Но именно нынешняя власть своим упрямым централизмом, пренебрежением к региональным проблемам и потребностям коренного населения, потаканием тюркским и кавказским националистам, отсутствием объединяющей национальной концепции, полицейщиной, толкает страну к неминуемому развалу" (Анат.Чернов). "В таких условиях хлипкая постсоветская Эрэфия может разломиться. Как минимум – по Уралу" (М.Калашников).

Выделим, что ключевым в химере отчуждения патриота от собственного государства является своеобразный взгляд на происходящее в России из модуса "я к этому не имею никакого отношения". И этим сказано почти все.
Химера отчуждения от политики и выборов

Философ В.Федотова привела следующее: "Американский социолог Чарльз Райт Миллз рассматривал апатию как состояние отчуждения от политики, возникающее по вине доминирующего субъекта политики – "властвующей элиты". Д.Драгунский подчеркнул: "Любой режим, самый что ни на есть карательно-оккупационный, нуждается в легитимации. Проще говоря, в народной поддержке". Химера отчуждения от политики произрастает на внутреннем протесте граждан, но является одной их эффективнейших форм поддержки существующей системы общественно-политических отношений. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать феномен НБП.

Можно выделить три этапа восприятия НБП властями. На первом этапе власть воспринимала НБП, как некую опасную и неуправляемую силу, но очень скоро осознала их позитивный потенциал. Листовки с текстом "я положил на эти выборы" стали появляться на тех выборах, где кандидату от власти требовалось значительное снижение явки избирателей. Со временем появился даже термин "розовые нацболы". На третьем этапе НБП – это часть российского истеблишмента, имитирующего некую жизнедеятельность в пустотной политической сфере в виде новомодных флэш-мобов и архаичных жертвоприношений. Лимонов с его "десакрализацией избирательных урн" неотъемлемая часть российской власти и олицетворение химеры отчуждения, в том числе, и отчуждения части своей паствы от свободы.

Многие интеллектуалы придерживаются позиции, что неучастие в выборах и перечеркивание бюллетеня со списком разрешенных властями партий – это равнозначные формы протеста. Представляется, что это далеко не так. Неучастие в выборах – это акт добровольной маргинализации. Сознательное превращение своей воли в ничто.
Химера сталинизма

Сталинизм – это одна из наиболее распространенных химер в русском самосзнании. В работе "Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века" было приведено следующее. "Новый сталинизм" включает в себя ряд требований. "Новый сталинизм" - это:

· Требование Высшей социальной Справедливости (М.Альбер, "Капитализм против капитализма": "Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости")

· Россия должна стать реально, а не на уровне пиара, Великой страной, оказывающей мощное влияние на общемировые процессы

· Требование нового договора между властью и народом, в рамках которого народ не позиционируется в формате быдла

· Требование нового 37-го года ("при Сталине сажали не только картошку")

· Неуклонное соблюдение равенства граждан перед карающим мечом правосудия

· Требование на введение элементов аскезы для властной элиты и неуклонного наказания казнокрадов и некомпетентных лиц из высшего руководства страны (элита должна перестать быть "кастой неприкасаемых")

· Требование проектного мышления от высших лиц государства, плюс полный отказ от пустопорожнего пиара

· Требование жесткого, демонстративного наказания "зарвавшихся соседей" (Украина, Грузия, Прибалтика)

· Требование снижения цен ("было время и цены снижали" В.Высоцкий)

Таков далеко не полный перечень требований, выявленных отдельными представителями российского экспертного сообщества.

Признаем, что есть одна крайне привлекательная черта сталинизма – это противостояние хаосу. Именно это делает сталинизм бессмертным.
Химера архаичных заклинаний

Одной из распространенных химер в среде русских патриотов является химера заклинаний. "Быть русским!" "Россия для русских", "За русскую русскость". Желающие могут привести еще десятки лозунгов. Но за лозунгами и заклинаниями, увы, зияющая пустота и интеллектуальная беспомощность.

Ю.Тюрин отметил: "Если между идеей и практикой существует зазор, то идея рискует остаться абстрактным построением, плывущим в воздухе над миром реальности и достойным лишь пера исследователей "истории идей". И с данной позицией необходимо согласиться.
Химера маршей

Марш в начале ХХI века – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Но произрастает данный флэш-моб из архаики. Это не новодел Э.Лимонова "написай на кожаный диван Зурабова и получи срок на полную катушку". "Марш, это марш", как аргументированно объяснил важность участия в марше один из марширантов.

Представляется, что химера маршей поддерживается за счет иллюзии причастности к некоему историческому процессу. Это следует из слов идеолога марширантов А.Севастьянова на "русском марше" 2007 года: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год! У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Отметим, что феномен А.Севастьянова заключается и в том, что он и полтора десятка его сторонником упорно, на радость российским властям, называют себя "партией", что позволяет говорить о том, что некоторые химеры живут в отдельных патриотических головах довольно кучно.
Химера "размежевания"

Размежевание – российская традиция в отношениях всех без исключения политических сил одинаковой направленности, заложенная ещё В.И.Лениным. А.Карабанов на Интернет-ресурсе АРИ в полном соответствии с ленинскими установками в политике заявил: "Считаю главным размежевание со всеми теми силами и течениями, которые только используют национальные тезисы, для продвижения своей идеологии – коммунизмом, клерикализмом, империализмом, так называемым государственничеством. Уходите из этих организаций структур, не поддерживайте их, не передавайте им свою энергию, находите своих, националистов". Размежевание считается великим историческим событием: "4 ноября 2006 года войдет в политическую историю России не как дата проведения "Русского марша" (который, несмотря на все авансы, в Москве фактически так и не был проведён). И тем более – не как день проведения православно-патриотического "Правого Марша". Произошло нечто большее и давно в патриотической среде ожидаемое: великое размежевание" (В.Хомяков).

А.Елисеев отметил следующее: "Сколько я помню, патриоты всегда объединялись, но все их объединения всегда распадались, что сопровождалось страшной руганью и взаимными обвинениями. Парадокс? Ничуть, все логично. Объединялись-то, несмотря на все громкие декларации именно что "против". А там, где господствует негатив, там жди развала и раскола. А ведь в начале прошлого века один весьма удачливый политик открыл блестяще работающую формулу – "Чтобы объединиться, надо размежеваться". Звали этого политика – Ленин, и он понимал толк в разного рода тактических союзах. В самом деле, различные силы могут найти общий язык лишь тогда, когда они твердо знают, чего хотят и какова их позитивная программа. Тогда уже можно спокойно договариваться о компромиссе. Но о чем договариваться, когда знаешь лишь то, чего ты не хочешь? Выигрывают лишь позитивно мыслящие политики. Такие, как Ленин, который несмотря на весь свой радикализм имел ясное видение того, куда идти. Партия большевиков выдвинула четкую и понятную программу – власть Советам и обобществление хозяйства. И она выиграла. В то же время ее вчерашние союзники по "антицарской коалиции" - кадеты, эсеры, меньшевики все искали всеобщую формулу счастья, ожидая как манны небесной Учредительного собрания, которое должно было все разрулить. И они закономерно проиграли. Точно также проигрывают и наши национал-патриоты. Только они проигрывают с еще более разгромным счетом. Все-таки кадеты, эсеры и меньшевики были серьезными политическими организациями. Они в свое время размежевались, чего наши мэтры так и не сделали. Точнее размежевание было, но происходило оно в формате личных обвинений. Что же до программ, то никаких особых различий здесь не наблюдалось, ибо какие могли быть различия без тщательной разработки? А тщательной разработки не было потому, что почти все патриоты тщательно избегали конкретики. Форма государственного устройства, социально-экономический строй, внешнеполитическая стратегия – все это выглядело очень обще".

М.Ремизов отметил следующий формат размежевания: "Ощутимый барьер пролегает между идеологами национального государства (такими, как философ Константин Крылов или политический аналитик Павел Святенков) и сторонниками имперской философии государства (такими как культуролог Светлана Лурье или политолог Станислав Белковский). Но ни теми, ни другими не ставится под вопрос необходимость консолидации и регенерации русского этнокультурного ядра. При этом, как правило, и те, и другие исповедуют открытую концепцию русской нации, основанную на приоритете культурной идентичности. Этот пункт размежевания тесно связан с другим: националисты как правило видят в нации прежде всего естественный организм, имеющий, как и все организмы, своей целью оптимизацию жизненных условий; сторонники имперской идеи видят в нации прежде всего эсхатологический субъект, заряженный определенной миссией в конечной драме земного мира".

П.Курков акцентировал внимание на том, что "никто из "народных защитников" не надеется выйти на реальную общенародную сцену и даже не ставит перед собою такой цели. Всё полемическое оружие специально заточено именно под схватки типа “26 интеллигентов на 28 интеллектуалов”. С упорством, достойным лучшего применения, отрабатываются семантические мантры и риторические приёмы, позволяющие обнаружить малейшее расхождение во взглядах или даже вкусах, — и немедленно, сладострастно размежеваться. Ещё раз уныло спрошу — ну и зачем? Снаружи, за пределами уютной резервации мыслителей, вопрос о “самоидентификации русских” не стоит. Снаружи нет нужды в умелых дезинтеграторах, их и без того довольно. Есть нужда в объединителях и собирателях, — но кухонные патриоты, как назло, считают своим долгом совершенствоваться в прямо противоположной дисциплине". Отметим, что русские патриоты обзавелись и своим символом размежевания. Это слово "фофудья".

Любой употребляющий слово "фофудья" не только самоидентифицирует себя как патриота, но и как носителя высших национально-патриотических ценностей, По К.Крылову "под "фофудьёй" следует понимать задвинутость на "духовных ценностях", "русском пути", "православной цивилизации", и агрессивные требования ко всем немедленно присягнуть и поклониться всему этому - в сочетании с полным незнакомством с указанными "ценностями".

Арт.Никонов отметил деструктивность размежевания: "Размежевание националистов с империалистами, произошедшее осенью 2006 года в значительной степени инициировалось как раз скандалами вокруг НОРНы. И раскол ДПНИ – в результате которого, собственно, и появилось "Северное братство" - наиболее зримое его проявление. В результате этого раскола организация, еще вчера претендовавшая на лидерство в русским движении буквально в одночасье стала всего лишь одним из его отрядов. Причем, далеко не самым сильным и авторитетным" Философ В.Аверьянов в одной из своих публикаций отметил: "Несмотря на критический и местами едкий тон своей статьи, должен сказать, что к большинству соавторов обоих Манифестов я отношусь с глубокой симпатией, уважаю их деятельность и усилия по формированию в нашем обществе консервативного лагеря и призываю к тому, чтобы внешнее размежевание не заходило вглубь, чтобы участие в каких бы то ни было проектах, которых у нас должно быть много, не становилось важнее объединяющих нас принципов". Но объединителей, увы, явное меньшинство.
Воля к маргинальности или химера добровольной маргинальности

А.Малер, креатор концептуального формата "национал-оранжизм", анализируя особенности русского национального движения, выявил другой уникальный концептуальный формат – волю к маргинальности: "Антихристианский и антигосударственный национализм ведущих лидеров сегодняшнего “Русского марша” (в собирательном значении этого термина) – это идеальный, поражающий “удар в спину” всему русскому национальному движению…Их единственная политическая воля – воля к маргинальности – вот разгадка всех пороков нашей патриотической политики. Сама их идеология маргинальна в своей основе, само их движение маргинально по своей природе; им нравится быть маргиналами, они хотят быть маргиналами, они наслаждаются своей маргинальностью; они делают маргинальным все, к чему прикасаются, включая вас и ваше дело; и если такие люди вдруг почему-то оказываются у власти, они делают маргинальными свои страны и свои народы". Представляется, что воля к маргинальности – это не прерогатива большинства русских националистов. Итоги выборов в Госдуму-2007 позволяют утверждать, что воля к маргинальности есть и у российских либералов.

В чем проявляется маргинал–патриотизм сегодня? Приведем один пример. По сети Интернет прошествовало спам-объявление следующего содержания: "Встреча с легендой русского сопротивления – полковником Квачковым… В программе - презентация его нашумевшей книги "Главная спецоперация-впереди!", выступление автора, живая дискуссия в формате политбоя, ответы на вопросы, встреча с редколлегией РусИмперияИнфо, руководством группы Вконтакте "Мы-Русские Националисты". Все пришедшие получат в подарок книгу Квачкова с его автографом, смогут пожать руку этому легендарному человеку, поднять бокал за его освобождение из застенков оккупационного режима кремлядей и сфотографироваться с ним на память. Будет специальный фотограф группы. Все фото выложат в группе и вы сможете их скачать в свою анкету. Ваше фото с легендарным полковником вы потом с гордостью будете показывать своим друзьям". В либеральных кругах многие считают, что Чубайс не ошибся с выбором "жертвы" и "Квачков таки создаст" очередное маргинал-патриотическое движение на радость власть имущим. А русских патриотов можно поздравить с появлением очередного Маргиналиссимуса.
Химера виртуальности

Феномен виртуал–патриотизма требует отдельного осмысления. Сегодня важно отметить следующее. Социолог А.Прудник обратил внимание "на типичную ошибку, свойственную молодым людям. В сети Интернет, действительно, можно найти очень многое и очень быстро. Но эта сеть не способна мобилизовывать, например, на личное участие в массовых политических акциях. По всей видимости, Интернет обладает субстанциональным свойством поглощать активность личности внутрь себя. А если это так, то все надежды на использование возможностей Интернет для дистанционной организации реальных политических действий на определенных территориях, являются тщетными, поскольку, они вступают в противоречие с самой природой взаимодействия Интернета и человека".
Химера "манипуляции сознанием"

Одна из самых распространенных химер – это химера "манипуляции сознанием". Данная химера самооправдания получила широкое распространение благодаря трудам и книгам С,Кара-Мурзы. Признаем, что данная химера не только признана оправдать маргинальный статус большинства русских патриотов, но и вводит своеобразный запрет на будущее. С.Кара-Мурза в одной из своих работ заявил: "Сказать "будущее как ресурс" - почти все равно, что сказать "сознание как ресурс". Это бессодержательно, ибо вне сознания нет человека. Проблема возникает, когда каким-то образом блокируются некоторые функции и инструменты сознания, так что в каком-то частном и конкретном смысле сознание перестает для нас быть ресурсом". К этому ничего не добавишь. Тупик. И вера в то, что "население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности… виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную" (С.Кургинян). Из чего следует единственный вывод, что любое сопротивление "кислотной реальности" бессмысленно.

А.Миловзоров развивает идеи С.Кара-Мурзы: "Уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для "пиара". В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном – распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов". Миловзоров предположил: "Медиакратия - это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность – и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет".

Отметим, что либеральный и политик В.Рыжков, отлученный от Госдумы, пытается перехватить из рук русских патриотов химеру "манипуляции": "Российская избирательная система в самих своих основах противоречит общепризнанным международным демократическим стандартам. Будущие парламентские и президентские выборы неизбежно станут позорным фарсом. И все это грандиозное здание манипуляций, лжи и подтасовок сооружено для того, чтобы властвующая бюрократия могла и дальше безраздельно править страной и безнаказанно разграблять ее богатства".
Химеры как индульгенция и перспективы избавления от химер

Практически все химеры русского патриотического самосознания – это "активная форма самооправдания нищих духом". Химеры оправдывают и собственный маргинальный статус большинства политически активных русских патриотов и отсутствие каких-либо значимых успехов от собственной политической деятельности. Их не оскорбляет даже Жириновский, глумящийся над всем русским.

Для подрастающих русских патриотов уже приготовлен своеобразный коктейль из химер "оккупации", непрерывных размежеваний, антиамериканизма, сталинизма, архаичных заклинаний, маршей и отчуждения от всего и вся. И легион тщеславных маргиналиссимусов. Можно ознакомиться с книгами С.Кара-Мурзы о "манипуляции сознанием" и найти себе с десяток оправданий. И жить в ожидании неизбежного.

Можно ли избавиться от химер?

Известный американский интеллектуал Р.Дилтц часто в своих публичных выступлениях приводил следующее: "Абрахам Маслоу любил рассказывать старую историю о человеке, который лечился у психиатра. Герой нашей истории отказывался есть и ухаживать за самим собой, утверждая, что он уже труп. Психиатр потратил немало часов, безуспешно пытаясь разубедить пациента. В конце концов он спросил, может ли из мертвого тела идти кровь, "конечно же, нет, - ответил пациент - ведь у трупа прекращаются все физиологические функции". Тогда психиатр предложил в порядке эксперимента уколоть его булавкой, чтобы проверить, пойдет ли кровь. Пациент согласился – ведь он и без того уже был "трупом". Разумеется, кровь пошла. И тогда потрясенный пациент воскликнул: "Черт меня подери… У трупов ТОЖЕ идет кровь!". Вот так и большинство русских патриотов, никогда и ни при каких обстоятельствах не расстанутся с собственными химерами, поработившими их сознание. Никто добровольно не откажется от права мнить себя Маргиналиссимусом. Никто не признает ничтожности собственного влияния на динамично-изменяющуюся реальность и будет до своего конца упиваться своим виртуал-патриотизмом, и своей "партией", состоящей из трех-четырех "гениев всех времен и народов".

Надежда на лучшее связана с уже очевидной самомаргинализацией русских интеллектуалов, мыслящих исключительно "катакомбно", в "Я - пространстве", и с приходом новой генерации русских интеллектуалов, способных мыслить в формате "Мы - пространство".

Тупик для России под названием "государство-нация"
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/
19.01.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Россия сегодня брошен спектр внутренних и внешних вызовов. Одним из серьезнейших вызовов для России является отсутствие видение будущего, которое объединяло бы всех граждан страны в единое целое. Достаточно вспомнить слова Президента России Путина о том, что "мы действительно идём по сложному, абсолютно неизведанному пути" и признание политолога В. Никонова: "Путин не предложил новую национальную идею", – чтобы понять основную причину видения неизведанного пути. Отсутствие национальной идеи принуждает нас блуждать в сумерках, по различным тупикам. И это приводит к тому, что сегодняшние российские правители хватаются, то за один, то за другой символ (см. http://www.polit.nnov.ru/2005/10/28/idea/), не давая отчета в том, соответствует ли этот символ России или это чуждый символ. Может, это уже "погасший" или "гаснущий" символ, а нас пытаются подтолкнуть к символьно – знаковым полям, покрытым золой? Одним из таких "гаснущих" символов, безусловно, является "государство-нация".

Ситуация, в которой находится Россия в начале ХХI века, во многом напоминает ситуацию, в которой находилась Россия в начале ХХ века. Империя, в начале прошлого века, нашла выход и трансформировалась из российской в советскую Империю. Представляется, что эволюционная трансформация РФ, которая, по мнению британского интеллектуала Хоскинса является "обрубком империи", в рамках неизменной Конституции 1993 года, не может завершиться созданием "государства – нации" по ряду причин. Во-первых, процесс глобализации уже сегодня выявил очевидную тенденцию к отмиранию государств–наций. Неспособность государств–наций соответствовать динамично изменяющейся реальности является также очевидной. Кризис государств–наций является цивилизационным кризисом, и не говорить об этом сегодня просто преступно. Во-вторых, государство–нация в России может быть только государством русских, и понимание этого уже привело к рефлективному муссированию темы русского фашизма в российских средствах массовой информации. Нынешний формат российского государства при Путине можно назвать "государство – государство". Причем под первым государством можно понимать государство, как некое, признанное международным сообществом, государственное образование. А под вторым государством можно понимать тех людей, кто на сегодняшний день являются владельцем брэнда "государство" в России.

Отмирание государств – наций

Глобализация несет в себе массу вызовов, как для отдельной личности со своими ценностями и убеждениями, так и для большинства национальных государств. Значительное число работ посвящено отмиранию государств-наций. В данных работах отражаются и признаки формирования глобальной надгосударственной власти. Так, Амитаи Этциони выделяет следующие важные явления, заставляющие людей пересмотреть свои взгляды:

Национальные государства и базирующаяся на них старая система оказываются все более несостоятельными.
технологии неизмеримо расширили возможности коммуникаций, согласованных действий, а, следовательно, и власти в мировом масштабе...

Итак, как ни парадоксально, если в теории международных отношений все шире утверждается подход, согласно которому даже робкие начальные формы общемировой государственной власти и нового глобального сообщества считаются утопией, то на практике формируются условия, делающие движения в этом направлении все более реальными. Несостоятельность национальных государств, безусловно, уже является очевидной и не только для проницательных наблюдателей.

Реальным подтверждением вышеизложенного является процесс объединения Европы. Так, Элвин Тоффлер, в книге "Война и антивойна" отмечает: "Европа уже кишит сепаратистскими, автономистскими, регионалистскими группами от северной Италии до Испании и Шотландии. Они хотят перекроить политическую карту и отобрать власть у государства, спустив ее на уровень ниже. В то же время как Брюссель и ЕС стараются отобрать власть у государств и поднять ее на уровень выше. Эти двойные перемены, сверху и снизу, выбивают почву у рациональных основ национальных рынков – и границ, которые этими рынками оправданы".

Лестер Туроу в книге "Будущее капитализма" ввел понятие "кусочное равновесие". Данная книга увидела свет в 1996 году, но будь она написана в наши дни, то к пяти "плитам", анализированным Л. Туроу, безусловно, добавилась бы и "плита", в формате которой рассматривалось бы "кусочное равновесие" между национальными государствами и ТНК. Транснациональные корпорации как своеобразные "локомотивы" глобализации заинтересованы, в рамках нового "кусочного равновесия", во всемирном ослаблении влияния национальных государств, но не в их разрушении. "Кусочное равновесие" между ТНК и национальными государствами нарушается не только в рамках энтропийных процессов на постсоветском пространстве, но и в рамках интеграционных процессов.

В России постоянно звучат вопросы: "Зачем все эти ЕЭПы, ЕврАзЭсы и ДКБ, если они только мешают их участникам скорейшему вхождению в глобалистское сообщество?" (А. Соколов). Ответ прост. А. Этциони в своей книге "От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям" признает одним из наиболее перспективных направлений в международной политике начала ХХI века создание крупных межгосударственных объединений. Скорее всего, мир не может перейти к единому глобальному обществу, не пройдя этап множественных межгосударственных союзов. Но вновь создаваемые союзы несут в себе массу неожиданных проблем для их создателей.

Наивно полагать, что создание Объединенной Европы не завершится реальным разрушением национальных государств. Эта перспектива является очевидной, и не исключено, что глубинные проблемы, связанные с принятием Конституции Объединенной Европы, находятся именно в этой плоскости. Вхождение в межгосударственные союзы неминуемо влечет за собой и ослабление влияния государства на собственных граждан. Традиционно это проходит в рамках отказа государств от части своих социальных обязательств. Таким образом, перед государствами-нациями стоит вызов, связанный с возможным растворением и самого государства и его народа в глобализирующемся мире.

Экскурс в историю приводит к аналогичным выводам. Государство-нация – это продукт своего времени. Так, экономист Егор Гайдар в книге "Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории" отмечает: "... Власть начинает испытывать потребность в новой легитимизации. Ответом на этот вызов времени становится идея национального государства, связь между гражданством и принадлежностью к тому или иному этносу. Характерный пример — Германия, которая в XIX в. трансформируется из исторических княжеств в страну немцев". В рамках данного осмысления сложно представить, в чем Россия начала ХХI века соответствует Германии ХIХ века, но для некоторых российских интеллектуалов это соответствие выглядит вполне естественным.

Понимание исторической исчерпанности государств-наций присуще многим российским интеллектуалам: "Вторая половина XX столетия – это время кризиса традиционных национальных государств" (О. Григорьев. "Главная тема"). Но политолог В. Никонов, традиционно озвучивающий позиции российских властей, утверждает, что "для России справедлива идея неизбежности трансформации имперского государства в государство–нацию" (Э. Паин. "Между Империей и нацией", с.218). Едва ли данную позицию можно считать прагматичной, в свете естественного исторического процесса. Не исключено, что именно в этой позиции и заложен будущий распад России. Необходимо отметить и то, что эксперты сайта "Независимое аналитическое обозрение" выделили в числе наиболее ярких тенденций (трендов) в общественно – политической жизни России за 2005 год превращение России в обыкновенную страну (региональную державу), как одну из самых заметных тенденций (http://www.polit.nnov.ru/2005/12/16/trend/).

"Государство – нация" и/или Империя

Трансформация России в государство–нацию является очевидной. Это проявляется и в конкретных действиях российских властей, усиливающих контроль над российским бизнесом. И в высказываниях политологов, призванных озвучивать ценностные приоритеты российской власти. Так, Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика", член Общественной палаты при Президенте РФ считает, что "распад СССР, создание России и других государств на развалинах СССР – это процесс создания государств – наций, продолжение того процесса, который в Европе давно закончился. Россия впервые стала государством – нацией". Логически сложно понять, почему Россия продолжает тот процесс, который в Европе уже закончился. И именно отсутствие какой-либо логики в действиях российских властей и приверженность их до конца не сформулированным доктринерским установкам не позволяют объективизировать тупиковость трансформации России в государство–нацию.

В рамках исторических параллелей, которые, безусловно, не являются научно корректными, можно предположить, что Февральская (буржуазная) революция 1917 года также положила начало трансформации российской Империи в государство–нацию. Но уже события октября 1917 года и последующие события привели к полному доминированию совсем иного вектора движения страны в будущее. Российская Империя трансформировалась в советскую Империю. В. Никонов, пытаясь ответить на вопрос: "движется ли современная Россия к "третьей" империи", справедливо отмечает, что "генетический код нации меняется не слишком быстро", и говорит при этом о возможности становления в России "либеральной империи". Данные рассуждения представляются тем более странными по той простой причине, что государство–нация по вполне объективным причинам не может быть Империей. Как и Империя не может быть государством–нацией. Трансформация страны в государство–нацию означает полный отказ от имперскости. Более того, предполагает последовательное уничтожение признаков имперскости. Сегодня в России можно говорить лишь о пиар-империи, для внутреннего употребления.

Именно невозможность скоропостижного изменения генетического кода народа позволяет предположить, что трансформация России в государство–нацию является делом бессмысленным и бесперспективным. Причем само понятие "государства – нации" является, по сути, пустым символом, не несущим в себе в начале ХХI века какого-либо смыслового содержания. Проще говоря, сегодня под термином "государство – нация" необходимо понимать то состояние России, в котором наша страна находится де-факто, после распада СССР. Если анализировать ситуацию в рамках вышеизложенных исторических параллелей, то можно предположить, что из рассуждений В. Никонова следует, будто наша страна находится на "развилке", определяясь в рамках гипотетического выбора, трансформироваться ли ей в государство–нацию или в "либеральную империю". Но метафорическое осмысление реальности О. Григорьевым на электронных страницах журнала "Главная тема" позволяет по-иному взглянуть на представленную выше дихотомию: "Понятия "национальное государство" или "территориальная империя" – это не просто слова, ярлыки, навешиваемые на то или иное явление в целях удобства классификации. Это целостные логические конструкции". А личностный взгляд на данную дихотомию позволяет увидеть, что "остаётся только одинокий, растерянный человек, который понимает, что государству, в котором он живёт, нет до него никакого дела, что ему самому нет никакого дела до этого государства и единственное, что он понимает, – это что вот была раньше империя, а теперь её больше нет и ничего вообще больше нет. Это – имперский синдром по-русски".

Иллюзорность выбора

В реальности такого гипотетического выбора нет. Россия может существовать только как Империя, подтверждением чему является история нашей страны в ХХ веке (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/01/ussr/). А нынешняя неопределенность связана лишь с одним фактором - в России еще не завершена "холодная гражданская война". Это война между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". На начало 2006 года приходится пик (максимум максиморум) влияния "вертикали власти" на общественно–политическую жизнь в стране, и объективный минимум влияния народа на общественно–политические процессы. Атомизация народа поддерживается искусственно. Какие-либо объединения граждан возможны лишь в подконтрольных "вертикали власти" фантомных объединениях, типа существующих партий или "Общественной палаты". Более того, искусственная партизация страны преследует единственную цель – построение партийной вертикали власти, то есть еще большее укрепление "вертикали власти" против "горизонтали народа". Но точка исчерпанности персонально – ориентированных общественных ожиданий, связанных с В.В. Путиным, приходится на 2006 год (http://www.polit.nnov.ru/2005/04/04/history/). Поэтому в ближайшие несколько лет мы будем наблюдать лишь энтропийные процессы в "вертикали власти", которые придут к естественному завершению, скорее всего, не в 2007 – 2008 годах, а в 2012 – 2013 годах.

Россия: государство-нация без русских

Егор Гайдар, размышляя в своей книге "Долгое время. Россия в мире...", также отмечал, что царская Россия не была государством русских: "В политической сфере Россия XIX в. не претерпела трансформации, подобной западноевропейской. Она была и оставалась страной подданных самодержавного российского царя, включавшей множество этносов". И советское государство по Гайдару также не было государством русских: "Наследник царской империи — Советский Союз также никогда не был государством русских. По сути это было сообщество подданных тоталитарной коммунистической власти, по пропагандистской форме — сообществом граждан Советского Союза. В конце правления И. Сталина, а также с начала 1970-х годов, когда стал очевидным кризис коммунистической идеологии, начинался легкий флирт с идеей российского национализма. Но даже не блиставшему интеллектом брежневскому руководству были понятны опасности подобной идеологической трансформации в полиэтнической стране". Из его рассуждений диалектически вытекает, что Россия в ХХI веке также не будет государством русских. Но тогда возникает вопрос: "Что будет представлять из себя Россия как государство–нация, если она не будет государством русских?".

Тот же Гайдар отмечает, что "Германии, которая и по Конституции, и по самосознанию общества остается государством немцев, трудно адаптироваться к тому, что все возрастающая часть ее жителей относится к другим этническим группам". Выявленные несоответствия принято называть противоречиями. Определенная логика в высказываниях Гайдара и Никонова есть, но она носит ситуационный, а не диалектический характер. Ознакомление с книгой Егора Холмогорова "Русский проект: реставрация будущего", а также с манифестом Холмогорова "Кредо националиста" позволяет предположить, что если это лучшие интеллектуальные труды русских националистов, что Россия в ХХI веке действительно, при стечении неблагоприятных обстоятельств, может стать государством–нацией и без русских.

Можно иронично заметить, что Холмогоров пишет не о "реставрации будущего", а о "реинкарнации Сталина", но реальная проблема глубже. На более чем 400 страницах его книги ни разу не упоминается Русская идея. А это значит, что Холмогоров сознательно отказывается от наследия Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева и многих русских философов ХIХ – ХХ вв., посвятивших свои работы Русской идее. Из этого "умолчания" можно сделать вывод, что перед нами не творения русского патриота, а некий пиар – проект, призванный отвлечь на себя внимание недостаточно образованных русских националистов. А "игра на понижение" объективно ведет к "пещерному" национализму.

Постдемократия и русский национализм

Егор Холмогоров, размышляя о будущем России, говорит, что "восстановление смыслократии, приобретение Россией интеллектуального доминирования на новом этапе процесса цивилизации и является тем национальным проектом, той сверхзадачей, которую ставит перед собой русский национализм после реализации им первичных, оборонительных задач национального возрождения и усиления". В данном высказывании интересен посыл к интеллектуальному доминированию, но интеллектуальное доминирование не может обладать национальными чертами. Интеллектуальное доминирование предполагает наличие неких ценностей более высокого уровня, чем ценности базовой общественно–экономической формации. Идеи христианства, как и впоследствии идеи коммунизма, обладали очевидными ценностями, что и предопределило их повсеместное распространение. Постдемократия предлагает вполне определенный набор ценностей, неразрывно связанных с Россией всей ее многовековой историей.

Постдемократия включает в себя Русскую идею как неотъемлемую часть, как один из своих источников (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/22/idea/). Постдемократия – это набор ценностей более высокого уровня, чем предлагаемые демократией. Постдемократия выстрадана народами России, (http://www.polit.nnov.ru/2004/07/08/democracy/) и неизбежность победы постдемократии в России вытекает из ее уникальной истории. А главное, Россия – идеократическая страна. Для граждан нашей страны всегда была важна Идея всеобщего спасения, а идеи национализма не являются идеями вселенского масштаба. И это определяет отношение к ним.

Национализм не обладает тем набором ценностей, которые станут привлекательными для большинства граждан страны. Национализм предполагает разделение, а не объединение. В национализме нет человеческого измерения, а есть лишь набор неких символов и знаков. Эпоха человеческого измерения, ценность каждой человеческой жизни восторжествуют лишь при постдемократии. Экономические законы постдемократии автоматически воплотят в жизнь, казалось бы, утопическую мечту о том, что в России не будет бедных, так как постдемократия – это торжество справедливости. Постдемократия в России – это формат новой "третьей Империи", основанной на неотчуждаемых правах гражданина. В том числе и на праве граждан строить свою жизнь в соответствии со своими убеждениями.

Выход из тупика – шаг от распада страны

Спектр вызовов, с которым столкнулась Россия на современном этапе своего развития, диалектически приводит нас к необходимости осмысления реальности распада России. Философ С. Кочеров в своей книге отметил: "Пала трехсотлетняя монархия Романовых, ставившая самодержавие выше православия и народности и потому не ставшая ни православной, ни народной монархией. Потерпел крах Советский Союз, не сумевший воплотить в жизнь идеал социальной справедливости и не оправдавший надежд на создание общества, с которого начинается "подлинная" история человечества" (Кочеров С.Н. "Русская идея: сущность и смысл", с. 28). Сегодня стоит вопрос уже о распаде России. Прав О. Григорьев утверждая, что "прежде всего необходимо твёрдо понимать, что Россия не является, никогда не являлась и не может являться национальным государством". Что "химера национального государства" - это отживший свой век символ, который по какому-то умыслу решили искусственно "зажечь" в России.

Государство-нация – это тупик. Представляется, что это тот тупик, в который сознательно или по недомыслию, загоняют Россию нынешние власти, – это путь к распаду страны. Россия не может существовать как государство-нация. Россия может существовать лишь как Империя. А новая Империя не может быть построена в удушливых рамках реальной демократии, так же как и в рамках полуавторитарного режима. Империя может быть построена в нашей стране лишь в результате прорыва. И этот прорыв будет воплощен в жизнь в движении к Справедливости, в движении к Постдемократии. Сначала на уровне интеллектуального проекта, а затем – в российской действительности.

Какой капитализм построен в России начала ХХI века
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/20/capitalism/
20.08.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Капитализм в России построен. Мечта В.Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. Но какой капитализм построен в России?

Л.Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г.Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П.Басанец – "бандитский капитализм", Д.Медведев – "административный капитализм", В.Цымбурский – "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г.Греф, Р.Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Партия СПС заявляет, что она планирует достроить капитализм в России. Достройка капитализма – это главный предвыборный лозунг СПС на выборах в Госдуму 2007 года. Означает ли это, что Россия вновь на перепутье? Верна ли альтернатива: достраивать капитализм или погрязнуть в государственном капитализме? Вот главный вопрос, беспокоящий российских либералов.
Генезис представлений о капитализме

Что нам известно о капитализме? Граждане России старшего поколения помнят, чему их учили в школе. В любом словаре советской эпохи можно узнать: "Капитализм (фр. Capital – главное имущество или сумма) – общественно-экономическая формация, предшествующая социализму и коммунизму. Основывается на частной собственности и эксплуатации наемного труда... История капитализма – это история экономических кризисов, социально-политических потрясений, захватнических войн и конфликтов, приносящих многочисленные бедствия людям труда". Капитализм был отвергнут нашей страной в 1917 году, но по прошествии 74-х лет он вновь вернулся, чтобы осчастливить тех немногих, кого сегодня принято называть олигархами.

Как мы видим из сегодняшнего дня, иногда капитализм наступает после социализма. По этому поводу в кругах интеллектуалов есть масса шуток, лучшая из которых заключается в том, что и в этом проявляется "особый путь" России. Но на Западе интеллектуальная элита уже с середины 60-х годов прошлого века обсуждает перспективы и постиндустриального и посткапиталистического общества.

Л.Туроу в своей знаменитой книге "Будущее капитализма" фиксирует: "Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель – индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время…Впрочем и без мечты есть много способов удерживать общества вместе. Общества могут объединяться, сопротивляясь внешней угрозе. В течении шестидесяти лет идеологическая и военная мощь нацизма, а затем коммунизма удерживала вместе западные демократии. Внутренние проблемы можно было откладывать и ничего с ними не делать. Но теперь внешней угрозы нет". Действительно, крушение социалистической системы является вызовом для капиталистической системы, как это ни покажется кому-то парадоксальным. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме.
Какой капитализм построен в России

"Все на защиту капитализма!" – провозгласил один из новоявленных идеологов СПС А.Баков: "Мы живем в молодом государстве. В 1991 году родилась новая Россия, отказавшаяся от социалистического строя и ставшая на путь строительства современного капиталистического общества. Все на защиту капитализма!" В программе СПС "Горизонт 2007 – 2017" заявлено: "Мы - партия капитализма для всех. А значит, партия высоких зарплат, достойных пенсий". Провозглашаются и претензии к власти: "Вместо свободной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, власть строит бюрократический госкапитализм, и поэтому мы – в оппозиции". Бюрократический капитализм позиционируется следующим образом: "Они за капитализм, в котором есть место только для них, где все поделено между собой, а посторонним вход воспрещен. Мы – за открытую экономику для всех, за одинаковые для всех правила игры, за честную конкуренцию".

Г.Явлинский, в отличие от лидеров СПС, размышляя об особенностях системы, сложившейся в России, отмечает, что "если ее характеризовать, как систему, то это - экономическая система, которую я бы определил как систему периферийного капитализма. Суть этого определения заключается в том, что эта экономическая система, в отличие от прежней, включена в мировое хозяйство, но находится, на далекой его периферии". Явлинский выделяет следующее: "Сегодня можно констатировать, что пропасть между небольшим числом благополучно проживающих людей и теми, кто лишен перспективы, становится все шире. Это очень тревожная картина. И прямое следствие системы периферийного капитализма". Более того, лидер партии "Яблоко" видит негативные перспективы развития периферийного капитализма: "Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента, ценам, сами собственники не очень верят в то, что им это принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое всю эту собственность им раздало как близким друзьям. В этом причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно это является главным движущим механизмом, ведущим к нестабильности, как политической, так и экономической, и создающим предпосылки для дальнейшего развития в России государственно-монополистического капитализма".

Коммунист–"неотроцкист" П.Басанец убежден, что "большинство населения страны уже убедилось, что только Социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма".
Что строили либералы в России

Весной 1998 года Борисом Немцовым был даже объявлен "месячник борьбы с олигархическим капитализмом". Это является свидетельством того, что видение "не то лепим" у российских либералов таки было. Диссидент В.Буковский убежден, что "советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно "загнивающий", бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами".

Известный тележурналист М.Леонтьев придерживается парадоксальной точки зрения. Он уверен, что капитализм это то, чего в России не строилось: "В результате "строительства капитализма" страна обесценилась практически в ноль. Из чего, кстати, следует как минимум то, что никакого капитализма (в отличие от "рынка") у нас не строилось. Потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая". Так что же тогда либералы творили в России?

Философ С.Кочеров убежден, что "весь план их реформ, от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Грефа, сводился к нехитрой схеме: опираясь на сильную авторитарную власть президента – сначала Ельцина, а затем Путина – строить рыночную экономику эпохи "классического капитализма" с минимальными социальными обязательствами государства перед обществом". Необходимо признать, что хищнический капитализм – это следствие приватизации. А концептуальный формат российского капитализма начала ХХI века оформили залоговые аукционы. Так, В.Цымбурский констатирует: "Залоговые аукционы середины десятилетия стали предпосылкой оформления у нас крупного экспортно-сырьевого капитализма, но эта предпосылка оставалась сугубо абстрактной возможностью, пока масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, "пирамидой" ГКО и т.д. Только теперь задел залоговых аукционов реализовался в полную силу". И с этим необходимо согласится. Более того, необходимо признать, что в России построен номенклатурный капитализм. Данный аспект отмечает Вас.Жарков: "Впрочем, либералы отгородились не только от прошлого, но и от настоящего. Номенклатурная природа сработала безотказно. Рублевка, "золотая миля", Кремль, Старая площадь, Лазурный берег, Куршавель, крупные сырьевые компании – весь этот капитализм для избранных, так же как десятилетием раньше примерно для тех же избранных был социализм".
Капитализм в России начала ХХI века в оценках современников

В.Цымбурский отмечает, что "Если Ельцин был отвратителен именно хаосом и безобразием, соответствовавшим эпохе финансового капитализма, то Путин соответствует эпохе экспортно-сырьевого капитализма". А.Проскурин убежден: "Гораздо правильнее было бы говорить о капитализме как о родовом строе, в котором "финансовая власть" передаётся по наследству, что, в принципе, и составляет его главную проблему в области социальной справедливости". Л.Шевцова отмечает особенности современного российского капитализма: "Бюрократический капитализм парализует политику и экономику. Нефтяной бум маскирует стагнацию, которая распространилась даже на кажущийся сильным энергетический сектор". Интеллектуалы "левых" взглядов выражаются эмоционально: "Нас отравили трупным ядом капитализма" (Н.Морозова). Писатель М.Веллер также эмоционально осмысливает реальность: "Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и не панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев".

Вектор возврата России к политической архаике начала ХХ века отмечает Д.Фурман: "Россия относительно легко и просто отказалась от идеологически мотивированной борьбы с "миром капитализма". Но это привело к возвращению к "досоветской" империалистической картине мира начала XX века – мира, в котором все государства ведут борьбу за "сферы влияние" и каждое стремится подчинить себе другие, т. е. даже к некоторой архаизации внешнеполитического мышления". П.Святенков фиксирует: "Патриоты по-прежнему не приемлют олигархов (хотя вполне согласны на капитализм), либералы — национализма (хотя согласны на необходимость повышения роли государства и даже на защиту "русскоязычных", о чём недавно говорил Гозман, представляя новую доктрину либерального империализма)".

Суммируя вышеизложенное можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого. Но почему он не устраивает российских либералов?
Государственный капитализм

Тема "монструозного" государственного капитализма была "поднята на щит" российскими либералами: Чубайсом, Грефом, Жириновским. "Мы в ЛДПР говорим сегодня о государственном капитализме. Это отнюдь не всем нравится" (В.Жириновский). Министр экономразвития Г.Греф убежден, что "если все активы "Газпрома" применить ко всей экономике страны, то мы получим государственный монополистический капитализм ХIХ века". Концептуально позицию либералов по данному вопросу оформил А.Чубайс: "Я считаю госкапитализм тупиком, который, к счастью, станет очевидным для всех госкапиталистов".

"Охранитель" М.Леонтьев называет разговоры о госкапитализме спекуляцией: "Речь совершенно не идет о так называемом государственном капитализме, разговор о котором является абсолютной спекуляцией". Обеспокоенность эффективностью рынка проявляет потенциальный преемник президента Путина Д.Медведев: "Куда идет государство - по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства". Как государственный деятель Д.Медведев не использует термин "государственный капитализм", но по смыслу это "калька" со слов А.Чубайса.

Тема государственного капитализма находит отклик у всё большего числа российских интеллектуалов: "В настоящее время Россия находится в завершающей стадии перехода от олигархического капитализма к госкапитализму. И при олигархическом, и при государственном капитализме существует реальная угроза расхищения средств, аккумулированных в "закромах Родины". Различие лишь в том, что при олигархическом капитализме это делается открыто, цинично теми лицами, которые рукоположены в олигархи. При государственном капитализме это делается скрытно чиновниками, соприкасающимися по роду службы с государственными ценностями" (А.Жмыриков). Р.Шайхутдинов, позиционируя свое негативное отношение к госкапитализму, видит панацею в партизации общественно-политической жизни: "Партийная система может противостоять тому государственному капитализму, который сейчас формируется". Так чем вызван такой интерес к концептуальному формату "государственный капитализм"?

Ответ можно найти в высказывании Д.Драгунского: "Устойчивое словосочетание "корпоративное (или корпоративистское) государство" – это не что иное, как приличное название государства фашистского. Или, скажем так, откровенно антидемократического. Речь идет об экономическом аспекте, разумеется. О массовых репрессиях и агрессивной внешней политике речь может не идти – вопрос стоит о специфике госкапитализма, который развивался в этих малосимпатичных государствах". Представляется, что концептуальный формат "государственный капитализм" позволит российским либералам занять удобную позицию для того, чтобы не называть власть в России фашистской, но при этом активно поддерживать всех врагов и противников российской федеральной власти.
"Все на защиту капитализма" или достройка капитализма от СПС

Лозунги "достроить" и "перестроить", как и лозунг "догнать и перегнать" – это наши лозунги. "Больше капитализма!" Этот лозунг вам ничего не напоминает? В первые годы правления Горбачева был популярен анекдот: "Перестройка состоит из трех этапов – перестройка, перестрелка, перекличка". Несмотря на то, что многие слабонервные считают, что в России уже третий этап перестройки, этот этап пока еще не наступил. Именно поэтому сегодня российские либералы выходят к народу с обновленными лозунгами: "Учиться, учиться и учиться капитализму", "Бюджетник при капитализме живет лучше, чем секретарь райкома при социализме", "Чубайс – это Ельцин сегодня", "Капитализм не строят в белых перчатках", "Больше – Белых, меньше – красных!", "Капитализм – надежда всего прогрессивного человечества".

При внимательном анализе практическо–электоральной деятельности СПС можно выяснить, что "достройка капитализма" это своеобразный лохотрон. Так М.Тульский отмечает: "Под руководством Бакова СПС апеллировал к пенсионерам, выступая "против монетизации льгот", "против несправедливой приватизации", а также за то, чтобы "достроить российский капитализм до евростандарта", подняв пенсии в 2,5 раза и зарплаты бюджетникам в 4 раза. Благодаря таким "ноу-хау" Бакова повсеместно падающий рейтинг СПС вырос в Курганской области с 1,4% в 2003 году до 10,7% в 2005-м, в Амурской — с 1,7% до 12,7%, в Пермском крае — с 8,6% до 16,3%. В последнем случае помогло и появление у СПС нового лидера — пермяка Никиты Белых". На региональном уровне лохотрон от СПС продемонстрировал свою эффективность, но возможно ли повторение этого электорального успеха на федеральном уровне?
Будущее капитализма в России

Озабоченность будущим капитализма свойственна многим российским интеллектуалам. Так Е.Холмогоров отмечает: "Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают это на отсутствие "протестантской этики", другие - на "непредприимчивость русских", третьи, на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению вполне очевидны. Только эти черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой". Анат.Уткин фиксирует: "Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесёт вот это объединительное свойство российскому государству".

Для нас сегодня важно осознать реальные перспективы капитализма в России. А для этого необходим небольшой экскурс в историю. Г.Джемаль вспоминает пророчество Троцкого: "В 1991 году произошло то, что Троцкий предсказывал в 1937 году. Развитие сталинской партократии, бюрократии и люмпен-номенклатуры, в конце концов, привело к сливу идеологического центра всего красного проекта и к приходу дикого капитализма в его сырьевой варварской компрадорской форме. Троцкий считал, что это произойдёт в 1941 году, но вмешалась война. Так что все вышло по Гегелю, сначала — трагедия, а затем — фарс, фарсовая форма неосталинизма".

Д.Аграновский убежден, что "реставрация капитализма в России, аналогичная реставрации Бурбонов во Франции, исчерпала все свои ресурсы". О.Матвейчев видит следующие перспективы: "Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей".

Действительно, "достройка капитализма" во многом напоминает "перестройку" Горбачева. Чем закончится новая перестройка нетрудно догадаться. В России сегодня слилось воедино худшее от капитализма и худшее от социализма. Данный феномен можно назвать номенклатурный капитализм. В нашей стране даже олигархи – это постсоветская номенклатура.

Дж.Нейсбит и П.Эбурдин в работе "Мегатенденции: год 2000, Десять направлений на 90-е годы" прогнозировали возникновение "социализма со свободными рыночными отношениями". В России, как известно, возникло нечто противоестественное. То, что не является капитализмом, и то, что, безусловно, невозможно назвать социализмом. И именно это вселяет оптимизм.

Десятилетия советской власти и тяга русских к справедливости в состоянии воплотить в реальность пророчество Нейсбита. Посткапиталистическое и постдемократическое общество может возникнуть в России, несмотря ни на что и вопреки всему. В начале ХХ века большинство просвещенных людей были убеждены в том, что социализм не может победить в России, самой отсталой капиталистической стране. Но естественный ход истории опроверг пессимистов.

Трансформация политической системы страны при Владимире Путине с точки зрения стратегий менеджмента
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/06/29/transform/
29.06.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Студентам одного из ВУЗов была предложена привлекательная "сделка", заключающаяся в получении оценки "отлично" без экзамена при условии написания реферата по трансформации политической системы нашей страны с точки зрения стратегий менеджмента, при этом используя лишь Конституцию РФ и "Школы стратегий" Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Д. Лэмпела. "Школы стратегий" презентовались, как "стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегии менеджмента". Право на написание реферата получили лишь те студенты, кто смог на предварительной защите обосновать, почему именно выбранная ими школа стратегий позволяет формализовать и объективизировать трансформацию политической системы нашей страны при Владимире Путине.

Данный опыт необходимо признать удачным, так как три студенческих работы позволили не только выделить элементы трансформации, но и объективизировать вектора трансформации политической системы. Необходимо отметить, что из спектра школ стратегий, включающих в себя: школу дизайна, школу планирования, школу позиционирования, школу предпринимательства, когнитивную школу, школу обучения, школу власти, школу культуры, школу внешней среды и школу конфигурации – студенты на предварительном этапе выбрали лишь две школы – школу власти и школу конфигурации. Но школа власти была отброшена, так как студенты не могли привязать видимую ими трансформацию политической системы страны к действующей Конституции РФ. Таким образом, все три студенческих работы были посвящены школе конфигурации.

Особенности школы конфигурации

Двумя ключевыми понятиями в стратегии менеджмента школы конфигурации является понятие конфигурация и трансформация. "Эти слова отражают два основных аспекта школы конфигурации: устойчивые структуры организации и внешнего контекста рассматриваются в ней как конфигурация, а процесс разработки стратегии, как трансформация". Причем, "стратегический менеджмент – наука об изменениях. Стратегия же сама по себе ассоциируется не с переменами, а с чем-то стабильным, представленным в виде заранее продуманного плана, установке схематичных действий, либор в виде спонтанно возникающей схемы, в соответствии с которой и устанавливаются определенные поведенческие образцы". Таким образом, "школа конфигурации как раз и описывает относительно последовательную реализацию стратегии внутри устойчивых состояний, которые нарушаются случайными и довольно проблематичными скачками в новое состояние".

В рамках вышеизложенного мы с вами можем представить действующую Конституцию РФ как стабильную, устойчивую структуру - конфигурацию, а стратегический менеджмент команды В.В. Путина – это последовательность шагов, направленных на поддержание стабильного устойчивого состояния. Особенностью школы конфигурации является и то, что данная школа определяет "временную последовательность смены друг другом различных состояний для того, чтобы определить "стадии", "периоды" или «жизненные циклы" организации".

Знаковые элементы трансформации политической системы

Структура любого предприятия конкретна. Структурные подразделения предприятия и система взаимосвязанности различных структурных подразделений предприятий являются очевидными для любого менеджера. Проблема, с которой столкнулись будущие менеджеры, заключалась в том, что они не могли классифицировать знаковые элементы трансформации политической системы. Главная проблема заключалась в том, что элементы трансформации не вписывались в действующую Конституцию РФ.

Действительно, на первом этапе трансформации политической системы страны при В.В.Путине возникли федеральные округа и институт полномочных представителей Президента РФ в семи федеральных округах. Институт полномочных представителей Президента, безусловно, является властным органом. Но данного органа нет в Конституции РФ.

Вторым знаковым элементом трансформации политической системы страны при В.В.Путине является Государственный Совет. Государственный Совет, состоящий их глав субъектов федерации, принимает важнейшие для страны стратегические решения. Заседания Государственного совета транслируются по ведущим телевизионным каналам, как важнейшие события в стране. Многие решения Государственного Совета преподносятся российскими СМИ как "исторические". Но Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет.

Третьим знаковым элементом трансформации политической системы страны при Владимире Путине является Общественная палата. Общественная палата, безусловно, властный институт. И соответствующий закон наделил Общественную палату даже полномочиями практически бездействующего Конституционного суд РФ. Поездки членов Общественной палаты по стране освещаются так, как освещались в советские времена поездки членов Политбюро ЦК КПСС. Но Общественной палаты при Президенте РФ, также как и института полномочных представителей Президента в федеральных округах и Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет. И именно это позволяет нам выделить один из векторов трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №1: создание внеконституционных органов власти

Выделение элементов трансформации политической системы с точки зрения менеджмента привело к нескольким парадоксальным мыслям. Так, например, создание института полномочных представителей в федеральных округах, в условиях назначаемости глав субъектов федерации, является созданием "избыточного звена" управления. Государственный Совет, состоящий из назначенных региональных представителей, может быть в реальной бизнес - структуре лишь консультационным, а не властным органом. Деятельность Общественной палаты на данном этапе представляет собой некий симбиоз деятельности контрольно-ревизионной службы и пресс-центра, точнее пиар - службы. Но с точки зрения школы конфигурации каждый из вышеперечисленных элементов трансформации преследует главную цель – поддержание стабильности конфигурации, с целью минимизации воздействия внутренних и внешних вызовов.

Действительно, и создание института полномочных представителей Президента в федеральных округах, и создание Государственного Совета, и создание Общественной палаты преследовали цель укрепления стабильности в обществе и создания механизмов разрешения текущих и перспективных проблем. Но парадокс ситуации заключается в том, что поддержание стабильности функционирования действующей Конституции РФ, в рамках которой и функционируют все институты власти в России, происходит за счет создания внеконституционных органов власти. А это может означать, что стратегия действующей власти направлена на будущую трансформацию политической системы страны.

И институт полномочных представителей Президента в федеральных округах на первом этапе своей жизнедеятельности, и Государственный Совет и, особенно, Общественная палата выступали и выступают в статусе своеобразных ньюсмейкеров. Данные внеконституционные органы власти в отдельные периоды времени доминируют в информационном пространстве России, что позволяет называть их также и имитационными. Внеконституционные органы власти имитируют наличие в стране общественно – политической деятельности и гражданского общества, но в то же время данные внеконституционные органы власти представляют собой диверсификацию государства в направлении соответствия его вызовам информационной эпохи.

Необходимо отметить и то, что создание внеконституционных органов власти является системой подрыва действующей Конституции РФ. Лукавая формулировка Конституционного суда РФ "соответствует действующей Конституции", отмеченная студентами, не легитимизирует ни Общественную палату, ни Государственный Совет, ни институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, а лишь делегитимизирует Конституционный суд РФ. И если завтра Президент РФ В.В. Путин распустит институт полномочных представителей в федеральных округах, с формулировкой "историческая миссия выполнена", то на общественно-политической жизни страны это практически никак не отразится. Противоположное утверждение – ошибочно. А понимание данной политической реальности приводит нас к осознанию второго вектора трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №2: Президент РФ – единственный источник власти в стране

Какую информацию получили мы с вами в процессе формализации элементов трансформации политической системы в страны. Мы с вами выделили не только то, что трансформация политической системы страны осуществляется в формате создания внеконституционных органов власти и доминирования данных внеконституционных органов власти в информационном пространстве страны, но также информацию о том, что источником трансформации, а точнее единственным источником власти в стране является Президент РФ.

Действительно, и институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, как и сами федеральные округа, Государственный Совет и Общественная палата при Президенте РФ созданы либо непосредственными Указами Президента РФ, либо были легитимизированы соответствующие инициативы Президента Государственной Думой и Советом Федерации. Зададимся вопросом, могли бы появиться в России данные внеконституционные органы власти, если бы они не были нужны Президенту РФ? Ответ очевиден. Конституционный суд РФ не нужен Президенту, поэтому именно внеконституционная Общественная палата будет анализировать соответствие постановлений правительства и соответствие проектов федеральных законов и действующих законов Конституции РФ. Таким образом, мы с вами наблюдаем процесс замены абсолютно бездействущего и не влияющего на политическую жизнь страны Конституционного суда РФ на внеконституционный орган, который будет оказывать соответствующее влияние в необходимом федеральной власти направлении.

Безусловно, с точки зрения менеджмента не только институт полномочных представителей в федеральных округах, но и Государственный Совет и Общественная палата – это своеобразные "ласточкины гнезда" современной российской бюрократии, именно в таких формах легитимизирующие свою деятельность. Данные структуры – это дополнительная нагрузка на "низовое звено". И это позволяет нам не только выявить трансформацию института президента РФ в единственный источник власти в стране, но и выделить третий вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №3: последовательная дискредитация народа как единственного источника власти

Слово "дискредитация" означает "лишение доверия, подрыв, умаление авторитета". Пункт 1 статьи 3 действующей Конституции РФ гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Но создавал ли народ институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственный Совет и Общественную палату? Нет, не создавал. Были ли легитимизированы народом данные органы власти в ходе референдума 1993 года, легитимизировавшего действующую Конституцию РФ? Нет, данные органы власти не легитимизированы народом и их нет в действующей Конституции РФ. Данные органы власти легитимизированы действующим Президентом РФ, который является не только единственным источником власти в стране, но и фактически надконституционным органом власти.

Необходимо отметить, что дискредитация народа как единственного источника власти началась во времена правления первого Президента России Б.Н.Ельцина. Уже в 1995 году граждане РФ были лишены права избирать депутатов Совета Федерации Федерального собрания РФ. При В.В. Путине граждан РФ лишили права избирать глав субъектов федерации и "депутатов с мест" в Государственную Думу. Таким образом, умаление народа как единственного источника власти в стране приняло при В.В. Путине системный характер, и за счет лишения граждан определенных политических прав и за счет создания новых органов власти, не легитимизированных народом. Системное понижение уровня доверительной легитимности конституционных органов власти и создание внеконституционных органов власти, обладающих нулевой доверительной легитимностью, – это осознанный процесс умаления прав народа. Но с точки зрения школы конфигурации умаление прав народа преследует цель стабилизации конфигурации и подготовки к последующей трансформации.

Дискредитация народа как источника власти может осуществляться только исходя из представления о народе как о главном источнике нестабильности. Шесть лет Президентства В.В.Путина позволяют подвести некоторые итоги его деятельности. Необходимо признать, что "политический отчет" премьер-министра Великобритании М. Тэтчер является непревзойденным образцом отчета государственного деятеля, который одновременно является и менеджером. Отчет М. Тэтчер – это отчет в формате человеческого измерения. И контуры "10-летнего плана" по В.В. Путину не снимают с повестки дня отчета о его деятельности, в том числе в рамках понятий менеджмента. Граждане страны должны знать, сколько граждан при В.В. Путине стали обладателями собственных домов, сколько граждан России являются обладателями акций и получают доход от фондового рынка и ряд других аспектов, позволяющих объективизировать реальные плоды деятельности второго Президента Росси. И именно эти размышления позволяют нам выделить 4-й вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №4: институт Президента РФ – надконституционный орган власти

Процесс создания надконституциогных органов власти является не только процессом дискредитации народа, как единственного источника власти в стране, но и означает трансформацию института Президента РФ в надконституционный орган власти. Ознакомление с законами, регламентирующими деятельность института полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственного Совета и Общественной палаты при Президенте РФ позволяют утверждать, что данные внеконституционные органы власти наделены реальными властными полномочиями и данные полномочия признаются всеми субъектами права в России. С точки зрения школы конфигурации, безусловно, действия Президента РФ нельзя назвать волюнтаризмом. Но процесс создания внеконституционных органов власти в России, как процесс, несущий в себе подмену Конституционных органов власти внеконституционными органами власти, включает в себя неизбежность дальнейшей трансформации политической системы страны. Что в школе менеджмента отмечается как смена устойчивых состояний "случайными и довольно драматическими скачками в новые состояния".

Становление института Президента РФ как надконституционного органа власти не только дискредитирует действующую Конституцию РФ и народ, как единственный источник власти, но и создает прецеденты, в рамках которых любой преемник действующего Президента РФ В.В. Путина будет осуществлять дальнейшую трансформацию политической системы страны, исходя из статуса института президента РФ как надконституционного органа. И это также является гарантией дальнейшей трансформации политической системы страны.

Взгляд в будущее России

Безусловно, эксплуатация труда студентов бывает продуктивна лишь в одном аспекте: взгляд подрастающего поколения не замутнен представлениями советской эпохи. Грубо говоря, все представители старшего поколения являются как бы "двухполушарными", в их головах происходит соизмерение советского прошлого и постсоветского настоящего. И как это ни покажется парадоксальным, именно воспоминания о советском образе жизни и являются фундаментом для оправдания действующей системы власти. С точки зрения подрастающего "однополушарного" поколения, а данное поколение не помнит особенности советского периода, и поэтому соизмерение идет с "идеальными образами", а не с прошлым, трансформация политической системы страны при В.В. Путине – это возврат к политической архаике советского периода времени, не более того. В глазах многих представителей подрастающего поколения действующая Конституция РФ – это действительно документ "переходного периода", который затянулся и мешает движению страны в желаемое будущее.

Данный опыт работы со студентами позволил выделить некий взгляд на будущее России. Нет сомнений в том, что действующая федеральная власть заинтересована в неизменности действующей Конституции РФ и сохранении института президента как надконституционного органа власти. Именно этот аргумент не был подробно освещен в статье "Третий срок Президента Путина и неизбежность изменения действующей Конституции", в которой анализировались варианты изменения действующей Конституции РФ. Анализ векторов трансформации политической системы страны позволяет нам предположить, что итоги выборов в будущую Государственную Думу станут важнейшим этапом в трансформации политической системы страны, в рамках которого последует признание массовым сознанием граждан России факта "холодной гражданской войны" между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". Дискредитация народа, как единственного источника власти, включающая в себя продление практически до бесконечности сроков полномочий не только глав субъектов федерации, но и депутатов гарантированно приведет к трагическим изменениям в нашей стране.

Отчуждение народа от власти не может быть бесконечным. Школа конфигурации позволяет, как отмечалось выше, выделять "периоды" и "жизненные циклы". Анализ трансформации политической системы страны при Владимире Путине позволяет говорить о конечности данного типа трансформации. "Жизненный цикл" Конституции РФ практически исчерпан, что каждодневно подтверждает активная деятельность внеконституционных органов власти в стране. А значит обсуждение того, какой именно должна быть новая Конституция России, необходимо начинать уже сегодня, чтобы потом не потребовалось плодить новые внеконституционные органы власти.

Новая "внутренняя эмиграция" в России начала ХХI века
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/05/23/emigration/
23.05.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Термин "внутренняя эмиграция" датируется 1933 годом. В зарубежных справочниках обычно дается ссылка на письмо немецкого писателя Франка Тисса директору департамента министерства пропаганды Германии. Значение термина "внутренняя эмиграция" неоднократно изменялось в зависимости от контекста исторических событий. Принято считать, что наличие в той или иной стране "внутренней эмиграции" является признаком авторитарного или тоталитарного режима, господствующего в конкретной стране. Существует ли в России начала ХХI века внутренняя эмиграция?

Термин "внутренняя эмиграция" часто употреблялся в начале 90-х годов прошлого века интеллектуалами, объяснявшими свое существование в СССР в рамках тоталитарной системы. Сам термин "внутренняя эмиграция" понятен в контексте советской эпохи, когда свободная эмиграция для большинства граждан страны была практически невозможной. Термин "внутренняя эмиграция" является производной от практически невозможной внешней эмиграции и в то же время является символом неучастия в делах государства и жизни общества по тем правилам, которые были жестко заданы в СССР.

Можно ли сегодня говорить о внутренней эмиграции, в то время, когда любой человек трудоспособного возраста при желании может покинуть Российскую Федерацию? Анализ критического числа публичных выступлений представителей различных стратов российского общества позволяет утверждать, что в России на сегодняшний день можно выделить и классифицировать новую внутреннюю эмиграцию, причем как "левую", так и "правую". Знаковым для представителей новой внутренней эмиграции является постоянное подчеркивание в рамках риторики своего неучастия в жизни государства и общества. Для пояснения вышеизложенного необходим небольшой экскурс в этимологию, Именно он позволит нам объективизировать новую российскую внутреннюю эмиграцию.

Новая "левая" внутренняя эмиграция

Для того чтобы выявить представителей новой российской внутренней эмиграции, относящихся к левой части политического спектра, достаточно ознакомиться с широко представленными в сети Интернет материалами о развале – распаде СССР и будущем развале – распаде России. В поисковой системе YANDEX словосочетания "развал России" и "распад России" находятся приблизительно в равных пропорциях. Но словосочетание "развал СССР" применяется значительно чаще, чем словосочетание "распад СССР". Казалось бы, не существует принципиальной разницы между словом "развал" и словом "распад", и что именно дает знание о числе граждан, использующих то или иное словосочетание. Все дело в том, что использование одного из двух словосочетаний автоматически позиционирует произносящего эти слова по отношению к данным событиям.

Если человек говорит о распаде СССР, то это подразумевает его внутреннюю сопричастность к крушениям некогда великой Империи. Если человек говорит о развале СССР, то употребление данного словосочетания говорит о видении им не только враждебных могущественных сил, разваливших его страну, но и наглядно демонстрирует внутреннюю непричастность говорящего к данному событию. Более частое употребление словосочетаний "развал СССР" говорит о том, что люди внутренне сняли с себя ответственность за произошедшее. Человек, безусловно, слаб и немощен, но одно дело считать себя непричастным к крушению СССР и совсем другое дело уже сегодня считать себя непричастным к гипотетически возможному краху России.

Необходимо обратить внимание на то, что все те, кто употребляет словосочетание "развал России", видит в числе врагов и виновных в будущей трагедии как внешние силы в лице США и НАТО, так и нынешнюю российскую власть. В большинстве своем это представители "левых", народно - патриотических сил, и практически все они сознательно или бессознательно используя словосочетание – символ "развал России" тем самым обозначают свою непричастность к этому. Они как бы заранее выписывают себе индульгенцию, освобождающую их души от участия в грехе уничтожения собственной страны. Это и есть внутренняя эмиграция.

Кроме постоянного использования словосочетания "развал России" представители "левой" внутренней эмиграции постоянно используют слова, обозначающие их неспособность изменить что-либо в стране, невозможность эффективного противостояния внутренним и внешним врагам. Таким образом, российская "левая" внутренняя эмиграция лишь изображает свое присутствие в общественно – политической сфере страны, заранее расписываясь в своей полной неспособности аккумулировать волю народа и направлять ее на созидательные цели.

"Правая" внутренняя эмиграция

Символы, позволяющие идентифицировать "правую" внутреннюю эмиграцию в течение последних пятнадцати лет неоднократно изменялись. В середине девяностых годов прошлого века правую внутреннюю миграцию можно было распознать по словосочетанию "эта страна". Данное словосочетание, неоднократно произнесённое реформатором Е. Гайдаром, включает в себя вполне определенное позиционирование от собственной страны. Сегодня словосочетание "эта страна" практически не употребляется.

В начале XXI века для представителей правых взглядов, особенно в предпринимательской среде стали обычными словосочетания: "я никому ничем не обязан", "всё, что я имею - это моё", "ни о каких чужих проблемах я не хочу ничего знать" и ряд других аналогичных типовых высказываний. В рамках данных высказываний, человек позиционирует себя и от общества и от государства, подчеркивает отсутствие каких-либо взаимосвязанностей и взаимозависимостей в рамках восприятия самого себя и общества. Причём, чаще всего он воспринимает и государство как сугубо враждебную инстанцию. А это является признаком внутренней эмиграции.

Для внутренней эмиграции в целом характерным является ощущение внутренней непричастности к подавляющему большинству событий, происходящих в общественно–политической жизни страны. "Сейчас не наше время" - заявил бывший лидер СПС Б. Немцов. У лидеров маргинализованных либералов есть надежда, что их время еще настанет, но для большинства либералов из глубинки переход к славословию в адрес партии "Единая Россия" - это и форма социальной мимикрии, а может быть и внутренней эмиграции. "Я все-таки хотел бы еще раз поддержать и еще раз сказать, что "Союз правых сил" поддерживает основную линию "Единой России" - заявил в ходе выборов в Законодательное собрание Нижегородской области (март 2006 года) И. Юдинцев, один из лидеров регионального СПС. А другой региональный лидер СПС С. Иванушкин усилил это: "Я действительно горжусь, что СПС является кузницей кадров даже для нашей ведущей партии на сегодняшний день".

Не стоит забывать, что в начале 90-х годов внутренними эмигрантами стали называть себя очень многие из тех, кто за несколько лет до 1991 года с гордостью говорил "я член КПСС с 19.. года". Парадокс ситуации, сложившейся в России к сегодняшнему дню, заключается в том, что по своим масштабам правая внутренняя эмиграция в России уже превосходит всю внутреннюю эмиграцию в СССР. И им не на кого надеяться. Именно это позволяет предположить, что "ядро" внутренней эмиграции в России находится внутри партии "Единая Россия". И если ЕР постигнет участь КПСС, а вероятность этого нарастает с каждым днем, то мы еще наслушаемся то, что вошло в анналы под названием "Исповедь на заданную тему".

Есть один вопрос, на который каждый может ответить самостоятельно. Можно ли считать «куршавельную публику» новой правой внутренней эмиграцией в России? Многие скажут, что это «хозяева жизни» и их нельзя отнести к внутренней эмиграции. Но этот вопрос позволяет отложить на некоторое время осмысление того, к какой именно страте можно отнести этих людей.

Почему внутренняя эмиграция в России не порывает со своей страной?

"Внутренняя эмиграция" – явление сложное. Достаточно вспомнить одно из предсмертных интервью Станислава Лема, в котором он заявил, что уехал бы из Польши, если бы ему это позволил возраст. Возраст и страх не адаптироваться в инородной среде, безусловно, являются важнейшими факторами, ограничивающими трансформацию "внутренней эмиграции" в России в реальную эмиграцию. К этому нужно добавить, что значительная часть творческой элиты России живет "на две страны". Можно ли считать людей, постоянно проживающих в Германии, Великобритании или Франции, периодически наезжающих в Россию, внутренними эмигрантами? Безусловно, нет.

Внутренняя эмиграция состоит их людей, грубо говоря, не выездных. К внутренним эмигрантам не могут быть отнесены те люди, которые постоянно присутствуют на различных форумах, в том числе таких, как экономический форум в Давосе или Лондоне, или форум на острове Корфу. Это нечто иное. Поведенческие модели внутренней эмиграции известны с советских времен, и это позволяет нам сегодня тезисно изложить кредо внутреннего эмигранта в России.

Кредо внутреннего эмигранта

Представляется, что понятие "олигарх", презентованное П. Авеном: "У нас больше не будет олигархов. Олигархи – это люди, которые имеют деньги и занимаются политикой" ("Большой Бизнес" апрель, 2004), – позволяет нам профессионально позиционировать и интеллектуалов, находящихся во внутренней эмиграции. Внутренний эмигрант должен или почти полностью отказаться от написания каких-либо работ в сфере политического, или свести свое позиционирование в сфере политического к нескольким простейшим форматам.

Полный внутренний эмигрант не только отказывается от какой-либо критики действия властей, но и в принципе отказывается анализировать динамично изменяющуюся реальность. Внутренний эмигрант может прикрыться стандартным словесным "щитом": "Политика – дело грязное". И эта позиция позволяет внутреннему эмигранту мысленно приобщить себя к людям в "белых одеждах".

В советские времена внутренние эмигранты предпочитали анализировать события давно минувших дней, дабы у властей не возникло желания зачислить их в диссиденты. Сегодня необходимо отметить, что внутренних эмигрантов данного типа в России предостаточно, и именно этим можно объяснить резкое "обмеление" Рунета и значительное уменьшение числа авторов пишущих на общественно-политические темы на наиболее посещаемых российских политических сайтах.

Внутренний эмигрант в современной России может перейти к написанию параэзотерических или, грубо говоря, "мутных" текстов. Классическим образцом такого "мутного" текста необходимо признать текст С. Белковского "Смерть последнем человеке" (Сайт АПН). Данный текст, состоящий из намеков и полунамеков, можно анализировать как тексты Нострадамуса и предсказания Ванги. Но лучше этого не делать. Кредо внутреннего эмигранта в России С. Белковский заключил во фразу: "Я хочу снять бомбоубежище с полупансионом. С медной ванной и медленным Интернетом. Я буду следить за Новейшим средневековьем, пока хватит моих пальцев и глаз".

Данный текст Белковского можно считать манифестом новых внутренних эмигрантов России. Но данный текст интересен также и тем, что в нем наиболее четко сформулировано и неприятие США в качестве страны, несущей "свет всему человечеству". Неприятие реальности в собственной стране, а также отсутствие представлений о позитивных образцах общественно-политической жизни в других странах мира обессмысливает тексты российских внутренних эмигрантов из-за их полной предсказуемости. Это тексты как бы для себя и для виртуальных избранных, которые в состоянии приподняться до заданной высоты интеллектуальной мысли. И всё. Но это позволяет нам выявить особенности презентационных моделей данного типа внутренних эмигрантов в России. А они базируются на постоянном позиционировании властей в России в формате "чужие".

Еще одним распространенных типом внутреннего эмигранта в России является тип интеллектуалов, живущих в рамках мифа об "оккупации России". Данный миф для них является реальностью. И они воспринимают мир в формате представления о глобальном всевластии США и наличии "оккупационного режима" в России. Это реальность "данная им в ощущениях".

Все происходящее в нашей стране данный тип внутреннего эмигранта сознательно или бессознательно трактует, исходя из представлений о нынешней федеральной власти, как власти "оккупационной". Всеобъемлющая критика нынешней власти дополняется апокалиптическим видением будущего России. Данный тип внутренних эмигрантов легко определить по частому употреблению слова сочетания "развал России". Гипотетически можно предположить, что в рамках апокалиптического видения будущего России словосочетание "развал России" и "распад России" равнозначны. Но между ними существует принципиальная разница.

В кредо внутреннего эмигранта в России входит и отсутствие собственных инициатив, и отсутствие стремления поддержать чужие инициативы, направленные на изменение системы власти в стране. Мотивация при этом может быть абсолютно различной. Кто-то не делает этого, исходя из своих представлений о том, что любые инициативы, направленные на какие-либо изменения в стране, тормозят процесс энтропии, а нужно всего лишь дождаться естественного исхода. Другие считают, что собственные инициативы и собственные интеллектуальные проекты нужно хранить "до лучших времен". В любом случае внутренний эмигрант, за исключением апокалиптических алармистов, это пассивное интеллектуальное существо. Поэтому нынешней федеральной власти нет смысла опасаться новой нарождающейся внутренней эмиграции в России.

Иные

Безусловно, при желании можно значительно расширить круг лиц, входящих в новую внутреннюю эмиграцию в России, включив в нее всех тех, кто искренне считает, что негативные тенденции в общественно – политической жизни страны, лично его не коснутся. Но данных людей нельзя считать внутренними эмигрантами. Великобритания их называет термином "lodger". В России наиболее близко к понятию "lodger" известное старое понятие «обыватель". А обывателей нельзя считать внутренними эмигрантами. Oни просто так живут, или, вернее, существуют.

Российская элита начала ХХI века в оценках современников и будущее российской элиты
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09/roselitotsid/
09.10.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

В сети Интернет можно найти сотни статей о российской элите. Из данных статей складывается представление, что будущее российской элиты практически не связано с будущим России. Более того, объективный исследователь неминуемо столкнется с тем, что представления значительной части российского экспертного сообщества о российской элите резко отличаются от официозных представлений об элите, которые связаны с именем Ольги Крыштановской. "Анатомия российской элиты" Ольги Крыштановской, действительно, не дает объективного видения реальной финансовой, политической и интеллектуальной элиты России. Ироническое отношение к труду Крыштановской связано в значительной степени с тем, что в своем труде она сознательно позиционирует себя, как неотъемлемую часть элиты. А это позволяет предположить, что в процесс исследования российской элиты Крыштановской бессознательно внесены элементы субъективности.

Темы российской элиты в той или иной степени касаются многие российские эксперты. И это позволяет выделить несколько мифологем, которые в известной степени довлеют над умами интеллектуалов.
Основные мифологемы о российской элите

Одной из основных мифологем о российской элите является мифологема о неукротимом стремлении российской бизнес элиты и окружения Путина стать неотъемлемой частью западного истеблишмента. Необходимо отметить, что данная мифологема поддерживается публичными высказываниями отдельных представителей российской политической элиты. Так В.Сурков считает, что "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций". А, один из известных функционеров партии "Единая Россия" А Воробьев заявил, что "перед национальной элитой стоит задача закрепить за Россией место в "совете директоров планеты".

Многие эксперты в России анализировали неудачное слияние "Северстали" с европейской компанией Arcelor именно в формате перспектив имплантирования российской бизнес элиты в западный истеблишмент В данном формате оценивается и лондонская жизнь губернатора Чукотки Абрамовича. На патриотических Интернет изданиях постоянно обсуждаются взаимоотношения Владимира Путина с Сильвио Берлускони и Жаком Шираком в аспекте: удастся ли Путину после истечения срока свои президентских полномочий войти в некий "клуб", в который не удалось войти Борису Ельцину.

Действительно, первый Президент России не выполняет той роли, которую выполняли и выполняют почти все бывшие Президенты США. К примеру, международная деятельность Джимми Картера после его президентства оценивается многими аналитиками, как более успешная, чем его деятельность в рамках президентских полномочий. Действительно, обитание в Барвихе и посещение теннисных турниров нельзя считать признаком инкорпорированности первого Президента России Ельцина в западный истеблишмент.

В Интернет-изданиях достаточно часто обсуждаются проблемы, возникающие у знаковых российских фигур на Западе. Достаточно вспомнить проблемы у Дерипаски с посещением ряда стран, а также задержание депутата Совета Федерации А.Вавилова в январе 2004 года в США. Во многих публикациях отчетливо заметен субъективный взгляд на проблемы ряда представителей российской бизнес элиты на Западе. Отдельные незначительные проблемы представителей российской элиты преподносятся, как системное отторжение российской элиты. И именно это позволяет рассматривать вышеизложенное, как мифологему.

Другой важной мифологемой является деление российской элиты на выездную и не выездную. Это деление является следствием представлений о том, что ряд знаковых фигур российской бизнес элиты не смогут выехать из России, в случае возникновения в стране необратимых разрушительных процессов. Причем данное деление проходит не по принципу наличия шенгенского паспорта, а по возможностям индивидуального автономного существования за пределами России. Данную мифологему проще рассматривать "от противного".

Рассмотрим "не въездные" в Россию фигуры. Борис Березовский находится под юрисдикцией Великобритании, Гусинский и Невзлин – Израиля, Михаил Живило – Франции. Анализ "не въездных" позволяет нам выявить, каким характеристикам должен соответствовать представитель российской элиты, для того, чтобы попасть в разряд "выездных" и устроить собственную жизнь за пределами России. Нет необходимости повторять то, что писалось в российских СМИ о Михаиле Живило. В большинстве публикаций о "плохом олигархе" Живило присутствовала мысль о том, что спецслужбы Франции и США полностью "вытрясли" нашего соотечественника в плане получения компромата на многих и многих представителей российской элиты. Именно это позволяет нам зачислить в разряд "не выездных" тех представителей силовых ведомств, которым "нечего продать будущей родине". Необходимо признать и то, что деление российской элиты на "выездных" и " не выездных" также является мифологемой.

Еще одной мифологемой являются противопоставления об "оффшорной аристократии" и "национальной буржуазии". Данная мифологема – это иллюзорный формат, который не дает представления о реальных процессах, протекающих в российской элите. Заявления В.Суркова: "Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойными за будущее нашей страны" и М.Леонтьева: "единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов",- дают лишь представление о неком желаемом векторе трансформации российской элиты. Не более того. А призыв Д.Медведева к единству элиты: "Если мы не сумеем консолидировать элиты, Россия может исчезнуть как единое государство. С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку", - скорее всего, является лишь призывом к консолидации элиты перед выборами 2007-2008 годов. Более реалистичное представление о российской элите дали, как это ни покажется парадоксальным, цветные революции в Грузии, Украине и Ливане. А недавний ливано-израильский конфликт позволил по-новому взглянуть на все национальные элиты.
Российская элита начала ХХI века в оценках современников

Необходимо признать, что большинство оценок российской элиты носят явно презрительный, негативный характер. Причем, на негативные оценки не скупятся и те индивидуумы, кто относит себя к российской элите. В частности, Г.Павловский, оценивая российскую элиту, заявляет: "Сейчас наши российские элиты - это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки…Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну …Элиты - это люди, занимающие ключевые позиции в культуре, общественном мнении, бизнесе и управлении страной. Вы знаете, я не могу себя исключать из этого презренного сообщества". Не менее красочной является его оценка интеллектуальной элиты: "Какие-то семинары, круглые столы о свободе, Путине и как нам быть... Это трогательно. Среда шевелится, шуршит, выползает из-под газет. Это как труп дохлого пса в летнем поле. Кажется, тот от червей весь шевелится - вот и хорошо, ибо он уже населен, всюду жизнь и бурная метаморфоза дохлятины в зеленую травку". Не уступает Павловскому в оценке интеллектуальной элиты и известный галерист-политтехнолог Марат Гельман: "Больше всего расстраивает абсолютная, клиническая беспомощность тех, кого еще несколько месяцев назад принято было считать интеллектуальной элитой нации. Заговоры олигархов, одновременные угрозы со стороны США, Китая и международного терроризма, непременная шпионская сущность гражданских организаций – вот и вся мудрость, которую родила эта элита. Вместо того, чтобы смотреть в будущее, лучшие аналитические и экспертные умы ищут аналог текущему моменту жизни страны в прошлом – кто в монархии, кто в сталинских, кто в брежневских, а кто и в горбачевских временах. Те редкие интеллектуалы, которые рискуют заглянуть в будущее, выбирают лишь между китайским и чилийским вариантом, в крайнем случае строят прогнозы не дольше, чем на следующий год. …"

Сергей Кургинян, патетически обращаясь к российской интеллектуальной элите, вопрошает: "Что дальше? Ждем? Чего? Я спрашиваю — чего?!! Американской оккупационной администрации? Исламского Чингизхана? Немецкого штурмбанфюрера, доделывающего план "Ост"? Рационально-конфуцианского китайского чиновника? Махновщины с ядерными штыками наперевес? В эпоху Брежнева (или Александра III) можно было фантазировать на следующую тему: "Сейчас дерутся грязные дяди! Мы отодвинемся, останемся чистыми! Грязь схлынет! Придет адекватная власть, и тогда уж вместе с нею мы всерьез поработаем!". Придет, придет! С могильными червями вы поработаете! Под шутки гамлетовских могильщиков…". Действительно, складывается впечатление, что российской элите абсолютно все равно, над кем ей властвовать. А то, что управление страной осуществляется именно элитой, не оспаривается сегодня практически никем. Достаточно вспомнить высказывание А.Панарина: "Неспособность властвующей элиты совершить необходимые исторические действия - главная проблема России… Специфика сегодняшней ситуации в России заключается в том, что, будучи практически единственным значимым субъектом политического процесса и обладая несопоставимыми с другими субъектами ресурсами, властвующая элита оказывается стратегически бессубъектным образованием", - органически дополненное недавно В.Голышевым: "Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита"... в современных российских условиях "элиты" - это высшее федеральное чиновничество, плюс высший эшелон региональной власти, плюс крупный бизнес. Ввиду того, что "элита" в России - единственный политический "актор", все благо и все зло - от нее". (АПН). Вертикаль власти, в том числе и партийная вертикаль власти (http://www.polit.nnov.ru/2004/11/11/vertikal/), которая будет составлена из членов партий, допущенных к выборам в будущую Госдуму, – это лишь форма агрегирования элиты.

Необходимо отметить, что многие эксперты отмечают криминальный характер российской элиты. В частности, С.Кургинян: считает, что "в России сегодня действует криминальная элита, по своим основным характеристикам.. когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства". М.Леонтьев отмечает, что "новая "посткатастрофная российская элита" формировалась как коалиция предателей-перерожденцев из высших советских структур, новых предпринимателей из молодой околовластной и околокриминальной тусовки (включая прямо уголовную) и диссидентов-реформаторов, завоевавших доверие гарантов как своей предыдущей, так и текущей деятельностью". Аналогичной точки зрения о российской элите придерживается и А.Калинин: "Закрытая привилегированная корпорация с неограниченной безответственностью — как корпорации в целом, так и всех ее достославных членов по отдельности" (АРИ).
Национальные элиты и процесс глобализации

События лета 2006 года позволили выявить, что "традиционные понятия "элита", "государство", "армия" и "народ" в рамках Ливано-Израильского конфликта были подвержены переосмыслению. Бездействие ливанской элиты позволило разорвать в сознании людей связь между суверенным государством и армией, а главное, связь между элитой и народом. Публицистическая деятельность нового руководства Ливана заставила по-новому посмотреть и на правление Карзая в Афганистане, и на не прекращающиеся террористические акты в Ираке. Крушение режима Саддама Хусейна было следствием, в том числе, и предательства элит". (http://www.polit.nnov.ru/2006/08/18/goldbill/) А это заставляет нас переосмыслить роль, отведенную национальным элитам в процессе экономической глобализации.

Что собой представляют национальные элиты в начале ХХI века и в какой степени их можно назвать национальными? Что общего между элитами различных стран мира, не входящими в "золотой миллиард"? Нынешние элиты сегодня – это сообщества граждан, практически полностью отделивших свою судьбу и судьбу своих семей от судьбы своего народа и своего государства. И дело не в том, в каких странах находятся расчетные счета представителей национальных элит и в каких странах они предпочитают отдыхать. Дело в том, что инкорпорированность в "золотой миллиард" является формой самоидентификации для большинства представителей национальных элит различных стран мира. Таким образом отрыв национальных элит от собственных народов – это естественно исторический процесс в рамках экономической глобализации. А "цветные" революции – это смена части элит. Причем "новая" элита становится инструментом дальнейшего продвижения экономической глобализации.

Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле – плохо, а в смысле – независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей".
Элита против народа

Отношения элиты с народом в России характеризуются практически однотипно: "Элита стремится на Запад и отгораживается от своего народа". (Л.Шевцова). "Элита образовала субэтнос. Базовые ценности элиты противоречат базовым ценностям самого народа. Логика событий может привести к тому что, сформируется власть, которая будет иметь внутренний язык, а вторая половина общества будет работать за пределами внутреннего языка". (Ю.Солозобов, АПН). Е.Холмогоров: "…абсолютное большинство нашей элиты, включая контрэлиту, квази-элиту, и недо-элиту ненавидело и продолжает ненавидеть большую часть жителей той страны, в которой "черт судил им родиться с умом и талантом". Причем в одинаковой степени это относится как к западникам и либералам, искренне презирающим быдло, так и к патриотам". И это наиболее корректные высказывания, по сравнению с тысячами и тысячами предельно некорректных. Неслучайно и то, что М Ходорковский пишет о том, что необходимо "...преодоление катастрофического отчуждения между элитами и народом".

Объективность требует того, чтобы была озвучена позиция, что нет никакой пропасти между элитой и народом в России. А.Кох утверждает: "Я ещё раз подчеркну, что водораздел проходит не по линии "элита/народ". Внутри элиты тоже есть неевропейские люди". Но едва ли данная позиция близка народу. Чаще всего говорят о предательстве элит: "Предательства элиты – это не какие-то разборки внутри правящего слоя, когда можно обсуждать "кто больше виноват" и "кто первый начал", и оценивать поведение очередного беглого боярина, а когда она массово предавала не очередного Царя или "преступный режим", а народ, страну". (В.Найшуль).

Экономист М.Хазин концептуально сформулировал: "С точки зрения России, ситуация стала критической, поскольку Россия всегда была проектной страной. Она просто не может жить без своего собственного проекта, будь то проект православного царства, самодержавной империи или мирового коммунизма. Проблема стоит так: у народа своего проекта нет, а элита включена в западный проект. Бессмысленно апеллировать к этой элите, которая выступает как наемный менеджмент западного проекта, не более того". К данной позиции добавить больше нечего. Можно лишь погрузиться вместе с А.Дугиным в мечты о новой России: "В этой России элита повенчана с массами под знаком общего предназначения, единой исторической миссии, грандиозной судьбы. Эта Россия — Империя, великий порядок…"
Формальные подходы к российской элите

Необходимо отметить, что размышления многих российских экспертов о российской элите схожи с формальными методами анализа О.Крыштановской. Так, например, Вит. Иванов считает, что "…понятие "элита" применительно к политическому режиму должно рассматриваться как совокупность олигархата и его клиентел, в первую очередь менеджерской, интеллектуальной, силовой и прочей обслуги". А.Мухин: "К бизнес-элите сегодня можно причислить персон, составивших свое состояние в период приватизации и либерализации экономики; приблизившихся за счет этого к властным структурам настолько, что они сами стали олицетворять собой власть". А.Дугин: "В самом грубом приближении федеральная элита состоит из двух основных сегментов: постсоветское чиновничество и либерал-реформаторы. И те, и другие отчасти занимали свои посты и до Путина, отчасти были завезены из города на Неве".

Формально обмерил российскую элиту и С.Белковский: "Говоря об элите, которой необходимо экстренно консолидироваться, Кремль на самом деле имеет в виду весьма узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и примерно 100 человек разномастной челяди. Все эти люди вроде как кровно заинтересованы в сохранении status quo. Но по-настоящему объединиться они не могут уже по той причине, что у них нет никаких общих немеркантильных ценностей. А процветание в веках нашей унылой России к приоритетным ценностям пула-175 уж точно не относится. Единственная общая черта субъектов этой "элиты" — страсть к самому что ни на есть банальному материальному обогащению (преимущественно в прямой денежной форме)". П.Святенков отмечает: "В российской элите происходит раскол по вопросу о том, как реагировать на последний акт русской Катастрофы. Элиты разделились на две части — представителей компрадорского капитала, ориентированных на западное вмешательство и представителей национального капитала, ориентированных на получение дивидендов от эксплуатации российских богатств в латиноамериканском стиле". Но можно встать и на благостную позицию по отношению к российской элите Е.Ясина: "Это собрание лучших, это люди, которые получают удовлетворение от того, что они заботятся, работают ради общественных интересов". Формальные методы анализа того или иного явления мало что дают для осознания реальности.
Будущее России и будущее российской элиты

Главный редактор журнала "Политический класс" В.Третьяков, связывая будущее с российской элитой, отметил: "…сама элита, то есть субъект реформ, не видит будущего для России, а потому и относится к ее настоящему либо безответственно, либо потребительски, вызывая уже почти устоявшееся убеждение в ее компрадорском характере". Гражданин РФ М.Ходорковский считает, что "в условиях, когда политическая элита рассуждает только в категориях "ты мне – я тебе", "зачем тебе это нужно", а народ держит за бессловесное стадо, ни новая стратегия, ни национальная мобилизация невозможны". Грубо говоря, нынешняя элита – это элита, которая не выстраивает какого-либо будущего для России и в основной своей массе с легкостью расстанется со страной. Элита по А.Дугину - "это абсолютно эфемерное явление…Нынешняя федеральная элита совершенно безразлична к судьбе государства, народа, общества… Российская элита отдыхает в Крушавеле, хранит деньги в оффшорах, встречается друг с другом в Лондоне, смотрит CNN, за образец считает американскую политическую систему." И этот взгляд на элиту в российском обществе начинает доминировать. Поэтому и не удивляет, что будущее нынешней российской элиты видится таким: "С элитами рецепт ещё проще – люстрация. Нынешние элиты в подавляющей части исправить нельзя, их придётся просто заменить (не путать с физическим уничтожением)". (М.Юрьев). Данный взгляд и позволит объективно оценить будущее нынешней российской элиты в формате трех основных векторов в будущее.

Сегодня большинство российских экспертов убеждено в том, что системный кризис в России будет вызван внешними, а не внутри российскими событиями. Будущее российской элиты невозможно понять без видения реальных векторов в будущее России. Можно, безусловно, встать на точку зрения одного из идеологов партии "Единая Россия" В.Плигина и считать, что элита в России еще только начинает формироваться: "Мы живем в историческое время: сегодня в России начинает формироваться элита. То, что элита вновь возникает в нашей стране, - фантастическая удача. В первые десятилетия советского периода элита была фактически уничтожена - во всех слоях общества. В слое дворянства она была уничтожена революцией, в слое крестьянства - коллективизацией, а революционная элита, которая пришла на смену дворянству, была уничтожена в 37-м году". Аналогичной точки зрения придерживается и М.Урнов, размышляющий о качестве элиты: "…качество элиты. Для распространения либеральных идей нужна элита, "на уровне инстинктов" ощущающая, какую великую ценность представляют для общества политическое и культурное разнообразие, отсутствие раболепия и человеческое достоинство, с какой осторожностью следует применять силу государственной машины. Нашей элите до требуемого уровня еще очень далеко. Впрочем, по-другому и быть не может. Последствия чудовищного удара по элите, нанесенного большевистской революцией и советским режимом, быстро преодолеть нельзя. Мы еще далеко не в полной мере осознали, в какой мере влияет на нас совершенный красными "элитоцид". Социолог А.Прудник считает, что "элитоцид стал в ХХ веке одной из российских традиций". А нынешняя российская элита, по мнению А.Прудника, скорее всего, "ошибочно считает, что начало формирования в начале ХХI века в России новой "андроидной" российской элиты является гарантией эффективной защиты от элитоцида". Антиэлитные настроения в России позволяют скептически оценить оптимистическую позицию В.Плигина.

В целях упрощения выделим три вектора в будущее: распад России на десятки непризнанных государств в рамках первой Великой глобальной депрессии, сохранение России в нынешних границах на ближайшие 15-20 лет, и возрождение России в статусе глобальной Империи с привлекательной для большинства граждан планеты идеологией после окончания III мировой войны.

В рамках вектора возрождения России в статусе сверхдержавы нынешней элите не найдется места в России. Можно предположить, что в новом уважаемом во всем мире Российском государстве будет создан специальный орган, занимающийся возвратом наворованных капиталов гражданам страны. Элита РФ будет подвергнута люстрации. Причем, как со стороны нового российского руководства, так и стороны мирового сообщества, так как к тому времени нынешняя российская элита будет признана фашистской.

Сколь либо исторически длительное существование Российской Федерации в формате действующей Конституции РФ 1993 года представить сложно. Так как по самым оптимистичным прогнозам Д.Фурмана в нынешнем формате наша страна просуществует не более 20 лет: "…хотя некоторые признаки надвигающегося кризиса можно заметить уже сейчас, я думаю, что этот кризис наступит только лет через 15—20". Невидимая миру селекция российской элиты в годы правления В.Путина привела к созданию элиты, не способной адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы. Именно поэтому в рамках данного вектора в будущее нынешнюю элиту можно рассматривать как форму паразитирования на том, что в Конституции РФ названо достоянием народа.

Будущее элиты в формате распада России представляется достойным отдельного исследования. В элитных кругах существует устойчивая точка зрения, что миллиардные в долларах состояния стали возможны только благодаря распаду СССР. Поэтому распад России можно представить как проект по созданию новых не признанных государств, во главе которых встанут отдельные представители нынешней российской элиты, получающие в свое распоряжение все ресурсы отхваченной от России территории. Косвенным подтверждением этому является и запущенный в сети Интернет лозунг "Отделяйтесь!". Кто-то этот лозунг проплатил!

Наиболее негативным для нынешней российской элиты является будущее России, в рамках которого Россия будет возрождена после распада. В этих условиях кровь десятков миллионов загубленных жизней будет являться гарантией того, о чем пророчествует ныне М.Калашников: "Да, на время нам понадобятся ЧеКа, продкомиссии, упономоченные Совнаркома на местах, Совет труда и обороны. Да, померзнем, поживем впроголодь. Но это лучше, чем неконтролируемый хаос с развалом. Зато успеем запустить новую рублевую систему и, опираясь на свои энергоресурсы, нормализуем положение". Возрождение ЧК, а также поиск и отстрел всех представителей российской элиты, которые привели к массовой гибели граждан России – всё это будет воплощенов жизнь "по требованию трудящихся". Возвращение капиталов в Россию в этом случае не будет играть важную роль. В России, скорее всего, появится свой Симон Визенталь, в формате "охотник за олигархами", который также посвятит свою жизнь поимке и наказанию всех богачей-мародеров-эсесовцев.

Российская элита, похоже, не извлекла уроков из распада СССР, да и сейчас особо не понимает, что же происходит в динамично изменяющемся мире. Прав в Каганский (Полит.ру) в своей оценке элиты: "…наше государство унаследовало элиту прошлого государства, которое ничего не предприняло для собственного спасения. Советский Союз ничего не сделал для собственного спасения, то, что делал Советский Союз, только ускоряло его распад. Какой же еще критерий может быть более сильный, чем пространственная невменяемость, если огромная империя распалась почти мирным путем за несколько лет? Элита этой империи, профессиональная элита этой империи, до сих пор не поняла, что же произошло". К этому можно добавить лишь слова В.Найшуля: "Есть такая пословица у Даля: "народ как туча, в грозу все выйдет". Но, несмотря на эту пословицу, высшая часть общества всегда на этом деле обжигается. В частности, в начале XX века и в 1917 году на этом обожглась очень качественная элита".

Вышеизложенное позволяет предположить, что элитоцид – это наиболее вероятный вектор движения российской элиты начала ХХI века в будущее.

Имидж России и эпоха персонально-ориентированного террора
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/13/personorienterr/
- Так кто же убил?
- Да вы и убили-с!
(Ф.Достоевский
"Преступление и наказание")

Можно ли считать смерть бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко заурядным событием? Можно ли сегодня с уверенностью утверждать, что данное событие бесследно исчезнет в огромном потоке других трагических событий? Скорее всего, нет, поскольку смерть Литвиненко открыла новую эпоху - эпоху персонально-ориентированного террора. И уже сегодня можно предположить, что данное событие является незаурядным и знаковым. Оно полностью соответствует духу времени, начавшегося 11 сентября 2001 года.

Динамично изменяющаяся реальность требует соответствующего осмысления. Новые явления и феномены должны быть осмыслены и корректно формализованы. Причем, необходимо обрабатывать все возрастающие потоки информации в кратчайшие сроки. Задержка с выходом в свет анализа того или иного события оборачивается тем, что крепкий профессиональный анализ оказывается не востребованным, так как опоздание приводит к "выпаданию" из реально существующего, жестко привязанного к сознанию людей периода осмысления того или иного событий.

Необходимо отметить, что главная задача любого эксперта в ХХI веке – это непрерывные презентации новых "карт реальности" в контексте тех событий, о которых в данный момент может гипотетически рассуждать "молчаливое большинство". Причем фокус общественного внимания не в состоянии удерживаться на каком-либо событии дольше короткого, иногда не более трех дней, периода времени. Но есть отдельные события, которые условно можно назвать "рубиконными". Данные события могут быстро выйти из фокуса общественного внимания, но их значение заставляет экспертов и интеллектуалов возвращаться к ним в последствии, даже если это событие уже потеряло актуальность для массового сознания. Убийство Александра Литвиненко является, скорее всего, именно таким "рубиконным" событием.

Осмысление новой реальности не может быть субъективным и политизированным, так как политизированный взгляд на реальность вносит разрушительные изменения в "карту реальности", предъявляя вместо нее другую реальность. Конечно, трудно отказаться от субъективного взгляда на происходящее, когда это затрагивает интересы твоей страны, но это крайне необходимо, так как только объективный взгляд на реальность позволяет увидеть вектора в будущее.

Смерть Александра Литвиненко в значительной степени отличается от убийства Анны Политковской и проблем со здоровьем у Егора Гайдара. Необходимо отметить, что ни одно событие в начале ХХI века не было столь диаметрально противоположно воспринято в Европе и в России. Именно это заставляет нас задать ряд вопросов. Отразится ли это событие на имидже России? А если отразились, то каким образом? Будет ли иметь это событие иметь долгосрочные негативные последствия для нашей страны?
Мировые СМИ о "деле Литвиненко"

Необходимо отметить, что отравление и смерть Александра Литвиненко сразу же оказались в центре внимания всех мировых СМИ. Новости из Лондона о состоянии здоровья Литвиненко, а затем и о ходе следствия, были главным новостями не только на CNN, BBC World, EURONEWS, AL JAZEERA, AL ARABIYA, но и большинства национальных телеканалов практически всех стран Европы. Знаменитое фото Литвиненко можно было увидеть не только на немецких каналах ARD Das Erste, ZDF, но и на швейцарских TSR1 и SFi, на французском France 2, итальянских RAI1 и Retequattro, на испанском TVE Internacion, на сербском RTS, на египетском Nile TV, на португальском RTPi, и на десятках других национальных телеканалов. И это происходило каждый час в течение многих дней! Важно отметить, что контекст подачи материалов в глобальных и европейских СМИ значительно отличается от контекста подачи информационных материалов о Литвиненко по российским телеканалам. Основные различия заключены в трех аспектах: важность события, "русский след" и влияние данного события на имидж России.

Важность события подчеркивалась не только уровнем освещения болезни и смерти Александра Литвиненко, но и уровнем подключения властных структур к данным трагическим событиям. Данное событие жестко связано с понятием терроризм и позиционировалось западными СМИ, как новый шаг в развитии террора в мире, не случайно расследованием смерти Литвиненко занимается антитеррористическое подразделение Скотланд Ярда. В российских же СМИ освещение данных событий преподносилось, как одно из рядовых событий, в какой то степени направленных на подрыв международного имиджа России и организованных, соответственно, врагами России.

"Русский след". В российских СМИ "русский след" в деле убийства А.Литвиненко позиционируется как один из десятка равноправных версий произошедшего. Причем, "рука Березовского" или "итальянский след" рассматриваются, как наиболее вероятные, в отличие от "русского следа". Причем по линии "русского следа" уже выстроена эшелонированная защита. Гражданам России уже подробно и неоднократно объяснили, что радиоактивный след на самолетах, следовавших рейсом Лондон – Москва, может быть оставлен человеком, который всего лишь обменялся с Литвиненко рукопожатием.

"Имидж России". Данная тема в российских СМИ практически не освещается в отличие от западных телеканалов, которые часто употребляли слово КГБ, а также демонстрировали архивные видеоматериалы, в которых запечатлены другие жертвы, пострадавшие от "руки Москвы". КГБ, безусловно, является для Запада одним из символов страха. А постоянное упоминание того, что действующий Президент России является выходцем из этой организации, позволяет проводить эффективные информационные атаки, подрывающие имидж России. В сложившейся ситуации было бы интересно узнать, какие именно шаги предприняла американская кампания, отвечающая за имидж России в мировых СМИ?
Взгляд из США

Массовое сознание в любой стране мира обычно в состоянии воспринять лишь крайне простые "карты реальные". Простейшая "карта реальности" рядового американца заключатся в том, для них убийца Литвиненко - это Путин. Просто потому, что никого кроме Путина, плюс престарелых Ельцина и Горбачева в США и не знают. Who is Berezovsky? Не знают американцы никакого Березовского, и Ковтуна не знают. А вот Путина знают. А кто еще может быть убийцей человека, который постоянно обличал президента России? А предсмертная записка – это разве не доказательство?
Персонально-ориентированный террор

Представляется, что явление, которое мы с вами наблюдали, можно назвать персонально-ориентированный террор. Не случайным является выбор жертв.

Каждая жертва должна обладать определенным набором качеств. В формат персонально-ориентированного террора входят: достаточно высокий уровень узнаваемости потенциальной жертвы, символьно-знаковая связь между потенциальной жертвой и "главным виновником" теракта, а также прогнозная готовность массового сознания эмоционально принять простейшую версию трагедии, то есть четко ответить на вопрос "кто виноват", в рамках континуального видения "жертва – заказчик".

Главной целью персонально-ориентированного террора является усиление хаоса, дестабилизация общественно-политической ситуации в той или иной стране, а также персонально-ориентированное воздействие на "заказчика", де-факто назначенного инициаторами теракта.

Персонально-ориентированный террор не является открытием ХХI века. Но можно предположить, что в ХХI веке он станет одним из мощнейших орудий воздействия на массовое сознание. И подтверждением этого являются трагические события в Ливане.

Персонально-ориентированный террор – это и смерть бывшего премьер-министра Ливана Харири, и последняя на сегодняшний день смерть министра промышленности Ливана Пьера Жмайеля. Убийство Харири дестабилизировало политическую ситуацию, как в Ливане, так и во всей этой части Ближнего Востока, это создало политические предпосылки для выдавливания из Ливана Сирии, открыло Израилю возможности для силового решения своих проблем в Ливане. Важно отметить, что смерть Жмайеля не только привела к новому резкому обострению общественно-политической ситуации в этой стране, но и изменила массовое сознание граждан Ливана. Антисирийские силы, терявшие авторитет в Ливане, обрели неожиданную поддержку и перешли в контрнаступление. И это является прямым следствием всего лишь одного теракта.
"Суверенная демократия" и "дело Литвиненко"

Как это ни покажется парадоксальным, но "дело Литвиненко" нанесло ощутимый удар по "суверенной демократии" России. Суверенная демократия предполагает наличие полного контроля над общественно-политическими процессами в стране со стороны властной элиты. Но объективный анализ событий, в той или иной степени влияющих на Россию, позволяет утверждать, что данное представление – это в лучшем случае благое пожелание. В худшем – нелепая фантазия.

Рассмотрим четыре события текущего полугодия: обострение российско-грузинских отношений, убийство А.Политковской, смерть А.Литвиненко и отравление Е.Гайдара. Три события из четырех, де-факто, произошли (реализованы) вне территории России: задержание российских военнослужащих в Грузии, отравление Литвиненко в Лондоне, а Гайдара в Ирландии. Лишь убийство Политковской осуществлено на суверенной территории России. Таким образом, массированное воздействие на политические процессы в России происходило извне, из зон, находящихся за пределами российского суверенитета и неподконтрольных ее элите. Сама элита стала объектом внешних манипулятивных воздействий, в результате чего обнаружилась высокая степень «ограниченности» ее суверенитета.

Кроме того, концепция "суверенная демократия" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/16/khrushdem/) непосредственно и жестко связана с таким понятием как государство-нация. А государство-нация (http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/) – это архаика ХХ века. Что, собственно, и доказывают выше перечисленные трагические события.
"Разводка" Березовского

Усилиями российских СМИ Борису Березовскому создан образ "врага России №1". Причем, данный "враг" одновременно и замещает собой оппозицию в России. Достаточно вспомнить высказывания Л.Невзлина: "В России нет оппозиции. Единственная русская оппозиция – это олигархи за рубежом". Фразу верной обслуги федеральной власти В.Жириновского: "В Лондоне находится наша политическая оппозиция, которую нам не выдают", а также первое заявление генерального прокурора России Ю.Чайки о своих важнейших шагах на новой должности, из которого следовало, что главная задача генеральной прокуратуры – экстрадиция Березовского в Россию.

Многолетнее формирование из Б.Березовского "врага России" и центра всех темных сил создало необходимые предпосылки для того, чтобы возложить вину за гибель А.Литвиненко и, соответственно, за подрыв имиджа России именно на Бориса Березовского. Скорее всего, именно такая линия защиты позиций России и будет реализована в жизнь. Но есть в происходящих событиях некие странности, которые заставляют посмотреть на данное символьно-знаковое пространство с иной точки зрения.

Необходимо задаться одним простым вопросом: "Почему Борис Березовский отмалчивается и ведет себя не в соответствии с созданным о нем представлением у граждан России, как бескомпромиссный оппозиционер и убежденный противник В.Путина?". Неужели он не понимает, что российский агитпроп для того, чтобы дезавуировать "русский след" в деле Литвиненко, назначит именно его виновным в смерти бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко? Ответ – очевиден. Березовский, растерян, он, скорее всего, находится в ситуации, когда его самого "развели". И его затянувшееся молчание некоторые аналитики иронично сравнивают с молчанием Сталина после трагических событий 22 июня 1941 года.
Возвращение Чубайса в большую политику

События, негативно влияющие на имидж России, де-факто, вернули Анатолия Чубайса в сферу большой политики. Бывший премьер министр России М.Касьянов неоднократно заявлял о том, что А.Чубайсу удается сохранять свой нынешний государственный статус и влияние из-за того, что он пугает окружение Путина своим возвратом в политику, причем на антипутинских позициях. Для того, чтобы осознать реальность возвращения А.Чубайса в большую политику, необходимо проанализировать знаковые заявления последних дней в связи с "делом Литвиненко".
Анализ информационного пространства

Из множества рефлективных комментариев о "деле Литвиненко" необходимо выделить интервью Павла Фильгенгауэра "Евроньюс", которое 6 декабря 2006 года в течение всего дня транслировалось на все страны Европы и в России. А также комментарии Бородина на канале RTVi, также от 6 декабря 2006 года.

Из интервью П.Фильгенгауэра можно было почерпнуть следующую информацию. "Дело Литвиненко" – это первый случай использования Полония-210 в качестве яда, что подобную акцию могла осуществить только государственная структура, имеющая доступ к ядерному реактору, а также собственную лабораторию. П.Фильгенгауэр был представлен, как независимый военный эксперт, но для российских аналитиков Павел Фильгенгауэр длительное время воспринимался, как "рупор генштаба". Многие эксперты в России считают его человеком, близким бывшему начальнику генштаба вооруженных сил России Квашнину.

Аналитик Бородин (не путать с бывшим кремлевским "завхозом" П.Бородиным) заявил, что к этому делу могут быть причастны бывшие сотрудники спецслужб, что операцию против Литвиненко могла провести "группа", аналогичная "группе Квачкова".

Из публикаций необходимо выделить Н.Симонян, в которой говорится о возрождении символа "КГБ: "Страшная смерть Литвиненко вернула к жизни аббревиатуру КГБ, и только ленивый не вспомнил, что Россией сегодня правят выходцы из КГБ. Это произошло автоматически ". Вот в автоматизм как-то не верится. Персонально-ориентированный террор может быть выстроен только на заблаговременно созданной символьно-знаковой связи между "жертвой" и "заказчиком" убийства, поэтому никакой спонтанности и автоматизма здесь не допускается.

В этой связи следует указать на появившиеся информационные материалы о том, что те высшие чины ФСБ, которых Президент Путин отправил в отставку, на самом деле продолжают активно исполнять свои обязанности. Причем, данная информация подается с комментариями о том, что ФСБ в России уже полностью вышла из-под контроля Президента Путина и ведет свою собственную игру.

Необходимо отметить, что решение парламента Болгарии о снятии секретности с документов спецслужб Болгарии и перспективы проведения следствия по причастности спецслужб к покушению на Иоанна Павла Второго, а также заявление бывшего генерала КГБ О.Калугина об "уколе зонтиком", также не являются случайным синхроном в деле формирования крайне негативного имиджа России.
Особенности конспирологического анализа

Конспирологический анализ реальности в значительной степени отличается от политологического анализа. Доступ к инсайдерским источникам предопределяет преимущества конспирологии над традиционной политологией. Более того, политические аналитики вынуждены использовать элементы конспирологического анализа для презентации динамично изменяющихся карт реальности.

Конспирологический анализ предполагает анализ "по умолчанию". В рамках анализа "по умолчанию" выявляется то, что сознательно выводится из фокуса внимания, а также то, что считается не достойным внимания или случайным. Что нам дает конспирологический анализ в "деле Литвиненко"?

В статье Н.Симонян говорится о случайности в формате связи "дела Литвиненко" с символами КГБ и ФСБ. Из конспирологических статей, в обилии представленных в сети Интернет, можно почерпнуть, что планируемый развал России будет осуществляться с обязательным выполнением ряда требований, главными из которых являются: понижение мировой цены на нефть до уровня 10-12 долларов за баррель (формула Е.Гайдара), ликвидация Стабилизационного фонда, полный подрыв авторитета института Президента и авторитета лично В.Путина, а также силовых структур.

Действующий Президента России В.Путин непосредственно связан с символами КГБ и ФСБ. И демонстративное убийство бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко не может не повлиять на символ ФСБ и на авторитет Президента Путина. Именно поэтому убийство Литвиненко также жестко привязано к В.Путину, как и убийство А.Политковской, осуществленное в день рождение Президента России. Выбор жертв не случаен.
Худший сценарий для России или очередной "дефолт Кириенко"

Худший сценарий для России – это сценарий, в рамках которого Россия будет со временем объявлена страной-изгоем, страной, в которой власть не в состоянии контролировать собственные спецслужбы и ядерные объекты. Влиятельные международные организации будут требовать введения международного контроля над ядерными объектами России. Необходимо отметить, что данный сценарий уже сегодня не выглядит фантастическим.

Политолог С.Белковский активно поддерживает версию, что "дело Литвиненко" – это форма принуждения В.Путина к расправе над высшим руководством ФСБ, к организации процесса над бывшими сотрудниками ФСБ, а также к передаче власти в стране Дмитрию Медведеву. Данная версия имеет право на существование, как в прочем, и версия А.Проханова о самоубийстве Литвиненко. С.Белковский, как обычно, говорит о власти, а не о России. Но версия Белковского не раскрывает технологию воздействия персонально-ориентированного террора на виртуального "заказчика".

П.Фильгенгауэр заложил все необходимое для того, чтобы и массовое сознание граждан России приняло Президента В.Путина в статусе "заказчика" убийства Литвиненко. Кто в России возглавляет государственную структуру, которая отвечает за работу ядерных объектов в России? За ядерные объекты отвечает С.Кириенко, лицо близкое к действующему Президенту. В течение 6-ти лет С.Кириенко был Полномочным представителем Президента в ПФО, что говорит обо многом. Можно ли представить, что С.Кириенко через некоторое время выступит с сенсационным заявлением о том, что он обнаружил утечку Полония в России? Это вполне возможно. Ничего фантастического в этом заявлении не будет, если рассматривать данное заявлении с позиций конспирологии.

С.Кириенко позиционировал себя в 1998 году в формате "камикадзе". Почему бы ему не исполнить ту же роль, на которую он был приглашен в 1998 году. Дефолтом больше, дефолтом меньше. За это можно будет ожидать только очередного повышения.

Не является большим секретом, что С.Кириенко пролоббировал в агентство по атомной энергетике А.Чубайс, которому был необходим полный контроль над производимой на территории России электроэнергией. А заявление Чубайса, в котором воедино были увязаны Политковская, Литвиненко и Гайдар, общеизвестно. Из чего следует, что потенциальная опасность подобного заявления С.Кириенко и является формой принуждения Президента Путина к принятию правильного решения по кандидатуре преемника.

Конспирология - вещь, безусловно, интересная. Но главным в "деле Литвиненко" является не персонально-ориентированное воздействие на Президента Путина, а радикальный подрыв имиджа России. И для европейцев и для американцев россияне – это дикие варвары с ядерным оружием, причем оружием всепроникающим, тайным и способным убивать выборочно и неотвратимо. Невозможно передать весь ужас европейцев, представляющих, что Полоний может попасть и к ним в коктейль. Вот так и наступает новая реальность, к которой нам всем необходимо будет как-то адаптироваться, при этом осознавая, что вопрос: "Так кто же убил Налестра?" - будет звучать все чаще. А ответ на данный вопрос каждый будет искать самостоятельно.

О системе лицензирования политической деятельности в России или феномен политцензии
 

http://www.polit.nnov.ru/2006/11/15/politcence/
15.11.2006

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник

Политические события 2006 года позволяют утверждать, что политическая деятельность в России находится в сфере своеобразного политического лицензирования. Причем, это касается не только лицензирования политической деятельности со стороны государства, в частности лицензирования деятельности политических партий. Лицензирование политической деятельности России во многом носит и неформальный характер. Более того, данный аспект трансформации политической сферы необходимо признать знаковой трансформацией, осуществленной в годы правления В.Путина.

Термин "лицензия" является экономическим термином. Получение лицензии – это получение права на занятие тем или иным видом хозяйственной деятельности. Причем в лицензии довольно часто оговариваются жесткие требования на занятия соответствующей деятельностью, а также санкции за нарушения условий лицензии. В экономической сфере лицензирование всех видов деятельности в начале ХХI века в России было доведено до абсурда. Так, например, в Москве подверглась преследованию компания, не получившая в Московском правительстве лицензию на выпуск пластиковых окон. Но и в политике лицензирование достигло определенных успехов.
Государственное лицензирование

К концу 2006 года в основном будет завершено лицензирование политических партий и лицензирование неправительственных организаций. О неправительственных организациях после "шпионского скандала" в Москве написано критическое число материалов, и нет особой необходимости повторять тысячекратно сказанное. В.Сурков еще в феврале 2006 года отметил: "У нас же в некоторые вузы зайдешь – там такое услышишь на лекциях о России, там какие-то просто, с позволения сказать, неправительственные организации, а не преподаватели работают, которые, кажется, вот только что деньги пошли из какого-нибудь посольства взяли". А активное воздействие, по В.Суркову, на неправительственные организации проходило под знаменем "развития": "Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты. Старт этой деятельности весьма успешный". Важно отметить, что перерегистрация неправительственных организаций превратилась фактически в получение лицензии от государства на занятие соответствующей деятельностью. Трудности в перерегистрации критического числа неправительственных организаций, пристальное внимание государственных органов к уставам соответствующих организаций лишь подтверждают осознание того, что и после перерегистрации соответствующая организация будет находиться под пристальным контролем государства, выдавшего ей государственную лицензию.

Электоральная реформа в России в еще большей степени соответствует представлениям о лицензировании политической деятельности. Можно фокусировать внимание на особенностях электоральной реформы, как это делает М.Афанасьев: "создание механизма "внеэлекторального отбора коллективных участников выборов…главное в проводимой электоральной реформе – вовсе не формальное введение пропорциональной системы, а те беспрецедентные (для цивилизованных наций) меры, которые ограничивают права и волеизъявление российских граждан: введение в действие завышенного – семипроцентного – порога для прохождения партий в парламент, новое повышение обязательной нормы численности партий, запрет на создание предвыборных блоков. Перечисленные драконовские меры, напомним, вводятся в дополнение к уже созданному механизму административного лицензирования политических проектов". Необходимо согласиться с этим высказыванием. Аспект своеобразного лицензирования деятельности политических партий является не менее важным для понимания новой политической реальности. Так, В.Вещезеров считает, что "Государство фактически ввело лицензирование участия в выборах. При этом лицензии выдаются не отдельным лицам, а только крупным корпорациям, удовлетворяющим очень жестким формальным требованиям — партиям".

Безусловно, нынешняя деятельность Росрегистрации в значительной степени напоминает фильтрацию политических партий перед предстоящими выборами в Государственную Думу (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/30/gosdumafiltr/). Но нам сегодня важно понять, что именно включено в лицензию той или иной политической партии, вошедшей в своеобразный круг допущенных к выборам в Госдуму – 2007.
Лицензия и выборы

Представляется, что главной частью лицензии, полученной той или иной партией от Росрегистрации, является негласный договор о стратегии партии в ходе выборов в Государственную Думу. Например, партия "Свободная Россия" А.Рявкина, самопровозгласив себя либеральной партией, будет в ходе выборов в Государственную Думу–2007 "мочить" псевдо либералов из СПС и "Яблока". Первая "тройка" в "Свободной России": адвокат Михаил Барщевский, "владелец лейбла партии" А.Рявкин и Ксения Собчак – в состоянии жестко отстаивать либеральные ценности в ходе предстоящей избирательной кампании. И пусть слух о том, что Ксения Собчак может войти в первую тройку партии "Свободная Россия" не более, чем слух, именно это позволяет нам выявить особенности лицензирования политических партий в России.

Сегодня известен список всех политических партий, допущенных к предстоящим выборам в Государственную Думу. Каждая из партий, по крайней мере, большинство из них будут четко придерживаться условий, зафиксированных в лицензии. Многие, без какого либо принуждения. Так, например, и КПРФ, и "Единая Россия", и СПС, и "Яблоко" без какого либо принуждения будут следовать собственным догмам и представлениям о реальности. "Партии Справедливости" С.Миронова еще необходимо вжиться в искусственно созданный для них формат "левой" партии. Задачи для других партий более просты.

Большинство из партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, и не помышляют о преодолении 7% барьера. Теоретически это возможно при высоком уровне финансирования. Так, В.Жарихин ввел понятие "лейбл-партия". Из его рассуждений следует, что, например, "Демократическая партия России" при определенных условиях может превратиться из "лейбл-партии" в реальную партию. ДПР сильна в крупных городах России. И с учетом проблемных полей именно в городах можно предположить, что возможны варианты прорыва. Почти все зависит от финансирования, но многое зависит и от "лица" партии, то есть первой тройки. А "первая тройка" ДПР, которую могут составить Герман Греф, теннисистка Светлана Кузнецова и боксер Николай Валуев – это привлекательное лицо российской демократии. Не исключено, что первым в списке ДПР будет не Герман Греф, а Дмитрий Медведев. И кто после этого скажет, что ДПР – это "лейбл-партия"?

Тема "первых троек" – это то, что присутствует в лицензии политической партии. То, что "первые тройки" всех партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, будут согласовываться на Старой площади, в этом сегодня в России не сомневается практически никто. Но анализ жизнедеятельности официальных политических партий позволяет выявить еще один пункт лицензии. Большинство из лицензированных политических партий будет не столько работать на свой собственный электорат, сколько выполнять условия политической лицензии, например, "мочить" своих потенциальных конкурентов. Причем, если условия лицензии будут выполняться не столь рьяно или неэффективно, или будут отступления от условия лицензии, то лицензия будут отозвана в любой удобный для власти момент. А какой будут формальный повод для отзыва лицензии – это вопрос второстепенный.
Неформальное лицензирование

Кроме государственного лицензирования пышным цветом в России расцвело неформальное лицензирование. Право на причастность к некоему статусу можно обозначить инновационным неформальным термином политцензия. Политцензиат – это тот, за кем признается определенный статус. Рассмотрим наиболее известные примеры.

Наиболее знаковым и в то же время наиболее курьезным примером политического лицензирования является деятельность Валерии Новодворской. В своих многочисленных публикациях и выступлениях В.Новодворская отказывает в праве называться политзаключенными членам НБП. Аргумент прост: "право на протест надо заслужить". Анализ многочисленных публикаций В.Новодворской позволяет прийти к выводу, что данный политический деятель выдает два типа политических лицензий: политцензию на право называться правозащитником в России и политцензию на право называться политическим заключенным. Аргументация В.Новодворской: "Мы, "Демократический Союз", отказываем "лимоновцам" в праве называться "политзаключенными" и отказываем им в какой бы то ни было защите и помощи ",- позволяет сделать вывод, что Новодворская как человек-партия отказывает в выдаче политцензии "лимоновцам". Вспоминая свою правозащитную деятельность, В.Новодворская отмечает: "…мы собирали подписи только в защиту людей, разделяющих нормальные западные ценности в рамках Пакта о гражданских и политических правах". Тем самым она осуществляет соответствующий вид лицензирования в формате "западных ценностей", то есть право на выдачу политцензии она приобрела вне территории России.

Как это ни покажется парадоксальным, но В.Новодворская, безусловно, активно функционирует в информационном пространстве России по лицензии от федеральных властей. Российские власти де-факто выдают два вида политических лицензий: лицензию на политическую деятельность и лицензию на публичную деятельность. Причем лицензия на публичную деятельность включает в себя в себя допуск к вполне определенным российским СМИ. В.Новодворская озвучивает наиболее непривлекательную часть государственной идеологии, которую власть не хочет озвучивать сама. И именно поэтому в рамках этой невидимой миру политической лицензии В.Новодворская имеет постоянный доступ на значительный круг российских средств массовой информации. На НБП наложен запрет в аспекте упоминая этой организации как партии, а на "Демократический Союз" аналогичного запрета нет. И на фамилию Новодворская не наложен запрет на центральных телевизионных каналах. Более того, именно соблюдением пунктов лицензии между В.Новодворской и властью можно объяснить ее постоянное присутствие в ведущих российских СМИ. Таким образом, политическая деятельность лицензирована и со стороны Запада, и со стороны российских властей.

Можно иронизировать по поводу того, что право выдавать политцензии в России на то, чтобы называться политическим заключенным В.Новодворская "заслужила" в рамках своего принудительного заключения за правозащитную деятельность в СССР. Если это так, то тогда возникает вопрос: "Почему из широкого спектра советских политзаключенных именно В.Новодворская наделена правом выдавать политцензии на право называться политическим заключенным в России?"

Данный вопрос не является праздным, так неформальному политическому лицензированию ныне подвержена практически вся политическая деятельность в России, до которой не дошли руки федеральных властей. Кто в России может называться консерватором? После анализа сотен статей, посвященных консерватизму в России начала ХХI века, складывается убеждение, что политцензии на право называться консерватором выдают философы Б.Межуев и В.Аверьянов. Сегодня трудно сказать, кто из них после внутривидовой борьбы останется "истинным" консерватором в России, имеющим непререкаемое право выдавать политцензии на соответствующую политическую деятельность.

Кто в России может называться националистом? Складывается впечатление, что политцензии на право называться русским националистом выдает Е.Холмогоров, автор "Кредо националиста": "Именно поэтому сегодня, когда тренд на русский национализм, нравится это властям, СМИ, обывателям или нет, становится основным идейным и политическим направлением, нужно определить четко – кто может, а кто не может быть признан русским националистом?" Анализ интеллектуальных работ Е,Холмогорова, Б.Межуева и В.Аверьянова позволяет предположить, что соответствующее неформальное право присваивается себе российскими интеллектуалами на основании выхода в свет критического числа работ, посвященных той или иной политической теме. Но политическое лицензирование в России становится тотальным, и тот же Е.Холмогоров отмечает начало нового процесса. Политическому лицензированию в ближайшее время будет подвергнуто понятие "русский". По мнению С.Обогуева: "Русским является тот, кого признают таким русские националисты". Из чего следует, что в России в ближайшее время могут появиться тысячи неформальных центров, по своему усмотрению выдающих политцензию на право называться русским. И мы с вами будем наблюдать постоянные "перехваты" прав на выдачу политических лицензий.

Битва за право выдачи политцензии на право называться русским будет наиболее ожесточенной. Так И.Бражников не только вводит понятие "эрзац-русские": "Эти эрзац-русские хотят быть русскими по науке, по правилам. Отказавшись от веков органической истории (только из-за того, что два последних периода этой истории по видимости противоречат друг другу), они хотят стать новой русской нацией",- но и присваивает себе определенное право: "Я утверждаю, что нарушение ЛЮБОГО из этих пунктов вычеркивает человека из рядов русских". Вот так вот все просто. Не соответствуешь неким догмам, и всё, ты уже не русский. А как быть русским, кто не ничего не знает о неких новых квазирелигиозных догматах?

Нет необходимости заострять внимание на том, что право называться либералом в России также находится в сфере политического лицензирования. Точка зрения Е.Ясина о недавнем высказывании одного российского либерала из правительства: "И сейчас мы видим, как, например, наш выдающийся либерал Герман Греф вдруг начинает выступать с идеями регулирования розничных рынков. Как говорится, приехали", - говорит о многом. А реплика Ясина об оппортунистическом поведении: "…именно усталость и разочарование, полностью отнесенное на счет либералов, привело к тому, что либералы ушли на периферию или стали переходить на другие позиции, которые предполагают оппортунистическое поведение",- позволяет также говорить о лицензировании соответствующей политической деятельности. Необходимо отметить, что политцензии на право называться либералом в России не являются прерогативой того или иного политического деятеля.

Особо следует выделить деятельность по выдаче политцензий на право называться патриотом в России. Дмитрий Рогозин так вжился в образ владельца брэнда "патриот", что может не заметить, как его самого лишат права называться патриотом. Это сегодня ДПНИ под лицензиатом Рогозина. Новая генерация патриотов не будет спрашивать у кого-либо разрешения. Так, некогда Александр Дугин считался патриотом, а ныне он всего лишь "охранитель". Кто-то неведомый отозвал у него лицензию на право называться патриотом, и все восприняли это как вполне естественный акт.

В политической сфере России практически нет видов деятельности, которые не подвержены политическому лицензированию. Так, например, кто входит в "политический класс" в России определяет В.Третьяков. А все не вошедшие в этот класс, не получившие соответствующую политцензию, могут отнести себя к политическому андерклассу.
Политическое лицензирование как форма самозванства

Государственное политическое лицензирование – это сфера представления государственных мужей о благе народа и о политических правах граждан страны, которыми государственная власть наделяет, а чаще всего лишает собственных граждан. Неформальное политическое лицензирование – это хорошо изученная сфера самозванства в России. Понятие "самозванство" упоминает Е.Холмогоров: "…не менее важный вопрос: как отличить мастера от самозванца, русского националиста от того, кто им не является, а может быть является и врагом русских, старающимся перехватить рычаги влияния на русскую нацию?" И это не является случайным. Интеллектуал, присваивающий себе право создавать некие неорелигиозные догмы и в соответствии с этими догмами наделять или лишать отдельных граждан политцензий, в наибольшей степени близок к самозванству. Необходимо признать, что это явление стало на сегодняшний день своеобразным феноменом, требующим последовательного и планомерного изучения.

Легитимность собственности в России начала ХХI века
 

http://www.polit.nnov.ru/2007/04/23/legitimout/
23.04.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Предстоящие выборы в России не будут ознаменованы дебатами лидеров различных партий о легитимности собственности в нашей стране. Нельзя утверждать, что данная тема находится под запретом, но политическая реальность такова, что представить публичное обсуждение этой темы практически невозможно. И это не является следствием того, что либеральный принцип "собственность священна" "овладел массами".

"Бизнесу, на мой взгляд, мешает сегодня неуверенность в том, что права собственности в России раз и навсегда определены", - считает вице-президент РСПП И.Юргенс. В этой корректной формулировке содержится практически неразрешимая проблема, которая, с одной стороны, связана с вполне определенными традициями и исторически сложившимися взглядами граждан нашей страны на собственность, а с другой стороны, с реальным процессом делегитимизации собственности в России.

Известный российский интеллектуал А.Аузан считает, что важна "логика узаконения собственности. Думаю, что для многих людей, составляющих властную элиту, это и есть сегодня главный тупик, главная проблема". Представляется, что выведение из фокуса общественного внимания данной проблемы может привести к ситуации, в рамках которой до торжества цивилизованного рынка и частной собственности в России дело может и не дойти. И препятствием этому служит не только властесобственность.
Властесобственность и грядущее торжество частной собственности в России

Новая российская реальность породила своеобразный феномен, называемый "властесобственность". Данное понятие формализует неразрывность власти и собственности в России. В.Нерсесянц относит данный термин к феодальной эпохе: "Феодальная природа исходного начала "власть-собственник" по-феодальному деформирует и власть и собственность и отношения между ними".

Годы правления Владимира Путина многие эксперты склонны считать годами, когда государство возвратило себе контроль над природными ресурсами страны. Большинство граждан в России относятся к данному процессу огосударствления позитивно. Но Давосский форум 2007 года и публичные позиции Дмитрия Медведева и Германа Грефа, безусловно, способствовали подъему новой волны страха за будущее России. Тезис Грефа о том, что в нашей стране должно быть "продано все, что покупают", в сочетании с идеями Дмитрия Медведева о либерализации энергетического рынка России привели к тиражированию представлений о последовательном отчуждении природных ресурсов страны иностранными компаниями.

Ныне входящий в "президентский медийный пул" главный редактор газеты "Завтра" А.Проханов узрел в либеральных речах Д.Медведева "левый проект", при этом утверждая, что "частное — всегда хорошее и эффективное". Так что же ждет нас в недалеком будущем: "трясина" властесобственности или торжество частной собственности?
Один из векторов в будущее

Упрощенно, страхи, связанные с избранием Дмитрия Медведева президентом России, подразумевают следующий этап российских реформ. "Эпоха Путина", с концентрацией огромных "кусков собственности" в формате компаний Газпром, Роснефть и других подконтрольных государству корпораций была необходима лишь для того, чтобы на следующем этапе преемник Путина передал полный контроль над природными ресурсами нашей страны иностранным компаниям. Параллельно с процессом прихода иностранного контроля над сферой углеводородов произойдет "расчленение" РАО ЕЭС, и контроль над отдельными "генерирующими компаниями" также перейдет к ТНК. Данная конструкция приобретает завершенные очертания в рамках видения будущего по В.Суркову: "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций".

Специфика контроля над публичной политической сферой в России такова, что невозможно представить ситуацию, в рамках которой и тема легитимности собственности, и тема перспектив дальнейшей либерализации энергетического рынка страны окажутся в фокусе внимания граждан в ходе предстоящих выборов в Государственную Думу и президентской избирательной кампании. Но также невозможно представить, что данная тема не будет активно обсуждаться в ходе тех же выборов. Причем, политическое решение, связанное с легитимизацией итогов приватизации 90-х годов прошлого века, не лежит в плоскости примитивного лозунга: "Отменить итоги грабительской приватизации". Этот лозунг "левых" в России уже не в состоянии мобилизовать общество на протестное голосование за какую-либо партию, так как нет ответа на вопрос: "А дальше что?" А ответу на данный вопрос посвящены несколько работ известных российских интеллектуалов.
Программы легитимизации собственности в России

О необходимости легитимизации собственности в России говорят многие, кроме тех состоятельных граждан, которые по примеру "шерпы" Р.Абрамовича уже вывели почти все свои капиталы за границы нашей Родины. Так, депутат Государственной Думы Р.Шайхутдинов считает, что главное на сегодняшний день в России – это "решение вопроса о приватизации. На мой взгляд, неправильно говорить, что не надо пересматривать итоги приватизации. Как бы это ни было горько (я тоже участвовал в приватизации, у меня есть какие-то активы, есть бизнес, и немаленький; правда, весь мой бизнес не из приватизации получился, может, поэтому я так и говорю), были большие перекосы, и их надо признать, и надо разобраться, что должно быть государевым, а что должно быть в бизнесе. Если мы энергетическая страна - у нас есть нефть, газ, атомная энергетика, - надо определиться, что должно быть национализировано (выкуплено, даже не экспроприировано) и все-таки пущено в какую-то разумную часть экономики. Перекос приватизации, мне кажется, надо ликвидировать".

И.Лавровский приватизацию промпредприятий представляет в формате простой видимой метафоры: "Ситуация действительно абсурдна. Представьте, что у вас во дворе стоит ржавый “Роллс-Ройс” не на ходу. Приходит механик, чистит машину, меняет запчасти, запускает и покидает вас навсегда, забрав “Ройс” в оплату своих услуг. Вы после этого бегаете за ним, мешаете ему ездить, требуя с него хоть шерсти клок или пустить покататься. Травма приватизации соцсобственности объективна. Её невозможно заболтать или замотать, она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с её момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов". И данное представление безраздельно доминирует в российском обществе.

В сети Интернет можно найти несколько проектов легитимизации собственности в России. Большинство из них – это фантазии на тему "как откупиться от народа". Именно на этом акцентирует внимание С.Белковский: "Если будет принята программа легитимации приватизации, то одним стадионом не отделаешься". Оптимизм С.Белковского проявляется в сроках наступления перемен: "Всего через 2,5 года в России появится новая власть. И эта власть неизбежно поставит вопрос о легитимации (а значит, ревизии) результатов приватизации - иначе просто не бывает при переходе от постсоветского состояния государственного вещества к постпостсоветскому, по окончании многолетней клептократии. Когда же вопрос будет поставлен, из автоответчика бывшего президента прозвучит глухой отдаленный ответ: забудьте, коллеги, никакой приватизации не было, все снова государственное, ревизовать и легитимировать нечего". И самое любопытное заключается в том, что данное пророчество воспринимается как самый естественный ход событий в России.

Наиболее известны следующие проекты легитимизации собственности в России, полученной олигархами в ходе приватизации 90-х годов прошлого века: легитимизация собственности по М.Ходорковскому, по Г.Явлинскому, по С.Глазьеву и Д.Львову, а также поэтапная трансформация отношений с крупными собственниками по М.Леонтьеву. М.Леонтьев считал, что "без легитимации настоящей, общенациональной базовых экономических отношений невозможно создание никаких действующих институтов - ни экономических, ни политических. Не говоря уже об элементарной защите прав собственника. Таким образом, единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов".

Потенциальный преемник Владимира Путина Д.Медведев убежден, что данной проблемы практически не существует, и опасения олигархов скоро останутся в прошлом: "Справедливости ради еще раз напомню, что проблема неуважения к собственности - одна из исторических российских проблем. Приватизация девяностых годов была революционна, проходила быстро, правила менялись и были не всегда продуманны. Отсюда обеспокоенность: придут и отнимут под надуманным предлогом. Надо закрыть эти опасения юридически корректным способом". Представляется, что данное заявление является крайне оптимистичным. Политолог О.Муштук считает, что в нынешних условиях "предрекать возможность гражданской войны в случае легального пересмотра итогов приватизации - просто смешно. Даже если в России действительно начнут этот процесс, то эти возведенные неправедными трудами "каменные палаты" никто оборонять не станет. Никакой гражданской войны не будет. Если не все, то абсолютное большинство вернут "награбленное", не сопротивляясь, так как глубоко в душе те, кто в "смутные" 90-е годы нажил крупные состояния, осознают, что их собственного труда, особых личных заслуг в этом очень и очень мало, а то и вовсе нет. Что, по большому счету, это богатство "халявное".

Так, каковы наиболее известные проекты легитимизации собственности в России?
Легитимизация собственности в России по М.Ходорковскому – Т.Блэру

"Каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо в целевые специальные фонды", – убежден экс-олигарх М.Ходорковский. Концепция легитимизации собственности по М.Ходорковскому была изложена в рамках интеллектуального проекта "Левый поворот": "Нужен левый поворот, чтобы примирить свободу и справедливость, немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими от всеобщей либерализации". Основная идея концепции Ходорковского заключается в постепенном примирении граждан с итогами приватизации 90-х годов прошлого века: "…приватизация была неэффективной политически и социально. Потому что более 90% российского народа не считают ее справедливой. А значит, результаты приватизации не признаются нашими согражданами, и в таких условиях перманентный и бесконечный передел собственности неизбежен.

Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы.

Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры. Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и чтобы учесть средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно непригодной отчетностью по российским стандартам.

Я знаю, как это сделать, мне, как и многим другим, пришлось разгребать горы криминальных схем, обрушивших экономику в 1993-1995 годах. Этот параметр четко отражает состояние российских компаний именно в период их разгосударствления с учетом всех параметров, определявших тогда их капитализацию: мировых цен на сырье, качества управления, уровня политических рисков в России того времени и т. п.

Иными словами: каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо целевые специальные фонды (например, фонд стимулирования рождаемости, из которого будут выплачиваться пособия на новорожденных) налог в размере оборота компании в год ее приватизации. С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" – его собственность считается законной и честной.

Легитимация должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все. Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе. По моим предварительным подсчетам, качество которых ограничено условиями общей камеры и краснокаменской зоны, легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет". Данный проект можно условно назвать проект Ходорковского – Блэра. Но он вычеркнут из общественно-политического процесса нынешним статусом М.Ходорковского.
Легитимизация собственности в России по Г.Явлинскому

Свое видение легитимизации собственности в России Г.Явлинский изложил в публичной лекции на сайте Полит.ру. Подход лидера партии "Яблоко" во многом схож с идеями, изложенными М.Ходорковским в его знаменитом "Левом повороте": "Тут есть три субъекта, эти три субъекта очень важны. Это, извините, граждане, это бизнес и это власть. Нужно предложить такую модель решения, в которой и народ, и власть, и бизнес найдут компромисс. И, наконец, медленно, но все же признают, что это незыблемая собственность, и вопрос закрыт. И больше к нему никто не возвращается".

Технологически Явлинский предлагает принять некий законный акт после процедуры публичного обсуждения: "…должно быть открытое, публичное обсуждение, а потом публичное принятие законодательного акта. Смысл этого законодательного акта в следующем. Первая часть: все сделки, прошедшие в середине 90-х годов, в первую очередь по схеме залоговых аукционов, признаются легитимными раз и навсегда, а все владельцы – собственниками раз и навсегда. Кроме случаев, когда это связано с убийствами, похищениями людей, уголовными преступлениями, когда собственность напрямую не связана с этими вещами.

Второй пункт: принимается решение о введении налога, который называется wave profit tax. Экономисты о нем знают. Этот налог эффективно был применен в последнее время Маргарет Тэтчер после крупной приватизации в Великобритании. Суть этого налога заключается в следующем. Он одноразовый, с точки зрения граждан России, он является компенсационным. Он обращается на самые крупные состояния, которые были получены в ходе бюрократической, нерыночной приватизации и может быть определен самыми разными способами. Я предложу один способ. Но их может быть тысяча. Это как договоримся. Науки никакой нет. Вопрос социально-экономического компромисса. Например, он может быть определен так: берется прибыль данного предприятия за 10 лет, из нее вычитается то, что было заплачено в качестве цены, потому образующаяся сумма облагается налогом. 10%, 15, 12, 11 – неважно. Могут быть совсем другие расчеты. Совсем другие способы этого расчета. Но суть заключается в том, что гражданам объясняют, что мы получаем в результате и вместе с вами обсуждаем, что мы с этим будем делать. Там большая сумма. Это 1, 2 транша, 3 транша этого налога. Он однократный. Но образуется большая величина, которая вполне обсуждается с точки зрения советских вкладов или каких-то других социальных вопросов.Третья часть закона. Как вы поняли, первая часть адресована бизнесу, собственность незыблемы – все, вы собственники. Вторая часть адресована гражданам. Третья часть адресована властям".

Необходимо отметить, что Г.Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным. Отметим, что М.Ходорковский, скорее всего, предполагал, что от имени народа или большинства граждан России легитимизацию собственности должны признать "левые" партии.
Легитимизация собственности по С.Глазьеву и Д.Львову

С. Глазьев и Д.Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися "левых взглядов". Д.Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальное отличие видения Львова от воззрений Ходорковского и Явлинского заключается в ограничении частной собственности: "…необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли – будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица – обязаны платить ежегодную земельную ренту…Только при общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех".

Львов в своих работах призывал к более справедливому перераспределению доходов от ренты от олигархов в пользу государства. Аналогичной точки зрения придерживается и С.Глазьев. Но в общеизвестной ситуации со Стабилизационным фондом данная идея выглядит более чем ошибочной. Косвенным подтверждением этого служит признанный С.Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Но что от этого получили граждане? Практически, ничего.
"Разводка" по легитимизации собственности от М.Леонтьева<

В манифесте известного тележурналиста Михаила Леонтьева "Реставрация будущего России" есть абзац, посвящённый легитимизации собственности: "Законность - легитимность президентской власти опирается на всеобщие выборы. Представители катастрофной политической элиты потребовали от нового президента Путина обеспечить легитимность их собственности; гарантий, "окончательной бумажки", как говорил профессор Преображенский. В 2000 году только и разговоров было про гарантии от пересмотра приватизации, налоговые амнистии, амнистии капиталов и прочее. При этом легитимировать, то есть утвердить справедливость распределения крупнейшей госсобственности в России, не может никто. Президент не имеет мандата на такую акцию. Президент, легитимирующий неприемлемый для страны результат приватизации, сам теряет легитимность. При этом, легитимируя олигархическую структуру собственности, а таким образом и олигархическую структуру власти и государства, президент сам себя уничтожил бы". Последующие шаги Владимира Путина опровергли Михаила Леонтьева. Именно поэтому манифест М.Леонтьева выглядит сегодня обычной разводкой.

Принятое положение о так называемой "трёхлетке" юридически легитимизировало залоговую приватизацию, что, однако, позволило главному российскому "сидельцу" М.Ходорковскому в послании "Левый поворот–2" снова поднять тему "легитимации собственности". Тема легитимизации собственности в России, безусловно, не является закрытой, но она в какой-то степени закрыта для М.Леонтьева.
Легитимизация собственности по В.Путину и "трехлетка" до осознания исторической несправедливости

Необходимо отметить, что для российских федеральных властей проблемы легитимности собственности в России не существует. Знаменитая "трехлетка" Путина, заключающаяся в признании незыблемости итогов приватизации по прошествии трех лет со дня приватизации, де-юре, закрывает тему легитимности собственности в России. По Указу Путина не только приватизированное гражданами жилье, но и приватизация в рамках залоговых аукционов не может быть оспорена в судах. Поэтому и не может быть какой-либо публичной дискуссии на данную тему.

Но "рупор Путина" М.Леонтьев справедливо отмечал, что "у нас в России есть единственное основание легитимности - оно называется справедливость. И никакими процедурами законодательно-юридического характера ее заменить невозможно". Аналогичной точки зрения придерживается и И.Лавровский: "Основой легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости". О справедливости говорит и М.Ходорковский: "Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы: справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…"

Действительно, итоги грабительской приватизации в России не могут быть признаны справедливыми большинством граждан нашей страны ни сегодня, ни в долгосрочной перспективе: "Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на великие стройки коммунизма. Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России" (И.Лавровский). С этим солидарен и Г.Явлинский: "Абсолютное большинство населения просто не верит во всякую крупную собственность, не верит, что она легитимна, что она принадлежит кому-то по праву. Не понимают, как это произошло, как случилось. В 1992 году была инфляция 2600%, а в 1995 году вдруг появилась пара десятков человек, являющиеся абсолютными миллиардерами, которые все это продемонстрировали и городу и миру". Признать справедливыми итоги приватизации 90-х годов прошлого века – это признать 98% граждан России "опущенными лохами". А таковыми богатые и считают большинство граждан России.

Несправедливость распределения собственности в России вынуждены признать и либералы: "Многие считали несправедливым распределение собственности, которое произошло в девяностые" (Е.Ясин). Но необходимо также отметить и тот факт, что в либеральных кругах существует явное недопонимание новой реальности. Это, в частности, проявилось в диалоге В.Лейбина и В.Найшуля на Полит.ру:

"Лейбин: - Все-таки, я недопонял, легитимация собственности является неразрешимой или принципиально неразрешимой задачей?

Найшуль: - Нет, она может быть решена, но с народом, а не без него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве".

Известный российский интеллектуал В.Найшуль заметил, что большинство граждан России осознаёт произошедшее по истечении трех лет: "…заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временной лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах.

Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова "динамит". А это значит, что в 2008 году, после президентских выборов, массовое сознание граждан России придет к пониманию того, что их ограбление является окончательным. А это может стать толчком к началу новых революционных процессов в нашей стране.
Альтернативы цивилизационного прорыва в аспекте легитимизации собственности в России<

Один из вариантов выхода из тупиковой ситуации предложил В.Нерсесянц, автор уникальной концепции цивилизма: "Вместе с "новыми русскими" возник и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность? … Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя". В этом направлении возможно и будет осуществлен прорыв в желаемое будущее.

Необходимость цивилизационного прорыва вытекает из осознания того, что все известные стратегии преодоления кризиса бесперспективны в формате экономической глобализации, в аспекте собственности: "…войны, в которой в жертву приносится все, потому что правила таковы, что победитель получает все, а проигравший теряет и собственность, и свободу" (В.Малкин). Представляется, что прорыв возможен в рамках движения к постдемократии, с неуклонным расширением экономических прав граждан нашей страны, в том числе, и с правом граждан на поступление доходов от рентных платежей на личный накопительный счет и право на создание Фонда благосостояния граждан России.

В чем заключается главная ошибка С.Глазьева и Д.Львова в вопросе легитимизации собственности в России. Они привязаны к стереотипам прошлого века, таким, как государственный бюджет. От того, что бюджет России будет в 10 и даже в 100 раз больше для большинства граждан страны практически ничего не изменится. Бюджет – это деньги чиновников–казнокрадов. А сегодня большинству граждан России необходимы абсолютно иные формы социальной защиты. Гражданам России требуются новые экономические права, права ХХI века.

Представляется, что рентные платежи необходимо направлять в Фонд благосостояния граждан страны, а не в государственный бюджет. Фонд благосостояния граждан будет состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ. Наиболее эффективная форма социальной защиты граждан - дать деньги народу, но жестко определить порядок их использования. Это, к сожалению, возможно лишь при переходе к новой общественно-политической формации, при переходе к постдемократии.

На февраль 2007 года золотовалютный запас России достиг поистине астрономических сумм — 309 миллиардов долларов. Уже сегодня можно безболезненно перечислить в Фонд благосостояния граждан 40% золотовалютного запаса, и на накопительных счетах всех граждан России от старика до младенца будет по 1000 долларов.

Сегодня многие в России мечтают о "распиле" Стабилизационного фонда, предполагая превратить этот процесс в систему личного обогащения. Желающие могут легко узнать, сколько финансовых ресурсов накоплено на сегодняшний день в Стабфонде. Представляется, что не менее 80% финансовых средств из Стабилизационного фонда также должны быть перечислены на личные накопительные счета граждан нашей страны.

Реальная сумма "откупа" олигархов, по мнению ряда экспертов, в разы превышает сумму в 30-35 миллиардов долларов, заявленную М.Ходорковским. Суммарное состояние богатейших граждан России, по разным оценкам, приближается к 300 миллиардам долларов. Из этого можно сделать вывод, что олигархи согласны вернуть народу около 10% от заработанного непосильным трудом. По крайней мере, М.Ходороковский в реальности предложил олигархам поделиться лишь немногим.

Главное не стартовая сумма на накопительных счетах граждан России, а она в течение первых трех лет перехода к новой общественно-экономической формации составит всего лишь 300 000 - 500 000 рублей. А создание системы постоянного технологического пополнения личных накопительных счетов граждан, а также переход к "горизонтальным" бюджетам и продаже природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. А финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России представляется единственно справедливой.
Кризис легитимности: легитимности собственности и легитимности власти

Как это ни покажется парадоксальным, но вопрос о легитимности собственности в России автоматически влечет за собой и вопрос о легитимности власти в России: "У власти нет легитимности утвердить результаты приватизации. Есть способ узаконить их. Но закон о монетизации льгот тоже был принят, он был совершенно законен, но толк от этого какой?" (О.Гурова). А.Аузан также считает, что "вопрос о легитимности власти и вопрос о легитимности собственности - в России это парные вопросы". Именно поэтому, юридическая легитимизация собственности по Путину ничего не решает ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Таков феномен властесобственности.

Интеллектуал А.Ашкеров считает, что "кризис легитимности выражается, прежде всего, в том, что исчезает сам предмет легитимации". Представляется, что проблема заключается не в исчезновении, а в размытости предмета легитимизации. Данная проблема решается легко при переходе к доверительной легитимности, но это отдельная тема.

Социолог Л.Бызов отмечает, что "только 17,1%, то есть глубокое меньшинство, признает справедливость и эффективность нынешнего социально-политического строя. Все это означает, что нынешние российские элиты не обладают должной легитимностью…". Данная цифра не нуждается в дополнительных комментариях.

Альтернативой легитимизации собственности является нескончаемый передел собственности в России и непрерывный вывоз капитала из страны: "Вместо необходимой и неизбежной легитимации собственности, приобретенной в бурный период раннего русского капитала, легитимации, без которой дальнейшее развитие страны невозможно, начался новый неостановимый передел собственности. Залоговые аукционы были сомнительны? Так сделайте так, чтобы общество согласилось с их последствиями, договоритесь с владельцами о политической цене возмещения - и тут уж используйте какие хотите механизмы давления. Нет; вместо этого на глазах у восхищенной публики был уничтожен ЮКОС, а самые лакомые кусочки выковыривали так беззастенчиво, как даже участники залоговых аукционов себе не позволяли делать. Во всяком случае, никто из них не получал личный кредит в полтора миллиарда долларов у Сбербанка - в воскресенье. И не регистрировал подставную компанию по адресу тверской рюмочной, как это было во время аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" (А.Архангельский). Сегодня мы можем наблюдать начало процесса "облагораживания" вывоза капитала из России: "Вывоз капитала не зависит от инвестиционного климата в стране, он зависит от потребностей конкретного бизнеса… Вывоз капитала крупным бизнесом – это национальная гордость в любой стране. Этим гордятся, что доросли до таких высот" (А.Лившиц).

М.Касьянов, ныне один из лидеров российской оппозиции констатирует: "Все, что до сих пор было заявлено властями, – Россия как "суверенная демократия" и "энергетическая супердержава". Цели данной доктрины вполне очевидны – концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности". Таким образом, мы снова вернулись к понятию "властесобственность".
Кто вправе легитимизировать собственность в России

Легитимизировать собственность в России может только народ. Причем, легитимизация собственности в нашей стране может произойти только в формате нового Общественного договора и новой Конституции страны. Все иные варианты легитимизации – это фикция и заведомый обман. Точнее самообман ослепленной собственным богатством и властью элиты.

Странное утверждение Д.Медведева: "Не понимаю, что означает "легитимность собственности". Такого понятия в праве нет", - означает более чем жесткий отказ обсуждать данную тему. Это признание незыблемости итогов приватизации в России. Собственность олигархов в России по Д.Медведеву священна и нет какой-либо необходимости к этой теме возвращаться. Это подтверждает и Президент Путин: "Избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит".
"Священная собственность" и искусственно организованная бедность в России

Известный российский писатель–интеллектуал А.Паршев отмечает, что "…в американской конституции о "святости собственности" не говорится ничего. Там написано лишь о законном отъеме собственности по решению суда. Да и юридических проблем я не вижу: если источники сырья однажды кому-то передали, что мешает передать их обратно? Кроме недостатка ума и воли?". А.Калинин на сайте АРИ также придерживается аналогичной точки зрения: "Ф. Д. Рузвельт, пришедший к власти в условиях страшного экономического кризиса, сделал много такого, что существенно ущемляло священный принцип частной собственности (или, во всяком случае, господствовавшие представления об этом принципе). И ценой таких мер вытащил США из кризиса". Представляется, что подобное отношение к частной собственности не является прерогативой отдельных интеллектуалов в России. Но федеральная власть не допустит пересмотра итогов приватизации. Но есть факторы, которые могут осложнить жизнь и федеральной власти и олигархам.

Сегодня в России начинает формироваться и крепнуть миф об искусственно организованной бедности. Причем данный миф уже подпитывается мощными информационными ресурсами самой власти. Известный российский экономист С.Глазьев выделяет следующее: "Если сравнить бюджет с трубопроводом, питающим потребителей живительной жидкостью из источника, то через сделанный Кудриным прорыв в "трубе" уходит львиная доля всего потока доходов. Под предлогом борьбы с инфляцией он переправляет на кредитование дефицита бюджетов стран НАТО сумму, эквивалентную налоговым поступлениям в федеральный бюджет от НДС, социального налога и налога на прибыль, оставляя при этом 2 млн. работников бюджетной сферы с зарплатой в 3 раза ниже прожиточного минимума". Из чего он делает вывод, что профицит бюджета равен сумме недофинансирования социальной сферы в России". Действительно, нефтедоллары никак не влияют на благосостояние большинства граждан нашей страны.

Глазьеву оппонирует председатель правления пенсионного фонда России Г.Батанов: "Если довести базовую пенсию до прожиточного минимума, никакого Стабфонда не хватит". Но именно постоянные медийные интервенции о неуклонном росте Стабилизационного фонда, а также золотовалютных запасов и формируют миф об искусственно организуемой бедности в России. А это более чем разрушительный миф.

Российский интеллектуал В.Милитарев утверждал: "Самым большим преступлением Ельцина перед нашим народом была политика искусственно организованной бедности подавляющего большинства населения, продолжающаяся и по сей день". Необходимо признать, что "эпоха Путина" мало что изменила в данном аспекте. Более того, пропасть между богатыми и бедными значительно расширилась. В.Максименко, комментируюя рост числа долларовых миллионеров (совокупное состояние богатейших людей России за 2006 год, по оценкам специалистов Forbes, составило 282 млрд. долларов, что на 110 млрд. больше прошлогодних показателей), задается вопросом: "А все-таки интересно: на что рассчитывает власть, которая вроде бы готовится ко всенародным выборам, а вместе с тем поддерживает в государстве такой налоговый режим, такие пропорции бюджета и такой подход к национальным финансам, которые узаконивают предельно несправедливое распределение общественного богатства, обрекающее народ на бедность?" Ответ на этот вопрос многие в России уже нашли.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что защита итогов грабительской приватизации 90-х годов прошлого века в сочетании с трансформацией собственности граждан на жилье в условную собственность, а также со стихийным распространением мифа об искусственно организованной бедности в России неминуемо ведут страну к Революции.
О доказательствах необратимости приватизации собственности в России

Необратимости итогов приватизации собственности в России посвящены сотни статей. Знаковой статьей на данную тему необходимо признать работу А.Храмчихина по названием "14 лет спустя". В ней он в частности иронизирует: "Раздача ваучеров населению началась 14 лет назад, 1 октября 1992 г. С тех пор ваучерную приватизацию велено считать грандиозной аферой. Потому что у народа отняли собственность, созданную его неустанным трудом" Пафос статьи заключен в пламенном заключительном слове: "Почему я должен чувствовать себя обманутым? Кто и что у меня украл, особенно учитывая тот факт, что я ничем не владел? В чём суть аферы? В том, что "всю собственность получили несколько человек"? Я не собирался входить в их число, как и практически все сограждане. Мы не имели ни желания, ни возможности реально владеть и управлять этой собственностью. Более того, очень значительная часть собственности оказалась убыточной. Кто вложился в прибыльные предприятия, тот и получил тысячи и миллионы процентов дохода. Пропорционально своим вложениям. Почему это несправедливо?"

Российский интеллектуал А.Храмчихин более известен как эксперт–международник, но в данной статье он сформулировал официальную точку зрения российских властей на легитимность собственности в России. Что будет означать данная официальная позиция в ближайшей исторической перспективе?

Представляется, что наиболее остро данная проблема встанет перед молодежью. Им предложен формат уже запущенный в сеть Интернет: "Ваших отцов и дедов развели как последних лохов, и вы лохи будете жить по нашим законам и тупо выполнять то, что мы вам скажем. В России нет ничего вашего, в России все наше". Подрастающему поколению предложено проклинать "совок" и старичьё, которое виновато во всем, и тешить себя иллюзиями прекрасного будущего. Но молодость проходит быстро, а реальность - жестока. А взгляд без "розовых очков" на реальность позволяет увидеть, что почти вся собственность в России условна, кроме собственности олигархов и властесобственности.

Необходимо отметить еще одну особенность российской общественно-политической жизни, которая заключается в том, что постоянно аргументировать, почему собственность олигархов в России "священна", придется чиновникам, абсолютно к этому не подготовленным. Достаточно вспомнить, как в ноябре 2004 года полпред президента по ДФО К.Пуликовский ответил неразумным гражданам, почему были переданы Китаю четыре острова на Амуре: "Мы должны к этому привыкнуть и никогда не поднимать этого вопроса". Так, что подрастающему поколению необходимо просто привыкнуть и никогда не поднимать вопроса о справедливости итогов "грабительской" приватизации 90-годов прошлого века. "Заткнуться и молчать в тряпочку", если не хватает ума славословить нынешнюю власть. Но "Россия - страна грёз о справедливости. Идея справедливости – самая мощная, самая привлекательная, самая разрушительная. Но тем не менее самая действенная в России. Если нормально общежитие 37 миллиардеров и бедного населения, то это настоящее не станет будущим" (Анат.Уткин).
Четыре формы делегитимизации собственности в России

Необходимо выделить четыре основных формы делегитимизации собственности в России и ее трансформации в условную собственность:

· делегитимизация в рамках судебной практики ("дело ЮКОСа")

· делегитимизация в рамках "бульдозерной" политики местных властей

· рейдерство, как новое всеохватывающее явление

· традиционно российская форма делегитимизации собственности под названием Революция.

Исторической датой начала трансформации всей собственности в России в условную необходимо признать дату ареста М.Ходорковского и "дело ЮКОСа" в целом. Г.Явлинский констатирует, что "в России всегда так было. Дали попользоваться – пользуйся. Поезжай в Куршевель, отдыхай, пока мы тебе разрешили пользоваться. Будешь баловаться или изменится ситуация, мы заберем. И не думай возражать. Ты же ничего не платил толком. Ты помнишь, что ничего не платил?" Условной собственностью мы можем назвать собственность граждан, группы граждан, компаний и корпораций, право собственности на которую подтверждают соответствующие юридические документы. Но данная собственность не признается чьей-либо собственностью либо властью, либо народом.

Г.Явлинский, оценивая итоги приватизации, метафорически выделяет формат условной собственности: "…то незначительное количество бизнесменов, которое получило такую крупную собственность, оно тоже все время находится в тяжелом психологическом состоянии, потому что им все время нужно себя убеждать, что это их собственность. А в глубине души они знают, что это был какой-то happening". Формат условной собственности, в аспекте отношения к собственности олигархов, обозначает и Б.Межуев: "Если ты стал олигархом, то не забывай общество, которое наделило тебя колоссальной собственностью. А если ты ее используешь исключительно ради своего удовольствия, то общество вправе вернуть ее себе обратно. Кремль вел себя консервативно, лишь когда забирал у олигархов капиталы. Но обществу эти капиталы не вернулись. Состоялся очередной передел собственности - и все".

Условность собственности в России подтверждается повседневной практикой местных властей. Достаточно вспомнить истории в Нижнем Новгороде, когда глава города "единорос" В.Булавинов управлял бульдозером при ликвидации незаконных строений. На всю страну демонстрировались аналогичные "бульдозерные" подвиги заместителя Булавинова, главы Канавинского района Сатаева. Аналогичных прецедентов по стране – тысячи. Все это технологически и медийно подчеркивает условность любой собственности в России.

Расцвет рейдерства, как нового цивилизованного пиратства, одетого в тогу российских законов, – это новая реальность, переплавляющая значительные пласты собственности в России в условную собственность. Причем, все чаще и чаще в рейдерстве обвиняются лица, близкие к федеральной власти и силовым структурам.

Революция – это форма радикальной, необратимой делегитимизации собственности в России.
К необратимой делегитимизации собственности в России

Необходимо отметить, что наиболее значимыми в ближайшем будущем станут два процесса: трансформация собственности старых и новых олигархов в России в "священную собственность" и трансформация собственности граждан на свое жилье в условную собственность. Причем, данная трансформация будет осуществляться по двум данным векторам одновременно. Технологическая поддержка российскими СМИ "дела Ходорковский", в аспекте усиления наказания, позволяет предположить, что "дело ЮКОСа" и образцово-показательный процесс над руководством ЮКОСа - это "операция прикрытия" для большинства российских олигархов. Не более того.

Реформа ЖКХ в ее нынешнем виде – это не только трансформация собственности граждан в условную собственность, но и залог грядущей революции в России. Главный тезис интеллектуалов, обслуживающих российскую власть, сводится к утверждению, что ныне гражданам России есть что терять. Подобные вещи могут утверждать только лица, не имеющие представления о реальных процессах, протекающих в ходе реформирования ЖКХ, а также лица, имеющие смутное представление о том, как живут люди на одну пенсию или бюджетную зарплату.

Российский интеллектуал А.Майоров, анализируя нововведения, касающиеся жилья, отмечает: "Повышение налога на недвижимость увязано еще и с реформой ЖКХ. Власти плавно, но уверенно переводят жилищно-коммунальное хозяйство на финансирование за счет частных средств – т.е. денег жильцов. Завершить процесс планируется как раз к 2009-2010 году – т.е. тогда же, когда должен начать действовать и новый налог на недвижимость. И по идее, в конечном итоге жильцам придется платить самим за все – не только за текущие расходы, это полбеды, но и за капремонт, например. Уже есть конкретные расчеты, по которым для стандартной московской двушки в таких условиях квартплата может дойти вообще до $250-300 в месяц. А это уже значительная часть сегодняшнего бюджета "средней" столичной семьи…" А что можно сказать о бедных, или о тех семьях, члены которых попадут в стеснительные обстоятельства из-за временной нетрудоспособности?

Собственность в России на жилье уже сегодня условна. Для того чтобы убедится в этом, достаточно ознакомится с процедурой принятия решений управляющими компаниями и формой учета мнения жильцов. Необходимо отметить и то, что в ходе реформы ЖКХ граждане не приобретают никаких новых прав. А вот отключить целый дом от отопления и горячего водоснабжения из-за нескольких неплательщиков – это уже повсеместная практика.

С.Кирдина выдвинула тезис: "Эффективное управление развитием России предполагает знание механизмов общественной самоорганизации". Трансформация собственности на жилье в условную собственность запускает своеобразный процесс самоорганизации, и более того, создаст все необходимые предпосылки к окончательной и необратимой делегитимизации собственности в России. Это – революция.

Тема грядущей революции – это обыденная тема в сети Интернет. О революции рассуждают без надрыва, без тайного стремления донести нечто важное до нынешних российских властителей. "Примерно неделю назад я разговаривал с московским батюшкой и сказал ему, что, похоже, назревает новая русская революция" (В.Найшуль). Интеллектуал Б.Соколов, размышляя об "империи позитивного пиара", отмечает, что "когда подчиненные докладывают только об успехах, оппозиционным критикам давно заткнули рот, и почти вся пресса подконтрольна и послушна, у начальства возникает соблазн считать на полном серьезе, что имеющиеся проблемы несущественны и решатся как-нибудь сами по себе. А отсюда открывается прямой путь к революции, тем более неизбежной, что парламентским путем у нас сменить режим нельзя никаким способом. Когда груз нерешенных проблем превышает некий критический уровень, случается революция. Ее, вполне возможно, придется расхлебывать путинскому преемнику. Что, кстати сказать, может служить для самого Путина важным стимулом, чтобы уйти вовремя".

Безусловно, известны и призывы к властям: "…революции в России происходят не оттого, что голод наступил, а наступают они тогда, когда разрыв между обществом и властью становится непреодолимым. Так было и в 1917, и 1991" (Г.Явлинский), но они едва ли могут быть услышаны. "Лозунгом революции 1991-го года была свобода. Лозунгом грядущей перемены, по всей видимости, будет справедливость - это является самым большим дефицитом", - считает В.Найшуль. Представляется, что новой реальности, возникающей в условиях относительной стабильности в нашей стране, иностранцам не понять. Особенно тем, кто надеется на сверхприбыли в России.
Радикальная делегитимизация собственности в России и иностранные инвесторы

Для российских властей проблемы легитимности собственности в нашей стране нет. Не исключено, что некий незначительный интерес данная тема может представлять лишь иностранным инвесторам. Легитимность собственности в России – это не эксклюзивно внутри российская проблема. И если сторонним аналитикам удастся убедить себя в том, что процесс делегитимизации собственности в России не затрагивает финансово-экономических интересов иностранных компаний, то им необходимо, как минимум обратится к российской истории.

Важно проявить минимум любопытства для того, чтобы выяснить, как мощно был представлен иностранный капитал в России до 1917 года. В любой советской энциклопедии можно прочитать, что "в России перед революцией 1917 года в угольной промышленности господствовал франко-бельгийский капитал, нефтяная промышленность была поделена между американским, английским и голландским капиталами, железнорудная была поделена между франко-бельгийским и немецким капиталами, электрическая и электротехническая – под немецким капиталом". Достаточно вспомнить, что часть нефтяных промыслов Каспия принадлежали Нобелю, и может быть именно поэтому так мало выдающихся людей из СССР стали Нобелевскими лауреатами.

Ныне наивные датчане пытаются предъявить некие финансовые претензии по долгам царской России. Представляется, что через десять лет в аналогичной ситуации окажутся тысячи иностранных инвесторов, рискнувших строить свой бизнес в России в начале ХХI века. В 2007-2008 годах в нашей стране каких-либо потрясений, скорее всего не будет, но после 2010 года…

Трудно представить каким символом для Запада является российский олигарх Р.Абрамович. Но не является большим секретом, каким именно символом считается Абрамович для российской бизнес элиты. Абрамович – это символ многомиллиардной удачи. Он смог не только заполучить один из крупнейших "кусков собственности", но и удачно вывести "срубленный" капитал на Запад. И случись что сегодня в России, он практически ничего не потеряет. И об этом мечтают большинство состоятельных людей в нашей стране, которые инстинктивно осознают, что ничем хорошим нынешняя общественно-политическая ситуация для них не закончится. А тем, кто не понял, что пора выводить "финансы" из России никто не будет сочувствовать. И действительно, кто будет сочувствовать будущим "козлам отпущения".

Что является реальной гарантией защиты иностранных инвестиций в России? Рейтинг Президента Путина? Преемственность власти? Процесс делегитимизации собственности в России находится в такой стадии, что приход Революции – это вполне естественная историческая перспектива для нашей страны. Россия – это не Европа с ее традициями и уважением к частной собственности. Наша традиция – это Революции. Заклинаниями, типа: "Надо сделать так, чтобы революции всё-таки не произошло. Обязательно" (С.Белковский), - революцию не остановить. А власть в России традиционно не готова к приходу Революции. Так было и в 1917 году, и в 1991-м.

Революция – это естественно-исторический процесс в России, и ОМОН – это не защита от революции. Лозунг сегодняшнего дня: урвать здесь и сейчас. Более того, еще можно поиграть и в развал России…

Распад СССР привел к созданию многомиллиардных, в долларовом исчислении, состояний. Представляется, что очень многие, как бы обделенные в рамках приватизации 90-х годов прошлого века, видят единственную возможность для собственного сверх обогащения в развале России. И они очень влиятельны…

Она должна содержать основные русские ценности: Свободу, Творчество, Духовность
 

11.09.2013.

У России наконец-то появилась национальная идея, сообщает газета «Известия». Ее разработали в президентском Совете по межнациональным отношениям. Из-под пера чиновников вышла концепция, которая предполагает, что сохранение здоровья каждого гражданина – вклад «в общий генофонд Нации», служение Отечеству – это «высший ориентир для гражданина», бизнес должен стать «экологичным и социально ориентированным», да и вообще россиянам стоит пересмотреть свои приоритеты и поставить «духовное над материальным».

Гражданам также настойчиво рекомендуется «осознать историческую миссию России как транслятора справедливости и созидания, опоры и поддержки для сотен больших и малых народов по всему миру», «чтить прошлое, ценить настоящее и строить будущее», а также «не иметь что-то, а быть кем-то в жизни».

Сами высказанные мысли, пожалуй, неплохи, однако видно, что авторы не понимают, что такое национальная идея. Они думают, что национальная идея – это этический кодекс. Дескать, веди себя хорошо, не веди себя плохо, помогай другим, делай добро...

Но национальная идея в другом. Что такое «американская национальная идея»? Это так называемая «американская мечта». В чем ее суть? В том, что любой человек, приехавший в Америку, вне зависимости от религии, национальности, цвета кожи и т. п., может достичь успеха и достатка. Сын простого советского профессора Сергей Брин стал в Америке миллиардером и совладельцем гигантского Google. Это и есть воплощение «американской мечты». «Кто был ничем, тот станет всем». Но не в смысле «экспроприации экспроприированного», а в смысле превращения в богатого, образованного, современного человека. На этой мечте Америка стоит до сих пор, хоть в последние десятилетия она и потускнела.

О чем это говорит? О том, что национальная идея – это не этический кодекс, а формула свободы. Ты приедешь в Америку, и она подарит тебе золотые горы. Американцы до сих пор празднуют День благодарения. В чем смысл этого праздника? Первые поселенцы после голодной зимы неожиданно получили богатый урожай. В знак благодарности за него они и учредили этот День, который со времен Вашингтона отмечается как государственный праздник. Свободный труд на свободной земле – вот идеал.

Так вот, если мы хотим сформулировать национальную идею, мы должны «танцевать» не от этического кодекса, а от идей свободы и процветания. Какие блага дает Бог тем, кто становится «россиянином»? Какую свободу получает тот, кто связывает свою судьбу с Россией и русским народом?

Ответы на эти вопросы, как ни странно, были. Говорилось о духовности, об особой интенсивности дружеских и интеллектуальных связей в России. Дескать, Россия – святая земля, где люди особенным образом чувствуют свою близость к Господу. «Удрученный ношей крестной, всю тебя, земля родная, в рабском виде Царь Небесный исходил, благословляя».

Все испортила проповедь рабства и нищеты. Стали говорить, что духовность русских состоит в том, чтобы жить в голоде и холоде, зато помогать другим народам строить коммунизм. Кстати, и в процитированной «Известиями» концепции есть эта тухлая идея. Стали говорить, что русским, в отличие от остальных народов, не нужны ни богатство, ни благосостояние, ни свобода. Дескать, запряженные в вечное ярмо русские только и должны делать, что оплачивать праздник жизни для других.

Разумеется, такая «национальная идея» не могла не потерпеть крах. Голодный человек не может быть высокодуховным, как не может быть таковым и раб. Сначала надо освободиться. Предвижу возражения: а как же христиане? Ведь религия шла и к рабам. Да, но только раб, принявший христианство, – уже не раб. Хотя бы психологически. Кто раб Богу, уже не раб людям.

Поэтому если и искать национальную идею, то на путях сопряжения духовной и интеллектуальной свободы со свободой политической и государственной. Свобода политическая ассоциируется с созданием нации, которую я понимаю как сообщество граждан, обладающих равным «пакетом» прав. Гражданин имеет гарантии своей независимости и свободы. На страже его личности стоит закон. Если нация существует, если граждане есть, то они могут свободно творить, заниматься творчеством, а это обогащает страну как материально, так и духовно.

То есть национальная идея России – это свобода для русского народа и всех народов, заключивших с нами союз. Реализация этой свободы – создание высокой культуры и науки, просвещение, высокотехнологичное производство, к чему русские чувствуют особую склонность.

Русские – нация инженеров и писателей. Русский реализует свою свободу в процессе интеллектуального творчества. Именно поэтому такой высокий статус в России имела интеллигенция, то есть слой людей, занятых именно «умным трудом», творчеством. В идеале к понимаемой таким образом интеллигенции должны принадлежать все граждане России.

Пожалуй, идеал интеллигента как высокообразованного человека, занятого творческим трудом, и является национальной идеей нашей страны. Конечно, в последние 20 лет интеллигенция осмеяна и оплевана, образованные люди стали стесняться относить себя к ней. «Я – интеллектуал», – стали говорить они. Но тяга к знаниям, престиж творческого труда остаются. Академия наук, которую правительство в безумии своем пытается разогнать, а имущество ее – разворовать, остается престижным местом работы несмотря ни на что. Потому что там возможен творческий труд, к которому русские чувствуют особую склонность.

Так что национальную идею создать можно. Я очертил только общую схему. Другое дело, что для нынешней власти «национальная идея» – лишь прикрытие «россиянства», то есть закрепления нынешней модели экономической и политической отсталости страны, угнетенного состояния русского народа, откровенного бесправия и незащищенности людей.

Но, думаю, усилиями национального движения однажды в России появится национальная идея, над которой не будут смеяться. Потому что она будет содержать основные русские ценности: Свободу, Творчество, Духовность.

Свобода будет означать гражданские права и свободы, единую нацию, способную самостоятельно управлять своей судьбой. Творчество будет означать интеллектуальный и эффективный труд, высокую науку, производство, бизнес, направленный не на разворовывание госбюджета и выкачку нефти, а на создание новых товаров и услуг, служащих благу всех людей. Духовность будет означать не «капусту в бороде», а творческий акт общения Человека с Богом, наивысший взлет человеческого духа, без которого невозможен ни один народ и ни одна цивилизация.

Национальная идея – это просто одухотворенная свобода народа, его свободное творчество. Без нее никакая жизнь народа невозможна. Если Россия станет свободной – то ради этого. закрыть...
http://www.km.ru/v-rossii/2013/09/11...deei-rossii-do

"Мы догоняем вчерашний Запад"
 

http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/16/1221890.html

О том, как изменилась ментальность россиян за последние десятилетия, откуда в стране взялся грабительский капитализм, и почему российскому обществу нужна система внешних ограничений, рассуждает член-корреспондент РАН, заместитель директора института психологии РАН Андрей Юревич.

— Согласно общеевропейскому социальному исследованию ценностей, у россиян очень высокий уровень потребности в самоутверждении и весьма низкий уровень универсализма – сопричастности другим людям, другим живым существам, природе в целом. Такие результаты во многом идут в разрез с презентацией русской духовности, к которой мы привыкли. Как вам кажется, это объективные данные или издержки методики, разработанной людьми другой ментальности?

— Не буду критиковать эту методику, которая, на мой взгляд, не вполне годится для нашей страны. К тому же многое зависит от того, на какой выборке получены данные — ведь у нас культурные и прочие различия между различными слоями общества куда больше, чем у большинства европейских народов.

Факт, подтвержденный результатами многих исследований, состоит в том, что с начала 1990-х годов традиционная российская ментальность подвергается значительным изменениям. В нашей стране действительно появилось немало личностей, обладающих описанными вами психологическими характеристиками. Но при этом существует и немалое количество наших сограждан, сохранивших основные черты традиционного российского менталитета — такие, как коллективизм. "Средняя температура по больнице" может получиться очень разной в зависимости от того, где, в каких слоях общества ее измерять. А вопрос о том, каковы современные россияне, стал предметом острых дискуссий, в том числе идеологических.

— На Западе в последнее десятилетие активно развивается позитивная психология. Генеральный вывод психологов, исследующих "формулу счастья": чувство удовлетворения и гармонии дает прежде всего работа на благо других и общества в целом. Эти идеалы активно внедряются в западные общества. У нас же в стране продолжается насаждение ценностей жесткой конкуренции и индивидуализма. "Быть успешным и не попасться" — такую формулу современных ценностей предложил известный писатель Андрей Столяров, и тысячи наших читателей поддержали эту формулу своими голосами. Выходит, Россия и Запад движутся в разных направлениях?

— Во многом это действительно так, причем такие характеристики, как эгоизм, которые мы традиционно приписывали западным культурам, сейчас многим из наших сограждан свойственны куда больше. Все это не удивительно. Ведь те люди, которые "реформировали" наше общество в начале 1990-х (и до сих пор оказывают на него большое влияние, находясь, в том числе, и во властных структурах), были выходцами из партийных и комсомольских кругов, в советские годы вдалбливавшими себе и другим, что капитализм — "бесчеловечный", "грабительский" и т.п. Придя к власти, они именно такой капитализм у нас и построили, поскольку другого попросту не знали. К тому же на систему отношений в нашем обществе, которую они создали, оказал большое влияние их нравственный уровень.

Но дело не только в этом. На Западе отчетливо осознают, что целью любой государственной политики должно быть счастье людей, а не экономические показатели, хотя и значимость последних никто не отрицает. Для нас же все еще характерен "экономический детерминизм" как стиль выдвижения приоритетных задач, восприятия и объяснения происходящего в обществе. Лишь недавно наша власть наконец-то осознала, что нельзя считать благополучной страну, где ВВП растет, а население вымирает. Значимость других — неэкономических — ориентиров, в том числе счастья населения, до сих пор ею недооценивается.

И вообще мы стремимся развиваться в основном по западному сценарию, но при этом всегда "догоняем" вчерашний Запад, в качестве "западных" принимаем те ориентиры, от которых он сам отказывается. Причина здесь тоже во многом заключена в "человеческом факторе" — в интеллектуальных и нравственных характеристиках людей, которые воздействуют на наше общество "от имени Запада", при этом отчасти по неграмотности, отчасти под влиянием своих корыстных интересов создавая его сильно искаженный образ.

— Некоторые социологи и психологи настаивают, что иерархия ценностей россиян осталась та же, что была в позднем СССР: семья, друзья, достаток, работа. Вы с этим согласны?

— Разные исследования дают несколько различающиеся результаты. Иногда наиболее значимой ценностью оказывается семья, иногда – работа. Опять же, многое зависит от того, как формировать выборку.

Но, на мой взгляд, изменения каются не столько иерархии ценностей, сколько их наполнения. Советская семья и нынешняя, в которой супруги могут принадлежать к одному полу, а примерно треть браков – гражданские, существенно различаются. Под хорошим материальным достатком тоже понимается разное: тогда – зарплата в 300 рублей в месяц, сейчас – доход, который позволяет иметь личный самолет и виллы в разных частях света. Способы времяпровождения с друзьями также значительно изменились, как и характер взаимоотношений с ними, да и сам смысл слова "друзья". И работа понимается по-разному: для рейдера или рэкетира то, чем они занимаются, тоже "работа". Так что одними и теми же словами советские люди и нынешние россияне называют очень разные вещи, что затрудняет сопоставление их ценностей.

— Еще одна распространенная точка зрения: мы проходим естественный период насыщения потреблением, первоначального накопления капитала и расслоения общества. Еще немного потерпеть — и люди станут мягче и альтруистичнее.

— Я бы не назвал этот период "естественным". Миф о том, что период первоначального накопления капитала неизбежно сопровождается всеобщей криминализацией и брутализацией, придумали Егор Гайдар и его команда — дабы оправдать то, что они сделали. На самом деле это далеко не так, первые "накопители" во многих странах были не бандитами, а высоконравственными романтиками, воплощавшими в своей деятельности основные принципы протестантской этики — это убедительно показано в работах Вебера и его последователей. Имущественное расслоение нашего общества, соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных, достигающее уровня 1:30, — тоже не естественное, а противоестественное. В западных странах оно значительно меньше, а когда это соотношение больше 1:7, ситуация считается чреватой социальными взрывами и революциями. Кстати, такое запредельное расслоение является одной из основных причин высокой агрессивности современного российского общества.

На эволюционный путь нашего "улучшения" и "размягчения" можно надеяться, некоторые позитивные тенденции и в самом деле наблюдаются. Но нужны и активные меры — такие, как сокращение неравенства доходов, доведение его до цивилизованного уровня, реальная борьба с криминалом и многое другое.

— В последнее время достаточно часто обсуждаются вопросы культурных различий, менталитета. Однако не приходилось слышать об исследованиях, которые были бы посвящены истокам этих различий. Скажем, на мой взгляд, в России люди в меньшей степени способны выстраивать внутренние ограничения и в большей степени привыкли ориентироваться на внешние. Между тем капитализм был создан людьми с жесткой матрицей внутренних ограничений, и без этого компонента он превращается в Содом и Гоморру. Формирование внутренней матрицы ограничений — это долгий процесс, связанный не в последнюю очередь с культурой бытовой жизни, очень низкой у нас. Стало быть, либо нам надо комплексно меняться и превращаться в европейский психотип, либо примириться с тем перекошенным строем, который у нас сложился, либо как-то его модернизировать под нас — таких, какие мы есть. Как вам кажется, к какому из трех вариантов мы склоняемся?

— Вы уловили самую суть. Свобода – это не отсутствие запретов и ограничений, как ее многие у нас понимают с легкой руки наших псевдолибералов, а их интериоризация, перевод из внешней во внутриличностную форму, в результате чего внешние ограничения могут быть сведены к минимуму. Пока такой интериоризации у значительной части общества не произошло, ликвидация внешних ограничителей свободы чревата полным хаосом, "войной всех против в всех" — или более мягким вариантом, характерным для России 1990-х. Поэтому, при наличии базовых демократических свобод, соотношение свобод и их ограничений должно быть разным для разных культур и соответствующим тому, какую степень свободы та или иная культура может себе позволить.

Нам действительно надо "комплексно меняться" в направлении большей цивилизованности, интериоризации необходимых ограничений свободы и распространения ее адекватного понимания. Но пока мы меняемся, система ограничений в нашем обществе должна быть более жесткой, чем в западных странах, несформированность внутренних ограничителей должна восполняться ограничителями внешними. Хотя я, конечно, пониманию, какую ярость эта тривиальная мысль вызовет у наших псевдолибералов, одно из главных отличий которых от истинных либералов состоит именно в понимании свободы.

— Очевидно, что разрушение советской идентичности не удалось восполнить за счет формирования новой российской идентичности. Возместить потерянное люди постарались через усиление других самоидентификаций – национальных, региональных, кланово-корпоративных. В последнее время вообще часто можно услышать разговоры о неизбежности распада страны, особенно популярные у оппозиционеров. По-видимому, это показатель того, что общестрановая идентичность так и осталась несформированной. Видите ли вы какие-то позитивные тенденции в этом отношении?

— Справедливости ради надо отметить, что подобные тенденции в той или иной мере свойственны большинству стран, даже выглядящих в этом плане благополучными. Например, жители индустриального севера Италии считают обитателей ее южных регионов бездельниками и дармоедами, которых они зря кормят, и призывают к разъединению. Но, к счастью, от таких сепаратистских разговоров до распада стран достаточно далеко.

Общестрановая идентичность у нас, конечно, существует, но она действительно слабее советской идентичности, а для некоторых – не только для сепаратистов, но и для людей с "эмигрантской" психологией — носит негативный характер. Это очень печально.

Но позитивные тенденции я тоже вижу. Например, к россиянам сейчас очень неплохо относятся в тех странах, куда они ездят отдыхать, что понятно: там их воспринимают как "живые деньги". На часто задаваемый вопрос: "Из какой вы страны?" престижно ответить: "Из России". И было бы хорошо, если бы те позитивные чувства, с которыми мы отвечаем на такой вопрос за рубежом, мы сохраняли, возвращаясь на Родину.

— Российская общественная жизнь перенасыщена эмоциями. Причем и власти, и оппозиция научились высокотехнологично использовать энергию ненависти, именно на ней строится у нас вся политическая и общественная активность. Энергия позитива, добра, любви не менее эффективна, но ее у нас использовать совершенно не умеют. Кому как не психологам научить этому наше общество?

— Я не уверен в том, что будет хорошо, если "энергию позитива" у нас начнут "использовать". Боюсь, что если это произойдет, использовать ее будут не те и не так, как надо, опора на благие намерения приведет к формированию новых "дорог в ад". Кроме того, эта энергия сама пробивает себе дорогу и находит проявление в спонтанном совершении добрых дел — например, в волонтерском движении.

На мой взгляд, важнее не использовать, а формировать позитивные импульсы. Например, заменить враждебную установку по отношению к окружающим, свойственную многим нашим согражданам, на дружественную установку, характерную для западных стран. Этому действительно надо в том числе и "учить" — через систему образования и воспитания. К сожалению, последнее изъято из числа основных функций нашей образовательной системы теми же псевдолибералами. Но делать это должны не только психологи, а все, кто к этой системе причастен, включая школьных учителей. А также все, кто в нашем обществе формирует образцы для подражания, — политики и другие публичные люди, представители СМИ, так называемые "звезды", которых бесконечно показывают по телевидению, и т.д. Но, к сожалению, в число приоритетов большинства этих людей пока явно не входит желание сделать наше общество лучше.

Беседовала Татьяна Чеснокова

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/16/1221890.html

Самореализация в работе не интересует россиян
 

http://expert.ru/2013/10/9/samoreali...suet-rossiyan/
Москва, 05 фев, среда

«Expert Online» , 09 окт 2013, 16:19

Западные трудовые ценности в России оказываются совсем не популярны
http://expert.ru/data/public/439529/...8_crop_q70.jpg
Фото: ИТАР-ТАСС

Западные трудовые ценности в России оказываются совсем не популярны

Основными критериями при выборе работы для россиян являются размер зарплаты и ее своевременные выплаты. Такие популярные на Западе трудовые ценности, как удовлетворение от результатов труда, самореализация, интерес, польза для общества, в России оказываются совсем не популярны.

При выборе потенциального работодателя наиболее важными критериями для россиян являются хорошая зарплата и полное и своевременное выполнение компанией своих обязательств, выяснил Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Кроме того, важным для себя при выборе работы респонденты отметили благоприятный психологический климат в коллективе, стабильность компании, соблюдение норм безопасности, удобный график и комфортные условия. Важными критериями при выборе работодателя россияне также считают социальный пакет и возможность применения профессиональных знаний и навыков. По данным ВЦИОМ, наименее значимыми параметрами стали эффективность управления и наличие сильного менеджмента в компании.
Реклама

По данным опроса, лучшим работодателем среди компаний с государственным участием оказался Сбербанк. На втором месте – ВТБ 24, на третьем – «Аэрофлот». За ними следуют страховая компания «СОГАЗ», РЖД, «Ростелеком», НПФ «Благосостояние». На последнем, восьмом месте «Почта России».

Опрос был проведен в сентябре 2013 года. Всего опрошены 1 тыс. респондентов трудоспособного возраста (18-55 лет), проживающих в городах с численностью не менее 100 тыс. человек.

Результаты опроса не удивляют, говорят эксперты. Одной из главных причин того, что высокий заработок в России и его своевременная выплата является основным мотивом старательной работы, является низкий уровень экономического развития страны и финансовое положение работников, считает заведующий Лабораторией сравнительных исследований массового сознания НИУ ВШЭ Владимир Магун.

Согласно результатам его исследования, такие популярные на Западе трудовые ценности, как удовлетворение от результатов труда, самореализация, интерес, польза для общества, в России оказываются совсем не популярны.

Как показывают глобальные опросы населения, в большинстве стран Западной Европы у наемных работников лидирует ценность трудовых результатов. Это все скандинавские страны (70-80% респондентов), а также Нидерланды (57%), Бельгия (56%), Швейцария (65%) и Франция (52%), второе по популярности место у наемных работников в этих странах занимает интерес к тому, чем человек занимается на работе, – то есть ценность, тоже не связанная с какими-то внешними вознаграждениями и обычно относимая к категории intrinsic; ценности же гарантированной занятости и заработка/продвижения вообще не попадают в список трех наиболее распространенных.

«В свою очередь, почти во всех странах, где на первом месте по распространенности стоит ценность гарантий занятости или заработка, ценность содержательных результатов не поднимается выше третьего места», – отмечает Магун. В России лишь 30% респондентов заявляют, что их мотивирует к ответственному труду польза для общества.

Семь понятийных правил русского политического дресс-кода
 

http://www.polit.ru/article/2014/02/04/dress-code/
04 февраля 2014, 19:13
http://www.polit.ru/static/polit/img..._logo_2012.jpg
Что русскому хорошо, то немцу смерть – это общее резюме культурных связей между Россией и Европой в том числе полностью применимо и к политике и, конечно, работает в обе стороны. Технологии политического успеха, весьма эффективные в Европе, оказываются бесполезными, если не сказать - смертельно опасными, в России. Политик, вооружившийся в России томиком Карнеги, может лишиться не только влияния и друзей, но и самой жизни. И даже популярные законы Паркинсона работают здесь с точностью «до наоборот». Но ошибается тот, кто полагает, что Россия – это дикие прерии, где не существует никаких правил. Напротив, в русской политике, как и в других сферах русской жизни, действует довольно строгий «понятийный дресс-код». И только тот, кто глубоко усвоил эти нормы поведения, может рассчитывать здесь на успех.

Правило 1

В России нельзя открыто заявлять о своих притязаниях на власть, если целью является получение ее законным путем. Человек, который претендует на власть в России, выглядит неприлично в глазах соотечественников, и, в лучшем случае, вызывает подозрение с их стороны. О желании стать президентом в России, как правило, заявляют только разные «фрики» и те политики, для которых такое заявление есть лишь способ привлечь к себе внимание, но не более того. Серьезные же люди, которые реально на что-то претендуют, должны долго и ритуально отказываться от власти. Всем своим видом они должны демонстрировать свое отвращение к ней и заявлять о своем нежелании нести это тяжкое бремя. В конечном счете, политик может согласиться принять власть, но только жертвуя собой (семьей, бизнесом, личными планами, идеалами и так далее). Народ, в свою очередь, должен уговаривать политика принять это тяжкое бремя и принести себя в качестве жертвы. Эта традиция имеет глубокие исторические корни. Классическим примером является сцена у стен Новодевичьего монастыря, где народ на коленях умоляет Бориса Годунова прийти на царство. Более свежий пример – Путин, отказывающийся от «третьего срока».

Правило 2

Не возбраняется открыто декларировать свое стремление насильственно заполучить власть. Если стремление к получению легальной власти постыдно, то намерение «украсть» власть, то есть совершить государственный переворот, организовать мятеж, устроить бунт, разжечь революцию и так далее является весьма почетным делом. Политический вор, в отличие от обыкновенного вора, обществом весьма привечаем, и пользуется безусловным авторитетом. Возможно, это связано с тем, что народ в глубине души убежден в том, что законным образом власть нельзя получить в принципе, и поэтому воспринимает тех, кто открыто заявляет о намерении совершить государственный переворот, как честных политиков. Ленин мог не скрывать своего стремления к власти именно потому, что никогда не собирался получать ее законным путем. Реже всего ему в вину вменяется именно нелегитимность его режима.

Правило 3

В России нельзя называть себя политиком. В-первых, поскольку в России нет политики в точном смысле этого слова, то и на самом деле в ней нет настоящих политиков. Народ этого не понимает, но чувствует это своим инстинктом, и поэтому априори считает всех политиков жуликами и самозванцами. Политик в России, как разведчик, должен работать «под прикрытием», то есть, придумывая себе какой-то более солидный в глазах общества род занятий. Так, самый, пожалуй, известный российский политик XX века В.И.Ленин, находясь на вершине политической власти, заполняя в анкете графу о профессиональной принадлежности, указывал – «литератор». К человеку, заявляющему, что он - «профессиональный политик», в России относятся с предубеждением.

Правило 4

Политик не должен подчеркивать, что он «из народа». Если на Западе полезно быть «своим парнем», выглядеть как все и всячески рекламировать себя как воплощение какой-нибудь «американской мечты», то в России важно подчеркнуть, что ты другой. В массе своей русский народ очень трезв (даже, когда пьян) и самокритичен. Он прекрасно знает, какой он есть, и поэтому не в восторге от идеи, что им будет править такой же, как он. От человека, нарочито подчеркивающего свою народность, русский народ инстинктивно ждет какого-то подвоха. Он убежден, что «свой парень», дорвавшись до власти, обязательно начнет ею злоупотреблять, прежде всего, в корыстных целях. Поэтому «своему» при прочих равных условиях народ предпочтет «чужого», желательно с другой планеты.

Правило 5

Политик в России не обязан быть русским, но должен называть русский народ великим. Русский народ любит, когда говорят о его исключительности и богоизбранности, неважно – православной, коммунистической или либерально-демократической. Если это условие исполняется, то остальное менее важно. Вопреки широко распространенному мнению, на протяжении столетий русские толерантно относились к тому, что ими правили иноземцы – варяги (при первой династии), немцы (при второй династии), евреи (во время революции), грузин (во время контрреволюции), малороссы или культурно близкие им (Хрущев и Брежнев в эпоху застоя). Проблемы по-настоящему начались тогда, когда к власти пришли Горбачев и Ельцин.

Правило 6

Политик в России не должен обещать народу хорошего при жизни. Русский народ недоверчив, в его исторической памяти нет места для рождественских сказок, и поэтому он воспринимает любые обещания, кроме обещаний трудностей и испытаний, крайне скептически. Правда, в качестве компенсации русский народ по-детски восприимчив к обещаниям потустороннего счастья в любой отдаленной перспективе, до которой он не имеет шансов дожить, и особенно для будущих поколений (рай, коммунизм). Поэтому любые импровизации в отношении будущего допустимы.

Правило 7

Политик в России должен быть крут. Любое сострадание и, тем более, сентиментальность воспринимаются здесь как проявление слабости. Жестокость и даже просто декларация о готовности проявить жестокость немедленно повышают авторитет политического деятеля. Политик должен уметь держать дистанцию между собой и народом, являясь последнему попеременно: либо в образе отца, либо в образе барина, но обязательно строгого и справедливого. Русский народ живет в ожидании приезда урядника, и, если тот долго не появляется, впадает в беспокойство. Общая формула, выведенная Некрасовым более 150 лет тому назад, так или иначе, остается «рабочей» до сих пор: «Люди холопского звания - сущие псы иногда: чем тяжелей наказание, тем им милей господа».

Ирина Прохорова: подошли ли "духовные скрепы" России?
 

http://www.svoboda.org/content/transcript/25251258.html
C новым лидером "Гражданской платформы" Ириной Прохоровой говорим о консервативном курсе Кремля и планах ее партии

Ирина Прохорова о консервативной реакции в России

Лицом к событию. Почему путинские "духовные скрепы" подошли России, а на Украине вызвали восстание масс?

Михаил Соколов

Опубликовано 03.02.2014 19:05
Почему путинские "духовные скрепы" подошли России?

C главой Федерального гражданского комитета партии "Гражданская платформа", главным редактором издательского дома "Новое литературное обозрение" Ириной Прохоровой мы говорим о консервативном курсе Кремля и планах ее партии.

Михаил Соколов: Сегодня у нас в московской студии в гостях Ирина Прохорова. Мы сегодня поговорим, как я хотел, о духовных скрепах, которые связывают сейчас Россию. Напомню, что Ирина Прохорова теперь новый лидер партии “Гражданская платформа”, председатель федерального комитета партии и главный редактор Издательского дома "Новое литературное обозрение", так что мы можем поговорить еще и о культуре, и о литературе.

Я начну с события дня, действительно огромный шум.
Молодой человек, сын эфэсбешника приходит в школу с винтовкой, убивает учителя, который якобы лишил его золотой медали, потом стреляет в полицейских, еще одного убивает человека.

И вот все это комментируют, и один человек тоже комментирует, он говорит следующее: “Надо воспитывать новое поколение зрителей с художественным вкусом, умеющих понимать и ценить театральное драматическое и музыкальное искусство. Если бы у нас делалось это должным образом, то может быть и трагедии, подобной сегодняшней московской, не было бы”. Это сказал Владимир Владимирович Путин.

Ирина Прохорова: Я понимаю, что и президент человек, эмоционально может прореагировать. Но тут тот случай, когда бы я с ним согласилась. Потому что показывали в течение 15 лет сериалы, где царит жестокость, абсолютно бесконечно “Бандитские Петербурги”. Кстати, огромное количество зрителей возмущается и говорит, что это такое?

Михаил Соколов: А из Думы кричат: американские сериалы виноваты.

Ирина Прохорова: Как-то смешно, американские сериалы, как правило, идут часов в 12 ночи, в первом часу, когда дети вряд ли это смотрят.

А вот, надо сказать, сериалы, где бесконечные бандитские разборки, идут с утра до ночи, и на них стоит странным образом “12+” и так далее, вполне возможно, могли на это дело повлиять.

Если будет пересмотрена программа с этой точки зрения, я буду страшно признательна, честно говоря, и президенту лично.

Михаил Соколов: Хотя я бы с вами поспорил, я бы говорил о другом: где там были психологи, какая атмосфера в этой школе, как власть обращается с обществом и тоже насилие навязывает.

Ирина Прохорова: В данном случае я просто комментировала. Упреки предъявляются, я не знаю, кому, но у меня есть ощущение, Владимир Владимирович Путин вряд ли смотрит телевизор, я думаю, у него есть много других важных функций. Не знаю, как он представляет, как работает телевидение, подозреваю, что он имел в виду другие типы программ, в реальности не существующие, но кажущиеся ему.

На самом деле реабилитация насилия и эстетизация насилия, которая течет по каналам, причем по центральным, где показывается, как славные наши полицейские или эфэсбешники расправляются с преступниками, а на самом деле это чудовищно брутальные сцены, на самом деле они, наверное, воздействуют.

Не думаю, что они вообще касаются того, что этот молодой человек сделал. Надо понять, может быть, у него была неустойчивая психика, а этого никто не знал, действительно, какие нравы в школе. Простите, начнем с того, как воспитывали его в семье. Я бы очень не хотела, чтобы это выглядело как несимметричный ответ, повод, чтобы начать цензурировать невинные вещи.

Михаил Соколов: Я думаю, что самый простой ответ будет, что в каждой школе будет не один охранник, а два охранника, за которых будут тоже платить родители. Проще этого ничего нельзя сделать.

Ирина Прохорова: Если ограничиться этим – это не так страшно. А вопрос о том, кто как кого воспитывает, я боюсь, встанет на повестку дня. И я не очень уверена, что причины, корни социальных проблем будут правильно сформулированы, как показывает практика Думы, как она реагирует на многие социальные явления и катаклизмы.

Михаил Соколов: А вы уверены, что президент России не смотрит телевизор? Теперь все считают, что “Дождь” страдает от того, что Владимир Путин или посмотрел телевизор, или узнал, что было сказано на “Дожде” по поводу блокады Ленинграда, команда прошла и дальше происходит неприятность.

Ирина Прохорова: Вы меня спрашиваете, как будто я сижу в приемной Владимира Владимировича и мне рассказывают – он посмотрел или ему положили на стол записку. Знаете, смотрите, нам кажется, что мы сохраняем некоторую независимость взгляда, а мы поддаемся какой-то идее, что все исходит от Владимира Владимировича, он все видит, все знает, все читает и так далее…

Михаил Соколов: Так в России монархия, президентская монархия!

Ирина Прохорова: Не знаю. Я думаю, есть общий сложившийся тренд и непонятно, кто кого подпитывает. Я сильно подозреваю, что когда начинается установка на блокирование информации – это потом сильно оборачивается и против самой власти, и степени ее осведомленности.

Вообще мы проходили в советское время, когда Советский Союз пал жертвой собственной дезинформации, уже не очень понимая, что реально делается в стране, потому что все цифры были дутые, подделывались “чего изволите” и так далее.

Не исключаю, к сожалению, что президент может быть абсолютно дезиориентирован во многих происходящих вещах, тенденциозно преподнесена информация, что-то скрывается и так далее.

В этом смысле, как ни смешно, для чего нужна свобода слова? А для того, чтобы и первое лицо страны, и последнее лицо страны имели доступ к какому-то разнообразию качественной информации. Такая простая истина, к сожалению, 20 лет спустя приходится ее повторять, что очень грустно.

Михаил Соколов: Да, все ходит по кругу. Скажите, пожалуйста, как вы оцениваете этот тренд, который задается, на мой взгляд, сверху: телевидение известно кем руководится и регулируется откуда, мы знаем про все эти совещания на Старой площади у конкретных людей, в конкретных кабинетах.

Тренд этот – превращение авторитарной системы, которая была последние лет 10, уже в такой полутоталитаризм, когда надо прикрыть всеобщее воровство и коррупцию красивой идеологией?

Ирина Прохорова: Гадать на кофейной гуще довольно сложно. Но то, что идет тренд на такие действительно привычные формы управления в отсутствии может быть профессиональных навыков у большого количества людей, которые в последнее время сидят на разных этажах власти, или инерция – это долгий разговор, где можно по-разному анализировать, он, несомненно, есть.

На самом деле это очень грустно, потому что здесь, кстати говоря, есть пробел, который мы понимаем, – это отсутствие гражданского образования в школах хорошо поставленного, отсутствие профессиональной подготовки политических людей и людей, которые занимаются системой управления, такой системной и серьезной, она дает свои плоды.

Я, честно говоря, всегда стараюсь дистанцироваться от идей заговора, каких-то злоумышленников, которые окопались во власти, монстров, которые управляют.
http://gdb.rferl.org/C49A91DD-DCF2-4...E1_w268_r1.jpg
Ирина Прохорова
К сожалению, надо признать, что это всё наши граждане и сограждане. Более того, мы часто видим странные метаморфозы в стиле Кафки, когда разумный человек идет во власть и вдруг через два года узнать человека невозможно.

Значит, мы недооцениваем ту социальную и культурную традицию, которая стоит за каждым из нас. Очевидно, недостаточно читать книги, красиво рассуждать и владеть всякими теориями. Идея гражданского воспитания и образования – это нечто другое, это понимание прав и свобод, это понимание собственной ответственности, понимание себя в социуме. И отсюда все приходят к одному и тому же, поскольку этого нет, просто не знают, как другими способами справляться с проблемами. А традиция всегда очень простая была: что-то происходит – закрутить гайки, посадить в кутузку, запретить и так далее.

Михаил Соколов: И народу это понятно?

Ирина Прохорова: Любому народу понятны простые вещи. Не будем изображать, что наш народ сильно отличается по реакции от любого другого народа. Искусство политики – объяснить сложные вещи простым языком. Другое дело, когда пытаются сложные проблемы не объяснять просто, а решать простыми вещами. Действительно, а у нас решается все просто: "К стенке, расстрелять!" Я немножко в шутку говорю.

Михаил Соколов: Уже нельзя, но посадить можно.

Ирина Прохорова: Но, смотрите, без конца вопрос о том, не ввести ли снова смертную казнь в отдельных случаях. По счастью, все-таки здесь пока работает инстинкт самосохранения у самих депутатов, они все-таки эту идею не поддерживают.

Но идея увеличения сроков за мифические какие-то преступления, плохо прописан состав которых, позволяют беззаконию процветать.

Вся система репрессивного механизма без какого-то фундамента правового – это такая традиция решения проблем, история показала, что они не решают проблемы, а умножают. С этим надо бороться. И более того, меня потрясает больше всего, когда депутаты, предлагают какие-то вещи прямо антиконституционные, просто открываешь конституцию и сверяешь, удивительно, что для них это не очевидно.

Михаил Соколов: Но они же хотят показать, что они в консервативном или консервативно-советском тренде, а что там есть конституция – не имеет значения. Конституция по многим пунктам нарушается уже годами и с тем страна и живет. Так что они вполне вписываются в реальность.

Конституция – миф, а то, что они делают со всеми многочисленными запретами, которые придумываются каждый день – это и есть реальность.

Ирина Прохорова: Да. Но я думаю, что за это и стоит бороться, чтобы конституция перестала быть мифом. Я хочу заметить, что все-таки эти 20 лет все равно даром не пропали. Обратите внимание, что большое количество социальных движений и протестов, я вовсе не свожу к одной Болотной, в разных регионах, сводятся во многом не к требованиям политических свобод, а тем не менее, все-таки попытки людей отстоять какую-то законность в том или ином виде.

Мне кажется, постепенно идея правового сознания и вообще идея примата закона к людям приходит. Их многочисленные жалобы на правовой произвол, на то, что суды не работают как должно, что люди не защищены как должно – это уже выражается. Это говорит о том, что общество эволюционирует. И я не исключаю, что какой-то момент наступит, когда люди начнут сознательно бороться то, что мы называем правами и свободами, которые до сих пор имеют абстрактный характер.

Михаил Соколов: Они же начали бороться в 2011 году. И вот теперь в свежем интервью арестованный Сергей Удальцов пишет как раз сегодня: “Широкое протестное движение, которое зародилось в декабре 11 года и поначалу так напугало власти, сегодня практически развалено. Власти нейтрализовали самых активных” и так далее. То есть борьба началась, она и закончилась. Теперь, я так понимаю, что власть вытаптывает ту почву либеральную, демократическую или левую, но демократическую, на которой это движение выросло, дальше будет выжженная пустыня, есть и такие прогнозы.

Ирина Прохорова: Я с одной стороны глубоко сочувствую этим активистам, которые оказались заложниками и жертвами подобных репрессивных аппаратов. Мне кажется, это совершенно бесполезный способ воевать с собственным народом – это тупиковая вещь. С другой стороны не могу согласиться, что вообще нет никаких социальных движений. Хочу сослаться на недавно изданную книгу “Городские движения на пути к политическим”, где команда питерских социологов изучали в течение 10 лет изучали разные социальные движения в провинции, и очень хорошо показали, что провинция давно активна, и очень разные типы движения – за сохранение какого-нибудь леса, в Калининграде требовали снятия губернатора, который провинился перед людьми и так далее. Показывает, что совсем нельзя сказать, что нет никакой почвы для движения.

Михаил Соколов: Она была, но если сейчас ее будут вытаптывать, эти скрепы все время набрасывать, новые законы, новые посадки. Сейчас по “Болотному делу” посадят еще десяток, кого-то амнистировали, а их посадят – это будет сигнал обществу, что не надо выходить никуда. Вышло бы, предположим, в воскресенье прошедшее 10-15 тысяч человек, а вышло всего 5 в защиту узников “Болотного дела”. Я пессимистично смотрю.

Ирина Прохорова: Пораженческие настроения, я считаю, что это совершенно недопустимо, мы сразу принимаем идею безнадежности. А я наоборот хочу видеть точки роста, которые мы не замечаем. Хорошо, это тоже интересный момент: а может быть мы сами перестанем исповедовать идею какой-то массовидности. 5 тысяч – это немало, уверяю вас, это часть людей. Можно ссылаться на морозы, воскресенье, еще что-то такое.

Михаил Соколов: В Москве сколько живет – 12 миллионов, 15?

Ирина Прохорова: Я вам хочу сказать следующее: это неважно, сколько вышло – тысяча, 5 тысяч или 25 тысяч, сам факт, что можно добиваться того, что люди выходят, дается разрешение и добиваются – это уже замечательно. Социальные движения не должны и не могут ограничиваться исключительно выходом бесконечным на улицу – это неправильное представление. Потому что то, что предлагают нашему обществу, его обвиняют во многих вещах, а я все время защитница нашего молодого зарождающегося гражданского общества, не хватает системной работы, понимания, что просто одними выходами на демонстрацию ты не можешь добиться всего.

Давайте рассмотрим историю "Болотного движения". Я вам хочу сказать: я буду последняя, которая будет обвинять организаторов движения, что они не смогли чего-то организоваться. Это очень трудно, у нас не было никогда навыков ассоциирования. В течение нескольких столетий общество воспитывали так, чтобы оно не могло объединяться ни по какому признаку. Поэтому мы начинаем с нуля и мучительно осваиваем эту науку самоорганизация. Но я думаю, что во многом не произошло консолидации ровно потому, что не смогли разработать уже более конкретные направления социального движения. Выходить сто раз за перевыборы, когда выборы состоялись – это был момент немножко идеалистический. Но может быть, стоило бы сформулировать.

Михаил Соколов: Выходили за новое законодательство, и мы видим, какое законодательство появилось – с фильтрами, с разнообразными придумками, такое, которое опять же выгодно власти. Хочется ей “против всех”, чтобы отчасти часть голосов.

Ирина Прохорова: Вы про власть, а я про общество. Кстати, обратите внимание, что вы все время становитесь на позицию власти, глядя ее глазами, смотрите. Я пытаюсь смотреть на это со стороны общества. Я хочу сказать, что даже отрицательный опыт все равно опыт. И даже опыт болотного движения при том, что в тот момент организаторы не смогли выработать мощную позитивную программу, вовсе не говорит о том, что это было неправильно, бесполезно. Я, например, всегда возмущалась, когда пытались потом свои же бить своих, как у нас очень любят и говорить: ну что же они такие? Первый раз не получилось – получится второй раз. Тем не менее, я считаю, что сама идея, что люди формулируют некую систему протеста, выходят и все-таки чего-то добилось это движение.

Худо-бедно, при всех издержках допустили появление других партий, хотя с большим скрипом и с большими основаниями. Что-то все равно сдвинулось. Не проходят бесследно такие вещи. Мы очень нетерпеливая радикальная культура, которая все время требует какого-то совершенства. Вы знаете, в своем глазу ищем соринку и все время говорим: вот не то сказал, вот не так поступил. В этом смысле, мне кажется, надо отдавать должное тому, что сделалось, в каких условиях это делалось и что можно дальше сделать, как дальше развиваться. На самом деле для общества сформулировать, какие у нас приоритеты, за что надо биться. На данном этапе нет смысла об этом говорить. Мы действительно хотим сразу и все и чтобы светлое будущее расстелилось перед нами. Сразу не расстелется. Но если мы примем за идею, что вообще ничего невозможно, то, разумеется, деморализация будет страшная.

Михаил Соколов: Я понимаю. Давайте еще вопросы, то, что у меня на Фейсбуке было. Почему путинские духовные скрепы подошли России, а на Украине все то же самое вызвало народное восстание, возмущение? Законы же такие же предложили украинцам, а они вышли и, кстати, чего-то уже добились все-таки.

Ирина Прохорова: Мне здесь трудно судить, почему в одном случае работает, в другом не работает. Все-таки Украина уже 20 с лишним лет другое государство, там работали другие законы, по-другому шло развитие в течение 20 лет. Я не так хорошо знаю ситуацию там, боюсь судить, где-то одно работает так, а в другом никак не срабатывает. Для этого надо наблюдать, как развивалось общество, как развивались отношения власти с обществом, какие внутренние противоречия существуют, какая традиция существует.
На самом деле на Украине есть такое понятие как Западная Украина, где традиции другой жизни, во всяком случае, культурная память о каком-то другом опыте, например. Я думаю, что наши все рассуждения связаны с тем, что психологически мы до сих пор считаем, что Украина – это не заграница, это все наше по принципу общеимперское. Это совсем не так.

Более того, почему мы считаем, что все те меры, которые принимаются у нас, будут до бесконечности приниматься, и это не повлечет за собой каких-то результатов. У нас это может произойти по-другому. Я не вижу, чтобы общество так уж совершенно спокойно реагировало на все это. Или на Украине ситуация более драматическая, я боюсь судить, но и в России бывает, когда терпят, терпят, а где-то потом терпение заканчивается.

Михаил Соколов: Я вас успокою, правда, когда была Болотная площадь, а в это время на Украине Янукович спокойно устраивал свою тоталитарную систему, местные публицисты как раз упрекали свой народ, что вот в России наконец-то идет яркая политическая борьба, а у нас все сдаются, перекупаются и вообще происходит черт знает что. Так что в этом смысле друг друга страны оплодотворяют событиями.

Ирина Прохорова: Мы как всегда видим театральную сторону политической жизни, то есть демонстрации, манифестации – это вещь очень важная и символически очень важная. История любой страны показывает, что вообще на самом деле главный момент, мы учили историю: битва трейдюниоров за расширение прав рабочих или каких-то сословий, профессий, еще какие-то вещи. На самом деле вот это есть главная борьба – расширение прав профессиональных, общегражданских, которую ведут люди разных профессий, разных социальных слоев, формулируют свои задачи на уровне собственных интересов корпоративных или личных и так далее. Вот эта слаженная или разноуровневая борьба в итоге приводит к тому, что выстраивается система буферов между государством и обществом. Я понимаю, что это банально, но я еще раз повторю, необязательно оригинальничать: любое государство, любая власть очень быстро становится авторитарной, как только провисает буфер в виде ассоциаций, профсоюзных организаций, любых форм ассоциаций общества, которые просто не позволяют власти проводить законы тотального контроля.

Михаил Соколов: Власть же борется в России с этими ассоциациями, закон об “иностранных агентах” разрушает эту структуру.

Ирина Прохорова: Это говорит о том, что эти организации существуют и они возникли. Может быть обществу есть смысл, и вот здесь надо вести объяснение, почему эти организации так важны, какую функцию они выполняют. Честно говоря, я не очень помню, чтобы мы как-то серьезно занимались этими объяснениями не на абстрактном уровне, а на конкретных, как работают ассоциированные общества, что это такое. Сейчас, кстати, в стране очень много идет самоорганизации людей: родители организуются, чтобы помочь родителям, у которых больные дети, например, церебральным параличом, я знаю такие случаи. Они образуют сообщества, занимаются арттерапией, пытаются что-то сделать. Кажется, все это мелко, нет, это и есть та самая низовая демократия, когда люди вдруг начинают понимать, что они что-то могут сделать сами, не стоя, не глядя на государство – подайте нам, подайте. Вот отсюда начинается гражданское общество по большому счету.

Михаил Соколов: Думаю, да. В XIX веке тоже, когда было создано земство, много вокруг него чего наросло. Но современная, извините, власть, не могу не сказать это слово, как раз такие возможности сокращает. Возможности муниципальные, например, сокращаются.

Вы собираетесь на выборы в Москве, но даже Московская городская дума массу вопросов не может решить, все в руках исполнительной власти и так далее. То есть здесь система действительно за последние 15 лет стала такой вертикальной, какой она была в худшие времена Советского Союза, наверное.

Ирина Прохорова: Вы знаете, я тут с вами не соглашусь. Она неприятная, но все-таки давайте мы объективно посмотрим на тот коридор возможностей, который был в советское время и сейчас при всех отрицательных моментах.

Михаил Соколов: Главное, что есть возможность уехать, которой люди пользуются.

Ирина Прохорова: Не только. Тем не менее, все-таки нынешняя партия власти совсем не КПСС, единственная и неделимая, никакой альтернативы нет. Все-таки возможность оппозиционных партий, оппозиционных течений существует, хотя с ними, конечно, борются. Все-таки, простите, существует независимое книгоиздание. Все-таки существует большой коридор профессий. Существует бизнес, который в сложном положении, но он существует, тогда его не существовало. Вообще-то есть частная собственность какая-никакая.

Михаил Соколов: Условная.

Ирина Прохорова: Почему же она условная? Люди владеют хотя бы собственными квартирами, а этого тоже было невозможно достичь. Это, между прочим, достижение начала 90-х годов, Ельцин, который позволил.

Михаил Соколов: Мелкая частная собственность и условная крупная. Мне кажется, что ваш брат вынужден был уйти с поста главы партии в том числе и по этой причине.

Ирина Прохорова: Вы знаете, я сейчас не буду обсуждать моего брата и его собственность, пусть он сам расскажет про это.

Я говорю о другом. Опять же, почему так пренебрежительно говорить о мелкой собственности, в конце концов – это то, что людей и держит, хотя бы есть квартира, которую можно завещать детям, можно в крайнем случае продать в сложные моменты, можно сдать в аренду, можно что-то сделать свое какое-то небольшое предприятие или еще что-то. Конечно, мы можем говорить, что все это несовершенно, государство давит и все прочее, но этого же вообще ничего не было.

Михаил Соколов: Эта система похожа на НЭП с командными высотами в руках государства.

Ирина Прохорова: И похожа, и не похожа. Потому что общество другое, структура общества другая. Хуже или лучше – это бессмысленное сравнение. Но я хочу сказать, что при всех сложных ситуациях, если мы совершенно игнорируем хотя бы то, что мы имеем, мы потеряем и это. Мне кажется, что во многом эта постепенная потеря каких-то завоеваний, которые были в тот сложный период сделаны, связано с тем, что мы просто их видеть не можем.

Реестр достижений, сейчас мы начали с вами перечислять, чем отличалось советское от нынешнего, в советское, многие вам скажут, было государство, какое ни свирепое, но это было государство социальное, которое что-то, пусть на плохом уровне, но что-то гарантировало. И кстати, при том, что я, честно говорю, никогда не любила советскую власть и совершенно не ностальгирую, я вынуждена признать, что при том, что это плохо работало, но система какого-то социального обеспечения существовала. Бесплатное образование. Какое оно было – это разговор долгий. Тем не менее, я понимаю, что социальные лифты для людей, которые не обладали возможностями родиться в культурной семье, конечно, существовали, и они сейчас пресекаются. В каком-то смысле идет ухудшение, потому что большинство людей отсекается от будущего, они не могут получить образование, потому что оно практически становится платным. Они практически перестают получать лечение, потому что оно становится платным, при этом не гарантируется качество, и так далее. Вот с этим, я полагаю, можно бороться и, кстати, найти союзников во многих партиях при всех расхождениях в других вопросах.

Здесь бы я действительно ставила вопрос, что странно, что нынешний режим собирает худшее из двух систем управления. То есть он оставляет систему репрессивную без обязательств перед обществом, то есть плетку мы оставили, а пряник не даем. Попытка скрестить несовместимое, мне кажется, есть главный порок нынешней ситуации. Если вы не хотите растить независимых граждан, давать им полномочия, тогда они могут о себе позаботиться, если вы им даете достаточный простор для деятельности. Если вы хотите верноподданных, которые ничего не делают, извольте их обеспечить всем необходимым. А идея верноподданичества, но при этом сами, как хотите, так и выживайте – это, мне кажется, нежизнеспособная система.

Михаил Соколов: Я хотел бы вот что спросить, у меня один из слушателей написал: простым языком, как вы сказали, объясните, что вам нужно во главе партии? Вот он написал: “Пусть объяснит гостья, что ей нужно в политике”. Имеется в виду, видимо, чего вы хотите добиться.

Ирина Прохорова: Вы знаете, я бы сказала так: партия создается не просто, чтобы поучаствовать и развлечься какому-то количеству людей. С моей точки зрения, может быть это звучит высокопарно и наивно, но я здесь искренна, партия – это концентрированное выражение некоторой системы идей и ценностей.

Михаил Соколов: Тут был вопрос тоже: является ли “Гражданская платформа” идеологической партией?

Ирина Прохорова: А что значит идеологическая партия? Слово “идеология” у нас так затоптано, что его страшно произносить.

Михаил Соколов: Страшно, но можно.

Ирина Прохорова: У “Гражданской платформы” есть программа довольно серьезная, как она видит развитие страны, начиная от внешнеполитической доктрины, экономической, культура, образование и так далее. Это все-таки, если говорить просто, это идея открытого общества, общества правового – это правовое государство, где действительно работают законы, направленные на защиту от произвола. Это, конечно, идеальная конструкция, но это идея главная. Ведь у нас, обратите внимание, любые реформы в старое время, особенно в последнее время – это опять такая ложная имперская идея, когда людям предлагается жертвовать собой во время величия страны. То есть государство опять предлагает модель, когда оно не несет никаких обязательств перед людьми и главная идея не благосостояние людей, счастье и безопасность, а идея беспрекословного подчинения своей жизни, судьбы и своих детей каким-то геополитическим фантазиям. Это называется патриотизмом.

Я бы сказала, что эта модель себя изжила. В конце концов, мы считаем, что государство имеет обязательства перед людьми, оно должно быть хранителем конституции и действительно работать на человека, потому что благосостояние человека – это и есть условие развития величия страны, а не количество ракет. Я не знаю, насколько это просто сказано. Я эти идеи глубоко разделяю и поддерживаю. Я считаю, что основная линия развития партии должна быть фактически борьба за правовое государство, за то, чтобы законы исполнялись и чтобы они были направлены действительно на защиту человека от произвола, а не наоборот.

Михаил Соколов: Понятно, законы – это хорошо теоретически. А практически принимается сначала закон об оскорблении чувств верующих в Бога, а потом готовится закон об оскорблении чувств верующих в Сталина, то, что мы видим сейчас. И что вы будете делать?

Ирина Прохорова: Будем активно протестовать, будем объяснять это общественности, выступать против этого закона. Вы хотите каких-то сразу чудес, а партия развивается. Я считаю, что надо заниматься просвещением, надо объяснять людям помимо того, чтобы участвовать в каких-то кампаниях и выборах. Выборы – это и есть способ частого соприкосновения с людьми непосредственно, хотя этим не ограничиваются.

Михаил Соколов: Даже нечестные выборы?

Ирина Прохорова: Мы знаем, как у нас проводятся выборы и, тем не менее, участвовать и сопротивляться фальсификациям. Обратите внимание, вы говорите, что нечестные выборы, смотрите, как в последнее время развился институт волонтеров и наблюдателей независимость – это и есть борьба общества за возможность честных выборов, провести своих кандидатов, как-то привести других людей во власть, которые будут так или иначе ее менять и гуманизировать. Да, будем участвовать, будем привлекать волонтеров, будем сопротивляться и сражаться за то, чтобы выборы были максимально честными по возможности. Если вообще ничего не делать, то это будет просто разгул беззакония.

Михаил Соколов: В этом смысле я с вами согласен. Андрей спрашивал: “Где та черта, за которой вы как политик призвали людей к гражданскому неповиновению?”.

Ирина Прохорова: Вопрос хороший и сложный, я должна как-то его сформулировать. Преступления против людей – это террор против общества, это беззаконный массовый террор, который мы, к сожалению, знаем из истории. Здесь я считаю, что надо призывать людей к гражданскому неповиновению.

Михаил Соколов: Олимпиада – это не повод для того, чтобы протестовать? Огромные деньги пропали, растрачены непонятно, как. Хороший такой будет праздник, наверное, для начальства, которое будет стоять на трибунах. В вашей партии есть какая-то позиция по поводу разоблачений, связанных с Олимпиадой?

Ирина Прохорова: Я вам хочу сказать, что есть большая озабоченность. Здесь есть две стороны у этого вопроса. Есть сама идея спортивного праздника, я считаю, что в общем-то хорошая идея. И вообще идея спорта, который должен быть медиатором и во многом цивилизующей силой – это прекрасная вещь. В данном случае сама идея такого праздника никогда не встречала у меня никакого сопротивления. Вопрос о том, как тратились средства – это вопрос хороший. И здесь дума должна собрать какую-то комиссию, следить за этими вещами, предоставлять какие-то цифры. Здесь можно было бы спросить у законодателей: ведется ли какой-нибудь контроль?

Михаил Соколов: У думы нет контрольных функций по конституции, но есть Счетная палата.

Ирина Прохорова: Например, Счетную палату: сколько было потрачено, что потрачено, каким образом потрачено, каким образом кто отчитывается перед кем. Это вопрос, который общество вправе задать. Есть еще один вопрос, это вопрос уже прагматический: а что дальше будет? На самом деле Олимпиада – это очень важный экономический был рычаг. Потому что когда страна заявляла Олимпиаду, например, одна из последних Лондон, и делали это на окраине Лондона в неблагополучном районе – это была идея развития этого района, который потом может стать процветающим локусом ровно потому, что там Олимпиада порождает, строятся какие-то новые стадионы и так далее, это становится важным фактором на развитие всего города. Вопрос, который мы задаем, и ответ получим довольно быстро: каким образом все то, что там построено, с каким количеством издержек, я подозреваю, но пока мы официальные цифры не знаем.

Михаил Соколов: Есть большие сомнения в официальных цифрах.

Ирина Прохорова: Здесь общество вправе потребовать официальных цифр. Другое: что будет дальше с регионом, невозможно скрыть никакими цифрами и фактами.

Михаил Соколов: С ним будет не очень хорошо, поскольку те инвестиции, которые шли в последнее время, они, конечно, сократятся так же точно, как с Приморским краем. Очень хорошо видно, что да, мосты построили, город в этом смысле развивается, но никаких особых инвестиций и так далее, успехов экономических не видно, скоро им будет сложно без тех денег, к которым они привыкли за последние годы. Подкормили и ушли.

Ирина Прохорова: Сама Олимпиада, мне очень бы хотелось, чтобы, конечно, наша команда выступила прекрасно и, я думаю, что это здорово. К спортсменам никаких претензий быть не может. Я думаю, потом как раз по результатам, что будет в Сочи, можно реально говорить об Олимпиаде, ее роли и предъявлять претензии к тем, кто строил, как строил и думать о том, что будет с данным регионом. В данном случае этот вопрос остается открытым. Конечный результат и будет неким приговором, заключением общества о степени разумности подобной акции ровно там.

Михаил Соколов: Можно маленький патриотический тест? По поводу “акта Магнитского”, что вы думаете? Должен ли просвещенный Запад как-то давить на российскую элиту? Если она нарушает права человека, должны ли наказывать российских жуликов и воров, в России их не могут наказать, тогда их накажут с помощью санкций в Соединенных Штатах или европе. Или, например, главы государств какие-то не приедут на Олимпиаду, не хотят там появляться.

Ирина Прохорова: Вы знаете, я думаю, мы же подписывали все конвенции, и мы можем такие вещи делать, и другие страны, если мы в конвенции. Если мы соблюдаем международные конвенции – это двусторонний процесс. Я считаю, и те могут, и мы можем, если мы считаем, что нарушаются права человека. Здесь в данном случае вполне равноправие, я так предполагаю.

Михаил Соколов: Сергей из Свердловской области, пожалуйста, ваш вопрос.

Слушатель: Здравствуйте. Хотел напомнить: тяжеленная сила есть “Архипелаг ГУЛАГ” Александра Исаевича Солженицына. Он был тогда молодой, не то, что потом, потом совсем другой человек. Вот эта психология принуждения в обществе, психология садизма, издевательства никуда не делась, она же от тех родителей передалась дальше. Вот это все формируется. Я заметил, чем ближе к психологии вертухаев, тем люди большие успехи имеют в провинции, живут в достатке. Человек более мягкий выпадает вне.

Михаил Соколов: Давайте может быть влияние этого фактора, какая у нас почва.

Ирина Прохорова: Конечно, это страшное растление людей, которое происходило в советское время, прежде всего в сталинскую эпоху. Конечно, это не изживается сразу, это тяжелое наследие очень часто воспроизводится, особенно в структурах власти, которая, как я говорила, по легкому пути начинает идти. Но тем не менее, все-таки это медленно, но начинает изживаться.

Я хотела бы заметить, задавший вопрос человек, я думаю, человек взрослый, наверное, он своим детям будет объяснять многие вещи. В данном случае здесь очень важный момент, как родители объясняют детям, что тогда происходило, почему это происходило. Мне больше всего обидно, что власть пытается реабилитировать саму идею насилия и сказать, что неважно, что такое было, ну было, зато модернизация. Хотя на самом деле никакой модернизации в реальности нет. Потому что модернизация – не строительство заводов, а модернизация в системе управления и сознании человека, взаимоотношения власти и общества, вот где идет полная модернизация настоящая, все остальное – это приложение. Технологически компьютером любой может пользоваться, это вовсе не знает, что происходит модернизация сознания или мышления. Это мучительный процесс, который будет продолжаться, я думаю, долго, но он несомненно будет. В данном случае те люди, которые понимают это, они обязаны своим детям объяснить и может быть не только своим детям.

И с этим, несомненно, я лично буду бороться, я борюсь всю жизнь как издатель, как лидер партии, несомненно, партия будет постоянно к этому обращаться и объяснять, показывать, что на самом деле жертвами подобных репрессий могут быть и те, которые сейчас навязывают. Наивность этого репрессивного механизма в том, что люди, которые эти законы инициируют, они будут их жертвами. И вот этого они не понимают, они думают, что они все время будут на коне, хотя смысл существования подобного режима в постоянной ротации жертв. Как раз “Архипелаг ГУЛАГ”, который, кажется, до сих пор проходят в школах по счастью, он и показывает, что все люди, которые организовывали это, пытали, потом оказываются на тех же нарах.

Если этот опыт генетический все-таки остался, я думаю, что долго эта система, он все равно не так уж сильно реанимируется, как может быть хотелось тем людям, которые пытаются таким образом решать какие-то проблемы. Я не думаю, что все депутаты в восторге от этого, другое дело, что дума сейчас устроена так, что там почти оппозиции нет, которая может голосовать против этого, но не думаю, что приветствуется подобная история. Так что, я думаю, мы будем мучительно и долго, но изживем это. Как только это произойдет, масса других проблем, связанных с правом, с пониманием, сами разрешатся. Должна быть активная позиция. Удивительно то, что я вижу это по дебатам. Почему-то люди, которые против репрессивной системы, ставятся в позицию оправдывания. Стало таким дурным тоном: а, вы либералы. И понеслось. И вдруг человек начинает говорить: ну, вы понимаете и так далее.

Михаил Соколов: Мода-то на другое – консервативное, православное.

Ирина Прохорова: Потому что мы сами до сих пор реагируем на моды политические, а значит, что мы все равно во власти идеи всевластия, некоей высшей политической силы.

Михаил Соколов: Политик должен примиряться к тому, что думает народ, даже если народ сам не думает, а ему немножечко почистили мозги.

Ирина Прохорова: Я ненавижу слово “народ” – это какое-то уничижение общества, превращение всех людей в какую-то глыбу какую-то замасленную. Неправда. Я совершенно не разделяю идею, что весь народ жаждет, вовсе нет.

Михаил Соколов: Посмотрите опросы Левады, вы увидите, что в зависимости от направления идеологической кампании по телевидению, до 30, а может быть больше процентов меняет свое мнение на противоположное в течение нескольких месяцев. Сегодня США враг, завтра друг.

Ирина Прохорова: Я как советский человек бывший очень критично отношусь к цифрам. Я очень уважаю Левада-центр, там многие мои коллеги, но я хочу заметить, что Левада-центр вместе с другими подобными организациями за две недели до “болотного дела” показывали, что в ближайшую декаду общество апатично и вообще не будет никак реагировать. Это не потому, что они плохо работают как социологи, а потому что есть вещи, которые очень трудно просчитать и предсказать. Я хочу заметить, что то, что есть в российском обществе и довольно парадоксально – это разрыв между риторикой. Люди вам расскажут ну бог знает что и с жизненными практиками. А если ты смотришь, как человек живет, как он ориентирует своих детей, как он выстраивает сценарий будущего, выясняется, что он вполне освоил демократические ценности. Да, если людей зомбировать и бесконечно говорить об этом, они вам скажут. Более того, не забывайте советскую выучку: на всякий случай сказать то, что хотят услышать. Это вовсе не значит, что люди все так искренни. 30% в конце концов не 80.

Михаил Соколов: Давайте скучный вопрос про выборы в Москве, вы же участвовать будете, я так понимаю.

Ирина Прохорова: Пока этот вопрос решается, но не исключаю.

Михаил Соколов: Но партия будет?

Ирина Прохорова: Партия будет.

Михаил Соколов: Спрашивали, естественно, о союзниках, о договоренностях. С кем вы будете договариваться о совместных действиях или может быть уже договариваетесь, все-таки в округах избираться?

Ирина Прохорова: Мы сейчас, во-первых, смотрим, когда же нам представят настоящую нарезку округов для того, чтобы вообще планировать какую-то деятельность. Пока на сегодняшний момент то, что я вправе сказать, конечно, мы открыты любым предложениям. Я думаю, что в любом случае искать возможности открытых альянсов необходимо. Как это в реальности будет, кто с кем будет договариваться, договорится или нет – это вопрос обозримого будущего, сейчас я не могу удовлетворить ваш интерес полностью.

Михаил Соколов: Вы выступаете на этих выборах как оппозиционная партия?

Ирина Прохорова: Неужели „партия власти“? Мы хотели бы быть партией власти, конечно.

Михаил Соколов: Это хорошее признание, потому что любая партия должна бороться за власть, а в России многие партии борются за доступ к уху начальства.

Ирина Прохорова: Если вы как-то немножко следите, у нас заседание ФГК, Федерального гражданского комитета почти каждый месяц, где мы рассматриваем разные сегменты программы и разрабатываем действительно стратегию и тактику развития страны. Это делается, потому что у партии есть идеи. Идея такая, что если вдруг мы когда-нибудь станем, а хотелось бы, чтобы это было быстрее, партией власти, мы должны понимать, что делать, должна быть программа развития страны, а не просто по принципу – сейчас втянемся, а потом разберемся.

Михаил Соколов: Собянина за что вы конкретно будете критиковать, если вы оппозиционная партия? Есть мэр Москвы, есть партия власти.

Ирина Прохорова: Давайте, когда мы начнем избирательную кампанию официально, вы все услышите. Что же мы сейчас заранее будем обсуждать?

Михаил Соколов: Значит вы не оппозиционная партия, если у вас нет претензий?

Ирина Прохорова: Всему свое время. Мы претензии выразим в момент избирательной кампании.

Михаил Соколов: Я вас к “Дождю” верну. Есть две концепции свободы слова: американская, что свобода слова не может быть ограничена, и европейская, что с нацизмом, грубо говоря, можно бороться с помощью цензуры. Российская власть любит ссылаться на европейский опыт, правда, в фашисты, нацисты и так далее может записать кого угодно. Вы к какой концепции все-таки ближе?

Ирина Прохорова: Вы знаете, обе концепции хороши в том случае, если вы видите полную картину действительности. Потому что ни та, ни другая, она может быть замечательная и ужасная, если не существует система какого-то общественного консенсуса по поводу моральных ценностей, традиций страны, системы судопроизводства, степени защищенности человека от произвола. Можно взять любую из этих концепций и довести до полного абсурда в силу того, что любая идея должна быть адаптирована к ситуации, чтобы она не превратилась в свою противоположность. У нас это часть происходит, потому что берется внешняя рамка, совершенно не видя, как в контексте той или иной страны работает эта модель.

У нас очень любят ссылаться на какие-то прецеденты, лукаво пропуская целый ряд других моментов, которые не позволяют, например, системе общественного контроля превратиться в настоящую советскую цензуру, произвола цензоров, которые по своему усмотрению крошат.

Михаил Соколов: Сейчас сайты будут отключать ровно так, без суда и следствия.

Ирина Прохорова: Грубо говоря, может быть, теоретически в другой стране этот закон работает, потому что там есть некая система традиций, условностей и правового сознания людей, которые за это отвечают, у нас же это будет удобный инструмент отключать не экстремистские сайты, а отключать оппозиционные сайты, где будут за уши притянуты идеи экстремизма. Это как раз наша ситуация абсолютно классическая. Поэтому, разумеется, столько возмущения среди людей мало-мальски просвещенных и более-менее понимающих слабость нашей законодательной системы. Понятно, что это легко выворачивается, потом два года доказывай, что это не было экстремизмом. Более того, определения экстремизма все равно толкового нет.

По проговоркам наших депутатов, экстремизм – это любое несогласие с конкретным депутатом может рассматриваться как экстремизм при желании. В этом смысле идея обожествления начальства и не сметь критиковать власть, такая сокрализация власти, она на повестке дня, и все эти законы так или иначе идея неприкосновенности власти и отсутствие любой ответственности перед людьми. Что хотим, то и делаем, потому что мы власть.

Михаил Соколов: У начальства есть фамилия – Владимир Владимирович Путин.

Ирина Прохорова: Вы знаете, я не считаю, что один человек может структурировать вокруг себя эту систему представлений. Вокруг этого огромное количество политических сил, которые это подпитывают, подталкивают и развивают. В данном случае в нашей стране первое лицо обладает большим политическим весом. Однако, мы знаем, что без какой-то платформы поддержки что хотите делайте, можно принять любые решения, но где-то они работают, где-то не работают.

Боюсь, что на самом деле в самой структуре власти есть большое количество людей, которые могу бежать впереди паровоза. Опять же, легче найти одного человека, нежели видеть, как работает целый аппарат власти, какой контингент людей около этой власти стоит.

Михаил Соколов: Вы очень осторожны.

Ирина Прохорова: Я хочу сказать честно: я хочу скорее анализировать, чем просто кричать. Я тоже могу сейчас крикнуть: вот такой, сякой, рассякой. Претензии могут быть предъявлены. Но, смотрите, интересные моменты: даже при советской власти были вещи, которые были просто невозможны. И даже в то время, когда власть был абсолютно, стопроцентно, что хотела, то и воротила, особенно послевоенную ситуацию если посмотрим, общественное мнение часто работало так, что власть ничего не могла сделать. Помните эту историю с поворотами рек? При всем ее безумии теоретически она была возможна. Это была опят попытка мобилизации общества вокруг какого-то гипербезумного проекта. И на самом деле был невероятный шквал общественного мнения в стране, где была цензура и как-то все это затихло.

Михаил Соколов: Перестройка, правда, началась к этому моменту.

Ирина Прохорова: Это было до перестройки. Вообще это начиналось в эпоху стагнации. И в этом смысле при всем при том, что наш президент символизирует традиционалистские консервативные ценности, особенно сейчас, знаете, реакция общества меняет очень часто. Значит отчасти ваши упреки справедливы, значит общество еще не умеет формулировать жестко несогласие, чтобы власть это услышала. А ведь власть очень чутка, тем не менее.

Михаил Соколов: Власть действительно очень чутка. Дмитрий Киселев в последней передаче обличал лично вас, что-то такое звучало про сестру олигарха и прочее. Как вы воспринимаете это, что вы попали в списки демонизируемых врагов народа? Не ждете ли вы теперь какого-нибудь фильма Мамонтова, например?

Ирина Прохорова: Знаете, я даже польщена. Если я достойна того, что меня начал костить Киселев, то значит я вошла в политическую сферу. Бойся, не бойся, все равно это какая-то реклама.

Михаил Соколов: Или антиреклама. Потому что удается все-таки с помощью телевидения, несмотря на наличие интернета, управлять общественным мнением. В конце концов, когда 75% россиян отказываются положительно отнестись к событиям на Майдане – это в том числе результаты пропаганды. Так что, если вы будете жертвой пропаганды, вам будет трудно бороться на выборах.

Ирина Прохорова: Я же прекрасно понимаю, что будет очень непросто, может быть более непросто, чем я предполагаю. Наивно было бы думать, что это будет веселая прогулка по политическим полям. Конечно, будет много неприятного. У нас, к сожалению, традиция поливать грязью оппозиционную партию.

С другой стороны хочу сказать следующее: есть какие-то вещи, которые не срабатывают. Давайте посмотрим победу Ройзмана в Екатеринбурге. Все средства массовой информации были задействованы на то, чтобы опорочить человека и, тем не менее, это не сработало. У человека был реальный авторитет, люди об этом знали и не сильно поверили. Значит мне надо зарабатывать долго и упорно, опять же, смогу ли – это вопрос, какой-то реальный авторитет у людей, где это все может быть не будет так действовать. Но что здесь поделаешь, каждый работает, как умеет. Если нет никаких достижений, власть не может похвалиться достижениями, а только может поливать, что ж поделаешь, пусть.

Михаил Соколов: Вы издательской и культурной деятельностью продолжаете заниматься?

Ирина Прохорова: Да, конечно. Я считаю, что все равно это мое основное и главное.

Михаил Соколов: Как основное? Лидер партии не может сказать, что это мое не основное дело.

Ирина Прохорова: Я шучу. Я считаю, что одно другому не должно противоречить – это просто разные сферы деятельности. Более того, я хочу заметить, моя книгоиздательская деятельность, благотворительная деятельность во многом помогает мне. Это разные сферы, они никак не соприкасаются ни финансово, ни организационно. Во многом они помогают как-то лучше постигать общество. Я надеюсь, что какой-то политический опыт, как бы он ни закончился, даст мне тоже очень важное понимание механизмов общества, что полезно и для академической деятельности в том числе. Это момент самопознания и познания собственной страны.

КТО ТАКИЕ РУССКИЕ?
 

Загадочная русская душа ("American Thinker", США)
 

http://inosmi.ru/world/20140331/219122201.html
http://beta.inosmi.ru/images/21144/26/211442614.jpg
© РИА Новости Илья Питалев

Что делает русский национальный характер таким особенным? Правда ли, что русские отличаются от других народов? Ответ — да, несомненно.

Рожденные в СССР

Россия, которая занимает 155-е место по глобальному индексу миролюбия, является одной из самых опасных стран в мире. Россия снискала печальную известность, как страна беззакония, где при численности населения в 143 миллиона человек убийства совершаются каждые 18 минут — это в среднем 84 убийства в день.

Другая сторона монеты — это высокий уровень самоубийств. По данным государственного научно-исследовательского центра имени Сербского в Москве, Россия занимает второе место в мире по уровню самоубийств, уступая только Литве. С 1993 по 2013 годы самоубийства совершили приблизительно миллион россиян. Более того, примерно миллион граждан России ежегодно гибнут по причинам, связанным с курением и злоупотреблением алкоголем.

Средняя продолжительность жизни российских мужчин составляет всего 60 лет — это один из самых низких показателей в Европе. Четверть мужчин в России гибнут, не достигнув возраста 55 лет.

Может показаться, что вся нация, подобно гигантской стае леммингов, движется по направлению к саморазрушению, однако это не мешает им гордиться собой и своей страной. Они искренне убеждены, что когда-то они жили в одной из величайших империй мира.

Результаты нового опроса, проведенного московским независимым Левада-центром, показали, что около 60% россиян «глубоко сожалеют» о развале Советского Союза. Для жителей Запада, которым на протяжении всей их жизни внушали, что СССР — это угроза для цивилизации, это оказалось сродни печально известной тайне «русской души» — мифу, который до сих пор жив благодаря русской литературе.

Сегодня существует целый ряд подобных мифов. К примеру, широко распространенная легенда о древнеславянской культуре. Такого понятия никогда не было и не могло быть, потому что термин «славяне» в западноевропейских языках всегда означал просто «рабы» - то есть языческий народ, которому удавалось выживать при репрессивных режимах сменявших друг друга завоевателей.

Легкая добыча

Кто такие русские и откуда они пришли? Примерно два тысячелетия назад их предки, которых часто называли «восточнославянскими племенами», пришли с территорий, которые теперь занимают Польша и Украина. Считается, что эти племена заняли северо-восточные области евразийского континента. Тогда ценность этих обширных диких территорий заключалась только в их лесах, и эти леса были совершенно непроходимыми, за исключением отдельных участков у берегов рек.

«В России нет дорог, — однажды с горечью заметил Наполеон. — Только направления».

В южных районах страны растительность была менее обильной, тогда как ее север представлял собой одну сплошную чащу. В то время как первые европейские фермеры вырубали деревья, чтобы освободить площади для посевов, русские племена предпочитали охотиться и ловить рыбу. Это было общество с более простой структурой, поскольку людям не нужно было объединяться, чтобы вместе обрабатывать землю. В результате у них не было общественного строя, а без общественного строя у них не было ни общности взглядов, ни религии, ни интеллектуального развития. Кроме того, без торговли у них не было промыслов — истинного источника национального благосостояния и силы.

Очень скоро воинственные соседи воспользовались удобным случаем и захватили земли этих слабых племен.

Сначала пришли викинги. Они перемещались вверх и вниз по течению местных рек, как будто были хозяевами на этих территориях. И, в конце концов, они действительно стали там хозяевами. Одним из городов, основанных викингами, стал Киев. Великий киевский князь Олег на самом деле был предводителем викингов, носившим чисто скандинавское имя Хельг — так же, как Владимир — это Вальдмар, а Игорь — Ингвар.

Считается, что Русь была частью Швеции, поскольку ее правящий класс полностью состоял из викингов, то есть варангианцев, как они называются в самом раннем украинском историческом источнике, «Повести временных лет».

Кстати, религия, искусство, архитектура и язык Руси, таким образом, были украинскими. Более северные проторусские племена сыграли второстепенную и откровенно негативную роль в истории. Именно они поддержали так называемое татаро-монгольское нашествие.

Эстафета варваров

Для русских людей, живших в 13 веке, термины «татарин» и «монгол» были эквивалентными. Все народы, жившие к востоку от русских границ, в течение многих столетий назывались татарами.

Монголы также пришли с востока. По пути в Европу они завоевали десятки русских племен, пополнив за счет них свои войска. Основная масса Золотой орды состояла из татар, которых ранее завоевали монголы. Русские князья превращались в коллаборационистов, довольно часто приносивших в жертву благосостояние и безопасность своих людей ради своего собственного влияния и власти.

В действительности такие любимые герои русской нации, как Александр Невский и Дмитрий Донской, притесняли своих соотечественников, относясь к ним как к рабам другой расы. Князь киевский Ярослав Мудрый стал одним из тех правителей, которого позже нарекли царем — это слово является искаженной версией латинского слова «цезарь», употреблявшегося в отношении римских императоров. До Ярослава это слово употреблялось исключительно в отношении монгольских правителей, встававших во главе русских княжеств.

Самым известным русским царем стал Иван IV, получивший прозвище Грозный, который объединил русский народ вокруг Москвы. При нем москвичи завоевали татарские ханства Казань и Астрахань и установили власть Москвы на обширных территориях бассейна реки Волга и Северного Кавказа.

Именно тогда Московское царство получило название «третьего Рима», хотя его правильнее было бы назвать «второй Золотой ордой».

Иван Грозный с удовольствием наблюдал за тем, как людей сжигали заживо и топили в прорубях. Петр I сам убивал своих слуг голыми руками и обучал палачей тому, как правильно нужно рвать ноздри щипцами. Царь Павел I, которого считали умалишенным, так сильно переживал из-за своей заурядной внешности, что карал смертью тех, кто произносил слово «курносый». Царь Николай I заставлял своих солдат ходить гусиным шагом со стаканом, полным воды, на голове. Если солдат проливал хотя бы немного воды, он был обязан отслужить один дополнительный год в армии за каждую пролитую каплю.

Абсолютная власть русских царей всегда была жестокой, деспотичной и антигуманной. Эта власть была основана на принципе, который сродни печально известной «вертикали власти», созданной президентом России Владимиром Путиным в 21 веке. Этот принцип чрезвычайно прост. Он называется тирания одного человека и заключается в том, что жизни миллионов людей не значат ровным счетом ничего.

Сталин был не первым и далеко не единственным российским тираном, готовым превратить целую нацию в «лагерную пыль». Возможно, вам будет интересно узнать, что после Крымской войны 1854-1856 годов правительство Николая I продало с аукциона на удобрения отбеленные кости 38 тысяч русских солдат, погибших в битве при Севастополе.

Сегодня мир опасается начала второй Крымской войны. Войска под предводительством нового русского царя уже приведены в боевую готовность.

Украденная душа

История современной России — это бесконечный цикл правления царей.

Царь Хрущев сменил на троне царя Сталина. Брежнев сместил Хрущева и сам стал царем. Слабый царь Горбачев уступил трон могучему царю Ельцину, который назначил своим преемником Путина, который назначил своим преемником Медведева, позже предложившего переизбрать президента Путина.

Русский народ не верит, что он может жить иначе, может жить лучше, чем сейчас. На протяжении многих веков его так притесняли, что у него просто не осталось этой веры. Именно поэтому сегодня в России мы наблюдаем искалеченное общество, несчастных людей с огромным потенциалом, которого, возможно, нет ни у одной другой нации в мире. Русские — это чрезвычайно умный, творчески одаренный народ, который при этом остается совершенно униженным, ограбленным, обманутым и испытывающим страх перед властями.

Эти люди не знают, что такое свобода. Эти люди жили в атмосфере непрекращающегося насилия над человеком. «Для человека, чей родной язык — русский, разговоры о политическом зле столь же естественны, как пищеварение», — сказал однажды поэт Иосиф Бродский. Они обречены жить и умереть в исторической России — стране имперского самодовольства, жестоких деспотов и заискивания перед Властью.

Так что мы знаем о русской душе? Нет никакой необходимости искать ее в толпе людей, лежащих ниц перед троном. У толпы нет души. Только дыра. Одна гигантская черная дыра.

Оригинал публикации: The Enigmatic 'Russian Soul'

Кто мы? Русские в поисках нации
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...-poiskah-nacii
http://vdmsti.ru/img/newsline/2014/0...ews_bigpic.jpg
Проект «Русский мир» представляет собой архаичный ответ Путина на «гражданскую нацию» Алексея Навального: империя вместо национального государства. империя вместо национального государства и диктатура вместо демократии. Это та же попытка дать россиянам ответ на острый вопрос «Кто мы?»

Россия ельцинской поры так и не смогла найти ответ на вопрос «Кто мы?». Причина провала лежала в фундаментальном противоречии, заложенном в структуру государства ельцинской поры, — в сочетании недораспавшейся империи с демократическим госустройством.
Проблема лежит в исконной дихотомии между империей и гражданской нацией.

Многие считают, что взметнувшиеся вслед за присоединением Крыма рейтинги Путина — результат усиленной промывки мозгов кремлевскими властями, у самих же россиян готового мнения по таким вопросам нет. Однако крымские события показали, что мнение есть и значительная часть общества поддерживает имперские устремления российской элиты. Именно к этой части общества обращен путинский проект «Русский мир», контуры которого показаны в «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», опубликованных на прошлой неделе.

Наличие культурной общности между русскоязычными жителями из разных стран подтверждают результаты опросов русскоязычного населения Восточной Европы, которое часто оказывается ценностно ближе к россиянам, чем к титульному населению своих стран. Например, как и россияне, русскоязычные граждане балтийских стран в основном поддержали присоединение Крыма. Так, по данным опроса исследовательского центра SKDS, в Латвии неоправданными действия России в Крыму назвали 35,7% русскоязычных латышей против 78,3% латышскоязычных. Полностью оправданными действия России считают 43,1% русскоязычных и только 8% латышскоязычных. Такой огромный разрыв в оценках среди людей, долгое время проживающих в одной стране, можно объяснить только культурными отличиями. По аналогии: в статье 2009 г. Максим Руднев, социолог из НИУ ВШЭ, обнаруживает, что русскоговорящие жители Эстонии очень похожи на россиян по своим ценностям и установкам и совсем не похожи на эстоноязычных жителей (Руднев М. Влияние «русскоязычности» на жизненные ценности. — Журнал «Социология: 4М», 2009, N 28).

Поиск национальной самоидентификации

Политолог Брюс Капферер в книге «Легенды народов: государственные мифы» (Kapferer B. Legends of People, Myths of State: Violence, Intolerance and Political Culture in Sri Lanka and Australia, 2012) на примерах из истории Шри-Ланки и Австралии показывает, что часто политики не столько манипулируют сознанием масс, сколько сами разделяют общие онтологические мифы со своим народом и апеллируют к этим мифам. Так, по-видимому, искреннее мнение Владимира Путина о распаде СССР как крупнейшей катастрофе ХХ в. разделяет и большинство россиян: по опросу «Левада-центра» в декабре 2013 г., о распаде СССР сожалеют 57% россиян. Политики часто не столько создают государственные мифы, сколько формулируют их, вербализуя и структурируя уже существующий в сознании масс смутный и расплывчатый запрос. Успешность же государственных мифов зависит от того, насколько чутко политики улавливают этот запрос.

Именно таким размытым запросом в сознании россиян стал идеологический вакуум, возникший с распадом СССР. Коллективный поиск национальной идеи в 1990-е гг. часто приобретал откровенно комический оттенок. Но Россия ельцинской поры так и не смогла найти ответ на вопрос «Кто мы?». Причина провала лежала в фундаментальном противоречии, заложенном в структуру государства ельцинской поры, — в сочетании недораспавшейся империи с демократическим госустройством.

Проблема лежит в исконной дихотомии между империей и гражданской нацией. Как показывает историк Джеффри Хоскинг (Хоскинг Д. Россия: народ и империя, 1552-1917. 2001), Россия всегда была империей: не национальным государством, построенным на основе народного суверенитета, а метрополией, объединяющей вокруг себя покоренные колонии. Специфика России состояла в континентальном характере империи: колонии географически не были отделены от метрополии, но территориально образовывали с ней одну страну. Отсюда исконная потребность в сильной авторитарной власти для удержания колоний, которая замедляла демократические процессы в метрополии. Политолог Дмитрий Фурман писал: «Все иные национализмы, складывающиеся в Российской империи, могли апеллировать к демократическим ценностям, но русский не мог этого делать, ибо в континентальной империи с неясными границами между имперским центром и периферией нельзя демократизировать центр, не допуская сепаратизма окраин...» Это четко сформулировал Александр II: «Если дать России конституцию — она развалится, поэтому я не даю, а не потому, что мне жалко поступиться своими правами» (см.: «От Российской империи к русскому демократическому государству», polit.ru, 8.12.2010). Отличие русского имперского национализма поэтому состояло в том, что русский народ традиционно считал своей сверхзадачей удержание «братских народов» в едином «дружественном» ярме. Имперская ориентация была неразрывно связана с авторитарной системой управления. Позднее имперская структура, существовавшая в Российской империи, воспроизвела себя и в СССР.

Русские в российской империи

Другой особенностью российской империи было то, что русские как бы жертвовали признанием себя как титульной нации в обмен на неформальный статус «старшего брата» в семье народов империи. Например, в СССР в отличие от других республик у РСФСР даже не было собственных национальных институтов, поскольку было понятно, что общесоюзные институты и так были преимущественно русские. Но отсутствие формального признания титульности русской нации в составе империи со временем вело к росту недовольства среди русских, ощущению ущемления своих прав. В результате формировался комплекс — «русских ущемляют», что, по Фурману, обусловило особость русского национализма: русский национализм «не стремится к распаду империи, он стремится к превращению СССР в государство с ясными преимуществами русских, ясное национально русское государство» (Фурман Д. «От Российской империи до распада СНГ», лекция в ОГИ, poilt.ru). Перефразируя известную поговорку, русский национализм стремился стать не свободным, а господином (над другими нациями). Именно этому запросу и отвечает текущий кремлевский проект «Русского мира».

Ельцинская же Россия, возникшая на месте недораспавшегося Союза, не стала ни национальным (русским) государством, ни империей, железной рукой удерживающей «братские народы» в едином государстве. Именно поэтому чеченская война 1994 г. стала столь сильным ударом по демократическому проекту Ельцина — она прямо обозначила неразрешимые противоречия между демократией и империей. Пытаясь найти решение этой проблемы, ельцинские элиты предложили искусственный термин «россияне». Но на этой основе устойчивая национальная идентичность возникнуть не смогла именно в силу фундаментальных противоречий в структуре государственности ельцинской поры: демократия стимулировала сепаратистские тенденции в наднациональной федерации — вновь возникшие «россияне» стремились вон из России. Отметим, что в этом смысле действия Владимира Путина, восстановившего контроль над Чечней параллельно с отменой выборов губернаторов и воссозданием авторитаризма, гораздо более последовательны.

Не решенный в 1990-е гг. национальный вопрос в начале 2000-х обострился из-за притока в страну большого числа мигрантов из Средней Азии и возросших трений с коренным населением. Устойчиво росла популярность лозунга «Россия для русских».

Алексей Навальный был одним из первых политиков, уловивших этот запрос и предложивших на него свой ответ — демократия и гражданский национализм. Казалось, что Путин, пришедший к власти на волне победы во второй чеченской войне, не сможет найти убедительной альтернативы идеям гражданского национализма Навального. Однако к началу 2014 г. Кремль, чутко прислушивающийся к настроениям россиян, сформулировал конкурирующий проект — «Русский мир» («Материалы и предложения к проекту основ...», см. выше).

Ответ Путина Навальному

Проект «Русский мир» представляет собой архаичный ответ Путина на «гражданскую нацию» Алексея Навального: империя вместо национального государства и диктатура вместо демократии. Это та же попытка дать россиянам ответ на острый вопрос «Кто мы?». Однако для большинства россиян путинский проект несомненно привлекательнее «гражданской нации» Навального по двум причинам. Во-первых, российские либералы, в силу разных факторов являющиеся преимущественно носителями имперского сознания, не смогли сплотиться вокруг национального проекта Навального (как показали губернаторские выборы в Москве в 2013 г.) и лишили этот проект необходимой поддержки.

Во-вторых, еще важнее то, что «Русский мир» основан на вековых традициях русского имперского национализма и тонко увязывает между собой особую роль титульной русской нации с имперскостью. «Русский мир» апеллирует к постимперскому синдрому россиян, воскрешая в их глазах былое величие Российской империи и Советского Союза. Проект описывает «единую российскую культуру» как правопреемницу «достижений всех коренных народов» страны. Одновременно «Русский мир» тонко интегрирует в себя идею «Россия для русских» и дает ответ на вековой запрос русской нации стать титульной в рамках империи. Проект подчеркивает опору на русских как титульную нацию: «...Исторически именно русский народ являлся и является государствообразующим. Отрицание этого факта равносильно отрицанию межнациональных различий вообще. (Около 80% граждан Российской Федерации — русские.) Аналогичным образом подавляющее большинство культурных достижений нашей страны связано с именами деятелей культуры, творивших в рамках русской культурной традиции». Подчеркнем революционность самого признания этого факта — опоры на титульную нацию, ведь исторически (за вычетом редких периодов, подобных правлению Александра III) российская власть формально не признавала русских как государствообразующую нацию. Путин же дает ответ именно на этот вековой запрос россиян.

Прямая связь проекта «Русский мир» с историческими архетипами не позволяет усомниться в потенциальной успешности этого проекта. Именно культурой (а не просто «маленькой победоносной войной») объясняются зашкаливающие путинские рейтинги по результатам украинской кампании. Более того, по той же причине Кремлю удалось почти мгновенно переманить на свою сторону русских националистов (например, Егора Просвирнина, Александра Храмова), бывших сторонников идей Навального, которые теперь активно поддержали аннексию Крыма. В отличие от либерального сообщества Кремль отлично понимает культурные особенности России и успешно апеллирует к ним.

Несмотря на то что путинский проект будет пользоваться огромной популярностью у большинства россиян, он, по сути, представляет собой повторение все того же многократно пройденного Россией пути, который неизменно заканчивался для нас катастрофой.

Секреты русского приветствия.
 

http://russian7.ru/wp-content/upload...f541b8_big.jpg
March 20th, 23:43

По одной из версий, название "славяне" происходит от слова "славить". Это кажется несомненным, ведь каждое русское приветствие - это славословие, даже если оно беззвучное.

1. Дохристианские приветствия.

В сказках и былинах герои очень часто приветствуют поле, речку, лес, облака. Людям же, особенно молодым, говорят: "Гой еси, добрый молодец!" Слово гой - очень старое, этот древнейший корень встречается во многих языках. В русском языке его значения связаны с жизнью и живительной силой, и в словаре Даля гоить означает «говеть, жить, здравствовать». Но есть и другое толкование приветствия "Гой еси!": некоторые исследователи утверждают, что это словосочетание указывает на принадлежность к одной общине, роду, племени и может быть переведено как: «Ты есть наш, наших кровей».
Итак, слово «гой» означает «жить», а «еси» — «есть». Буквально эту фразу можно перевести на современный русский так: «Ты сейчас есть и будь живым еще!».
Интересно, что этот древний корень сохранился в слове изгой. И если «гой» — это «жить, жизнь», то «изгой» — его антоним - это человек, оторванный от жизни, лишенный ее.
Другое распространенное на Руси приветствие - "Мир вашему дому!" Оно необычайно полное, уважительное, ведь таким образом человек приветствует дом и всех его жителей, близких и далеких родственников.

2. Христианские приветствия.

Христианство подарило Руси разнообразие приветствий, и с этих пор по первым же произнесенным словам стало возможным определить вероисповедание чужестранца. Между собой русские христиане любили здороваться так: "Христос посреди нас!" - и отвечать: "Есть и будет!".

Руси дорога Византия, а древний греческий язык ощущается почти родным. Древние греки приветствовали друг друга возгласом «Хайрете!», что означало «Радуйтесь!» - и русские вслед за ними восприняли это приветствие. "Радуйся!" - как бы начинает песнь Пресвятой Богородице человек (ведь именно такой рефрен встречается в песнопениях Богородице). Другое приветствие, появившееся в это время, чаще использовалось, когда человек проходил мимо работающих людей. "Бог в помощь!" - говорил он тогда. "Во славу Божию!" или "Слава Богу!" - отвечали ему. Эти слова, не как приветствие, а чаще как просто пожелание, используются русскими до сих пор.
Наверняка не все варианты древних приветствий дошли до нас. В духовной литературе приветствие почти всегда "опускалось" и герои переходили сразу к сути разговора. Только в одном литературном памятнике - апокрифе "Сказание отца нашего Агапия" XIII века встречается приветствие того времени, удивляющее своей поэтичностью: "Добре ходити и добр вы путь буде".

3. Поцелуи.

Троекратный поцелуй, сохранившийся в России до ныне - очень старая традиция. Число три - сакральное, оно и полнота в Троице, и надежность и оберегание. Так часто целовали и гостей - ведь гость для русского человека все равно что ангел, входящий в дом. Другой вид поцелуев - поцелуй руки, означавший почтение и преклонение. Конечно, именно так здоровались приближенные с государем (порой целуя даже не руку, а ногу). Это целование - и часть благословения священника, являющееся одновременно и приветствием. В церкви расцеловывали и того, кто только что причастился Святых Христовых Таин - в этом случае поцелуй был и поздравлением, и приветствием обновленного, очищенного человека.
О сакральном, а не только "формальном" значении поцелуев на Руси говорит и то, что не всем было позволено целовать руку государя (послам нехристианских стран это запрещалось). Человек, низший по статусу мог поцеловать высшего в плечо, а тот его - в голову.
После революции и в советское время традиция приветствий-поцелуев ослабела, но сейчас вновь возрождается.

4. Поклоны.

Поклоны - приветствие, которое, к сожалению, не сохранилось до наших дней (но осталось в некоторых других странах: например, в Японии люди любого уровня и социального статуса до сих пор глубоко кланяются друг другу при встрече, прощании и в знак благодарности). На Руси было принято раскланиваться при встрече. Но и поклоны бывали разные.
Славяне приветствовали уважаемого в общине человека низким поклоном до земли, иногда даже касаясь или целуя ее. Такой поклон назывался "большим обычаем". Знакомых и друзей встречали "малым обычаем" - поясным поклоном, а незнакомцев почти без обычая: прикладывая руку к сердцу и затем опуская ее вниз. Интересно, что жест "от сердца к земле" является исконно славянским, а "от сердца к солнцу" нет. Прикладывание руки к сердцу сопровождало любой поклон - так наши предки выражали сердечность и чистоту своих намерений.
Любой поклон метафорически (да и физически тоже) означает смирение перед собеседником. В нем также есть момент беззащитности, ведь человек склоняет голову и не видит того, кто перед ним, подставляя ему самое беззащитное место своего тела - шею.

5. Объятия.

Обнимания были распространены на Руси, но и этот вид приветствия имел разновидности. Один из интереснейших примеров - мужское объятие "сердцем к сердцу", показывающее, на первый взгляд, полное доверие мужчин друг к другу, но в действительности свидетельствующее об обратном, ведь именно таким образом мужчины проверяли, нет ли оружия у потенциального опасного соперника. Отдельный вид объятий - братание, внезапное прекращение военных действий. Обнимались родные и близкие, а еще - люди в церкви перед исповедью. Эта древняя христианская традиция, помогающая человеку настроиться на исповедь, простить других и самому попросить прощения (ведь в храмах тогда были люди, хорошо знающие друг друга, а среди них обидчики и обиженные).

6. Рукопожатия и шапки.

Касание рук - древнейший жест, сообщающий очень много собеседникам без единого слова. По тому, насколько сильным и долгим является рукопожатие, можно определить чрезвычайно много. Длительность рукопожатия пропорциональна теплоте отношений, близкие друзья или люди, давно не видевшие друг друга и радующиеся встрече могли совершать горячее рукопожатие не одной рукой, а обеими. Старший обычно первым протягивал руку младшему - это было как бы приглашением того в свой круг. Рука обязательно должна быть "голой" - это правило сохранилось и до наших дней. Открытая рука свидетельствует о доверии. Еще один вариант пожатия рук - касание не ладонями, а кистями. По всей видимости, оно было распространено среди воинов: так они проверяли, что у встретившегося на их пути нет с собой оружия, и демонстрировали свою безоружность. Сакральный же смысл такого приветствия заключается в том, что при соприкосновении запястий передаётся пульс, а значит и биоритм другого человека. Два человека образуют цепь, что тоже немаловажно в русской традиции.
Позже, когда появились правила этикета, лишь друзьям приписывалось пожимать друг другу руки. А для того, чтобы поздороваться с дальними знакомыми, приподнимали шапку. Отсюда и пошло русское выражение "шапочное знакомство", означающее поверхностное знакомство.

7. "Здравствуй" и "привет".

Происхождение этих приветствий очень интересно, так как слово "здравствуй", например, не сводится просто к слову "здравие", то есть здоровье. Сейчас мы воспринимаем его именно так: как пожелание другому человеку здоровья и долгих лет жизни. Однако корень "здрав" и "здров" встречается и в древнеиндийском, и в греческом, и в авестийском языках. Первоначально слово "здравствуйте" состояло из двух частей: «Sъ-» и «*dorvo-», где первая означала «хороший», а вторая имела отношение к понятию «дерево». При чем здесь дерево? Для древних славян дерево было символом крепости и благополучия, и такое приветствие означало, что человек желает другому этих крепости, выносливости и благополучия. К тому же и сам приветствующий происходит из крепкого, сильного рода. Это доказывает и то, что не все могли произносить "здравствуйте". Свободным людям, равным друг другу, это позволялось, а холопам нет. Форма приветствия для них была другая - "Бью челом".
Самое первое упоминание слова «здравствуйте» исследователи обнаружили в летописи, датированной 1057 годом. Автор хроник записал: «Здравствуйте же многие лета».
Слово "привет" расшифровать проще. Оно тоже состоит из двух частей: "при"+"вет". Первая встречается в словах "приласкать", "приклонить" и означает близость, приближение к чему-то или кому-то. Вторая есть в словах "совет", "ответ", "весть"... Говоря "привет", мы проявляем близость (и действительно, только к близким людям мы обращаемся так) и как бы передаем другому добрую весть.

Екатерина Оаро

Источник: http://russian7.ru/2013/11/7-sekreto...-privetstviya/

"Феноменология забора"
 

https://youtu.be/VsZmeSxYhEo

"Посвящение забору" (1995 г.)
 

Об особенности народа
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1323898-echo/
20 мая 2014, 13:39
Я очень редко говорю что-то вслед гостю, потому что это не совсем прилично, он не может сказать ничего, ведь он ушел и не может ничего ответить. Ну, впрочем, я не собираюсь говорить о Захаре Прилепине, я только скажу о некоторых мыслях, которые у меня возникали по ходу нашего разговора и которыми я бы хотел поделиться. Главным образом это вопросы даже, а не мысли.

Вот почему у этого круга людей такое страстное отрицание, на самом деле отрицание России к Европе, правда, вот он говорил, что нет – мы европейцы, но в то же время не европейцы, в то же время не совсем, ну, правда, говорит, что они нас не признают, но и мы не признаем, что мы часть Европы.

Вообще, откуда это такое, я бы сказал – гипертрофированное выпячивание того, что я называю русскостью? Это результат чего, какого развития?

Вот если мне скажут, что подобное встречается и в других странах, я соглашусь, что встречается, но ведь весь вопрос в накале, в уровне и в утверждении своей особливости, своей специальности, чуть ли не сакральности, это очень любопытная вещь, я не хочу даже давать характеристику, но нахожу ее любопытной.

Знаете, недавно я со своими друзьями – мы завершили съемки фильма об Англии – и я многим англичанам, когда я брал интервью, задавал вот такой вопрос: «Скажите честно, между нами и камерой, в глубине души вы-то уверены, что вы, англичане, особые, правда же, согласитесь?», и после некоторого молчания мне в основном говорили: «Ну, пожалуй», тихо говорили, но говорили.

А здесь многие люди не стесняются так говорить, они говорят громко.

Удачи вам.

Путанница с русскостью: русские и Russians
 

http://www.echo.msk.ru/blog/russkiys.../1323982-echo/
20 мая 2014, 16:12

Чем отличались обладатели советского паспорта с записью в 5-й графе «русский» от тех, у кого там стояло что-то еще?

Они отличались тем, что знали: «Я – русский, так написано в паспорте». Вот этой самой черточкой в самосознании.

Чем еще? Больше ровным счетом ничем. Потому что запись такая могла появиться при определенном стечении обстоятельств у любого человека – мало ли что могла написать паспортистка. Были русские курносые и горбоносые, голубоглазые и кареглызые, пьющие и непьющие, умные и глупые, щедрые и скупые – в общем, любые.

И как пристально мы не будем всматриваться в эту (условно говоря – 150-миллионную) группу, мы не найдем в ней никаких отличий от остальных (условно говоря – 100 миллионов) обладателей советских паспортов.

Потому что отличий таких, психологических и культурологических, нет. Есть ли биологические, генетические? Этим дожны интересоваться те наши мыслители, которые не понимают, чем этнология отличается от животноводства, а этногруппы людей – от пород скота. Этнология – дисциплина не биологическая.

Отсюда и следует простейший вывод – нет никакого русского этноса внутри того, что можно назвать «русским суперэтносом», и что когда-то называли «советским народом», и для чего – только вдумайтесь в трагикомизм этой ситуации! – в современном русском языке нет названия, так что приходится использовать английское Russians. Нет. Не сущестует. Группа «русские» есть явление русской культуры, но не этнологический феномен. «Русские» граждане РФ (да и других республик СССР) от «нерусских» отличаются только одной черточкой самосозния. И ничем больше. Для образования этноса этого мало.

Поэтому говорить о какой-то русскости, отличающей картины Коровина от картин Левитана, скульптуру Коненкова от скульптуры Антокольского или поэзию Есенина и Гумилева от поэзии Пастернака и Мандельштама, нет никакого смысла. Это искать кошку, которой нет.

Но зато есть другая «кошка». То, что отличает русский суперэтнос от других суперэтносов. Например, от европейского. Или от исламского. И эту «кошку» не нужно искать долго. Это очень большая и очень заметная «кошка». Просто не кошка, а тигр какой-то.

Самый беглый взгляд на русскую культуру в ее тысяче-с-лишним-летней истории показывает, что мы совсем не европейцы. Хотя были времена, когда наша культура сближалась с европейской.

Первая русская аристократия, варяги, была даже не двоюродными, а родными братьями завоевавших атлантическое побережье норманов. Эта общая скандинавскость первой России и ранней Европы роднит две культуры, хотя статус этой скандинавскости в двух культурах был разным, да и сами культуры были разными и по возрасту, и по роли в истории, и, главное, по своему внутреннему содержанию – по идее культуры, по ее нерву.

Второе сближение происходило, начиная с Петра, а отчасти продолжается сегодня. Здесь тоже сыграла свою роль кровь правителей – начиная с Петра 3-го (Карла Петра Ульриха – так его звали) и до революции 17-го года Россией правила ветвь Гольштинской династии (за исключением Екатерины 2-й – Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской в девичестве). Но главным, была, конечно, не «кровь». Просто Россия цивилизовывалась, догоняла Европу, училась у Европы.

Так и была создана удивительная культура – по форме европейская, а по сущностному своему содержанию – совсем не европейская. Более того, хотя культура наша для европейцев часто и притягательна – я имею в виду не привычку сморкаться в руку и во всем дурака валять, а Достоевского, Толстого, Чайковского, Шостаковича, этот список постоянно растет – но при попытках ее освоения европейцы встречаются с немалыми трудностями. Хорошую постановку Чайковского, что балетов, что опер, в европейских театрах встретить очень трудно. Даже когда постановщики – «наши люди».

Но для многих наших этно-культуро-мыслителей сходства формы достаточно, чтобы кричать: «Мы – европейцы!». Хотя, будь они чуть внимательней, то могли бы заметить, что сами европейцы ничего подобного не кричат.

И вот здесь мы подходим к самой интересной коллизии нашей общественной мысли: столкновению «руссистов» с «европеистами».

«Руссисты», чувствуя нашу особость, но не будучи в состоянии отрефлексировать это свое чувство достаточно глубоко, чтобы перевести его из эмоциональной сферы психики в интеллектуальную, а попросту говоря – понять эту особость, эту русскость, один за одним скатываются к поиску отличительных особенностей «русских по паспорту» от «нерусских по паспорту». Глаза навыкат, и, ну, орать: «Я – русский!!!», не понимая, что тот, кому он это кричит, не менее русский, чем он сам.

«Европеисты» же, справедливо замечая, что разыскиваемой «руссистами» кошки нет вовсе, не чувствуют у своего уха дыхания улыбающегося тигра – той реальной русскости русского суперэтноса, которая отличает Russians от европейцев.

Понять, что это за тигр, что это за русскость, нам было бы жизненно необходимо. Но – увы – с тем состоянием души, с которым мы пребываем, нам вообще ничего невозможно понимать.

Чем отличаются русские от эпорусских?
 

http://www.rus-obr.ru/blog/31469
вт, 20/05/2014 - 15:38.
http://www.rus-obr.ru/files/1212_5.jpg
O том, как русские националисты относятся к восстанию русских на Донбассе.

В почте накопилось много вопросов, разброс вариаций которых можно свести к следующему:

"Как русские националисты относятся к восстанию русских на Донбассе и что за хрень происходит с ЭПОРусскими?"

Отвечаю:

Единственная естественная позиция для русских националистов относительно русского восстания в Донбассе - это его решительная поддержка. Именно такую позицию занимает Национально-Демократическая Партия, это последовательная позиция русских националистов.

Почему? Потому, что русский национализм - это доктрина и политическая практика, направленная на защиту и реализацию русских национальных интересов, прав и свобод русских, развитие русской культуры.

Что произошло на Украине? Там власть захватили силы, идеологию которых можно свести к простым тезисам: "Украина - не Россия. Дякую тебе, Боже, шо я не москаль. Москаляку - на гиляку. Кацапов - геть!" Свидомый украинский национализм им. Степана Бандеры строиться вокруг этого стержня "отрицание русскости". Отсюда политика украинофикации в форме дерусификации. Напомню, что на Украине каждый четвёртый - этнических русский, более чем для половины - русский язык является родным, более чем для 80% - русский язык является языком постоянного общения.

Как могут относится к политики дерусификации и ущемлению прав и свобод своих побратимов русские националисты? Решительно отрицательно: вплоть до вооруженного сопротивления - что мир сейчас и наблюдаем и в Крыму, и на Донбассе, в Славянске, где лучшие из лучших русских националистов ценой своей крови и самой жизни сражаются за права и свободы русского мира.

Пространства Украины, души украинцев являются сейчас полем битвы двух национальных проектов. С одной стороны - Украина последователей Бандеры, Шевченко и Фарион. С другой - Украина потомков Гоголя, Тараса Бульбы и матроса Кошки. Первая - против русских и России. Вторая - за русских и Россию.

Альтернатива - как и всегда на войне - весьма однозначная: или ты за русское восстание - или ты незалежный майдан. Для последовательных русских националистов выбор прост - мы всегда за русских.

Однако оказалось, что есть то ли заблудшие овцы, то ли сознательно упёртыё бараны. Они говорят, что бандеровцы во время Второй Мировой выступали против Сталина, а нынешняя майданная хунта - против Кремля, поэтому следует поддержать свидомый майдан, а не то, не дай Бог, у Путина рейтинг вырастет.

Бараны эти имеют конкретные имена-фамилии. Это группа Широпаева из НДА и Басманов и Ко из ЭПОРусских. И те, и другие - стародавние гитлерофилы, фан-клуб им. Власова и Бандеры. Что последовательно приводит их к антирусскому коллаборационизму.

Если роль широпаевского НДА до пренебрежительного микроскопична, то большой организации - ЭПОРусским- просто не повезло с руководством. Басманов, заигравшись в своё время в казаки-разбойники, много лет уже находится в политической иммиграции, где-то между Балканами и Волынью, утратил связь с реалиями России и впал в паранойю - ему вечно мерещится Путин под кроватью. Людей для своего аппарата вождь набирает по своему образу и подобию, поэтому неудивительно, что и у ЭПОРусских появились проблемы с политической адекватностью. В составе ЭПОРусских множество замечательных, искренних русских националистов. Однако при соединении бочки мёда с ложкой дёгтя получается целая бочка порченного скама.

Ппроблема эта вылезла и в Первомайских мероприятиях, когда ЭПОРусские по распоряжению Басманова отказалась участвовать в едином митинге в поддержку восставшего Донбасса. Продолжилась эта позорная тенденция и в попытке организации "майдана на Манежке" 18 мая, призванного де выразить солидарность с киевским майданом и, следовательно, с карателями хунты, брошенным на подавление русского восстания на Юго-Востоке Украины.

Вообще-то - это позор, у которого есть и имя, и фамилия - Владимир Басманов и его присные. Слава Богу, народ у нас честный и разумный и никакой поддержки киевским карателям в Москве не получилось - и не получится.

Позор этот желает продолжения банкета. Русский Марш, который в этом году однозначно должен стать символом русской солидарности с нашими братьями, сражающимися за свои права и свободы на Украине, за Новороссию, Басманов планирует превратить в позорное шоу поддержки покойнику Бандере и пока ещё живым Коломойскому и Ярошу.

Полагаю, что личный состав ЭПОРусских должен сам разбираться с тем, кто ими руководит и кто их публично представляет (или подставляет) - и нести ответственность за лица своего руководства. Если охота эпорусским быть в колонне гитлеродрочеров и фанатов им. Бандерлогов - то Бог им судья.

Я же полагаю, что Русский Марш в этом году должен быть посвящен русской солидарности с восставшими Юго-Востока Украины. Новороссии - быть!

Антизападная западня
 

http://www.mk.ru/politics/2014/05/21...-zapadnya.html

Ответ на вопрос, европейцы ли русские, знают не политики, а ученые
http://www.mk.ru/upload/objects/arti...48_5556490.jpg
фото: Геннадий Черкасов

Мне кажется, что Россия заблудилась в трех соснах, исступленно демонстрируя в последние месяцы свое антизападничество. Я бы не стал это утверждать, если бы все сводилось к бомбардировкам Белграда в 1999 году, вторжениям в Афганистан (2001) и Ирак (2003). Сейчас можно смело утверждать, что это были ошибочные решения тогдашних американских и европейских лидеров.

Но сейчас отъединение от совокупного Запада (по крайней мере, на словах) перешло на совершенно другой — цивилизационный — уровень. Мы, как считает Министерство культуры (!), оказывается, «не Европа». Развернутое объяснение этому выводу дал сам президент, сказав на недавней прямой линии с народом буквально следующее:

«Что же все-таки в основе наших особенностей? Эти особенности, конечно, есть, и в их основе, на мой взгляд, лежат ценностные ориентиры. Мне кажется, что русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращен больше не в себя, любимого…

Хотя, конечно, в бытовой жизни мы все думаем о том, как жить богаче, лучше, быть здоровее, помочь семье, но все-таки не здесь главные ценности, он развернут вовне. Вот западные ценности заключаются как раз в том, что человек в себе сам, внутри, и мерило успеха — это личный успех, и общество это признаёт. Чем успешнее сам человек, тем он лучше».

Очень любопытное размышление, видимо, выстраданное лично Владимиром Путиным, что особенно ценно. Ведь вся политика нашей страны сейчас экстремально персонализирована: президентское окружение (включая Государственную думу с Советом Федерации) воспринимает все, что он говорит, как скрижали, «отлитые в граните», а наиболее шустрые — прежде всего из числа наемных пропагандистов — пытаются «творчески» развить сказанное.

Но неужели нет никаких научных исследований, которые могли бы уверенно ответить на вопрос: так Россия все-таки не Европа — на глубинном, ценностном уровне? Отвечу: такие работы есть, ими занимаются уже не один год высокие профессионалы-социологи, в т.ч. и российские. Понятно, что у людей, сидящих в высоких кабинетах, нет времени читать длинные серьезные тексты. И сам я, работая в правительстве, готовил записки наверх по самым сложным вопросам объемом не более 1,5–2 страниц. Поэтому все ниженаписанное прошу считать попыткой кратко и доступно изложить то, что в научных кругах считается доказанным.

Еще в 2006 году Россия вступила в число участников European Social Survey (ESS) — «Европейского социального исследования». Это впервые позволило нарисовать ценностный портрет населения России в сопоставлении с большей частью населения Европы. В ESS участвуют как «старые» капиталистические страны, так и бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы, в том числе кроме России три страны, входившие в состав СССР.

Что же выявилось по результатам обследований еще в 2008–2009 годах?

Кстати, хочу напомнить, что это было достаточно тревожное и для Европы, и для России время: начинался мощный финансово-экономический кризис, который напряг подавляющее большинство людей из-за угрозы безработицы и потери доходов. Естественно, что, по крайней мере, у нас эти угрозы можно было легко списать на близкий крах европейской цивилизационной модели, от которой нужно поскорее дистанцироваться.

То, что получилось в результате, подробно изложено в статье Владимира Магуна и Максима Руднева, опубликованной в №503/504 интернет-журнала «Демоскоп» в 2012 году. Хочу процитировать некоторые очень любопытные выводы.

«По итогам ценностных сопоставлений можно представить сегодняшнего среднего россиянина как человека, который в сравнении с жителями большинства других европейских стран, включенных в исследование, крайне высоко ценит безопасность и защиту со стороны сильного государства; он слабее привержен ценностям новизны, творчества, свободы и самостоятельности и меньше ценит риск, веселье и удовольствия. Сходная выраженность перечисленных ценностей характерна и для представителей ряда других европейских стран, чаще всего — постсоциалистических и средиземноморских.

В то же время средний россиянин сегодня сильнее, чем жители большинства европейских стран, привержен ценностям богатства и власти, а также личного успеха и социального признания. Сильная ориентация на личное самоутверждение оставляет в его сознании меньше, чем у представителей других стран, места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире, о толерантности, о природе и окружающей среде и даже для беспокойства и заботы о тех, кто его непосредственно окружает.

Обратим внимание, что сильная приверженность ценностям личного успеха и богатства не сочетается в сознании россиян со столь же выраженной смелостью, готовностью действовать по-новому, идти на риск и принимать самостоятельные решения. Даже ради успеха и богатства люди не готовы к действиям, выходящим за пределы исполнительской рутины и требующим от них повышенных энергетических и эмоциональных затрат.

Серьезная озабоченность низким уровнем альтруистических, солидаристских ценностей в российском обществе и, наоборот, гипертрофированностью индивидуалистических ориентаций, звучащая сегодня со стороны публицистов, ученых и общественных деятелей, вполне обоснованна.

Тревожным фактом является также сравнительно низкая приверженность россиян ценностям Открытости изменениям и, наоборот, сильная ориентация на Сохранение. Это серьезный культурный барьер на пути развития инновационной экономики, да и на пути общественного развития в целом».

Как видно, для нынешнего пропагандистского официоза открывается малоприятная картина. Оказывается, именно наш человек намного более индивидуалистичен и намного менее альтруистичен, чем типовой европеец. При этом сохраняется феномен сказочного Емели, который, не слезая с печи, получает все что хочет «по щучьему веленью, по моему хотенью». Однако есть и приличная доза оптимизма. Мы напоминаем многие постсоциалистические и средиземноморские страны, которые, как известно, не ставят вопрос о своей «неевропейскости». Наоборот, тамошнее общество считает, что стакан наполовину полон, и относит себя к общеевропейской ценностной модели — пусть и с некоторыми особенностями.

Можно, конечно, как у нас теперь принято, относиться с пренебрежением к мнению специалистов, тем более участвующих в международных (что само по себе подозрительно) проектах. И считать стакан наполовину пустым, выкрикивая, что Россия — «не Европа». Но тогда кто мы? Азия? Министерство культуры устами своего начальника Владимира Мединского отрицает и это, намекая на нашу чуть ли не изначальную особость: «Россия являет собой древнюю, самостоятельную, самобытную цивилизацию».

Конечно, никто не отрицает самобытность России — с ее древней историей и великой культурой. Но г-н министр пытается подменить понятия, вводя в отношении нас слово «цивилизация». Тем самым получается, что, например, французы или немцы с их не менее древними историями и великими культурами — всего лишь подвиды внутри европейской цивилизации. То есть наша особость имеет качественно другой — чуть ли не вселенский смысл.

И здесь на сцену выступает еще один доктор наук, председатель Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов, который недавно вполне официально заявил: «Ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор, мирно заселила Великую Русскую равнину, Сибирь, самую холодную часть планеты, дошла до Тихого океана, основала Форт Росс, впитала в себя соки богатейших культур Византии, Европы, Азии, разгромила страшнейшего врага человечества — нацизм, проложила дорогу в космос.

Если мы разделим все человечество на три группы: 1) основателей культуры, 2) носителей культуры и 3) разрушителей культуры, то представителями первых двух групп будут, пожалуй, только одни арийцы. Именно арийцы создали, так сказать, фундамент и стены всех человеческих творений. Другие народы наложили свой отпечаток только на внешнюю форму и окраску».

Вам, гипотетические читатели аналитических записок в красных папочках, это ничего не напоминает? Хотя господин председатель комитета по образованию (!) ритуально осуждает нацизм, вспомните суть небезызвестной книги «Майн кампф» и эстетику фильмов Лени Рифеншталь — любимого кинорежиссера фюрера… А недавно один придворный политолог, проедающий, между прочим, наши государственные деньги в самом логове враждебной нам европейской цивилизации, публично оправдал деятельность Гитлера до 1939 года.

Краткое изложение проблемы для лиц, принимающих решения в России, принято заканчивать предложениями. Но в данном случае, как мне представляется, не надо дипломатничать. Рецепт почти медицинский: надо просто стряхнуть с себя горячечный бред, в который мы все погружаемся. А потом продолжать наполнять наш пока еще наполовину полный стакан.

Страна заборности
 

http://www.gazeta.ru/comments/column.../6043741.shtml
23 мая 2014, 08:16

Судьбу искушать вредно. Каждый знает. «Любить его или не любить? — подумала я. — Вот бы мне знак какой!» Стоило только подумать, сразу и возник этот забор. Страшный, высокий. Не полтора метра, согласно закону. А все три. Возник вмиг. Я проснулась — он стоит. Прямо как Берлинская стена, которая тоже возникла в один день.

Забор уходил за горизонт. Он был железный, серый. Не покрасишь, не отвернешься. И такой депрессивный... Ни словом унять, ни платком утереть. Спустя тридцать лет совместной жизни соседи по даче вдруг решили отделиться. Да не рабицей. А воздвигли железный занавес. Хлоп!

Что такое забор? Забор — это воплощенное «нет». Ироничный ответ судьбы на мой дурацкий вопрос. Довольна ли ты, дура такая, ответом? Если и есть где-то в природе выраженное, манифестированное «нет», его зримый образ, то это забор. Всеобъемлющий символ. Кто-то пошутил: «Россия — страна заборности, а не соборности».

От Европы, будь она неладна, хватит ею уже нас попрекать, россиян отличают две вещи — заборы (мы их ставим везде, где были без них свобода и простор) и тапочки (мы их насильно надеваем на гостей). Крохотные нерадостные куски земли, не особенно плодородной, от этого становятся еще уже и грустнее, превращаются в ячейки и куриные жилища. А гости наши становятся еще ниже и закомплексованнее. Сразу вдруг окультяпятся и сникнут. И в ноги дует. А когда тебе в ноги дует, ты уже не гусар.

Грузинского классика Гурама Дочанашвили в России знают не особенно хорошо. Его роман «Одеяние первое» — о тоталитарном государстве, впрочем, пальцем не указано, о каком именно. Может, о Грузии? Ну да бог с ним, с государством, а вот есть в романе один любопытный эпизод. Любил маршал Бетанкур собирать у себя знать на большие пышные приемы, с придворными тенорами и балеринами, — пыль в глаза пустить.

Вся знать страны разодета в пух и прах. В пух и прах... но в тапках. Роскошная обувь должна быть оставлена за массивной дверью. Как говорил сам маршал: «Не очень-то станешь террористничать в шлепанцах».

В тапках даже самый большой лихач, заговорщик и вольнодумец становился беспомощным и о бунте думать уже не мог. Хитро!

Замечу в скобках, что литературного маршала переплюнули нацисты, которые, по свидетельству Виктора Франкла, деморализовали и дегуманизировали узников концлагеря тем, что заставляли делать изо дня в день работу, лишенную смысла: заключенный весь день рыл яму, а вечером ему приказывали ее зарывать.

«У них» же заборов нет, «у них» в гостях буржуи шлепают прямо в обуви по хозяйским коврам. Мы же гостя сразу унижаем: накормим, а унизим. Душевностью фирменной обволакиваем — и забор ему в нос!

Высоцкий этот парадокс описал иначе, но, в сущности, сказал то же самое: «Двери настежь у нас — а душа взаперти». Двери, впрочем, у нас тоже о больших замках.

Живем мы на шести сотках. Не могу сказать, что этого катастрофически мало. И по четыре сотки людям давали в советское время. Спору нет, живем друг у друга на голове. Чихнул — добрый сосед скажет: чтоб вам быть здоровым! Икнул — сосед покраснеет. Целуешься — сосед возбуждается. В общем, тесно, видно, слышно, стыдно. У соседа девочка-подросток врубает Филиппа Киркорова, громко, громко. Я его не то чтобы не люблю — достойный певец. Но просто, когда я его слушаю, всякий раз думаю: «А не пойти ли удавиться?»

Получали мы шесть соток в 1984 году, я тогда ребенком была и дачу ненавидела, потому что по дороге на дачу я пережила самое страшное унижение в своей жизни. Автобус №512 ходил два раза в день. Перевезти он мог за раз 40 человек. То есть всего 80. А народу каждый раз утром в субботу на маршрут №512 набегало человек четыреста. Но рейсы все равно не добавляли. Все было продумано и спланировано в плановом государстве. Ибо спланированы были не рейсы, а спланирована была очередь.

И при чем здесь матрешка? И зачем здесь медведь? И много ваша шапка-ушанка говорит о русской душе? Тапочки, заборы и очередь — говорят.

Первый автобус отходил в восемь утра. Мы, семья профессиональных сов, приезжали к автобусу в семь утра и занимали очередь. А без пяти восемь поближе к голове очереди начинали собираться разные крупные мужчины, и на лицах у крупных мужчин была какая-то тайная мысль. И когда автобус подходил, крупные мужчины раскидывали всех к чертовой бабушке и молча, сопя, лезли внутрь. Тем не менее каждую субботу родители поднимали меня в шесть, чтобы к семи занять место в очереди и успеть к восьми быть из нее вышвырнутым. Если уж нельзя было получить место в автобусе (место в жизни), то хотя бы этот час — с семи до восьми — можно было урвать себе место в очереди.

С крупными мужчинами мы никогда не дрались, а смиренно отлетали взад и покорно заходили внутрь, когда всё уже сидело, отвернувшись к окошку. Всё то, что крупнее да локтястее, имело право на посидеть.

Весь Советский Союз стал для меня очередью к автобусу №512 без права сидеть. Я не любила Союз. Я не любила дачу.

В СССР все было разбито по ячейкам, покрашено охрой и прибито рабицей. Подвал — нельзя. Один поставил — замуровали. Нет, человека оставили снаружи — нечто звери? А подвал — замуровали. Другой сделал третий этаж — снесли. Кругом — охра и рабица.

Потом Советский Союз взял и спрятался, притаился, как будто и нет его. И я полюбила дачу. Я любила сидеть на границе участков (без всякого забора) и смотреть на закатное солнце. Вечер наступает не тогда, когда заходит солнце. Вечер наступает тогда, когда вдруг становится тише. Все жужжалки, сопелки, гавкалки вдруг затихают. Становится тише, и оседает в человеке муть. От такого умаления звуков не может не улечься на душе. Свежий воздух, закатное солнце, отрицательные ионы. В общем, Землю — крестьянам! Свежий воздух — горожанам! Женщинам — мужчину! Горбатым — могилу!

И тут вдруг все то, что я так люблю, отнял забор. И неожиданно — как же я раньше этого не замечала? — выяснилось, что заборы-то стоят уже повсюду, на всех участках нашего садоводческого товарищества стоят, высоченные, глухие. Наш участок оставался последним. Их же не было в Союзе... Они появились сейчас. Их понаставили граждане новой России. Отцы семейств, честные мещане. Понатыкали.

Только я не буду говорить такую пошлость, что это они так отделяются от государства. Этого вы от меня не услышите.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

ПАРУ СЛОВ О ДУХОВНОСТИ И ПРЕВОСХОДСТВЕ РФ НАД ЕВРОПОЙ, В СВЯЗИ С ЭТИМ
 

9th-Jun-2014 12:57 pm -

В последние пару лет я много слышу о большой духовности в Российской Федерации, в сравнении с другими странами. Что несмотря на то, что у нас воруют и уже давно украли всю страну, и диктатура воров и жуликов, и миллионы этномигрантов завозятся для замены коренных жителей, дикая преступность, безумная коррупция повсюду, деградация и вымирание на фоне жирение сотни миллиардеров на фоне массовой бедности, и вообще полный п--ц во всем, у нас в отличии от остального мира есть, так сказать, духовность. Поэтому вообщем-то не так страшно то отвратительное, что есть в РФ, ведь духовность заменяет все это. Очевидно под этим конечно имееется ввиду не духовность например Путина или Абрамовича с Усмановым, а некое особенное состояние населения, которое очень в этом плане отличается от например Европы. Когда спрашиваешь в чем-же духовность особая у нас проявляется (не 100 лет назад, а сейчас), то отвечают, что например у нас гомосеков нет, а еще в других странах все люди очень развратные, не то что у нас, и вообще во всем, мы все более духовные.

Что на это сказать? Я не буду рассказывать о сексуальном поведении например в российских деревнях (где обычно сохраняются традиционное отношение к этому вопросу в большей степени, в других странах по крайней мере) - кто там жил, итак знает, я не буду рассказывать что в 17 лет в РФ девочкам стыдно быть девственецами перед сверстниками, я не буду рассказывать, что многие руководители РФ являются гомосексуалистами (хотя лучше сказать пидорасами) в прямом смысле слова, а не в переносном, а наиболее известный - отвечают за всю внутреннюю политику в РФ в Администрации Президента (это если не верить слухам про самого главного человека в РФ). Я не буду рассказывать вам, что в церковь хотя бы раз в месяц ходит лишь 3-4% населения, а среди молодежи - меньше 1% (соблюдают великий пост 1% молодежи). Я не буду рассказывать вам, что из тех кто называет себя православными в РФ - ходят на исповедь 4%, а читали когда-либо в жизни Евангелие - 8%. Я не буду рассказывать, что из называющих себя православными - только 42% безоговорочнов верят в Бога, 45% верят в загробное существование души; 20% - в воскрешение мертвых; 52% - в рай, 46% - в ад, при этом 30% "православных" верят в переселение души, и 41% - в астрологию. Я не буду рассказывать, что ежедневно (!) в РФ убивают 100 детей (в год исчезает 30.000 детей, большинство из которых не находят). Я не буду рассказывать, что вам лучше не набирать фразу в яндексе: "нашли тело младенца", рассказывающую о том, как массово матери убивают уже рожденных младенцев, и выкидывают их в мусорку. Я не буду рассказывать, что РосФедерация стоит на одних из первых мест среди белых стран по распространению алкоголизма, наркомании и ВИЧ-инфекции. Я не буду рассказывать что количество бездомных людей, включая детей, в РФ доходит до 4 миллионов человек.

Я только покажу вам одну карту. Из которой будет вам понятна вся цена любых разговоров об "особой духовности в Российской Федерации".

Когда вам кто-то скажет об особой духовности Российской Федерации (не путать с Россией, на территории которой уже сто лет паразитирует сначало "духовный" СССР, а теперь "духовное" РФ), покажите ему эту карту.

К этому следует добавить, что в этом не вина нашего народа. Эта "особенная духовность" у нас появилась и развилась вследствии утери нами своего государства в 1917 году, и почти 100 летнего проживания в антирусском коммунистическом СССР, а затем его последыша - РФии. Государство, политика, которую оно ведет, очень сильно влияет на то, какие люди вырастают в граждан, какие законы, какие порядки, какая культура, традиции и основны жизни. Это прямо подтверждается этой картой, "зоны особой духовности" прямо коррелируют с территорией стран, попавшими под иго коммунистов (за редким исключением). Этот момент нужно понимать для того, чтобы ясно себе представлять - личные усилия "быть духовным, богатым и здоровым" тут не помогут, преодолеть подобное можно только сменой даже не правительства, а государства, с воровского антинародного на русское национальное.

Процент количества абортов в странах и регионах Европы (данные 2010 года):
http://cs618521.vk.me/v618521114/87e7/sY8KWD88KB8.jpg

Ни войти, ни выйти
 

http://www.gazeta.ru/comments/column.../6065501.shtml
O том, почему в России закрыты все двери

Главный редактор «Газеты.Ru»
12 июня 2014, 12:08

Путешествующие на загнивающий, распираемый всеми пороками Запад знают: все двери отелей, магазинов, стадионов, театров, если они есть, открыты. Даже совершенно спящее, казалось бы, здание часто дает возможность в него войти и из него выбраться. Особенно если вестибюль используется как общественное пространство — скажем, как переход с одной улицы на другую или как место для ярмарки в выходные.

Не так в России.

Замечали ли вы когда-нибудь, как устроены в стране двери? Из пяти предусмотренных проектом реально работает одна. Остальные в лучшем случае отсылают к ней стрелочкой, в худшем — обнаруживаются закрытыми путем тыканья в них носом и лбом.

В сущности, это хорошая картина жизни: ни войти, ни выйти.
Ян Левченко о том, что лучше признать всемирный заговор врачей, чем поддерживать курильщиков
Дым стереотипов

У закона, ограничивающего курение, есть важная символическая сторона. Дело в том, что курение — это бытовая практика уходящей цивилизации. Она... →

Вроде и все предусмотрено, а сунешься — получишь в лоб. А сунешься активнее — расшибешь и дверь, и лоб, и будешь платить за все вышеозначенное еще, возможно, с вызовом милиции или как минимум службы охраны здания, которому ты причинил ущерб.

И совершенно невозможно будет рассказать про расшибленный лоб, про предусмотренные проектом входы-выходы. Хочешь войти или выйти? Иди, где идут все, и не пытайся искать другие варианты. Видишь, большинство проходит там, а не тут? Ах, ты хочешь тут? Тебе больше всех надо? Ты не такой, как все? Сейчас мы объясним тебе, кто ты и куда тебе идти...

В России всегда отсутствует альтернатива. Входа, выхода, движения жизни.

Если принимается закон о курении, то пусть лучше больные, которым нужно в больнице пройти через весь коридор, выйти на улицу, а теперь еще и отползти на приличное расстояние, сдохнут, но никакого смягчения не будет. Пусть пассажиры поездов дальнейшего следования отстанут от поезда, выскакивая с сигареткой на перрон, где курить теперь, впрочем, тоже нельзя, чем мы дадим им хоть какую-то альтернативу.

Пусть лучше общественные демонстрации останутся воспоминаниями, чем в ряды бабушек, протестующих против роста коммунальных тарифов, внедрятся экстремисты и противники режима.

Пусть интернетчики грохнут устойчивый сервис и бизнес, но весь софт и все железо у них должны быть российскими и находиться в России.

Но железо еще не самое страшное, опасней слова и картинки.
Дмитрий Воденников о том, можно ли прожить современному человеку без воздуха
Балконы большого города

Дмитрий Воденников о том, можно ли прожить современному человеку без воздуха

Народ спаивать нельзя, поэтому рекламу пива и водки нужно запретить, ведь именно она делает из людей пьяниц. Любые сомнения в целесообразности присоединения новых земель и тактики в отношении еще не присоединенных могут заставить сомневаться и других. Поэтому нужно закрыть все двери загодя, чтобы не возникло даже слабого ветерка сомнений, который может плохо воздействовать на неокрепший ум обывателя.

Слабый иммунитет русского народа к мату, пьянству, курению, спонтанным взрывам недовольства нужно укрепить одной бронированной дверью и по возможности подпереть ее бетонными скрепами от потолка до плинтуса.

Мы лучше всех закроем, но не потерпим никаких других дверей. Не нужно пытаться искать вход или выход. Нужно просто повторять.

Европа может бороться с курением и одновременно оставлять целые крытые пассажи с пепельницами на столах. Европа может опасаться экстремизма, благо она знает, к чему он иногда приводит, но она не будет рубить на корню любые публичные формы протеста.

Не говоря уже о том, видел ли кто-нибудь на Западе шествие, которое вдоль всего маршрута обнесено железным забором и на которое попасть (и уйти, кстати, тоже) можно, лишь пройдя через рамку с полицейскими? Пожалуй, иностранцу даже трудно будет объяснить, как на самом деле выглядит эта картина. Одна дверь на вход. И, возможно, если дотянешь до конца, одна дверь на выход.

В России о дверях тоже вспоминают. После трагедий, подобных пермской «Хромой лошади». Возбуждают, расследуют, сажают. И снова закрывают. В клубах, в магазинах, в жизни. Хотя одна дверь может однажды и не справиться с людским потоком. И тогда либо остальные двери вынесут. Либо, если они завинчены особо твердыми скрепами, погибнут люди.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Россия и Запад: кто моральнее?
 

http://slon.ru/russia/rossiya_i_zapa...-1114248.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1403013114
Иллюстрация: Василий Суриков. Боярыня Морозова. Деталь

Как-то так получилось, что почти одновременно (и не сговариваясь) с Александром Бауновым мне захотелось порассуждать, о каких традициях и какой морали сегодня идет речь в России. Сперва о том, какой морали у нас нет и не должно быть.

«Россия… – страна, которая стремится к построению справедливого общества, основанного прежде всего на моральных ценностях», – сказал семь лет назад В.В. Путин. Спустя шесть лет он же прямо противопоставил Западную Европу и Россию в смысле морали в послании Федеральному Собранию: «Разрушение традиционных ценностей сверху, которое мы наблюдаем во многих странах, губительно и проводится вопреки воле народного большинства. Нас все больше поддерживают в нашем стремлении сохранить традиционные ценности (курсив мой. – А.М.): ценности гуманизма, ценности традиционного мира, семьи и религиозные ценности».

На Валдайском форуме в 2013 году Путин был еще более откровенен: «Мы видим, как многие евро-атлантические страны фактически пошли по пути отказа от… христианских ценностей. Отрицаются нравственные начала... Что еще может быть большим свидетельством морального кризиса человеческого социума, как не утрата способности к самовоспроизводству. А сегодня практически все развитые страны уже не могут воспроизводить себя. Без ценностей, заложенных в христианстве и других мировых религиях, без формировавшихся тысячелетиями норм морали и нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство. И мы считаем естественным и правильным эти ценности отстаивать».

Слова эти звучат возвышенно и привлекательно, но очень хочется проверить их фактами и цифрами. Только так мы сможем отделить пропаганду от реальной заботы о благе нации.

Начнем с определений. Казалось бы, можно надеяться, что Владимир Путин под «христианской моралью» традиционно понимает отказ от того, что, согласно Евангелию от Марка (7:19 – 7:23) делает человека «нечистым»: убийство, жестокость, кража, сексуальная развращенность, зависимость от страстей, зависть, обман, жадность, злые мысли и глупость.

В этом случае президент был бы безусловно прав, придавая большое значение «христианской» морали. Мораль – важная составляющая прогресса страны. Многие экономисты (например, Пол Хайни или С. Майкл Крейвен) пишут о «высокой цене аморальности» для экономики. В атмосфере недоверия, вызванного аморальным поведением, стоимость всех транзакций значительно повышается, оборот денег замедляется, риски воспринимаются как более высокие, и не только скорость роста, но и сам рост во многих областях оказывается под вопросом. Более того, такие действия, как преступления, адюльтер, употребление наркотиков, сами по себе имеют существенную экономическую себестоимость, увеличивают издержки общества. Социологи напрямую связывают моральность общества с продолжительностью и качеством жизни. Уровень моральности общества влияет на все причины смертности, от насильственных и других преступлений до сердечно-сосудистых заболеваний, на эффективность всех служб – от полиции до скорой помощи, на равномерность распределения доходов и богатства в обществе, на субъективную оценку качества жизни.

Увы, версия о таком понимании морали российскими властями не проходит.

Что касается самовоспроизводства, можно предположить, что Владимир Владимирович погорячился. Во-первых, в сегодняшнем мире в лидерах по естественному приросту населения – Нигер, Уганда и сектор Газа. Трудно сказать, являются ли эти страны образцовыми в плане «ценностей морали и нравственности», но вряд ли даже Путин хотел бы видеть Россию в одном ряду с ними. Во-вторых, в России до 2013 года в течение 23 лет отмечалась естественная убыль населения. Только в 2013 году естественный прирост появился, да и то в ничтожных масштабах – 1,6 человека на 10 тысяч (к тому же демографы утверждают, что этот показатель нестабилен и в течение трех лет Россия опять «нырнет» в естественную убыль). С другой стороны, естественный прирост в странах ЕС-28 (без учета миграции) не был отрицательным с 1960-х годов, и сегодня он в два раза выше, чем в России. Небольшая убыль наблюдается в Германии, но только последние два года; в Великобритании и Франции прирост более чем 3 человека на 1000, естественный прирост в США – 5,5 человека на 1000. Да, демографы прогнозируют, что и в ЕС в дальнейшем естественный прирост, вероятно, будет сменяться естественной убылью, но если исходить из нынешних данных, то возникает большой вопрос, кто же «не способен на самовоспроизводство» и кому следует «сохранять традиционные ценности».

Апелляция к церкви как партнеру в «сохранении морали» настораживает еще больше. «У нас много очень направлений сотрудничества между государством и церковью. Церковь… естественный партнер для государства», – говорит Владимир Путин. А вот экономист и политолог Грег С. Пол в своих работах по сравнительному анализу религиозности и качества жизни в различных развитых странах (из выбранных стран, в частности, в США религиозными называют себя 60 процентов населения, в Германии – 48%, во Франции – 37%, в Австралии – 35%) ставит настораживающие вопросы. Неплохо бы нашим лидерам, которые видят развитие морали и рост религиозности в стране как взаимосвязанные процессы, прислушаться к следующим его словам: «Консервативная религиозная идеология является одной из вероятных причин социальной дисфункции... В частности, США являются [среди исследуемых стран] самой дисфункциональной с точки зрения убийств, количества заключенных, детской смертности, распространения гонорреи и сифилиса, абортов, подростковых беременностей, продолжительности брака, неравенства доходов, нищеты (и) средней продолжительности рабочего времени». Как утверждает Пол, цифры также достоверно свидетельствуют о том, что общества, в которых высока доля атеистов, являются существенно более «функциональными» – в смысле уровня преступности, асоциального поведения и уровня взаимного недоверия.

Pew Research Center на основании изучения более чем сотни стран утверждает, что между процентом граждан, считающих, что вера в бога является залогом морали, и ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, существует серьезная негативная корреляция – минус 0,76. (Согласно этой теории получается, что Китай, в котором только 15% населения утверждают так, заслуживает быстрого роста ВВП на душу населения, а США, в которых почти 60% населения объединяют мораль и веру, ждет падение ВВП.)

Согласно исследованию Gallup, в 2012 году доля религиозных граждан превышала 55% лишь в странах со средним годовым доходом на душу населения менее $20 тысяч (за одним исключением). Развитые страны по этому показателю располагаются в промежутке от 20% до 55% религиозных граждан. В России сегодня годовой доход на душу населения как раз чуть выше 20 тысяч долларов – и 52% населения считают себя религиозными. Рост религиозности либо сделает Россию исключением из правила, либо скорее оттолкнет в зону более низкого подушевого дохода.

Ну и, наконец, чем же мораль в сегодняшней России, которую столь многие высокопоставленные лица хотят защищать от влияния «североатлантических стран», выгодно отличается от морали в странах Западной Европы – не на словах, а в цифрах?

Увы, по всем параметрам, описанным в Евангелии от Марка, Россия не стоит даже близко со странами Североатлантического альянса.

В России 10,2 умышленных убийства на 100 тысяч человек в год. В США – 4,2. В Германии – 0,8. Во Франции – 1,1. Это страшный разрыв даже с США, которые российские СМИ регулярно называют неспокойной страной с высоким уровнем преступности. Но еще страшнее детали. Так, например, в России за 15 лет погибло в 68 раз больше приемных детей, чем усыновленных за рубеж (за рубеж было усыновлено 34% всех детей).

В России в детских домах официально живет 105 тысяч детей. (Эта цифра вызывает сомнения: по данным системы ЕМИСС, в год в России остаются без попечения примерно 88 тысяч детей. Кроме того, в России (по данным той же ЕМИСС) функционирует более 1340 детских домов. Вряд ли можно предположить, что в среднем в детском доме живет 7 воспитанников.) ЮНЕСКО оценивает количество сирот и детей без родительского присмотра в России в 700 тысяч. При этом треть усыновленных в России возвращают в детдом.

В США (о которых выше мы говорили как о дисфункциональном обществе) нет детских домов в нашем понимании. Там созданы residential treatment centers (местные центры опеки), в каждом из которых находится всего несколько детей. Всего в этих центрах содержится сегодня до 50 тысяч детей, то есть в 4,5 раза меньше на душу населения, чем даже по официальным данным в России. В Швеции около 5000 детей находятся на социальном попечении государства, это даже по официальным данным в 1,7 раза ниже на душу населения, чем в России. Примерно такая же картина в Германии – в 2 раза меньше (по официальным данным).

О жестокости в отношении взрослых: в России 603 заключенных на 100 тысяч человек населения. В Германии – 95, во Франции – 85. В России уникально большое количество охранников – 700 тысяч человек (1 на 208 жителей). В Германии – 177 тысяч человек (1 на 480 жителей), во Франции – 159 тысяч (1 на 400 жителей), в Швеции – 13 500 (1 на 750 жителей). В России на 100 тысяч жителей приходится 975 полицейских, в Германии – 300.

Сексуальная аморальность Запада, на которую любят ссылаться наши идеологи, тоже вызывает сомнения, когда дело доходит до цифр. Хотя понятие это достаточно размыто (и существенно зависит от традиции), но и здесь можно найти более или менее объективные параметры. Вот только один пример: в мире на 100 родов в среднем приходится 22 аборта. В России – 73. В Европе – менее 20. По относительным показателям (на душу населения, на 1000 женщин, на 100 родов и пр.) Россия является мировым лидером по количеству абортов, причем с большим отрывом.

Не лучше и со страстями: согласно докладу ООН, 2% взрослых россиян употребляет инъекционные наркотики. По этому показателю Россия занимает второе место в мире после Азербайджана, деля его с Сейшельскими островами. Россия занимает первое место в мире по потреблению героина. Общее количество наркоманов в России составляет более 5 млн человек, или около 3,5% населения. Для сравнения: в ЕС уровень наркомании составляет 0,51% (в Германии – 0,25%, во Франции – 0,44%), и это притом, что в России существенно хуже поставлено выявление наркомании.

В России потребляется 15 литров алкоголя на взрослого человека в год, 51% выпиваемого – крепкие напитки. Во Франции – 12,2 л (23% – крепкие напитки), в Германии – 11,8 (18,6% – крепкие напитки).

В России от 1 до 2% взрослого населения (данные UNAIDS) инфицировано ВИЧ. В Германии и Франции – 0,1–0,5%.

С завистью и жадностью все тоже не очень хорошо. Соотношение доходов богатейших 10% к беднейшим 10% составляет в Германии 6,9, во Франции 9,1, в России – 12,7. 1% россиян владеют 71% национального богатства. В Европе тот же показатель – 32%. 5% самых богатых россиян владеют 82,5% национального частного богатства; 10% – 87,6%. Россия – лидер по неравенству распределения богатства в мире (даже с учетом Брунея и Саудовской Аравии!).

При этом объем благотворительности в России – порядка 0,075% ВВП, более половины – зарубежные пожертвования (это работают иностранные агенты, которые так не нравятся нашей власти). В России 59% населения считает, что помощь необеспеченным гражданам – дело не их, а государства. 55% россиян ничего не знают о деятельности благотворительных организаций.

В США благотворительность составляет более 2% ВВП (в 120 раз больше в абсолютном выражении). 90% взрослых граждан США вовлечено в благотворительность. Такая ситуация не только в США. Лидерами по объемам международной благотворительности (помощи гражданам других стран) вслед за жителями США ($11,43 млрд в год) являются японцы ($9,85 млрд), немцы ($4,99 млрд), англичане ($4,5 млрд) и французы ($4,2 млрд). Для сравнения: общий объем благотворительности в России (внутренняя + международная от россиян + международная россиянам от иностранцев) едва достигает $1,5 млрд.

В «cевероатлантических странах» средства, переданные на благотворительность, уменьшают налогооблагаемую базу без ограничений. В России это касается только средств, переданных в бюджетные организации.

Жадность у нас проявляется даже в отношении к собственной крови. В Европе на 1000 человек приходится 25–27 доноров, в России – 14, в Москве – менее 10.

Поговорим о «злых мыслях». В России сегодня около 200 организаций, исповедующих «национал-патриотизм» и «национал-социализм», базирующихся на ксенофобии, ненависти к приезжим, представителям других конфессий, классов, сексуальных ориентаций. По ряду оценок, количество сторонников радикальных националистических идей составляет в России около 2% населения (3 млн человек). Для сравнения: в Германии, по оценкам, около 220 тысяч человек поддерживают праворадикальные, в том числе националистические взгляды (это примерно 0,3% населения).

58% россиян считают оправданным применение смертной казни.

Сегодня почти 70% жителей России считают, что США и ЕС являются для России врагами. Более 70% жителей России приветствовали отторжение части суверенной территории другого государства; более 30% поддержали бы вооруженное вторжение России на Украину, которое неминуемо повлекло бы за собой убийство как русских, так и украинцев. Для сравнения: даже имеющую официально благородные цели кампанию в Афганистане поддерживало меньше 50% американцев.

На этом фоне последним из перечисленных в Евангелии грехов – глупостью – выглядят заявления о необходимости «охранить Россию от тлетворного влияния Запада». Судя по сухим цифрам статистики, Россия существенно отстала в моральном отношении от Западной Европы, и правильнее было бы сказать: России сегодня следует всеми возможными способами перенимать у Западной Европы тот уровень морали, который в ней на сегодня сформирован. Владимир Путин постоянно апеллирует к «сохранению традиционных христианских ценностей». Согласно Евангелию от Марка, две тысячи лет назад Иисус сказал (в английском варианте это звучит намного четче, чем в русском): «You have a fine way of setting aside the commands of God in order to observe your own traditions! Thus you nullify the word of God by your tradition that you have handed down. And you do many things like that».

Нет, как бы мы ни старались подвести базу под фразу, не о христианских традициях и не о евангельской морали говорит всенародно избранный лидер России. Но не будем отказывать ему в здравом смысле и логике. За его словами стоит серьезный смысл. Какой – в следующей статье.

Идеология зоны: народ и власть в России наконец едины
 

http://slon.ru/russia/ekonomika_stai...-1114094.xhtml
Российская идеология
3 985 19.06.2014, 19:43
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1403193635
Фото: Lennette Newell

В предыдущей статье я длинно и скучно анализировал цифры и факты, чтобы показать: мораль и ценности, охранять которые в России от влияния Запада предлагают всенародно избранный и поддерживаемый президент России и его коллеги и единомышленники, просто не могут иметь традиционных евангельских корней. О какой морали и ценностях говорят российские политики, по привычке употребляя слово «христианские», если не о евангельских? Ведь для апелляции к морали нужна идеология, которая эту мораль вводит и проповедует.

Идеология у правящей верхушки есть. Эту идеологию разделяет и большая часть населения страны. Я бы назвал ее идеологией «Зоны в кольце Свободных Поселений». Психологи, вероятно, употребили бы вместо «зоны» термин «примитивная группа». Примитивная группа не занимается сложными творческими процессами, не производит сложный продукт. Она может добывать, распределять, потреблять – решать простые, стандартные задачи в рамках неограниченного ресурса. Уровень сотрудничества в таких группах минимален, само сотрудничество механистично (иначе в иерархии ценилась бы способность сотрудничать), результат (объем приобретаемых ресурсов) мало зависит от качества действий членов группы (иначе в иерархии ценились бы эффективные игроки). В условиях, когда личные свойства индивидуума незначительно влияют на изменение общего результата действий, дифференциация происходит только по способности индивидуума присвоить себе большую часть общего дохода. Члены примитивной группы оцениваются исключительно с точки зрения положения в иерархии, которое, в свою очередь, определяется силой (в широком смысле) и корреспондирует с правом на распределение (и в первую очередь отбор в свою пользу) имеющихся у группы ресурсов.

Примитивная группа уходит корнями в сообщества давних предков человека. Ученые изучают такие группы на примерах современных обезьян, в частности гамадрилов, макак, некоторых павианов. «Экономика» стада гамадрилов на сто процентов дистрибутивна: во главе стада стоит вожак (альфа) и несколько самцов «ближнего круга» (бета); добыча сдается вожаку, который ее распределяет; самостоятельное потребление найденного пресекается. Социальная иерархия определяется физической силой и смелостью; самцы стоят выше самок, ниже бета в иерархии находятся гамма-самцы – ведомые, послушные вожаку, и еще ниже дельта – забитые, не имеющие почти никаких прав. «Ниже в иерархии» и «ты для меня как самка» – синонимы: утверждающий свое превосходство самец может имитировать половой акт с более слабым. Демонстрация силы не ограничивается собственными возможностями – вожаки имеют «охрану». Другие стада гамадрилов воспринимаются только в качестве претендентов на ресурсы твоей территории. При встрече вожаки «ведут переговоры» на границах территорий, окруженные с тыла телохранителями. Люди воспринимаются гамадрилами прагматически: понимая невозможность конкуренции, гамадрилы знают – у людей можно выпрашивать подачки; можно даже воровать, пока сородичи отвлекают выпрашиванием подачек. При этом идей сотрудничества с людьми у гамадрилов не возникает.

В современной человеческой жизни нет ярче примера примитивной группы, чем российские места лишения свободы. Российская история заставила огромное множество людей пройти через зоны – в жесточайшей форме ГУЛАГА, жесткой форме современной тюрьмы (у нас и сегодня в тюрьмах 603 человека на 100 тысяч, в Германии – 95), в мягкой форме армейской службы, легкой форме советского детского сада, школы, пионерского лагеря. Этим и волнами геноцида (с 1917 года с завидной регулярностью войны, репрессии и эмиграции уносили в первую очередь ярких, независимых, не готовых подчиняться системе примитивной группы) XX век сформировал в России доминанту зонной идеологии. Чего удивляться, что именно эта, «почвенная», идеология стала новой идеологией власти – мало того, что ее поддерживает народ, она еще и является экстремально удобной для ее (власти) удержания, так как в своей сущности предполагает абсолютное отсутствие лифта из народа во власть любым способом, кроме полного принятия идеологии «зоны» и следования ей.

Экономика «зоны» основана на полной зависимости от внешнего мира (для колонии – буквально, для страны-зоны – через экспорт и импорт), низкоэффективном производстве низкокачественного продукта и стопроцентной дистрибутивной модели распределения. Идеология «зоны» сложна, но ее мораль можно свести к нескольким основным идеям. Первая – незыблемость законов, устанавливающих иерархию, в которой почти нет социальных лифтов, а между сидящими (народ) и охраняющими (представители власти) их нет вообще. Вторая – абсолютная поддержка иерархии всеми ее представителями через принцип «как с нами, так и мы». Третья – расчет только на себя: «не верь, не бойся, не проси», все кругом враги, сотрудничество отсутствует, только соперничество; единственный способ подняться вверх – через опускание других вниз. Четвертая – принцип идентичности: не отличайся, не высовывайся, не спорь, не стучи, не жалуйся, не проявляй ни доброты, ни слабости, ни инициативы, принимай все как должное.

Наверное, излишне говорить, насколько наша жизнь пропитана зонной культурой. Лексика, песни, понятия, переплетающиеся с законами, стремление иметь большую (признак силы) черную (видимо, признак положения в иерархии?) машину, зашкаливающий уровень агрессии друг на друга (на дорогах, в интернете, в быту), табу на самокритику и критику своей страны, агрессивный консерватизм, неприятие нового, постоянная ностальгия по прошлому и отсутствие какого бы то ни было видения будущего (иначе как в виде возврата к прошлому) – свойства примитивной группы. Лояльность населения к нынешней власти (в отличие, кстати, от предыдущих) – результат соответствия ее действий общей идеологической модели. Власть даже разговаривает с намеренным добавлением фени и блатных слов и выражений, а ее действия – это действия «правильного» пацана, зону держащего: пайку увеличивает, своих не сдает, силу показывает, когда надо, и, главное, полностью воспроизводит спектр действий лидера примитивной группы – поддерживает понятия, консолидирует дистрибуцию ресурса, регулирует иерархию, вознаграждая лояльность. С точки зрения зэка, на такое начальство молиться надо: все «расконвоированные», на волю ходят по желанию (лишь бы к перекличке успевали), товаров с воли завались, чего еще надо?

Более того, если рассматривать Россию в контексте зонной идеологии, то многие кажущиеся абсурдными вещи становятся на свое место. Первый признак зоны – общее ощущение «не дома». Согласно опросам, 63% россиян хотят сменить страну проживания. В кучах мусора, оставляемых по обочинам и в местах отдыха, в краткосрочности всех планов (включая инвестиционные), в пассивности и нежелании строить и создавать – во всем в России есть это ощущение «не дома»: все не мое, я пользуюсь украдкой, заботиться не о чем, жалеть нечего.

В стаде гамадрилов, на зоне – и в России те, кто распределяет и контролирует, всегда выше тех, кто производит. Силовики, чиновники, власти – весь этот набор, в разы превышающий своей численностью любые мировые стандарты бюрократии, – заведомо не только имеют право на притеснение бизнесмена, но и обязаны в силу понятий (подкрепленных законом, который в России понятия очень напоминает) всячески контролировать и эксплуатировать последнего. Отсутствие защиты собственности в России, о котором так много говорят, не есть досадная недоработка: какая может быть собственность в зонной культуре, где «начальник дал – начальник взял»?

Стереотипы «командно-административного» управления оттуда же. Привычка высших российских чиновников унижать подчиненных, и даже независимых от них людей, публично, в том числе в прямом эфире, принятый фамильярно-хамский стиль обращения менеджмента с сотрудниками, традиции многочасовых ожиданий в высоких приемных или приезда высокого начальства своими корнями уходят в армейскую систему управления войсками охраны и жесткую дисциплину для обитателей колонии. Тот факт, что «мотивация» как понятие российской власти незнакомо, а знакомы лишь «запрет» и «приказ», тоже характерно для зоны, и бесполезно объяснять, насколько они архаичны и неэффективны.

Коммуникация с населением России со стороны власти мало отличается от коммуникации с заключенными по стилю. Достаточно прочесть письмо из налоговой инспекции. Там не будет «спасибо, что Вы своими налогами финансируете нашу страну!». Там будет десять предупреждений о карах за неуплату и просрочку.

Граждане не отстают: согласно докладу ИНДЕМ, есть только три страны в мире, где отношение к полиции хуже, чем в России. Всего в 14 странах граждане чувствуют себя менее безопасно на улице. Это объективно? Конечно, нет: в России полиция, конечно, не особенно хороша, но уж и не так плоха, и на улицах сравнительно безопасно. Это – зонная идеология: никому не верь, все враги.

Тотальность отвержения гомосексуалистов в России тоже стопроцентно зонной природы. Это неотъемлемый элемент примитивной группы, в которой половой акт указывает на иерархию. При этом в отличие от СССР в России запрет на гомосексуализм вводиться не будет – кто же будет олицетворять собой дельта-уровень, с кем сравнивать оппонентов (кроме несистемной оппозиции)? Когда популярный политик публично приказывает жестко изнасиловать журналистку, не стоит ошибочно считать, что он подстрекает на тяжкое преступление, и даже – что он оскорбляет женщину. Он всего лишь в рамках нашей системы ценностей и морали обращает внимание женщины на ее место в иерархии – традиционным (еще со времен, когда его предки были похожи на гамадрилов) способом, путем объяснения, кто может быть инициатором полового акта. Кстати, Государственная дума, ограничившаяся по этому поводу «порицанием», вполне понимает невинность данного действия и его соответствие нашим нормам.

Получение средств «с воли» на любой зоне строго регламентировано, так как добавляет к пайке, за которую надлежит работать и быть покладистым, неконтролируемый довесок. Поэтому неудивительно, что благотворительные организации, получающие деньги из-за рубежа, должны быть под жестким контролем. Призыв руководителя благотворительного фонда голосовать за кандидата в президенты лишь потому, что иначе он угрожает не дать денег (государственных) на детскую больницу и вообще прикрыть благотворительный фонд, только в свободном мире кажется абсурдным. А на зоне – естественным.

Наконец, последний запрет на выезд за границу сотрудников МВД кажется даже запоздавшим. Если смотреть на них как на срочников, охраняющих зону, то непонятно вообще, почему они должны иметь право на увольнение в город. Увольнение – это поощрение, пусть его в отделе кадров вместе с паспортом и выдают.

Не надо думать, что зона – это место, из которого всем хочется сбежать. Есть как минимум две категории людей, которые, наоборот, хотят на зоне оставаться: это те, кто пассивен, не готов на собственную инициативу, собственное мнение и собственные риски; это также те, кто обладает возможностями и/или способностями на зоне хорошо устроиться – от «начальников» до блатных (так сказать, актив зоны). Если ты принимаешь правила игры и находишься вверху иерархии, почему не оставаться «на зоне»? В России особенно много представителей и первой, и второй группы. Есть даже идеологи зоны, которые мечтают превратить в нее весь мир и видят в этом «особую миссию России». Хорошо, что пока эта версия разумно не поддерживается нашей властью. Отсюда – весьма особое отношение к внешнему миру.

Отношение к Западу у нас похоже на отношение стада гамадрилов к людям в поселке неподалеку. Мы не любим Запад, мы его боимся, мы его презираем. И мы же его боготворим, мы от него получаем почти все жизненно важное. Мы бесконечно у него просим: когда дела похуже – то кредитов, когда получше – то прав «как у людей», признания и уважения, при этом категорически отказываясь сотрудничать. Мы бесконечно возмущены, когда не получаем то, что просим, и презрительно усмехаемся, когда получаем. Мы все время остерегаемся их «коварных планов» и открыто веселимся, когда нам удается наш коварный план по отношению к ним.

Отношение к другим «зонам» у нас братское, можно и помочь, если надо. Помощь другой зоне состоит в поддержке на ее территории законов зоны и начальства зоны. Но если вдруг «братская зона» начинает менять свою идеологию на «вольную», мы видим в этом только одно – бунт заключенных. «Петухи взбунтовались!» – кричим мы в таком случае в праведном гневе и ужасе, что такое может случиться и у нас. Там, где мы не можем послать своих охранников «навести порядок», нам приходится посылать свой «актив» и помогать местным «активистам зоны». Неудивительно, что и в Крыму, и в ДНР и ЛНР у нынешних руководителей так много уголовного прошлого и/или слухов о связях с уголовным миром – где еще взять передовой отряд носителей этой идеологии?

Зонная идеология, ценности зоны, мораль зоны – это и есть наши «традиции и устои». Они не хороши и не плохи, их не надо стесняться, так же как ими, наверное, не стоит гордиться. Просто у нас своя мораль, у Запада – своя. Сходство с гамадрилами тоже не должно нас оскорблять: самолеты похожи на птиц лишь потому, что и те и другие должны летать. Гамадрилы и мы обречены жить в экономике одного типа – с неограниченным ресурсом, который мы легко собираем и на который живем. Понятно, почему президент России говорит о защите нашей морали от влияния Запада – нашей экономике западная мораль не подойдет. Но я бы поспешил его успокоить: наша мораль и наши ценности – продукт экономической модели. Их не вытравить ничем, пока потоки нефти и газа будут приносить нам доход, в ожидании доли которого все население будет выстраиваться в очередь – кто в огромном офисе с сотней охранников, кто с метлой, в робе, в толпе мигрантов.

Проблема в будущем. На зоне кажется, что она существует вечно. Но как бы ни была прочна колючая проволока, высоки вышки, сильны водометы и точны АК-74, современная зона существует, только пока она нужна воле (например, обеспечивает ресурсом и удерживает на своей территории множество ненадежных личностей). Когда-нибудь, не скоро, поток нефти из России закончится или станет не нужен. И тогда нашим детям (или даже внукам) придется встретиться с выбором, который сделали наши давние предки, видимо во время резкого изменения климата: поменять мораль или – вымереть. Мы не знаем, какая их часть предпочла вымереть, не изменив устоям. Мы не знаем, что выберут наши дети. Но хочется верить, что они смогут выбрать западную мораль, избавившись от зонной идеологии. Она, собственно, ничем не плоха. Просто – ведет к вымиранию.

Российские генетики заявляют, что русские не славяне
 

http://5dreal.com/2014/01/26/%D1%80%...0%D1%83%D1%81/
Январь 26, 2014

Последние результаты исследований российских ученых о генофонде русского народа полностью опровергают концепцию о «восточных славянах», в том числе главный миф приверженцев так называемого «союзного государства» о том, что русские и белорусы — это чуть ли не один народ: белорусы генетически очень далеки от русских, зато оказались фактически идентичны полякам и очень близки чехам и словакам.
А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы.
То есть белорусы и русские настолько разные, что после многовековой пропаганды о «родственной крови белорусов и русских» поверить в это сложно, но, похоже, нужно. Ибо результаты исследования говорят сами за себя: генетически русские – вовсе не «восточные славяне», а финны.
И генетические белорусы тоже не «восточные славяне», а… западные, причем генетически белорусы практически не отличаются от поляков, то есть не с русскими, а с поляками белорусы на генетическом уровне являются «близнецами-братьями».
Более того, группа «восточных славян» была придумана российскими пропагандистами царских времен, дабы оправдать порабощение соседних народов — украинцы, как и русские тоже, оказывается, не имеют никакого отношения ни к «восточным славянам», ни к славянам вообще!
«Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» – так сенсационно начинается публикация.
А сенсация действительно получилась невероятная – оказались ложными многие мифы о русской национальности. В том числе выяснилось, что генетически русские – вовсе не «восточные славяне», а финны.

Русские оказались финами

Антропологи сумели за несколько десятков лет напряженных исследований выявить облик типичного русского человека. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми.
Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами.
Впрочем, антропологические измерения пропорций человеческого тела – даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены.
А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека.
Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда прародительница человечества Ева слезла с дерева в Восточной Африке.
А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей.
Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей, пишет журнал “Власть”.
На Западе популяционные генетики человека уже два десятилетия с успехом пользуются этими методами. В России они были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков.
Перелом в ситуации с применением самых современных методов для изучения титульной нации России произошел только в 2000 году.
Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук.
Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения русских фамилий в стране.
Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...78130456_n.jpg
Молекулярно-генетические результаты первого в России исследования генофонда титульной национальности сейчас готовятся к публикации в виде монографии “Русский генофонд”, которая выйдет в конце года в издательстве “Луч”.
Так, оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны. Кстати, эти исследования в пух и прах разгромили пресловутый миф о «восточных славянах» – о том, что якобы белорусы, украинцы и русские «составляют группу восточных славян».
Единственными славянами из этих трех народов оказались только белорусы, но при этом выяснилось, что белорусы – это вовсе не «восточные славяне», а западные – ибо они генетически практически не отличаются от поляков.
Так что миф о «родственной крови белорусов и русских» оказался полностью разрушен: белорусы оказались фактически идентичны полякам, белорусы генетически очень далеки от русских, но зато очень близки чехам и словакам.
А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство).
А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам.
Проще говоря, генетически они ИДЕНТИЧНЫ.
Раз ближайшей родней для русских являются финно-угры и эстонцы (фактически это тот же самый народ, ибо различие в 2-3 единицы присуще только одному народу), то странны анекдоты русских о «заторможенных эстонцах», когда русские сами этими эстонцами и являются.
Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет.
Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского).
Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов.
Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев.
Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее.
Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.
Такое ближайшее родство западных украинцев с татарами, возможно, объясняется сарматскими корнями древних жителей Киевской Руси.
Конечно, определенная славянская составная в крови западных украинцев есть (они более генетически близки славянам, чем русские), но это все равно не славяне, а сарматы.
Антропологически им присущи широкие скулы, темные волосы и карие глаза, темные (а не розовые, как у европеоидов) соски.

Что есть Русь?
http://5dreal.com/wp-content/uploads...12127780_n.jpg
Эти новые открытия ученых России позволяют по-новому взглянуть и на всю политику средневековой Московии, в том числе на ее концепцию «Руси».
Оказывается, что «перетягивание русского одеяла на себя» Москвой объясняется чисто этнически, генетически. Так называемая «Святая Русь» в концепции РПЦ Москвы и российских историков сложилась по факту возвышения Москвы в Орде,….
и, как писал, например, Лев Гумилев в книге «От Руси до России», по этому же факту украинцы и белорусы перестали быть русинами, перестали быть Русью.
Ясно, что было две совершенно разные Руси.
Одна, Западная, жила своей жизнью славян, объединилась в Великое княжество Литовское и Русское. Другая Русь – Восточная Русь (точнее Московия – ибо ее тогда и Русью не считали) – вошла на 300 лет в этнически близкую ей Орду, в которой затем захватила власть и сделала ее «Россией» еще до завоевания в Орду-Россию Новгорода и Пскова.
Вот эту вторую Русь – Русь финского этноса – и называют РПЦ Москвы и российские историки «Святой Русью», лишая при этом права Западной Руси на что-то «русское» (заставив даже весь народ Киевской Руси называть себя не русинами, а «окраинцами»).
Смысл понятен: сие финское русское – мало чего общего имело с исконным славянским русским.

О белорусах

Особая тема в этом исследовании – это генетическая идентичность белорусов и поляков. Это не стало предметом внимания российских ученых, ибо вне России. Но зато очень интересно для нас.
Сам факт генетической идентичности поляков и белорусов – не является неожиданным.
Сама история наших стран есть ему подтверждение – главной частью этноса белорусов и поляков являются не славяне, а славянизированные западные балты, но их генетический «паспорт» настолько близок славянскому, что в генах практически трудно было бы найти отличия между славянами и пруссами, мазурами, дайнова, ятвягами и др.
Именно это объединяет поляков и белорусов, потомков славянизированных западных балтов.
Эта этническая общность объясняет и создание Союзного государства Речи Посполитой.

Выводы

Результаты исследований российских ученых о генофонде русского народа еще долго будут усваиваться в обществе, ибо они полностью опровергают все существующие у нас представления, сводя их к уровню ненаучных мифов. Эти новые знания надо не столько понять, сколько к ним надо привыкнуть.
Теперь абсолютно ненаучной стала концепция о «восточных славянах», ненаучными являются съезды славян в Минске, где собираются вовсе не славяне из России, а русскоязычные финны из России, которые генетически славянами не являются и к славянам никакого отношения не имеют.
Сам статус этих «съездов славян» полностью дискредитирован российскими учеными.
Русский народ назван по результатам этих исследований учеными России не славянами, а финнами. Финнами названо и население Восточной Украины, а население Западной Украины генетически сарматы. То есть, украинский народ – тоже не славяне.
Единственными славянами из «восточных славян» генетически названы белорусы, но они генетически идентичны полякам – а значит, являются вовсе не «восточными славянами», а генетически западными славянами.
Фактически это означает геополитический крах Славянского Треугольника «восточных славян», ибо белорусы оказались генетически поляками, русские – финнами, а украинцы – финнами и сарматами.
О сенсационном исследовании пишет Вадим Ростов, gumilev-center.ru — http://newsland.com/