ЕС против дедовщины
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=15286
28 ФЕВРАЛЯ 2006 г.
Еврокомиссия будет финансировать программу проведения тренингов и семинаров, издание пособий для правозащитников и военнослужащих. Предусмотрено проведение мониторинга нарушений, допущенных при призыве и прохождении воинской службы. Реализовывать эту программу будут Союз комитетов солдатских матерей и другие правозащитные организации. Не сомневаюсь, что в Министерстве обороны увидят в этом очередную попытку западных спецслужб ослабить наши славные Вооруженные силы.

Полюбите нас черненькими
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=3140
1 МАРТА 2006 г.
math.lsa.umich.edu/коллаж ЕЖ
Разочаровавшись в собственных штатных пропагандистах, российское руководство решительно взялось собственноручно улучшать имидж страны за границей. Решительный бой клеветникам России дают на их, клеветников, территории. А именно на страницах американской газеты Wall Street Journal, которая, как правило, публикует статьи, резко критикующие политику Кремля. Разведку, как ему и положено, провел министр обороны Сергей Иванов. В комментарии, опубликованном в январе, глава военного ведомства доказывал, что нам угрожает «вмешательство иностранных государств во внутренние дела России – либо прямое, либо через поддерживаемые ими структуры». Но в то же время утверждал, что «нашей главной заботой является внутренняя ситуация в некоторых странах, входящих в Содружество Независимых Государств». Отстаивая, таким образом, право Москвы на вмешательство в дела этих государств. Честно сказать, сомневаюсь, что подобная дикая смесь интервенционистских взглядов с изоляционистскими, могла бы сильно улучшить имидж России.

Дабы исправить ситуацию, через полтора месяца в той же американской газете выступает главный отечественный начальник – президент Владимир Путин. В комментарии озаглавленном «Энергетический эгоизм – путь в никуда», Путин стремится позиционировать Россию как ответственного члена «большой восьмерки» и всего мирового сообщества. Текст полон призывов к созданию некоей глобальной системы энергетической безопасности.

По всей видимости, в Кремле отдают отчет в некоторой противоречивости российской позиции в «восьмерке». С одной стороны, Россия председательствует в клубе промышленно-развитых государств, кровно заинтересованных в максимально низких ценах на энергоносители. А с другой — в основу стратегии развития она положила стремление стать «энергетической сверхдержавой», главным поставщиком нефти и газа в мире. Стало быть, она заинтересована в высоких ценах на продукты своего экспорта.

В этом контексте путинские сетования на то, что отсутствие «стабильности на нефтегазовых рынках представляет серьезную угрозу для глобального энергообеспечения», выглядят, мягко говоря, не слишком искренними. Ведь если бы не война в Ираке, не напряженность, сложившаяся вокруг ядерной программы Ирана, российские доходы были бы куда ниже. Более того, Кремль со всей очевидностью страшится того, что нефтяные цены, прогнозировать которые невозможно, могут упасть так же быстро, как они выросли.

Как раз так читаются президентские заклинания об общности судьбы продавцов и покупателей «черного золота»: «Наше общее будущее в сфере энергетики обозначает общие обязательства, риски и выгоды». По Путину, отказ от «энергетического эгоизма» должен выразиться в создании системы, которая «должна быть основана на долгосрочном, надежном и экологически рациональном энергоснабжении по ценам, приемлемым и для стран-экспортеров, и для потребителей». И это, как мне кажется, главное, ради чего писался текст. Ведь, если называть вещи своими именами, это предложение к партнерам по «восьмерке» договориться о приемлемых ценах как раз сейчас, когда эти цены беспрецедентно высоки.

Если объединить опубликованные в Wall Street Journal комментарии российских президента и министра обороны, то в них просматривается идеальная, с точки зрения Кремля, система взаимоотношений с Западом. Партнеры по «восьмерке» должны отказаться от любой критики России, так как она трактует эту критику как вмешательство в свои внутренние дела и считает угрозой безопасности. Москва должна получить «карт-бланш» на доминирование в СНГ. И при этом Запад должен оплатить наши ракеты и «суверенную демократию». Одним словом, полюбите нас черненькими.

Вперед, к победе путинизма
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=3169
3 МАРТА 2006 г.
Как известно, написанный товарищем Сталиным «Краткий курс истории ВКП (б)» на протяжении почти тридцати лет играл в СССР роль апокрифической Голубиной книги. То есть хоть и довольно суконным, но чрезвычайно ясным и простым языком отвечал трудящимся на все вопросы мироздания. Про славное прошлое, героическое настоящее и светлое будущее. Похоже, что наиболее продвинутые из нынешних руководителей партии и правительства ощущают потребность в такой книге.

Казалось бы, есть все, что нужно: заоблачные цены на нефть, возможность ни на кого не оглядываясь делить между своими выкуп, который несут бизнесмены. Властная вертикаль построена. А партия какая – любо-дорого. Уже миллион членов, от губернаторов до дворников – все в ней. Одна беда, как взглянешь в маленькие хитрые глазки товарищей по партии, так понимаешь – не бойцы. При первом же падении цен за баррель – разбегутся. А других кадров нет и не будет. Так что сейчас самое время сцементировать рыхлое партийное тело мощными идеями путинизма.

Дело – за малым. Выработать эти самые идеи. Потому как призыв к совместному распилу бюджета — единственная идея, реально объединяющая единороссов — озвучен вслух быть не может.

Поэтому следует в высшей степени серьезно отнестись к тексту лекции, прочитанной заместителем руководителя кремлевской администрации Владиславом Сурковым в центре партийной учебы и подготовки кадров «Единой России» и появившейся теперь на сайте единороссов (напомню, что и «Краткий курс» по легенде вырос из лекций тов. Сталина в Институте красной профессуры).

Г-н Сурков смело берется за титаническую задачу — «описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем». Оказывается, только таким способом можно убедить товарищей по партии, привыкших проводить руководящий курс при помощи ОМОНа и прокуратуры, в необходимости хоть как-то разговаривать с подведомственным народом. Ведь «нельзя себе представить современное общество, которым можно просто командовать, ничего не объясняя». Таким образом, новая идеология должна стать подспорьем в объяснении приказов, приходящих из центра.

Для начала г-н идеолог все же бросает взгляд в глубь отечественной истории, дабы доказать, что Россия ничем от прочих европейских стран не отличается. Была у нас, как и у них примерно в то же самое время, и своя реформация, и свой парламентаризм. О том, что у нас в отличие от «них» ни реформация, ни парламентаризм не укоренились, Сурков умалчивает.

И тут же переходит к новейшим временам. Сперва он констатирует, что отнюдь не только на территории России существовало тоталитарное государство. Вспоминает при этом о нацистской Германии и фашистской Италии. А минутой позже заявляет, что Советский Союз не заслуживает «огульного осуждения». Он, оказывается, был «модернизационным крупнейшим проектом. Он уже нес в себе зачатки демократии, поскольку он ее декларировал и формулировал в словах». Нетрудно представить себе судьбу любого немецкого политика, который позволил бы себе сказать нечто подобное о третьем рейхе…

К крупнейшим достижениям СССР относится, по Суркову, мощная идеологическая работа планетарного масштаба, что оказало «самое благотворное воздействие на ход мировой истории». Особенно если вспомнить о пакте Молотова-Риббентропа, Венгрии 1956-го, Чехословакии 1968-го, Афганистане и прочих странах, где СССР «оперировал понятиями свободы и справедливости». Другим достижением является индустриализация, оплаченная жизнями миллионов людей.

Сурков, правда, признает, что этот «модернизационный проект» вылился в несправедливое и несвободное общество. Но главная претензия заключается в том, что эта империя не могла дать народу ни хлеба, ни зрелищ, ни лидеров масштаба Петра Великого.

Впрочем, вся критика в адрес Советского Союза выглядит как комплимент по сравнению с описанием тех Содома и Гоморры (так у г-на идеолога), которые наступили в 90-е годы. Тут вам и всевластие олигархов, и развал государства, и всеобщая нищета, коррупция и бандитизм. К сожалению, Сурков не сумел объяснить два существенных момента. Во-первых, как так получилось, что из всего этого хаоса возвысился Спаситель Отечества Путин В.В.? Каким образом именно он был призван к власти зловещими олигархами, как получилось, что именно его назвал своим преемником тот, кто несет ответственность за беспредел 90-х? Во-вторых, чем, собственно, кроме внезапно выросших цен на нефть, позволяющих содержать неэффективное государство и кое-как кормить народ, нынешняя власть отличается от предыдущей?

Между тем, перейдя от трудного прошлого к блестящему настоящему, г-н Сурков охарактеризовал деятельность нынешнего режима как постоянное и неуклонное укрепление демократии. Оказывается, все, что проделал господин Путин – разгон Совета Федерации, отмена выборов губернаторов, приведение к полному единообразию телевидения и разгром оппозиции, – все это и является демократизацией режима. Разумеется, нетрудно опровергнуть любой из софизмов, с помощью которых Сурков доказывает недоказуемое. Ведь никаких новых аргументов кремлевский идеолог не приводит: назначение губернаторов необходимо для борьбы с терроризмом, разгром НТВ – спор хозяйствующих субъектов и т.д. и т.п. И, наконец, демонстрируя верх демократичности, заявляет, что все возражения – не что иное, как полная чепуха.

После всего этого, мягко говоря, странно выглядит совершенно справедливый тезис о том, что России необходима демократия, так как «только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего». Святые слова. Непонятно только, каким образом они сочетаются с требованием «обеспечить доминирование партии в течение минимум 10–15 предстоящих лет». Получается, что победитель соревнования объявлен Сурковым заранее.

Все становится на свои места, когда лектор приступает ко второму главному условию успешного развития России – суверенитету. По Суркову, ведущие государства мира мечтают навязать России свою волю: «Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным компаниям, мощным неправительственным благотворительным организациям, которые спят и видят, как бы нас похитрее благотворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего... Мне кажется, что в такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы». Между тем, эти «враждебные» внешние силы всего лишь робко говорят о том, что между ними и Кремлем, увы, увеличивается разрыв в базовых ценностях. Таких, как отношение к правам и свободам граждан, верховенству закона. В жителя США или Великобритании «гвоздями вколочена» уверенность в его правах, с укором говорит Сурков. И делает вид, что не понимает: просто граждане верят, что эти права незыблемы и что на их защите стоит государство.

Наше же государство талдычит о суверенитете, дабы отвергнуть любую критику, связанную с зажимом этих прав, с избирательным применением закона. Периодически Сурков проговаривается. «Наша задача оздоровить общество, укрепить его основу, не потеряв при этом преимуществ демократии», — вдруг заявляет он, по существу признавая, что это самое «оздоровление» может демократию уничтожить.

Разумеется, у власти есть и противники. Это те, кто жаждет олигархического реванша (понимай, те либеральные политики, которые не поспешили сдаться на милость Кремля) и партия изоляционистов (у которой Сурков позаимствовал немало аргументов о зловредности Запада). Почему они плохи? Очень просто: «Кто мешает тому, кто идет вперед? Тот, кто идет назад». Это уже не Сталин, это прямо товарищ Мао.

О том, чтобы доказать, что Россия идет вперед, речи нет. Вот, например, какой аргумент приводится в обоснование превращения России в энергетическую сверхдержаву: «Если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть».

Наконец, самое интересное – задачи, которые ставятся перед партийцами. Они замечательны: рекомендуется идти в народ и на улицах в массовых мероприятиях доказывать свою правоту, развивать внутрипартийную дискуссию (впрочем, соблюдая внутрипартийную дисциплину), привлекать молодежь. Почему-то ждешь обращения к СМИ — про необходимость щедриных и гоголей.

Должен сказать, что вот это последнее несколько снижает ценность идеологического документа. Представьте, сидят себе люди в регионах, крышуют бизнес, пилят бюджет – а тут им партийный приказ: вперед на улицу, да еще требуют дать местечко молодым. Уверен, что этот пассаж благополучно пропустят мимо ушей.

Зато запомнят другой тезис товарища Стали… то есть господина Суркова. Про то, что с развитием демократии будет нарастать идеологическая борьба. И про то, что в каждом регионе на зарплате должны сидеть люди, которые «день и ночь думают, как насолить конкурентам». Слова про то, что борьба должна быть на уровне идей, справедливо посчитают маскировкой. Зачем напрягать извилины, когда можно позвонить прокурору и любую схватку с оппонентами считай выигранной.

Уверен, что вскоре автору укажут на недостаточную твердость в отношении право-левой оппозиции и прочих оппортунистов с ревизионистами. В конце концов, это только лекция. «Краткий курс» — впереди.

Свобода выбора
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31220
19 ИЮНЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1497863210.jpg
Парламентские выборы во Франции принесли сенсационный результат. Политическое движение «Вперед, республика!», фактически не существовавшее еще год назад, вдребезги разнесло «традиционные» социалистическую и республиканскую партии, отправило экстремистов из «Национального фронта» туда, где им и надлежит быть — на задворки политической жизни. Движение, созданное для выборов президента (и отлично справившееся со своей задачей), сегодня получило большинство в Национальном собрании! Проигравшим в свое оправдание осталось лишь ссылаться на низкую явку. Избиратели отдали страну молодому президенту Эммануэлю Макрону.

Это удивительно, как меняет нынешний век наши представления о политике. Еще недавно казалось, что шансы на успех в западной политической системе имеет только тот, кто поставил под свой контроль отлично работающие, замечательно смазанные долларами и евро «машины для голосования»: партийные организации, связанные с ними СМИ, финансовых доноров. Но информационный век, изменив нравы, не попросил, а нахально потребовал нового стиля. Маргиналы, у которых на первый взгляд не было никаких шансов, оказываются на вершине политического Олимпа. Британия, проголосовав за Brexit, выдвинула новых политиков. В Соединенных Штатах Дональд Трамп, фрик и маргинал, стал президентом самого могущественного в мире государства, освоив методику прямого, через голову традиционных средств массовой информации, общения со своими избирателями.

Если иметь в виду современный российский опыт, то кажется странными стоическое спокойствие «старых» правителей и «традиционных» элит, с которым те отдают власть и наблюдают за подъемом персон, вчера еще никому не известных. Ну что стоило того же Дональда Трампа обвесить приговорами, как Навального, пока Обама был при в власти? Почему вообще Олланд позволил выдвинуться Макрону? Почему не затормозил его, как сегодня тормозят екатеринбургского мэра Евгения Ройзмана, вздумавшего стать губернатором? Зацепок в законодательстве любой страны — предостаточно. И все-таки западным политикам, что называется, западло использовать методы устранения конкурентов, которые кажутся естественными в России.

На мой взгляд, происходит это по нескольким причинам. За два минувших века на Западе уверовали в волшебную силу честного выбора, рынка, который самостоятельно, без директивного указания, а иногда, страшно сказать, вопреки ему, принимает обязательные для исполнения решения. Точно такой же выбор действует в отношении идей и моделей управления. Откажешься от него — и вмиг окажешься на обочине мирового развития. А это не менее опасно, чем технологическое отставание. Конечно, альтернативой свободному рынку идей и моделей управления может быть некий «Госплан», который директивно устанавливает «правильные» идеи и модели, назначает руководителей вопреки воле граждан страны. Иногда это работает эффективно (например, в Китае), но в конце концов обрекает страну на катастрофу, как это произошло с СССР. То есть честные выборы, когда избиратели считают себя ответственными за свой выбор, обеспечивают прогресс конкретной страны. К тому же работающая демократия является куда более эффективной гарантией от революции, чем 400 тысяч мордоворотов из Росгвардии.

Кроме того, честная смена лидеров означает гарантии для проигравших. Путинская вертикаль всем хороша для тех, кто ее создал, кроме одного. Ее нельзя оставить. Путин действительно прикован к своим галерам. Только попробуй устраниться — и вчерашние единомышленники радостно спишут на тебя все ошибки и преступления. Не для того, чтобы установить справедливость. А для того, чтобы начать делать их с чистого листа.

Таким образом, следует в очередной раз согласиться с Уинстоном Черчиллем, который утверждал, что демократия — ужасная система управления, но лучшая из всех прочих. Владимир Путин с этим решительно не согласен. В своем долгом интервью Оливеру Стоуну он утверждает: Россия пока не может вводить «такие же порядки, как в США, во Франции или Германии». Общество должно, мол, развиваться постепенно. Точно так же самодержцы от Екатерины II до Николая I оправдывали сохранение крепостного права: не созрел русский народ. Помнится, когда путинские идеологи объяснили необходимость введения «управляемой демократии», они говорили, что длиться она будет недолго, всего лет десять. Прошло восемнадцать…

Фото: Zuma\TASS

НАТО может расслабиться?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31236
22 ИЮНЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1498132571.jpg
ТАСС

21 июня выдался непростым для министра обороны Сергея Шойгу. Дотошные исследователи из Conflict Intelligence Team выяснили, что видео действий российских вертолетов в Сирии, которое Путин с гордостью демонстрировал оскароносцу Оливеру Стоуну – фейк. Боевиков атаковал не родной Ми-28, а ихний «Апач». И не в Сирии, а в Афганистане. Восемь лет назад. А попала фальшивка Верховному главнокомандующему из доклада министра обороны, о чем тут же сообщил путинский пресс-секретарь, доказывавший подлинность ролика.

Мало этого, дважды в течение суток самолет генерала подвергся чуть ли не атаке (если верить тревожным завываниям телеведущих) со стороны приближавшихся к нему «натовских истребителей». Журналисты во всех красках расписывали то, как Су-27 из эскорта министра героически «покачал» крыльями, демонстрируя свое вооружение. И тем заставил натовца удалиться. Простое объяснение, что натовцев насторожил не самолет Шойгу, а этот самый «эскорт», группа истребителей, собранных для сопровождения, — почему-то не пришла в головы тех, кто настроен рассуждать исключительно на темы агрессивности атлантистов.

При этом само выступление Шойгу на выездной коллегии Минобороны в Калининграде (именно туда и летал министр) осталось в тени этих событий. Между тем, оно весьма знаменательно. Разумеется, все было вполне ожидаемо. Глава военного ведомства поведал подчиненным, что напряженность на западных границах России растет не по дням, а по часам: «Сейчас у российских границ проводятся масштабные учения альянса «Балтопс-2017» и «Удар сабли – 2017», в которых принимают участие свыше 10000 военнослужащих, более 70 кораблей и вспомогательных судов, около 70 самолётов, в том числе американские стратегические бомбардировщики B-52». А еще в странах Балтии и Польше завершается формирование четырёх батальонных тактических групп, общая численность которых составит около 5000 военнослужащих с вооружением и военной техникой. Продолжается развёртывание европейского сегмента глобальной системы противоракетной обороны США.

Понятное дело, Россия в этих обстоятельствах должна защищаться. Пропагандистская стратегия здесь строится на том, что представители отечественного руководства старательно делают вид: Североатлантический альянс ведет эти военные приготовления исключительно из-за своей агрессивной сущности. При этом никто не вспоминает о том, что стало первопричиной этих приготовлений – аннексия Крыма и «секретная война» на Донбассе.

Впрочем, самое интересное в выступлении Шойгу – это российские ответные меры. На первый взгляд, они более чем грозные. До конца года, по словам министра, в Западном военном округе будет сформировано около 20 соединений и воинских частей, для размещения которых строится порядка 40 военных городков. Более того, в готовности к немедленному боевому применению находятся более 30 батальонных и ротных тактических групп, которые укомплектованы личным составом и оснащены необходимыми запасами материальных средств.

Однако данные успехи выглядят скромнее, если иметь в виду, что батальонная тактическая группа – это 500-800 военнослужащих (ротная тактическая группа вообще должна состоять из сотни человек – похоже, ее создают, когда не удается сформировать батальонную группу). То есть речь идет максимум о 15 тысячах солдат и офицеров. И это при том, что начальник Генерального штаба Валерий Герасимов обещал сформировать к концу года в Вооруженных силах 90 батальонных тактических групп (маловероятно, что если бы результат был достигнут, то в самом важном – Западном округе – развернули бы только треть этого количество). Дела выглядят еще хуже, если вспомнить, что бывший министр обороны Анатолий Сердюков считал важнейшей задачей, чтобы все армейские соединения находились бы в состоянии постоянной готовности.

Парадоксальным образом, чем больше Россия собирается противостоять агрессивной НАТО, тем менее боеготовыми становятся ее Вооруженные силы. Этот парадокс, впрочем, легко объясним. Сердюков и его сподвижники готовили армию к тому, чтобы одержать победу в локальном конфликте на постсоветском пространстве. Для этого были решительно ликвидированы все части и соединения неполного состава. А оставшиеся укомплектованы по полному штату. Поэтому они могли находиться в постоянной готовности – то есть обладали способностью начать выполнять приказ сразу же после его получения. Им не было нужды дожидаться прибытия резервистов. Эти реформы и обеспечили эффективность действия армии в Крыму и в Сирии.

Однако, чтобы противостоять НАТО, этих бригад было недостаточно. И Минобороны стало ускоренными темпами создавать новые дивизии. Но из-за демографической ситуации солдат решительно не хватает – в прошлом году численность армии выросла всего 10 тысяч военнослужащих. Поэтому Минобороны обречено вернуться к практике создания соединений неполного состава. Из такой бумажной дивизии можно сформировать лишь батальонную тактическую группу. Таким образом, получается, что 5 тысячам солдат многонациональных батальонов НАТО, развернувшихся в балтийских странах и Польше, реально противостоят всего 15 тысяч российских военнослужащих из сил огромного Западного округа. Ни та, ни другая сторона не имеют решительно никаких возможностей для проведения стратегической операции. Атлантисты могут расслабиться…

Фото: stat.mil.ru

За что боролись…
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31250
26 ИЮНЯ 2017,

В общем, это вполне закономерно. Договор, подписание которого знаменовало окончание первой «холодной войны», отменяют, когда начинается вторая. Как стало известно американскому изданию Politico, несколько влиятельных сенаторов выступили с инициативой о выходе США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, подписанного ровно тридцать лет назад. Удивляться здесь нечему. В течение последних лет трех американцы довольно деликатно говорили о том, что Москва нарушает этот договор. Россия требовала доказательств нарушений и выдвигала встречные претензии. Наконец, в феврале заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал ВВС Пол Селва прямо заявил: «Русские развернули крылатую ракету наземного базирования, которая нарушает и букву, и дух договора о РСМД». В ситуации, когда Россию прямо обвиняют в стремлении подорвать американское государство, появление предложений о выходе из РСМД был только вопросом времени.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1498464615.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1498464629.jpg
ТАСС
Фото: СССР. Астраханская область. 12 мая 1991 г. Выполнение договора между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Последняя советская ракета РСД-10 перед уничтожением. Дюрягин Михаил/Фотохроника ТАСС

СССР и США подписали в 1987 году беспрецедентный договор, который не ограничивал, а полностью ликвидировал целый класс очень перспективного оружия – наземных ракет средней и меньшей дальности (от 500 до 5500 километров). Ликвидация проходила на крайне невыгодных для Советского Союза условиях. Мало того, что он уничтожал в полтора раза больше ракет, чем американцы. Горбачев согласился ликвидировать новейшую тогда ракету «Ока», которая по своим характеристикам не должна была попасть под действие договора. Это была расплата за попытку добиться стратегического превосходства: в конце 1970-х СССР развернул на своих границах, а также в Восточной Европе ракеты «Пионер». И опомнился только после того, как США разместили в Западной Европе свои «Першинги» и «Томагавки». Ведь наши ракеты могли достичь Бонна и Лондона, но не Вашингтона. А вот американские в течение нескольких минут были способны долететь до Москвы и Ленинграда.

Надо сказать, что тридцать лет назад Горбачева критиковали за РСМД. Из-за этого договора ушел с поста начальника Генштаба маршал Сергей Ахромеев. Да и позже, в путинские времена, высокие российские начальники периодически сообщали американцам, что договор России невыгоден. Мол, находится наша страна (в отличие от США) в окружении государств, обладающих ракетами средней дальности. И не может их сдерживать по причине отсутствия у нее таких ракет. Аргумент сугубо фальшивый. У Москвы, как и у Вашингтона, колоссальное превосходство над прочими ядерными государствами. Две страны обладают свыше 90 процентов всех ядерных вооружений. И на это соотношение никак не влияет то, что у кого-то есть ракеты средней дальности.

Просто Кремль не отпускала идея, соблазнившая некогда брежневское Политбюро – получить втихаря стратегическое превосходство над НАТО. Тем более что для этого появилась и материальная возможность. Сначала ракету «Искандер» (потомка невинно убиенной предателем Горбачевым «Оки») оснастили боеголовкой, которая представляет собой крылатую ракету. Разработчики из всех сил намекали, что при желании ракету эту можно запустить гораздо дальше разрешенных 500 километров. Появилась крылатая ракета «Калибр» морского базирования. Эксперты не исключают, что в конце концов решено было создать наземный вариант.

Впрочем, как и в случае с обвинениями во вмешательстве в американские выборы американцы не предъявляют доказательств нарушений. Чем страшно радуют отечественных пропагандистов. Мол, опять клевещуть гады. На самом деле после Крыма и Донбасса у России такая репутация, что нет нужды предъявлять доказательства и рисковать источниками. Какие доказательства еще нужны, когда главный начальник страны на голубом глазу на весь мир рассказывает, как Крымская Рада по доброй воле приняла вопросы референдума о присоединении к России. Он уже забыл про вооруженных людей без знаков различия, захвативших здание парламента и разрешивших войти только десятке человек, про которых было известно, что они одобрят что угодно…

И госдеп, и Пентагон сопротивляются пока что инициативе сенаторов. Выход из РСМД действительно означает гонку ядерных вооружений. США придется создавать ракетное оружие, которого у них сейчас нет вовсе. Однако если создадут и разместят, это вернет мир в начало 80-х, когда «Першинги» были в нескольких минутах лета от Москвы. Те, кто утверждал, что РСМД не выгоден России, могут радоваться. Как говорится, за что боролись…

Итоги недели. Мир становится предвоенным
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31273
30 ИЮНЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1498822492.jpg
ТАСС

Конечно, можно еще проспорить несколько месяцев о том, будет ли корректным назвать нынешнее противостояние Москвы и Запада новой холодной войной. Можно вообще уповать на чудо, которое вдруг случится через неделю на саммите G20 в Гамбурге. А ну как Путину удастся обаять еще одного хозяина Белого дома! И Дональд Трамп, подобно Джорджу Бушу, увидит душу Владимира Путина. Можно даже в расчете на грядущее чудо написать замечательный меморандум, где перечислены аж восемь областей, где российско-американское сотрудничество представляется особенно перспективным.

Однако если не прятаться за необходимостью поиска новых терминов и не заниматься теоретизированием о перспективах сотрудничества, становится очевидным: с каждой новой неделей наш мир становится все более предвоенным. И уходящая неделя, увы, не исключение. Началась она с того, что Белый дом заявил, что располагает данными о готовящейся режимом Асада новой химической атаке. И предупредил, что если президент Сирии решится на еще одно «массовое убийство с применением химического оружия», то он заплатит за это «высокую цену». Затем последовали новостиCNN, что группировка ВМС во главе с авианосцем «Джордж Буш» изготовилась для нового удара по авиабазе «Шайрат».

Все это имеет прямое отношение к России. Как написала в своем Twitter представитель США в ООН Никки Хейли, «ответственность за любые нападения на жителей Сирии, которые произойдут в будущем, будут возложены на Асада, а также на Россию и Иран, которые поддерживают его, убивая невинных людей». Между тем, две недели назад Москва уже во второй раз за три месяца вышла из меморандума о предупреждении инцидентов в сирийском воздушном пространстве. Более того, наше военное ведомство грозно предупредило, что размещенные в Сирии комплексы ПВО будут сопровождать самолеты стран коалиции, возглавляемой США, в качестве целей. И это серьезная угроза. Если аппаратура самолета фиксирует, что его «ведет» чей-то радар, то пилот должен действовать «по обстановке», включая стрельбу на поражение. Ибо «сопровождение… в качестве воздушной цели», если переводить с военного языка на житейский, сравнимо с тем, что вы видите, как кто-то наводит на вас ружье.

«Нью-Йорк таймс» чрезвычайно точно описала происходящее: из гражданской войны в Сирии может вырасти российско-американский конфликт.

«Войска США и России могут все чаще сталкиваться друг с другом по всему миру». Это слова из предисловия главы американской военной разведки генерал-лейтенанта Винсента Стюарта к выпущенному на этой неделе докладу его ведомства под названием «Военная мощь России. Армия для поддержки великодержавных устремлений». Честно сказать, доклад сам по себе является вполне добросовестным анализом тех перемен, которые произошли в последние годы как в самих Вооруженных силах России, так и в политике государства, которое вновь решило утверждаться на международной арене в качестве военной мощи. Но никаких неожиданных откровений, на мой взгляд, не содержит. Ну, разве что вполне всерьез описывает систему подземных тоннелей и защищенных командных пунктов (ставка Верховного главнокомандования находится, оказывается, под главным зданием МГУ), прорытых под Москвой, которые позволят российскому руководству долгие месяцы вести ядерную войну.

Важны в этом документе два момента. Прежде всего то, что его авторы не скрывают генетическую связь доклада с теми ежегодниками, которые выходили с 1981 года под названием «Советская военная мощь» (в ответ в СССР издавали красочные брошюры «Откуда исходит угроза миру?»). Да, в нынешнем американском докладе не говорится, что Россия — это угроза. Говорится о «вызове», который она представляет. Но вот глава военной разведки, и это второй важный момент, вполне откровенен в описании этого самого «вызова»: «Захват Крымского полуострова, дестабилизирующие действия в восточной Украине, вмешательство на стороне президента Сирии Башара Асада и формирование информационной среды для удовлетворения своих интересов — все это представляет собой серьезный вызов для США. …Россия продолжает модернизировать свои мощные ядерные силы и развивать высокоточные обычные вооружения большой дальности. Она занимается манипуляциями в глобальной информационной среде, используя инструменты непрямого действия против стран на ее периферии и с помощью своих военных проецирует силу и развертывает экспедиционные силы далеко за пределами своих границ. Ее ядерные силы способны нанести массированный ядерный удар по целям в Соединенных Штатах в течение нескольких минут».

Самое время вести речь о возобновлении сотрудничества, не правда ли?

Особенно если иметь в виду главную сенсацию недели — расследование, опубликованное в «Вашингтон пост». Согласно информации, собранной журналистами, еще летом 2016 года Барак Обама получил достоверную развединформацию, что Путин лично отдал распоряжение о вмешательстве в президентские выборы в США. В качестве главной ответной меры было одобрено внедрение некоего специального кода в российские компьютерные сети, дабы послать внятный сигнал отечественным спецслужбам: «мы можем причинить ущерб». Предупреждение возымело действие — попытки вмешательства остановились. Но Обама приказал внедрить «кибербомбы» в российские сети на постоянной основе, с тем чтобы нанести удар «там и тогда, когда сочтем нужным». Если все это соответствует действительности, встреча с Трампом вряд ли станет путинским триумфом…

Фото: Сирия. Стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-95 Дальней авиации Военно-космических сил России во время нанесения удара крылатой ракетой Х-555 по объектам террористической группировки ИГ. Снимок с видео. Управление пресс-службы и информации Минобороны РФ/ТАСС

Разведка утечкой
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=15310
3 МАРТА 2006 г.
В нескольких газетах появилась информация о том, что в Генштабе завершена работа над поправками в законодательство, позволяющими отменить 15 из 25 ныне существующих отсрочек от призыва. Предстоящее сокращение срока службы до одного года поставило военное ведомство в трудное положение. Провалив частичный перевод армии на контракт, оно теперь пугает общество отменой отсрочек. На самом деле после трагедии в Челябинском танковом училище протащить поправки даже через нынешнюю Думу будет непросто.

Фултонский доклад?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=3207
9 МАРТА 2006 г.
gamenavigator.ru
В России, как могли, отметили 60-летие фултонской речи британского премьера Уинстона Черчилля, которая, как известно, положила начало «холодной войне». В статье, опубликованной в «Российской газете», министр иностранных дел Сергей Лавров возложил вину за длившееся несколько десятилетий противостояние на Запад. Советская политика в 40-е носила, оказывается, оборонительный и предсказуемый характер. Более того, по мнению министра, «СССР… был готов играть по правилам и идти на компромиссы». А взбалмошный Запад вдруг привнес идеологические подходы в международные отношения, перестал мириться с «геополитическими устремлениями» СССР и тем самым вынудил Москву на жесткое противостояние. Кажется, еще чуть-чуть, и, рассуждая об уроках холодной войны, глава внешнеполитического ведомства обвинит США в том, что миллионы жителей Советского Союза находились в ГУЛАГе, что в Восточной Европе были насильственно установлены прокоммунистические режимы, а в Корее развязана кровопролитная война.

Само собой, Сергей Лавров не счел нужным отметить то обстоятельство, что в 1946 году СССР по сути дела не заметил, что ему объявлена война – фултонская речь удостоилась микроскопических заметок в центральной прессе. Подумаешь, отставной премьер, всегдашний недоброжелатель великой социалистической державы, сказал что-то злобное, выступая в заштатном американском городишке.

Боюсь, что спустя шесть десятилетий в Москве, упивающейся демонстрацией своего вдруг вернувшегося могущества, вновь игнорируют то, что подходы Запада к нашей стране начали меняться. По стечению обстоятельств как раз в эти дни в Вашингтоне и Нью-Йорке презентуют доклад, подготовленный специальной комиссией экспертов под эгидой Совета по иностранным делам — чрезвычайно авторитетного в США аналитического центра. Название доклада «Россия на неверном пути. Что могут и должны делать Соединенные Штаты» говорит само за себя.

Этот 100-страничный документ отличает от предшествующих, посвященных ситуации в России, то, что он не ограничивается грустной констатацией происходящего: «дедемократизации», фактического упразднения института выборов, зажима прессы, превращения государства в коррупционную мафию. Авторы доклада делают вполне определенный вывод: между внутренними процессами в России и внешнеполитическими интересами Соединенных Штатов существует вполне четкая взаимосвязь. Авторитарная власть, утверждающаяся в России, не просто демонстрирует разрыв в базовых ценностях между нашей страной и Западом, она делает маловероятным реальное сотрудничество в областях, принципиально важных для самих США – энергетической безопасности, борьбы с терроризмом, нераспространения ядерного оружия. В играх с Тегераном и ХАМАСом, в использовании газового вентиля как инструмента политического давление – во всем, что в Москве рассматривают как свидетельства усиления влияния России на международную политику, вашингтонские аналитики видят внешнеполитическую отрыжку путинского авторитаризма. При этом авторы доклада не исключают того, что «свертывание плюрализма и централизация власти еще не достигли своего максимума в России». И, стало быть, нельзя исключать усиления противоречий между США и Россией на международной арене.

В этой ситуации авторы доклада предлагают весьма жесткие меры в отношении Москвы. В частности, не прекращая участия России в «восьмерке», вернуться к встречам в рамках семи промышленно-развитых государств и тем самым продемонстрировать Кремлю, что его поведение не укладывается в нормы, принятые в этом элитном клубе. Предлагается подумать, так ли уж нужен Совет Россия – НАТО. Доклад рекомендует и меры, которые прямо задевают интересы новой путинской олигархии.

Американские аналитики, в частности, предлагают, чтобы регулирующие органы внимательнее относились к структуре собственности тех российских нефтяных компаний, которые выходят на мировые фондовые рынки. В дальнейшем могут и заграничные счета российских чиновников начать проверять. Доклад рекомендует Вашингтону уже сейчас «начать совместно с европейскими союзниками выработку и обнародование критериев, в соответствии с которыми будет определяться легитимность в глазах мирового сообщества результатов предстоящих думских и президентских выборов» в России. И, наконец, главное – вместо деклараций о «партнерстве», которые уже потеряли содержательный смысл, доклад констатирует, что настало время перейти к «избирательному партнерству» в тех немногих областях, где российские и американские интересы пока что совпадают

Разумеется, от этого доклада можно отмахнуться, как некогда отмахнулись от речи Черчилля. Под тем, например, предлогом, что, хотя группа экспертов и настаивает на своей «надпартийности» (работой руководили демократ Джон Эдвардс и республиканец Джек Кемп), среди экспертов наблюдается явный крен в сторону тех, кто работал в клинтоновской администрации или сотрудничал с ней. Те же из экспертов, кто работал на Буша, заявили об особом мнении, которое сводится к официальной точке зрения о необходимости сотрудничества с Россией. На самом деле очевидно, что за оставшиеся два года нынешний президент США не имеет возможности кардинально изменить курс. Но вот для следующей администрации доклад «Россия на неверном пути…» может стать рекомендацией к действию. В конце концов, НАТО появилась лишь через три года после фултонской речи…
Обсудить "Фултонский доклад?" на форуме

Сдача Ирана
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=3227
11 МАРТА 2006 г.
vremea.net
Глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров стал жертвой наглой клеветы. Сразу несколько газет обвинили его в холодной расчетливости и даже коварстве. Поводом послужила история с передачей так называемого иранского досье в Совет безопасности ООН. Россия в течение длительного времени и без всякого успеха вела переговоры с Тегераном, пытаясь склонить его к отказу от обогащения урана на иранской территории. Но чем дольше шли переговоры, тем яснее становилось – иранцы используют их только для того, чтобы протянуть время, наработать хоть сколько-нибудь обогащенного урана. При этом у них нет необходимости создавать ядерное оружие и проводить его испытания. Нужно создать у других стран ощущение, что Иран обладает неким «ядерным устройством». Как показывает северокорейский опыт, этого вполне достаточно для широкомасштабного шантажа мирового сообщества.

К марту все поняли, что в рамках деятельности Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) проблему решить невозможно – пора передавать «иранское досье» на рассмотрение Совета безопасности ООН. И только российские дипломаты упорно пытались договориться с иранцами. Сначала им предложили обогащать уран на российской территории. А к началу недели западные СМИ со ссылкой на чиновников МАГАТЭ распространили информацию, что Москва готова разрешить вести обогащение и на иранской территории, но только в «незначительных количествах» и исключительно в научных целях. По сути, речь шла о прикрытии военной ядерной программы (впоследствии Лавров опроверг эту информацию).

И тут случилось чудо. В день, когда началась сессия МАГАТЭ, Сергей Лавров прибыл в Америку. А там, поужинав с госсекретарем Кондолизой Райс, вдруг кардинально изменил российский внешнеполитический курс. «У России нет интересов в отношении Ирана, отличных от интересов наших европейских партнеров и США», — заявил он. Уже на следующий день управляющие МАГАТЭ проголосовали за передачу иранского досье в Совбез. Россия не возражала.

И вот тогда-то у некоторых журналистов родилась теория о том, что Москва заранее спланировала именно такое развитие событий. Сергей Лавров, мол, несколько месяцев вел чрезвычайно изощренную игру. С одной стороны, Россия позиционировала себя как защитницу интересов Ирана на международной арене. Рассчитывая на ее поддержку, Тегеран и проявлял неуступчивость. А с другой стороны, Лавров, оказывается, ждал момента, когда можно будет подороже продать иранцев. Ставки достигли максимума как раз на этой неделе. И российский министр сорвал банк.

Но я уверенно заявляю, что все это гнусная клевета. Дело даже не в том, что отечественное внешнеполитическое ведомство неспособно что-либо планировать в принципе. Любопытно, что же такого ценного выиграл наш Талейран. Оказывается, сдав Иран, он получил взамен… обещание, что президент Буш возьмет под свой личный контроль российско-американские переговоры о вступлении нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО) с целью их скорейшего завершения. Эти обещания Белый дом не скупясь выдает последние несколько лет. О том же, что США отказываются от требования допустить в Россию иностранные кредитные организации, что и является камнем преткновения на переговорах о вступлении в ВТО, не было сказано ни слова.

Говорят также, что сдача Ирана – плата за то, что Вашингтон игнорирует мнение тех, кто утверждает: в России установился авторитарный режим и требует на этом основании исключить нашу страну из «большой восьмерки». Но если так, то получается, что это США переиграли Россию, ловко манипулируя амбициями Владимира Путина. Это означает, что ему предлагали место в элитном клубе, заранее собираясь шантажировать его возможным позорным изгнанием.

На самом деле, ни у России, ни у США нет, увы, продуманной стратегии в отношении друг друга. Москва занимала «особую» позицию в отношении Ирана только и исключительно затем, чтобы продемонстрировать: Россия по-прежнему является важным игроком на международной арене. При этом никаких серьезных ресурсов для проведения такой политики у нее нет. Ни серьезных рычагов давления на Иран, ни возможности противостоять американскому давлению. И посему стоило Кондолизе Райс цыкнуть посильнее, как вся российская «самость» тут же и закончилась. То же самое произошло в 1999 году во время югославского кризиса. Москва грудью стала на защиту Милошевича, чем убедила его, что этнические чистки сойдут ему с рук. Позже, протестуя против натовской операции, российский премьер Примаков отказался от визита в США и развернул самолет над Атлантикой. Но потом Москва сразу сдала свою позицию. Не помогла даже авантюра с захватом приштинского аэродрома. Причина все та же – для проведения «самостоятельной», а говоря попросту антиамериканской политики, нет ресурсов.
Югославия, Иран… Подготовиться ХАМАСу.