Своя колея. Часть первая
 

None_

Так Борис Абрамыч ничем не отличается от Егор Тимурыча. Борис Абрамыч тоже руку приложил к построению в нашей стране звериного капитализма.

Своя колея. Часть первая
 

agamemnon

Значит национальные ценности Борис Абрамыча тоже не подходят?
Позвольте в таком случае спросить, людей какой нации Вы считаете достойными управлять Россией?

Своя колея.Часть первая
 

Lerych

Почему левые проигрывают я обьяснил словами А. Рыклина. Или Вы пропустили эту цитату? Я же её специально выделил и фотографию автора разместил для наглядности. Обьясняю ещё раз, специально для Вас. Зачатки демократии у нас и были уничтожены для того, что бы к власти не пришли левые. Я об этом ещё буду писать. Демократия и была уничтожена потому что правящая элита-все эти абрамычи с егорычами, не захотела делиться со своим народом. Вот в чём главная причина неудачи реформ. Жадность всех этих гайдаров, чубайсов, березовских и им подобных.
И к Вашему сведению если бы в России были честные выборы то они бы давно пришли к власти.

И весь пафос моих статей и заключается в том, что плоская шкала для демократического цивилизованного государства неприемлема. Для демократического.
Если Вы, конечно понимаете в чём заключается смысл демократии?

Своя колея.Часть первая
 

None_
Борис Абрамыча точно не походят. Он сам понял, что был не прав когда оказался за границей. Сейчас Лужков это понял. Поймут и другие когда окажутся вдали от власти.

Северо-атлантические нации. Можно и японцев пригласить. А мы более близки латиноамериканцам. Бразильцам, аргентинцам. У них такие же проблемы, что и у нас. Это сейчас многие признают.

Пользователи, сказавшие agamemnon спасибо:
None_

Своя колея.Часть первая
 

Lerych
Я же написал, что это невозможно в цивилизованном демократическом государстве. Значит Ваше государство не демократическое, а тем более не цивилизованное.
В демократическом государстве никогда плоская шкала внедрена не будет. Вы просто не знаете психологии человека.
И опыт цивилизованных демократических государств показывает, что это так. И я привёл в пример Великобританию в которой за попытку внедрить подушный налог Тэтчер была отстранена от власти.

Своя колея.Часть первая
 

Lerych
Никакая шкала не плоская. Она ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ. Плоская шакала - это подушный налог, какой был, например, в Российской Империи, когда каждый крестьянин платил одинаковый налог независимо от дохода: 1 рубль 1 коп при Екатерине 2-й и 17 руб 50 коп. при Николае 2-м. А если налог платится в зависимости от дохода, но все платят одинаковый процент, то это пропорциональная шкала налогообложения. Если процент варьируется в зависимости от дохода, то это непропорциональная шкала налогообложения.
Когда левые говорят : " у нас плоская шкала и богатый и бедный платят одинаково", то они врут дважды. Первый раз когда говорят, что шкала плоская (она не плоская, а пропорциональная); второй - когда говорят, что богатый и бедный платят одинаково (это неправда, богатый платит больше, тот кто получает миллион платит в 100 раз больше того, кто получает 10 тыс).
Если называть вещи своими именами, то фраза "у нас плоская шкала, бедный и богатый платят одинаково, давайте сделаем так, чтобы богатые платили больше" должна звучать: "у нас пропорциональная шкала и каждый платит налоги пропорционально своим доходам, давайте сделаем так, чтобы богатые платили непропорционально больше."

Пользователи, сказавшие Гус__ спасибо:
None_

Своя колея.Часть первая
 

гус__

Так по смыслу фразы понятно, что речь идёт о процентах. Или вы думаете, что сказавший это не понимал, что проценты от 100 рублей, не равняются процентам от тысячи.

Теперь про разные суммы. Я же писал про предельную полезность.
Обьясню специально для вас. Есть величины абсолютные, есть относительные, а есть предельные. Надеюсь не надо обьяснять в чём их отличие.
Так вот экономический анализ это анализ в предельных величинах. Почитайте Пола Хейне "Экономический образ мышления". Так вот у меня экономический образ мышления в отличие от вашего с Гайдаром.
И экономист введший, здесь соглашусь с вами, пропорциальную шкалу налогообложения должен понимать, что тяжесть налогового бремени будет при этом разная. Гайдар этого не понимал или не хотел понимать. значит Гайдар не был экономистом.

Теперь об Абрамовиче. Если Абрамовичу было бы по фигу, он бы в офшорах свои кампании не регистрировал бы.

Своя колея.Часть первая
 

agamemnon

Это хорошо или плохо?

Своя колея.Часть первая
 

marker

А как Вы считаете, если Ваши интересы в представительном органе власти не будет представлены это хорошо или плохо?

И частный вопрос: Вы к газете Маркер имеете отношение или нет?

Своя колея.Часть первая
 

agamemnon

Мои интересы я предпочел бы видеть представленными в законодательном органе. Но это несбыточная мечта, по моей оценке. Я считаю себя либералом.

Меня иногда шокирует возможность того, что во власти будут представлены интересы большинства общества.
Я противник смертной казни. А общество - за. И т.п.

Я ничего не знаю про газету Маркер. И не особо интересуюсь знать.

Вес репутации: 11 Puper 0

Если уважаемый agamemnon не возражает , я внесу небольшую разрядку в его повествование.

Долгие странствия.
Путешествую по Европе поездом и автобусом. Над головой обязательно красная кнопка с чашкой кофе. Нажимаю. Симпатичная проводница тут же приносит капучино.
Попал в больницу. Рядом с кроватью красная кнопка. Нажимаю. Симпатичная медсестра тут же приносит чашку кофе.
Через год лечу домой Люфтганзой. Снова красная кнопка. Симпатичная стюардесса тут же приносит кофе.
Автобус мерседес из Домодедово. Красная кнопка с чашкой кофе.
- Кого х%я жмешь? По ебалу давно не отгребал?
Бляяя! Дома!

А по теме могу лишь добавить, что каждый народ заслуживает своё правительство....Значит не все в этих проклятых нуворишах порылось.

Пользователи, сказавшие Puper спасибо:
abraksas

Puper


Не соглашусь с Вами уважаемый Puper нувориши и определяют систему ценностей, которая господствует в стране. Более того они уверены, что их система ценностей самая лучшая. Вот это я и хочу опровергнуть.

Пользователи, сказавшие agamemnon спасибо:
annnna

agamemnon

Если до этого в стране в эпоху Сталина перебили всех, кто мог сказать " НЕТ", то остались лишь те, кто либо сумел подстроиться к системе , либо сам готов три шкуры содрать с тех, кого и баранами даже назвать неловко, ибо двуногие они.
Если в обществе действует мораль " Сдохни ты сегодня, а не я!", то это криминальное общество и обычными логическими посылами оно не лечится...Надо выжидать пока не появится генерация нормальнях людей, способных сказать властям и эдлите " так жить нельзя".Пока таких лишь единицы.

Puper

Я отвечаю и на этот вопрос. Только в самом конце. Я говорю, что надо делать. Поэтому я не хочу сейчас отвечать Вам. В конце серии статей отвечу.

agamemnon

Следовательно, нужно строить другую, правильную систему ценностей. Например, вот интересная статья
http://avv71.livejournal.com/804.html

Вес репутации: 12 Чукча 0

agamemnon
Я часто слушаю Алексашенко и часто с ним соглашаюсь.
Соглашусь, что и пенсионный возраст нужно повышать. Тут ситуация такая: ну нету денег, ну нет - и что делать?
Да, вот согласен, что повышать нужно. Но это хорошо прилагается к нормальной европейской стране. Я бы это и к России приложил, но только не в первую очередь.
Вначале убрал бы расходы на Олимпиаду и ЧМ - на эти расходы пенсионеров можно было бы содержать не один год. Затем посокращал бы чиновников - зачем нам такое количество чиновников (их сейчас в два раза больше, чем было при коммунистах). Затем постарался бы навести порядок с коррупцией. Ну, много чего бы еще поделал с точки сокращения бюджета и лишь затем взялся бы за пенсионеров.
Вот тогда бы можно было с чистой совестью сказать будущим пенсионерам, что молодых у нас мало и денег для пенсионеров нет.
Но не раньше.

Sullen
Вот нашёл немного информации о том, как в Великобритании противились внедрению подушного налога. И как противится сейчас. Занятная информация в свете наших событий о давлении на суд. Вот как в Великобритании на суд давят.
Здесь: http://informationliberation.com/index.php?id=34585

И выдержки из этой публикации. Перевод Гугл:
В марте 1990 года в Лондоне был хит с массовым беспорядкам налог в сценах названием "Битва при Трафальгаре", как демонстранты свирепствовала против позорной подушный налог, который был в конечном итоге отменен после миллионов британцев отказались платить, последовательность событий, что многие отнести к Падение Маргарет Тэтчер который ушел в отставку премьер-министра в ноябре того же года.

Подушный налог был заменен на муниципальный налог, который принял во внимание способность населения платить в зависимости от значения их дома. Однако, ставки муниципального налога последовательно поднялась над уровнем инфляции даже как британские люди чувствуют себя все более и более искажена национального правительства в Лондоне и местных органов власти, которые были полностью потребляются в повестку дня общих целей в ущерб своим собственным избирателей.

marker
Ну я вынужден констатировать уважаемый Маркер, что Вы подвержены той же самой отрицательной национальной черте о которой я пишу. Значит Вы считаете, что Вы со своими предпочтениями должны быть представлены в парламенте, а вот сторонники смертной казни нет. Вы по сути ничем не отличаетесь от Радзиховского, Чубайса, Латыниной. Та же идеология-нельзя доверять народу право выбора. А вот здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Советую Вам почитать книгу Шуровьевски. Она так и называется "Мудрость толпы". И он доказывает, что выбор толпы всегда лучше выбора самого умного индивидуума. Опровергает знаменитую аксиому Эрроу о невозможности. Можете почитать более ранние работы о психологии толпы. Такаую например классическую работу Лебона" Психология масс". Лебон пишет, что у толпы может быть разное поведение, как цивилизованное, так и нет. В этом и вопрос: Почему толпа себя ведёт по разному?
Ну и по поводу смертной казни. Лично я противник смертной казни. А вот в США есть смертная казнь. Не скажете же Вы что в США нет демократии? Или скажете, что в США правит толпа? Ни то, ни другое не верно.
Почему в США смертная казнь есть это сложный вопрос. Хотя её постепенно отменяют. В каждом штате по разному. Это же прерогатива штатов, а не федерального правительства.
В том что у нас в стране большинство выступает за смертную казнь говорит о том, что противники смертной казни не смогли переубедить большинство населения в пагубности этой меры. Это наша с вами вина, а не большинства населения.

И насчёт газеты Маркер. Эту газету надо читать. Я читаю, правда не всё подряд, это невозможно, а то что меня интересует. Встречаются просто замечательные вещи, в частности у Баязитовой.

чукча
Всё очень просто. Установлен минимальный уровень для цивилизованных стран коэффициента замещения. Он составляет 40%. В последнее время пенсии были повышены, но до 40% ещё не дотягивают.
На украине над которой все смеются коэффициент замещения 50%. А там нет ни нефти, ни газа. Просто совести у нашей элиты нет.

А про чиновников скажу так. В сша чиновников на душу населения больше, чем у нас. Но мы же не говорим, что в США социализм. Дело не в количестве чиновников, а в их функциях. В США чиновник работает на общество, а у нас на себя. Вот и вся разница. Потому что в США демократия, там есть ответственность власти перед народом, а у нас нет демократии.

Вот мы и тратимся на олимпиады и чемпионаты мира, а не на пенсионеров.

А насчёт повышения возраста для выхода на пенсию вопрос я думаю даже не подлежит обсуждению. У нас средний возраст мужчин не дотягивает до пенсионного возраста. Не доживают мужчины до пенсии.
вот женщины доживают, для них можно повысить. Сейчас нужно реализовать лозунг: берегите мужчин.

Вес репутации: 22 oarsman 50
agamemnon
И прaвда симпатичная. Спасибо.

А что касается вашей хорошей темы, то, для её же пользы, не загружайте её большими текстами, а помещайте свои соображения, чтобы прозондировать уровень оппонентов.

Как либерал-западник либералу-западнику.

oarsman
Так у меня нет такой задачи проверить уровень своих оппонентов.
У меня задача поиск истины.
А как её без больших текстов найти?

agamemnon
Срaзу видно неопытного человека. Вы поживите на форуме, приживитесь, поучаствуйте в других дискуссиях и тогда отыщете свою форму подачи материала. Это не научный форум; тут дерутся, плюются, оскорбляют, затопывают, освистывают. Привыкайте к здешнему "либерализму".

Вес репутации: 6 tubafon 0
agamemnon
Ваше величество, уважаемый царь.
Вас в детстве учили арифметике? Тогда решите простенькую задачку:
в один день, в одном городе родились два мальчика; один в 20 лет погиб в "горячей точке" или в пьяной драке, а другой дожил до 80-ти. Какова средняя продолжительность жизни?
Ответ: (20+80):2 = 50.
Но, как видите, половина мужчин из этой задачи дожила до пенсии.
Статистика - вещь полезная, если умеешь её применять.

P.S. Я уже 15 лет - на пенсии. Или меня нет?

Пользователи, сказавшие tubafon спасибо:
Алекур

agamemnon
Я просто считаю, что вопросы типа смертной казни не должны относится к компетенции парламента. По типу современной России. Или России времен Елизаветы Петровны.

Латынину, Каспарова и проч. я не уважаю за презрение к народному мнению.

Никогда не считал, что толпа может обладать мудростью в той или иной форме. Бред по моей оценке. Вы анархист?

США - противоречивая страна, на мой взгляд. Там немного демократии. И очень много власти толпы.

Не умею против толпы ничего. Всегда готов к переговорам, пропаганде и взаимозачету претензий. Если не иметь в виду огневого контакта. Здесь у толпы больше шансов.

Убедить население в пагубности смертной казни не представляется возможным, ИМХО. Но отменить смертную казнь реально.

Американский политик предпочтет подмахнуть своим избирателям в этой малости. В надежде на барыши в прочем.

Россия - не Америка.

oarsman

Спасибо за совет. Хотел аватар сменить, что бы соответствовать картине нарисованной Вами, но этот форум не принимает этот аватар. Может ещё найду, что соответствующее.

А так я человек вообще то опытный в таких делах, могу и Вас научить кой чему. Во всяком случае на этом форуме я подольше, чем Вы.
Я умею спорить. Вот со мной спорить не умеют. Я ведь умею как выразился В. Черномырдин на любом языке изьясняться, но стараюсь этим не злоупотреблять.
В споре со мной или переходят на сортирную лексику, или замолкают за не именением аргументов или банят меня.
Вот в ЖЖ меня эти блогеры забанили: Третьяков, прокуратура, и Эрик Лабух.
Картинки что то на этом форуме не вставляются.

Не смогли меня переспорить вот и забанили. Это люди определённой идеологической направленности.
Но меня банят и представители противоположной идеологической направленности. Вот на форуме "Новой газеты" мой недруг Кук-Пархоменко посодействовал этому.

Я там как раз и обсуждал эту же тему. В принципе название темы и родилось там на форуме "Новой газеты".
Но открыл я её уже в другом месте.
И на других форумах я эту тему размещаю, где удаётся зарегистрироваться. Но ведь есть такие форумы, где нельзя зарегистрироваться.
И только на одном форуме мне не дают размещать эти статьи. Это на форуме "Эха Москвы". Там Абрамыч противодействует размещению этих статей. Меня там не банят, но тему с завидным упорством удаляют. Пытаюсь достучаться до Венедиктова, даже Твиттер ради этого освоил, но не получается. В Твиттере же всего 140 знаков, а мне надо, что бы развернуть мысль гораздо больше.
А вообще эта тема родилась ещё в 2006 году. Я её на этом форуме уже обсуждал. Главным моим оппонентом был пан Тадеуш. Он меня наверняка помнит, как и другие старожилы. Тот спор выиграл я, пан Тадеуш умолк под логикой моих неоспоримых аргументов. К сожеалению тот спор не сохранился и мне пришлось открывать его по новому. Я бы с удовольствием его сейчас почитал бы. Только на одном форуме этот спор сохранился с 2006 года. Там и название другое, там и нет ни одного слова о Гайдаре потому что тогда я не знал, что это его идея.
Надо пригласить пана Тадеуша доспорить на эту тему. Я приглашу

tubafon
Уважаемый tubafon! Меня в детстве не только арифметике учили. Хотя по арифметике у меня была тройка. У меня их было всего две, ещё по физкультуре. Это не говорит, что я не люблю физические упражнения. Имея тройку по физкультуре я в тоже время был ЧМО(чемпионом Московской области).

Ну это так к слову. А теперь по существу возражу Вам.
Вынужден констатировать, что и Вы подвержены той же самой национальной ценности, которую я критикую. Думаете только о себе. Вы дожили до пенсии, это хорошо, но есть которые не доживают. Ну ладно, если человек скоропостоижно скончался в двадцать лет, он ничего и не платил в ПФ. А Вы возьмите того, кто всю жизнь платил взносы в ПФ и перед самой пенсией умер. Это справедливо по Вашему?
А раз Вы считаете, что Вы сегодня не заслуженно получаете пенсию то у Вас есть выбор-Вы можете от неё отказаться. Но Вы ведь этого не сделаете.
А вот у тех, кто не дожил до пенсии свободы выбора нет. Чувствуете разницу между ними и Вами? Или нет?

marker
Может Вы их и не уважаете, но ихнюю идеологию поддерживаете.
Кто Вам сказал, что вопросы смертной казни не должен решать парламент? А тогда кто? И только ли вопросы смертной казнаи? И как мы будем определять тех лиц, которые будут решать вопросы смертной казни? По каким критериям и главное опять кто это будет делать? Это только Вам кажется, что всё просто. А когда касаешься сути дела то открываются такие детали, которые всю идею извращают. Ведь как известно дьявол содержится именно в деталях.
Вам процитировать знаменитые слова Черчилля? Могу и на английском их процитировать. Так что ничего лучше мир пока не придумал.

Вот в США есть демократия. Только значит у нас с Вами разные представления о том, что такое демократия. Черчилль к сожалению не дал определения демократии, но его дали другие люди, и не самые глупые. Могу и на эту тему с Вами поспорить.
Може в США и есть как Вы говорите власть толпы, но тем не менее США живёт лучше всех в мире. Может и нам надо что бы хорошо жить, ввести власть толпы.
Ну и про мудрость толпы. Из книги Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы". По сути он опровергает вывод Кеннета Эрроу высказанный им в теореме о невозможности, за которую получил Нобелевскую премию по экономике.

Процитирую самое начало книги Шуровьевски:
"Вернёмся к животноводческой ярмарке. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) За шесть пенсов вы могли купить проштампованный билет, в который надо было внести ваше имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разноцветная публика-как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далёкие от животноводства. "Участие приняли множество непрофессионалов,-писал впоследствии Гальтон в научном журнале Nature,-клерки и прочие из тех, кто, не имея специальных знаний о лошадях, делают ставки на бегах, опираясь на мнение газет, друзей или собственное разумение". Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающими способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями для точной оценки веса забитого и освежёванного быка не лучше, чем средний избиратель-для оценки качеств того или иного претендентав или особеннстей большинства политических вопросов, по которым он голосует",-сетовал он.
Гальтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнования закончились и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подвёрг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787-ему пришлось исключить триннадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, что бы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усреднённый прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так бы этот человек оценил бы вес быка.
Гальтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет далёк от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалёких, скорее всего окажется неудачным. Но Гэльтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того, как его действительно забили и освежевали, Оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами оценка толпы оказалась очень точной. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надёжности демократических суждений, чем того можно было ожидать".
И поэтому же принципу устроены и фондовый рынок и тотализатор. И Гугл по этому же принципу устроен. Вы не задумывались почему, когда Вы в Гугле ищете то или иное слово то нужное Вам слово всегда выскакивает первым?
Да Россия не Америка. А кто нам мешает из России сделать Америку? В Америке кстати всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами, а у нас наоборот. Потому что у нас нет демократии.

А по поводу смертной казни ещё раз Вам говорю, что это мы с вами недостаточно основательно убеждаем население в пагубности смертной казни. Мы виноваты, а не большинство.

Своя колея. Часть девятая
 

Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко:
http://l-userpic.livejournal.com/1932249/583549
Имеют, потому что умеют?
Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Либеральной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди):
http://media.linkedin.com/mpr/mpr/sh...80/14a3608.jpg
Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль:
http://www.msu.edu/~emmettr/fhk/images/Knight.jpg
Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.
http://www.peoples.ru/science/econom.../hayek_0_s.gif
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это сорвнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка.
А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно.
Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры.
Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример:
Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета.
http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2073035.html
Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим:
http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html

за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей.
"Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы.
Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу наприбыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей.
"Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она.
Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей.
Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева.
По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей.

А ведь газ и нефть достояние всего государства, а доходы от них достаются только Москве. Москвичи получают территориальную ренту. Глазьев это как-то по другому называет, а я территориальной рентой. И я считаю, что справедливым будет её изымать. Вот оказывается почему в Москве такие доходы большие, они просто ближе к трубе находятся, чем остальные граждане России. Вот в чём заключается их конкурентное преимущество.
Я не против того, что бы человек получал по результатам своего труда. Я не призываю, что бы всех тех, кто вышел на беговую дорожку, награждали бы золотой медалью. Нет я за то, что бы медаль доставалась победителю. Я против того, что бы медали получали те, кто употребляет допинг. Вот я и предлагаю, что бы этого не было. Ещё раз говорю докажите, что вы самые умные, самые работоспособные, самые предприимчивые. Вы не можете это доказать. Более того тем, кто доказывает, что это не так не дают слова, пользуясь своим монопольным положением. Вот Венедиктов на «Эхо Москвы» заявил, как Мохаммед Али, что он самый умный.
http://www.peoples.ru/state/correspo...diktov_1_s.jpg
Мохаммед Али в отличие от Венедиктова мог заявлять, что он самый сильный. Он им был. А вот с Венедиктовым не так. Почему же они там на «Эхе», если они такие умные затыкали мне рот? Почему? Почему подвергали цензуре? Да потому что, если они не перестанут меня цензурировать станет ясно, что Венедиктов оказывается не такой умный. Я вот не боюсь конкуренции, я готов соревноваться с кем угодно, а вот Венедиктов оказывается не может. Обьективности ради скажу, что я добился того, что бы меня не подвергали цензуре. Перестали на «Эхе» меня цензурировать. Но тем не менее цензуре по-прежнему подвергаются другие посетители сайта «Эха Москвы». Чего боятся на «Эхе». Конкуренции юоятся. Вот чего.
Венедиктов также получает незаслуженную ренту. Ведь «Эхо» есть не только в Москве, но и в других городах России. Я не знаю, но уверен, что зарплата эховцев в Москве на порядок выше зарплаты эховцев в регионах. И это ещё не всё. Я например, пока работало НТВ Гусинского вообще «Эхо» не слушал. Я и не знал, кто такой Венедиктов. В 1991 когда всё отключили я слушал радио «Свободы», а не «Эхо Москвы». Просто я ничего про них не знал. А теперь телевизор вообще не смотрю, слушаю только радио, да Интернетом пользуюсь. Есть в этом заслуга Венедиктова, нет конечно. У меня другого выбора нет. И у многих нормальных людей точно также. Венедиктов может влиять только на конкуренцию в рамках своей отрасли. Среди таких же радиостанций, как и «Эхо». Вот по результатам этой конкуренции можно говорить о том, как работает «Эхо». Соглашусь, что по сравнению с остальными работают лучше. Вот за это они и должны получать свою зарплату, за успехи в своей отрасли. Но они получают свой доход не только за это. Получают рентный доход. Вот о чём разговор.
"Эхо» ещё ладно. Но ведь также на порядок отличается зарплата московского учителя от зарплаты учителя в регионах. Зарплата московского врача от зарплаты врача в регионах. И т. д. Что московский врач на порядок лучше лечит или учитель лучше учит? Нет, конечно.
И напоследок о Пархоменко. Вот Пархоменко не доказал, что он «имеет потому что умеет». Пархоменко занимался бизнесом. Издательским. Своё издательство у него было «Колибри». Сейчас он главный в издательстве «Вокруг света». А как же «Колибри»? А прогорело, наверное во время кризиса. Так что и с Пархоменко не всё так однозначно.
И территориальная рента ему не помогла.
Ответить с цитированием

Своя колея. Часть девятая
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/97571

Беда в том,что фермер не может качать зерно и продавать, его еще нужно вырастить. Поэтому,разбогатеть на нефти нужно называть не СЛУЧАЙНОСТЬЮ , а ГРАБЕЖОМ. (Ведь литр бензина стоит ,куда дороже чем кг. зерна.)

Своя колея. Часть девятая
 

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=7
Сообщение от Другa истины и Платона
Находка и клад -юридически разные понятия.
Частное лицо не должно передавать государству находку - в российском законодательстве этот момент оговорен.

Своя колея. Часть девятая
 

Не смог сразу вспомнить, что мне напоминает манера автора общаться с другими людьми, пытающимися порой выступать в роли собеседников с ним, и его стиль решительно отметать сдержанные обвинения (по сути-то, лишь намёки на обвинения) в грубости и хамстве, а также и призывы к грамотности в том языке, на коем он творит... Вспомнил! Последний рассказ Даниила Хармса.
Приведу и комикс по этой миниатюре Д.Хармса, обнаруженный в ЖЖ у tapirrа,
где персонаж, говорят, пародийно воспроизводит одну из черт романтического гения - имморализм.
http://img215.imageshack.us/img215/8258/00011yfz.jpg


Успехов Вам, Друг истины и Платона, в Вашем творчестве и в общении с читателями!

Своя колея. Часть девятая
 

Сообщение от Другa истины и Платона
1. Где количественная оценка "массовости"?
2. То, что навязываемые правящей верхушкой "ценности" разделяют далеко не все, свидетельствует хотя бы полемика Прилепина, Белковского и Авена.

Петр Авен - сочинение по мотивам романа
Апология Авена
Действительно не понимаю

Поэтому распространять "русские национальные ценности" с верхушки правящего класса на "всех русских" будет ошибкой.

Своя колея. Часть девятая
 

Сообщение от Другa истины и Платона
Следовательно, сложившиеся или несложившиеся права собственности не являются обязательным условием коррупции. Поэтому и не вошли в определение.

Своя колея. Часть девятая
 

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=8
Сообщение от Другa истины и Платона
Давайте сравним:
Здесь дело не в "нравится-не нравится". Русские ученые-логики относили хамскую манеру к недопустимым приемам дискуссии.

Своя колея. Часть девятая
 

Сообщение от Другa истины и Платона
1.Асоциальность — это поведение и поступки, не соответствующие нормам и правилам поведения людей в обществе, общественной морали.

Понятие «асоциальность» стало использоваться в основном с первой половины XX века в качестве собирательного политического термина, обозначающего неблагополучных людей из низших слоёв общества. «Асоциальными» были и остаются в некоторой степени попрошайки, бродяги, бездомные, проститутки, сутенёры, наркоманы, алкоголики, и недееспособные люди.

2. ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

(англ. deviation - отклонение) - действия, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе (социальной группе) моральным и правовым нормам и приводящие нарушителя (девианта) к изоляции, лечению, исправлению или наказанию. Основные виды Д. п.: преступность, алкоголизм, наркомания, суицид, проституция, сексуальные девиации. Син. отклоняющееся поведение, девиация. Понятие Д. п. шире понятий "делинквентность" (противоправное, преступное, криминальное поведение) и "антиобщественное поведение" (асоциальность).

Оба определения лишь подчеркивают некачественность дефиниции "асоциальность". И ошибочность приравнивания атомизации к асоциальности.

Эмпирическое наблюдение и эксперимент должны сопровождаться количественными покзателями, то есть статистикой. "Несколько примеров" статистикой не являются. как говорится - Один бамбук не аллея, один доллар не деньги.

Тут случился критерий - "От забора и до обеда" - сравнение национальности и географической точки. Русские живут и в Дагестане, а узбеки, таджики. чеченцы и пр. в Москве.

Статстической исследование должно быть очень тщательно спланировано и интерпретировано.

Сообщение от Другa истины и Платона
Он может признавать и одновременно злоупотреблять. Одно другого не исключает. Может с одинаковым успехом не признавать и злоупотреблять.

Непризнание здесь скорей является не причиной, а попыткой самооправдания - "все равно все воруют".

Т.е. опять же в качестве аргумента выступает мнение, которое по определению аргументом не является.

Сообщение от овен
В том то и дело, что сначала предпринимаются попытки найти собственника, а потом уже решается вопрос о присвоении найденного. А Фридмен предлагает сразу выпить на эти деньги пива.

И к тому же я веду разговор о той части дохода, которая по моему мнению несправедливо присваивается. Присваивается чужое.
Вторую часть моих доводов Вы оставили без опровержения. Но я к ним вернусь ещё в последующих частях.

Сообщение от Вальдемарa
Спасибо на добром слове. Когда закончу познакомлю Вас и других с откликами на мои публикации размещённые на других форумах. Они правда несколько отличаются от Ваших. Я Вас спрошу почему они отличаются. Ведь стиль то у меня везде одинаковый.

А Хармса я к сожалению не читал.

Сообщение от Test
Спасибо за ссылки обязательно почитаю. Может что включу в своё собрание по этому вопросу. Потом прокомментирую.

Да, я согласен, что эти ценности разделяют далеко не все. Если бы все русские разделяли эти ценности то русские, как нация давно бы исчезли. Всё время идёт эта борьба социального с асоциальным.
Но по-прежнему утверждаю, что господстуют у нас асоциальные ценности и именно поэтому у нас наверху оказываются асоциальные люди.

А количественная оценка и заключается в господстве этих ценностей. Потому что Путину подражает больше народу, чем мне и Вам вместе взятых. Один пример с ношением часов на правой руке это доказывает. Ведь подражают. Подражают и в другом. Поведение элиты и транслируется на всё население это и есть массовость.

Сообщение от Test
Вот и Вас я обвиняю в ограниченности мышления. Логически то надо уметь мыслить.
Другими словами Вы утверждаете, что человек признающий права собственности, признающий, что человек получает свой доход заслуженно в то же время заставляет этого человека поделиться своим доходом.

Вот такую мысль я упустил. Я её приводил в другом месте, приведу сейчас здесь: Люди, в процессе своей деятельности, так или иначе, постоянно оценивают путем сравнения размер собственного вознаграждения и размер вознаграждения других людей, а также собственный вклад в общественный продукт и вклад других людей. Люди считают своё вознаграждение справедливым, если их собственная зарплата соответствует заработной плате других людей.
И вот Вы приходите к чиновнику, в больницу, в школу и там сидит человек, который не считает сегодняшнее распределение ВВП справедливым, то есть не признаёт сложившиеся права собственности и он естественно с Вас требует мзду. А если бы он признавал, что получает заслуженную зарплату, как и то что заслуженную зарплату получают другие, то есть признавал сложившиеся права собственности он бы требовал у Вас мзду или нет? Ответьте на этот вопрос.

И ведь эта проблема существует не только в публичной сфере, но и в частной. В любой фирме. Именно поэтому принято не разглашать размеры зарплат, а держать эту информацию в тайне. Для избежания таких вот сравнений.