|
Выборы и нехотяи
http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1833524-echo/
20:23 , 06 сентября 2016 автор политолог Велемир Хлебников («президент Земшара») величал сограждан, проводящих жизнь на боку, нехотяями. Может, излишне сурово, но что с него, президента, возьмешь. Есть простой, многократно подтвержденный эмпирический закон: голосовать ходят не более 60% тех, кто обещал это сделать во время предвыборных опросов. По данным разных социологических служб, доля заявивших о намерении голосовать 18 сентября, колеблется около 60%. Значит, есть смысл ожидать реальной явки никак не более 40-45% — при том понимании, что в Чечне и прочих близких по духу республиках показатели явки, как обычно, подтянут к 90% и выше. Отсюда три простых вывода. Во-первых, вес каждого голоса заметно возрастает: если явка меньше половины, каждый голосующий выступает как бы от имени двух с лишним избирателей. Во-вторых, несоразмерно увеличивается доля регионов с «особым электоральным режимом». Из 80 с лишним субъектов РФ таких регионов не более 20, но, учитывая, что там легко нарисуют нужные цифры явки и голосов «за кого надо», в общем итоге их доля увеличится до трети, если не более. Поэтому, в-третьих, выборы приобретают новый смысл: вопрос уже не в том, кто пройдет в Думу (какая, собственно, разница, если при авторитарном режиме парламент играет декоративную роль!), а в том, кто представляет население России: реальные граждане крупных европеизированных городов, которые пребывают в глубокой апатии и разочаровании, или «мертвые души», которых мобилизуют элиты условной «электоральной Азии». Второй вариант более чем устраивает номенклатуру, которая все очевиднее склоняется к режиму стабильности по узбекскому, туркменскому или чеченскому образцу. Стратегия низкой явки, когда города демонстрируют свое раздражение в виде абсентеизма и таким образом вычитают себя из политического процесса, а освободившееся место занимает академик Кадыров с его фальсифицированным воинством, очень даже на руку высшему руководству. Прикинем на пальцах. В Чечне округленно 0.7 млн. избирателей. В 2012 г. на президентских выборах официальный показатель явки там был 99.8%. Из них за В.В.Путина – 99.6%. Как обеспечиваются такие цифры, людям, имеющим опыт в жизни в СССР, объяснять не надо. В Петербурге 3.8 млн. избирателей – в пять раз больше. Но если явка в Питере составит, допустим, 40% (примерно 1.5 млн. голосующих), разница уменьшается уже до двукратной. При этом «голоса» из Чечни целиком уходят в одну корзину, а в Петербурге они, несмотря на фальсификационные усилия руководства, все равно расходятся по разным. В итоге суммарный вклад в копилку партии власти со стороны города-гиганта, второй столицы России, оказывается соизмеримым с вкладом маленькой, но гордой горской республики — несмотря на пятикратную разницу в весовых категориях. Ну, и кто же при таком раскладе определяет политическое будущее страны? И кого в Кремле больше любят? А главное, эта нехитрая электоральная ария двадцать раз кряду исполняется и в других субъектах федерации, сходных по манере голосования: в Дагестане, Ингушетии, Башкортостане и пр. Вот, например, как на предыдущих выборах в Госдуму в 2011 г. «голосовали» в одном из горных районов Дагестана. http://echo.msk.ru/files/2563536.png Вероятность такого совпадения результатов в трех десятках избирательных участков примерно равна вероятности того, что в 30 электричках, последовательно прибывающих на вокзал, окажется ровно 90% болельщиков, допустим, ЦСКА и 10% Динамо. И при этом не более 1% сторонников Спартака, Локомотива, Зенита и всех прочих. Или, говоря по-русски, вероятность стремится к нулю. Ну и что?! Вот же перед вами официальные результаты: очевидное — невероятное. Ключевое условие получения таких выдающихся результатов – полное отсутствие независимого контроля на избирательных участках. Именно этим территории с «особым электоральным режимом» и дороги руководству. В больших городах такое невозможно. Поэтому власть крайне заинтересована в том, чтобы города эти выборы проспали. Пусть себе бухтят на кухнях, уходят во внутреннюю эмиграцию, гордо игнорируют и утешают себя тем, что не садятся играть с наперсточниками или не разбираются в сортах г… Очень хорошо: номенклатуре вполне достаточно, что в сортах этого вещества разбираются прикормленные местные номенклатуры. Они и решат за вас, сколько каких его разновидностей будет представлено в составе нового законодательного органа. И не надо потом возмущаться, что с Охотного ряда расходятся волны этакого специфического запаха. Что делать? Во-первых, идти на выборы. Ничуть не обольщаясь, но твердо помня, что 18 сентября один ваш голос будет стоить двух, и даже с гаком. Во-вторых (что труднее) – озаботиться организацией гражданского контроля за подсчетом голосов, что теоретически гарантировано избирательными законами Российской Федерации, но крайне не приветствуется бюрократией, которая любит формировать удобные для нее результаты народного волеизъявления в тишине и покое, без лишних глаз. Для тех, кто не готов примириться с превращением России в электоральный Узбекистан (здесь совпадают интересы не только большинства граждан, но и части европеизированных городских элит) мы возобновляем систему независимого контроля за подсчетом голосов под названием Народный избирком. Детальнее проект, включая его драматическую пятилетнюю историю, описан на только что открытом сайте www.narizbir.com, а сейчас вкратце о сути. Основная часть электорального фальсификата реализуется после формирования протоколов на избирательных участках, но до их ввода в ГАС «Выборы» на втором этаже электоральной иерархии — в территориальных избирательных комиссиях. Именно здесь и надо ставить гражданский блок против манипуляторов. Технически задача выглядит просто: необходимо собрать и обработать как можно больше первичных, еще не искаженных протоколов прямо с участков, не оставляя фальсификаторам времени и места для их перекройки. Естественно, взять под контроль все почти 100 000 избирательных участков России нам не под силу. Но этого и не нужно: достаточно получить репрезентативно распределенную выборку, позволяющую судить о реальных итогах голосования. В идеале — 5% (около 5000 УИК) от всего массива хватило бы за глаза. Значит, нам потребуется около 5 тысяч добросовестных участников, имеющих законный статус наблюдателей, журналистов или членов участковых избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса. Все они по закону имеют право получить копию участкового протокола сразу после его составления. После этого задача участника сводится к тому, чтобы послать два СМС в общую базу данных: одно с итогами голосования по партийным спискам, и другое по одномандатным кандидатам. Специальное программное обеспечение интегрирует данные и сразу представляет их в виде инфографики в эфире ТВ «Дождь» и в интернете. Прежде всего на сайтах информационных партнеров, включая «Новую газету», которая стояла у истоков идеи выборочного контроля за чистотой подсчета. Проект имеет исключительно легальную гражданскую природу, он подчеркнуто вне партийных интересов: нас интересует только чистота процедуры, а уж как там Его Величество избиратель проголосует, так мы и покажем. Поэтому к участию приглашаются наблюдатели и члены участковых комиссий от всех партийных структур и кандидатов-одномандатников, заинтересованные в добросовестном подсчете. От них требуется лишь заранее получить регистрацию на сайте http://narizbir.com или в любой из ассоциаций электоральных наблюдателей, заложивших основу проекта: http://nabludatel.org/, http://sonarus.org/, http://www.golosinfo.org/. Надеемся, число участников будет расширяться. Троллей и ботов просим не беспокоиться — в системе предусмотрен механизм отсечения. На данном этапе, имея в виду ограниченность организационных и кадровых ресурсов, перед нами стоит задача-минимум – охватить репрезентативной выборкой 35 одномандатных округов в 9 субъектах Федерации. Это значительно больше, чем прежде, когда наблюдение концентрировалось главным образом в двух столицах, но недостаточно, чтобы распространять результаты на всю страну. Однако система будет готова принимать СМС с протокольными данными с абсолютного большинства избирательных участков во всех регионах – и чем больше честных данных мы получим, тем достовернее будет итоговая оценка. Так что милости просим присоединяться – чтобы выборы не прошли в полусне. И чтобы потом не было мучительно больно. |
Неходяи, нечитяи, неписяи…
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/1833848-echo/
10:37 , 07 сентября 2016 автор журналист К сожалению, судя по количеству посещений, не пользуется большой популярностью блог Дмитрия Орешкина «Выборы и нехотяи». Конечно, не подростковое порно… Очень жаль, потому что это крайне важный текст на тему наступающих на нас выборов. Он о том, как в условиях апатии и низкой явки, очень выгодных Кремлю, каждый ВАШ голос будет котироваться по ДВА С ПОЛОВИНОЙ номинала. И о том, что НЕ поданные вами голоса будут восполняться чеченскими, дагестанскими и тому подобными… А ещё почитайте комментарии к блогу: служивые с Савушкина 55 возбудились мгновенно и не на шутку — хотя, вроде, одна статистика. И я, кстати, подумал, что поле комментариев на Эхе Москвы слегка напоминает ситуацию с коматозными выборами: нормальные люди, коих большинство, читают статьи и блоги и не утруждают себя, как правило, ответными репликами. В то время, как дрессированные тролли (условные «кавказцы») отрабатывают свои 99,8% по 11.80, исправно «корректируя» своими испражнениями надлежащее пространство. Но комменты-то — чёрт с ними, а вот качество законодательной власти в стране… Стоит того, чтобы ненадолго оторваться в воскресенье от любимых занятий. Короче, прочтите про нехотяев и постыдитесь быть неходяями. Граждане. |
О выборах
http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CC02796AF9A
04-09-2016 (14:22) Не могу призывать к участию в этом сценарии ! Орфография и стилистика автора сохранены Видимо, стоит еще раз уточнить свою позицию по выборам. Я не пойду голосовать не потому что мне противен N. из Яблока или M. из Парнаса, а потому, что по-прежнему считаю, что предрешенные результаты этих "выборов" больше послужат укреплению (легитимизации) власти, чем ее расшатыванию в результате того, что на Охотном ряду появится несколько приличных людей. Несколько приличных людей не смогут остановить "бешеный принтер", а Путин и Ко, подпитанные новой легитимностью (взамен фактически утерянной в 2011 году), устроят нам уже в октябре новый сеанс ада. А вся энергия сопротивления выплеснется к тому времени в предвыборной кампании... Поэтому, при всей симпатии к Шлосбергу, Гудкову, Зубову, Вишневскому Кара-Мурзе, Галяминой и еще нескольким людям из "Парнаса" и "Яблока", - я просто не могу призывать к участию в этом сценарии. И (еще раз, по следам провокативного вопроса Оли Журавлевой на Эхе) - я абсолютно не считаю себя нравственнее тех, кто пойдет голосовать. Это просто другой анализ позиции на доске. |
Из двух зол меньшее. Какую стратегию выберет протестный электорат
https://slon.ru/special/duma2016
5 сентября, 17:51 https://slon.ru/images/photos/1125f0...52ca132d2.jpeg Раздача агитационных листовок партии Парнас у станции метро Михаил Почуев / ИТАР-ТАСС Эксперты рассуждают, какую стратегию может выбрать оппозиционный избиратель, чтобы выразить несогласие с происходящим, не исключая себя из политической жизни. Глеб Павловский Политолог, издатель Gefter.ru Разговор на этих выборах уже не об «электоратах» – их нет в прежнем смысле слова – ни провластного, ни либерального, ни левого. Электораты будущего таятся внутри «группы Х» – тех кто не определился или не хочет голосовать даже за своих. По разным подсчетам, таких от 15% до 30%. Депутаты 7-й Думы попадут в самый центр потрясений ближайших двух-трех лет. И тогда все мы будем заинтересованы в качестве ее состава. Тем более важно, чтобы на Охотном ряду был еще кто-то, кроме четырех партий-подпевал. За кого будут голосовать оппозиционно настроенные граждане? За «Парнас», Партию РОСТА, «Родину» или «Яблоко» – неважно. Новый спектр каждый подбирает сам. 18 сентября мы выбираем только песок в шестеренки принтера. Если в Думе появится одна-две новых фракции, схема принтера заскрежещет, а наладить ее уже могут и не успеть. Прийти на выборы зная, что вас – именно вас – там не ждут! Вот индивидуальный пикет, который можно позволить себе безопасно. Но редкий пикет имел такие шансы привести к быстрым результатам. Мы не узнаем, далеко ли зашла политизация, не попробовав политизировать сами выборы. Можно попробовать. Нельзя открыть дверь, не дернув ее хотя бы раз. Екатерина Шульман Политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС В отсутствие объединенной весомой оппозиционной силы сценарий «опрокидывающих выборов» невозможен. Если даже партия власти резко потеряет популярность, на смену ей просто некому приходить – альтернативного предложения в бюллетене не представлено. Но можно стремиться к появлению менее монополизированного, более конкурентного парламента – то есть такого, где участники должны непрерывно торговаться друг с другом и исполнительная власть со всеми ними, и ни у кого нет контрольного пакета голосов (возможности принять любое решение, ни с кем не кооперируясь). Такой сценарий возможен и в случае раскола внутри самой правящей партии, но более эффективно его обеспечит появление в Думе нескольких фракций и групп любой идеологической направленности. Следуя этому принципу, протестный электорат, возможно, выберет стратегию голосовать за любую партию, кроме парламентских – им его голоса ни к чему. Дальше начинается довольно тонкая игра: если оппозиционные избиратели проголосуют за тех, кто не пройдет, то их голоса уйдут на премию победителю – то есть достанутся одной из прошедших партий. Поэтому многие, возможно, сделают ставку на то, чтобы поддержать тех, кто на грани 5%. Это что касается партийной части избирательного бюллетеня. Татьяна Становая Руководитель аналитического департамента Центра политических технологий Проблема нынешних выборов для оппозиционного избирателя заключается в том, что практически любое голосование работает на консервирование сложившейся системы. Возможности же протестного голосования практически отсутствуют. Нет графы «против всех», голосование ногами работает на увеличение результата партии власти. Поддержка системной оппозиции, выстраивающей все более тесные отношения с Кремлем, не позволяет влиять на изменение расклада сил. Для оппозиционного избирателя остается одна относительно эффективная для него тактика: это не участие, а наблюдение. Сбор информации о нарушениях, распространение этих данных доступными, законными способами, анализ нюансов работы «системы», изучение избирательного права – все это тоже своеобразный ресурс, который работает в пользу оппозиционной среды, ее зрелости. Придите на участок, посмотрите, как все работает, обратите внимание, какие присутствуют наблюдатели, возьмите координаты тех, кто проводит exit-polls, чтобы сравнить потом данные с официальными результатами с вашего участка. А вот бюллетенем можно распорядиться на свое усмотрение. Главное в нынешних условиях – повышение юридической грамотности и развитие гражданской ответственности. Вовлекайте в это и своих друзей-близких. Кирилл Рогов Политический обозреватель Я думаю, что на предстоящем голосовании для людей, желающих блага и развития стране, в целом, сохраняется та же повестка, что и на прошлых выборах. То, что нам предлагают, выборами ни в коем случае не является, а является тщательно срежиссированным обманом. Обман так отрепетирован на этот раз, что ему вообще не нужна явка. Он на этот раз доведен до степени самодостаточности. Он провоцирует пассивность граждан и сконфигурирован так, чтобы эту пассивность стимулировать и поддерживать. Именно поэтому тем, кто хотел бы ему противостоять, на мой взгляд, имеет смысл, во-первых, просто придти на выборы, но не думать при этом, что вы кого-то выбираете, за кого-то голосуете. Тут нет выборов. Тут есть узурпация избирательных процедур и сопротивление этой узурпации. Масштаб оказанного сопротивления будет иметь значение для дальнейшей траектории событий. Александр Морозов Политолог На этих выборах для оппозиционного избирателя нет хорошей стратегии – ничего не приобретете, но и не потеряете, в том числе, если не пойдете голосовать. Эти выборы проходят в условиях общественного спада и глубокого кризиса либерального движения. Их результат – поражение старых либеральных партий – поставит вопрос о совершенно новом этапе общественного движения. Кремль за счет одномандатников получит конституционное большинство в новом составе Думы и дальше встанет вопрос о президентских выборах 2018 года. И здесь потребуется то, что не состоялось накануне думских выборов – новая демкоалиция, которая предложит стратегию сопротивления надвигающему режиму пожизненной власти. Григорий Голосов Политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге В книге одного британского автора, которая называется «Мистер Бяк, вы плохой!», главный отрицательный персонаж (собственно, мистер Бяк) вел крайне негигиеничный образ жизни, вследствие чего в его доме развелись насекомые, но не простые, а, как пишет автор, огромные: с лицами, именами и должностями. Таковы мои эмоции по поводу ассортимента партий и кандидатов. Выбирайте кого смешнее или на кого бутылочка покажет, это не важно. Иван Курилла Историк, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Среди множества высказываний о предстоящих выборах часто встречается такая конструкция: «Они хотят, чтобы мы пришли на выборы, поэтому мы не придем, а кто пойдет, тот с ними сотрудничает, и значит – коллаборационист». На этом строятся все идеи бойкота и «делегитимации режима». Но здесь ошибка в первой части фразы. «Они» в общем-то, выборов вообще не хотят. И все, какие можно, отменили, а какие нельзя – зарегулировали. Но отменить выборы вообще они не могут – слишком радикальный шаг (пока, во всяком случае). Таким образом выборы для «них» – неприятная процедура, которую они обязаны организовывать, хотя, дай себе волю, лучше бы отменили. И лучше всего в этой ситуации (когда выборы надо проводить, но страшно), чтобы люди вообще не пришли. Поэтому фраза, с которой я начал этот текст, должна бы выглядеть по-другому: «Они выборов опасаются, но не могут отменить, но будут только рады, если вы на них не придете». |
Почему возможное отлучение «Левада-центра» от выборов плохо для всех
https://slon.ru/special/duma2016
7 сентября, 16:49 https://slon.ru/images/photos/55e55c...6aa748616.jpeg Опрос "Экзит-полл" на одном из избирательных участков Александр Карелин / ИТАр-ТАСС За две недели до выборов в Госдуму Минюст объявил иностранным агентом крупнейшую социологическую службу страны – «Аналитический центр Юрия Левады». Это не просто неприятный ярлык, теперь, в соответствии с законом 2014 года, «Левада-центр» не сможет ни в какой форме участвовать в избирательных кампаниях. Этот же закон уже был использован против наблюдателей. Одной из первых структур, принудительно включенных в реестр иностранных агентов, стала ассоциация «Голос», организующая независимое наблюдение на выборах. Через полгода после этого, с принятием упомянутого закона, наблюдателям от «Голоса» запретили появляться на участках. Будут ли избиркомы и суды рассматривать публикацию опросов как влияние на выборы и повод для ликвидации «Левада-центра», пока точно неизвестно. Если это произойдет, то регулярные исследования политических настроений россиян будут проводить только ВЦИОМ и ФОМ, основными заказчиками опросов для которых выступает Кремль. ВЦИОМ и ФОМ почти всегда были менее точными, чем независимый конкурент. Их опросы перед каждыми крупными выборами с 2003 года (тогда был создан «Левада-центр») давали фавориту существенно большее преимущество, что создавало впечатление безысходности для сторонников других участников выборов. https://slon.ru/images/photos/bb69e5...1a839064b9.png |
Дебаты, которые мы заслужили
https://slon.ru/special/duma2016/72953
5 сентября, 07:55 https://slon.ru/images/photos/fde7c7...1a313cf92c.png Дебаты на канале «Россия 1» Кадр: «Россия 1» В России уже две недели идет наиболее активная фаза агитационной кампании перед думскими выборами – теледебаты в эфире крупнейших федеральных телеканалов. Каждый будний день ВГТРК и «Первый канал» выделяют в общей сложности почти два часа эфирного времени для публичных споров представителей всех 14 партий, попавших в бюллетени. При этом настоящими дебатами предложенный формат назвать трудно. Сценарий примерно такой: Каждый кандидат за 30 секунд рассказывает о себе. Ведущий зачитывает тему программмы. Каждому кандидату отводится 4 минуты на освещение темы. Заключительное слово каждого кандидата, которое также занимает не больше 30 секунд. Поскольку формат вообще не предполагает общения кандидатов между собой, то они просто начинают перебивать друг друга. Режиссеры дебатов, видимо рассчитывая на зрелищность, не отключают им микрофоны. В итоге больше эфирного времени получает тот, кто громче кричит. Выглядит это примерно так: И все! Споров кандидатов с ведущим или между собой не предусмотрено. Никаких дополнительных вопросов по конкретным инициативам также не задается. Хотя вопросы после эфира остаются: Если поначалу приглашенные кандидаты только осваивались с предлагаемыми форматом ограничениями, то к концу второй недели многие из них уже полностью адаптировались. Вместо обсуждения предложенной ведущим темы участники все чаще оскорбляют друг друга, дискредитируя формат политической дискуссии. Как следствие, зрители практически сразу потеряли интерес к дебатам. За неделю с 22 по 28 августа, по данным TNS, самым популярным оказался первый выпуск выпуск дебатов в 17:50 на «России 1». На него был настроен каждый десятый из всех включенных в тот момент телевизоров России, но по рейтингу (процент от общего числа потенциальных телезрителей) он занял только 56-ю строчку. |
5 особенностей выборов-2016
https://slon.ru/special/duma2016/72821
5 сентября, 07:53 https://slon.ru/images/photos/0e906f...b66e04fdd.jpeg Республика Крым, Ялта Виктор Коротаев / Коммерсантъ Выборы седьмого созыва Государственной думы будут совсем непохожи на голосование 2011 года, результаты которого привели к массовым протестам. Изменилось почти все: от полностью нового закона о выборах до стратегии партии власти. Вот пять главных нововведений, с которыми столкнутся избиратели на участках. Возврат одномандатников и снижение порога Изменить избирательную систему власть решила после массовых протестов против фальсификации выборов 2011 года. Новый закон, принятый в 2013 году, на первый взгляд сделал систему более либеральной. На этих выборах впервые за 13 лет 225 депутатов из 450 будут избраны по одномандатным округам (в 2007 и 2011 годах – только по партийным спискам). Проходной барьер для партий был снижен с 7% до 5%, а сами партии стало легче зарегистрировать. В результате количество допущенных до выборов партий достигло максимума за 13 лет: в федеральных бюллетенях будет 14 позиций. Эта либерализация, тем не менее, не означает, что власть поступилась контролем за выборами. Например, одномандатные округа были нарезаны так, чтобы «разбавить» городские голоса сельскими. Это, по мнению экспертов, выгодно «Единой России», так как в городах исторически выше доля протестного голосования. Перенос выборов Впервые в новейшей истории России выборы в Думу пройдут не в начале декабря, а в сентябре. Ранее на сентябрь перенесли все остальные выборы кроме президентских, учредив единый день голосования. Считается, что летняя кампания привлекает меньше избирателей на участки, а низкая явка играет на пользу провластным кандидатам. В самой Думе принятие закона о переносе выборов объясняли целым рядом причин: от необходимости работать над бюджетом в декабре до плохой погоды. Зачистка наблюдателей Массовые протесты 2011–2012 годов начались не просто на волне возмущения результатами выборов. Люди вышли на улицу, когда увидели масштаб нарушений во время голосования. Эти нарушения вскрылись исключительно благодаря массовой кампании по наблюдению на выборах. Перед новыми выборами в Думу для наблюдателей и СМИ ввели значительные ограничения. https://slon.ru/images/photos/4d5433...594e44d45.jpeg Участники митинга против фальсификации итогов выборов депутатов в Госдуму РФ на Чистых Прудах, 5 декабря 2011 год Андрей Стенин / РИА Новости Кандидат-одномандатник или партия больше не могут выписывать сколько угодно направлений для наблюдателей. Теперь лимит составляет не более двух представителей на участке. И эти двое могут находиться в комиссии только поочередно. Еще одного представителя кандидат или партия могут направить как члена комиссии с правом совещательного голоса. Ограничения для СМИ оказались еще жестче. На участок допустят только тех журналистов, у которых за плечами не менее двух месяцев опыта работы в редакции. Доказывать свою профессиональную состоятельность им придется во время обязательной аккредитации в избирательной комиссии. Такая мера появилась потому, что раньше региональные СМИ выдавали удостоверения журналистов независимым наблюдателям, чтобы улучшить «покрытие» на всех участках. Памфилова вместо Чурова Возглавлявший в 2011 году Центризбирком Владимир Чуров стал символов надменной реакции власти на очевидные нарушения, которые доказывались даже законами теории вероятностей. За полгода до новых выборов Чурова сменили на уполномоченного по правам человека Эллу Памфилову. https://slon.ru/images/photos/6357d6...1de695d7a.jpeg Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Владимир Чуров (слева) и председатель Совета при Президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова (справа) во время открытия модельного избирательного участка, 2007 год Василий Шапошников / Коммерсантъ Памфилова сразу заявила, что намерена добиваться общественного признания результатов выборов. В противном случае она будет готова уйти в отставку. Первая проверка этих слов состоялась в апреле, когда оппозиционеры вскрыли массовые нарушения во время досрочного голосования на выборах в подмосковной Барвихе. Новый глава ЦИК не просто отменила выборы, но расформировала проводившую их избирательную комиссию и добилась отставки главы Мособлизбиркома Ирека Вильданова. Тот ранее заявлял, что наблюдатели на выборах – это подготовленные иностранцами «нацистские силы». Необычные кандидаты Перед выборами оппозиционные движения попытались сформировать коалицию, но весной стало ясно, что она окончательно распалась. Объединение должно было выдвинуться на базе Партии народной свободы. Место в бюллетене ей обеспечил мандат покойного Бориса Немцова в Ярославской областной думе. Но отказ лидера ПАРНАС Михаила Касьянова от участия в праймериз привел к тому, что другие яркие оппозиционеры, прежде всего Алексей Навальный и Илья Яшин, вышли из коалиции. При этом у другой оппозиционной платформы – проекта «Открытые выборы» Михаила Ходорковского – вопреки ожиданиям не возникло проблем с выдвижением кандидатов. Все 20 человек, заручившихся поддержкой «Открытых выборов», смогли зарегистрироваться: будь то по квоте ПАРНАС или через сбор подписей – самый действенный «фильтр» неугодных кандидатов. https://slon.ru/images/photos/f12156...8f305bab9.jpeg Первый заместитель председателя комитета ГД по финансовому рынку Владислав Резник во время выступления на пленарном заседании Государственной думы РФ, март 2012 год Сергей Фадеичев / ТАСС «Единая Россия», напротив, решила, что игра на имидже партии президента не всегда стоит свеч. Хотя у партии власти нет недостатка в видных кандидатах, в 18 округах из 225 они официально не выдвинули никого. В большинстве случаев единоросы либо решили не вступать в заведомо проигрышную борьбу с сильным системным оппозиционером, либо, наоборот, освободили место кандидату от другой партии за прошлые заслуги. Но есть как минимум одно яркое исключение. В адыгейском округе №1 партия официально не представлена. При этом одним из самовыдвиженцев там стал депутат Госдумы от «Единой России» Владислав Резник. По данным РБК, партия решила не ассоциировать себя с Резником, так как в мае его объявили в розыск в Испании по обвинению в связях с тамбовской ОПГ. Затем ордер на арест был отменен. Другие интересные подробности о предвыборной кампании, кандидатах и всем, что с ними связано, читайте в нашем спецпроекте. |
На выборы идти надо
«Миф о бесполезности участия в выборах сознательно поддерживается нынешней властью. Чтобы сохранить всё, как есть, им важна низкая явка. Не дайте себя обмануть — приходите на выборы» |
Зачем нужны депутаты в современной России?
|
Что это было
http://polit.ru/article/2016/09/12/parnasfb/
12 сентября 2016, 19:27 выборы «Гражданская платформа» Михаил Касьянов ПАРНАС http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg Съезд партии "Гражданская платформа" Анатолий Жданов/Коммерсантъ Партия «Гражданская платформа» потребовала отменить постановление Центризбиркома от 3 августа о регистрации федерального списка кандидатов ПАРНАС на парламентских выборах. ЦИК не поддержал эту инициативу, и партия решила отозвать поданный в суд иск. СМИ и пользователи социальных сетей обсуждают происшедшее. Первоначально «Гражданская платформа» утверждала, что ряд высказываний председателя ПАРНАС Михаила Касьянова во время дебатов на центральном телевидении носил экстремистский характер. Иск с соответствующими пояснениями был подан в Верховный суд 8 сентября. В иске, в частности, говорилось, что Касьянов, идущий в партийном списке ПАРНАС первым номером, «публично заведомо ложно обвинил президента Путина в содействии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения Сирии». К Вячеславу Мальцеву и Андрею Зубову, идущим в списке под вторым и третьим номером соответственно, тоже нашлись претензии. Мальцева «Гражданская платформа» обвинила в призывах к экстремистской деятельности за использование выражений «тряхнуть Россию» и «шатнуть» ее. По мнению авторов иска, это были призывы к насильственному свержению конституционного строя в стране. А Зубов, отмечается в иске, утверждал, что власть в России захвачена наследниками большевиков «путинистами». http://polit.ru/media/photolib/2016/09/12/_-600-450.jpg Антивоенное шествие в Москве по бульварному кольцу. / ru.m.wikipedia.org СМИ сообщили, что Верховный суд возбудил административное дело в отношении партии ПАРНАС и ЦИКа в связи с иском «Гражданской платформы» о снятии списка ПАРНАС на выборах Госдумы за экстремизм. В самом ПАРНАСе обвинения назвали несостоятельными, передает информационное агентство РБК. Предполагалось, что судебное разбирательство по делу состоится 12 сентября. Однако начиная с 9 сентября, когда информация СМИ стала широко распространяться в социальных сетях, порождая многочисленные обсуждения и привлекая к ситуации внимание, позиция «Гражданской платформы» начала меняться. Политолог Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики, доцент департамента политической науки Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, комментируя первые сообщения о действиях против ПАРНАС, написал со своей странице в социальной сети Facebook: «Снятие ПАРНАС с выборов будет моральным поражением власти (фактическим признанием проигрыша) и полной дискредитацией выборов и их результатов.» Илья Сретенский, председатель партии «Новая сила» в Перми, выразил удивление происшедшим, сделав такой вывод: «По-любому, заказ пошёл... Неужели реальный рейтинг партии "ПАРНАС" за последние дни взлетел уже настолько, что потребовалось экстренное снятие федерального списка этой партии с выборов?» Алексей Ляпин, учредитель АНО «Центр гуманитарных исследований имени Бенедикта Спинозы», высказал следующее мнение: «А вот если их действительно снимут, это будет большой ошибкой Кремля. Дело в том, что в этот раз власти хоть в какой-то степени удалось сымитировать демократические выборы, организовав как ватагу ручных партий, так и видимость предвыборной гонки между ними. И у ПАРНАСа при этом шансов пролезть, конечно, нет. В такой ситуации намного мудрее было бы оставить их в фальшивой гонке, нарисовать затем позорные проценты, продемонстрировав таким образом их непопулярность. А такое снятие под явно надуманным предлогом лишь подмочит репутацию якобы честных выборов, дав оппозиции долгожданный повод к критике. Видимо, даже при попытке принять непривычную для Кремля демократическую позу, старые рефлексы силового давления на неугодных дают о себе знать. Ручки чешутся.» Сергей Шклюдов, политолог, политаналитик, отозвался на замечание Глеба Павловского том, что снятие ПАРНАСа могло бы расчистить путь для «Яблока». «Павловский пишет, что возможное снятие ПАРНАСа с выборов это "расчистка коридора для «Яблока»". На самом деле все наоборот: во-первых, снятие ПАРНАС немного, но снижает явку, что играет на руку "Единой России"; во-вторых, после снятия ПАРНАС сразу же начинается истеричная кампания в "рукопожатных" СМИ, в рамках которой Навальный, Касьянов, Зубов и вся прогрессивная общественность объяснят вам, что раз партию Касьянова сняли с выборов (вариант 2011 года), то надо выборы бойкотировать, так как они НЕ-легитимные, НЕ-настоящие и играть с жуликами за одним столом не стоит, а "Яблоко" – агенты Кремля, которые испугались зашкаливающей популярности Мальцева. Это еще сильнее обрушит явку и так же обрушит % голосующих за "Яблоко", так как оппозиционная общественность очень не тверда в своих предпочтениях и легко поддается влиянию. Так что снятие ПАРНАС – это не расчистка коридора для "Яблока", а, скорее, наоборот. Это и устранение яркой антипутинской партии, и срезание % рейтинга от "яблочной" Демкоалиции. В таких условиях "Яблоко" может и не преодолеть 5% барьер. Профит : ПАРНАС маргинализирован, "Яблоко" вне Думы, виновато "Яблоко", которые агенты режима.» Александра Астахова, руководитель фотоотдела в «Ведомостях», высказала мысль о том, что подобный поворот может полезен самой партии. «Все же напишу. Снятие партии ПАРНАС с выборов (особенно если через недельку) - это лучшее, что может произойти с партией в ближайшие 2 недели. Поясняю. В дебатах поучаствовали, кое-что сказали публично, а после "дисквалификации" по надуманному поводу, и от потенциально позорного результата будут избавлены... вроде как можно снова делать хорошую мину при плохой игре», – считает она. Политолог Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика», назвал иск «Гражданской платформы» «фантастическим», привел отрывок из него (о разжигании розни путем образования от фамилии президента России нарицательного существительного «путинист») и ссылку на полную версию. Позже он также в шутку заметил: «Если иск будет удовлетворен, то получится обратный риск: если путинисты начнут противопоставлять себя непутинистам, это тоже будет не разжигание, а чистый экстремизм?» http://polit.ru/media/photolib/2016/...as_600-450.jpg Предварительное голосование, от партии "Парнас" на выборы в ГД России. / Геннадий Гуляев/Коммерсантъ Сергей Голунов, доктор политических наук, профессор Центра перспективных исследований Азиатско-Тихоокеанского региона Университета Кюсю (Фукуока, Япония), выдвинул предположение, что снятие ПАРНАСа могло бы выгодно оппозиции и не выгодно Кремлю: «Будет очень странно, если ПарНаС действительно снимут с выборов. Сейчас их существование прекрасно способствует расколу демократического электората, а после снятия определенные шансы пройти получит "Яблоко". Правда, если Володин и К просчитали, что без ПарНаСа "Яблоко" все равно не проходит, тогда снятие может иметь смысл.» Между тем выяснилось, что Центризбирком не поддерживает иск «Гражданской платформы». Об это заявила глава комиссии Элла Памфилова. Спустя несколько часов стало известно, что и сама «Гражданская платформа» пересмотрела свою позицию и решила отозвать иск. Голунов прокомментировал решение «Гражданской платформы» отозвать иск о снятии ПАРНАСа с выборов, когда об этом решении стало известно: «Что и требовалось доказать: снятие ПарНаС с выборов Кремлю сейчас явно невыгодно, ибо это дает "Яблоку" реальные шансы попасть в парламент.» http://polit.ru/media/photolib/2016/..._y_600-450.jpg Флаги партии "Яблоко" / yabloko.ru Михаил Виноградов дал оценку действиям «Гражданской платформы»: «На финише кампании "Гражданская платформа" сделала серьезную заявку на голоса многочисленной и к тому же граждански активной категории избирателей - безграмотных двоечников.» Владимир Варфоломеев, журналист, первый заместитель главного редактора, ведущий и корреспондент радиостанции «Эхо Москвы», распространяя информацию о решении «Гражданской платформы» забрать иск, написал: «Партия "Гражданская платформа" отозвала иск о снятии с выборов ПАРНАСа. Мотивировка просто огонь: "Мы решили отозвать иск, потому что ряд радиостанций к нам обратились вчера с призывами не нарушать принцип политической конкуренции, не снимать конкурента"». Он пояснил, что такое объяснение дал агентству ТАСС руководитель Федерального политического комитета «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов. Добавим, что 12 сентября СМИ сообщили, что «Гражданская платформа» подаст к Партии народной свободы новый иск. На сей раз, как пишет газета «Коммерсантъ», решено подать иск для привлечения руководства ПАРНАС к уголовной ответственности. ПАРНАС же на фоне происходящего стал популярнее. Результаты опроса ВЦИОМ, обнародованные СМИ 12 сентября, свидетельствуют: за неделю до выборов ПАРНАС удвоила свой рейтинг, обойдя «Зеленых», «Патриотов России», «Коммунистов России», «Гражданскую платформу» и «Гражданскую силу». На 10–11 сентября рейтинг ПАРНАС составил 0,8%. Рейтинг «Яблока» при этом составил 1,1%. |
Партии перед выборами: что говорят лидеры
В предверии выборов нового состава Госдумы корреспонденты ТАСС встретились с лидерами участвующих в них партий и выяснили, о чём думают политики перед единым днём голосования.
Представители политических партий (председатели, лидеры партсписков и т.д.) в беседе с журналистами ответили на ряд вопросов, связанных с участием своих партий в выборах. Полностью с текстами интервью можно ознакомиться по ссылкам, приведённым в конце поста, я же остановлюсь на наиболее интересных их высказываниях. Кто: Максим Сурайкин ("Коммунисты России") Про что: Про ключевые принципы предвыборной программы Прямая речь: "Мы считаем, что возвращение России на путь социалистического развития — это принципиальный момент, который позволит стране дальше развиваться. При капитализме, мы абсолютно в этом убеждены, будущего экономического никакого у России нет, кроме нищеты, провалов и экономических кризисов. Поэтому лозунги все в рамках этой канвы: "Вернём социализм", "Возродим советскую систему", "Вернём советское образование", "Вернём Советский Союз"." Кто: Сергей Неверов ("Единая Россия") Про что: Про самые большие сложности нынешней кампании Прямая речь: "Кампания проходит в условиях высокой политической конкуренции, участвуют 14 партий, каждая партия, каждый кандидат стремится привлечь к себе внимание. К сожалению, представители партий, которые любят заявлять о различных нарушениях, сами не соблюдают букву закона. Хочу отметить, что представители парламентской оппозиции, несмотря на большой политический опыт, судя по всему, не всегда серьёзно подходили к вопросу проверки достоверности предоставляемых в ЦИК данных. <...> Но есть и другие явные нарушения законодательства." Кто: Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа") Про что: Про наиболее проблемные для партии регионы Прямая речь: "Усиленное внимание у нас приковано к следующим регионам: Свердловская, Самарская и Мурманская области, Республика Карелия, Красноярский край и Санкт-Петербург. В этих регионах "Гражданская платформа" не только проводит федеральную кампанию, но и активно участвует в региональных и муниципальных выборах." Кто: Владимир Бураков ("Российская партия пенсионеров за справедливость") Про что: Про цели партии на выборах в Госдуму Прямая речь: "Учитывая уровень конкуренции и то, что партия впервые после восстановления участвует в выборах, есть сложности в том, чтобы обеспечить достойный уровень пропаганды. Для этого нужны средства. Поэтому успехом будем считать от 3 до 5 % голосов." Кто: Анатолий Панфилов ("Зелёные") Про что: Про первый законопроект, который будет внесён в случае прохождения в Госдуму Прямая речь: "В первую очередь мы примемся за Лесной кодекс, который фактически уничтожил основное богатство нашей страны." Кто: Игорь Лебедев (ЛДПР) Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов Прямая речь: "У нас всегда есть список людей, которых мы собираемся выдвинуть кандидатами. Поэтому новая система на нашу стратегию не особо повлияла: просто какие-то наши кандидаты пошли по одномандатным округам. <...> Наши одномандатники — это наши депутаты, наши партийцы, все они из заранее готового списка кандидатов. Таким образом, изменения в стратегии минимальны. Понятно, что в случае одномандатника упор при агитации делается на конкретного кандидата. Но обязательно подчёркивается, что это кандидат именно от ЛДПР. И агитация за партию, за наши ценности и предложения занимает не меньше места, чем агитация за кандидата." Кто: Алексей Журавлёв ("Родина") Про что: Про самые большие трудности в ходе кампании Прямая речь: "К сожалению, времени, прошедшего после смены состава Центризбиркома, было недостаточно для того, чтобы полностью навести порядок на региональном уровне. Приходится констатировать, что процедура сбора подписей по-прежнему активно используется региональными властями в качестве фильтра по отсеву неугодных и неудобных кандидатов и партий. Партия "Родина" в новом составе Государственной думы будет наводить порядок в этом вопросе. <...> Нам пришлось столкнуться также и с недозволенными методами борьбы со стороны наших прямых конкурентов — парламентских партий, опасающихся быть выброшенными из рядов Думы нового созыва. Именно как грязную предвыборную технологию мы расцениваем стремление "Справедливой России" через суд снять с выборов ряд наших соратников. <...> Мы полностью удовлетворены решением Верховного суда и надеемся, что оно образумит зарвавшихся справедливороссов, партию, которая не единожды предавала нашего президента." Кто: Геннадий Зюганов (КПРФ) Про что: Про ключевые методы предвыборной агитации Прямая речь: "Мы поставили задачу дойти до каждого дома, до каждого порога и каждой семьи. Глаза в глаза, от сердца к сердцу. Это по-прежнему работает очень эффективно. Только нашу основную программу мы напечатали на 28 млн экземпляров. Сейчас выпускаем около 200 газет, работают около 100 сайтов. У нас качественные видеоролики. Мы не только критикуем нынешний курс, но и по каждому направлению предлагаем свои варианты решений. Нас отличает конструктивность и отсутствие чёрного пиара. Мы не приемлем этого. А наш главный лозунг: "Мы правы! Мы сможем!"." Кто: Кирилл Быканин ("Гражданская сила") Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов Прямая речь: "Новая система выборов в Государственную думу РФ отразилась на стратегии партии. Смешанная система предполагает наличие персональной ответственности депутатов перед своими избирателями. Ужесточились и моральные требования к биографии кандидатов. Результат партии на выборах будет зависеть от того, насколько плотно кандидаты и партийные структуры на местах будут работать с людьми. В этой связи партия "Гражданская сила" откажется от применения массовой рекламной и баннерной кампании, как было в предыдущие годы, и сделает ставку на личные встречи с населением. Выслушать людей, понять их проблемы, постараться найти пути решения этих проблем — это даже более важная задача, чем победа." Кто: Михаил Касьянов ("ПАРНАС") Про что: Про цели партии на думских выборах Прямая речь: "Мы настроены на победу. Победа означает формирование в Госдуме фракции ПАРНАС. В условиях "аномального голосования" в специфических регионах, административной мобилизации "бюджетного электората" и предполагаемых фальсификаций для преодоления барьера нам необходимо достичь 10-процентной поддержки избирателей, мы уже находимся у этой отметки. Это заставит власти признать нашу победу и объявить хотя сфальсифицированную цифру, но позволяющую ПАРНАС пройти в Госдуму." Кто: Эмилия Слабунова ("Яблоко") Про что: Про самые большие сложности в ходе кампании Прямая речь: "Наибольшая проблема касается не двух коротких месяцев самой кампании, а периода между парламентскими выборами. Пять лет мы практически не имели выхода на широкую аудиторию, наша деятельность игнорировалась телевидением, мы не могли ни продемонстрировать свою работу, ни донести свои идеи. Компенсировать пять лет информационного вакуума за два, а фактически за один месяц агитации просто невозможно. Кроме того, конечно, надо подчеркнуть в качестве проблемы перенос выборов на сентябрь вместо декабря: летом традиционно вести кампанию сложней, избиратели на отдыхе, на дачах, о политике им думать совсем не хочется, конечно. И да, конечно, на местах мы часто сталкиваемся с использованием административного ресурса со стороны кандидатов от партии власти." Кто: Борис Титов ("Партия роста") Про что: Про участие партии в региональных выборах Прямая речь: "Партия роста принимает участие в выборах в 13 законодательных собраниях субъектов РФ. Это Самарская, Московская, Свердловская, Омская, Томская, Оренбургская, Тюменская, Псковская и Нижегородская области, Республика Ингушетия, Ханты-Мансийский округ и город Санкт-Петербург. Во всех этих регионах мы нацелены на прохождение в региональные парламенты." Кто: Сергей Миронов ("Справедливая Россия") Про что: Про законопроект, который будет внесён первым в случае прохождения в Госдуму Прямая речь: "Первый наш законопроект будет об обязанности государства осуществить капитальный ремонт во всех домах, которые на момент начала приватизации квартир требовали капитального ремонта за счёт государства." Кто: Геннадий Семигин ("Патриоты России") Про что: Про самые большие сложности в ходе избирательной кампании Прямая речь: "Первая сложность — постоянно меняющиеся правила проведения выборов, об этом я уже сказал. Во-вторых, несмотря на то, что президент страны, Центральная избирательная комиссия говорят о необходимости проведения открытых, честных, легитимных выборов, факты применения административного ресурса никуда не делись. Мы сталкиваемся с ними в регионах, особенно там, где "Патриоты России" выставили сильных кандидатов, например в Курской области. <...> Мы признаём, что на выборах в Курскую областную думу наши сборщики подписей оказались недобросовестными людьми, но то, как вела себя в этой ситуации областная избирательная комиссия, не укладывается ни в какие рамки. <...> В Красноярском крае местные власти стараются сорвать наши встречи с кандидатами: то не пускают в помещение, аренда которого оплачена, то требуют от земляков не приходить на эти встречи. У нас складывается впечатление, что отдельные должностные лица в регионах, особенно на местном уровне, либо не слышат Владимира Путина и Эллу Памфилову, либо просто игнорируют их установки." Ну, как-то так. Ссылки в тему: Интервью с Максимом Сурайкиным Интервью с Сергеем Неверовым Интервью с Рифатом Шайхутдиновым Интервью с Владимиром Бураковым Интервью с Анатолием Панфиловым Интервью с Игорем Лебедевым Интервью с Алексеем Журавлёвым Интервью с Геннадием Зюгановым Интервью с Кириллом Быканиным Интервью с Михаилом Касьяновым Интервью с Эмилией Слабуновой Интервью с Борисом Титовым Интервью с Сергеем Мироновым Интервью с Геннадием Семигиным |
КАРТ-БЛАНШ. Дебаты не место для дискуссий
http://www.ng.ru/politics/2016-09-13/3_kartblansh.html
13.09.2016 00:01:00 http://www.ng.ru/upload/resize_cache...1/blansh-t.jpg Телевизионная агитация не зацепила ни избирателей, ни власть Автор: Николай Михайлович Миронов – руководитель Центра экономических и политических реформ. Предвыборные дебаты на телеканалах, призванные стать одним из основных элементов кампании, остаются практически незамеченными избирателями. Согласно данным ВЦИОМа, только 25% опрошенных хотя бы видели их по телевидению или в Интернете. По сравнению с началом предвыборной гонки граждане стали меньше интересоваться дискуссиями между кандидатами. В сентябре о том, что собираются следить за дебатами в эфире, сказали 12% респондентов против 19% в июле. С 47 до 30% снизилась доля тех, кто может посмотреть дебаты, если случайно переключится на канал, где они идут. Зато более чем в два раза выросло количество отказывающихся от просмотра: с 24 до 53%. Таким образом, по мере приближения часа икс градус интереса к политической борьбе только снижается. Не способствует повышению интереса к телевизионным дебатам и сам их формат. Отсутствие перекрестных вопросов делает их более похожими на студенческие семинары, чем на дискуссию о будущем страны. Тот же, кто вопреки регламенту все же решается вступить в публичный спор с оппонентом, вынужден смиряться с риском заработать имидж неэтичного дебошира. Политики, которые настроены на конструктивный разговор и которым хватает воспитания не перебивать, заранее оказываются в уязвимом положении. Снижается интерес и из-за того, что на дебаты не является главный объект критики оппозиционных партий – лидер «Единой России» Дмитрий Медведев. Отстоять ее программу и ответить на претензии конкурентов, глядя в глаза им и избирателям, он почему-то не считает для себя обязательным. КПРФ поэтому была вынуждена отправить Медведеву официальное обращение все-таки явиться на эфир. У других же единороссов редко получается достойно защищать свои партийные идеи, разговор чаще всего сводится к лозунгам на тему «все хорошо, а будет только лучше». Уровень профессионализма зачастую невысок даже у действующих парламентариев. Например, в ходе дебатов по теме обороноспособности страны первый зампред профильного комитета Госдумы Андрей Красов сбился со своего явно долго заучиваемого вступительного заявления и просто скомкал его. Со схожими проблемами сталкиваются кандидаты-одномандатники во время дебатов на региональных телеканалах. За редкими исключениями уровень дискуссии очень низкий, и вряд ли он способствует интересу к обсуждаемым вопросам. А жителей столицы Мосгоризбирком лишил даже теоретического права на это, отменив обязательные теледебаты. Если же смотреть на содержательную часть выступлений партийных лидеров на федеральных каналах, то бросается в глаза нежелание многих непарламентских партий задавать дискуссии смысл и таким образом оказываться на равных или даже выше думской четверки. К примеру, руководитель «Гражданской платформы» по теме политического устройства России предпочел рассказать, что вот его партия поддержала присоединение Крыма и выступила против майдана. Впрочем, недалеко уходят и более опытные политики. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский все проблемы свел лишь к тому, что «Единая Россия» постоянно получает большинство. Но так и не сказал, что надо будет сделать, если ЕР вдруг как-нибудь его не получит. Умолчание было, как обычно, компенсировано обещаниями посадить всех губернаторов и прочих народных нелюбимцев. И на фоне этого привычного всем трибуна безусловно вторичными выглядели попытки других кандидатов, в частности от «Родины», тоже как-то эпатировать публику. Полными или частичными исключениями являются, пожалуй, лишь КПРФ, «Справедливая Россия», Партия роста и «Яблоко». Коммунисты в целом смогли продемонстрировать, что у них есть программа альтернативного развития страны и выхода из кризиса. По этому же пути в принципе идет и СР, но с постоянным скатыванием в социал-популизм. Партия роста говорит о предпринимателях, до этого подобное произносилось на площадках «Деловой России», но власть до сих пор ничего так и не услышала. Что касается «Яблока», то у него явный перебор Григория Явлинского в ущерб другим ярким кандидатам из первой десятки. Есть и некоторое упрощение собственной предвыборной программы в попытке охватить максимум электората. Левая и правая повестка, таким образом, в принципе заданы. И теперь четко видны различия партий одного фланга. Эсэры, очевидно, более близки к власти, чем КПРФ, риторика которой достаточно жестка. Партия роста говорит о бизнесе, собственности и возможностях их защиты, «Яблоко», напротив, больше об общегражданских свободах и демократии, апеллируя в том числе к молодежи. Правый фланг больше разделен, чем левый, поэтому не удивительно, что на днях начались разговоры о возможных «правых коалициях». Особняком стоит на некоторое время взорвавший соцсети своими заявлениями в эфире кандидат от ПАРНАСа Вячеслав Мальцев. С одной стороны, его способ решения всех проблем единственно через импичмент действительно расценивается многими как несерьезный. Но с другой – именно он взял на себя функцию произнесения вслух «запретных» имен, а это не каждый решается себе позволить. Но особого ажиотажа в широких массах это не вызвало. Можно считать, что это лишь очередное доказательство очевидному – мир не разверзнется, если по центральному телевидению призвать к отставке президента. Однако чтобы не эпатировать, а завоевывать умы людей, нужны более стратегические и системные идеи и более длительная работа в «эфире». Текущие дебаты с ролью «фабрики идей», очевидно, не справились. Впрочем, и не могли: проблема не в поиске рецептов, а в ответе на вопрос – кто их реализует? Многолетняя зачистка публичного политического поля вызывает скепсис в отношении всех на нем игроков. Послушав их, избиратель уныло спрашивает: и что дальше? И привычно не ждет перемен к лучшему. Хотя бы потому, что такие дискуссии имели бы смысл, если бы на вопросы оппозиции отвечали лица, реально принимающие решения. Дебаты как инструмент почти исчезнувшей в России публичной политики могут быть только настоящими. Или это просто ток-шоу, причем даже менее удачное, чем традиционные политические «баттлы». Но если последние помимо пропагандистской цели направлены на развлечение публики, то дебаты по самой сути должны быть серьезны – ведь речь идет о будущем страны. Хотя пока оно будет определяться не в парламенте, низкий градус предвыборной полемики и уныние ее участников никуда не денутся. |
Аргументы в поддержку бойкота
http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D63FD046C19
12-09-2016 (08:54) Повестки альтернативной власти так и не сформировано ! Орфография и стилистика автора сохранены За неделю до предстоящих 18 сентября выборов Государственной Думы решил изложить отдельные соображения в поддержку их бойкота. Итак: 1. За весь предшествующий период дискуссий я так и не услышал от сторонников участия в них доказательств того, что эти самые выборы существенным образом отличаются от голосований за народных представителей в советские органы власти, от районных до Верховного Совета. Ну или "многопартийных" в хонеккеровской ГДР. Та же имитация процесса, тот же предсказуемый результат. 2. Самые бешенные "демократические" агитаторы призывают почему-то непросто к участию, а обязательному голосованию исключительно за них (не встретил ни одного "яблочника" призвавшего сходить за "ПАРНАС", и наоборот). Раз мол пойдёте, то только за единственно правильную партию. Получается выборная повестка, типа гражданская вовлечённость, ценна только безальтернативным выбором Явлинского или Мальцева. Если за других, то не надо, так и быть, не ходите. В 2011 году дурильник был разнообразнее - за любую кроме ЕР. Раскатистый хохот Миронова долго ещё будут помнить гулкие коридоры здания на Охотном ряду. 3. Я тут на прямолинейный упрёк Каспарова в адрес несистемных партий на выборах об их ненастоящем оппозиционном существе, услышал дежурное, что бойкот типа сродни неуплате налогов и штрафов. Мол те, кто за бойкот, будьте последовательными, идите до конца. Из "Яблока" раздалось, кажется. Лёгким движением права уравняли с обязанностями. Т.е. гражданское неповиновение, чем является отказ платить и соблюдать, вывели из права на бойкот. Если за первым следует неизбежное наказание, то игнорирование их выборов, как известно, ни чем не грозит. Однако и на такое-то не способны, чего уж большего требовать? 4. Не менее заботит другое, в случае предсказуемого поражения, всё же, будут ли нести морально-политическую ответственность лидеры оппозиционных партий? Тот же Явлинский, Мальцев, Касьянов энд Пелевина? Почему бы им заранее не поставить на эту выборную рулетку собственное политическое будущее: или/или? Сдаётся мне, что такого не будет. Утром 19-го услышим привычное камлание про украденную победу, грязные технологии и призывы к решительному сплочению рядов на президентских выборах в 2018 году в поддержку Явлинского и т.д. 5. С приближающейся к финалу предвыборной кампанией оппозиционных партий очевидно, что повестки альтернативной власти так и не сформировано. Популизм, замалчивание (та же аннексия Крыма и убийства на Донбассе), бессовестное подмахивание отупевшему от пропаганды большинству - это весь примитивный набор инструментов оппозиции. А почему бы не сняться с этих говновыборов? Почему бы именно так не обдать презрением узурпационную власть, глумливо поигрывающую с конституционными правами и институтами? Кишка тонка. Не стану я повторять сотни раз оспоренные или оставленные без возражения иные доводы к бойкоту или участию. Всё то же, все те же... |
Допинг для «Единой России»
http://www.gazeta.ru/politics/2016/0...10192337.shtml
«Голос» рассказал о массовом применении админресурса в думской кампании 13.09.2016, 23:34 http://img.gazeta.ru/files3/409/1019...x505-97739.jpg Максим Блинов/РИА «Новости» Движение «Голос» заявляет о массовом применении административного ресурса в избирательной кампании по выборам в Госдуму. В экспертном докладе отмечаются случаи насилия в отношении представителей оппозиции и ее проблемы с поиском рекламных площадок. Говорится и про обилие косвенной агитации ЕР в региональных СМИ под видом освещения работы губернаторов. В правящей партии с такой точкой зрения не согласны. Во вторник движение «Голос» подготовило очередной доклад, в котором говорится о нарушениях принципов свободных и равных выборов в ходе думской агиткампании. Хотя обычно административный ресурс ассоциируется с днем голосования, авторы доклада подчеркивают, что по традиции он проявил себя еще на предвыборном этапе, формируя, а подчас и программируя избирательные кампании и их исход. Исследование «Голоса» построено на анализе публичной информации о деятельности избирательных комиссий, кандидатов, политических партий и региональных властей. Также эксперты использовали данные, которые поступали на информационный ресурс «Карта нарушений». На финишной прямой кампании, по мнению экспертов, наблюдается увеличение количества инцидентов по воспрепятствованию законной агитации, в том числе и криминальным путем. В докладе приводится информация о нападениях на партийных активистов. Так, в конце июля в Краснодарском крае атаке подверглись девять активистов КПРФ. Они проводили пикеты против кандидата в Госдуму мэра Краснодара Владимира Евланова. Трое коммунистов получили тяжелые травмы, а пятеро были облиты краской. Также пострадавшие понесли материальный ущерб. В Ставропольском крае пострадала журналист, замглавного редактора газеты «Открытая», кандидат от партии «Родина» в краевую думу Елена Суслова. Согласно партийному сайту, во двор ее дома был брошен «коктейль Молотова». Информация о силовом воздействии поступает также из Алтайского края. Оппозиции не дают рекламные площади Но по большей части эксперты приводят информацию не об избиениях, а о проблемах оппозиции с наружной рекламой. Например, в Адыгее многие рекламодатели, арендующие щиты для размещения рекламы вдоль улиц Майкопа, «с удивлением» увидели вместо своих баннеров агитационные материалы «Единой России» (ЕР). В Алтайском крае «Яблоку» отказали в размещении билбордов на заранее запланированных местах. Рекламная компания объяснила произошедшее неожиданным выкупом площадей краевой администрацией. Чтобы все-таки получить свои баннеры, активистам «Яблока» предложили убрать из своих агитационных слоганов упоминания «нищеты Алтая». В докладе также упоминается ситуация с демонтажем баннеров кандидата в Госдумы от эсеров Раиля Сарбаева в Башкирии. «Голос» отмечает сигналы о проблемах с размещением наружной агитации оппозиции (в том числе и случаи кражи) во Владимирской, Иркутской, Костромской, Смоленской областях, в Республике Марий Эл, Самаре, Санкт-Петербурге и даже Москве. Основываясь на сообщения в СМИ и социальных сетях, авторы исследования утверждают, что зачастую к распространению своей и уничтожению чужой агитации подключаются представители органов территориального самоуправления, а также домоуправляющие компании и старшие по домам. У кандидатов возникают проблемы и при организации встреч с избирателями. В Алтайском крае на отказы в предоставлении помещений для таких мероприятий жаловался известный оппозиционер Владимир Рыжков. В Санкт-Петербурге в ходе сбора подписей для выборов в заксобрание ряд кандидатов столкнулись с противодействием со стороны местных администраций, которые не согласовывали проведение информационных пикетов. Ресурс местных властей используется не только для воспрепятствования агитации оппозиции, но и для продвижения «Единой России». Материалы, поддерживающие партию власти, появились на официальных сайтах ряда муниципальных районов Татарстана. Где-то кандидатам от ЕР позволяется использовать общественные мероприятия для прямой и косвенной агитации в свою пользу. Так, в Алтайском крае символика «Единой России» была использована на празднике «День поля». «Размещена она была вполне открыто — на баннерах, на флагштоках и т.д.», — говорится в докладе. А во Владимирской области кандидаты от правящей партии не обошли вниманием День десантника и обратились с приветственными речами к собравшимся. В Липецкой области, согласно исследованию, в разных муниципальных районах практически еженедельно проводятся праздничные мероприятия с народными гуляньями, в которых главная роль отводится лидерам списка кандидатов от ЕР в депутаты областного совета. «Голос» не устраивает и то, что единороссы накануне выборов активно начинаются «вспоминать» о своих партийных проектах, которые часто финансируются из бюджетных денег. По их данным, в Пермском крае партия использовала в агитационных целях выделение из федерального бюджета дополнительных средств на ремонт пермских дорог под лозунгом «Дороги отремонтируем!» («Единая Россия»). Скрытая агитация в СМИ Кроме того, эксперты отмечают скрытую агитацию за ЕР в региональных СМИ. Рабочие визиты глав регионов и других представителей органов власти, которые участвуют в думских выборах, освещаются интенсивней. Эксперты считают, что представители «Единой России» просто присваивают себе заслуги региональных властей, часто не упоминая, что деньги на решение каких-то проблем были банально выделены из бюджета. Иногда в качестве героев материалов попадают депутаты Госдумы, которых «Голос» не считает «первыми политическими лицами региона». В пример они приводят внимание региональных СМИ Владимирской области к рабочему совещанию депутатов Государственной думы Андрея Макарова и Геннадия Кулика с предпринимателями Владимирской области в начале августа. В исследовании со ссылкой на присутствующих журналистов отмечается, что мероприятие носило явный агитационный характер с использованием партийной атрибутики. «Об этом говорят по различным региональным телеканалам, пишут на страницах местных газет. Ухудшение рейтингов партии «Единая Россия» вынуждает региональные власти в большей мере использовать административный ресурс», — считают в «Голосе». Обилие косвенной агитации — это одна из отличительных черт этой думской кампании, считает координатор «Голоса» Виталий Аверин. Если в прошлую кампанию было довольно много сообщений об административной мобилизации, когда из школ, больниц и других подобных заведений поступали сигналы о принуждении к голосованию, то в эту подобных сигналов значительно меньше. Зато это с лихвой компенсируется большим количеством публикаций в региональных СМИ. «Но по факту это агитация, хоть и под видом освещения служебной деятельности. Точно так же и поздравление с праздниками, организованными за счет бюджетных средств», — уверен Аверин. Он напоминает, что вся агитация должна быть оплачена из средств избирательного фонда и по-хорошему такие вещи должны пресекаться. Однако поймать кого-то за руку здесь довольно сложно, так как грань между агитационным материалом и публикацией в СМИ подчас довольно тонкая. «Все равно применение административного ресурса нельзя допускать. Это же как допинг в спорте. Все равно он играет в сторону какой-то одной стороны в ущерб другим участникам кампании», — заключает эксперт. «К нам таких жалоб не поступало, — сказал «Газете.Ru» первый замруководителя Центрального исполнительного комитета «Единой России» Константин Мазуревский. — Может быть, эксперты «Голоса» были бы рады, если бы губернаторы просто исчезли, но в законе сказано: агитацией является все, что не касается профессиональной деятельностью. А вот о профессиональной деятельности рассказывать можно». Мазуревский подчеркнул, что по закону губернаторы в отпуск во время выборов уходить не обязаны. «Понятно, что об их деятельности пишут, — сказал он. — Но в чем тут нарушение? Безусловно, фигура губернатора привлекает больше внимания журналистов, чем любого оппозиционного кандидата. Если бы я сам был журналистом, я бы тоже писал о работе губернаторов». Что касается непредоставления рекламных площадей оппозиции, то, по словам Мазуревского, «системной проблемы» с этим не наблюдается. Он привел примеры округов, где визуально оппозиции «много»: «У меня в подъезде на информационном щите висит Олег Митволь, представитель «Зеленых», это не «Единая Россия». Да и кандидата от КПРФ Дениса Парфенова более чем достаточно, им завешаны автобусные остановки. А в Севастополе висит Олег Николаев от Партии роста и Владимир Комоедов от КПРФ, нашему кандидату Дмитрию Белику не хватает рекламных площадей — он свои билборды размещает на тачанках». Константин Мазуревский также отметил, что в случае неправомерной или незаконной агитации, особенно при обнаружении «черных» тиражей агитационно-пропагандистских материалов, обращаться следует в правоохранительные органы. По его словам, «Единая Россия» в таких случаях заинтересована в установлении виновных. |
Зачем и почему она тусклая
http://polit.ru/article/2016/09/13/vyborygd5/
13 сентября 2016, 19:10 выборы Госдума http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg Предвыборная кампания в Ульяновской области Юрий Мартьянов/Коммерсантъ Нынешняя избирательная кампания стала одной из скучнейших за всю историю выборов в России. К такому выводу пришли эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) и движения «Голос», подведя итоги кампании. Агитация всех партий бессодержательна и деполитизирована, считает политолог Александр Кынев, входящий в КГИ. Он подчеркивает, что все кампании одномандатников персонифицированы и дистанцированы от партийных брендов, а вся партийная агитация оказалась социальной, а не политической. По мнению экспертов КГИ, праймериз получились ярче основной кампании. Напомним, что еще на стадии их проведения многие политологи высказывали мнение о том, что именно такой исход является наиболее вероятным. Николай Петров, профессор, заведующий Лабораторией методологии оценки регионального развития Центра фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ, дал объяснение причин, по которым кампания была неяркой. В беседе с «Полит.ру» он отметил, что, как и эксперты КГИ, полагает: в невыразительной, не привлекающей внимание кампании заинтересованы в первую очередь власти. «Думаю, цель переноса выборов с декабря на сентябрь как раз во многом и заключалась в том, чтобы кампания прошла минимально активно и заметно. И летом так оно и получилось. Эксперты говорят при этом, что кампания удлинилась, а не укоротилась, имея в виду, что с марта-апреля, а «Единая Россия» – с праймериз в мае – кто-то уже вел какую-то агитационную работу. Потом они прервались на лето, а потом работа возобновилась в преддверие заключительного этапа выборов. http://polit.ru/media/photolib/2016/...v2-600-450.jpg Видеокамера и логотип Единой России / er.ru Деньги тут тоже сыграли роль: выборы – дело достаточно дорогое, а финансовое положение партий, в том числе даже «Единой России», не улучшилось, а ухудшилось. И бизнес, с одной стороны, не склонен давать много денег; а с другой стороны, был взят курс на то, чтобы представителей бизнеса в списках «Единой России» было меньше – и отсюда тоже идут какие-то финансовые проблемы. И те одномандатные округа, которые были по-новому нарезаны, - тоже достаточно затратные. Это вообще дорогое удовольствие – вести кампанию в одномандатном округе, а когда он нарезан так, что имеет протяженность до нескольких сот километров, это становится неподъемно для многих кандидатов. Результат мы видим. И последние дебаты тоже сделаны под ту же цель – провести выборы так, чтобы они были минимально завлекательны и интересны гражданам. Я бы сказал, что здесь совокупные действия этого фактора и того, как дебаты организованы: в Москве вообще было сказано, что слишком много кандидатов, а времени бесплатного, чтобы дебаты проводить, мало. Где-то их проводили, но не как дебаты, а просто как очень короткий бриф-презентации кандидатами их программ, но даже в этом случае умудрялись организовать их так, что одни кандидаты мешали другим – просто в повествовательном плане рисовать свою позицию перед избирателями. Все в целом отвечает той задаче, которая поставлена: а именно – чтобы выборы прошли без особых конфликтов, минимально заметно; чтобы явка не оказалась, с точки зрения Кремля, слишком высокой. И в этом смысле агитационная кампания во все это полностью вписывается», – объяснил Николай Петров. Между тем, существует и мнение, что главной причиной невыразительности кампании стала усталость населения от экономического кризиса и уже поэтому – равнодушие его к политическим лозунгам. Именно по такой причине кампании получились ориентированными на социальные или практические экономические вопросы. Такую мысль, в частности, высказал на своей странице в социальной сети Facebook Александр Пожалов, зам. генерального директора в компании «НИИ социальных систем». Оценивая доклад КГИ и «Голоса», он написал: «Как будто в двух разных мирах живем. Прочитаешь утром про то, что кампании одномандатников персонифицированы и деполитизированы, агитация партий носит неполитический социальный характер, выведен из-под критики комплекс ВПК, вопросы внешней политики и политических прав человека, а яркая кампания - только у Мальцева. Во всем этом, естественно, виновата власть, которая договорилась с партиями, снижает явку и не пустила сильных кандидатов. Грустит об этом Комитет, между прочим, гражданских (отнюдь не политических) инициатив. Потом смотришь в окно на реальную жизнь, на результаты многочисленных фокус-групп и количественной социологии, на ход кампаний в округах и видишь: - на дворе длительный социально-экономический кризис, политиканство людям претит - неудивительно, что все партии и кандидаты отрабатывают социальную, а не идеологическую проблематику. От партийных брендов прячутся даже кандидаты ПАРНАС и многие кандидаты "Яблока" – после долгого перерыва вернулись одномандатники. Избиратели на местах и на встречах с кандидатами плюются от политики и идеологии, требуя от каждого кандидата (в котором они уже видят представителя власти) решения конкретных хозяйственных проблем и диалога с людьми по реальным бытовым вопросам – в отдельных регионах "Единая Россия" установила такие высокие KPI для кандидатов по количеству ежедневных встреч с избирателями (а не работающим пригрозила даже отзывом из списка), что на некоторых к концу кампании смотреть жалко. Хотя самим кандидатам, наверное, проще было бы по старинке, как на списочных выборах, вести кампанию на биллбордах и в телевизоре. http://polit.ru/media/photolib/2016/...v4-600-450.jpg Предвыборная агитация / advertology.ru – после Крыма, Украины и Сирии, общего патриотического подъема последних лет в обществе и среди 12 из 14 партий сложился практически консенсус по вопросам внешней политики страны и мощи российского ВПК. Действительно, почему же эти 12 партий не соревнуются в том, что из них больше Родину любит и сильнее с Америкой не дружит? – вопросы защиты политических прав граждан и разных "свобод СМИ" устойчиво занимают низшие позиции в опросах, в отличие от защиты социальных и трудовых прав. Политики в борьбе за проценты ведь на социологию смотрят? Хорошо, что партии и кандидаты тоже ориентируются на жизненные реалии. Из сильных и не попавших на выборы кандидатов, с ходу вспоминаются несостоявшийся пенсионер Юревич, псковский экс-губернатор Михайлов (попавший в итоге в список СР на областных выборах), дважды не договорившийся с "Партией роста" самовыдвиженец Ищенко, обанкротившийся и ставший репутационным риском для СР самовыдвиженец Ванчугов, оказавшийся жертвой юридической коллизии с отмененной судимостью Тоторкулов». «Ну да, вот именно они и должны были провести яркие политические, не персонифицированные кампании», – пошутил он. Сходные наблюдения сделал и политаналитик Аббас Галлямов, однако у него принципиально иные выводы. По его мнению, если кандидаты в депутаты общаются с населением в основном по практическим и бытовым вопросам, они не формируют у избирателя убеждения, что за них нужно голосовать, так как не пытаются политизировать обсуждение бытовых тем: «На позавчерашней встрече политологов с Володиным много говорилось об агитации во дворах. Мол, если бы политики Садового кольца спустились на землю, то с удивлением бы обнаружили, что у людей своя повестка – локальная и аполитичная. Поскольку до меня очередь на встрече не дошла, выскажусь здесь. В этом сезоне я неоднократно наблюдал за походами кандидатов по пресловутым дворам. Вот что заметил. Люди действительно с удовольствием наваливаются на пришедших со своими жалобами. Рассказывают про убитые подъезды, негорящие лампочки, незасыпанные ямы, отсутствующие детские площадки, стихийные парковки, самовольные шлагбаумы, шумящую под окнами молодёжь и т.д. и т.п. Кандидаты с удовольствием во все эти проблемы втягиваются и начинают в деталях обсуждать. Обещают разобраться, написать запрос, вместе пойти к директору управляющей кампании, ещё что-то придумывают – в общем, жизнь кипит. Единственная проблема здесь заключается в том, что, увлёкшись, все совершенно забывают о том, что встреча эта – ПРЕДВЫБОРНАЯ. Что главная цель её – дать кандидату возможность убедить избирателя проголосовать за него. В итоге, после плодотворного общения кандидат уходит абсолютно счастливый – он уверен, что понравился избирателю. Избиратель тоже доволен – он идёт домой с ощущением, что, вот, нашёлся хороший человек, который решит наконец-таки проблему протекающей крыши, а может даже и яму во дворе заасфальтирует. Единственное, чего нет у этого избирателя, – понимания того, что 18 сентября надо прийти на выборы и проголосовать за этого хорошего человека. Один раз в конце встречи я подошёл к двум участвовавшим в обсуждении женщинам и спросил, что это за дискуссия во дворе. Они сильно затруднились с ответом. По-моему, они даже думали, что это кто-то "сверху" пришел – то ли из управы, то ли из мэрии. К счастью, потом подошёл помощник кандидата и вручил им газету. Надеюсь они её прочли, а не выбросили. http://polit.ru/media/photolib/2016/...v3-600-450.jpg Предвыборная кампания в Ульяновской области. / Юрий Мартьянов/Коммерсантъ В общем, когда кандидат идёт во дворы и видит реальную повестку, он должен не бросаться в неё с головой, а помнить о своей основной задаче - заниматься политической агитацией. Конечно, будет прекрасно, если он напишет запрос и поможет людям решить проблему, но пришел он во двор все-таки не за этим. Он пришёл за голосами. Это, на самом деле, искусство – обсуждая локальную повестку, органично вплетать в неё свой месседж и политизировать дискуссию. Обычно слово "политизация" несёт негативный оттенок, но здесь оно употребляется совершенно осознанно. Вам нужен от людей их политический выбор и притворяться, что вы просто пришли починить им крышу, не стоит. В общем, походы во дворы – вещь хорошая (помню, как в своё время я снискал тайную ненависть сотен башкирских единороссов, которых я пинками в эти дворы загонял), однако их содержание надо внимательно контролировать», – считает Галлямов. |
КГИ оценил агитацию
http://ic.pics.livejournal.com/davyd...7_original.jpg
Комитет гражданских инициатив выпустил доклад по итогам завершающейся агитационной кампании перед выборами в Госдуму. Основное внимание авторы доклада Комитета гражданских инициатив уделили ситуации с предвыборной агитацией в регионах. По их мнению, в ходе кампании во многих регионах отсутствовала яркая агитация, но в то же время там хватало "массовой косвенной агитации". В качестве примеров "косвенных" методов приводятся освещение деятельности кандидатов, являющихся действующими депутатами различных уровней или возглавляющих какие-либо общественные организации. Вместе с тем, подчёркивают авторы, есть целый ряд субъектов федерации, где агитационную кампанию можно назвать активной. В основном это регионы, где имеется конфликт местных элитных групп, ведущих борьбу за влияние и пытающихся продвинуть своих кандидатов: Иркутская, Новосибирская, Нижегородская области, Пермский край и т.д. ( Collapse ) Однако в большинстве регионов агитационная активность достаточно низкая. Аналитики КГИ связывают это с несколькими причинами: сокращение финансирования кампании и стремление к оптимизации расходов, "стратегия на снижение явки и минимизацию предвыборной активности", "сверхжёсткий характер регистрации партий и кандидатов", наличие межпартийных договорённостей о "разделе" избирательных округов и т.д. Что касается содержания агитматериалов, в КГИ указывают, что многие системные партии в регионах по согласованию с местными властями сузили набор эксплуатируемых тем: "Часть политической и экономической проблематики оказалась для них фактически табуирована, целые сферы и ведомства (в частности, почти полностью военно-промышленный комплекс, вопросы внешней политики, политики в сфере защиты прав человека) де-факто были исключены из сферы возможной критики. Вне её оказалась значительная часть чиновников." Таким образом системной оппозиции осталось не так много тем, на которых можно было строить агитационную работу, в основном "безопасные неполитические темы". Как отмечают авторы доклада, "политическая реклама во многом перестаёт отличаться от рекламы товаров и услуг, форма полностью заменяет содержание": "Место политических месседжей занимает имиджевый эпатаж, яркие, но бессодержательные идеологически действия. Происходит деполитизация агитации, стремление выделиться за счёт информационной провокации, неполитического юмора." В общем, у представителей КГИ нынешняя агитационная кампания вызывает прямо-таки удручающее впечатление. Политолог, обозреватель Антон Хащенко (Москва) скептически оценивает доклад КГИ: "Это старая песня о главном указанных категорий организаций, опубликовавших свои выводы об оценке избирательной кампании. В понятие конкурентности, понятие активности в ходе избирательных кампаний каждый вкладывает свой смысл. <...> И на самом-то деле, например, если мы будем говорить о такой агитации, как встреча с избирателями, встреча во дворах, а у нас по причине того, что в этом году мы вернулись к выбору кандидатов-одномандатников, изменилась существенно сама архитектура избирательных кампаний. Всё-таки кампания одномандатников и кампания списочников — это две принципиально разные вещи. Одномандатник ближе к человеку, а акцент, если он хочет быть избранным, делается именно на прямой контакт с избирателем. <...> Я не согласен с тем, что агитационная кампания идёт вяло. Возможно, нет каких-то ярких событий, громких акций, протестов. Но агитационные кампании кандидатами, особенно одномандатниками, ведутся очень активно. Иначе им нечего будет ожидать." Политолог, директор Центра исследования политических трансформаций ТГУ имени Г.Р.Державина Дмитрий Сельце (Тамбов) также не соглашается с авторами доклада: "Я не думаю, что сейчас нет накала. На мой взгляд, сейчас, напротив, накал борьбы есть. Его, пожалуй, не было в 2011 году. <...> Конфликты, противостояния - всё это достигло высокой степени активности. <...> Естественно, всё это выплескивается в СМИ, на улицы и во дворы. Посмотрите интернет, и вы сами всё увидите. Политика в 2016 году как никогда конкурентна. Причины разные. Я бы не назвал какую-то одну. Это такой комплекс причин. С одной стороны, усилилась межэлитная конкуренция внутри политического, правящего класса. <...> Сейчас идёт довольно серьёзное перераспределение самых разных ресурсов. И административных, и политических, и экономических. И во всём этом элиты принимают самое живое участие. <...> И ещё одно обстоятельство обусловлено не очень хорошим положении дел в экономике страны. У нас же такое патерналистское, опекунское государство. И в таких регионах, как Тамбовская область, люди живут большими ожиданиями, большой верой в абсолютную силу государства. И эти ожидания хороши тогда, когда государство может предложить что-то людям. Сейчас это очень трудно сделать. Соотвественно электоральная перспектива общества может быть самой разной. Не получая от государства ожидаемого, люди начинают выказывать самые разные предпочтения. И это усложняет электоральные процессы." Ну, как-то так. Полную версию материала с развёрнутыми комментариями можно прочитать тут. Источник: Эксперты пересчитали билборды и газеты |
Экономические программы партий полны решительных идей
https://www.vedomosti.ru/politics/ar...vestkoi-partii
Статья опубликована в № 4162 от 16.09.2016 под заголовком: Программы сроком до воскресенья Государству – табак, народу – просторы, бизнесу – уважение 16 сентября 00:58 https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...e_high-2yg.jpg Все партии так или иначе критикуют действующую власть, но, как считают эксперты, в Думе будут готовы поддерживать ее инициативы Максим Стулов / Ведомости «Ведомости» проанализировали предвыборные экономические программы четырех парламентских партий – «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», а также соискательниц мест в парламенте – партий «Парнас», «Яблоко» и Партии роста, объявляющих себя экономически ориентированными. Выборы состоятся в ближайшее воскресенье. Все программы объединяет недовольство (в разной степени) текущим состоянием экономики России, желание повысить ее вес в мире и увеличить благосостояние граждан. За две недели до голосования думские выборы по-прежнему лишены общефедеральной повестки Чтобы сделать кампанию интереснее, партиям не хватает денег и внятной повестки Большинство партий хотят борьбы с коррупцией, а «Единая Россия» – всеобъемлющей борьбы. Эсеры считают – в соответствии с названием, – что экономика должна быть справедливой, для чего государство должно эффективно исполнять свои социальные обязательства и рационально использовать ресурсы. Для достижения этой цели «Справедливая Россия» намерена пересмотреть налоги: например, ввести прогрессивную шкалу НДФЛ и отменить возмещение НДС нефтяникам; кроме того, эсеры предлагают госмонополию на этиловый спирт. ЛДПР согласна, но предлагает госмонополию еще и на табак и сахар: если эти отрасли будут в руках частного сектора, Россия непременно проиграет на мировой арене, уверены либерал-демократы. ЛДПР, кроме того, считает необходимым национализировать сырьевой сектор. КПРФ настроена радикальнее и предлагает национализировать все природные богатства России. Противоположные воззрения у «Яблока» и Партии роста: для повышения эффективности экономики нужна приватизация. «Единая Россия» согласна, но выборочно: госсобственность должна концентрироваться в инфраструктурном, оборонном секторах и компаниях-чемпионах. Новая экономика долж*на быть основана на обрабатывающей промышленности (ЛДПР); на высокотехнологичной и наукоемкой промышленности («Яблоко»); на новых точках роста (естественно, Партия роста); на предпринимательской инициативе и ее уважении обществом («Парнас»); на малом и среднем бизнесе и тех самых госкомпаниях-чемпионах («Единая Россия»); на окончательной победе обновленного народовластия, за которой последуют возрождение села и более широкое удовлетворение потребностей людей при развитии образования и культуры (КПРФ). Развитие села важнейшей стратегической и политической задачей видят также «Единая Россия» и ЛДПР, оно же – один из пунктов программы и Партии роста. Все партии намерены снижать инфляцию. КПРФ для этого предлагает госконтроль за ценами на товары первой необходимости, ЛДПР – регулирование торговой наценки и госплан. Причина высокой инфляции – импорт товаров, убеждена ЛДПР: надо развивать отечественное производство. А «Единая Россия», лидер которой председатель правительства Дмитрий Медведев подписал список запрещенного к ввозу в Россию продовольствия, признает, что импортозамещение пока сопровождается ростом цен и оплачивается потребителем. Но партия обещает инфляцию, как в развитых странах. Проблему мигрантов затронули ЛДПР, предложившая просто закрыть границу на пять лет, и «Яблоко» – ему видится правовое государство и закон, закрепляющий права мигрантов и обеспечивающий их минимальное социальное благополучие за счет нанимателя. КПРФ предлагает компенсировать населению вклады, сгоревшие в годы губительных реформ. ЛДПР – компенсировать эти же самые сгоревшие вклады в двойном размере. «Парнас» требует отменить привилегии депутатов, а «Справедливая Россия» уточняет – необоснованные привилегии депутатов. «Единая Россия» обязуется добиваться прекращения дискриминации российского бизнеса, как бы ни хотелось отдельным государствам экономически Россию изолировать от внешнего мира; внутренние изоляционистские настроения партия власти тоже осуждает – как проявление неверия в возможности и преимущества отечественной экономики. Партии роста хочется провести количественное смягчение по-российски, т. е. просто эмиссию. Для возобновления роста Партии роста требуется 1,5 трлн руб. в год, их должны дать ЦБ путем эмиссии и бюджет, и лучше всего эти средства распределить через государственные институты развития. Программа «Единой России» похожа на отчет о проделанной работе; партия себя высоко оценивает и намерена продолжать и улучшать. Но в программе больше нет амбициозных количественных целей – в отличие от 2011 г., когда «Единая Россия» собиралась добиться роста экономики на 5–6% в год и привести Россию в пятерку крупнейших экономик мира. Ничего из этого не получилось, и нынешние обещания правящей партии или уже заложены в бюджет (возобновление индексации пенсий по уровню инфляции в 2017 г.), или отодвинуты подальше (начало роста реальных доходов в 2018 г.), или названы ориентиром, к которому надо стремиться (пенсия в 40% от заработка). Налоговая система должна быть стимулирующей, считает «Единая Россия», но избирательно. К примеру, партия власти обещает пятилетний мораторий на повышение налогов на аграриев, неповышение налоговой нагрузки на малый бизнес – и за то же время собирается укрепить в основном отсутствующую сейчас финансовую самодостаточность регионов. Самая лаконичная программа у «Парнаса». Действующая власть завела Россию в тупик, экономика отброшена на десятилетия назад, социальная сфера деградирует, страна поссорилась с экономическими партнерами, исправить это можно только перезагрузкой власти на всех уровнях. Перезапустить экономический рост не получится без отделения чиновников от бизнеса, безусловных гарантий прав частной собственности и ясных и четких правил работы для бизнеса. Перезапуск Думы – первый этап: ключевая фигура, от которой зависит курс страны, – президент, констатирует «Парнас» и обещает выдвинуть кандидата. За четыре дня до выборов проголосовали почти 64 000 избирателей, это всего лишь 0,05% от общего числа Программа «Яблока» – обширная и подробная, с перечнем законопроектов, которые необходимо принять, чтобы создать «государство для людей». «Яблоко» обещает постоянную модернизацию с позитивным отношением к любой экономической инициативе; демилитаризацию расходов бюджета в пользу социальной сферы; отделение государства от бизнеса. Важнейшим социально-экономическим и политическим шагом «Яблоко» считает бесплатную передачу земли в частную собственность для строительства домов. Эта программа стоит 20 трлн руб., посчитали в партии, но программа гособоронзаказа стоит 30 трлн руб., так что такие расходы возможны. «Яблоко» уверено, что таким образом реализуется вековая мечта народа России – собственное жилье; экономически будут осваиваться восточные территории; за средним классом будут закреплены важнейшие активы – земля и недвижимость; вырастут инвестиции; подешевеют услуги ЖКХ. Программы и предвыборные заявления партий имеют условное отношение к их последующему политическому поведению, уверена политолог Екатерина Шульман. Работу парламента определяет исполнительная власть, а ее повестка, в свою очередь, связана с внешними и внутренними факторами, которые властная машина не контролирует или контролирует в условной степени, заключает Шульман, поэтому сама победившая партия никогда заранее не знает, какие именно законы она будет в Думе инициировать и поддерживать. |
"Проездной" на выборы выдают в Кремле!
|
Экономические программы партий. Анализ
Газета «Ведомости» проанализировала экономические программы партий, идущих на выборы в Госдуму. В список попала парламентская четверка, оппозиционные партии — ПАРНАС, «Яблоко» — а также «Партия роста».
Издание отмечает, что все партии в той или иной мере оказались недовольны текущим экономическим положением в стране. Также их объединяет желание повысить авторитет России в мировом сообществе и увеличить благосостояние граждан. Кроме того, большинство партий выступает за борьбу с коррупцией. «Справедливая Россия» считает, что экономика страны должна быть справедливой. Также партия обращает внимание на то, что государство должно эффективно исполнять свои социальные обязательства и рационально использовать ресурсы. Кроме того, эсеры предлагают ввести прогрессивную шкалу доходов и отменить возвращение НДФЛ нефтяникам. Помимо всего прочего, СР предлагает ввести государственную монополию на спирт. ЛДПР согласна с последним предложением, однако также считает необходимым введение госмонополии на сахар и табак, а также полностью национализировать сырьевой рынок. КПРФ настроена в этом направлении еще радикальнее и предлагает национализировать все природные богатства России. «Яблоко» и «Партия роста» придерживаются противоположной позиции. По их мнению, для повышения эффективности экономики нужна приватизация. Со своей стороны также считает и «Единая Россия», однако поддерживает это предложение не полностью. По мнению партии власти, госсобственность должна существовать в инфраструктурном, оборонном секторах и компаниях-чемпионах. По мнению партий, новая экономическая модель развития России должна отталкиваться от обрабатывающей промышленности (ЛДПР), высокотехнологичной и наукоёмкой промышленности («Яблоко»), от новых точек роста (Партия роста), от предпринимательской инициативы и ее уважении обществом (ПАРНАС). Кроме того, она должна основываться на малом и среднем бизнесе и тех самых госкомпаниях-чемпионах («Единая Россия»), на окончательной победе обновленного народовластия, за которой последует возрождение села (КПРФ). На возрождении села настаивают также «Единая Россия», ЛДПР и «Партия роста». Также партии намерены снижать инфляцию, в том числе за счет развития отечественного производства, госконтроля за ценами на товары первой необходимости. Кроме того, партии затронули решение миграционного вопроса, однако здесь предложения прямо противоположные: ЛДПР просто предложила закрыть границу на пять лет, а «Яблоко» предложило закон, закрепляющий права мигрантов и обеспечивающий их минимальное социальное благополучие за счет нанимателя. Отдельные пункты в программах партий касались декриминализации российского бизнеса, возвращения сгоревших вкладов населению, отмены привилегий для депутатов. Издание отмечает, что программа «Единой России» похожа на отчет о проделанной работе. В программе больше нет амбициозных количественных идей, как, например, вознесение российской экономики в пятерку крупнейших мира. У «Яблока» оказалась одна из самых масштабных программ с подробным перечнем законопроектов, необходимых для принятия. Самая лаконичная программа оказалась у ПАРНАСа. Политолог Юрий Мостяев отмечает, что у каждой партии перед выборами есть много красивых лозунгов, но выполнить которые будет сложно, либо вообще невозможно. — Экономические программы большинства партий выглядят заманчиво для обывателя. Зачастую избиратель верит, что предлагаемые шаги по реформированию экономики воплотятся в жизнь. Однако, сталкиваясь с реальной действительностью, которая резко отличается от представленного на бумаге, члены Госдумы понимают, что не смогли бы реализовать свои экономические предложения. Поэтому большинство партийных программ по экономике носят популистский характер, — подчеркивает он. Также Мостяев добавил, что многие предложения партий находятся в противоречии друг с другом. В частности, идеи ЛДПР и КПРФ несут общий характер, их призывы о подъеме экономики страны звучат заманчиво, но, когда дело касается конкретных серьезных дел, между этими партиями возникают разногласия. КПРФ выступает с идеями национализации предприятий, при этом говорит о поддержке мелкого и среднего бизнеса, комментирует он. — В экономических программах партий, если внимательно посмотреть, содержатся большие противоречия. После выборов не стоит ждать кардинальных изменений и последовательного внедрения в жизнь экономических предложений от партий, — резюмировал политолог. Профессор КГТУ (КАИ) им.Туполева Владимир Беляев считает, что парламентские партии, несмотря на различие в идеологиях, в целом мыслят и двигаются в одном русле. — «Единая Россия» говорит о борьбе с коррупцией, другие партии подхватывают эту идею, но, к сожалению, настоящего противодействия коррупции люде не видят. Радует только, тот факт, что накануне выборов россияне увидели реальные аресты коррупционеров. Экономическая программа КПРФ существенно поменялась за последнее время. Они уже не говорят о полной национализации предприятий. Сегодня они предлагают национализировать только банки, несколько сырьевых отраслей и военно-промышленный комплекс. За остальными отраслями коммунисты предлагают установить жесткий государственный контроль. Это здравые предложения, перекликающиеся с программами по экономике других партий. Хотелось бы, чтобы в парламент пришли новые силы, не завязанные на бюрократии. Стремящиеся проводить свою экономическую линию и продвигать грамотные реформы, — прокомментировал он. Ну, как-то так. |
Почему недовыборы не 4 декабря , - а в сентябре (раньше на 2,5 месяца) того же 2016 года
|
Так называемые выборы
Ростов-на-Дону. Участок № 1958.
Вброс №1. Видео широко разошлось в соцсетях. И что вы думаете? Через пару часов на том же участке они повторили операцию, только уже в другую урну. По той же схеме: одна вбрасывает, подруги своими спинами прикрывают. Вброс №2. А вот Нижний Новгород, участок 2211. Преступницы выжидают, чтобы вброс произошел без свидетелей, потом, заранее распределив роли, совершают задуманное. Тоже дважды. Есть только один способ с этим покончить: если вся эта компания (скорей всего, это учителя школы, где проходит голосование) сядет в тюрьму, как то и предусмотрено Уголовным кодексом. Но этого, конечно, не случится. Зашел сегодня пару раз в твиттер и каждый раз ужасался. По масштабам фальсификаций разного рода нынешние выборы в Думу ничем не отличаются от выборов 2011 года. Всё то же самое: карусели, автобусы в Москву с избирателями из Подмосковья и даже других областей, пачки люллетеней с проставленной галочкой напротив "Единой России", и так далее. Есть даже видео, где наблюдателю председатель комиссии предлагает деньги, чтобы он "не заметил" стопку бюллетеней с галочкой у № 4. Широкий поток. Видео и фото. А Элла Памфилова только что заявила, что видео не могут служить доказательствами нарушений. Не могут, и все тут. Засуньте себе в жопу свои видео. http://ic.pics.livejournal.com/spule...0_original.jpg |
Предварительное заявление по результатам наблюдения за выборами 18 сентября 2016 г.
http://www.golosinfo.org/ru/articles/117564
18 сентября 2016 года в России прошли более 5 тыс. выборов, в том числе выборы депутатов Государственной Думы России, выборы глав семи регионов, выборы депутатов 39 региональных парламентов, 11 выборов представительных органов региональных столиц и другие местные выборы. Представители движения «Голос» провели долгосрочное и краткосрочное наблюдение за выборами. Общественный мониторинг процедур голосования, подсчета голосов на избирательных участках и подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях проведен в 40 регионах. Мы охватили Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Пермский, Ставропольский края, республики Башкортостан, Дагестан Карелия, Марий Эл, Татарстан, города Москва и Санкт-Петербург, Астраханскую, Владимирскую, Вологодскую, Воронежскую, Ивановскую, Иркутскую, Калининградскую, Кировскую, Костромскую, Курганскую, Липецкую, Московскую, Нижегородскую, Новгородскую, Новосибирскую, Орловскую, Псковскую, Ростовскую, Рязанскую, Самарскую, Саратовскую, Свердловскую, Тверскую, Челябинскую, Ленинградскую, Томскую, Калужскую и Ярославскую области. «Голос» также получает информацию из регионов по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений» www.kartanarusheniy.org, интернет, от участников выборов и партнеров. «Голос» в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов и строго соблюдает политический нейтралитет как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. Избирательная кампания Применение административных избирательных технологий сместилось со дня голосования на предшествующие ему этапы выборного процесса. Результаты выборов в подавляющем большинстве избирательных кампаний были предопределены законодательными условиями, решениями и действиями, принятыми действующими властями и избирательными комиссиями, на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, а также во время предвыборной агитации. В такой ситуации, в условиях ограниченной политической конкуренции, результаты проходящих выборов заранее предопределены, и в день голосования происходит лишь их формальная «легитимация». Процедуры формирования избирательных комиссий не обеспечили их независимости. Напротив, происходили замены тенденциозных руководителей комиссий на чиновников, малокомпетентных в избирательном процессе, но тесно связанных с региональной исполнительной властью. Сбор подписей в поддержку выдвижения на разных выборах носит дискриминационный характер. За установленный законом короткий срок собрать качественно 200 тыс. подписей практически невозможно. Оценивая итоги регистрации списков партий, необходимо отметить тот факт, что впервые в истории выборов в Государственную Думу среди участников нет партий, которые получили бы регистрацию по подписям. Несмотря на то, что по сравнению с предыдущими выборами 2011 года количество партийных списков выросло ровно в два раза – с 7 до 14 партий, говорить о качественном увеличении общей конкуренции можно лишь условно. Многие партии, допущенные до выборов за счет региональных мандатов, не являются независимыми политическими игроками с определенной идеологией и не обладают реальной сетью региональных отделений. Многие из них представляют собой политтехнологические проекты, созданные при содействии властных структур, и занимающиеся дискредитацией и спойлерством в отношении оппозиционных партий. В одномандатных округах формальный показатель – 9 кандидатов на один мандат, примерно такой же, как и в 2003 году, но основная масса кандидатов – от «малых» партий, не имела ресурсов и практически не вела кампаний. В округах были зарегистрированы всего 22 самовыдвиженца, большинство которых – «технические» кандидаты, и не был зарегистрирован ни один кандидат от партий, не имевших льготы. Не преодолели регистрационный барьер такие известные кандидаты-самовыдвиженцы, как Андрей Борисов, Роман Ванчугов, Александр Закондырин, Евгений Ищенко, Михаил Крупин, Алий Тоторкулов, Мухарбий Тхаркахов, Максим Шевченко, а также кандидат от Партии возрождения села Дорджи Бадмаев. Как и прежде, основными способами выбраковки подписей были заключения экспертов-почерковедов, от которых не требовалось сколько-нибудь серьезного обоснования, и проверка по базам данных МВД, обычно непрозрачная. Включение в партийные списки лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, но не собирающихся становиться депутатами («паровозов») стало одним из негативных явлений российских выборов. Текущая кампания 2016 года не стала исключением. На выборах депутатов Государственной Думы в списке «Единой России» оказались председатель Правительства России, 19 глав регионов, а в списке КПРФ – недавно избранный губернатор Иркутской области. Вмешательство должностных лиц, исполнительных и иных государственных органов в работу избирательных комиссий, в процесс отбора и выдвижения кандидатов, а также в деятельность некоторых политических партий стали характерной чертой практики организации и проведения выборов в российских регионах. В ходе всей избирательной кампании и подготовки к ней нарушался основополагающий принцип равенства. В интересах политической партии «Единая Россия» активно использовались государственные и общественные ресурсы: здания, помещения, транспорт, СМИ, принадлежащие государству и муниципалитетам; на встречи партийных кандидатов мобилизовались учащиеся, работники бюджетных учреждений; информация о «Единой России», как в ходе внутрипартийных праймериз, так и непосредственно в период выборов распространялась при помощи домоуправляющих компаний, территориальных общественных самоуправлений и т.п. В ходе агитационной кампании чиновники всех уровней, а также руководители организаций и предприятий вели агитацию за «Единую Россию» с использованием преимуществ своего должностного положения и принуждали подчиненных и зависимых лиц к деятельности, способствовавшей победе «Единой России». Также эта партия имела преимущественный доступ к СМИ, в то время как освещение избирательной кампании и деятельности других партий в СМИ было малоинформативным, особенно в последний месяц избирательной кампании. Новый состав ЦИК России пытался в ручном режиме менять ситуацию, но пока приходится констатировать, что несмотря на то, что эти усилия не были напрасными и некоторым образом благоприятно повлияли на ситуацию, не произошло институциональных изменений для системного предотвращения злоупотребления административным ресурсом. День голосования За годы, прошедшие с выборов 2011 года, властью были предприняты различные шаги для ослабления и минимизации общественного контроля за выборами: принудительное включение в реестр так называемых «иностранных агентов» пяти организаций «Голоса», внесение в 2014 году дискриминационных поправок в законодательство, запрещающих работу на выборах в этом статусе и запрет на иностранное финансирование; усложнение доступа на участки наблюдателям и представителям СМИ; преследование организаций и сотрудников «Голоса» со стороны правоохранительных и налоговых органов; информационные атаки в федеральных СМИ. Только благодаря руководству ЦИК России в последние полгода начало меняться отношение к общественным наблюдателям и независимым экспертам, но давление со стороны других органов на «Голос» сохранилось. В день голосования в два раза, по сравнению с выборами 2011 года, сократилось количество независимых наблюдателей. Результаты наблюдения 18 сентября свидетельствуют о продолжении практики использования противозаконных технологий в день голосования, хоть и в несколько меньшем масштабе, чем в 2011 году. На ряде участков зафиксированы прямые фальсификации: вбросы бюллетеней; «круизные голосования», а также нарушения, связанные с давлением начальства на избирателей; незаконная агитация; подвозы избирателей; нарушение прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ; нарушения процедур подсчета голосов. На горячую линию движения «Голос» (8 800 333-33-50) и сервис «Карта нарушений» (www.kartanarushaniy.org) поступило 1798 сообщений о возможных нарушениях. Полученные сообщения направлялись в ЦИК России. Среди наиболее распространенных сообщений в день голосования выделяются: нарушения при голосовании по открепительным, «на дому», незаконное голосование (342), процедурные нарушения (400); нарушения прав наблюдателей, членов комиссии, представителей СМИ (290); незаконная агитация (181); нарушение правил подведения итогов выборов, искажение результатов (162); нарушение в оформлении участка (138); невключение в списки избирателей, непредоставление права голоса (134); принуждение избирателей, нарушение тайны голосования (109). О вбросах бюллетеней на ряде избирательных участков получены сообщения из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежской, Калининградской, Костромской,Московской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Челябинской областей, Ставропольского, Красноярского краев, Республик Башкортостан, Дагестан и Татарстан. Вбросы в Нижегородской, Ростовской областях и Красноярском крае зафиксированы на официальной видеотрансляции с участков. Сообщения о «круизном голосовании» приходили в основном из Алтайского края и Москвы. Массовые голосования по открепительным удостоверениям наблюдались в Москве. Для подвоза использовались автобусы. Жалобы на прибытие на участки больших групп избирателей поступили с 70 избирательных участков. Еще в ходе избирательной кампании избиратели жаловались на принуждение со стороны работодателей в получении открепительных удостоверений. Есть основания сомневаться в добровольности участия этих избирателей в голосовании. Из ряда регионов приходили сообщения о случаях незаконной агитации. Особенно можно выделить Москву, Московскую и Свердловскую области. В отличие от выборов 2011 года, резко сократилось количество нарушений, связанных с недопуском участников наблюдения на участки, а также с их незаконным удалением. Искусственно затягивали процедуру подсчета голосов, подписание итоговых протоколов и выдачу копий протоколов на ряде участков Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, в Саратове. О различных примерах подобных нарушений «Голос» сообщал в день голосования в своих публикациях, хронике дня голосования, пресс-релизах региональных отделений и видеотрансляциях из колл-центра, на «Карте нарушений». Выводы Хотя уровень нарушений этой избирательной кампании был ниже, чем в 2011 году, зафиксированное число нарушений в ходе агитационной кампании следует признать большим. Выборы дискредитированы безнаказанным применением административных технологий, что негативно отражается на течении избирательных кампаний, делает их несвободными и неравными, и, как следствие, искажает результаты. В СМИ по-прежнему доминировала «Единая Россия». Административный ресурс по-прежнему использовался во всех традиционных формах (косвенная агитация за «Единую Россию» и провластных кандидатов, воспрепятствование агитации оппозиционных партий и кандидатов и т.п.), однако грубых прямых фальсификаций было меньше, чем в 2011 году. Уровень злоупотребления административным ресурсом также заметно различался по регионам. Движение «Голос», оценивая избирательную кампанию 2016 года, делает вывод, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва далеки от того, чтобы называться по-настоящему свободными и справедливыми. Снижение охвата избирательных участков независимым наблюдением и фиксация отдельных фактов вбросов бюллетеней, «круизного голосования», голосования под давлением и других нарушений говорит о том, что подобные технологии не искоренены и активно применяются. При этом день голосования 18 сентября отличался от выборов 2011 года в лучшую сторону меньшим числом нарушений и оперативной и принципиальной реакцией ЦИК России. Однако из-за нарушений и недостатков в ходе агитационной кампании недоверие и апатию избирателей преодолеть не удалось. Предстоит долгий и трудный путь по реформированию избирательного законодательства, перенастройке избирательной системы и восстановлению доверия к выборам. Рекомендации Проведенное движением «Голос» наблюдение выборов единого дня голосования 18 сентября 2016 г. – долгосрочное (за ходом всей избирательной кампании) и краткосрочное (за ходом дня голосования) – позволяет рекомендовать. Государственной Думе России Обеспечить стабильность избирательного законодательства, оградить его от манипуляций в интересах правящей партии, отдельных субъектов политического процесса. При любых изменениях избирательного законодательства, в первую очередь, исходить из обеспечения принципов равенства и интересов избирателей. Создать необходимые условия для общественного наблюдения на выборах, в частности, законодательно закрепить институт наблюдения от общественных объединений. Исключить участие должностных лиц исполнительной власти в формировании избирательных комиссий. Увеличить размер штрафа за административные правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, и лишать лиц, совершивших данные правонарушения, права работать в избирательных комиссиях любого уровня в течении 5 лет. Отменить сбор подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований на выборах глав регионов, или сократить их количество до 1–3 % для обеспечения состязательности выборов. Отменить сбор подписей избирателей на выборах депутатов законодательных и представительных органов власти и местного самоуправления, или восстановить избирательный залог на выборах. Обязать глав регионов и муниципальных образований, являющихся кандидатами на выборах, уходить в отпуск на период избирательной кампании. Усилить меры ответственности за использование должностных преимуществ на выборах и обеспечить их неотвратимость. Полностью исключить всякую возможность использовать публичные мероприятия, организованные за счет бюджетных средств и (или) с участием должностных лиц во время исполнения ими своих служебных обязанностей, в целях предвыборной агитации. Внести изменения в российское избирательное законодательство, закрывающие брешь для финансирования избирательных фондов со стороны компаний, имеющих иностранных собственников или принадлежащих Российской Федерации, субъектам федерации или муниципалитетам. Избирательным комиссиям Обеспечить процессу принятия решений полностью независимый, самостоятельный, коллегиальный, открытый и гласный характер, как того требует действующее избирательное законодательство. Не исполнять рекомендации и неформальные поручения, не соответствующие действующему избирательному законодательству. Обеспечить большую защищенность членов комиссий в случае их преследования за отказ совершать противозаконные действия. Исключить всякий элемент произвольности и избирательности при принятии решений. Обеспечить равенство всех кандидатов и партий при выдвижении, сборе и проверке подписей и регистрации, а также при проведении предвыборной агитации и прочих избирательных действиях. Создать наиболее полные условия для равного доступа кандидатов и партий к СМИ. Выработать комплекс мер по выявлению и пресечению косвенной агитации, осуществляемой под видом информирования о служебной деятельности кандидата. Ужесточить контроль за агитационными мероприятиями, проводимыми помимо избирательного фонда, с использованием административного ресурса и неравного доступа к СМИ. При опубликовании данных о жертвователях-юрлицах раскрывать информацию о конечных собственниках компаний, в том числе касающуюся закрытых акционерных обществ. При опубликовании сведений об источниках финансирования избирательных фондов указывать ИНН соответствующего юридического лица. Кандидатам и политическим партиям Придерживаться в своих избирательных кампаниях только принципов и приемов честной конкурентной борьбы. Не прибегать к помощи административного ресурса. Средствам массовой информации Обеспечить равные возможности всем кандидатам и партиям в доступе к своим печатным площадям, эфирному времени и сетевым ресурсам. Обеспечить объективность и равенство кандидатов и партий в информационном освещении выборов. Воздержаться от публикации заказных агитационных материалов негативного характера. Судебным и правоохранительных органам Принимать меры по установлению и наказанию заказчиков и организаторов преступлений, совершаемых членами избирательных комиссий и связанных с фальсификациями итогов голосования и результатов выборов. Более добросовестно расследовать нарушения и преступления, основываясь на очевидных доказательствах и равноправии свидетельских показаний. Пресекать правонарушения, связанные с использованием преимуществ должностного положения на выборах. Ужесточить контроль за агитационными мероприятиями, проводимыми помимо избирательного фонда, с использованием административного ресурса и неравного доступа к СМИ. Пресекать различные действия по воспрепятствованию законной агитационной деятельности кандидатов и избирательных объединений. Не выполнять политически мотивированных указаний. 19.09.2016, 12:17 |
С властью есть только два способа диалога — на выборах или на баррикадах»
https://openrussia.org/post/view/17650/
Результаты «выборов» в «парламент» достаточно ожидаемы. Это были очередные «выборы без выбора». Люди показали свое отношение к ним явкой, самой низкой за последние годы. Кремль сумел предъявить на 70 млн человек меньшую поддержку, чем убеждал всех публично. «Партия власти» нарисовала себе конституционное большинство, но не смогла добиться легитимности. Жулье невозможно заставить не жульничать (мы все видели — и во время избирательной кампании, и в день голосования). Открытая Россия, как я уже говорил, завершила свой политико-образовательный проект «Открытые выборы» еще до дня голосования 18 сентября. Из 24 кандидатов 19 дошли до дня голосования. И самое важное — это та большая работа, которую они провели в своих округах. Тем не менее я внимательно следил и за их результатами на выборах. Считаю, что более 100 тысяч голосов, которые нашим кандидатам удалось собрать и заставить комиссии отразить в протоколах, — достойный показатель для новых политических имен и хороший задел на будущее. А средний процент (больше 3%), превышающий показанный партийными списками не вошедших в Думу партий, демонстрирует: в обществе есть запрос на такие новые подходы и новые имена. Главный же вывод: с властью есть только два способа диалога — на выборах или на баррикадах. Настоящий гражданин, настоящий патриот своей страны должен выбирать именно между этими двумя возможностями. Невмешательство, отказ от права голоса (даже под благовидным предлогом) делает из гражданина приживалку, которую кормят из милости объедками с барского стола. Именно такая роль предстоит нашему обществу в ближайшие годы. Чтобы эти годы не затянулись, демократическому авангарду необходимо собраться, переосмыслить свою общую стратегию и убедить сограждан ее поддержать. Я сделаю все, что от меня зависит, чтобы это произошло скорее. |
Скованные одной цепью. Дудящие в одну дуду
http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1840946-echo/
07:24 , 19 сентября 2016 автор экономист В науке отрицательный результат это тоже результат. Потому что он позволяет устанавливать факты. С которыми потом уже не нужно спорить. Прошедшее голосование по выборам в Госдуму, каким бы печальным оно не было по своим итогам, позволяет зафиксировать несколько фактов: 1) Поддержка партии власти по сравнению с выборами 2011 годов выросла, не смотря на резкое ухудшение экономического положения в стране, не смотря на 15%-ное падение уровня потребления населения. Это означает, что в голове большинства избирателей, пришедших на выборы, отсутствуют причинно-следственные связи между экономикой и политикой. А это значит, что не только холодильник не побеждает телевизор, но и, вообще, не факт, что эта борьба имеет место в головах россиян. 2) Отсутствие этих причинно-следственных связей в головах россиян стало очевидным результатом и успехом кремлевской пропагандисткой машины, которая продолжает промывку мозгов. Понятно, что ни о каком снижении оборотов в работе этой машины в обозримом будущем не может быть и речи, и, значит, через полтора года Владимир Путин может смело рассчитывать на 75%-ный результат, а еще через шесть лет, когда (и если) состоится референдум о бессрочном продлении его полномочий он сможет получить под 90% голосов. 3) 18 сентября в России состоялось голосование, и даже если предположить, что количество и масштаб фальсификаций были меньше, чем пять лет назад (а мы скоро узнаем, так это или не так), и что процесс голосования стал менее искаженными, а подсчет голосов стал более честным, это не делает выборы, в целом, ни честными, ни прозрачными, ни демократичными. Отсутствие у значительной части политиков доступа к электронным СМИ в период между голосованиями, отсутствие у них возможностей получить нормальное финансирование для своей деятельности, повсеместное использование административного ресурса в интересах кандидатов от партии власти при полном безмолвии Центризбиркома убивает политическую конкуренцию в России на корню, и лишает население возможности выбора, в принципе. 4) В России окончательно сформировалась прото-ГДРовская парламентская структура – в Восточной Германии помимо правящей партии (СЕПГ) существовало еще четыре партии, которые были представлены в парламенте, и которые вместе с партией власти образовывали Национальный фронт. Да, формально, в России парламентские партии не объединены в единую структуру, но это явно не мешает им дудеть в одну дуду. Я не вижу смысла прогнозировать, как себя поведет новый состав депутатского корпуса — набор законов, который ему предстоит проштамповать, будет написан не в Охотном ряду, а супер-большинство Единой России может позволить кому-то из них даже иногда пофрондировать. Но я хорошо понимаю, что меньше всего новоизбранные депутаты будут защищать интересы российского населения, потому что за крайне редким исключением не население решало исход голосования. Так и пойдут они, эти депутаты, скованные одной цепью, и поведут Россию к небывалой цивилизационной катастрофе, в которой нашей стране нужно будет сильно постараться, чтобы окончательно не вылететь на обочину истории. |
Дураков больше нет
http://limonov-eduard.livejournal.com/931055.html
September 19th, 21:14 Вначале неудивительное, и не главное. Восемьдесят процентов финальных протоколов участковых избирательных комиссий подсчитали в Центральной, и вот что получилась, — такая обычная розовая кулинарная прелесть, просто сдобный подрумяненный пирог с блестящей корочкой: Единая Россия получила 54,28% голосов от явившихся на участки избирателей, КПРФ — 13,61%, ЛДПР — 13,37%, Справедливая Россия — 6,17%. А далее идёт сплошной позор, то есть результаты так называемых непарламентских партий, имевших глупость или мотивы мелкой выгоды вляпаться в выборы. Я выборочно привожу показатели тех, над кем хочу поиздеваться: «Яблоко» — 1,8% а то и 1,7%, ПАРНАС — 0,68%, а то и 0,66%, «Гражданская платформа» — 0,22%, «Гражданская сила» — 0,13%. («Гражданская платформа», по-моему, партия сестры Прохорова, заносчивой литературоведши?) Явлинский уверенным энергичным малахольным тоном прокомментировал мушиный результат своей партии: «Мы предполагали, что будут такие результаты… Это очень серьёзное дело, очень серьёзное дело…» Мой комментарий к комментарию Явлинского: «Яблоко в своей программе назвало воссоединение Крыма с Россией — „аннексией“, вы чего, клуб самоубийц, или ввели чёрный юмор в политику? Кто ж вас изберёт, а?» Рамзан Кадыров проголосовал на выборах и станцевал лезгинку Касьянов о результате ПАРНАСа: «Россияне перестали верить в то, что выборы могут что-то решать. Это прискорбно. Мы пытались разбудить граждан, но безуспешно. Власть использовала карусели, вбросы, но главное, что расстраивает — это низкая явка» Мой комментарий к комментарию Касьянова. «Уже третьи выборы подряд Касьянов обещает фантастический результат для ПАРНАСа — до 30%… А ПАРНАС получает около половины процента, то есть в шестьдесят раз меньше. Но и это удивительно, что находятся полпроцента клиников, согласных с Касьяновым, обещающим отдать Крым Украине…» О явке Я заметил такое погодное или климатическое явление. Это уже не на первых выборах так. С утра тревожным потоком шли сообщения о вопиюще низкой явке в Москве и особенно в Петербурге. В Москве к 17 часам явка едва превышала 19% от числа зарегистрированных избирателей. В строптивом городе трёх революций явка была и того была хуже — всего 16,1%. В целом по России явка была также унизительная — 33%. Такие результаты мало изменялись с 15.00 до 17.00, эту мёртвую зону заметили и журналисты, и политические комментаторы. И вдруг, — прямо «чудо на Висле», к 18.00 нам объявляют, что результат по Москве «около 30%». Вот те и раз! За час рост с 19% до 30%! Всего за час?! «Да тут крысой пахнет!» сказал я себе и сегодня остаюсь при своём этом личном мнении. Не может быть! Не верю в повышение явки за час на ОДИННАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ. Ну, хоть убейте меня, не верю! А так всё хорошо было. Помимо вмешательства какого-то бога из машины (посмотрите в словаре крылатых слов и выражений что такое «бог из машины»), повысившего явку, всё было просто отлично. Государство выглядело потрясающе. Председатель ЦИК Панфилова расхаживала в кофте крупной вязки. Не победила Баронова, ну, ничего, пусть поплачет немного, как Алёнушка, девушкам полезно плакать. Абсурдный Касьянов сейчас станет призывать на следующие выборы, обещая заветные 30 процентов. Уже, я полагаю, начал. Лунатик Явлинский сегодня уже видит себя в пятнистом зеркале молодцем тридцати пяти лет с широкой грудью. Кремлёвским аналитикам мой привет! Доблестному Кремлю, трудящемуся над выполнением своих византийских трудоёмких планов по оглуплению народонаселения, мой привет! От выборов к выборам всё меньше и меньше дураков будет оставаться в государстве Российском. Подданные вас раскусили, господа! На следующие выборы к избирательным урнам придут только родственники кандидатов. И это будет очень хорошо. Здоровски будет. |
Выборы закончены. Забудьте!
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30189
19 СЕНТЯБРЯ 2016, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30189/1474281890.jpg ТАСС Итак, никто не угадал. И никто, разумеется, не победил. И сейчас для нас главное остановить поток бессмысленных и вздорных взаимных обвинений. Смешно и нелепо выглядят ехидные реплики некоторых злорадствующих «забойкотчиков», призывавших игнорировать мероприятие 18 сентября. Кричать сегодня: «А мы что вам говорили!? О чем предупреждали?!», могут только совсем недалекие люди. Впрочем, обратная реакция сродни описанной выше. Утверждение «это из-за вас, ленивые суки, не желающие оторвать задницу от дивана и прийти на избирательные участки, у нас такие плачевные результаты!» не выдерживает никакой критики. Так говорят те, кто совсем ничего не понимает в нюансах избирательного процесса в сегодняшней России. Не слушайте их. Но и не ругайтесь с ними, просто улыбайтесь в ответ. Потому что нам все равно дальше жить вместе. Что же мы можем констатировать по итогам? План Кремля по дальнейшему укреплению подразделения Администрации президента под названием «Госдума РФ» выполнен полностью и даже с запасом. Это же не только люди демократических взглядов не пошли на минувшие выборы. А куда, извините, подевались пылкие сторонники Зюганова с Жириновским? А я вам скажу куда – они начинают понимать бессмысленность и бесперспективность поддержки «оттеночных» партий и видят, что КПРФ с ЛДПР – та же «Единая Россия», только вид сбоку. Зачем же за них голосовать? Кроме того, на сто процентов сработали одномандатные округа, обеспечив партии власти конституционное большинство в новой Думе. Но и по партийным спискам результат у «едросов» совсем неплох – 54 % это вам не кот начихал. Это им губеры накидали. А, может, и не накидали вовсе. Может, как я уже сказал выше, народ перестал поддерживать симулякров и переключился на реальных хозяев жизни. Теперь про «тяжелое поражение демократов». По крайне мере, с утра так оценивают выступление нашей команды многие аналитики и эксперты. Знаете, какой лично для меня главный положительный исход этих несчастных выборов – выступление на них партии «Яблоко». Прекрасно, что демократический избиратель не клюнул на всю эту пошлую пропагандистскую туфту, которая лилась на нас всю кампанию из «яблочного» стана, а вспомнил о бесславной политической практике этой партии и высказал ей свое однозначное «фе», свое безусловное недоверие. А Кремль, кстати, опять «Яблоко» кинул. Уж, если кремлевцы начали, что называется, «наигрывать» Григория Алексеевича на роль демократической груши и спарринг-партнера Путина на президентских выборах 2018 года, то надо было как-то поддержать сейчас эту партию. Хотя бы дотянуть ее результат до госфинансирования. Но и этого не случилось. Видать, Явлинский уже и власти совсем не интересен, а, значит, ей совсем не нужен. И этот его трюк с досрочным выдвижением себя в качестве «претендента» никого из политических начальников не вдохновил, впечатления на них не произвел и был с брезгливостью отвергнут. Впрочем, Григорий Алексеевич ни капли не смущен и продолжает навязывать себя Кремлю в весьма агрессивной манере – он с утра уже заявил, что результат партии никак не повлияет на его собственные планы баллотироваться в 2018 году. Так что, похоже, нам эту пьесу в театре одного актера еще предстоит пережить. Однако, возможно, на столь скромный результат демократических партий (это в полной мере относится и к ПАРНАСу) повлияло не столько отношение людей к организациям и их лидерам, сколько к самой процедуре, в которой те решили поучаствовать. Скепсис – вот главное чувство, которое, кто бы сейчас что ни говорил, испытывало большинство из нас накануне этих, с позволения сказать, выборов. Прошедшее мероприятие самым красноречивым образом показало, что в России все меньше людей, которые полагают, что оно, это самое мероприятие, может реально изменить их жизнь. А аргументы в пользу неучастия весьма весомые. Возьмем, к примеру, выборы по одномандатным округам. В сегодняшней России даже самой мощной и лобовой кампании (как, скажем, у Дмитрия Гудкова) не хватает для победы. В схватке практически один на один кандидат, выступающий против Путина, сегодня не может победить кандидата, выступающего за Путина. Ну, нет у него шанса набрать 30-40 % голосов. Устройство нашей политической системы, отсутствие реальной конкуренции, режим доступа к федеральным СМИ такой результат уже практически исключает. А если вдруг у демократического кандидата что-то начнет получаться, перед ним замаячат даже смутные перспективы, то его голоса просто украдут, несмотря ни на какую Эллу Памфилову. Как украли у Навального на выборах мэра Москвы. Поэтому ставка на одномандатные округа была изначально провальной. Там сегодня нет победы. Но если голосование по одномандатным округам оказалось просто бесперспективным в силу объективных причин, то поддержка партий, которым для попадания в Думу требовалось набрать как минимум пять процентов (то есть в разы меньше, чем одномандатникам), была сопряжена уже с определенными морально-нравственными проблемами. Конечно, и ПАРНАС и «Яблоко» по вопросу Крыма заняли позицию абсолютно внятную и однозначную – обе эти организации выступили с резкой критикой аннексии полуострова. (Честь им за это и хвала!) Однако, хотя они никакой агитации на полуострове не вели, но в бюллетенях, которые раздавались на избирательных участках в Крыму, все равно присутствовали. А граждане, проживающие на оккупированной территории, имели возможность за эти партии проголосовать. Для значительной части демократического электората то обстоятельство, что их возможные кандидаты волей-неволей принимают участие в политической жизни территории, оттяпанной у соседней страны, явилось важным аргументом в пользу игнорирования мероприятия 18 сентября и, конечно, сказалось на конечном результате демократических партий. Да, следует признать, что демократические политики, призывая людей участвовать в минувших выборах, эксплуатировали во многом атавистические представления о классической процедуре волеизъявления. Наш человек хочет оставаться демократом, несмотря ни на что. Ему кажется, что внешняя атрибутика — наличие урн, бюллетеней, избиркомов, Эллы Памфиловой — отчасти компенсирует ничтожность самой обманной процедуры. Он думает, что одним своим участием делает ее лучше и чище. Это, разумеется, иллюзия. Сегодня и те, кто ходил на прошедшие выборы, и те, кто их игнорировал, должны понять одну простую вещь – оба этих акта гражданского действия носят исключительно символический характер и никак не влияют на внешнюю среду. Только на собственный внутренний мир. Ну и ладно, ну и проехали… А теперь все вместе давайте уже займемся делом. Например, придумаем, как нам все же избавиться от этой власти. И начнем уже что-нибудь делать в этом направлении. Чтобы к концу жизни единственным доказательством нашей активной гражданской позиции не явилось участие в бессмысленных и позорных выборах 2016 года. Или наоборот – неучастие в этих самых выборах. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474280162.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474282039.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474281933.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474282348.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474281955.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474285565.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474282335.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474285956.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474282031.jpg ТАСС http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1474282312.jpg ТАСС Фото: 1. Россия. Ростовская область. 18 сентября 2016. Гашение неиспользованных бюллетеней после окончания выборов в единый день голосования. 18 сентября 2016 года прошли выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Валерий Матыцин/ТАСС 2. Россия. 18 сентября 2016. Жительница села Ясная Поляна во время голосования на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Александр Рюмин/ТАСС 3. Россия. Санкт-Петербург. 18 сентября 2016. Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Сергей Петров/TACC 4. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Главный раввин России Берл Лазар на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Савостьянов/ТАСС 5. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер Партии народной свободы (ПАРНАС) Михаил Касьянов с супругой Ириной на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Фадеичев/ТАСС 6. Россия. Чечня. 18 сентября 2016. Временно исполняющий обязанности главы Чечни Рамзан Кадыров (в центре) у одного из избирательных участков в селе Центарой в единый день голосования. Елена Афонина/ТАСС 7. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Председатель федерального политкомитета партии "Яблоко" Григорий Явлинский на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Вячеслав Прокофьев/ТАСС 8. Россия. Алтайский край. 18 сентября 2016. Политик Владимир Рыжков во время голосования на избирательном участке в единый день голосования. Олег Богданов/ТАСС 9. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов на одном из избирательных участков в единый день голосования. Антон Новодережкин/ТАСС 10. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Савостьянов/ТАСС 11. Россия. Московская область. Вячеслав Прокофьев/ТАСС 12. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент России Владимир Путин (справа) на избирательном участке №2151 в Российской академии наук (РАН) в единый день голосования. Алексей Дружинин/пресс-служба президента РФ/ТАСС 13. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин, председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев и секретарь генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов (справа налево) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Алексей Дружинин/пресс-служба президента РФ/ТАСС 14. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин и председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Екатерина Штукина/пресс-служба правительства РФ/ТАСС 15. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин и председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Екатерина Штукина/пресс-служба правительства РФ/ТАСС |
Были ли эти выборы честными? Объясняет эксперт «Голоса» Аркадий Любарев
https://openrussia.org/post/view/17690/
Выборы-2016, 20 сентября Фото: Егор Алеев / ТАСС Фальсификациях на выборах не исчезли, а переместились в те регионы, где было мало наблюдателей. О самых очевидных фактах, которые это подтверждают, рассказывает Аркадий Любарев, кандидат юридических наук, член совета движения «Голос», эксперт Комитета гражданских инициатив Выборы в Госдуму 2016 года уже изначально не могли считаться стопроцентно честными. Это связано в первую очередь с недемократичным законодательством — и не только избирательным; не надо забывать и о законе о публичных массовых мероприятиях, требующем согласования даже пикетов. Плюс «лепестковая» нарезка одномандатных округов. Плюс недопущение в число потенциальных участников выборов Партии прогресса и ряда других партий, связанных с протестным движением. А также маргинализация не без участия власти таких перспективных партий, как «Гражданская платформа» и «Альянс зеленых». Но, пожалуй, еще большую роль играют общая атмосфера поиска врагов, сформировавшийся корпус чиновников, для которых закон — ничто по сравнению с требованиями начальства, тотальный контроль власти над СМИ и бизнесом. Но поскольку выборы в России никогда и не были стопроцентно честными, особенно в 2000-е годы, то нам важно сравнивать прошедшие только что выборы не с неким идеалом, а с более ранними выборами — 2003, 2007 и 2011 годов. Наиболее интересно сравнение с 2003 годом — не только потому, что сейчас, как и тогда, действовала смешанная система, но и потому, что выборы 2007 и особенно 2011 года были уж очень одиозными. Первый этап избирательной кампании, который определяет очень многое в характере выборов, — это выдвижение и регистрация кандидатов и партийных списков. С партийными списками ситуация в целом получилась неплохой: зарегистрированы 14 списков. Это и количественно, и качественно лучше, чем в 2007 и 2011 годах, когда в выборах участвовали соответственно 11 и 7 партий. Но хуже, чем в 2003 году, когда было 23 партии. Высказывалось мнение, что 14 партий, участвовавших в этих выборах, охватывают практически весь политический спектр. Я бы все же сказал: почти весь. Для полного охвата не хватало еще нескольких партий — «Альянса зеленых», Партии дела, Партии «Великое Отечество», Народной партии «За женщин России», «Союза труда» (либо Трудовой партии России), какой-либо из аграрных партий. И, конечно, ликвидированной Партии прогресса. Партия «Великое Отечество» и «Союз труда» пытались участвовать в выборах, представили более 200 тысяч подписей. У обеих ЦИК забраковала более 5%. К ЦИКу в этом отношении претензий нет: подписи были некачественные. Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС Но общее мнение экспертов: за столь короткий срок собрать качественно такое количество подписей невозможно. С попыткой участия в выборах «Альянса зеленых» получилась мутная история, не буду ее здесь излагать. Партия возрождения села и «Возрождение аграрной России» попытались принять участие в выборах только по одномандатным округам — и неудачно. Другие перечисленные мной партии даже не пытались участвовать, вероятно, понимая, что подписи им не собрать. Но с конкуренцией в одномандатных округах получилось гораздо хуже. Хотя формальный показатель — девять кандидатов на один мандат, примерно такой же, как и в 2003 году. Но основная масса кандидатов — от «малых» партий, не имевшие ресурсов и практически не ведшие кампанию. Опыт показывает, что наиболее сильные конкуренты провластных кандидатов — это самовыдвиженцы из числа представителей элиты, по тем или иным причинам оказавшиеся в оппозиции к региональной власти. Однако в округах были зарегистрированы всего 23 самовыдвиженца, из них до дня голосования дошли 19, и не был зарегистрирован ни один кандидат от партий, не имевших льготы. Большинство зарегистрированных самовыдвиженцев — «технические» кандидаты. Это подтвердили итоги голосования: 14 из 19 самовыдвиженцев получили меньше голосов, чем им зачли подписей, из них шесть — более чем втрое меньше. В то же время не преодолели регистрационный барьер такие известные кандидаты-самовыдвиженцы, как Андрей Борисов, Роман Ванчугов, Александр Закондырин, Евгений Ищенко, Михаил Крупин, Алий Тоторкулов, Мухарбий Тхаркахов, Максим Шевченко, а также кандидат от Партии возрождения села Дорджи Бадмаев. Как и прежде, основными способами выбраковки подписей были заключения почерковедов, от которых не требовалось сколько-нибудь серьезного обоснования, и проверка по базам данных МВД, обычно также непрозрачная. Добавились еще случаи, когда сборщиками подписей оказывались члены избирательных комиссий, что запрещено законом, и все подписи этих сборщиков признавались недействительными. Отдельно следует отметить отказ ЦИК по явно формальным основаниям в заверении списка одномандатников Российской партии пенсионеров за справедливость — в этом списке были бывшие губернаторы Владимир Бутов, Евгений Михайлов, Михаил Юревич, бывший мэр Юрий Савенко, депутат Госдумы Олег Савченко. Отменена регистрация кандидата от Партии роста Вечеслава Кыдатова. Другой кандидат от этой партии, Евгений Тарло, смог зарегистрироваться только 7 сентября после решения Верховного суда. Отмечу, что «Единая Россия» не отказалась полностью от технологии «паровозов», хотя масштаб использования этой технологии на выборах в Государственную думу существенно уменьшился. Так, в списке «Единой России» на этих выборах присутствовали 19 глав регионов (в 2003 году было 29, в 2007-м — 65, в 2011-м — 54). В ходе агитационной кампании было зафиксировано большое число нарушений, но в целом уровень нарушений был ниже, чем в 2011 году. В СМИ по-прежнему доминировала «Единая Россия». Однако не было направленной кампании против какой-либо партии, как в 2003 году против КПРФ или в 2007 году против «Союза правых сил». Административный ресурс использовался во всех традиционных формах (косвенная агитация за «Единую Россию» и провластных кандидатов, воспрепятствование агитации оппозиционных партий и кандидатов и т.п.), однако грубых его проявлений было меньше, чем в 2011 году. Уровень злоупотребления административным ресурсом заметно различался по регионам. Дмитрий Медведев (третий слева), председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, секретарь генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Неверов (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба в единый день голосования, 18 сентября 2016 года. Фото: Екатерина Штукина / пресс-служба правительства РФ / ТАСС Дмитрий Медведев (третий слева), председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, секретарь генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Неверов (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба в единый день голосования, 18 сентября 2016 года. Фото: Екатерина Штукина / пресс-служба правительства РФ / ТАСС Также появлялась информация о давлении на избирателей, их принуждении к голосованию по открепительным на определенных участках. И в день голосования замечались массовые подвозы избирателей, работающих на определенных предприятиях и стройках. Но считать такие подвозы нарушением можно только тогда, когда есть доказательства, что людей принуждали. В день голосования были также сигналы и о вбросах, и о «круизном голосовании» (многократное голосование организованных групп по сговору с определенными членами УИК). Но таких сигналов было значительно меньше, чем пять лет назад. И, что особенно отрадно, значительно уменьшилось число конфликтов между наблюдателями и избирательными комиссиями, а про удаления наблюдателей практически не было слышно. В этом безусловная заслуга нового состава ЦИК во главе с Эллой Памфиловой. Нет пока сигналов и о переписывании протоколов. Однако более тщательный анализ показывает, что картина не столь безоблачна, как кажется на первый взгляд. И первое «облачко» — существенные расхождения между результатами экзит-пола, которые вечером 18 сентября обнародовал ВЦИОМ, и предварительными итогами голосования, которые демонстрирует ЦИК. ВЦИОМ насчитал за «Единую Россию» 44,5% голосов, а ЦИК нам показывает 54,1%. Разница почти в 10% слишком большая. А дальше — смотрим результаты по регионам и видим, что есть большинство регионов со средней явкой 42,9% и результатом «Единой России» 48,1%, и есть небольшая группа (13 регионов) с совсем другими результатами: средняя явка 81,2%, «Единая Россия» 76,3%. И очень трудно поверить, что цифры по этой группе — результат свободного волеизъявления граждан. Наконец, Сергей Шпилькин, создавший в 2008 году довольно удачный математический метод анализа фальсификаций (точнее, «аномальных голосов»), уже сделал предварительные расчеты. Они подтвердили, что объем «аномалий» в этот раз меньше, чем в 2011 году. Но не настолько меньше, как это кажется при поверхностном взгляде. Он также, по-видимому, меньше, чем в 2007 году, но вполне сравним с объемом «аномалий» на президентских выборах 2012 года. Из всей этой совокупности данных можно сделать вывод, что манипуляции, как это и предсказывалось некоторыми экспертами, не исчезли, а в основном ушли в те регионы и на те территории, где либо нет наблюдения, либо оно слишком слабое. Не зря же в начале года в закон было внесено требование представлять в избиркомы за три дня список наблюдателей! Теперь фальсификаторам заранее известно, где нет наблюдения. Короче говоря, наша власть сумела замечательно воплотить в жизнь завет царя из филатовской сказки: «Действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!» |
Алексей Навальный призвал Эллу Памфилову уйти в отставку
http://www.kommersant.ru/doc/3095959
Он посчитал итоги выборов в Госдуму сфальсифицированными 22.09.2016, 18:49 http://im7.kommersant.ru/Issues.phot...218_171120.jpg Лидер незарегистрированной Партии прогресса Алексей Навальный сегодня в своем блоге призвал председателя Центризбиркома Эллу Памфилову уйти в отставку. Оппозиционер связал это с тем, что в Саратовской области якобы были обнаружены массовые фальсификации результатов выборов. Подозрение вызвал тот факт, что на ряде участков количество проголосовавших за «Единую Россию» равняется одному числу — 62,2%. Зампред ЦИК Николай Булаев объяснил, что результаты считаются до сотых, и одинаковых цифр в протоколах нет, а совпадения в результатах «не так уж и редки». Алексей Навальный в своем блоге призвал Эллу Памфилову уйти в отставку. «Если она не уйдет сейчас, то она становится прямым соучастником преступления»,— пишет оппозиционер. Поводом к этому послужили сфальсифицированные, по мнению лидера незарегистрированной Партии прогресса, результаты выборов за «Единую Россию» в Саратовской области (региональный список возглавлял первый заместитель главы администрации президента Вячеслав Володин.— “Ъ”). «На 100 участках Саратовской области результат “Единой России” оказался одинаковым — 62,2%». «Избиркомы старались по полной и, как это бывает, перестарались. Им, очевидно, поставили задачу рисовать результат ЕР в 40% от списочного состава избирателей, но явка оказалась такой низкой, что это привело к сильному завышению результата партии власти в ходе подгонки под нужную цифру,— пишет по этому поводу господин Навальный.— Математика — штука жестокая, и такой примитивный подгон данных имел побочный эффект». Борец с коррупцией обнаружил эти данные в ЖЖ специалиста по электоральной географии Александра Киреева. Блог на момент написания заметки оказался недоступен. Партия прогресса направила в ЦИК письмо с соответствующим требованием, а также призывом отменить результаты выборов в регионе. «Помимо политического заявления мы обратимся в правоохранительные органы, сделаем это сегодня-завтра. Речь идет не просто об отставке, а о преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом»,— сказал “Ъ” представитель Партии прогресса Леонид Волков. Алексей Навальный и его сторонники призвали другие партии поддержать их требование. Зампред ЦИК Николаев Булаев заявил, что «ничего необычного» в Саратове не произошло, отметив, что комиссия уже провела проверку по фактам сообщений об одинаковых результатах. «У господина Навального, может быть, в силу погодных условий особое свойство интерпретировать результаты. Мы считаем до сотых. 62,2%, как он округляет,— еще не конечный результат. Нет совпадений в том объеме, на который указывает Навальный, это передергивание»,— сказал Николай Булаев. Ранее саратовский избирком пояснил, что число избирателей на участках было разным, несмотря на процент. «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16% до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавшего избирателя»,— сказал РБК председатель регионального избиркома Павел Точилкин. Замсекретаря генсовета «Единой России» Ольга Баталина, участвовавшая в выборах под третьим номером 15-й региональной группы федерального списка партии, в которую входила и Саратовская область, в комментарии “Ъ” также не согласилась с доводами Алексея Навального: «Нет никаких оснований сомневаться в легитимности итогов выборов на отдельных УИК. Речь идет о 5% из 1888 избирательных участков. При этом количество избирателей, проголосовавших за “Единую Россию”, отличается на этих участках иногда в несколько раз — от 300 до 900. О каком совпадении в таком случае идет речь? Результаты голосования на этих участках не подверглись сомнению ни наблюдателями, которых было по 10–15 человек, ни членами комиссий от разных политических партий, ни международными наблюдателями. И это понятно, так как оппозиционные политические партии набрали на этих участках больше, чем в целом по итогам выборов. А мнительному Навальному стоило бы тогда ответить на вопрос: как на выборах мэра Москвы (в 2013 году.— “Ъ”) результат совпал в 13 округах?» |
Дорогая Элла Александровна Памфилова, уходите. И Володина с собой забирайте
http://echo.msk.ru/blog/corruption/1843038-echo/
14:39 , 22 сентября 2016 http://echo.msk.ru/files/2592200.jpg Глава ЦИК Элла Памфилова должна уйти в отставку сейчас. Либо должна быть привлечена к уголовной ответственности позже. И дело даже не в том, что она публично обещала уйти в отставку, если «выборы провалятся», а в том, что есть юридические основания её отставки. И есть факт того, что если она не уйдёт сейчас, то она становится прямым соучастником преступления. Уже математически доказано, что за «Единую Россию» вброшено 12 миллионов голосов. Есть графики, детальный анализ, обсуждение, и я не видел ни одного серьёзного эксперта, выступившего против такой оценки фальсификаций. 12 миллионов фальшивых голосов. Да это больше, чем население Греции, Чехии или Швеции, а у нас это просто так насыпают в урны и никакого расследования нет. Однако есть и совершенно конкретный повод, который должен стать для Памфиловой и всего ЦИКа моментом истины. Либо они продолжают хотя бы изображать «честные выборы», либо они такие же преступники, как и Чуров. Это Саратовская область. Там по региональной группе «Единой России» шёл наш «дачник» Вячеслав Володин, ключевой человек в списке «ЕР» и, видимо, будущий спикер Госдумы. Ради высокопоставленного жулика избиркомы старались по полной и, как это бывает, перестарались. Им, очевидно, поставили задачу рисовать результат ЕР в 40% от списочного состава избирателей, но явка оказалась такой низкой, что это привело в сильному завышению результата партии власти в ходе подгонки по нужную цифру. Математика штука жестокая и такой примитивный подгон данных имел побочный эффект. На 100 (ста!) участках в этом округе результат ЕР оказался одинаковым до десятой доли процента — 62,2% Соответственно, и результаты других партий оказались до смешного похожи. Выглядит это так: http://echo.msk.ru/files/2592214.jpg Все участки по этой ссылке. Вот здесь всё описано подробно. Вероятность такого примерно соответствует вашим шансам кинуть с Земли теннисный мяч и попасть в глаз гуманоиду с планеты Омикрон Персей-8. То есть это в принципе невозможно. Поэтому мы имеем железный факт: результаты голосования по Саратовской области сфальсифицированы и должны быть отменёны. Мошенник Володин должен быть лишён депутатского мандата, полученного по округу. Так как остальные партии, как обычно, ни черта не делают, вместо того, чтобы обращаться с формальными жалобами, то это сделаем мы. Сегодня в ЦИК уходит официальное требование аннулировать все результаты голосования по Саратовской области. Помимо этого, мы требуем немедленной отставки Памфиловой. Все остальные партии мы призываем присоединиться к этому требованию. А избирателей и СМИ мы призываем внимательно следить за этим кейсом. Повторяю: это момент истины для всего ЦИК. |
Что нужно знать об итогах выборов в Госдуму
http://www.kommersant.ru/doc/3095089
Основные цифры — в инфографике «Ъ» 23.09.2016, 10:22 http://im8.kommersant.ru/Issues.phot...218_145012.jpg Ночью 23 сентября ЦИК обнародовал окончательные итоги выборов в Госдуму седьмого созыва. При рекордно низкой явке «Единая Россия» получила конституционное большинство. Как проходили выборы Итоговая явка избирателей стала рекордно низкой — 47,8% против 60,2% на прошлых думских выборах. В абсолютных цифрах на выборы не явились почти 57,5 млн избирателей, что сопоставимо с населением Италии (60,7 млн) и превышает население таких стран, как Украина (42,5 млн), Испания (46,4 млн), ЮАР (около 55 млн). О непризнании выборов из-за низкой явки заявила председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова. http://im6.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...%BA%D0%B01.png Самую высокую явку традиционно показали республики Северного Кавказа и Тува. Самый низкий интерес избирателей к выборам зафиксирован в Санкт-Петербурге. В Москве явка составила чуть больше 35%, по этому показателю столица заняла шестое место с конца. Как распределятся места в Госдуме http://im3.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...%BA%D0%B02.jpg Партия «Единая Россия» получила на выборах более 54% голосов по партспискам, а ее кандидаты выиграли в 203 одномандатных округах из 225 (в 19 округах «Единая Россия» никого не выдвигала). В сумме это обеспечило партии власти конституционное большинство (300 человек) c запасом — 343 депутата. Партия взяла реванш за выборы 2011 года, по итогам которых у нее было только простое большинство (238 депутатов). Фактически повторен результат 2003 и 2007 годов, когда «Единая Россия» получала контроль над нижней палатой парламента. http://im6.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...1%82%D0%B0.jpg Несмотря на то что в нижнюю палату по спискам прошли те же четыре партии, что и пять лет назад, в этот раз из-за низкой явкой каждую из них поддержали на несколько миллионов человек меньше. Лидерство «Единой России», например, теперь обеспечивают 28,4 млн человек вместо прежних 32,4 млн. Локальные рекорды федеральных выборов http://im1.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...0%BB%D0%B8.jpg На ряде избирательных участков были зафиксированы рекорды. “Ъ” проследил за выборами в Госдуму в следственном изоляторе Так, явка избирателей в столичном СИЗО №2 («Бутырка») составила 100%, тогда как в питерской тюрьме «Кресты» проголосовали лишь 25,7% заключенных. Явку в 100% показали военных ВКС России в Сирии и жители шести чукотских поселков. На участке в главном здании МГУ победило «Яблоко», а «Единая Россия» здесь стала третьей. На всех трех участках в поселке Углегорск, примыкающем к космодрому Восточный, менее 2% голосов отделили ЛДПР от победы над «Единой Россией». Нарушения http://im5.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...0%B4%D1%8B.jpg Всего в день выборов в ЦИК поступила 181 жалоба. На нескольких избирательных участках — в Белгородской, Ростовской, Нижегородской областях и Дагестане — результаты выборов отменены из-за вбросов бюллетеней. Глава ЦИКа Элла Памфилова в ходе объявления окончательных итогов заявила, что, «несмотря на нарушения, выборы прошли легитимно». Она пообещала продолжить прием жалоб. В свою очередь представитель КПРФ в ЦИК Евгений Колюшин выступил с особым мнением. Он убежден, что во время кампании «был нарушен принцип свободных выборов». Как подсчет голосов привел к уголовным делам и митингам Оспаривать итоги выборов в суде намерены баллотировавшиеся в одномандатных округах Оксана Дмитриева и Валерий Гартунг. В Белгородской области и Мордовии расследуются уголовные дела. В Татарстане несколько избирателей по итогам думских выборов обратились в ЦИК и прокуратуру, поскольку они голосовали за ПАРНАС и не обнаружили своих голосов. |
Из жизни сумеречных рептилий и ночных гадов
http://echo.msk.ru/blog/corruption/1843654-echo/
16:11 , 23 сентября 2016 А как она начинала! Словно благородная королева, несущая свет чумазым дикарям. Выступает словно пава ©. Вся такая исполненная чувства собственного достоинства и осознающая свою правоту. Юристов ФБК называла «необразованными мальчиками». А колонок сколько прекрасных было, помните? «Пожалуй, на этот раз мы действительно видим изменения и выборы будут честными». И как закончила. http://echo.msk.ru/files/2594054.jpg Вчера центральная избирательная комиссия проводила своё ключевое заседание — по подведению итогов выборов в Госдуму ночью. Начало заседания было в 0:21. Поменьше журналистов, поменьше выступлений, никто не смотрит трансляции, никто не спросит неприятного. Совсем немного не хвалило Элле Памфиловой и её ЦИКу, чтобы подвести итоги выборов в формате прекрасного избиркома города Реутов, где во время подсчёта вырубили свет и в темноте подбросили 1000 голосов за «Единую Россию»: И Памфиловой надо было так! Приходят журналисты, кандидаты и представители партий на подведение итогов выборов, она открывает заседание, говорит «Дорогие друзья» с самой своей правдивой и добродушной из улыбок, и вдруг — БАЦ — свет гаснет. Звон посуды, шорох. Через 15 минут свет включается, и журналисты обнаруживают себя в пустом зале, уборщица моет полы и недовольным тоном говорит им: ну что расселись, идите домой, комиссия уже давно закончилась. Знаете, кстати, почему это жульё заседало ночью, хотя по ранее установленному графику подведение итогов должно было пройти сегодня днём? Ответ очень простой: до подведения итогов сам ЦИК обязан рассматривать жалобы на фальсификации. А после подведения итогов они всем радостно говорят: идите в суд. Нашли одинаковый результат в 62,2% за ЕР на ста участках Саратовской области подряд? Ну и обращайтесь в районные саратовские суды по месту нарушений. Вот вам рядовые случаи, когда результат выборов явно рисовали в табличке в Экселе, такие они получились одинаковые на разных участках: Карачаево-Черкесия, Черкесская Городская. http://www.karachaev-cherkess… Карачаево-Черкесия, Прикубанская http://www.karachaev-cherkess… Кемерово, Березовская городская. 73% у ЕР. http://www.kemerovo.vybory.izb… Кемерово, Полысаевкая Городская. 73%. Явка тоже везде одинаковая http://www.kemerovo.vybory.izb… Кемерово, Югринская городская, 81.2% у ЕР. http://www.kemerovo.vybory.izb… Башкортостан. Стерлитамакская городская. У ЕР скромные 55%, но на каждом участке. http://www.bashkortostan.vybor… Ингушетия, Маглобекская городская. http://www.ingush.vybory.izbir… Ингушетия, Назрановская. На части участков 70.6-70.7% http://www.ingush.vybory.izbir… Татарстан, Апастовская. http://www.tatarstan.vybory.iz… Памфилова отлично понимает, что идёт нарастающий вал неопровержимых доказательств фальсификации выборов. Ей не хочется рассматривать их, ей хочется разводить руками и говорить: ну извините, маглобекский межрайонный суд решил, что всё законно, мы должны уважать суд. Поэтому и заседали ночью — боялись с утра ворох жалоб получить. Которые, кстати говоря, и мы готовили. За вчерашний день успели подать только девять, восемь — где были видео с вбросами и одну по саратовским 62,2%. А аномальные 62,2 честнейшую Эллу Памфилову не волнуют. Нарушений она не видит, это всё «не стоит выеденного яйца». http://echo.msk.ru/files/2594056.jpg Прикинем на пальцах (без Гаусса, ЦПТ, распределений, дисперсий и других «заумных» математических штучек), какова же вероятность такого события. Итак, мы имеем 1885 участков в саратовском округе распределенных в соответствии с гистограммой, показанной внизу (шаг 0.1%). На два столбика — 62.1, 62.2 приходится около 70 участков в каждом, а потом все приходит в норму — очень широкой распределение в диапазоне 50% (от 40 до 100) с примерно 3 участками в шаге 0.1% в каждом из 600 столбиков(3*60/0.1=1800) или 6 с шагом 0.2 % (и тогда 300 столбиков). Какова же вероятность такого события, что 140 участков случайно сгрудились в одном столбике из 300 при среднем значении около 6? Ладно, пусть туда залетело 40 участков, но вот все что сверх — может попасть либо в этот столбик, либо в какой-то другой. Вероятность попасть в один конкретный столбик 1/300. Ладно, пусть всего лишь в окрестность из +/-1% (проголосовало за ЕР на 10 человек больше-меньше на участке в 1000 человек) — тогда вероятность попасть именно в это столбец 1/10. Но 1/10 умножить само на себя сто раз, чтобы получилось 140 — это 1 делить на 10 в степени 100! (Для порядка надо умножить в конце на 10 — ведь в качестве цели с одинаковым успехом мог быть выбран любой столбик в диапазоне этих 2%, но тут уж не до таких мелочей). Это число называется «Гугол» https://www.facebook.com/photo… Википедия мне говорит, что гугол цифрами выглядит так: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0 00 000 000 000 000 000 000 000 000 Я даже не знаю, как это сказать по-русски. — Вероятность такого совпадения результатов на избирательных участках Саратовской области равно одному из гугола? Так? Однако даже число с десятью нулями кажется гражданке Памфиловой не стоящим выеденного яйца. Замечательную цитату про «высосать» я даже и комментировать не хочу. Боюсь нарушить закон об охране нравственности. «Вырвать из контекста можно все что угодно. Я, как бывший электронщик, могу вам на основе квантовой физики, математики, сделать самые далекоидущие выводы, высосать все что угодно». https://tvrain.ru/news/pamfilo… Поэтому, извините меня за прямоту, я считаю гражданку Памфилову преступницей, её судить надо. Вот заявление Партии Прогресса об итогах «выборов». PS А знаете, что ещё просто, если честно, взбесило? В ЦИКе же сидят чуваки от разных партий. Есть чувак и от ЯБЛОКА, его формально назначила не партия, он прошёл по президентской квоте, но фактически это представитель ЯБЛОКА в ЦИК, сменивший ушедшую Дубровину. Он раньше работал в подчинении главы ФАС Артемьева (заместителя Явлинского), а сейчас, вот, в ЦИК перешёл. Так вот, он голосовал за признание этих выборов и даже особого мнения не написал. Коммунист написал, а «яблочник» — нет. Да, лидер ЯБЛОКА пришла в ЦИК и заявила, что партия не признаёт легитимность выборов «из-за низкой явки», но когда пришло время формального документика, они сказали: да, признаём. Проголосовали и подпись поставили. Можете и видео посмотреть. С 1:47:00. Представитель ЯБЛОКА второй слева. http://echo.msk.ru/files/2594058.png Ну как так можно, а? Ваши же голоса украли. Противно просто. |
Итоги выборов и Уголовный кодекс
http://www.mk.ru/politics/2016/09/26...yy-kodeks.html
Виновные в фальсификации должны быть наказаны Вчера в 17:22, http://www.mk.ru/upload/entities/201...75_8921931.jpg фото: Алексей Меринов Продолжается подведение итогов выборов. Свою позицию высказал ЦИК. Элла Памфилова заявила, что каждый факт нарушений при проведении голосования будет тщательно проверен. «Больше, чем мы, никто не заинтересован собрать все факты, и там, где действительно нарушения в округе или на участке зашкаливали, мы первые ставим на то, чтобы эти выборы отменять», — сказала она. Слова Памфиловой — это в том числе реакция на хамские и поспешные призывы к ней немедленно уйти в отставку. Я верю, что она поступит так, как сказала. Во время выборов 18 сентября были нарушения, в том числе вбросы, многие из которых можно наблюдать в Интернете на видеозаписях с конкретных участков. Но основной вклад в искажение результатов этих выборов внесли отдельные регионы, где фактически совершались масштабные уголовные преступления. Некоторые регионы «отметились» уже не в первый раз. В Татарстане, Башкортостане, республиках Северного Кавказа (кроме Адыгеи), Саратовской, Белгородской, Брянской областях, Якутии, Кемеровской и Тюменской областях явка на этих выборах была 70–95%. Если бы вдруг в этих областях был всплеск гражданской сознательности и люди пошли бы по своей воле голосовать, то проценты за партии были бы примерно такими же, как в округах с явкой около 35%, которых большинство. Таким образом, «Единая Россия» получила бы и в регионах с аномально большой явкой также около 40%. Но нет, в этих «сознательных» областях «Единая Россия» получила около 80% голосов. Для каждого нормального человека очевидно, что в этих регионах выборы были фальсифицированы в пользу «Единой России». Или, можно сказать, никаких выборов в них не было. А это уже уголовные преступления — фальсификация итогов голосования (ст. 141.2 УК РФ) — лишение свободы на срок до четырех лет. Что должно сейчас произойти? Очевидно, что Элла Александровна как председатель ЦИК должна обратиться к Генеральному прокурору РФ и председателю Следственного комитета РФ с тем, что усматриваются признаки массового преступления в ряде регионов. По этим фактам должна быть проведена проверка, на время которой руководители регионов должны быть отстранены от должностей. Расследование должно проводиться следственными группами федерального подчинения. По итогам расследования руководство регионов с ненормально высокой явкой наряду с непосредственными исполнителями должно понести ответственность. Повторяю. Рашид Темрезов (Карачаево-Черкесия), Юрий Коков (Кабардино-Балкария), Вячеслав Битаров (Северная Осетия), Юнус-Бек Евкуров (Ингушетия), Рамзан Кадыров (Чечня), Рустам Минниханов (Татарстан), Рустэм Хамитов (Башкортостан), Валерий Радаев (Саратовская область), Евгений Савченко (Белгородская область), Александр Богомаз (Брянская область), Егор Борисов (Якутия), Аман Тулеев (Кемеровская область) должны по итогам расследования наряду с непосредственными исполнителями понести ответственность за массовые фальсификации выборов 18 сентября 2016 года в их регионах. Скажете, я размечтался. Да, размечтался. Но в правовом государстве так и должно быть. У нас еще есть президент. Гарант Конституции. По идее, он должен был возмутиться такими результатами. Но он, наверное, об этом и не знает — он же в основном сейчас занят внешней политикой. Вместо этого он, еще до того, как ЦИК признала результаты выборов, поздравил «Единую Россию» с победой, а потом на радостях устроил вручение государственных наград — в числе прочих ордена получили Жириновский и Ролдугин. Верю ли я, что даже если будут проведены проверки прокуратурой и СК — они что-то дадут? Нет, конечно. Их многолетняя работа приучила нас, что доверять прокуратуре и СК в случае, когда дело касается преступлений отдельных представителей власти, нельзя. Так что же, надо присоединиться к тем критикам режима, которые призывали не участвовать в выборах и просто наблюдать, как страна катится в пропасть? Я с этим как был не согласен, так и продолжаю не соглашаться. Я считаю, нынешний состав ЦИК дает гораздо больше надежд на справедливое разбирательство. Надо «помочь» Следственному комитету и прокуратуре сделать правильные выводы. Поэтому я обращаюсь к гражданским активистам в упомянутых регионах и прошу их сделать своеобразные контрольные замеры. Наиболее эффективные результаты дает сравнение итогов выборов на сравнительно близко расположенных участках с однородным населением, если на одном из участков был эффективный контроль (или стоял КОИБ), а на втором участке не было ни того, ни другого. Например, на соседних участках в Башкирии получились вот такие результаты: УИК 1283 (КОИБа нет) — явка 52,2%, за «Единую Россию» 64,4%; УИК 1284 (есть КОИБ) — явка 31,6%, за «Единую Россию» — 40%. Неплохая разница для соседних участков, а во многих случаях различия еще сильнее. Такое различие явки и процентов «Единой России» в УИКах с разным уровнем контроля является основанием для полной проверки, включая обход людей, которые якобы приходили на выборы. Сделать это как раз могут гражданские активисты. Пройтись по домам и спросить у людей: ходили ли они на выборы и голосовали ли за «Единую Россию»? Очевидно, что в этом случае заявления в прокуратуру и СК становятся более убедительными. Если сравнивать нечего, то есть на всех участках региона явка высокая и процент «Единой России» тоже высокий, то это настораживает еще больше. В таких условиях остается только обход людей с целью зафиксировать, сколько человек реально ходили на выборы. Понятно, что провести силами гражданских активистов полную проверку всех участков невозможно. Но если наглядно показать противоречия в этих регионах на нескольких конкретных участках — этого будет достаточно для привлечения внимания ЦИК, прокуратуры и следствия к этим случаям. Результаты присылайте в ЦИК и для контроля — в движение «За права человека». Не знаю, что из этого получится. Но знаю, что это то, что сейчас делать необходимо. А что нас ожидает, если мы потерпим полное фиаско? Это будет означать, что страна стала Северной Кореей уже не только в Чечне, но и еще в ряде регионов. Это, по сути, и есть развал государства. Но я уверен, что Москва и Петербург никогда не станут Северной Кореей. Теперь несколько слов не о нарушениях, а о том, как я вообще оцениваю прошедшие выборы. Я поддерживал на этих выборах «Яблоко», оказавшись в весьма почетной компании доверенных лиц этой партии, в число которых также вошли Людмила Алексеева, Владимир Войнович, Олег Басилашвили, Юрий Рыжов, Игорь Иртеньев и еще много замечательных людей. Также публично заявили о поддержке «Яблока» Людмила Улицкая, Андрей Макаревич, Лия Ахеджакова и Евгений Кафельников. Хотя «Яблоко» и не преодолело ни пятипроцентный, ни даже трехпроцентный барьер, я считаю, что некоторый успех был. В ряде крупных городов, и прежде всего в двух столицах — Москве и Санкт-Петербурге, — «Яблоко» набрало около 10%. На это надо в дальнейшем опираться и развивать это достижение. «Яблоко» сделало много для того, чтобы стать на этих выборах коалиционной либеральной и демократической партией. Но это произошло слишком поздно, и весь потенциал использовать не удалось. Надеюсь, партия продолжит двигаться в том же направлении, укрепит к следующим выборам свои позиции среди интеллигенции — своего ядерного электората. И расширит свое влияние, поддерживая широкое протестное движение, которое будет только усиливаться на фоне экономического кризиса. |
Кто голосовал за парламентские партии
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...entskie-partii
Статья опубликована в № 4169 от 27.09.2016 под заголовком: Наше «мы»: Четыре электората Электорат «Единой России» чуть моложе, благополучнее, лояльнее 27.09.2016 Парламент избран. В нем будут представлены наши четыре главные партии. Предвыборный опрос «Левада-центра» позволяет узнать, кто собирался голосовать за каждую из них. Начнем с партии «Справедливая Россия» (СР). Ее потенциальный электорат точно повторяет соотношение мужчин и женщин в избирательном корпусе в целом: 45% мужчин, 55% женщин. А вот возрастная структура сильно сдвинута в сторону старших возрастов. Среди избирателей всех партий у сторонников СР наиболее высок образовательный ценз. По уровню материальной обеспеченности избиратели СР должны быть поставлены на второе место после электората «Единой России» (ЕР). Среди готовых голосовать за СР наиболее высока доля жителей столиц и крупнейших центров и самая малая доля селян. Специалисты и служащие чаще всего за «Справедливую Россию». Они больше доверяют Владимиру Путину (57%), чем Сергею Миронову (30%), рейтинг президента у них выше среднего на 5 пунктов. Таков профиль нынешней СР, самой малой из неправящих парламентских партий. Электорат ЛДПР – преимущественно мужчины (61%), здесь больше, чем у других партий, людей в возрасте 25–39 лет. По уровню образованности и по доходам они идут вслед за ЕР. Именно в составе сторонников этой партии самый высокий процент рабочих (31%, что в 1,5 раза выше, чем в электорате ЕР, и в 2,5 раза выше, чем среди голосующих за КПРФ). Эти избиратели были (как и сторонники двух других партий парламентской «оппозиции») в большинстве своем критически настроены в отношении заканчивавшей свою работу Думы, правительства и его главы. Уровень доверия этих избирателей лидеру их партии в 1,5 раза выше, чем лидеру страны (рейтинг Путина здесь 64% при среднем в 82%). Идеал и ценность Избиратели КПРФ, как известно, старше всех. Доля пенсионеров в их составе – 54%. Мужчин в этом электорате меньше всего (38%), ибо их мало в старших возрастных группах. Здесь больше людей со средним специальным образованием и меньше с высшим (17% при среднем в 27%). Здесь больше людей, которым не хватает денег даже на одежду. Они выражают доверие Геннадию Зюганову вчетверо чаще, чем россияне в целом, но Владимиру Путину доверяют больше. В электорате «Единой России» рейтинг Путина в 1,2 раза выше среднего, уровень доверия ему – в 1,5 раза выше. Здесь более других доверяют министрам и губернаторам, выражают одобрение премьеру (75%) и другим институтам власти. Здесь самая высокая доля людей 18–24 лет; 60% потенциальных избирателей ЕР – женщины, что неудивительно, ведь и рейтинг Путина среди женщин, как правило, выше, чем среди мужчин. Хотя в составе избирателей относительно высока доля селян, но еще выше доля жителей крупнейших городов. Опорный электорат ЕР имеет наиболее высокие доходы. При этом характерно, что доля руководящих работников в этом контингенте самая высокая, а доля предпринимателей – почти самая низкая. Но в общем и целом состав собиравшихся поддержать «Единую Россию» – это часть населения, которая чуть моложе, чуть зажиточнее, чуть благополучнее, чем в среднем. Их лояльность помогает им быть оптимистами. Три четверти из них уверены в том, что дела в стране идут в правильном направлении. Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра» |
Астенический синдром
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...659464-sindrom
Статья опубликована в № 4174 от 04.10.2016 под заголовком: Социология: Астенический синдром Социолог о том, что говорят выборы в Госдуму о настроениях россиян 03 октября 23:15 https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/..._high-1uds.jpg По отношению к результатам выборов население можно разделить на три группы: не участвовавшие в выборах, участвовавшие в выборах и проголосовавшие за «Единую Россию» М. Стулов / Ведомости Для социологов, регулярно замеряющих общественные настроения, общий расклад на выборах в Думу был понятен задолго до дня голосования. Фактически результат выборов был запрограммирован присоединением Крыма к России весной 2014 г. Всеобщее ощущение возрождающегося величия страны резко подняло престиж всех государственных институтов, в том числе и партии власти. Рейтинг «Единой России», просевший к 2013 г. до 25% (среди населения в целом), вырос сначала до 40%, а потом и до 50%, достигнув максимума в середине 2015 г. В отношении других партий такого роста не наблюдалось. Затем началось плавное падение поддержки, и к выборам рейтинг партии власти составлял чуть более 30% (или около половины голосов тех, кто собирался прийти на выборы). Примерно столько «Единая Россия» и получила по партийным спискам. В целом результаты выборов были заданы длинными трендами общественных настроений. Яркая избирательная кампания партий могла бы как-то изменить мнения людей, но предвыборный период оказался скучным и мало запоминающимся. Высокие показатели партии власти, полученные во многом благодаря новой системе формирования парламента, и отсутствие массового недовольства можно трактовать как однозначную победу власти. Однако не все так благополучно, как кажется. По отношению к результатам выборов население страны можно разделить на три группы: не участвовавшие в выборах, участвовавшие в выборах (вне зависимости от того, за кого проголосовали) и проголосовавшие за «Единую Россию». Последние демонстрируют практически единогласное благодушие: 92% из них удовлетворены результатами выборов, 83% считают выборы честными, 81% связывает с выборами перемены к лучшему, 60% ожидают, что новая Дума будет работать лучше предыдущей. В группе тех, кто вообще не пришел на выборы (а это около половины населения), соответствующие показатели составляют лишь 31, 28, 30 и 16%. И хотя эти люди пока никак не проявляют своего недовольства, авторитет законодательной власти в их глазах невероятно низок. Голосовавшие в целом демонстрируют умеренную удовлетворенность, соответствующие цифры здесь составляют 68, 65, 59 и 42%. Получается, что партия власти получила три четверти мест в парламенте, но при этом страна оказалась расколота практически пополам: на довольных и недовольных. Если говорить о мотивах голосования: почти две трети участвовавших в выборах независимо от их партийных предпочтений пришли на участки из чувства долга, а каждый пятый – по привычке. Лишь 8% (также независимо от партийных пристрастий) хотели изменить положение дел в стране к лучшему. Среди голосовавших за «Единую Россию» почти три четверти отдали за нее свой голос, потому что считают ее партией Владимира Путина. В этом смысле выборы 18 сентября можно считать своеобразным референдумом о доверии президенту и репетицией выборов 2018 г. Устраивает ли власть полученный предварительный результат? Респонденты, которые не стали голосовать, чаще всего объясняют свое неучастие двумя причинами: они не доверяют никому из нынешних политиков (25%), а также были уверены в том, что результаты выборов предопределены заранее и от их голоса ничего не зависит (21%). Можно предположить, что чувство предопределенности разлито в обществе намного шире. Так, материалы нескольких групповых дискуссий, проведенных уже после выборов, показывают, что настроения голосовавших и неголосовавших в этом вопросе почти не различаются. Даже среди участников фокус-групп, ходивших на выборы, установился консенсус в том, что «результат был заранее известен», «особого выбора все равно не было». Результат партии власти участники групп объясняли не только тем, что это партия Путина, но также тем, что многие голосовали по принципу «лишь бы не было хуже» или «остальные партии еще хуже». В ходе дискуссии некоторые сторонники партии власти и вовсе договорились до того, что не чувствуют себя победителями. По распространенному среди голосовавших участников фокус-групп убеждению, победителями прошедших выборов является не столько население страны, сколько Путин и депутаты, прошедшие в парламент. Первый укрепил свою власть (это также подтверждает плебисцитарный характер выборов), вторые теперь смогут решать собственные проблемы. Уверенности в том, что депутаты будут защищать права граждан, мало даже у тех, кто отдал за них свой голос. Некоторые неголосовавшие участники дискуссий выразили сомнение в том, что полученные партией власти результаты можно считать победой, и предположили, что это «еще выйдет им боком». Можно предположить, что низкую явку обеспечили не только технические факторы, такие как перенос выборов с декабря на сентябрь. Сказались доминирующие в обществе настроения. Мы наблюдаем следующую фазу «крымского синдрома», когда совершился переход от эйфории, ликования и единения большинства населения вокруг властей предержащих к астении, усталости, цинизму и чувству собственного бессилия. Отсюда ощущение предопределенности результата выборов, невозможности повлиять на результат, незначительности собственного голоса, характерных как для противников, так и для сторонников режима. Умело воспользовавшись деморализованностью широких слоев населения, власть получила однозначный контроль над парламентом. Вместе с тем выборы обнажили недовольство ситуацией половины населения страны. Тенденция к планомерному нарастанию недовольства и раздражения в обществе обозначилась около полутора лет назад, и пока не понятно, что может остановить этот тренд. Автор – социолог «Левада-центра» |
Нынешняя ГосДума - незаконна. Власть узурпирована
Официальный доклад "Аналитического Центра Сулакшина" по неконституционному захвату власти, через массовую фальсификацию выборов в Государственную Думу РФ VII созыва. Из доклада, вы узнаете, какой реальный результат, получила партия Путина, "Единая Россия". Почему молчат оппозиционные партии? Ведь именно у них эта мафия украла голоса избирателей?
И обращение ко всем!! Если у вас есть доказательства нарушений и фальсификаций на выборах в ГД, присылайте их по адресу org@rusrand.ru Оф.сайт http://rusrand.ru https://youtu.be/0Qe0penroWw 21.12.2016 |
1. Выборы в Государственную думу
http://www.ng.ru/politics/2016-12-29...elections.html
29.12.2016 00:01:00 Под лозунги о конкурентности, открытости и легитимности «Единая Россия» получила сверхконституционное большинство http://www.ng.ru/upload/medialibrary/d6a/3-1-1-t.jpg Председатель ЦИКа Элла Памфилова сразу признала выборы легитимными. Фото Reuters Думская кампания 2016 года продлилась чуть ли не девять месяцев. Партия власти узаконила для себя преждевременную агитацию через проведение предварительного голосования. Кремль продвигал принципы конкурентности, открытости и легитимности выборов. В результате у «Единой России» 344 мандата из 450, то есть больше конституционного большинства. ЕР приступила к подготовке майских праймериз с начала года. Агитация развернулась по всей стране. Предварительное голосование было открытым для граждан в качестве выборщиков. При желании можно было записаться и в претенденты. Правда, победить партийцев смогли лишь единицы. Разочарование ожидало и некоторых единороссов, испортивших отношения с властями. К ним присоединились и другие недовольные, чьи результаты по разным причинам были аннулированы. В общем, без манипуляций по традиции не обошлось. А еще праймериз подогрели потенциальную явку – и у власти возникло опасение за будущие показатели ЕР. Приближающиеся выборы начали остужать. Скажем, указ президента о голосовании 18 сентября вышел лишь 17 июня, хотя спокойно мог появиться и парой недель раньше. Но и первые месяц-полтора после начала кампании даже в самых политизированных регионах вроде Москвы ее заметно не было. Хотя и парламентская, и внесистемная оппозиции предприняли попытки разжечь у людей интерес к выборам. Скажем, либералы решились на попытку большой коалиции. Ее составили ПАРНАС Михаила Касьянова и ряд амбициозных политиков вроде Алексея Навального. Как раз он едва созданную демкоалицию и прикончил. Активно обращались к народу и думские партии: КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Но пробудить массы избирателей они так и не смогли. Только во второй половине предвыборной гонки люди стали проявлять интерес, но круг ее участников уже определился. В него попали только те партии, которые и так были допущены к выборам. Дальше начались обычные игры в административный ресурс, предоставление организационных и агитационных преимуществ партии власти. Правда, была надежда на нового председателя Центризбиркома Эллу Памфилову. Да и президентская администрация на протяжении всего года настойчиво пропагандировала лозунг о конкурентной, открытой и легитимной кампании, ссылаясь при этом на жесткое указание Владимира Путина. Впрочем, один из главных проводников этой политики – тогдашний первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин к тому времени уже выступал в качестве кандидата от ЕР. Это вызывало подозрения в том, что громкие слова по обыкновению окажутся лишь дымовой завесой. Итоги выборов в Госдуму превзошли все прогнозы. Оппозиция проиграла ЕР не только битву в одномандатных округах, что ожидалось заранее, но и партийное соревнование по спискам. Под контролем ЕР в ГД находится 344 места, то есть больше, чем она когда-либо добивалась на других – гораздо менее открытых и конкурентных – выборах в 2003 или 2007 годах, не говоря уже о кампании-2011. |
Про явку, национальные особенности и другие отмазки
Итак, Республика Дагестан, 18 сентября 2016 года. Выборы депутатов Государственной Думы VII созыва и депутатов Народного Собрания Республики Дагестан VI созыва. Примерно 1 миллион 654 тысячи избирателей, 1914 участковых комиссий, 54 территориальные комиссии. В российскую Госдуму от Дагестана избраны 6 депутатов по партийному списку «Единой России» и 3 одномандатника (сами догадайтесь от какой партии).
Явка по республике – 88%. За «ЕР» проголосовало 88,9%, за КПРФ 5,4%, остальные партии не преодолели 5-типроцентный барьер. Явка по районам Дагестана распределена почти равномерно (см. Рис.1), правда, есть район (Ахвахский; кстати, как там с главой района – все ли в порядке?), где явка составила 43%, у 9-ти районов она меньше 80%, зато у остальных – довольно ровная. А Кизилюртовский район отличился: все 41906 избирателей как один явились на избирательные участки и дружно проголосовали, не испортив, между прочим, ни один бюллетень. http://ic.pics.livejournal.com/abuzi.../87109_600.jpg Рисунок 1 100-процентная явка десятков тысяч человек – бред, которого могут не стесняться только обезумевшие (от идеи, страха или чего-либо еще) руководители. Вне зависимости от национальной специфики. Да и 96-типроцентная явка сейчас в России вызывает какой-то неприятный осадок. Вот этот осадок интересно было проверить. В Дагестане на избирательных участках было мало наблюдателей. Тем не менее, из некоторых районов поступали кое-какие неофициальные сведения. Возможно, именно там, где были наблюдатели, проявились те «национальные особенности», которыми так любят объяснять невероятную электоральную активность южных республик. И из трех районов (на рисунке 1 они выделены более ярким цветом) до меня дошла информация, располагающая к размышлениям над этими национальными особенностями. Возмущенные наблюдатели из города Буйнакска (Буйнакская городская ТИК) во главе с кандидатами в депутаты Шахболаевым и Магомаевым написали в ЦИК РФ письмо о замеченных ими немаленьких расхождениях между их копиями протоколов и официальными данными. Расхождения в некоторых протоколах (как по явке, так и по партиям) составляли несколько сотен единиц (между прочим, в протоколах, изготовленных с помощью КОИБ, расхождений не было). Однако копии протоколов были слишком ненадежны, чтобы на них можно было основывать выводы. Более убедительным выглядели доказательства из Махачкалы, с участка №1351, где явка чудесным образом увеличилась с 13 до 81 процента. Там на участке во время извлечения бюллетеней из ящика выключился свет, а списки избирателей Кировского района Махачкалы перед рассмотрением дела в суде затопило (о чем имеется справка из ТИК). К сожалению, заверенная копия протокола с этого участка отсутствует. Наблюдатели из УИК №1537, что в Хасавюртовском районе Дагестана, тоже направляли письмо в ЦИК РФ (копию письма они прислали мне), где сообщали о «взлете» явки с 28 до 96 процентов с соответствующим изменением данных по кандидатам и партиям. К сожалению, из этого участка тоже нет копии протокола, ибо, как пишут заявители, председатель УИК сообщил им, что «не обязан выдавать копию итогового протокола, кроме как в ТИК». Зато на избирательном участке №1573 попались два крепких орешка: один местный член с решающим голосом и один – с совещательным, приехавший из Москвы. И вот они-то выпросили у председателя УИК заверенные копии протоколов. А в качестве подтверждения данных, отраженных в копии, представили еще и фотографии пачек погашенных бюллетеней и момента извлечения бюллетеней из избирательного ящика. С этими неопровержимыми доказательствами они обратились в ЦИК РФ, которая переслала жалобу в Избирательную комиссию Республики Дагестан, которая, в свою очередь, все передала в прокуратуру, а та – в местный следственный комитет. С тех пор следственный комитет успел три раза отказать в возбуждении уголовного дела, а прокуратура три раза отменить постановление об отказе. За это время пропал (потерян!) и список избирателей участка №1573. Об этом я подробно писал: https://www.facebook.com/andrei.buzi...31804203515451, а здесь речь о другом. Здесь речь о том, какая же все-таки была явка в Дагестане. Реальная явка на участке №1573 составила 8,1%, а официальная 86,2%. Официальная явка на всех 68-ми участках Хасавюртовского района представлена на Рисунке 2 и составляет от 78,6% до 100%, то есть не сильно отличается по участкам. http://ic.pics.livejournal.com/abuzi.../87492_600.jpg Рисунок 2 Я точно знаю, что на одном из участков реальная явка составила 8,1%, но была завышена в примерно 10 раз. Что я должен думать об остальных 67-ми участках, где официальная явка примерно такая же, как и на сфальсифицированном? И что я должен думать об остальных районах, где явка примерно такая же, как и в Хасавюртовском? Кстати, во многих районах Дагестана наблюдается интересная картина: имеются несколько комиссий, выбивающихся по явке из общего ряда (см. Рис.3). Что это за отщепенцы? Почему они такие особые? Может потому, что в Дагестане изредка попадаются упрямые председатели УИК? http://ic.pics.livejournal.com/abuzi.../87744_600.jpg Рисунок 3 Заметим, что добавленные избиратели голосовали именно за представителей партии «Единая Россия» (например, на пресловутом УИК №1573 кандидату Умаханову У.М., у которого было 15 голосов, добавлено 1975 голосов, а кандидату Валиеву З.В., у которого было 94 голоса добавлено только 11 голосов). Но добавление голосов сотнями и тысячами, очевидно, привело к другому распределению мандатов (Умаханов успешно заседает в Госдуме). Итак, есть сильное подозрение, что в Дагестане была совершена массовая фальсификация, приведшая к принципиальному искажению волеизъявления избирателей. У меня нет сомнений в том, что оборонительные редуты в лице избиркомов, прокуратур, следственных комитетов и судов не позволят отменить результаты дагестанских выборов. Но, может попробовать наказать парочку-троечку высокопоставленных лиц из этих редутов? Ну, чтобы хоть как-то приблизить «национальные особенности» к федеральным законам. Уверен, это поможет на следующих выборах. |
Выборы-2018. Итоги. Рекорды
https://davydov-index.livejournal.co...6729#t66606729
19 марта, 2018 Владимир Путин в четвертый раз избран президентом России. На выборах, состоявшихся 18 марта, он набрал рекордное для себя число голосов избирателей — больше 76% (56,2 млн). Второе место занял Павел Грудинин — 11,8%. Для КПРФ это стало худшим результатом за все время участия партии в президентских выборах. Для сравнения: в 2012 году Геннадий Зюганов получил 17,18% голосов. Впрочем, как говорят эксперты, для нового лица партии этот результат оказался весьма неплохим, учитывая, что Грудинин вступил в предвыборную гонку в конце 2017 года. Третьим стал лидер ЛДПР Владимир Жириновский, однако по сравнению с выборами 2012 года он даже ухудшил свой результат — 5,66% (шесть лет назад он стал четвертым, получив 6,22% и уступив "бронзу" Михаилу Прохорову, получившему 7,98%). Дебютант нынешних выборов, телеведущая Ксения Собчак, которая позиционировала себя в качестве "кандидата против всех", получила по итогам голосования 1,67%. Бессменный представитель "Яблока" Григорий Явлинский — 1,04%. Остальные участники предвыборной гонки набрали менее 1% голосов. Явка на выборах, по последним данным, составила почти 68%. По мнению председателя ЦИК России Эллы Памфиловой, одним из факторов, повлиявших на явку, стала беспрецедентная информационная кампания, в результате которой до сведения каждого россиянина была доведена информация о выборах. Рекордные показатели явки традиционно были зафиксированы в республиках Северного Кавказа. Лидером этого года стала Кабардино-Балкария, где при явке в почти 92% за Путина проголосовали 93%. По этим показателям регион обогнал даже Чечню (явка и голоса за Путина — около 91,5%, цифры совпадают) и Дагестан (явка — 87,5%, голосов за Путина — 90,7%), которые активнее всех голосовали за Владимира Путина на предыдущих выборах. Кроме северокавказских республик также отличились Тыва, Крым и Севастополь, которые отдали за Владимира Путина более 90% голосов. Ранее источники в Кремле неоднократно заявляли, что голосование в Крыму должно стать "вторым референдумом", то есть "проверкой на легитимность присоединения полуострова к России". Во время голосования за рубежом большинство избирателей также отдали свои голоса Владимиру Путину. Всего ЦИК России зарегистрировала 1,5 млн избирателей, находящихся за границей, общее число проголосовавших составляет около 400 тыс. человек. За Владимира Путина отдали голоса около 85%. При этом в некоторых городах и странах показатели стали антирекордными. Так, на лондонском участке Путин получил 51,8% голосов, в Эдинбурге — 53,1%, в Вашингтоне — 51%. Худшим для действующего главы государства стал результат на участке в Амстердаме, где за него проголосовали лишь 49,1% избирателей. Во всех случаях второе место по итогам голосования получала Ксения Собчак, отмечает РБК: ее результат составлял в среднем 23 – 27% голосов. Не обошлось на выборах и без нарушений. Среди зарегистрированных случаев — вбросы пачек бюллетеней в урны, "зачистка" списков избирателей, ненормальное распределение голосов. В итоге на семи избирательных участках, которые находятся в Дагестане, Московской, Кемеровской и Тюменской областях, итоги голосования признаны недействительными из-за выявленных нарушений. Тем не менее, даже сами кандидаты отмечали, что в целом выборы главы государства оказались более прозрачными по сравнению с предыдущими выборами. Подробнее об этом "Давыдов.Индекс" писал здесь. Итоги президентских выборов оценивает политический аналитик Кирилл Николенко: "Я полагаю, что ничего невероятного по явке в целом по стране не произошло. Если сравнить вчерашнюю явку с тем, что было в 2012, 2008, 2004, 2000 и даже 1996 годах, то мы убедимся, что на президентских выборах она всегда была в одном и том же интервале, примерно от 64% до 69%. При этом хотелось бы отметить, что в плане явки в этот раз не был побит рекорд 2008 года, когда она перешагнула отметку в 69%. В этой связи я не вижу никакой сенсации в вопросе явки. Если исходить из теории, что ставилась задача получить 70% для главного кандидата и 70% явки, то примерно эта задача была выполнена — эти цифры получились." Политолог Дмитрий Казанцев (Уфа) отмечает, что выборы показали неизменность политических пристрастий россиян: "По итогам президентских выборов электоральные предпочтения россиян остались прежними. Фаворитом предвыборной гонки и в 2012 году, и в 2018 году остался Владимир Путин, получивший абсолютное большинство голосов избирателей — 76,66% (против 63% ранее). <...> Кандидаты в президенты от КПРФ и ЛДПР снова оказались на втором и третьем месте соответственно, с результатом 11,79% за Грудинина и 5,66% за Жириновского. И здесь тоже нет ничего удивительного. Обе партии, выдвинувшие своих кандидатов, уже давно встроены в партийную систему страны и считаются крупнейшими политическими структурами. Они сумели занять свои электоральные ниши и вполне успешно сохраняют наработанные позиции на протяжении многих лет. Остальные зарегистрированные кандидаты остались малоинтересны российскому избирателю, хотя они и повлияли на рост внимания к президентским выборам. <...> При этом все зарегистрированные кандидаты в своей предвыборной агитации и работе с избирателями опирались только на федеральную, а не региональную повестку. В результате явка избирателей составила 67,98%. Схожая политическая конфигурация была и во многих субъектах РФ." Ну, как-то так. Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут. Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс". |
| Текущее время: 12:04. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot