В Висконсине объявлен пересчет голосов, поданных на выборах президента США
 

http://gdb.rferl.org/EC9DDABF-B1DE-4..._w800_r1_s.jpg
В американском штате Висконсин на следующей неделе начнется пересчет голосов, поданных на президентских выборах. Он будет производиться по требованию кандидата от партии Зеленых Джилл Стейн. Об этом пишет издание Politico. Стейн также собирается требовать пересчета голосов в Пенсильвании и Мичигане. Она объясняет свои требования опасениями, что на подсчет голосов в этих штатах могли повлиять хакеры.

Все три штата традиционно голосуют за демократов, но президентские выборы 2016 в них выиграл Трамп.

Администрация президента Обамы заверяет, что никакого вмешательства хакеров в выборы не было и их результат точно отражает волю американского народа.

Тем не менее, представители президентской кампании Клинтон заявили, что хотя они не видели признаков того, что хакеры могли вмешаться в работу избирательной системы, они тоже присоединятся к пересчету голосов.

Перед выборами американская пресса и представители Демократической партии США неоднократно выражали опасения, что избирательная система может подвергнуться атакам российских хакеров.

Про оружие
 

In 1986, nine states had right-to-carry laws.
В 1986 было только 9 штатов где дозволялось гражданам ходить с оружием.

* As of 1998, 31 states have right-to-carry laws, and about half the U.S. population lives in these states.
К 1998 уже 31 штат позволял своим гражданам подавать заявки на получение лицензии на право нош6ения оружия... В 2006 году таких штатов уже было 40:
http://pics.livejournal.com/abcdefgh/pic/000fsppp

К причинам ошибочных прогнозов победы Трампа
 

Как я уже писал, неожиданность победы Трампа была вызвана комбинацией трёх вещей, в порядке возрастания важности. Во-первых, ошибочными предсказаниями тех, кто проводил соцопросы - хотя эти ошибки были небольшими и, в исторической перспективе, обычными. Во-вторых, тех, кто комментировал и интерпретировал результаты опросов - даже если они упоминали (как я), что шанс в 85-90% это далеко не то же самое, что 100%, найти правильный и убедительный тон, как показал результат, не удалось. Mea culpa. В-третьих, читающая публика пропускает все оговорки (что вероятность 90% - это вероятность победы "Урала" над ЦСКА на его поле) и сосредотачивается только на бинарном ("или-или") предсказании. Но Бог, с ними, с ошибками. Даже сейчас довольно трудно понять, что на самом деле произошло - и с опросами, и с "общей картиной".

Про опросы - вот только сейчас, почти через месяц после выборов и огромного множества комментариев, я увидел первый полноценно информативный мини-анализ. Нейт Сильвер приводит данные о том, почему в соцопросах было то смещение, которые давало слишком большой, в вероятностном смысле, перевес Клинтон в прогнозах. Это, грубо говоря, недооценка разница в готовности необразованных людей отвечать на опросы по сравнению с готовностью образованных.

Конечно, социологи прекрасно знают, что желание человека отвечать на вопросы определяется множеством факторов. (И вовсе не факт, a priori, что необразованные отвечают менее охотно - у образованных время дороже.) Поэтому результаты любого опроса, чтобы превратить его в прогноз, "взвешиваются" с учётом желания отвечать. То есть когда какой-то человек что-то ответил социологам о своих предпочтениях, то они получают довольно хорошую (как показывает многолетняя практика) информацию о том, как голосуют люди такого типа. Но потом надо учесть, насколько люди такого типа представлены в (будущей) выборке из всех избирателей, а это трудно. Очень грубо - социологи хорошо знают, как проголосует избиратель - 40+ малообразованная испаноязычная женщина, но трудно оценить сколько таких избирателей придёт голосовать. Даже разбиение на категории (возраст, образование, язык) - сложная процедура, требующая множества мелких решений со стороны исследователя. Но если бы это и было просто, то как правильно выбрать "веса" - те самые пропорции, в которых опрошенные представлены среди избирателей? Чаще всего веса выбираются с помощью данных о соотношении результатов прошедших выборов с результатами опросов перед теми выборами. И это, конечно, приводит к проблемам каждый раз, когда происходит какое-то изменение в том, с какой вероятностью люди конкретного типа приходят на выборы или отвечают на опрос. (То, что в середине дня выборов в 2004 году казалось, что Керри побеждает с убедительным перевесом - классический результат такой ситуации. Довольно чётко очерченная группа избирателей была представлена на тех выборах больше, чем на предыдущих.)

В этот раз Сильвер с помощью элементарных статистических процедур показывает, что была систематическая ошибка, связанная с тем, что в 2016 году уровень образования, как оказалось, играл большую роль и, одновременно, по всей видимости, была серьёзная разница между готовностью людей с разным уровнем образования отвечать на опросы. Социологи знают про такую разницу, например, между людьми с английским и испанским языком в качестве основного и лучшие опросы учитывают не только эту разницу, но и то, что испаноязычные избиратели отвечают по-разному в зависимости от того, на каком языке проводится опрос. Но с уровнем образования это не было так понятно в предыдущие циклы. (Это трудно - например, многие чёрные избиратели - "малообразованные", так что даже на основе больших опросов трудно понять - они не отвечают, потому что "чёрные" или потому что "малообразованные", а ведь во всей выборке соотношение этих групп разное.) А похоже, как раз этот параметр играл важную роль.

В анализе Сильвера особенно убедительно то, что результаты опросов, правильно скорректированные с учётом разной доли граждан без высшего образования, показывают не смещенность исходных опросов в сторону Клинтон, а смещенность в пользу Клинтон в штатах с высокой долей малообразованных граждан и в пользу Трампа в штатах с низкой долей. Все обсуждают то, что в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине Трамп показал результаты намного лучше тех, чем предсказывали опросы, потому что эти штаты сыграли в итоге решающую роль, но в Массачусеттсе, Иллинойсе и Калифорнии опросы ошибались, и довольно сильно, в пользу Трампа. То есть сами опросы не были особенно «смещены в пользу Клинтон». Они были «смещены в сторону интересов граждан с высшим образованием», причём это смещение суммарно по всем штатам усреднилось практически до нуля (поэтому национальные прогнозы оказались очень точными – в среднем они предсказывали победу Клинтон в 3,5%, а оказалось – почти в 2,1%). Но, поскольку самые большие «смещения в сторону высокообразованных» на уровне штатов были в тех штатах, в которых при прочих равных был более ровный расклад между республиканцами и демократами, они привели к довольно убедительной победе Трампа в коллегии выборщиков.

Этот день в истории: 4 декабря 1674 года в Америке основан город Чикаго
 

https://eadaily.com/ru/news/2016/12/...-gorod-chikago
4 декабря 2016
09:45
https://img1.eadaily.com/r650x400/o/...d794764824.jpg
4 декабря 1674 года на побережье только что открытого озера Мичиган французским миссионером Жаком Маркеттом был основан пост, на месте которого впоследствии вырос город Чикаго — столица штата Иллинойс и административный центр округа Кук.

В 1666 году 38-летний иезуит Жак Маркетт отправился во французские североамериканские владения обращать к христианскому Богу индейцев и заодно исследовать неведомые пространства к югу от Великих озер. 4 декабря 1674 года для зимовки он основал у юго-западной оконечности озера Мичиган миссионерский пост.

Впоследствии на этом месте вырос американский город Чикаго, ныне третий по числу жителей и второй по финансово-экономическому значению город США, который считается экономической, промышленной, транспортной и культурной столицей Среднего Запада. Неофициально его иногда также называют «Город ветров».

Название же города Chicago (Чикаго) — это измененное французами слово из языка местных индейцев майами-иллинойс shikaakwa, которое означает дикий лук или чеснок.

Впрочем, не один Чикаго обязан своим названием французским иезуитам. Ведь именно они стали первопроходцами во всем обширном регионе Великих озер.

В 1673—1675 годах все тот же Маркетт и скупщик пушнины Луи Жолье с отрядом из пяти помощников отправились в грандиозную экспедицию, пройдя на каноэ около 4 000 км по рекам Среднего Запада и сделав массу открытий. Первыми из европейцев они добрались до северной части бассейна Миссисипи.

Они же и закрепили за рекой это название, которое на одном из индейских наречий означает «Великая река». Кроме того, французам первым удалось установить, что реки, берущие начало к западу от Великих озер, несут свои воды не к Тихому океану, а к Мексиканскому заливу Атлантики.

Что же касается Чикаго, то на карте он впервые появился в 1833 году как посёлок с населением 350 человек. В 1837 году Чикаго получил статус города, а уже в 1840 году население достигает численности более 4 тыс. человек. Занимая выгодное географическое положение между западом и востоком США, Чикаго быстро становится одним из ключевых транспортных узлов страны, что в свою очередь вызовет огромный подъём производства в городе и приток иммигрантов.

В 1871 году большая часть города сгорела в Великом чикагском пожаре. Это дало возможность заново отстроить город и послужило толчком к величайшему строительному буму в США, который привёл к тому, что город стал центром архитектуры США.

В 1885 году в Чикаго строится первый в мире небоскрёб. В 1892 году основывается Чикагский университет, ставший одним из ведущих университетов мира, а в 1893 году в городе проводится Всемирная выставка, получившая название «Колумбовская», и собравшая более 27 миллионов гостей. В 1890 году Чикаго становится вторым по размерам городом в США (после Нью-Йорка) с населением в 1,1 млн человек.

Население современного Чикаго (по данным переписи 2010 года) составляет 2 695 000 человек (белое население — около 45%). Агломерация Чикаго (с различными пригородами) называется «Большой Чикаго» или «Страна Чикаго» (англ. Chicagoland). В ней проживает более 9 млн человек. Агломерация Чикаго занимает 37-е место в мире по числу жителей.

Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией
 

Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией
http://expert.ru/2016/11/29/trump/
«Expert Online» 2016
http://expert.ru/data/public/518716/...0000000000.jpg
Zuma\TASS

После телефонного разговора между Владимиром Путиным и Дональдом Трампом, состоявшимся вскоре после выборов в США, российская пресса начала с оптимизмом писать о возможной встрече между президентами уже этой зимой для нормализации отношений между двумя странами. Трамп действительно неоднократно говорил об улучшении отношений с Россией, так что исключать возможности того, что новый американский президент нанесет в Москву визит, первый после поездки Обамы в 2009 году, нельзя.

Однако интервью с десятком американских чиновников и экспертов, проведенных журналом POLITICO после выборов, свидетельствуют об имеющемся в обеих американских партиях сопротивлении желанию Дональда Трампа сломать лед в отношениях с Владимиром Путиным. Визит в Москву встретит сильное противодействие в Конгрессе, у европейских союзников, у ключевых советников по национальной безопасности и, вполне возможно, даже у некоторых советников самого Трампа, отмечает издание.

«Трамп не может просто взять и в одностороннем порядке сделать это,- считает Стивен Коэн, известный политолог, поддерживающий улучшение отношений между США и Россией.- Мы вообще не можем быть уверены, что с Россией будет партнерство».

Разговоры о сопротивлении визиту Трампа в Россию активизировались после 21 ноября, когда Кремль заявил о размещении в Калининградской области ядерных ракет в качестве ответа на угрозу со стороны НАТО.

Многие аналитики ожидают, что Путин предложит Трампу военное сотрудничество против «Исламского государства» (группировка запрещена в России). В ответ российский президент может попросить признание присоединения Крыма, окончание экономических санкций и уменьшение американского военного присутствия в Восточной Европе и Центральной Азии. Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента России, уже подчеркнул, что замедление размещения или отвод военного потенциала НАТО от российских границ приведет к разрядке в Европе. Однако сейчас такое соглашение встретит очень холодный прием по обе стороны Атлантики.

«Военные не верят в это, Госдеп не верит в это, спецслужбы не верят в это, Республиканская партия не верит в это и никто из наших союзников не верит в это»,- заявил журналу POLITICO Иво Далдер, посол США при НАТО при Обаме и президент чикагского Совета по мировым делам.

Первое препятствие желанию Трампа улучшить отношения с Москвой и Путиным может возникнуть среди его собственного окружения. К примеру, в октябре вице-президент Майк Пенс нелестно отозвался о Владимире Путине, а Майк Помпео, новый директор ЦРУ, считает ответ Америки на «путинскую агрессию на Украине» слишком слабым.

Советник по национальной безопасности Майкл Флинн тоже может попытаться отсоветовать шефу иметь дела с Путиным.

Митт Ромни, один из главных кандидатов на пост госсекретаря, считает Россию геополитическим врагом номер 1 Америки. Скорее всего, его политика по отношению к Москве будет жесткой.

Против желания сблизиться с Россией может выступить и Конгресс, считает POLITICO. Конгресс был явно недоволен чересчур вялым ответом Барака Обамы на присоединение Крыма к России и действия Москвы по поддержке саморовозглашенных республик на востоке Украины. Конгрессменам будет трудно перестроиться и одобрить более примирительную политику Трампа по отношению к России. Большинство республиканцев в Конгрессе занимают значительно более жесткую позицию по отношению к Владимиру Путину, чем Дональд Трамп. В сентябре, например, спикер Палаты представителей Пол Райан возмутился похвалой Трампа в адрес Путина.

Председатель сенатского комитета по вооруженным силам Джон Маккейн вскоре после победы Трампа публично посоветовал ему не доверять российскому президенту. Такую же позицию занимает председатель сенатского комитета по международным делам Боб Коркер.

Дональду Трампу будет нелегко в этом вопросе отказаться от несуществующей поддержки своей партии, потому что и многие демократы жестко относятся к Путину. Так что примирительная политика Трампа по отношению к России встретит в Конгрессе объединенное сопротивление республиканцев и демократов.

Российская политика Трампа может встретить сопротивление и в военных кругах и в рядах спецслужб.

«Для Пентагона наступят черные дни, если Трамп попытается изменить военную конфронтационную позицию по отношению к Москве»,- считает Эвелин Фаркас, работавшая при Обаме главным советником по России в Минобороны США.

Точно также настроены на конфронтацию с Россией и американские спецслужбы. В июле, к примеру, директор Национальной разведки Джеймс Клаппер заявил, что Америка в киберпространстве находится с Россией в состоянии, близком к войне. В октябре американские рыцари плаща и кинжала пришли к выводу, что российские хакеры взломали электронные почты Демократической партии и Хиллари Клинтон, чтобы внести хаос в выборы президента.

Ряд чиновников и экспертов по России надеются, что сейчас, став президентом, Трамп получит доступ к закрытой информации и после ее изучения изменит свое отношение к Путину и России. Однако предыдущие события, когда информация о якобы агрессивной политике России представлялась тогда еще кандидату в президенты, его поведение показывало, что такие надежды малоосновательны.

Впрочем, даже ястребы понимают, что по ряду вопросов, например, ядерному соглашению по ядерной программе Ирана, диалог с Россией не только желателен, но и необходим.

Эксперты полагают, что Трамп и Путин могут начать строить отношения доверия на основе сотрудничества в Сирии. Однако POLITICO считает, что главным препятствием на пути нового соглашения с Россией может быть сам Владимир Путин. Трамп будет третьим американским президентом, кому приходится работать с Путиным. Буш и Обама рано протягивали российскому президенту руку дружбы и потом беспомощно смотрели на события в Грузии в 2008 году и на Украине в 2014, считает издание.

«Плохие отношения с Россией не являются результатом недостатка усилий в этой области»,- заявил журналу POLITICO один из сотрудников Госдепа.

Впрочем, есть мнение, что Трамп может победить критиков своего курса по отношению к России. Президент Центра национальных интересов Дмитрий Саймс считает, что Трамп может в частном порядке отправить Путину послание об американской решимости вести переговоры с позиции силы. Одновременно, полагает Саймс, Трамп даст российскому коллеге знать, что Вашингтон не пытается отрешить его от власти и унизить как лично его, так и Россию до тех пор, пока Кремль не переступит красную линию.

С другой стороны, Дмитрий Саймс предупреждает о возможности осложнения отношений между Москвой и Вашингтоном в случае нанесения президентами, людьми очень чувствительными в этом плане, личных обид друг другу. Он советует проводить тайные дипломатические переговоры между двумя странами и постараться избежать публичных заявлений, которые могут привести к нежелательной полемике в Америке и России.

Есть скептики улучшению отношений и в правительстве России, подчеркивает POLITICO. Победа Трампа была первоначально встречена в России с большим энтузиазмом. Дума даже аплодировала сообщению об его избрании президентом. Однако кремлевские чиновники относятся к способностям и возможностям нового президента США более осторожно.

Харибды едва избежав, в рот Сцилле широко шагнул
 

Моя последняя первая реакция на Трампа, уже вторая [последняя первая].

Ловушка для интерпретаторов

3 декабря 2016

В моей колонке три месяца назад, за два месяца до президентских выборов в Америке, было написано, что Хиллари Клинтон имеет большие шансы на победу. А в своем блоге я написал – и, как мне казалось, убедительно обосновал, – что гонка уже, по существу, завершена. Конечно, я тщательно добавлял оговорки о том, что шанс в 80–90% – это, с одной стороны, огромное преимущество, но, с другой стороны, 10–20% примерно соответствуют шансам «Томи» против «Зенита» в Петербурге или «Урала» против ЦСКА в Москве, т. е. победа Дональда Трампа не была чем-то невозможным или неслыханным. Однако, очевидно, мне не удалось точно описать, о чем говорили прогнозы. Mea culpa.

Казалось бы, очень просто, признав неудачу, двигаться вперед. Однако оказалось, что после избрания Трампа та же самая ловушка – признать что-то поверхностное за основное – снова находится на пути. Сотни комментаторов увидели в победе Трампа и недовольство американцев профессиональными политиками из обеих партий, и реакцию на победный марш глобализации, и отказ от политкорректности и большого внимания к проблемам разных меньшинств, и желание отменить реформу здравоохранения, проведенную Обамой, и негативное отношение к Хиллари Клинтон, кандидату от демократов.

Это все отчасти верно, но, если присмотреться повнимательнее, не особенно глубоко. Да, Хиллари Клинтон – пожилая женщина, находящаяся в гуще американской политики уже четверть века, – вызывает у многих, чуть ли не у половины американцев, негативные чувства. И все же никак нельзя сказать, что она непопулярна: она набрала на два миллиона голосов больше, чем Трамп. Те, кому Хиллари не нравится, – из меньшей половины – тут же бросаются говорить о том, что эти дополнительные голоса набраны в Калифорнии и Нью-Йорке, в которых Трамп практически не выступал. Так и Клинтон там практически не выступала. Клинтон прибавила в Техасе, одном из самых прочно республиканских штатов, столько же процентных пунктов (по сравнению с кандидатом от демократов в 2012 г.), сколько в Калифорнии. Два миллиона голосов, на которые она превзошла Трампа, набраны во всех штатах. Это, конечно, не означает, что она победила бы, если бы выборы проводились по другим правилам, – тогда стратегии обоих кандидатов были бы другими. Но говорить, что Клинтон менее популярна, чем Трамп, так же абсурдно, как говорить, что она победила на выборах.

То же самое с остальными «объяснениями» победы Трампа. Если считать выборы референдумом по поводу политкорректности и внимания к меньшинствам, то на два миллиона человек больше проголосовали "за". Американцы, может быть, и устали от демократов, но число демократов в обеих палатах конгресса в результате выборов-2016 выросло. (Они, конечно, добавили мест меньше, чем ожидалось, но "выиграли не так сильно, как ожидалось" и "проиграли" - это разные вещи.) Реформа здравоохранения (Obamacare) непопулярна, но практически все индивидуальные "плюсы" реформы - запрет на дискриминацию по истории болезни, возможность держать детей на страховке родителей до 26 лет - очень популярны, так что отменить её будет трудно. Истеблишмент, конечно, проиграл, но назвать тех, кого Трамп предложил в качестве министров после выборов представителями хоть чего-то, кроме как истеблишмента, рука не поднимается.

В то же время сказать, что Трамп победил случайно, невозможно. Он победил по тем правилам, по которым проводились выборы, и, если он осуществит то, на чем построил свою кампанию: ужесточение иммиграционного контроля и усиление протекционистских барьеров, – те, чьи голоса оказались решающими в штатах, традиционно голосовавших за кандидата от демократов, окажутся в выигрыше. Голосование этих избирателей было вполне осмысленным. Власть, которую Трамп получил в результате победы на выборах, даст ему возможность произвести серьезные изменения. Предстоящие изменения заслуживают самого пристального внимания и анализа, и простые для понимания, убедительно звучащие, но неправильные объяснения «феномена Трампа» – плохой фундамент.

Холодная война
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584C4BCAE7974
10-12-2016 (21:47)
Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения

! Орфография и стилистика автора сохранены

Пару недель назад провожал до парковки своего гостя, бостонского профессора. О, да у вас республиканцы есть, - сказал он с легким удивлением и показал на машину с маленьким американским флажком. Я тоже удивился, так как не знал, к своему стыду, что флаги вывешивают только республиканцы. А вот то, что его удивило наличие республиканца на нашей парковке, конечно, понял. Мы живем в таком штате, где республиканцев надо показывать на выставке, если найдут. Тем более что в нашем городке (районе, по-русски) весомое представительство имеют евреи, естественно, американские. Синагоги нет, зато полно библиотек. И американские евреи почти поголовно демократы. В квадрате.

Да, сказал мой гость с печальной улыбкой, у них есть флаг, а у нас ничего... Он не договорил, но я понял, что он хотел сказать: ничего, кроме убеждений, но резонно постеснялся банальности фразы.

Я это к тому, что республиканцы внесли в Конгресс законопроект, обязывающий университеты, получающие государственное финансирование, вывешивать на фронтоне государственные флаги. На символическом языке это означает вывешивать белый флаг и расписываться в собственном поражении. Здесь есть несколько нюансов: лучшие университеты и колледжи здесь - конечно, частные. Это, несомненно, печальный факт, но уровень университета и его студентов в Америке определяется ценой за образование. Чем меньше цена, тем хуже университет. Есть, конечно, исключения, но их немного. Так что лучшим университетам не грозят государственные флаги как символ победивших республиканцев.

Потом профессура в Америке - как в частных университетах, так и в государственных - как и евреи, голосует за демократов. И республиканцев держит за таких недорослей, плохой студент, но зато играет в футбол (естественно, американский). То есть заставлять людей носить чужие погоны, конечно, можно, но так президентом всех американцев, а не только чайников, не станешь.

В некотором смысле в Америке началась холодная Гражданская война. В принципе она и не прекращалась. Посмотрите на политическую географию: разделение на республиканцев и демократов, конечно, не совпадает с делением на Север и Юг во время первой - горячей - войны. Но очень похоже на неё. Южные штаты - республиканские, северные, по преимуществу, - демократические. Кстати, и система голосования, по которой получившая большинство голосов избирателей Клинтон проиграла получившему большинство голосов выборщиков Трампу, была принята в качестве уступки униженному в результате войны Югу. Чтобы южные штаты, куда менее населённые и сельские, не оказались в вечной зависимости от более развитого и населенного Севера. Гандикап.

Но война за рабство и против него продолжается. И разрешение проблемы не предвидится: Америка до сих пор рабская страна (как Россия - не только феодальная, но и крепостническая). И дело не только в том, что за республиканцев голосовали, прежде всего, белые (менее образованные - это другой аспект), а за демократов - чёрные и латинос, и белое образованное меньшинство. Республиканцы очень часто относятся к иммигрантам из Азии и Латинской Америки как к возомнившим о себе невесть что рабах. И готовы выселять, разделять семьи, лишать прав.

Более того, рабство присутствует и во вполне демократических штатах. На кухнях большинства ресторанов, в том числе статусных, дорогих, на стройках, на тяжелых работах большинство – иммигранты, латинос и азиаты. Нелегалы и недавно приехавшие легальные беженцы. Уровень жизни, позволяющий представителям исчезающегосреднего класса ходить по ресторанам и сохранять привычный уровень жизни - во многом обеспечивается полурабским трудом иммигрантов (с очевидно заниженными зарплатами). Так что борьба за то, чтобы иммигрантов было достаточно - это ещё и экономическая проблема.

Есть и политический аспект: иммигранты традиционно голосуют за демократов, отстаивающих их интересны. И если все пойдёт, как шло до сих пор, то республиканская партия просто рано или поздно сойдёт со сцены, лишившись электората. Поэтому Трамп дает последний бой и хочет выселить нелегальных эмигрантов, чтобы уменьшить число потенциальных избирателей у политических оппонентов. То есть возвращение Америки в мифический золотой век, это возвращение к доминированию белых, прежде всего, количественно. К рабству, по сути.

Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения. Законодательное собрание штата Огайо приняло законопроект о запрете абортов. И нет ни одного сигнала, что рыжий собирается отказаться от своих мракобесных и отвергаемых специалистами, как несбыточные, обещаний. Будет пробовать все. То, что он играет за супербогатых, подтверждает состав его предполагаемого правительства: такого числа миллиардеров не было никогда.

И очень плохие прогнозы экономистов и политологов из числа, конечно, либералов (других практически нет). Если Трампу удастся реализовать свои утопические проекты по переносу производства из Китая в Америку и - якобы для повышения уровня жизни среднего класса - снизить налоги на сверхбогатых, то уровень жизни в Штатах только упадёт, и обиженный на вечных врагов-либералов Трамп начнет все больше походить на своего визави Вовочку из Нигерии в снегах. То есть закручивать гайки. А это будет означать взрыв социального напряжения и переход холодной Гражданской войны в горячую фазу.

Это может не произойти, если Трампу будет споспешествовать экономический успех. Но он возможен, если он откажется от своей дурацкой политики. В противном случае: распрягайте, братцы, кони. Красные и синие пойдут в рукопашную на радость Путину и его пропагандонов. Плюс вторая поправка.

Одна отрадная новость: так как правые - нетерпеливы и эмоциональны, терпеть они не умеют, и весь этот театр с правым поворотом (не только в Америке, но и в Европе) может быть кровавым, но краткосрочным. Проиграли все гаммы до конца клавиатуры с правой руки, и пошли обратно, налево.

Голосуй за Трампа и проиграешь
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-05/5_6876_trump.html
05.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ДОСТУПНОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ПРИШЕЛ КОНЕЦ? Избранный президент США Дональд Трамп объявил 29 ноября, что намерен назначить конгрессмена из Джорджии Тома Прайса министром здравоохранения и служб социальной помощи. Прайса считают одним из наиболее ярых оппонентов начатой при Обаме программы по увеличению числа американцев с медицинской страховкой, и его планируемое назначение является сигналом, что Трамп собирается отменить Акт доступной помощи, который обеспечивает доступ к медицинским услугам более чем для 20 млн американцев. США – единственная развитая страна, которая не обеспечивает всеобщий доступ к здравоохранению и вместо этого полагается на систему частных коммерческих страховых компаний. Из-за этого примерно одна шестая часть населения жила без медстраховки, пока Обама не начал свою реформу. Принятый по его инициативе закон, известный широкой публике как Obamacare, обеспечил выделение субсидий, чтобы помочь американцам купить страховки через новые онлайн-сервисы. Закон также расширял охват программы Medicaid, которая за государственный счет обеспечивала страховками малоимущих американцев. За годы, прошедшие после принятия закона, Прайс подготовил альтернативный план, который, по мнению Сары Клиф из Vox, «заменит закон планом, служащим интересам молодых, здоровых и богатых и ставящим в невыгодное положение больных, пожилых и бедных». Как считает Клиф, план Прайса будет «куда меньше помогать тем, кто уже имеет проблемы со здоровьем», а также потребует «полной отмены расширения Medicaid – программы, которая сейчас обеспечивает медобслуживанием миллионы малоимущих американцев и которую Прайс предлагает заменить фактически ничем». Грег Сарджент, который пишет для Washington Post, поясняет, что «с большей вероятностью мы будем наблюдать серьезный откат назад, который сведет на нет прогресс, достигнутый за последние несколько лет в деле продвижения к всеобщему здравоохранению. Новостные СМИ обожают брать интервью у сторонников Трампа, которые рассказывают, что он куда лучше, чем демократы, понимает их экономические проблемы. Возможно, теперь мы увидим больше репортажей о тех обитателях Америки Трампа, которые вот-вот потеряют доступ к здравоохранению».
http://www.ng.ru/upload/iblock/d23/Trump_G.jpg_b.jpg
Фото Gettyimages

Как отметил Грег Сарджент из Washington Post, выбор Дональда Трампа в пользу назначения Тома Прайса министром здравоохранения и социальных служб скорее всего означает конец Акта о доступной помощи. И можно не думать о предлагаемой замене – это все пустышка. Так что встает вопрос: сколько же людей проголосовали против собственных интересов, поддержав Трампа?

По моим прикидкам, от 3,5 до 4 млн. Однако кто-нибудь, кто лучше разбирается в статистике, без сомнения, сможет назвать более точную цифру.

Вот моя методика подсчета: возьмите данные переписи о том, насколько сократилось количество незастрахованных среди белых граждан, не являющихся латиноамериканцами, что составило 6 млн человек между 2013 и 2015 годами. Соответственно все это будет потеряно, если Прайс добьется своего.

Сколько из этих белых, которым предстоит лишиться страховки, голосовали за Трампа? Белые избиратели отдали за него 57% своих голосов. Белые избиратели без диплома о высшем образовании (которые до Обамы скорее всего сидели без страховки) отдали за Трампа 66% голосов. Исходя из этих цифр, число людей, теряющих страховку, составит 3,42 млн, если мы берем стандартные итоги голосования, и 3,96 млн, если мы берем данные голосования не коллегии выборщиков, а населения в целом.

У этих расчетов возможны погрешности в обоих направлениях. Возможно, мне следовало добавить 1 млн латиноамериканцев, которые, если верить экзитполам, тоже проголосовали за то, чтобы лишиться страховок. Но в целом полученные мной цифры соответствуют реальности.

(Дополнение: выяснилось, что я получу куда более точные цифры, если использую данные, собранные Бюро переписей. Вот что у меня есть: в 2013 году 27 млн белых американцев без вузовского диплома не имели медстраховок. К 2015 году этот показатель снизился до 18,5 млн. Так что мы говорим о 8,5 млн белых представителей рабочего класса, которые должны лишиться медстраховки при Трампе. Если две трети этих потенциальных неудачников голосовали за Трампа, то перед нами 5,6 млн людей, разрушивших свои жизни.)

А если помечтать...
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58539CDAAA21B
16-12-2016 (11:05)
О заявлении Эрнеста - дрогнет ли рука выборщиков?
http://www.kasparov.ru/content/mater...39F52ED95E.jpg
! Орфография и стилистика автора сохранены

Месяц назад я фантазировал, что эпопея с чекистско-хакерской помощью Трампу, происходи она в романах Ландлема, Форсайта, Клэнси или Ле Карре, завершилась бы выдачей честным прокурором (на основании данных, собранных честным агентом ЦРУ/ФБР, потерявшего от рук гадов друга) ордера на арест "избранного" кандидата - за несколько часов до голосования выборщиков... Ещё лучше была бы экранизация.

И вот теперь Джошуа Эрнест, пресс-секретарь уходящего (почти под свист и улюлюканье) президента Барака Обамы, просто в лоб официально заявил, что пророссийская позиция Трампа связана с помощью, оказанной ему и с его ведома российскими спецслужбами в рамках программы, курируемой непосредственно Путиным. Он также добавил, что американские СМИ, цитирующие заведомо украденные материалы, действовали "как крыло российской разведки".

В американском законодательстве "преданная (в смысле - верная) служба иностранному правительству" - это основание для лишения гражданства.

И вот я мечтаю, что какой-нибудь федеральный судья федерального округа Колумбия лишает Трампа гражданства - до принесения им присяги 19 января (до голосования выборщиков 19 декабря не успеет), и тем самым, права быть президентом.

Но может и 19 декабря у выборщиков дрогнет рука голосовать за столь явного агента влияния Москвы. Тем более, что Керри уже как бы обозначил новую "ось Мирового Зла" - Москва-Тегеран-Дамаск.

Не нужно политизировать статистику
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-13/5_6883_krugman.html
13.12.2016 00:01:00
http://www.ng.ru/upload/resize_cache.../268-5-2_m.jpg
Southern Company в январе начнет работу в графстве Кемпер (штат Миссури). ФОТО JOSH HANER/THE NEW YORK TIMES

Я смотрю, Тим Дуи опять сердится на меня. Повод довольно странный: я недавно написал небольшую статью «для специалистов» о торговле и рабочих местах. Цель этой статьи заключалась в том, чтобы увязать внешне противоречащие друг другу оценки влияния торговли на совокупную занятость в промышленности (читайте ее здесь: bit.ly/2hgVwpQ).

Однако г-н Дуи, экономист из Университета Орегона, возмущен, поскольку, если верить его блогу, «сухая торговая статистика не остановит Трампа» (читайте полный текст тут: bit.ly/2h7CoGG).

Я и не ставил перед собой такой цели. Моя статья не была задумана как политический манифест и никогда на это не претендовала. Не была она и попыткой заступиться за общепринятые взгляды на торговлю. В ней я просто написал о том, что статистические данные говорят по конкретному вопросу. Разве нам нельзя делать такие вещи в эпоху Дональда Трампа? На самом деле, видимо, нельзя.

Часть феномена Трампа заключается в том, что белые представители рабочего класса поддержали кандидата, пообещавшего вернуть назад канувшие в Лету рабочие места в угледобыче и промышленности, и набрасывались на любого, кто отказывался давать подобные обещания. Однако это обещание является чистой воды мошенничеством. Если попытка дать правильный анализ считается проявлением элитистских наклонностей, то мы в очень большой беде.

Как бы выглядел политический манифест, цель которого – заполучить голоса этих избирателей? Можно пообещать улучшить их жизнь теми способами, которые не требуют возвращения старых заводов и шахт, а, как вы знаете, президент Обама сделал это с помощью реформы здравоохранения, а Хиллари Клинтон пошла бы дальше за счет семейной политики и других мер. Однако, очевидно, это не тот ответ, который нужен избирателям.

Можем ли мы пообещать новые, другие рабочие места? При Обаме процесс создания рабочих мест шел довольно хорошо, но места для синих воротничков появлялись не там, где происходил развал промышленности.

Так, может быть, ответ заключается в региональной политике, которая будет работать над увеличением занятости в упадочных регионах? В принципе это могло бы стать решением проблемы, поскольку затраты на переселение рабочих и их семей больше, чем кажется экономистам. Тем не менее должен отметить, что результаты политики поддержки регионов в странах, которые тратят на подобные цели куда больше, чем мы, выглядят не очень впечатляюще. Например, масштабная помощь бывшей Восточной Германии не предотвратила огромное снижение численности населения – куда более значительное, чем в Аппалачах за последние несколько десятков лет.

И у меня есть серьезные подозрения, что предложения о проведении региональной политики, нацеленной на перемещение предприятий сферы услуг в индустриальные штаты, не встретят одобрения и подвергнутся критике как элитистские. Люди хотят, чтобы им вернули работу в промышленности, а не чего-то другого. И говорить, что такое сделать нельзя, – значит демонстрировать снобизм и пренебрежительное отношение, даже если это чистая правда.

Впрочем, вернемся к моему исходному тезису: когда я анализирую влияние торговли на занятость в промышленности, то моя цель – разобраться во влиянии торговли на занятость в промышленности, а не привлечь на свою сторону избирателей. Сухая статистика не годится для политических кампаний, но это еще не повод запрещать статистику.

Провальный демарш
 

http://www.profile.ru/politika/item/113896-vyborshchiki
20.12.2016 |

Выборщики утвердили победу Трампа на выборах в США
http://www.profile.ru/media/k2/items...e430aa9_XL.jpg
Фото: shutterstock

Несмотря на то, что перед формальным голосованием выборщиков 19 декабря противники Трампа подговаривали выборщиков отвергнуть кандидатуру избранного президента и даже создали политическую некоммерческую организацию, с помощью которой уговаривали поддержать не Трампа, а республиканца Джона Кейсика, 20 декабря коллегия выборщиков все равно подтвердила победу Дональда Трампа на президентских выборах в США. Хотя вопрос о смене избирательной системы в Соединенных Штатах поднимался неоднократно, именно действующая мажоритарная схема оказалась оптимальной для страны.

Триумф был обеспечен Трампу еще по итогам голосования 8 ноября, когда республиканский кандидат заручился поддержкой 306 выборщиков (при необходимых для победы 270), с успехом опередив свою соперницу Клинтон, которая смогла рассчитывать лишь на 232 голоса.

В ходе прошедшего голосования впервые с 1836 года (когда не по закону проголосовали 23 выборщика) сразу семь человек пошли против воли своих избирателей. Свое решение изменили четыре выборщика из штата Вашингтон, два представителя Техаса и один — Гавайев. Но несмотря на «тайный сговор неверных выборщиков», Дональд Трамп все равно одержал уверенную победу. «Мы сделали это! Спасибо всем моим потрясающим сторонникам, мы только что официально выиграли выборы (несмотря на все искаженные и неточные медиа)», — написал Трамп в своем твиттере. Для того чтобы 45-й президент США, наконец, официально вступил в должность, осталась еще одна формальная процедура. Выборщики уже направили конверты в сенат с именем предпочитаемого ими кандидата. Остается дождаться заседания Конгресса (пройдет 6 января), на котором будут вскрыты и подсчитаны письма, а также объявлены официальные результаты голосования выборщиков. 20 января в Вашингтоне, округ Колумбия, состоится торжественная церемония инаугурации избранного президента США.

«Хотя Трамп и вносит сумятицу в либеральные ряды Соединенных Штатов, этим неоколониалистским неосиловым структурам стоит признать, что республиканец является выбором народа. В связи с тем, что к власти пришел человек не из структуры, сейчас мы можем наблюдать крах либеральной американской идеи», — поделился своей точкой зрения с «Профилем» политолог Александр Асафов. Как полагает эксперт, в связи с тем, что Трамп является рациональным бизнесменом, внешние проекты США будут сокращены, в то время как президент направит все свои силы на стабилизацию денежной системы страны. По мнению политолога, Трамп в отличие от Обамы умеет считать деньги, не пускаясь в довольно бессмысленные траты, которые ушли на Ближний Восток и Украину. Асафов полагает, что будущий президент больше не будет выделять деньги на сомнительные цели коллегам из Киева, Варшавы и других мировых столиц. «С приходом Трампа экспортная политика демократии подошла к концу. Предполагаю, что больше не будет такой активной работы спецслужб и войск США, и мы не увидим вмешательства Америки во внутреннюю политику других стран. Предвыборная риторика Трампа показала, что он склонен к изоляционизму. Возможно, к успеху ожиданий симпотизантов Америки, это не будет полным изоляционизмом, и, безусловно, США будут продолжать участвовать во внешней политической деятельности других стран, но основные ресурсы страны с приходом республиканца будут сохранятся внутри США. При этом можно ожидать, что Штаты, наконец-то, сосредоточатся на другом и перестанут выступать в мире в роли бесконечного провакатора», — отметил он.

Политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок отметил, что с приходом Трампа много разговоров идет о реформировании выборной системы США — переходе от голосования выборщиков к прямому волеизъявлению народа, но сделать это, как отмечает эксперт, мешают некоторые подводные камни. «Во-первых, сам Трамп еще до его избрания говорил о необходимости реформирования этой системы, но после того как он понял, что победил, разговоры об этом утихли. С другой стороны, россиянам эта система кажется странной, но в Америке президент избирается по принципу первого среди равных, но не среди всех граждан, а среди штатов. Дело в том, что, если бы выборы проходили не по мажоритарной системе выборщиков из штатов, а по прямой, то есть без учета процента большинства в каждом штате, а исключительно по прямой системе, то по количеству проголосовавших людей в совокупности выиграла бы Клинтон», — отметил Бышок. Политолог подчеркнул, что, когда этот провокационный вопрос задали Трампу, он ловко выкрутился и ответил, что в случае, если бы в США действовала прямая выборная система, он все равно бы выиграл, построив бы свою предвыборную компанию иначе, уделяя особое внимания другим штатам. Эксперт отмечает, что и сама Клинтон особенно не сопротивлялась и против победы Трампа не возражала, поскольку, скорее всего, очень устала морально, и сил на проведение еще одной выборной кампании в себе не находила.

Политолог-американист, кандидат политических наук Академии военных наук Сергей Судаков считает, что действующая выборная система США показала свою эффективность. «Мы видим, что даже в условиях тяжелой борьбы практически 304 выборщика проголосовали за Трампа. Если бы они хотели проголосовать как-то иначе, то наверняка сделали бы другой выбор и пошли бы на конфликт с системой, но тогда это бы означало разрушение американской демократии и политической системы США. Разрушать выборную систему Америки сейчас очень глупо, ведь Америке совершенно не нужна революция, тем более, что ее революционный потенциал в настоящий момент совсем не высок», — заявил Судаков. Он отметил, что единичные протестные акции, которые прошли в Штатах, не являются показателем массовых революционных движений. «Если говорить о том, что в Америке появились предпосылки к переходу к прямым выборам президента, то этого нет. К тому же, если США перейдут на систему прямых выборов президента, то из года в год в там будут выигрывать исключительно демократические кандидаты, поскольку, по сравнению с республиканским демократического электората в США гораздо больше. Получится, что представители одной партии, которую поддерживает большинство населения, например, чернокожего, будут постоянно находится у власти. Именно для этого при создании конституции в Штатах и был заложен институт выборщиков», — заявил он. Судаков отметил, что, если демократы и республиканцы хотят сохранить паритет и единую страну в целости и сохранности, то перемены в избирательной системе, напротив, могут привести к лишь к нестабительности, дезинтеграции и революции в стране. «Я считаю, что с приходом Трампа в российско-американских отношениях настанет безусловное потепление, но сначала нужно дождаться встречи Путина с Трампом. Со сменой президента Америки плюсов для России однозначно больше, чем минусов. Я полагаю, что отношения между странами, наконец-то, нормализуются и начнут выстраиваться в более прагматичном русле — не по принципу врагов, а в качестве партнеров», — полагает политолог. Судаков также подчеркнул ценность предпринимательских качеств Трампа, который во время своей предвыборной компании неоднократно осуждал Обаму за потраченные им впустую 6 триллионов на низкоэффективную внешнюю политику. «Возможно, именно поэтому Трамп делал ставку на политику изоляционизма, которая, по его словам, является такой же приоритетной для Америки, как и приоритет внутреннего курса над внешним. Необходимо понимать, что с приходом Трампа в Белый дом основной задачей республиканца станет не война с Москвой, а конкуренция с Китаем. Но даже в таком случаю не думаю, что России стоит ожидать полной отмены санкций, разве что их смягчения», — поделился прогнозом эксперт.

Обама: подведение итогов
 

http://polit.ru/article/2016/12/24/obama/
24 декабря 2016, 08:36 Барак Обама

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Барак Обама в Гаване. 29 ноября 2016
The White House

СМИ начали подводить итоги правления президента США Барака Обамы еще в начале этого года. Сейчас, когда его второй срок действительно приблизился к концу, число таких материалов возросло.

Журнал Time пишет, что когда Обама только появился в Белом доме, он позиционировался (и воспринимался) как нечто совершенно новое в американской истории. Его и выбрали под этой маркой новизны, а не за опыт или старые заслуги. Это был идеалистический персонаж, который во время предвыборной кампании говорил о надежде на перемены к лучшему в плане толерантности, сотрудничества, равенства и справедливости, и сам был символом этой надежды.

Потом были два тяжелых президентских срока, на которые пришлись экономический кризис и геополитическая нестабильность, и всё это время власть в мировой сверхдержаве находилась в руках человека, которого выбрали просто за то, что он был Обамой, и фактически за то же дали ему нобелевскую премию мира в тот момент, когда он даже не успел еще ничего сделать.

Теперь, когда второй президентский срок Обамы на исходе, он начал обретать существенно более человеческий облик, чем тот, в котором он пришел к власти восемь лет назад. Однако теперь уже больше нельзя утверждать, что он ничего не сделал.

А сделал он следующее. Первым делом, заняв должность, он дал федеральный отпор экономическому кризису. Это выразилось в том, что он начал делать огромные вложения в образование, экологические исследования, модернизацию производства и, главное, в здравоохранение. Также он много вкладывал в развитие альтернативной энергетики. Еще одной сферой его деятельности стала переориентация американской внешней политики, и эта сторона вызвала больше всего критики со стороны экспертов, которые пытаются оценить нанесенный Обамой в этой области ущерб.

Его главной проблемой, отмечает автор, было то, что большинство его инициатив сталкивались с препятствиями – в частности, с сопротивлением республиканцев. Особенно трудно стало после 2010 г., когда в палате представителей конгресса воцарились республиканцы. Тем не менее, некоторые перемены, с обещания которых всё началось, всё же удалось устроить. Например, кредиты на образование стали дешевле, выбросы углекислого газа в США сократились на 12%.

С внешней политикой всё менее однозначно, в частности потому, что результаты становятся ясны не сразу. Так, автор затрудняется оценить, каково значение сближения с Кубой, осторожного взаимодействия с Китаем, выведения войск из Ирака, ядерной сделки с Ираном.

The Economist тоже опубликовал длинное лирическое произведение про итоги президентства Обамы. По мнению автора, наиболее влиятельными событиями этого президентства следует считать войны, в которых в этот период США участвовали, а также войны, в которых Обама отказался участвовать.

Одним из важных событий, которые пришлись на это время, была «арабская весна», которая показала, что «в некоторые войны нельзя не вмешиваться». Например, Обама не хотел снова вторгаться в Ирак, откуда он преждевременно, в 2011 г., вывел войска. Но потом выяснилось, что вмешательство все равно нужно, потому что там начала набирать силу новая террористическая организация.

Дальше начинается полемика между сторонниками и противниками стратегии Обамы о том, насколько верна была стратегия очень умеренного вмешательства в применении к Сирии. Сюда же подключается полемика о том, как это вялое вмешательство в сирийский конфликт соотносится с развалом Ливии в 2011 г. Эти споры малоинформативны постольку, поскольку у них мало фактических оснований – результаты этих решений еще только предстоит увидеть на практике. Однако у автора не возникает сомнений в том, что эти решения имели большое значение.

Американский пророк
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti.../671169-prorok
Статья опубликована в № 4232 от 26.12.2016 под заголовком: Политика и литература: Американский пророк

Политолог о том, какие действия Дональда Трампа предсказаны в романах Тома Клэнси
25 декабря 22:53

Для Ведомостей
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...le_high-1y.jpg
Один из многих приходящих в администрацию Трампа генералов –Джеймс Мэттис (справа) должен возглавить Пентагон
Drew Angerer / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

Президентом США неожиданно стал человек, который никогда не занимал никаких выборных должностей – даже городского уровня. Первым делом он назначил в правительство крупных бизнесменов и начал всячески поощрять национальное предпринимательство, проведя масштабную налоговую реформу. Также он не скрывал своего скептического отношения к профессиональным политикам. В международной сфере занял предельно жесткую позицию в отношении Тегерана, разругался с Пекином и стал проводить политику «двух Китаев». Зато договорился о взаимодействии с Россией, сделав ставку на сотрудничество со своим старым знакомым, ветераном КГБ.

Вся эта история – не описание состоявшихся и возможных действий Дональда Трампа. Это эпизоды из романа ныне покойного Тома Клэнси Executive orders, переведенного на русский язык под эпическим названием «Слово президента» (так как книга под заглавием типа «Президентские указы» читателя бы не вдохновила). Этот роман – один из серии про Джона Райана, любимого героя Клэнси, – был опубликован 20 лет назад и в 2001 г. уже вызвал сенсацию, хотя и по другому поводу. В самом его начале начиненный взрывчаткой самолет врезается в Капитолий и уничтожает почти всю политическую элиту страны. После трагедии 11 сентября книгу сочли мрачным пророчеством.

Клэнси был консерватором, но не неоконом, а сторонником более традиционной версии консерватизма. Как и многие трамповцы, он был поклонником Рональда Рейгана, являлся противником масштабных длительных войн, предпочитая им спецоперации, сочетающие прямые и непрямые действия, силовое и политическое давление на противника. Можно вспомнить, что при Рейгане США непосредственно воевали только на Гренаде, где был обеспечен 100%-ный успех. В Афганистане и Никарагуа речь даже не заходила о прямом вовлечении американской армии в боевые действия.

В том же Executive orders Америка приходит на помощь саудитам, воюющим с иранцами, направив более чем ограниченный контингент – два бронетанковых полка, бригаду национальной гвардии и авиационное подразделение. Плюс уничтожает в Тегеране ракетным ударом своего главного врага. Это, конечно, не чистый изоляционизм, а стремление добиваться своих целей, не втягиваясь в кровопролитные конфликты, подобные иракскому. Неудивительно, что Клэнси был противником войны в Ираке (а Трамп в ходе избирательной кампании подверг ее резкой критике).

Многие наблюдатели отмечают, что Трамп буквально «коллекционирует» военачальников – среди его будущих сотрудников можно назвать генералов Джеймса Мэттиса, Джона Келли, Майка Флинна; да еще и МВД – по сути, аналог министерства природных ресурсов – возглавит ветеран иракской войны, коммандер и конгрессмен Райан Зинке. Создалось впечатление, что избранный президент готовится к большой войне. На самом деле это не так. Среди назначенцев Трампа пока нет общевойсковых командиров и адмиралов – два генерала сделали карьеру в морской пехоте, а Флинн – военный разведчик. Это тактики, способные решать локальные задачи с максимальной экономией сил и средств. Правда, не ясно, как генерал Келли в качестве министра внутренней безопасности будет проводить операции против мексиканских нелегалов, а военный опыт Зинке вряд ли поможет в общении с экологами.

Клэнси подробно описывает, как назначенцы, пришедшие из бизнеса, ужасаются порядкам, существующим в вашингтонской бюрократии, и начинают разгребать авгиевы конюшни. «Купи себе швабру. Мне нужно, чтобы ты вычистил свой департамент, модернизировал его и управлял им так, словно рассчитываешь в конце концов получать от него прибыль. Как ты сделаешь это – твоя проблема», – говорит президент Райан одному из своих министров. Избранный президент Трамп, похоже, руководствуется теми же принципами – распространяя их не только на минфин и минторг, но и на госдеп, который возглавит Рекс Тиллерсон из Exxon, известный как деловой партнер Игоря Сечина. Впрочем, при анализе американской ситуации не стоит исходить из биполярной схемы времен холодной войны, согласно которой СССР всегда был в центре внимания американской дипломатии. Сейчас задача Тиллерсона в первую очередь состоит в том, чтобы обеспечить экономические интересы США в мире, что означает прежде всего жесткую конкуренцию с Китаем. А России придется более сложно, чем раньше, маневрировать между Вашингтоном и Пекином.

В отличие от Райана Трамп не может полностью игнорировать политиков – реальный конгресс все же не подвергся разрушительной атаке смертника. Но показательно, что из политиков он старается выбирать тех, которые имеют жизненный опыт, выходящий за рамки сугубо политической деятельности. О спецназовце Зинке уже упоминалось выше. Когда Бен Карсон отказался от поста министра здравоохранения (одно дело – критиковать Оbamacare и совсем другое – предложить реалистичную альтернативу), эта должность была предложена конгрессмену Тому Прайсу, консервативному врачу из Джорджии, два десятилетия руководившему ортопедической клиникой. Карсон же займется строительством жилья – не столь конфликтным делом. Будущий руководитель административно-бюджетного управления, не менее консервативный конгрессмен Майк Малвани, когда-то был ресторатором в Южной Каролине. Это мечта американского консерватора – чтобы практики из глубинки «подвинули» вашингтонскую бюрократию. Впрочем, у этой мечты есть и оборотная сторона в виде дефицита управленческого опыта и высокой степени идеологизированности.

Конечно, у вымышленного Райана и реального Трампа есть и отличия. Райан у Клэнси – идеальный семьянин и супермен-интеллектуал. Семейная жизнь Трампа мало напоминает образец консерватизма, но выбирать не приходится – избранный президент сам навязал себя партии. Райан полностью доверял ЦРУ, плоть от плоти которого он был до своего президентства. Трамп подчеркнуто скептически относится к этому ведомству, считая, что оно причастно к тому, что США вначале поддержали в Ираке шиитов против суннитов, а потом в Сирии – наоборот, полностью запутав ситуацию. Поэтому он «насылает» на ЦРУ очередного консервативного конгрессмена, Майка Помпео, ранее в разведке не работавшего, но контролировавшего ее в палате представителей.

Кстати, в одной из последних книг Клэнси, Command Authority, вышедшей в 2013 г., говорится о войне между Россией и Украиной, которую, разумеется, прекращает президент Райан, при этом стараясь не вмешиваться напрямую в конфликт. В результате Россия отступает, но сохраняет за собой Крым. Очередное пророчество?

Автор – первый вице-президент Центра политических технологий

Расширенная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Ставки растут. Что дальше?
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-27/..._krugman1.html
27.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ Осторожное повышение Руководство Федерального резерва объявило 14 декабря, что повысит базовую процентную ставку, во второй раз с финансового кризиса 2008 года. Это повышение, в результате которого ставка увеличится до уровня 0,5–0,75%, было ожидаемым, поскольку после прошедших в ноябре президентских выборов были обнародованы статистические данные, свидетельствующие об улучшении состояния экономики. Обычно ФРС понижает процентные ставки, если хочет стимулировать экономику, поскольку снижение цены заимствования способствует росту инвестиций и совокупного спроса. Когда экономика восстанавливается, ФРС повышает ставки, чтобы не допустить инфляции и спекулятивных пузырей. Исторически ФРС подвергалась критике за то, что пресекала экономическое оживление (а заодно и сопутствующий рост занятости и затрат) при малейших признаках инфляции. Накануне заявления ФРС корреспондент New York Times Биньямин Аппельбаум написал, что «инвесторам на финансовых рынках и тем, кто предсказывает ускорение экономического роста в 2017 году, следует помнить знаменитые слова, произнесенные в 1955 году бывшим главой ФРС Уильямом Макчесни Мартином-младшим: «Задача ФРС заключается в том, чтобы убрать чашу с пуншем, как только вечеринка начнет набирать обороты». Во время своей предвыборной кампании Дональд Трамп критиковал главу Центрального банка Джанет Йеллен за сохранение низких процентных ставок якобы для того, чтобы искусственно простимулировать экономику, пока президент Обама находится у власти. Многие республиканцы и состоятельные граждане в прошлом ратовали за более высокие ставки, которые защищают их сбережения от инфляции и повышают уровень доходности их вложений. После объявления о планах ФРС экономический корреспондент New York Times Нил Ирвин написал, что «если экономика действительно будет расти быстрее, то будущие члены администрации Трампа могут изменить свое мнение относительно необходимости повышения ставок. Так было с другими политиками-популистами по всему миру. Политики, придя к власти, обнаруживают, что им нравятся низкие процентные ставки».
http://www.ng.ru/upload/resize_cache...281-5-01_m.jpg
Джанет Йеллен беседует с участниками форума в Гарвардском институте перспективных исследваний в Кембридже, штат Массачусетс, в мае. ФОТО CHARLIE MAHONEY FOR THE NEW YORK TIMES

Итак, ФРС повысила процентные ставки. Это было ошибкой, хотя и не такой серьезной, какой могло быть, случись повышение год назад. В любом случае, похоже, настал подходящий момент посмотреть, в каком состоянии экономика США и что этот шаг означает для монетарной и фискальной политики.

На данный момент статистические данные свидетельствуют, что американская экономика близка к полной занятости. Речь не столько об уровне безработицы (учитывая низкую долю работающих), но рост зарплат ускорился и процент увольняющихся вернулся на более-менее докризисный уровень, а это означает, что работники чувствуют себя довольно уверенно относительно перспектив трудоустройства.

Означает ли это, что дешевые деньги и более мягкая фискальная политика больше не нужны? Нет, но теперь ситуация тоньше – теперь все дело в предосторожностях. Прямо сейчас экономика в порядке, но все может измениться. Конечно, дела могут пойти лучше, но может получиться и наоборот, а издержки слабости куда больше, чем издержки неожиданной силы, поскольку у нас не будет правильной политики на случай проблем.

Я хочу сказать, что, поскольку процентные ставки все еще близки к нулю, приступ экономической слабости нельзя будет вылечить с помощью мощной монетарной экспансии. Обеспечить фискальное стимулирование будет сложно по политическим причинам, особенно учитывая, кто скоро будет править бал. Это означает, что желательно набрать скорость и отойти подальше от опасного берега. То есть надо дать экономике окрепнуть, позволив инфляции слегка увеличиться. Как я уже говорил, я считаю, что ФРС допустила ошибку, и я бы приветствовал небольшой (1–2% или даже чуть больше?) рост бюджетного дефицита, особенно если бы он предполагал увеличение расходов на инфраструктуру. Однако что если мы вот-вот получим мощный фискальный стимул от Трампа? Он не будет правильно нацеленным ни с точки зрения спроса, ни с точки зрения предложения. Еще менее вероятным представляется обещанное им развитие инфраструктуры, так что нас ждет снижение налогов для богатых с низкими мультипликаторами и незначительной отдачей со стороны предложения. Подобная политика может оправдать повышение процентных ставок. Но ФРС следует еще подождать и понаблюдать за ситуацией.

Между тем фискальная экспансия Трампа мало что сделает для ускорения роста, поскольку ставки вырастут и частные инвестиции будут замещаться государственными. Кроме того, у нас, возможно, будет более крепкий доллар и отрицательное сальдо торгового баланса увеличится, как при Рейгане.

Так что нас скорее всего ждет деиндустриализация и медленный рост. Это не совсем то, чего ожидают граждане

В ожидании Трампа
 

Очень приятное письмо получил от Владимира Путина, его идеи так верны!

Дональд Трамп

Третий Новый год подряд страна встречает, ощетинившись фронтами Четвертой мировой гибридной войны - и ночь на 30 декабря стала очередным тому подтверждением. Встречает, как и сто лет назад, во времена Первой мировой.

"18 марта" "хорошего Гитлера" я уже сравнивал с "2 августа" канонизированного православной церковью Николая Романова: "Казалось, что, как и 2 августа 1914 года, вся страна с флагами, знаменами, иконами, портретами царя, георгиевскими ленточками встала на колени перед резиденцией в Ново-Огарево. Суровые пролетарские вожди "Левого Фронта", судимые за организацию бунта в день инаугурации государя-императора, верноподданически взывали из своих мрачных застенков "Да здравствует Владимир Владимирович Путин, собиратель земель русских!" Буржуазные оппозиционные хакадамочки кокетливо бросали к ногам брутального победителя букеты изысканных комплиментов".

Удивительно синхронно – год в год, шаг в шаг – идут оба страстотерпца к своей станции Дно, к своему Ипатьевскому дому (в XXI веке с более вегетарианской опцией Гаагского трибунала). 30 декабря ..16 года совсем иная атмосфера, нежели в 14-м, царит в их столицах. Какие, к черту, Дарданеллы, крест на Святой Софии, какой "Русский мир"? Лучезарная Новороссия скукожилась до бандитской территории в Донбассе, где призраки, бабаи, бэтмены, моторолы грабят население и взрывают друг друга. Попытка отвлечь внимание от метафизического поражения в Украине возможностью "потренироваться без малейшего напряжения для бюджета на учениях" и "опробовать 268 новых видов оружия" на контрольной выборке "неведомых туркоманов" обернулась для страны клеймом военных преступников, новым Афганистаном и ненавистью полутора миллиардов суннитов. "Обратки" пошли одна за другой.

Если отвлечься от фронтов и обратится к положению в тылу, то там осуществляется прогноз Михаила Дмитриева, сделанный более четырех лет назад в докладе возглавляемого им тогда Центра стратегического развития: "Наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий – национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть". Сценарий, который подтверждается год за годом массой демографических и социологических исследований уровня рождаемости, смертности, количества убийств, самоубийств, психических заболеваний, степени алкоголизма и наркомании, деградации систем образования и здравоохранения. 15 миллионов пьющих боярышник – это авангард встающей с колен России. Власть вступила несколько лет назад на путь откровенных военных авантюр именно для того, чтобы наркотиком дутых телевизионных "побед" попытаться анестезировать сознание народа, который она ведет к гибели.

Частично "кремлевским" это удалось, но ценой патологического изменения собственного сознания. 9 ноября Владимир Жириновский потребовал подать шампанского думским коллегам по случаю политической смерти Х. Клинтон. Столь неадекватная эйфория крупного парламентария напомнила аналогичное поведение Йозефа Геббельса, который 13 апреля 1945 года ворвался в бункер фюрера с радостным воплем: "Рузвельт мертв! Ход войны теперь изменится!" Возбужденное состояние обитателей кремлевского бункера продлится не несколько дней – как это было в Берлине, а несколько месяцев. Еще бы, все неудачи и поражения Четвертой мировой перекрываются в их представлении сверхуспешной вербовкой одного человека – будущего президента США, вступающего в должность 20 января 2017 года.

Основания для такого приятного заблуждения имеются. Трамп ведь действительно и во время предвыборной кампании, и уже после своего избрания с неизменным энтузиазмом повторяет одну и ту же мантру, неутомимо внедряемую в последние годы лучшими кремлевскими пропагандистами в коллективное сознание и подсознание американского истеблишмента: "Самая большая опасность для нас, для Запада – "Исламское государство". Путин с ним борется, поэтому нам необходимо отбросить все мелкие надуманные разногласия с Москвой, всякие там Украины и Балтии, и сосредоточиться на совместной борьбе с террористами. We need Russians!" Сладкой музыкой, чудесным рождественским подарком, ожиданием восхитительного Семнадцатого года звучат эти слова не только для властителей Кремля, но и для всего российского политического класса – от "яблочников" Арбатова и Лукина до откровенных неонацистов Дугина и Проханова.

Ведь "отбросить мелкие и надуманные разногласия" – это и есть вожделенная "Ялта-2": раздел мира, зона привилегированных интересов и доминирования России как минимум на всем постсоветском пространстве, завершение гибридной войны не гибридной капитуляцией, о которой уже велись переговоры с командой Клинтон, а гибридной победой. А по ночам пускай им снится Сталин. А там, глядишь, из Херсонеса в Таллин!

Оставьте бесплодные мечтания, носители фантомных имперских комплексов – ничего подобного не произойдет. И дело не в Трампе. Дело в вас. Все американские президенты в последние четверть века – и Клинтон, и Буш, и Обама – начинали с попытки с вами договориться. Потому что это действительно отвечало бы интересам и США, и России. И все они вас серьезно разочаровывали. Именно они вас, а потом уже и вы их. Потому что вы требовали от них невозможного – нет, не любви, как постоянно уверяет нас коллега Белковский. Гораздо хуже. Вы требовали от них любви наших соседей – украинцев, белорусов, грузин, казахов, молдаван… Маниакальная страсть "доминирования на постсоветском пространстве" была иостается центральной навязчивой идеей вашей "внешней политики". И когда она раз за разом проваливалась, вы всегда находили для себя психологически комфортное объяснение: "Американка гадит".

Вы так и не отважились за 25 лет взглянуть правде в глаза и назвать реальную причину ваших неудач и "унижений". Она очень проста: вы никому не нужны на постсоветском пространстве, как, впрочем, и в любом другом регионе мира. Ваша позорная служба на кровавой подтанцовке у палача Асада и фанатичных иранских мулл в их религиозной войне против суннитского мира только подчеркивает эту печальную истину. Для вас это был единственный способ влезть в качестве "игрока" на Ближний Восток.

Вороватая и бездарная, чванливая и трусливая, мечущаяся между Куршевелем и Лефортовом российская политическая "элита" никак не может понять, что она смешна и абсурдна в качестве учителя жизни и центра притяжения на постсоветском пространстве. Путинская Россия ни для кого не может быть привлекательной – ни для миллионов украинцев и грузин, выбравших европейский вектор развития, ни для среднеазиатских диктаторов, которым не нужен хозяин в Кремле.

У наших соседей нет никаких оснований вас любить и есть все основания вас презирать. А у 4 миллионов грузин и 40 миллионов украинцев для вас не осталось ничего, кроме ненависти. И никакой Трамп не сможет "слить" вам Украину даже при всем своем желании. Война с Украиной проиграна навсегда. Лучше всех это понял и выразил один из тех, кто разжигал войну и сам неоднократно выезжал на сафари в Донбасс, русский фашист-омоновец Захар Прилепин: "Украинцы почувствовали, что не просто страстно хотят, но наконец и могут не только победить пресловутого "старшего брата", но и навсегда отбить у него охоту стать "старшим братом" Украины. Украинцы чувствуют себя древними греками, они часто ведут себя почти так же, как вели себя россияне в страшные моменты их истории. Ставки их не просто высокие – они абсолютны. Патриотический подъем в Украине по отношению к нашему на 10 баллов, на 1000 децибел и на 2000 ватт мощнее!"

Не в силах подарить Москве любовь украинцев, Дональд Трамп тем не менее мог бы пойти навстречу каким-то пожеланиям Кремля: признание де-факто аннексии Крыма, ослабление или даже снятие санкций. Как абсолютному цинику, ему совершенно наплевать на Украину. Тем более что, скорее всего, Трамп лишь сравнительно недавно услышал о существовании украинского государства. Но как жесткий делец, выросший в джунглях спекуляций недвижимостью, он ничего не будет предоставлять бесплатно. И цену свою он уже неоднократно обозначил: эффективное участие Кремля в возглавляемой им войне с "Исламским государством". Готовясь к своей первой встрече и первой сделке с партнером Владимиром, он, наверняка, изучает сейчас с экспертами Пентагона и разведывательных служб досье Путина.

Если это так, Трамп узнает в ближайшее время много интересного и о докладе финансовой разведки США о торговле нефтью Башара Асада и "Исламского государства", патронируемой Кремлем; и о наличии в рядах террористов тысяч граждан России и других бывших советских республик, сотни из которых были снабжены ФСБ российскими загранпаспортами и направлены на Ближний Восток в качестве своего рода воинов-интернационалистов; и о статистике боевых действий российских Воздушно-космических сил в Сирии, уничтожающих главным образом суннитских повстанцев, сражающихся с Асадом и с радикальными исламистами; и о странной сдаче Пальмиры с огромным арсеналом оружия, включая зенитно-ракетные комплексы С-125; и о все более откровенном и циничном шантаже кремлевской пропагандой населения и руководства Европы и США после каждого масштабного теракта исламистов – снимайте санкции и начинайте сотрудничать с нами (то есть соглашайтесь на "Ялту-2"), иначе вас будут продолжать взрывать.

Во многом знании много печали. И Трамп, скорее всего, серьезно усомнится в полезности такого союзника в борьбе с "Исламским государством". Тем более что его ближневосточная повестка дня включает жесткую разборку с Ираном, вдохновителем и основным бенефициаром преступных действий проасадовской коалиции в Сирии. Впечатляющим одиночным парадом победы прошелся по превращенному в руины Алеппо матерый террорист, командующий специальным подразделением "эль-Кудс" Корпуса стражей исламской революции генерал Касем Сулеймани. Очень фактурный мужчина. Тот самый, который летом 2015-го прилетал в Москву и втянул кремлевских во второй Афганистан.

Собственно на этом можно было бы и поставить точку. Но дело в том, что Трамп все равно пойдет на встречу с Путиным с целью заключить с ним сделку. Только другую и гораздо более крупную и соблазнительную. Трамп намерен повторить почти через пятьдесят лет знаменитый визит Ричарда Никсона в Пекин в 1972 году, перевернувший ход истории второй половины XX века и предопределивший результат Третьей мировой (холодной) войны. У Трампа сегодня тот же советник, что и у Никсона, – Генри Киссинджер, хотя 93-летний ветеран и не занимает никаких официальных постов. В 1972 году Киссинджер справедливо полагал, что, играя в "Большом треугольнике", его №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Китай), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (СССР). Сделка оказалась очень выгодной для партнеров: США победили СССР в холодной войне, а Китай резко увеличил свои мощь и влияние в мире.

Старик Генри, в последние годы зачастивший в Кремль, повторяется. Он и внушает жаждущему геополитических подвигов честолюбивому Трампу: №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Россия), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (Китай). В том же направлении и по той же методичке деликатно подталкивает Трампа и политолог Дмитрий Саймс, не вылезающий с российских телеэкранов.

Если совсем коротко, то мне кажется, что у Трампа с Путиным не сложится, как у Никсона с Мао, – несмотря на все старания добрых самаритян Киссинджера и Саймса. Но об этом нельзя скороговоркой под оливье и бой кремлевских курантов. Пока зафиксирую, что Трамп и Путин у нас на глазах старательно вербуют друг друга напрямую и через посредников. Но для совершенно разных миссий, потому что в головах у них разные картины мира и коридоры реальности. Тем более эмоциональным может оказаться их – очередное для США и России – взаимное разочарование друг в друге.

Теперь, собственно, к самым последним событиям. Барак Обама нанес удар: закрыл любимую поколениями советско-российских дипломатов и разведчиков дачку у Залива. Но не решился (пока?) на самую болезненную и унизительную для Путина меру, о которой много говорят в Вашингтоне: обнародовать подробные данные о личной финансовой империи президента России (адреса, явки, номера счетов, имена виолончелистов), имеющиеся в распоряжении американской разведки.

Лидеры Республиканской партии немедленно одобрили санкции с оговорками (слишком мало и почему так поздно) и обещали усилить их решениями Конгресса. И это - не "хромые утки" и не политические трупы, как образно выразилась представитель МИД. Твита Трампа ждали в Кремле томительно долго. Целых два часа. И были весьма разочарованы, Дональд не бросился на защиту Владимира, чьи "идеи так верны", а пробормотал нечто невнятное: мол на следующей неделе встечусь с руководством спецслужб и разберусь.

Киссинджер, Саймс и их московские кураторы не оставят, конечно, а только усилят свои старания положить Путина в постель Трампу под любым предлогом (как союзника в борьбе хоть с "Исламским государством", хоть с китайцами, хоть с марсианами). Но Трампу придется считаться с Конгрессом.

Автор – политический эксперт

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

Что Трамп увидит в глазах Путина?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30548
22 ДЕКАБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1482400983.jpg
foreignpolicy.com/

Заметка, опубликованная американским журналом Foreign Policy, привела российское начальство в состояние ажитации. Еще бы, основываясь на записке объемом в одну страницу, в которой высокопоставленный сотрудник Пентагона давал рекомендации подчиненным по организации передачи дел переходной команде нового президента, журналист сообщил сенсацию: с точки зрения Трампа, Россия не является угрозой Америке!

Вывод этот делается из того, что Россия не упомянута в списке приоритетов, на которых следует сконцентрироваться в ходе переходного периода. К таковым избранный президент США относит: «разработку стратегии по уничтожению ИГ (запрещенная в РФ террористическая организация «Исламское государство» — ред.), усиление Вооруженных сил США и устранение бюджетных ограничений на их модернизацию, создание комплексного подхода по обеспечению безопасности в киберпространстве, а также повышение эффективности работы Пентагона». В этом перечне, как видим, нет России. Как нет в нем, впрочем, никаких других государств. Китай и Северная Корея упоминаются несколькими строчками ниже — указывается, что по этим странам уже были проведены брифинги с переходной командой. При этом сказано, что планируются и другие брифинги. В команде Трампа сообщили, что было бы ошибкой делать далеко идущие выводы из этой записки.

В общем, сенсация была высосана из пальца (в данном случае — из довольно мятой бумажки (см. приложение в конце статьи)). Но российское начальство отреагировало мгновенно. И радостно. Глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев: «Невключение России в список главных угроз для США идет в русле предвыборных обещаний Трампа. И это внушает определенный оптимизм». Председатель комитета по международным делам Госдумы Леонид Слуцкий: «То, что Трамп не собирается включать Россию в число главных угроз, означает только одно — Россия таковой и не является. И сейчас в Белый дом пришла команда, которая, слава Богу, это понимает... Мы надеемся на последовательное изменение отношения к России в конструктивную сторону. И тот факт, что новое руководство не собирается включать Россию в список главных угроз, свидетельствует об этом».

Следует заключить, что Кремлю (вопреки официальному фанфаронству) было не слишком уютно в списке главных угроз Америке занимать место между террористами из «Исламского государства» и возбудителем лихорадки Эбола.

Надо сказать, что перспективы отношений между Москвой и Вашингтоном являются одной из регулярно обсуждаемых сейчас в американской столице тем. В частности, пишут о том, что у предложенного на пост госсекретаря слишком уж тесные связи непосредственно с Владимиром Путиным и Игорем Сечиным. Вспоминают и многочисленные заявления Трампа о том, что с Россией следует договориться о совместной борьбе с террористами из ИГ. Специалисты-кремлеведы пишут статьи с советами, как лучше устроить отношения с Путиным. Советы как вполне разумные — о необходимости сконцентрироваться на выработке новых мер военного доверия, чтобы ненароком не спалить планету. Так и весьма залихватские — о возвращении к политике engagement (вовлечения) России в тесное сотрудничество в международных делах.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1482401026.jpg
На фото: Управляющий партнер Global Energy Capital LLC, советник по международным отношениям предвыборного штаба избирательной кампании Д.Трампа Картер Пейдж во время презентации на тему: "Отходя от лицемерия: потенциальные стратегии в эпоху глобальной экономической стагнации, угроз безопасности и поддельных новостей" в рамках своего визита в Москву, рассказал о возможном повороте США в сторону России.
Артем Коротаев/ТАСС

По всему видно, что Трамп в том или ином виде повторит то, что делали и Джордж Буш, и Барак Обама в начале своего президентства. Первый, напомню, умудрился заглянуть в глаза Путину и разглядеть в них душу. Все кончилось российско-грузинской войной и обсуждением в Белом доме планов бомбовых ударов по Рокскому тоннелю. Второй объявил «перезагрузку», а закончил обвинениями Москвы в попытках вмешаться в президентские выборы и поисками адекватного ответа.

Дело здесь не во внешнеполитических взглядах очередного хозяина Белого дома (у Буша и Обамы они были диаметрально противоположны), а в том, что Владимир Путин всегда верен себе. Он не стесняется использовать военную силу, когда считает это нужным. И рано или поздно любой американский президент оказывается перед неразрешимой проблемой: что делать, если ядерная держава откровенно нарушает международное право, как это делает Россия? Вариантов здесь два. Делать вид, что ничего особенного не происходит, и вести дела так, как будто ничего не случилось. Или взять курс на военное сдерживание Москвы по моделям холодной войны. Надо сказать, все начинают с первого и заканчивают вторым. Вряд ли Трамп избежит того же пути…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes_g...4073708806.png
Фото: 1. http://foreignpolicy.com
2. Артем Коротаев/ТАСС

Поведение бизнесмена-афериста
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=586C9F458AC2B
04-01-2017 (10:40)
http://www.kasparov.ru/content/mater...C8842748A3.jpg
Западные ценности Трамп понимает как "мы верим Богу, а с остальных - кэш"

! Орфография и стилистика автора сохранены

ИКОНЫ И АРБУЗЫ

Очень забавно следить, как отличается восприятие отказа Путина высылать американских дипломатов в ответ на массовую высылку из-за киберагрессии.

В России, где царит абсурд, произвол и жестокость, даже редкое и вынужденное склонение властей в сторону рациональности, умеренности и гуманности вызывает приступ благодарности. Вот посадили 20-30 человек ни за что, ни про что - но одного-другого выпустили пораньше, милостивцы!

Совсем иное отношение к милости тиранов на Западе, или как снова уже надо говорить, в Свободном мире.

Отечественные авторы - рабы в душе - умиляются и восхищаются: вот не выслал и даже детишек оных пригласил бесплатно на Ёлку в Кремль (вот уж, что называется - у***ться и не жить).

А то, что Трампампам все равно немедленно заменит госдеповскую команду и в том числе американский дипкорпус в Эрэфии, и отказ от "симметричного ответа" - это только отсрочка с расставанием с "матушкой-Россией", - как-то в этом слюнявом восхищении теряется.

Американцы (специалисты), в отличие от российских защитников ее от фальсификации, историю и знают, и понимают.

Когда в августе 1900 года российские, американские и японские войска стали подходить к Пекину, чтобы деблокировать осажденный с июня Посольский квартал, то "национально-освободительная" императрица Цыси направила его голодающим защитникам такой деликатес как арбузы.

Но в тогдашнем мире никто не умилился такому "благородству", поскольку мода умилятся туземными тиранами еще на пришла.

Разумеется, произошло невиданное в американской истории - пусть не вступивший в должность, но избранный президент и сенатор США публично поносит американское разведывательное сообщество, выгораживая иностранного правителя с очень неоднозначной репутацией (назвать Путина "бандитом" в нынешних США - это такая же норма, как было назвать бандитом Саддама Хусейна 26 лет назад).

Это, конечно, закономерное следствие хорошо рассчитанной акции с высылкой дипломатов и разрывом отношений с ФСБ и ГРУ.
И вот теперь все дивятся, как Трампапам вовсю защищает российские спецслужбы от "низких клевет" со стороны американских...

Но поведение Трампампама совершенно закономерно для него, ибо он - не политик, а бизнесмен-аферист.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...62&oe=58E1CC58
Бизнесмен-аферист отлично использует алгоритм, изложенный в старой доброй песенке про Буратино: на дурака не нужен нож - ему немножко подпоешь, и делай с ним что хошь...

Что подпевая Путину и ФСБ, он унижает Америку, Трампапам не понимает, потому что деятель, устроивший себе 17 банкротств, и чуть было не обжуливший студентов университета, такого не понимает.
И слова про западные ценности понимает по старому принципу:
мы верим Богу, а с остальных - кэш...

Советская пропаганда шесть десятилетий использовала комплименты Советской власти американских бизнесменов. Те знали, что партнеру надо говорить приятные ему вещи.

А кремлевская пропаганда по-детски радовалась: вот вы говорите, что экономически социализм - сплошное убожество, а имярек им восхитился в очередной раз, а ведь имярек дело понимает, иначе сам не стал бы миллиардером...

Но в это же время другой миллиардер, захватывая аравийские нефтепромыслы и обтяпывая дела с бедуинскими династиями, тоже расточал комплименты.

Другое дело, что сыны шатров тогда идеологических битв не вели ни на внешних, ни на внутренних фронтах, и поэтому слова Хаммера цитировались вовсю, а слова Рокфеллера - нет.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...7f&oe=58EF3652
Да, друг Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева, миллиардер Арманд Хаммер (названный в честь бизнес-центра на Пресне), получая огромные концессии и вывозя подчистую запасники Эрмитажа, а иконы и конфискованные чекой фамильные ценности российской аристократии - грузя пароходами, обильно восторгался достижениями коммунизма.

Но ведь и Джон Рокфеллер, обсуждая дела с их величеством ибн-Саудом, темы прав человека и женского равноправия не затрагивал...

И Хаммеру были совершенно непонятны протесты "недобитых белогвардейцев", возмущавшихся его комплиментами сатанинской большевистской диктатуре...

Просто бизнес - никакой политики!

Так и компании "Пепси-кола", замутившей огромную по тем временам сделку с СССР по обмену пепси-концентрата на "Столичную" водку, было странно слышать упрёки о поддержке Кремля в разгар преследований диссидентов, перекрытия еврейской эмиграции и вторжения в Афганистан...

Да, что там - во время поставок советского оружия во Вьетнам, от которого гибли американские солдаты и летчики...

Другое дело, что такие лохотронщики опасны только для наивных деревянных отроков (настоящий итальянский мальчишка из семьи бедного плотника сам бы на раз развёл любого Кота-педофила и любую Лисицу-хипесницу), византийского типа имперские сановники видят их насквозь...

Как Иван Грозный своих бояр в анекдоте, где он отстоял русский приоритет перед немцем Рентгеном.

* * *
Высокохудожественное приложение

Я никогда вас не любил
И все же не убил
И никогда не уважал
И все же не пересажал
Так что вы тут себе живите
Да и меня благодарите
Что не любил
А не убил
Не уважал
А не пересажал
Так что живите
И меня благодарите
Ведь не убил
Хоть и не любил
Ведь не пересажал
Хоть и не уважал
Так что меня благодарите
Что живете-то

Дмитрий Пригов, 1982

Восемь лет болтовни
 

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10467437.shtml
09.01.2017, 10:26

https://img.gazeta.ru/files3/455/104...x230-38160.jpg
Pablo Martinez Monsivais/AP

Уходит тот, кто повинен в развале российской экономики, ее здравоохранения и образования. Который подзуживал «пятую колонну». Он опустил цены на нефть, сговорившись с шейхами, сделав нам бюджетно больно. Он заставил нас пойти ополченцами против братьев-славян, ввергнув последних коварно в «майданное безумие», обкормив отравленными «печеньками». Мы не хотели брать Крым, но пришлось. Потому как если не мы, то НАТО и Апокалипсис. Он науськивал наших простых и добрых людей мочиться в лифтах и бить лампочки в подъездах. Он их спаивал «боярышником» и сажал на иглу. Не самолично, но настраивая всю мировую Закулису так, чтобы нам всякий раз было тошно и иного пути просто не было, кроме как на иглу. Не на одну, так на другую. Он породил ИГ (заставив Роскомнадзор следить, чтобы мы твердили, что «это запрещенная в России организация», тратя на это бумагу, слова и часы эфирного времени) и научил его торговать нефтью. Он сеял «цветные революции», чтобы мы пожали бурю, но мы превозмогли и взяли Алеппо.

Нам будет «не хватать» этого человека.

В начале президентства он казался подросшим, выучившимся на «рабфаке» в Гарварде героем из «Хижины дяди Тома», эдаким милым лопоухим чуваком с неплохим чувством юмора — объектом ранее неустанной заботы «пролетариев всех стран, соединяйтесь!» И мы вовсе не собирались писать про него на наших «тачках» слово из трех букв, начинающееся с «Ч». Он нас заставил.

Обама, нам будет не хватать тебя.

Без тебя не верстался, кажется, ни один искрометный эфир с орущими клоунами. Без тебя милой энергичной Маргарите Симоньян и ее машине системы RT еще неизвестно, какой бы дали бюджет. А так дали. И известно какой. Трампу еще до такой чести расти и расти…

Ну а теперь — о «наследии» серьезно. Ведь, как ни крути, президент Америки — это «президент мира» в каком-то смысле, если уж эта страна выдает немногим менее пятой части мирового ВВП.

В анализе наследия лауреата Нобелевской премии мира Барака Хусейна Обамы есть одно обстоятельство, мешающее многим быть столь же беспристрастными, как при препарировании лягушек. Он — афроамериканец. Первый на посту президента США. Это было изначальным «бонусом», едва ли не главным достижением этого человека в глазах остального мира. Осталось ли оно единственным? — вот в чем вопрос. Восторжествовавшая политкорректность задает, конечно, непростые вопросы.

Многие либералы, кажется, считают, что критиковать резко президента-афроамериканца — расизм. Нельзя, мол, сказать, что такой «провалился», даже если это так.

Расовая тема и в Америке давно уже табу. В том числе практически не обсуждается тема «черного расизма», являющегося выражением крайности, до которой дошла борьба за расовое равноправие. В этом смысле поза «вечно обиженных наследием рабовладения» — не лучшая для установления реального мира, взаимной доброжелательности и подлинного равноправия в межрасовых отношениях. Для чего у Америки есть все правовые, культурные и институциональные возможности. Но чего там при Обаме, вопреки надеждам многих, не настало.

Напротив, по осторожно выражаемому мнению некоторых, президентство афроамериканца как раз «черному расизму» потворствовало. «Черные бунты-погромы», случившиеся при нем в ряде городов по поводу «зверств белых полицейских», привели к тому, что полиция теперь стала подчас излишне осторожничать в обращении с определенным контингентом, чтобы не вызвать новых волнений.

Зато число получателей «food stamps» (талонов на бесплатное питание) за время его правления выросло на треть (на 10,7 млн человек), достигнув рекордных 44,2 млн (примерно 13% населения страны).

Многие из этих людей — профессиональные и потомственные социальные иждивенцы. Примерно 40% получателей талонов — белые, 25% — черные и 10% — испаноязычные. Если взять пропорции, то среди белых получателей талонов — около 7–10%, среди черных — от 25 до 30% по разным данным.

Если говорить в целом об экономике, то оно лучше, чем в момент переезда Обамы в Белый дом, когда страна находилась в глубокой рецессии. Сейчас уровень безработицы в США — 4,6%, низший уровень с 2007 года. Однако многие отдают приоритет в заслугах по выводу страны из рецессии программе «количественного смягчения», запущенной еще Бушем, политике Федрезерва, державшего учетную ставку на отметках около нуля, и сомнительной с точки зрения социальной справедливости политике «спасения» корпораций и банков, которые «слишком большие, чтобы рухнуть».

За два срока правления Обамы в Америке создано около 17 млн новых рабочих мест. Правда, накануне его правления число резко упало — на 8 млн. То есть наполовину это было «восстановление». Более показательно правление Клинтона: 21 млн новых рабочих мест. И Клинтон как раз оказался куда больший «прогрессист» в экономике, чем Обама. При нем не было столь масштабного прироста госдолга (увеличился на $1,3 трлн), как и при Рейгане (15 млн новых рабочих мест на фоне роста госдолга на $1,8 трлн).

При Обаме государственный долг США вырос на $9,2 трлн, достигнув $19,9 трлн (при Буше-младшем, чье правление считается неудачным, прирост составил более $5 трлн). При этом к совокупному налоговому бремени на корпорации и граждан было добавлено около $1 трлн. Из них $377 млрд (подсчет палаты представителей конгресса) выпали на средний класс, который не стал жить лучше.

Бремя новых бюрократических регуляций администрации Обамы, которые республиканцы называют «социализмом», оценивается в почти $900 млрд.

Обама провел реформу медицины. Однако, похоже, не лучшим образом для тех, кто работает и платит налоги: для среднего класса страховые медицинские взносы вообще-то в среднем выросли. И теперь новая администрация первым делом эту реформу похоронит.

Правление Обамы стало сокрушительным ударом по самой Демократической партии. Он приходил как «президент-модернизатор», как прогрессист, от которого ждали прорыва в установлении более справедливых правил в экономике, прежде всего для среднего класса, сокращения разрыва между самыми богатыми и бедными. Однако средний класс продолжил размываться, страна стала еще более разобщенной, имущественный разрыв вырос. Бешеная реакция части американского общества на победу Трампа — один из симптомов.

Надежды на «прогрессиста» оказались пшиком. Президентство первого афроамериканца оказалось невнятным во внутриполитическом плане. И «заслуга» прежде всего Обамы в том, что провал его лозунгов (он выступал за сhanges — перемены) привел к феномену Трампа как «восстанию против истеблишмента».

При Обаме Демократическая партия потеряла 717 мест в легислатурах штатов (в нижних палатах) и 231 место в верхних палатах, 63 места в палате представителей конгресса, 12 мест губернаторов и 12 мест в сенате США. Сегодня в 32 штатах законодательные органы полностью под контролем республиканцев (обе палаты), 13 — под контролем демократов, остальные «поделены».

На международной арене, по мнению многих, итогом правления Обамы стало ослабление позиций Америки. Если резче — это были восемь лет пустопорожней болтовни.

Что, может, и неплохо для тех стран, которые считают себя противниками Америки. Но «стабильности в мире» точно не прибавилось.

Наиболее «впечатляющий результат» — на Ближнем Востоке. Отправной точкой была речь Обамы в Каире в апреле 2009 года. Это была попытка примирения с исламским миром после того, что наворотил в Ираке Буш. Однако вылилось все это в заигрывание с исламизмом, который Америку все равно «не простил». Белый дом Обамы приветствовал приход «братьев-мусульман» к власти в Египте во главе с «умеренным исламистом» Мурси. В 2012 году Обама лично принимал в Белом доме Хани Нур Эдина, члена организации «Джамийа аль-Исламийа», или «Исламский университет». Идейный лидер этого «университета» Омар Абдель Рахман был осужден в 1995 году в США как организатор первой попытки террористической атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке.

В мягкости подхода к радикальному исламизму Обама был верен себе все восемь лет. Он старательно избегал даже термина «радикальный ислам», даже в отношении ИГ. Отсюда во многом проистекает двойственная политика в отношении так называемой умеренной сирийской оппозиции, в случае с которой Америка выступила, по сути, подручным ваххабитских режимов Персидского залива.

Зато был свергнут режим Каддафи в Ливии, после чего страна лежит в руинах. Заключена «ядерная сделка» с Ираном. Но, по мнению многих, она не блокировала развитие ядерной военной программы страны. Став во многом воплощением всего лишь личных амбиций и тщеславия Обамы. Ровно по этим же причинам он пытался отбить у ИГ иракский Мосул «к выборам», но не удалось. Замирение с Кубой под конец правления, опоздавшее лет на 25, из этой же серии. В то же время заявленные амбициозные глобальные интеграционные проекты вроде Атлантического и Тихоокеанского партнерств забуксовали и будут похоронены консервативными реваншистами из команды Трампа.

Политика администрации Обамы на российском направлении была столь же невнятной, с какой стороны ни посмотри — что с «русофильской», что с «русофобской».

С одной стороны, попытка «перезагрузки», с другой — неудачная с точки зрения дипломатии ставка лично на Медведева при демонстративном выражении «нежелательности» возврата Путина в Кремль. С одной стороны, «мягкотелость и попустительство» (как считают «ястребы») по отношению к Москве, с другой — ряд совершенно лишних конфронтационных выпадов против Москвы и лично Путина. Отношения которого с Обамой не сложились во многом потому, что он считал президента США «фальшивым» и ему не нравилось, как тот тыкал нравоучительно пальцем в его сторону при личных встречах. Как выразился в адрес главы МИД Британии наш штамповщик хлестких фраз Сергей Лавров, «кто ты такой, чтобы меня учить».

И вот напоследок администрация Обамы решила «выстрелить» именно на «российском треке», раздувая «хакерский скандал». В подаче антитрамповски настроенных СМИ это чуть ли не новый «Уотергейт».

Парадокс: часть правящей элиты Америки открыто подрывает легитимность победы нового президента, называя ее «делом рук русских».

Главное даже не в том, есть ли в опубликованной несекретной 25-страничной части доклада разведсообщества (полная версия в 50 страниц представлена конгрессу) какие-либо доказательства. Их там и впрямь не видно — одни выпады и предположения, которые кажутся надерганными из прессы путем «копипаста». Раздувание зловещей роли RT выглядит так и просто фантасмагорией. Возможно, в секретной части имеются более веские факты, и именно поэтому Трамп после брифинга спецслужб заметно снизил градус публично выражаемого скепсиса по поводу хакерских атак.

Однако тут важнее сам настрой, главный посыл: Россия Путина — это враг, и с ней не надо иметь никакой «перезагрузки». Хакерский скандал — это очередной «пузырь» администрации Обамы, а уже потом все остальное.

Если бы в свое время с таким же пафосом отнеслись к китайской хакерской активности, то сегодня отношения двух стран были бы вконец испорчены. Если бы Никсон так же «взыскательно» в свое время относился к брежневскому режиму, не было бы разрядки и разоружения.

Уходящая администрация пытается загнать российско-американские отношения в такую ловушку, под влиянием личных обид пренебрегая всякой прагматикой двусторонних отношений, чтобы сделать улучшение этих отношений невозможным.

Для начала — «торпедировать» утверждение в сенате кандидатуры Рекса Тиллерсона, экс-главы корпорации ExxonMobil, которого обвиняют в симпатиях к Путину, новым госсекретарем.

P.S. Часто после подобных «разборов полетов» правительств других стран звучат реплики типа «Не видите бревна в своем глазу, а соринку в чужом заметили». Но дело в том, что методология «разбора полетов» применительно к разным странам во многом универсальна. Когда (и если) подойдет к концу президентство Владимира Путина, мы обязательно будем подводить его итоги примерно по такой же методике.

Прощальная речь Барака Обамы. Прямая трансляция с переводом в 5:00
 

https://youtu.be/odIZM63GaP4
Президент США Барак Обама выступает сегодня с прощальной речью. Он покидает свой пост 20 января.

Чтобы произнести речь, Обама вернулся в свой родной город Чикаго.

С подобным обращением к американскому народу выступали многие президенты США, чтобы, как говорится в сообщении на сайте Белого дома, поделиться мыслями о своем времени в президентской должности и своим взглядом на будущее страны.

Обама написал, готовясь к сегодняшнему обращению:

"В 1796 году, когда Джордж Вашингтон создал прецедент мирной демократической передачи власти, он также создал установил традицию прощального обращения к американскому народу. И за минувшие с тех пор более 220 лет многие американские президенты следовали его примеру.

Во вторник 10 января я вернусь домой в Чикаго, чтобы произнести мои прощальные слова благодарности вам, даже если вы не будете там присутствовать лично.

Я только начал писать речь. Но я думаю о ней как о возможности поблагодарить вас, порадоваться тому, как вы изменили эту страну к лучшему за последние восемь лет, и поделиться мыслями о том, к чему нам стремиться дальше.

С 2009 года мы столкнулись со многими проблемами и, преодолев их, стали сильнее. Это потому, что нас никогда не оставляла вера, которая вела нас с основания страны – наше убеждение, что вместе мы можем изменить эту страну к лучшему.

Я надеюсь, вы присоединитесь ко мне еще один, последний раз.

Потому что для меня все это всегда было – о вас.

Президент Барак Обама".

20 января в Белом доме Барака Обаму сменит республиканец Дональд Трамп, неожиданно победивший на президентских выборах в ноябре соратницу Обамы по Демократической партии Хиллари Клинтон.

Выступление Барака Обамы с синхронным русским переводом наших коллег из "Голоса Америки" – в 5 часов утра по московскому времени.

"Трампу хотят устроить Уотергейт"
 

В 1972 году администрация президента Никсона санкционировала в предвыборных целях прослушку штаба Демократической партии. Спустя два года эта прослушка обернулась для президента Никсона импичментом.

В 2015 году кремлевские хакеры в ходе президентской кампании в США взломали сервер Демпартии. И сейчас правящая элита США делает все, чтобы этот взлом обернулся для избранного президента Трампа импичментом.

Они хотят устроить Трампу новый Уотергейт.

Разница с Уотергейтом заключается в том, что Никсон все-таки санкционировал прослушку сам. А в данном случае Трамп ни ухом ни рылом. Ломали из России по собственной инициативе, а импичмент — Трампу.

С момента победы Трампа на выборах слово «импичмент» висело в воздухе. Откровенно говоря, оно висело там еще до того. Консенсус американской элиты, не только демократической, но и республиканской, можно было сформулировать так: «Трамп не победит, а если победит, то мы ему обломаем рога, а если не обломаем, то — импичмент».

То, что происходит с избранным президентом Трампом и историей про взлом серверов Демпартии, — это блестящая дезинформационная кампания, сколь беспроигрышная, столь и стыдная.

Рассмотрим базовые моменты этой кампании по порядку.

6 января DNI (аппарат директора национальной разведки США) представил частично секретный доклад, основанный на данных ФБР, ЦРУ и NSA. Согласно докладу, ответственность за взлом серверов предвыборного штаба Хилари Клинтон лежит лично на президенте России, который таким образом пытался привести в Белый дом Трампа.

В этой части с авторами доклада у меня нет никаких разногласий. Я не сомневаюсь, что за хакерами торчали уши Кремля. Хакерские группы Cosy Bear и Fancy Bear пользовались софтом с использованием русского языка, работали с 9 до 5 вечера по Москве с перерывами на российские праздники, включая те, которые празднует только Лубянка, и отличались от других хакеров тем, что никогда не испытывали стеснения в средствах и не гнались за финансовой выгодой. Если рядовые хакеры обычно взламывают то, на чем можно заработать, то эти хакеры проявляли редкое бескорыстие и взламывали исключительно тех, кто вызвал гнев Кремля: от WADA до серверов партии Ангелы Меркель.

Вопрос в другом. Первое. Как реагировали сама Демпартия, а также ФБР, ЦРУ и АНБ на факт взлома? Ответ: никак.

Первый сигнал о взломе серверов Демпартия получила еще в сентябре 2015 года. Тогда агент ФБР Эдриан Хокинг позвонил в офис Демпартии, чтобы предупредить о вероятном взломе. Звонок принял сотрудник техподдержки Яред Тамин. Тамин не обладал полномочиями, чтобы решить проблему и, как он впоследствии объяснил NYT, даже не смог проверить, звонил ему «агент ФБР или нет». Перезвонил Хокинг через месяц (!) — снова Тамину. Потом — еще через месяц. Примечательно, что офисы ФБР и Демпартии расположены в Вашингтоне на расстоянии пяти минут ходьбы друг от друга.

В течение семи месяцев (!) никто в ФБР не предпринял ничего, чтобы поговорить с руководством демократов. Только через семь месяцев после звонка Хокинга демократы обратились к специалистам по компьютерной безопасности из CrowdStrike, которые на следующий день после обращения подтвердили факт взлома.

Взлом серверов произошел не благодаря изумительным способностям хакеров из Fancy Bear, а благодаря запредельному разгильдяйству сотрудников штаба. В марте 2016 года (то есть через 6 месяцев после звонка Хокинга) сотрудник предвыборного штаба Клинтон Билли Райнхарт попался на обыкновенную фишинговую ссылку: он получил е-мейл от Google с просьбой перейти на сайт и ввести новый пароль, и последовал инструкции.

Невероятно, но факт: на ту же уловку попался глава предвыборного штаба Джон Подеста, с той только разницей, что, получив фишинговый запрос, он не поленился и перенаправил письмо своему помощнику Чарльзу Делавану. Тот ознакомился с текстом и написал в ответ, что письмо законное (legitimate) и пароль действительно нужно сменить.

К Crowdstrike демократы обратились только в апреле 2016 года, а с ФБР встретились только в июне: к тому времени Wikileaks обнародовал уже тысячи электронных писем и документов предвыборного штаба Клинтон.

Как можно объяснить подобную беспечность?

Очень просто. Со времени Уотергейта любой американский политик знает, как «Отче наш», что взлом или прослушка политического противника приносит победу именно тому, кого взломали. Это обстоятельство вбито в американское политическое подсознание.

К тому же документы предвыборного штаба не содержали в себе ничего криминального для Клинтон. Максимальный компромат, который мы из них узнали, заключался в том, что сотрудники штаба называли Челси Клинтон «испорченной сучкой», а помощника Сандерса — «законченным лжецом». Вряд ли в США найдется хоть один человек, который переменил свое мнение из-за этих эпических разоблачений.

Единственный, на кого сработал скандал с е-мейлами, была сама Клинтон. CNN и MSNBC регулярно объясняли слушателям, что уж если Кремль работает на Трампа, то голосовать надо за Клинтон. Более того, хакерский скандал отвлек общественное внимание от самой неприятной для Клинтон темы: от использования ею личной электронной почты для государственной переписки. Использование этой почты было делом рук самой Клинтон, и никакой Кремль тут был не виноват.

Зато сразу после выборов президент Обама прозрел. Он заявил, что недооценивал степень вмешательства и что деятельность хакеров повлияла на результат выборов.

Возникает вопрос: если эти страшные русские хакеры так повлияли на выборы, то почему с ними не боролись, начиная с сентября 2015 года? Почему ФБР в течение семи (!) месяцев, зная о взломе, не только не делало ничего, но и даже не встретилось с руководством Демпартии?

И только теперь, когда на выборах победил Трамп, у демократов нашлось гениальное объяснение. Трамп победил не из-за выбора американского народа. А из-за Кремля. Это все происки врагов нации!

Вы спросите: если взлом серверов не имел никакого смысла, зачем же он был нужен Кремлю? Отвечу встречным вопросом: а зачем Донбасс? А зачем война в Грузии? А зачем снимать порнофильм про Саакашвили и Тимошенко? Затем, что некоторые люди не всегда поступают так, как выгодно. Они поступают так, как приятно.

Внешнеполитическая деятельность Кремля представляет собой серию комичных провалов. Мы даже в банановой Черногории переворот не смогли организовать. Большая часть наших геополитических операций достигает цели только в том смысле, что их реальной целью является отмывание денег.

Когда аппарат директора разведки США (DNI) говорит мне, что Кремль хотел повлиять на выборы и в Кремле праздновали победу Трампа, — я с этим полностью согласна. Но когда DNI говорит мне, что Кремль на выборы повлиял, то, знаете ли, хотеть и мочь, — это две больших разницы.

Для того чтобы доказать недоказуемое, доклад DNI опускается до того, что отводит огромное место деятельности российскому каналу RT. Он содержит трогательные графики и даже картинки, на одной из которых г-жа Маргарита Симоньян гигантского роста перешагивает через Белый дом. Эта картинка — заставка к ее шоу на «РЕН ТВ».

Но при чем тут американские выборы? Я лично понятия не имела, что на «РЕН ТВ» было шоу, что его вела Симоньян и что на заставке она перешагивала через Белый дом. Как шоу на «РЕН ТВ» повлияло на выбор американского избирателя?

Бесспорно, это минута славы для Маргариты Симоньян: но мы что, должны поверить, что RT оказалось влиятельней The Washington Post, New York Times, MSNBC и CNN, вместе взятых? Это даже не комичное — это позорное заявление со стороны соединенных экспертов аж трех спецслужб США!

Бесспорно, взлом серверов с целью вмешательства в выборы — это акт кибервойны, который вряд ли можно простить. Но почему Кремль так осмелел? Один из очевидных ответов заключался в том, что дело не в сильном Кремле, а в президенте Обаме. В Кремле привыкли, что каждый раз, когда очередной диктатор третьего мира или группа религиозных отморозков плюет в лицо США, президент Обама поспешно извиняется перед отморозками.

Прекрасный христианский принцип «Если тебя ударят по щеке — подставь другую» президент Обама возвел в главный принцип взаимодействия с диктаторами всего мира. Это казалось если не разумной, то, во всяком случае, последовательной и высокоморальной позицией, — до той поры, пока президента США не ударил по щеке американский народ, не проголосовав за Клинтон. Вот тогда, вместо того чтобы промолчать, Обама спешно обнаружил, что на результаты выборов повлияло вмешательство иностранной державы.

Первый ход в шахматной партии, ведущей к импичменту Трампа, прост и гениален. Он основан на Большой Лжи и, как и всякая хорошая Большая Ложь, он имеет в себе крупицу правды. Кремль действительно пытался вмешаться в выборы в США.

Теперь Трампу предлагают на это отреагировать. Если он не признает вмешательство Кремля, он отрицает очевидное. Если он признает вмешательство Кремля, то тем самым он признает, что стал президентом в результате этого вмешательства иностранной державы. Ловушка-22.

Плох или хорош Трамп — но он победил на выборах. Американская демократия — это нечто неизмеримо большее Трампа и неизмеримо большее президента Обамы. И если кампания демократов против Трампа принесет плоды, то главный, необратимый вред, который она нанесет, будет именно вред, нанесенный Америке. Ибо эта кампания наглядно пытается подтвердить ровно то, что всегда (ложно) пытаются утверждать о США мелкие диктаторы третьего мира и геополитические лузеры: а именно, что «США не лучше других» и что «так называемая свободная пресса тоже манипулирует общественным мнением».

Почему я плохо отношусь к Дональду Трампу
 

Меня много просят объяснить причины моего негативного отношения к Дональду Трампу - многие просто не в курсе дела, им кажется, а что, вот опытный бизнесмен, сейчас поднимет экономику, введет жесткие барьеры для мигрантов, что такого?

Я посчитал нужным собрать все аргументы по Трампу воедино и вкратце объяснить, почему это ужасный вариант президента США, и почему от Америки при таком президенте не приходится в ближайшие 4 года ждать ничего хорошего.

1. Трамп врёт практически всегда, когда говорит, у него нет своих взглядов, он чистый оппортунист

В американской политике развита система постоянной верификации публичных заявлений политиков на предмет соответствия действительности (вот бы хорошо в России такую иметь). В президентских ТВ-дебатах с Клинтон он врал практически в каждой фразе, причем я сам эти дебаты смотрел и многими откровенно ложными заявлениями был просто возмущен (хотя в тот момент даже я не представлял себе всего масштаба его вранья). Вот график, составленный авторитетным непартийным сайтом по верификации заявлений и исполнения обещаний политиков PolitiFact (сайт - лауреат Пулитцеровской премии), по итогам анализа сотен важнейших высказываний Трампа, из которого следует, что лишь 4% (четыре!!!) процента из того, что он говорит - чистая правда, а примерно 70% - полностью или по большей части ложь (вот профайл Трампа на сайте PolitiFact):

Я не очень понимаю, как можно серьезно обсуждать политика (и тем более его какую-то там "программу"), когда практически все, что он говорит, является ложью. После выборов мы уже узнали и о том, что широко разрекламированный запрет на въезд мусульманам в США будет на самом деле вовсе не запрет, и что строительство стены на границе с Мексикой все же будут финансировать американские налогоплательщики, а не Мексика, как он обещал. И еще до выборов мы знали, что хотя Трамп является яростным критиком Obamacare, тем не менее, раньше (и даже уже во время предвыборной кампании) он вполне публично поддерживал многие аспекты, как выражаются консерваторы, "социализированной медицины", то есть по сути выступал как идейный сторонник Obamacare.

https://youtu.be/MyFeNEbn2es
Вот эа этот твит, написанный еще во время республиканских праймериз, его сейчас троллят все кому не лень:

Ну и так дальше куда ни копни. У Трампа "жесткая позиция по мигрантам"? Да извините, у него трое из двух его жен - мигранты, его девелоперские проекты реализовывались руками рабочих-мигрантов. Трамп хочет "осушить вашингтонское болото" (корпоративных и лоббистских интересов)? Ага, и назначил своими министром финансов и главным экономическим советником чуваков из Goldman Sachs, а госсекретарем - чувака из ExxonMobil. Прям эталон борьбы с корпоративным элитизмом. Трамп - классический перебежчик: за последние пару десятилетий он поменял партии пять раз, убегая от республиканцев в Партию реформ, потом к демократам, потом опять к республиканцам, потом вышел из Республиканской партии, и потом все-таки выдвинулся от них в президенты.

То есть лицемерие, вранье и оппортунизм просто на каждом шагу. Про его многочисленные конфликты интересов я даже молчу.

Особый цинизм - в одном из программных положений Трампа, который вроде как вел свою кампанию под лозунгами "против истеблишмента", об отмене закона Додда-Франка о регулировании деятельности финансовых спекулянтов на Уолл-Стрит. Этот закон был крайне необходимым действием по обеспечению прозрачности деятельности финансовых спекулянтов и предотвращения надувания ими новых пузырей на финансовых рынках, которые могут привести к кризису наподобие 2007-2008 года. Трамп - на словах "борющийся с истеблишментом" - первым делом намерен закон Додда-Франка отменить, и дополнительный контроль со спекулянтов снять. Можете представить себе экономические последствия.

2. Вранье и непоследовательность неудивительны - Трамп исключительно мутный тип

Вам могут чем-то нравиться или не нравиться американские (и любые) мейнстрим-политики, однако факт в том, что они десятилетиями занимаются общественной и политической деятельностью, в ходе этой работы принимают важные публичные решения и совершают публичные действия, формирующие их политический багаж и капитал.

В чем политический багаж и капитал Трампа? Чувак дожил до 70 лет, и все, что мы о нем, по сути, знаем - это то, что он строил элитные апартаменты и казино, проводил конкурсы красоты и вел реалити-шоу. В 70 лет!!! Не сделал больше ничего полезного!!!

Единственное, чем Трамп прославился в предыдущие годы на политическом поле - это длительным публичным раскручиванием темы, что якобы Барак Обама "не родился в США", по поводу чего сам Трамп в итоге признал что это было враньё - один из многочисленных случаев его постоянного вранья. Тем не менее, на этом вранье он сделал себе немалый политический капитал среди противников Обамы.

Трампофилы говорят - а вот, он успешный бизнесмен, он знает как вести бизнес. Вы меня извините, но, как говорил Глеб Жеглов, "вещички эти берешь ты у жуликов": Трамп построил свое состояние на продаже элитной недвижимости мутным мафиози из коррумпированных стран, Его связывают открытые связи со вполне официальными представителями мафии - которые он, по привычке, пытался публично отрицать. Судя по последним раскопкам, на поверхность выходят связи Трампа... аж с окружением Семена Могилевича, криминального авторитета, о котором мы с вами наслышаны:

Честно говоря, я вообще в шоке от того, что Республиканская партия США таких людей допускает даже до праймериз, не то что выдвигает на выборы, не проводя в отношении них due diligence элементарный.

Но при этом во время президентской кампании в США все обсуждали не вот это, а какие-то там имейлы Хиллари Клинтон, от которых никто не пострадал.

Не говоря уже о том, что Трамп довел свой бизнес от банкротства и получил крупные налоговые льготы от государства на его спасение, но обо всем этом рассказывать отказывается и так и не опубликовал свою налоговую декларацию. В России, где Трампа так активно пускают слюни и о которой Трамп так восторженно отзывается, Трампа просто не допустили бы до выборов без налоговой декларации.

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы думать, что такой мутный тип вдруг в 70 лет возьмет и станет прекрасным публичным политиком.

3. Экономические взгляды Трампа = пещерная глазьевщина

Часто можно услышать о том, что якобы вот сейчас Трамп, как настоящий бизнесмен, придет и снимет с бизнесы "оковы, надетые леваком-Обамой", и теперь Америку ждет невероятный экономический подъем.

Для начала, на американской экономике нет никаких "левацких кандалов". Барак Обама вывел ее из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии так, что никто и не заметил. Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business.

Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы. Вулф, кстати, верно подчеркивает, что рост стоимости медицинских страховок при Обаме был ниже, чем в предыдущий период, несмотря на Obamacare и все связанное с этим нытье:
https://4.bp.blogspot.com/-CwMQt1xaW...Bincreases.jpg
При этом и во время своей кампании, и после избрания Трамп постоянно, в присущей ему манере, продолжает лгать про ситуацию в Америке, что "we're in a total mess" (в полной заднице, по нашему говоря). А где mess-то, можно показать???

Так вот, что касается собственных экономических идей Трампа, то ключевую роль здесь играет его маниакальное стремление к торговому протекционизму. Вот это и есть политика настоящих леваков, типа Глазьева - более того, сам Трамп хвастается, что стремление ввести международные торговые барьеры объединяет его с действительно настоящим "леваком" Берни Сандерсом и у них по этому вопросу полностью общие взгляды.

Между тем, для реального сектора экономики (к которому девелопер-Трамп не имеет никакого отношения) в стремительно глобализующемся мире введение торговых барьеров смерти подобно. Вы должны иметь возможность открыть предприятие и производить/закупать компоненты там, где это делает вас конкурентоспособным, а не там, где это выгодно каким-то политикам.

Это - основа конкурентоспособности любой экономики. Попытка вводить экспортно-импортные заградительные барьеры - неминуемый шаг к снижению качества продукции, росту издержек и снижению конкурентоспособности экономики, вкратце вот по такой формуле:

Этот вопрос - гораздо важнее вопроса о налогах, которые Трамп обещает снизить - кстати, в Америке нет проблемы высоких корпоративных налогов, согласно международному рейтингу Paying Taxes, в США total tax rate стабильно держится в районе 44%, примерно на уровне среднего по развитым экономикам - членам ОЭСР (41%).

Еще даже не вступив в должность, Трамп уже умудрился наехать на крупнейшие компании реального сектора с угрозой ввести для них импортные пошлины в 35%. Вот такой вот "друг бизнеса".

Причем Трамп явно не очень понимает в экономике реального сектора, и его очевидно клонит в "ручное управление", по образцу его кумира Путина - например, получила широкий резонанс история с тем, как он влез в попытку компании Carrier перевести завод в Индиане в Мексику и уговорил их оставить завод в США, предложив при этом налоговые льготы в 7 млн долларов. Ирония в том, что инвестиции в завод в США, ради которых будут предоставлены налоговые льготы, пойдут в увеличение автоматизации производства, и число рабочих мест все равно сократится.

Вообще вот эта вся война, затеянная Трампом с реальным сектором экономики за "сохранение рабочих мест в Америке", демонстрирует его плохое понимание экономических процессов: автоматизация обрабатывающей промышленности есть важнейший мировой тренд, который благодаря инновациям будет только ускоряться в ближайшие годы, поэтому весь этот пещерный совковый подход "а давайте настроим заводов и создадим много рабочих мест" - это просто безнадежный анахронизм.

Ну и в первых шагах Трампа запахло до боли знакомыми вещами - ручным управлением, протекционизмом, субсидиями за счет налогоплательщиков для неконкурентоспособных производств, и так далее. Глазьевщина в чистом виде. И эти люди смеют еще кого-то там обзывать "леваками".

Кстати говоря, Трамп ожидаемо изоврался и в вопросе о своих "усилиях по сохранению рабочих мест в США: он тут приписал себе в заслугу инвестиции Fiat Chrysler в создание новых рабочих мест в США, однако компания приняла эти инвестиционные решения давно и к Трампу это отношения не имеет. Очередное враньё.

Ну и про отмену закона Додда-Франка в интересах стоящих за Трампом финансовых спекулянтов мы уже говорили.

4. Трамп некомпетентен, его риторика = на уровне Бивиса и Батхеда

Вот посмотрите, например, очень показательное прошлогоднее интервью Трампа известному консервативному ТВ-ведущему Шону Хэннити по теме арабо-израильского конфликта. Два кумира консерваторов обсуждают вроде серьезный вопрос, один из них кандидат в президенты (который потом президентом станет), второй - один из ведущих телекомментаторов в крупнейшей демократии мира, но такое ощущение, что ты реально серию мультфильма про Бивиса и Батхеда включил, таков "интеллектуальный уровень дискуссии":

https://youtu.be/FHL2ZrbdeA4
"Israeli-Palestinian deal is the toughest deal to make", "Israelis and Palestinians are not exactly mashing", ""the toughest thing is getting them together".

Да ты чоооо! Не может такого быть, дядя. Ну ты просто гениальный аналитик по проблеме.

И такого типа разглагольствования дальше на 10 минут. "А кстати, премьер Нетяньяху попросил меня сделать для него рекламный ролик". При этом чувак реально претендует на какое-то особое глубинное понимание проблемы и готовность ее быстро решить.

В принципе, если вы возьмете любое публичное выступление Трампа, то там примерно такого же уровня рассуждения - не говоря уже про отмеченные выше противоречия и постоянные перемены в его собственной позиции. Все его "рецепты решения проблем", извините, но это прямо как из анекдота "Поезд, стой, раз-два" - "построить стену", "запретить мусульман", "ввести пошлину 35%" и так далее. Вот я сам являюсь сторонником жесткой миграционной политики, однако вот эта фетишизация каких-то примитивных рецептов, педалируемых Трампом и его поклонниками, меня просто шокирует. Ну построите вы стену, ну и что? Ну тоннели под ней будут рыть, и всё. Вся его риторика построена на дурацких, примитивных квази-рецептах, которые не работают, однако по вполне понятным причинам вызывают энтузиазм у его коренного избирателя - необразованных американцев:

5. Еще не вступив в должность, он уже ведет себя как император, хотя по факту проиграл выборы

Одна из шокирующих вещей - очевидный замах Трампа на то, чтобы переделать всё и вся в Америке, хотя такого мандата у него и близко нет. Он потерпел рекордное поражение по числу абсолютных голосов среди избранных президентов, проиграв Хиллари почти 3 миллиона голосов, 2% в абсолютном выражении - очень уверенный перевес Хиллари, и только странная американская система определения победителя выборов позволила ему натянуть себе перевес.

Не слушайте тех, кто говорит, что якобы "абсолютное число избирателей не имеет значения", так как якобы "республиканские избиратели в традиционных демократических штатах типа Нью-Йорка и Калифорнии просто не ходят на выборы, так как там заведомо выиграют демократы". Точно также можно сказать, что избиратели-демократы "не ходят на выборы" в традиционно республиканских Техасе, Миссури, Канзасе, Оклахоме. Всё это чушь: абсолютное число голосов избирателей есть вполне легитимная мера взглядов тех, кто заинтересован отдать свой голос на президентских выборах в стране.

Даже по странной американской системе, "победа" Трампа была реально достигнута на фотофинише: в трех штатах, которые дали ему необходимое для победы число выборщиков - Мичиган, Висконсин, и Пенсильвания - разница голосов с Хиллари была 10+ тысяч, 12+ тысяч и 44+ тысячи голосов соответственно (менее 1% в каждом случае). То есть вот никакого такого "поражения демократов и политики Обамы", о котором кричат трамписты, не было и в помине - более того, даже если считать прошедшие в ноябре 2016 года выборы "референдумом по политике Обамы", то Трамп этот референдум довольно уверенно проиграл.

Однако уже вовсю грозится отменять системообразующие законы, назначает деток советниками, подбирает сверх-экзотические кадры для системы управления, собачится с крупнейшими корпорациями и так далее. Хорошее начало, что и говорить. Ну и его манера реагировать на критику прессы в его адрес вот в таком духе, конечно, доставляет:

https://youtu.be/6dUi5rWz6sQ
По регулярности и жесткости наездов на журналистов Трамп очевидно напоминает раннего Путина.

6. Команда Трампа = ужас и кошмар

Трамп набрал к себе в администрацию черт-знает-кого. Рулить экономикой будут двое из Goldman Sachs, что в совокупности с приоритетным обещанием Трампа отменить закон Додда-Франка о регулировании спекулянтов с Уолл-Стрит как бы намекает на будущий курс - готовьтесь к очередному ипотечному кризису со всеми вытекающими. На Госдепартамент назначил выходца из ExxonMobil - я подробно высказывался об этом. На агентство по экологии - прокурора Оклахомы, принципиально выступающего против защиты окружающей среды, просто плевок в лицо экологической общественности. На министерство энергетики - Рика Перри, который раньше предлагал это министерство ликвидировать, но даже забыл как оно называется. Советником по нацбезопасности - крайне стремного персонажа Майка Флинна, который в последнее время всячески демонстрировал, что немного не в себе. Ну и так далее. В команде Трампа - его зятёк, а также плагиаторы и сетевые манипуляторы и авторы сайтов фейковых новостей. Паноптикум.

7. Трамп явно затеет множество новых конфликтов в мире

Просто вот уже озвученный Трампом "портфель" потенциальных конфликтов потрясает воображение:

Трамп сказал, что США не должны защищать Южную Корею (от Северной) и Японию, и что им "самим нужно завести ядерное оружие" (вы знаете, как на Корейском полуострове и без того нестабильно);
Уже возникла серьезная напряженность с Китаем из-за Тайваня (и кстати Трамп постоянно атакует Китай по другим вопросам, вероятно серьезное осложнение отношений, особенно с учетом решительности Китая по поводу островов Спратли и т.д.);
Трамп обещал пересмотреть ядерную сделку с Ираном, что очевидно приведет к возврату противостояния по поводу иранской ядерной программы к ситуации 2009-2010 годов, когда дело было чревато очередной нешуточной войной (кстати, Трамп и про главного противника Ирана - Саудовскую Аравию - отозвался благосклонно "Пусть тоже заводят ядерное оружие", так что сауды и Иран сами могут в такой обстановке начать друг друга крошить, без всякой посторонней помощи, вы видите что между ними в Сирии/Йемене сейчас происходит) (кстати, Трамп, после того как брякнул по ТВ на камеру "Пусть все заводят ядерное оружие", потом в привычной для себя манере врал, что якобы "такого не говорил");
У Трампа намного более агрессивная позиция по арабо-израильскому вопросу, что явно приведет к эскалации и там тоже;
Трамп готов оставить Асада у власти в Сирии, что означает продолжение бойни там до бесконечности;
Трамп явно симпатизирует анти-европейским силам внутри ЕС, что приведет к дальнейшей внутри-европейской напряженности;
ну это так, для затравки, остальное последует.

Честно говоря, благодаря этому деятелю мы вступаем в крайне опасный, беспрецедентно опасный период международных отношений. Наверное, худшая ситуация с 1983, если не с 1962 года.

8. Российский вопрос - лакмусовая бумажка

Конечно, в американской политике российский вопрос не играет такой роли, как это обсуждают у нас. Тем не менее, он важен как индикатор. Вот я десятки раз бывал в Америке начиная с 1995 года, был больше чем в половине штатов, у меня обширные связи в американских политических, экспертных, деловых кругах. Так вот я могу вам сказать, что отношение к российскому вопросу - четкий критерий беспринципности и цинизма тех или иных американских деятелей.

Россия - жестокая диктатура, где людей убивают за политическую деятельность и сажают в тюрьму ни за что, где свобода слова, собраний, общественно-политической деятельности раздавлены, где вся страна вот уже три года как ввергнута в худший экономический кризис со времен распада СССР, без всяких видимых перспектив выхода из него, и всё это ради личных геополитических амбиций сошедшего с ума от вседозволенности лидера. Всему этому ежедневно поступает столько подтверждений, что трудно этого не заметить. Как правило, те люди, которые, несмотря на всё это, утверждают на голубом глазу, что "у Путина всё нормально и мы должны с ним работать" - предельно циничные и беспринципные люди.

Так вот, Трамп за всю свою кампанию не сказал не только ни одного плохого слова о Путине, но и постоянно его хвалил, и продолжает это делать. Учитывая то, как он раздает нелестные эпитеты направо и налево всем остальным, можно сделать четкий вывод - он не видит проблемы во всей той мерзости, которая творится в России, и для него это нормально.

Причем он полностью в курсе, он здесь бывал неоднократно и хорошо представляет себе, что у нас происходит. То есть можно практически биться об заклад, что мы имеем дело с беспринципным и циничным человеком, судя по его риторике в отношении путинской России.

Причем, что действительно странно, эта про-путинская риторика имеет место наперекор настроениям большинства и в истеблишменте, и среди обычных сторонников Республиканской партии. То есть Трамп проводит свою публичную де-факто про-путинскую линию вопреки настроениям своих собственных избирателей и партии, которая его выдвинула. Зачем ему в этом вопросе идти наперекор своим потенциальным сторонникам, рискуя поссориться из-за Путина со многими из них? Политически это нелогично, нет? Ну допустим, Трамп хочет просто задобрить Путина, чтобы использовать его в своих целях как союзника - но зачем ему заранее столько авансов-то раздавать?? Зачем идти в защиту Путина против американской разведки? Ведь Трамп постоянно пытается себя изобразить таким "жестким переговорщиком" - но у жестких переговорщиков не в чести такая вот масштабная раздача авансов еще до начала переговоров! Что-то тут не вяжется, согласитесь?

Самое логичное объяснение, которое напрашивается - у Путина что-то на Трампа действительно такое есть, что он не рискует вякать, чтобы Путин это не обнародовал. Мы не знаем, так это или нет, но это очевидно самое простое объяснение странного и нелогичного поведения Трампа в отношении Путина.

* * * * *

Ну и так далее. Не говоря уже о том, что Трамп - очевидно президент уходящего поколения, технологически отсталый, верящий в идеи и подходы прошлого века. Со всем этим счастьем, конечно, Америка все больше начинает походить на страну третьего мира. Я всегда любил Америку, это великая страна, но есть пределы всему. Надеюсь, что они этого деятеля выкинут как можно быстрее, и поймут свою ошибку. На 57% белых американцев без college degree надежды, конечно, мало, но там же не одни необразованные белые живут.

Пересилит ли Обама Трампа?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30597
9 ЯНВАРЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1483944323.jpg
ТАСС
В немецком портовом городе Бремерхафен разгружаются американские транспортные суда, доставляющие из штата Колорадо более двух с половиной тысяч единиц тяжелой военной техники, включая сотню танков и два десятка самоходных гаубиц. Это вооружение 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной армии США. В соответствии с принятым еще в начале 2016-го решением Барака Обамы, более четырех тысяч американских военнослужащих отныне разместятся в ФРГ и Польше. В своих заявлениях представители Европейского командования вооруженных сил США не скрывают: главной задачей 3-й бригады будет военное сдерживание России. Бригада будет принимать участие в маневрах, проведение которых запланировано в Польше, странах Балтии, Венгрии и Румынии.

Понятно, почему эта ускоренная переброска войск происходит буквально за несколько дней до того, как Обаму в Белом доме сменит Дональд Трамп. Уходящий президент делает все возможное, чтобы не позволить своему преемнику кардинально изменить курс в отношении путинской России. Ведь Трамп, если верить его заявлениям в ходе избирательной кампании, намерен не только решительно улучшить отношения с Кремлем, но и уменьшить американские обязательства по обороне Европы в рамках НАТО. Поэтому Обама и торопится перебросить войска, обещанные западноевропейским союзникам, пройти «точку невозврата», чтобы новый хозяин Белого дома не смог сходу обрушить отношения в военной сфере, сложившиеся за последние десятилетия.

Другая попытка поставить Трампа перед свершившимся фактом – это наделавший много шума совместный доклад ЦРУ, ФБР и АНБ о санкционированных Кремлем попытках вмешательства в ход американских выборов. Речь идет о взломе серверов комитета Демократической партии и использовании полученных данных для компрометации Хилари Клинтон. Поначалу Трамп демонстрировал некую иронию по отношению к докладу. Казалось, что его не убедила даже многочасовая встреча с руководителями американского разведсообщества. «Иметь хорошие отношения с Россией — это хорошо, а не плохо. Только "тупые" люди или дураки могут думать, что это плохо. Две страны, возможно, будут совместно работать над решением некоторых из многих серьезных и неотложных проблем и вопросов нашего мира»,— написал он на своей странице в Twitter уже после этой встречи.

В ответ действующий президент призвал Трампа не забывать, что находится с Обамой в одной команде. «Владимир Путин не в нашей команде. Если мы дойдем до точки, когда в этой стране люди будут чувствовать большую симпатию к лидеру, который является врагом США и считает наш образ жизни угрозой своей безопасности, то у нас будут большие проблемы, чем кибератаки», — подчеркнул он.

Отношения с Россией не являются самой первоочередной темой для Трампа (так, первый свой день в Белом доме он намерен посвятить ликвидации системы медицинского обслуживания, созданной Обамой). Однако они превращаются в важнейший вопрос самоидентификации администрации Трампа. Президент США, сколь бы экстравагантен и авторитарен он ни был, не может противопоставить себя внешнеполитическому истеблишменту. А это не только разведсообщество, но и чиновники Пентагона и государственного департамента. Они настроены отнюдь не пророссийски. Выражая, похоже, их общее мнение, Уильям Бернс, бывший заместитель госсекретаря, а до этого посол в России описывает в The New York Times программу первоочередных действий в отношении Москвы: «Первый шаг заключается в поддержке, а при необходимости и усилении мер, предпринятых администрацией Обамы в ответ на российские попытки взлома. Россия ставит под сомнение целостность нашей демократической системы. Европейские выборы 2017 года станут следующим полем боя. Второй шаг состоит в том, чтобы убедить наших европейских союзников в нашей абсолютную приверженность НАТО. Сеть наших союзников — не жернов на шее Америки, но ее мощный актив.

Третий шаг состоит в том, чтобы продолжать фокусироваться на Украине, стране, чья судьба будет иметь решающее значение для будущего Европы, и России. Речь идет о помощи украинским лидерам в построении успешной политической системы, чего Россия стремится не допустить».

Это, согласимся, что угодно, только не план улучшения отношения. Но Трамп рискует противопоставить себя не только вашингтонскому истеблишменту. Лидеры республиканской партии, от которой он избирался, вполне откровенно говорят о необходимости новых санкций в отношении Кремля. И избранный президент начал понемногу отыгрывать назад.

Его помощник, который вскоре возглавит аппарат администрации Белого дома, Райнс Прибус заявил в интервью телеканалу Fox: «Трамп не отрицает, что организации из России стояли за этой хакерской кампанией». Прибус отметил, что миллиардер «вполне может принять меры против России»…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1483944332.jpg
ТАСС

Фото: 1. The commander-in-chief of the US land forces in Europe, General major Timothy P. McGuire (L-R), General major Josef Blotz of the German Bundeswehr joint support service and the commander of the 21st Theater Sustainment Command General major Duane A. Gamble present themselves for the US operation "Atlantic Resolve" in front of the transport ship "Resolve" in Bremerhaven, Germany, 6 January 2017. The US brigades are shipping military equipments towards Poland in order to secure the eastern European NATO countries. Photo: Ingo Wagner/dpa/TASS
2. Германия, Бремерхафен. 06.01.2017. Прибытие американской военной техники в порт Бремерхафена в рамках операции Atlantic Resolve. Ingo Wagner/DPA/TASS

Как левак-Обама наводнил Штаты мигрантами
 

На днях опубликую большой текст о моем видении итогов президентства Барака Обамы, но пока решил выделить в отдельный кусок одну особо обсуждаемую тему - обвинения правых радикалов в том, что администрация Обамы якобы "наводнила Америку мигрантами" из культурно чуждых стран, из-за чего белое американское население возненавидело всех этих леваков во власти и проголосовало за Трампа (спойлер: на самом деле американское население с большим перевесом проголосовало за Клинтон).

Итак, вот официальные данные по иммиграции в США (источник), которые позволяют нам сделать следующие выводы.

Среднегодовой приток легальных иммигрантов в США:

При Буше (2001-2008) - 1 млн 041 тысяч человек
При Обаме (2009-2014*) - 1 млн 046 тысяч человек

С лупой ищем разницу. (* - 2014 год - последний, за которые приводятся официальные данные Census Bureau.)

Идем дальше. Вот график по приему беженцев в США:
https://2.bp.blogspot.com/-B-LOLH1ce...admissions.jpg
Как мы видим, ничего такого особенного, при Рейгане беженцев принимали сильно больше, чем при Обаме, а потолок приема беженцев был в последние годы снижен до 70 тысяч человек в год. В целом это очень немного.

Идем дальше - оценка нелегальной иммиграции. Последние данные от 2014 года, отсчитываем назад по годам по части оценки размера притока нелегальных иммигрантов, и видим, что пик въезда пришелся на 2000-2004 годы, в последующие пятилетки шло уменьшение:

https://2.bp.blogspot.com/-ZcSWCmuEM...t%2Binflow.jpg
Ужасные леваки конечно, просто задушили Америку иммигрантами, руки бы им поотрывать.

В дополнение - мигранты по странам происхождения. Примерно 70% - это Мексика и страны Центральной Америки (Гондурас, Сальвадор, Гватемала). Что касается, скажем, религиозной принадлежности, то приезжие оттуда, как правило - даже еще более правоверные христиане, чем сами американцы. Американские предприниматели характеризуют мексиканцев как намного более "dedicated workforce", чем самих коренных американцев. Из исламских стран иммиграция находится на уровне статистической погрешности.

Вам, что называется, "для использования в работе".

Обама-итоги
 

В дополнение к подробному тексту про Дональда Трампа, скажу пару слов про итоги президентства Барака Обамы. Не скрою, мое отношение к Обаме все эти годы было положительным. Однако не время для особых дифирамбов, так как никакого продолжения президентство пока не получает - а между тем, те положительные итоги его президентства, которые носят стратегический характер, нуждаются в продолжении, иначе период его правления останется лишь эпизодом в истории. Увы, Обама не смог ни обеспечить преемственность своей политики, ни даже уйти, оставив за собой сильную Демократическую партию во главе с новым поколением политиков - Демпартия сейчас деморализована ноябрьским поражением, неформальным первым лицом после ухода Обамы там становится 66-летний Чак Шумер, лидер сенатского демократического меньшинства и представитель уходящего поколения политиков. Нового яркого поколения демократических политиков не особо видно. Прошлогодние выборы обнажили глубокий раскол у демократов на умеренную и ультра-левую (Берни Сандерс, Лиз Уоррен) группировки, причем между ними идет нешуточная война, которая по сути уже внесла свой вклад в ослабление демократов на выборах и поражение Клинтон, и имеет дальнейший серьезный разрушительный потенциал.

В этом плане, конечно, за Обамой есть большие успехи в управлении страной (подробнее чуть ниже), однако серьезная проблема - практически вакуум политического пространства в его части спектра, среди умеренных демократов-центристов, сформировавшийся по итогам его ухода. Вне сомнений, эта проблема внесла большой вклад в приход Трампа в Белый дом. По сути Обама оказался очень хорошим управленцем, но гораздо слабее в части закрепления своей политики на американском внутриполитическом пространстве. Отчасти для этого есть объективные причины, отчасти это - его вина: во время демократических президентских праймериз 2015-2016 годов мы не увидели никакой "фракции Обамы", которая оказывала бы существенное влияние на борьбу истеблишмента Демпартии (представленного Клинтон) с левым крылом (представленным Берни Сандерсом), на ранних стадиях велась речь о том, что команда Обамы может выдвинуть своего кандидата, но в качестве такового рассматривался... Джо Байден, которому сейчас 74 и который уже был сенатором, когда Обама еще в школу ходил. Никакого нового поколения "обамовцев" 44-й президент после себя в целом не оставил.

Тем не менее, несправедливо сгущать краски. На мой взгляд, президентство Обамы было одним из самых успешных в истории, особенно учитывая те жесткие стартовые условия, в которых он пришел к власти (глубокий финансовый кризис 2007-2008 годов, пик эскалации насилия в Ираке и т.д.) и долгие годы тотальной обструкции со стороны республиканцев в Конгрессе. Это отражают и опросы, которые, несмотря на весь многолетний негатив в его адрес, показывают, что рейтинги одобрения деятельности Обамы после 8 лет службы - крайне высоки и близки к уровням одобрения Клинтона и Рейгана, что является большим достижением, учитывая скептическое отношение к Обаме многих белых американцев по, давайте так скажем, идейным и этническим соображениям:
https://4.bp.blogspot.com/-5l7HvcxWj...l%2Brating.jpg
Вкратце несколько слов о том, что удалось сделать Обаме.

Обама был НОРМАЛЬНЫМ президентом

Прежде чем обсуждать много конкретики, отмечу, что для меня основным достоинством Обамы и его администрации являлось как раз вот это: у власти в США находились нормальные, вменяемые, грамотные, ответственные люди, которые серьезно подходили к решению проблем и от которых можно было не ждать каких-то непонятных сюрпризов наподобие тех, которые все время преподносили Буш и Чейни. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то конкретными аспектами политики Обамы, однако трудно отрицать, что его политика была предсказуемой. Нет ничего хуже, когда США начинают вести себя как слон в посудной лавке.

За это, собственно, многие "ястребы" Обаму и ругают, называя его "слабым". Его "слабость" проявлялась в основном в том, что он принимал обоснованные, а не эмоциональные решения, и уважал американских партнеров, а не вел единоличную политику. Если бы он везде бегал как ковбой и тряс оружием, вопя направо и налево "I'll be tough with China! I'll be tough with Iran! I'll be tough with Russia!", то тогда, наверное, ястребы ему бы аплодировали; собственно, это и есть стилистика всяких "крутых лидеров", которые ястребам обычно так по душе.

Было бы миру лучше от такого истерического ковбойского стиля? Не думаю.

При этом на самом деле Обама был достаточно жесток (просто не бегал и не орал об этом из каждой подворотни) и умел добиваться своего. Ну вот вы что думаете, Иран так легко согласился подписать сделку о сворачивании ядерной программы только потому, что ему посулили пряник? Нет, там был и кнут. Или ситуация с Путиным: почитайте, что писали всякие "експерты" на тему реакции Запада на украинский кризис сразу после событий на Майдане, в Крыму и на Донбассе. Итог: Обама добился беспрецедентного западного единства по вопросу введения самых жестких санкций против России, наверное, с 1983 года. Военная помощь? Извините, в Украину были отправлены военные советники и осуществлялись нелетальные военные поставки - во время войны в Грузии администрация Буша не делала и этого.

Чуть ниже о ряде других сюжетов речь пойдет во внешнеполитическом разделе, однако все разговоры про "отсутствие жесткости" и "слабость" Обамы - чушь. Просто у диванных ястребов запрос на ковбойскую стилистику.

Зато - вопреки разговорам противников Обамы про "падение престижа США в мире" - отношение к Америке находится на рекордно позитивном уровне, по опросу Pew Research медианная позитивная оценка США - 69% против 24% негативной (основной вклад в негативную оценку вносят Китай, исламские страны и Россия, близенцы-братья по борьбе со сложившимся миропорядком). Это же касается и персонального восприятия Обамы в мире (отсюда):
https://1.bp.blogspot.com/-vnXQ_NQtj...%25D0%25B5.png
Ну какое тут "падение престижа" и "неуважение к Америке", ну вы чего???

Обама потрясающе безболезненно вытащил американскую (И МИРОВУЮ!) экономику из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии

Сейчас это все воспринимается легко, а в 2007-2008 годах настроения у экономистов были крайне мрачные, все ждали большой глобальной рецессии. Экономисты хорошо знают, как кризис 1929 года был доведен неумелыми руками администрации Гувера до Великой Депрессии; такой сценарий и здесь был весьма вероятен.

Обама просто блестяще вывел экономику из рецессии. Просто повторю слова из моего недавнего поста про Трампа:

"Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business. Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте подробный текст Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы."

Честно говоря, памятуя о том, как Буш умудрился экономику завалить в условиях крайне благоприятного десятилетия нулевых, когда всё везде росло, просто поражаешься тому, как у Обамы получилось вернуть ситуацию под контроль. При том что республиканцы постоянно его обвиняли, что он хочет "национализировать экономику" - помните историю, как правительство выкупило акции General Motors, когда автопроизводитель оказался на грани краха? Ничего, никто никого национализировать не стал, акции General Motors потом продали.

Естественно, что за такой выход из кризиса пришлось чем-то заплатить. Заплатить пришлось определенным бюджетным дефицитом и ростом госдолга. Честно говоря, с моей точки зрения - это вполне приемлемая цена. Когда слушаешь людей, которые на полном серьезе готовы говорить, что лучше бы пусть Америка (а за ней - и мировая экономика) свалилась в длительную рецессию, но зато госдолг составлял бы не 100% ВВП, а 70% ВВП, как в момент ухода Буша, то хочется просто покрутить пальцем у виска. Что касается бюджетных дефицитов, то сейчас их практически удалось привести к уровню времен Буша:
https://2.bp.blogspot.com/-9DkaS48fs...ficit%2B01.jpg
А что касается госдолга, то помните три простые вещи:

Не Обама является творцом проблемы высокого госдолга США. Как показано на графике ниже, он пришел, унаследовав от Буша-младшего госдолг примерно в 70% ВВП. Ключевые скачки размеров госдолга происходили при Рейгане и Буше-старшем (Рейган принял страну с госдолгом 32% ВВП, когда пришел Клинтон, было уже более 60% ВВП, потом Клинтон снизил до 55%, потом при Буше госдолг вырос почти до 70% - вот тут вся динамика). То есть республиканские администрации начиная с 1980 года нарастили госдолг США с 30% до 70% (это неудивительно, так как республиканцы традиционно проводят политику снижения налогов на фоне наращивания прежде всего военных расходов), но теперь все это вешают на Обаму как будто он единственный создал эту ситуацию. Это - ложь.
Госдолг чуть выше 100% ВВП не является чем-то особо проблемным и экзотическим по мировым меркам (особенно когда имеет место устойчивый рост экономики). Про госдолг Японии в 230% ВВП все знают, а кроме этого есть еще Италия с госдолгом 130% ВВП, Сингапур 111% ВВП, Бельгия 107% ВВП, Испания 100% ВВП, Франция 98% ВВП, Великобритания 88% ВВП.
Как уже подчеркивалось, рост госдолга = приемлемая плата за выход из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии.

Вот как рос госдолг США при разных президентах, из этого графика вы можете видеть, что Обама принял экономику от Буша уже с высоким долгом (примерно 70% ВВП), а основной рост госдолга происходил при Рейгане, Буше-старшем и Буше-младшем:
https://4.bp.blogspot.com/-_Aa0lt7zR..._2015%2529.png
Во внешней политике Обама был дипломатичен там, где нужно, и жёсток там, где нужно

Выше я уже подчеркивал, что за "мягкость" и "слабость" Обамы его критиковали в основном в связи с отсутствием всяких публичных ковбойских заявлений и дёрганий, имеющих целью показать, "какой он крутой". Очень многие политики из республиканского лагеря, критикующие Обаму за "мягкость", на самом деле толком ничего предложить не могут по решению ключевых мировых проблемных узлов - как правило, вся "крутость" сводится в итоге к военным интервенциям, но мы видели уже в 2000-е годы, что военные интервенции далеко не всегда решают проблем, и Америка совершенно точно не может себе позволить себе более одной военной интервенции в одно время, так что эта опция ограничена.

Между тем, на практике Обама:

Разрешил казавшуюся нерешаемой иранскую ядерную проблему. Когда Обама пришел к власти, перспектива полномасштабной войны из-за иранской ядерной программы была реальностью - причем Иран в военном отношении намного сильнее Ирака и этот конфликт имел бы тяжелейшие последствия для всего региона. Итог: сейчас проблема ядерной программы Ирана ушла с повестки дня, заключено соглашение, с Ирана снимаются санкции, кризис в целом разрешен. Причем вопреки демагогии критиков Обамы, он вовсе не был "чрезмерно мягок" с Ираном - как раз Обама в 2010 году подписал "Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010 (CISADA)", наиболее жесткий пакет санкций в отношении Ирана, во многом повлиявший на усиление позиций умеренных сил в Иране, выступавших за сближение с Западом и ослабление санкций.
Проявил беспрецедентную жесткость по отношению к Путину. Об этом уже говорилось выше: санкции против Путина стали беспрецедентными по масштабу с 1983 года, Обаме удалось достичь беспрецедентной консолидации Запада по этому вопросу (никем не ожидавшейся! диванные аналитики в начале 2014 утверждали, что "Европа никогда не присоединится из-за экономических интересов"). Как уже отмечалось, поддержка Украины была куда более мощной, чем поддержка Бушем Грузии в 2008 году.
Вывел США из Ирака. Многие критикуют это решение как раз якобы как "слабость", однако было безумием продолжать держать в Ираке огромный оккупационный контингент и терпеть дальше по тысяче смертей в год американских солдат. ИГИЛ возник, говорите? Так ИГИЛ расцвел в бардачной Сирии, где Асад уже утратил контроль над ситуацией, и сейчас как раз иракская армия ведет операцию по их наземному разгрому. Бессмысленное нахождение американцев в Ираке, делавшее их мишенью, нужно было прекращать, и Обама решительно это сделал.
Уничтожил бен Ладена, несмотря на угрозу конфликта с Пакистаном. В этой ситуации еще раз проявилась решительность Обамы, вопреки мифам о его "слабости", так как подобный рейд в тылу Пакистана был весьма рискованным и чреватым серьезными осложнениями.
Принял правильные решения в ходе "арабской весны", невзирая на истерику ястребов и полную неготовность американского экспертного и внешнеполитического сообщества. В ходе "арабской весны" Обаме пришлось полностью импровизировать, так как уже даже в начале этих событий все американские (да и международные) арабисты сидели с открытым ртом, так как никто из них оказался не готов к такому развитию событий, не предсказывал его, и, естественно, понятия не имел, что делать. Я многих этих людей знаю, и видел, как они прямо были парализованы. Так что Обаме пришлось импровизировать, и в целом, конечно, выбор был правильным: (1) не поддержживать отмирающих старых диктаторов, против которых восстал народ (а если опросить ястребов, то в общем вот это та опция которую они считали бы правильной); (2) не вмешиваться напрямую в военном отношении, чтобы не создать себе проблем и чтобы это не выглядело как очередной режим, установленный на американских штыках. Абсолютно правильная линия поведения. И у политики времен "арабской весны" есть два, на мой взгляд, существенных достижения: (1) несмотря ни на что, получили по крайней мере одну новую демократическую арабскую страну - Тунис, это уже большое дело; (2) благодаря международному вмешательству в Ливии удалось избежать там такой бойни, которая сейчас происходит в Сирии - а Каддафи изначально собирался точно так же атаковать Бенгази силами регулярной армии, как это сделал Асад с Алеппо, и с Бенгази с большой степенью вероятности было бы то же самое, что сейчас произошло с Алеппо. Это всё удалось предотвратить. При этом Обама добился решающего участия в операции от европейцев, и также добился от России нейтральной позиции в Совете Безопасности ООН решением Медведева, по поводу чего аццки возмущался Путин (не зря с Медведевым "перезагружались" хотя бы по одной этой причине). Да, есть Египет, но это традиционная большая проблема, по крайней мере там сменилась власть, не 80-летнего Мубарака же было поддерживать. Да, есть Сирия, однако там изначально была большая проблема - крупномасштабное присутствие противодействовавших внешних сил (прежде всего Ирана, потом России), и туда так просто не полезешь, и потом, это иллюзия, что американскими сапогами самими по себе можно какие-то долгосрочные проблемы решить. Так что не все удалось в "арабской весне", однако это было крайне непредсказуемым развитием событий самим по себе, кое-что удалось, и в целом реакция Америки была адекватной.
Оказал больше помощи глобальной демократизации, чем Буш, взявший на вооружение крузадерскую риторику по "распространению демократии в мире", но многого не добившийся. От Бирмы до Туниса до Украины - список авторитарных стран, начавших демократические перемены в период правления Обамы и при американской поддержке, нехилый.
Начал потепление отношений не только с Ираном, но и с другим историческим соперником - с Кубой. У меня давняя позиция на эту тему, Кубу давно можно было "приручить" и стимулировать там демократические реформы, американское эмбарго Кубы было глупостью и в основном держалось на агрессивном лобби кубинских эмигрантов в Майами. Американский бизнес, кстати, давно требовал эмбарго снять. Кстати, решительные действия Обамы по историческому примирению с Кубой, возможно, стоили демократам победы во Флориде на президентских выборах ноября 2016 года (там выиграл Трамп с небольшим перевесом) - что еще раз подчеркивает и тот факт, что "нерешительность" Обамы - миф, и то, что, будучи хорошим стратегом-управленцем, Обама не всегда умел свои действия стратегического характера хорошо "продать" во внутренней политике.
Поддерживал сбалансированные отношения с Китаем, невзирая на все сложности. Вы сейчас при Трампе увидите, как бывает по-другому, и вспомните Обаму добрым словом. Кстати, вот тем, для кого приоритетен на сегодня российско-украинский конфликт: Китай поддерживает территориальную целостность Украины, не поддерживает присоединение Крыма, а китайские банки и компании осторожно относятся к работе с Путиным, не желая выступать против американских санкций. Тоже о многом говорит.

Конечно, ястребы всегда требуют, чтобы было больше, толще и длинее (и быстрее). Тем не менее, багаж внешнеполитических достижений Обамы, на мой взгляд, внушителен - особенно с учетом того, что на период правления Обамы пришлось начало глобального передела мировой реальности, к которому политическое и экспертное сообщества оказались не готовы, и где приходилось часто импровизировать по серьезным вопросам и противодействовать очень серьезным встречным антиглобалистским и антидемократическим трендам. Тем более Обаме респект.

И главное, что, как уже было подчеркнуто выше, отношение в мире к Америке при Обаме в целом сильно улучшилось, и сохранялось преимущественно негативным в основном в Китае, исламском мире и России (что, на мой взгляд, очень выпукло характеризует в этно-культурном плане, кто есть такие противники Америки сегодня - очень, я бы сказал, выпукло).

Обама - принципиальный борец за свободу международной торговли

Как мы видели по прошлогодним избирательным кампаниям в странах Запада, вопрос свободы торговли сейчас выходит в мире на первый план. С одной стороны, для бизнеса возможность свободно вести трансграничные операции и свободно выбирать места для размещения производств становится сегодня залогом конкурентоспособности в глобализующемся мире (мы говорили об этом в моем посте о глазьевских экономических взглядах Трампа-Сандерса). С другой стороны, свобода торговли подвергается невероятным атакам ультраправых и ультралевых популистов (как уже отмечалось, взгляды ультраправых и ультралевых сегодня на вопрос свободы торговли - главный вопрос в области экономических свобод на сегодняшний день - удивительно совпадают).

Для меня, как убежденного сторонника экономических свобод, вопрос свободы торговли является сегодня главным в дискуссии о либерализации экономики.

При Обаме США серьезно продвинулись в переговорах о свободе торговли с большим количеством стран. Хотя новых работающих соглашений о свободе торговли прибавилось не так много (Южная Корея, Колумбия, Панама), тем не менее, администрация Обамы активно продвигала два крупнейших международных торговых пакта, которые помогли бы серьезно облегчить глобальное ведение бизнеса между развитыми странами - Trans-Pacific Partnership (TPP) со странами Азиатско- и Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) с Евросоюзом. К сожалению, здесь дело не удалось довести до конца - хотя это и непросто, переговоры по теме торговых соглашений крайне долгие и сложные. TPP удалось довести до подписания, TTIP - нет, но сейчас, скорее всего, всё это будет заморожено с приходом к власти пещерного глазьевца Трампа. Тем не менее, создан задел для будущих переговоров на те времена, когда в США снова придет к власти вменяемый президент.

Обама - президент прогресса, создавший крупные инновационные заделы на будущее

Многие из вас восхищаются успехами Tesla и Space X Илона Маска, однако правда в том, что эти успехи были бы невозможны без поддержки администрации Обамы и в случае Tesla, и в случае Solar City.,а для Space X администрация Обамы существенно расширила поле контрактов с правительством, в том числе продемонстрировав решимость покончить с многолетней монополией традиционных поставщиков.

Вот выдержка из репорта ведущего американского think tank в области науки и технологий, Information Technology and Innovation Foundation, по вопросу о роли государственной политики стимулирования инноваций (отсюда):

"The United States went from running a trade surplus in high-technology products in 2000 to around a 100 billion dollar
deficit a decade later [т.е. при Буше-младшем дошли от профицита в торговле высокотехнологичными продуктами в 2000 году до 100-миллиардного дефицита через 10 лет - ВМ.]. The Great Recession, both a result of this loss of competitiveness and a cause of further industrial decline, may represent a watershed moment in U.S. history, one that represented the high-water mark of U.S. industrial leadership. But that will likely depend on the nature of the national policy responses over the next decade. In any case, the state of U.S. industrial innovation and competiveness has gained renewed attention after the losses of the 2000s, the Great Recession and the emergence of robust new technological competitors, including, but not limited to China. Because of this, the Obama administration has proposed a number of initiatives, including the establishment of a National Network of Manufacturing Innovation (three centers have already been announced); an expansion in the research and experimentation (R&D) tax credit; increased funding for science agencies (including NSF, NIST, and DOE [Department of Energy]); policies to expand the number of STEM graduates; patent reform; and increased efforts to limit unfair foreign “innovation mercantilist” policies, among others."

"Благодаря" сопротивлению республиканцев в Конгрессе не так много удалось сделать, как изначально планировалось. Тем не менее, вот, например, почитайте итоговый доклад американского Министерства энергетики о результатах работы при Обаме, где большое внимание уделено политике поддержки инноваций - через механизмы Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), Energy Frontier Research Centers (EFRCs), а также основанный в 2015 Office of Technology Transitions. Например, запущенная в 2011 году SunShot Initiative, преследовавшая цель добиться снижения стоимости выработки солнечной энергии, добилась вот таких результатов:
https://4.bp.blogspot.com/-kj0pJ7yI7...r%2Benergy.jpg
Медицинская реформа - беспрецедентная в истории

Медицинская реформа в США - предельно сложная и многогранная тема, вместе с тем, можно отметить несколько ключевых моментов:

Система здравоохранения в США очевидно имеет большие проблемы. Она очень дорогая - затраты на медицину составляют 17% ВВП, дороже всех в мире (в европейских странах и Канаде с хорошей медициной - 10-11% ВВП, что представляется оптимальным), при этом по показателям здоровья нации страна сильно отстает и находится далеко не в первом десятке лучших стран мира. Десятки миллионов американцев до прихода Обамы вообще не имели доступа к медицинскому обслуживанию.
Республиканцы традиционно саботируют тему реформы здравоохранения. На словах они говорят, что "у нас куча классных идей", однако это в основном все риторика на публику, а в реальности они хотят оставить всё как есть. Лучше всего это было видно в период 2002-2006 годов, когда у республиканцев были и свой президент, и большинство в Конгрессе, однако ничего они не предприняли для реформирования национальной медицины - реально ничего за душой нет у них и сейчас, они готовят банальную отмену Obamacare, а все эти "прекрасные республиканские альтернативы" будут обсуждаться лишь потом. То есть как всегда.
Невозможно отрицать, что Обаме удалась наиболее масштабная реформа национального здравоохранения с 1965 года, со времен Линдона Джонсона.

Оценивать качество этой реформы предстоит американцам, однако опросы свидетельствуют, что даже сторонники Республиканской партии выступают в поддержку многих положений Obamacare:
https://2.bp.blogspot.com/-v5Snw4SCE...acare%2B01.jpg
А в целом более 50% американцев уверенно выступают за то, чтобы Obamacare (точное название - Affordable Care Act, или ACA) оставить как есть или даже расширить его применение, при том что лишь около 40% или менее - за его отмену:https://2.bp.blogspot.com/-0Thd_04Lf...acare%2B02.jpg
Ну а визги о том, что "при Обаме сильно выросла стоимость медицинской страховки", не очень состоятельны, потому что росла она с момента принятия закона о медицинской реформе меньшими темпами чем в прошлые годы:

То есть вот буквально пара важнейших выводов про медицинскую реформу Обамы:

Нет какого-то преобладающего запроса на ее отмену, большинство населения ее прддерживает.
Какого-то чрезмерно роста стоимости страховок по сравнению с прошлым периодом не зафиксировано.

Т.е. атаки на Obamacare в основном носят чисто идеологизированный характер (борьба с "социализированной медициной"), однако правда состоит в том, что в большинстве западных стран, где медицина действительно хорошего качества и приемлема по стоимости (Западная Европа, Канада), она именно что социализированная.

Пару слов о всякой дурацкой необоснованной критике Обамы
https://4.bp.blogspot.com/-CwMQt1xaW...Bincreases.jpg
Очень часто в порядке критики Обамы можно услышать кучу всяческих глупостей, которые просто элементарно противоречат реальности - диванные ястребы называют его "леваком, который повышал налоги, завозил мигрантов и так далее". Вот просто элементарное опровержение некоторых из этих глупейших и далеких от реальности утверждений:

"Левак-Обама открыл двери для массового притока мигрантов". Это полная чушь; вот здесь эта ситуация разобрана подробно, с цифрами и графиками. В реальности при Обаме приток нелегальных мигрантов даже снизился по сравнению с временами Буша, приток легальных мигрантов остался ровно таким же, а прием беженцев был в целом на уровне времен Буша-младшего, и существенно ниже чем при всех предыдущих президентах (это очень небольшие цифры в абсолютном выражении, потолок приема беженцев при Обаме был снижен до 70 тысяч в год, минимальной отметки за последние десятилетия).
"Левак-Обама поднял налоги". Это также полная чушь. Смотрим мировой рейтинг Paying Taxes: в 2008 году в США total tax rate 46.2%, в 2015 году - 44% (это корпоративные налоги). Действительно, было поднято налогообложение богатых американцев в 2012 году, с доходом свыше 400 тысяч долларов в год, до 39,6% через American Taxpayer Relief Act. Можно долго обсуждать плюсы и минусы этой меры, однако подавляющее большинство участников таких дискуссий она совершенно точно не затрагивает (такие доходы им и не снились), и на экономическую динамику негативного влияния не оказала.
"Левак-Обама препятствовал развитию нефтегазовой промышленности". Это - вообще чушь. Как уже отмечалось выше, при Обаме добыча нефти и газа выросла на 87% и 35% соответственно, страна становится нетто-экспортером газа и уверенно движется к самодостаточности по нефти. Республиканцы устроили истерику по поводу противодействия строительству нефтепровода Keystone XL, но в реальности это лишь четвертая секция Keystone Pipeline, нужная в основном канадцам для транспортировки их нефти из Альберты, которая Америке мало что дает, зато приносит экологические проблемы. Три основные большие секции Keystone как раз при Обаме и были построены, причем он в 2012 году в ходе своего выступления в Оклахоме прямо призвал быстрее закончить это строительство, за что снискал плевки в свой адрес уже от настоящих леваков и экологов. История с четвертой секцией, Keystone XL, это чисто политизированно раздутый и никому не нужный на самом деле сюжет.

Ну и в целом все вот эти вот разговоры про "левака" - это чисто выдуманная история диванной ультраправой пионерии, которая выдумала вокруг себя несуществущий какой-то мир и ежедневно о нём строчит в своих фейсбуках и на ультраправых сайтиках. В реальности Обама - центрист, он представляет крыло Демократической партии, которое по европейским меркам можно считать право-центристским. В позиции по вопросам типа свободы международной торговли это было четко видно. На праймериз Демократической партии было также четко видно, что реальные "леваки" - это фракция, которую представлял Берни Сандерс (им тоже далеко до "леваков" в нашем российском понимании, поскольку они в основном хотят бесплатного образования и не покушаются на частную собственность и т.п.), а Обама и Хиллари Клинтон как раз представляют из себя разумное крыло демократов-центристов.

Подводя итог, скажу, что, конечно, от Обамы хотелось большего стратегического фундамента глобальной определенности. Хотелось бы, чтобы он оставил нам не мир, раздираемый противоречиями между прогрессом и пещерным антиглобализмом, где последний поднимает голову, а что-то более устойчивое. Не просто приятную память о восьми годах, когда в США был относительно нормальный вменяемый лидер, а мир, движущийся по пути расширения политических экономических свобод, инноваций, отступления диктатур. Увы, это не так.

Однако, думаю, президентство Обамы оставит о себе хорошую память - что видно и по его рейтингам одобрения в момент ухода, и по высоким рейтингам одобрения в мире. И будет, надеюсь, хорошим ориентиром для будущих вменяемых президентов, которых мы в Америке еще увидим (но не в ближайшие четыре года).

Вот вам в заключение его прощальный спич - одна из ярких политических речей нашего времени, дающая надежду на то, что борьба прогрессивного мира с ретроградами и пещерными антиглобалистами в итоге окончится победой:

https://youtu.be/paHYyQHmTus

«Вихрь с Гудзона достиг Тверской-Ямской»
 

http://www.mk.ru/politics/2017/01/16...-v-rossii.html
Вчера в 19:32,

Экс-мэр Москвы Юрий Лужков передал нам для публикации свою новую статью — посвященную новому президенту США Дональду Трампу, надеждам, которые возлагаются на него в Россию и состоянию нашей экономики.

Прагматик Дональд Трамп, предприниматель Дмитрий Менделеев и неприкаянные туземные «монетаристы»

«…Все мечты о справедливости, все просьбы о благосклонности и привилегиях, обращенные к чужому государству, лишь свидетельство бессилия страны».

Джонатан Свифт. «Письма суконщика».

I. «Первый и наихудший из всех подвохов – обманывать самого себя». Этот известный Принцип Питера – зарок государственным мужам не воспарять над real-politik.

Принцип Питера и явление трампомании, похоже, каким-то загадочным образом переплетены. Наш политический класс, экспертное, нос по ветру, сообщество, спикеры и забияки ток-шоу на ТВ, и, по ходу, честной народ в дальних губерниях горячо, на все лады судили-гадали, что у Дональда Трампа на уме и, так сказать, за пазухой.

Когда у заправил партии Слона руки оказались коротки осадить неуемного «неполиткорректного» Трампа, наши американолюбы нахохлились. А «государственники», напротив, приободрились. Как-никак этот задиристый янки наперед пообещал «поладить» с Россией.

В каждой следующей победе на праймериз, эпатажных высказываниях Трампа угадывались знамения. Подобно тому, как вещунья в пьесе Островского возглашала: «…Идет Егор с высоких гор!»

Триумфальные итоги праймериз в Огайо и Пенсильвании будто бы затмили все новые худые вести с Ильинки: урезаны и без того куцые расходы бюджета по социальным статьям. И не скрывается: это бюджет «затянутых поясов». Невольное напоминание о скудной пайке 90-х годов.

И к чему эти шекспировские страсти в наших палестинах по случаю выборов президента в чужой, за океаном, недружественной России стране? Не в пример недавние выборы в Госдуму – скучные, рутинные, словно в полудреме. В Охотном Ряду, к слову, за Трампа тоже держали скрещенными пальцы – и «либералы» «Единой России», и левая оппозиция.

Над золотыми маковками церквей в Замоскворечье еще только зарделась утренняя зорька, как телеграфные агентства разнесли весть: Дональд Трамп избран-таки 45-м президентом США. И с этой бессонной ночки во всемирном стане либералов-космополитов, «золотых воротничков», в офисах от Лондона до Гонконга воцарилась мировая скорбь. И наши обожатели Америки, безутешные и обескураженные, тоже посыпали головы пеплом…

Казалось бы, позабыть бы нам ярмарочное представление - выборы президента США. Но что-то не получается отринуть ложные знамения трампомании. Вся эта мистерия, в которую, отнекиваясь, вовлеклись и на самых верхних этажах власти, высветила огорчительное, смутное состояние российского политического класса, самосознания верхов и низов.

После крымского геополитического разлома мы, наконец-то, встали на путь возрождения, сколько в наших силах, великодержавия. Но, подсознательно, так до конца и не отлепились от Соединенных Штатов – мировой империи доллара. И все-таки Рубикон уже позади, и мы, всем миром, кроме «перебежцев» в стан недругов России, прониклись верой, что иной судьбы у нас нет и быть не может.

По умолчанию, наш политический класс словно уверовал, что исход домашней ссоры, с битьем посуды, в американском истеблишменте, Клинтон-Трамп, в самом деле имеет для нас, сторонних, судьбоносный смысл и значение.

Заметим, что в Пекине никакой горячки, подобно нашей трампомании, не наблюдалось. Казалось бы, как раз для КНР – интерес пиковый. Ведь ежегодный профицит Китая в торговле с США достиг невообразимых 500 миллиардов долларов. А весь наш внешнеторговый оборот с Америкой едва 70 миллиардов. Трамп грозится обложить 45-процентной пошлиной ввоз товаров с маркой «Сделано в Китае». Словно наперекор тому, что 400 крупнейших американских транснациональных компаний ведут прибыльный масштабный бизнес в Китае – новой «мастерской мира». Уж наверняка для стратегов Поднебесной исключительный интерес представлял исход противоборства экономического националиста, в духе Александра Гамильтона, Дональда Трампа и ставленницы транснациональных компаний, ярой поборницы «открытых рынков» Хиллари Клинтон. Завязка интриги – крутая и надолго! А ведь, со стороны глядя, Желтый дракон невозмутим.

Наваждение трампомании, на мой взгляд, - косвенная улика, что Россия все еще не избавилась от мороки Вашингтонского консенсуса. Как четверть века тому назад ельцинисты впряглись в англосаксонское ярмо, так ниточка пресловутого «партнерства» до сих пор не оборвана. Что нам проку от того, что Трамп дерзко посулил провести первый за столетие аудит Федеральной резервной системы – консорциума частных банков? Заправилы ФРС прочно удерживают в руках глобальную «миссию» доллара - разоблаченной «монеты-воровки». Даже цюрихские гномы – потомственные мировые банкиры и стряпчие у ФРС на побегушках.

На Трампа надейся, а сам не плошай!

***

II. …Вихрь с Гудзона достиг Тверской-Ямской и низверг главу Минэкономразвития. Не абы кого, безродного, но «знаковую» фигуру, гайдаровского последыша. Вельможа очутился в казенном доме на третий день после избрания Трампа. Мздоимца взяли с поличным.

Алексей Улюкаев, тертый калач, и в самом деле мнил себя неприкосновенным «контрагентом» от Москвы в отношениях со Всемирным банком и МВФ. У наших «либералов», которые так и льнут к Америке, это двоедушие именуется «трансграничной лояльностью».

Пошли пересуды, что и над другими видными «монетаристами» в правительстве сгустились тучи. Однако, погромыхав, гроза улеглась. «Свято место» в Минэкономразвитии занял еще один «вундеркинд» - питомец Высшей школы экономики – миссионерского заведения Америки с самых 90-х годов. Малый бойко зачитывает мантры «монетаризма» подобно тому, как гоголевские бурсаки распевали псалмы.

…Эти строки пишутся до инаугурации Трампа. Что на слуху? Одно время судачили, что наши «силовики» не на шутку затеяли облаву на «монетаристов». Глядишь, Вашингтонский консенсус служивые выкинут в корзину и проч. Но мейнстрим еще разок переменился. Недомолвками заговорили о «желательности» примирения с Западом. И вновь упования, едва ли не убежденность, что с президентом Трампом мы кашу сварим. Трамп – воротила, прагматик с деловой сметкой. Потому, дескать, скорее всего, отменит экономические санкции против России. Восстановит доступ российских банков и корпораций к рынку капиталов на Западе, запросив встречные уступки Москвы…

Дескать, не напрасно мы ставили на Трампа. И впрямь, некоторые непроизвольные идеологические схождения наметились. Например, наша обоюдная приверженность традиционным ценностям в пику выхолощенным «общечеловеческим», тирании «толерантности». Что касается самой политики, то в отношениях Кремля с Белым домом новая повестка дня, пожалуй, неотвратима. Не стоит слишком уж обольщаться. Разве в натуре янки душеспасительные порывы, евангельские добродетели и прочие благости, которыми усыпаны речи политиков на Капитолийском холме? На которые так легко повелся мещанин Горбачев, по приятельски прохаживаясь с Рональдом Рейганом по брусчатке Красной площади… Когда на кону верховенство над миром, контроль над рынками, звонкая монета, янки пускаются во все тяжкие ради геополитического джек-пота.

Ушатом холодной воды для многих, кто глаз не сводил с американских выборов, оказалось известие про ближний круг сторонников, которых президент призвал в Белый дом. Так сплошь «ястребы» и ультраконсерваторы! Трамп взял команду выходцев из большого бизнеса, армии и спецслужб. Неоконам- интервенционистам, которые кашеварили на политической кухне Белого дома при Билле Клинтоне, Буше-младшем и Обаме, ничегошеньки не обломилось.

Между тем Трамп уже объявил о крупнейшей программе перевооружения Америки, усилении ядерной триады. Бюджет Пентагона будет еще больше раздут. Если кто-то до сих пор воображает, что Трамп протянет нам оливковую ветвь, то, скорее всего, попадет впросак.

Кто бы ни обосновался в Белом доме, национальная политика США неизменно строится на двухпартийной основе. Путем закулисных соглашений, сговоров с лоббистами крупнейших корпораций и банков Уолл-Стрит.

«Бизнес Америки - это бизнес» - старая поговорка опять на слуху. Один из близких друзей Трампа с похвалой прозвал его «бессовестным дельцом». И другие качества его натуры победителя, дескать, достойны восхищения.

Трамп не станет идти напролом. Не мытьем так катаньем, поладит с Конгрессом, обе палаты которого теперь контролирует Республиканская партия. Еще вчера Дональд Трамп слыл ее пасынком, а теперь ему прочат лидерство. Те, кто на самом деле правят Америкой, оставаясь в тени, исподволь, не сотворят ли метаморфозу, перевоплотив Дональда – в Рональда? То, бишь, второго Рейгана. Ультраконсерватор Рейган имел имидж ратоборца-ковбоя в большой политике, а на самом деле был смиренным ставленником мировых транснациональных компаний и Фининтерна.

У автора этих строк, промышленника и технократа советской школы, личность Трампа вызывает приязнь. Полагаю, его жесткий экономический национализм - не только риторика. И что останется от глобалистского устава ВТО, если президент Америки и в самом деле явочным порядком введет протекционистские пошлины? Или если у него хватит решимости упразднить спроворенный Обамой на живую нитку с подачи «глобалистов», Договор о Тихоокеанском экономическом партнерстве. И такой же, еще покруче, Договор о Трансатлантическом партнерстве. В тексте его нарочно прописана статья, что в чувствительных экономических и юридических коллизиях между национальными правительства Европы и транснациональными корпорациями суверенитет стран – вторичен.

45-й президент США встанет ли поперек дороги могущественному «глобальному» бизнесу? Поглядим…

Выдающийся предприниматель, президент корпорации «Крайслер» Ли Якокка предостерегал: «…Избавившись от индустриальной базы, мы можем расстаться с нашей национальной безопасностью». Тщетно он пытался вразумить бывшего голливудского лицедея в Белом доме: «Отнимите у Америки ее промышленные рабочие места, на которых заработная плата составляет от 10 до 15 долларов в час, и вы подорвете всю нашу экономику».

В откровенной книге «Записки менеджера» Ли Якокка полон негодования, что менялы, вроде Сороса, и лоббисты транснациональных компаний в Вашингтоне стремятся даже «ускорить ликвидацию нашей индустриальной базы». Примечательно, что автор этих строк точно в таких же выражениях обличал наших чистоделов от «монетаризма» - чубайсов и кудриных.

Дональд Трамп, судя по его программной Геттисбергской речи, единомышленник Ли Якокки. Что ни говори, и многим нашим промышленникам близок заядлый «новый индустриализм» 45-го президента. Выпадет ли ему удачный жребий воплотить в жизнь завещанные Якоккой невостребованные «Шесть принципов» промышленной политики для Соединенных Штатов? К слову, содержание и смысл их поразительным образом перекликаются с пафосом «Заветных мыслей» нашего Дмитрия Менделеева. «…Более промышленные народы – наиболее сильные во всем отныне и впредь».

…А что если там, в Америке, и впрямь круто изменится вектор экономической политики федеральных властей? Жесткий расчетливый протекционизм вместо прорвы «открытых рынков». Промышленная политика и новая индустриализация против пресловутой «постиндустриальной» экономики. Военное кейнсианство вместо «казино-капитализма». Национальный суверенитет в противовес химере «всемирного государства». Последуем ли тогда мы, Россия, за Америкой на этом крутом развороте истории? Уж если Вашингтонский консенсус перестанут праздновать в метрополии, где его изобрели и корыстно пользуют? Вопрос, что и говорить, непростой.

Праздное занятие - виртуальные ставки на исход президентских выборов в Америке. В российском обществе, предпринимательских кругах востребован иной, несуетный, зрелый подход к национальной стратегии. Мы за такую «матрицу» отношений с Америкой, ось которой - не «ценности» и персоналии, и не велеречивые декларации, но долговременные и выверенные сделки и соглашения. Бизнесмен Трамп слывет непревзойденным мастером заключения сделок.

Как бы то ни было, один человек на капитанском мостике американского корабля не волен самовластно править. Подобно какому-нибудь Гаю Юлию Цезарю. На поверку, мы имеем дело всего лишь со старшиной правящего класса Америки. Мысль Дж. Свифта, вынесенная в эпиграф этих заметок, может показаться чересчур суровой, даже шокирующей: «…Все просьбы… о благосклонности и привилегиях, обращенные к чужому государству, лишь свидетельство бессилия страны». Нет, Россия вовсе не немощна. Страна наша изобильна, с избытком наделена всеми ресурсами развития. Беда только в том, что навязанная англосаксами «монетаристская» схима уже четверть века как губит, разоряет, по миру пускает наше народное хозяйства, работников, предпринимателей, домохозяйства.

«…Российская экономика находится в предынфарктном состоянии», - с полным знанием дела заявил помощник президента экономист Сергей Глазьев. Своя рубашка ближе к телу: нарастающий упадок отечественной экономики не насущнее ли для всех нас, чем отголоски пламенной Геттисберской речи Дональда Трампа? В самом деле, нет в наличии ни одного фактора, который свидетельствовал бы, что наша экономика выправилась, как уверяют, и вот-вот уверенно пойдет в рост. Каковы, напомним, непременные предпосылки роста ВВП. Возобновление инвестиций в основной капитал. Растущий спрос домохозяйств и компаний. Возобновление льготного кредитования промышленности. Загрузка свободных производственных мощностей… Увы, ни света, ни просвета не проглядывает. Напротив, экономика словно застыла на месте. Торговый оборот в ЕАЭС упал на 40%. В трехлетнем бюджете, сверстанном Минфином, заложено, нарастающим итогом, 20% снижения расходов казны. Зарплаты бюджетникам, пенсии, социальные выплаты, с учетом инфляции, урезаются безбожно.

На этом безрадостном фоне Сбербанк объявил о рекордном росте прибыли и, дуплетом, понижении процентных ставок по рублевым и валютным депозитам. Загадка, где Герман Греф огребает сверхприбыли, когда кругом только и толков, что коммерческие банки «забиты» деньгами под завязку, а потенциальные заемщики – промышленники перебиваются, кто, как может, на скудные оборотные средства.

«…Ты знаешь, что мне сдается, - всполошился обладавший острым нюхом персонаж рассказа Бабеля «Король». – Сдается, что у нас горит сажа!» Оказалось, горел участок полиции за углом. У нас в экономике тоже «горит сажа», но кормчие невозмутимы. Зато живущие на скудные зарплаты и пенсии отчаялись, терпят нужду и страшатся тратить заначку в предчувствиях еще одного 98-го года, когда рубль обесценился втрое.

«Вербальные интервенции» подменяет ответственную экономическую политику. «…С нами такого случиться не может!» - фраза номер один в списке знаменитых последних заклинаний». (Дэвид Кросби).

***

III. …Гарвардский профессор Ричард Пайпс, советник президента Джимми Картера, автор солидных трудов по истории дореволюционной России, нелестно высказался о «наследственном бессилии буржуазии в России». Доля правды в этом суждении, наверное, есть. Коли имелась такая проруха, то, глядишь, когда-нибудь непременно скажется вновь. Но ни злопыхатель Пайпс, ни догматики казенного марксизма, ни псалмопевцы «социализма с человеческим лицом», увы, не предвидели второго пришествие капитализма в СССР.

«…Вернув «ять» в логотипы возникших из «воздуха» компаний и банков, - остро подметил предприниматель первой волны, ныне известный публицист Владимир Данилович Попов, - наши буржуа первого поколения словно и впрямь задумали повернуть время вспять. «…Какое, милок, столетье на дворе?» Разве досуг им было задуматься об этом, когда за мешок ваучеров с пылу-жару выкупали сормовские верфи?»

И эта нехорошая «карма» происхождения олигархической собственности, с иронией подметил В. Попов, как клеймо на плече Миледи у Дюма. И никакими пиаровскими притираниями его, дескать, не сведешь.

Итак, злоязычный Ричард Пайпс, с угла зрения англосаксов, распознал «наследственное бессилие буржуазии в России». Есть всем нам над чем поразмыслить в самый канун 100-летия Февральской буржуазной революции. Смести самодержавие Романовых у Гучковых и Милюковых пороху хватило. Все партии Февраля, кроме большевиков, ратовали за капиталистический строй, свободу предпринимательства. Устремляли взоры на Запад. И только горстка большевиков – за «диктатуру пролетариата». И что? Не «Марсельеза», а «Интернационал» поднял на дыбы Россию. Вооруженный народ изгнал «беляков» и интервентов Антанты.

Автор этих строк высказал свой взгляд на ломку всего уклада жизни страны после переворота августа 1991-го года в книге, озаглавленной «Развитие капитализма в России». Итоговый смысл: такого пошиба «либерализм» и «монетаризм», которые ельцинисты силком навязали стране, не способен создать развитое рыночное хозяйство, справные отношения труда и капитала.

Мы, в московском правительстве, не покорились «революционному» неистовству Гайдара и компании. И вырвали-таки у президента Ельцина «охранную грамоту», прямо воспрещавшую Чубайсу разграбить ценные промышленные активы столицы. И были уверены, что «моральное большинство» на нашей, правой, стороне.

От российской компрадорской буржуазии образца 17-го года в эпоху «развитого социализма» ни живого предания, ни даже «черенка» не сохранилось. Нечего было посадить, на вырост, в перестроечный гумус. Это потом уже при «младореформаторах», откуда ни возьмись, объявились потомки заводчиков и купцов первой гильдии. И давай трясти ветхими родословными, требовать, явочным порядком, «реституций»…

И все же некоторые родовые черты, сермяжные нравы и повадки можно опознать. Вот каковы они в описании Салтыкова-Щедрина: «В настоящее время российское общество выделило из себя нечто на манер буржуазии, новый культурный слой, состоящий из кабатчиков, процентщиков, банковских дельцов и прочих казнокрадов и мироедов… В короткий срок эта тля успела опутать все наши пенаты: в каждом угле сосет, точит, разоряет и в добавок нахальничает». Михаил Евграфович оставил потомкам выразительное, гротескное описание нарицательного персонажа, алчного, необузданного, креста на нем нет, - раннего капитализма XIX века. Так ведь это вылитый теперешний новорусский делец! «Бенефициар» фальшивой либеральной реформации от Августа 1991 года. Насчет «разорять, точить и нахальничать» подстать своему предтече. Теперь-то он с сильными мира сего, если не соврал, на короткой ноге. Выучился гутарить о «непонятном». Жертвует на реставрацию храмов и не разгибает спины на полях для гольфа на Лазурном берегу.

Пока «монетаристы» сучат свою пряжу, по всей России-матушке мастеровые, инженеры, дальнобойщики, земледельцы, технократы и изобретатели при скромных зарплатах дело свое правят не спустя рукава. И маховик русской промышленной цивилизации, худо-бедно, вращается, несмотря ни на что. Это – совсем иной мир, не чета мздоимцам, «процентщикам», выскочкам и неучам, которых кличут «эффективными менеджерами»… И предприниматель предпринимателю – тоже рознь.

Иная, животворная деятельная ветвь русского предпринимательства не утрачена. Она восходит к традиции, образу жизни и дела Путиловых, Рябушинских, Третьяковых и Кокоревых. Последний, родом из рачительных старообрядцев являлся и единомышленником, и работодателем самого Дмитрия Менделеева. Творец Периодической системы элементов управлял нефтяным прииском воротилы Кокорева в Баку. И нанят был с условием либо сделать добычу прибыльной или вовсе «закрыть дело». Первое управляющему как раз и удалось.

И вот что еще поведал Менделеев: «…Бывший министр финансов М. Х. Рейтерн на мое утверждение, что вместо 1-2 млн. пудов можно легко довести у нас добычу до сотен млн. пудов и вместо ввоза импортного керосина – до вывода огромной массы за границу, заметил, что это мои профессорские мечтания. А он и я дожили до осуществления этого мечтания, потому что рекомендованные меры все же были приняты, и государство, и страна вместо сотен тысяч стала получать от этого дела десятки миллионов рублей ежегодно».

Вельможа-ретроград оказался посрамлен, а Дмитрий Менделеев заверил русских людей: «Если капитал… тратится на производительный труд, он сам родит богатство».

Просто невероятно, но столетие спустя, другой молодой, дерзкий выходец из Баку, наперекор высокому начальству в столице, косным академическим авторитетам в геологии задался целью доказать великую нефтеносность Западно-Сибирской низменности. Фарман Салманов, под угрозой уголовной кары, самовольно погрузил буровые станки на баржи, перебазировал разведочную партию в глухомань севернее Тобольска, откуда родом и Дмитрий Менделеев. Историческая депеша Салманову от бурового мастера, следом в Мингео: «Выброс инструмента на устье скважины!..» На языке промысловиков и разведчиков недр - сильнейший приток нефти, под давлением, из пласта на большой глубине.

Так Фарман Салманов открыл одну из крупнейших в мире нефтеносных провинций. Впоследствии создал целую геологическую империю в Западной Сибири. Ему и соратникам посчастливилось открыть уникальные Самотлорское и Уренгойское месторождения.

Фарман Курбанович Салманов был выдающимся предпринимателем, технократом и государственником советской традиции. И вовсе неспроста - непримиримым противником приватизации нефтяной и газовой индустрии – достояния всей страны.

Поток нефти и газа из Западной Сибири обеспечил СССР ценным стратегическим сырьем на поколения. Экспортная выручка от валового вывоза сибирских углеводородов в прямом смысле слова позволила стране физически выжить в десятилетие экономической катастрофы 90-х годов. И сегодня нефтяная и газовая природная рента по-прежнему держит нашу сырьевую экономику на плаву.

Недавняя сделка по продаже иностранному консорциуму 19,5% активов «Роснефти» для срочной поддержки прохудившейся государственной казны – это все еще выручка от Мангазеи златокипящей – созданного в СССР нефтегазового комплекса и трансконтинентальной грандиозной инфраструктуры доставки углеводородов.

Для чего этот исторический экскурс – Менделеев, Кокорин, Баку, Салманов, буровая под Сургутом, миллиарды тонн сибирской нефти на мировом рынке, залихватский масштаб сделок «Роснефти»? Читателю, для самостоятельного размышления, мысль Дмитрия Менделеева: «Весь капитал, затрачиваемый на промышленное предприятие, поступает почти всем жителям страны: земледельцам, продающим землю под промышленное учреждение, рабочим, добывающим сырье и его перерабатывающим, техникам, инженерам, механикам и т. п. И только маленькая доля в виде небольшого процента – самому капиталу…»

***

IV. Ныне непрошибаемые наши «либералы» сызнова испытывают томление по «славным» 90-м, поют осанну безрассудству доктринера Егора Тимуровича. И невдомек им, что экономика великой страны под управой этих архаровцев не провалилась в тартарары по единственной, но веской причине. Страну спасли промышленники. Под этим я разумею всех, кто не бросил дело всей жизни, не подался барышничать, торговать турецким барахлом на блошиных рынках. Всех, кто воспитан в духе советского созидательного индустриализма. И сегодня на них - следующем поколении промышленников - мастерах своего дела, смышленых инженерах и технологах, оборотистых менеджерах, головастых сотрудниках отраслевых НИИ все еще зиждется экономика.

По строгому счету, наша экономика и по сей день не управляема как целостность. Ни административные, ни рыночные регуляторы не работают. Нобелевский лауреат Василий Леонтьев в «Экономическом эссе» наставляет: «При переходе от длительной стагнации к бурному росту необходимо планирование». Для дворковичей - бранное слово. Тотчас в ответ кривая усмешка: «Спасибо, мы это уже проходили». Где, когда, с какой оказией? В столоначальниках Смольного? В американской бурсе, кратких курсах «монетарной» премудрости, глобалистской измены? У Мавроди в МММ?..

Невольно припоминается бесподобный персонаж русской словесности прошлого века – Порфиша с его «коротенькой» политической экономией: «Законы, правящие миром промышленности и труда, Порфише представляются в виде «игры», в которой нет трепета жизни с ее сытостью и голодом».

Некоторые глубокомысленные высказывания главы правительства изумительны по «находчивости», простоте умозаключений. Корреспондент солидной немецкой газеты «Хандельсблат» спрашивает Дмитрия Медведева: «Почему за столько лет реформ структура (сырьевая) российской экономики не изменилась?» Ответ главы правительства: «…Нельзя изменить за пятнадцать лет, ну, невозможно изменить. Она создавалась 50-60 лет». «Хандельсблат» не чета желтой «Бильд», ее почитывают деловые люди, сведущие в экономике. Как же им «впаривать» столь лукавую ахинею?

На поверку, 50-60 лет и дольше протяженность длинных Кондратьевских циклов в экономике. Они завершаются революционной сменой всего мирового технологического уклада. А структурные изменения в валовом продукте стран происходят, по преимуществу, в пространстве развивающегося технологического уклада. После опустошительной войны, потеряв треть национального богатства, Советский Союз полностью восстановил довоенный экономический потенциал к 1949 году. Раньше, чем страны Западной Европы. И не только восстановил порушенное и утраченное, но создал, заново, новейшие наукоемкие отрасли промышленности – комплекс производства ядерного оружия, передовое ракетостроение, атомную энергетику, массовое гражданское авиастроение, химическую индустрию на мировом уровне. И предпринял пионерные исследования по термоядерной энергетике… Красная Армия еще готовилась форсировать Одер, а уже начаты были масштабные научные исследования по прикладной ядерной физике, закладывались в сибирской тайге будущие Атомограды. Ранний прототип ракеты, на которой Гагарин стартовал в космос, Королев и инженеры ВВС испытывали в Капустином Яру в конце 40-х годов. И все эти поразительные свершения достигнуты между 1945 и 1961-м годами.

Стратегическое планирование, программно-целевой метод, государственная дисциплина и созидательный пафос – вот что породило Русское чудо.

Нынешний глава правительства выказал поразительную, обывательскую неосведомленность. Смутное понимание азов экономики и исторического опыта СССР. Уж сказал бы как есть: задумали отгрохать энергетическую Сверхдержаву, жить припеваючи на даровую нефтегазовую ренту, да что-то пошло наперекосяк! Томас Фридман, обозреватель «Нью-Йорк таймс» верном подметил: «Чем больше углеводородной подоплеки в поведении власти, тем меньше самой политики в подлинном смысле этого слова в таком государстве».

***

V. «…Многонациональные корпорации представляют собой замену рынка как метода организации международного обмена», - недвусмысленно утверждал экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Американский капитализм он определял как «планирующую систему». Конкуренция и самоэксплуатация в монополизированной экономике сохранились, дескать, только в мелком и среднем бизнесе. Индивидуального предпринимателя, действующего на свой страх и риск, Гэлбрейт сравнил с существом, которого «до смерти заклевали утки».

В классическом труде «Новое индустриальное общество» (2004 г.) Джон Гэлбрейт, если судить с позиций наших записных «либералов», попросту святотатствует: «Общепринятая теория (рыночный фундаментализм)… утверждает, что между государственным и частным деловым предприятием имеется четкая граница. Положение этой границы свидетельство того, является ли данное общество социалистическим или несоциалистическим». В американском истеблишменте как либералы, так и консерваторы суеверно считают неприемлемым любой союз между государственным и частным». На самом же деле, толкует Дж. Гэлбрейт, в зрелом индустриальном обществе граница эта «не различима и в значительной степени условна», а ненавистный (либералам) симбиоз между государственными и частными организациями «нормален». «Стоит только осознать эту истину, - подводит итог Гэлбрейт, - и становятся понятными основания американской экономики».

Джон Гэлбрейт называет американскую экономику «планирующей системой». Всеобъемлющее, сквозное планирование – межотраслевые балансы, ресурсы, инвестиции, финансы, кооперация – вот чем, перекрестно, занимаются бизнес-сообщество и государственная бюрократия. Но в писании рыночных фундаменталистов начертано: свободное предпринимательство – отныне, присно и во веки веков.

Глава корпорации «Крайслер» прагматик Ли Якокка тоже на дух не выносил рыночных фундаменталистов на посылках мировых менял. В открытую говорил: напрасно поборники рейганомики вбили себе в голову, что планирование – «зловредный социализм». И Дональд Трамп тоже, с правового политического фланга, мечет гром и молнии на фритредеров, заправил транснациональных компаний и Фининтерна за то, что они обескровили американскую промышленность. Чуть ли не по миру пустили средний класс – оплот и гордость Америки. Трамп без обиняков ратует за новый американский протекционизм, грозится выйти из НАФТа – североамериканской зоны свободной торговли. Устав НАФТА, с подачи семейки Клинтонов, переместил американские заводы и рабочие места по ту сторону мексиканской границы.

Как же теперь нам, России, с вероятной сменой мирового мейнстрима с либерального на кейнсианский, играть на одном поле с администрацией Трампа? Коли в правительстве Медведева и Центробанке - «глобалист» на «глобалисте». А сообщество причетчиков и кадильщиков языческого «монетаризма» профанируют экономическую науку, узурпировали экспертные разработки для единоверцев в правительстве.

Конечно, было бы наивным думать, что Трамп – новый Рузвельт. И что его политическая философия, программа действий вполне сродни Новому курсу. Разные эпохи, обстоятельства, состояния умов… Разве что схожий контекст событий, нависшая угроза обрушения перегретого фондового рынка. Ведь и Великая депрессия началась с внезапного стремительного обрушения курса акций на Уолл-Стрит. В одночасье, после десятилетий процветания, американские рабочие, фермеры, мелкие предприниматели изведали голод и отчаяние. Призраки того позабытого лихолетья вновь витают у домашних очагов в американской глубинке и штаб-квартирах корпораций.

Франклин Рузвельт провел через Конгресс драконовскую ставку подоходного налога на богатых. Наследование крупных состояний и вовсе сделал «разорительным». Трамп, напротив, намерен понизить ставку подоходного налога. Он политик правого, консервативного толка, но, подобно Рузвельту, полон решимости вновь вдохнуть жизнь в американский капитализм. Сделать его поджарым, ретивым, неукротимым. Ему претит мир рантье и менял.

***

VI. Нас всех словно леший водит по кругу, коли политический класс до сих пор одержим все тем же «Камо грядеши?» смутных 90-х годов. Это шумное «новгородское вече» - недопустимая праздность и легкомыслие перед лицом стремительно разрастающегося кризиса не только экономики, но и всех институтов общества и власти.

Не слишком ли круто сказано? Давайте рассудим… От злых чар и разорительных тягот финансового кризиса 2008-2009 годов власть избавилась, без счета тратя десятки миллиардов в долларовом исчислении из резервов Минфина и Центробанка. Словно гатили топь тюками ассигнаций, чтобы выбраться на твердь. А когда пронесло, вернулись на старое – «монетаристские» вериги для реального сектора промышленности и аграриев. И своего рода уклад богадельни для депрессивных регионов, сводящих концы с концами с помощью субсидий федеральной казны.

Так прожили, горя не зная, «тучные» нулевые. Болезни худосочной сырьевой рентной экономики загнали вглубь. И горе горькое не замедлило возвратиться, но уже в обличье системного кризиса. Природа его иная, внутренняя, самородная. Неспроста он явился на порог при справной цене барреля нефти в 100 долларов. Вскоре американцы и саудиты обрушили котировки барреля до 35 долларов.

Все нефтегосударства, от Венесуэлы до Брунея, едва сводят концы с концами. Великой России, даже с тем немногим, что уцелело от многоукладной самодостаточной экономики СССР, зазорно равняться со странами Третьего мира. Экономист Сергей Глазьев убедительно доказывает, что наличные ресурсы, не утраченные материальные факторы роста, емкость рынка страны позволяют экономике расти до 8% в год.

Минэкономразвития и Минфин, словно нарочно, прописали нам на десятилетия вперед выхолощенную модель экономики, которая ни жива, ни мертва. Да, мертвая зыбь до самого 2030-го года. Альтернативные модели развития кейнсианского толка как волны разбиваются об «антиинфляционные» редуты Центробанка и Минфина.

Посудите сами: рост мирового ВВП возобновился лишь благодаря избыточному предложению «дешевых денег». Монетарная база развитых экономик за последние восемь лет возросла втрое. В Соединенных Штатах и ЕС учетная ставка – менее одного процента. Российские денежные власти шествуют путем прямо противоположным. Для них свет клином сошелся на сверхзадаче подавления инфляции. В жертву принесена динамика экономики. Повод для гордыни и мнимое оправдание «издержек» стабилизации - 25-летний рекорд минимальной инфляции в 5,8%. Восторжествовала почти языческая вера, что когда инфляция падет до 4%, самопроизвольно возобновится рост ВВП. На самом-то деле инфляцию разгоняют монопольные цены и тарифы на базовые товары и услуги –нефтепродукты, природный газ, электроэнергию, непомерные тарифы РЖД и пожива расплодившихся фирм-посредников. «Перманентные» темные спекуляции на вольготном валютном рынке вовсе делают сомнительными «монетаристские» радения Неглинной. Судьба рубля, отпущенного в свободное плавание, в кризисной экономике неисповедима.

Джон Мейнард Кейнс предостерегал: «Некомпетентность денежных властей и трудность самой задачи могут привести к тому, что результаты вместо ожидаемых получатся прямо противоположные». Кейнс развенчал догмат «монетаристов», что «норма процента и объем инвестиций устанавливаются автоматически». И, как на грех, признанный «гуру» либерализма, идеолог глобальных рынков Кеничи Омае, точь-в-точь, о тщете потуг нашего Центробанка катить камень в гору: «Если правительство повышает процентную ставку для того, чтобы взять под контроль инфляцию, то иностранные денежные средства ринутся в эту страну и сделают эту политику бессмысленной».

…Под Новый год из Америки нечаянное известие: Дональд Трамп переманил в свою команду «акул» с Уолл-Стрит. Для наших пламенных «монетаристов» - нехорошее известие. Ведь нью-йоркская фондовая биржа, соросовская «магия финансов» - культовые величины. Что-то неладное творится на белом свете? Долгих 25 лет, честь по чести, «либерализм» у нас пестовали и пылинки с него сдували. И теперь кичатся, что «младореформаторы» 90-х, пусть и дров наломали изрядно, но заложили основы «открытой экономики». Неровен час, после смены караула в Белом доме, наши «монетаристы» без страха и упрека, чего доброго из новейшего тренда Америки выпадут. «Кураторы» не станут ли на них коситься?

Впрочем, не такое уж пропащее их дело. Вот и президент, в предновогоднем напутствии, поблагодарил правительство за труды праведные. И особо - четвертьвековой рекорд - низкую планку инфляции записал в актив.

Коней на переправе не меняют? Не тот случай и нет на виду никакой переправы. Но по какой-то непостижимой причине правительство Медведева неуязвимо. Правду в глаза, почему все так, а не иначе, высказал еще в 90-е Александр Зиновьев: «Политические мародеры захватили политическую сферу, а экономические – хозяйство и ресурсы».

***

VII. В кризисном 2016-м году прибыли российских банков возросли в 1,5 раза. Стало быть, еще больше раздут их «вклад» в ВВП страны. И это неплохо «подрумянивает» статистику.

Между тем индекс производства в обрабатывающей промышленности России с 2010 по 2015 год снизился со 110 до 94,6 (минус 3,2%). А индекс инвестиций в основной капитал со 106,3 до 91,6 (минус 4,8%).

На 1 доллар добываемого в стране сырья в США приходится 10 долларов добавленной стоимости в валовом продукте, в РФ – только 2. Доля нефтегазовых доходов российского бюджета в 2015-м году 42,9% (5,9 триллиона рублей). Весь этот статистический ряд из аналитического исследования Торгово-промышленной палаты. Сырьевая экономика во всем своем сиротском обличье. Есть ли у России, под присказки про «экономику знаний», реальные заделы и походы к Шестому технологическому укладу? В его основе социальные, когнитивные, биологические, информационные и нанотехнологии… Увы, Запад далеко ушел в отрыв. И даже Китай обошел нас на рысях… Мы утратили позиции даже в традиционных отраслях индустрии. СССР к 80-м годам развил мощнейшую химическую промышленность.

Автор этих строк возглавлял научно-производственное объединение Минхимпрома, где создавались, системы контроля и автоматизации на мировом уровне. Систему НПО реформаторы свели под корень. Ныне импортируем на десятки миллиардов долларов химические продукты. И даже синтетический каучук, изобретенный в СССР, покупают за валюту. Сотни миллиардов «даровой» нефтегазовой ренты вместо того, чтобы стать ресурсом модернизации экономики, обернулись технологическим «опрощением». Мы не заметили, как откатились к «экономике брезентовых рукавиц».

***

VIII. «…Мы увидим Россию, окруженную со всех сторон враждою и враждою со стороны политических могуществ, в сложности чрезвычайно превышающих ее могущество», - озаботился Василий Розанов в остром предчувствии близящейся Мировой войны 1914 года.

Сто лет минуло, а словно про сегодняшнюю Россию сказано. И вновь со всех сторон света Россия в окружении недружественных «политических могуществ, превышающих ее могущество». Натовские вояки стоят полевым лагерем в эстонской Нарве перед Иван-Городом. Американское ПВО развертывается в Румынии и Польше.

На российском Дальнем Востоке покуда спокойно. Однако в тысяче морских миль от Владивостока, в Южно-Китайском море, обстановка накалилась. Мир наблюдает пролог головного геополитического противостояния XXI века – Америки и Китая. И ведь не сказать, по-простому, наше дело – сторона.

Дмитрий Менделеев острым наитием предчувствовал грядущее. Коли, говорил ученый и политик, судьба нам из-за срединного положения России на материке Евразия, между Востоком и Западом, противостоять недружественным поползновениям соседних государств и цивилизаций, то приходится держать щит по обе стороны кордона.

В памяти старшего поколения занозой остался Даманский. В фильме Андрея Тарковского есть документальные черно-белые кадры, как наши пограничники, встав стеной, сдерживают напиравших на них разъяренных хунвейбинов, размахивавших цитатниками Мао… Что было, то было. Сегодня с Поднебесной у нас доверие и добрососедство.

Но не все так уж благостно. Сумеет ли Кремль воплотить завет Дмитрия Менделеева: «…Сравнительно молодое русское царство еще может одолеть труд объединения двух важнейших частей человечества»? Вовсе не склонен считать суждение великого ученого-государственника прекраснодушной утопией. За Россией дело не станет. Однако мир сегодняшний чересчур конфликтен, накален, ожесточен, словно перед большой войной. И нам приходится держать порох сухим. Стремительно идет восстановление нашей обороноспособности, выдвижение передовых сил на угрожаемых направлениях. Сильно обновляется ядерная триада. Перевооружение такого размаха влечет огромные траты средств казны.

«Либералы»-западники голосят о «милитаризации» и внешних «авантюрах» Кремля. «Даешь масло вместо пушек!»… «Да разве с людьми либеральными можно рассуждать глубоко и всесторонне, сокрушался православный философ позапрошлого века Константин Леонтьев. – На всех поприщах либералы служили Государю, России, если не везде коварно, то во всяком случае легкомысленно и неумно». Что ж, и теперешние «либералы» таковы и есть, если не хуже…

Константин Леонтьев призывал соотечественников «меньше думать о благе, больше – о силе». Верно, но упор делая на силу, следует соблюдать меру вещей. Экономическая безопасность России, на мой взгляд, внушает больше опасений, чем военная.

«Трамп похоронит политику Никсона» - хлесткий заголовок статьи в «Аргументах недели». Со ссылкой на неназванных американских аналитиков автор пишет, что Дональд Трамп намерен в корне пересмотреть всю долгую парадигму отношений США с Китаем. Начало ей положил визит в Пекин Ричарда Никсона и Генри Киссинджера в незапамятном 1969-м году. В разгар войны во Вьетнаме. Правящий истеблишмент США сделал стратегическую ставку на сближение Вашингтона и Пекина в противовес Москве. Тогда и возникла первоначальная конструкция геополитического «треугольника». Для СССР она была опасной, обременительной и головоломной. И вот теперь, якобы, Трамп «хочет встать на сторону России для того, чтобы убедить ее вместе противостоять Китаю». В отличие от невнятного и колеблющегося Обамы, Трамп, не иначе, затевает игру по крупному. Новая администрация уже посулила придерживаться жесткой линии в отношениях с Пекином.

«Сухой остаток» никсоновской политики «приручения» Китая оказался горьким. «Глобалисты» пошли еще дальше и переместили в Поднебесную изрядную часть американской промышленности и, волей-неволей, поделились технологиями. Вскоре Америку заполонили китайские товары. Сначала мануфактура, а теперь валом - высокотехнологичные товары. Торговая экспансия КНР разорила многие американские штаты. Индустриальный пояс Америки прозвали «ржавым».

Спустя 44 года после визита Никсона и рукопожатия с Мао КНР стала сверхдержавой. Транснациональные компании нажили неслыханные барыши, используя дешевую китайскую рабочую силу. Сотни и сотни крупнейших американских корпораций имеют предприятия в Поднебесной. Пекин нажил на торговле с США и Европой около двух триллионов долларов валютных резервов. Америка же – в долгах как в шелках. «Средний американец» изведал, что это за лихо – деиндустриализация.

Грядет ожесточенное соперничество США и Китая за рынки в Азиатско-Тихоокеанском регионе и во всей ойкумене. Главный геополитический сюжет ближайших десятилетий – переход от «глобализации», «открытых рынков», слома национальных границ, экспансии ТНК - к конкурентным протекционистским группировкам государств, смежных экономик с раздельными резервными валютами.

Вся острота соперничества двух сверхдержав, мотивы и тактика соперников очевидны. Не думаю, что Трамп так прост, чтобы предложить нам сделку сговориться против Китая. Никакие «пряники», посулы отмены антироссийских санкций, фигура умолчания про российский Крым – не в счет. Скажу другое: нельзя нам допустить даже малого просчета в сложном маневрировании сторон в геополитическом треугольнике США – Китай – Россия. Тут вероломство подстерегает за каждым поворотом.

По правде говоря, мы в этом остроугольном «треугольнике», в экономическом отношении, не сильная сторона. ВВП России на порядок меньше, чем, по отдельности, у США и Китая. Сильной порукой нам ракетно-ядерный арсенал. Россия также далеко превосходит соперников по природным ресурсам. В активе у нас непогашенные технологии двойного назначения, доставшиеся от советского ВПК. Это – настоящая сокровищница. И еще человеческий капитал, который «реформаторам» не удалось-таки выхолостить полностью всеми этими пустоголовыми затеями с ЕГЭ и «болонской» системой в вузах.

Слабая наша сторона - запредельное социальное неравенство. И негодная злосчастная квазимонетаристская модель экономики.

Впрочем, у двух других участников «треугольника» тоже есть свои уязвимые стороны.

Года два назад в серии полемических статей автор этих строк высказал опасения, что наш стратегический союз с Китаем слишком скоропалителен. И принесет еще много разочарований и недоумений. Теперь-то мы все поостыли и призадумались. Времена меняются… В Белом доме прагматик Дональд Трамп, а не незадачливый глобалист и посыльный Фининтерна Обама.

Президент Дональд Трамп из тех, кто мягко стелет, да жестко спать. Боюсь, от поветрия трампомании нам останется лишь облатка – на память. Ни к одной из сторон в противостоянии КНР – США нам не следует примыкать, доверять посулам, брать на себя обязательства. Поглядите на Китай: пекинские вожди держат дистанцию, созерцают и подстерегают промахи соперников.

По моему убеждению, для нас более приоритетным является восстановление добрососедских отношений с Европой. Право, наш раздор несуразен. Европа – основной торговый партнер России, необъятный рынок и источник передовых технологий. Решительно никакой военной угрозы нам, великой России, от самой Европы не исходит. Равно и наоборот, как бы ни блажила Ангела Меркель и слетевшие с катушек «ясновельможные» в Варшаве.

Вправе ли мы, положа руку на сердце, сказать то же самое, обнадеживающее, про Америку и Китай? Не из сегодняшнего расклада исходя всецело, а дальней перспективы?

Еще один резон в том, что с европейским сообществом народов мы принадлежим к христианской цивилизации, византийской ее ветви. И это сближает наши ментальности.

Если, гипотетически, представить в отдаленном будущем, в большой политике ни от чего зарекаться нельзя, наше противостояние с китайским колоссом, то такая опасность реальна. А с Европой нам делить нечего.

Китай – терра инкогнита. А Европа – второй наш дом с петровских времен. Несмотря на все войны и нашествия.

Кредитная история Соединенных Штатов во взаимоотношениях с новой Россией – скверная. Много фарисейства, жульничества, вероломства, поживы на чужом добре. И фанаберия янки, от которой спасу нет. С Дональдом Трампом, конечно, мы попробуем начать с чистого листа. У нас, примем на веру, с Трампом и его сторонниками есть общий противник – чертовы «глобалисты», одиозный «монетаризм» и космополиты.

Трампономика действительно способна, при удачном обороте дел, в корне изменить экономический уклад США. Если и впрямь бразды правления будут отданы в руки корпоративных промышленных гигантов. Трамп заявил, что большая часть его расходов на грандиозные инфраструктурные проекты поступят от частного бизнеса, что и обеспечит взаимодействие государственного финансирования и бизнеса. Это уже близко к тому, что исповедует автор этих строк – русскому кейнсианству.

Поглядим, хватит ли духу новому президенту стать на сторону промышленного капитала Америки против Мировых Менял. А там, быть может, и нас, в России, на что-то осенит?

Дрессировка Трампа
 

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10477019.shtml

16.01.2017, 08:18
https://img.gazeta.ru/files3/31/1047...x230-76818.jpg
О том, почему новому президенту США придется играть по правилам
Evan Vucci/AP

До инаугурации Дональда Трампа меньше недели, а ведущие газеты США рассуждают о том, как его уволить. Отношения Трампа с прессой катастрофические. Скандалы идут один за другим. Будущий президент проходит жесткую дрессировку в исполнении «четвертой власти». Конгресс тоже готов присоединиться.

Комитет по разведке сената начинает расследование на тему «русских хакеров», взломавших американскую демократию. А тут и новый скандал. И опять «Путин виноват». Респектабельная CNN (она давно заняла антитрамповскую позицию) опубликовала краткое изложение, а затем новостной ресурс BuzzFeed полностью опубликовал 35-страничное досье о том, как будущего президента Америки якобы подсадили «на крючок» русские чекисты и теперь будут шантажировать. Досье подготовила частная контора бывшего агента британской MI-6 Кристофера Стила. Он в 90-х пару лет поработал в Москве.

Самая «сочная деталь» — описание визита Трампа в Москву на конкурс «Мисс Вселенная» в 2013-м. Миллиардер остановился в том же номере отеля «Ритц Карлтон», что в свое время Барак Обама с Мишель. И там-то его якобы могли заснять, как некогда человека, похожего на генпрокурора Скуратова, с проститутками.

Сюжет словно списан из шпионских романов. Для досужей публики он может казаться правдоподобным. Поверить в то, что спецслужбы могут понатыкать камер в номере для «политически перспективного» иностранца, — можно. Но поверить в то, что его охрана не проверит номер, а сам он (уже после истории не только со Скуратовым, но и со Стросс-Каном и многими другими) начнет резвиться в ста метрах от Кремля с девицами легкого поведения, — куда труднее.

Стил ссылается на высокопоставленные источники, но не называет имен. Это и некий банкир, и высокопоставленный чиновник МИДа, и «бывший сотрудник разведки, работающий в Кремле», и сотрудник администрации, якобы курировавший выборы в США (на поверку это оказался чиновник, курировавший выборы в Думу и ушедший из администрации в Думу же за месяц до ноябрьского голосования в Америке, которое он якобы курировал).

Возможно, многих в Америке этот список впечатлит. Поверить в правдоподобность этих ссылок из России труднее.

Для этого надо для начала поверить в то, что в стране времен третьего срока Владимира Путина в условиях нарастающей, мягко скажем, «высокопоставленной подозрительности» ко всему, что исходит с Запада, найдутся столь смелые люди в политике и большом бизнесе, которые будут делиться откровениями насчет действий ФСБ непонятно с кем. Притом что Стил не только давно невъездной в Россию, но и успел засветиться в связи с расследованием дела Литвиненко. Его «источники» — это информация, полученная через неизвестных третьих лиц.

Скорее всего, «досье Стила» сфабриковано из кейсов, почерпнутых из шпионских романов и публикаций об «активках» в отношении скуратовых и представителей российской оппозиции. А также, возможно, анекдотов про ФСБ, рассказанных русскими экспатами, обретающимися в Лондоне и хвастающимися прежними высокими связями в Москве.

Все это очень похоже на «слив по команде». Не столько с целью похоронить Трампа, сколько повлиять на его поведение.

Тем более что досье выглядит бездоказательным, многие журналисты пытались проверить приводимые там факты, но не смогли и поэтому в том числе отказывались до недавнего времени это публиковать.

Американские медиа, в ходе предвыборной кампании демонстрировавшие поразительную пристрастность по отношению к одному из кандидатов, теперь продолжают в том же духе. Скажем, касательно «утечек» от русских хакеров обличительный пафос сфокусирован на факте вмешательства в дела американской демократии из-за рубежа «ужасного автократа» Путина. Но сам материал, компрометирующий Клинтон и ее окружение, многие как бы не замечали.

То, что Фонд Клинтонов принимал пожертвования от Саудовской Аравии и Катара, когда она была госсекретарем, и это коррелировалось с рядом принимаемых Госдепом решений, сильно не возбудило прессу. Как и факты приема пожертвований от зарубежных банков, находившихся под расследованием минюста США. И даже история выплаты 500-тысячного гонорара Биллу Клинтону за выступление в Москве, увязываемое с приобретением канадской урановой компании «Росатомом» (Госдеп рассматривал вопрос об одобрении сделки), не стала поводом для слишком громких обвинений.

А вот кандидата в советники по национальной безопасности Майкла Флинна за менее громкие дела обвиняют чуть ли не в предательстве. Он, видите ли, пять (!) раз звонил российскому послу в Вашингтоне в день объявления Обамой новых санкций против России («за хакеров»).

И если кто-то в ужасе от наших «политических параноиков», усматривающих происки Госдепа чуть ли не в явлениях погоды, то вот вам паранойя по-американски.

Флинн выступал на Russia Today?! Предатель. Он сидел, о боже, на банкете за столом с Путиным?! Да как он может после этого быть утвержден? Флинну шьют ни много ни мало нарушение «Закона Логана» еще XVIII века (ни разу не применялся на практике), запрещающего гражданам США общаться с представителями стран, находящихся «в ссоре» с Америкой. В отношении других членов переходной команды Трампа — такой же настрой. Юридического советника Майкла Коэна обвиняют в секретных контактах с русскими, ради чего он якобы летал в Прагу. Где он, по его словам, не был ни разу. Картер Пейдж (работал ранее инвестбанкиром в Москве) обвиняется в том, что летом встречался с Игорем Сечиным.

В конгрессе требуют расследования связей Трампа с Москвой. Сами факты контактов с русскими трактуются как преступные. Это как если бы у нас с инвективами на тему контактов с иностранцами выступал в Думе какой-нибудь провинциальный «гэбэшник» старой советской школы.

Пресса мейнстрима критически препарирует каждое заявление Трампа. Ловя несоответствия нынешних заявлений тому, что говорилось в ходе избирательной кампании. Это касается и заявлений номинантов в члены администрации Трампа. Такому скринингу подвергаются все политики в Америке, таковы принципы системы. Однако в отношении представителя антиистеблишмента Трампа, ненавидимого либеральными СМИ (которые и доминируют в информпространстве), это обретает почти гротескный характер.

Если почитать иные колонки в Washington Post, послушать комментаторов СNN, можно подумать, что дело об импичменте уже вот-вот закончится позорным удалением смутьяна из Овального кабинета, куда он еще не въехал.

Немудрено, что рейтинг одобрения работы переходной команды Трампа — низший за последние десятилетия. Представить, что президент США сможет проработать четыре года на фоне такого «черного пиара», невозможно. Американская пресса по праву считается «четвертой властью». И она стоит на страже системы в том виде, какой ее хотят видеть политическая, деловая и во многом интеллектуальная элита страны.

СМИ — такой же предохранитель от вторжения в систему инородных элементов, каковым в свое время отцами-основателями задумывался институт коллегии выборщиков (президент не избирается напрямую народом). Против Трампа второй институт не был задействован. Но это не значит, что не будут задействованы другие предохранители.

Импичмент — один из теоретически возможных сценариев. Но для него нужно серьезное преступление. Процедура импичмента долгая и муторная. Можно инициировать конгрессовское расследование на тему «связей с Путиным», а потом уличить дающего показания во лжи под присягой. Далее вступает в силу закон политической целесообразности — нужно ли раскручивание дела конгрессовскому большинству (сейчас это республиканцы).

Конфликт с конгрессом не предопределен. Трамп — прагматик. Он не станет биться с собственной партией, «плевать против ветра», господствующего в Вашингтоне, ради «дружбы с Путиным».

Налаживание отношений с Россией не является приоритетом для правящей элиты США, большая ее часть не видит в этом надобности. Нынешнее информационное давление пока — всего лишь способ заставить будущего президента внять преобладающему в Вашингтоне настрою.

Более простая процедура отстранения прописана в 25-й поправке к конституции, принятой в 1967 году, с учетом обстоятельств убийства Кеннеди, когда власть перешла к вице-президенту на основе не закона, но неформальной традиции. Она сложилась еще в ХIХ веке, когда умершего Уильяма Гаррисона в 1841 году сменил вице-президент Джон Тайлер. Поправка эту практику узаконила. Она была задействована после покушения на Рейгана, когда его обязанности на короткое время перешли вице-президенту Бушу. Поправка гласит, что вице-президент сменяет президента в случаях смерти, отставки или отстранения от должности.

Последней процедуре (при живом президенте) посвящен раздел 4. Там сказано, что в случае «неспособности исполнять обязанности» большинство членов администрации (подразумевается, что включая основных министров, скажем, госсекретаря и обороны) совместно с вице-президентом могут объявить президента «неспособным». Представив в течение четырех дней обращение к конгрессу.

Нарушения закона президентом не требуется. Чисто гипотетически возможен вариант, когда вице-президент — у Трампа это Майкл Пенс, ставленник консервативной части республиканцев — может «в любой момент» (так сказано в поправке) после приведения к присяге обратиться к обеим палатам конгресса. Тот собирается на чрезвычайную сессию и большинством в две трети может признать президента неспособным исполнять обязанности.

Пока это всего лишь фантазии.

Политической элите Америки не нужен масштабный кризис. Тем более что большой бизнес настроен в отношении новой администрации позитивно.

Представителям крупных корпораций обещаны посты в администрации. Так, «Голдман Сакс» (вот она, «мировая закулиса») будет представлен минимум четырьмя своими людьми.

Но президент Америки — не всемогущая фигура внутри страны, какой видится на международной арене. Он повязан системой сдержек и противовесов, в том числе со стороны прессы, с которыми не может не считаться. Если бы Трамп разгромил — в рамках «спора хозяйствующих субъектов» — какую-нибудь CNN, у нас бы поняли.

Кстати, минюст может оспорить планируемую сделку по слиянию Time Warner, которой принадлежит CNN, и телекоммуникационной корпорации AT&T; возможно, Time Warner придется продать CNN, чтобы сделку признали соответствующей антимонопольному законодательству. Однако такой разгром не поймут и не примут в самой Америке. Трампу придется играть по правилам Системы — как писаным, так и неформальным. Или его объявят «вне игры». И президентом станет человек с говорящей фамилией Пенс.

Трамп показывает зубы
 

http://limonov-eduard.livejournal.com/1013513.html
January 16th, 13:20

Арнольд этот (я знаю, что Дональд,но всё равно Арнольд) на поверку оказывается таким же хитрозадым америкосом как все они.
Вот решил выдурить у нас ядерное вооружение в обмен на отмену санкций.

Да видели мы в гробах твои санкции, в белых тапочках они там лежат. Арнольд, то-есть Дональд.

Нашёл дураков! Ты бы заткнул хотя бы оппозицию в своём собственном доме.
Всех этих попрыгунчиков певцов и шелудивых актрисок с отрезанными сиськами.

( Только и умеет губки складывать в ноль, в "0", а за свой базар не отвечает, не умеет, Арнольд...)

Попятился Арнольд ?
Хочет выдурить у нас ядерное оружие в обмен на пропускание в США наших российских чиновников.
Да возьми ты их себе без отдачи обратно, Арнольд, а ?
Нам не жалко.
У нас бабы новых нарожают. Чего-чего, а чиновников у нас как собак нерезаных каждый год рождается.

Арнольд наилучшее из зол, Клинтонша была бы уж совсем ниже пояса. Но Арнольд, не надо, а,не надо нас злить!

А то придут ужасные русские хакеры с ужасными русскими байкерами, а ещё у нас есть буряты и тувинцы, это монголы, чтоб ты знал, о это такие отличные люди, Арнольд, они приедут ненадолго погостить, если что.

Я бы на их месте начал бы с того, что съел бы МакКаина, а потом тебя, Арнольд... (Это моё личное мнение.Грубая и не особо умная шутка.)

Желание перемен
 

Двигатель прогресса
http://vdmsti.ru/img/vedomosti-logo-m.png
16 января 2017

Cамое очевидное объяснение победы Дональда Трампа над Хиллари Клинтон на президентских выборах в Америке состоит в том, что избиратели хотели перемен. Дальше комментаторы расходятся: кому-то кажется, что жители Висконсина и Мичигана проголосовали за протекционизм, который вернул бы потерянные рабочие места, кому-то – что многие американцы недовольны слишком быстрыми изменениями в структуре общества или все большим вмешательством государства в дела бизнеса. Однако в том, что граждане хотели перемен, никто не сомневается. И вот тут, мне кажется, стоит задуматься: а почему это американцы захотели перемен? Что их, собственно, так сильно не устраивало?

Восемь лет назад, когда республиканца Буша менял демократ Обама, было хотя бы понятно: срок Буша завершался резким экономическим спадом, каждый месяц миллионы людей теряли работу и дома, купленные в ипотеку. Однако сейчас, в 2017 г., экономический подъем продолжается уже семь лет, темпы роста экономики, занятости, зарплат устойчиво положительные, а инфляция минимальная. Естественно было бы оставить президентство той партии, которая вполне успешно справлялась с вызовами восемь лет. Откуда желание перемен?

И почему этого желания нет у нас в России? В прошлом году продолжавшийся спад в экономике привел к тому, что средние темпы роста за последние 17 лет оказались ниже среднемировых. Успехи начала 2000-х, когда за восемь лет российский ВВП почти удвоился, съедены стагнацией последних восьми лет. Уровень жизни снижается уже два года. Более того, в 2016 г. стало нормальным, что официальные лица выступают с прогнозами о том, что стагнация будет продолжаться еще много лет. Выйти с такими цифрами, пусть и «реалистичными», можно только к тем, кто заведомо не хочет никаких перемен. Тем, кто считает то, что есть, уже достигнутое, успехом и не стремится к лучшему. А ведь это желание – желание перемен к лучшему – один из самых важных факторов развития.

И это желание перемен на самом деле есть. В прошлом году я выступал с обзорной экономической лекцией перед сотрудниками крупной российской компании и потом, после своего выступления и докладов руководителей подразделений, поговорил с самыми разными людьми. Неудивительно, что топ-менеджеры успешной компании все время думают о чем-то новом – какие еще услуги можно предоставить клиентам, какие продукты выпустить, на какие рынки выйти. Это само собой – успешных менеджеров, которые не хотят перемен, не бывает. Но меня удивило, насколько оптимистично и требовательно смотрят вокруг рядовые сотрудники. Им хочется, чтобы происходили изменения, улучшающие жизнь людей, и они хотят быть частью этих изменений. Они не требуют системных политических изменений, и слава богу. В конце концов, политическая система – это всего лишь канал, превращающий желания граждан в конкретные действия. Надо только, чтобы сильно хотелось перемен. Хотя бы так сильно, как захотелось в 2016 г. американцам.

Где проходит линия фронта
 

Pew Research опубликовало результаты большого исследования общественного мнения в США по вопросам внешней политики. Выяснилось, что у республиканцев и демократов драматически разошлись мнения по 2 вопросам внешней политики: отношение к России и отношение к Израилю. Раньше был консенсус. См. диаграммы
http://ic.pics.livejournal.com/monet...8_original.png
На левой диаграмме отношение к Израилю в споре Израиля с арабами. Республиканцы (74%) симпатизируют Израилю, в то время как среди демократов Израилю симпатизирует только 33%. До середины 00-х отношение республиканцев и демократов к Израилю было идентичным.
На правой диаграмме отношение к России. Тут настроения республиканцев и демократов разошлись в середине 14 года. Доля республиканцев, видящих в России серьезную угрозу упала на 17% проц. пунктов (с 58% до 41%), а доля демократов, видящих в России серьезную угрозу выросла на 17 процентных пунктов (с 50% до 67%). Понятно что дальше эта пропасть будет только расти.

Кроме того, вчера Трамп наехал на Меркель по поводу ее иммиграционной политики и был жестко послан из 2-х источников. Вице-канцлер Германии Габриэль (здесь) и президент Франции Олланд (здесь) ответили, что они без сопливых разберутся со своей внешней политикой.

Это означает, что глобальная линия фронта сейчас проходит следующим образом. С одной стороны Республиканцы + Израиль + Россия. С другой стороны Демократы + Германия + Франция. Понятно что эта диспозиция временная. Во Франции выборы 23 апреля. И Франция скорее всего перейдет в противоположный лагерь.

У демократов и республиканцев сейчас внутри США ситуация следующая. Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса + Белый Дом + 33 губернаторских кресла + 32 ЗакСа. См. диаграмму.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...4_original.png
Бардовые штаты - это штаты которые контролируют республиканцы, синие штаты контролируют демократы, желтые - это те где баланс (губернатор из одной партии, а Закс контролирует другая партия).

Интересно то что к китайцам у демократов и республиканцев отношение одинаковое. Это означает, что Китай в глобальной войне не участвует. Видимо, Китай еще не дорос до участия в глобальных разборках. Основная интрига сейчас сможет ли Трамп полностью подмять под себя республиканцев, ЦРУ и Пентагон. Республиканцев, уверен, что сможет. А на счет ЦРУ и Пентагона пока не понятно. Будем наблюдать за развитием событий.

Американское психо
 

https://um.plus/2017/01/17/psycho/
Тут обидевшийся на Дональда Трампа канал CNN (вспомним, как Трамп оттоптался на журналисте CNN во время своей недавней своей пресс-конференции) откопал его высказывания ещё 2014 года, вполне себе анти-российские, и представил их под нос публике. Торжествующе представил.

Под шапкой: «CNN уличил Трампа в резких высказываниях о России».

Интервью телеканалу NBC — 14 марта 2014 года: «Мы определённо должны ввести санкции. И мы должны продемонстрировать силу [……] Путин обхитрил Обаму».

«Мы должны показать силу. Путин успешно перехватил инициативу у Обамы, перехватил у нас, и делал это долгое время».

«Есть много вещей, которые мы могли бы сделать России в плане экономики.» «Россия не является силой с экономической точки зрения».

В интервью каналу Fox News от 24 марта 2014 года: «Да, Митт (Митт Ромни — Э.Л.) был прав, когда сказал, что Россия наша самая большая проблема».

«Они смеялись. А оказалось, что он был абсолютно прав. Посмотрите, что Россия делает с Ираном, как она контролирует ситуацию в Сирии, и практически везде. Нас выкинули отовсюду».

Последняя фраза является ключевой к пониманию психологии американской нации. Они панически боятся быть выкинутыми отовсюду

Потому что у них психология соревнования, вообще-то характерная для подростков.

У США психология участников воображаемого американцами планетарного соревнования между странами-державами. Они благоговейно верят в реальность этого соревнования и своей верой материализовывают это ребяческое соревнование, которого могло бы в противном случае и не быть.

Долгое время страдавшая от своей провинциальности американская Америка впервые вылезла в ранг мировых держав в Первую Мировую войну, а во Вторую хвастливо разделила с СССР планету на зоны влияния. Вытеснив с поста великой державы Великобританию.

С тех пор США мыслят в категориях борьбы Рим-Карфаген. Вспомним, как они хвастливо кричали что это ОНИ, ОНИ, ОНИ победили в холодной войне.

И хотя географически США — вылитый Карфаген, так же поместились на дальнем берегу, но желая избежать проклятия завоёванного и разрушенного, в конце концов, Карфагена, Америка абсурдно мнит себя Римом

Тут память услужливо подсовывает мне американского журналиста, звали его Чарльз, он был корреспондентом американского глянцевого журнала в Париже. Носатый, всегда в дорогих шарфах, он не упускал случая подчеркнуть своё американское гражданство «I am Roman!»- «Я — римлянин!» высокомерно декларировал он. «Мы американцы- хозяева Вселенной!» -«Masters of the Universe!»

Так и вижу его, этого «римлянина». Выходец из Бостона, он, скорее, был необычно хорошо образован для американца, этот Чарльз, все другие граждане United States of America, а я их навидался во множестве, был знаком с тысячами, были попроще. Но большинство из них тоже носят в себе эту сейчас ревнивую горечь: «Нас выкинули отовсюду!»

Вот что ещё нужно о них понимать.

Америка не особо пока умная страна, скорее, ребячливая в своём поведении, хотя ребята жестоки до изуверства, и разорить одну, две, три там страны, для них не проблема

Вглядитесь пожалуйста в американский фольклор.

Взгляните пристально на всех американских обиходных героев.

Если Старый Свет давно создал свои сказки и забыл их, то Америка совсем недавно ещё продолжала создавать свои сказки, то есть, отставая от всего остального мира, жила ещё в эпоху создания сказок и былин.

Супермен, Капитан Америка, Бэтмен, Человек-Паук, да и возьмите всех скопом героев комиксов и кинопродукцию студии Уолта Диснея.

Если осознаете всех этих сказочных персонажей умом, то придёте к неизбежному выводу, что американцы — это молодой, ещё не мудрый народ, не доразвившийся до горького мировоззрения зрелого возраста, или до печального мировоззрения стареющих народов

И тут им Россия, которую они уже отчислили из воображаемых соперников за мировое господство, опять встала. Какое отчаянье они испытывают, представьте только. Ну как же тут им не всплеснуть руками от отчаянья, констатируя «Нас выкинули отовсюду!»

На самом деле ничего катастрофического для Америки не происходит.

У них исключительно психологическая проблема национального «эго». Их самоидентификация как «Хозяев Вселенной» не позволяет им простенько осознать, что в планетарной деревне не только один сильный парень.

Пусть вспомнят недавнюю реальность. Ведь на планете уже сосуществовали два центра силы: США и СССР, двухполярный мир уже был, и ничего, жили.

Тем паче, что и сейчас de facto уже существуют два полюса силы — США и Китай.

Поэтому появление (точнее возрождение) третьего, — России, скорее благо. Средство от двухполярного мира — Трёхполярный мир — менее опасен

Россия возвратилась на свой оставленный было ею пост Часового Евразийских пространств.

Только и всего делов то.

Как войти в историю
 

https://echo.msk.ru/blog/gudkov/1911294-echo/
15:17 , 17 января 2017

автор
политик

Мировые информационные агентства сообщили новость: рейтинг уходящего президента Обамы — 58%. Заметьте, это рейтинг поддержки не начальника, не вождя или диктатора, заморившего нацию репрессиями и оголтелой пропагандой собственного величия, а рейтинг БЫВШЕГО президента, к тому же не сумевшего помочь своему преемнику (Х. Клинтон) выиграть выборы. То есть выборы партия Обамы , по сути, проиграла.

Тем не менее, можно только позавидовать американцам, которые абсолютно свободны в выборе своей государственной власти. И одновременно порадоваться за реальную демократию (народовластие в переводе), когда кандидат от правящей партии может проиграть выборы, но это никоим образом не влияет на политическую и экономическую стабильность страны и темпы ее развития.

Барак Обама уже вошел в историю мира как первый темнокожий президент США, символизируя этим фактом, что Америка — давно самая демократическая и толерантная страна, которая за последние десятилетия полностью избавилась от последствий расизма. Президент Обама не обманул избирателей и остался верен своим принципам и обещаниям: за годы его президентства более 20-ти миллионов малообеспеченных американцев получили доступ к современной (и лучшей в мире!) медицине. Экономика страны продолжает успешно расти, доллар по-прежнему самая стабильная и главная валюта на Земле, а научные и технологические достижения США удивляют мир. Возглавляя самую богатую страну мира, Обама никогда не давал повода быть обвиненным в зазнайстве, чванстве или использовании своего должностного положения для решения личных вопросов. Он не стал миллиардером и не дал возможности обогатиться своим друзьям и соратникам. Его часы за $150 и прекрасная дружная семья были примером честного служения своей стране и народу, а также верности нормам морали и нравственности, которые он декларировал публично.

Он никогда не цеплялся за власть, не пытался для этого изменить закон и четко хранил верность американской Конституции, отмерившей только два срока по 4 года любому, даже самому успешному и великому президенту.

Сегодня Обама уходит при высочайшем рейтинге доверия и поддержки американского народа, сумевшим оценить его достижения, а также личное обаяние, скромность и целостность натуры. Уходит под гром аплодисментов и восторженные отзывы десятков миллионов своих соотечественников. Так должен входить в историю настоящий политический лидер, осознавший свою ответственность перед нацией, честно служивший стране и народу. Так должен уходить президент великой страны, который не на словах, а на деле проявил уважение к закону, морали и нравственности государства и общества, доверивших ему огромную власть. Вот почему Обама останется в мировой и американской истории как великий президент, двинувший державу к новым вершинам и свержениям.

Как жаль, что за последние пару веков ничего подобного в истории России не происходило. И, увы, не будет происходить, потому что власть в России коррумпирована до позорнейшего состояния, вновь несменяема и узурпирована, Конституция поругана, а народ запуган обнаглевшими чинушами и оболванен гос-пропагандой. На троне в России — очередной вечный правитель, безраздельно властвующий в стране с синдромом осажденной крепости, которая упорно бредёт против мирового прогресса от кризиса к катастрофе.

Kremlin last Trump (осторожно - лонгрид)
 

Посвящается Инаугурации

Основное, что необходимо помнить, рассуждая о политике США - то, что эта страна не президентская, а парламентско-президентская республика, и «парламент» здесь абсолютно обоснованно поставлен впереди «президента».

«Великая шахматная доска»
книга Збигнева Бжезинского

«Моя администрация будет следовать двум правилам: покупай американское и нанимай американцев».
Дональд Трамп

«Сегодняшние шаги администрации давно назрели. Это подходящий способ закончить восьмилетнюю провальную политику в отношении России, и это послужит наглядным примером неэффективной внешней политики нынешней администрации, которая сделала Америку слабее в глазах всего мира»
Пол Райан, республиканец, спикер Палаты представителей (о высылке 35 российских дипломатов)

«Москва не нужна Трампу в его китайской политике… Важно восстановить нормальные отношения с Путиным, но не для того, чтобы Россия помогла ему с Китаем, а чтобы Кремль не создавал проблемы Вашингтону и не отвлекал его в Европе и на Ближнем Востоке».
Эдвард Люттвак, бывший советник президента Рейгана, политконсультант Госдепартамента и Минобороны США

«Симпатии американцев к России опустились на самую низкую точку за последние 30 лет»
Chicago Council

CHAPTER 1.
ФИГУРА ДЛЯ РАЗМЕНА

Зачем в ходе предвыборной компании Дональд Трамп постоянно демонстрировал положительное отношение к Кремлю? Никто кандидата за язык не тянул, серьезных очков в предвыборной компании на этом не заработаешь - скорее наоборот, потеряешь голоса.
До выборов ответы на этот вопрос выглядели так:

1. Трамп куплен Кремлем.
2. Это предвыборный маневр с целью сосредоточить критику со стороны кандидата демократов на моменте, который не сильно волнует американцев.
3. Это хитрый внешнеполитический маневр с целью усыпить бдительность Кремля (покажет будущее).

По итогам выборов следует отметить, что пункт 2 как минимум частично, но сработал.
Теперь вопрос в том, зачем Трамп публично демонстрирует расположение к Кремлю уже после того, как выиграл выборы.

Наиболее популярный ответ на этот вопрос - Кремль нужен Трампу как союзник в игре против Китая.

Здесь стоит отметить следующее:
- Трамп помимо Китая уже заявил о пересмотре отношений с Евросоюзом, который в игре с Китаем имеет гораздо большое значение, чем Россия.
- ни о какой войне США с Китаем речи не идет.

Что нужно Трампу от Китая?
Уже давно известно, что республиканцы - изоляционисты, которых может принудить к действиям за пределами США только что-то крайне серьезное: агрессия Ирака против нефтяного Кувейта или события 9/11.

Ушедшая демократическая верхушка так же проводила политику, которую можно охарактеризовать как «мягкий изоляционизм».
То есть речь не идет о глобальном геополитическом столкновении с Китаем по образцу противостояния США-СССР.

Тогда о чем же?
США, Япония и ЕС объединенными усилиями за несколько десятилетий вырастили из Китая новый рынок сбыта с населением почти в два раза большим, чем у этих государств вместе взятых (автор помнит, что ЕС - не совсем государство) и со средней зарплатой в городах более чем в 800 долларов в месяц, которую получают несколько сотен миллионов человек.

Китаю пришла пора «платить по кредитам» открыв свой рынок для товаров из этих стран. Но тут встают две проблемы:
- патентное право и соблюдение законодательства о брендах (воровство/копирование технологий и подделки - фирменный стиль китайского бизнеса)
- девальвация юаня снижает покупательную способность населения Китая по отношению к импортным товарам (и увеличивает конкурентоспособность китайского экспорта).
Именно вопрос принуждения Китая к соблюдению патентного права и отказа от глубокой (Китай наконец вступает в кризис) девальвации скорее всего и являются целями Трампа в отношениях с этой страной.

Чем в экономической схватке может помочь США Россия? Чем может помешать?
Россия для мировой экономики - крупнейший поставщик природных ресурсов. Но США вполне хватает своих природных ресурсов. Принудить Россию к отказу от поставок своих нефти и газа в Китай? Во-первых, это почти невозможно, во-вторых, даже если Москва пойдет на это, Китай найдет чем заместить ушедшие с рынка российские углеводороды. ОПЕК, как говорится, в помощь…

Россия для мировой политики - страна, которая обладает одним из двух крупнейших в мире ядерных арсеналов и готова проводить активную силовую политику за пределами своей территории. Но чем это поможет США в экономическом противостоянии с Китаем?
Единственное, что может сделать Москва - передать природные ресурсы под прямой контроль Китая. Крупнейшая в мире по численности населения страна, с крупнейшим в мире производственным потенциалом, контролирующая крупнейшие в мире природные ресурсы - очень неприятная перспектива для США.

Но в Вашингтоне отдают себе отчет в том, что на передачу Китаю прямого контроля за нефтяной и газовой отраслями Кремль не пойдет, поскольку это будет означать потерю Россией существенной части суверенитета и существенное сокращение реальной власти нынешней правящей элиты.

Как сказано выше, все что нужно Трампу от Кремля - что бы тот не мешал, не отвлекал часть внимания от основной проблемы, Китая.
И ради этого Трамп идет против антироссийски настроенных Конгресса и народа? Против значительной части республиканского истэблишмента?

Потому перед нами во весь рост встает вопрос: какой Трампу смысл нести огромные внутриполитические издержки (а отношения с Конгрессом и верхушкой собственной партии - главное для любого президента США) - получая взамен лишь то, что Кремль не путается под ногами?
Для пущей наглядности представьте себе весы, где у Дональда Трампа на одной чаше - народ, Конгресс и собственная партия, а на другой - Кремль. Представили? И какая из чаш ниже? И насколько ниже?

Специально отмечу: Трамп вполне мог бы симпатизировать Кремлю без постоянной публичной демонстрации этой поддержки, вызывающей ярость в Конгрессе, недовольство в партии и непонимание в народе.
Но он предпочитает делать это предельно публично. В чем идея подобной публичности?
Зачем Трампу Кремль?

Тут следует вспомнить, что в отличии от России, США - парламентско-президентская республика и федеральная власть в этой стране (опять-таки в отличии от России) устроена таким образом, что бы минимизировать отрицательное воздействие на жизнь страны решений плохого президента.
В нынешнем же Конгрессе сложился устойчивый межпартийным «антитрамповский» блок, причем обладающий большинством в обеих палатах.

Если Трамп действительно собирается провести в жизнь масштабные реформы, он должен будет протащить их через Конгресс.
И за это надо будет чем-то с Конгрессом расплачиваться.
Например, изменением курса в отношении России.
И эту возможность при рассмотрении отношений России и США необходимо всегда держать в голове.

CHAPTER 2.
ХОРОШИЙ И ПЛОХОЙ СЛЕДОВАТЕЛИ

Бесконечное российское празднование «ТРАМПНАШ!», радостное нетерпение от перспективы восстановления отношений с США, уже вбило клин в отношения России и Китая: вряд ли Пекину нравится, как его северный «союзник» неделя за неделей празднует приход к власти в США президента, который уже обозначил Китай как основного противника Соединенных Штатов.
То есть на «ровном месте» Россия уже сделала подарок Дональду Трампу, получив взамен… обещание от лидеров Конгресса новых санкций, которые «будут направлены против энергетического и банковского секторов российской экономики».

От Дональда Трампа ничего конкретного мы пока не услышали. Никаких обещаний, кроме заверений в искреннем расположении к России.

То есть еще раз: новый президент США ни сказал ни слова (общие слова в политике значат очень мало), а Китай от нас уже отдалился.

Трамп и дальше может выражать приязнь и расположение к Москве, а когда его будут спрашивать о делах - кивать на Конгресс, который вставляет палки в колеса и не дает перейти от слов и малых дел к реальному сотрудничеству.
Правда, очень далеко такой тандем не уедет - одного года подобной политики хватит для того, что бы в Кремле убедились в том, что имеют дело со стандартной полицейской разводкой.

CHAPTER 3.
ЕСЛИ С ДРУГОМ ВЫШЕЛ В ПУТЬ

Объявив себя другом России и тем более показав, чем приходится за эту дружбу платить, Дональд Трамп может получить от России гораздо больше, чем при банальном торге. Дружба - она ведь бескорыстна? Другу надо помогать, тем более такому, который попал в беду из-за тебя. Ведь если бы не пресловутые «русские хакеры» и не откровенное празднование победы Трампа в России (вплоть до Государственной Думы, аплодировавшей новости об избрании Трампа), то желание Трампа сотрудничать с Россией принесло бы ему гораздо меньше проблем. В конце концов с этого начинали оба последних президента. Почему Трампу быть исключением?

CHAPTER 4.
ХОРОШИЙ ПАРЕНЬ

Причем такая ситуация может воспроизводиться и при действительно искреннем желании Трампа восстановить полноценные отношения с Россией. Единственное на что президент США может рассчитывать в таком случае, это промежуточные выборы в Конгресс в ноябре 2018 года, которые изменят расклад сил в законодательной власти: каждые два года переизбираются треть сенаторов и вся Палата представителей. Расчет может строится на том, по итогам выборов в обеих палатах Конгресса увеличится представительство республиканцев, а среди последних будет гораздо больше сторонников президента Трампа.

С другой стороны, в случае если мы имеем дело именно с ситуацией «хорошего и плохого следователей», Трамп ссылками на то, что ждет результатов выборов в ноябре 2018, может морочить голову Москве не один, а без малого два года.

Минус еще и в том, что антироссийские лидеры республиканского большинства в Сенате (вроде бывшего кандидата в президенты Маккейна) переизбрались как раз в этом году и следующий раз им идти на выборы в далеком 2022.

Правда есть и еще один устраивающий Россию сценарий: капитуляция Конгресса и/или республиканского истеблишмента перед вступившим в должность президента Дональдом Трампом.
В любом случае перебежчики будут - вопрос в их количестве и политическом весе. Одно дело когда сторону Трампа принимает его недавний критик, конгрессмен из какого-нибудь «медвежьего угла» и совсем другое, если изменит свою позицию Джон Маккейн.
Трамп не зря (хотя и вынужденно, за явным нежеланием республиканских лидеров идти к нему в администрацию) окружает себя бизнесменами: политикам без поддержки бизнеса придется очень непросто.
Возможно тут расчет на то, что с Конгрессом справится крупный бизнес.

CHAPTER 5.
НАШ ЧЕЛОВЕК В БЕЛОМ ДОМЕ

Если бы Дональд Трамп был завербован во время поездки в СССР в далеком 1987, или же куплен на корню уже в новом веке, то… его кремлевские хозяева сделали бы все, что бы никому даже в голову не пришло хоть как-то увязать в одно целое Трампа и Москву. Кандидат Трамп, как и вновь избранный президент Трамп вяло (потому что дальше необходимо было плавно и осторожно делать поворот в отношении России) ругался бы в сторону России, телевизор убеждал бы нас, что зло известное в виде Хилари Клинтон куда как лучше зла республиканского и уж точно не было бы длящегося несколько месяцев поистине всероссийского празднования победы Дональда Трампа.

Никто бы и не подумал ставить под удар своего человека в Белом Доме ради небольшого успеха во внутренней политике.

И от обратного - тоже. Разведка не любит ненужного усложнения: если можно избежать подозрений - их следует избегать, а не громоздить одно на другое, доводя ситуацию до того, что первые лица Конгресса начали задумываться над слишком теплыми отношениями между Трампом и Москвой.

Наоборот, Кремль бы демонстрировал активное неприятие Трампа, поднимал градус антиамериканизма, с тем, что бы в урочный час все это сменилось на славословия в адрес новой «разрядки».

CHAPTER 6.
НАС ЖДУТ ВЕЛИКИЕ ДЕЛА

Сам Трамп обмолвился, что Россия нужна ему для «великих дел». А после таковых можно и санкции отменить. Вопрос: что это за «великие дела»? А вот это можно как раз очень легко понять из того, что представляет собой современная России. Современная России это нефть, газ, армия и ядерная бомба. Советское научное наследие за четверть века устарело, советская промышленность пришла в ветхость. Как было сказано выше российские нефть и газ США мало интересуют. Остаются армия - сиречь готовность не защищаться (таковая Трампа не интересует), а нападать. И ядерное оружие - но не для применения, а… как что? Теперь вспомним еще два относительно свежих заявления Трампа:

- в первый свой день на посту президента он отдаст Пентагону распоряжение за 90 дней составить и представить план разгрома крупной наземной группировкой армии США исламистов в Сирии,
- он готов к сделке с Россией по сокращению арсеналов ядерного оружия.

В разрезе первого я бы предположил, что нам так же стоит готовится к наземной операции в Сирии - в рамках сотрудничества с Америкой Дональда Трампа.

В разрезе второго я бы вспомнил недавнее (от 12.01.17) заявление министра обороны России о том, что Россия готова отказаться от ядерного оружия как основы стратегии ядерного сдерживания и перейти к сдерживанию на основе высокоточного оружия, арсенал и качество которого значительно увеличатся к 2021 году.
Вот это будет настоящая «сделка века»! Трамп раз и навсегда уест критиканов-болтунов из Конгресса. В следующий раз десять раз подумают, прежде чем называть его земляным червяком.
Тем более что выступая в Давосе Си Цзиньпин заявил, что Китай выступает за полное ядерное разоружение. Полное ядерное разоружение всех стран "ядерного клуба"!

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

И последнее: на случай если мы имеем дело с «хорошим парнем» следует отдавать себе отчет в том, что: чем больше в России будут публично праздновать президентство Трампа, тем сильнее у него будут связаны руки в деле реального сотрудничества с Россией.

Видео дня. Инаугурация Трампа
 

http://polit.ru/article/2017/01/20/video_inauguration/
20 января 2017, 20:11 выборы
http://polit.ru/media/photolib/2017/...00x450_q85.jpg
Дональд Трамп приносит присягу
фото: скриншот с YouTube

Дональд Трамп официально вступил в должность президента Соединенных Штатов. Президент, от которого завсегдатаи Давоса приходят в ужас, получил возможность на практике воплотить свой лозунг «сделаем Америку снова великой!».

В своей инаугурационной речи Трамп пообещал в первую очередь думать о том, что выгодно его стране, намекнул на народовластие («день, когда простые люди снова стали правителями своей страны») и заявил, что искоренит исламистский террор.

«За многие десятилетия мы обогатили иностранную промышленность за счет американской; субсидировали армии других стран, доведя до истощения нашу собственную. <…> С этого дня на первом месте будет только Америка», — сказал принесший присягу президент.

Многие американские и мировые телеканалы вели прямую трансляцию исторической инаугурации. «Полит.ру» публикует трансляцию, размещенную на YouTube телекомпанией RT (с русским переводом).

https://youtu.be/YaX1WNQrypU

Моя личная благодарность Бараку Обаме
 

https://echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/1913598-echo/
06:57 , 21 января 2017

автор
политик

Не мне судить, хорошим ли президентом для Америки был Барак Обама? Но есть нечто, что он сделал для всех людей на Земле, а значит, и для меня.

Он стал первым чернокожим президентом США, показав тем самым, что одна из самых железобетонных стен, разделявших людей – расовая – рухнула. Человечество стало более единым, за что спасибо и ему, и, конечно, тем, кто его выбрал.

Очень быстро он перестал быть чернокожим президентом, а стал просто президентом. Мне довелось общаться в США со многими его недоброжелателями — они критиковали и его внутреннюю политику, и внешнюю, обвиняли в слабости, но никто и никогда не говорил, что его недостатки и неудачи связаны с цветом его кожи.

Его победа в 2008, все его восемь лет – это гигантский шаг вперед в обеспечении прав тех, кто волею судеб оказался в меньшинстве. И дело не только в том, что он делал, сколько в том, во что он верил и каким был сам. Если что-то можно назвать прогрессом, то это – прогресс. «Нет ни эллина, ни иудея…». И это касается не только американцев, это касается всех.

Спасибо Вам, господин президент.

Пост сдал. Пост принял
 

https://echo.msk.ru/blog/taratuta/1913726-echo/
11:18 , 21 января 2017

автор
журналист

Вчера мы стали свидетелями состоявшегося в Вашингтоне последнего акта грандиозного шоу под названием «Передача власти». Кому не нравится слово «шоу», его можно заменить словами «театрализованная процедура». В любом случае я не вкладываю в эти слова отрицательного смысла, а лишь хочу подчеркнуть, что как бы ни были противны друг другу Обама и Трамп, но они скрупулезно следовали традиции проявления на публике духа главного достижения американской демократии – ненасильственной процедуре передачи власти, детально отработанной за два с лишним столетия. За пару часов до начала инаугурации Обама и Трамп вместе со своими вице и женами провели положенное по этому случаю чаепитие в Белом доме. По ходу церемонии приема присяги они хлопали друг друга по плечу и обменивались по виду вполне дружелюбными репликами, а на прощание, словно закадычные друзья, расцеловали жен своих визави и очень искренне махали друг дружке рукой.

Кто-то назовет это лицемерием. Я это вижу иначе. Для меня их поведение – всего лишь символ главной идеи, заложенный отцами – основателями в фундамент страны. Как бы жестко ни сражались за власть конкурирующие партии, но когда страна отдает свой голос одной из них, должно прийти осознание того, что представители партий – прежде всего американцы, объединенные общим стремлением работать на благополучие своей страны. А потом уже все остальное — споры, столкновения взглядов и пр.
В целом с большим или меньшим успехом американская история и шла по такому пути. Пока трудно сказать, станет ли президентство Трампа исключением. Но то, как приняли демократы и все другие противники Трампа его победу, настораживает.

Создается впечатление, что оппоненты 45-го президента объявили ему войну, цель которой не столько завоевать на свою сторону будущих избирателей, сколько избавить Америку от Трампа. И чем раньше, тем лучше, что, к слову, вполне отвечает логике высказывания Обамы, сделанного несколько месяцев назад. Он сказал, что «если победит Трамп, это будет его личным оскорблением, оскорблением его президентского наследия». А за свое наследие принято бороться.

Но и Трамп не уходит от боя. Его инаугурационную речь можно назвать самой радикальной в истории. Вопреки традициям, Трамп не только не сказал ни одного доброго слова в адрес уходящей администрации, а напротив, недвусмысленно намекал на провал деятельности Обамы на высоком посту.

Не скажу, чтобы это было уж совсем справедливо. Все-таки страна под руководством Обамы справилась с тяжелейшим финансовым кризисом 2008 г. Правда, восстановление экономики шло ужасающе низкими темпами, что практически свело на нет его заслуги. Своим самым большим достижением Обама считает Закон о доступном здравоохранении (знаменитый Obamacare). Этот закон, и в самом деле, можно считать революцией. Около 20 миллионов малообеспеченных американцев получили доступ к медицинскому обслуживанию. Но это безусловное достижение было практически обесценено тем, что стоимость медицинской страховки для остальных американцев выросла в среднем в полтора раза, а кроме того, новый закон задрал госдолг на рекордную высоту. Да и помог он лишь половине нуждающихся. Обама также ставит себе в заслугу начало диалога с Кубой и ядерную сделку с Ираном.

Но для многих эти достижения спорны, если и не сказать ошибочны. Ближний Восток, включая отношения с Израилем – и вовсе полный провал. На русском направлении дела обстоят тоже неважно. Кто и как бы ни был в том виноват, но факт остается: никогда со времен Карибского кризиса противостояние Америки и России не было таким острым, а вероятность вооруженного столкновения столь высокой. Впрочем, более всего о достижениях Обамы говорит то, что Америка, разочарованная демократами, передала бразды правления не кому-нибудь, а именно Дональду Трампу, абсолютному антиподу Обамы. Как кто-то остроумно заметил, Обама довел страну до Трампа.

Но вот чего нельзя у Обамы отнять, так это то, что оратор он выдающийся. Его выступления завораживают. Однако в иных ситуациях достоинства становятся недостатками. На что открыто и намекнул в своей речи Трамп, сказав, что прошло время тех, кто только говорит, но ничего не делает. С этой минуты мы начинаем делать. Не ручаюсь за точность цитаты, только за смысл.

Как-то еще в бытность свою сенатором, отвечая на вопрос корреспондента, Обама сказал, что подумывает и о президентской карьере. Но этот пост будет иметь для него смысл только в случае, если он сможет осуществить перемены в стране, направить ее по новому курсу. Похоже, в этом отношении его президентство не имело смысла. И даже то немногое из того, что ему удалось добиться, вскоре будет рассеяно по ветру его преемником. Но в историю Барак Обама все же войдет – но только, как первый американский президент — афроамериканец.

Ну а что же Дональд Трамп, что можно ждать от нового президент? Одни видят его великим реформатором, другие – столь же великим разрушителем. Видимо, в нем, действительно, живут эти два начала. Какое из них возьмет верх, сегодня на второй день его вступления в должность это – лишь вопрос веры. В своей речи Трамп сказал, что сегодня происходит не просто передача власти от одной администрации другой, сегодня Вашингтон возвращает власть народу. Примерно половина страны ему верит.

О роли медиа в выборах Президента США
 

Трамп вступил в должность Президента США. Народ, понятное дело, ликует. Вот хорошее видео на эту тему

https://youtu.be/g9WvPi5S2BE
А вот это же самое видео, но обработанное. Ну чтобы смешно было

https://youtu.be/zDdTKGUu0Co
Всё-таки у демократов экзальтированные сторонники. Это результат работы СМИ. Американские СМИ накачали либералов аж до актов самосожжения. Современные медийные технологии позволяют превращать разумных людей в скот за несколько лет. Мы хорошо видели как это было сделано на Украине. А теперь та же самая тусовка глобалистов попробовала по тому же сценарию радикализовать американское общество. Но, не получилось. У глобалистов нашлись неизвестные нам оппоненты, которые оказались круче и смогли перехватить власть. Общество естественно здесь не причём. Общество может только пассивно сопротивляться, но противостоять пропаганде общество не может. Поэтому чтобы перехватить власть у трёх толстяков всегда нужны другие 3 толстяка.
Вообще американскому обществу сильно повезло что нашлись силы, которым США еще нужны. Потому как либеральная тусовка вела США прямиком в пропасть. Причём движение к пропасти шло под овации прогрессивной общественности, а Обама имеет высочайший рейтинг доверия. Само собой, потому что СМИ круглые сутки исключительно в позитивном ключе освещали любой чих Обамы.

6 медиа-холдингов контролируют 90% федеральных СМИ в США. На эту тему была хорошая статья в Businessinsider в 2012 году.
Вот они.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...2_original.png
Это General Electric, NewsCorp, Disney, Viacom, TimeWarner, CBS. Они контролируют 90% всего что американцы читают, смотрят, слушают. В 1983 году 90% американских медиа контролировались 50 медиа-компаниями. Это к вопросу о том как деградировало американское общество за 35 лет.

Так получилось, что 5 из 6 медиа-холдингов поддерживали Клинтон в ходе избирательной компании. Трампа поддерживал только NewsCorp. Но у сил, которые стояли за Трампом, нашлись другие ресурсы, чтобы компенсировать негатив, который СМИ вылили на него, и переиграть глобалистов.
Самым ярким примером того насколько СМИ вообще попутали берега была конечно пресс-конференция Трампа 11 января.

https://youtu.be/-tD_IQgnogQ
СМИ чуть не разорвали Трампа. 80% вопросов было про Россию и Путина. По сути они раз за разом задавали один и тот же вопрос: как же ты дружить то собираешься с Россией, если они взламывают наши сервера. Смотреть видео конечно лучше без перевода на русский. Потому что с русской озвучкой не чувствуется атмосферы, в которой проходило это мероприятие. Если бы Трамп не выдержал этого бешенного натиска, то стал бы хромой уткой еще до вступления в должность. Но Трамп оказался молодцом. Жестко построил CNN (на 53:35) и не отступил ни от одного из своих ранее заявленных тезисов.
Что дальше? Будет очень интересно посмотреть. Только что у глобалистов был сходняк в Давосе. И там в Давосе главный фронтмен глобалистов - Сорос - дал понять, что война не только не закончилась. Она только начинается.
Нам не привыкать, потому что в России эта война идет с 2011 года благодаря тому, что глобалистам в России принадлежит, как минимум, половина медиа-ресурсов неразвлекательного характера. А в США информационная война началась только в середине 2016 года. Для американцев это совершенно новое явление.

Андрей Пионтковский: Молчание Трампа
 

Чем же так полюбился Дональд Трамп российскому истеблишменту в период президентской избирательной кампании в США? Человек, который обещал резко увеличить американские военные расходы, снять обамовские ограничения на добычу нефти и газа на территории США, что обрушит мировые цены на энергоносители, рейганист в своих экономических взглядах.

Да тем, что искренне и убежденно с энтузиазмом неофита повторял излюбленный миф кремлевской пропаганды, в течение многих лет старательно и небезуспешно внушаемый ею западному общественному мнению! С Трампом, в частности, плотно поработали два приставленных к нему фактических кремлевских агента – Пол Манафорт и Картер Пейдж. Последний раз заветный темничек Трамп привычно озвучил через пару дней после избрания в интервью Wall Street Journal: "Исламское государство" – самый опасный враг Запада, а Путин с ним борется, следовательно, необходимо отбросить все несущественные разногласия, разделяющие нас с путинской Россией, и сосредоточиться на совместной борьбе с общим врагом".

Этот довольно популярный на Западе тезис – чудовищное нагромождение лжи одних и наивности и глупости других. Существует масса свидетельств о стратегическом сотрудничестве Кремля и "Исламского государства", о сознательном направлении ФСБ кавказских боевиков в его ряды, об использовании Москвой террористов как инструмента ослабления и разрушения Запада. Все более откровенным становится циничный шантаж кремлевской "дипломатией" населения и руководства Европы и США после каждого масштабного теракта исламистов: снимайте санкции и начинайте сотрудничать с нами, иначе вас будут продолжать взрывать. Кремль почти открытым текстом предлагает Западу крышу от дальнейших терактов, но, разумеется, на своих жестких условия: "новая Ялта" и полный контроль Москвы как минимум над всем постсоветским пространством.

Я подробно писал об этом в колонке "Игра в слепоту". Но сегодня мне хотелось бы поговорить немного о другом. А как сам Запад представляет себе борьбу с исламским терроризмом, каковы его успехи и неудачи в этой борьбе? Какие задачи он сможет решить "объединением" своих усилий с путинской Россией?

Исламский терроризм невозможно победить физической ликвидацией его лидеров и адептов в том или ином регионе мира. Если терроризм не будет при этом идеологически побежден в умах и сердцах большинства мусульман, умма немедленно выдвинет из своей среды новых боевиков еще в больших количествах. Известен только один случай такой фундаментальной победы – изгнание американцами в союзе с суннитскими племенами "Аль-Каиды" из Ирака в 2007–2008 годах. Этот провал "Аль-Каиды" привел к ее фактическому распаду.

А еще в январе и феврале 2007 года казалось, что "Аль-Каида" находится на пороге исторического триумфа. После взрыва мечети в Самарре исламским радикалам удалось погрузить Ирак в пучину суннитско-шиитского взаимного террора, унесшего десятки тысяч жизней мирных жителей. Американские войска оказывались во все более нелепой роли между двумя враждующими группами одинаково ненавидящих их фанатиков. И здесь к США пришла неожиданная удача – одна из тех, которые переворачивают ход войн.

Против "Аль-Каиды" выступили и неожиданно обратились за помощью к США шейхи суннитских племен провинции Анбар, центра суннитского сопротивления коалиции и основной базы "Аль-Каиды" в Ираке. Исламские интернационалисты достали даже ненавидевших американцев бывших саддамовцев – своей невероятной жестокостью по отношению к мирному населению, религиозным фанатизмом, навязыванием средневековых норм шариата, экспроприацией женщин для ублажения воинов Аллаха – словом, всем тем, что справедливо называется исламофашизмом. И этот исламофашизм отвергли правоверные сунниты, не имевшие оснований симпатизировать американцам, отстранившим их от власти в стране, в которой они правили десятки лет, господствуя над шиитским большинством. Получив поддержку американцев, суннитские отряды самообороны "Сахва" изгнали боевиков из страны, что резко снизило уровень насилия, и Ирак начал постепенно превращаться в более или менее нормальную страну.

Но еще более важными были принципиальные уроки, преподнесенные мировому сообществу. Исламский радикализм, исламофашизм может быть побежден, но только изнутри самого ислама – мусульманами, отвергающими программу возвращения в средневековье. Таких людей в исламском мире на самом деле большинство, и европейской цивилизации, органичной частью которой является и Россия, надо найти конструктивную и уважительную форму сотрудничества с ними.

Действительно, трудно было бы найти в мусульманском мире более благодатную для исламистов выборку, чем привилегированное при Саддаме иракское суннитское меньшинство, отстраненное коалицией от власти. И эта выборка отвергла исламистов, испытав на себе их философию и практику, попросив о помощи американцев. Трагическая история войны в Ираке неожиданно поставила очень важный мировозренческий эксперимент. И уроки его были весьма обнадеживающими.

Эти ценнейшие иракские уроки оказались не просто невыученными и незакрепленными, но сознательно отброшенными новой американской администрацией как не отвечавшие ее идеологическим установкам. Получив авансом Нобелевскую премию мира, Барак Обама стремился максимально противопоставить себя своему предшественнику. Очень значимые позитивные результаты, достигнутые на заключительном этапе иракской войны, были президенту неинтересны и даже неприятны. Обама пренебрег рекомендациями военных и гражданских экспертов, предлагавших оставить в Ираке символическое (несколько тысяч) число военнослужащих для поддержания связи с суннитскими отрядами и оказания им политической поддержки. Джордж Буш ввел войска в Ирак, а вот Обама как последовательный анти-Буш должен был вывести американцев из этой страны до последнего солдата.

Отряды "Сахва" были распущены шиитским правительством Нури аль-Малики в 2011 году. Багдадские силы безопасности ликвидировали нескольких влиятельных бывших полевых командиров, в том числе Хамиса Абу Риша, брата шейха Абдель Саттара Абу Риша, основателя "Сахвы", убитого террористами "Аль-Каиды" в сентябре 2007 года. И произошло то, что неизбежно должно было произойти: в качестве защитников суннитов на их территории снова появились джихадисты, теперь уже в новом обличии – боевиков "Исламского государства". Лишенные всякой политической, военной, экономической поддержки суннитские племена, союзники американцев на заключительном этапе иракской войны, вынуждены были смириться с террористами как с единственной их реальной защитой от произвола шиитского правительства в Багдаде.

Средневековая идеология и практика джихадистов сама по себе не только не находит массовой поддержки в суннитской среде, но и активно ею отвергается. Джихадисты могут найти в ней питательную среду и рекрутов, только если суннитская община оказывается в отчаянном положении под ударами шиитских радикалов. Понимание этого обстоятельства необходимо для выработки эффективной стратегии борьбы с исламским терроризмом. Сегодня динамика тысячелетней религиозной войны внутри ислама является основным драйвером исламского террора, а не бесконечно обсуждаемые "прогрессивной общественностью" с антисемитским уклоном "злодеяния израильской военщины".

Та же логика событий повторилась и в Сирии, где в те же годы возникло второе крыло "Исламского государства". В 2011 году сопротивление cуннитского большинства, вообще начинавшееся с мирных демонстраций, было преобладающе светским. Полная дипломатическая изоляция Асада заставила бы его или его окружение искать пути мирной трансформации режима. Cекта, представляющая 10% населения, в любом случае не может править вечно.

Однако возобладал лукавый тезис российской пропаганды, который с удовольствием заглотило и западное общественное мнение: нельзя помогать оппозиции, мы приведем к власти джихадистов. Тезис оказался верен с точностью наоборот. Именно равнодушие мирового сообщества к уничтожению вооруженной до зубов советским и российским оружием алавитской сектой суннитской общины Сирии привело к радикализации суннитов и к росту влияния исламистов-интернационалистов, которые предстали в роли их единственных защитников.

Между тем такое развитие вовсе не было фатальным. При минимальной поддержке извне светской оппозиции, объединенной в "Армии свободной Сирии", сами сунниты выгнали бы из Сирии ментально чуждых им средневековых фанатиков. Летом 2013 года участились вооруженные столкновения суннитов с джихадистами, пытавшимися навязывать населению свои варварские шариатские порядки.

В октябре 2013 года в статье "Пахан Земного шара" я предупреждал: "Реализация пакта Керри – Лаврова, закрывающего глаза на все преступления режима ради химеры "химического разоружения", приведет к самому негативному сценарию. Асад убьет еще десятки или сотни тысяч людей, будут разрушены все социальные структуры суннитской общины. Но даже с политическим прикрытием Путина и примкнувшего к нему Обамы Асаду просто физически не удастся уничтожить все суннитское население (14 миллионов человек). У выжившей и лишенной социальных корней суннитской молодежи не останется другого выхода, кроме как как пополнить ряды экстремистских организаций, чьи эмиссары устремились в Сирию. Этот сценарий уже осуществляется. Лишенные всякой поддержки извне, деморализованные реакцией Запада на химическую атаку Асада – Путина 21 августа многие бойцы "Армии свободной Сирии" присоединяются к джихадистам, с которыми они еще недавно враждовали".

Реализация этого катастрофического сценария резко ускорилась после появлением на Ближнем Востоке кремлевской военной машины. Собственно, с этой целью она там и появилась. Как верно заметил Виктор Шендерович: "Нам не впервой поддерживать людоедов. Мы сами людоеды и людоедов поддерживаем". Вот уже больше года Москва последовательно физически уничтожает в Сирии ориентировавшуюся на Запад суннитскую оппозицию секте "легитимного" диктатора Асада. Для того чтобы в Сирии осталось только два субъекта: кремлевский клиент Асад и кремлевский "Ледокол-2" – джихадисты, используемые Москвой как инструмент давления на ненавистный Запад. Параллельно уничтожаются и мирные граждане – жители Алеппо и прочие всякие туркоманы, о существовании которых российский вождь и слыхом не слыхивал.

Чем объяснить это удивительное угодничество американцев перед кремлевскими в Сирии? Ведь они не могут не видеть очевидных фактов и не понимать, who is Mr. Putin и чем он занимается в Сирии. Они же продемонстрировали способность адекватно реагировать на путинскую гибридную агрессию в Украине и в Прибалтике, однако на Ближнем Востоке США оказались жертвами и заложниками своих ошибок, нежелание признать которые ведет к новым капитуляциям. На исходе своего президентского срока Обама стремится прикрыть свои провалы неким пактом Лаврова – Керри о якобы мирном урегулировании в Сирии и о якобы совместной борьбе России и США против "Исламского государства". Продолжающаяся на глазах всего мира трагедия Алеппо превращает эту глупость уходящей администрации США в преступление. Москва объявляет всех противников Асада террористами, выдав себе лицензию на их уничтожение вместе с гражданским населением, чем она открыто и демонстративно в сотрудничестве с Асадом и террористами "Хезболлы" и иранского "Корпуса стражей исламской революции" занимается. Вечные "переговоры" Керри – Лаврова фактически освящают этот геноцид, повязывая американцев кровью и совместными военными преступлениями.

Циничной насмешкой над сотнями тысяч сирийцев, уничтоженных Асадом и его союзниками и покровителями, прозвучала "прощальная" речь Обамы о его достижениях в борьбе с терроризмом. Он не признал ни одной своей ошибки и снова винил во всех бедах своего предшественника, оставившего Белый дом 8 лет назад. Но если бы дело было только в Обаме! Молчание Трампа не менее красноречиво, чем лепет Керри и Обамы. С 8 ноября Трамп ни разу не произнес слов "Алеппо" или "Сирия". В течение же избирательной кампании он не раз благожелательно отзывался о деятельности в Сирии не только Путина, но и такого борца с терроризмом, как Асад.

С тех пор в его окружении появилось много новых людей. Считает ли Трамп по-прежнему, что "для победы над "Исламским государством" нам нужны русские"? Объяснили ли ему, что не "русские" клептократы, засевшие в Кремле, нужны США для победы над "Исламским государством", этим исключительно полезным для Кремля инструментом в его гибридной войне с Западом? США для победы над джихадистами нужны были иракские сунниты, спасшие их в 2007 и 2008 годах от позорного финала иракской войны, изгнавшие "Аль-Каиду" и нуждавшиеся хотя бы в минимальной поддержке. США для победы над джихадистами нужны были сирийские сунниты, восставшие против диктатуры палача Асада, которым Обама обещал защиту по крайней мере от химического нападения "легитимных" властей. И те, и другие были преданы американской администрацией.

21 января 2017 года Трамп вынужден будет прервать свое молчание, но Алеппо с его жителями к тому времени, скорее всего, уже будет уничтожен. Если окажется, что Трамп верен своей предвыборной концепции совместной с Путиным и Асадом борьбы с исламским терроризмом, то он благословит их на дальнейший геноцид суннитского населения Сирии. А то еще и побомбит с ними вместе каких-нибудь неведомых туркоманов для закрепления новых союзнических отношений. Если подобное произойдет, то это будет хуже, чем преступление. Это будет колоссальная политическая ошибка.

Военная структура "Исламского государства" может быть разгромлена в Мосуле и Ракке, но джихадисты под другим брендом в третий раз придут в Ирак и Сирию, если суннитское население будет вынуждено воспринимать их как своих защитников от шиитского большинства в Ираке и от Асада с Путиным в Сирии. Как вернулись они в Ирак после провала "Аль-Каиды". Исламский террор получит новое дыхание, новую массовую базу поддержки и новое поколение террористов.

В Вашингтоне, видимо, не ведают, что творят. Зато в Москве все всё прекрасно понимают. Именно к такой конфигурации и стремится Кремль. Да, организация-наследница "Аль-Каиды" и "Исламского государства" и вдохновленные ею местные фанатики способны будут провести теракты и в России. Но это вполне устроит чекистских властителей России: после каждого теракта их власть с 1999-го разбухает как на дрожжах.

Чтобы борьба с исламским терроризмом стала хотя бы относительно успешной, два принципа должны быть положены в основу политики новой американской администрации на Ближнем Востоке. Во-первых, должны быть продуманы механизмы обеспечения безопасности суннитского большинства в Сирии и суннитского меньшинства в Ираке. Во-вторых, должно быть напрочь исключено из политического лексикона словосочетание "совместная с Путиным борьба с терроризмом". В Вашингтоне должны, наконец, понять раз и навсегда, что Путин не борется вместе с США против исламского терроризма. Путин ведет тотальную гибридную войну против Запада, против США, используя все доступные ему ресурсы и инструменты. И один из наиболее эффективных инструментов – манипулирование исламским терроризмом.

Поэтому и победил Трамп
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5885B3E2CD8FB
http://www.kasparov.ru/content/mater...BF62119F51.jpg
Президент США Барак Обама. Фото: ru.publika.md.

23-01-2017 (10:56)

Он ушел с высоко поднятой головой, хороший, приличный человек, не сделавший ничего

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот истинные причины победы Трампа! (Что-то в этом роде я предполагал). Администрация Обамы установила абсолютный рекорд за все время существования США: 4000 новых федеральных правил, занимающих 97 110 страниц, стоимостью 350 млрд. долл...

Регулированию (помимо прочего) подверглись правила пропуска в салон самолета свиней, правила по разведению карликовых лошадей, правила составления меню в ресторанах и т.д.

Обама, до того как стать президентом, не имел никакого (ноль) управленческого опыта. И вот такая тяга к регулированию и регламентации всего и вся - это просто признак непрофессионализма. Он просто был не готов быть президентом.

Он ушел с высоко поднятой головой, хороший, приличный человек, не сделавший ничего. Вообще. Это стало ясно особенно теперь, после отмены Обамакер. Он все про себя прекрасно понимал и поэтому даже не стремился что-то делать.

Он просто смотрел как наблюдатель за тем, что происходит и не вмешивался. Никак. Он никому не помогал и никому не мешал. Он просто умел красиво говорить. И все. А жизнь шла своим чередом.

Скоро никто и не вспомнит, что еще 8 лет назад говорили: это новая эра - черный президент в США... Теперь уже ничто не может быть как раньше... Все будет по-другому...

Who is mister Tramp?
 

http://limonov-eduard.livejournal.com/1020065.html
January 25th, 3:33

Все были заняты чуть больше Клинтон, чем Трампом, чтобы ОНА не прошла.

Очень уж лживая женщина собиралась стать президентом Соединённых Штатов. Это было видно по её жирной улыбке, по её прошлому, по её связям. «Этого ещё нам только не хватало!», так подумали и на американских просторах и на всей планете.

В известном смысле голосовать против Клинтон был и анти-женский выбор. Все байки про то что дамы не кровожадны, были с успехом развеяны ещё мадам Татчер (или произносить Тэтчер?), которая уморила голодом два миллиона английских шахтёров, и легко рванула в войну за скалистые острова у побережья Аргентины.

Но, спасибо, сказали в США и не выбрали Клинтон. Только туфля её на тротуаре осталась, помните? Да потощавший муж её Билл, всё время инаугурации Трампа не сводивший глаз с дочери Трампа.

Наверное, лежит сейчас, побитый женой.

Отлично! Многие облегчённо выдохнули.

Но вот у женщин в душах осталась горечь.

Эту женскую горечь выразила только что на марше против Трампа мускулистая Мадонна. Пятидесятилетняя или шестидесятилетняя тётка в девочкиной шапочке с рожками. Договорилась до того что ей хочется «взорвать Белый Дом».

Я верю, что она искренне. Она исходит из традиции что женщинам-звёздам всё можно. Но уже нашёлся конгрессмен республиканец Нит Гингрич, и призвал покарать Мадонну за такое высказывание. «Мадонна под стать юным фашистам, которые бьют окна в своих городках и которых следует наказать максимально строго»

Мадонна — старый фашист, а не юный.

Женский фашизм существует уже с полсотни лет, и в Америке он очень распространён, там его гнездо. Начался он с голливудских красоток, ловко вертевших мужиками, и вот заканчивается агрессивными лесбиянками и феноменом Мадонны. Старую Анжелу Дэвис даже притащили на митинг против Трампа. Я её помню юной коммунисткой.

Женщины оказались более всех слоёв населения недовольны пришествием Трампа. Казалось бы, президентом стал ловелас, дамский обожатель, устроитель конкурсов Красоты, но не танцуют на площадях от радости, а вышли с гневом на площади.

Это потому что они поняли: больше не будет всех этих заискиваний перед дамами, даже равенства полов, любезного американкам больше не будет, мир станет мужским. Вынужден стать мужским.

К мужскому миру толкает обитателей нашей планеты новый элемент, а именно адский ад Халифата, в котором женщина скручена и подчинена мужчинам. Прощайте сисястые божества, хмельные Мэрилин Монро и Мадонны, серьёзный мир смертников и отрезанных голов потребовал от европейцев и американцев стать мачо. И они станут или погибнут под исламскими радикальными саблями.

Больше не будет дамских угодников и Трамп тут такая же кукла Истории, как и все мы.

Дамы правильно всё поняли, матриархат кончился. С Трампом пришёл патриархат. Женщинам закрутят гайки. Начнётся в Америке, а дойдёт и до Австралии, потому они там в Австралии тоже всполошились, и вышли протестовать, дамы, женщины, females.

Так кто же всё-таки мистер Трамп?

Мы уже знаем, что он несёт смерть матриархату, современной форме матриархата.

Назначил двух министров, обороны, и внутренних дел, и оба генералы морской пехоты. Хм, гу-гэ! — вот какие восклицания здесь уместны. Генералы ещё Обамовского времени, прошу отметить.

У Трампа нет своей партии, он состоит в республиканцах, но он не лидер республиканцев, поэтому он вынужден вытаскивать замшелых генералов, да ещё Обамы. Ничего хорошего в этом нет, потому что нет ничего нового. Все старое. А он же обещал новое.

Он же представил себя и вёл избирательную кампанию как человек противопоставляющий себя истеблишменту. А взял министров из истеблишмента. А партии «Другая Америка» у него нет. Нет.

Анти-истеблишмент-президент, таким образом вынужден образовать своё правительство из героев истеблишмента. Это чревато, согласитесь!

Стена вроде будет. Я имею в виду стену с Мексикой.

Тихоокеанского партнёрства не будет. Аналитики объясняют, что Трампу было легко отменить договор о Тихоокеанском партнёрстве, потому что он не был ещё ратифицирован Конгрессом. А вот о трансатлантическом партнёрстве, как он с этим справится ?

Obamacare начали разбирать, пока по камушку по кирпичику, а разберут ли совсем? Никто не знает.

Трамп сейчас показывает что сдерживает предвыборные обещания. Ему нужно показать. Сдержит ли все? Думаю, что все не сдержит.

Тут вот ведь ещё какая штука просматривается.

Он предложил избирателям революционную для Америки программу изменений в пользу простых людей, подчёркиваю «простых», в Древнем Риме их называли бы «плебс», плебеи, впрочем, без негативного презрения. А сам он не просто миллиардер, он ещё filthy rich — грязно богатый, это американская идиома — «грязно богатый».

Он живёт в хоромах на трёх этажах Tramp Tower, и внутренности его хором, все эти залы похожи в совокупности на алтари в православных больших храмах. Золото и красный цвет. Алость и золото бьют в глаза.

Но он же предложил революционную программу. Рано или поздно, и скорее рано, чем поздно, несоответствие между его грязным богатством, всей позолоты, кушеток, и гнутых ножек мебели с одной стороны, и революционной программы с другой, станет раздражать американских rednecks, этих американских санкюлотов, этого плебса. Им станет мало Трампа. Они захотят президента-аскета. Точно захотят. И придётся ему убираться с его Меланьей и мальчиком.

Или вот интересно его упорное нежелание обнародовать свою налоговую декларацию. Либо у него слишком много денег, либо он потерял много денег и теперь живёт в долг. И потому он боится по одной из этих причин сделать свою налоговую декларацию публичной. Если не боится, чего так упрямо не раскрывает? По американским законам он может не раскрывать. Но он же взялся угождать народу. Так угождай: покажи что у тебя за душой?!

Короче, вопрос вот какой, вот какая мысль: надолго ли хватит грязно-богатого Трампа выполнять предвыборные обещания, данные американским санкюлотам, они же «ватники», они же «плебс», они же rednecks?

Калифорния готовится к бюджетной войне с Трампом
 

Как все хорошо знают в США живет 11 млн. нелегальных иммигрантов, в основном из Мексики. Их судьба является предметом полемики между республиканцами и демократами уже на протяжении 10 лет. Республиканцы выступают за то чтобы их депортировать, демократы возражают. Сам факт полемики абсурден, потому что Закон в США превыше всего. Ни для кого не секрет, что Закон это альфа и омега внутренней политики в США. Нелегальные иммигранты нарушили закон и, очевидно, должны быть депортированы. Так думают республиканцы и с ними сложно спорить. Но как мы знаем демократы (либералы) это пятая колонна глобалистов в США. Глобалисты проводят какой-то дикий эксперимент над США, пытаясь смешать мексиканцев, китайцев, филиппинцев, арабов, негров и белых. В Европе они проводят тот же самый эксперимент. Зачем они это делают никто не знает. С моей точки зрения это чистое самоубийство (ну или убийство) страны. Напомню, что белых в США сейчас уже всего 62%. И уже появились моноэтничные города, где живут представители только одной расы. Например, Детройт. В нем 90% населения - черные. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять чем это закончится.

Так вот, когда демократов (либералов) спрашивают нахера вам нелегальные иммигранты у них заготовлен 1 аргумент. Аргумент на редкость дебильный, но они его заявлять не стесняются. Они говорят что США страна иммигрантов, типа мы все потомки иммигрантов, поэтому руки прочь от несчастных мексиканцев. Быдлонаселение хавает эту чушь. Американцев сложно обвинить в тупости, но когда тебя круглые сутки зомбируют СМИ сложно сохранить объективность. Обычный человек не способен сопротивляться пропаганде, а все СМИ в США принадлежат глобалистам (мы об этом писали здесь).

Федеральные власти должны ловить нелегальных иммигрантов и выдворять. Для этого у них есть уполномоченный Департамент (Department of Homeland Security). Проблема в том, что часть муниципалитетов (либерально настроенных) саботируют процесс. Т.е. они отказываются взаимодействовать с федеральными властями, отказываются сообщать им о местонахождении нелегальных иммигрантов. Такие муниципалитеты получили название sanctuary cities. Это Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес и др.
Трамп, когда выиграл выборы, сказал: "Ребята, вы попутали берега и мы вам обрежем финансирование если вы не прекратите балаган". Объем федеральных субсидий, которые идут из федерального бюджета в эти муниципалитеты в год показан на диаграмме внизу.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...6_original.png
US2
Единицы измерения - миллионы долларов. Нью-Йорк на первом месте, Чикаго на втором.
Обычно это субсидии на развитие инфраструктуры, и на социалку.

Позавчера Трамп подписал указ о приостановке финансирования sanctuary cities. А вчера калифорнийский телеканал KPIX сообщил о том, что Правительство Калифорнии рассматривает вариант приостановки перечисления налогов в федеральный бюджет, в случае если Трамп приостановит перечисление субсидий муниципалитетам Калифорнии. Вот этот видео сюжет.

https://youtu.be/ZKD8E9X0vY4
Напомню, что Калифорния является одним из самых самых либерально настроенных штатов в США.
В сюжете говорится о том, что на каждый 1 доллар, что Калифорния платит в федеральный бюджет, она обратно получает только 77 центов.

На фоне этого скандала СМИ начали считать какие штаты в США являются штатами-донарами, а какие дотационными штатами. Получилось вот что.
http://ic.pics.livejournal.com/monet...0_original.png
Красные штаты - это штаты-доноры. Зеленые штаты это дотационные штаты. Желтые - это штаты, которые получают примерно столько же, сколько платят в федеральный бюджет.

Вообще, как мы хорошо знаем, полемика о том кто кого кормит может очень далеко завести.