|
Юрий Болдырев: "Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!"
https://za-grudinina.livejournal.com/203720.html
2018-06-07 22:03:00 https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412854 Юрий Болдырев ответил на критику КПРФ Представитель ПДС НПСР Юрий Болдырев пояснил, что его слова (https://youtu.be/yCCsMVdKAtY) о разрыве отношений патриотического совещания с КПРФ вызваны отсутствием реакции партии на две резолюции, принятые на 3-м съезде ПДС НПРС. Одна из них предлагала КПРФ подать иск, опротестовывающий результаты выборов президента, другая - провести "разбор полетов" самой избирательной кампании на совместном с КПРФ заседании. "Мы констатируем одно - нет никакого ответа. Могли бы сказать: спасибо за проделанную работу, но нам это не подходит. Но и такого ответа нет", - заявил Болдырев Накануне.RU. Также он напомнил, что само ПДС НПСР не может обратиться в суд с требованием не признавать итоги выборов президента, поскольку юридически единого кандидата от коммунистов и патриотов выдвигала партия. Несмотря на то, что крайний срок подачи искового заявления - 18 июня, НПСР до сих пор не получили ответа от КПРФ о том, будет ли он подан. "У нас есть две резолюции. Одна резолюция о непризнании итогов выборов. Это не моя личная резолюция - Юрия Болдырева, это резолюция третьего съезда НПСР. Мы как участники кампании обратились к тем двум субъектам, которые имеют право обращения в суд - КПРФ и кандидат Грудинин - с предложением реализовать свое право оспорить итоги выборов в суде. У нас этого права нет. Юридически Грудинина выдвигала КПРФ", - объяснил Накануне.RU Юрий Болдырев, комментируя реакцию пресс-секретаря Зюганова Андрея Ющенко (одного из авторов законодательной инициативы штрафовать дорогих россиян за обход блокировок в интернете https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412696) на его ролик в Сети. Стоит отметить, что единый кандидат патриотов и коммунистов Павел Грудинин проголосовал только за первую резолюцию, в которой речь идет об иске в суд. Резолюцию с критикой работы КПРФ на выборах Грудинин подписывать отказался. Появление второй резолюции Юрий Болдырев объясняет тем, что представители ПДС НПСР не были приглашены на пленум КПРФ, на котором проводился "разбор полетов" по ведению избирательной кампании. После выборов не произошло и совместного заседания штаба с участием представителей ПДС НПСР. При этом, по словам Болдырева, в резолюции все сформулировано "несопоставимо более деликатно, нежели в выступлениях делегатов из регионов". Отметим, что ранее в самой КПРФ звучали оценки, что резолюция с критикой работы партии на выборах оскорбительна. Член бюро краснодарского краевого комитета КПРФ Александр Сафронов заявил, что тон напоминает ему общение с "нашкодившими школьниками". Пресс-секретарь Зюганова Александр Ющенко назвал обе резолюции "не соответствующими никакой действительности и тем реалиям, которые происходят". Также ранее сообщалось, что в ближайшее время лидеры ПДС НПСР встретятся с Геннадием Зюгановым для прояснения ситуации. Однако Юрий Болдырев заявил, что ему ничего неизвестно о том, что подобная встреча предлагалась кем-то из КПРФ. "Мне ничего неизвестно о каких бы то ни было договоренностях и даже о каких бы то ни было намерениях. Мне известно только о пожеланиях нашего единого кандидата Павла Николаевича Грудинина, которые он высказывает в том числе и мне, что надо такую встречу провести", - пояснил Болдырев. По его словам, он надеется, что процесс объединения патриотов будет продолжаться, несмотря на недомолвки, хотя он может и устраниться от работы, если этого требует ситуация. "Мы не занимаемся личными отношениями. Суть вопроса другая - нет другого пути. Просто односторонне взять и разорвать отношения неправильно. Если есть претензии ко мне - отодвиньте меня. Но не разрушайте процесс объединения", - заявил Болдырев. https://www.nakanune.ru/news/2018/06/06/22509759/ |
Создана межрегиональная организация "Блок Юрия Болдырева"
08 июня 1999, 14:31
Шестого июня в Перми была создана межрегиональная общественно-политическая организация "Блок Юрия Болдырева". Организация намерена участвовать в выборах различных уровней, на думские, скорее всего, пойдет в составе коалиции, в которую войдут движение Святослава Федорова и ряд других социально-демократических объединений. Напомним, Болдырев, наряду с Явлинским и Лукиным - один из отцов-основателей "Яблока". |
«Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!»
http://yuriboldyrev.ru/news/article0398/
17.06.2018 Представитель ПДС НПСР Юрий Болдырев пояснил, что его слова (https://youtu.be/yCCsMVdKAtY) о разрыве отношений патриотического совещания с КПРФ вызваны отсутствием реакции партии на две резолюции, принятые на 3-м съезде ПДС НПРС. Одна из них предлагала КПРФ подать иск, опротестовывающий результаты выборов президента, другая — провести «разбор полетов» самой избирательной кампании на совместном с КПРФ заседании. «Мы констатируем одно — нет никакого ответа. Могли бы сказать: спасибо за проделанную работу, но нам это не подходит. Но и такого ответа нет», — заявил Болдырев Накануне.RU. Также он напомнил, что само ПДС НПСР не может обратиться в суд с требованием не признавать итоги выборов президента, поскольку юридически единого кандидата от коммунистов и патриотов выдвигала партия. Несмотря на то, что крайний срок подачи искового заявления — 18 июня, НПСР до сих пор не получили ответа от КПРФ о том, будет ли он подан. «У нас есть две резолюции. Одна резолюция о непризнании итогов выборов. Это не моя личная резолюция — Юрия Болдырева, это резолюция третьего съезда НПСР. Мы как участники кампании обратились к тем двум субъектам, которые имеют право обращения в суд — КПРФ и кандидат Грудинин — с предложением реализовать свое право оспорить итоги выборов в суде. У нас этого права нет. Юридически Грудинина выдвигала КПРФ», — объяснил Накануне.RU Юрий Болдырев, комментируя реакцию пресс-секретаря Зюганова Андрея Ющенко (одного из авторов законодательной инициативы штрафовать дорогих россиян за обход блокировок в интернете https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412696) на его ролик в Сети. Стоит отметить, что единый кандидат патриотов и коммунистов Павел Грудинин проголосовал только за первую резолюцию, в которой речь идет об иске в суд. Резолюцию с критикой работы КПРФ на выборах Грудинин подписывать отказался. Появление второй резолюции Юрий Болдырев объясняет тем, что представители ПДС НПСР не были приглашены на пленум КПРФ, на котором проводился «разбор полетов» по ведению избирательной кампании. После выборов не произошло и совместного заседания штаба с участием представителей ПДС НПСР. При этом, по словам Болдырева, в резолюции все сформулировано «несопоставимо более деликатно, нежели в выступлениях делегатов из регионов». Отметим, что ранее в самой КПРФ звучали оценки, что резолюция с критикой работы партии на выборах оскорбительна. Член бюро краснодарского краевого комитета КПРФ Александр Сафронов заявил, что тон напоминает ему общение с «нашкодившими школьниками». Пресс-секретарь Зюганова Александр Ющенко назвал обе резолюции «не соответствующими никакой действительности и тем реалиям, которые происходят». Также ранее сообщалось, что в ближайшее время лидеры ПДС НПСР встретятся с Геннадием Зюгановым для прояснения ситуации. Однако Юрий Болдырев заявил, что ему ничего неизвестно о том, что подобная встреча предлагалась кем-то из КПРФ. «Мне ничего неизвестно о каких бы то ни было договоренностях и даже о каких бы то ни было намерениях. Мне известно только о пожеланиях нашего единого кандидата Павла Николаевича Грудинина, которые он высказывает в том числе и мне, что надо такую встречу провести», — пояснил Болдырев. По его словам, он надеется, что процесс объединения патриотов будет продолжаться, несмотря на недомолвки, хотя он может и устраниться от работы, если этого требует ситуация. «Мы не занимаемся личными отношениями. Суть вопроса другая — нет другого пути. Просто односторонне взять и разорвать отношения неправильно. Если есть претензии ко мне — отодвиньте меня. Но не разрушайте процесс объединения», — заявил Болдырев. |
Покорное население меч власти сечет с особым сладострастием
|
«Публичная симуляция независимого контроля»: создатель Счетной палаты оценил возможности Кудрина
http://yuriboldyrev.ru/news/article0399/
31.05.2018 Экс-заместитель председателя СП Юрий Болдырев не ждет от ее нового главы никаких свершений Не место, как известно, красит человека, а человек место. В том случае, правда, если и сам человек, и занимаемая им должность не относятся к категории пустых мест. Какими красками заиграет Счетная палата России с приходом на место ее руководителя Алексея Кудрина? Своими мыслями о настоящем, прошлом и будущем главного контрольного органа страны с «МК» поделился один из его создателей — бывший заместитель председателя Счетной палаты Юрий Болдырев. — Юрий Юрьевич, прежде всего хотелось бы узнать ваше мнение о недавних кадровых переменах в Счетной палате. Насколько успешным руководителем была, на ваш взгляд, Татьяна Голикова? Как вы оцениваете потенциал нового председателя — Алексея Кудрина? Насколько сильно может отразиться эта замена на деятельности палаты, на ее роли в государстве? — Вы спрашиваете у меня об этом, наверное, как у одного из создателей и бывшего заместителя председателя Счетной палаты. Но надо понимать, что тогдашняя Счетная палата и нынешняя — совершенно разные вещи. В свое время и я, и Кудрин, и Путин были начальниками Контрольного управления Президента. Тут все понятно: этот орган контроля напрямую подчинен президенту. А Счетная палата, которую мы создавали в 1994–1995 годах, была органом, появившимся вопреки президенту: Ельцин пытался наложить вето на учреждавший палату закон. Это был орган независимого контроля, должностные лица были независимы от главы вертикали. Ситуация начала меняться, когда установилась власть преемника: в 2000 году под формальным предлогом — по достижении пенсионного возраста — сняли первого председателя палаты Кармокова и поставили на его место Степашина. Это было нарушением всей логики заложенных нами процедур. Получилось, что председатель Счетной палаты Степашин организовывал контроль над тем, как председатель правительства Степашин исполнял в 1999 году федеральный бюджет! Полный цинизм! А в 2003 году в закон внесли изменения — антиконституционные, подчеркиваю: председатель палаты, заместитель председателя, аудиторы назначаются по предложению президента. Все, точка. С этого момента независимой Счетной палаты в стране нет. Кто девушку кормит, тот ее и танцует. Кто ставит человека на пост — от того этот человек и зависит. Поэтому вопрос, как работала в Счетной палате Голикова и как будет работать Кудрин, абсолютно эквивалентен вопросу, как Кудрин и Путин работали в Контрольном управлении. Как им говорили, так и работали. — Но политический вес Кудрина все-таки намного превосходит голиковский. По существу, это первый человек во главе палаты с таким уровнем влияния за много лет. Вдобавок Кудрин, как известно, находится в далеко не приятельских отношениях с главой нынешнего кабинета. Есть мнение, что эти обстоятельства могут придать, так сказать, второе дыхание Счетной палате, добавить остроты в ее отношения с исполнительной властью. Что, в общем-то, подтверждается и первыми, программными выступлениями нового председателя палаты: Кудрин обещает усилить контроль за правительством. — Вы использовали термин «политический вес». Но политический вес — это все-таки понятие общественное. Попробуйте выставить Кудрина на какие-нибудь выборы — и вы увидите, что ни малейшего политического веса у него на самом деле нет. Речь о другом. Во-первых, Кудрин — друг президента. Причем известно об этом не со слов Кудрина, а со слов самого Путина. Так что это не вопрос политического веса — это вопрос раздачи постов своим. Новая должность Кудрина — шуба другу с барского плеча. Второе: чем занимался Кудрин на посту министра финансов? Вкладывал наши «лишние» деньги в американские казначейские обязательства, полагая, что лучшего применения им Россия найти не может. За что получил звание лучшего министра финансов мира. Получил от тех, кого кормил. Вы что, всерьез полагаете, что он там влиятельный, авторитетный человек, что его кто-то будет слушать? Его будут подкармливать званиями лучшего министра, лучшего председателя Счетной палаты, любого другого «лучшего», если он будет делать то, что ему оттуда говорят. К политическому весу в социальном, общественном смысле это опять же не имеет никакого отношения. И еще раз: нынешняя Счетная палата не есть независимый контрольный орган. Она прямо зависит от президента, поэтому вопреки его воле ни один волос ни с чьей головы не упадет. Может Путин использовать Кудрина для устрашения Медведева и наоборот? Конечно, может. Только это — подковерная игра, дворцовые интриги, а я не специалист по дворцовым интригам. — А как, интересно, складывались ваши отношения с Кудриным в его бытность руководителем Контрольного управления Президента? Вы как замглавы Счетной палаты должны были достаточно тесно контактировать с ним. — Я знаю Кудрина еще со времен, когда он был руководителем финансов в Администрации Петербурга. Это аспирант Чубайса, его выдвиженец, проводник той же идеологии. Да, мы (Счетная палата) привлекали их (Контрольное управление) к каким-то своим мероприятиям. Но никакого отдельного мнения о Кудрине как о руководителе этого органа у меня не сложилось. Будучи начальником Контрольного управления Президента, он выполнял поручения президента. — Ну а сменивший Кудрина Владимир Путин чем-то запомнился на этом посту? — Поймите: внутренний контроль существует не для того, чтобы какие-то люди извне знали, что делает этот человек. Внутренний контроль работает на начальника, в данном случае — на президента. Парадокс в том, что Счетную палату низвели сегодня до дублера Контрольного управления. С некоторой публичной симуляцией независимого контроля. — Вы сказали, что Счетная палата была создана вопреки воле Ельцина, что он даже наложил вето на закон о палате. Как же все-таки его удалось тогда «пробить»? — Это было стечение обстоятельств. Дело в том, что одновременно началась первая чеченская война. В стране было очень большое недовольство властью, позиции Ельцина стали довольно шаткими. Нужно также сказать, что после переворота 1993 года депутаты столкнулись с откровенно хамским отношением к себе со стороны президента и правительства. На все попытки получить информацию им отвечали: «А вы кто? Вы никто! Вот появится Счетная палата, тогда и будем вам отвечать!» В отличие от Верховного Совета, новый парламент не был по Конституции высшим контрольным органом. Но вот появляется разработанный нами Закон о Счетной палате — и президент накладывает на него вето! Это вызвало большое возмущение. Видимо, президенту доложили, что Дума и Совет Федерации преисполнены решимости и, если не отозвать вето, его с позором преодолеют. С позором для президента. И Ельцин уступил. — А кому, кстати, принадлежит сама идея создания в России такого института? Вам? — Ни в коем случае. Автором колеса не может назвать себя никто. В более-менее цивилизованном обществе независимый контрольный орган является вещью обязательной. Есть международное сообщество таких органов, есть Лимская декларация об основных принципах контроля, принятая еще в 1970-х годах. Словом, идея является абсолютно всеобщей. Именно поэтому ее не смогли выкинуть и из текста новой Конституции. Другое дело, что в Конституцию попытались заложить ограничение полномочий Счетной палаты: она предназначена «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета». Авторы этого положения, как известно, предполагали, что под бюджетом будет пониматься лишь один маленький государственный карманчик, что на другие, большие карманы, на разные внебюджетные и валютные фонды компетенция Счетной палаты распространяться не будет. Но в процессе разработки закона нам удалось убедить коллег, что конституционное понятие «бюджет» включает в себя совокупность всей финансовой деятельности исполнительной власти. Повторю: я не был автором идеи. Но я был автором некоторых ключевых концептуальных положений. Я своей рукой прописывал положения закона, предусматривающие расширение компетенции Счетной палаты, процедуры, которые делают ее деятельность публичной, которые не позволяют использовать ее как механизм шантажа… — Кто еще был в авторском коллективе? — У закона было два основных соавтора — Хачим Мухамедович Кармоков и я. Интересно, что Кармоков стал председателем Счетной палаты еще до ее создания. Дело в том, что когда после переворота 1993 года была избрана первая Дума, между фракциями было заключено пакетное соглашение о распределении должностей. Кармоков предложил включить в него должность председателя еще не существовавшей Счетной палаты и был на нее назначен. Шутка истории: те, кто расхватал понятные посты, занимали их два года — первая Дума была избрана на двухлетний период. А Кармоков получил гипотетическую должность и проработал в итоге 5 лет. Вскоре после его назначения была создана совместная рабочая группа двух палат парламента по разработке закона: думской частью руководил Кармоков, частью Совета Федерации — я. Кроме нас в группу входило большое количество разных специалистов из аппаратов Совета Федерации и Думы. Ну и какие-то депутаты тоже принимали участие. Хотя и в меньшей степени. Политический режим после переворота казался столь жестким, что многим парламентариям наша работа представлялась бесполезным делом: они были уверены, что провести закон не удастся. — Вот, кстати, парадокс: несмотря на нелюбовь Ельцина к Счетной палате, именно при нем она была создана и играла намного более заметную роль, чем сегодня… — При Ельцине политическая жизнь в стране не определялась одной лишь волей исполнительной власти. То же самое можно видеть сегодня, например, в США: политическая деятельность не определяется там одним президентом — есть Конгресс, есть политические партии, есть другие независимые силы. Вполне естественно, что в здоровой конкурентоспособной политической системе такие институты, как счетные палаты, могут играть намного большую роль, нежели в системе автократической. Но если говорить о самом Ельцине, то и после создания палаты он продолжал бороться с ней и ее организаторами. Доходило до анекдотических случаев. Один из них был связан с моим удостоверением. Дело в том, что высшим должностным лицам государства удостоверения подписывает президент. Ельцин подписал удостоверения председателю Счетной палаты и двенадцати аудиторам. А мне — заместителю председателя, «пробившему» неприятные для него нормы, да к тому же уволенному им с поста начальника Контрольного управления и избранному теперь Советом Федерации вопреки давлению Администрации Президента, — подписывать не стал. Это продолжалось около полугода. В конце концов Кармоков пригласил меня и сказал: «Юрий Юрьевич, сходите поговорите с ним, помиритесь». Но как можно «помириться» с президентом? Кто он и кто я?! У президента можно разве что попросить прощения. Говорю: «Нет, это невозможно». И вместо того, чтобы просить прощения, я стал во всех интервью говорить об абсурдности этой ситуации. Может ли президент, глава государства, который должен решать стратегические проблемы и задачи, опускаться до мелкой личной мести бывшему начальнику своего Контрольного управления? И это сработало. Кто-то довел до Ельцина, что он выглядит посмешищем, и удостоверение было подписано. — Выходит, тогдашняя политическая система была более здоровой, чем нынешняя. — Тогда была борьба. Борьба — говорю это открытым текстом — между добром и злом. Но после 1999 года конкуренция закончилась. Возникла автократия, при которой воля одного человека, воля его группировки определяет практически все. Кто-то, конечно, скажет: «Но теперь-то живем богаче!»… — Да, это наиболее часто звучащий сегодня аргумент. — Надо понимать, во-первых, что огромную роль в восстановлении экономики после дефолта 1998 года сыграло правительство Примакова—Маслюкова. Весь начальный период 2000-х годов мы жили на наследии и инерции совершенного ими, прямо скажем, социально-экономического подвига. Это факт, это невозможно вычеркнуть из истории. Далее — благоприятная конъюнктура, высокие цены на нефть. С одной стороны, это был период потребительского бума, но с другой — период разрушения базисных основ экономики. Сегодня у нас нет экономики, имеющей потенциал самостоятельного развития, экономики, которая бы была способна бросить вызов тем, кто подвергает нас санкциям. Они, кстати, пока еще детские, смешные. На нас могут быть наложены радикально более тяжелые санкции, пережить которые будет намного сложнее, поскольку мы зависим от Запада по целому ряду критических позиций. В том числе, например, по программному обеспечению. Возьмем Францию: страна — член НАТО, союзник США, но, в отличие от нас, продукция «Майкрософта» к использованию на госслужбе там не допускается. Наша уязвимость — результат того, что мы позволили себе так расслабиться в 2000-е годы. — Счетная палата создавалась в первую очередь как институт парламентского контроля. Не означает ли это, что в нынешних условиях, когда парламент сам полностью подконтролен Кремлю и Белому дому, она потеряла смысл своего существования, стала «пятым колесом», пережитком ушедшей политической эпохи? — Институт парламентского контроля — не значит институт, подчиненный парламенту или его большинству. Точнее было бы назвать это институтом общественного контроля, опирающегося на парламент. Одна из ключевых норм, которую я своей рукой прописал в законе и которая, к счастью, сохранилась: прямое поручение Счетной палате может дать парламентское меньшинство — 20 процентов депутатов. И парламентское большинство это поручение отменить не может. Даже в нынешних Думе и Совете Федерации вполне могло бы найтись меньшинство в 20 процентов, которое давало бы Счетной палате поручения, очень неприятные для президента и всей вертикали. Касающиеся, например, сделок с панамскими офшорами: госкорпорации, зависимые от президента, перечисляли деньги на офшорные счета виолончелиста Ролдугина, друга президента… — Но таких поручений сегодня никто не дает. — Потому что мы живем в условиях автократического режима. Никакие механизмы контроля за исполнительной властью сегодня не работают. Но это не будет длиться вечно. Тем более что у нас есть опыт того, как это работало. Зримый пример — история с Европейской энергетической хартией. В свое время Счетная палата дала отрицательное заключение, и тогдашний парламент отказался ратифицировать ее — вопреки мнению исполнительной власти, которая хартию подписала. В результате спустя 20 лет Россия получила возможность не выплачивать 50 миллиардов долларов акционерам ЮКОСа. Сегодня такое невозможно: решение любого органа зависит от того, какое указание поступит сверху. И это не усиливает — это, напротив, радикально ослабляет нашу страну, нашу политическую систему. Ведь совершаются колоссальные ошибки. Мы не имеем, скажем, заключения Счетной палаты на проект строительства газопровода в Китай и иные подобные проекты. У нас нет ответа, выгодны они России или нет, потому что Счетная палата, создававшаяся как независимый контрольный и экспертный орган, таковым, к сожалению, сегодня не является. Но, надеюсь, когда-нибудь вновь им станет. Может быть, даже при нашей жизни. Цитата:
|
Истоки антирусского заговора
Существует ли анти русский проект
В чём причина насаждения русофобии мгожество анти российских проектов Этапы развития анти-Российских проектов появление центрального банка РФ http://www.youtube.com/watch?v=ZJM-gxxdvbU |
Юрий Болдырев: «МОЖНО ЧЕГО-ТО ДОБИТЬСЯ, ЕСЛИ ЕСТЬ НА ЧТО ОПЕРЕТЬСЯ»
НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 28 МАРТА 2001 года СРЕДА №54 (2364)
Бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ полагает, что демократия без выборных президентов-возможна, но со слабыми парламентами-нет Понятие «Счетная палата» устойчиво ассоциируется с именем одного из ее создателей-Юрия Болдырева. И естественно, что его уход с поста зампреда Палаты стал для многих неожиданностью. Что это-усталость, разачарование? Или поиск путей и решений в изменившейся ситуации? Ответы на эти вопросы-в сегодняшней публикации. ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ-один из создателей Счетной палаты, боровшийся тогда, когда никто не верил, что независимый контроль за властью у нас возможен. Но по окончании шестилетнего срока вы не попытались остаться на следующий срок, а подали в Совет Федерации заявление с просьбой освободить вас от должности и ушли. Почему? -Есть проблемы, изнутри Счетной палаты, с должности заместителя ее председателя-нерешаемые. -Что вы имеете в виду? -Счетная палата-важный элемент системы демократического государства, но лишь один из многих. Напомню в 1994-1995 годах удалось, вопреки тогдашнему президенту (на закон о Счетной палате было наложено вето), создать независимый от него орган с обширными полномочиями в части допуска к документам, получения информации о работе власти. Если говорить о демократии не как о «демократах при власти», то это было серьезное продвижение вперед. Власть становилась подконтрольной, у общества появилась возможность получать информацию о работе власти не ту, что сама власть хочет дать, но более ценную-ту, что власть хотела бы скрыть. И нам удалось заложить в закон и во внутренние документы Палаты такие механизмы организации его работы, которые бы минимизировали возможности ее необьективности, защищали общество от произвола самих контролеров. Палата стала источником информации для общества о невиданных в мире в таких масштабах злоупотреблениях власти. По образу и подобию нашей Палаты в большинстве регионов созданы свои палаты, выполняющие ту же функцию применительно к собственности субьектов Федерации. То есть этот элемент системы демократического государства заработал. Но только один этот элемент. -Его оказалось не к чему «пристегнуть»? -Именно так. Информация не востребована правоохранительными органами, ни самим обществом. Счетная палата представляет документы, доказывающие, что отчет правительства об исполнении бюджета за 1995 год сфальсифицирован: более десяти миллионов долларов президентом и правительством из бюджета изьято, и эти средства не показаны в отчете как поступления в бюджет, а затем незаконные расходы на «компенсации» в связи с отменой таможенных льгот по ввозу спиртного и сигарет. И ничего. Показываем, что еще два с половиной миллиарда долларов наших денег правительством противозаконно направлено на «восстановление Чечни». Опять ничего-судят лишь «стрелочника» за кражу тоже примерно двух, но не миллиардов, а лишь миллионов долларов. Демонстрируем очевидно криминальную историю: помощники высших должностных лиц государства учреждают Фонд российско-американского партнерства, в который правительство незаконно переводит несколько миллионов долларов. Имея информацию о готовящемся переводе этих средств за рубеж, предписываем министру финансов немедленно взыскать средства в бюджет. Министр финансов нарушает закон-не исполняет предписание, исполнительный директор фонда деньги прячет в один из американских банков, после чего исполнительного директора расстреливают на Рублевском шоссе-концы в воду. А бывший министр финансов до сих пор обьясняет нам по ТВ, какие и почему у нас трудности в экономике… Доказываем притворность сделок с «залогово-кредитными аукционами», когда правительство дает банкам взаймы, а затем получает эти же наши деньги, но уже в «кредит» под залог стратегически важной госсобственности ( «Сибнефть», «ЮКОС», «Норильский никель»….). Курицы, способные нести обществу золотые яйца, незаконно отторгнуты и подарены группе друзей. И опять ничего. А ведь перечислена лишь небольшая доля выявленного в первые же три года нашей работы. -Картина печальная. А чем закончилась история с Центробанком? ЦБ обвиняет вас в распространении недостоверной информации, и вы даже судились с ним…. -Недостоверной информации я не распространял и за каждое свое слово готов ответить в суде. Центробанк же пытался скрыть от общества информацию, в том числе о расходах госсредств на самого себя (в нынешних деньгах-миллиарды рублей), а также об уровне зарплат и иного обеспечения руководителей ЦБ. Понятно, ведь в 1997 году уровень доходов, полученных руководителями ЦБ из госсредств, был в двадцать раз больше, чем, например, уровень доходов руководителей правительства. И Геращенко пошел на незаконное засекречивание наших актов по результатам проверки, которые ему были даны для ознакомления. -Это же не его документы? -Да. Но рассекречивание только через суд. И дефект закона: если суд признает, что засекречивание было незаконным, никакого наказания не предусмотрено. Тем не менее мы считали прецедент важным и примерно два года назад обратились в суд. -И каков результат? -Мосгорсуд согласился с нашими доводами, но в Верховном суде Центробанку удалось это решение оспорить и вернуть дело на новое рассмотрение, причем с моей точки зрения, по надуманным основаниям, что подтверждается и последовавшими действиями руководства ЦБ. -Что это были за действия? -Председатель ЦБ обратился с письмом в Счетную палату с предложением компромисса. Он вынужден был рассекретить один из двух незаконно засекреченных активов-по материальному обеспечению сотрудников и руководства ЦБ. Коллегия Счетной палаты с компромиссом согласилась. -То есть добиться прецедента рассекречивания через суд вам все-таки не удалось? -Почему же? Нам удалось добиться рассекречивания одного из двух актов-того, где наша аргументация была более убедительна. Формально-не через суд. Но Центробанк пошел на рассекречивание лишь под давлением нашей решимости отстоять в суде, в данном случае не просто свою позицию, но право общества на достоверную информацию. -И СМИ не сообщили об этой, казалось бы, сенсации… А чем закончилась история с Эрмитажем? Общественное мнение осталось с представлением, что выявленные Счетной палатой нарушения не подтвердились? -Кем не подтвердились? Руководство Эрмитажа не рискнуло оспорить в суде ни одного факта. -Но новый председатель счетной палаты тоже заявлял, что с Эрмитажем что-то перегнули и ему Эрмитаж жалко… -Это останется на его совести. Пока я был в Счетной палате (по январь этого года), ни с какими предложениями о перепроверке или пересмотре результатов этой проверки он к коллегии не обращался. Кстати, в конце прошлого года директор Эрмитажа Пиотровский обратился в Палату с просьбой не взыскивать с музея 17 миллионов рублей, использованных нецелевым образом. Ему даже удалось каким-то образом заручиться поддержкой нового профильного аудитора. Но речь идет в том числе о средствах, просто переведенных в подставные, несуществующие структуры. И на коллегии мне пришлось поставить вопрос: «По закону средства, использованные нецелевым образом, должны безусловно взыскиваться в бюджет или на усмотрение Счетной палаты?» Ответ известен-безусловно. И коллегия подтвердила требование о взыскании средств. Хотя правильнее бы взыскивать их не с музея, а с руководителя. Но уголовное расследование до сих пор ведется… -И об этих решениях тоже ничего не сообщалось…. -Освещение результатов проверки по Эрмитажу-яркая иллюстрация механизмов деятельности наших СМИ. Сначала в нескольких изданиях было два или три материала, представляющие действительно шокирующие данные по итогам проверки. Затем, похоже, по команде, практически во всех изданиях, по основным теле-и радиоканалам появилась обратная информация, защищающая руководство музея и дискредитирующая Палату. Понятно: ключевые нарушения осуществлялись по незаконным разрешающим письмам правительственных инстанций. Как высоко тянутся нити-ответ могло бы дать следствие, если бы оно велось. Мы же об этом можем судить лишь по степени скоординированности кампании в СМИ. И без малейшего намека на возможность дискуссии и рассмотрения дела по существу. Достаточно сказать, что из моего выступления по петербургскому РТР весь фрагмент по Эрмитажу был просто исключен, хотя у нас якобы нет цензуры. А из многочисленных опровержений, направленных нами в СМИ, опубликовано лишь одно- в «Независимой газете». Если кто-то интересуется существом и масштабами выявленного в Эрмитаже-рекомендую эту практически единственную публикацию (см. «НГ» от 15.04.2000). -Почему же у нас такая безнаказанность? -Говорят, что у нас не исполняются законы. Это неправда. У нас принимаются такие законы, что если украсть батон в булочной-в тюрьму, а если противозаконно распорядиться госсобственностью, то никакого наказания за это вообще законом не предусмотрено. Что бы за такое преступление посадить в тюрьму, надо доказать, что хотя бы рубль из этих денег положен себе в карман. А дураков во власти не бывает. И корыстный мотив, как правило, недоказуем. Тем более что даже перечисление «Газпромом» в 96-м году средств в избирательный фонд по выборам президента именно тому лицу, которое, в свою очередь, освободило «Газпром» от обязанности перечислять дивиденты государству, у нас, в отличие от всего мира, корыстным мотивом не считается. Не абсурд ли? -Абсурд. Но вас убеждают, что во всем мире прежде всего-презумпция невиновности? -Верно-для гражданина, но не для должностного лица. Нигде в цивилизованном мире такой безнаказанной вольницы для президентов, членов правительства и чиновников нет. Только персональное принятие решений. И полная личная ответственность за нарушение закона. Если же доказан корыстный мотив-это отягчающее обстоятельство. Например, в Сингапуре для должностных лиц прямо установлена презумпция коррумпированности. Что такое Сингапур? Это очень маленькая страна, освободившаяся от колониальной зависимости всего тридцать пять лет назад, но валютные резервы которой существенно превышают весь федеральный бюджет огромной России. -Почему в многочисленных теледискуссиях о наших проблемах о подобных подходах-ни слова? -Удобнее все сводить к пустому обсуждению прямой взятки или обезличенного оттока капиталов за рубеж. У нас хорошо знают, кого приглашать на дискуссии, что бы подвести к тому, что «все это очень сложно и однозначных ответов нет, но мы когда-нибудь их найдем»… -Хотя ответы давно есть? -На основании анализа результатов контроля и безнадежной переписки с прокуратурой мы четыре года назад выработали и направили в Думу предложения по изменению закона. Предложения-при детальном рассмотрения ситуации-очевидные. Во-первых, установит полную, в том числе уголовную, ответственность должностного лица за незаконное распоряжение бюджетными средствами и госсобственностью, независимо от того, доказан ли корыстный мотив. Кстати, если говорить, насколько и в чем мы отстаем от Запада, так Наполеон в своей стране еще 200 лет назад установил полную личную ответственность казначеев за каждый проходящий через их руки государственный франк. Во-вторых, лишить правительство права принимать решения (в том числе по управлению госсредствами и госсобственностью) в коллегиальной процедуре, когда за незаконное решение к персональной ответственности привлечь некого. И в-третьих, понимая, что зависимый от президента генпрокурор никогда не будет расследовать правонарушения его окружения или действия, осуществленные с санкции президента, не пытаться без толку менять «шило на мыло», но создать параллельно прокуратуре еще один (но независимый от президента) институт независимого расследования преступлений высших дщолжностных лиц, как это есть в США и во Франции. Все это было разработано и предложено с приходом Степашина? -Нет. Более трех лет назад. -Я переспросила, так как встречаю в прессе утверждения. Что наконец-то Счетная палата становится «вменяемой», что теперь в ней все делается «впервые», что теперь не только контроль, но и анализ. -Анализом занимались всегда. По результатам контроля аудиторы готовилт проблемные доклады. По всем направлениям контроля для парламента вырабатывались предложения по изменению закона. Что же касается этих «впервые», то вряд ли стоит комментировать всерьез… -Хорошо. Казалось бы, перечисленные предложения вполне обоснованны. Что же с ними дальше? -Обоснованны. Тем не менее-ничего. Мы находили депутатов, которые включались в эту работу, вносили законопроекты. Но дальше при всем, при всем казалось бы разнообразии представленных в Думе политических сил тем не менее не нашлось ни одной фракции, которая взялась бы не просто критиковать власть, но попытаться всерьез лишить ее права на произвол. Ни одной. -Почему, как вы думаете? -Прямо никто не ответит. Аргументы против оглашались устами «экспертов». Так, на заседании рабочей группы по поправкам в Уголовный кодекс один профессор повторял: «Нельзя-так всех мужиков, пересажаем…» Я говорил: «При чем здесь мужики? Оговорено: «….если лицо занимает государственную должность…» Тогда другой профессор прямо сказал: «Если мы лазейки перкроем, они снова совершат переворот…» Одни, памятуя о прежних реализованных и лишь намечавшихся попытках переворота, может быть, боялись. Ведь одно дело-власть лишь «смело критиковать», и другое-взять, да и в самом деле ей «перекрыть кислород», лишить права безнаказанно присваивать госсобственность, подвести под вероятное в будущем уголовное наказание. Это уже не невинные игры в оппозицию. Тут недалеко и до очередного отключения канализации… Иной мотив: лишив власть права на произвол, вы-как-партия, группировка или влиятельный депутат-тем самым лишаете и себя возможностей что-то лоббировать. Торговаться с властью, например, при очередном проталкивании бюджета становится не о чем. А механизмы финансирования избирательных кампаний таковы, что после этого вам и в парламент уже просто не попасть… Ну, а если вы надеетесь когда-нибудь сами прийти к власти, то что более заманчиво: быть президентом, ходящим по струночке, как например, в США, или быть самодержцем земли русской, читай: что хочу, то и ворочу? Кто же будет сук пилить, на который мечтает влезть? -Но при беззаконии вряд ли мы можем рассчитывать на инвестиции и экономическое развитие? -Какое может быть развитие в стране, где, по утверждению бывшего генпрокурора, было документально установлено, что в ГКО играли высшие должностные лица государства и члены семьи президента? А в материалах Счетной палаты зафиксированы факты продолжения приема Минфином заявок на покупку ценных бумаг по прошествии официально установленного момента окончания приема заявок. И должностные лица, принимавшие эти решения о фальсификации конкурсной процедуры,-на свободе.. -Вы как-то говорили: «Несмотря на то, что сейчас уголовные дела не возбуждаются и незаконные сделки не расторгаются, тем не менее документы Счетной палаты «не горят» и могут быть востребованы позже». А вы не боитесь, что после вашего ухода самые серьезные материалы будут подвергаться ревизии, как это было восемь лет назад в Контрольном управлении президента, когда после вас назначили Алексея Ильюшенко? Ведь дела ни по Западной группе войск, ни по АККОР (Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств) новым руководством уже до логического конца не доводились? В Счетной палате на первую ласточку новых времен-повторную проверку по «Норникелю»-вы ответили «особым мнением», то есть пересмотр «без сучка и задоринки» не удался. А не будет у вас-не будет даже особых мнений? -Не хотелось бы. Но в жизни все возможно. И возможно даже, что мы об этом и знать не будем. С этой точки зрения, что бы не происходило, важны не те или иные выводы, пусть даже трижды пересмотренные. Важно обеспечить сохранность первичных документов, на основании которых делаются выводы. И здесь вопрос не доброй воли, а наличия или отсутствия серьезной уголовной ответственности за утерю этих документов. Сегодня ее нет… А будут ли «особые мнения»-зависит от другого. Востребует ли независимый контроль за властью общество? Если востребует, то заработают и заложенные нами механизмы обеспечения обьективности контроля. -А часто ли лично вам приходилось заявлять особое мнение, не согашаться с результатами той или иной проверки? -Не соглашаться в той или иной степени-на каждой еженедельной коллегии. Это приходилось делать, разумеется, не только мне. И большинство вопросов удалось решить, убедив членов коллегии или найдя приемлемый компромисс. Заявление же особого мнения-ситуация исключительная, когда речь идет о несогласии по крупному-с попыткой фактической фальсификации проверки или сокрытия ее результатов от общества. За шесть лет мне пришлось заявлять особое мнение порядка десяти раз, и всегда это касалось не мелких стрелочников, а действий высших должностных лиц государства. Но значение права на особое мнение тем не исчерпывается. Ведь маленьких и глупеньких в коллегии не было и нет. И сама необходимость прислушиваться к чьим либо возражениям и корректировать отчет проистекала из нежелания допускать особое мнение, а значит-огласку ситуации и скандал. Но это работало лишь до тех пор, пока были СМИ, готовые эти мнения до людей доносить… Сегодня же вопрос уже о другом-о том, что бы хотя бы на будущее эти механизмы сохранить. -Им угрожает опасность? -В Думу внесены законопроекты, смысл которых в том, что бы сделать коллегию Счетной палаты не собранием четырнадцати независимых друг от друга должностных лиц, а командой, зависимой от председателя Палаты и президента страны. Предлагается, что бы председатель назначался по предложению президента, а заместитель и аудиторы-по предложению председателя. Плюс подотчетность Палаты президенту. Какие уж тогда особые мнения? Если это будет реализовано, то Счетная палата, которую мы создавали шесть лет назад-независимая от тех, чьи действия ей надлежит проверять,-превратится в Контрольное управление президента номер два… А зачем президенту их два? Одно можно упразднить. И всем сообщат о достигнутой таким образом экономии бюджетных средств…. -При таком парламенте, при таком его составе, мы не можем рассчитывать на улучшение ситуации? -А откуда взяться другому составу, если в парламент при действующих механизмах финансирования избирательных кампаний и управления СМИ, прежде всего приходят те, кто ангажирован коррумпированной властью и бизнесом, выросшим на связке с этой властью? -И СМИ тоже не выполняют своей функции…. -На эту тему был характерный случай. На пресс-конференции Счетной палаты три года назад журналистом одного очень смелого и демократически ориентированного ежедельника задается вопрос: выявлено ли что-то по Управлению делами президента? Ответственный за это направление аудитор спешит заверить, что «ничего существенного». Мне приходиться вмешаться: это личное мнение аудитора не соответствует содержанию утвержденных Коллегией отчетов по итогам проверок. И привожу ряд примеров незаконных действий, нанесших значительный ущерб государству. После чего в отчете о пресс-конференции в этом издании приводится вопрос и ответ лишь аудитора. Да еще с заголовком типа «В Управлениии делами-нарушений нет»…. И понятно. Главный редактор этого издания с очень важным и одновременно всегда грустным видом (наверное, сосредоточен на думах о месте, роли и судьбах интеллегенции России) в то время расхаживал по принадлежащему УД президента дачному поселку Усово, оплачивая проживание не по коммерческой стоимости. Вот и вся цена нашего главного завоевания-свободы слова…. -На такие СМИ опереться невозможно…. -И речь не только о Счетной палате. Нынешний механизм управления СМИ выбил не из моих рук, но из рук общества такой важный для цивилизации инструмент препятствования сговору, как особое мнение. Будь то в Счетной палате, Конституционном суде или ином органе, где так называемая командная игра, сговор за спиной граждан-абсолютно недопустимы. Где право на публичное озвучивание и доведение до общества сути несогласия является одной из важнейших гарантий принятия обьективных решений-не в интересах хозяев, равно будь то из Кремля или какого-то банковского дома, но в интересах всего общества. -Кто-то видит «зажим демократии» в борьбе с НТВ, вы же считаете, что это произошло раньше? -Конечно. В СМИ не принято давать кому-то извне говорить «не то» о коллегах по цеху. Но в одной из недавних публикаций Виталий Третьяков, касаясь ситуации с НТВ, очень верно сформулировал проблему, указав на противоречие между функцией СМИ как института информирования общества и экономикой самих СМИ. И нет на страницах СМИ темы более закрытой …. У нас выстроена система, в которой основные субьекты общественно-политического процесса не заинтересованы в наведении в стране порядка. Коррупция стала не не внешним злом, но основой, стержнем всей государственно-политической системы. А если продается все, то неминуемо продаются и долгосрочные стратегические интересы страны. Тогда мы логично должны потерять и ядерное оружие, и природные ресурсы, и плюс-превратиться во всемирную свалку опасных отходов… Но главная беда в том, что общество ситуации не осознает и пока не способно порочный круг разорвать. И что же? Вы видите эти проблемы, которые не решаются. И не только с поста зампреда Счетной палаты, а не решаются пока вообще. Но можно ли складывать руки? Может быть, был смысл остаться в Палате? -Только если сохранения машины с мигалкой, госдачи и медобслуживания семьи. Но это приговор себе в сорок лет. -Любопытно, что на Совете Федерации кроме вашего заявления об отставке было роздано еще обращение Степашина, напомнившего сенаторам, что они не забыли, что ваш срок заканчивается. Зачем потребовалось такое напоминание? -Затем же, зачем рассмотрение результатов повторной проверки реализации соглашений о разделе продукции по добыче нефти на шельфе Сахалина, законченной еще в ноябре прошлого года, перенесли на момент, когда меня в Палате уже не будет. По сути это была допроверка, на которой я настоял полтора года назад, когда выяснилось, что не были изучены важнейшие первичные документы. «Да вы не волнуйтесь, мы вас на коллегию все равно пригласим!» -И в правду пригласили? -И в правду, но материалы так и не прислали. -И вы не пошли? -Конечно, нет. Все надо делать вовремя, когда имеешь полномочия-то же право на особое мнение. Если же тебя «переиграли», сумели затянуть вопрос до момента, когда уже у тебя нет прав,-что ж после драки кулаками махать? И тем более нет пользы сидеть на Коллегии, не имея заранее материалов и не разобравшись в них детально. Теперь я же получу документы через депутатов и буду их изучать…. -И упустите время и возможность повлиять на ситуацию. Может, все-таки надо было остаться? -Нет. Приносимая польза стала не соответствовать затратам сил и нервов, здоровья, наконец. Если вы занимаете должность одного из руководителей организации, то принимаете на себя ответственность не только за свои действия, но и за деятельность всей организации. И тогда должны быть рычаги воздействия на ситуацию. Пока был самостоятельный Совет Федерации, на который можно опереться, пока были СМИ, готовые так или иначе информацию до людей доносить, можно было и чего-то добиться. Но ситуация изменилась. Посмотрите, что руками нижней палаты сделали с его верхней палатой. Абсурд полнейший. Как бывший член Совета Федерации я хорошо представляю себе, о чем говорить с региональными лидерами, губернаторами. Но о чем говорить с их помощниками? А они ведь тайным голосованием будут назначать нам судей, решать вопросы войны и мира.. -Что же, все так безнадежно? -В смысле ограничения права власти на произвол-пока да. Ведь в истории движение от абсолютизма к демократии шло не через выборность царей, которые, как известно, от того лучше не становятся, но через создание рядом с реальным правителем института представителей общества-парламента. И право на это завоевывалось с целью ограничения произвола властителя в тех вопросах, которые на тот момент представлялись на тот момент актуальными, будь то на уровне ограничения его права без разбора сечь головы подданным, постепенно превращалось из его собственной, монаршей в государственную. В этом смысле демократия без выборных президентов и даже с монархами возможна. А вот даже с тремя избранными президентами, но без парламентов, или же с паламентами слабыми, марионеточными, караманными в руках у президентов или иных правителей-нет. А у нас? От чего защищает общество парламент, допустивший в бюджете на нынешний, 2001 год небывало нецивилизованную норму статьи 113, разрешающую правительству давать дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности-переводить бюджетные средства в частные лавочки? -Если со стороны общества воздействие на власть сейчас нереально, может быть, оно возможно изнутри самой власти? -Бывают исключения из правил. Ведь говорил же Сократ, что счастливые люди-философы: они единственные, кто, если отменить все законы, будет продолжать жить, как и жили. Конечно, он имел в виду истинных философов-людей, живущих сообразно своему духовному содержанию, а не в зависимости от того, какие возможности им предоставляются извне… Получить в нашей стране власть-это оказаться выше всех законов: никто по рукам дать не смеет. Велика ли вероятность, что у власти окажется такой философ? Это не означает, что люди прекратят радоваться солнцу, рожать и растить детей. И от общемирового прогресса нам что-то перепадет… Возможно, нам на какое-то время повезет с правителем, и он станет проводить ответственный и национально ориентированный курс. Но надолго ли? Чтобы везло каждый раз-это и теоритечески невозможно. А ведь в современном мире каждый потерянный год-невосполнимая утрата и сдача позиций в общемировом соревновании за место под солнцем… А ведь в современном мире каждый потерянный год-невосполнимая утрата и сдача позиций в общемировом соревновании за место под солнцем… А чего можно ожидать от нынешнего президента? -Всего. Ведь изначально не мы его выбрали. Выбор сделали Ельцин и его окружение, поставив перед преемником, надо полагать, весьма четко определеннее задачи. И вряд ли среди них фигурировала такая, как обеспечение торжества закона и справедливости в каком бы то ни было понимании. А чем мы так отличились, что такое хорошее сделали, чтобы нам так повезло, чтобы преемник в душе имел свои иные приоритеты, соответствующие нашим интересам? Или того, что он-человек неглупый и понимает, кому, что и когда говорить, достаточно, увериться в везении? Вы считаете, что для оптимизма оснований нет? -Я бы сказал так: если нам с президентом все-таки повезло, то есть, если он станет наводить порядок в управлении госсобственностью и бюджетом, в финансовой системе и в Центробанке, возвращать под контроль страны стратегические ресурсы и изымать в пользу общества природную ренту, ограничить возможности спекулятивных сделок на финансовых рынках и выводить страну из долговой кабалы, то тогда повезло нам по-крупному. А уж если нам не повезло, а точнее, если все идет по плану, в полном соответствии с логикой преемственности, то и не повезло нам-тоже всерьез и надолго. -На что же рассчитывать? -Если иметь в виду трезвый расчет-не на что. Можно только надеяться. -На что же надеяться? -На то, что если нам и не слишком повезло, то есть тем не менее некая логика власти. Ведь никому неинтересно быть президентом чего-то эфемерного, фактически не существующего или разваливающегося на глазах. Это во-первых. Во-вторых, президентом стал человек, воспитанный изначально как государственник, представляющий себе картину скрытых мировых холодных войн, больших и малых конфликтов интересов, в разрешении которых в средствах никто себя особенно не стесняет. И здесь либеральные иллюзии неуместны, равно как и представления о добрых дядях за рубежом, заинтересованных в том, что бы мы стали сильными и самостоятельными. И в третьих, те, кто привел нынешнего к власти, неделикатно возгордились своей ролью. Это любого самолюбивого человека должно тяготить, вызывать желание тем или иным образом сбросить с ног колодки обязательств. Но на кого в этом случае президент сможет опереться? Реального среднего класса в стране нет. Пролетариата, демонстрирующего высокий уровень сознания и способность к солидарным действиям, тоже нет. Но есть весьма мощное внешнее давление прежде всего со стороны единственной на данный момент в мире сверхдержавы. Плюс-со стороны олигархов. Этому давлению придется либо подчиниться, как это делал прежний президент, и тем окончательно похоронить страну, либо противостоять, что будет непросто и потребует мощной поддержки внутри страны. - И к какому выводу подталкивают вас те действия президента, которые мы сейчас наблюдаем? -До сих пор президент занимался одним-концентрацией в своих руках полноты власти. Причем полноты, выходящей далеко за рамки нормального для демократического государства. Хорошо это или плохо? Неоднозначно. Вот то, что он не встречал сопротивления,-плохо. Но чего ожидать в стране, всего семь лет назад безропотно стерпевшей расстрел собственного парламента? Если что-то ценное валяется на дороге-оно неминуемо будет подобрано. Власть-штука ценная и на дороге валяться не должна. И если полномочия отдаются без боя, подобрать их-естественно. Иначе при слабом обществе они достанутся другим сильным-транснациональным корпорациям, оргпреступности и т.д. А вот как президент власть использует будет зависеть от того, на кого он сможет опереться. -Бытует легенда, что сейчас-в конце марта-должен закончиться срок контракта президента с его «семьей», после чего Путин станет более свободен в кадровых вопросах и соответственно в том, какую политику проводить. И вот тогда-то на первые роли выйдут государственники… -Как человек не придворный, в подобные тайны не посвящен. Но зададимся вопросом, а ради чего те или иные силы станут президента поддерживать? Вы верите, что часть ближайшего окружения теперь уже нового президента, которую относят к государственникам, готова работать в поте лица только ради наступления светлого будущего-диктатуры закона,-довольствуясь тремястами долларов в месяц и соцобеспечением, заканчивающимся сразу после ухода с должности? А если нет, то сможет ли президент на это окружение опираться, а точне, в каких своих действиях-сможет, а в каких-они его не поддержат? Одного-двоих альтруистов на важные функции можно найти. Но на все ключевые посты не хватит. Нужно мотивировать. Как? Вот именно здесь происходит водораздел между дорогой в цивилизацию и скатыванием в варварство. И между построением своего государства, защищающего свои национальные интересы, и государства фиктивного, марионеточного, не являющегося на самом деле формой эффективной и добровольной самоорганизации общества. Почему Ельцин был так дорого олигархическим группам, и верхушке бюрократии, и их обслуге? Потому что они искренне не за страх, а за совесть боролись за его переизбрание? Потому что он действительно был гарантом их безнаказанности, что бы они ни делали, как бы ни разворовывали, не загоняли без всякой нужды в безнадежные должники и ни уничтожали страну. Почему Ельцин был так дорог Западу? Потому, что он был гарантом того, что Россия и дальше будет разваливаться, а значит, не будет ни в чем ни для кого (кроме уличных попрошаек) конкурентом. Пойдет ли Путин по иному пути или будет преемником и в этом? Слова ведь говорились хорошие, но год уже прошел. И те, кто в наибольшей степени дискредитировал себя, в том числе сдачей наших стратегических позиций по ключевым направлениям,-все на высоких постах на важнейших полугосударственных предприятиях-монополистах… На что, на кого президент собирается опираться в будущем? Не по фамилиям, но на какие механизмы мотивации? Законные и легальные, стимулирующие работу на государство, а не «налево»? Или, как это делалось до сих пор, на тайную от общества и по существу противозаконную «раздачу слонов», в результате чего все оказываются связаны одной цепью соучастия в преступлениях против своей страны… Каков будет выбор президента? Если же выбор уже сделан, если первая ласточка наших бюджетных инноваций-вышеупомянутая статья 113 Закона о бюджете-один из элементов новой формы старого механизма обеспечения себе прочной опоры, тогда вряд ли мы в ближайшей перспективе можем рассчитывать на что-то разумное и достойное. Тогда все та же диктатура закона джунглей и дальнейшая деградация страны. |
Ловушка для КПРФ #ЮрийБолдырев
|
О вступлении России в Белоруссию
|
Последняя ложь президента России Путина В.В.!
|
Президент опять соврамши
|
Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 1
|
Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 2
|
Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 3
|
Выступление в Клубе друзей Партии Дела (19.12.2018)
|
О Сталине
|
О Навальном
|
Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
|
Путинские мультики. Итоги измены
|
С надеждой, от Болдырева
|
Президент - не монарх. Импичмент!
|
Власть ликвидаторов и лакеев
|
Так кто заказывает музыку в РФ?
https://kolybanov.livejournal.com/21218104.html
http://newsland.com/user/17729/conte...3712?_utl_t=lj Захват Белоруссии и сдача Курил — путь на Запад? Или под диктовку Запада?: Newsland – комментарии, дискуссии и обсуждения новости. 30.01.2019 14:21 Эта моя статья о последовательной политике капитуляции России была направлена в «Свободную прессу». Поместили в рубрике «Мнения, реплики». Действительно, разве это статья? Разве о самом главном, нашу жизнь определяющем? Нет, так, реплика — вроде как, заметил, что у президента шнурок развязался... Сразу расшифрую заголовок. Печально это, но уже возникла такая грустная шутка: сдав Курили и захватив Белоруссию — приблизимся к Западу? Чисто географически — получается так. Но верный ответ на риторический вопрос в этой шутке таков: подлинное приближение к Западу (то есть, читай, к его уровню и политического, и социального, и экономического развития), это, как известно, ни в коем случае не делать так, как принуждает (советует, велит) Запад, но, скорее, так, как сам Запад поступил бы на нашем месте. КОГДА США ЗАМОРОЗЯТ ВСЕ СЧЕТА РОССИИ? Две свежие новости на тему «дружбы» с Западом, как минимум, минимального доверия ему. Первая новость: Банк Англии отказался вернуть Венесуэле (правительству Мадуро) золото в слитках стоимостью порядка миллиарда долларов. Вторая новость: США заявили о закрытии доступа к счетам в американских банках действующего правительства Венесуэлы и затем о предоставлении доступа к этим счетам самозванного (и уже спешно признанного США и их союзниками) альтернативного президента Венесуэлы. Так-так. Что называется: «Храните деньги в сберегательной кассе». Разумеется, если хотя бы минимально доверяете ей. Специально подчеркиваю: ничего не говорю о том, хорошее ли и успешное ли нынешнее правительство Мадуро. Сейчас важнее в очередной раз оценить и осознать степень надежности «сберегательной кассы». Если не ошибаюсь, никакого решения Совета Безопасности ООН о том, что Венесуэлу теперь в мировом сообществе представляет не правительство Мадуро, а самозванное, ему альтернативное, вроде, не было? США действуют в одностороннем порядке, скажете, потому, что президент Мадуро незаконный — выборы у них прошли неправильно? Но встречный вопрос: а у нас, в России — президент законный? У нас выборы президента были настоящие, строго по Конституции и закону? Обращаю внимание (специально для того, чтобы не подставлять издание): ничего не утверждаю, а лишь настойчиво спрашиваю. А не напомните ли, сколько средств наших резервов и иных госресурсов хранится в американских казначейских обязательствах и американской валюте? А равно в валюте европейской. А равно и в иных инструментах, но в офшорах, контролируемых США и Западом? Но почему же, спросите, наши власти всерьез не опасаются развития подобного венесуэльскому сценария и применительно к нам? А вот, почему. Если кто-то наивно думает, что возможен вариант, когда, допустим, КПРФ и П.Н.Грудинин (вслед за ПДС НПСР) не признали бы итоги выборов 2018 года, и, допустим, даже не провозгласили бы альтернативного кандидата победителем, но, как минимум, потребовали бы в двухмесячный срок проведения подлинно свободных выборов, и после этого США и их союзники заблокировали бы счета России (администрации Путина) и российских корпораций, допустили бы Грудинина (по аналогии с нынешней ситуацией в Венесуэле) до временного распоряжения этими счетами и т.п., глубоко ошибаетесь. Подобное - не в интересах США и американских корпораций. А вот противоположное — в случае победы Грудинина (и стоявшего за ним блока левых и национально-патриотических сил), ее непризнание США и союзниками, блокирование счетов и временное распоряжение ими какого-нибудь Кудрина-Чубайса-Касьянова-Ходорковского — легко. Исключительно поэтому — мое оценочное суждение — наши власти и не опасаются доверять наши деньги тем, кому, казалось бы, по совокупности уже целого ряда прецедентов (с Ираном, Ливией, теперь Венесуэлой) доверять нельзя ни копейки. Не опасаются, а зря. Ведь был же прецедент с Саддамом Хусейном. Его тоже использовали — в войне с Ираном. Ему тоже, до поры до времени, подавали сигналы, что можно изображать сильного и самостоятельного - заманили в Кувейт (не по аналогии ли развивают ситуацию с Украиной?), но затем обрушили против него всю силу и мощь «мирового сообщества». Таким образом, если хозяева «сберкассы» все же придут к выводу, что здесь пора «замутить», как минимум, этакая «переуступка прав» распоряжения нашими ресурсами какому-нибудь еще более безропотно проамериканскому самозванцу более чем возможна. Препятствий — никаких. А ОН, МЯТЕЖНЫЙ, ИЩЕТ… ДРУЖБЫ Но если самоотверженно ищешь дружбы — что может этому помешать? Вот наш президент по какой-то необъяснимой (с позиций стратегических национальных интересов) причине совершенно самоотверженно ищет дружбы с Японией. И ничего, что друзей Япония себе выбирает не сама — у нее на эту тему есть наставник, да еще и имеющий право размещать свои военные базы на всей территории страны совершенно самостоятельно. И ничего, что этот наставник, США, прямо провозгласил нас, Россию, своим противником. А мы все равно, с упорством, достойным лучшего применения, ищем дружбы… С кем еще, если не с другом (хотя бы потенциальным, вожделенным), Президент страны во время официальных переговоров может на целый час уединиться? Для меня это, конечно, вообще дикость: как может не собственник страны, не монарх, а как будто выборный президент вести с каким-либо представителем, да еще и недружественной державы (напомню, вслед за США объявившей нам санкции) переговоры… конфиденциально, один на один? От кого тайны? От японского парламента? Не верю. Значит — только от нас с вами. Одного этого в демократическом государстве было бы достаточно для расследования, с возможной постановкой вопроса об отстранении от власти такого любителя поговорить наедине с противником - об импичменте. Да, полноценное расследование, с прямым доступом ко всем необходимым документам, пока невозможно. Но необходим и возможен, как минимум, депутатский запрос: - во-первых, по чьей инициативе были переговоры без свидетелей; - во-вторых, если инициатива российской стороны, то какие тому основания, если же инициатива стороны японской, то, опять же, какие были основания для согласия; - в-третьих, велась ли, тем не менее, полная видео- и звукозапись переговоров и могут ли представители оппозиции в парламенте (члены комитетов по международным делам, обороне и безопасности, имеющие все необходимые допуски секретности) ознакомиться с записью? Прошу считать выделенный фрагмент статьи моим, как гражданина России, официальным обращением ко всем оппозиционным фракциям в Государственной Думе с просьбой сделать соответствующий запрос. Скажете, ответа все равно не будет? Но в таких делах важен любой ответ, любая реакция, включая даже и отсутствие ответа. Ведь, как известно, скажи мне, что ты хочешь от меня скрыть, и я уверенно скажу, что ты делаешь. ВНЕШНИЙ ЗАКАЗЧИК «ДРУЖБЫ» - ИЗВЕСТНЫЙ «МИРОТВОРЕЦ» При этом формально наша власть ищет с Японией, как будто, даже не дружбы, а всего лишь мира. Но вдумайтесь: какой вообще смысл в том, чтобы искать «мира» там, где никакой войны и так нет? Что может в условиях вожделенного нашим президентом «мира» восточный «друг» дать нам? Ответ: ничего. То есть, категорически: ничего такого, что не будет санкционировано США. Внимание: что бы ни обещал, на деле — ничего. А что мы можем дать восточному «другу»? Как известно, тоже ничего. Ничего, кроме того, что он имеет от нас и … без этой самой «дружбы» и даже без формально искомого «мира». Сахалинский газ — пожалуйста, безо всякого даже и намека на необходимость для этого «мирного договора». И рыба с ценнейшими морепродуктами из нашей исключительной экономической зоны — прямым потоком с наших рыболовецких судов, без каких-либо квот и таможенных пошлин. Что же еще? Как известно, Япония требует острова. Как минимум, четыре. Но задумаемся: несмотря на всю регулярно раздуваемую истерику на тему «северных территорий», на самом деле, так ли уж Японии нужны эти острова? Объективно: совершенно ничего Японии они всерьез не добавят. А вот кому они нужны точно — хорошо известно. Из четырех островов, требуемых Японией, два открывают ей и, что еще важнее, ее союзникам прямой доступ в Охотское море. Таким образом, давайте без иллюзий. Острова нужны не Японии, а, прежде всего, США — для полного контроля за нашим подводным флотом в Охотском море и блокирования выхода наших подводных крейсеров в океан. А как же все новые заявления премьера Японии, что, мол, без согласия японского правительства американцы свои военные базы на Курилах не разместят, а японская сторона на это согласия не даст? Но, во-первых, а если, все же, согласие затем дадут и базы разместят — будем, как с расширением НАТО на Восток, «после драки кулаками махать»? И, во-вторых, даже если постоянные базы и не разместят, то не пускать американские военные корабли, в том числе, противолодочные, в Охотское море — о подобном обязательстве японской стороны даже и речи нет. Не говоря уже о том, повторю, чего стоят все эти обязательства после того, как дело сделано... БЕЛОРУССИЯ: ВМЕСТЕ С РОССИЕЙ, НО НЕ ПОД ЕЕ ОЛИГАРХАМИ Действительно выдающаяся победа наших властей и их пропаганды — радикальное снижение авторитета в российском обществе президента Белоруссии Лукашенко. Жаль. Но «зомбоящик» неумолим: мол, предатель — не поддержал нас с Крымом, да еще и поставляет что-то Украине. Мол, не хочет прислушиваться к пожеланиям российских властей, понять и поддержать нас в трудную минуту. Невольно вспоминается эпизод из фильма «Иван Васильевич меняет профессию». А именно фраза царя в адрес этакого «героя-любовника», от страха что-то невнятно бормочущего: «Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?» Действительно, как же нас понять, если с Крымом — в одну сторону, а затем с Донбасом (после визита «швейцарского бухгалтера»), несмотря на вполне единодушный референдум — тут же в другую? Если украинские власти называются не иначе, как «нацистский режим», пришедший к власти в результате переворота, но результаты президентских выборов были зачем-то официально нашими властями признаны? Наконец, если Россия сама не отзывает своих послов с Украины и лишь наращивает с ней товарооборот, но почему-то от Белоруссии требует противоположного? Стоит ли напоминать, сколько раз до того, когда с Украиной все еще было сравнительно спокойно и бесконфликтно, наши власти неспровоцированно предавали Белоруссию - союзника по Союзному государству и Таможенному союзу? Достаточно одного примера: обещали публично (как раз устами Путина), что в ВТО будем входить всем единым Таможенным союзом. Но последовал окрик с Запада, что никаких «таможенных союзов» не принимаем, читай — поднимать руки вверх и сдаваться по одному. И наши власти, как миленькие... Да и все фильмы про «крестного батьку» (который, напомню, к тому времени уже не один год не сгибался под санкциями Запада) прошли по подконтрольным нашей власти телеканалам задолго до украинских событий… Понятно: надо было дожимать «батьку» по вопросу о передаче белорусских стратегических предприятий под контроль российских олигархов. Но он все «ерепенится». Может быть, вздорный - счастья для белорусского народа не видит, не понимает? Или просто жадный? Но может ли руководство Белоруссии, даже, допустим, если бы и легкомысленно верило российским руководителям и хотело бы передать контроль за своими стратегическими предприятиями России, не видеть, чем ей это грозит в дальнейшем? Пример с «Русским алюминием» - что американцы надавят, и российские власти даже самое стратегическое сдадут без боя - ничему не учит? Уж, наверное, если бы белорусы хотели отдать контроль, например, за БелАЗом американцам, так способны были бы сделать это сами, а не через российского посредника... ЧЬЯ ПОЛИТИКА ЭФФЕКТИВНЕЕ? В последнее же время российские политологи уже без стеснения разъясняют намерения российских властей: экономически дожать Белоруссию так, чтобы она оказалась вынуждена покориться и просто войти в состав России. То есть, читай, сдать все свои экономические и социальные достижения и пойти в рабство к российским олигархам. Но соответствует ли это изначальным идеям Союзного государства? И главное: соответствует ли это интересам не только белорусов, но и граждан самой России? Судите сами. Ведь не российские, а белорусские продукты питания стали у нас синонимом натуральности и высокого качества. Или для нас — приученных к пальмовому маслу — это уже не аргумент? Или же у разницы в качестве продуктов (а также в отношении к здравоохранению и т.п.) могут быть и фактически уже есть важные следствия? Несмотря на то, что по интегральному «индексу человеческого развития» Белоруссия несколько отстает от России (несущественно: показатели, соответственно, 0,816 и 0,808), тем не менее, по такому важному показателю, как ожидаемая средняя продолжительность жизни Россия отстает от Белоруссии весьма значительно (на 2,3 года): 71,9 и 74,2 лет, соответственно. Помните, у «Квин» есть песня «Кто хочет жить вечно»? Оставим вопрос о вечности, просто дополнительно 2,3 года — добровольно откажетесь? Кстати, просто не могу не упомянуть, не напомнить о масштабе цинизма наших нынешних властей: средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин у нас — 66,4 года. То есть, пенсию наш мужчина по планам нынешней власти должен получать в среднем лишь 1,4 года. У белорусов — почти в три раза дольше (в 2,7 раза): 3,8 года. Скажете — это они создали такие условия своим гражданам за счет наших нефти и газа? А что же России — со своими нефтью и газом — мешает не отставать? Исключительно разница в приоритетах экономической и социальной политики. Тут уж что-то одно: либо все в развитие, в том числе, в продолжительность жизни людей, либо в сверхприбыли олигархата. Белоруссия же — об этом с возмущением говорил на своих пресс-конференциях Лукашенко - неоднократно просила предоставить ей доступ к разработке наших месторождений, внимание, не льготный, а полностью аналогичный тому, что Россия предоставляет другим государствам — не членам Союзного государства. Но каждый раз получала отказ. И понятно: и так Белоруссия для нашей власти - бельмо в глазу, а тут ее конкурентное преимущество и, соответственно, пагубность курса наших властей, стали бы еще очевиднее… УБИЙСТВЕННЫЙ ДЛЯ БЕЛОРУССИИ САМОУБИЙСТВЕННЫЙ «МАНЕВР» РОССИИ Наконец, последний камень преткновения в отношениях между Россией и Белоруссией (чем, собственно, Белоруссию теперь и дожимают) — потери Белоруссии от «налогового маневра» в России. Ну что, порадуемся, что «наши» этим «коварным» белорусам врезали? А осмыслить, что таким «маневром» наши власти уничтожают равно: и Белоруссию, и остатки производства в России — слабо? Отчего в России (не в Белоруссии, а у нас самих) стремительно растет стоимость бензина и дизельного топлива? Это какие-то объективные рыночные законы диктуют? Да нет же — прямое административное решение наших властей: снизить, вплоть до полной отмены, экспортные пошлины на нефть, одновременно повысив внутренние налоги, по факту — на нас с вами. Таким образом, в условиях масштабного мирового кризиса и глобальной перестройки мировой экономики, вместо того, чтобы поддержать свое производство (равно: и российское, и белорусское), наши власти целенаправленно убивают остатки производства повышением стоимости энергоресурсов для отечественного производителя и подъемом налога на добавленную стоимость. Так поддержим наши власти в борьбе с «коварными» белорусами? УШИ ВСЕ ТОГО ЖЕ ЗАКАЗЧИКА И главное: это наши власти сами «такие умные» - сами додумались провести «налоговый маневр» в нефтегазовом секторе или подсказал кто? Так ведь это совсем не секрет: так называемое «приведение внутренних цен на энергоносители к мировым» и, соответственно, отказ от экспортной пошлины на нефть ее замена внутренним налогом - старое требование к нашим властям всей мировой финансовой мафии и государств, стоящих за ней, прежде всего, США. Итак, искусно разыгрывая на гостелеканалах самостоятельность, тем не менее, будем послушными — покорно сдадим США и Западу и свой стратегический форпост на Дальнем Востоке Южные Курилы, и столь же стратегический форпост на Западе Белоруссию — как островок успешной, альтернативной всевластию олигархии, социально-экономической политики? |
Только отставка Путина!
https://zaboldyreva.livejournal.com/766304.html
http://yuriboldyrev.ru/news/video474/ Jan. 31st, 2019 at 5:22 PM https://youtu.be/_YfBzh_Gev4 |
Империя предательства #ЮрийБолдырев
|
Обещалки Путина и мародёры
|
Победить вопреки
|
Пушечное мясо #ЮрийБолдырев
|
Безответственная власть обесценивает золотовалютные резервы страны
https://yuriboldyrev.ru/news/video530/
14.08.2019 https://youtu.be/YoFPGKuLGoo Зарубежные издания пишут, что Россия впервые за восемь лет может обогнать Саудовскую Аравию по золотовалютным резервам. Bloomberg сообщает, что по данным на июнь 2019 года золотовалютные резервы РФ увеличились до $518 млрд, что почти вдвое больше, чем четыре года назад. А у саудитов резервы, наоборот, сократились – до $527 млрд. Таким образом, Россия в недалеком будущем может обогнать Саудовскую Аравию и занять четвертое место по объемам золотовалютных резервов. По мнению зарубежного издания, это даже позволит Москве продавливать решения среди стран ОПЕК, с которыми решаются вопросы по объемам добычи нефти. Эта новость, наверное, будет активно тиражироваться в федеральных СМИ как некая победа, но в этой истории слишком много «но», говорит экономист, экс-зампред Счетной палаты Юрий Болдырев. Он поделился своим мнением с Накануне.RU. – Юрий Юрьевич, кажется, что большие золотовалютные резервы – это хорошо для страны, но нет ли подводных камней в этой истории с резервами? – Во-первых, да, большие золотовалютные резервы – это хорошо. Во-вторых, важно, чтобы эти резервы были в золоте или сбалансированы так, чтобы не зависели от тех, кто выпускает валюту, в которой хранятся резервы. Длительный период у нас был дисбаланс – слишком много долларов. Сейчас он сохраняется, но уже в другом виде – у нас слишком много валюты тех, кто считает и прямо называет нас противником. Валюта противника в случае чего – это пустые бумажки. Это важно понимать. В-третьих, золотовалютные резервы государства – это одно, а золотовалютные резервы Центробанка – это другое. У нас ЦБ как будто отдельная система, по большому счету, обществу никак не подконтрольная. И в 2014 году огромные золотовалютные резервы, вполне сравнимые со всем объемом денежной рублевой массы, не помешали Центробанку взять и обрушить рубль в два раза без всяких на то оснований. При том, что главная конституционная функция ЦБ – обеспечение устойчивости рубля. – А для чего вообще резервы Центробанку? – Единственное назначение золотовалютных резервов Центробанка – это обеспечение устойчивости рубля. Но если при наличии золотовалютных резервов ЦБ может взять и безнаказанно обрушить рубль в два раза, то валютные резервы абсолютно теряют свой смысл. – Как оцениваете сам факт, что Россия может обойти Саудовскую Аравию по объемам? – Соревноваться с Саудовской Аравией – дело бессмысленное и абсурдное. У нас не «конкурс красоты» – у нас золотовалютные резервы Центробанка нужны для обеспечения устойчивости рубля. Но нет той устойчивости национальной валюты, которая сделала бы рубль притягательной для всех. Не в силу слабости золотовалютных резервов, а в силу произвола, коррупции и безответственности государственных властей, которые фактически контролируют Центральный банк, дают ему задания, а с виду – как будто позволяют ему быть независимым. Что бы вы предпочли – огромные золотовалютные резервы и безответственную власть или ограниченные золотовалютные резервы, но ответственную власть? Я бы предпочел ответственную власть даже при ограниченных золотовалютных резервах. – Отразится ли это как-то на бюджете, на экономической политике, на стабильности рубля? – В условиях бесконтрольности и безответственности власти, к сожалению, надо сказать, что это не «у нас» большие золотовалютные резервы, а «у них». Что они будут с ними делать? Закупать дубинки, чтобы молотить нас даже за разрешенные митинги? Или дальше повышать пенсионный возраст? Что еще они будут делать, от нас не зависит – золотовалютные резервы к этому отношения не имеют. У нас удивительная страна – как показал 2014 год, золотовалютные резервы не привязаны даже к устойчивости национальной валюты. Они не привязаны вообще ни к чему, кроме того, что они именно у них большие. – Но вот зарубежные издания пишут, что это может позволить России продавливать решения среди стран ОПЕК… – Это абсурдно. Такое давление имеет смысл только в том случае, если бы оно было направлено в противоположную сторону давлению США. Но сравниваться с США, выпускающими доллары, своими резервами в том числе в долларах – абсурдно и бессмысленно. Сравниваться с Европой, выпускающей евро, с наличием резервов в евро, абсурдно и бессмысленно. То есть это блеф. – Вы говорите о безответственной власти, но если представить, что власть ответственна – что поменяется? Этим резервам найдут применение? – Должен быть четкий норматив – какое количество резервов Центробанка нужно для обеспечения устойчивости национальной валюты, и эти резервы должны быть в критической ситуации брошены все без остатка на поддержание национальной валюты. Если бы было так – то прежде всего мы имели бы рубль, являющийся надежной, стабильной валютой, в которую все вокруг, начиная с украинцев, белорусов, казахов и так далее, вкладывали бы свои ресурсы. Держали бы их в рублях, а не в долларах и евро. То есть главная задача золотовалютных резервов Центробанка – создание стабильной, надежной, устойчивой валюты. Именно этого, главного нет. Гражданам должно быть гарантировано, что они хранят деньги не в валюте под 0,5% годовых, а в рублях, например, под 6-7% годовых. И это надежно, абсолютно надежно с точки зрения сохранения покупательной способности денег. А для предприятий, для организаций, для производства – все были бы надежно уверены, что оборотные средства их предприятий никто не обесценит, ведь Россия – страна, в которой можно было бы делать большой производительный бизнес. Вот это самое главное, во что они должны были быть вложены. Наконец, оставались бы излишки. Излишки, конечно, могли бы быть вложены в какие-то государственные программы развития инфраструктуры – но уже где-то на 10 месте по важности. Самое главное – обеспечение надежной социальной валюты, которая сделала бы ее притягательной не как спекулятивный товар, а как товар абсолютно надежный для обеспечения сохранности накопленных ресурсов. Но этого в нашей стране нет. |
Юрий Болдырев Игра в переворот (18.08.2019)
|
Необходимость союза
|
Путин. Добрый барин непричёмыш. #ЮрийБолдырев #ИгорьГончаров
|
Путинская арифметика для рабов
|
О «героях» дефолта и их нынешних подельниках-покровителях
http://worldcrisis.ru/crisis/2096135?COMEFROM=SUBSCR
В рамках последних веяний на нашем информационном поле по названию статьи процентов 90 читателей, наверное, предположат, что это — не иначе, как опять о работе американского Госдепа и его европейских или, в крайнем случае, украинских подручных. Но, к сожалению, нет. То есть, это, конечно же, о подручных. Но не европейских или украинских, а самых что ни есть наших, отечественных. Как известно, идут ожесточенные споры о том, каким быть «единому учебнику истории». Понятно. Но вот только из учебника ли, прежде всего, наши дети и внуки черпают информацию о нашей истории? Разумеется, нет. А откуда же? Со всего информационного поля, которое, как известно, тщательно структурируется и конструируется. И из всех искусств на нем, если не важнейшую, то все еще весьма существенную роль продолжает играть кино. Особенно, если это фильм, транслируемый по телевидению. В данном случае это показанный на днях фильм ТВЦ «Герои дефолта». Несколько вопросов и комментариев. Первый. В связи с чем вообще сейчас этот фильм? Казалось бы: не август — не к очередной годовщине. И год не 2013-й или 2018-й, то есть, не 15 или 20 лет после события, а совсем некруглая дата. Единственная подсказка в самом конце фильма: мол, у нас, русских, так заведено, что вспоминаем теперь эти события «с огромным чувством юмора». Значит, не к годовщине того дефолта этот фильм, а к подбадриванию публики в связи с уже нынешними событиями — искусственной девальвацией рубля (без сохранения оборотных средств предприятий и покупательной способности сбережений граждан) и ее все нарастающими последствиями. Во всяком случае, другое объяснение найти не удается. Вопрос второй: а кто же, собственно, эти самые «герои» того дефолта? Об этом, как ни парадоксально, фильм вообще умалчивает. В том числе, о том, кто персонально и в какой процедуре, с чьим участием решение о дефолте принимал. И если фамилии премьера Кириенко и председателя Центробанка Дубинина в фильме упоминаются (правда, исключительно в позитивном ключе), то фамилия еще одного из непосредственных участников и, строго говоря, «героев» того дефолта — тогдашнего министра финансов Задорнова — не упоминается вообще. Не чудновато ли? загрузка рекламы... В качестве «героев» в фильме фигурируют: — президент Ельцин, но с тщательным демонстрированием нам его как уже недееспособного посмешища; — практически выведен из числа «героев» дефолта прямо-таки добрейшей души человек — Черномырдин. Вроде как, единственная с ним неувязка — несправедливо уволили, вместо того, чтобы наградить. И это притом, что все предшествие дефолту, включая и залогово-кредитные аукционы, и раскручивание пирамиды ГКО — в период именно его руководства правительством; — отдельные олигархи-банкиры — разной степени циничности, но объединенные одним критерием: все те, кого нам показали, а это Виноградов, Смоленский, Березовский и Ходорковский — уже «не при делах». То есть, если быть совсем наивным, то можно так и поверить, что нынешние властители России (ключевые «равноудаленные» олигархи) тогда, все как один, скромно стояли в сторонке и к делу отношения не имели. Более того, как-то так вдруг оказалось (по фильму), что чуть ли ни основным выгодоприобретателем от дефолта был ныне уже покойный Борис Березовский. Что тут сказать? Уж, разумеется, ни малейших симпатий к этому «герою» я точно не испытываю. Но умудриться вообще не упомянуть основных «героев» — непосредственных участников событий и представить дело так, что, как будто, именно этот уже покойный недруг нынешнего нашего правителя в процессе того дефолта был главным злом (да еще и которому якобы противостоял чуть ли ни «государственник» Чубайс…) — это, надо сказать, большое искусство…; — отдельные люди, находившиеся на разных ступенях социальной иерархии: от успешной «бизнес-вумен» (так это в фильме называлось) до нищей матери-одиночки, вынужденной покончить с собой и даже унести с собой в могилу своего ребенка — его просто нечем было кормить. Последнее придало фильму подлинного трагизма и убедительности. Но за эмоциями нельзя упустить и не заметить, на что же именно затем недвусмысленно направили ресурс этой убедительности? Параллельно с живописаниями ужасов того дефолта, нам еще, как бы между делом, рассказали: — что на «нефтяную иглу» страну подсадили еще в советские времена; — что Парламент, пытавшийся объявить импичмент Президенту Ельцину, оказывается, сам был во всем виноват — регулярно принимал «популистские» законы, увеличивавшие нагрузку на бюджет; загрузка рекламы... — что приватизация (не какая-либо иная — более взвешенная, ответственная и элементарно честная, а именно та, что была проведена), оказывается, была жизненно необходима — мол, «ничейное не могло быть эффективным»; — что залогово-кредитные аукционы были совершенно законными, а что «дешево продавали» ключевые объекты общенародной собственности, так это, мол, потому, что за объекты, стоимостью в миллиарды долларов, никто более нескольких сот миллионов дать просто не мог, а страна нуждалась в этих деньгах, и «у правительства не было другого выхода»; — наконец, что состояние государства и власти в тогдашней России было чрезвычайно похоже на нынешнее украинское. Надо понимать, чтобы никому и в голову не пришло искать аналогии тогдашнего дефолта (масштабного обмана властью населения) с ситуацией нынешней, но не украинской, а нашей родной, российской. В попытке обелить осуществленное целенаправленное разграбление страны пригодился даже «авторитет» только что, вроде бы, представленного как исчадие ада Березовского: именно он в фильме приводит «неотбиваемый» аргумент, что, мол, нет ни одного доведенного до суда дела по признанию сделок незаконными. Что тут сказать? Можно говорить о фактах. Например: — что зависимость СССР — мощной промышленной державы — от продажи за рубеж нефти и газа и зависимость от экспорта непереработанных энергоресурсов современной России совершенно несопоставимы; — что тогдашний (1994−1999гг. — преимущественно по своей политической ориентации левый и национально ориентированный) Парламент невероятными усилиями, буквально чудом сумел сохранить те основные социальные гарантии, включая доступ к качественному бесплатному образованию и здравоохранению, которые теперь методично и целенаправленно уничтожаются. Низко поклониться бы нам всем за это тому Парламенту; — что именно тот Парламент непреклонно стоял на пути безответственной грабительской приватизации, вследствие чего команде Ельцина и пришлось искать обходные мошеннические пути, включая печально знаменитые «кредитно-залоговые аукционы»; — что даже за несколько сот миллионов долларов никто будущим суперолигархам стратегические объекты, стоимостью во многие миллиарды долларов, не продавал. Нет, была осуществлена заведомо мошенническая притворная сделка. Наши государственные якобы «временно свободные» 700 млн долларов правительством были положены на депозиты в банки, после чего, по существу, эти же банки «одолжили» наши государственные деньги правительству. Но не просто так, а уже под залог ключевых стратегических заведомо высокорентабельных госактивов. Все это было изложено в подписанном непосредственно мною еще 26 августа 1996-го года обращении к Генеральному прокурору (на основании результатов проверок Счетной палаты, разумеется), а также это и все дальнейшее я подробно описал в своей первой книге — 12 лет назад; загрузка рекламы... — что ключевые подлинные «герои» того дефолта, в том числе, Кириенко, Дубинин и Задорнов — и ныне на высоких постах в управлении стратегическими активами и госсобственностью. Кириенко — бессменно руководит госкорпорацией «Росатом». Дубинин — после дефолта побывал в руководстве «Газпрома» и РАО «ЕЭС России», а ныне — председатель наблюдательного совета банка «ВТБ». Задорнов — руководит полугосударственным банком «ВТБ-24»; — наконец, что на протяжении всего периода моей работы в Счетной палате мы постоянно бились за элементарное и естественное, казалось бы, право — выступать в судах с исками в защиту государственных интересов. В том числе, по приватизационным сделкам. Но ельцинской «вертикали» удалось этому противостоять. И единственным, кто имел право выступать с такими исками весь этот период, была Генеральная прокуратура. Несколько своих обращений к Генеральному прокурору я привел в вышеупомянутой книге. Но что толку? Ведь Генпрокуратура с момента увольнения единственного в нашей новейшей (после госпереворота 1993-го года) истории действительно самостоятельного Генерального прокурора Казанника, посмевшего, вопреки запрету Ельцина, исполнить постановление Госдумы об амнистии участникам октябрьских 1993-го года событий, далее всегда была уже абсолютно подконтрольна Президенту. Справедливости ради: не все сдались и не сразу. Полтора года после этого первый (выборный) Совет Федерации не назначал предложенную Ельциным кандидатуру Генпрокурора. Но это означало лишь одно: во главе с противозаконно назначенным Ельциным «исполняющим обязанности», Генпрокуратура вообще не могла функционировать в полном объеме… Люди этого всего не знают или недопонимают. Так что специально это подчеркиваю: выступить в суде с иском в защиту государственных интересов, попранных президентом и его «вертикалью», у нас юридически некому… Это факты. Но, может быть, авторы фильма и руководство нашей пропагандистской машины (дело, разумеется, не в руководстве лишь одного конкретного телеканала) об этом не знают? Тут важнее и показательнее другое — выбранный метод действия. А именно: представлен, как будто, целый спектр мнений — и правые что-то говорят, и левые. И создается видимость какой-то объективности и непредвзятости. Вот только об одном как будто бы забыли — что существуют официальные документы тогдашнего высшего по Конституции контрольного органа — Счетной палаты России, а также реального парламентского расследования — доклад специальной комиссии Совета Федерации по расследованию причин и обстоятельств дефолта. Проблема, как может догадаться читатель, не в том, что фильм, продемонстрированный на всю страну, делали, допустим, какие-то неучи и бездари, не знающие, где и как можно получить официальную и достоверную информацию. Беда в том, что в момент, когда на пороге уже самым недвусмысленным образом война, когда действительно необходимо интенсивно работать на общенациональное сплочение, руководство государства, судя по всему (это моя версия, разумеется), дает своей пропагандистской машине заказ на неприкрыто бессовестное и заведомо лживое освещение событий нашей новейшей истории. Если они так откровенно и нагло врут про то, что мы точно знаем и понимаем, то как им верить в том, что, действительно, деликатно и должно быть прикрыто завесой гостайны? Именно это, повторю, беда. |
СМЕНИТЬ КВАРТИРУ ИЛИ ВЛАСТЬ?
https://yuriboldyrev.ru/news/article494/
02.06.2020 Сколь циничен кураж вконец распоясавшихся властей! Статья с предысторией. Последнее сравнительно «респектабельное» издание на бумаге, в котором я много лет имел возможность периодически публиковаться, запросило у меня очередную колонку. Но цензура редакции этот материал, в более кратком и мягком варианте (не инициативный, а запрошенный редакцией), тем не менее, не пропустила. Объяснение: конечный вывод «не обоснован». Что ж, понятно: в преддверие недореферендума (постыдной пародии) после недокарантина при полном полицейском произволе, давление властей на остатки сравнительно респектабельных СМИ ужесточается, а редакции хотят хоть как-то выживать… Итак, «общенародное голосование» по «поправке» (если кто не понял, это все у нас одна единая «поправка») в Конституцию — состоится. Президент принял решение провести его 1 июля. Если, конечно, это не помешает детям. Детям не помешает — заявил в День защиты детей от их имени министр образования. Ну, слава богу. Защитил. Детям сиюминутно — в смысле сдавать ЕГЭ — не помешает. А что отнимет у детей остатки надежды на какое-либо более или менее цивилизованное будущее — так об этом Президент не спрашивал. Да и кого это всерьез волнует? Итак, пишем про всё хорошее: про минимальную оплату труда, про индексацию пенсий, про суверенитет и победы, про семью, бога, русский народ и русский язык. А раз теперь всё будет так хорошо (будет написано — ещё красивее, чем раньше), то всё прежнее, где все те же на всё то же высочайше плевали- не считается. Обнуляется. Считать, что не было. Всё — с чистого листа. И Президент — тоже, как будто, с чистого листа. За весь нынешний управленческий абсурд и административный маразм ответственности не несущий. Вечный и несменяемый. Осталось еще летоисчисление новое начать: от рождества Конституции обновленной и общенародно в масках и перчатках поддержанной. А ведь и впрямь: время-то такое — кто теперь помнит, что раньше было? - Дедушка, а это правда, что раньше, при советском тоталитарном режиме, можно было гулять — прямо вообще когда хочешь? - Ну, может быть, не совсем, прямо уж абсолютно когда хочешь… Надо было в школу ходить, уроки делать, потом, когда взрослым стал, на работу ходить… - Нет, а вот чтобы вообще без специальных пропусков и не по графику, и не только одновременно со своим домом?… Вообще, жителям большинства регионов нашей единой страны трудно даже представить себе тот масштаб административного абсурда и ничем на самом деле не обоснованного произвола, который творится сейчас в столице. Типичный сюжет — не фантастический, а из нынешних московских реалий: - Можно заказать пропуск для поездки на машине? - Нет, Вы исчерпали лимит, — отвечает «искусственный интеллект». - Как, я же на этой неделе еще никуда не ходил и не ездил? Но нет ответа: «искусственному интеллекту» не до вас, а до остатков «интеллекта» натурального — не дозвониться. Доказать, что ты — не верблюд, и свой «лимит» в две поездки в неделю на «иные цели» еще не выбрал — невозможно. Да и некому. Тут уже невольно согласишься на «всеобщее обнуление», вроде амнистии для заключенных москвичей. Заключенных пока — под домашний арест, но как там дальше — это как будете себя вести… Вообще-то, есть обоснованное подозрение, что решение о заключении народа под домашний арест (как минимум, в Москве) — как меру исключительно гуманную — принимали люди преклонного или, скажем мягко, не очень активного возраста. Для них дома посидеть два-три месяца — какая проблема? А для молодых? Напомню, злопыхатели утверждали, что в СССР кое-чего важного и заманчивого, особенно для молодежи, вроде как не было. Как же они (то есть, мы) там, бедные, жили? Да еще и детей рожали? То ли дело — теперь! Вот о чем теперь мечтать молодым? В Москве — чтобы разрешили гулять с девушками не только из своего дома. Правда, кому-то и сейчас поблажечка вышла: по графику, составляемому с 1 июня градоначальством, им, так уж совпало, разрешили гулять одновременно с тем домом, где живет ненаглядная. Вот повезло (цитирую по официальному сайту московского градоначальника): «На обычные прогулки можно выходить с 9.00 до 21.00, но не более 3 раз в неделю – 2 раза в будни и 1 раз в выходной день». Счастье! Правда, даже для совпадающих по графику прогулок — ограничено жестким требованием вернуться до 21 часа в свою камеру. Но это — не инновация. В преддверие Парада Победы невредно напомнить: чуть менее 80 лет назад на оккупированной врагом территории это называлось «комендантский час». А вот как добраться до дома, где живет «милая моя — солнышко лесное», если, конечно, график разрешенных прогулок совпадает? Начальство рекомендует, чтобы радиус прогулок не превышал 2 км. от дома. А если ненаглядная живет дальше? Цитирую по официальному сайту градоначальника: «Во время прогулок и занятий спортом запрещается пользоваться общественным транспортом и любыми видами транспортных средств, оснащенных двигателем». То есть, сесть на свою машину и доехать в другой район Москвы, чтобы встретиться с любимой, коль уж так повезло, что график прогулок совпадает, тем не менее, нельзя. А как же добраться до ненаглядной, пусть и при полной покорности и готовности встречаться «не более трех раз в неделю» и возвращаться домой строго до 21 часа? А тут опять поблажечка от начальства (цитирую по официальному сайту градоначальника): «Можно брать с собой велосипеды, самокаты (включая электрические), ролики, скейтборды, палки для скандинавской ходьбы и любой другой персональный спортивный инвентарь». Понятно, на скейтборде, даже при помощи палок для скандинавской ходьбы, из Бирюлева в Тушино не доедешь. Но вот на велосипеде, если выехать с самого утра, да накручивать педали посильнее, чтобы до комендантского часа успеть обернуться, плюс суметь не попасть под какой-нибудь самосвал — стройкам-то и всяким ломайкам (вроде разрушения Олимпийского спорткомплекса) работать разрешили — шанс все-таки есть. Но опять загвоздка (цитирую по официальному сайту градоначальника): «Во избежание недоразумений просьба иметь при себе документы, подтверждающие проживание по конкретному адресу (паспорт, свидетельство о собственности, договор аренды и др.). Брать на прогулку оригиналы необязательно, можно ограничиться копиями или скриншотами в памяти смартфона». То есть, отъехал на скейтборде с палками для скандинавской ходьбы и, тем более, на велосипеде в направлении любимой более двух км. от места регистрации или указанного в договоре аренды — «недоразумение». В переводе на общедоступный — штраф. И не маленький, особенно, в условиях, когда работать, а значит и зарабатывать — просто запретили. «Я и сам не в восторге…», — пишет градоначальник на своем сайте. В том смысле, что ему тоже на скетборде с палками для скандинавской борьбы до любимой добираться, да еще и так, чтобы под штраф не попасть и до комендантского часа домой успеть, нелегко… Это если график выгула градоначальника и его дамы сердца совпадает. А о других он подумал? Вот Президент у нас тоже неженатый — ему ведь тоже надо как-то успевать до комендантского часа оборачиваться? Особенно, если он тоже «исчерпал лимит» в две поездки в неделю на «иные цели»? Но не всем ведь и такое счастье: у многих график разрешенных прогулок с любимыми вообще не совпадает… Говорят: за счастье надо бороться! Но как это применить к реалиям нынешней чрезвычайной заботы власти о нашем здоровье? Да поменять квартиру — выбрать дом, который гуляет по графику, совпадающему с графиком ненаглядной. Живите, действуйте — все зависит только от вас! Правда, что делать, если на следующей неделе график изменят так, что время разрешенных прогулок будет опять не совпадать? Продолжить борьбу за свое счастье — опять сменить квартиру так, чтобы ваш график совпал с вожделенным. А, может, правильнее хоть раз власть сменить |
Выборы на скотном дворе
|
Революция или выборы? #ЮрийБолдырев
|
Россия, Украина, Крым. #ЮрийБолдырев
|
Чьи имена на знаменах?
https://newsland.com/user/17729/cont...6396?_utl_t=lj
Новые лица в команде «Народного правительства» - эта моя статья вышла в «Свободной прессе». Вот так. Одни – угнетенные жители Африки – получают от наших властей прощение долгов сразу аж на два десятка миллиардов долларов, другие – гордые и еще недавно певшие «Широка страна моя родная…» наши соотечественники - лишь мечтают о том, чтобы власти и олигархия при покровительстве властей не загоняли их вновь и вновь в долговую кабалу, ищут хоть какой-то способ из нее вырваться. А им в ответ – все новые варианты пенсионного обмана: как не мытьем, так катанием конституционную обязанность государства по обеспечению стариков на них самих же и свалить. Но, может быть, иначе в принципе невозможно? Да нет же, разумеется, возможно. И хорошо известно, как. Только вот кто это сделает? У нас же власть нынешняя – абсолютно «незаменимая», и потому практически несменяема вот уже без малого три десятилетия. Понятно: задача любой власти, лишь дай ей такую возможность, внушить всем, что она – незаменима. Но неужто и впрямь в России, с населением почти в полторы сотни миллионов человек, нет людей, способных управлять страной в интересах граждан? Неужто никто не способен обеспечить и развитие, и достойный уровень жизни - без сдачи всех ранее с таким трудом завоевывавшихся позиций, без уничтожения уже имевшихся здравоохранения и образования, без нынешнего пенсионного ограбления? Четвертый съезд национально-патриотических сил России прошел 26 октября 2019 года. На нем, кроме решения иных важных вопросов, о которых речь отдельно, была и обновлена команда «Народного правительства». Самые известные люди в этой команде, сначала выдвинутой ПДС НПСР (Постоянно действующим совещанием национально-патриотических сил России) и утвержденной два года назад вторым съездом НПСР, это, прежде всего, единый кандидат в президенты от левых и национально-патриотических сил на выборах 2018 года Павел Грудинин, а также генерал-полковник Леонид Ивашов, военный инженер и затем неоднократно депутат парламента Виктор Алкснис, известный ученый и бывший директор Института статистики Василий Симчера, защитник необоснованно репрессируемых патриотов и дочь генерала Льва Рохлина Елена Рохлина, бывший командующий 58-й армией генерал-лейтенант Виктор Соболев, полковник Владимир Квачков, соавтор (вместе в академиком Ж.И.Алферовым) альтернативных нынешним законов об образовании депутат Олег Смолин, ныне вновь репрессируемый писатель Юрий Екишев, координатор ПДС НПСР Владимир Филин, известный врач и демограф Игорь Гундаров, директор Череповецкого литейно-механического завода Владимир Боглаев и другие. Кто же дополнил эту команду? Дополнили список, прежде всего, лидеры протестных групп. Любовь Кудряшова – лидер движения «Курган-Антиуран» - последовательный защитник жителей Курганской области от нависшей над ними угрозы – заражения грунтовых вод тяжелыми металлами и радиоактивными элементами вследствие воистину варварского метода добычи урана методом выщелачивания. Это когда под землю закачиваются под давлением реагенты, растворяющие соли урана, а затем эти растворы поднимаются на поверхность и их них затем извлекаются соли урана. И на что принципиально важно обратить внимание: все это – даже не для укрепления обороноспособности страны (допустим, была бы такая совершенно неотложная нужда), а на экспорт – исключительно для прибылей частных компаний. Государственная власть же, вместо защиты интересов граждан перед лицом алчности хозяев корпораций, подвергает репрессиям защитников своей земли. Любовь Кудряшову, в частности, даже пытались подвергнуть принудительной психиатрической экспертизе. Такая у наших властей извращенная логика: разве может психически здоровый человек пытаться противостоять, когда на кону миллиарды долларов в частные карманы? Светлана Кузнецова - руководитель аналогичного воронежского движения «Анти-никель». Почему аналогичного? Потому, что все уж очень похоже, вплоть до опасности и радиоактивного (сопутствующими никелю элементами) заражения цветущих черноземов. И тоже все – исключительно ради прибылей частных корпораций. Федор Марьясов - лидер движения против федерального могильника радиоактивных отходов под Красноярском. Обратите внимание: вот уже подряд три новых члена созданной национально-патриотическими силами России команды «Народного правительства» - не какие-то «идеологически заряженные», а просто возмущенные и оскорбленные пренебрежением со стороны властей жизненными интересами людей - лидеры протестных групп, элементарно защищающих свое базисное право жить на своей земле. Особая ситуация с Шиесом – станцией в Архангельской области, ставшей уже символом сопротивления ненасытному золотому тельцу, уничтожающему страну, превращения Севера в колониальную свалку отходов от Москвы как «метрополии». Два представителя Шиеса выступали на съезде – женщины, матери, представители гордых поморов, которые не согласны стать навозом для олигархических «цветов». Разумеется, многие организаторы сопротивления в Шиесе более, чем достойны войти в команду, но договорились включить какого-то одного представителя. До начала съезда с таким представителем сами шиесовцы определиться не успели – не беда. Договорились, что введем позднее методом кооптации, с последующим утверждением следующим съездом. В целом, в отличие от первой команды, в которую два года назад вошли в основном политики, ученые, производственники и деятели федерального уровня, нынешнее обновление – в основном региональными лидерами. Игорь Гринев – известный врач и депутат Городского собрания г. Красноярска. Степень его известности и репутация таковы, что в Красноярске он сумел избраться в горсовет, не потратив на какую-либо рекламную кампанию вообще никаких денег. По нынешним временам – событие удивительное, хотя, по здравой логике (да еще бы и в обществе, разумно устроенном) – так вообще должно бы быть повсеместно. Алексей Карнаухов – руководитель бурятского отделения движения «За национализацию и деприватизацию». Плюс руководитель республиканского движения «Трезвая Бурятия», организатор детских спортивно-оздоровительных мероприятий, автопробегов, в том числе, в 2018-м году – в поддержку единого кандидата в президенты от левых и национально-патриотических сил Павла Грудинина. Два представителя Санкт-Петербурга. Это Александр Редько - председатель Петербургской профессиональной ассоциации медработников, хирург с более чем двадцатилетним стажем, в прошлом руководитель крупной клиники, председатель комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, неоднократно депутат Законодательного Собрания города, председатель регионального Совета национально-патриотических сил России. И член этого же регионального Совета НПСР подвижник Дмитрий Панов – много лет совершенно бесплатно организующий и ведущий разнообразные информационные ресурсы национально-патриотической и социальной направленности. Представитель Пензы Александр Фроленков – лидер пензенского отделения движения НПСР, известный, кроме прочего, последовательной борьбой в защиту подвергнутых репрессиям своих товарищей по попытке инициирования референдума за ответственность власти. Председатель общества марийской культуры Валерий Шамиев – одновременно еще и известный борец за …элементарную трезвость общества, председатель «Партии сухого закона», Депутат Московской городской Думы (вновь избрана от КПРФ), пользующаяся за свою многолетнюю работу заслуженным уважением и авторитетом у москвичей Елена Шувалова – тоже в команде «Народного правительства». И ряд известных в национал-патриотической среде (на широкий телевизионный экран их, понятно, не приглашают) деятелей. Это Ольга Четверикова из Движения в защиту прав личности в условиях цифровизации общества – авторитетный ученый, общественный деятель, публицист, ранее преподаватель МГИМО, широко известна своей борьбой за традиционные гуманистические ценности, против транс-гуманизма и прочего, по сути, «расчеловечивания». Сергей Евстифеев из Союза русского народа – более семи лет уже активно работает в ПДС НПСР, ведет значительную, в том числе, организаторскую работу. Председатель Союза военных моряков Михаил Евдокимов – капитан первого ранга, дополнил и без того мощную часть нашей команды специалистов в области вооруженных сил и военного строительства. Татьяна Федяева - известный журналист, работавший, в силу несовместимости ее политических взглядов с курсом властей, разумеется, не на центральных каналах, а например, на «Народном радио» на средних волнах. Тем не менее, многие с огромной благодарностью помнят ее передачу «Народный интерес» - во времена, когда патриотизм был не так «моден», как ныне (хотя, применительно к нынешнему телевизионному «патриотизму» вернее было бы говорить о его искусном симулировании). Ныне же Татьяна – еще и организатор системы реальной помощи бездомным – руководитель благотворительного фонда «Ремесло добра». Председатель Профсоюза среднего и малого бизнеса Александр Попов – не один десяток лет тянет эту ношу, в условиях, когда власти делают все, чтобы никакого подлинно независимого бизнеса, никаких самостоятельных экономических сил не могло быть в принципе. Сыграл значительную роль и в организации Московского социально-экономического форума памяти академика Ж.И.Алферова – помещение профсоюза на период подготовки Форума стало его штабом. И автор концепции высокого коммунитаризма Кирилл Мямлин – одновременно организатор разработки программных платформ для альтернативной коммуникации, один из активных и последовательных деятелей ПДС НПСР вот уже более семи лет. Как видно из моего описания, все это очень разные люди, с разными судьбой и кругом интересов. Общая характеристика этих людей одна: они – не торгаши, но воины – защитники своей земли, своей страны, своего народа. Люди, преданные тому делу, которому взялись подчинить, как минимум, значительную часть своей жизни. И ими нет нужды руководить – они сами на протяжении многих лет действуют последовательно и сонаправленно. Мы же - лишь предоставляем им возможность координации их усилий. А также пишем их имена на знамени - для всех тех во всей нашей огромной стране, кто ищет достойных лидеров, на команду которых можно ориентироваться. |
| Текущее время: 17:01. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot