|
Мы его недооценили
http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1919778-echo/
14:44 , 31 января 2017 автор журналист Европа. В телевизоре на всех каналах — Трамп. И оторопь оттого, что этот сон не проходит. Мы его недооценили, кажется. Он не просто популист — он «настоящий буйный», по Высоцкому. Ему в дикий кайф все ломать и слышать хруст. И слушать проклятия по своему адресу — тоже в кайф. Он человек толпы и арены, и если вдруг отвернуть от него все телекамеры и оставить наедине с собой, он просто умрет. Когда такой человек становится президентом такой страны, — это нечто. Ну и вообще — внезапная плотность отвязавшихся альфа-самцов не сулит нам скуки… Если больное человечество переживет такую дозу прививки, оно выйдет из передряги поздоровеевшим, — но это надо еще выжить! А еще — человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом. А то — либо депортация всех сирийцев, включая профессоров, либо поддержка ХАМАСа. Небогатое меню, а куда выйти из-за стола? Нет ли у вас другого глобуса, как было сказано в том еврейском анекдоте. |
Вашингтон против Трампа
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30648
23 ЯНВАРЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485158837.jpg ТАСС В минувшую субботу в Вашингтоне я наблюдал вдруг материализовавшийся кошмар Владимира Путина: больше полмиллиона людей, мужчин и женщин, абсолютно уверенных в своем праве выразить решительное неодобрение только что вступившему в должность главе государства, вышли на улицы американской столицы. Этих людей было действительно много. Если в пятницу, в день инаугурации Трампа, в метро можно было передвигаться по городу, то в субботу, чтобы попасть в вагон, требовались все навыки, полученные в московский час пик. Вашингтон мгновенно окрасился в розовый цвет: участники марша надели вязаные шапочки, верх которых похож на кошачьи уши — их здесь зовут «пусси-шапки». Это напоминание об известном высказывании Дональда Трампа: «Если ты звезда, можешь делать, что хочешь», — даже хватать женщин за гениталии. В день победы Трампа на выборах несколько активисток женских общественных организаций предложили провести марш на Вашингтон. Им была совершенно невыносима мысль о том, что их великую страну возглавит пошляк и сексист, уверенный в том, что роль женщины — ублажать высших существ, которым Трамп относит, разумеется, себя. В итоге женский марш собрал всех тех, кому решительно не нравится президент. Это тысячи людей, которые не желают отмены введенной Обамой системы медицинского обслуживания. Это те, кто возмущен тем, что костяк администрации составят ультраправые политики, сделавшие карьеру на борьбе с абортами. Это те, кому не по душе национализм Трампа, его обещания построить стену на границе с Мексикой и создать базу данных на всех выходцев из мусульманских стран. Почти шесть часов собравшиеся слушали гражданских активистов, знаменитых актеров, совершенно не стеснявшихся говорить то, что они думают о главе государства (Мадонна даже прошлась по Трампу не слишком цензурно). Удивительной была атмосфера. Казалось, что люди пришли скорее на фестиваль, нежели на акцию протеста. Ни у кого не возникало даже тени сомнения, что они вправе делать то, что они делают. Была полная уверенность в собственной безопасности. Еще бы, среди участников марша была и мэр столицы Мюриель Баузер. Марш, собравший в два раза больше людей, чем официальные торжества по случаю вступления Трампа в должность, убедительно продемонстрировал, что Америка представляет собой разделенную страну. Очевидно, что участники протестов вовсе не готовы объединиться с трамповыми сторонниками, дабы вернуть стране величие, на чем настаивал президент. Неслучайно только что вступивший в должность глава государства почувствовал себя задетым. Правда, он не потребовал зачистить город. В день проведения марша он отправился в ЦРУ. Необходимость в экстренной встрече с разведчиками была очевидной. Глава государства не стеснялся высказывать сомнения в достоверности их докладов о российских попытках вмешательства в выборы. Всего неделю назад он сравнивал американское разведывательное сообщество с нацистами. Теперь же, встав у стены, посвященной погибшим сотрудникам управления, Трамп стал говорить о «непрекращающейся войне», которую он ведет с журналистами. Оказывается, именно журналисты виноваты в том, что отношения президента с его спецслужбами столь неблестящи. Мало этого, большую часть своего 15-минутного выступления Трамп посвятил тому, как коварные журналисты занижают количество тех, кто принял участие в инаугурации (чуть ли не в два раза меньше, чем было на праздновании вступления в должность Обамы). Вся эта унизительная история происходила в день, когда протестами был охвачен не только Вашингтон и все крупные города США, но ведущие европейские столицы. Не сомневаюсь, что российская пропаганда попытается представить протестующих фриками, которыми манипулируют зловещие тайные силы. Однако рано или поздно и наши граждане осознают, как важно иметь право на проведение демонстраций, от которого они почти добровольно отказались. Ведь этот протест был абсолютно мирным. В конечном счете, все выступавшие на митинге говорили о сугубо законных методах противостояния Трампу. На мой взгляд, самым радикальным было предложение знаменитого кинорежиссера Майкла Мура звонить каждый день своему конгрессмену и требовать, чтобы тот препятствовал реализации безумных планов Трампа. Не пожалеют ли когда-нибудь российские власти, что лишили россиян права на мирный протест? Фото: 1. (Фото на первой странице) 21.01.2017. США. Шествие "Марш женщин" против президента США Дональда Трампа в Вашингтоне. Alex Brandon/AP/TASSSait Serkan Gurbuz 2. (Фото вверху) 21.01.2017. США. Шествие "Марш женщин" против президента США Дональда Трампа в Вашингтоне. Sait Serkan Gurbuz http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485155955.jpg ТАСС 3. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Филадельфии. Jacqueline Larma/AP/TASS http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485155979.jpg ТАСС 4. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Лос-Анджелесе. Jae C. Hong/AP/TASS http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485156897.jpg ТАСС 5. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Сент-Луисе. Jeff Roberson/AP/TASS http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485155966.jpg ТАСС 6. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Сан-Франциско. Ben Margot/AP/TASS http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485155943.jpg ТАСС 7. 21.01.2017. Великобритания. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Лондоне. FA Bobo/PIXSELL/PA Images http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485156907.jpg ТАСС 8. 21.01.2017. Греция. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Афинах. Nikolas Georgiou/Zuma\TASS http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485155932.jpg ТАСС 9. 21.01.2017. Франция. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Париже. Christophe Ena/AP/TASS |
Пересилит ли Обама Трампа?
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30597
9 ЯНВАРЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1483944323.jpg ТАСС В немецком портовом городе Бремерхафен разгружаются американские транспортные суда, доставляющие из штата Колорадо более двух с половиной тысяч единиц тяжелой военной техники, включая сотню танков и два десятка самоходных гаубиц. Это вооружение 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной армии США. В соответствии с принятым еще в начале 2016-го решением Барака Обамы, более четырех тысяч американских военнослужащих отныне разместятся в ФРГ и Польше. В своих заявлениях представители Европейского командования вооруженных сил США не скрывают: главной задачей 3-й бригады будет военное сдерживание России. Бригада будет принимать участие в маневрах, проведение которых запланировано в Польше, странах Балтии, Венгрии и Румынии. Понятно, почему эта ускоренная переброска войск происходит буквально за несколько дней до того, как Обаму в Белом доме сменит Дональд Трамп. Уходящий президент делает все возможное, чтобы не позволить своему преемнику кардинально изменить курс в отношении путинской России. Ведь Трамп, если верить его заявлениям в ходе избирательной кампании, намерен не только решительно улучшить отношения с Кремлем, но и уменьшить американские обязательства по обороне Европы в рамках НАТО. Поэтому Обама и торопится перебросить войска, обещанные западноевропейским союзникам, пройти «точку невозврата», чтобы новый хозяин Белого дома не смог сходу обрушить отношения в военной сфере, сложившиеся за последние десятилетия. Другая попытка поставить Трампа перед свершившимся фактом – это наделавший много шума совместный доклад ЦРУ, ФБР и АНБ о санкционированных Кремлем попытках вмешательства в ход американских выборов. Речь идет о взломе серверов комитета Демократической партии и использовании полученных данных для компрометации Хилари Клинтон. Поначалу Трамп демонстрировал некую иронию по отношению к докладу. Казалось, что его не убедила даже многочасовая встреча с руководителями американского разведсообщества. «Иметь хорошие отношения с Россией — это хорошо, а не плохо. Только "тупые" люди или дураки могут думать, что это плохо. Две страны, возможно, будут совместно работать над решением некоторых из многих серьезных и неотложных проблем и вопросов нашего мира»,— написал он на своей странице в Twitter уже после этой встречи. В ответ действующий президент призвал Трампа не забывать, что находится с Обамой в одной команде. «Владимир Путин не в нашей команде. Если мы дойдем до точки, когда в этой стране люди будут чувствовать большую симпатию к лидеру, который является врагом США и считает наш образ жизни угрозой своей безопасности, то у нас будут большие проблемы, чем кибератаки», — подчеркнул он. Отношения с Россией не являются самой первоочередной темой для Трампа (так, первый свой день в Белом доме он намерен посвятить ликвидации системы медицинского обслуживания, созданной Обамой). Однако они превращаются в важнейший вопрос самоидентификации администрации Трампа. Президент США, сколь бы экстравагантен и авторитарен он ни был, не может противопоставить себя внешнеполитическому истеблишменту. А это не только разведсообщество, но и чиновники Пентагона и государственного департамента. Они настроены отнюдь не пророссийски. Выражая, похоже, их общее мнение, Уильям Бернс, бывший заместитель госсекретаря, а до этого посол в России описывает в The New York Times программу первоочередных действий в отношении Москвы: «Первый шаг заключается в поддержке, а при необходимости и усилении мер, предпринятых администрацией Обамы в ответ на российские попытки взлома. Россия ставит под сомнение целостность нашей демократической системы. Европейские выборы 2017 года станут следующим полем боя. Второй шаг состоит в том, чтобы убедить наших европейских союзников в нашей абсолютную приверженность НАТО. Сеть наших союзников — не жернов на шее Америки, но ее мощный актив. Третий шаг состоит в том, чтобы продолжать фокусироваться на Украине, стране, чья судьба будет иметь решающее значение для будущего Европы, и России. Речь идет о помощи украинским лидерам в построении успешной политической системы, чего Россия стремится не допустить». Это, согласимся, что угодно, только не план улучшения отношения. Но Трамп рискует противопоставить себя не только вашингтонскому истеблишменту. Лидеры республиканской партии, от которой он избирался, вполне откровенно говорят о необходимости новых санкций в отношении Кремля. И избранный президент начал понемногу отыгрывать назад. Его помощник, который вскоре возглавит аппарат администрации Белого дома, Райнс Прибус заявил в интервью телеканалу Fox: «Трамп не отрицает, что организации из России стояли за этой хакерской кампанией». Прибус отметил, что миллиардер «вполне может принять меры против России»… http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1483944332.jpg ТАСС Фото: 1. The commander-in-chief of the US land forces in Europe, General major Timothy P. McGuire (L-R), General major Josef Blotz of the German Bundeswehr joint support service and the commander of the 21st Theater Sustainment Command General major Duane A. Gamble present themselves for the US operation "Atlantic Resolve" in front of the transport ship "Resolve" in Bremerhaven, Germany, 6 January 2017. The US brigades are shipping military equipments towards Poland in order to secure the eastern European NATO countries. Photo: Ingo Wagner/dpa/TASS 2. Германия, Бремерхафен. 06.01.2017. Прибытие американской военной техники в порт Бремерхафена в рамках операции Atlantic Resolve. Ingo Wagner/DPA/TASS |
Чем заплатит Путин?
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30686
30 ЯНВАРЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485768286.jpg ТАСС Честно сказать, заранее разрекламированный телефонный разговор президентов России и США не внес ясности относительно того, как будут развиваться отношения между двумя странами. В Вашингтоне были обречены всерьез отнестись к этим переговорам. Ведь накануне британский премьер Тереза Мей заклинала Трампа не верить Путину. То же самое, судя по всему, говорила и немецкий канцлер Ангела Меркель накануне звонка в Кремль. Посему американский президент озаботился тем, чтобы пригласить максимальное количество свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не дал слабину. В разговоре участвовал вице-президент Майк Пенс, за беседой наблюдали глава аппарата Белого дома Райнс Прибус, советник по национальной безопасности Майк Флинн и старший советник Стивен Бэннон. Путин, как известно, вел разговор в одиночестве, без чьей-либо поддержки. В итоге, если опустить ритуальные уверения во взаимном почтении двух лидеров и неизбывной любви российского и американского народов друг другу (давно ли отечественное ТВ объясняло, что тупые и аморальные жители США обречены ненавидеть глубоко нравственных россиян?), в сухом остатке остается выражение неопределенного намерения «существенно улучшить взаимоотношения» и, главное, подтвержденное обеими сторонами намерение сотрудничать в борьбе против запрещенного террористического Исламского государства. Более того, в Вашингтоне намекают, что успешное взаимодействие в войне с терроризмом может обеспечить в дальнейшем ослабление и даже снятие санкций (в разговоре президенты предпочли не затрагивать эту болезненную тему). «Мы рассчитываем на взаимодействие с ними (с Россией) в борьбе против ИГ, в особенности в Сирии, а также на то, чтобы разобраться с кризисом в Алеппо», — заявил пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер. И многозначительно намекнул: «Существует сфера, в которой мы должны работать с ними, если собираемся победить ИГ, и думаю, это первый шаг». В тот же день Трамп подписал исполнительный указ, требующий от Пентагона представить детальный план по уничтожению ИГ. В указе содержится требование озаботиться поиском новых эффективных союзников. И, понятное дело, главный кандидат на эту роль — Россия. Владимиру Путину есть чему радоваться. Прошло всего полтора года, и ведущая страна Запада откликнулась на его призыв к созданию антитеррористической коалиции цивилизованного мира (предполагалось, что в процессе создания партнеры благополучно позабудут аннексию Крыма и секретную войну на Донбассе). Теперь перед американо-российским сотрудничеством действительно открываются широкие перспективы. Трамп неоднократно заявлял, что он глубоко равнодушен к идее поддержки демократии и прав человека в других странах. Он весьма скептически относится и к исполнению американских обязательств по обороне Европы в рамках НАТО. Если так, то между Вашингтоном и Москвой практически не остается противоречий. Трамп занят противоборством с экономическими конкурентами, вроде Китая. К ним Россия при всем ее желании относиться не может. Стало быть, с точки зрения Трампа, нужно выторговать у Москвы какую-нибудь значимую уступку, которая будет доказательством внешнеполитической эффективности нового хозяина Белого дома. Именно поэтому первым делом президент США предложил обменять отмену санкций против России на сокращение ее ядерного арсенала. Очевидно, ему никто не объяснил, что Владимир Путин никогда не согласится на отказ от своего главного козыря в отношениях с Западом — арсенала стратегических вооружений. Но показателен был сам подход: все что угодно можно обменять на что угодно, лишь бы это было выгодно. В таком случае единственное, что может потребовать Трамп, — это широкомасштабная наземная операция России в Сирии, а может быть, и в Ираке. Что позволит если не победить, то как минимум прекратить распространение террористической заразы на Ближнем Востоке. И при этом избежать гробов с американскими военными. Но даже в том случае, если Москва согласится, нет никаких гарантий, что сотрудничество сложится. Вспомним последнюю такую попытку, когда в сентябре 2016-го Керри и Лавров вроде бы договорились о совместных ударах по террористам из ИГ и обмене разведывательной информацией для их подготовки. В Пентагоне вполне разумно возразили: нельзя знакомить потенциального противника с тем, как разведданные используются при подготовке операций. Нельзя осуществлять военное сдерживание России в Европе, одновременно сотрудничая с ней на Ближнем Востоке. Впрочем, нельзя исключать, что Трамп, который старательно рушит существующий мировой порядок, рискнет отказаться и от обязательств США по обеспечению европейской безопасности. И тогда вполне вероятно, что Владимир Путин забудет о своем намерении вывести войска из Сирии и начнет укреплять сотрудничество с Трампом русской кровью… Фото: 28.01.2017 США, Вашингтон. Президент США Д. Трамп провел телефонный разговор с президентом РФ В. Путиным. Andrew Harnik/AP/TASS |
На первую-вторую леди рассчитайсь!
https://www.gazeta.ru/comments/colum...10512215.shtml
07.02.2017, 07:46 О том, какую роль стали играть жены первых лиц в мировой политике https://img.gazeta.ru/files3/233/105...x230-77608.jpg Yuri Gripas/Reuters «Дорогой дневник, я только что вернулась с «марша женщин» и чувствую себя гораздо лучше… Я так хорошо провела время, распевая «Убери свои мерзкие ручонки от моих репродуктивных прав!» и «Свободу Меланье!». Никто не узнал меня, и когда одна дама отметила сходство со мной, я ответила: «Нет, Меланья гораздо моложе и мечтательно меланхолична». Это строки из дневника Меланьи Трамп. Разумеется, вымышленного. Пол Рудник публикует его в «Нью-Йоркере». Бедная Меланья — она еще толком не вступила в права первой леди, а над ней уже издеваются. Собственно, проблема именно в том и состоит, что она никак не начнет проявлять себя в этом качестве. Вакансии в восточном крыле Белого дома не заполнены. Меланья, щедро оделенная природой красотой, не спешит ее демонстрировать на лужайках и в коридорах Белого дома, хотя, казалось бы, какой еще может быть кульминация «принцессиной» мечты? Она почти исчезла с радаров, лишь мелькнув несколько дней назад молчаливой тенью в коротком красном платье и туфлях на низком каблуке. Возможно, словенская красавица по-прежнему ощущает себя частью банального сюжета — о том, как модель вышла замуж за грубоватого девелопера. И потому, по замечанию колумнистки The New York Times Морин Дауд, играет в Рапунцель, заточенную в башне Трампа. Вместо Меланьи на первом плане маячит главный советник Трампа Стив Бэннон, обладатель лица мясника с подмосковного рынка и мозгов, замусоренных лозунгами с «Русского марша», только на американский лад. Скорее, роль первой леди взяла на себя Иванка Трамп. Или, еще точнее, ее муж Джаред Кушнер. Или они вдвоем составили функционал «первая леди». И уж точно президенту Дональду Трампу больше подходит — психофизически и визуально — премьер-министр Соединенного Королевства Тереза Мэй: они и в самом деле смотрелись как немолодая, но намертво скрепленная прожитыми в супружестве годами чета, когда после переговоров прошлись под ручку. Седовласая англичанка и грузный молодящийся пенсионер с дурными манерами и наращенными волосами — что еще нужно, чтобы встретить старость? Кстати, еще у одного кандидата в президенты жена — англичанка. Точнее, родом из Уэльса. Пенелопа Фийон. Теперь уже, скорее всего, несостоявшаяся первая леди — рейтинг Франсуа Фийона упал из-за финансового скандала, на который, например, в российском политическом истеблишменте вообще никто бы не обратил внимания, особенно если учитывать сумму предполагаемых «злоупотреблений». После «Пенелопагейта» первое место в гонке кандидатов удерживает сама себе первая леди — Марин Ле Пен, дважды «разведенка». Но в спину ей уже дышит Эмманюэль Макрон, чрезвычайно перспективный молодой политик. Вопрос только в том, как общественное мнение Франции отнесется к его жене, потенциальной первой леди. С одной стороны, это чрезвычайно романтическая история: любовь юноши к своей преподавательнице, матери троих детей, сдавшейся после многолетней осады и вышедшей за него замуж. Макрону сейчас 39, супруга — на 25 лет старше. Не все готовы считать это нормальным. И это интересный эксперимент: что больше привлечет большинство электората – норма или романтическая антинорма, за которой злые языки норовят обнаружить второе дно. Кандидатов в президенты никто не жалеет. Брижит Трогне, жена Макрона, уже получает от этого жестокого мира безжалостные эпитеты: сохранившая в свои-то годы превосходные кондиции, она уже обрела прозвище «Барби в менопаузе». Первые леди имеют значение в западной политической культуре. Имиджи президентов и кандидатов в президенты зависят от них. Иным достаточно просто «ходить туда-сюда», чтобы войти в историю. Но ведь это смотря как ходить! Если так, как Жаклин Кеннеди, то, конечно, миф о муже будет жить в веках. Год назад в Нью-Йорке коллеги устроили мне встречу с Морисом Темпельсманом, стариком сногсшибательного старомодного обаяния, сейчас ему 87 лет. Офис этого алмазного короля больше похож на научное учреждение, как, впрочем, и его кабинет, забитый книгами, в том числе профильными для торговца алмазами, по истории и культуре Африки. Пока мы говорили с ним об Америке и России, России и Америке, выборах там и выборах сям, меня не отпускала мысль о том, что вот сидит передо мной с располагающей улыбкой мужчина, который стал самым близким для Джеки Кеннеди-Онассис человеком еще в 1980 году и проводил ее в последний путь в 1994-м. Фигура, приближенная к самому внятному символу первой леди во всей политической истории мира. Он меня спросил: «Что бы вы могли посоветовать Хиллари — как ей вести себя с Россией?» «Никак, — ответил я. — Слишком поздно». И человек, сказавший на похоронах Жаклин: «Ее жизнь была полна приключений и мудрости, смеха и любви, изысканности и изящества», понимающе рассмеялся. Кстати о Хиллари – вот уж кто был вынужден войти в историю, будучи и первой леди, и кандидатом в президенты: в результате ее поражения с шумом и пылью треснул весь мировой порядок. Это явно недооцененная и нелинейная фигура – хранительница традиционных американских ценностей и дама, которая могла явиться на военную базу, водрузить ноги на стол и сказать: «Генерал, не знаете, можно ли где-нибудь здесь девушке достать холодного пива?» И вдруг — такая вот история с Меланьей, которая ведет себя не как первая леди, а скорее как жены членов Политбюро ЦК, которым приходилось скрывать от людских глаз своих немолодых жен в платьях системы «веселенький ситчик». И несмотря на то, что платья Меланьи отнюдь не из ателье ЦК КПСС на Кутузовском проспекте, Трамп скоро будет поступать, как Алексей Косыгин, который иной раз на важные мероприятия, например прием у английской королевы, брал с собой в качестве протокольного элемента не жену, а дочь — Людмилу Косыгину. В нашей истории последних трех десятков лет роль первой леди, перевернувшей представления о стране, сыграла только Раиса Горбачева, за что сполна получила от «общественного мнения», хотя именно она утепляла образ не только генсека, но и начавшей не слишком аппетитно оттаивать империи зла. Смягчала образ Бориса Ельцина своим удивительно органичным тактом Наина Ельцина. Эволюция постельцинского режима была сначала отмечена вполне адекватным исполнением роли первой леди Людмилой Путиной, а затем вошедшей в анналы фразой Иосифа Кобзона о том, что Путин «женат на России». Что вполне соответствует характеру и образу текущего российского политического режима. Меланью же Трамп использует ровно так, как и положено миллиардеру, — в качестве эскорт-женщины, которой есть что показать. И каждое ее появление становится событием в мире моды, даже встреча мужа на аэродроме. То есть она выполняет важную функцию «ты только ходи туда-сюда», используя Америку как подиум, но не является даже дорогим аксессуаром в политике президента. Она – отдельно. Ее муж – отдельно. Меланья и в самом деле крайне меланхолична, как забытый на платформе ребенок. И ее хочется пожалеть. Потому что курьерский «поезд-беглец» Трампа уже отбыл в свою Чуттанугу и будет отправлен в утиль лишь через четыре долгих года. «С первой леди так не поступают». Это название романа замечательного американского писателя-сатирика Кристофера Бакли — о мести первой леди президенту США за измену с голливудской актрисой. «После церемонии я вцепилась в президента Обаму и торопливо зашептала: «Пожалуйста, возьмите меня с собой домой. Я могу помочь Саше заполнить заявления в колледж и рассмешить вас, подражая звукам, которые издает Дональд, когда кто-нибудь трогает его». Барак вежливо отлепил мои пальцы от рукава и прошептал: «Но вы уже дома, Меланья». Да, с первой леди так не поступают. Особенно когда она не хочет ею быть. |
Закрытие Америки
https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10505549.shtml
О том, какие выводы стоит сделать гражданам России из иммиграционной политики Трампа 03.02.2017, 09:06 https://img.gazeta.ru/files3/687/105...x505-48520.jpg Вид на статую Свободы через тросы Бруклинского моста в Нью-Йорке, 2010 год Peter Morgan/AP Строчки из сонета Эммы Лазарус «Новый Колосс», выгравированные на постаменте статуи Свободы: «Дайте мне усталый ваш народ, Всех жаждущих вздохнуть свободно, брошенных в нужде, Из тесных берегов гонимых, бедных и сирот. Так шлите их, бездомных и измотанных, ко мне», — законодательством США понимались во все времена отнюдь не альтруистически. И нынешняя борьба Трампа за ограничение миграции не имеет своей целью прекратить иммиграцию вообще — он прицельно бьет по низкооплачиваемым мигрантам. В то время, когда писались строки на статуе Свободы (около 1900 года), в США действовал прямой запрет на иммиграцию китайцев. Вплоть до начала Первой мировой войны в США существовало мощное движение против иммигрантов-католиков, в основном ирландцев и итальянцев. В 1920-х годах глава Института Карнеги (и тогда фактически «главный ученый» США) Гарри Лохлин развивал идеи о врожденной психической неполноценности романских и славянских рас (проявляющейся в их склонности к революции). Идеи Лохлина о расовой чистоте нации были прямо заимствованы в нацистской Германии. Если кому-то интересно, почему в США есть множество национальных общин, а вот этнических русских нет, — то вот поэтому. Во время Второй мировой войны были и совсем позорные страницы — с отправленным назад в Германию кораблем еврейских беженцев и интернированием американских японцев. Эта расовая срамота была ликвидирована только иммиграционной реформой 1965 года, которая создала более современную на вид систему, суть которой, однако, не менялась: кого попало законодатель в Америке видеть не хотел. Так что дискриминация по происхождению и бедности, что называется, вшита в ДНК американской иммиграционной политики. Те, кто утверждает, что Америка может успешно абсорбировать любые этнические группы, совершенно правы. Все те, кого Америка боялась в прошлом, сейчас в нее успешно интегрировались (отличить католика в эпоху всеобщего маловерия можно разве что в Чистый четверг по ритуальной метке пеплом на лбу). Но как вечен плавильный котел, так вечны и страхи, что новой порции мигрантов он не выдержит. Массовые протесты по аэропортам против иммиграционного распоряжения Трампа организовала небольшая партия Working Families Party — по сути, даже не партия, а небольшая общенациональная организация радикальных активистов-прогрессистов, работавших в прошлом году сначала на Берни Сандерса, а потом на Хиллари Клинтон. Благодаря этим протестам продемократическая Америка начала думать, что Трамп запретил въезд мусульманам, а прореспубликанская разобралась, что это не так. Реальность была еще сложнее, если верить близкому к Трампу матерому республиканскому политику Руди Джулиани. Трамп, как сообщил Джулиани протрамповской газете The New York Post, обратился к нему с просьбой написать распоряжение о запрете иммиграции именно мусульман. Джулиани ответил, что так запрещать нельзя, а надо по другим правилам, и вместе с бывшим генпрокурором США Майклом Мукасью и несколькими республиканскими конгрессменами написал распоряжение, которое взяло критерии запрета (семь стран) из федерального закона 2015 года о борьбе с терроризмом. Итоговое решение Трампа лежало строго в рамках личных полномочий президента США. Упоминание о том, что преимущество будет даваться беженцам из числа преследуемых религиозных групп (читай, сирийские христиане, езиды и другие угнетаемые немусульмане), тоже не только вполне конституционно, но и прямо опирается на нормы того раздела кодекса федерального законодательства, где устанавливается порядок иммиграции в США. Более того — именно как «преследуемые религиозные меньшинства» переезжали в США советские евреи и пятидесятники в 1970–1990-х годах, причем в количестве большем, чем все остальные группы беженцев в послевоенный период, вместе взятые. Изначально никто не обратил внимания, что в тексте заложена оговорка, позволяющая главам Госдепартамента и внутренней безопасности разрешать въезд лицам, которых затрагивает президентское решение. Эта оговорка сработала уже 29 января, когда вышедший на работу с утра глава министерства внутренней безопасности Джон Келли опубликовал инструкцию, юридический язык которой сводится к трем словам: «По грин-картам — пускать». Общественная истерика на тему «у них грин-карты, а их не пускают домой» продолжалась еще дня два: добрая слава лежит, худая бежит. Второй важный пункт распоряжения Трампа остался незамеченным до сих пор: теперь беженцев можно размещать лишь там, где на это согласны власти штата и города. Это ставит «синие» регионы в очень неловкое положение: фактически этим пунктом горячим сторонникам мусульманских беженцев предложено размещать их у себя. Медийный шум вокруг «запрета на мусульман» не только затмил эффект от «марша женщин», который в одночасье был предан забвению, но и отвлек внимание от других иммиграционных планов Трампа. Администрация Трампа между тем не сбавляет активности и, вероятно, на днях выпустит следующий документ, касающийся рабочих виз, в первую очередь широко известной H-1B (наем на вакансию) и менее известной L-1 (перевод по службе). Если по вопросу о ближневосточных беженцах Америка поляризована, то в вопросе о рабочих визах уже несколько лет складывается консенсус, причем исторически их сторонниками были республиканцы, а с лозунгом «Иностранцы отнимают наши рабочие места» ходили демократы, особенно близкие к профсоюзам. Даже демократы Калифорнии, раньше считавшие рабочие визы идейно близкими, стали менять свое отношение к ним, по мере того как стало выясняться, что система H-1B работает в основном на поставку в США индийских «пеонов» (от исп. «пеон» — «холоп», низкооплачиваемый бесправный работник). Получить эту визу можно только в первые дни нового фискального года, и большая часть их уходит нескольким гигантским IТ-консультантам из Индии Tata, Cognizant, Infosys, Wipro, Tech Mahindra и их американским аналогам Accenture и IBM. Квалификация специалистов, которых ввозят консультанты, и оплата их труда при проверках оказываются сильно ниже заявленных. Последние несколько лет на сайте иммиграционной службы США (USCIS) постоянно появляются сообщения о том, что тех или иных индийских хозяев «бодишопов» привлекли к суду, но до сих пор на жульничестве попадалась исключительно мелкая рыбешка, акулы продолжают закупать визы тысячами и десятками тысяч. В Силиконовой долине только крупнейшие фирмы (Google, Facebook, Microsoft, Amazon) могут позволить себе купить пакет виз под будущие вакансии. Стартапам иностранные специалисты не по силам: ждать их до начала года и играть в лотерею, где выигрывает уже лишь примерно каждая третья заявка, им смысла не имеет. Сходные злоупотребления поразили и другие программы — под «перевод» L-1 уже много лет создавали фиктивные фирмы, хотя постепенно иммиграционные власти разработали методы борьбы с этими «рогами и копытами», а OPT (практика после диплома) использовалась взрослыми, которые поступали в номинальные университеты на кратчайшие программы. Если судить по утечкам документов, в Белом доме планируются не решительные шаги, а поручения «разработать меры борьбы с...». Между тем в конгресс только в январе поступили два конкурирующих предложения, авторы которых предложили резко поднять порог зарплаты для рабочих виз H-1B, причем оба — от калифорнийских конгрессменов, республиканца Дарена Иссы и демократа Зоэ Лундгрен (и демократка предложила задрать планку выше республиканца). В принципе, Трамп может и еще больше радикализировать систему, начав выдавать визы сначала самым высокооплачиваемым заявкам (по сути, создав аукцион) или введя лимит на число визовых работников на заявителя (тогда и стартап, и бодишоп будут в равных условиях). В общем, есть шанс, что эта реформа примирит Трампа с Калифорнией, которая сейчас зла на него так, что замышляет голосование по вопросу выхода из союза, — при Обаме рабочих мест Калифорнии, несмотря на ее верность демократии, не давали. Некоторые программы из-под взгляда советников Трампа пока ускользнули. Например, визу O-1 для «самых высококвалифицированных работников» часто используют зажиточные люди с хорошим образованием и опытом работы не для трудоустройства, а просто для легализации в США (для русских «стартаперов» в США это сейчас одна из самых популярных схем). Но так как таких виз выдают очень немного от общего количества, в докладных Трампу она не упоминается. Очень популярная виза у китайских и арабских миллионеров — EB-5 («виза инвестора-иммигранта»). Номинально эта виза дается тем, кто вложил 1 миллион долларов или 500 тысяч в «зону с высокой безработицей или сельскую местность» для создания не менее десяти рабочих мест. На практике существует несколько сотен «региональных центров», для которых местные политики нарезали депрессивные зоны иногда в очень козырных местах крупных городов, а инвестиционные проекты весьма часто оказываются роскошной недвижимостью — отелями и апартаментами. Случаются и мошенничества, и банкротства. Семья Трамп, что интересно, участвует в нескольких проектах застройки по схеме EB-5. Здесь новый состав конгресса тоже рассматривает предложения повысить денежную планку, а у Трампа пока ясных мнений, ставших достоянием гласности, нет. Зато советники Трампа занесли нож над программой «туристские роды». Она нацелена в первую очередь на мексиканских женщин, рожающих в США и не всегда платящих за роды из своего кармана — некоторые юрисдикции позволяют относить расходы на такие ситуации на государство, а кое-где так мухлюют прикормленные госпитали. Поскольку в гражданстве США действует «принцип почвы» — ребенок, рожденный в США, приобретает право на гражданство США, это создает зацепку для въезда и всех родственников по программе «воссоединения семей». Проект распоряжения содержит лишь указание «представить предложения по борьбе с «родовым туризмом», но на самом деле юристы уже давно ведут споры, уязвима ли эта схема, и постепенно начинают находиться лазейки, которые могут позволить отказывать в признании гражданства таким «туристам». Для некоторых наших сограждан это событие может быть крайне болезненно: «роды в Майами» и «роды в Нью-Йорке», где наши соотечественники наладили такие схемы в «своих» госпиталях, продавались в последние годы сотнями. Борьба Трампа за ограничение миграции не имеет своей целью прекратить иммиграцию вообще. В конце концов, его первая леди сама иммигрант с не вполне чистым статусом. Трамп целится в низкооплачиваемых мигрантов, которых его сторонники воспринимают как угрозу своим рабочим местам, и в зависимых от государственной щедрости иммигрантов-иждивенцев, которые считаются, основательно или нет, верным отрядом Демократической партии. Но это уже в значительной степени внутриполитический, а не миграционный вопрос. Поэтому для граждан России из этого вытекает несколько выводов: — Не стоит спешить отдавать деньги за роды в США или за визу «стартапера». Да, некоторые ушлые консультанты уже такую услугу начали продавать. Случись что, вам даже денег не вернут, сославшись на форс-мажор, да и при ее успехе в будущем возможны сюрпризы. — Заявителей в беженцы будут проверять пристальнее, чем раньше, хотя и раньше проверяли внимательно. В последние годы было модно переезжать по беженской визе, сказавшись оппозиционером или гомосексуалистом, и жить и работать, пока дело тянется — рассмотрения сейчас ждут годами. Эта дорожка тоже может привести не туда, куда хотелось бы. — Некоторые схемы еще работают. Могут возникнуть новые — но, скорее всего, не для бедных и необразованных. Это просто не в ДНК иммиграционной идеологии Америки. — Туристическую визу по-прежнему будут обновлять заочно в течение 12 месяцев после истечения. Так что все не так плохо, если вы мечтаете не свалить, а просто побывать в Америке, которая была и остается интересной страной с хорошими людьми. Несмотря на все их страхи, фантазии и предрассудки. |
|
Бег впереди паровоза
Трагикомическая битва администрации Дональда Трампа с американским истеблишментом, американской судебной системой, американскими журналистами только разворачивается. Исход ее, на мой взгляд, будет достаточно печален для американской политической системы – эта система не сможет найти точку равновесия. Доминирование леволиберального дискурса, дошедшее до предела в годы президенства Барака Обамы, нуждалось в серьезном противовесе. К сожалению, та карикатурная форма консервативной обратной реакции, которую демонстрирует ближний круг Трампа, талантливо спускающий себя в беспощадный эфир Saturday Night Live, надолго дискредитирует такой противовес и работает на закрепление леволиберального нарратива.
Но это их американские проблемы, пусть они с ними и разбираются. Для нас же важен уже определившийся сухой остаток на российском внешнеполитическом направлении. Ни перезагрузки, ни разрядки, ни сделки, ни раздела сфер влияния, ни смягчения санкций, ни антигитлеровской коалиции – никаких этих хотелок Кремля не будет. Трамп уже настолько скомпрометировал себя путинофильской болтовней (до 17 января) и путинозависимым ближним кругом ("путингейт" в Вашингтоне еще только начинается), что любой шаг в подобном направлении будет означать для него политическую смерть. Сыграло свою роль и головокружение от успехов, царившее в Кремле. Путин еще раз подтвердил, что не случайно свою карьеру разведчика он закончил в звании майора (хотя был уволен подполковником в отставке: такова была стандартная советская практика - давать перед прощанием со службой дополнительную звездочку). Асимметричная реакция на высылку российских дипломатов через полчаса после резкого заявления Сергея Лаврова заложила с потрохами ценнейшего агента Флинна. А глумливый десятиминутный стендап Путина о Трампе и о самых лучших в мире русских проститутках навсегда похоронил зарождавшуюся было крепкую мужскую дружбу двух брутальных альфа-самцов. После 17 января Трампа как отрезало, он перестал радостно восклицать: "Путин опять меня похвалил!" Cпасая себя политически, Трамп вынужден будет бежать теперь впереди антипутинского паровоза. Он уже обогнал обамовский паровоз требованием возвращения Крыма Украине. Трамповская карта Путина оказалась битой, так же как до нее оказались битыми карты "Русского мира", Новороссии и карта защиты Отечества от исламских экстремистов на наших дальних рубежах. С этим знанием, в котором столько печали, проснулись поутру 14 февраля в Кремле: три серьезных внешнеполитических поражения и две войны, с которыми непонятно, что дальше делать, на руках. Очень неприятная ситуация для любого авторитарного режима. Подрывающая позиции лидера и неизбежно порождающая в его окружении две конкурирующие партии: партию гибридной капитуляции и партию третьей войны. И обе партии недовольны первым лицом. За триумфалистскую речь 18 марта 2014 года Путину, "хорошему Гитлеру", придется так или иначе отвечать. Нельзя открывать могилы таких мертвецов: романтическая перезагрузка системообразующего мифа была хороша для Кремля, потому что автоматически подразумевала наличие внешних врагов и национал-предателей, а значит, легко и навсегда объясняла и наступающую обвальную деградацию экономики, и необходимость суровой зачистки несогласных. Собственно, никакой другой повестки дня, скрепляющей его власть, Путин уже давно не в состоянии сформулировать. Но в этом же, как теперь очевидно, таилась серьезная опасность: такая концепция требует динамики, картины непрерывно расширяющейся вселенной "Русского мира". Статика, любой намек на отступление перед внешним врагом смертельны для нее, порождают даже среди самых горячих сторонников страшное подозрение: "Царь – не настоящий!" По своей ментальности преуспевшего дельца президент России гораздо ближе партии гибридной капитуляции, и от Хиллари Клинтон ему удалось бы получить сравнительно приличный ее вариант с де-факто сохранением "крымнаш" и отменой наиболее болезненных санкций. Но логика 18 марта требовала большего, а соблазн захвата Белого дома был так велик! А теперь обложенный флиннами и манафортами Трамп наверняка займет, подчиняясь воле Конгресса и спасая свое президентство, гораздо более жесткую позицию. Решая аналогичную задачу, Путин вынужден будет считаться, в отличие от Трампа, не с отсутствующим парламентом, а с потенциально более опасной для него группой недовольных. Таковой является партия войны, каждый вечер набухающая безумием на всех федеральных каналах. Этот развертывающийся на наших глазах феномен – первый в истории авторитарных режимов не военный, а телевизионный государственный переворот. Не Кремль уже определяет повестку дня телевидения, а телевидение – повестку дня Кремля. Единственный способ для Путина удержать на некоторое время власть – самому возглавить этот медийный переворот. Автор – политический эксперт Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции |
Коллапс Америки
https://russian.rt.com/opinion/36012...amp-impichment
17 февраля 2017, 13:48 Автор Писатель, публицист. Всевозможные доказательства глубокого нездоровья и наступления дряхлости США поступают со всех сторон. Взгляд из Европы, Федерика Могерини: «США разобщены, раздроблены и могут потерять роль мирового лидера». «Я никогда не видела Соединённые Штаты такими поляризованными, разделёнными и отягощёнными конфликтами, как сейчас. Это может стать дестабилизирующим фактором для всего мира». Глава Пентагона, то есть министр обороны США, Мэттис призвал говорить с Россией «с позиции силы». «Мы остаёмся открытыми к возможностям по восстановлению партнёрских отношений с Москвой, в то же время оставаясь реалистичными в наших ожиданиях, и обеспечиваем нашим дипломатам возможность вести переговоры с позиции силы», — заявил Мэттис в Брюсселе на встрече министров обороны стран НАТО. Трамп вынужден был уволить своего советника по вопросам безопасности Майкла Флинна по причине того, что Флинн разговаривал с российским послом Кисляком ещё до инаугурации Трампа и якобы обсуждал с ним возможную отмену санкций против России. По версии Флинна, он обсуждал с Кисляком не отмену санкций, а высылку Обамой из США 35 российских дипломатов, однако судьбу Флинна решили на основании обвинений и слухов. Флинн подал в отставку, а Дональд Трамп удовлетворил его просьбу об отставке. Но и после отставки изжёванного уже общественным порицанием Флинна не оставляют в покое, его собираются привлечь к уголовной ответственности. Заголовок в The New York Times: «Советники Трампа неоднократно контактировали с российскими разведчиками». Прочитав статью, убеждаешься, что один советник встречался с русскими, но то, что эти русские разведчики, — выдумка газеты. «В конгресс внесён законопроект, запрещающий избранному президенту США отменять санкции против России». Ещё один законопроект предусматривает лишение Трампа права распоряжаться ядерным чемоданчиком. Чего доброго, объявят, как в XIX веке в России Чаадаева, сумасшедшим. В СМИ появилась информация, что разведка США скрывает от Трампа разведданные, опасаясь утечки этих данных, в частности о слежке за иностранными государствами. И наконец, следствие мощного давления на Трампа. Он поддаётся нажиму! Трамп в своём Twitter только что заявил, что президент Обама слишком легко относился к России, захватившей Крым. «Крым был захвачен!» — заявил Трамп. В эти дни мы узнаём вдруг, что у Пентагона есть планы направить военную группировку в Сирию! Вот те и раз! Ведь даже Обама на такое не решался. Шок! Шок! И ещё раз шок. Они, получается, его скрутили. Они говорят всё больше и чаще о возможном импичменте Трампа, хотя, насколько я помню, импичмент по закону можно проводить только после одного года президентства, не раньше. Но они кричат: «Импичмент!» Они скандируют:«ИМ-ПИЧ-МЕНТ!» ОНИ — это большие газеты, The New York Times первая, это крупные телеканалы начиная с влиятельного CNN, у этих с Трампом настоящая поножовщина, они — это американская либеральная интеллигенция, фактически такая же, какая есть у нас в России, — космополитическая и враждебная вполне себе простому населению этой простой страны. Теперь несколько тезисов о том, что происходит. Что против России все ОНИ на Трампа ополчились? За Россию гнобят Трампа? Да нет. Это не за дружбу с Россией его гнобят — это у Трампа проблемы с либеральной Америкой, она его не слушается. Власть у Трампа отжимают. Хотят её сузить — и сужают. А тут ещё и угроза техногенной катастрофы догоняет катастрофу политическую. С 11 февраля нависла угроза прорыва плотины на озере Оровилл в Северной Калифорнии. Трампу пришлось объявить в Калифорнии чрезвычайную ситуацию. С просьбой о финансовой поддержке к федеральному правительству обратился губернатор Калифорнии Джерри Браун. Трамп просьбу удовлетворил. По иронии судьбы выборщики этого штата, одного из самых крупных среди Соединённых Штатов, числом 55 предпочли на только что прошедших президентских выборах Хиллари Клинтон. Даже если плотина в Калифорнии не рухнет, Северной Калифорнии уже нанесён немалый ущерб, уже затоплены и покинуты три округа, произошла эвакуация 200 тыс. человек, придётся строить новые водосбросы. Всё это нешуточные затраты, на которые придётся пойти Америке. А Америка уже не прежняя летящая на поразительных скоростях в будущее страна. Она уже какое-то количество лет наблюдает с завистью, как мимо неё в будущее на поразительной скорости мчится Китай. Это не от хорошей жизни президент Трамп укоряет страны НАТО и совестит их, чтоб исправно платили 2% от госдоходов на военные нужды НАТО, сама Америка уже не может платить за всех. Не не хочет, а не может — вот в чём разница. Соединённые Штаты по-прежнему хотят себя вести в международной политике агрессивно, но не могут, сил больше нет — вот ведь в чём дело. Трамп пришёл с решимостью сменить поведение Соединённых Штатов. Но ему, как видим, не дают этого сделать. Его тычут физиономией в прежний расточительный американский курс, который Америке уже не по средствам, — давай, президентишко, следуй по заезженной колее, не то мы тебе импичмент, импичмент объявим! И удивительное дело — этот рыжеволосый, казалось бы, наглец повинуется, понукаемый объединившимися либералами и сбитыми лётчиками среди его собственной партии, такими как Маккейн, американскими «ястребами». Воевать в Сирию против халифата? Да у Америки кровь носом пойдёт и жилы полопаются — воевать против религиозных фанатиков, для которых смерть в радость?! Проигранное дело, господа! Что я хочу сказать? Что в кои-то веки наконец пришёл разумный президент, который понял, что Америка одряхлела и устала исполнять роль мирового жандарма-участкового, но и мальчика на побегушках, знакомого великана — заступника всех сопливых, но визгливых прибалтик на планете. Пришёл, заявил, с трудом выиграл выборы. А дальше его стали рихтовать под обычного безвольного президента США. И ему не с кем проводить свои реформы на краю гибели. У него нет ни опричников, ни чекистов, ни активистов его политической партии. Он вынужден для своей политической революции пользоваться не революционерами, а отставными генералами морской пехоты. А генералы — ну они генералы, они выбриты, у них впалые щёки и говорят они глупости. В этом его, Трампа, трагичность. Половина Америки его не слушается. Как так? Раньше вся Америка слушалась избранных президентов, а сейчас не слушается вся. Америка чувствует, я полагаю, что нужно меняться, но никак не хочет — аж всю ломает её, как она не хочет. Ещё убьют его, реформатора, чего доброго. Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции. |
Этот день в истории: 1854 год — в США основана Республиканская партия
https://eadaily.com/ru/news/2017/02/...nskaya-partiya
28 февраля 2017 10:20 https://img5.eadaily.com/r650x400/o/...ab711d9c7e.jpg 28 февраля 1854 года в Рипоне, штат Висконсин, в результате объединения Партии свободной земли и фракции «Совесть» Партии вигов была основана новая партия США — Республиканская. Она объединила противников рабства и сторонников усиления власти центрального правительства, отражая интересы промышленников Севера (янки) в противовес элитарной Демократической партии, которая, опираясь на плантаторов-рабовладельцев Юга. Неофициальным символом партии является слон, неофициальным цветом — красный. Республиканская партия выступала за запрет рабства на территории штатов, раздачу свободных земель бесплатно всем желающим (формально свободные земли фактически были заселены индейскими племенами, мнением которых, впрочем, никто не интересовался), а также — за установление высоких пошлин на ввозимые из Европы промышленные товары. После победы северян и их лидера Авраама Линкольна в Гражданской войне республиканцы почти 50 лет доминировали как на президентских, так и на парламентских выборах. Их гегемония была прервана Вудро Вильсоном в 1912, вслед за расколом самих республиканцев и образованием Прогрессивной партии Теодора Рузвельта. С 1912 и вплоть до 1968 года, демократы контролировали политику США, время от времени уступая республиканцам (Кельвину Кулиджу, Герберту Гуверу, Дуайту Эйзенхауэру). Настоящим упадком для партии можно назвать времена «Нового курса» демократа Франклина Рузвельта. Именно в это время республиканцы и демократы окончательно поменялись местами в идеологическом спектре как более консервативная и более либеральная партия соответственно. Когда в 1940—1960-х развернулось движение за гражданские права афроамериканцев, республиканцы отнеслись к нему прохладно, начав осуществление «Южной стратегии» Никсона по смене своих позиций и разрушению «Монолитного Юга» как оплота Демократической партии. В годы «холодной войны» Республиканская партия во внутренней политике была более агрессивно настроена в вопросах антикоммунизма и гонений на левых (маккартизм), а её кандидаты обычно считались «ястребами» во внешней политике (особенно Барри Голдуотер). По данным исследователя Расса Белланта, Национальный комитет при президенте Никсоне и позже имел связи с националистами из стран Восточной Европы, которые перебрались в США после Второй мировой войны, во время которой сотрудничали с нацистами. В середине 1970-х годов Республиканская партия оказалась на пороге сильнейшего кризиса, связанного с уходом в отставку сначала вице-президента Спиро Агню, обвинённого в уклонении от уплаты налогов и взятках, а затем и президента Ричарда Никсона из-за скандала «Уотергейт». В конце 1970-х годов партия обрела второе дыхание, после того как её лидером стал бывший актёр Голливуда Рональд Рейган, в 1980 году избранный на пост президента США и переизбранный в 1984. Он обновил партию и помог ей избавиться от последствий «Уотергейта». Отдельные представители команды Рейгана оставались в истеблишменте США до 2009 года. Во многом благодаря Рейгану внутри республиканцев усилились позиции сторонников экономического либерализма и консерватизма. |
Про Трампа и демократов
Трамп вошел в жесткий клинч с прессой и демократами, коих он обвиняет во всех грехах, в утечках и фактически в травле президента США.
Отмечу два факта: 1. - две недели назад профильный комитет Конгресса 25 голосами республиканцев против 15 голосов демократов отклонил требование последних опубликовать налоговую декларацию Трампа отсюда вывод - Трампу есть что скрывать - как мы все понимаем, недавнее демократическое руководство США имело доступ к данным декларации Трампа... но несмотря на предвыборную схватку Трампа и Клинтон никаких утечек им допущено не было. 2. Трамп постоянно обвиняет прессу что она на него наговаривает, но... в суд не подает. Ни по одной новости. Отсюда вывод - Трамп понимает, что судебное решение будет не в его пользу. Даже в случае если дело дойдет до Верховного суда, где у республиканцев большинство. |
Теперь очевидно: Трамп не за народ
http://www.ng.ru/krugman/2017-03-21/5_6953_trump.html
21.03.2017 00:01:00 Перевод с английского Николая Суркова и Андрея Терехова Чтобы ознакомиться с самыми свежими идеями Пола Кругмана и поучаствовать в онлайн-дебатах, заходите на страницу krugman.blogs.nytimes.com. Комментарии также можно отправить по адресу krugmannytsyn@nytimes.com. Выдержки из всех комментариев могут быть опубликованы; пожалуйста, указывайте ваше имя и страну проживания. http://www.ng.ru/upload/iblock/456/56-5-2.jpg ФОТО GABRIELLA DEMCZUK/THE NEW YORK TIMES Спикер Палаты представителей Пол Райан обсуждает предложенный законопроект об американском здравоохранении на пресс-конференции в Вашингтоне ранее в этом месяце. Что будет дальше со здравоохранением? По правде сказать, не имею представления. Закон об американском здравоохранении оказался настоящим барахлом, и теперь каждый это знает. Обычно это было бы приговором для законопроекта. Но каждому также известно, что начинать законодательную эпоху Трампа с акта уничтожения путем сожжения его предложения по отмене Obamacare сильно навредило бы президенту. Никто не верит в то, что говорит г-н Трамп, но если он будет не в состоянии даже протолкнуть законопроект через Конгресс, народ совсем потеряет страх. Так что его администрация ни перед чем не остановится. Почему у республиканцев возникает столько проблем? Реформа здравоохранения – твердый орешек; но почему же демократам раньше удалось принять закон о доступном здравоохранении? Я слышу много разговоров о неадекватности спикера Палаты представителей Пола Райана и неготовности республиканцев, если сравнивать с бывшим спикером палаты Нэнси Пелоси и демократами периода 2009 года, причем и то и другое верно. Но есть и более фундаментальный вопрос: в чьих интересах это делается? Obamacare помог большому числу людей за счет незначительного, но состоятельного меньшинства: по сути, налоговые сборы с 2% населения застраховали массу людей. Trumpcare отменила бы это, нанеся ущерб многим людям (значительная часть которых голосовала за Трампа), чтобы уменьшить налоги горстке богачей. Это отличие выходит за рамки политической стратегии. Можно сказать это иначе: Obamacare был и остается по-настоящему народным законом, в то время как Trumpcare – антинародный. И это отражается на законодательной борьбе, направленной на принятие последнего. И все же г-н Трамп и впрямь получил поддержку белых избирателей рабочего класса, которые считали, что голосуют за народного кандидата. Демократам, немало сделавшим для этих избирателей, не оказали доверия прежде всего белые жители села, которые получали огромную выгоду от Obamacare и в большинстве своем поддержали человека, способного уничтожить их медобслуживание. Это вписывается в появившуюся недавно важную статью Зака Бошама на онлайн-ресурсе Vox (здесь: bit.ly/2nvY0zI), посвященную поразительным масштабам провалов в экономике левых, которая на практике должна противостоять правому популизму. Почему так происходит? Ответ, возможно, такой: мы называем популизмом то, что в значительной степени является на самом деле политикой белой идентичности, которой невозможно заниматься, обещая блага всем. Помимо прочего эти «популистские» избиратели живут сейчас в медийном пузыре, черпая новости из источников, отвечающих их политическому восприятию идентичности, а это значит, что даже если вы предложите им лучшую сделку, они о ней не услышат, а если услышат, то не поверят. Наверняка многие, если не большинство, из тех, кто получил медстраховку благодаря Obamacare, не представляют, что произошло. С учетом сказанного лишение этих людей благ, возможно, привлекло бы их внимание и даже, возможно, открыло бы их глаза на то, как они страдают ради предоставления налоговых льгот богатым. В Европе правые партии, вероятно, не стоят перед такой же дилеммой: они проповедуют социал-демократию «расы господ» – только для тех, кто похож на них. Однако в Америке трампизм – это псевдопопулизм, взывающий к идентичности белых, но на самом деле обслуживающий плутократов. Теперь это фундаментальное противоречие стало очевидным. |
Скачки к краю обрыва
http://www.ng.ru/krugman/2017-03-21/5_6953_skachki.html
21.03.2017 00:01:00 ПРЕДЫСТОРИЯ МИЛЛИОНЫ ГРАЖДАН МОГУТ ЛИШИТЬСЯ МЕДСТРАХОВКИ Республиканцы из Палаты представителей обнародовали 6 марта свой план, который должен прийти на смену кампании по расширению охвата медицинским страхованием, начатой при президенте Обаме. По данным исследования, опубликованного Бюджетным управлением Конгресса (независимый государственный орган, который оценивает экономические последствия новых законов), предложенный республиканцами закон, названный Актом об американском здравоохранении, лишит страховок 14 млн человек к 2018 году, а в течение 10 лет их число достигнет 24 млн. Авторы доклада пришли к выводу, что новый план, который за глаза называют Trumpcare, позволит в течение 10 лет сэкономить 337 млрд. Это произойдет в основном за счет урезания расходов на Medicaid (государственную программу медицинского страхования для самых бедных американцев), а также за счет существенного сокращения субсидий на покупку страховок у частных компаний американцами с низкими и средними доходами. Выводы аналитиков вступают в противоречие со словами президента Трампа, пообещавшего, что его партия предложит вместо инициатив Обамы такой закон, который обеспечит "доступные для всех страховки" и «гораздо более низкие франшизы». Отдельный доклад, подготовленный по заданию Конгресса, показал, что новый закон сулит серьезные выгоды прежде всего состоятельным гражданам. Американцы с годовым доходом свыше 1 млн долл. смогут в течение 10 лет сэкономить более 144 млрд долл. благодаря снижению налогов, которые были введены, чтобы профинансировать программу Обамы. «Республиканцам из Палаты представителей удалось добиться невероятного, – написал недавно в Washington Post Пол Вальдман. – Они разработали законопроект, который усугубит все проблемы, на которые они так жаловались. Единственное утешение заключается в том, что он практически никого не сделает счастливее, за исключением богачей, которые получат возможность сэкономить гигантские суммы на налогах». http://www.ng.ru/upload/iblock/2d9/56-5-1.jpg Президент Трамп пригласил обычных граждан в Белый дом, чтобы обсудить вопросы здравоохранения. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES Бюджетное управление Конгресса обнародовало свой доклад о Trumpcare, и выводы неутешительные: 14 млн человек останутся без страховки уже в первый год его действия, а всего со временем их число достигнет 24 млн, при этом страховка подорожает для пожилых американцев с низкими доходами, хотя во многих случаях эти люди были убежденными сторонниками Трампа. По подсчетам Бюджетного управления, меры по внедрению Trumpcare позволят только слегка уменьшить бюджетный дефицит – на 30 млрд долл. в год (при ВВП в 19 трлн долл.). Позвольте сделать одно предположение и задать два вопроса. Полагаю, что чего-то подобного следовало ожидать. Доклад Бюджетного управления оказался даже более пессимистичным по части охвата страхованием, чем многие ожидали. Однако было очевидно, что новости будут плохими, поскольку такова логика текущей ситуации. Инициатива президента Обамы обязывала здоровых людей оформлять страховки, обеспечивала субсидии, делавшие полисы более доступными, и расширяла программу Medicaid, чтобы защитить интересы людей с по-настоящему низкими доходами. «Трампохранение» отменяет обязательное страхование, урезает субсидии и перенаправляет их тем, кто в них не нуждается, а также значительно сокращает охват в рамках Medicaid. Разумеется, все это ведет к колоссальному снижению числа застрахованных. Или другими словами, Obamacare представляет собой очень хорошо продуманную систему, а заявления республиканцев о том, что они могут добиться большего даже при снижении финансирования (чтобы богатые платили меньше налогов), всегда были явной чушью. Trumpcare – это халтура, этот законопроект готовили некомпетентные люди, но даже более компетентная команда не справилась бы, принимая в расчет те ограничения, которые накладывает республиканская идеология. Теперь перейдем к вопросам. Первый: пройдет ли этот законопроект через Конгресс? Я научился никогда не недооценивать трусость «умеренных» республиканцев, которые могут притворяться центристами, но всегда уступают крайне правым при решении серьезных вопросов. Но даже в этих условиях трудно поверить, что столь людоедский законопроект наберет голоса 50 сенаторов. А раз он точно не пройдет в Сенате, то правые из Палаты представителей могут решить продемонстрировать чистоту своих взглядов, проголосовав против законопроекта, который все равно не отвечает идеалам свободного рынка. Разве это не лучше, чем голосовать за Obamacare 0.5? Второй вопрос: о чем вообще республиканцы думали? Выводы Бюджетного управления были ожидаемыми. Разве что-то изменилось бы, если бы страховку должны были потерять 15 млн человек вместо 24 млн? Как это все должно было работать с политической точки зрения? И все же я не могу исключать, что этот законопроект будут проталкивать, невзирая на последствия, а подсчеты аналитиков объявят фальшивкой. Демократам, возможно, даже следует надеяться, что так все и произойдет, поскольку тогда будет однозначно ясно, кто виноват в коллапсе системы медицинского страхования. Однако я не перестаю удивляться тому, как республиканцы, подобно обезумевшему табуну лошадей, несутся к краю обрыва. |
|
|
Гудбай Америка или все же Россия? Доходчиво о госдолге США
|
Трамп разбушевался
|
День независимости США
https://www.kommersant.ru/gallery/33..._campaign=foto
4 июля в Соединенных Штатах Америки отметили национальный государственный праздник – День независимости США, приуроченный к подписанию в 1776 году Декларации независимости. Традиционно в этот день в городах проходят парады, улицы украшают символикой с изображением национального флага, а завершается всё праздничным фейерверком. Как американцы отпраздновали День независимости — в фотогалерее “Ъ”. https://im4.kommersant.ru/Issues.pho...222_101845.jpg Санта-Моника, штат Калифорния. Жители города организовали автопробег в честь Дня независимости США https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_102656.jpg Бостон, штат Массачусетс. Поклонники поп-музыки собираются на традиционный концерт в честь Дня независимости США https://im8.kommersant.ru/Issues.pho...222_100039.jpg Томагавк, штат Висконсин. Участник парада совершает трюки на квадроцикле, разукрашенном в символику США https://im8.kommersant.ru/Issues.pho...222_100723.jpg Сакраменто, штат Калифорния. Участники праздничного шествия несут куклу «дяди Сэма» https://im2.kommersant.ru/Issues.pho...222_101816.jpg Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Традиционные соревнования по поеданию хот-догов на время https://im1.kommersant.ru/Issues.pho...222_101149.jpg Вашингтон, округ Колумбия. Президент США Дональд Трамп (в центре) и первая леди страны Мелания Трамп (слева) присоединяются к пению национального гимна https://im2.kommersant.ru/Issues.pho...222_100105.jpg Томагавк, штат Висконсин. Дети в ожидании ежегодного парада в честь Дня независимости США https://im1.kommersant.ru/Issues.pho...222_102616.jpg Мерриам, штат Канзас https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_095943.jpg Дир Айл, штат Мэн. Член пожарной охраны во время празднования Дня независимости США https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_102647.jpg Санта-Моника, штат Калифорния https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_100018.jpg Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Празднование Дня независимости США на пляже Кони-Айленда https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_101855.jpg Санта-Моника, штат Калифорния. Участники парада несут американский флаг во время празднования Дня незавосимости https://im6.kommersant.ru/Issues.pho...222_100028.jpg Томагавк, штат Висконсин. Человек в костюме Элвиса Пресли бросает конфеты зрителям на параде https://im7.kommersant.ru/Issues.pho...222_102702.jpg Мерриам, штат Канзас https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_102610.jpg Санта-Моника, штат Калифорния. Одним из популярных нарядов на параде в честь Дня независимости является костюм хот-дога https://im4.kommersant.ru/Issues.pho...222_102709.jpg Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Жители города выставили 2983 флага вокруг мемориала 11 сентября в память о погибших в теракте https://im1.kommersant.ru/Issues.pho...222_100212.jpg Томагавк, штат Висконсин. Девочка бросает конфеты зрителям на параде https://im1.kommersant.ru/Issues.pho...222_102625.jpg Бостон, штат Массачусетс https://im0.kommersant.ru/Issues.pho...218_102633.jpg Вашингтон, округ Колумбия. Полицейские обеспечивают порядок возле Белого дома во время празднования Дня независимости https://im9.kommersant.ru/Issues.pho...222_102641.jpg Санта-Моника, штат Калифорния https://im7.kommersant.ru/Issues.pho...222_103927.jpg Москва, Россия. Посол США в России Джон Теффт (справа) и его супруга Мариэлла (в центре) организовали торжественный прием в честь Дня независимости https://im9.kommersant.ru/Issues.pho...222_100715.jpg Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Праздничный салют в честь Дня независимости США https://im7.kommersant.ru/Issues.pho...222_100939.jpg Дель Мар, штат Калифорния. Праздничный салют в честь Дня независимости США https://im8.kommersant.ru/Issues.pho...222_100048.jpg Вашингтон, округ Колумбия. Праздничный салют в честь Дня независимости США https://im1.kommersant.ru/Issues.pho...222_101428.jpg Гринвич, штат Коннектикут. Праздничный салют в честь Дня независимости США https://im7.kommersant.ru/Issues.pho...222_102559.jpg Вашингтон, округ Колумбия. Белый дом осветили в цвета национального флага |
Америка становится дальше
https://www.gazeta.ru/politics/photo...a_dalshe.shtml
Посольство США в Москве объявило о приостановке выдачи американских виз по всей России. Это продлится с 23 августа по 1 сентября. После этого визу США можно будет получить только в Москве. Когда откроются консульства в остальных частях России — неизвестно. Ранее отечественные власти — в качестве ответа на новый пакет антироссийских санкций США — потребовали к сентябрю покинуть территорию РФ более 700 сотрудников американских диппредставительств. Политический конфликт, бесспорно, сильно ограничит возможность россиян (особенно из регионов) поехать в США и осмотреть американские достопримечательности. Одни из самых популярных туристических мест США — в фотогалерее «Газеты.Ru». 21.08.2017, 16:25 http://fanstudio.ru/archive/20170822/7xsxA5fh.jpg Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru» Статуя Свободы — главный символ США и Нью-Йорка. Скульптура является подарком Франции к Всемирной выставке 1876 года и столетию американской независимости. На фото — вид на cтатую Свободы и небоскребы Нью-Йорка https://img.gazeta.ru/files3/919/107...x505-32239.jpg Источник: Shutterstock Белый дом в Вашингтоне — резиденция президента США https://img.gazeta.ru/files3/702/108...x505-25280.jpg Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru» Голливудская Аллея славы — в ее тротуары вмонтировано множество звезд с именами самых известных голливудских артистов и деятелей культуры http://fanstudio.ru/archive/20171019/86CmmMMZ.jpg Источник: Francois Gohier/ardea.com/globallookpress.com Ниагарский водопад — комплекс водопадов на реке Ниагаре, отделяющий американский штат Нью-Йорк от канадской провинции Онтарио http://fanstudio.ru/archive/20171020/CkaGTgTr.jpg Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru» Таймс-сквер — площадь в центральной части Манхэттена в городе Нью-Йорке. Это красочный центр с круглосуточно включенными рекламными витринами и гигантскими экранами http://fanstudio.ru/archive/20171022/gVo77Drc.jpg Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru» Такси Нью-Йорка желтого цвета являются визитной карточкой города http://fanstudio.ru/archive/20171023/a9tUQd4w.jpg Источник: Reuters Гора Рашмор (горный массив Блэк-Хилс, Южная Дакота). В ней высечены портреты четырех президентов США: Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна (высота — 18,6 м) http://fanstudio.ru/archive/20171024/ZvWw7BNK.jpg Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru» Вид на ночной Манхэттен со смотровой площадки Рокфеллеровского центра http://fanstudio.ru/archive/20171026/U1P3Z6ZX.jpg Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru» Брайтон-Бич — русский район в Нью-Йорке. Там можно встретить много магазинов с русскими вывесками и товарами, а также узнать места, по которым гулял главный герой фильма «Брат-2» Данила Багров http://fanstudio.ru/archive/20171028/5MKGy5qK.jpg Источник: Charles Platiau/Reuters Большой каньон (Гранд-Каньон) — один из самых древних национальных парков в США. С 1979 года Большой каньон входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО https://img.gazeta.ru/files3/726/108...x505-29131.jpg Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru» Лас-Вегас-Стрип — самая знаменитая и оживленная улица, на которой расположены многие казино и самые известные достопримечательности Лас-Вегаса http://fanstudio.ru/archive/20171021/fzWWaWAa.jpg Источник: Carlos Barria/Reuters Птицы на пляже Майами-Бич (курортный город в штате Флорида). Майами и его окрестности уже давно стали домом для многих россиян http://fanstudio.ru/archive/20171025/hT7Be2H4.jpg Источник: Charles Platiau/Reuters Большинство туристов предпочитают на прокатном автомобиле исследовать знаменитые американские скоростные дороги (Highway). Популярные маршруты пролегают по самым красивым местам страны |
Русский след в трагедии Пола Манафорта
Американская история с уголовным преследованием бывшего председателя предвыборного штаба Дональда Трампа Пола Манафорта среди прочего (об этом «прочем» как-нибудь после) подталкивает к воспоминаниям о тех лихих днях, когда в высоких московских кабинетах, положа ноги на стол, восседали американские «советники» Чубайса.
Тогда заокеанские «специалисты», якобы, руководили приватизацией, а на деле разрушали страну и набивали собственные карманы. Причем, набивали так увлеченно, что через несколько лет были осуждены за финансовые махинации и неуплату налогов. Фактура дела Манафорта по решению суда пока засекречена. Все, что известно – это то, что с 2006 года Манафорт, небезосновательно подозреваемый в многолетней «дружбе» с ЦРУ, сотрудничал с «Партией регионов» Виктора Януковича. В июне этого года Манафорт даже попытался зарегистрироваться в Штатах в качестве иностранного агента и задекларировать порядка $18 млн, выплаченных ему на Украине в 2012 и 2013 годах. Но к тому времени Манафорт уже был под колпаком. «Извините, но это было много лет назад, до того, как Пол Манафорт стал членом кампании «Трамп», – написал Трамп в своем Твиттере. Для американцев это, может быть, и аргумент, но только не для нас. Во-первых, история Манафорта – лишнее подтверждение правоты русской пословицы «Сколько веревочку не вить, а концу быть». К тому же, спецслужбы имеют привычку сливать как отработанный материал тех, кто им становится не нужен. Во-вторых, и это главное, все тайное когда-нибудь становится явным. Недалек тот день, когда мы узнаем много нового и интересного о постыдной роли некоторых ныне здравствующих (и даже действующих) политиков 90-х в беспрецедентном разграблении страны. Пикантности добавит то обстоятельство, что бежать былым «либеральным светочам» будет некуда – за границей нары давно приготовлены, пусть, многие из нас об этом даже не подозревают. Впрочем, для нашей компрадорской элиты заграничная тюрьма милее российской воли. |
Страсти по Трампу
https://www.kommersant.ru/gallery/34...from=main_foto
Год назад, 8 ноября 2016 года, в США прошли президентские выборы, которые выиграл республиканец Дональд Трамп. Его победа вызвала многотысячные акции протеста в стране. Согласно последнему опросу газеты The Washington Post и телеканала ABC, рейтинг популярности Трампа по итогам девяти месяцев на посту стал самым низким среди всех лидеров США за последние 70 лет. Работу президента поддерживают лишь 37% американцев, а не согласны с его политикой — 59%. Как избрание Дональда Трампа разделило Америку — в фотогалерее “Ъ”. https://im5.kommersant.ru/Issues.pho...222_145208.jpg Нью-Йорк, США. Двойник Дональда Трампа в компании моделей в бикини принимает участие в акции, организованной британским фотографом Элисон Джексон [IMG][/IMG] Филадельфия, штат Пенсильвания. Демонстрация после отказа Дональда Трампа опубликовать налоговую декларацию Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower Кливленд, Огайо (США). Протестующий во время проведения съезда Республиканской партии, на котором Дональд Трамп стал официальным кандидатом в президенты Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower Филадельфия, штат Пенсильвания. Противник Дональда Трампа принимает участие в акции во время съезда Демократической партии, на котором Хиллари Клинтон была утверждена кандидатом в президенты Вашингтон, США. Полиция использовала оглушающие гранаты во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа Вашингтон, США. Полиция использовала слезоточивый газ во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа Портленд, Орегон (США). Демонстрация в день инаугурации Дональда Трампа Афины, Греция. Обнаженный активист с надписью на теле «Нет Трампу! Нет Ку-клукс-клану! Нет фашистским США» Нью-Йорк, США. Активисты несут баннеры «Нет! Режим Трампа/Пенса должен пасть!», протестуя против марша националистов Вашингтон, США. Однополая пара целуется во время женского марша Вашингтон, США. Акция протеста во время женского марша Нью-Йорк, США. Женский марш против избрания Дональда Трампа Вашингтон, США. Женский марш после инаугурации Дональда Трампа Сан-Франциско, США. Акция протеса в аэропорту после подписания Дональдом Трампом иммиграционного указа Вашингтон, США. Акция протеста во время встречи Дональда Трампа и спикера Палаты представителей США Пола Райана Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower Чикаго, Иллинойс (США). Противники избрания Дональда Трампа президентом проводят акцию Нью-Йорк, США. Акция протеста после избрания Дональда Трампа президентом Нью-Йорк, США. Протест против отмены программы защиты детей-иммигрантов от депортации Хантингтон-Бич, Калифорния (США). Потасовка сторонников и противников Дональда Трампа Нью-Йорк, США. Ученики средней школы и студенты протестуют против иммиграционного указа Вашингтон, США. Полиция арестовала протестующих против отмены реформы здравоохранения (Obamacare) Нью-Йорк, США. Акция протеста под лозунгом «Я тоже мусульманин» |
О «законе Додда-Франка» и финансовом доносительстве в США
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31386
31 ИЮЛЯ 2017 http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1501489357.jpg Последний финансовый кризис заставил власти США серьёзно задуматься над тем, как предупреждать подобного рода социально-экономические катаклизмы. В 2008-2010 гг. Белый дом и Конгресс США активно обсуждали различные законопроекты, направленные на совершенствование финансово-банковской системы. Кончилось это принятием акта, который называется Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (Wall Street Reform and Consumer Protection Act). Его принято называть короче: «закон Додда-Франка» (по именам инициаторов законопроекта). 21 июля 2010 г. он был подписан президентом Бараком Обамой, с 15 июля 2011 г. вступил в силу. Закон очень объёмный (около 2300 страниц), охватывающий самые разные аспекты финансовой деятельности и содержащий большой набор инструментов, призванных предотвращать возникновение новых финансовых кризисов. Фактически, как признают единодушно все аналитики, это не просто закон, а программа широкого реформирования всей банковской и финансовой системы США. Президент Барак Обама гордится этим законом, считая его одним из главных (если не главным) достижений своей деятельности на высшем государственном посту. Я не собираюсь анализировать этот обширнейший закон и давать оценки первых итогов его практической реализации. Хочу остановиться лишь на одном инструменте, который был заложен в этом законе и который почти не привлёк внимания российских аналитиков. Речь идёт о создании в финансовой системе США широкой сети информаторов. Этот шаг может иметь серьёзные последствия для США и заставляет нас ещё раз задуматься о том, что представляет собой американское общество. Америка – страна информаторов Короткое определение: информатор – лицо, которое добровольно или на платной основе предоставляет другим лицам и организациям интересующую их информацию. Заинтересованными лицами могут быть разведчики и контрразведчики, журналисты, представители криминального мира. Как правило, заинтересованное лицо – промежуточное звено между информатором и заинтересованной организацией. Заинтересованные организации – спецслужбы, полиция, правоохранительные органы, различные государственные надзорные органы, средства массовой информации, банки, корпорации, организованные преступные группировки, тоталитарные секты, политические партии и т.д. Феномен информатора стар как мир, в историю вопроса я погружаться не собираюсь. Информатор – часть американской культуры, элемент американского образа жизни. Любой американец прекрасно понимает смысл слова «информатор». В 2009 году на экраны Америки вышел даже фильм, который называется «Информатор», снятый Стивеном Содербергом. Сюжет этого популярного фильма достаточно прост: правительство США решает предъявить крупной агропромышленной корпорации обвинение за поддержание в сговоре с заинтересованными фирмами высоких цен на продукты, завербовав как информатора вице-президента одной из компаний Марка Уитейкра. Последний в фильме выступает в роли героя и супермена. Валерий Лебедев в своем эссе об институте «информатора» в Америке «Донос или информация?» («Огонек», 2008 г.) обращает внимание на то, что «слов «доносительство», «донос» и «доносчик» в отрицательном русском смысле в Америке просто нет. Есть слова «information» и «informer» — то есть «информация» и «информатор». В США принято, чтобы служащие информировали начальство о том, как работают их коллеги. И это считается гражданской добродетелью, а донёсший приятно улыбается тому, на кого только что донёс». Справедливости ради следует сказать, что в последние годы бедный лексикон американцев несколько расширился: кроме слова «informer» появился термин «whistleblower». Буквально он обозначает человека, который «дует в свисток», т.е. сигнализирует о нарушении. По смыслу это близко к русскому слову «осведомитель». Термин «whistleblower» в условиях современной Америки также не содержит никакого отрицательного оттенка. Государство в США создаёт целую сеть информаторов, или осведомителей. Плотность этой сети очень высока. Любой американец в своей жизни исходит из презумпции, что любой другой американец – информатор, осведомитель. Это накладывает очень серьёзный отпечаток на взаимные отношения американцев. По крайней мере, русскому человеку это бросается в глаза. Вот впечатления одного нашего эмигранта об Америке и информаторах как неотъемлемой части американской жизни: «Отдельный разговор – это стукачи. Тут нам как раз сложнее. У нас стукачей тяжелее выявить в коллективе. А в США проще: тут все стукачи. И выявлять никого не надо. В кого ни ткни пальцем – угадаешь. К вам приехала служба охраны животных и интересуется, не бьёте ли вы собаку? – Соседи. Начальник лишил премии за то, что вы выбежали в аптеку на 15 минут в рабочее время? – Сосед по кабинету. Налоговый инспектор пришёл наложить арест на имущество? – Друг, которого ты вчера угощал запрятанной на крайний случай банкой черной икры и Хенесси. В общем, ищи ближнего». Следует сказать, что в последние десятилетия государство взялось очень активно внедрять культуру доносительства в Америке, используя для этого два основных метода: средства массовой информации и деньги. Уже цитировавшийся выше Константин Симоненко пишет: «…стукачество поощряется вполне официально. Вот, например, недавно достаю из почтового ящика официальное письмо от менеджера дома, в котором я живу. Текст письма примерно следующий: «Если вы заметите, что ваши соседи делают шашлыки у себя на балконе или в саду – немедленно нам звоните. Мало того, что вы будете избавлены от запахов шашлыков, но и получите награду от пожарного департамента». И что вы думаете? Стучали. А письма от ФБР я вообще регулярно получал, мол, если вы увидите в округе подозрительных личностей, немедленно сообщайте по следующим телефонам, в случае выявления разыскиваемых нами людей награда гарантируется». Доносительство может иметь различные формы – в зависимости от характера информации и её адресата. В США традиционно практиковалось так называемое «криминальное» доносительство: полиция и другие правоохранительные органы призывали граждан оказывать содействие в поимке преступников и расследовании различных криминальных историй, часто обещая выплату вознаграждения. После известных событий 11 сентября 2001 г. в США стало активно поощряться так называемое «антитеррористическое» доносительство, а получателем информации наряду с полицией и ФБР стало специально созданное в стране министерство внутренней безопасности. В общем, в начале нынешнего века в Америке «почва» для любой формы доносительства оказалась хорошо подготовлена. На этой «почве» начался буйный рост «финансового» доносительства. История финансового доносительства в США «Финансовое» доносительство – достаточно широкое понятие. Оно означает информирование гражданами различных государственных надзорных и регулирующих организаций о фактах нарушений законодательства, относящегося к финансовой сфере. Нарушения могут быть самые разные: уклонение от уплаты налогов, «отмывка» «грязных» денег, финансирование терроризма, коррупция, хищение бюджетных средств, использование инсайдерской информации, фальсификация финансовой отчётности и «двойная» бухгалтерия, ценовые сговоры, различные манипуляции на фондовом рынке, введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнеров, проведение операций с банками, компаниями и организациями тех стран, против которых США организовали блокаду, прочие нарушения. Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за её пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане (физические лица), так и компании (юридические лица). В ряде случаев к нарушителям могут относиться не только резиденты (американские физические и юридические лица), но также нерезиденты. Например, дочерние и даже внучатые компании американских корпораций, которые формально являются юридическими лицами других государств. Зачатки финансового доносительства появились в США еще в 19 веке. Самая ранняя форма финансового доносительства – налоговая. Практика сотрудничества налоговой службы США с добровольными информаторами была узаконена ещё в 1867 году. Всем информаторам гарантирована конфиденциальность — за исключением случаев, когда необходимы их показания в суде. В случае перечисления по сигналу информатора недоплаченных налогов в казну информатору выплачивалось вознаграждение. В 2006 году в американское налоговое законодательство внесены поправки, которые существенно повысили вознаграждение налоговых информаторов: до 15-30 процентов от перечисленной в бюджет суммы недоплаченных налогов (раньше – от 1 до 15%). Сразу резко возросла активность налоговых информаторов. В 2009 г. Служба внутренних доходов США сообщила, что по итогам 2008 финансового года 476 человек «сдали» властям своих знакомых, клиентов или работодателей. Годом ранее были получены лишь 116 таких обращений — примерно в четыре раза меньше. Добровольные информаторы в 2008 году раскрыли налоговым органам имена 1246 человек, каждый из которых якобы не заплатил налоги на сумму не менее 2 миллионов долларов. Конкретные суммы были указаны в доносах на 994 неплательщиков. В 228 случаях речь шла о неуплате налогов на сумму более 10 миллионов долларов, 64 случая касались неуплаты налогов на сумму более 100 миллионов. Ещё на волне кризиса 1930-х гг. в США была сделана первая попытка поощрения лиц, которые сообщали информацию о нарушениях американских законов участниками финансовых рынков органам, регулирующим эти рынки. Конкретно законом о фондовой бирже 1934 года (The Securities Exchange Act 1934) предусматривалось, что лица, предоставлявшие в Комиссии США по ценным бумагам и биржам (КЦББ) информацию об инсайдерской торговле, могут рассчитывать на вознаграждение в 10% от суммы наложенного на компанию штрафа. В 1986 году Конгресс принял Закон о фальсифицированных требованиях (False Claims Act). Этот закон позволяет частным лицам подать от имени государства в суд в случае, если им известно о мошенничестве с бюджетными средствами (фальсификации требований об оплате выполненных работ или оказанных услуг). Истец (иногда его называют whistleblower, что переводится как осведомитель) самостоятельно собирает доказательства того, что подрядчик вводит в заблуждение заказчика, т.е. федеральное правительство. После того как истец подаст в суд, правительство проводит тщательное расследование всех обвинений. Министерство юстиции анализирует перспективы иска. Если к доказательной базе нет претензий, к производству дела подключаются государственные юристы (что снимает с истца бремя оплаты услуг собственных юристов). В случае положительного исхода дела ответчик обязан возместить государству потери в тройном размере, а также штраф 5-11 тысяч долларов за каждый факт нарушения закона. Истец имеет право получить от 15% до 25% выигранной при помощи Минюста суммы. Д.И. Черкаев, член комитета по этике ТПП РФ, анализируя данный закон, отмечает: «Доносительство («Whistleblowing») – весьма выгодный «бизнес» для государства в США». По оценкам Счётной палаты США, за период 1987-2008 гг. в казну было возвращено 22 млрд долл. (доходы истцов зачастую измеряются миллионами долларов). Т.е. в расчёте на год получается более одного миллиарда долларов. Можно предположить, что вознаграждения осведомителей составляют ежегодно 150-250 млн долл. Корпоративное доносительство Ещё до появления законов об информаторах государственных регуляторов в корпоративных структурах по инициативе акционеров и высших менеджеров стал формироваться институт внутренних (корпоративных) информаторов. Последние должны были оперативно информировать о всяких «отклонениях» в деятельности корпораций службам внутреннего контроля и аудита, а те – руководству компании. Такое информирование поощрялось либо премиями, либо продвижением по служебной лестнице. Никакого федерального законодательства, которое бы регламентировало активность корпоративных информаторов, в США до недавнего времени не было. Каждая компания сама определяла порядок и организацию внутреннего финансового контроля и участие в этом контроле информаторов. В конце 1990-х – начале 2000-х гг. в Америке произошла серия крупных скандалов, связанных с фальсификацией финансовой отчётности, злоупотреблениями по части использования забалансовых операций и внебиржевых операций (особенно в части, касающейся производных финансовых инструментов) и т.п. Особенно широкий резонанс имел скандал с крупнейшей энергетической корпорацией Энрон, в котором были замешаны многие лица из высших эшелонов власти США. Реакцией на эти скандалы стало принятие в 2002 году закона Сарбанеса-Оксли (The Sarbanes-Oxly Act). Закон повысил требования к внутреннему контролю в компаниях, зарегистрированных в США, потребовав, в частности, внедрить системы контроля, называемые whistle blowings. Стукачество становится неотъемлемой частью американской корпоративной культуры. Закон 2002 года не определяет порядок материального поощрения информаторов (whistle blowers), но предусматривает их защиту от мер возмездия со стороны руководства компании. (Статьи 806, 1107.) Получается, что сегодня в американской корпорации любой сотрудник – потенциальный информатор. Теоретически информатором может быть даже уборщица, которая «сливает» информацию из компьютеров, устанавливает прослушивающие устройства, регулярно проверяет содержимое корзин с выброшенными бумагами. В корзине иногда можно найти очень ценный «товар», который тянет на суммы со многими нулями. Кроме потенциальных информаторов, под крышами компаний могут действовать реальные, постоянно действующие информаторы, регулярно «сливающие» информацию за пределы компании. Речь идёт об агентах. Это могут быть агенты: а) спецслужб (ЦРУ, ФБР, Министерства внутренней безопасности); б) организованных преступных группировок (например, наркобизнеса, отмывающего «грязные» деньги); в) других компаний, являющихся конкурентами данной компании. Известны случаи, когда сотрудник компании оказывался двойным или тройным корпоративным агентом, т.е. имел сразу двух или трех заказчиков информации. «Закон Додда-Франка» Кризис 2007-2009 гг., который был спровоцирован мошенничествами на рынке ипотечных бумаг, вновь заставил вспомнить об опыте привлечения платных информаторов для стабилизации финансового рынка в 1930-е гг. В «законе Додда-Франка» предусмотрено, что информатор получает вознаграждение не только за сведения, касающиеся инсайдерской торговли, но также за сведения, раскрывающие любые нарушения участника финансового рынка. Также предусматривается защита информатора. При необходимости он может действовать анонимно. Контакты правоохранительных и надзорных органов (Комиссии по ценным бумагам и биржам) с таким анонимным информатором осуществляются через юриста, представляющего интересы информатора. Информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение: оно устанавливается в размере от 10 до 30% суммы штрафа за нарушение, которая будет определена в результате расследования и установлена надзорным органом или судом. Примечательно, что инициатор предоставления информации о нарушениях имеет право не уведомлять о нарушении свое начальство, а действовать сразу напрямую, отсылая сведения в государственные инстанции. «Закон Додда-Франка» стимулирует выявление крупных нарушений. Если сумма штрафа ниже 1 млн долларов, то никаких выплат информатору не предусматривается. Столь высокая планка, как отметили некоторые комментаторы данного закона, может привести к тому, что сотрудники не будут сигнализировать о симптомах и ранних признаках «болезней». Они будут дожидаться того момента, когда нарушения будут масштабными и можно будет рассчитывать на солидное вознаграждение. Можно представить, какой новый «корпоративный дух» породил в американских банках и компаниях «закон Додда-Франка»: начальство боится своих подчинённых, подчинённые боятся начальство, никто не смеет проронить лишнего слова, все бумаги и документы прячутся в сейфах, разговоры по телефонам ограничиваются короткими фразами, компьютеры зачищаются от всякой сомнительной информации. Кроме того, менеджеры перестают думать о своих зарплатах и даже бонусах, мечтая о головокружительных суммах вознаграждений, которые они смогут получить за проявление «бдительности», т.е. своевременное информирование регуляторов о нарушениях в банке (компании). Посудите сами. В 2010 году, например, КЦББ начала расследование в отношении пяти крупнейших банков Уолл-стрит по поводу их сомнительных операций с ипотечными бумагами. В результате Комиссия оштрафовала банк «Ситигруп» на сумму в 75 млн долл. Примерно в это же время другой банк Уолл-стрит, «Голдман Сакс», получил уведомление заплатить в виде штрафа 550 млн дол. В первом случае информатор мог бы получить до 25 млн долл., во втором – до 165 млн долл. Первые результаты В течение 2011 года, по данным КЦББ, этим регулятором на участников фондового рынка было начислено штрафов и компенсаций в общей сложности на сумму 2,8 млрд долл. Правда, все оцененные нарушения были выявлены еще до вступления в силу «закона Додда-Франка». После вступления указанного закона в силу, по словам юристов и регуляторов, число обращений в SEC существенно выросло: многие из них содержат обвинения в мошенничестве с бухгалтерской отчётностью и даче взяток за рубежом, в других сообщается о случаях манипулирования рынком и инсайдерской торговлей. Уже в первые недели после вступления в силу «закона Додда-Франка» глава подразделения КЦББ Шон Маккинси сообщил газете The Financial Times: «Мы были очень рады высокой доле сообщений от разоблачителей, которые имеют признаки достоверности... Нам присылают письменные свидетельства, аудиозаписи разговоров или просто свои соображения». По данным Комиссии, за первые семь недель после вступления правил в силу она получила 334 жалобы — по семь в день. Как правило, осведомителями выступают сотрудники компаний, которые могут быть как участниками преступной деятельности, так и просто наблюдателями. Чаще всего они жаловались на манипулирование рынком (16,2% случаев), а также на ненадлежащее раскрытие информации и финансовую отчетность (15,3%). При этом жалуются сотрудники компаний не только на территории США, но и в 11 других странах, включая Китай (10 сообщений) и Великобританию (11 сообщений). Полученную от осведомителей информацию проверяют почти 50 юристов, а также приданный им в помощь сотрудник ФБР. Вот первый крупный из известных случаев мошенничества, выявленный с помощью новых правил, который может послужить хорошим стимулом к росту числа сообщений о махинациях. Сотрудница ипотечного подразделения Citigroup Шерри Хант получила 31 млн долл. за то, что раскрыла мошенничество банка с ипотечными облигациями. Сам банк был вынужден заплатить властям почти 160 млн долл., чтобы закрыть дело. Г-жа Хант же за свою бдительность получила не только деньги на безбедное существование, но и должность вице-президента банка по контролю качества. Сотрудник компании Oracle Пол Фрасцелл обвинил своего работодателя в мошенничестве и по итогам разбирательства обогатился на 40 млн долларов. Еще 200 компаний заплатили в казну различные суммы в виде возмещений и штрафов. Фото: Никитин Максим/ITAR-TASS |
Через два года высохнут акации, упадут акции...
Последствие выборов
https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f...ed49109e9e.svg 4 декабря 2017 года В США у выборов все же есть последствия. На прошлой неделе сенат проголосовал за реформу налогообложения, которая существенно облегчает жизнь для корпораций, немного – для самых богатых граждан и еще меньше – для среднего класса. Последствия реформы будут состоять не только в изменении конкретных налоговых ставок, но и в будущих сокращениях расходов. Снижение налогов серьезно увеличивает бюджетный дефицит, а республиканцы, имеющие большинство в конгрессе, начнут о нем беспокоиться снова сразу после окончания налоговой реформы. Голосование в сенате называют важной парламентской победой республиканцев – у них небольшой перевес в голосах (52 против 48), а часть «своих» сенаторов вовсе не всегда поддерживает руководство фракции. Однако дело не в уступках отдельным сенаторам (один получил дополнительные деньги для своего штата, другая – поправку о том, что произойдет, если дефицит слишком вырастет, и т. п.) – не эти уступки решили вопрос о налоговой реформе. Это произошло год назад, 8 ноября 2016 г., когда американцы решили, что президентом будет республиканец и что палата представителей и сенат сохранят республиканское большинство. Республиканцы всегда – как минимум на протяжении последних 50 лет – снижают налоги. (Один президент-республиканец 40 лет назад обещал это, не сделал и не был переизбран на второй срок.) Снижение налогов – это главная тема для них, то, что реально сохраняет партию как единое целое. Республиканцам легче снижать налоги, потому что экономический рост в среднем выше при президентах-демократах и, значит, республиканские президенты начинают свой срок при относительно более спокойных и благодушных гражданах. Или, скорее, наоборот: когда американцы меньше беспокоятся об экономической ситуации, они избирают республиканцев, чтобы те снизили налоги. «Экономическим обоснованием» нынешней налоговой реформы были утверждения, что снижение налогов увеличит темпы роста на 3–5 п. п. в среднесрочной перспективе, но мои кавычки не случайны. Ни один серьезный экономист, даже те, кто голосует за республиканцев (среди профессоров-экономистов таких много) или работал в республиканской администрации, с этими прогнозами не согласны. Не видно механизма, который в нынешних условиях – американская экономика довольно быстро, 2–3% в год, растет уже восьмой год, безработица на рекордно низком уровне – мог бы привести к значительному увеличению темпов роста. Значительную часть выигрыша от снижения налогов для корпораций получат иностранцы (более низкие ставки налога увеличат привлекательность инвестиций), а для американских работников будут и плюсы (более высокие зарплаты), и минусы (меньше социальных программ из-за сокращения расходов). Те, кто видит пользу от снижения налогов, – таких экономистов немало – считают, что выигрыш для большинства будет невелик. Но дело не в том, что налоговая реформа экономически необходима или выгодна, – это то, за что проголосовали граждане на прошлых выборах, а выборы имеют последствия. Читать этот же текст на сайте "Ведомостей" Дополнительный материал: Статья Пастора и Веронезе, в которой, среди прочего, показано, что рост - и экономики, и фондового рынка - выше при президентах-демократах, чем при республиканцах. И если убрать Клинтона, всё равно эффект остаётся. Краткое изложение концептуальной базы для анализа последствий снижения корпоративных налогов в Америке (взгляды у Кругмана левацкие, но аналитический подход у всех одинаковый, а он очень внятно излагает) |
Год Трампа
1) В отличие в 2016 года, когда многие обозреватели (включая меня), неправильно оценивали перспективы Трампа, в 2017 году все, кто спокойно оценивал ситуацию, предсказали всё правильно. Президентство Трампа необычно из-за его поведения в Твиттере и интервью – раз за разом он использует данные и факты, которые невозможно подтвердить или легко опровергнуть. Президентство Трампа в части госуправления вполне стандартно – любой республиканский президент последних пятидесяти лет пытается снизить налоги и назначает противников госвмешательства на ключевые регуляторные должности.
2) Как и ожидалось, Трамп был в 2017-ом году слабым президентом – его взаимодействие с Конгрессом было максимально неэффективным и принесло ему (и Конгрессу) минимально возможные выигрыши. «Минимально возможные», конечно, с учётом того, что республиканцы контролируют и законодательную, и исполнительную власть (а на уровне штатов их преимущество ещё больше). И снижение налогов для корпораций (все остальные изменения налогов – мелочь без долгосрочных последствий), и новый консервативный судья в Верховном суде были выиграны 8 ноября 2016 года, когда была одержана мощная победа. Не только республиканец Трамп выиграл президентство, но партия сохранила, вопреки ожиданиям, большинство в обеих палатах парламента. С учётом масштаба той победы, год был проведён в законодательном плане почти бесплодно. 3) На экономическом фронте никаких изменений, по существу, не произошло. Устойчивый рост производства, занятости и фондового рынка при президенте Обаме сменился столь же устойчивым ростом при президенте Трампе. Глядя на экономические графики и не зная политического календаря, невозможно увидеть, в какой момент состоялась смена власти – графики гладко продолжают то, что происходило последние семь лет. Если рост продолжится ещё три года, это будет самый длинный период роста в американской истории. Дерегулирование Трампа (грубо говоря, отмена или ослабление правил, введённых Обамой) должно, по идее, снизить шансы трамповской рецессии, но исторически они относительно высоки. 4) Популярность Трампа, и «в целом», и по каждому параметру, упала за год и сейчас находится на самом низком уровне в истории (не в истории США, а в истории опросов, примерно за шестьдесят лет). Это не значит, как некоторые думают, что у Трампа низкие шансы выиграть перевыборы в 2020 году. Пока они примерно такие же, исторически, как у действующего президента в Америке – 50/50, грубо говоря. Популярность Трампа среди республиканцев очень высока, а независимые избиратели, примерно треть, могут решить, что делать, ближе к концу кампании. В любом случае кандидату от демократов необходимо будет «вернуть» Мичиган, Висконсин и Пенсильванию, а пока это выглядит не проще, чем в обычной ситуации с обычным республиканским президентом. 5) Чтобы оценить перспективы скандала с «русским вмешательством на выборах 2016 года» надо понимать важную вещь: импичмент президента в США – это политический, а не юридический процесс. Обвинение для отстранения от власти может быть чем угодно, если палата представителей решит, что оно достаточно, а сенат решит «виновен». Шанс, что демократы получат большинство в палате представителей и проголосуют за импичмент, значителен (50-60%), но шанс, что в сенате найдётся 67 голосов за отстранение (при том, что там 51 республиканец, а ожидание -1-2), практически ноль. При том уровне поддержки, который есть у Трампа среди республиканцев, нет оснований ожидать, что в ходе расследования всплывет что-то, что изменит этот показатель. Конечно, демократы будут создавать максимум шума вокруг расследования (которое даст много свидетельств того, что неопытные и некомпетентные сотрудники избирательной компании Трампа нарушали традиции, правила и законы). 6) В области внешней политики правительство Трампа занималось примерно тем же, чем правительства предыдущих американских президентов: пытаясь выпутаться из разных ситуаций и обещая избирателям сократить присутствие в мире, они только больше впутываются. Трамп обещал изоляционизм и «Америка в первую очередь», но после его первого года американские солдаты присутствуют в большем количестве и в большем числе стран, чем год назад. Плюс на военные расходы тратится ещё больше денег. Это правда, что союзники, что в Европе, что в Азии стали обращать меньше внимания на «указания Вашингтона» - в частности, потому что трамповские твитты саботируют традиционную дипломатию. Но это, пожалуй, единственное, что работает в обещанную Трампом сторону. |
Из каких стран США принимают беженцев
https://ic.pics.livejournal.com/mone...1_original.png
Снимок экрана 2018-01-13 в 15.14.51 Вчера самым главным информационным событием по всему миру стало совещание в Белом Доме по вопросам иммиграции. Трамп обсуждал с конгрессменами возможную сделку по иммиграции. Всемирную известность это совещание приобрело потому что якобы Трамп назвал Сальвадор, Гаити и африканские страны гадюшником (shithole). Сам Трамп это отрицает. Но сам скандал нас мало интересует. Нас интересует сделка. Суть возможной сделки в следующем. Обама в свое время наплодил всевозможных программ, дающих право остаться в стране мигрантам, попавшим в США по разным основаниям. В частности он предоставил временный иммиграционный статус для мигрантов из 10 стран, которые разными путями (в основном нелегально) оказались в США. Самыми большими группами являются сальвадорцы (260 тысяч человек) и гаитянцы (45000 человек). Предполагалось что возвращаться в свои страны им опасно, потому что там идут гражданские конфликты. Трамп своими указами отменил временный иммиграционный статус для жителей 4 стран, в т.ч. Сальвадора и Гаити. Т.е. теперь они подлежат депортации. Кроме того, Обама в 2014 году утвердил программу DACA, которая дает право остаться в США людям которые были детьми, когда оказались в США незаконно. Таких 800 тысяч. Ну то есть их привезли родители. Родители подлежат депортации, а бывшие дети получили иммунитет от депортации по программе DACA. Трамп отменил программу DACA тоже. Но есть еще куча других программ которые утверждены законами и Трамп отменить их не может. Например, green card, diversity visa program. Конгрессмены пришли обсудить возможность сделки, по которой Трамп оставляет сальвадорцев, гаитянцев, а они (конгрессмены) сокращают выдачу новых виз мигрантам из стран третьего мира. Зачем Обама и демократы наплодили этих программ? Ну понятно, чтобы разбавить белых, которые голосуют за республиканцев. Это к вопросу о том как работает демократия западного образца. В связи с этим становится интересно из каких стран США принимают беженцев. Беженцы это не все мигранты, это те кто легально въезжает в США по программам предоставления виз беженцам. К беженцам относятся люди, которые бегут от гражданских конфликтов и преследований. Их (беженцев) США принимают в сравнении с Европой не очень много, 70-80 тысяч человек в год на всю страну. Но всё равно интересно откуда они. Публикую 3 карты. 2002 год, 2014 год и 2017 год. На картах показаны в какие штаты из каких стран в основном ехали беженцы в соответствующих годах. Сначала 2002 год. https://ic.pics.livejournal.com/mone...9_original.png Снимок экрана 2018-01-13 в 14.09.02 Как видите, преобладает Европа: Украина, Сербия, Босния. Еще много Судана и Вьетнама. Присутствие Украины и Вьетнама немного озадачивает. Видимо вьетнамцы бежали от коммунизма, а отчего бежали украинцы в 2002 году не очень понятно. Дальше 2014 год. https://ic.pics.livejournal.com/mone...8_original.png Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.40 Здесь уже преобладает Ирак, Бирма и Бутан. https://ic.pics.livejournal.com/mone...9_original.png Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.57 В 2017 году преобладает Конго (DRC), Ирак, Сирия. И снова Украина почему-то поехала в 2017 году. Эвакуация компрадоров что ли? Полный отчет можно посмотреть здесь. А количество беженцев по годам и странам можно посмотреть здесь. P.S. На фотке люди подлежащие депортации в связи с отменой программы DACA |
Обыкновенный республиканец
https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f...ed49109e9e.svg
22 января 2018 года Год президентства Трампа прошел так, как и было предсказано. Насколько ошиблись обозреватели, предсказывая поражение Трампа на выборах в ноябре 2016 г., настолько же точными оказались прогнозы на первый год президентства после его избрания. Во внешней политике изменений фактически не произошло. Многолетняя традиция, согласно которой внешнеполитический курс США не зависит от того, какая партия контролирует исполнительную или законодательную власть, устояла. Несмотря на многократное повторение лозунга America First и критику предшественников из обеих партий, Трамп не изменил никаких стратегических приоритетов и увеличил присутствие американских войск в других странах. Обещания улучшить отношения с Россией не вылились ни в какие реальные изменения; собственная партия связала президенту руки, отобрав у него часть полномочий. На внутреннем, куда более важном для любого американского президента фронте изменения тоже минимальные. Проведена налоговая реформа – аналогичная тем, которые проводили чуть ли не все президенты-республиканцы в последние 50 лет. Если бы президентом стал другой прошлогодний кандидат от той же партии – Джеб Буш, Джон Кейсик или кто другой, – результат был бы тем же самым. Те избиратели Трампа, чьи голоса решили судьбу выборов в 2016 г., – бедные белые жители небольших городов – не получили в результате реформы ничего. Важной ареной активности президента Трампа в первый год было «дерегулирование» – отмена разного рода требований к фирмам и ослабление органов, занимающихся надзором за соблюдением этих требований. Непосредственный предшественник Трампа Барак Обама вводил новые элементы регулирования – ужесточение стандартов в финансовой сфере, защите окружающей среды, образовании. Поскольку Обаме не удавалось договориться с республиканцами, контролировавшими конгресс, о принятии законов, он занимался квазизаконотворчеством, меняя практику с помощью указаний о том, как законы должны исполняться. То, что вводится с помощью президентских указов, можно отменить с помощью таких же указов, и администрация Трампа весь год последовательно занималась деконструкцией регуляторных правил, введенных Обамой. Это должно снижать нагрузку на бизнес и, значит, стимулировать экономическое развитие. Впрочем, если смотреть на графики основных экономических показателей, трудно увидеть точку, в которой Трамп сменил Обаму. Экономический рост продолжился тем же, относительно высоким темпом, безработица все так же снижается, а фондовый рынок, продолжая рост, установил новые рекорды. В области иммиграционной политики Трамп выполнил часть обещаний: хотя новых законов принять пока не удалось, существенно ужесточилось исполнение существующих (Обама, не имея возможности менять законы, значительно облегчил положение многих иммигрантов). Если бы не трамповский твиттер, создающий мощнейший информационный шум, по итогам первого года можно было бы считать Трампа обыкновенным президентом-республиканцем. |
Импичмент Трампа
https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=5A8BBBAA224DF
https://kasparov-ru.appspot.com/cont...F0415CAF0A.jpg Дональд Трамп и "стена Трампа". Фото: facebook.com/akirilenko 20-02-2018 (09:25) Единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия ! Орфография и стилистика автора сохранены 1. Скорее всего, не будет твердых, 100%-х доказательств того, что Трамп - российский агент. 2. Но будет некоторое количество косвенных улик, разной степени весомости, свидетельствующих в пользу этого. 3. И тогда США встанут перед вопросом - может ли пост президента занимать человек, против которого имеется достаточно много косвенных доказательств того, что он иностранный агент. 4. В этом случае они скорее всего вспомнят о том, что в абсолютном большинстве случаев суд выносит свое решение на основании косвенных улик - однозначно свидетельствующая против обвиняемого видеозапись преступления попадает в руки следствия достаточно редко. 5. А так же о том, что слишком велики риски, которые несет страна в случае, если Трамп - действительно иностранный агент. 6. В этом легко просчитывающемся случае единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия, которое перестанет увеличивать количество косвенных улик. 7. Но у этого решения есть огромный минус - прекращение работы группы Мюллера будет самым мощным (и имеющим исторический прецедент в Уоторгейте) косвенным доказательством того, что Трамп - иностранный агент. 8. Значит, надо либо полностью скомпрометировать деятельность Мюллера, либо создать ситуацию, в которой он уйдет сам. |
Сколько должны сами американцы - не их государство, а люди - их почти "жалко"!
Пишет Носатый
2018-03-08 22:07:00 75 Вот данные на начало прошлого года: https://imgprx.livejournal.net/23bfa...ZtqNob-EBYctZc Т.е., еще раз, напоминаю - это не долг фед.бюджета США, не долги отдельных штатов или муниципальные - это долги отдельных граждан/семей или как в Америке говорят "домохозяйств" - больше 12,5 трлн.долл.! Значит где-то больше 100 тыс. долл. на "домохозяйство" приходится... Причем резко возросли студенческие долги - в 40+ раз за последние 15 лет - образование подорожало, а как было в СССР ?! Ну, автокредиты выросли - это уже мелочи |
"Политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами"
https://blog.newsru.com/article/01jun2018/trump
1 июня 2018 г. время публикации: 13:29 https://supple-image.newsru.com/imag...1528215869.jpg "Президент Трамп ввел, как обещал, импортные тарифы на канадскую, европейскую и другую сталь. Это политически выгодно - те, кто проголосовал за Трампа в 2016 году, проголосовали в том числе именно за эту позицию - и экономически вредно. Большой ущерб экономике страны в целом, в том числе - и, возможно, особенно - тем самым избирателям - жителям тех штатов и городов, которые больше всего потеряли из-за сокращения рабочих мест в промышленности", - пишет экономист, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ, на своей странице в Facebook. "Рабочие места не вернутся - две трети мест пропали из-за роста производительности труда, а еще часть - от перемещения производства внутри Америки. (Автомобильное производство из Детройта переместилось не столько в Китай и Мексику, а в Алабаму и Северную Каролину.) В американской публицистике сейчас идет разговор "тарифы на наших союзников", но это-то как раз неважно: импортные тарифы на товары "стратегического противника", Китай, так же вредоносны для американской экономики. Уже невесело, что стратегией оппонента Трампа в 2020 будет "за тарифы против Китая", а не "за свободную торговлю". (Поскольку, чтобы выиграть, нужно отобрать у Трампа именно тех самых "бедных белых мужчин" в Мичигане, Пенсильвании и Огайо, вопрос о снижении протекционизма, боюсь, вообще не встанет.) Эти тарифы - очередная иллюстрация к тому, что политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами, а не по совету экспертов. Нет ни одного - редкий случай, кстати, - хоть сколько-нибудь известного академического экономиста, который поддерживал бы эту деятельность Трампа. Практически все считают, что тарифы - ущерб для американской экономики. И это не в первый раз - в 1930 году тысяча экономистов подписала письмо в конгресс против протекционисткого закона, тарифа Смута - Хоули. Втуне. Тарифы были введены, усилили и продлили депрессию, не говоря уж о том, что внесли вклад в европейскую катастрофу. Вот и сейчас - см. по ссылке - те, кто разбираются в деталях, кто рассчитывают, по месяцам и отраслям, выигрыши и потери от тарифов, кто умеет учитывать и прямые, и косвенные последствия протекционизма, - повторяют слово в слово письмо 1930-го года. С такими же пока что результатами". |
Про рейтинг одобрения США
Тут значит американский институт общественного мнения Gallup опубликовал рейтинг одобрения США в мире. Рейтинг одобрения это словосочетание, которое по-русски не очень звучит, потому что в русском языке такого словосочетания нет. А в английском языке понятие approval rating является устоявшимся и хорошо знакомым. Как правило, рейтинг одобрения замеряют у политиков, чтобы понять какой процент населения одобряет деятельность политика. Но не только. Вот Gallup например каждый год замеряет рейтинг одобрения у стран, в т.ч. США. Недавно Gallup опубликован рейтинг за 2017 год. Общественное мнение изучалось в 134 странах. Вот итоги.
https://ic.pics.livejournal.com/mone...2_original.png Зеленая кривая это рейтинг одобрения, то есть процент респондентов которые одобряют политику США. черная кривая это рейтинг неодобрения, то есть процент респондентов которые не одобряют политику США. Во всем мире. Как видите, рейтинг одобрения США упал за год на 18 процентных пунктов, с 48% до 30%. В последний год президенства Буша рейтинг одобрения США был 34%. А рейтинг неодобрения США вырос с 28 до 43 процентных пунктов. А вот как это выглядит на карте https://ic.pics.livejournal.com/mone...0_original.png Сильнокрасные страны это где США за год потеряли больше 10 процентных пунктов в рейтинге одобрения. Как видите, это вся западная Европа, Канада, вся Латинская Америка, Австралия, Япония, Пакистан. Больше всего рейтинг одобрения США упал в Канаде, с 60% до 20%, и в Мексике с 44% до 16%. Это связано с тем что Трамп поставил под сомнение перспективы НАФТА. Сильнозеленые страны это страны где рейтинг одобрения США за год вырос больше чем на 9 процентных пунктов. Таких страны 4: Белоруссия, Македония, Либерия, Израиль. А просто зеленые страны это страны где рейтинг одобрения США просто вырос. Как видите, это почти всё постсоветское пространство. Почему в России рейтинг одобрения США вырос понятно, потому что Трамп. Но вырос он не сильно, с 2% до 8%. В Европе рейтинг одобрения США упал с 44% до 25%, но это не рекорд, во времена Буша было еще меньше - 18%. А теперь смотрите как изменился рейтинг одобрения у прочих претендентов на глобальное лидерство. https://ic.pics.livejournal.com/mone...3_original.png Германия вышла на первое место. у нее 41%, на втором месте Китай - у него 31%, на третьем месте США (30%) и четвертом Россия - 27%. У Германии и Китая рейтинг одобрения не менялся в 2017 году, у России вырос на 1 процентный пункт. |
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: Президент Горбуш
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...zident-gorbush
09 ноября 2000 00:00 / Ведомости Почти целые сутки Соединенные Штаты - и, очевидно, не только они - существовали в беспрецедентной ситуации политической неопределенности. Американские выборы обернулись не только удачно поставленным политическим шоу, карнавалом лозунгов и страстей, но и демонстрацией функционирования механизмов избирательной демократии. Оказалось, что и сами американские политики, и руководители многих стран мира к этой демонстрации не готовы. Не только Альберту Гору пришлось отзывать свое согласие с поражением на выборах, но и руководителям целого ряда государств, в том числе и президенту России Владимиру Путину, пришлось отказываться от поздравлений, поспешно направленных в адрес Джорджа Буша. Уважаемые политики и известные публицисты, готовившиеся к обсуждению личности нового главы американской администрации, но вынужденные рассказывать своим зрителям и слушателям об особенностях законодательства штата Флорида, не нашли ничего лучшего, как беседовать о будущей политике "президента Горбуша" (или Бушгора?) и его возможном отношении к России. Но борьба за Белый дом как раз и убеждает, что никакого Горбуша не будет и быть не может! Российскому политическому руководству гораздо удобнее было бы иметь дело с Гором, чем с Бушем. Если демократическая администрация в клинтоновские времена привыкла искать компромиссы, надеяться на неизбежные перемены, то с Джорджем Бушем в Белый дом придут люди, привыкшие, чтобы приспосабливались к ним. Это, собственно, и было основным правилом администрации Рейгана, в которой отец нынешнего республиканского кандидата играл отнюдь не последнюю роль. В отличие от Картера, предпочитавшего либо приспосабливаться к Советскому Союзу, либо не иметь с ним никаких дел, Рейган предпринял целый ряд усилий, направленных на то, чтобы заставить Москву приспосабливаться к себе - своему политическому стилю, своему видению мира, своему представлению о роли США в мире. Разве у него не получилось? Клинтон, прекрасно осознававший, какая геополитическая роль досталась "его" Америке, тем не менее не мешал никому, в том числе и России, сохранять собственные представления о своей политической роли. Уходящий президент научился настаивать, но никогда не любил давить - и многие его внешнеполитические неудачи (как, впрочем, и успехи) связаны с этим характерным неприятием давления. Так будет и при Горе. Но так ни в коем случае не будет при Буше. Россия, которая в отношениях с собственными партнерами прибегает к давлению всегда, когда это только возможно, должна представлять себе, насколько подобная тактика эффективна для страны, которая хочет, чтобы с ней считались. И представлять, что она сможет этому давлению противопоставить. Может быть, не доводить дело до давления, упреждать его? Но такой гибкостью Кремль никогда не отличался... Политологи должны были бы мечтать о победе техасца: международная политика обещает в этом случае стать захватывающе интересной... Но будь я российским политиком - уповал бы на победу вице-президента: скучный комфорт куда безопаснее увлекательного дискомфорта. |
Трамп сделал то, чего так боялась Европа. Скрытые факты
|
|
|
Сравнение таможенных пошлин ЕС и США: Трамп возмущается справедливо
Jun. 21st, 2018 at 2:00 PM
Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. Похоже, Трамп возмущён по делу. Источник Focus Примечание редакции. Когда президент США ругает ЕС за протекционизм и высокие пошлины — он прав или вновь голословен? Один из наших авторов прислал нам перевод исследования немецкого Focus. Похоже, таки прав. Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. При этом Евросоюз не только поднял высокие ввозные таможенные пошлины — он обложил ими гораздо больше товаров, чем американцы. Об этом свидетельствуют результаты исследования Института экономических исследований (IFO) Мюнхенского университета. Планируемые Трампом штрафные пошлины принимают всё большие размеры. Так, стало известно о предполагаемых миллиардных пошлинах США против Китая. Однако и сравнение тарифов на импорт между США и ЕС показывает, что Трамп возмущается справедливо. Экономист IFO Габриэль Фельбермайер (Gabriel Felbermayr) исследовал таможенные пошлины на 5018 продуктов, которыми американцы и европейцы торгуют между собой. Результат Товары, поступающие из США, сталкиваются с явно более высокими барьерами. В среднем европейские пошлины составляют 5,2% против американских 3,5%. Кроме того, американцы не взимают никаких пошлин против 1800 наименований товаров из ЕС. Европейцы — лишь на 1246. Из 5018 наименований товаров на почти половину у европейцев более высокие пошлины на товары из США, по сравнению со странами Евросоюза. Сравнение пошлин показывает, что Европа занимает более протекционистские позиции в торговле, чем США. Поэтому жалобы Трампа на высокие пошлины являются вполне справедливыми. Исходя их этого, снижение пошлин было бы более разумным, чем их увеличение. А теперь чуть подробнее. В 2015 году американские товары при экспорте в страны ЕС были обложены пошлинами в общем размере 5,7 млрд долларов. Товары стран ЕС при экспорте в США также были обложены пошлинами на общую сумму 7,1 млрд долларов. При этом необходимо учитывать, что дефицит в торговле между ЕС и США составил 150 млрд долларов в пользу ЕС. Последний раз, когда пошлины между ЕС и США были установлены, охватывает период 1986–1994 годов, то есть около четверти века назад. За прошедшее время во ВТО вступило 28 государств и число её членов достигло 152. Среди вступивших: Китай, Россия, Вьетнам и другие, а всего 40 государств, отнесённых к категории развивающихся стран на время вступления. С тех пор ряд стран очень сильно прибавили в развитии, особенно Китай. Улучшилась логистика, более быстрым стало пересечение границ, значительно снизились стоимости перевозок, возросли коммуникационные возможности. Вместе с тем таможенные пошлины устанавливали, исходя из принципа «Старый мир для Нового мира»! Каких-либо международных правил, регулирующих размеры пошлин, пока не существует. В 2001 году в Дохе стартовали переговоры в рамках ВТО с целью привести международную торговлю в соответствие с реалиями рынка. Эти переговоры провалились, так как существовавшие низкие пошлины индустриальных стран требовали от развивающихся соответствующего понимания и реагирования, а не сохранения более высоких пошлин на импортируемые товары со своей стороны. Особенно актуальным такое становилось в отношении Китая. Но вернёмся на Запад, к ЕС и США. Проблема состоит в том, что между сторонами существуют различные пошлины на многие тысячи различных наименований товаров. Сюда относится и то, что ряд пошлин рассчитываются не в процентах от стоимости товара, а существуют в виде твёрдого сбора (за штуку, тонну и т.д.). В аграрном секторе, к тому же, существуют квоты и пошлины, исходя из этих квот. Таблица 1. Сравнение пошлин ЕС и США по широкому спектру товаров Наименование Кол-во продуктов ЕС США Средняя величина Медианное значение Средняя величина Медианное значение Транспортные средства 132 4,0 2,7 3,0 1,0 Химическая индустрия 759 4,7 5,5 2,9 3,4 Жиры и масла 52 9,5 5,7 3,4 2,6 Дерево 79 2,4 1,0 1,5 0 Предметы искусства и антиквариат 7 0 0 0 0 Пластмассы 189 4,7 6,1 3,6 3,7 Продукция животноводства 194 19,8 12,0 3,1 0 Продукты питания, напитки, табак 181 18,3 16,4 8,3 4,0 Кожа 74 2,2 2,0 3,4 2,5 Механические и электроприборы 762 1,9 1,7 1,5 0,9 Минеральные вещества 151 0,3 0 0,3 0 Оптические инструменты 230 2,3 2,4 4,6 1,9 Бумага и картон 149 0,2 0 0,1 0 Драгоценности 52 0,6 0 2,2 0 Обувь 55 7,3 4,7 8,0 5,9 Ткани и одежда 809 7,9 8,0 9,0 8,6 Стекло и камни 138 3,4 3,0 3,5 2,9 Недрагоценные металлы 587 2,1 1,7 2,0 1,3 Различные товары 131 2,5 2,7 2,8 1,5 Оружие и амуниция 17 2,5 2,7 1,3 1,1 Товары растительного происхождения 270 11,5 5,7 2,7 0,9 Всего, согласно 6-значному коду1) 5018 5,2 3,3 3,5 2,3 1) Классификатор HS (гармонизированная система таможенных кодов) Ещё две диаграммы от 2016 года, дающие более полное представление о пошлинах между ЕС и США. Диаграммы показывают, что 1328 продуктов (около 26% от общего количества), импортируемых странами ЕС из США, обложены пошлинами от 0 до 1%. У 1246 продуктов (25% от всего) из них таможенные пошлины почти нулевые. Вместе с тем 1993 продукта из стран ЕС в США обложены американцами пошлинами в пределах от 0 до 1%. Из них 1802 имеют абсолютно нулевые пошлины. Европа взымает пошлины в размере не менее чем 5% с 1926 наименований товаров из США, США с 1307 европейских взымает аналогичные платежи. У 660 наименований американских товаров европейские пошлины составляют минимум 10%, в 96 случаях — минимум 30%. В США соответственно на 472 наименования европейских товаров и 24. В целом 2391 продукт (48% от всего) европейцы облагают более высокими платежами, чем США, у 1144 наименований пошлины практически одинаковые. 1483 наименований облагаются более высокими пошлинами в США по сравнению с ЕС. Необходимо отметить, что в США на страны ЕС приходится 13% всего экспорта, для стран ЕС на США — 21% их экспорта. И в заключение приведём пример наименований групп и количества товаров, облагаемых самыми высокими пошлинами с двух сторон. Таблица 2. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны ЕС. Данные 2016 года Наименование Количество продуктов с 6-значным кодом Размер пошлин ЕС, % Размер импорта, млрд дол. США Величина тамож. платежей, млн дол. США Легковые автомобили 7 10 9,2 921 Продукты питания 18 25,8 1,6 319 Пластмассы и изделия из них 28 6,3 4,8 299 Говядина, включая замороженную 3 67,9 0,214 133 Товары органической химии 6 6,0 2,0 128 Другие химикаты 6 6 1,9 112 Обычные металлы 6 6,9 1,5 100 Рыбное филе 2 9,7 0,578 58 Телевизионные приёмники 1 8,8 0,488 43 Мотоциклы 1 6,0 0,668 40 Таблица 3. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны США. Данные 2016 года Наименование Количество продуктов с 6-значным кодом Размер пошлин США, % Размер импорта, млрд дол. США Величина тамож. платежей, млн дол. США Нефтепродукты 1 7,2 9,7 703 Молочные продукты 6 20,3 1,049 192 Небольшие грузовики 4 22,4 683 159 Пластмассы и изделия из них 19 6,1 2,12 127 Сумки 4 8,3 1,217 105 Драгоценности 2 7,0 1,719 105 Обувь 4 9,2 1,533 99 Изделия из керамики 2 9,3 0,889 79 Одежда 7 12,6 0,551 71 Продукты питания 1 10,7 0,562 60 Страны ЕС по-любому не являются раем для свободной торговли, о которой так охотно говорят. Это особенно видно в сравнении со США. Поэтому лучше всего было бы снижение пошлин. Источники: 1. ifo Zentrum für Außenwirtschaft, «Zolle im transatlantischen Handel- Worauf, wie viel und wie gerecht», Prof. Gabriel Felbermayr, Ph.D. 15.03.2018 г. 2. https://www.focus.de/finanzen/news/z...d_8641331.html. Перевод Michael Air. https://petrimazepa.com/sravnenie_ta...sa_spravedlivo |
В США суд подтвердил принцип "неприкосновенности частной жизни"
https://svobodaradio.livejournal.com/3557753.html
Пишет Официальный блог Радио Свобода (svobodaradio) 2018-06-23 10:06:00 Верховный суд США постановил 22 июня, что данные о местонахождении владельца мобильного телефона не могут быть получены правительственными службами без ордера на обыск. Этот вердикт стал победой сторонников неприкосновенности частной жизни, отмечает "Голос Америки". По результатам голосования, 5 судей против 4-х вынесли решение, что правоохранительные органы должны иметь ордер на обыск, чтобы получить от компаний-операторов данные о местонахождении и перемещении пользователей услуг мобильной связи. Подобная информация, регулярно используется правоохранительными органами при проведении уголовных расследований. Верховный суд постановил, что получение информации от операторов мобильной связи можно трактовать, как «необоснованные обыски и изъятия», которые запрещены Четвертой поправкой к Конституции США. |
Августовские скандалы Трампа
https://ksonin.livejournal.com/674795.html
Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было. Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен. Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться. Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны. Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента. Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения. Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить). В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится. Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате. В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили. |
Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку!
КОМУ ВЕРИТЬ - ЕЙ ИЛИ ЕМУ?
1 октября 2018 года Ситуация, когда конкуренция в политическом пространстве заканчивается микроскопическим преимуществом одной из стороной, не редкость в США. Победителя президентских выборов 2016 г. от проигравшего отделила десятая доля процента голосов – если бы 120 000 избирателей из 120 млн проголосовали по-другому, у страны был бы другой президент. Если бы три сенатора проголосовали иначе в 2017 г., реформа здравоохранения, проведенная Бараком Обамой, была бы отменена. На прошлой неделе голоса двух сенаторов притормозили утверждение нового судьи Верховного суда. Но эта драма интересна не как пример политической конкуренции, хотя политика играет свою роль. Вопрос, кому верить: женщине, которая рассказывает о попытке насилия, или мужчине. Верховный суд в США – не менее важный и влиятельный институт, чем президент и парламент. Члены суда утверждаются на пожизненный срок верхней палатой парламента по представлению президента. Победа Дональда Трампа в 2016 г. и сохранение большинства в сенате дает республиканской партии возможность утверждать новых членов суда, полностью соответствующих их идеологическим предпочтениям. В июле Трамп предложил кандидатуру судьи Бретта Кавано, кадрового, если так можно выразиться, сотрудника республиканского истеблишмента. Частная школа, Йель, Йельская школа права, комиссии при парламенте, президентская администрация, важный пост в судебной системе – золотое резюме. С учетом того, что у республиканцев в сенате 51 голос из 100, проблем не ожидалось. Но проблемы нашлись. За неделю до решающего голосования в прессу утекло письмо сенатору от демократической партии от женщины – профессора биостатистики в небольшом университете, в котором она описала эпизод из начала 1980-х. По ее словам, когда ей было 15, а Кавано – 17, он с помощью приятеля затащил ее в комнату на вечеринке и попытался изнасиловать. Кавано был сильно пьян, приятель пытался то помогать Кавано, то отговаривать, на ней был закрытый купальник – в итоге ей удалось вывернуться, запереться в ванной и потом сбежать. Изнасилования не случилось, но травма осталась на всю жизнь – до сих пор она боится замкнутых пространств. Кавано ответил, что «ничего подобного никогда не было», а три свидетеля, упомянутые женщиной, сказали, что ничего подобного не видели. 20 лет назад большинство не стало бы – в отсутствие доказательств – обращать внимания на «голословные обвинения». Но сейчас понятно, насколько сложно женщине публично сказать о насилии или приставаниях, насколько сильна может быть травма, не позволяющая вспомнить простейшие бытовые детали, насколько глубоко зашиты архаические стереотипы типа «не надо было идти в гости» (обвиняющие жертву в том, что с ней случилось!) и насколько редки ложные обвинения. (Существует устойчивый миф о распространенности ложных обвинений в насилии и приставаниях, но на деле на одно ложное обвинение приходится десяток реальных обвинений и, видимо, несколько десятков случаев насилия, когда никаких обвинений не было предъявлено). Америка-2018 разделилась на тех, кто в отсутствие доказательств верит ей, и тех, кто верит ему. Это не уголовное дело, поэтому стандарт доказательств – «более вероятно, чем альтернатива» – вполне приемлем. Число сообщений об эпизодах насилия и приставаний резко выросло – еще больше женщин перестало бояться говорить или стыдиться статуса жертвы. Даже самые горячие сторонники Кавано в сенате, ультраконсервативные республиканцы, которым победа Трампа дала шанс наконец сформировать устойчивое консервативное большинство в Верховном суде на десятилетия, отнеслись к жертве с уважением. Но они бы проголосовали за Кавано, если бы не два сенатора-республиканца, которые заблокировали решение, чтобы ФБР могло провести расследование в течение недели. Доказательств, конечно, будет недостаточно для уголовного процесса, но, возможно, достаточно для решения, что Кавано недостоин быть судьей Верховного суда. В противном случае придется решать, кому веришь. |
Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней
Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)
Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица. В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.) Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия. В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы. В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен). Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно. |
| Текущее время: 17:03. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot