Американские выборы - 2018, первые итоги
 

В итоге выборы в американский Конгресс закончились примерно так, как и должны были, если смотреть на картину “в целом”. С одной стороны, каждая партия почти всегда проигрывает первые промежуточные выборы после победы на президентских. В этот раз демократы взяли большинство в Палате представителей - хотя и минимальное. [UPD: Это написано в первый день - потом выяснилось, что преимущество у демократов немалое.] С другой, в экономическом плане два года Трампа были очень успешными - эти два года не просто добавились к семи годам устойчивого роста экономики при Обаме, но и привели к ускорению роста зарплат. В итоге республиканцам удалось сохранить в своих руках Сенат и даже увеличить там своё большинство. С учетом того, что исходные условия на сенатских выборах-2018 были в их пользу (из 35 сенаторов, переизбиравшихся в 2018, десять было в штатах, которые Трамп выиграл с запасом в 2016), этот результат не особенно удивителен.

Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).

Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.

И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.

Демократы-2020: первый взгляд
 

12 лет назад, осенью 2006 года я упомянул в качестве кандидата в президенты США на выборах 2008 года сенатора от штата Иллинойс Барака Обаму. Первый раз всерьёз я упомянул только через полгода, за полтора года до выборов - когда серьёзность его как кандидата была хорошо видна. Так вот - можно ли сейчас хоть что-то предсказать про кандидата от демократов?

Сложность в том, что список реальных кандидатов, явно или неявно ведущих кампанию, очень широк в этот раз - 40-50 человек как минимум. Опросы на этой стадии практически неинформативны. Так что я просто разбиваю кандидатов на несколько категорий и, со всеми мыслимыми оговорками, предсказываю - из какой группы ожидаю президента.

(А) «Новое поколение» - всевозможные лидеры-представители мелких подгрупп, из которых, как лоскутное одеяло, состоит сейчас Демократическая партия. Камала Харрис, сенатор от Калифорнии, и Кори Букер, сенатор из Нью-Джерси - представители истеблишмента, но, как и Обама в 2008, совсем новые, мало потрепанные политической жизнью. В американской президентской политике традиционно есть «премия за новизну» как буквально нигде в мире и два последних президента - лучшая иллюстрация. Граждане сознательно вручают исполнительную власть малоопытным, новым политикам, обещающим изменения и новые горизонты. Не исключено, что тяга к новизне окажется такой сильной, что кандидатом от демократов станет техасский конгрессмен Бето О’Рурк, больше всего напоминающий Обаму десятилетней давности - от сбора десятков миллионов мелкими пожертвованиями до вдохновляющей риторики, и - про это не забывают упоминать профессионалы - Мишель Обама, популярный политик-не-политик.

(Б) «Традиционные демократы», среднее поколение. В 2016 году Дональд Трамп проиграл Хиллари Клинтон почти три миллиона голосов по все стране, но его преимущество в сельской местности было таким огромным, что обеспечило ему победу именно в тех штатах, где демократы были сильны в течение десятилетий - Пенсильвании, Висконсине, Мичигане. Любой кандидат, который реально силён в этих штатах - лучший шанс демократов против Трампа. Эти имена совсем не настолько на слуху, но Шеррод Браун только что переизбирался - и с изрядным запасом - в сенат от штата Огайо (Трамп выиграл у Хиллари 8% в 2016). Это идеальный «свой» для тех демократических избирателей, которые в два года назад поддержали Трампа. Эми Клобучар - другой такой же кандидат. Трамп очень популярен в Миннесоте, а она только что мощно переизбралась там. Если бы у Демократической партии было бы централизованное руководство, от оно бы выставило кого-то из таких кандидатов - им проще всего справиться с Трампом в 2020. А вот удастся ли им выиграть первичные выборы - не так понятно; у кандидатов из группы (A) шансов больше.

(В) «Ветераны» - кандидаты одного поколения с президентом. Джо Байден, вице-президент при Обаме, неудачливый кандидат в 1988 и 2008. Элизабет Уоррен, поздно взошедшая звезда «левого фланга» партии. В этой же категории находится и Хиллари Клинтон. Тем, кому кажется очевидным, что она больше не будет кандидатом в президенты, соответствую вспомнить - в каком году последний раз участвовал в президентских выборах герой кампании 1968 года Юджин Маккарти? А кандидат от демократов 1972 года Макговерн, проигравший с разгромным счётом Никсону? (Ответы: 1992, 1984.) Пока именно Байден лидирует в опросах - из-за узнаваемости, но мне кажется, что время этого поколения прошло. Да, в американской политике нет жесткой последовательности поколений (Обама на поколение младше и предшественника, и следующего президента), и всё же когда должен наступить финал.

Я тут не написал и четверти имён, но пока прогноз такой - это будет кто-то из группы (А) скорее, чем из группы (Б), а в (В) я вообще не верю.

И будут новые заботы сменять былые каждый час
 

Одна из вещей, которая меня завораживает в американской политике - и исторически, и сейчас - это как широк круг реальных претендентов на высшую должность. Как когда-то на съездах партии мог победить кандидат, в начале раундов голосований даже не входивший в топ-10, так и сегодня - не меньше 20 реальных претендентов, одна из которых через два года будет, с вероятностью 50%, президентом. (Я вижу соображения и в пользу того, вероятность переизбрания Трампа выше 50%, и в пользу того, что ниже, но сейчас разговор не об этом - 50 на 50 - хорошая грубая оценка сейчас.) Вот в колонке в "Ведомостях" пишу об этом.

КТО ЗАМЕНИТ НЕЗАМЕНИМОГО

11 февраля 2019 года

Один из самых распространенных аргументов в пользу того, чтобы оставить действующего лидера у власти, звучит кратко – «некем заменить». Этот аргумент предназначен для ситуаций, когда дела идут так себе или даже совсем плохо. (Когда дела идут хорошо, то аргументы особенно не нужны.) Проблема с аргументом «некем заменить» состоит в том, что его приходится принимать на веру: никакая позиция не сравнима с президентством и невозможно знать заранее, насколько успешен будет тот или иной человек на этом посту. Однако кое-что можно узнать из опыта других стран, особенно тех, где президенты меняются часто и, значит, можно наблюдать какие-то закономерности.

Взять пост президента США. Этот человек обладает огромной властью – отвечает за самую крупную экономику, исполняет самый большой госбюджет, регулирует самые передовые технологии, командует самой дорогостоящей армией в мире и т. д. Избирается напрямую самым большим количеством избирателей. (Формально – не напрямую, но реально именно президентские выборы в США – самое масштабное прямое голосование за лидера страны; остальные крупные демократии – парламентские республики.) За каждым его словом следит весь мир, именно о нем по сравнению с другими политиками пишется больше всего книг и научных статей. Важнейший, как ни смотри, пост. И тем не менее устойчивая закономерность: круг реальных претендентов на пост президента США очень широк. Каждый избирательный цикл десятки людей вполне серьезно рассматриваются гражданами в качестве кандидатов и имеют реальные шансы стать президентом. Аргумент «некем заменить» звучал бы абсурдно – никто не сомневается, что, как бы ни был хорош действующий президент, есть выбор из десятков новых имен.

До очередных выборов президента США 2020 г. почти два года, но желающих бросить вызов действующему президенту на сегодня немало – и это люди, уже собравшие команды и начавшие активные избирательные кампании. Через полтора года один из них станет кандидатом от демократической партии, а по итогам соперничества с президентом Дональдом Трампом, возможно, и следующим президентом. Адекватный прогноз на нынешнем этапе выглядит так: шансы Трампа и его пока неизвестного оппонента примерно равны.

То есть с огромной (50%) вероятностью следующим американским президентом станет кто-то, кто сейчас не особенно выделяется в толпе претендентов. То ли бывший прокурор с опытом работы в сенате длиной в целый год, то ли бывший профессор права, пробывшая в сенате шесть лет, то ли кто-то, побывавший мэром и министром, не самым важным... Если бы в России те, кто побыл мэром или губернатором, рассматривались как реальные претенденты на пост президента, откуда бы взялся аргумент «некем заменить»?
https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f...ed49109e9e.svg[IMG][/IMG]
На этот эксперимент важно взглянуть именно сейчас. Через два года будет казаться, что это было предопределено, что новый президент или хотя бы кандидат от демократов (даже в худшем случае это будет кто-то, за кого проголосует 50–60 млн человек) – это какой-то уникальный, незаменимый исторический персонаж. Но сейчас-то видно, что круг тех, кого рассматривают в качестве реального кандидата, очень широк.

Как Москве не повторить ошибки США?
 

То, что расизм глубоко сидит в американском обществе, понимаешь сразу по приезду в эту страну. Я это почувствовал на третий день своего пребывания в США, когда приехал туда учиться. Я жил в Чикаго на 51-ой улице около озера. Возвращаясь поздно вечером домой из центра, я решил, что мне удобно доехать по зеленой ветке, а потом прогуляться до дома. Это было всего полчаса пешком. На следующий день администратор программы спросила, как прошел мой день, и я все рассказал, как было. Глаза администратора округлились, она достала мне карту и обвела кругами районы, в которые ни в коем случае ходить нельзя (сам Университет Чикаго находится очень близко от одного из таких районов). Вдобавок она дала мне брошюру по безопасности. Там тоже были перечислены места, куда лучше не ходить ни днем, ни ночью. Если сильно приспичит, то только днем и группами не менее 5-ти человек. Что было не так с теми районами? Там были примерно такие же дома, примерно такие же улицы, ходили такие же автобусы. Единственное их отличие – там жили в основном чернокожие.

В США на каждом углу тебе внушают – от черных идет опасность. Их лучше избегать. Туда, где они живут, лучше не ходить. Этот расизм довольно быстро проникает в тебя. И ты сам уже на всякий случай переходишь на другую сторону улицы, если видишь толпу черных подростков. Этот бытовой расизм уживается с мощной официальной пропагандой, что все люди равны и нельзя дискриминировать по цвету кожи. Но с самого детства американцев приучают лицемерить. С одной стороны им рассказывают, как плохо быть расистом, с другой – не разрешают гулять в черных районах и стараются отдать детей в «белые» школы. К примеру, около моего дома была Kenwood Academy High School, и там учились в основном черные подростки. Хотя в Гайд Парке, где находится эта школа, большинство населения – белые. Просто белые не хотят отправлять своих детей в эту школу.

Безусловно, у этого бытового расизма есть рациональное обоснование. Действительно, преступность намного выше среди черного населения. Однако эта относительно высокая преступность, в том числе, объясняется факторами, описанными выше. Если ты черный, то для тебя на порядок тяжелее пробиться наверх, чем белому. Чтобы попасть в приличный университет, нужно ходить в приличную школу. А в районах, где живут черные, фактически нет приличных школ. Приличные школы находятся в богатых районах, а там их родители себе жилье позволить не могут (ездить в приличную школу из другого района нельзя. В государственные школы принимают только тех, кто живет рядом). Даже если ты как-то умудрился закончить школу и поступить в университет, то и работу тебе найти будет на порядок сложнее, чем белому. Marianne Bertrand и Sendhil Mullainathan провели эксперимент и показали, что соискатели с типично белыми именами получают в полтора больше откликов на свое резюме, чем соискатели с типично черными именами (https://www.aeaweb.org/articles?id=1...02828042002561).

Получается замкнутый круг: если черным детям и подросткам закрывают возможности нормального образования и карьеры, если им с детства твердят, что они преступники, если белым детям из приличных семей родители не разрешают ходить к ним в гости и с ними общаться, то не стоит удивляться, что многие из них действительно становятся преступниками. Это дает почву для новой волны расизма («а я же тебе говорил, не ходит в черные районы – там ограбят») и новому сужению возможностей для черного населения.

Почему в США возникла эта проблема? Ответ всем известен. Потому что пару сотен лет назад плантаторы южных американских штатов решили сэкономить. Чем платить зарплату работникам, они подумали, что им выгоднее завезти рабов из Африки, и это будет эффективнее и дешевле, чем платить рыночную зарплату своим согражданам. Потом, конечно, американцы поняли, что это была ошибка. И уже 150 лет пытаются решить эту проблему. Как выяснилось, решить проблему не так просто, даже если вся государственная машина предпринимает действия в этом направлении много десятилетий. Постоянно возникающие в США конфликты на расовой почве свидетельствует о том, что проблема далеко не решена.

Россия, и особенно Москва, во многом эти ошибки повторяет. Мы видим, что компании, в том числе госкомпании, активно завозят мигрантов из Средней Азии. Как и плантаторы Юга двести лет назад, российские власти считают, что это дешевая рабочая сила, которую можно держать в рабских условиях, и тем самым сэкономить деньги бюджета/увеличить прибыли компании. Эти мигранты бесправны, согласны работать за копейки и жить в скотских условиях – ведь у них на родине дела еще хуже. Но у этих мигрантов рождаются дети. Они уже не будут сравнивать свою жизнь со сверстниками из Таджикистана или Кыргызстана. Они будут сравнивать свою жизнь с московскими подростками. И в них будет зреть ненависть. Так как по виду мигранты из Средней Азии отличаются от типичного жителя Москвы, то будет расти взаимная расовая ненависть. У родителей этих детей не будет возможности дать детям хорошее образование и помочь найти нормальную работу. И мы получим закольцованную проблему – поколения мигрантов, живущих в своих гетто, без социальных перспектив, а значит, с высокой преступностью. У обитателей этих гетто из-за расизма и других ограничений будет мало шансов вырваться из него, а значит, проблема будет только усугубляться.

Современный мир глобален. Я не считаю, что Россия должна вводить барьеры для притока рабочей силы. Наоборот, эти барьеры нужно снимать. Однако государство должно контролировать, чтобы людей в страну не завозили на положении рабов, со всеми вытекающими последствиями. Если компания привлекает работника из-за рубежа, значит, она должна платить ему достойную зарплату, чтобы он смог снять себе жилье и обеспечить достойные условия жизни своей семье – медстраховку, школу для детей и т.д. Нанимаешь сотрудника из-за рубежа? Выплачивай как минимум среднюю зарплату по региону и обеспечь его нормальным жильем (не койкой в общежитии, а отдельной квартирой в соответствии с размером семьи). При таких условиях у компаний пропадут стимулы завозить дешевых чернорабочих. Зарплаты за низкоквалифицированный труд вырастут, что сделает его привлекательным для местных жителей, а трудовая иммиграция будет в основном идти в высококвалифицированном секторе.
https://ic.pics.livejournal.com/mmir.../64229_900.jpg
Массовые беспорядки, которые сейчас происходят в США, для большинства россиян звучат как что-то далекое. Однако нам нужно предпринимать какие-то действия уже сейчас, чтобы это не стало и нашей проблемой.

Потеря контроля
 

https://spydell.livejournal.com/686804.html
Пишет spydell (spydell)
2020-06-04 07:00:00
Назад Избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться Вперёд
Категория:
Общество
Потеря контроля
С 1965-1968 годов в США не было подобных погромов ни по численности, ни по национальному охвату, ни по нанесенному ущербу. Но все то, что происходит сейчас значительно превосходит серию протестов 1965-1968 годов. Однако текущие события мало похожи на протесты с каким-либо «осязаемым» смысловым ядром. Это беспрецедентная череда общенационального мародерства, грабежа и насилия озверевших от безнаказанности бандитов, мародерствующих обезьян, околокриминальных элементов и прочей осатаневшей мерзости.

Вероятно, ни в одной другой стране нет подобной концентрации на единицу площади разношерстных отморозков. В США существует национальная традиция «недержания агрессии и насилия», но столь бодро еще не начинали. И в этом, пожалуй, основная интрига. На самом деле, фундаментальная уязвимость США как раз и состоит в национальном менталитете и структуре общества, которая слишком дифференцированная, чтобы усидеть всем мирно на одном месте. США – страна контрастов. Буквально в пределах одного квартала могут сосуществовать долларовые миллиардеры и бомжи. Ни в одной стране нет настолько явной поляризации общества и социального неравенства.

США – можно считать страной возможностей, где при должной квинтэссенции навыков, характера и стечения обстоятельств можно достичь небывалых высот и создать подлинный рай возле себя с неограниченным количество благ и преференций, однако столько же быстро можно упасть. Грань между успехом и катастрофой очень тонкая, причем настолько тонкая, что речь идет о слишком малозначительных факторах, которые могут формализовать формулу успеха. В США никто не будет вам подтирать сопли, успех куют там самостоятельно и предельно агрессивно.

В этом смысле, капитализм США отличался от европейского, ориентированного на социальный паттерн. В США каждый сам за себя с культом частной собственности и личной свободы. Под этим понимается преимущественно свобода в выборе собственной судьбы и трека достижения цели. Возможности открыты для всех (почти для всех), а дальше каждый сам за себя. Но как скрепить настолько разное общество? Ведь США кристаллизировались, как страна иммигрантов во всего мира.

Утопичный образ идеального мира и американской исключительности (национального превосходства над всем остальным миром), облаченную в лицемерную толерантность – вот тот фундаментальный остов национальной идеи, который формирует современные США. В Америке общество, по существу, ненавидит друг друга. Они там все слишком разные, чтобы иметь какой-то универсальный культурный код и идентичность.

Люди, собранные со всего мира, имеют разную культуру, традиции, ментальность и паттерн восприятия собственной «нормальности». Лицемерная толерантность позволяет стравливать генетическую агрессию и нетерпимость друг к другу, это механизм естественного подавления внутренней нетерпимости и презрения ко всему, что вокруг. Причем настолько мощный механизм, что является персональным корпоративным идентификатором. Тот, кто вне «лицемерной толерантности» станет изгоем общества и ему будет закрыты социальные, карьерные лифты. Поэтому там все улыбаются друг другу, здороваются и спрашивают « How are You?», но в глубине души готовы перебить все, что движется. Искусственная навязанная перверсия в виде омерзительных феминистских баб, преклонения перед неграми и культ педерастов автоматические подсвечивает «свой-чужой». Если сожрали эту дрянь, то и сожрут все, что угодно.

Но все же не это является остовом, на котором выкристаллизовались современные США. Утопичный образ идеального мира и американской исключительности – вот, что самое главное. Успеха достигают единицы, но иммигрируют в США миллионы. В отсутствии рекламной обертки идеального мира и рая на Земле США не смогли бы привлекать в страну лучших инженеров, ученых и менеджеров со всего мира. Исключительность и господство над всем остальным миром по образу и подобию Третьего Рейха создает устойчивую конструкцию мотивационного паттерна, форсируя производительность труда и устанавливая вектор целеполагания. Это можно сравнить со спортом. Боец, который не верит в успех проиграл еще до выхода на ринг, так и здесь. До тех пор, пока они считают себя исключительными, им удается поддерживать конкурентоспособность. Это во многом иррациональная мотивационная установка, но зачастую это работает при определенных ситуациях. На протяжении всей истории человечества все империи, которые создавали образ исключительности были успешны на определённом этапе. И вот последнее это ключевое «заключение». На "определенном этапе" подразумевает, что, как и у любого живого организма у империи есть стадии роста и развития, когда в каждой фазе развития работают собственные конструктивы социального, корпоративного, политического взаимодействия и механизмы государственного устройства.

Если проследить историю развития общества за последние 800-1000 лет, то можно отметить, что каждая империя проходит практически по идентичному циклическому треку, но очевидно, с разными временными отрезками и спецификой. Однако, здесь важно другое и это момент «перекрестия», когда происходит затухание действующей империи и зарождение новой. В фазе слома ведущего мирового игрока практически всегда происходят ожесточенные региональные и мировые войны. Это тема слишком глобальная, чтобы в этой статье вдаваться в детали. Но последнее «перекрестие» произошло в начале 20 века, что стало результатом Первой Мировой войны и следом Второй Мировой (войны, которая стала результатом неразрешенных противоречий Первой Мировой). Произошел слом колониального мира и переход глобального доминанта от Европы (Британской Империи) к США. Цикл завершается в немного ускоренном формате, но формируется новое «перекрестие» со сменой глобального доминанта от США к Китаю. Сокрушительная, фатальная война абсолютно неизбежна, и она уже начиналась. Пока в лайтовом, несколько игровом формате, но старт произошел.

И вот утопичный образ идеального мира с раем на Земле входит в процесс вязкой эрозии. Преимущества США уже не столь ультимативны, как в 70-90х годах 20 века. Все это накладывается на внутренние противоречия и утрату импульса развития – почти, как в позднем СССР, когда накопленная инерционность и масштабность скрывали противоречия и проблемы, но чем дальше – тем заметнее.

Надо понимать, что всем плевать на очередного задушенного негра. Их в США душили, душат и будут душить, по-другому там не бывает, это было всегда. Возможно, это был добропорядочный негр, а может у него был в багажнике арсенал, килограмм марихуаны и сумка с фальшивыми деньгами. В некоторых районах негры настолько озверели, что без жестких мер и желательно на бронетехнике копам лучше там не появляться. В особо криминальных районах почти каждый первый преступник и жесткие меры копов объяснимы и логичны. Ну да, бывают перегибы и ошибки, сбои в системе бывают всегда. Это национальный американский колорит. Ровно также, как могут грохнуть осатаневших латиносов или долбанутых, вышедших из под контроля белых. Дерьма и преступности везде хватает, национальность не играет никакой роли, просто статистически среди черных преступности больше всего. Без жёстких мер силовиков в США мир увидел, что бывает – погромы, поджоги, грабежи и насилие. Да похрен вообще на эту ситуацию, не в этом суть.

Проблема носит более глубинный характер (описанный выше), а триггером выступил карантин и безумные меры властей. Карантин выкинул большую часть отморозков с работы на улицы. Хулиганят и мародерят в основном лица от 15 до 35 лет, причем, как правило, без образования или со средним образованием. Раньше они были заняты делом – ну полы в Макдаке мыли, сортиры всякие, посылки развозили. Делом были заняты, работали, короче, время структурировали. Три месяца сидеть взаперти, смотреть ТВ, играть в приставки, пить пиво и лысого гонять любого с ума сведут, причем публику, не обремененную интеллектом и творческой активностью. Рано или поздно должно было крышу снести, а предпосылки были, причем как экзогенного, так и эндогенного характера. Все это наложилось на «национальный колорит», фантастические субсидии властей и информационную раскрутку заинтересованными сторонами. По поводу заинтересованных сторон нет особых сомнений, что погромы прямо или косвенно координируются демократами и либероидным гнездом в политическом фланге США. Ровно также, как вирусный хайп и флешмоб спонсировался и координировался Бигфармой, ИТ корпорациями, финансовым спрутом и антиглобалистами, так и здесь.

Что касается фантастических субсидий властей, то по последним данным за апрель в США на каждый потерянный доллар (по зарплатам, доходам от аренды, собственности или предпринимательской деятельности), государство давало ДВА доллара. Например, вы ушли в неоплаченный отпуск и потеряли 2000 долл дохода, так как не смогли больше готовить блины. Нет проблем, от государства вы получите 4000. Вы индивидуальный предприниматель и ваш бизнес потерял 1.5 млн долл за 3 месяца? Не проблема, берите 3 млн в подарок! Это не является шуткой или передёргиванием, ровно такая пропорция в макроэкономическом разрезе. Этот кризис не про потерю доходов. Деньги лезут из всех щелей, их слишком много, настолько много, что некуда девать (буквально). Норма сбережений достигла 33% - это максимальный показатель за всю историю. До этого было около 7.5-8%, а перед кризисом 2008 доходило до 2.5-3% По конкретным цифрам отдельно и подробно в другой раз.

Здесь и кроется фундаментальная проблема, о которой я упоминал ранее – слом капиталистических принципов, извращение общества с утратой мотивации к труду и как следствие – долгосрочная потеря производительности труда и конкурентоспособности. Только полный идиот сейчас вернется на работу, т.к. на прежней работе он получал значительно меньше, чем сейчас на пособиях. А вот попробуйте теперь забрать пособия! Они там всех перестреляют, к хорошему быстро привыкаешь! Вооружены, агрессивны, глупы и слишком опасны ))

Все это привело к тому, что толпы бандитов, отморозков и мародеров от безделья и извращения сейчас орудуют в американских городах, воруя все, что к полу не приколочено. Для определенной группы населения условия сейчас фантастические. Пошла движуха, ведь это так весело «сражаться» с копами, зная, что они тебе не ответят, громя и разрушая все вокруг. Плюс к этому, бандитов поддерживают демократические СМИ и определенные структуры, связанные с координацией протестов, как внутри США, так и во вне.

Пока сложно говорить, как будут развиваться события. Процесс может затормозиться, если они разграбят все, что можно разграбить и сожгут все, что горит, либо же получат мощный отпор от силовиков и угомонятся. Это может произойти, если только не учитывать фактор заинтересованности лоббистских сил. Отчетливо прослеживается желание демократов сковырнуть Трампа, вероятно, они не упустят такую возможность. Но это локальная история. Более глобальный процесс – это слом капиталистических принципов, утрата обратных связей, деградация элиты и затухание империи.

Беспорядки в США
 

https://warsh.livejournal.com/10160321.html
Пишет Сергей Варшавчик (warsh)
2020-06-04 16:55:00


Они начались после гибели афроамериканца Джорджа Флойда. Он погиб 25 мая 2020 года после того, как белый полицейский из Миннеаполиса Дерек Шовин прижал ему коленом шею и продержал его так 8 минут 46 секунд, пока Джордж лежал на дороге лицом вниз. Полицейские Томас Лейн и Дж. Александр Куэнг также помогали держать Флойда, тогда как полицейский Ту Тао стоял рядом и смотрел.

Инцидент произошёл во время ареста Флойда в Паудерхорне (Миннеаполис, штат Миннесота) по подозрению в оплате купленной в магазине пачки сигарет поддельной 20-долларовой купюрой и был записан несколькими наблюдателями на телефоны. Видеозаписи, на которых Флойд неоднократно говорил: «Я не могу дышать», быстро распространялись в социальных медиа и транслировались СМИ. Четыре причастных полицейских были уволены на следующий день.

Массовые беспорядки в США начались в конце мая 2020 года в Миннеаполисе (Миннесота) и быстро распространились на ряд других штатов.

По состоянию на 3 июня сообщалось, что во время беспорядков в стране было убито не менее 11 человек. Число погибших, вероятно, в несколько раз выше, так как только в Чикаго в последние дни погибло около 20 человек. Десятки полицейских получили серьёзные ранения в результате столкновений, в том числе несколько погибших. Несмотря на требования президента Дональда Трампа, мэры и губернаторы, представляющие Демократическую партию, отказываются помогать Национальной гвардии. Более того, демократы готовят парламентскую резолюцию, осуждающую главу государства за жестокость принятых им мер.

В общем, пандемия, в которой США лидирует, забыта (в Штатах заражено 1 903 868 человек, вылечились 688 811, умерло 109 176).

День независимости США
 

https://www.kommersant.ru/gallery/40...rom=other_foto
05.07.2019, 13:49
63K

1 мин.

День независимости США
4 июля в Соединенных Штатах Америки отметили национальный государственный праздник — День независимости, приуроченный к подписанию в 1776 году Декларации независимости. Традиционно в этот день в городах проходят парады, улицы украшают символикой с изображением национального флага, а завершается все фейерверком. Как американцы отметили праздник — в фотогалерее “Ъ”.
Предыдущая фотография

Они ограбили планету
 

https://zavtra.ru/blogs/oni_ograbili_planetu

11:26 5 июля 2019

за время своего существования США провели против стран далёких и близких 227 войн




У них 4 июля — Independence Day, или просто 4 Июля. Это национальный праздник Соединённых Штатов Америки. День независимости США от мамки-Великобритании.

Новый День
В этот день по всей стране обязательно проходят фейерверки, парады, барбекю, карнавалы, ярмарки, пикники, концерты, бейсбольные матчи, другие спортивные состязания, короче — празднуют.

Звучат американские гимны, такие как «Звёзды и полосы навечно», «Боже, храни Америку!», «Знамя, усыпанное звёздами» и другие.

4 июля 1776 года 13 колоний на восточном, атлантическом берегу континента Северная Америка подписали Декларацию независимости от Великобритании.

Причина появления США — вполне меркантильная, вполне даже в духе современного их президента Трампа.

В 1764 году парламент Великобритании принял Закон о валюте. Великобритания обязала колонии платить налоги золотыми и серебряными монетами. Это их возмутило.

Я присутствовал в США и пошёл вместе с американскими плебеями смотреть фейерверк на 200-летие Дня независимости — 4 июля 1976 года.

Фейерверк распылили над Хадсон-Ривер, и была давка. Помню, что чернокожие — их было большинство — возмущались, что фейерверк какой-то «бедненький».

Странным образом чернокожие в большинстве своём — патриоты американского государства. Несколько столетий рабства их, очевидно, не смущают. Да, существовала организация «Чёрные пантеры», но их было несколько десятков человек.

После самоубийства СССР США довольно властно заявили свои претензии на мировое господство и стали править миром в своё удовольствие. Начали они, как вы, я надеюсь, помните, с нападения на Ирак Саддама Хусейна.

Наслаждались США мировым господством до того дня, когда Россия присоединила к себе Крым и тем самым вызвала страшнейшее недовольство страны — мирового повелителя. (Лидеры США никогда не скрывали своего восхищения Римской империей. Я лично встречал немало американцев, называющих себя гордо римлянами: I am roman!)


Перейти на сайт
Со времени самоубийства СССР и до времени КрымНаша Соединённые Штаты успели провести впечатляющее количество войн. Перечислю здесь самые главные.

Ирак, «Буря в пустыне» — 1991 год.

С 1992 по 1995 участвовали в операциях НАТО против Боснии и Герцеговины.

Сомали — 1992—1994 гг. К марту 1994 года США, впрочем, покинули Сомали, вынуждены были бежать.

Операция «Лис пустыни» — 1998 год, Ирак.

Ирак, «Шок и трепет» — 2003 год.

Югославия (Сербия) — бомбёжки продолжались 78 дней, с 24 марта по 10 июня 1999 года.

Афганистан — 2001 год и по сей день.

Ливия — 19 марта 2011 года, завершилась 31 октября 2011 года.

Сирия — с августа 2014 года.

Йемен, где США оказывают помощь Саудовской Аравии в области разведки и дозаправки самолётов. Всё ещё продолжается.

Соединённые Штаты — могучее воинственное государство, спору нет.

Население — 327 млн человек. Площадь — свыше 9,5 млн кв. км. Доллар царит над планетой. Голливуд определяет сны человечества.

Впечатляет, да?

Но есть и другие цифры — и они тоже впечатляют.

Американские колонисты пришли не на пустые территории, там жили индейцы. Историки в США и индейские организации утверждают, что численность индейцев на территории США сократилась с 1500 года по 1900-й с 15 млн до 237 тыс.

Существуют и более мрачные цифры. Сейчас утверждают, что, когда в Северную Америку прибыли первые колонисты, индейцев было куда больше, называют даже и 100 млн.

Из Африки в США были доставлены около 1 млн чернокожих рабов, но ещё 9 млн погибли в пути. Это покруче холокоста будет.

За время своего существования США провели против стран далёких и близких 227 войн.

По другим источникам, к концу XX века США провели 226 войн. Ну, плюс-минус одна война, когда их 200 с лишним... Ничтожно малое расхождение.

Они основательно ограбили планету, американцы.

От Великобритании умыкнули её политическую двухпартийную систему и двухпалатный парламент, только переименовав его в конгресс.

От Мексики отторгли территории современных штатов Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада, Юта — всего больше половины (55%) мексиканской территории. Трамп недаром строит стену с Мексикой — опасается мести. Народы долго помнят такие обиды. Мексиканцы не забыли.

Интересно, что знак доллара — буква S, перечёркнутая двумя вертикальными линиями, — изначально был знаком мексиканского песо (peso).

От любимого ими Древнего Рима увели Капитолий и сенат. Ну и милитаризм, жестокий древнеримский милитаризм. Юлий Цезарь так уничтожил около миллиона галлов.

С «днём рождения»!

Публикация: RT

Контрабанда — основа государственной политики США
 

https://zavtra-den-tv.livejournal.com/516539.html
Пишет zavtra_den_tv (zavtra_den_tv)
2019-10-28 05:33:00 8

Ежемесячный доход американских госслужб составляет порядка 30 миллионов долларов

Минобороны России обвинило США в контрабанде нефти из Сирии. Об этом заявил официальный представитель Минобороны РФ Игорь Конашенков. По его словам, выяснилось, что бензовозы с нефтяных полей Восточной Сирии направлялись с контрабандой в другие государства под охраной спецслужб США. Наблюдалось 90 единиц автомобильной техники, 23 из которых — бензовозы. Эксперты подсчитали, что благодаря контрабанде ежемесячный доход американских госслужб составлял порядка 30 миллионов долларов.

Экономист, публицист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин заметил, что практика эта для Штатов не нова и удивляться тут нечему. Да и вырученная сумма от контрабанды не так велика: она вполне сопоставима с затратами на операции в Сирии.

— Американцы контролировали заметную часть нефтяных полей Сирии, да и сейчас контролируют. Откровенно говоря, 30 миллионов в месяц — не такая уж большая сумма. Пожалуй, она сделала военные операции в Сирии самоокупаемыми, но не более того. Впрочем, надо понимать, что если они финансировались из госбюджета, то полученные нелегально средства идут в карманы военачальников, в специальные закрытые фонды — на финансирование спецопераций. Этим американцы занимаются со времён Вьетнама. А может, ещё и с Кореи.

— При чьем попустительстве стала возможна контрабанда?

— Зачем так грубо? Это нормальная практика американского государства, которое стремится к получению прибыли любой ценой и логичным образом поощряет подобные стремления. Стратегическая авиация всегда использовалась для перевозки наркотиков.

Продолжение: http://zavtra.ru/blogs/kontrabanda_o..._politiki_ssha.

О прогрессирующей «левизне» Трампа
 

https://vamoisej.livejournal.com/6035237.html
Как нас учили классики, «бытие определяет сознание». Это не только основа материализма (на котором построен марксизм), но и, в общем, довольно привычная бытовая форма. В конце концов мы же точно знаем, «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Российские СМИ в этом смысле весьма показательны: либерасты им платят, на них они и работают.

Но вот вопрос, а, скажем, в США этот принцип так же актуален?

На примере СМИ мы видим, что да. А потому, можно сделать некоторое правдоподобное предположение, что и в отношение Трампа этот принцип работать будет. А теперь давайте посмотрим на его политику.

Главное противоречие Трампа с банкирами (и их «прикормленными» политиками и чиновниками, Демократической партией США в частности) состоит в том, что Трамп хочет поддерживать (а в идеале — и полностью сохранить и даже развить) реальный сектор экономики США, а банкиры, разумеется, хотят сохранить сектор финансовый. На всех ресурсов не хватит. Ну, как поддерживать банки — понятно, нужно печатать деньги и им давать. А вот как поддерживать реальный сектор?

Давать ему деньги? Как? Как банкам? Но банков мало, тех, кто получает деньги вообще всего пара десятков, а в реальном секторе миллионы компаний. Кому давать, как давать, как контролировать процесс? Может быть, можно давать гражданам? Но они и так уже перегружены кредитами, так что тут потенциал исчерпан. Получается, что нужно создавать специальные институты, которые будут изучать реальный сектор (по отраслям и регионам), и разрабатывать планы и модели поддержки и контроля за их эффективностью.

Отметим, что частично такая система уже есть, она называется бюджет. Но только частично, в некоторые отрасли она вообще не вмешивается. А в некоторые вмешивается, но ограниченно. А тут нужно очень качественная аналитика и системы обратной связи. То есть, фактически, для реализации планов Трампа (в полной мере, частично он уже расходы бюджета увеличил) необходим некий аналог советского (или китайского) Госплана!

Который, как понятно, и станет главным распорядителем самых крупных в стране финансовых потоков. Разумеется, это очень усилит позиции Трампа (который и будет главным управителем всей этой системы), а потому и следующих американских президентов. Вспомним, был только один президент США, который избирался четыре раза (Франклин Рузвельт) и его авторитет базировался именно на контроле над подобной машиной. Но просто так контролировать такую машину невозможно.

Для того, чтобы это делать эффективно, нужно принципиально изменить свою психологию под внутренние механизмы такой системы. А она, как понятно, носит глубоко государственный характер. То есть, иными словами, человек, который ею управляет, либо становится идейным «леваком» (то есть сторонником государственного стимулирования экономики), либо же сама эта машина его погребёт под колоссальным объёмом бюрократии и казнокрадства. Типичный пример — российские либералы, которые всё разрушили, что до того не разворовали.

Рузвельт, кстати, неоднократно критиковался за свои «левые» взгляды, которым, казалось бы исходя из его истории, взяться было неоткуда. Ан нет, было откуда, поскольку как только он начал активную господдержку экономики, он неминуемо должен был принципиально изменить свои взгляды на жизнь! Бытие определяет! А не наоборот!

И по этой причине я глубоко уверен, что Трамп, который, конечно, на сегодня практически квинтэссенция правого консерватора (что и вызывает бешенство у банкиров-либералов и их прихвостней), очень скоро начнёт серьёзное движение влево. Тем более что ему есть к кому в этом направлении двигаться (Бэннон).

Отмечу, что это никак не отразится на его патриотизме, желании помочь предпринимателям и так далее. Речь идёт только о его взглядах на государственное управление экономикой. Но то, что эти взгляды будут сильно меняться, разумеется, отразится на других аспектах его мировоззрения и, соответственно, политики США.

Это не хорошо и не плохо. Это просто говорит о том, что любое взаимодействие с Трампом должно эту тенденцию учитывать. Разумеется, на сегодняшний момент её не нужно абсолютизировать (кризис ещё не начался), но по мере ухудшения экономической ситуации в США она будет проявляться все более явно. В некотором смысле в этом есть какая-то историческая справедливость (после деятельности комиссии Маккартни по расследованию антиамериканской деятельности в 50-е годы прошлого века, слово «социализм» вообще стало в США ругательным; только Сандерс его реанимировал), более того, очень интересно, как «левые» идеи проявятся в США. Но это уже нужно будет смотреть в ближайшем будущем.

К слову, насколько мне известно, серьёзных работ по исследованию потенциала «левых» идей в США нет. А надо бы их делать.
Подробнее на https://aurora.network/articles/10-v...levizne-trampa

Американские выборы - 2018, первые итоги
 

https://ksonin.livejournal.com/681076.html

В итоге выборы в американский Конгресс закончились примерно так, как и должны были, если смотреть на картину “в целом”. С одной стороны, каждая партия почти всегда проигрывает первые промежуточные выборы после победы на президентских. В этот раз демократы взяли большинство в Палате представителей - хотя и минимальное. [UPD: Это написано в первый день - потом выяснилось, что преимущество у демократов немалое.] С другой, в экономическом плане два года Трампа были очень успешными - эти два года не просто добавились к семи годам устойчивого роста экономики при Обаме, но и привели к ускорению роста зарплат. В итоге республиканцам удалось сохранить в своих руках Сенат и даже увеличить там своё большинство. С учетом того, что исходные условия на сенатских выборах-2018 были в их пользу (из 35 сенаторов, переизбиравшихся в 2018, десять было в штатах, которые Трамп выиграл с запасом в 2016), этот результат не особенно удивителен.

Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).

Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.

И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.

Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней
 

https://ksonin.livejournal.com/680917.html

Пишет Константин Сонин (ksonin)
2018-11-02 01:25:00

Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)

Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.

В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)

Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.

В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.

В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).

Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.

О результатах торговой войны, развязанной Трампом
 

https://monetary-policy.livejournal.com/73349.html

Пишет Монетарная политика (monetary_policy)
2018-10-28 22:16:00

Как мы помним, исправление торгового баланса Трамп сделал приоритетом своей экономической политики. Напряг китайцев, немцев, канадцев, мексиканцев.
Каковы результаты? Результаты, мягко говоря, кислые.
https://ic.pics.livejournal.com/mone...6_original.png
Торговый дефицит на рекордном уровне - минус 76 миллиардов долларов в месяц. Такой же дефицит был перед самым кризисом 2008 года. Кстати, это еще один признак того, что новый кризис вот-вот разразится.
С каждым месяцем ситуация всё хуже.
Смотрите торговый баланс США с Китаем
https://ic.pics.livejournal.com/mone...7_original.png
В 2017 году среднемесячный дефицит составлял 31 млрд. долларов. А в августе 2018 года уже 38,5 млрд. долларов. Похожая картина с Мексикой.
Мне кажется что тарифная война если и дала результат то обратный.

Теперь смотрите, с Россией у США тоже торговый дефицит. Кто бы мог подумать.
И тоже рекордный.
https://ic.pics.livejournal.com/mone...0_original.png
В 2017 году за весь год дефицит был 10,02 млрд. долларов, в 2016 году - 8,7 млрд. долларов. А в 2018 году за 8 месяцев уже 9,2 млрд. долларов.
И это несмотря на санкции.

Буш догнал Гора
 

https://web.archive.org/web/20051109...xt_zimin1.html

2000 / Сентябрь / 26, Вторник ( # 215 ) / Материал Новости

Избиратели не оценили нефтяной маневр демократов

МИНУВШИЕ выходные сильно подпортили настроение вице-президенту Элу Гору. Данные сразу трех опросов общественного мнения института Гэллапа, журнала "Ньюсуик" и телесети "Фокс-ньюс" показали, что его соперник Джордж Буш после пяти недель устойчивого отставания ликвидировал разрыв, а в некоторых штатах, например Кентукки, даже вышел вперед.
В этом эпизоде при столь напряженной борьбе, возможно, не было бы ничего особенного, если бы не одно обстоятельство. Гор, по его словам, "радикально" отреагировал в конце прошлой недели на растущее беспокойство потребителей в связи с безудержной дороговизной нефти и нефтепродуктов. Он призвал выставить на продажу значительные объемы нефти из американских стратегических запасов, чтобы сбить пугающий рост цен. Предложение Гора нашло поддержку у президента Клинтона, который санкционировал выброс на рынок 30 миллионов резервных баррелей нефти. Команда вице-президента, естественно, рассчитывала по меньшей мере на 5-7-процентный скачок в опросах. А тут такой конфуз.
Правда, некоторые аналитики считают, что "нефтяной подарок" кандидата демократов еще не освоен общественным мнением и, вероятно, скажется на следующих опросах. Республиканцы же считают, что поймали своих оппонентов на противоречиях. "Билл Клинтон и Эл Гор всего несколько месяцев назад утверждали, что было бы ошибкой прибегать к использованию стратегических запасов нефти для влияния на цены, - заявил республиканский кандидат в вице-президенты Дик Чейни. - Теперь, за шесть недель до выборов, они вдруг обеспокоились по поводу цен. Трудно поверить, что здесь не присутствует политика".
Теперь, вероятно, только личные теледебаты техасского губернатора и вице-президента могут в ту или иную сторону повлиять на их восприятие избирателями. Но в любом случае предсказать окончательный исход политической схватки невероятно трудно.

Августовские скандалы Трампа
 

https://ksonin.livejournal.com/674795.html

Пишет Константин Сонин (ksonin)
2018-08-30 11:47:00

Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было.

Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.

Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.

Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.

Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.

Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.

Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).

В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.

Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.

В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.

Глазам очевидца
 

http://magzdb.elibrary.keenetic.pro/...84%96%2038.pdf

№ 38 (311)
16—22 сентября,
1986 г

ТАКАЯ РАЗНАЯ

Владимир Владимирович, что больше всего впечатляет в Америке!

О Викторе Степановиче никто не пишет
 

https://web.archive.org/web/20020711...xt_zimin1.html

2000 / Октябрь / 26, Четверг ( # 241 ) / Материал Политика

Экспромт Буша остался не замеченным американскими СМИ

ЧЕМ ближе 7 ноября - день выборов президента США, тем несдержаннее в выражениях становятся кандидаты. Джордж Буш-младший назвал своего соперника Эла Гора "самым большим растратчиком бюджетных средств" и "главным препятствием на пути реформирования правительства". Вице-президент в свою очередь припугнул избирателей тем, что "Буш собирается отдать администрацию на откуп корпорациям".
Главными сюжетами перепалок претендентов остаются внутриамериканские мотивы: налоги, социальное обеспечение и образование. Вопреки ожиданиям российская тема никакого развития не получила. Экспромт Буша насчет того, что бывший премьер Виктор Черномырдин прикарманил средства МВФ, оказался совершенно не замечен американскими СМИ. Ни один корреспондент из числа аккредитованных при избирательной команде Буша не поинтересовался, а что он, собственно, имел в виду конкретно. Запросы российских журналистов советнику Буша по внешнеполитическим вопросам Кондолизе Райс остаются без ответа.
Правда, близкие к республиканцам аналитики предполагают, что появлявшиеся в американской печати публикации о коррупции в России являются неким доказательством корректности утверждений Буша-младшего. "Дело в том, что сведения о злоупотреблениях фондами МВФ приводились даже в заявлениях российской стороны, - рассуждал в беседе с корреспондентом "Сегодня" старший аналитик "Херитидж фаундейшн" Ариэль Коэн, - например, в выступлении Николая Гончара в Госдуме, в высказываниях других лиц из правительственных и финансовых кругов. Известна история о докладах, которые ложились на стол Гору с вопросами о персональных финансах Виктора Степановича". Команда Гора оказалась отзывчивее на просьбу прокомментировать инцидент с заявлением Буша. "Это один из многих моментов в кампании губернатора Буша, когда он сначала стреляет, а только потом начинает целиться, - заявил "Сегодня" главный советник по внешней политике команды Гора-Либермана посол Марк Гинсберг. - Это была безответственная попытка косвенной атаки на вице-президента и его многолетние усилия по расширению и усугублению американо-российских отношений. Насколько я знаю, мистер Черномырдин хочет преследовать Джорджа Буша в судебном порядке. Это правильно. Многочисленные авторитетные источники, включая представителей самого фонда, ясно заявили, что нет данных о причастности Виктора Черномырдина к злоупотреблениям средствами МВФ".
Техасский губернатор, не имеющий внешнеполитического опыта, по мнению Гинсберга, "часто просто не справляется с домашними заданиями" на заданные темы иностранной политики и демонстрирует либо полное незнание фактов, либо представляет их в ложном свете. "Пробелы в знаниях и искажение фактов, - уверен советник Гора, - должны насторожить всех американцев".

Кончина Ричарда Никсона
 

https://www.kommersant.ru/doc/77090

Газета «Коммерсантъ»
26.04.1994, 00:00

Он стоял у истоков разрядки

В пятницу умер один из самых противоречивых президентов в истории США — Ричард Милхаус Никсон.

37-й президент был единственным, кто покинул Белый дом подав в отставку под ударами "уотергейтского скандала". Однако в его карьере были и звездные часы — и немало.
Родившись 9 января 1913 года в семье калифорнийских квакеров и получив образование в престижном университете Дьюка, Никсон одержал первую политическую победу в 1946 году, когда отставного военного моряка избрали в палату представителей. В 1950 году он стал сенатором. Начинающий республиканец Никсон был одним из тех, кто стоял у истоков маккартизма, и именно на этом делал свою карьеру. Герой войны генерал Дуайт Эйзенхауэр — Айк — ставший в 1952 году президентом, призвал в вице-президенты Никсона. В этом качестве тот отслужил два срока (позже Никсон породнится с Эйзенхауэрами: его дочь замужем за правнуком Айка).
В 1960 году Никсон баллотируется в президенты. Но имиджа "второго лица" не хватило, чтобы стать первым. Тогда впервые в истории США состоялись теледебаты кандидатов — и тут красавчик Кеннеди обошел соперника: Никсон был патологически нефотогеничен, не умел выступать "на публику", всегда либо что-то ронял невпопад, либо не вовремя улыбался. Его звездный час пробил в 1968 году: на волне недовольства войной во Вьетнаме и бременем соцпрограмм "Великого общества" Джонсона он переиграл "антивоенного демократа" Губерта Хэмфри. Никсон стал "номером первым", поскольку не уставал повторять, что у него есть "секретный план" прекращения вьетнамской войны. Плана этого, правда, он никогда не обнародует, в 1970 году санкционирует вторжение в Камбоджу (подавление студенческих волнений протеста против этого в Кенте не обойдется без крови), но 27 января 1973 года в Париже будет подписано соглашение о прекращении огня во Вьетнаме.
Никсон стоял у истоков разрядки. Именно он установил отношения с "Красным Китаем", пожав руку премьеру Чжо Эньлаю в феврале 1972 года. В том же году Никсон покончил и с другим наследием войны, возвратив Японии Окинаву. В мае 1972 года в Москве его встречает Леонид Брежнев (несмотря на то, что именно на это время пришлись самые жестокие бомбардировки Северного Вьетнама). ОСВ-1 и Договор по ПРО стали началом процесса разоружения. Был подписан и торговый договор: СССР получал статус наибольшего благоприятствования в обмен на уплату долгов по "ленд-лизу" (но в ходе ратификации к нему в 1974 году была пристегнута "поправка Джексона-Вэника").
Вторжение в штаб-квартиру демократов в отеле "Уотергейт" 17 июня 1972 года стоило Никсону поста. Хотя, даже не принимая во внимание моральных и юридических соображений, делать это было глупо — Никсон и так по всем статьям переигрывал Джорджа Макговерна, откровенный либерализм которого не давал ему никаких шансов на президентство.
Вся последующая деятельность экс-президента стала историей реабилитации. Лекции, книги по дипломатии, турне с разного рода деликатными миссиями по поручению президентов, пришедших ему на смену — все это помогло восстановить авторитет политика. И хотя (судя по опросу службы Гэллапа 1986 года) три четверти американцев по-прежнему считали, что он заслужил отставки, более половины из них ответили, что заслужил он и помилования после нее. Но кто из политиков — а Никсон был одним из самых умелых политиков США ХХ-го века — может похвастаться абсолютно безупречной репутацией?

Дональд Трамп
 

https://www.calend.ru/persons/7563/

Дональд Трамп
45-й (2017-2021) и 47-й (с 2025 года) президент США, американский бизнесмен и политик

14 июня 1946
79 лет назад
https://www.calend.ru/img/content_persons/i7/7563.jpg
Дональд Трамп (Официальный портрет работы Шейлы Крейгхеда, 2017, www.whitehouse.gov, )
Дональд Джон Трамп (англ. Donald John Trump) родился 14 июня 1946 года в Нью-Йорке (США). Отцом будущего президента страны был потомок немецких иммигрантов Фред Крист Трамп, а матерью уроженка Шотландии Мэри Энн Маклауд.

В двадцатидвухлетнем возрасте Дональд Трамп начал трудиться в строительной компании своего отца, которая к тому времени уже создала жилой комплекс Trump Village. Общая стоимость этого грандиозного для 1960-х годов проекта ставила 70 миллионов долларов.

В 1971 году Дональд Трамп возглавил строительный конгломерат Trump Organization и оставался его руководителем вплоть до избрания на пост президента США. Проявив недюжинный предпринимательский талант и успешно преумножив родительские капиталы, Трамп основал компанию Trump Entertainment Resorts, которая специализируется на игорном и гостиничном бизнесе.

Будущий американский лидер в период 1996-2015 годов также являлся владельцем конкурса красоты «Мисс Вселенная». Кроме того, политик выступал в качестве исполнительного продюсера и в течение четырнадцати сезонов (с 2004 по 2015 годы) вел популярное телешоу «Кандидат», которое выходило в эфир на канале NBC. Кроме того, миллиардер не раз появлялся в кино в качестве камео, а еще он — автор порядка 20 книг, ставших бестселлерами.

Впервые о планах вступить в борьбу за пост президента США Дональд Трамп заговорил еще в конце 1980 годов. В октябре 1999 года он официально объявил себя потенциальным кандидатом от Партии реформ, однако через несколько месяцев снял свою кандидатуру с выборов.

Летом 2016 года Дональд Трамп вновь решил участвовать в выборах и смог опередить всех соперников по итогам праймериз. Фактически он сразу гарантировал свое выдвижение единым кандидатом от республиканцев. Несмотря на прогнозы аналитиков, многие американцы довольно скептически относились к заявлениям Трампа. Не скрывая неприязни и даже сарказма, довольно резкие реплики позволяли себе как простые граждане США, так и звезды.

После того, как 8 ноября 2016 года семидесятилетнему Дональду Трампу удалось опередить свою соперницу Хиллари Клинтон, он стал старейшим впервые избранным президентом страны. Ранее рекордсменом считался Рональд Рейган, пришедший в Белый дом в возрасте 69 лет. Кроме того, Дональд Трамп – самый богатый человек из тех, кто вступал на пост главы Соединенных Штатов. Инаугурация на пост главы государства состоялась 20 января 2017 года. Этот пост он занимал до 20 января 2021 года.

Еще в самом начале вступления на пост президента, Трамп заявил о своем намерении баллотироваться на второй президентский срок. По итогу выборов, прошедших в 2020 году, он уступил кандидату от Демократической партии Джозефу Байдену. На президентских выборах 2024 года Трамп вновь выдвинул свою кандидатуру и одержал победу. Вторая инаугурация Дональда Трампа в качестве 47-го президента США состоялась 20 января 2025 года.

Дональд Трамп женат в третий раз, у него пятеро детей. Его супругой в настоящее время является 46-летняя уроженка Словении Меланья Кнавс. Они женаты с 2005 года.

© Calend.ru