Мелисс
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B8%D1%81%D1%81
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Мелисс
Μέλισσος
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Chronicle.jpg
Портрет Мелисса в Нюрнбергской хронике, 1493 год
Дата рождения:

470 до н. э.
Место рождения:

Самос
Школа/традиция:

Элейская школа
Период:

Античная философия,
Основные интересы:

Метафизика
Значительные идеи:

бесконечность пространства, монистическое видение мира
Оказавшие влияние:

Парменид

Мели́сс Само́сский (др.-греч. Μέλισσος ὁ Σάμιος) — древнегреческий философ около 485 — около 425 до н. э., принадлежащий к элейской философской школе. Известен учением о том, что бытие бесконечно во времени (времени не существует). Отождествив бытие Парменида со Вселенной, вероятно, первым предположил бесконечность Вселенной.
Свидетельства о жизни и учении

О жизни Мелисса известно из произведений Диогена Лаэртия и Плутарха. О нем сообщается, что он родился на острове Самос, был современником Зенона Элейского и Эмпедокла, расцвет Мелисса пришёлся на восемьдесят четвёртую олимпиаду (444—441 гг. до н. э.). Мелисс был учеником Парменида, встречался и беседовал с Гераклитом. Он занимался государственной деятельностью и пользовался уважением среди сограждан за свою доблесть. Будучи навархом (стратегом) самосцев, во время Самосской войны Мелисс одержал победу в морском сражении над афинском флотом, которым командовал Софокл. Впоследствии Перикл разгромил Мелисса в морской битве и взял Самос после многомесячной осады.

Мелисс написал сочинение «О природе, или О сущем», но от него сохранились только фрагменты в комментариях Симпликия к «Физике» Аристотеля и в псевдо-аристотелевском сочинении «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии».

Учение

Мелисс исходил в своих рассуждениях из постулата «из ничего не может возникнуть нечто». Он утверждал, что сущее не возникало, а существовало вечно и не может быть уничтожено, так как сущее не может превратиться в не-сущее. Если сущее бесконечно во времени, то оно бесконечно и в пространстве (ἄπειρον), а если оно бесконечно и целокупно (πᾶν), то, следовательно, ничего другого существовать не может.

Литература

Воробьев Д. В. О бесконечном Мелисса Самосского // Философские науки. — М., 2003. — № 5. — С. 98-103.
Solmsen F. The «Eleatic One» in Melissus.Amst.,1969.
Palmer J. On the alleged incorporeality of what is in Melissus // Ancient Philosophy. 2003. #23

Атомисткая школа
 

http://www.bm-info.ru/pages/24.htm

Основателем школы атомистов был Левкипп, современник Анаксагора и Эмпедокла; однако, время его жизни не может быть установлено, точнее Феофраст называет его учеником Парменида, но не знает, происходил ли он из Милета или из Элей.

Сочинения, из которых Аристотель и Феофраст сообщают сведения об его учениях — («Великое устройство») и («о разуме») — позднее, по-видимому, находились в обращении в составе сочинений Демокрита. Этот знаменитый философ и естествоиспытатель, гражданин Абдер, был, согласно своему собственному свидетельству (Diog. IX, 41), ещё молод, когда Анаксагор был уже стариком; но сомнительно, чтобы он был ровно на 40 лет моложе последнего и родился, следовательно, 460 г., как это принимал Аполлодор; Фрасилл относил его рождение 470/69 до P. X., быть может, на основании одного места у Аристотеля, которое уже в древности толковалось в том смысле, будто Аристотель признал Демокрита моложе Сократа.

Его любознательность увлекла его, как сообщает позднейшее свидетельство, в путешествия по Египту и Вавилонии; у нас нет сведений о том, относится ли также к эпохе, которую он провёл на чужбине, его общение с Левкиппом, учеником которого он был согласно сообщению Аристотеля и Феофраста; вероятнее всего, что он, как и Протагор, находился в общении с Левкиппом в Абдерах.

Кроме него, Демокрит знал и других, современных ему и более старых философов; и он был вообще первым учёным и естествоиспытателем своего времени. Диодор, вероятно на основании указаний Аполлодора, сообщает, что он дожил до 90 лет, другие говорят, что он достиг столетнего и даже ещё большего возраста. Из его сочинений сохранились многочисленные отрывки, из которых однако трудно выделить подложное — в особенности в моральных изречениях.

Атомистическую теорию надлежит признать в существенных её чертах созданием Левкиппа, тогда как приложение её ко всем областям естествознания было преимущественно делом его ученика. Левкипп был вместе с Парменидом убеждён в невозможности абсолютного возникновения и (уничтожения, но он не хотел отрицать множественности бытия, движения, возникновения и уничтожения сложных вещей; и так как все это, как показал Парменид, немыслимо без не-сущего, то он утверждал, что не-сущее существует так же, как и сущее.

Сущее же (по Пармениду) есть наполняющее пространство, полное, а не-сущее — пустое. Согласно этому, Левкипп и Демокрит обозначали, как главные составные части всех вещей, заполненное и пустое; но чтобы иметь возможность отсюда объяснить явления, они мыслили заполненное разделённым на бесчисленные тельца, которые не могут быть восприняты в отдельности вследствие их мелкости и которые отделены друг от друга пустотой; сами же эти тельца неделимы, потому что они совершенно заполняют часть пространства, которую они занимают, и не имеют в себе пустоты; поэтому они называются атомами (неделимые) или «плотными телами».

Эти атомы обладают совершенно такими же свойствами, как и сущее Парменида, если представить себе последнее расколотым на бесчисленные части и помещенным в пустое пространство; они не возникли и непреходящи, совершенно однородны по своему веществу, различаются только по своей фигуре и величине, и способны лишь на пространственное перемещение, а не на качественное изменение. Поэтому лишь отсюда мы должны объяснять все свойства и изменения вещей.

Так как все атомы состоят из одного вещества, то их вес должен точно соответствовать их величине; поэтому, если сложные тела при одинаковой величине имеют различный вес, то это может проистекать лишь из того, что в одном из них — больше пустых промежутков, чем в другом. Всякое возникновение сложного состоит в сближении разделённых атомов, всякое уничтожение — в разделении связанных атомов; и точно так же все виды изменения сводимы отчасти на эти процессы, отчасти на изменения в положении и порядке атомов.

Всякое влияние вещей друг на друга есть механическое воздействие через давление и толчок: всякое действие на расстояние (как между магнитом и железом, или между светом и глазом) определяется истечениями. Все свойства вещей основаны на фигуре, величине, положении и порядке их атомов; чувственные качества, которые мы им приписываем, выражают (уже по мнению Левкиппа) лишь способ, как вещи действуют на наши чувства: («условна сладкое и горькое, тёплое и холодное, окрашенное, подлинны же атомы и пустота»).

В силу своей тяжести все атомы от века движутся вниз в бесконечном пространстве; но при этом, как думали атомисты, более крупные атомы, будучи тяжелее, должны были падать быстрее, чем более мелкие и лёгкие; поэтому они наталкиваются на последние и оттесняют их кверху, и из противоположности этих двух движений — столкновения атомов и отскакивания их — возникает вихревое движение.

С помощью последнего, с одной стороны, сводятся воедино однородные атомы; с другой стороны, через смешение разнородных атомов образуются отдельные, замкнутые вовне комплексы атомов, или миры. Так как движение не имеет начала, а масса атомов и пустое пространство не имеет границ, то от века должно было существовать бесчисленное множество таких миров, которые находятся в самых многообразных состояниях и имеют самые различные формы. Мир, к которому мы принадлежим, образует лишь один из этих бесчисленных миров.

Догадки Демокрита о возникновении мира, об образовании звёзд в воздухе, об их постепенном высыхании и возгорании и т. д., соответствуют его общим предпосылкам. Землю Левкипп и Демокрит вместе с Анаксименом представляют себе как круглую плиту, витающую в воздухе. Звёзды, из которых две наибольших — Солнце и Луна — вошли в нашу мировую систему лишь после своего возникновения и двигались до склонения земной оси в горизонтально-боковом движении вокруг Земли.

Из четырёх элементов, согласно Демокриту, огонь состоит из круглых, гладких и мелких атомов, в остальных же смешаны атомы различного вида.

Из земной тины возникли органические существа, которые Демокрит, по-видимому, изучал с большим вниманием; но особенно подробно он занимался человеком, и если уже телесное строение человека есть для него предмет величайшего изумления, то он ещё большую ценность придаёт душе и духовной жизни. Правда, и душу он может признать только чем-то телесным; она состоит из тонких, гладких и круглых атомов, т. е. из огня, который распределён по всему телу, и через посредство дыхания частью удерживается от истечения наружу, частью черпается из воздуха; но отдельные душевные деятельности имеют местопребывание в отдельных органах. После смерти душевные атомы рассеиваются.

Тем не менее, душа есть самое благородное и божественное в человеке, и во всех остальных вещах также есть столько души и разума, сколько в них содержится теплового вещества; о воздухе, например, Демокрит говорил, что в нем должно быть много разума и души, так как в противном случае мы не могли бы через вдыхание воспринимать их в себя.

В изменении, которое возбуждают в душе истечения, исходящие от вещей и проникающие через органы чувств, состоит восприятие; зрение, например, возникает (уже по мнению Левкиппа) в силу того, что образы предметов, отделяющиеся от последних, изменяют находящийся перед ними воздух, и этот воздух соприкасается с истечениями наших глаз; причём каждый род атомов воспринимается однородными ему атомами в нас.

В сходном изменении душевного тела состоит и мышление: оно верно, если душа через испытываемые ею движения приводится в надлежащую температуру. Этот материализм, однако, столь же мало мешает Демокриту, как и другим, строго разграничивать восприятие и мышление — «мысль темную» и «мысль подлинную») в отношении их познавательной ценности и ожидать лишь от мышления проникновения в сущность вещей; хотя он и признает, что вещи мы можем познавать лишь через наблюдение.

По всей вероятности, несовершенство чувственного познания есть также главный мотив жалоб Демокрита на неверность и ограниченность нашего знания; нельзя считать его скептиком из-за этого суждения: он решительно возражал против скепсиса Протагора.

И точно так же, как ценность нашего познания, ценность нашей жизни обусловлена возвышением над чувственностью. Наилучше всего возможно более радоваться и возможно менее печалиться; но «эвдемония и какодеония (блаженное и горестное состояние) не обитает ни в золоте, ни стадах, лишь душа есть местожительство демона». Блаженство заключается в спокойствии и душевной (благосостоянии), (гармонии), (неустрашимости), а последняя достижима вернее всего через умеренность вожделений и равномерность жизни.

В этом духе составлены жизненны* предписания Демокрита: они свидетельствуют о большом опыте, тонкой наблюдательности, чистых принципах. Согласно всему, что нам известно, он не пытался научно связать эти предписания со своей физической теорией; и если главная мысль его этики заключается г положении, что счастье человека всецело зависит от его душевного состояния, то нет никаких доказательств того, чтобы он пытался обосновать это суждение какими-либо общими соображениями, подобно тому, например, как Сократ доказывал положение, что добродетель состоит в знании.

Поэтому Аристотель причисляет Демокрита, несмотря на его моральные изречения, о которых, впрочем, он нигде не упоминает, ещё всецело к физикам, и считает, что научная этика возникла лишь с Сократа.

Странное впечатление производит взгляд Демокрита на богов народной веры, хотя в действительности этот взгляд правильно связан с его общим объяснением природы. А именно, хотя он не может разделять эту веру как таковую, но все же ему казалось необходимым объяснить её; и если он и не отвергал при этом допущения, что исключительные явления природы подали повод приписывать их происхождение богам, или что в богах олицетворены некоторые общие понятия, то все же, в силу своего сенсуализма, он искал иного, более реалистического объяснения.

Подобно тому, как народная вера населяла воздушное пространство демонами, так и Демокрит полагал, что в этом пространстве находятся существа человекоподобной формы которые, однако, значительно превосходят человека своими размерами и длительностью своей жизни и которые производят частью полезные, частью вредные действия; образы, исходящие от них и являющиеся человеку во сне или наяву, были признаны богами.

Демокрит пытался также с помощью своего учения об образах и истечениях дать естественное объяснение пророческих снов и влияния дурного глаза; точно так же он полагал, что во внутренностях жертвенных животных можно усмотреть естественные признаки известных событий.

Самая значительная личность из школы Демокрита есть Метродор из Хиоса, который имел своим учителем либо самого Демокрита, либо ученика последнего — Несса.

Соглашаясь в основных чертах своего учения с Демокритом, он в некоторых частных пунктах своего объяснения природы уклонялся от него и выводил из его сенсуализма скептические следствия, причём он, однако, не мог иметь в виду принципиально отрицать возможность знания. Учеником Метродора или его ученика Диогена был Анаксарх, спутник Александра Македонского, обнаруживший большее достоинство в смерти, чем в жизни. С Метродором, быть может, стоит в связи и Навсифан, который ввёл Эпикура в учение Демокрита; впрочем, как говорят, он учился также у скептика Пиррона.

Атомизм
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B8%D0%B7%D0%BC
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Атоми́зм — натурфилософская и физическая теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. Возникла в древнегреческой философии[1]. Дальнейшее развитие получила в философии и науке Средних веков и Нового времени.

Содержание

1 Термин
2 Индия
3 Античная философия и наука
3.1 Школа атомистов
3.2 Платон
3.3 Эпикуреизм
3.4 Критика атомизма
4 Средневековье
5 Возрождение и раннее Новое время
6 XIX—XX века
7 См. также
8 Примечания
9 Ссылки
10 Литература

Термин

Термин атомизм употребляется в двух смыслах. В широком смысле атомизмом называется любое учение об атомах, в узком — древнегреческая философская школа V-IV веков до н. э., учение которой является самой ранней исторической формой атомизма. В обоих случаях употребляется также термин атоми́стика. Термин атомисти́ческий материали́зм является более узким, так как некоторые сторонники учения об атомах считали атомы идеальными.
Индия

В индийской философии атомизм разрабатывался независимо от европейской философии. Примером этого может служить школа вайшешика.
Античная философия и наука

Европейская атомистика возникла в Древней Греции.

Школа атомистов

Атомизм был создан представителями досократического периода развития древнегреческой философии Левкиппом и его учеником Демокритом Абдерским. Согласно их учению, существуют только атомы и пустота. Атомы — мельчайшие неделимые, невозникающие и неисчезающие, качественно однородные, непроницаемые (не содержащие в себе пустоты) сущности (частицы), обладающие определённой формой. Атомы бесчисленны, так как пустота бесконечна. Форма атомов бесконечно разнообразна. Атомы являются первоначалом всего сущего, всех чувственных вещей, свойства которых определяются формой составляющих их атомов. Демокрит предложил продуманный вариант механистического объяснения мира: целое у него представляет собой сумму частей, а беспорядочное движение атомов, их случайные столкновения оказываются причиной всего сущего. В атомизме отвергается положение элеатов о неподвижности бытия, поскольку это положение не дает возможности объяснить движение и изменение, происходящее в чувственном мире. Стремясь найти причину движения, Демокрит «раздробляет» единое бытие Парменида на множество отдельных «бытий»-атомов, мысля их как материальные, телесные частицы.

Платон

Сторонником атомизма был Платон, который считал, что атомы имеют форму идеальных Платоновских тел (правильных многогранников).
Эпикуреизм

Эпикур, основатель эпикуреизма, воспринял от атомистов учение об атомах. Мысль об атомистическом строении мира развивается Эпикуром в письмах к Геродоту и Пифоклу (Диоген Лаэртский, гл. Х).

В поэме древнеримского эпикурейца Лукреция «О природе вещей» атомы характеризуются как телесные («тельца» — корпускулы) и состоящие из материи.

Критика атомизма

Противники атомизма Демокрита утверждали, что материя делится до бесконечности.
Средневековье

Сторонниками атомизма были европейские схоласты Николай из Отрекура, Гильом из Конша, арабский философ Ар-Рази.
Возрождение и раннее Новое время

Сторонники атомизма: Джордано Бруно, Галилей, Исаак Бекман, Пьер Гассенди, Зеннерт, Даниил, Бассо, Себастьян и др.

В 1808 г. Дальтон, Джон возродил атомизм и писал:

«Атомы — химические элементы, которые нельзя создать заново, разделить на более мелкие частицы, уничтожить путем каких-либо химических превращений. Любая химическая реакция просто изменяет порядок группировки атомов»

Под неделимыми атомами Дальтон понимал химические элементы
XIX—XX века

В XIX веке стало известно, что химические атомы разлагаются на более мелкие элементарные частицы и таким образом «атомами» в Демокритовском смысле не являются. Тем не менее, термин используется и теперь в современной химии и физике, несмотря на несоответствие его этимологии современным представлениям о строении атома.

В современной физике вопрос об атомизме является открытым. Некоторые теоретики придерживаются атомизма, но под атомами подразумевают фундаментальные частицы, которые далее неделимы.

См. также

Апейрон
Континуум (философия)
Ананке (философия)

Примечания

↑ Атомизм // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1906—1913.

Ссылки

Атомизм // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 4 томах. — СПб., 1907—1909.
Атомы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Gorlaeus (Van Goorle, Van Gooirle), David (один из атомистов начала XVII века)
Dictionary of the History of Ideas: Atomism: Antiquity to the Seventeenth Century
Dictionary of the History of Ideas: Atomism in the Seventeenth Century
Ancient Atomism at Stanford Encyclopedia of Philosophy
Atomism from the 17th to the 20th Century at Stanford Encyclopedia of Philosophy

Литература

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. — М.: Либроком, 2010.
Зубов В. П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. — М.: Наука, 1965.
Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе. — М.: Наука, 1979.
Grant E. A History of Natural Philosophy From the Ancient World to the XIX century. — New York: Cambridge University Press, 2007.

Атомисткая школа
 

https://books.google.ru/books?id=vnF...%D0%B0&f=false
Ч. 1. Философия
Авторы: Л. Ф. Гончар

Атомисты
 

http://www.e-reading.ws/chapter.php/...im._Tom_I.html

Основателем атомистической школы был Левкипп из Милета. Существует мнение, что философа по имени Левкипп на самом деле не было1, однако Аристотель и Теофраст называют именно его основателем атомизма, а у нас нет никакого основания предполагать, что они ошибались. Даты его жизни установить невозможно, но Теофраст заявляет, что Левкипп относился к школе Парменида, а у Диогена в его книге «Жизнь Левкиппа» мы читаем, что он был учеником Зенона. Похоже, что работа «Великий Диакосмос», впоследствии включенная в труды Демокрита из Абдеры, в действительности принадлежит перу Левкиппа, и Бернет, вне всякого сомнения, совершенно прав, когда, сравнивая части этого трактата, приписываемые Демокриту, с частями, приписываемыми Гиппокриту, отмечает, что различить авторов этих частей совершенно невозможно. Скорее всего, этот трактат – плод коллективного труда всей школы атомистов, и мы, по–видимому, никогда не сможем определить, кто был автором той или иной его части.

Поэтому при рассмотрении атомистической философии мы не можем сказать точно, какая идея принадлежит Левкиппу, а какая – Демокриту. Но поскольку Демокрит жил значительно позже и не может быть хронологически отнесен к досократикам, мы рассмотрим его доктрину чувственного восприятия, на основе которой он пытался ответить Протагору, и его теорию человеческого поведения в отдельной главе. Правда, некоторые историки философии рассматривают взгляды Демокрита по этим вопросам, описывая атомистическую школу досократовой философии, но, учитывая несомненно более поздние даты жизни Демокрита, предпочтительнее придерживаться по этому вопросу точки зрения Бернета.

Атомистическая философия по своей сути является логическим продолжением философии Эмпедокла. Последний попытался примирить принцип Парменида, заключавшийся в отрицании перехода бытия в не–бытие и наоборот, с очевидным фактом изменений, утверждая, что мир состоит из четырех элементов, которые, смешиваясь в различных пропорциях, образуют объекты видимого мира. Однако он не разработал свою теорию частиц и не довел принцип количественного объяснения качественных различий до его логического конца. Философия Эмпедокла представляла собой переходный этап, проложивший путь тем системам, которые объясняли все качественные различия механическим смешением материальных частиц в различных пропорциях. Кроме того, силы Эмпедокла – Любовь и Борьба – представляли собой метафоры, совершенно непригодные для создания настоящей механистической картины мира. Последнее ее звено, позволившее представить себе механизм функционирования Вселенной, было найдено атомистами.

По Левкиппу и Демокриту, существует бесконечное число неделимых единиц, называемых атомами. Мы их не видим, поскольку они слишком малы, чтобы быть восприняты чувствами. Атомы различны по размеру и по форме и не имеют никаких качеств, за исключением цельности и непроницаемости. Бесконечные по числу, они перемещаются в пустоте. (В том пространстве, реальность которого отрицал Парменид, пифагорейцы допускали существование пустоты, которая позволяла их единицам держаться на расстоянии друг от друга, но они отождествляли ее с атмосферным воздухом, который Эмпедокл считал телесным. Как ни странно, Левкипп утверждал, что пространство и его существование нереально, подразумевая под нереальностью бестелесность пространства. Эта позиция выражена словами: «то, чего нет» столь же реально, как и то, «что есть». Таким образом, пространство или пустота бестелесна, но она так же реальна, как и тело.)

Позже эпикурейцы, возможно под влиянием идеи Аристотеля об абсолютном весе и легкости, утверждали, что атомы в пустоте падают вниз под действием силы тяжести. (Аристотель говорит, что ни один из его предшественников не использовал этого понятия.) Этий с жаром утверждает, что, хотя Демокрит приписывал атомам размер и форму, он ничего не говорил об их весе; вес добавил Эпикур, чтобы объяснить движение атомов. Цицерон говорит о том же и также заявляет, что, по Демокриту, в пустоте нет ни верха, ни низа, ни середины. Если Демокрит действительно утверждал это, он был прав, поскольку нет абсолютного верха или низа; но как в таком случае он объясняет движение атомов? В труде «De Anima» («О душе») Аристотель утверждает, что Демокрит сравнивал движение атомов души с движением солнечных зайчиков, которые мечутся туда и сюда даже в безветренную погоду. Вполне возможно, что Демокрит именно так и представлял себе изначальное движение атомов.

Однако, как бы изначально ни двигались атомы в пустоте, в определенный момент между ними произошло столкновение, и атомы неровной формы сцепились друг с другом, образовав группы. Таким образом возник вихрь (по Анаксагору), и начал создаваться наш мир. Анаксагор утверждал, что крупные тела будут относиться на периферию, Левкипп же заявлял обратное, ошибочно полагая, что в воздушном вихре или в водовороте более крупные тела притягиваются к центру. Еще один эффект движения в пустоте состоит в том, что атомы, схожие по размеру и по форме, объединяются, точно так же как сито отбирает зерна проса, пшеницы и ячменя или волны моря откладывают длинные камни рядом с длинными, а круглые рядом с круглыми. Так формируются четыре элемента – огонь, воздух, земля и вода. Таким образом, из столкновений бесконечного числа атомов в пустоте возникает неисчислимое множество миров.

И сразу же бросается в глаза, что атомисты не упоминают в своей философии ни силы Эмпедокла – Любовь и Борьбу, – ни Нус Анаксагора. Левкипп, очевидно, не считал нужным искать движущую силу Вселенной. В самом начале атомы существовали в пустоте, и больше ничего не было: из этого начала возник привычный нам мир, а для начального толчка не нужна никакая внешняя энергия или движущая Сила. По всей видимости, ранние космологи не думали, что движение нуждается в каком–либо объяснении, и в атомистической философии вечное движение атомов рассматривается как нечто само собой разумеющееся. Левкипп говорит, что все происходит по закону и по велению рока, и с первого взгляда может показаться, что это не соответствует его доктрине необъяснимого начального движения и столкновения атомов. Последнее, однако, происходит с необходимостью из–за различной конфигурации атомов и их беспорядочного движения, тогда как первое, как само собой разумеющееся, не требует дальнейшего объяснения. Для нас может показаться странным, что атомисты отвергли принцип случайности и положили в основу всего вечное движение, причину которого они не указали, – Аристотель обвинял их в неспособности объяснить источник и характер этого движения. Однако не следует думать, будто Левкипп считал, что движение атомов возникло по воле случая: для него вечное движение не требовало никакого объяснения. По нашему мнению, такая позиция только сбивает с толку и никак не может быть признана удовлетворительной. Однако интересно отметить, что сам Левкипп был вполне удовлетворен своей теорией и не собирался искать этот «неподвижный Перводвигатель».

Следует отметить, что атомы Левкиппа и Демокрита аналогичны пифагорейским монадам, наделенным свойствами парменидовского бытия, ибо каждый атом представляет собой Единое Парменида. А поскольку элементы возникают из различных сочетаний и положений атомов, их можно уподобить пифагорейским «числам», если рассматривать последние с геометрической точки зрения. Тогда становится ясным изречение Аристотеля: «Фактически Левкипп и Демокрит тоже свели все вещи к числам и вывели их из чисел»2.

В своей подробной схеме мира Левкипп сделал определенный шаг назад, отказавшись от идеи Пифагора о том, что Земля имеет форму шара, и вернулся, подобно Анаксагору, к идее Анаксимена, что она напоминает диск, парящий в воздухе.

Но хотя атомистическая космология не предложила ничего нового, Левкипп и Демокрит достойны внимания уже за то, что они довели идеи своих предшественников до логического конца, предложив чисто механистическое объяснение реальности. Попытка объяснить строение мира в терминах механистического материализма, как мы знаем, была вновь предпринята уже в наше время, под влиянием физической науки, однако блестящая гипотеза Левкиппа и Демокрита ни в коем случае не была последним словом в греческой философии. Более поздние греческие философы увидят, что богатство мира во всех его сферах не может быть сведено только к механической игре атомов.

Левкипп
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...B8%D0%BF%D0%BF
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
=
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ortrait%29.jpg
Левкипп

Левкипп (др.-греч. Λεύκιππος) из Абдеры или Милета (V век до н. э.) — древнегреческий философ, один из основоположников атомистики, учитель Демокрита.

Точное место рождения неизвестно: возможно, Милет или Абдера. Некоторые исследователи считают, что одним из его учителей был Зенон Элейский[1]. О жизни Левкиппа известно очень мало, и не сохранилось никаких работ, которые можно было бы с уверенностью назвать произведениями Левкиппа, особенно учитывая тот факт, что Левкипп находится в тени своего ученика Демокрита, создателя завершенной системы атомистики. Не исключено, что Левкипп ограничивался лишь устным изложением своего учения.[2] Невозможно даже определить, в каких областях Левкипп и Демокрит были несогласны друг с другом.

Левкипп, вероятно, жил в Абдере — там же, где и Демокрит. Одновременно с Зеноном, Эмпедоклом и Анаксагором он выдвинул идею множественности элементов сущего. Придерживаясь идеи Парменида о неизменяемости и качественной однородности сущего, Левкипп для объяснения разнообразия предметов утверждает существование относительного небытия, то есть наличие пустоты, разделяющей всё сущее на множество элементов. Свойства этих элементов зависят от ограничивающего их пустого пространства, различаются они по величине, фигуре, движению, но все элементы мыслятся как однородные, непрерывные и потому неделимые (atomoi). Вслед за философами ионийской школы (прежде всего милетской) Левкипп считает движение внутренне присущим атомам.[3]

По-видимому, Левкипп внёс определённый вклад в развитие идей Демокрита об атомистической космологии. Сочинения Левкиппа и Демокрита уже в IV веке до н. э. были объединены и позднее названы «Corpus Democriteuin».[2]
Источники

А. О. Маковельский Древнегреческие атомисты Баку, 1946.

Примечания

↑ С. Л. Тимкин. История естествознания. Курс лекций. Проверено 13 августа 2011. Архивировано из первоисточника 3 февраля 2012.
Левкипп — Демокрит
↑ Большая советская энциклопедия.

Левкипп
 

http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/levkip.php

Левкипп (…) из Элей или из Милета (предположительно 500-440 до н. э.) — древнегреческий философ, впервые выдвинувший атомистическое учение. Биографические сведения о Левкиппе весьма скудны. Известно лишь, что Левкипп был современником Парменида, Зенона Элейского, Эмпедокла, Анаксагора и учителем Демокрита.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. — Изд. 2-е, стер. — Ростов н/Д : Феникс, 2013, с 188.

Левкипп (ок. 500—440 до н. э.) — современник и соратник Демокрита, является, вместе с последним, основоположником атомистики. Ввиду почти полного отсутствия текстов самого Левкиппа и скудости сведений о нем выдвигалось предположение, что Левкипп — литературная фикция (Э. Роде, П. Таннери и др.); новые научные данные о личности Левкипп опровергают это положение. Левкипп ввел в оборот науки три новых понятия: 1) абсолютной пустоты, 2) атомов, движущихся в этой пустоте, и 3) механической необходимости. На основании одного сохранившегося текста можно признать, что Левкипп первый установил как закон причинности, так и закон достаточного основания: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости».

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 217.

Левкипп (5 в. до н.э.) - древнегреческий философ (из Милета или Абдер или Элеи). О жизни Л. практически ничего неизвестно. Еще Эпикур (по Диогену Лаэртскому) утверждал, что Л. - вымышленная личность. В 19-20 вв. эту мысль разделяли немецкий филолог Э. Роде, Наторп и др. Эта гипотеза неприемлема для большинства исследователей. Л. - современник и предполагаемый учитель Демокрита. Считается создателем античной атомистики. Упоминаются его сочинения "Большой диакосмос" и "О разуме". Согласно Аристотелю, Л. стремился сблизить и примирить утверждения элеатов о невозможности движения материальных тел с чувственным опытом. Допускал существование небытия, т.е. пустоты. Атомизм Л. был настолько созвучен учению Демокрита, что уже в античности их взгляды излагались в общем сочинении. Л. полагал, что множества атомов порождают вихри и затем - миры. Более крупные атомы собираются в середине космоса и формируют плоскую землю. Этот процесс - равно как и образование небесных светил из воспламенившихся атомов - закономерен и необходим.

А.А. Грицанов

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Левкипп (расцвет деятельности – вторая половина 5 в. до н.э.), греческий философ, основатель античного атомистического учения. О его жизни ничего не известно, а через столетие после смерти философа традиция соединила его личность, идеи и даже произведения с личностью, идеями и трудами его ученика Демокрита. Хотя учение, изложенное в книге Левкиппа Большая система мироздания, оказало существенное влияние на труды его последователей, от всего, написанного Левкиппом, уцелела лишь строка из книги Об уме: «Ничего не происходит зря, для всего имеется необходимое основание». Принцип жесткого детерминизма – лишь одна из идей, которыми обязана Левкиппу история западной мысли, среди других следует назвать принцип сохранения энергии и материи и глубоко продуманный механизм объяснения изменений. Вначале Левкипп выдвинул атомистическую теорию для объяснения парадокса, предложенного Парменидом. Парменид утверждал, что ничто действительное никоим образом не может возникнуть или уничтожиться; движение, по его утверждению, невозможно, поскольку для него необходимо пустое пространство, а пустота – это именно то, что не существует. Левкипп возражал на это, что существование пустоты необходимо допустить, поскольку движение – бесспорный факт. Однако в связи с этим не следует представлять себе фундаментальное бытие как нечто творимое, изменчивое или гибнущее, ибо его можно мыслить как образованное из бесчисленных неделимых и неуничтожимых частиц, атомов, которые могут входить в бессчетные и вечно изменчивые пространственные сочетания.

Использованы материалы энциклопедии "Мир вокруг нас".

Философское учение атомизма
 

http://intencia.ru/Pages-view-700.html
Приступая к рассмотрению сущности атомистического учения, необходимо прежде всего раскрыть содержание философемы атомистов «в основе всего сущего лежат атомы и пустота». Что же понимали Левкипп и Демокрит под «атомами» и «пустотой», и как они мыслили их взаимоотношения? «Левкипп и его сотоварищ Демокрит утверждают, — пишет Аристотель, — что первосущностями являются полное и пустое, причем одно называют «существующим», а другое «несуществующим».

А именно, полное, твердое — «существующее», а пустое, проницаемое — «несуществующее». Поэтому они говорят, что существующее существует ничуть не в большей степени, чем несуществующее, так как тело существует не в большей степени, чем пустота, и считают эти первосущности материальной причиной существующего». Таким образом, атомы и пустота есть прежде всего начала телесного и бестелесного.

Буквальный перевод древнегреческого слова атом; — неделимый, нерассекаемый. Соответственно под атомами понимались мельчайшие, далее неделимые первотела. Число атомов и многообразие их форм бесконечны. Сочетания атомов образуют бесконечное многообразие видимых тел, вещей. Вследствие своей неделимости атомы неуничтожимы, вечны и, что особенно важно, изначально обладают движением. Они, как говорил Демокрит, «трясутся» во всех направлениях. Это движение атомов и является в конечном счете причиной как возникновения, так и разрушения конечных вещей.

Различия чувственно воспринимаемых вещей и явлений атомисты, как и предшествовавшие им мыслители, сводили в конечном счете к различиям, свойственным самой первооснове — атомам. Аристотель поясняет эту мысль следующим образом: «И подобно тому, как считающие субстанциональную сущность единой все прочие тела выводят из ее изменений, принимая первопричинами изменений рыхлое и плотное и следуя тому же методу, что и некоторые из математиков, и они (Левкипп и Демокрит) считают различия (в атомах) причиной (различий) в других вещах. Этих различий они считают три: форму, порядок и положение. Они говорят, что существующее отличается между собой только «рисмосом», «диатигой» и «тропой», причем «рисмосом» они называют форму, «диатигой» — порядок, а «тропой» — положение. Так, А отличается от N формой, AN от NA — порядком, X от Н —положением.

Этой основной, ставшей впоследствии классической концепции атомов противостоит другая, признающая возможность существования атомов чрезвычайно большой величины. Как сообщает Аэций, «Демокрит утверждает... что может существовать и атом, величиной равный всему нашему миру». Ему вторит и Дионисий, который усматривает различие во взглядах Эпикура и Демокрита на природу атомов в том, что «первый считал все атомы мельчайшими и поэтому недоступными чувствам. Демокрит же допускал и существование чрезвычайно больших атомов».

В целом принимая во внимание это расхождение в трактовке вопроса о величине атомов, мы, однако, будем следовать в нашем рассмотрении атомизма классической концепции атомов не только потому, что именно она получила впоследствии распространение в философии и в науке, но и прежде всего потому, что в большинстве сохранившихся фрагментов сочинений Демокрита атомы истолковываются и применяются для объяснения природы различных явлений именно в соответствии с классической концепцией.

Что касается природы «пустоты», то в свидетельствах античных авторов она трактуется по-разному.

Аристотель интерпретирует «пустоту» прежде всего как «несуществующее», как отсутствие всякой телесности вообще: «Пустота — это, по-видимому, «несуществующее» и «отсутствие» (надлежащего содержания)». Показательно, что такое понимание «пустоты» Аристотель оценивает лишь как вероятное, предположительное, а не абсолютно достоверное.

Симпликий же разъясняет понятие пустоты следующим образом: «Некоторые, как Демокрит, считали пустоту пространством и думали, что всякое движение происходит в пустоте... Из естествоиспытателей, живших до Аристотеля, сторонники Демокрита считали, что движение совершается через пустоту и что пустота — это место, в котором отсутствует тело». В комментарии к аристотелевской «Физике» он пишет: «Необходимо считать местом промежуток между крайними точками того, что окружает тело, как думали некоторые из древних, как, например, сторонники Демокрита, и из более поздних, например, сторонники Эпикура... Этот промежуток сторонники Демокрита и Эпикура и считают пустотой в том смысле, что иногда он заполняется телом, а иногда остается пустым».

Наконец, Диоген Лаэртский трактует демокритову «пустоту» не как локальное пространство, «место», а как пространство вообще, пространство как таковое, универсальное пространство. Существенное отличие «пустоты» как универсального, всеобщего пространства от «пустоты» как «места», локального пространства заключается в том, что в первом случае «пустота» лишь одна — «великая пустота», в то время как «мест» существует много. Как свидетельствует в этой связи Диоген Лаэртский, «атомы, благодаря раздельности бесконечного, мчатся, будучи различными по своей форме, в великую пустоту» [68, т. IX, с. 271].

Философское учение атомизма
 

http://intencia.ru/Pages-view-700-2-1.html
На наш взгляд, эти три интерпретации «пустоты» при более пристальном их рассмотрении не исключают одна другую, а являются ступенями последовательного углубления понимания принципа «пустоты». Если аристотелевская трактовка «пустоты» как бестелесного, «несуществующего» в противоположность телесному, вещественному, «существующему» формулирует прежде всего исходное, принципиальное отличие «пустоты» от «атомов», наполняющих ее, то трактовка пустоты как универсального пространства более определенно раскрывает природу самого этого «несуществующего», бестелесного, выступающего в качестве универсальной возможности и условия движения атомов. Что же касается трактовки «пустоты» как локального пространства, «места», то хотя в действительности эта категория была основательно разработана лишь Аристотелем в его «Физике», данная трактовка «пустоты» не противоречит, а вполне согласуется с концепцией «пустоты» как универсального пространства, являясь формой и способом конкретного существования последнего. Ведь пространство вообще реализуется лишь в особенных, локальных пространствах, «местах», а не существует само по себе в своей абстрактной самостоятельности и независимости по отношению к последним. Вместе с тем следует признать, что сам Демокрит еще не сознавал, что принцип «пустоты» может иметь различные трактовки, считая его чем-то совершенно ясным и само собой разумеющимся. По крайней мере анализ сохранившихся фрагментов показывает, что сам он не испытывал никаких существенных затруднений, вводя наряду с атомами «пустоту» в качестве последнего принципа всего сущего. Поэтому можно предположить, что в его собственном понимании «пустоты» эти три возможные ее трактовки, выявившиеся в ходе последующего обсуждения существа атомистического учения, существовали нерасчлененно, были «сращены» между собой.

Как же соотносятся между собой атомы и «пустота»? В общей форме отношение их таково, что «пустота» является пространством (будущим «вместилищем» Ньютона), в котором и благодаря которому осуществляется многообразное движение различных по форме и величине атомов. Результатами этого движения являются, с одной стороны, агрегация атомов в сложные, воспринимаемые чувствами тела, а с другой разделение, распадение сложных тел на первичные, неуничтожимые, далее неделимые атомы. Это соединение атомов в сложные тела и их разделение на простые составляющие опосредствуются «пустотой», благодаря существованию которой и происходят соответствующие движения атомов.

С идеей опосредствования движения атомов «пустотой» связано существенное затруднение, вскрытое в полной мере лишь в атомизме XVIII—XIX вв., но отмеченное уже Аристотелем. Оно заключается в том, что сцепление атомов в тела не дает подлинного единства последних, а представляет собой лишь внешнее, чисто механическое соотношение, рядоположенность различных самостоятельных атомов. «Они утверждали, — пишет об атомистах Симпликий, — что «из единого не может стать многое», ибо атом неделим, и что «из многого не может стать единое», т. е. поистине непрерывное, но что каждая (вещь только) кажется единой вследствие соединения атомов» [170, с. 219]. Еще определеннее это выразил Аристотель: «Одни частицы действуют на другие частицы и подвергаются воздействию сами в тех местах, где касаются: ведь именно в этих местах нарушается их единство (табтт] yip оо% Iv eivai). При соединении и зацеплении друг за друга они образуют [новые тела]. Из того же, что едино по своей истинной [природе], не может получиться множественное и, наоборот, из того, что множественно по своей истинной [природе] , не получится единое — это невозможно. Но происходит так, как говорит Эмпедокл и некоторые другие, утверждая, что воздействие происходит через поры; таким же образом, по мнению Левкиппа, совершается всякое изменение и всякое воздействие, причем распадение и уничтожение происходит через пустоту и сходным образом также рост [имеющий место] при проникновении новых твердых тел [в пустоты]» [цит. по: 230, с. 311].

Таким образом, в контексте принципов атомизма оказывается, что всякое изменение, возникновение и уничтожение (в том числе и биологический рост и развитие) являются результатами механического процесса, механического движения (пространственного перемещения) в собственном смысле слова, а любые целостности (в том числе и существа живой природы) выступают лишь как механические конгломераты внешним образом связанных, сцепленных между собой самостоятельных атомов. В этом заключается, с одной стороны, существенное достоинство доктрины атомизма, поскольку она предельно простым и универсальным способом объясняет как структуру любой целостности, так и любое изменение вообще. Но именно в этом заключен и существенный недостаток данной доктрины, состоящий в неправомерной редукции всех форм движения, в том числе и таких сложных и специфических, как биологический рост и развитие, к чисто механической форме движения — простому пространственному перемещению, в неправомерной редукции высших структурно организованных целостностей к простейшим их составляющим — атомам — путем элементарного аналитического расчленения первых. В античном атомизме, следовательно, уже были заложены в зародыше тенденции превращения его в форму механистически-метафизической философии — детище философии и науки Нового времени.

Философское учение атомизма
 

http://intencia.ru/Pages-view-700-3-1.html
Введя понятие «пустоты», Левкипп и Демокрит истолковали движение как пространственное перемещение атомов, изменение их положения по отношению друг к другу. Они считали движение как таковое вечным, безначальным. В отличие от Эпикура и его последователей они не выделяли какого-либо преимущественного по сравнению с другими направления движения, полагая, что атомы «трясутся во всех направлениях».

Аристотель считает эту трактовку движения атомистами недостаточно глубокой и основательной. «А что касается движения, — пишет он, — откуда и как оно возникает у вещей, то этот вопрос они (Левкипп и Демокрит) также, подобно остальным, легкомысленно оставили в стороне» [цит. по: 230, с. 332]. «Когда Левкипп и Демокрит заявляют, что первотела вечно движутся в пустоте и бесконечности, они должны были бы сказать, что это за движение и каково естественное движение этих тел. Таким образом, аристотелевская критика трактовки проблемы движения в атомизме ставит следующие вопросы: какова причина движения как такового, в чем заключается его сущность и каким образом оно возникает у конкретных, единичных вещей. Отсутствие ответов на эти вопросы у самих атомистов является свидетельством того, что хотя? атомистическое учение в целом и представляет собой высшую, зрелую, наиболее развитую форму античного материализма, однако его не следует переоценивать, считать высшей формой материализма как такового.

Важнейшее место в изначальном античном атомизме занимает принцип детерминизма, сформулированный Левкиппом и целиком и полностью разделяемый Демокритом. Согласно этому принципу, все существующее в мире причинно обусловлено, т. е. имеет естественную причину своего возникновения, существования, разрушения. Под причинной связью Левкипп и Демокрит понимали естественную необходимость, т. е. необходимую природную зависимость того или иного явления или вещи от предшествующего ему (ей) во времени другого явления или вещи. Причем, подобно Левкиппу, Демокрит принял положение о причинности в его универсальном значении, полагая, что абсолютно для всего (кроме, конечно, атомов и пустоты, а также движения атомов) существующего в мире имеются свои причины и нет ничего беспричинного, т. е. случайного. Случайность является не чем иным, как незнанием истинной причины, т. е. недостатком нашего познания, а не существенной характеристикой самой реальности. Как и Левкипп, Демокрит считал, что конечными причинами всех вещей являются движущиеся атомы и пустота. Эти конечные причины всего существующего Демокрит чрезвычайно последовательно использовал в качестве универсального метода объяснения самых разнообразных явлений.

Следует сказать несколько слов о соотношении доктрины атомизма и принципа детерминизма. Они существенным образом взаимосвязаны. Хотя в объяснении тех или иных частных явлений природы Демокрит стремится отыскивать и формулировать прежде всего ближайшие причины2, однако он, как, вероятно, и: Левкипп, считал, что последние основания всякого объяснения должны корениться в принципах атомов и пустоты. Именно сведение ближайших причин в конечном счете к этим первопричинам всего сущего и выражало истину, в отличие от легковесного мнения, хотя и общего большинству людей, однако не проникающего в скрытую, обнаруживаемую лишь в философском исследовании, природу вещей. Существенная взаимосвязь атомистической доктрины с универсальным принципом детерминизма дает основания охарактеризовать учение Левкиппа и Демокрита как атомистический детерминизм.

Подводя предварительные итоги рассмотрению сущности философского учения древнегреческих атомистов, скажем несколько слов о его значении. Предельная простота и ясность основных принципов атомизма обусловили его длительное воздействие на дальнейшее развитие философской мысли вплоть до XX в. Атомизм постоянно привлекал к себе внимание как философов, так и ученых. И это связано прежде всего с тем, что он давал естественно-причинное объяснение самых разнообразных природных явлений. «Атомистика, — пишет в этой связи Гегель, — поэтому вообще враждебна представлению о сотворении и сохранении мира силою чужого существа. Естествознание впервые чувствует себя в атомистике освобожденным от необходимости указать основание существования мира. Ибо если мы представляем себе природу как сотворенную и поддерживаемую другим, то мы ее представляем себе как существующую не сама по себе, как имеющую, следовательно, свое понятие вне себя, т. е. как имеющую чуждое ей основание; она, как таковая, не имеет в себе основания, она понятна лишь из воли другого; такова, какова она есть, она случайна, не имеет необходимости и понятия в самой себе. Но, согласно воззрению атомистики, представление схватывает внутреннюю сущность природы, т. е. мысль находит в ней самое себя, или, иначе говоря, ее сущность есть в себе некое мыслимое, и понятию доставляет удовлетворение именно понимать ее, полагать ее как понятие. В лице абстрактных сущностей природа имеет свое основание в самой себе; она проста для себя; атом и пустота суть такие простые понятия».

Надточаев А. С.