|
Своя колея. Часть двадцать первая
Друг истины и Платона пишет:
Цитата:
Уж не о них ли Вы ведёте речь? |
Своя колея. Часть двадцать вторая
Ну пойдём далее. Вступлю в дискуссию с последователем Гайдара, автора всех этих налоговых новаций внедрённых в нашей стране. С Вячеславом Назаровым. Заведующего лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара.
http://www.forbes.ru/sites/default/f...nazarov_03.jpg Он в Форбсе опубликовал серию статей о пользе неравенства и плоской шкалы подоходного налога. По поводу неравенства я уже полемизировал с Бердяевым, но он мне ответить не может, а вот Назаров может. Доведу до него свою точку зрения, посмотрим, что он сможет мне возразить. Начнём с последней статьи Назарова. 5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога Здесь: http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...aloga-v-rossii Я в принципе уже опровергал все эти доводы приведенные Назаровым, опровергну ещё раз. Первый довод Назарова о том, что нужно постоянство в правилах игры и менять каждый раз налоговый кодекс не стоит. Кто же с этим будет спорить. Но, если видно, что решение принято неправильное и наносит громадный вред стране то оно должно быть в обязательном порядке отменено. Ведь отменили же ЕСН введённый тоже Гайдаром. Зачем вводили, почему отменили непонятно. А с прогрессивным налогом всё предельно ясно. Так что этот довод Назарова несостоятелен. Второй довод Назарова заключающейся в том, что прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Ну совсем смешной довод. Так голова то Назарову для чего дана? Для то-го что бы думать. Вот и думай и поступай так, что бы этого не произошло. А и думать совсем не надо, надо только перенимать опыт цивилизованных стран. Не надо ничего придумывать, все давно придумано. Надо сделать, как в США. НДФЛ сделать не региональным налогом, а федеральным и все вопросы будут решены. И уж федеральный центр будет перераспределять между регионами, что бы не было такого большого неравенства. Что в принципе у нас и делается. И ниже Назаров пишет, что «в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.» Интересно как они могут ввести плоскую шкалу НДФЛ, когда этот налог является федеральным, а не налогом штатов. Что-то путает г-н Назаров. А региональным надо сделать налог на недвижимость, тоже как в США. В общем всё элементарно, Ватсон. Третий довод. Сложное администрирование. Конечно сложное. А хочется спросить Назарова: А что другие налоги легко администрируется? А налог на недвижимость, который собираются вводить и скорее всего введут, он что будет лёгким в администрировании? Возьмём тот же НДС. Особенно его возврат. Тоже легко администрируется? И я предлагаю именно отменить косвенные налоги и перейти только на прямые. И те и те сложны в администрировании. Так что это отговорки. Четвёртый довод. Введение прогрессивного налогообложения приведёт к уклонению от уплаты налогов. Видите ли введение плоской ставки НДФЛ привело к увеличению сбора подоходного налога. Мне уже надоело опровергать эту ложь. Ну и привёл бы Назаров сразу факторы, которые повлияли на увеличение поступлений от НДФЛ. Это уже доказано, что снижение ставки НДФЛ не является этим фактором. И хочется спросить Назарова: А увеличение страховых взносов не приведёт, вернее уже не привело к уклонению от уплаты налогов? Наборот введение прогрессивной шкалы в меньшей степени приведёт к уклонению от уплаты налогов потому что НДФЛ это не проблема работодателя. А вот страховые взносы его проблемы. И он к увеличению страховых взносов более чувствителен, чем к введению прогрессивной ставки НДФЛ. Пятый довод. Прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. Причём этот свой вывод Назаров никак не обосновывает. Я же наоборот доказываю, что именно такая система налогообложения, которая существует сейчас и является искажающей в большей степени, чем прогрессивное налогообложение. Потому что прогрессивное налогобложение это прямое налогообложение. А косвенное обложение искажает экономику ещё больше, чем прямые. Назаров только разьясняет почему, если прогрессивное налогообложение искажает функционирование рыночной экономики то но не отменено в цивилизованных странах. И разьясняет совершенно правильно. Нет в цивилизованных странах по поводу введения плоской шкалы политического консенсуса. Да и не может быть потому в этих странах демократия. А от плоской шкалы выигрывает меньшинство и именно поэтому большинство населения этих стран выступает против плоской шкалы НДФЛ. Мы введшие плоскую шкулу НДФЛ отличаемся от цивилизованных стран тем, что у нас нет демократии. Правящее меньшинство навязало стране плоскую шкалу НДФЛ против его воли. Как только Россия станет демократической страной плоская шкала будет тут же отменена. Так что у нас нет преимущества в том, что у нас плоская шкала НДФЛ, наоборот это наш недостаток. Что-то от этого преимущества все бегут. Вон депутат от «Единой России» Е. Федоров утверждает что 95% российской промышлености находится в оффшорах. Спрашивается чего это то они сбежали от наших преимуществ? Вторая статья Назарова, она же по времени публикации первая называется «О пользе неравенства». Здесь: http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ze-neravenstva Ну о пользе неравенства как я уже сказал я полемизировал с Бердяевым. Главное моё расхождение с Бердяевым это в вопросе что понимать под равенством и неравенством. И Бердяев считал, что богатые получают свое по праву, законно, я же утверждаю, что нет. Вот это вопрос Назаров что-то упустил. Я не буду обсуждать доводы Назарова «за» и «против» неравенства потому что им не названы основные доводы и именно поэтому он не понимает сути проблемы. Я сразу перейду к выводам. А выводы Назарова таковы: «Подведем итоги. Экономическая теория позволяет нам привести аргументы и в пользу положительного влияния неравенства на экономический рост, и против него. Однако в России эти аргументы искажаются тем, что основной «водораздел» проходит не между богатыми и бедными, а между теми, кто извлекает выгоду из низкого качества российских институтов, и теми, кто несет на своих плечах бремя их неэффективности. В России многие богатые наравне с бедными страдают от низкого качества институтов (только у богатых больше возможностей от этих институтов убежать). И те и другие поступают так, будто не верят в настоящее и будущее нашей страны.Таким образом, на мой взгляд, беда России не в имущественной пропасти между богатыми и бедными, а в том, что большая часть населения не верит в будущее нашей страны.» И Назаров находит выход из создавшегося положения: «Путь к исправлению ситуации — не прогрессивный подоходный налог, а построение правового демократического государства. Только установив равенство всех перед законом, можно рассчитывать на получение дивидендов в виде ускоренного экономического роста как при усилении имущественного расслоения, так и при выравнивании доходов граждан. Без правового государства равенство возможно только в нищете, а богатство всегда будет риском «привлечь стервятников». Так здесь вся и проблема. Если ввести в России демократию, то большинство населения тут же проголосует за прогрессивное налогообложение. Именно поэтому у нас и свернуто построение демократии. Именно для того, что бы не делиться. И именно отсутствие демократии, как и отсутствие прогрессивного налогообложения и приводит к чудовищному имущественному расслоению и в итоге к деградации и распаду общества. На это указал Назарову в одном из комментариев iss888forbs. И именно те, кто получает выгоду от неэффективности российских институтов и препятствуют построению у нас демократического и правового государства. Об этом хорошо написано в ещё одной работе К. Сонина, которая называется «Институциональная теория бесконечного передела». http://s48.radikal.ru/i121/1105/4a/bc09e910077b.jpg Вот заключительные тезисы Сонина из этой статьи. «В любой экономике имущественное неравенство обуславливает экономические издержки прежде всего потому что, определяет неравенство возможностей, и производственный капитал слишком часто оказываются не у самых эффективных собственников. Наилучшее лекарство здесь-развитие финансовых рынков. Пример с олигархами показывает, что появляется дополнительный отрицательный эффект неравенства-оно снижает спрос на институты защиты прав собственности. Проще говоря, в этих условиях богатым не нужны ни независимые суды, ни эффективные чиновники-им выгоднее обо всём заботиться самим. Данный эффект особенно заметен, когда экономическое неравенство сопровождается неравенстовм политическим, то есть когда в политике есть отдача от масштаба.» Выводы Сонина противоречат выводам Назарова. Именно богатый класс и является у нас препятствием в построении эффективных институтов. То же самое можно сказать и про выводы Латыниной. Она всё время твердит о каких-то группах интересов, которые препятствуют созданию институтов по эффективной защите прав собственности. А ведь они известны эти группы интересов. Это слой высокодоходных групп населения. Сонин в своём заключительном выводе боится эффекта постоянного передела. Так нет в демократических странах такого постоянного передела. Там конечно тоже маятник качается то сюда, то обратно, но не так сильно, как в недемократических странах. Там прогрессивное налогообложение не отменяют, там меняются только ставки. Приходят к власти в США демократы они поднимают ставки, приходят республиканцы ставки понижаются. Но на принцип прогрессивного налогообложения никто не покушаются. То же самое Сонин высказал и в интервью журналу «Экономист»: «Ответ мой короткий – два маленьких абзаца. Смысл моего ответа – у неравенства есть политические последствия и одно из них – самоподдерживающееся равновесие, в котором богатые, вместо того, чтобы по Адаму Смиту, Дугласу Норту и Андрею Шлейферу, быть источником спроса на хорошие экономические институты (защиту прав собственности), поддерживают плохие институты – те же высокие барьеры на вход – что в экономике, что в политике. Иными словами, пересказал, в два абзаца, и Polishchuk, Savvateev (1997), великую, я считаю, статью, и свою "институциональную теорию бесконечного передела", и статью Дарона Асемоглу про олигархические экономики.» Вот главный вывод, которого не понимает Назаров, что именно класс высокодоходных слоёв населения и является препятствием построению в нашей стране эффективных демократических институтов. И при сохранении этого уровня неравенства какой есть сейчас ни о каком построении этих институтов речи быть не может. И вот такой человек возглавляет у нас экспертную группу по подготовке предложений по стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года — «Сокращение неравенства и борьба с бедностью». Который не понимает сути проблемы. На сайте Форбса один из комментаторов его статьи ему возразил, а Назаров ему так радостно отвечает: «Правильно ли я Вас понял, что если каким-то чудом удасться установить равенство граждан перед законом, остальное неравенство не должно нас смущать? Пусть Джини будет хоть 0,9?» Не понимает г-н Назаров, что при коэффициенте 0,9 ни какого равенства перед законом не может быть. Прав Достоевский сказавший, что свобода для тех у кого нет миллиона и заключается в том, что с ними могут делать всё что угодно. Сказал бы уж честно г-н Назаров, что он жадный и не хочет делиться. Вот она главная причина того почему он выступает против прогрессивного налогообложения. То же самое пишет и другой сторонник плоской шкалы Роман Доброхотов. Я уже цитировал его в Части. Пятнадцатой. Одно место процитирую ещё раз. Оно этого заслуживает: «Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом.» Во, во, конечно всё равно. Матери у которой ребёнок помирает от нехватки денег на операцию, конечно всё равно, что в это время миллиардер покупает бутылку вина за 30 000 долларов. http://i059.radikal.ru/1105/cb/1e8095d273bc.jpg И вот это человек является одним из руководителей движения «Солидарность». О какой солидарности можно говорить с таким человеком? У которого такие идеи. http://s08.radikal.ru/i181/1105/b2/9c2a1196b80b.jpg И ещё один сторонник солидарности. Г-н Зюганов. Тоже всех призывает к ней. Однако себе он пенсию установил в размере 75% своего заработка, а вот остальные получают пенсию в размере максимум 20% от заработка. Вот эта самая настоящая «солидарность». |
Своя колея. Часть двадцать вторая
|
Своя колея. Часть двадцать вторая
http://forum.aup.ru/post120208.html#p120208
Сфера деятельности: преподаватель экономики Про умирающего ребенка как-то не в тему. Причем здесь это? Почему бы и не купить такую бутылку если он на нее заработал. По такой логике я, покупая себе костюм за 10 тыс. руб. - злодей, так как где-то в детдоме детям не хватает еды. Мне кажется, что люди могут рвануть за рубеж если мы начнем им налоги повышать. Ну и потом, где же справедливость? Человек старается, работает, а с него налог стали больше брать. Причем богатый человек меньше пользуется услугами государства, которые с этих налогов финансируются, чем бедный, а платить будет не только в абсолютном но и в относительном выражении больше. |
Своя колея. Часть двадцать вторая
batot писал(а):
Цитата:
Ну, бегите за рубеж. Так ведь там прогрессивные налоги поболе, чем у нас. Там считается такое, что предлагаю я, вполне нормальным. Куда бежать то хотите? К ещё большим налогам? Попутного ветра. И про относительно Вы не правы. Значит Вы не читали то что я здесь написал. А я с этого и начал. |
Своя колея. Часть двадцать вторая
Друг истины и Платона
Цитата:
Или он оказался очень "неудобным"?))) Форум - это прежде всего место для общения. А просто выкладывать свои мысли и идеи (хотя я очень сомневаюсь, что они Ваши), принято на информационных сайтах, в блогах, ЖЖ и пр.пр., где даже можно не обращать внимание на комментарии. |
Своя колея. Часть двадцать вторая
http://www.runet-party.ru/forum/foru...561/?PAGEN_1=3
Юрий М пишет: Цитата:
А я кажется на все Ваши вопросы ответил. Или нет? |
Своя колея. Часть двадцать вторая
Друг истины и Платона пишет:
Цитата:
Тяжело конечно за такими "портянками" текста увидеть маленький вопросик ... Наивность - сестра таланта.))) Это я так, между прочим вспомнил.)) |
Своя колея. Часть двадцать вторая.
http://medveputa.net/topic703-15.html#p5188
Да уж, Зюган-хайль, засранец только о своей шкуре и пекётся! |
Своя колея. Часть двадцать третья.
Продолжу критику статей Назарова.
http://image.newsru.com/pict/id/1364...0407160330.gif Третья статья опубликованная в Форбсе носит название «Неравенство — проблема или судьба? Стоит ли бороться с неравенством экономическими методами». Здесь: http://www.forbes.ru/mneniya-column/...lema-ili-sudba Ну со вторым тезисом Назарова о том, что с неравенством надо бороться экономическими методами спорить не буду. Думаю, что все уже осознали, что хватит бороться с неравенством с помощью винтовки, значит кроме экономических методов о других и не стоит говорить. Далее г-н Назаров в принципе соглашается, что неравенство это проблема и проблема негативно влияющая на экономический рост. Приводит исследование Мирового банка, но и здесь Назаров оговаривается, что в этом виновны институты. Стоит поправить институты и неравенство, как препятствие экономическому росту можно преодолеть. Опять возвращаюсь к своему тезису из прошлой части о том, что именно богатая часть населения и препятствует созданию эффективных институтов. И при высоком неравенстве создать эффективные институты невозможно. Введение демократии в нашей стране сразу же приведет к введению прогрессивного налогообложения, то есть к перераспределению чего так боится Назаров и часть населения с высоким доходами. Далее Назаров пишет, что равенство как экономическая категория это утопия. Только Назаров не обьясчняет, что он подразумевает под равенством. Он смешивает всё в кучу. И равенство в распределении и равенство возможностей. К равенству в распределении я не призываю, да и никто наверное не призывает потому что это противоречит сущности человека. Какой смысл выходить на стометровую дорожку, если в итоге награду получат все независимо от результата. Это бессмысленно, а человек бессмысленным делами заниматься не будет. А вот за равенство возможностей я выступаю, да и Назаров я думаю тоже не будет против этого. Вот только что понимать под равенством возможностей и как его добиться и является ли это экономической проблемой вот здеь начинаются разногласия. Я уверен, что равенство возможностей не является экономической проблемой, а политической. И решить её с помощью религии и философии невозможно. Решить её можно только с помощью институтов. Конечно проблему того, что люди наделены от рождения разными способностями никакими институтами разрешить невозможно. А вот то что стартовые условия у людей разные в виду их происхождения можно отрегулировать эти условия введя налог на наследство. Но отчего то Назаров отсутствие налога на наследство относит к равным стартовым условиям. С чего бы это? Конечно при этом возникает другая проблема. Ну здесь вопрос политического выбора общество должно выбирать что ему важнее равенство возможностей или поощрение заботы о своём потомстве. Тоже самое про образование. Общество должно помогать гражданам получать образование, что бы выравнять их возможности. И конечно тот человек, который больше работает должен больше и получать на этот принцип никто не покушается. А вот на доходы того, кому просто повезло общество имеет право предьявить претензии. Я так считаю. Также и с первооткрывателями. Я уже приводил пример с Фордом. Привожу и слова Ф. Броделя по этому поводу: «Даже если мысль И.Шумпетера о приорите предпринимателя и содержит долю истины, наблюдаемая реальность в десяти случаях против одного показывает, что новатора нес на себе поток поднимающегося прилива. Но тогда в чём заключался секрет его успеха? Иными словами, как было пробиться в число избранных?» Вот и вопрос: А если заслуга новаторов в том, что они оказались на гребне волны? И далее Назаров пишет про какое-то царство Божие. Ну второй Бердяев. Да никому не нужно это царствие божие. Есть другой критерий и этот критерий-справедливость. Вот здесь философия, да и религия могут сказать своё слово. Сказать для того, что бы построить институты в стране, которые бы способствовали утверждению справедливости в обществе. И это слово сказано Дж. Роллзом. А как кто-то верно заметил, что «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают» Я его уже цитировал. Процитирую ещё раз. http://s51.radikal.ru/i132/1105/cf/742bcaee6ef3.jpg «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.» Ролз выделил два принципа по которому должно быть сконструировано общество: а) «каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других» (принцип «равной свободы»); б) всякая ценность (блага у Р. не что иное, как Божий дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип «равной доступности»); в) «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества» (принцип «различия»). Я так думаю, что ни Назаров ни кто-либо другой не будет выступать против такого равенства, как и неравенства, которое несёт пользу обществу. Сегодняшнее неравенство не несёт пользу обществу. Главный вопрос на мой взгляд является ли справедливым сегодняшнее распределение ВВП или богатство по Кларку. Если оно справедливо то это должно быть обосновано, что сегодняшнее распределение ВВП справедливо. Но этого не делается и не делается потому что это невозможно сделать. Ярчайший пример с природной рентой. Я уже обосновал вывод о том, что природная рента, которая, является достоянием всего общества, сегодня присваивается небольшой группой людей. Но ведь это только природная рента. А ведь есть ещё земельная. Ведь никто же из экономистов не будет отрицать существование земельной ренты. А кто является собственником земельной ренты? На мой взгляд общество и поэтому и земельная рента должна изыматься в пользу государства, как и любая другая рента. Ведь человек получающий ренту получает её не в силу своих личных достижений и способностей. Все знают различие в богатстве в нашей стране, да и не только в нашей. В разы и на порядки. Что же можно делать вывод, что получатели таких доходов обладают экстраординарными способностями позволяющими иметь такие доходы? Этакие сверхчеловеки. Да, нет не особо они отличаются от других людей. Есть конечно способности, но отнюдь не такие выдающиеся. Вот в этом и вопрос, как изымать ренту и перераспределять её в интересах общества. Естественно только экономическими методами и единственный метод изьятия ренты это прогрессивный подоходной налог. Ну и налог на недвижимость. Все остальные налоги ренту не изымают. А у нас считается, что она изымается с помощью косвенных налогов-пошлины и НДПИ и различных акцизов. И все эти налоги платят граждане России, а не получатели ренты. За исключением наверное пошлины так как согласно теории переложения налогов её платят зарубежные потребители. Это может быть и неплохо, но ведь вопрос изьятия ренты так и не решается, она по прежнему присваивается отдельными гражданами, а не изымается в интересах общества. Так что всё что предлагает г-н Назаров к искоренению бедности не ведёт, а только её будет увеличивать. Рассмотрю и другие предложения по свовершенствованию налоговой системы. Опять упомяну г-на Авербуха у него в принципе такая же позиция, но не такая радикальная. Он также выступает против НДС. И утверждает в отличие от г-на Назарова, что НДС самый тяжело администрируемый налог. Здесь:http://rusanalit.livejournal.com/1143678.html C подобными заявлениями выступает и Дворкович. Здесь:http://www.expert.ru/2010/11/29/stra...o-gosudarstva/ «Стремление министра финансов к построению нейтральной налоговой системы Дворкович охарактеризовал как «ложный посыл», отметив, что «налоговая система не может быть нейтральной по отношению ко всем отраслям экономики — если отрасли в экономике имеют разные возможности, то разные налоговые режимы для них вполне естественны». Вместо повышения налогового бремени помощник президента призвал вернуться к вопросу о целесообразности существования налога на добавленную стоимость. «НДС снижает личную ответственность налогоплательщика и создает предпосылки, чтобы на одного налогоплательщика накладывали издержки, связанные с действиями других налогоплательщиков, — заявил Аркадий Дворкович. — Особенно это действует в такой сырьевой стране, как Россия». При этом помощник президента вспомнил и об обостряющейся проблеме межбюджетных отношений в стране: «Мне кажется, что структура налоговой системы отвечала интересам межбюджетных отношений в период централизации. Но если мы хотим реальной ответственности человека, компании, муниципалитета, региона, нужно децентрализовать налоговую систему. НДС такой задаче противоречит». А я ставлю вопрос более радикально и выступаю не только за отмену НДС, но и за отмену ВСЕХ косвенных налогов. За исключением одного-налога с продаж. Его можно оставить. Авербух и другие тоже его предлагает ввести. Я бы его ввёл, но только с одним условием, что бы этот налог был не федеральным, а региональным. Даже можно подумать о том, что бы передать право его введение муниципалитетам. А вот НДФЛ сделать федеральным. Ещё раз говорю, что надо полностью перенять американскую налоговую систему. Также где-то у Русаналита читал о его предложениях по взиманию налогов с Газпрома, сейчас искал не нашёл эту публикацию. Но на память помню, что то что предлагает Авербух, а именно проблему изьятия с Газпрома ренты не решает. Ещё раз говорю, что её можно изьять только с помощью прямых налогов. С помощью косвенных сверхприбыль не изымается. Такие же идеи, что и я высказывает Прохоров. Слушал тут его недавно. И он предлагает брать налоги там, где жирно, а где брать нечего там и не брать не надо. Только не предлагает как осуществлять эту идею. Ведь в то же время он выступает за сохранение плоской шкалы подоходного налога. Так каким же способом Прохоров предлагает брать там где «жирно»? Ну и предложил бы. |
Своя колея. Часть двадцать третья.
http://chugunka10.livejournal.com/43300.html
2011-05-30 04:05 pm (UTC) (95.27.49.18) см. пост от 23 мая 2010 года - на счет Газпрома (кажется там) |
Своя колея. Часть двадцать третья.
Юрий М пишет:
Цитата:
Про героев нашего времени, на которых и держится Россия. Увы не на калашниковых. Я их собираю здесь. Можете познакомиться с моим списком. Из тех людей только один собирается уезжать. Я уж подумывал, что напрасно включил его в свой список. Здесь: http://www.chugunka.net/forum/forumdisplay.php?f=65 На этом форуме подобной темы нет. |
Своя колея. Часть двадцать четвертая
Случайно обнаружил в «Газете.ру» статью Никиты Белых «Список ненависти».
Не мог оставить её без внимания потому что эту проблему я тоже рассматриваю в «Своей колее». Здесь: http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3591485.shtml Цитирую Белых: http://s61.radikal.ru/i172/1106/14/b4289b8a65e6.jpg Цитата:
Вот такой комментарий. Цитата:
http://www.echo.msk.ru/programs/belykh/768875-echo/ Цитата:
Теперь по поводу тезиса Белых, что да есть среди богатых люди, которые заработали свои деньги нечестным путём, но нельзя же из-за этих людей мазать всех черной краской. А я не утверждал, да и никто не утверждает, что среди богатых нет порядочных людей. Как и среди госслужащих. Вот насчёт прокуроров и судей не скажу потому что сегодняшняя система порядочных людей выдавливает. Пофамильно бы назвал Белых порядочных прокуроров, я лично таковых не знаю. Так же и в бизнесе. В том то и дело, что большинство успешных непорядочные люди. Потому что в бизнесе господствуют нравы нечестного обогащения. Не порядочные бизнесмены правят бал, хотя они есть, а именно непорядочные. И именно они сего-дня дают ценностные установки обществу. И именно благодаря им общество не верит в то что можно большие деньги честно заработать. А порядочные на этом пиру непорядочных неизвестно кто. И ведь те кто честно зарабатывает деньги не осуждают тех кто обогатился нечестным способом. Нет этого среди бизнесменов. Вот и общество всех их ассоциирует в единой массе и честных и нечестных. А честные ничего не предпринимают для того, что бы общество их не ассоциировало с нечестными. А потому что они понимают, если ни начнут высовываться со своими ценностями они знают где они кажутся. Там же где сейчас находится один известный сиделец. Он попытался навязывать обществу другие ценности и мы знаем где он в итоге оказался. Поэтому честные и не высовываются. А кто в этом виноват? Только сами бизнесмены. Хотя их понять можно их задача зарабатывать деньги, а не заниматься политикой. Ещё раз говорю один занялся политикой и мы знаем где он. И к тому же это ещё довольно спорный вопрос, что понимать под честным обогащением. То что считает Белых честным обогащением большинство общества считает воровством. И в этом отношении бизнесу надо обьясняться. Да именно так, обьясняться, доказывать свою правоту, если они действительно хотят изменить отношение общества к ним. Ну и по поводу Касперского. И здесь Белых не прав. Общество понимает, что Касперский заработал свои деньги честно и делает разницу между ним и Абрамовичем. И поэтому сожалеет, что произошло с его сыном. Я не скажу что, что если подобное случится с детьми Абрамовича общество будет этому радоваться, но вот если по выражению Белых ему метеорит размозжит голову, то найдется много людей, которые выскажут по этому поводу радость. А вот если этот метеорит разможит голову Касперскому то радующихся этому будет значительно меньше. Так что общество не против успешных людей, не против зарабатывания денег. Общество против того как зарабатываются эти деньги. И уважаемы обществом будут только зимины и касперские, а не абрамовичи и дерипаски. Так всегда было, так и всегда будет. |
Своя колея. Часть восемнадцатая
http://www.rusliberal.com/showthread...360933&page=15
06.04.2011, 23:53 #145 inteh Senior Member Регистрация: 02.09.2006 Сообщения: 3,540 Thanks: 1,928 Thanked 2,578 Times in 1,238 Posts Вес репутации: 759 inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000inteh 2000 agamemnon Вы не поняли уважаемый inteh моей мысли. Цитата:
Давайте я буду решать, что Вам с ними делать... Плохого не посоветую. итак: завтра инвестируете в Газпром (он же НАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ) 100000рублей. а потом покупаете билет в цирк, если останется, конечно, на цирк... |
Регистрация: 21.02.2011
Сообщения: 161 Thanks: 21 Thanked 42 Times in 28 Posts Вес репутации: 1 agamemnon 0 inteh Цитата:
Но тем не менее отвечу на Ваш вопрос. Вопрос об инвестициях решается очень просто. Вас какое инвестирование интересует? Длинное или короткое? Вот исходя из этого и думайте. Какая отрасль даёт наибольшую прибыль? Вот туда и вкладывайтесь. Наиболее прибыльными секторами экономики являются торговля и финансовый сектор. Ну, а если у Вас есть собственное ноу-хау то Вам прямая дорога в венчурный фонд. Он Вами займётся. Ну, я же не про эти деньги говорю, я про те, которые идут на излишества. У меня на инвестиции нет денег, а уж на излишества тем более. И буду ли я вообще тратить деньги на эти излишества я не знаю. Вы же не назовёте излишеством поступки Билла Гейтса, который тратит свои деньги на благотворительность. А определить, как я буду действовать, когда у меня появятся лишние деньги можно только эмпирически. Я могу только сейчас заявлять голословно, что шампанское по 30 000 за бутылку я покупать не буду, но проверить то это мы не сможем. Я об этом честно и говорю. |
Своя колея. Часть восемнадцатая
Регистрация: 22.07.2009
Сообщения: 4,874 Thanks: 15 Thanked 4,205 Times in 1,989 Posts Вес репутации: 13 Чукча 0 agamemnon Цитата:
Лучше работать с аргументами оппонентов, чем с ними самими. |
Своя колея. Часть восемнадцатая
http://www.rusliberal.com/showthread...360933&page=16
чукча Цитата:
|
Своя колея. Часть восемнадцатая
agamemnon
Цитата:
как с ними управляться Абрамовичу??? inteh вне форума Ответить с цитированием The Following 2 Users Say Thank You to inteh For This Useful Post: Алекур, templer |
Своя колея. Часть восемнадцатая
Регистрация: 22.07.2009
Сообщения: 4,874 Thanks: 15 Thanked 4,205 Times in 1,989 Posts Вес репутации: 13 Чукча 0 agamemnon Цитата:
Гораздо красивей об этом у Жванецкого Цитата:
|
Своя колея. Часть восемнадцатая
inteh
Цитата:
Можете сами судить. Читали мою Часть.Тринадцатую. Почитайте ещё раз. Я её Сонину предложил почитать, Сонин читал. Ничего не возразил. Вот Вам вопрос: Кто лучше распорядится деньгами Абрамович или тот предприниматель с Дальнего Востока? У Абрамовича деньги идут на «hubris”, а у того предпринимателя на нужды производства. Я считаю, что деньги идущие на «hubris” надо изымать. Не считаем же мы неправильным обложение акцизами таких товаров, как табак и алкоголь. Считаем их потребление вредным. Никто же не возмущается обложением этих товаров. Также и «hubris” надо облагать налогом. Вред от него очевиден. Это Мизес не видел ничего вредного в поведении праздного класса, а ведь этот класс приносит вред обществу. Приносит вред своим поведением и мы такое поведение должны облагать налогом. |
чукча
Цитата:
|
Своя колея. Часть восемнадцатая
agamemnon
Цитата:
Набор голословных утверждений, основная мысль - перераспределить, чтоб ровнее было, и некстати помянутый мультипликатор. |
Своя колея. Часть восемнадцатая
inteh
Цитата:
Нет, совершенно не поняли мою мысль. Не перераспределять, а распределить справедливо. Обьясняю ещё раз. Мысль не моя, а Сонина. И не голословная, а убедительная. Смысл его мысли в том, что надо брать налоги там, где они не искажают экономическую деятельность. Я добавляю, что брать прямые налоги зависящие от результатов экономической деятельности, а не косвенные со всех подряд. И привожу в пример предпринимателя с Дальнего Востока для которого налоги являются искажающими. Ну ведь Вы тоже предприниматель, однако отличаетесь от того предпринимателя с Дальнего Востока. Отличаетесь тем, что получаете территориальную ренту. А тот предприниматель её не получает. Я её у Вас хочу изьять, а того предпринимателя освободить от налогов. И считаю это справедливым. Потому что Вы получаете ренту по факту проживания в Москве, а не от результатов своей деятельности. И прямой вопрос Вам: С кого лучше брать налоги с того предпринимателя с Дальнего Востока или с того, кто свои деньги на "челси" и на шампанское за десятки тысяч долларов тратит? Я думаю вопрос риторический. Или Вы как то Игорь с форума "Новой газеты" считаете, что если не можешь платить налоги, то загнивай. А вот мысль про мультипликатор моя. И причём этот аргумент как раз кстати. И это самый убийственный аргумент на который у моих оппонентов нечем возразить. Или Вы скажете, что эффекта мультипликатора не существует? Ну, скажите. И скажите, что при более равномерном раcпределении ВВП богатство страны будет меньше, чем при неравномерном. Конечно математически доказать свою правоту я не могу. Это меня на Демсете Овен всё донимал, что бы я отцифровал преимущества прогрессивного налогообложения. Здесь правда что-то не донимает. Но я ещё не всё сказал. Читайте дальше. |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
agamemnon
Цитата:
У него чистый воздух, полное море рыбы сопки,белки и орехи, а у меня: голый асфальт, автомобильные пробки и нарушенная экология. Такшта перераспределять надо сюда. Пользователи, сказавшие inteh спасибо: agamemnon |
agamemnon
Цитата:
сравните Северную и Южную Корею к примеру. |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
agamemnon
Цитата:
http://www.kommersant.ru/doc/1605547?ThemeID=962 В общем объеме поступлений января-февраля 2011 года (в федеральный и московский бюджеты) доля НДС составила 56% (за два месяца собрано 114 млрд руб.). Темп роста этого налога — 19% к поступлениям за такой же период 2010 года. Вторым по объему поступлений стал налог на доходы физических лиц (24%, или 48 млрд руб.) http://www.kommersant.ru/Doc/1605011/Print Живёте в мире собственных фантазий??? Пользователи, сказавшие inteh спасибо: valeri_zlobin |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
Senior Member
Регистрация: 29.08.2009 Сообщения: 897 Thanks: 1,123 Thanked 620 Times in 344 Posts Вес репутации: 5 valeri_zlobin 0 inteh Цитата:
Желающих в будующем (придя к власти) поназначать и пораспределять подобные *оброки* характеризует бешенную борьбу за власть. |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
inteh
Цитата:
Вот эту: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Лично Вы попадаете под эту характеристику? |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
inteh
Цитата:
Вы же не знаете что творится в Северной Корее. Я тут с одним спорил по поводу СССР. Он утверждает, что в СССР ВВП распределялся более равномерно. Это как считать. Одни ели пирожные, а другие друг друга. Ну и как Вы подсчитаете коэффициент Джини при Голодоморе в СССР? То же самое можно сказать и про Северную Корею. |
inteh
Цитата:
Я же ответил на этот вопрос двумя исследованиями. Одно проводило МВФ, а другое в прошлом году Сабирьянова. И её вывод однозначен: к сожалению, реального прироста благосостояния в результате налоговой реформы не произошло. То есть само благосостояние возросло, но по разным другим причинам, не в результате снижения налоговых ставок. Я Вы знаете эти причины лучше меня. Мы же спорили об этом в старой теме и я приводил примеры, как в Москве и области добивались повышения собираемости НДФЛ. Ведь НДФЛ это региональный налог. Вызывали предпринимателя в налоговую инспекцию и в ультимативном порядке предлагали ему повысить официальную зарплату своим работникам, а в ином случае обещали неприятности. И это работало. |
inteh
Цитата:
Уходите Вы от ответа на мой вопрос. Что нам делать с этим предпринимателем? Пусть в Китай перебазируется? И ведь главное в том: почему он в Китае может выжить, а у нас нет? Может, как говорил Жванецкий надо что-то в консерватории подправить? |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
agamemnon
Цитата:
ФРГ и ГДР. |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
agamemnon
Цитата:
на 28.04.2011 попадает только Стив Джобс... |
Своя колея. Часть девятнадцатая.
http://www.rusliberal.com/showthread...360933&page=18
agamemnon Цитата:
Мы про рост благосостояния не говорили, мы говорили |
Своя колея. Часть двадцатая.
28.04.2011, 23:49 #176
Регистрация: 31.12.2010 Сообщения: 1,663 Thanks: 0 Thanked 70 Times in 64 Posts Вес репутации: 5 marker 0 agamemnon Цитата:
ВВП - статистическая величина. Очень абстрактная. Распределять его не имеет никакого смысла, ИМХО. ВВП не связан с уровнем развития страны или с уровнем жизни. |
marker
Цитата:
|
Своя колея. Часть двадцать пятая
C Назаровым и Белых покончили и пойдём дальше.
Ещё немного из истории налогов в нашей стране. Вот какую налоговую политику предлагал Ленин. http://i028.radikal.ru/1106/0d/373fc58c9164.jpg Отсюда: http://www.nalog-briz.ru/2011/04/141.html#more пятница, 22 апреля 2011 г. Сегодня исполнился 141 год Владимиру Ленину... Ленин о налогах. В.И. Ленин 22 апреля в СССР каждый год отмечался как день рождения Владимира Ильича Ленина (1870–1924), которого все энциклопедии признают величайший исторической личностью, мыслителем и философом, революционером, создателем коммунистической партии, основателем Советского социалистического государства. Но сегодня мне на своем блоге хотелось бы привести его основные цитаты о налогах. Интересно отметить, что некоторые его цитаты актуальны и для нашего времени. Давайте почитаем.... Подготовительные материалы к книге «Государство и революция». «Марксизм о государстве» (к жилищному вопросу) (1872) "... такие вопросы, как кредит, государственные долги, налоги и т.п., суть все вещи очень интересные для буржуа и особенно мелкого буржуа, для рабочих же совсем мало. Налоги, в конце концов, входят в издержки производства рабочей силы: «...Государственные долги! Рабочий класс знает, что не он их сделал и что, захватив власть, он предоставит расплачиваться за них тем, кто их сделал»... (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. 1962. С. 203) «По поводу государственной росписи» (1902) "…косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. М. 1960. С. 262) «К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» (1903) "... Косвенными налогами называются такие налоги, которые не прямо берутся с земли или с хозяйства, а выплачиваются народом косвенно, в виде более высокой платы за товары... налог этот платит в казну торговец или фабрикант, но платит, разумеется, не из своих денег, а из тех денег, которые ему платят покупатели. Цена на водку, сахар, керосин, спички повышается, и каждый покупатель бутылки водки или фунта сахара платит не только цену товара, но и налог на него…" "…У кого тысяча рублей дохода, пусть платит по копейке с рубля. Самые маленькие доходы (например доходы не свыше четырехсот рублей) совсем ничего не платят. Самые крупные богачи платят самые крупные налоги. Такой налог, подоходный или, вернее, прогрессивно-подоходный налог, был бы гораздо справедливее косвенных налогов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. М. 1959. С. 171-172) «Капитализм и налоги» (1913) "... Мы видим, что требование социал-демократов – полная отмена всех косвенных налогов и замена их настоящим, а не игрушечным, прогрессивно-подоходным налогом – вполне осуществимо. Такая мера, не затрагивая основ капитализма, дала бы сразу громадное облегчение девяти десятым населения; а во-вторых, послужила бы гигантским толчком к развитию производительных сил общества вследствие роста внутреннего рынка и вследствие избавления государства от нелепых стеснений экономической жизни, вводимых для взимания косвенных налогов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 232. М. 1961. С. 244-245) «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917) Речь о мерах борьбы с приближающимся финансовым кризисом. "... Можно ввести подоходный налог с прогрессирующими и очень высокими ставками для крупных и крупнейших доходов. Наше правительство… ввело его. Но он остается в значительной степени фикцией, мертвой буквой, ибо, во-первых, ценность денег все быстрее и быстрее падает, а, во-вторых, утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна… Чтобы сделать налог действительным, а не фиктивным, нужен действительный, а не остающийся на бумаге контроль. А контроль за капиталистами невозможен, если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей связана с буржуазией..." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. М. 1962. С. 187) «Речь по финансовому вопросу на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 года» "... Финансовую проблему мы в ближайшее время не разрешим… Даже самый лучший план в настоящее время в области финансовой, самый лучший план – сейчас невозможно выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, который выполнит этот финансовый план. Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налоговое обложение, мы сейчас наткнулись бы на то, что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 226) «Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Заключительное слово к докладу об очередных задачах советской власти» "... Социализм без почты, телеграфа, машин – пустейшая фраза. Но сразу нельзя вымести буржуазную обстановку и буржуазные привычки, им нужна та организация, на которой стоит вся современная наука и техника. Для этого дела поминать винтовки есть величайшая глупость. От всенародной организованности зависит, чтобы все население платило подоходный налог, чтобы была введена трудовая повинность, чтобы каждый был зарегистрирован; пока он не зарегистрирован, надо, чтобы мы ему платили…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 272-273) «Доклад на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов 18 мая 1918 года» "... единственно правильным, с социалистической точки зрения, налогом является прогрессивно-подоходный и поимущественный. Не скрываю, что при введении этого налога придется встретиться с чрезвычайными трудностями; сопротивление имущих классов будет отчаянное…" "... Подоходный налог должен быть взимаем со всех без исключения доходов и заработков; работа печатного станка, практиковавшаяся до настоящего времени, может быть оправданна как временная мера и должна уступить место прогрессивно-подоходному и поимущественному обложению с очень частыми сроками взимания…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 352) «VIII съезд РКП(б) 18–23 марта 1919 года. Резолюция об от-ношении к среднему крестьянству» "... В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистической войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение. Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М. 1963. С. 208-209) «Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 года» "…Налог – это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения... " (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 149) «Выступление при обсуждении проекта резолюции по вопросам новой экономической политики 28 мая 1921 года» " …Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением, – это и называется аппарат..." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 339) P.S. К сожалению Ленин не реализовал свои намерения. И при Советской власти основными налогами в стране были косвенные. |
Cвоя колея. Часть двадцать шестая
В журнале К.Киселева прочитал о том как подсчитать сколько мы платим налогов с уплоченной зарплаты. Только здесь надо учитывать, что люди получающие более 400 тысяч этих налогов не платят. Вот такая у нас «справедливая» налоговая система. Налоги на зарплату платят люди с не очень большими доходами.
Ну и там конечно не все налоги подсчитаны, об этом там и говорится. Косвенные налоги, которые мы все платим там не учтены. Ну, конечно величина уплоченных косвенных налогов зависит от величины потребления. Чем больше потребляешь, тем больше платишь косвенных налогов. Но и здесь надо учитывать предельные величины. Ведь разница между налогом уп-лоченным пенсионером и миллиардером огромная. http://k-kiselev.livejournal.com/118862.html Узнайте о своих налогах Jul. 1st, 2011 | 11:41 pm "В далеком 2007 г. у нас с коллегами из "Гражданской силы" была возможность разместить в области щиты и выпустить листовки с расчетом налогов. Может кто-то и помнит. Текст, если верно помню, гласил: "Каждый заплатил (далее называлась точная сумма) налогов. И что за это получил?" Сумма, которую тогда рассчитывали, была больше 70 000 рублей в год. Сегодня любой может рассчитать сумму уплачиваемых им налогов на сайте См.: http://nalogometer.ru/ Некоторые цифры: При зарплате в 10 000 в месяц - 56 640 рублей в год; при 20 000 - 113 280 рублей в год; при 50 000 - 247 580 рублей в год; и т.д. Т.е. при зарплате в 20 тысяч каждый отдает государству примерно 10 000 ежемесячно, а при 50000 - примерно 20000. Любопытно посчитать реальную стоимость получаемых услуг." Ну и пойдём далее. Тут Латынина, как говорит мистер Паркер, сделала очередной высер своей человеконенавистнической и людоедской идеологии. Ранее она всё на правозащитников бочку катила, но после того как те её поставили на место, она смолкла. Теперь за демократию взялась. Опубликовала На Еже свои статьи «Партия трёх оболов». Не знаю кто возразит Латыниной или нет. Поставят и в этом случае её на место или нет? Я то конечно ей отвечу. И не только ей. Начну вот с этого материала. Я не зря в прошлой части приводил высказывания В.Ленина. Ленин не смог реализовать свои идеи. Однако тем не менее эти идеи были всё равно реализованы на практике. И нигде то там в социалистической стране, а в самой, самой капиталистической стране-в США. И эта страна является самой процветающей в мире. А почему? Никто не задавался этим вопросом. А в том числе и потому что там именно такая налоговая система. При которой всю основную налоговую нагрузку несут люди с высокими доходами. И такое возможно только при демократии. По Латыниной в США правит партия «Трёх оболов». А у нас значит «Партия жлобов» к которой и принадлежит Латынина. Это и есть ответ на вопрос почему наша элита натравливает наш народ на Америку. А именно потому что американская элита делится со своим народом, а наша нет. И не хочет делиться и далее. А американская элита делает это добровольно. Не вся конечно, но большинство. Где-то читал что американские миллионеры обратились с призывом об увеличении ставки подоходного налога на них. У нас такое возможно? Нет, конечно. Наша элита скорее удавится, чем пойдёт на подобные шаги. Чтобы Латынина с кем-то поделилась? Да вы что. Я соглашусь, что в Америке не все хлопают в ладоши от такой системы налогообложения. Ну я написал как в Америке называют этих людей. Фашистами. И их иделогию таковой тоже. Ну а как можно назвать идеологию, которая говорит, что права человека могут быть не у всех людей. А теперь цифры в доказательство.От меня всё время и требуют отцифровать свои выводы. Вот я и отцифровываю. http://www.echo.msk.ru/blog/hudsonwilde/770220-echo/ Четверг, 28.04.2011 19:56 Hudson Wilde, менеджер, Нью-Йoрк : Кто платит налоги в Америке? 28.04.2011 | 19:56 Хочу поделиться парой-тройкой интересных графиков. Первая группа диаграмм сделана Вероникой Де Ружи (Veronique de Rugy) , экономистом из Джордж Мэйсон Университета, и показывает распределение долей федеральных налогов, а также долей совокупных доходов по группам - квинтилям. Нижняя квинтиль (слева) - люди попадающие в нижние 20% населения по уровню дохода, вторая квинтиль 20-40%% и т.д., последняя, верхняя квинтиль - люди попадающие в верхние 20% по уровню дохода. Красная "шпала" показывает долю федеральный налогов, которые платит данная квинтиль, синяя- совокупную долю дохода данной квинтили. Как мы видим, верхние по доходу 20% населения платят 67.2% федеральных налогов, получая 53.4 процента доходов. Источник http://www.echo.msk.ru/att/element-7...sPaidPNG_0.png Второй график показывает те же цифры по долям уплаты федеральный налогов но немного в другом разрезе. Как мы видим, верхний 1 процент населения по доходам, платит 38.0% федерального персонального подоходного налога, нижние 50% - 2.7%. http://www.echo.msk.ru/att/element-7...quityPNG_1.png А вот интересный график, иллюстрирующий неравенство населения в разных странах - США, Бразилии, Китае и Индии. http://www.echo.msk.ru/att/element-7...ic-custom1.jpg График опубликован Катериной Рэмпелл (Catherine Rampell) и содержится в новой книге - Имущие и Неимущие (The Haves and the Have Nots) Бранко Милановича из Мирового Банка. Спасибо Веронике Де Ружи за ссылку. Ось X представляет население разбитое на 1/20 группы (вентили) по уровню доходов. Хорошо видна пропасть между богатыми и бедными в Бразилии, а также что самые бедные в Америке находятся в верхней 70% группе в глобальной шкале. Авторы указывают, что они сравнивали доходы, учитывая стоимость жизни в разных странах, используя некие "условные доллары". На графике нет нашей страны. Но можно предположить, что она в той же точке на графике где и Индия с Китаем. Даже опережает по коэффициенту Джини эти страны. Конечно в Америке коэффициент Джини большой. Но более пологий. Но у нас ещё больше. И главное нам бы так жить как живут их бедные. Я так думаю большинство населения страны было бы не прочь перейти в разряд бедных по американски. Здесь есть конечно вопрос справедливости. Богатые люди платят налогов в процентном отношении больше, чем они создают богатства. Но опять говорю, если считать в предельных величинах то как раз всё и уравновешивается. |
Брызгалин об инсинуациях Латыниной
http://www.nalog-briz.ru/2011/07/blo...55301127349257
http://3.bp.blogspot.com/_SQKBBEGA7p...rizgalin04.jpg четверг, 7 июля 2011 г. Юлия Латынина рассуждает о демократии и налогах.. Я с ней во многом согласен.... Мой самый любимый из современных публицистов - Юлия Латынина опубликовала на сайте "Ежедневного журнала" статью из двух частей "Партия трех оболов" (часть 1 и часть 2). Это даже на статья, а целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др. Материал достаточно жесткий, но логика Латыниной меня лично во многом убеждает. Но больше всего мне понравились ее рассуждения о демократии и налогах, их взаимосвязи и соотношении. Причем я нахожу многие её выводы правильными, т.к. что-то подобное формулировал когда-то и я. Что бы не быть голословным приведу несколько цитат из части 2. (выделенный текст - мой).. "..... Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками. И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов. Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла. Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на декларацию независимости, гласившую, что all men are born equal, они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити. По мере подъема экономического благосостояния, круг налогоплательщиков расширялся, и долгое время рост экономики обгонял рост числа избирателей. Это соотношение было впервые поколеблено во время «Нового курса» Рузвельта. Государство впервые расширило свои права, а в США впервые появилась значительная прослойка избирателей, заинтересованных не в минимизации, а в максимизации государства. Американская экономика продолжает оставаться экономикой номер один в мире. Однако размер «партии трех оболов» в американском обществе все растет, и США угрожает та же участь, которая постигла Европу.... Popolo grasso и popolo minuto .... "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных", — заметил Черчилль. По правде говоря, мне куда более справедливой кажется фраза Никколо Макиавелли: «Ничто в мире не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам». Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation»; верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов. Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше... По странному совпадению еще ни разу в истории не было зафиксировано, чтобы партия нищих требовала предоставить ей возможность заработать. Все, абсолютно все лозунги, которые она выдвигала со времен греческих полисов и кончая Октябрьской революцией, заключаются в том, что государство должно предоставить бедным социальные блага, перераспределив их — с помощью убийств или с помощью налогов — с теми, кто уже заработал. Ни одно развивающееся общество, которое предоставило «партии трех оболов» право голоса, не имеет шанса на успешные реформы. Более того: даже развитое общество, которое даровало право голоса всем своим избирателям, всегда стоит перед серьезной опасностью со стороны «партии трех оболов» и потворствующих ей политиков. Как сказал победитель империи зла президент Рональд Рейган: “Freedom is never more than one generation away from extinction”. Суть позиции Юлии Латыниной понятна - судьбу народа должна решать та его часть, которая является созидающим началом, платящая налоги. А я бы добавил от себя следующее если ты хочешь управлять страной - плати налоги, страной могут управлять только те, кто налоги платит. Если ты не платишь налоги - ты не можешь управлять государством, или что-то от него требовать. |
Мой ответ Брызгалину
Вот такой ответ я написал Брызгалину:
Г-н Брызгалин я Вам предлагал уже вступить со мной в спор по поводу о налогах. Вы промолчали. Предлагаю ещё раз. Статейки Латыниной я называю инсинуациями и собираю их здесь под этим названием: http://www.chugunka.net/forum/showth...5386#post15386 А по существу пропагандируемой Вами статьи Латыниной я ей ответил в "Своей колее. Части двадцать шестой" Как Вы прокомментируете те мои графики? В США правит партия "Трёх оболов" однако США лучше всех живет в мире. Может и нам передать власть этой партии. Теперь по поводу тезиса Латыниной о налогоплательщиках. Так у нас все налогоплательщики, даже бомжи. Потому что у нас основные налоги косвенные, а не прямые как в США. Вот в США в таком ракурсе вопрос могут ставить, а у нас нет. Что бы реализовать то что предлагает Латынина надо вводить имущественный ценз. Кто больше заплатил налогов, тот имеет больше голосов. Но при этом Латынина умалчивает о том факте, что люди с высокими доходами получают гораздо больше услуг от государства, чем бомж. Так что всё правильно, что богатый человек платит больше налогов, чем бомж. "Свою колею" читайте здесь. Я там и Вас цитирую: http://www.chugunka.net/forum/showth...5421#post15421 На этот раз Брызгалин отреагировал. Мой комментарий провисел буквально минуты две и Брызгалин его убрал. Вот и вся позиция Брызгалина. Не пущать. Это говорит о том, что специалист в налогах пропагандирует не верную идеологию. При этом он сам понимает, что она не верна, если не разрешает публикацию противной точки зрения у себя на сайте. Чего это Вы г-н Брызгалин? Я резимирую, что Вы тем самым признаете свое поражение. Ну так и оставайтесь с этим. С этой мыслью о том что Ваша идеология ущербна. А это доказательство того, что мой комментарий был размещён на сайте Брызгалина. Это ещё одно доказательства факта, что рукописи не горят: http://i041.radikal.ru/1107/be/6e825a0a080b.jpg |
| Текущее время: 15:21. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot