|
*1402. Судебная реформа
http://blog.pravo.ru/blog/judges/516.html
Роль судей России в модернизации страны. Часть I . Автор этих строк на протяжении более чем 15 лет является регулярным «гостем» различных судов — как в России, так и за рубежом. За это время я имел честь встречаться более чем с двумястами судьями, как во время судебного процесса так и вне его рамок. Сразу оговорюсь, что за словами «вне рамок» нет ничего предосудительного, я действительно поддерживаю дружеские отношения с несколькими служителями Фемиды, но наши личные отношения никогда не пересекаются с моими деловыми" нтересами. Более того, в настоящее время большинстов моих знакомых судей находятся в отставке, хотя по моему мнению, могли бы еще долгое время быть полезными обществу, поскольку являются одними из лучших в своей профессии. Этим постом я хочу открыть серию дискуссий о судьях: КТО они, ЧЕМ они живут, КАК они становятся судьями и ПОНИМАЮТ-ли до конца свою роль в обществе? Я глубоко уверен в том, что сегодняшние проблемы в обществе необходимо решать, начиная именно с этих вопросов. Милиционеры (полицейские), прокуроры, следователи, чиновники и прочие должностные лица не смогут работать «по-новому», как бы мы их не называли и какие бы законодательные новшества не придумывали, пока не будет установлена абсолютная диктатура ЗАКОНА — а сделать это могут только СУДЬИ. Что представляет из себя сегодняшний судейский корпус страны? Кто они: судьи арбитражных судов, судов общей юрисдикции, военные судьи? К сожалению, к значительной (в моем представлении более 40 процентов) части судейского корпуса относятся следующие нелицеприятные характеристики: НЕВЕЖЕСТВО, ЗАВИСИМОСТЬ, РАВНОДУШИЕ НЕВЕЖЕСТВО Сюда я отношу: слабое образование, недостаточную квалификацию, отсутствие опыта, низкий уровень культуры. ЗАВИСИМОСТЬ Принятие решений под воздействием руководства, коллег, знакомых, членов семьи, из-за пагубных привычек, из-за страха перед чиновниками, сотрудниками правоохранительных органов, руководством, за материальные блага. Когда мы говорим о независимости суда, мы забываем что судебный акт выносит СУДЬЯ (один или трое), но ЛЮДИ, а не учреждение, и прежде всего надо говорить о независимости этих людей. Нигде в мире судьи не являются суверенными. Я позволю процитировать себе часть выступления Председателья Конференции судей США перед Советом Судей России в 2009 году: «На независимость судей накладываются существующие структурные, институциональные, культурные и общественные ограничения. Поэтому вопрос независимости судей — это вопрос ее степени … Все мы — люди, и все мы приходим на работу с определенным жизненным опытом и мнениями.… Мы, кроме того, живем внутри общества, в отношении которого мы выносим решения, поэтому на нас не могут не влиять знание контекста и последствий тех решений, которые мы принимаем». Конец цитаты. Конечно, это так. Конечно, судья ЛИЧНО имеет убеждения политического, экономического или социального характера, которые мешают ему быть свободным в беспристрастном применении Закона. Но главное, что решение он должен выносить САМ, не по указанию, не по просьбе или под иной формой давления. Личные убеждения могут быть исправлены коллегами по составу, вышестоящими инстанциями, сложившейся практикой (открытость в ознакомлении с судебными актами очень способствует этому — АУ!!!, суды общей юрисдикции). РАВНОДУШИЕ Возможно если бы не это качество, то и первые два попросту исчезли. Подумайте, если бы ВЫ в качестве судьи рассматривали дело о судьбе своих близких, были уверены в их правоте, поддались бы ВЫ давлению со стороны или материальному искушению, чтобы вынести неправосудное решение? А если бы ВАМ не хватало знаний чтобы сформировать свою позицию, неужели ВЫ не побежали к «учебнику» или не обратились к мнению эксперта? Сразу оговорюсь, среди моих знакомых-судей людей с такими характеристиками нет, более того, из этого наблюдения есть бесспорные ИСКЛЮЧЕНИЯ: Судьи высших судов являются СУДЬЯМИ с большой буквы, это касается судей Конституционного суда, членов президиумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, да и скорее всего, подбор рядовых судей ВАС РФ и ВС РФ также хорош. И это объяснимо: возможность выбирать лучших со всей страны имеют только эти суды, Но в высшие суды попадает малая толика дел, загрузка этих судебных инстанций в последние 5 лет выросла в разы (а инициативы ВАС РФ по транслированию своих заседаний и проведению общей политики открытости и доступности правосудия заслуживают отдельного внимания), И ВСЕ-ТАКИ серьезно расчитывать, что ваше дело попадет в один из высших судов и будет там рассмотрено, не стоит, статистика против вас, не говоря уже, что спорные ситуации могут возникнуть не раз. Это как надеется при жизни на проведение олимпиады в своей стране: или не повезет или всего один раз. Конечно квалификация судей достаточно сильно разнится в зависимости от того, где находится суд, в крупном мегаполисе или в отдаленном райцентре. Кроме того, по моим наблюдениям (не хочу никого обидеть) судьи арбитражных судов выигрывают в этом плане у своих коллег из судов общей юрисдикции. Но главный вопрос не в различии судов, а в том, откуда черпает силы наша судебная система, кого «БЕРУТ в космонавты». Возможно стоить еще раз проанализировать те требования которые предъявляются кандидатам в плане опыта и квалификации. Я понимаю, что скорее всего, у нас изучался собственный и зарубежный опыт, проводились эксперименты, велись научные исследования и кулуарные дискуссии, но результаты пока так себе. Может стоить подумать еще раз: поднять возрастную планку, присмотреться к адвокатам, а иногда обращать внимание на тексты судебных актов, в том числе в части орфографических ошибок и знания матчасти, серьезно пересмотреть отношение к институту экспертов (пока получается, что в наших судах судьи разбираются во всем). В большинстве случаев, именно отсутствие знаний и опыта у судей не дает им возможности противодействовать давлению со стороны и самостоятельно принимать решения, и именно это, вкупе со сторонним давлением, заставляет судей проявлять хамство и высокомерие (возможно, конечно, в качестве защитной реакции на собственное бессилие). Содержание темы: 01 страница #01. Право. Ru.Роль судей России в модернизации страны #02. Ульпиан. Мой ответ автору #03. Анастасия Корня. Нет оправдания #04. "Коммерсантъ". А вы верите российскому правосудию? #05. Право. Ru. Судейский корпус подвергнется обновлению - заявление Медведева #06. Право. Ru. Медведев попросил ВС и ВАС подготовить предложения о дополнительных наказаниях для судей #07. Naganoff. А судьи – кто? #08. Право. Ru. Бессменное правление в векторе судебных реформ #09. Дмитрий Гололобов. Как нам победить суд Путина #10. Элла Панеях. Объединение высших судов ухудшит качество правосудия 02 страница #11. Александр Привалов. О кадровом голоде #12 Наталья Бучнева. Точка невозврата в реорганизации судебной системы #13. Анастасия Корня. Повысить доверие россиян к судам не удалось #14. Ольга Романова. Десять тезисов о судебной реформе от Ольги Романовой #15. Алина Терехова. Правоприменителей представили во всей красе #16. "Коммерсантъ Власть". Жизнь замечательных судей #17. "Коммерсантъ Власть". Что делать с судьями? #18. Право. Ru. Почему КС не нашел нарушений в судебной реформе? #19. "Коммерсантъ Власть". Россия в ожидании суда #20. "Коммерсантъ Власть". «Эти предложения абсолютно реализуемы» 03 страница #21. "Коммерсантъ Власть". «Суд — это орган государственной власти» #22. "Коммерсантъ Власть". Реформу необходимо довести до конца #23. "Коммерсантъ Власть". Виктор Илюхин: здесь я абсолютно согласен с Ходорковским #24. "Коммерсантъ Власть". Суд не идет #25. Юрий Фогельсон. В защиту действующей Конституции. Проект радикальной судебной реформы #26. Эксперт online. Длинные руки российского правосудия #27. Ведомости. Необходимость и возможность судебной реформы #28. Виктор Хамраев. Судьям рекомендуют независимость #29. Надежда Алексеева. Вернуть справедливость #30. Николай Сергеев. Верховный суд исправит системные ошибки 04 страница #31. Антон Быков. Как улучшить судебную систему #32. Симон Жаворонков. Судоустройству России предложили реформу #33. Davydov_index. Суды ждет реформа #34. Анастасия Корня, Ольга Чуракова. Верховный суд инициирует реформу судоустройства #35. Анастасия Корня. Судьи вычеркнут из своего этического кодекса описание конфликта интересов #36. Анастасия Корня, Александра Прокопенко. Эксперты Алексея Кудрина готовят для Кремля план судебной реформы #37. Евгений Ясин. Ещё раз о судебной реформе. Вернёмся к началу #38. Георгий Бовт. А судьи кто? И почем? #39. Независимая газета. Судебная реформа: просто сказать, но трудно сделать #40. Михаил Краснов. Как переустроить судебную власть 05 страница #41. Анастасия Корня. Спор высших #42. Петр Филиппов. Реквием по судебной реформе #43. Анастасия Корня. Вернуть карательное право #44. Кosarex. Положение среднего класса в условиях российского судопроизводства #45. Русский репортер. Реформа судебной системы #46. Русский репортер. Реформа судебной системы #47. Русский репортер. [COLOR="Blue"][Реформа судебной системы /COLOR] #48. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА-Третьякова. ТРЕТЬЯ ВЛАСТЬ СТАНОВИТСЯ РЕАЛЬНОЙ #49. Виктор СЕМИН. Две правды одной реформы #50. Минзуфар Мавлятшин. СУДЫ РАБОТАЮТ С «ПРОДУКЦИЕЙ» МИЛИЦИИ И ПРОКУРАТУРЫ 06 страница #51. Общая газета. Дмитрий Козак: Оправдываться значит признавать себя виноватым #52. #53. #54. #55. #56. #57. #58. #59. #60. 07 страница #61. #62. #63. #64. #65. #66. #67. #68. #69. #70. 08 страница #71. #72 #73. #74. #75. #76. #77. #78. #79. #80. 09 страница #81. #82 #83. #84. #85. #86. #87. #88. #89. #90. 10 страница #91. #92. #93. #94. #95. #96. #97. #98. #99. #100. |
Мой ответ автору
http://blog.pravo.ru/blog/judges/516.html
14 декабря 2010, 00:27#↓0 Я бы спросил у уважаемого автора, где он видил в нашей стране судей с большой буквы? Лебедева, что ли с Зорькиным? Нет у нас в стране судей с большой буквы. Не отрицаю, что были, но таких наша судебная система выдавливает, если Ваши знакомые судьи до сих пор не выдавлены из этой системы, то значит это не судьи с большой буквы. 160 |
Нет оправдания
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...#ixzz1DFg3Vw1B
Несмотря на объявленную либерализацию уголовного права, суды не стали чаще выносить оправдательные приговоры Ведомости 07.02.2011, 20 (2786) Статья В 2010 г. российские суды оправдали 9138 человек — 0,8% от общего числа представших перед судом — такие данные публикует судебный департамент при Верховном суде (ВС). Таким же удельный вес оправдательных приговоров был и в предыдущем году. Цифра, в которой летом в 2009 г. на заседании совета по развитию гражданского общества усомнился президент Дмитрий Медведев («Я думаю, что это неточная цифра. Я, конечно, проверю…»), остается неизменной. Но статистика подтверждает, что никакой ошибки в этих данных не было. Удельный вес оправдательных приговоров еще ниже в районных судах, на которые приходится львиная доля всех дел (0,3%). В областных, где дела рассматривают в том числе с участием присяжных (они оправдывают 20% подсудимых), оправдательных приговоров больше — 4%. Председатель ВС Вячеслав Лебедев считает, что цифры не отражают реальной картины. Примерно половину всех дел суды рассматривают в особом порядке, т. е. по упрощенной процедуре, когда обвиняемый взамен на снисхождение заранее признал себя виновным, объяснял ранее Лебедев. В этом случае приговор оправдательным быть не может. Еще около 20% всех дел суды прекращают. Процент оправдательных приговоров следует считать от оставшегося количества дел, получается уже около 2%. На встречах с президентом к теме судебной статистики больше не возвращались, говорит председатель общественной организации «Экспертно-правовой совет» Мара Полякова, именно она пожаловалась Медведеву на то, что «правосудие приносится в жертву требуемой статистике». Свежая статистика свидетельствует: серьезных сдвигов в работе судебной машины не произошло, хотя был объявлен политический курс на либерализацию правосудия, констатирует она. Председатель ВС предлагает не учитывать дела, рассмотренные в особом порядке, но вряд ли нужно объяснять, как в России люди признают себя виновными, добавляет Полякова. По ее мнению, для того чтобы машина всерьез развернулась, нужны более серьезные изменения — как законодательные, так и на уровне практики. В советские времена оправдывали чаще: процентов 5-6 набиралось, вспоминает адвокат Юрий Костанов. Он объясняет карательную практику российских судов влиянием исполнительной власти, которое ничем не уравновешено. Большинство судей воспринимают себя как звено правоохранительной системы и следователям ни в чем не отказывают. Кроме того, правоохранительные органы могут инициировать уголовное преследование в отношении судьи, принявшего слишком мягкое решение, прецеденты известны, напоминает Костанов. На последнем заседании совета по развитию гражданского общества, которое проходило на прошлой неделе, Медведеву передали подготовленный экспертным сообществом пакет законопроектов, направленных на совершенствование судебной системы и уголовной политики. Предлагается расширить компетенцию суда присяжных, пересмотреть полномочия председателей судов, а также создать при администрации президента стратегический центр, который мог бы координировать работу по реформированию публичного права. 111 |
А вы верите российскому правосудию?
http://www.kommersant.ru/Doc.aspx?DocsID=1568382
Журнал «Власть» № 1-2 (905-906) от 17.01.2011 http://www.kommersant.ru/Issues.phot...432_1_t207.jpg «Именно потому, что не верю, я и покинул страну» Группа депутатов Европарламента поставила под сомнение обоснованность осуждения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, а также предложила применить санкции к чиновникам, причастным к приговору. "Власть" спросила читателей, что они думают о российском правосудии. Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского. Очень ограниченно. Правосудие в России есть только в тех случаях, когда конкретный процесс не затрагивает интересы власти или коррупционные интересы. Дело ЮКОСа — это, как сказал сам Ходорковский еще во время первого процесса, территория, свободная от действия законов России. С тех пор почти ничего не изменилось. Стало только хуже. Александр Гончарук, член совета директоров АФК "Система". Верю, и вера подкреплена опытом моих друзей. Бытовые ситуации, с которыми они сталкивались и которые доходили до суда, разрешались справедливо. Нельзя судить всю систему по одному, хоть и очень громкому, делу. Как Москва еще не вся Россия, так и наше правосудие — это не только дело Ходорковского. Просто о нем больше всего говорят, хотя мало кто в нем действительно что-то понимает. Любовь Слиска, заместитель председателя Госдумы. Пока в нашем правосудии больше минусов. Судам нужно стать более объективными и независимыми, в том числе финансово. При обсуждении реформы об этом много говорили, но независимости судов нет. Я как юрист и гражданин имею всякий опыт взаимоотношений с судами. Если раньше там господствовало телефонное право, то сейчас установились телефонно-денежные отношения. Анатолий Артамонов, губернатор Калужской области. Верю, я знаю многих честных профессионалов, работающих в правосудии. Но при любом решении суда всегда кто-то будет обижен и недоволен. Сергей Решульский, первый заместитель председателя фракции КПРФ. По-моему, в наше правосудие не верит никто. Это понимаешь, читая письма простых людей. Особенно поражает, что после доследования и нового рассмотрения дел по депутатским запросам решения часто принимаются прямо противоположные. Это ясно говорит о неправосудии. Борис Грызлов, председатель Госдумы. Да, а по делу Ходорковского некорректно делать какие-то заявления, пока не закончены все судебные процедуры. Законом предусмотрена процедура обжалования. По-моему, в решении суда нет никакой политической подоплеки. Борис Березовский, политэмигрант. Именно потому, что не верю, я и покинул страну. В России нет суда как такового, а есть личные комплексы глупого и злобного человека, подчинившего себе судебную систему. Когда я эмигрировал, ситуация была крайне плохая, сейчас же вообще беспредел. Гарри Минх, полномочный представитель президента в Госдуме. Правосудие либо есть, либо нет, у нас — есть. А понятия "верю" — "не верю" здесь не подходят. Я как профессиональный юрист подавал иск от администрации президента. Мы дело выиграли, и я судом доволен. А о процессах Ходорковского, Магнитского и других громких делах я знаю лишь понаслышке и заочного диагноза ставить не могу. Сергей Ковалев, член правления общества "Мемориал". Нет, его же не существует! Суд может быть только независимым, иначе он превращается в преступное орудие. Мы сами вынесли приговор Ходорковскому своим бездействием и безразличием. Большей части общества плевать на ЮКОС, и при таком безразличии вполне вероятно, что будет и третье дело. Валерий Гальченко, депутат Госдумы, член президиума генсовета партии "Единая Россия". Верю. Хотя в наших судах, как и в милиции, и в прессе, работают простые советские люди — и у некоторых есть проблемы с моралью. Но меня радует, что процесс пошел: там становится все больше порядочных людей, действующих на основании морали и нравственности. Мирослав Мельник, председатель совета директоров компании "Бетта-групп". Верю не больше и не меньше, чем британскому, французскому или любому другому. Сегодня правосудие превратилось в такую странную систему, что даже английский суд выносит политизированные решения. А в нашей стране — даже при том, что мы выигрывали суды против Лужкова (вероятно, благодаря участию наблюдателей) — я больше верю суду присяжных, нежели профессионалам. У коллективного ума меньше возможностей для ошибки. Борис Шпигель, председатель комиссии Совета федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства. Безусловно верю. Но даже президент неоднократно говорил, что судебной системе нужны серьезные изменения. Нам досталось наследие Советского Союза, где вообще не было правосудия. В судах не хватает состязательности. Надо укреплять и повышать роль адвокатуры. Защитник должен иметь те же права, что и следователь. А Совет Европы пусть вместо обвинений в наш адрес обратит внимание на изъяны правосудия в своих странах. Илья Яшин, член бюро политсовета "Солидарности". А его у нас просто нет, и символично, что у скульптуры Фемиды при входе в здание Верховного суда не завязаны глаза. Наша Фемида — девушка легкого поведения, обслуживающая интересы Путина. 14 лет Ходорковскому — лишь рассрочка, на самом деле ему определен пожизненный срок. Он будет сидеть, пока Путин у власти. Камилжан Каландаров, лидер российской исламской организации "Аль-Хак" ("Справедливость"). Верю — и доверяю приговору Ходорковскому. Конечно, у нашей судебной системы есть недостатки, но нельзя жить, только постоянно выписывая советы Запада. Можно поучиться и на своей собственной истории и, например, внедрять в отдельных регионах, прежде всего на Кавказе, шариатское право, как это было в Российской империи. Михаил Касьянов, лидер Народно-демократического союза. Независимой судебной системы у нас нет, поэтому при таком режиме не может быть и правосудия. Искаженное мировоззрение верховного правителя не может являться мерилом добра и зла. Уголовное преследование Ходорковского и Лебедева по политическим мотивам, аресты Немцова, Лимонова и других ясно показывают, что между сегодняшней Россией и демократическим правовым государством Российская Федерация (глава 1 статьи 1 Конституции) — глубочайшая пропасть. Ольга Кудешкина, бывший судья Мосгорсуда. Очень сомневаюсь, что наш суд может выносить законные, справедливые, обоснованные приговоры, особенно по делам, где замешан интерес власти или силовиков. Каждому юристу известно, что нельзя осудить человека два раза за одно и то же. А Ходорковского сначала обвинили в уклонении от уплаты налогов за нефть, а потом — в ее хищении. Константин Барковский, заместитель директора страхового акционерного общества "Гефест", бывший обвиняемый по делу Дмитрия Холодова, отсудил у государства 8 млн руб. Закон должен соблюдаться, и я верю в его исполнение. Моя невиновность была доказана, хотя добиться этого было тяжело. Во время следствия я видел как порядочных следователей, так и непорядочных, которых было больше. Лариса Хабицова, председатель парламента Республики Северная Осетия—Алания. Я вообще верю в светлое будущее России, соответственно, и в правосудие. У меня лично опыт отношений с судебной системой только положительный. Виктор Батурин, генеральный директор компании "Интеко-агро". Российское правосудие ужасно, однако другого нет. Меня не удивило, что после отставки Лужкова московские суды моментально поменяли позицию. Но мы обречены создать правосудие — без этого просто не будет России. Так что отсидки Немцова и прочих не напрасны. "Безумству храбрых поем мы песню" 157 |
Судейский корпус подвергнется обновлению - заявление Медведева
http://www.pravo.ru/review/view/55921/
*http://www.pravo.ru/store/images/6/31503.jpg Фото с сайта kremlin.ru "В судейский корпус должны прийти новые люди, имеющие опыт в различных правовых специализациях", — заявил сегодня на Петербургском экономическом форуме Президент РФ Дмитрий Медведев. По его словам, в ближайшее время будут приняты необходимые решения, чтобы "сделать этот процесс более значимым". Кроме того, он поручит "оперативно проработать" дополнения к механизму конкурсного отбора судей и их привлечения к дисциплинарной ответственности. "В настоящее время эти функции соединены в квалификационных коллегиях соответствующего уровня. Считаю более сбалансированным разделение таких функций между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями", — сказал он. Обновление кадрового состава российских судов глава государства назвал одной из мер, которые должны повысить эффективность российской судебной системы и качество ее работы, а решение этой задачи, в свою очередь, он отнес к числу основных в рамках "программы российской модернизации". "Беспристрастный, справедливый, эффективный суд нужен всем: гражданам нашей страны, любой организации, каждому человеку", — добавил он, одновременно признав, что "в этой сфере немало проблем" и они известны. "Мы сами их [эти проблемы] отлично знаем и не только знаем, но и способны с ними разбираться самостоятельно, без внешней помощи. И я уверен, что прежде всего это сделает само судейское сообщество", — заявил Медведев. Глава государства также сказал, что будет стимулироваться специализация судей в арбитражном суде, развиваться третейский суд и медиация, существенно повышаться квалификация судей. При этом Медведев исключил возможность того, что для иностранных инвесторов будет создан отдельный суд. "Сегодня многие предлагают, я периодически получаю такие обращения, создать отдельный суд, фактически отдельную судебную систему для иностранных инвесторов, — рассказал он и сформулировал свою позицию: — Я не считаю это правильным". Кроме заявлений об грядущем обновлении судейского корпуса, Дмитрий Медведев сделал еще несколько заявлений, имеющих регулятивно-правовое звучение. Он пригрозил следователям-рейдерам обязательной прокурорской проверкой, рассказал про удавку для коррупционеров, удивил созданием столичного федерального округа и выводом федеральных госучреждений за пределы Москвы, пообещал децентрализацию с передачей муниципалитетам больше власти и налогов, похвалил Собянина за пример дебюрократизации, а также обнадежил модернизацией России при любом руководстве страны. Самый простой способ ознакомиться с заявлениями главы государства на эти темы — полистать рубрику "Выбор редакции" на главной странице портала. |
Медведев попросил ВС и ВАС подготовить предложения о дополнительных наказаниях для судей
http://www.pravo.ru/review/view/56785/
http://www.pravo.ru/store/images/6/31630.jpg Фото с сайта kremlin.ru Президент РФ Дмитрий Медведев дал ряд важных поручений по результатам Экономического форума, прошедшего 17 июня в Санкт-Петербурге, в частности, по поводу судейского корпуса. Как сообщила сегодня пресс-служба Кремля, по итогам форума глава государства попросил Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ представить предложения по изменению механизма конкурсного отбора судей, а также механизма их привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрев разделение таких функций между различными органами судейского сообщества. Предложения должны быть представлены до 1 сентября. Участие в их подготовке примет также администрация Президента РФ. Напомним, что в ходе форума Медведев, в частности, заявил, что одной из мер повышения эффективности работы судебной системы в России станет обновление кадрового состава российских судов. "В судейский корпус должны прийти новые люди, имеющие опыт в различных правовых специализациях", — заявил он, пообещав принять для этого "необходимые меры". Глава государства также отметил, что нуждаются в обновлении механизм отбора судей и дисциплинарного воздействия на служителей Фемиды. "В настоящее время эти функции соединены в квалификационных коллегиях соответствующего уровня. Считаю более сбалансированным разделение таких функций между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями", — отметил Президент РФ. Дмитрий Медведев пообещал, что в России будет стимулироваться специализация судей в арбитражном суде, развиваться третейский суд и медиация, а также существенно повышаться квалификация судей. Президент подчеркнул, что проблемы в судебной системы "известны", выразив уверенность, что их можно решить "без вмешательства из вне", и что "прежде всего это сделает [решит эти проблемы] само судейское сообщество". |
А судьи – кто?
19th-Aug-2011 08:48 pm
http://constructive-project.org/imag...1313770440.jpg Интересный вопрос. Действительно, трудно найти страну, где судебная система была бы ещё хуже нашей. Нет, конечно, есть немало стран, где «судьи» точно так же, как и в РФ, спокойно выносят заведомо неправосудные приговоры, поскольку это является частью системы. Но вот сама система хуже именно у нас. Во-первых, хотя бы потому, что в Экваториальной Гвинее или в Зимбабве судебная система даже не претендует на какой-то авторитет или уважение со стороны общества. В Африке вообще отродясь не было справедливого правосудия, там даже не знают, что это такое. Но, учитывая, что Россия – это не Африка, и даже не Латинская Америка, а развитая и цивилизованная страна с тысячелетней историей, постоянный член Совета Безопасности ООН и «восьмёрки», то наличие у нас такой же прогнившей судебной системы, как и в самых отсталых и упадочных государствах мира, говорит лишь о том, что именно наша система хуже, чем у них. Просто потому, что она не соответствует статусу страны и является фактически чужеродным позорным инструментом в руках политического режима, который, в принципе, тоже чужд нашему обществу. Во-вторых, масштабы у нас всё-таки поболее, чем у любой страны Африки. Всё же речь - о самой большой стране мира. Посмотрим, какова у нас численность работников судебной системы. И проверим, сколько же миллиардов долларов из нашего кармана идёт на обеспечение их деятельности. http://constructive-project.org/imag...1313770492.png Есть и более конкретные данные (хотя Росстат абсолютно верно решил объединить работников судебной системы и прокуратуры, поскольку они, действительно, фактически срослись друг с другом в симбиозе). http://constructive-project.org/imag...1313770594.png Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли Вам, что, несмотря на шестикратный рост расходов, судебная система к 2011-му году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если такое ощущение есть, то тогда зачем тратить на неё $4,35 млрд. в год?! Вдумайтесь: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему составили более $24 млрд.! И это всё – для того, чтобы пара десятков тысяч человек смогла «вершить правосудие»?! Более $ 900 тыс. спустили в расчёте на каждого судью за все эти годы… Повторяю, речь здесь идёт не о том, что каждый судья получил более $ 900 тыс. за 11 лет, а о вообще всех расходах на судебную систему, делённых на среднее число судей за 11 лет. И тем не менее – цифры говорят сами за себя. Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в мес. и ежегодные премии в размере до 1 млн. руб. и более. В то время как в 2000 г. они могли получать и 6 тыс. руб. в мес. И что – этот рост их доходов хоть как-то повлиял на снижение коррупции? Обеспечил независимость и беспристрастность судей? Абсолютно нет! Этот рост их зарплаты, оплачиваемый из нашего с Вами кармана, повлиял исключительно на послушность судей, которая возросла, соответственно, в 16 и более раз. Теперь они намертво привязаны к власти и не хотят терять такие доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости… Как видно, система устроена так, что от председателя суда зависят все судьи в суде. Он распределяет дела и начисляет премии, он обладает рычагами воздействия на «непослушных» – если таковые найдутся. В ситуации, когда судье спускают заказное дело, или в котором имеют свой интерес органы власти, от рядового судьи даже ничего и не зависит. У него есть два варианта: либо отказаться от рассмотрения дела, либо выполнить указания председателя суда. А в особо «ответственных» случаях подобными делами занимается председатель суда лично. В таких условиях отличительной чертой судопроизводства является то, что в судебном заседании можно говорить всё, что угодно и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это не будет отражено, словно этого и не было. Более того, суд может уверенно (я бы даже сказал - нагло) написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Примерно так: «Доводы заявителя, что дважды два равно четыре, всесторонне исследованы судом; суд установил, что дважды два равно пяти». И суд каждой последующей инстанции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от всяких доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько очевидна заведомая неправосудность решения. Между прочим, такая ситуация хоронит и адвокатское дело. Ведь адвокат необходим, в частности, для того, чтобы судья мог, взвесив все доказательства, принять по делу законное решение. А зачем это нужно судьям? Ум и красноречие адвокатов им не нужны, поскольку судьи плюют не только на адвокатов, но и на закон, вынося заведомо неправосудные решения. Даже если вы найдёте лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они составят вам лучший в мире иск – это ничего не изменит. Правда, можно возразить, что ловкий адвокат нужен хотя бы для того, чтобы давать судьям взятку. При таком подходе, можно было бы прямо на предварительных заседаниях объявлять торги – какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Если, конечно, одной из сторон не является государство - в этом случае либо не поможет ничего, либо потребуются очень большие деньги. Где, как не в Африке или Латинской Америке, ещё возможно подобное? Однако судьи проявляют вопиющий непрофессионализм даже и в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела быть не может. Так, 15 августа председатель Следственного комитета внес представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, которая удовлетворила исковое заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот забрал свою 2-летнюю дочь из детского дома и убил её. Выяснилось, что судья вынесла своё решение без участия прокурора и без исследования его заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении родительских прав, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства. Думаю, это будет первое (!) в России уголовное дело против судьи, возбуждённое по статье «вынесение заведомо неправосудного решения». Если, конечно, внутрикорпоративная солидарность позволит судьям «выдать своего» - чего обычно не случается. Ведь судейское сообщество РФ – это, пожалуй, уже самая настоящая закрытая каста неприкасаемых, где все покрывают друг друга, и никто не отвечает ни перед кем из чужих и ни за что. И это сказал не кто иной, как президент Медведев: «Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная». Нет, конечно, за вопиющий беспредел даже в понятиях судейского сообщества судей по-тихому, без скандала, оттуда исключают. Главное – не вынося сор из избы. Но, вообще-то, по такому принципу обычно живёт мафия. Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять до 300 тыс. руб., или размер заработной платы за период до 2-х лет (т.е., до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4-х лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного – то от 3 до 10 лет. Это - "мертвая статья", она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи за что-то отвечают, как и все остальные люди. Вообще, нормально функционирующая судебная система — абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для успешного развития общества и страны. И именно этого условия у нас и нет – поскольку нет и высококвалифицированных и достойных людей среди судей. Хлёстко высказывался об этом писатель Александр Никонов: «Судьи боятся только своих. Система работает следующим образом: если человек невиновен, ему дают небольшой срок или условное наказание. Потому что так устроена российская судебная машина. ... 90% российских судей - трусливые и абсолютно аморальные твари. Которым для собственного спокойствия выгоднее посадить невиновного, чтобы не идти против сложившейся системы. Эта мразь должна быть вычищена…». И ещё одна цитата. Считаю, что она универсальна, поскольку любой, кто когда-либо имел дело с судами в РФ, наверняка мог бы повторить её применительно к какому-нибудь делу, в котором участвовал. «Дело буквально развалилось на глазах. И что же вы думаете? Судья в конце процесса вышла и опустив глаза, заикаясь от стыда, прочитала обвинительный приговор, слово в слово списанный с … искового заявления. …Хорошо хоть этой судье самой было стыдно читать приговор. (В отличие от судьи Данилкина)». Ну, мне лично наплевать на то, стыдно судье, или нет. Эта «судья» - уже не судья, а преступница. Абсолютно ничем не отличающаяся от татуированных урок, мотающих срок на зоне за убийство или грабёж. Эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи и/или секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся прокурорские или следственные работники. Еще реже – адвокаты и простые юристы. Это однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих, воспитанных в существующей системе, перенявших все её правила, тонкости работы и т.п. «Свои» - это те, насчёт кого существует уверенность, что они не сделают ничего, что могло бы «раскачать лодку». Помощники и секретари судебного заседания – постоянно рядом с судьёй, читают и готовят решения, запоминают механизм работы и готовы слепо копировать его. От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку его функция — это делопроизводство, корреспонденция и, главное, протокол. О чем мечтают девочки-секретари (а в подавляющем большинстве случаев именно они работают секретарями судебных заседаний)? Стать судьей! Но для чего? Чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Или чтобы «получить статус» и 100 тыс. руб. в мес.? Среднестатистически, усердная и неконфликтная девочка-секретарь - и есть будущая судья. Подобное самовоспроизводство кадров системой ведёт к дальнейшему снижению эффективности этой системы. Эта ситуация красочно подтверждается следующими данными: http://constructive-project.org/imag...1313770705.png Вот именно так любая организация превращается в тупую бюрократическую, беспрекословно управляемую начальством контору! Кроме того, присутствие секретаря на сотнях судебных заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осмыслить всё происходящее вокруг. Но это и хорошо – ведь приказы начальства не подлежат не только обсуждению, но даже и осмыслению. Есть такое понятие - «Копия с копии». В большинстве случаев судья/бывший секретарь — это копия с копии. И понятно, какого качества в будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий... Особенно это верно потому, что, в основном, работники судов учатся или учились заочно. И чёрт знает где, на каких юрфаках кулинарных институтов. Вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце, или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора - к чему это приведёт? А ведь все эти секретари и помощники и так уже готовят определения и пишут большую часть решений. Судья же ограничивается лишь «авторской правкой». Лишь единицы судей полностью готовят решение. И именно эти люди любят иногда говорить профессиональным адвокатам и просто юристам - представителям сторон: «Вы что, думаете, что лучше меня знаете закон?!». Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью. Ясно, что ни один нынешний судья не может, не должен работать в системе реального правосудия. Выход только один – уволить всех и назначить новых. Так, например, как это сделал президент Франции Шарль де Голль: когда он понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны (да-да, там тоже были проблемы в судебной системе) - он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов. А ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов – так что желающих занять освободившиеся места, уверен, будет предостаточно. |
Бессменное правление в векторе судебных реформ
http://blog.pravo.ru/blog/5591.html
Денис Примаков Дискуссия о месте судебной власти в общественной жизни – бесконечна. Общество все больше выражает недоверие и недовольство по отношению как к отдельным судьям, так и к судебной системе в целом. Интересно, но ведь не только Россия за последние 20 лет пытается выстроить новую судебную систему по канонам демократического правового государства. Эти же процессы происходили во всех странах бывшего социалистического блока. Отсюда возникает вопрос, почему в РФ, по сравнению с другими странами бывшего Варшавского договора, так и не возникло независимое правосудие. Отбор и назначение судей Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10.07.1998 г., решение вопросов отбора, назначения, карьерного роста и прекращения полномочий судей целесообразно передать органу, как минимум на половину состоящему из судей и независимому от исполнительной и законодательной ветвей власти. Только в Чехии и Латвии ввиду отсутствия отдельного органа, представляющего судейский корпус, исполнительная власть в лице министерства юстиции составляет бюджет судов всех уровней, а парламент его утверждает. Кроме этого министерство юстиции занимается и общим управлением судов и подбором кадров. В Литве также министерство юстиции осуществляет бюджетные полномочия в отношении судов. В России отбором занимаются квалификационные коллегии судей, а назначение мировых судей осуществляют региональные представительные органы, других судей – Президент РФ. В Болгарии, Польше и Украине правовое положение судебного органа прописано в конституциях, тогда как в остальных странах – на уровне простого закона. В первом случае орган приобретает более высокий статус гаранта независимости судебной власти, помогающий эффективнее ограничивать вмешательство со стороны других ветвей власти. Необходимо также учитывать влияние законодательства о люстрации, которое изменило состав судейского корпуса в восточноевропейских странах. Институт люстрации, не известный России совсем, сыграл огромную роль в переходе на демократические принципы как всей политической системы стран Восточной Европы, так и судебной системы. В основании законов о люстрации лежит особая процедура проверки лиц, занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству коммунистических партий, службам государственной безопасности или сотрудничества с этими службами. Например, в Чехии было принято два закона о люстрации (первый в 1991 г., второй в 1992 г.), действующие до настоящего времени и считающиеся самыми жесткими среди себе подобных. Так, согласно закону 1992 г. в число «подозрительных позиций», которые не дают право на занятие публичных должностей [1], попадают такие позиции, как занятие должности в Коммунистической партии, состояние в рядах «народной милиции», информантов спецслужб и другие позиции [2]. Самым «мягким» считают Закон о люстрации в Польше от 1997 г. [3] В Венгрии подобный закон был принят в 1994 г., а в Болгарии в 1998 г. В Словакии, как следует из национального отчета, к 1 сентября 1991 г. 101 судья из 746-ти добровольно покинул свою должность. После 1 сентября 1991 г., когда Закон «О судах и судьях» №335/1991 вступил в силу, еще 149 судей покинули свои посты, а 15 из них были их лишены в силу п. 69 ст.2 указанного закона [4]. В Эстонии лица, претендующие на должность судьи Государственного Суда, выполняющего функции и конституционного правосудия, были обязаны до 31 декабря 2000 г. в письменной форме «дать клятвенное заверение в том, что они не состояли на службе в органах безопасности оккупировавших Эстонию государств или разведке либо контрразведке их вооруженных сил, не были их агентами, а также не участвовали в преследовании граждан за их политические убеждения, нелояльность, классовую принадлежность или службу в государственных или охранительных органах Эстонской Республики» [5]. Только двое судей из 5-ти сохранили свое место в Коллегии по конституционному надзору Государственного Суда после 1992 г., сам суд переехал из Таллинна в Тарту [6]. На одну треть сменился судейский корпус в Латвии и Литве. Российскому законодательству не знаком институт люстрации, поэтому смена судейского корпуса проводилась постепенно, и только в начале 2000-х годов, благодаря введению мировой юстиции и приходу новых лиц, судейский корпус был существенно обновлен. Но, самое главное, председатели высших судов остались те же, и лишь через 15 лет, в 2005 г., А. Иванов сменил В. Яковлева на посту председателя ВАС РФ. Председатель ВС РФ В. Лебедев на протяжении 23-х лет занимает свою должность и, согласно недавним инициативам В. Путина, – смены главы ВС не предвидится. Такая же история с председателем КС РФ В. Зорькиным, который с коротким перерывом возглавляет суд с 1992 г. Дисциплинарная ответственность Дисциплинарные процедуры в отношении судей во всех странах, кроме Чехии, Латвии и Эстонии, проводятся органами судейского сообщества. В Эстонии вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности решает специальное лицо – канцлер юстиции, а в Чехии и Латвии – министр юстиции. В России только с 2001 г. судей можно привлекать к дисциплинарной и административной ответственности. Со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» появился новый механизм обжалования решений квалификационных коллегий, призванный обеспечить соблюдение (по крайней мере, частичное) внешних гарантий независимости судей путем запрещения на участие в деятельности Дисциплинарного судебного присутствия ответственных за решение ККС. Специальное обучение В рамках программы ФАРЕ Европейского Союза от 2000 г. Французская национальная школа судей (l’Ecole National de Magistrature [7]) разработала стратегии развития специальных школ (академий) для судей в таких странах, как Чехия (Академия начала работать в 2003 г.), Венгрия (2004). При этом только в Словакии и Чехии обучение занимает 3 года, в Польше и в Эстонии – 2 года, тогда как в России, Болгарии, Венгрии, Латвии и Украине срок обучения не превышает 6-ти месяцев. Как отмечает Эрик Метрпьер, в России и странах СНГ ситуация иная, поскольку они не испытывают того давления, которое ощущают страны, вступившие в ЕС (в 2004 г. в ЕС вступили Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Латвия, Литва, Эстония, в 2007 г. – Болгария). В этих странах создание судебных академий рассматривается как способ выполнения требований ЕК, изложенных в разделе № 24 доклада о степени подготовленности стран к вступлению в ЕС. Россия и страны СНГ создали Академии правосудия (РФ – в 1998 г.), больше похожи на юридические факультеты, чем на профессиональные училища. В этих академиях слушатели приобретают знания в ходе академического обучения, а не в процессе судебной практики [8]. Испытательный срок Испытательный срок предусмотрен в некоторых странах. До внесения изменений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ» в июле 2009 г. в России вновь назначенные федеральные судьи через три года работы проходили процедуру переназначения. Одной из главных причин отмены этой процедуры стал тот факт, что в Администрации президента сроки назначения не соблюдались и доходили до 3-х лет. На сегодняшний день в Польше, Чехии и Эстонии вообще не предусмотрен какой-либо испытательный период и судьи назначаются сразу на неопределенный срок. В то время как в Болгарии, Украине и Литве период испытания равен 5-ти годам, в Словакии – 4-м, Венгрии – 3-м, в Латвии – 2-м годам. Численность В Чехии самое большое количество судей на 100000 человек (29). Самое низкое – в Украине (15), при этом в 2006 г. было на 6 единиц больше. Тенденция к уменьшению количества судей наблюдается также в Латвии (с 22-х в 2006 г. до 20-ти в 2008 г.). В остальных странах отмечается увеличение числа судей. Самое большое увеличение на 5 единиц произошло в Болгарии (с 23-х в 2006 г. до 28-ми в 2008 г.). В России численность судей увеличилась в свое время в связи с созданием мировой юстиции, что в целом положительно отразилось на правосудии. Начало и конец замещения должности и юридический стаж Во всех странах, кроме Польши и Чехии, возраст, с которого можно стать судей, варьируется в пределах 25-26-ти лет. В Польше этот возраст составляет 29 лет, в Чехии – 30 лет. При этом предельный возраст замещения должности установлен только в РФ (70 лет), а также Болгарии, Польше, Украине и Литве (65 лет). Если при этом учитывать требования к юридическому стажу, то в РФ (5 лет) они являются более строгими, чем в других странах, где количество лет вирируется от 2-х (Болгария, Польша, Венгрия, Латвия, Литва, Эстония) до 3-х лет (Украина), в то время как в Словакии и Чехии требование о наличии минимального юридического стажа не установлено. Заключение Социологи очень любят рассуждать о юридических материях и делать «экспертные заключения», оперируя сухими цифрами и данными. Но выходит, что институционально российская судебная система устроена неплохо: в свое время удалось избежать затяжного конфликта между ВАС и ВС. И, может быть, отсутствие отдельной системы административных судов не приводит к другим конфликтам, как это наблюдается на Украине. Конечно, зарплаты простых российских судей ниже зарплат их зарубежных коллег, и нагрузка в некоторых судах зашкаливает. В целом же, российский судебный корпус по своей организационно-правовой структуре схож с зарубежными. Но если судей рассматривать не с социологической точки зрения, а с культурно-исторической, то можно найти ключи к пониманию бедственного положения нашей судебной системы. Проблема в том, что пребывая в судах со времен советского застоя (О. Егорова пришла в суд сразу после окончания ВУЗа в 1978 г., а В. Лебедев бессменно занимает свой пост с 1989 г.), судьи практически не заметили смену режима. А после 2000 г., когда псевдосоветский стиль в управлении государством (стоит лишь заметить, что отделы кадров региональных судебных департаментов обычно возглавляют бывшие сотрудники спецслужб) стал превалировать, даже новое поколение судей путем импринтинга переняло все повадки советских судей. Бардак не в системе, бардак в головах. [1] Публичная должность – широкое понятие, означающее все виды публичной деятельности, включая высокие посты в государственных предприятиях (корпорациях), университетах и в государственных масс-медия, а также судейские должности. [2] David Kosař, “Lustration and Lapse of Time: ‘Dealing with Past’ in the Czeck Republic” // European Constitutional Law Review, 4(2008), pp.460-487. [3] Adam Czarnota, “The Politic of the Lustration Law in Poland: 1989-2006” //Justice as Prevention: Vetting Public Employees in Transitional Societies (eds. A.Mayer-Rieckh, New-York, 2007), pp.222-260. [4] National Report: Slovak Republic // Judicial Systems in a Period of Transition, Council of Europe. Themis № 3, 1997, p.265. [5] См. Закон Эстонской Республики от 28 июня 1992 «О введении в действие Конституции» (ст.6) // Ведомости Эстонской Республики. 1992 № 26. [6] Rait Marust. “Supreme Jurisdiction in Estonia: basis, organization and role” // Judicial Systems in a Period of Transition / Council of Europe. Themis № 3, 1997. P.49. [7] В Национальной школе правосудия во Франции, которая была основана в Бордо в 1959 г. как «национальный центр судебных исследований» и преобразована в 1972 г. в Национальную школу правосудия, обучаются претенденты на судейские и прокурорские должности. Первоначальное обучение в ней длится около 3-х лет. В Италии и Испании также существуют школы правосудия. В Испании после реформы 1994 г. обучением судей в Школе правосудия (Centro de Estudios Jurídicos de la Administración de Justicia или CEJAJ) (Барселона, Мадрид) сокращено до 1 года. [8] Эрик Метрпьер «Подготовка судей в Восточной Европе: опыт французской национальной школы судей» // Право |
Как нам победить суд Путина
http://slon.ru/russia/kak_nam_pobedi...a-798356.xhtml
http://slon.ru/images3/6/700000/232/...jpg?1339649732 REUTERS/Ilya Naymushin Прошедшая неделя ознаменовалась столь многими знаковыми событиями в судебной сфере, что могла бы заслужить звание «недели российского суда». Во-первых, Мосгорсуд подтвердил приговор Алексею Козлову, во-вторых, завершилось следствие по делу Pussy Riot и дело готовят к суду, в-третьих, Ходорковский предпринял последнюю попытку оспорить «второе дело «Юкоса», обратившись непосредственно к председателю Верховного суда Лебедеву с эмоциональной надзорной жалобой. В свою очередь (и это в-четвертых), сам Лебедев обрел фактически пожизненную несменяемость. В-пятых, в Москве продолжилось заключение судами под стражу лиц, обвиняемых в противодействии правоохранительным органам 6 мая. В-шестых, суды послушно «проштамповали» чрезвычайные санкции на обыски у вождей оппозиции. И, наконец, в Санкт-Петербурге Владимир Владимирович Путин собственноручно поднял судьям зарплату и сказал несколько слов о том, каким он хочет видеть российское судебное сообщество. «Случайных людей в системе быть не должно, а от нерадивых, безграмотных – в любой системе такие люди могут появляться – от них, конечно, нужно избавляться, и как можно быстрее» – отметил президент. Пустая болтовня и декларация, скажете вы? А вот и нет! Начнем с того, что взаимоотношения народа и его отдельных представителей с властью в России последнее десятилетие все более отчетливо строятся на основании принципа: не нравится – идите в суд. В реальности это звучит вроде как «идите на…..» и на практике имеет приблизительно одинаковые правовые последствия. Народу это не нравится, но никто иного способа разрешения споров и противоречий пока еще в широкую практику не внедрил. Хотя ужасно хочется что-нибудь этакое сделать на эту тему. Ну вот, скажем, наконец дореформировать судебную систему. Вскормленные и модернизированные Путиным Власть не отрицает, что суд у нас не очень (ну, чтобы не сказать, что полное г**но), но обещает, что, как только завершит судебную реформу, все станет по-другому, российским судам еще будут завидовать и ездить в Россию судиться, как сейчас едут в Страсбург и Лондон. Но если присмотреться повнимательней, то окажется, что современная бесконечная реформа российской судебной системы (которую, очевидно, по аналогии с ремонтом, нельзя закончить, а можно только прекратить) базируется на нескольких весьма расхожих мифах: 1) Если судьям поднять заработную плату до европейского, американского и вообще не пойми какого уровня, то они обязательно будут лучше работать и не будут брать взятки. 2) Если суды оснастить самими передовыми компьютерами, справочными системами, организовать электронный документооборот, публиковать все решения в широком общественном доступе и организовывать открытое вещание в интернете судебных процессов, то российские суды непременно станут хорошими и справедливыми. 3) Если в судьи отбирать самых профессиональных юристов, постоянно их учить, повышать квалификацию, изгонять непрофессиональных, неуклонно повышать этические требования, организовать предоставление деклараций о доходах-расходах-имуществе, то российский суд опять же станет ничуть не хуже, чем известный суд царя Соломона. Вера в мифы, разумеется, усиленно поддерживается самими судьями: «Дайте нам больше, и мы будем работать лучше». Разумеется, можно не марать руки «по мелочам». Почему система не станет лучше, если там будут работать хорошо оплачиваемые профессионалы, сидящие в замечательных новых зданиях, оснащенных по последнему слова IT-прогресса, а все заседания буду вещаться в интернете? Ребрендинг и редекорирование одной из ветвей власти отнюдь не означает, что все властные механизмы в Российской Федерации заработают как-то по-новому. Не значит, что вообще есть такое намерение, чтобы они работали по-новому. Откровенно говоря, если в обществе кто-то что-то делит не по закону (нефтяные доходы, взятки, всевозможную ренту), то такой орган, как суд, не может быть в стороне от этого: он либо прекращает это, либо в этом активно соучаствует. Ни один, как нам обещал Владимир Владимирович, высококвалифицированный судья, в жесткой конкуренции и муках занявший свой пост, не захочет смотреть, как у него на глазах «пилят» и «перепиливают» миллиарды или отмазывают людей, их успешно распиливших. Рядовой российский судья – тоже человек, в конце концов, и хочет, чтобы его дети учились и жили вне этого российского кошмара – где-нибудь в Гарварде, Йеле или Кембридже. Хочет нормальную квартирку в Лондоне, виллочку в Испании и достойный счет в каком-нибудь не слишком замороченном на чистотплюйстве западном банке. И если в условиях, когда под его подпись на приговорах и решениях отмываются, перераспределяются и прячутся в офшоры миллионы и миллионы сомнительного бабла, Его Честь (Нечисть?) не хочет в этом поучаствовать, то он, с точки зрения Ее Величества Судебной Системы, – опаснейший сумасшедший, от которого необходимо срочно избавиться. Ряд подобных бывших судей-правдорубов нынче можно встретить обивающими пороги Европейского суда и на всевозможных слетах правозащитников. Внешне облагораживать судебную систему и считать, что она от этого станет добрее, честнее и лучше – это, приблизительно, то же самое, что пересадить заядлого лихача в современных условиях российского дорожного движения с «Лады» на «Мерседес» со спецномерами и мигалкой, и думать, что в силу этого факта он перестанет нарушать ПДД. Разумеется, будет продолжать, но еще более нагло и изощренно. Точно так же и уважаемые российские судьи «новой формации» будут писать «нужные» решения на новейших компьютерах с использованием современных справочных систем, выносить их в публично транслируемых в интернет слушаньях и публиковать на сайтах. Решения и приговоры будут все совершенней по форме при абсолютно неизменном содержании. Вот, в целом, куда призывает двигаться судебную систему Владимир Владимирович. И тут, надо сказать, он абсолютно прав: система, обслуживающая власть, система, на которую затрачены миллиарды долларов, должна обслуживать власть хорошо. Так качественно, чтобы к очередному приговору Басманного суда, любовно утвержденному Мосгорштампом, не смог докопаться ни один Европейский суд. Чтобы они в этом своем Страсбурге о российские решения и приговоры все зубы пообломали. Чтобы на него с опаской и уважением смотрели все эти французские, немецкие и американские суды. Вот это – действительно достойная Владимира Владимировича цель до-реформирования судебной системы: вместо дряхлой двустволки получается вполне современная снайперская винтовка для стрельбы по кому надо: «Юкос», «Пусси-Райот», оппозиционеры, митингующие, далее – по списку. И весь цивилизованный мир, как рыба: рот раскрывает, но сказать ничего не может, потому что все по закону и по самым высоким международным стандартам. Мочите суд Как же бороться с тем судом, который уже есть, и тем постпутинским, который будет? Не обсуждаем варианты кирпичом в окно, либо судейской машине шины проколоть. Но нельзя же все это, на самом деле, так, как есть, оставлять? Попытки повлиять на упертую российскую судебную систему предпринимаются постоянно. Но способов мало. По частоте использования, безусловно, лидирует Европейский суд. Однако при существующей загруженности и средних сроках рассмотрения дел, уповать на его роль в реальном решении того или иного вопроса, а особенно конкретного уголовного дела, – приблизительно то же самое, что надеяться на справедливость на Страшном суде. К тому же, и одолеть российскую власть в нем по определенным делам отнюдь не просто: суд действует строго в пределах Евроконвенции и не пересматривает по сути приговоры и решения российских судов. Да и будучи припертой к стенке решением Евросуда, российская власть уже научилась изящно изворачиваться, указывая, что ЕСПЧ – это, конечно, ЕСПЧ, а порядок исполнения конкретного решения определяется самим государством. Короче, держите 10 000 евро за ваши лишние десять месяцев в СИЗО и идите лечить свой туберкулез. Стабильной популярностью пользуются обращения к Главе следственного комитета, Генеральному прокурору, премьеро-президенту, в ООН, к Патриарху и Папе Римскому (был уже прецедент). Но, даже будучи поддержанными многочисленными «лайками» в «Фейсбуке» или плакатами на митинге, подобные обращения отнюдь не гарантируют результат сами по себе. В уже ставшем прецедентом случае с Бахминой ДАМ убоялся отнюдь не 100 000 подписей в поддержку, а необходимости разрешать прошение о помиловании беременной женщины, и успешно свалил все на УДО. А вот в случае с Козловым ни многочисленные подписи, ни митинг не помогли – судебная система обросла уже настолько толстой бюрократической шкурой, что ей никакой митинг нипочем. Только пресс-секретарь Мосгорсуда отчитается: «Все было по закону. А если не нравится – милости просим в Верховный Суд». И снова всё на круги своя. Настоящий хит последних политических сезонов – различные списки нечистоплотных чиновников, предусматривающие запрет их выезда зарубеж и заморозку счетов и активов. Но и тут не все просто. Ну, во-первых, списки еще надо принять. Эпопея длится уже несколько лет, а реальных результатов (арест счетов, например) нет. Во-вторых, 90% потенциальных фигурантов списков легко могут ограничится вместо Ямайки Сочи, а вместо «Сити-Банка» «ВТБ-24». Особенно если за то, что пострадали «за страну», их повысят в должности. В-третьих, судей высокого уровня в этом списке почти нет, а шелупонь, подписывавшая приговоры, и без Таити перетопчется. То есть, если заграница нам поможет, то аккуратно, чтоб была видна забота, но чтобы и гениталии сами понимаете кому не прищемить слишком уж сильно. Где же выход? Смотреть, как судебная гидра мутирует на глазах, становясь все менее и менее уязвимой? Как на всевозможных международных симпозиумах трехголовый змей Высших судебных инстанций (КС, ВС, ВАС) любовно заигрывает с грандами международной юстиции, которые уже вроде как и не прочь признать, что не все так плохо с судами в государстве Российском. Выход, увы, один: а) не кормить этот суд и б) заставить его при этом работать. То есть каждый, кого обидели или обделили, должен отстаивать свои права до конца. В упертом российском суде. Без истерики, взяток и надежды на ЕСПЧ, ООН и США. Трудно, больно, часто бессмысленно. Годами. Один круг ада, второй, третий. В кассацию, в надзор, в Верховный суд председателю, в квалификационную коллегию – и опять. Без взяток, без «решателей» и «серых» адвокатов. Нас больше – в конце концов, они сломаются. А если мы хотим справедливость за четверть цены, со Страсбургами, «лайками» в «Фейсбуке» и мифическими списками, то обязательно получим ее в одном варианте: путинском. Пусть даже и слегка модернизированном. |
Объединение высших судов ухудшит качество правосудия
http://www.vedomosti.ru/opinion/news...dshim?full#cut
Непонятно, ради чего подвергается оскорбительной перетряске Верховный суд и ликвидируется лучшая из имеющихся в России судебных систем http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/1...ews_bigpic.jpg Антон Иванов (слева) уступит свой суд Вячеславу Лебедеву Фото: Д. Гришкин/Ведомости Эта публикация основана на статье «Extra jus: Поглощение лучшего худшим» из газеты «Ведомости» от 10.10.2013, №187 (3449). Внесенный в Государственную думу законопроект «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» ликвидирует Высший арбитражный суд и сулит перетряску судейского состава Верховному суду РФ. Для этого предполагается внести соответствующие поправки в Конституцию, затем, после полугодового переходного периода, распустить ВАС и передать его полномочия ВС. При этом, насколько можно понять из сопроводительных документов к законопроекту, аппарат Верховного суда сохраняется в прежнем виде, а вот его судейский состав набирается заново, с нуля — через конкурсную процедуру, квалификационную коллегию и квалификационный экзамен (впрочем, действующим судьям по действующему законодательству должны засчитать уже сданный когда-то квалификационный экзамен). Судьям верховных судов, уже назначенным без возможности увольнения — не просто так, заметим, а для того, чтобы обеспечить им хоть какую-то независимость, — придется теперь пройти еще один фильтр. Законопроект написан людьми, которые твердо уверены, что им не нужно никому ничего объяснять. Хотя к нему по стандартной практике и приложен текст, озаглавленный «Обоснование необходимости принятия поправки о…», на деле данный документ представляет собой всего лишь трехстраничное изложение предлагаемых изменений. Собственно изложение аргументов в пользу конституционной реформы уложилось в один короткий абзац достаточно общего содержания: «Представляется, что реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике». Ради каких общественных благ изменяется Конституция, подвергается оскорбительной перетряске Верховный суд и ликвидируется лучшая, по общему признанию, из имеющихся в России судебных систем — решительно непонятно, остается только гадать, и гадания эти нерадостные. Арбитражные суды, при всех возможных нареканиях к их деятельности, на порядок более независимы, лучше организованы, располагают более квалифицированными кадрами, чем суды общей юрисдикции. В арбитражных судах существует реальная состязательность процесса, даже когда речь идет о тяжбах с участием государства. Если в уголовном судопроизводстве суды общей юрисдикции выносят решение против государственных правоохранительных органов в одном деле из тысячи, то в арбитраже, по данным Института проблем правоприменения, те же силовики находятся в куда худшем положении: МВД проигрывает вчистую (это не считая тех дел, где требование истца удовлетворено частично) порядка 20% инициированных им тяжб, прокуратура — около 15%. Перед гражданскими властями арбитраж тоже не стелется: налоговые органы и Пенсионный фонд проигрывают вчистую более 10%. Арбитражные суды работают с «клиентами», способными вложить существенные средства с защиту своей позиции, они вынуждены решать споры квалифицированных юристов, разбирать сложные дела — это не позволяет и судьям терять квалификацию. Наконец, большинство экспертов согласны, что и в организационном плане в системе арбитражных судов гораздо больше порядка, чем в других судах. Достаточно зайти в интернет и посмотреть, как организованы системы выдачи судебных решений в том и другом случае, в каком виде представлена информация, с какой скоростью обновляется. Мало того, что проект грандиозной реформы предлагается практически без аргументации, из «Обоснования…» к тому же совершенно непонятно, что должно произойти, собственно, с сотней арбитражных судов (это суды субъектов Федерации и апелляционные), где работает около 4000 судей, в среднем превосходящих по квалификации своих коллег в судах общей юрисдикции. После ликвидации Высшего арбитражного суда они переходят под юрисдикцию Верховного суда как самостоятельные подразделения? Сливаются с судами субъектов Федерации? Попросту расформировываются, после чего каждый из 4000 арбитражных судей может в индивидуальном порядке искать себе место в системе общей юрисдикции? Можно только предполагать, в проекте об этом ни слова. Не обсуждается вообще вопрос численности обновленных судов, помимо Верховного (его численность будет примерно равна сумме нынешних составов ВС и ВАС, что тоже наводит на неприятные сомнения в чистоте и открытости планирующейся конкурсно-экзаменационной процедуры). Учитывая, что все суды сейчас изрядно перегружены, просто возложить на суды общей юрисдикции еще одну серьезнейшую нагрузку не получится — понадобится увеличение численности судей. Как это будет происходить, планируется ли перераспределить нынешних арбитражных судей по новым судам, по какой процедуре? Ни слова об этом тоже. Между тем профильный комитет Госдумы уже на следующий день после внесения ударными темпами обсудил законопроект и рекомендовал его к рассмотрению. Если, как водится в последнее время, такими же стахановскими методами он будет и принят, без объяснений и публичного обсуждения, реформа судебной системы может на практике обернуться разгромом наиболее здоровой ее части. Автор — ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news...#ixzz2hKZMnvuR |
О кадровом голоде
http://expert.ru/expert/2013/41/o-ka...-golode/?n=345
Дума приступает к рассмотрению президентского проекта поправок к Конституции, сливающих две верхушки судебной власти в одну. Высшим судебным органом по всем вообще делам, уголовным, административным и гражданским, становится Верховный суд, состав которого будет сформирован заново; Высший же арбитражный суд упраздняется. Первый зампред Думы Жуков уже заявил, что законопроект может быть принят до конца года. Учитывая, что для внесения поправок в Основной закон требуется, помимо голосов квалифицированного большинства обеих палат, ещё и поддержка законодательных собраний двух третей регионов, спешка намечена изрядная, хотя никто и не намекнул, почему с принятием надо так уж сильно спешить. Никто не рассказал даже, зачем вообще эти поправки сейчас нужны. Когда в начале лета слияние высших инстанций только посулили с высокой трибуны, отзывы большинства высказавшихся специалистов были отрицательными или как минимум недоумёнными. Теперь, когда идея стала президентским законопроектом, её поддержали уже многие, но сколько-нибудь внятных аргументов в её пользу так никто и не привёл. Объяснительная записка, как и положено, подколотая к проекту, содержит лишь его пересказ, предварённый зачином «В целях совершенствования судебной системы РФ и укрепления её единства», — и более ничего. Между тем против слияния имеются вполне конкретные возражения. Никто не спорит: и споры о подсудности возникают между арбитражами и судами общей юрисдикции, и противоречия случаются между решениями ВАС и ВС по сходным поводам — всё так. Но не всякое кровотечение из носа следует останавливать наложением жгута на шею. Проблемы между судами вполне решаемы без правки Конституции, предложенная же операция скорее навредит. Прежде всего, предлагаемое есть, конечно, не слияние двух судебных вертикалей, но поглощение менее массивного арбитража большей структурой, судами общей юрисдикции. И это поглощение будет не к добру, а к худу, ибо поглотитель хуже поглощаемого, а стандарты новой общности будет диктовать именно поглотитель. В пылу спора многие хватают через край: мол, арбитражные суды у нас светлы, прозрачны и свободны от коррупции. Это, увы, неправда; у практиков очень много претензий к нынешним арбитражным судам. А вот то, что они всё-таки существенно, значимо лучше судов из вертикали ВС, есть правда безусловная. Про коррупцию не будем: возможно, её в арбитражах и вправду меньше, только цифр-то никто не знает. Но есть же бесспорные вещи. Так, экстерриториальное устройство арбитражной вертикали (при котором апелляционная инстанция никак не зависит от региональных начальников) со всей очевидностью лучше устройства общих судов, территориально совпадающих с исполнительной властью, — и столь же очевидно, что после слияния верхушек с экстерриториальностью простится и арбитраж: так всем будет удобнее. Или ещё: арбитражи несравнимо дальше продвинулись к настоящей открытости. Тут и система электронного документооборота, и единая электронная база всех судебных актов, принятых арбитражными судами; арбитражи уже готовы размещать на своих сайтах аудиопротоколы судебных заседаний, а там и всех материалов судебных дел. Ничего подобного в судах общей юрисдикции нет — и слабо верится, что после поглощения они воспримут чуждые себе манеры. Да и нет у них для этого ни технической оснащённости, ни достаточно квалифицированного персонала. Куда вероятнее, что арбитражи, влившись в общую массу, сравнительно свежие навыки открытости быстро утратят — так, опять-таки, им будет удобнее. Наконец, квалификация судей. Со всеми оговорками насчёт условности столь широких обобщений, нужно сказать, что в арбитражах она явно выше. Вот, скажем, при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции остро популярна фраза «нет оснований сомневаться в показаниях инспектора», которой судья подтверждает любые решения властных структур, — в арбитражных судах, что ни говори, столь топорного издевательства над правосудием уже не водится. То есть теперь надо говорить: пока не водится. И ещё: упразднение ВАС неизбежно приведёт к дезорганизации всего механизма арбитражных судов. Даже если дезорганизация будет временной, стоит ли игра свеч? (Не будем забывать и того, что в довершение бед высшая судебная инстанция переезжает в Петербург; это в нашей-то огромной стране, где три четверти всех маршрутов идёт через Москву — то-то радости будет тяжущимся!) Основной закон, по идее, меняют только по весьма серьёзным причинам; в данном случае такие причины как минимум неочевидны. Повторяемое многими комментаторами объяснение: мол, сливая ВАС с ВС, президент готовится трудоустроить нынешнего премьера, — не очень убедительно. Едва ли стоило бы менять Конституцию ради решения пусть даже и важной, но разовой проблемы. Возможно, впрочем, что проблема тут решается не разовая, но системная. Нынешний законопроект наряду со слиянием высших судов постулирует ещё и серьёзные перемены в статусе генпрокурора: теперь и замов его, и региональных прокуроров будет назначать президент. Говорят, что две разные темы сведены в один текст только для удобства — чтобы не запускать дважды всю механику конституционной правки. Но в этих темах легко усмотреть и общий мотив: сокращение числа лиц, обладающих действительно высокой степенью самостоятельности. В судебной теме: было два председателя высших инстанций — будет один. В прокурорской теме: был генеральный прокурор центром силы (даже после выделения из прокуратуры Следственного комитета) — будет фигура куда прямее контролируемая, от силы генерал-адъютант. Итого: вместо трёх — один с некой небольшой дробью. Ну и в администрации, соответственно, меньше людей, курирующих эти направления. Экономия. Полезность подобного прореживания самостоятельных центров силы для правильного течения дел в государстве есть вопрос, аккуратно говоря, дискуссионный, и о причинах, побуждающих к такому прореживанию, можно только гадать. Первое, что приходит на ум, — нехватка людей, которым президент считает возможным доверять полностью. Звучит это невесело, но худо-бедно согласуется с наблюдаемой реальностью: новых лиц на верхних этажах давно уже не видать. |
Точка невозврата в реорганизации судебной системы
http://www.vedomosti.ru/opinion/news...vrata?full#cut
http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/1...ews_bigpic.jpg Молчание судейского сообщества по поводу законов, регулирующих их деятельность, в сегодняшней ситуации является неконструктивным и недостойным Эта публикация основана на статье «Судебная система: Точка невозврата » из газеты «Ведомости» от 06.11.2013, №205 (3467). В судейской среде не принято выступать с публичной критикой резонансных законодательных решений. Но «молчание ягнят», которое свойственно служителям Фемиды, в сегодняшней ситуации является неконструктивным и недостойным. Случилось то, чего многие ожидали, но в глубине души надеялись избежать. С внесением в Государственную думу проекта закона «О поправке к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» дан старт процессу объединения Верховного (ВС) и Высшего арбитражного (ВАС) судов. Кажущийся радикальным, этот шаг в действительности стал естественным продолжением судебной политики, проводимой государством в последние годы. Звучавшие с самых высоких трибун голоса неизменно возвещали о поступательном движении нашей страны к созданию независимого суда и о повышении авторитета судьи в обществе. Достижение подлинной самостоятельности судебной власти объявлялось одной из главных задач России как правового государства. Но двигались ли мы в указанном направлении на самом деле? Концепция судебной реформы, принятая Верховным советом РСФСР в 1991 г., — свидетельство того, что такое движение было, во всяком случае на первых порах. В 90-х гг. успешно реализовывалась одна из главных идей, лежавших в основании концепции, — идея дифференциации форм правосудия. Это выразилось в создании трех обособленных систем судов: Конституционного суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Не остался без внимания и другой фундаментальный посыл, на который ориентировались идеологи судебной реформы. Он заключался в необходимости законодательного обеспечения гарантий независимости судей. Первым актом, закрепившим соответствующие гарантии, стал закон «О статусе судей Российской Федерации», принятый летом 1992 г. Статус судьи покоится на нескольких принципах, среди которых особую роль всегда играли принцип единства статуса и принцип несменяемости. На их примере можно проследить, какому выхолащиванию подвергся судейский статус в конечном итоге. Все началось с поправок 1993 г., когда судьям установили пятилетний «испытательный срок» с возможностью избрания по его окончании без ограничения срока полномочий. Процедура «переназначения» (как ее нарекли в профессиональной среде) оказалась завязанной на субъективную позицию председателя суда, в котором работает «испытуемый». В 2009 г. испытательный срок исключили вовсе, оставив срочными лишь полномочия мировых судей. Но к тому времени судебная система проработала в режиме испытаний при приеме на работу уже 16 лет. Интересно, задумывались ли сторонники «углубления» судебной реформы об истоках «вассальной зависимости» и «телефонного права», по поводу которых они сокрушаются? Не менее значимыми с профессиональной точки зрения стали принятые в декабре 2012 г. (№ 269-ФЗ) поправки, установившие новый порядок присвоения судьям квалификационных классов. По прежним правилам квалифицированный судья любого звена судебной системы мог иметь и первый, и даже высший квалификационный классы, что служило особым признаком его профессионального признания. Теперь такой возможности нет, а категория «высококвалифицированный судья» вообще исчезла, что, очевидно, умаляет статус судьи, ранее признанного таковым. Произойдет и понижение квалификационных классов большинства судей. Это вызвано абсолютной привязкой классов к звену судебной системы. В результате судья областного суда, которому присвоен 1-й квалификационный класс, в случае перехода на работу, к примеру, в районный суд вместо 1-го класса получит 5-й, ведь по новым правилам у судьи районного суда квалификационный класс не может быть выше пятого. Следовать такому порядку все равно что разжаловать генерала в полковники ввиду перевода его в дальний гарнизон! Но еще более существенным посягательством на статус судьи стало принятие ряда законов, пошатнувших конституционный принцип единства данного статуса. В 2009 г. председатель Конституционного суда и его заместители были наделены возможностью пребывать в должности неограниченное количество сроков подряд. На руководителей же ВС РФ и ВАС РФ данные поправки не распространялись. Срок их полномочий, как и прежде, ограничивался шестью годами с возможностью замещения руководящей должности не более двух сроков подряд. Этим дело не ограничилось. В ноябре 2010 г. для председателя КС РФ отменяются ограничения по возрасту, при том что для всех остальных судей, включая судей КС РФ, которые обладают равными с председателем правами, соответствующие ограничения сохранены. Их возраст не может превышать 70 лет. В июне 2012 г. снимаются ограничения по возрасту и по количеству сроков пребывания в должности с председателя ВС РФ, а в декабре того же года вводится правило о возможности неоднократного назначения на должность председателей судов субъектов Федерации, входящих в систему судов общей юрисдикции. Однако сохраняются все ограничения, касавшиеся руководителей арбитражных судов и, более того, заместителей председателей судов общей юрисдикции. Описанные поправки привели к появлению в нашем государстве судей «второго сорта». Причем осталось неясным, чем они хуже судей «первого сорта», для которых не существует ограничений по возрасту и количеству сроков пребывания в руководящей должности. В этом контексте инициатива объединения ВС и ВАС выглядит закономерной. В условиях отказа от фундаментальных оснований концепции судебной реформы 1991 г. появление такой инициативы было лишь вопросом времени. В сложившейся ситуации разумно было бы ожидать рождения новой концепции, но вместо нее на суд общественности представлено «Обоснование», которое объясняет необходимость поправок к Конституции Российской Федерации. Из первых строк этого документа мы узнаем, что от идеи дифференциации форм судопроизводства решено отказаться, поскольку предлагаемый закон имеет целью укрепление «единства судебной системы». Как выясняется, оно необходимо для выработки единых подходов к отправлению правосудия, исключения возможности отказа в судебной защите, формирования единообразия в судебной практике и установления общих правил организации судопроизводства. Но единство подходов к отправлению правосудия в отношении граждан и юридических лиц было достигнуто еще в 2002 г., когда с интервалом в несколько месяцев приняты Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, закрепившие, по сути, одни и те же принципы судопроизводства. Проблема отказа в судебной защите по причине спора о подведомственности также не актуальна, поскольку и в арбитражных, и в общих судах выработан идентичный подход к ее решению: в случае отказа в принятии заявления к производству судом той или иной ветви суд другой ветви обязан принять и рассмотреть его независимо от подведомственности ему данного дела. Применительно к установлению общих правил судопроизводства, о котором говорится в «Обосновании», можно лишь предполагать, что речь идет о выработке единой процедуры рассмотрения споров. Если это так, то идея видится абсурдной, поскольку споры субъектов экономической деятельности и граждан априори не могут рассматриваться по одним и тем же правилам. Для демонстрации этого достаточно сравнить порядок извещения участвующих в деле лиц о его движении. Участники арбитражного процесса обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи (прежде всего интернета) и несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия мер по получению информации. Возложить аналогичную обязанность на участников гражданского процесса невозможно, поскольку многие из них в силу неграмотности или отсутствия технических приспособлений просто не смогут самостоятельно отслеживать дело. В связи с этим в Гражданском процессуальном кодексе подобные правила отсутствуют. Процессуальный статус субъектов экономических отношений и обычных граждан различен. И если государство заботится об интересах последних, то предъявлять к ним столь высокие требования недопустимо. Если же вместо повышения требований к гражданам планируется снизить уровень процессуальной ответственности предпринимателей, то о какой сознательности и открытости российского бизнеса в таком случае может идти речь? Что же касается формирования единообразия в судебной практике, то эта проблема может быть успешно решена и без «реорганизации судебной системы». Во Франции существует Трибунал конфликтов, в рамках которого судьи трех высших судов обсуждают возникшие расхождения и находят компромисс. В Германии та же проблема преодолевается деятельностью Большого сената, который формируется высшими федеральными судами. В России на данный момент великолепно зарекомендовала себя практика принятия совместных постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Наконец, последние два года всерьез обсуждался вопрос о создании в нашей стране Высшего судебного присутствия, в состав которого на паритетных началах вошли бы представители всех трех высших судов. В качестве цели его создания указывалось преодоление расхождений в практике трех ветвей судебной власти. Предполагалось, что правовые позиции соответствующего органа станут обязательными для всех российских судов. Итак, все приведенные в «Обосновании» причины выглядят надуманными. В чем же тогда смысл предлагаемой реорганизации? Быть может, ответ кроется в механизме ее реализации? Но порядок объединения вызывает еще больше вопросов, и едва ли не главный из них — какой срок отводится на создание нового Верховного суда? Во внесенном законопроекте и обосновании к нему об этом не сказано ни слова. Зато устанавливается срок, в течение которого подлежит упразднению ВАС РФ (шесть месяцев со дня вступления в силу закона), и предусматривается передача всех его полномочий ныне действующему ВС РФ. Описанный порядок означает, что новый Верховный суд может создаваться два, три или даже пять лет и все это время полномочия высшей судебной инстанции по экономическим спорам будет осуществлять ВС РФ. Молчит законопроект и о судьбе аппарата ВАС РФ. С точки зрения государственных интересов невозможно предположить, чтобы задуманные преобразования в действительности ставили целью не «реорганизацию», а расправу. Ведь внесение изменений в Конституцию просто не может быть продиктовано кадровыми предпочтениями или сиюминутной политической конъюнктурой, ибо Конституция есть Основной закон современного российского государства, принятый всенародным голосованием, и любые его корректировки должны быть обусловлены интересами всего общества, а не интересами определенной группы лиц. Конституция в этом смысле не подходит на роль девушки по вызову. Осознаем ли мы, что в правовом государстве любой закон, будучи принятым властью, саму же власть и ограничивает? Тем самым власть добровольно надевает на себя оковы, имя которым «верховенство закона». И потому поднятые в этой статье проблемы — это не вопрос личных амбиций судей. Это даже не вопрос тех, чью законодательную инициативу обсуждает сегодня все юридическое сообщество. На самом деле это вопрос всех и каждого. И только всем нам, подошедшим к точке невозврата, решать, будет ли она пройдена. Автор — судья Арбитражного суда Иркутской области; заслуженный юрист Российской Федерации; почетный работник судебной системы |
Повысить доверие россиян к судам не удалось
http://www.vedomosti.ru/politics/new...=editor-choice
Рост благосостояния судебной системы не помог ей завоевать доверие граждан, выяснили аудиторы Счетной палаты. На ближайшие годы такой задачи перед правосудием уже не ставят http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/1...ews_bigpic.jpg Фото: Д. Абрамов/Ведомости Эта публикация основана на статье «Суды обновили, а доверия нет» из газеты «Ведомости» от 16.12.2013, №233 (3495). ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007-2012 гг.» оказала незначительное влияние на повышение доверия граждан к правосудию. К такому выводу пришли аудиторы Счетной палаты, проанализировавшие на коллегии ведомства результаты исполнения программы. Как сообщает пресс-служба СП со ссылкой на аудитора Сергея Мовчана, основные задачи программы, предусматривавшие создание условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и независимости судей, были выполнены в полном объеме. Львиная доля этих средств (83,6%) потрачена на строительство и реконструкцию зданий судов, а также на строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов. Остальное — на мероприятия по информатизации судов, оснащение их техническими средствами охраны, создание электронного архива. Но при этом не был достигнут ни один из целевых индикаторов, позволяющих оценить отношение общества к судебной системе, отмечают в Счетной палате. Например, ожидалось, что доля граждан, доверяющих органам правосудия, по окончании реализации программы достигнет 50%, но в итоге этот показатель остановился на уровне 31%. Столько же граждан не доверяют судам (планировалось сократить этот показатель до 6%). Треть россиян считают работу судов неудовлетворительной, и почти половина жалуются на нехватку информации о деятельности судебной системы (ожидаемый показатель — 6 и 5% соответственно). Хотя по другим параметрам план выполнен: например, количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, удалось довести до 6,5% при плане 5%. Мовчан объясняет такой результат недофинансированием мероприятий по информатизации судов общей юрисдикции и недостаточно активным сотрудничеством их с общественными организациями и СМИ. Представитель судебного департамента при Верховном суде (выступал основным распорядителем средств ФЦП) в пятницу не отвечал на звонки. В самом Верховном суде отмечают, что материальное обеспечение судов имеет лишь косвенное отношение к имиджу правосудия. «ФЦП — важнейший институт совершенствования судебной системы, но это не панацея в части формирования отношения граждан к судебной системе в целом, — говорит представитель ВС Павел Одинцов. — На уровень доверия к правосудию влияет огромное количество факторов, таких как уровень общего социально-экономического развития, наличие в обществе устойчивых исторически обусловленных стереотипов, использование судебной темы в конъюнктурных целях, в том числе и по резонансным делам, объективные недостатки самой системы». Источник в судейском сообществе говорит, что основные параметры ФЦП определяли правительство и судебный департамент, но только по результатам публичного аудита ее исполнения можно будет судить, насколько коррелируют между собой целевые показатели программы и поставленные перед исполнителями задачи. Ранее чиновник Минэкономразвития признался «Ведомостям», что целевой показатель «рост доверия граждан к правосудию» исключен из новой целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.» как слишком субъективный. О каком доверии может идти речь, если оправдательные приговоры в практике наших судов составляют полпроцента, в то время как нормальная мировая практика — 20-40%, недоумевает адвокат Вадим Прохоров. Обвинительный уклон российских судов очевиден, а за деньги доверия не купишь. 644 |
Десять тезисов о судебной реформе от Ольги Романовой
http://www.specletter.com/obcshestvo...romanovoi.html
Коротко изложу свои соображения по судебной реформе и предлагаю вам высказать свои Авторская передача Ольги Романовой «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАЗЛЫ» Десять тезисов о судебной реформе от Ольги Романовой 24 апреля 2012 Прежде всего, предлагаю вам посмотреть итоговый доклад «Открытого правительства» президенту насчет прав человека, судов, борьбы с коррупцией и прочих приятных вещей (он приведен в самом конце этого текста). О правах человека и коррупции вы и сами все знаете, а вот про предлагаемую судебную реформу надо бы поговорить. Вот лично мне кажется, что предложенные меры вовсе не ликвидируют разбой и безобразия в судах, а вовсе наоборот. Хотя куда уж дальше. 1. Десять тезисов о судебной реформе от Ольги Романовой Коротенечко свои соображения выскажу и предлагаю вам высказать свои. 1. Про «обвинительный уклон» нашего правосудия. На самом деле никакой это не уклон. Хватит уже называть разными ласковыми существительными имеющийся беспредел. Обвинение есть единственная функция и смысл судов в России. Если, конечно, речь не идет об оправдании настоящих воров, чиновников и так называемых правоохранителей. Вот им-то оправдание — существенная компенсация от государства, то есть он нас, налогоплательщиков, — полагается автоматически. Это свинство. 2. Давно пора вести речь не об исправлении отдельных недостатков у отдельных судей, а о тотальной профессиональной люстрации. Это важно — чтобы их дети и внуки не могли ими гордиться, чтобы они на пушечный выстрел никогда более не приближались к правосудию. 3. Судить. Всех преступников в мантиях, выносящих заведомо неправосудные приговоры, — судить и сажать. 4. Насчет составления списка «нехороших» судей — можно и нужно, конечно. Но сколько уже таких списков составлено, и толку? Лучше всего взять «черный список» российских судей у ЕСПЧ и начать хотя бы с него. 5. О нагрузке судей. Ах-ах, какая большая нагрузка! Да ничего подобного. Вот плохой, неграмотный инженер, например. Уж как он бьется, как старается, а все криво! Или вот плохой журналист — пишет, пишет, а все «мама мыла раму» получается. А у хорошего инженера, хорошего доктора, хорошего сапожника все легко и приятно, и работа в радость. Так что хватить стенать — учиться надо. В конце концов, почему адвокаты и подсудимые знают все законодательные новеллы? Потому что их это касается. А судей ничего не касается, им пофиг. 6. Об отводе судей. Надо немедленно прекратить порочную практику, при которой отвод судьи рассматривает единолично сам отводимый судья. Пошел бы он к чертям собачьим. 7. Сейчас и граждане, и адвокаты фактически лишены права жаловаться на судью в квалификационные коллегии. А зря. 8. В предложениях «Открытого правительства» довольно грамотно сказано о протоколах, что они должны выдаваться сразу. Хорошо, конечно, но мало. Главное — при вынесении судебного решения, а тем более приговора, должна проводиться независимая (да хоть по жребию) экспертиза и прилагаться справка о происхождении файла под названием «Решение» или «Приговор». Где главное — дата создания файла и место его создания. Чтобы обвинение и следствие прекратили притаскивать в суды свои файлы, которые попка-судья скороговоркой озвучивает. 9. Дальше. Предложение прямой выборности судей самими судьями — это бред. Судьи быстро между собой договорятся, «кому водить». В председатели судов нужно выбирать (да хоть назначать) людей, которые думают не о деньгах, а о своем реноме и о том, какую память они по себе оставят. 10. По поводу аудиозаписи и трансляции в судах. Аудиозапись ведется и сейчас, а видео я, например, делаю в любом суде безо всякого разрешения. Это никому не интересно. Невозможно сегодня заставить вышестоящий суд не только почитать протоколы или послушать запись — их невозможно заставить прочитать маленькую жалобу на одном листочке. Да я могу еще долго продолжать. Если это кому-то надо. Однако есть ощущение, что никому. Кроме нас самих. Это плохо. Но спасение утопающих, как известно, есть дело рук самих утопающих. И это оставляет надежду. |
Правоприменителей представили во всей красе
http://www.ng.ru/economics/2014-04-22/4_advocates.html
22.04.2014 00:01:00 Три четверти адвокатов не видят независимого суда в РФ Корреспондент "Независимой газеты" http://www.ng.ru/upload/iblock/672/84-4-1.jpg Правоприменителей представили во всей красе Близкое знакомство с российской Фемидой обещает много сюрпризов. Фото Григория Тамбулова (НГ-фото) Одной из ключевых проблем российской экономики инвесторы называют отсутствие независимого суда и произвол правоохранителей. Но оказывается, так думает не только бизнес. Почти три четверти адвокатов, опрошенных специалистами Института анализа предприятий и рынков Высшей школы экономики (ВШЭ), признают предвзятость судебных органов. А повышение прозрачности российской судебной системы в последнее время заметили лишь 20% респондентов. Эксперты Высшей школы экономики совместно с Ассоциацией юристов России (АЮР) провели масштабное исследование для составления портрета современной адвокатуры – кто сегодня выполняет функции адвокатов, откуда они приходят в профессию, с какими проблемами сталкиваются, следуют ли нормам профессиональной этики и т.д. Всего в опросах приняло участие 372 адвоката из девяти регионов, представляющих все федеральные округа. Опрос показал, что большинство адвокатов весьма критически оценивают судопроизводство в России. «О повышении прозрачности судебной системы говорили 20% респондентов, а об усилении общественного контроля над правоохранительными органами – только 16%», – пишут авторы исследования. Кроме того, 28% адвокатов отметили, что работники прокуратуры часто нарушают законные права их клиентов, 50% высказали такую претензию к следователям и около 60% – к сотрудникам полиции. При этом подобные оценки заметно варьировались в зависимости от региона. «Соблюдение прав их клиентов заметно лучше оценивалось адвокатами в Волгоградской, Вологодской и Пензенской областях. Напротив, в худшую сторону выделялись Москва и Московская область, а также регионы Дальневосточного федерального округа», – говорится в докладе ВШЭ. Респондентам также предлагалось оценить справедливость утверждения, что некоторые адвокаты выступают посредниками между системой правосудия и своими клиентами, помогая им добиться определенного исхода дела. В том, что это очень распространенная практика, признались 22% опрошенных, а 60% сказали, что это случается время от времени. При этом добиться оправдательного приговора для клиентов даже самых ловких адвокатов получается очень редко. Согласно результатам опросов, адвокатам часто удается смягчить наказание по сравнению с требованиями прокурора – это отметили более 60% опрошенных, около 40% респондентов рассказали, что им удается свести приговор к условному сроку. А вот полное или частичное оправдание считают возможным лишь 8% адвокатов. Отсутствие каких-либо результатов для клиента как частое явление отметили свыше 20% респондентов. На вопрос, в чем же причины обвинительного уклона в решениях российских судов, 72% опрошенных ответили, что суды не имеют реальной независимости. Около 38% связывают эту тенденцию с исторически сложившейся традицией. Это мнение разделяет и партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский. «Причиной обвинительного уклона российских судов является инквизиционный характер работы, унаследованный от советской системы, – полагает он. – Судьи продолжают чувствовать себя продолжением карательной функции правоохранительных органов, но не независимыми арбитрами. К большому сожалению, кузницей кадров для судов общей юрисдикции являются структуры МВД, Следственный комитет и прокуратура, а не частный юридический бизнес и адвокатура, как в странах с серьезной правовой историей». Генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков полагает, что результаты опросов, хоть они и основаны на мнениях, а не на фактах, передают картину достаточно точно. «Статистика, показывающая реальные нарушения прав клиентов, отсутствует, поэтому мнение адвокатов с некоторой долей погрешности может считаться отражением действительности», – говорит он. Впрочем, рассуждает Зуйков, вряд ли предвзятое отношение сотрудников право- охранительных органов является сегодня препятствием для инвесторов – это далеко не первоочередная проблема при решении вопросов инвестиций в России. Относительно зависимости судебной системы адвокаты полностью правы, соглашается ведущий юрист Группы компаний АКИГ Антон Мокин. При этом, по мнению эксперта, речь идет не только о неформально-административной зависимости, но и о снижении роли судебной власти в системе сдержек и противовесов, гарантирующей разделение властей. Кто и где нарушает права граждан (доля жалоб на частые нарушения, %) Регион Прокуроры Следователи МВД Волгоградская обл. 18 33 48 Вологодская обл. 13 21 36 Дальневосточный ФО 50 52 74 Красноярский край 30 54 51 Москва 34 71 68 Московская обл. 33 79 77 Пензенская обл. 15 32 47 Свердловская обл. 16 49 76 Ставропольский край 43 58 64 В среднем по 9 регионам РФ 28 50 60 Источник: Высшая школа экономики Причины редких оправдательных приговоров в РФ глазами адвокатов Ответы Члены АЮР* Вне АЮР* Суды лишены независимости 72 77 Высокий уровень преступности 11 7 Высокое качество следствия 7 6 Низкая квалификация адвокатов 7 8 Низкое влияние адвокатов 28 30 Российские традиции 36 39 * Ассоциация юристов России. Источник: Высшая школа экономики |
Жизнь замечательных судей
http://www.kommersant.ru/doc/18070
05.12.2000, 00:00 http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-1.jpg На прошлой неделе прошел V Всероссийский съезд судей. Его итоги кратко можно сформулировать так: во-первых, российский судейский корпус в целом поддерживает судебную реформу, проводимую властью. А во-вторых, судьям повезло, что президента России зовут Владимир Путин, а не Шарль де Голль. Перед съездом ходили разные страшные для судей слухи. Мол, правительство готовит (вариант — Герман Греф уже подготовил) новый проект судебной реформы, в корне меняющей нынешнюю структуру третьей власти. Мол, будет отменено разделение судов на арбитражные, конституционные и общей юрисдикции. Все они будут сведены в единую пирамиду с Верховным судом во главе. Мол, власть хочет ввести для судей 15-летний срок непрерывной работы с последующей переаттестацией вместо имеющегося на сегодня пожизненного статуса. Накануне съезда глава Верховного суда Вячеслав Лебедев даже провел специальную пресс-конференцию вместе с Германом Грефом, чтобы успокоить судейскую общественность. Окончательно ее успокоил на съезде Владимир Путин: революций не будет, а будет продолжена постепенная реформа. Ее началом в постсоветской России принято считать осень 1991 года — тогда Верховный совет РСФСР принял концепцию судебной реформы. Частично она уже выполняется. Создана система арбитражных судов, сформирован институт судебных приставов, принят пакет законодательных актов: законы "О статусе судей", "О судебной системе", "О мировых судьях", в девяти регионах действуют суды присяжных. В ближайшее время должны быть приняты закон "Об административных судах" (он уже прошел первое чтение в Думе), новые Уголовный и Гражданский процессуальные кодексы. Предполагается, что в течение десяти лет судейский корпус увеличится примерно вдвое, а зарплата и финансирование — в несколько раз. Все это должно способствовать повышению эффективности правосудия, укреплению правопорядка и созданию в России правового государства. http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-2.jpg В России федеральная судебная власть разделена на три ветви: Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В ближайшее время появятся суды административные. Плюс к этому — уставные суды субъектов федерации и мировые судьи. По идее, жесткая судебная специализация должна помогать гражданам и организациям. Есть у тебя экономические претензии — иди в арбитражный суд. Считаешь, что тебя неправомерно обидел госчиновник,— в административный. Не согласен с законом — в Конституционный. И так далее. На практике у судов есть очень много способов отказаться от дела. Можно привлечь к делу о хозяйственных претензиях в качестве соответчика физическое лицо и отправить истцов из арбитражного в суд общей юрисдикции. И наоборот. С компанией, руководителей которой я хорошо знаю, был случай, когда районный суд Москвы отказал одной организации в принятии искового заявления по мотивам неподведомственности. Пришлось составлять иск заново и обращаться в арбитражный. Но истец и там получил отказ с объяснением, что дело находится в юрисдикции обычных судов. Все по новой — опять отказ. И только обжаловав его в Мосгорсуде, организация наконец смогла заставить суд принять дело к производству. Вся эта процедура заняла около полугода. А в проекте закона об административных судах возможность отфутболивания истцов заложена изначально. Например, если вы жалуетесь на чиновника, то идете в административный суд (а он, кстати, совсем не обязательно есть в вашем городе — по проекту, в России будет 21 такой суд, каждый из которых будет обслуживать несколько субъектов федерации). А если вы хотите получить с этого чиновника материальную компенсацию, то идти придется уже в суд общей юрисдикции. http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-5.jpg К 1 января 2000 г. в судах ждали рассмотрения 850 000 уголовных и гражданских дел. В судах общей юрисдикции трудятся 16 742 судьи при потребности 35 734 человека. В России один судья приходится на 9500 жителей, в Германии — на 4000, в Англии — на 3000 Одним из важнейших достижений судебной реформы считается создание института судебных приставов. Они осуществляют охрану судов и исполнение их решений. Приставов пока мало: 7,5 тыс. при потребности в 33 тыс., тем не менее их значение трудно переоценить. Раньше, даже выиграв дело, было трудно добиться, чтобы проигравшая сторона исполнила судебное решение. Различные полубандитские структуры даже делали на этом деньги — выбивали отсуженные долги за 10-50%. Теперь всю работу по исполнению решения делают судебные приставы —за 7%, и не с тех, кому суд присудил деньги, а со стороны, отказывающейся исполнить судебное решение. Однако и здесь не все так просто. Приведу пример. Этим летом Арбитражный суд Москвы вынес решение, обязавшее взыскать в пользу одной компании расходы по уплате госпошлины. Фирма направила исполнительный лист в отдел судебных приставов в Северо-Восточном административном округе. Не прошло и двух недель, как документ приняла к производству арбитражная группа судебных приставов. Правда, выяснилось, что пристав, который должен был заниматься этим делом, в отпуске. Прошел месяц. После четвертого звонка представителя фирмы пристав, вернувшийся из отпуска, наконец нашел дело и попросил перезвонить через неделю, чтобы узнать, какое решение он по нему принял. Через неделю он с радостью сообщил, что исполнительным листом должен заниматься не его отдел, а отдел судебных приставов при арбитражном суде. Еще через месяц документ дошел до адресата, и новый пристав отрапортовал, что уже разослал запросы в различные инстанции, чтобы найти имущество должника, которым он сможет расплатиться по тем несчастным восьмистам с небольшим рублям, которые он должен. Думаю, к весне следующего года исполнительное производство будет завершено... http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-3.jpg Средняя зарплата судьи в 2000 г. составила 4500 руб. Средний оклад рядовых судей — около 3000 руб. Теперь о том, что предстоит сделать. Владимир Путин пообещал вдвое увеличить судейский корпус. Одна из главных задач реформы — сделать так, чтобы быть судьей было престижно. Чтобы судьбы людей решали действительно уважаемые и образованные люди. И чтобы эти люди были как можно лучше защищены от давления как со стороны власти, так и со стороны субъектов рассмотрения дела. Пока же профессия судьи не пользуется популярностью у юристов. Если на Западе судейская мантия — достойное завершение адвокатской карьеры (см. справку), то в России, как правило, судьями становятся те, кому нужны льготы, гарантированные законом "О статусе судей": квартира, медицинское и социальное обслуживание и т. д. Или, что гораздо страшнее, те, кто понимает, что и на судейском месте можно неплохо заработать. Зарплата столичных судей сейчас 5-10 тыс. руб. (в зависимости от надбавок). Она вряд ли может заинтересовать серьезного юриста, чья зарплата в Москве не ниже $1 тыс. В провинции адвокаты зарабатывают, конечно, меньше, но и судейское жалованье составляет в пределах 1,5-5 тыс. Потому-то в районных судах до половины должностей судей вакантны. Поэтому и квалификационные экзамены на эту должность не слишком строги. Правда, при нашей системе права судья и не должен быть интеллектуалом. Ему не нужно знать судебную практику, достаточно четко знать законы и поступать так, как в них записано. Но, к сожалению, даже это могут делать далеко не все судьи. Зачастую адвокатам приходится объяснять судьям, как следует применять те или иные нормы права, поскольку сами они не знают ни законов, ни судебной практики. Что самое интересное, судьи с благодарностью принимают такую помощь. Абсолютно непонятно, как избавляться от тех судей, которые вроде бы ничего противозаконного не сделали, но просто не соответствуют по уровню своей квалификации званию судьи. Таких много — как судей советской закалки, не разбирающихся в новых реалиях, так и недавних троечников из юридических вузов. Шарль де Голль в свое время взял и целиком сменил старый судейский корпус на молодых и образованных. В России же поторопились и на заре демократии ввели принцип несменяемости судей — чтобы все было, "как у больших", как в Европе. И теперь грефовская идея заменить несменяемость 15-летним сроком, естественно, воспринимается в штыки. И, похоже, власть от нее уже отказалась. http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-4.jpg Сейчас в СИЗО 3226 человек ждут суда от одного до двух лет, 400 — от двух до трех лет, 41 — более трех лет Судебной системе обещана всемерная финансовая поддержка. Это, конечно, хорошо. Правда, пока не очень верится, что у государства на все хватит денег. Пока суды, особенно районные, влачат нищенское существование. 160 зданий судов находятся в аварийном состоянии, из них предписано эвакуировать людей. Скоро в таком же состоянии могут оказаться еще 700 зданий. Только 40% судов компьютеризированы. До тех пор пока эта нищета сохранится, суды нельзя будет считать независимыми. Этим активно пользуются региональные власти. Вот, например, московский мэр Юрий Лужков не проиграл еще ни одного иска по защите своего ущемленного достоинства к средствам массовой информации. Было бы удивительно, если бы проиграл. Выступая на ежегодном собрании московских судей в феврале 1999 года, мэр предложил заключить договоры с судами, согласно которым правительство Москвы оказало бы им материальную помощь, а суды, со своей стороны, взяли бы на себя "количественное обязательство по рассмотрению дел и принятию решений по ним". Мэр особо отметил, что московские власти и впредь будут решать социальные проблемы работников судебной системы, напомнив, что в 1998 году из муниципального бюджета на поддержку судов было выделено 42 млн руб., а за шесть прошедших лет судьям предоставлена 121 квартира. И какие после этого решения должны выносить судьи? http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-6.jpg 160 зданий судов находятся в аварийном состоянии, из них предписано эвакуировать людей. Скоро их число вырастет до 700 Несомненно, примерно так же взаимоотношения судебной и региональной власти выстроены и в других субъектах федерации. Судебная реформа как раз и предполагает вырвать суды из подчиненности регионам (например, территории, подведомственные административным судам или окружным арбитражным, не будут совпадать с границами субъектов федерации). Судебная реформа будет длится гораздо дольше, чем обещанные на съезде главой Верховного суда Вячеславом Лебедевым два с половиной года. Гражданам нужно смириться с тем, что судья может оказаться подкупленным — прямо или опосредованно, что еще очень долго придется месяцами, если не годами ждать судебных решений, что многие их этих решений окажутся неквалифицированными. Впрочем, успокаивать может то, что, например, судебная волокита никак не зависит от уровня развития правовой системы. И в США, и в Европе некоторые дела тянутся годами, особенно если цена иска выражается семизначными цифрами. Ни одна из судебных систем не лишена недостатков. Есть и еще один приятный момент — нынешние очереди в судах можно рассматривать не только как свидетельство плохой организации их работы, но и как доказательство растущего правосознания граждан, все чаще предпочитающих решать свои проблемы в суде, а не во внесудебном порядке. МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ Группа иска Потерпевший 1993 год. Квартира зампреда Ачинского суда Красноярского края Дмитрия Рябцева была взорвана одним из обвиняемых по рассматриваемому судьей уголовному делу о мошенничестве и хранении наркотиков. Господин Рябцев чудом остался жив. Его 13-летняя дочь получила тяжелые ранения. III внеочередной съезд судей России потребовал от МВД обеспечить служителей Фемиды оружием. Но МВД ответило, что денег на пистолеты нет. Принципиальный 1996 год. В Генпрокуратуру обратился судья Тимирязевского межмуниципального суда Москвы Андрей Воинов, который рассказал, что коллега Виктор Жидких пытается склонить его к получению крупной валютной взятки за вынесение оправдательного приговора некоему Рафику Алиеву, обвиняемому в умышленном убийстве. Процесс передачи $10 тыс. в качестве взятки судье был снят на видео. Суд признал Жидких виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу. За это он получил два года лишения свободы условно и сразу же был амнистирован. Тем временем судьи Тимирязевского суда фактически выжили своего коллегу Воинова за то, что тот "сдал" взяточника. Воинову пришлось перейти на работу в прокуратуру. Взяточник 1996 год. Рекордсменом среди судей по числу полученных и доказанных взяток признан 32-летний судья Тюхтетского райсуда Красноярского края Игорь Денисенко. Он уличен в получении пяти взяток. Одному подсудимому, ранее дважды судимому за хищения и опять попавшемуся на воровстве, судья даровал свободу за 1 млн "старых" рублей. Другому рецидивисту вынес за 3 млн рублей условный приговор по делу о мелкой краже. С мелкого вора, обвинявшегося в незаконном выращивании наркотического мака, Денисенко взял за свободу 8 млн рублей. И одновременно за 3 млн рублей спас от тюрьмы местного жителя, травмировавшего прохожего в ДТП. Попался судья на пятой взятке. Мелкий уголовник Майер украл мешок зерна. Его сестра обратилась к Денисенко с просьбой не лишать брата свободы. Судья запросил 15 млн рублей, однако женщине удалось собрать только 12 млн. И тогда она написала заявление в милицию. Там ей вручили купюры с переписанными номерами, минивидеокамеру и микрофон. Получив деньги, судья возвратил дело Майера на доследование, а его самого освободил из-под стражи. Сам судья свою вину не признал, заявив, что его оговорили подсудимые и их родственники. Однако доказательств оказалось более чем достаточно. И тем не менее суд пожалел коллегу: вместо запрошенных гособвинителем восьми лет лишения свободы Денисенко был приговорен лишь к четырем годам. Фальсификатор 1997 год. Судья Индустриального райсуда Хабаровска Галина Антушевич передавала российских детей на усыновление в США. Делала она это, не проводя судебные заседания и фальсифицируя их протоколы. Подлог вскрылся после того, как судья отдала в руки американских супругов Тайлор двухлетнюю Надю Навроцкую, которую ранее намеревалась усыновить другая гражданка США Леринда Рут Сеинт. На суде Галина Антушевич говорила, что делала все это в интересах детей: многие из них подкидыши, и нельзя желать им лучшей доли, чем скорейшее устройство в американские семьи. Судья получила два года условно и тут же была амнистирована. Жертва 1996 год. Судья Останкинского райсуда Москвы Ольга Лаврентьева была убита на своем рабочем месте. Убийца Валерий Иванков скрыться не успел: он инвалид второй группы и с большим трудом передвигается на костылях. За несколько дней до трагедии судья Лаврентьева вынесла постановление о привлечении инвалида Иванкова к административной ответственности за торговлю без лицензии. Он был оштрафован на 37 тыс. 950 рублей с конфискацией предметов торговли — детских курток, костюмов и рубашек. Вскоре после этого инвалид задумал убить судью, которая лишила его средств к существованию. Он пришел в суд, вошел в кабинет судьи и нанес ей несколько ударов выкидным ножом. Ольга Лаврентьева скончалась в НИИ Склифосовского от ран и большой потери крови. А убийцу направили на принудительное лечение. Звездочет 1996 год. Судья Высшего арбитражного суда Владимир Никитин рассмотрел за последние несколько лет десятки экономических дел и слыл чутким и беспристрастным юристом. Однако коллеги считали его человеком со странностями. Однажды судья Никитин пришел к председателю Высшего арбитражного суда Вениамину Яковлеву со словами: "Помогите мне. На меня действуют лучи". Выяснилось, что судья сверял свои решения с лунным календарем. Медики признали психическое заболевание Никитина несовместимым с его профессиональной деятельностью. Узнав об этом, некоторые участники арбитражных споров попытались добиться отмены его решений. Но оказалось, что все они законны. Нервный 1999 год. Судья Верховного суда Татарии Анатолий Матвеев учинил самосуд над 11-летним Володей Егошиным, поцарапавшим его автомобиль Pontiac. Он закинул мальчика в контейнер с мусором. В результате Володя попал в больницу с кровоподтеками и нервным стрессом. В Верховном суде, где рассматривалось дело господина Матвеева, он сетовал, что сорвался, однако попенял отцу Володи на то, что тот не воспитал в сыне "бережного отношения к чужому имуществу". Раскаяния от судьи никто так и не дождался. Президиум Верховного суда посчитал, что господин Матвеев систему опорочил, и он был уволен. Ревнивица 1993 год. Председатель Сокольнического райсуда столицы Надежда Гордеева едва не села в тюрьму по обвинению в убийстве своего заместителя судьи Ирины Лосевой. Дело было так: вечером 10 сентября судьи Гордеева и Лосева со своим коллегой из того же суда Владимиром Маркиным после вечеринки в суде направились на машине в сторону Солнцева. Около трех часов ночи Лосевой было нанесено 11 ножевых ранений, от которых она скончалась по дороге в больницу (коллеги везли ее в Институт имени Склифосовского полтора часа). Прокуратура рассматривала версию о том, что женщины повздорили, не поделив судью Маркина, в результате чего и случилась трагедия. Впрочем, доказать вину подозреваемой Гордеевой в убийстве не удалось. Из суда же она была уволена. Сибарит 2000 год. Татьяна Локтионова, скандально известная судья, возглавлявшая Приморский арбитраж, которую губернатор края Евгений Наздратенко обвинял в преднамеренном банкротстве 250 приморских предприятий и за которую активно заступалось руководство Высшего арбитражного суда, была уволена "за порочащие поступки". Высшая квалификационная коллегия судей России выяснила, что судья находилась во внеслужебных отношениях с руководителями АООТ "Саха-Находка", заинтересованными в удовлетворении арбитражем своего иска к одному из контрагентов. А пребывание Локтионовой с мужем в 1996 году в Гонконге в шикарных гостиничных апартаментах было оплачено за счет фирмы "Нова финанс ЛТД". Глава этой фирмы признал на суде, что передал супругам Локтионовым в качестве взятки не менее $500 тыс. Находчивый 1994 год. Генпрокуратура установила, что судья Высшего арбитражного суда Николай Анакин оказывал платную юридическую помощь по договору одному из челябинских заводов, споры с участием которого он рассматривал в арбитраже. Эту информацию прокуратура получила от директора предприятия, который перечислял деньги арбитру (суммы превышали его месячную зарплату). Квалификационная коллегия, получив материалы на Анакина из Генпрокуратуры, решила, что такой договор "нравственно ущербен", и, несмотря на его заверения, что все эти деньги он отдавал детдому, прекратила полномочия судьи. Как становятся судьями http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004804-8.jpg Относительно недавно в Соединенных Штатах судьей мог стать любой желающий, а в Британии до сих пор судьями низшей инстанции становятся люди, обладающие не юридическими знаниями, а здравым смыслом. Америка Единые правила существуют только для назначения федеральных судей. Их назначает президент и утверждает сенат. Кандидат должен иметь высшее юридическое образование и большой опыт работы. Федеральные судьи назначаются пожизненно и могут быть смещены только в результате процедуры импичмента. Правила назначения судей в штатах различны. В некоторых штатах (например, Индиане и Массачусетсе) до середины 1930-х годов действовало правило, в соответствии с которым юристом и судьей мог стать любой гражданин штата, не совершивший уголовного преступления. Сейчас судей штатов либо назначают губернаторы с согласия местного законодательного собрания, либо они выбираются всеобщим голосованием на срок от 6 до 15 лет с правом повторного переизбрания. Статистика свидетельствует, что абсолютное большинство судей штатов до своего назначения или избрания занимали руководящие должности в офисах окружных прокуроров. Британия Британская правовая система предполагает существование профессиональных (королевских судей и рикордеров) и мировых судей. Все они назначаются королевой по представлению лорд-канцлера. Для мирового судьи (он рассматривает вопросы, связанные с мелкими правонарушениями) специального образования не требуется. Им может стать любой уважаемый гражданин. Формально он должен пройти краткий юридический курс, однако и это не обязательно: в суде есть секретарь, имеющий высшее юридическое образование. Он не только ведет протоколы заседаний, но и при необходимости консультирует судью. Рикордеры — судьи, рассматривающие вопросы, связанные с тяжкими уголовными преступлениями,— назначаются на срок до десяти лет из числа барристеров. Чтобы стать барристером, необходимо иметь юридическое образование, пройти стажировку у опытного барристера и после сдачи экзаменов быть принятым в члены одной из четырех гильдий, входящих в корпорацию барристеров. Для назначения рикордером юрист должен быть барристером не менее десяти лет. Королевские судьи (судьи высшей категории) назначаются пожизненно из числа барристеров, имеющих десятилетний стаж работы. По достижении 75-летнего возраста королевский судья по традиции уходит в отставку. Япония Все судьи страны назначаются кабинетом министров на основании предложений, представленных Верховным судом страны на срок десять лет. Возможно повторное назначение на должность. По достижении пенсионного возраста (65 лет для женщин и 70 лет для мужчин) судьи уходят в отставку. Для занятия должности судьи установлены четкие и строгие правила отбора. Выпускники юридических факультетов японских университетов, желающие стать судьей, экзаменуются специальной комиссией министерства юстиции. Требования комиссии столь высоки, что их выдерживают не более 2-3% экзаменующихся. Они зачисляются на двухгодичные курсы работников юстиции при Верховном суде, в программу которых входит теория и практика в судах (8 месяцев), а также в прокуратуре и адвокатуре (по 4 месяца). Но даже после успешной сдачи экзаменов, претенденты не становятся судьями. Они должны ждать особого предложения от Верховного суда, которое делается отнюдь не всем. Франция Во Франции судья является профессиональным госслужащим. Первый шаг к судейскому креслу — получение общего юридического образования. Четырехлетний курс заканчивается сдачей экзамена и получением степени лицензиата права. Претенденты на должность судьи должны затем сдать сложный вступительный экзамен на право посещения единственной в стране Национальной школы магистратуры. Ежегодно в нее принимают не более 200 студентов. Двухгодичное обучение в школе включает в себя стажировку в судах и прокуратурах, курсы судебной медицины, криминологии и бухгалтерского учета. Выпускники школы сдают еще один экзамен, после которого они поступают на государственные должности судей или прокуроров. Французские судьи несменяемы, их нельзя перевести на другую работу без их согласия. По достижении пенсионного возраста (70 лет) они должны уйти в отставку. Россия В России судьей районного суда может стать гражданин, достигший 25-летнего возраста, имеющий высшее юридическое образование, стаж юридической работы не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. Для того чтобы стать судьей вышестоящего суда, нужно иметь стаж юридической работы не менее десяти лет и быть старше 30 лет, судьей Верховного суда и Высшего арбитражного суда — старше 35 лет. До достижения пенсионного возраста (55 для женщин и 60 лет для мужчин) судьи несменяемы, их нельзя перевести на другую работу без их согласия. Когда решение суда — закон В качестве одного из вариантов российской судебной системы рассматривалась идея объединить все три ветви судебной власти и создать единую судебную иерархию. Это англосаксонская или, как ее еще называют, прецедентная система правосудия. В Великобритании и США законы носят в значительной степени декларативный характер. Ключевую роль в формировании правоприменительной практики играют суды, которым даны широкие возможности в толковании законов. Суд, однажды давший толкование правовой нормы при вынесении решения, тем самым создает судебный прецедент, которым будут руководствоваться другие судьи страны. Исторически, со времен великих русских судебных реформаторов Петра I и Александра II, российская правовая система тяготеет к германо-романской, или континентальной системе права. Она и действует сейчас в России. Главенствующую роль в такой системе играют нормативные правовые акты: законы, положения, правила, инструкции и т. п. Суд в данном случае должен лишь определить, какой нормативный акт применить к правоотношениям, по которым возник спор, и принять решение, какое предписывает этот акт и процессуальный закон. Лишь толкования высших судебных инстанций (Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов) имеют для нижестоящих судов юридическое значение. |
Что делать с судьями?
http://www.kommersant.ru/doc/18069
05.12.2000, 00:00 http://www.kommersant.ru/ImagesVlast...20004802-1.jpg V Всероссийский съезд судей показал, что за десять лет судебная реформа в России продвинулась очень недалеко. Юрий Скуратов, бывший генпрокурор России. Я бы упростил механизм привлечения судей к ответственности. Сейчас это почти невозможно, судьи неподконтрольны. Многие живут с оглядкой на власть и по принципу телефонного права. А в моем деле определенные судьи имели личную материальную заинтересованность. Сергей Михайлов, предприниматель. Я бы создал судебную параллель из профессиональных судов и судов присяжных с четким разделением полномочий. Всех судей обязательно нужно избирать, но не пожизненно, так как человек и его мировоззрение со временем меняются. В Швейцарии мое дело рассматривало жюри из шести присяжных, выбранных из людей среднего класса, и все они вынесли решение в мою пользу. Для них были важны лишь доказательства, а не обвинения, не подтвержденные документально. Павел Астахов, адвокат Московской городской коллегии адвокатов. Начинать надо с селекции среди действующих судей и установления жестких правил отбора для новых. Например, в древней Иудее для тех, кто претендовал стать судьей, был установлен жесткий ценз по таким параметрам, как наличие имущества, количество детей, отсутствие физических недостатков, владение минимум семью языками т. д. Нам нужны другие параметры, но без них ничего изменить нельзя. Кирсан Илюмжинов, президент Республики Калмыкия. Прежде всего их надо нормально обеспечить материально, чтобы не было коррупции. Я не имел дела с Конституционным или Верховным судами, но не потому, что сомневался в их эффективности, просто не было повода. А в остальном, мне кажется, судебная власть работает эффективно. Борис Заритский, председатель квалификационной коллегии судей Московской области. Судьей всегда кто-то недоволен, поэтому надо сделать их независимыми от чиновников и оставлять пожизненно. А контроль у нас есть. В этом году мы трем судьям отказали в продлении срока полномочий за волокиту, был случай лишения полномочий за поступки, позорящие звание судьи. Но за профнепригодность еще никого не отстраняли. Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы, лидер ЛДПР. Надо сделать их независимыми от мизерной зарплаты, квартиры и прочих благ. Но пока суды финансирует местная или региональная власть, они будут от них зависеть. Финансировать суды должен федеральный центр. И назначать надо только профессионалов со стажем 20-30 лет, а не абы кого. А срок ограничить десятью годами. Надежда Муравьева, председатель Клинского городского суда. Я бы предложила ввести сменяемость судей. Например, через пять лет. И упростила процедуру назначения — сейчас прохождение всех инстанций затягивается до полугода. А безнаказанность судей — это сказка. Дмитрий Якубовский, адвокат. Надо переходить на суд присяжных — тогда наше правосудие станет правосудным. И не надо бояться, что тогда суд станет судом улицы. В судах присяжных оправдательные приговоры составляют 1/3, а в обычных менее 1%. По большому счету у нас и судей-то нет — есть советские люди с совковым менталитетом. Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по законодательству. Ничего. Беда не в них, а в том, что они работают по старым советским законам. До сих пор не приняты Уголовно-процессуальный и Административный кодексы. Надо вносить поправки и в действующие законы. Наш комитет подготовил уже около 50 поправок, но это не предел. Гасан Мирзоев, депутат Госдумы, президент Гильдии российских адвокатов. Жестче отстранять тех, кто позорит звание судьи. Вот недавно судья Липецкого облсуда выдворила адвоката из зала со словами: "Выведите адвоката силой, он меня уже достал". Это и противозаконно, и непорядочно. Сергей Пашин, бывший судья Мосгорсуда, лишенный звания квалификационной коллегией судей Москвы. Воспитывать их надо, ставить в такие условия, чтобы они воспринимали судебную реформу как свою собственную. Я очень надеюсь на введение суда присяжных. Многие судьи, поработавшие с присяжными, изменились в лучшую сторону. Алексей Лебедь, глава Республики Хакасия. Не то, что предлагает Герман Греф. Сменяемость судей приведет к их полному подчинению прокуратуре и губернаторам и поставит крест на независимости. А самих судей надо учить — я не раз сталкивался с тем, что некоторые даже не знают значение слов "вексель" и "денежное обращение". Эдмонд Поуп, глава американской компании Techsource Marine Group LTD, обвиняемый в шпионаже против России. Их надо сделать судьями, а не бывшими работниками прокуратуры. Например, в моем деле председательствующая вела себя порой не как судья, а как прокурор. Оказалось, что год назад она действительно работала в прокуратуре, и вообще у вас главным университетом для судей является прокуратура. Валентина Гордиенко, судья Центрального суда Красноярска, освободившая из-под стражи Анатолия Быкова. Судей надо защищать, поскольку наши права — на охрану жизни, защиту, на оружие — только декларируются.Два года назад на меня напали, и, несмотря на все обращения в судебный департамент, я так и не получила возмещения ущерба моему здоровью. И выбирать их надо не на три года, а бессрочно. Сейчас судьи боятся вести дела, в которых нужно вступать в конфликт с местными законодательными органами, потому что те будут переизбирать судью на новый срок. А реформировать надо законодательную базу, которая противоречит даже Конституции. Николай Волков, бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры. В помощь судьям я бы предложил ввести пост независимого прокурора. Назначать его могла бы Дума, как и главу Счетной палаты. Это прекратило бы разговоры о зависимости судебной системы от власти. Александр Яковлев, ректор Московского нового юридического института. Судья должен получать больше, чем все чиновники его района. При обязательном улучшении уровня подготовки судей это должны быть "сливки" юриспруденции. И главенство органов госнасилия должно быть заменено главенством судов. Петимат Бузуртанова, член Верховного суда Ингушетии. Я против ограничения срока полномочий судей. Пожизненное назначение — это залог нашей независимости от исполнительной власти. Что такое независимость, я в полной мере испытала, когда снимала с регистрации кандидата в депутаты Госдумы, поддерживаемого президентом Аушевым. А на обсуждение кандидатур городских и районных судей местными законодателями должны отводиться конкретные сроки. У нас трое районных судей уже несколько лет не могут приступить к работе из-за того, что законодатели затягивают обсуждение. |
Почему КС не нашел нарушений в судебной реформе?
http://pravo.ru/voting/186/
http://pravo.ru/store/images/6/35952.jpg Михаилу Клеандрову выпало предварительно изучать закон, оборвавших карьеру многих его коллег по судейскому сообществу Фото пресс-службы КС РФ В конце апреля все 90 депутатов думской фракции КПРФ обратились в Конституционный суд. Они потребовали проверить на соответствие основному закону ФКЗ "О Верховном суде и прокуратуре Российской Федерации", который вступил в силу 7 февраля 2014 года. Это – основной документ судебной реформы, в ходе которой упраздняется Высший арбитражный суд, его полномочия передаются Верховному суду, куда судей набирали с помощью Специальной квалифколлегии. "Сегодня можно в рутинном порядке устранить ВАС, а потом – инициировать ликвидацию КС", – пугали конституционных судей заявители и добавляли, что положения спорного закона нарушают полтора десятка статей Конституции, в том числе о разделении властей, о независимости судей и о праве на судебную защиту, и три конституционных принципа – сбалансированности полномочий органов власти, правовой определенности и разумной стабильности правового регулирования. А необходимость для судей проходить специальные процедуры, чтобы получить назначение в новый ВС, по мнению заявителей, противоречит еще и принципу несменяемости судей. Члены КПРФ просили рассмотреть их заявление в первоочередном порядке, но определение КС по нему оказалось датировано лишь 17 июля 2014 года. К этому времени Совет Федерации сформировал "первоначальный" состав нового Верховного суда. Предварительно жалобу по судебной реформе изучал судья КС Михаил Клеандров. Затем коллегиально, под председательством Валерия Зорькина, Конституционный суд ее отклонил, как, впрочем, депутаты от КПРФ и ожидали. Во-первых, парламентарии опоздали с запросом – его разрешение КС уже "не подведомственно". Закон о ВС и прокуратуре обрел силу 7 февраля, а проверка закона, изменяющего Конституцию, "может быть осуществлена только до его вступления в силу", указали судьи КС. Во-вторых, законодатель был в своем праве изменять основной закон, решили в КС. Конституция не определяет, как должна быть организована судебная система страны, и дает законодателю "определенную свободу усмотрения", которую ограничивают лишь 1, 2 и 9-я главы Конституции. В-третьих, нарушения законов о статусе судей нет. Конституционный суд счел, что объединение судов – "уникальный случай, требующий принятия специальных мер" для обеспечения независимости и несменяемости судей. Но такие меры были приняты, решил КС: судьям давалась возможность продолжить работу в новом суде или в других судах, в противном случае им полагалось содержание судей в отставке. Еще один аргумент жалобы заключался в том, что действующим судьям двух высших инстанций надо было предоставить возможность работать в объединенном" ВС. Но Конституционный не нашел нарушений и в процедуре отбора кадров в его состав. В определении отмечается, что нет "обязательности установления такой его численности, которая допускала бы возможность объединения в его составе судей двух действующих высших судов". По мнению КС, для претендентов в новый ВС предусмотрены были те же условия, какие устанавливает закон о статусе судей при замещении должностей в других федеральных судах. Для них обязательным было "лишь получение рекомендации" Спецквалифколлегии, которая дается исходя из документов, представленных кандидатами, – так описал КС порядок работы коллегии. Сами члены СККС между тем признавали, что подходили к делу с большей свободой усмотрения. Почему Конституционный суд принял такое решение? Это абсолютно обоснованный с точки зрения права подход КС. Голосов: 1041 (21%) Податели жалобы виноваты – опоздали, да и аргументы слабые. Голосов: 1075 (22%) КС в его нынешнем составе никогда бы не пошел против президента. Голосов: 1715 (35%) У меня свой вариант (предложу в комментариях). Голосов: 1022 (21%) |
Россия в ожидании суда
http://www.kommersant.ru/doc/1185516
15.06.2009, 00:00 За пять с половиной лет заключения Михаил Ходорковский четыре раза выступал в СМИ с большими статьями. "Кризис либерализма в России" и три "Левых поворота" были посвящены выбору между либеральной и неосоциалистической моделями развития страны. В своей новой статье, переданной журналу "Власть", Михаил Ходорковский предлагает радикально изменить российскую судебную систему. Президент Медведев, кажется, совершенно не против либерализации. Но в то же время не хочет, чтобы любые "оттепельные" мероприятия хотя бы в минимальной степени представляли угрозу его власти. Тем более — угрожали основам его президентской легитимности, среди которых прямая преемственность по отношению к предыдущему российскому президенту Владимиру Путину. Дмитрий Медведев умеет не только говорить, но и делать кое-какие правильные вещи. Например, помилование 12 осужденных после нескольких лет полного бюрократического паралича самого механизма помилования. Увольнение начальника Московского ГУВД Владимира Пронина после восьми с половиной лет, когда считалось, что бюрократия не просто не должна, а не вправе реагировать на общественное мнение. Долгожданное освобождение Светланы Бахминой. Да, формально это решение принимал не Кремль, а суд. Но при Путине этого не произошло. Дмитрий Медведев произносит совершенно верные слова и о судебной реформе. Хотя слова иногда расходятся с непосредственными действиями. Например, инициатива о назначении председателя Конституционного суда Советом федерации по представлению президента страны едва ли действительно гарантирует независимость этого судебного органа. Скорее это часть многоходовой комбинации, характерной для стиля нынешнего президентства. Предсказывать, а тем более пытаться объяснить истинный смысл подобных шагов не является задачей данной статьи. Полагаю необходимым поговорить о стратегии. Значение судебной реформы для будущего страны нельзя недооценивать. Автор этих строк убежден: никакая демократизация, никакая либерализация в России в принципе невозможны без превентивной судебной реформы. Потому что эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт. Никакие законы, никакие решения власти, пусть даже самые либеральные и "оттепельные", не будут работать, если в стране нет независимого суда, который может остановить нарушения или неправильное применение законов и других властных актов. Исторические проблемы с демократией в России возникли во многом потому, что у нас в Средние века и Новое время так и не сложился институт суда, который давал бы равные шансы хозяину и слуге, сильному и слабому, государству и его подданному. Договоры между царской, а потом императорской короной и всеми остальными субъектами (боярами, дворянами, крепостными, холопами) действовали заведомо только в одну сторону. Государство могло отказаться от своих обязательств в любой момент. И пожаловаться на власть, а тем более получить защиту в независимой инстанции было заведомо невозможно. Так было на протяжении почти всей отечественной истории, хотя в ней был 60-летний период в конце XIX — начале XX века, когда судебная реформа императора Александра II Освободителя привнесла в российские реалии и суд присяжных, и присяжную адвокатуру, и честную профессиональную прокуратуру, а вместе с ними — Правосудие, прославившее страну. Но, к сожалению, в силу устойчивых противоположных традиций, переживших сначала Российскую империю, а затем и Советский Союз, эта реформа встретила ожесточенное сопротивление, а сама эра Правосудия оказалась недолгой. Потому я считаю, что судебная реформа в современной России должна предшествовать политической. Любые новации, связаны ли они с расширением прав парламента, повышением статуса политических партий, снижением электорального барьера, возвращением к выборности Совета федерации, смягчением законодательных требований к некоммерческим организациям, могут превратиться в фикцию, если и пока в стране нет независимого суда, не подчиненного ни "телефонному праву", ни логике коррупции. В 90-е годы прошлого века у нас уже была попытка создать такой суд. Признаемся честно самим себе: она провалилась! Скорее всего, потому, что большая часть элиты на самом деле, как и в XIX веке, не хотела полностью независимой "третьей власти". Чиновники, как и прежде, оставались заинтересованы в том, чтобы судьи выполняли их прямые или косвенные указания. Многие бизнесмены — в возможности гарантировать определенный исход судебных разбирательств с помощью взяток. Сегодня у нас есть судебная система, которая на 2/3 представляет собой особый департамент исполнительной власти, на 1/3 — конгломерат специальных подразделений крупных и средних корпораций. Конечно, нельзя не признать, что честные судьи, подчиняющиеся только закону, есть и в сегодняшней России. Но их немного. Они — исключение, которое подтверждает правило. Есть и честные, справедливые судебные решения. Но они, увы, возможны лишь по делам, в которых нет административно-коррупционного воздействия на суд. Модернизация судейского корпуса, качественное изменение его состава — важнейшее условие построения независимой судебной системы. Однако эта модернизация будет долгой и трудной. И она может стать результатом, но не предпосылкой судебной реформы. Потому что заменить тысячи судей в короткий срок невозможно. А при отсутствии необходимой существенно новой политико-правовой среды ротация состава "третьей власти" сама по себе к радикальным переменам не приведет. Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом. В начале этого десятилетия, когда Кремль начинал путинскую судебную реформу, приведшую в конечном счете к тотальному торжеству "басманного правосудия", нам говорили, что очень важно избежать превращения судейского корпуса в "закрытую касту", свободную от внешних влияний. Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий, административных или коррупционных. Той самой "кастой", если угодно. Формирование судейской корпоративности, пусть даже это слово многим не нравится, есть непреложное условие создания — быть может, впервые по-настоящему за всю российскую историю — независимого суда. Не случайно Бангалорские принципы поведения судей специально оговаривают, что "независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде. Следовательно, судья должен отстаивать и претворять в жизнь принцип независимости судебных органов в его индивидуальном и институциональном аспектах". Бангалорские принципы поведения судей были разработаны судейской группой по вопросу об укреплении честности и неподкупности судебных органов, действующей под эгидой ООН, на совещании в индийском Бангалоре. Утверждены на международном совещании судей в Гааге в ноябре 2002 года. Одобрены резолюцией Экономического и социального совета ООН N 2006/23 от 27 июля 2006 года. Считаются "международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия" (формулировка Конституционного суда РФ). Документ провозглашает ряд ценностей, которыми должен руководствоваться в своих действиях судья: независимость, объективность, честность и неподкупность, соблюдение этических норм, равенство, компетентность и старательность. В частности, в Бангалорских принципах отмечается: "Судья не только исключает любые не соответствующие должности взаимоотношения либо воздействие со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти, но и делает это так, чтобы это было очевидно даже стороннему наблюдателю". Что необходимо сделать прежде всего? 1. Передать ряд важных вопросов функционирования и развития судебной системы самому судейскому сообществу. Для этого надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего: — самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов; — наделена исключительным правом лишать судей их статуса (вероятно, на основании рекомендаций квалификационных коллегий). Президент в таком случае будет вносить в Совет федерации только половину кандидатов на посты судей трех высших судов страны. Это, бесспорно, качественно снизит зависимость третьей ветви власти от первых двух. Напомню, что Рекомендацией Совета Европы государствам-членам Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей предписывается: "Орган, принимающий решения об отборе и продвижении судей, должен быть независимым от правительства и администрации. Для обеспечения его независимости правила должны, например, предусматривать отбор судей судейским корпусом и самостоятельность принятия решений этим органом о его правилах процедуры". Рекомендация N R (94) 12 комитета министров государствам-членам Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей принята комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 года. В Рекомендации отмечается, что в тех странах, где "положения конституции, законодательных актов или традиции допускают назначение судей правительством, должны существовать гарантии транспарентности и практической независимости процедур назначения судей". Важнейшие решения должны, очевидно, приниматься на ежегодном съезде Совета судей России, а второстепенные — на пленуме правления организации, который может проводиться ежеквартально. Сам Совет судей может формироваться один раз в четыре года на съезде судей России, делегатов на который будут направлять три высших и все региональные суды — как общей юрисдикции, так и арбитражные. Судей, которые работают "на земле" в судах общей юрисдикции, в отличие от судей высших инстанций должны будут выбирать закрытым голосованием из числа членов общественной организации, объединяющей лиц, претендующих на профессиональные выступления в судах, то есть из прокуроров и адвокатов. При этом профессиональная организация судебных адвокатов и прокуроров должна быть единой. Хорошей базой для ее создания может стать секция Российского союза юристов. В любом случае избираемый метод подбора судей должен "гарантировать от назначения судей по неправомерным мотивам", как об этом говорится в Основных принципах независимости судебных органов, принятых на Конгрессе ООН в Милане в 1985 году. Основные принципы независимости судебных органов приняты на VII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Милане 26 августа — 6 сентября 1985 года. Одобрены резолюциями Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/32 и от 13 декабря 1985 года N 40/136. В документе указывается на необходимость законодательного закрепления принципа независимости судебной власти, отмечается невозможность отмены законно вынесенного судебного решения, признается недопустимость создания чрезвычайных судов. Государствам-членам ООН рекомендовано принимать во внимание настоящие принципы в рамках национального законодательства и практики, а также доводить принципы до сведения судей, адвокатов, государственных служащих и общественности. 2. Повысить изначальные требования к судьям. Всякий юрист должен понять: судейская мантия — вершина его карьеры. В правовом сообществе нет никого более авторитетного и уважаемого, чем судья. Для этого необходимо, в свою очередь, исключить проникновение в судейский корпус случайных людей и всевозможных аппаратных либо коммерческих "порученцев". Чтобы решить эти задачи, важно уточнить возрастной и образовательный ценз: федеральным судьей в России может стать лишь гражданин РФ не моложе 35 и не старше 70 лет, имеющий высшее юридическое образование (полученное в вузе с аккредитацией Совета судей), а также не менее 5 лет прокурорского или адвокатского стажа работы именно в судах. Для членов Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов: не моложе 40 лет, обязательное наличие ученой степени в области юриспруденции, не менее 10 лет стажа работы в суде (в роли судьи, прокурора, адвоката). Причем для прокуроров и адвокатов — работа по обе стороны барьера. Часть этой нормы уже действует. Модернизация судейского корпуса вовсе не обязательно означает его омоложение. Сегодня, как показывает опыт, именно судьи старого, "советского" замеса часто оказываются наиболее независимыми в своих решениях, поскольку их так и не поглотила машина коррупции. Молодые же нередко заражены коррупционной бациллой уже к моменту назначения на судейский пост. Или просто представляют интересы определенных лоббистских групп, работая не на Закон, а строго на своих покровителей. 3. Восстановить принцип несменяемости судей. Статус судьи должен предоставляться пожизненно. Принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества — Совет судей России — на основании рекомендаций квалификационных коллегий. 4. Ввести частичную (ограниченную) неприкосновенность судей. Необходимо законодательно закрепить, что судья может быть привлечен к уголовной ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции, а для судей Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов — с согласия Совета судей России. 5. Освободить исполнительную власть от бремени назначения глав судов. Установить выборность председателей и зампредов судов всех уровней самими судьями, включая, разумеется, Конституционный, Верховный и Высший арбитражный. Только в таком случае председатель суда сможет стать выразителем интересов профессионального сообщества и гарантом независимости коллег, оказавших ему доверие стать первым среди равных, а не агентом влияния исполнительной власти или взяткодателей. 6. Ввести порядок, согласно которому дела распределяются между судьями по жребию — конечно, с учетом неизбежной специализации, о которой уже давно говорят. Антикоррупционный потенциал подобной меры очевиден. Кроме того, будет качественно снижена административная зависимость судей от глав судов, чьи функции сегодня де-факто выходят далеко за рамки чисто организационных. 7. Наконец, самое, пожалуй, важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел, где нет досудебного согласия в той или иной форме. Институт суда присяжных за последние годы не раз подвергался жесткой критике. Причем далеко не только из рядов сторонников единой вертикали власти. Громкие критические голоса звучали и из либерального лагеря. Основной аргумент критиков: присяжные нередко выносят оправдательные приговоры, игнорируя правовую сторону дела и руководствуясь исключительно эмоциями, а также общественным мнением. Что ж, в ходе всех процессов, завершившихся неоднозначным (с сугубо юридической точки зрения) оправдательным приговором присяжных, сторона обвинения имела ничуть не меньше (а чаще всего больше) возможностей апеллировать к общественному мнению, чем обвиняемые. Почему обвинители этими возможностями не воспользовались или общество им не поверило — другой вопрос. Не говоря уже о том, что именно в судах присяжных часто становилось совершенно очевидным катастрофически (иногда до абсурда) низкое качество работы следствия и государственного обвинения. Так или иначе, за время своего существования российский суд присяжных показал: он может быть барьером на пути автоматической штамповки утверждения судебной властью обвинительных приговоров. В этом качестве присяжные были в целом эффективны. И уровень коррупции среди присяжных оказался весьма низок (по сравнению с профессиональными судьями, увы). Все перечисленные меры потребуют внесения изменений в Конституцию России, в законы, регламентирующие основы судебной системы и судоустройство, в процессуальное законодательство. Полагаю, воли президента страны вполне достаточно, чтобы все поправки, включая конституционные,— такие, какие предложены, или иные — были приняты парламентом за несколько месяцев. Примеры тому есть. И если президенту Медведеву удастся добиться возрождения в России независимой судебной власти, он войдет в историю президентом-освободителем. Независимо от того, удастся ли ему реформировать первую и вторую власть. Не являясь практикующим юристом и стоя "с другой стороны барьера", могу позволить себе быть более радикальным во взглядах. Считаю, что радикальный взгляд, даже если он окажется маргинальным, есть стимул к размышлению и дискуссии по этой важнейшей проблеме нашей страны. Пока Россия не дождется независимого суда, она не дождется и свободы, которая, как говорится, "лучше, чем несвобода". |
«Эти предложения абсолютно реализуемы»
http://www.kommersant.ru/doc/1192668
29.06.2009, 00:00 Судья не читатель 15 июня во "Власти" была напечатана статья Михаила Ходорковского "Россия в ожидании суда". Сразу после этого мы попросили известных юристов высказать свое мнение о реформе российской судебной системы, которую предложил Ходорковский. Первым мы публикуем ответ бывшего зампреда Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой. Судебная реформа, о необходимости которой говорится в статье М. Ходорковского, представляется актуальнейшим вопросом современности — по мнению экспертного сообщества, она не только давно назрела, но, можно сказать, и перезрела. Это уже не отрицается ни властью, ни обществом, ни профессиональными кругами. Хотя все эти адепты судебной реформы, очевидно, имеют в связи с таким реформированием далеко не одинаковые ожидания. За последние 20 лет мы приступали к нему уже несколько раз и, начав в 1991-1992 годах за здравие, в нынешнем XXI веке пока не избежали опасности, что можем закончить его и за упокой. В чем прежде всего можно и нужно согласиться с автором статьи — так это тезис о том, что судебная реформа в сложившихся условиях должна предшествовать всему модернизационному процессу, который сегодня необходим нашей стране, тем более в обостренной экономической ситуации. Эту идею о первоочередности судебных преобразований необходимо широко обсуждать на разных площадках, чтобы она была принята наконец и юристами, и законодателями, и представителями других ветвей власти, и гражданским обществом в целом. Об этом сегодня много говорит и власть. Об этом же справедливо рассуждает Михаил Ходорковский. Важно, чтобы правильно были определены приоритеты самой судебной реформы, за которую подчас принимают косметические или проблематичные поправки в законодательство, ничего существенно не улучшающие (а иногда и ухудшающие) и вполне подпадающие под понятие мелочного и бесконечного "совершенствования законодательства". Действительно, судебная реформа должна предшествовать всему остальному в общественно обоснованных преобразованиях, и в рамках этой реформы, безусловно, на первое место должна быть поставлена независимость судей. Без независимого суда нельзя говорить ни о борьбе с коррупцией, ни об оздоровлении судейского корпуса страны, ни, добавлю, о его конституционной социальной ответственности за защиту прав граждан, собственности и легитимной власти. В этом необходимо убедить и общество, и власть, потому что другого пути просто нет. Однако я не могу согласиться с автором статьи в одинаковой оценке начавшихся в прошлом и продолжавшихся в нынешнем веке этапов судебной реформы как провалившейся. То, что представлялось официально в качестве концепции судебной реформы до и в первые годы после принятия Конституции, содержало значимый положительный потенциал преобразований, практически стало менять ситуацию, привело к созданию конституционной модели правосудия и даже положило начало ему соответствующей практике, отвечающей представлениям современного демократического общества. Судьи перестали ходить с отчетами по делам не только в партийные, но и в законодательные органы. Восторжествовала идея конституционного контроля за содержанием законов. Суд присяжных получил настоящее признание в судейском сообществе. Судьи настаивали на законодательном закреплении более высоких требований к кандидатам на судейские должности. Их стали назначать пожизненно, даже без установления возраста отставки. Отказались от дисциплинарной ответственности судьи. На судей перестали возлагать обязанность "помогать" не доказавшим обвинение органам расследования довести дело до обвинительного приговора, их задачей стало сказать "нет" необоснованному обвинению. И лишение статуса им за это не грозило. Реформа начиналась именно тогда и так. Об этом стоит не забывать, чтобы было понятно, что ни особенности российской жизни, ни тем более ментальность наших соотечественников не являются помехой для справедливого правосудия. К сожалению, этот первый, называемый теперь часто романтическим, этап сменился после 2000 года мероприятиями, которые нельзя оценить иначе как контрреформу. Эти мероприятия шли вразрез с заявленными в Конституции целями организации судов и судебной власти. По существу, реформа началась еще до принятия действующей Конституции, которая, официально поддержав все ее принципы, не спасла ее от уничтожения законодателем, действующим с подачи исполнительной власти. Реформа в дальнейшем действительно провалилась или, что то же самое, привела к обратным результатам уже в нынешнем веке просто потому, что изначально заявленные цели этой реформы власть сознательно проигнорировала, чтобы иметь послушный суд, или в лучшем случае действовала в ложно понятых интересах общества либо непрофессионально. Предложение М. Ходорковского о преобразовании органов судейского сообщества с принципиальной точки зрения я бы поддержала стопроцентно, если, конечно, пока не обсуждаются возможные формы такого преобразования. Это вопрос особый. Очень важно, чтобы в результате само судейское сообщество и его органы приобрели действительно надлежащие функции, а главное, совершенно независимый статус — как от инстанций вне судебной системы, так и от самой судебной системы, то есть внутри нее, от судейской бюрократии. К этой последней относятся в первую очередь председатели судов и структуры, выполняющие управленческие функции (сейчас, например, в судах общей юрисдикции эту роль исполняет судебный департамент, функции которого продолжают наращиваться, освобождая суды не только от хозяйственных забот, но и от организационной, а иногда также статусной и процессуальной самостоятельности). При различном опыте, имеющемся в других странах, международный стандарт самоорганизации профессионального судейского сообщества предполагает, что именно его органы должны обсуждать и решать все существенные вопросы статуса судей и что судьи, как члены органов судейского сообщества, обладают при этом полной независимостью, в том числе от судов, управомоченных проверять их судебные акты в обычных судебных процедурах. Не может выполнять свои охранные функции по отношению к статусу судей орган судейского сообщества (как бы мы его ни называли — Совет судей или Высшее судебное присутствие), если он зависит от обычного, действующего в судебной системе суда. У нас до сих пор члены органов судейского сообщества не обладают никаким более мощным защитным статусом, который позволил бы им выступить гарантом по отношению к статусу других судей. Они, как все другие судьи, рассматривают дела в судах, зависят в вопросах своего статуса от председателя своего и вышестоящего суда и в "промежутках" параллельно с этим становятся судьями над судьями, которых они могут по инициативе их общих начальников — председателей судов привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса судьи. Завтра же такой член органа судейского сообщества вернется в свой суд под начало того самого председателя суда, которому он накануне отказал в наказании коллеги. Безусловно, нужно согласиться и с тем, что первоначальные требования к кандидатам на судейские должности должны быть повышены. Но одно только повышение требований к возрасту и стажу кандидатов явно недостаточно. Для занятия должностей судей в вышестоящих судах стаж юридический нужно дополнять еще и специальным судейским стажем. Но модернизация судейского корпуса, безусловно, требует достаточно длительной — в течение двух-трех лет — специальной подготовки и для тех, кто уже сдал судейский экзамен. Подготовка в специальных судейских учебных учреждениях широко практикуется во многих странах мира, и готовят там специалистов именно для судейской должности. Кстати, эти заведения выполняют еще одну важную миссию — они (как карантинные) исключают, что те, кто приходит в судейский корпус из бывших прокуроров, адвокатов, полиции, в дальнейшем в качестве судьи будут клонировать свою предыдущую юридическую практику, что несовместимо с судейской миссией. Нельзя не согласиться с тем, что провозглашенную в Конституции судейскую несменяемость нужно наконец сделать реальностью. По меткому выражению, она остается у нас конституционной фикцией, так как основания удаления судьи с должности очень широки и позволяют "уйти" любого. Изучая практику, убеждаешься, что фактически всегда может быть найден способ удаления судьи с должности, отвечающий формально предусмотренным законом основаниям (они не раз обжаловались судьями в Конституционном суде РФ), хотя, по сути, это может означать просто расправу с судьей. И здесь не защититься одним только пожизненным назначением судьи на его должность. Кроме того, как справедливо замечает М. Ходорковский, принцип несменяемости судей должен наконец начать действовать в каких-то своих формах и в отношении председателей судов, что возможно хотя бы через запрет повторного назначения на эти должности. В условиях, когда не проходит требование ротации на этих должностях путем периодических выборов председателей самими судьями, что красноречиво продемонстрировала поспешно произведенная законодателем отмена таких выборов в КС РФ, нужен поиск других вариантов, чтобы наконец избавиться от существующего положения, когда, проработав шесть лет на председательской должности, судья "баллотируется" на второй срок. Потому что он в таком случае должен заслужить чем-то свое повторное назначение у тех, кто это обеспечивает. Это заслуживание, собственно, и составляет основную задачу для судьи в течение тех лет, когда он работает руководителем суда. Иначе судья не получит этот пост в дальнейшем. В экспертном сообществе давно считаются наиболее оптимальными выборы председателей судов самими судьями. При этом срок пребывания в качестве судьи не должен быть большим — всего два-три года. Тогда каждый судья одного суда в порядке ротации через выборы время от времени мог бы осуществлять эту организационную функцию, которая должна носить только управленческий характер, но ни в коем случае не характер руководства по отношению к другим судьям. Тем более при рассмотрении ими каких-либо конкретных дел. Очевидно, на такие перспективы сейчас уже надеяться невозможно. Из других же вариантов предпочтительным представляется порядок назначения председателей на один относительно короткий срок и только из кандидатов, предложенных их коллегами в суде. Очень популярным предложением, которое выдвигается как экспертами, так и самими судьями, является распределение дел в судах по жребию; это очень важная составляющая обеспечения такого конституционного требования, как законный судья для каждого дела. Пока механизм привлечения судьи для рассмотрения того или иного дела не установлен в соответствии с алгоритмом, предусмотренным законом, принцип законного судьи для каждого дела не будет соблюден, как это и происходит сейчас. Самое значимое, по моему мнению, среди всех предложений М. Ходорковского касается расширения компетенции суда присяжных. Я считаю, что это спасительное лекарство, которое может изменить всю судебную систему. Присяжные снимают с судьи груз ответственности перед любыми заказчиками судебных решений. Дело по существу разрешают присяжные, а не судья, и ему больше никто не может предъявить претензию обеспечить вынесение судебного акта определенного содержания. Как представители гражданского общества в суде, присяжные, участвуя в осуществлении правосудия, способствуют повышению доверия к суду. Уменьшается тот разрыв, который существует сейчас между обществом и судами. Участие в качестве присяжного меняет самосознание человека, делает его гражданином. Наконец, суд присяжных позволяет каждому обратиться к форуму общественности и уменьшает опасность судебного произвола. Суд с участием присяжных хорошо себя зарекомендовал у нас в стране не только в XIX веке при Александре II, Царе-освободителе, но и теперь, несмотря на то что в средствах массовой информации его часто и безосновательно порочат, провоцируя общественное мнение на его отрицательную оценку. Именно суды присяжных все еще выносят у нас оправдательные приговоры и дают основание надеяться, что не лишится своего смысла народное представление о том, что "суд — не на осуд, а на рассуд". Где же этот "рассуд", если все, что представляется органами обвинения в суды, принимается и одобряется ими, касается ли это ходатайств о заключении под стражу до вынесения приговора, незаконно полученных доказательств либо в целом предъявленного в суде обвинения, которое завершается более чем в 99% случаев обвинительным приговором?! Именно поэтому чрезвычайно важно предложение о расширении сферы действия института суда присяжных, который может оказывать оздоровляющий эффект и способствовать укоренению у нас справедливого правосудия как по уголовным делам, так и по гражданским. К сожалению, вопреки всему сказанному совсем недавно у нас была сокращена компетенция суда присяжных даже по уголовным делам. В заключение хочу подчеркнуть, что предложения М. Ходорковского не неожиданны, напротив, они идут в русле общественного осознания необходимых преобразований в судебной системе. В этом смысле они ложатся на определенным образом подготовленную почву, вписываясь как в систему представлений юридического сообщества о необходимых путях модернизации судебной системы, так и в систему общественных ожиданий. Последнее особенно значимо, потому что без опоры на общественное правосознание такие реформы не могут быть осуществлены. И чем больше таких инициатив становятся предметом общественной дискуссии, тем более оправданны надежды на то, что это не останется пустым звуком. Однако нельзя не задаться и общим, довольно популярным вопросом. Насколько вообще реализуемы подобные предложения? Не утопичны ли они полностью для России? Ответ должен быть ясен: предложения, направленные на подобные преобразования, абсолютно реализуемы. Более того, напомню еще раз: на определенных этапах развития судебной реформы последнего двадцатилетия уже испробовались подобные подходы и механизмы. При всех трудностях такие преобразования в нашей судебной системе имеют положительный эффект. Например, когда вводятся действенные гарантии независимости суда и судей, существенно меняется правосознание судейского корпуса. Абсолютно соответственно давно известной мысли, что не личности должны быть гарантиями против законов, а, напротив, законы создают гарантии против недолжного поведения людей. Но ждать, что необходимые законодательные инициативы сами по себе возникнут в законодательном корпусе, вряд ли можно. Мне уже приходилось высказывать свою точку зрения об этом, и здесь я вновь соглашаюсь с автором статьи — инициатива должна исходить от высшей власти. Широкое обсуждение таких идей в обществе необходимо. Тем самым общество воспитывает свою власть в высоконравственном стремлении служить его социально оправданным интересам. Исходя из них, и власть должна выбирать нравственные основы для своих решений и действий. Уже очевидно, что судебные преобразования насущно необходимы. Если существует общественная поддержка предложений, принципиально направленных на реализацию идей, обеспечивающих справедливое правосудие, значит, есть шанс что-то реально изменить. Общество должно поддерживать идеи независимости судей вместо того, чтобы призывать вешать их на столбах за неправедные решения. Без гарантированной судейской независимости разрушается всякая способность судьи к самостоятельным решениям, в интересах самосохранения у судьи включается внутренний цензор и готовность следовать уже не праву, но приказу, пожеланиям, рекомендациям — при любом коррупционном, криминальном или властно-административном источнике влияния. Аксиоматично, что суд только тогда может стать защитником общества, власти и каждого отдельного человека, если ни от кого из них он не будет зависеть. |
«Суд — это орган государственной власти»
http://www.kommersant.ru/doc/1197222
13.07.2009, 00:00 «Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин. Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность. Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди. Ознакомившись с его очередной статьей "Россия в ожидании суда", посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий. В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения. "Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт..." Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов. Мое представление о суде несколько иное. Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: "Правосудие — основа государства". Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан. Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии. Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России. Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме? По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей. И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов. Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским. "Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом... Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий". И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, "смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой". Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении. Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей. Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам. "Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего: — самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов; — наделена исключительным правом лишать судей их статуса". Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов. Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов. Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей. Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей. Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей. Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип "послушного меньшинства" и развиваться недопустимая "корпорация". Отсюда — все производные негативные последствия. Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть? А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей. "Повысить изначальные требования к судьям". С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет. Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат. "Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел". Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга. Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов. Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей. Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный. Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом. Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации "Россия в ожидании суда". Сергей Пашин: надо встать над системой Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, "вопросы функционирования и развития судебной системы". На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— "Власть") какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное. Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний. Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт "чего изволите?". Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит. Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей. Ходорковский пишет, что "принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества" — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса. И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства. Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение. Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится. Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных. Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести. Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение. *Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 "Власти" от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля. |
Реформу необходимо довести до конца
http://www.kommersant.ru/doc/1203968
20.07.2009, 00:00 "Власть" продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского "Россия в ожидании суда"*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, доктор юридических наук Елена Мизулина, председатель Конституционного суда РФ в 1995-1997 годах Владимир Туманов и полномочный представитель правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем арбитражном суде РФ Михаил Барщевский. Елена Мизулина: реформу необходимо довести до конца Современная судебная реформа длится уже больше 20 лет, но ее крайне необходимо довести до конца. Начал эту реформу Ельцин, но потом все было пущено на самотек. Путин создал очень сильную рабочую группу, в 2000-2003 годах был сделан рывок, но потом все снова затормозилось. С 2005-2006 годов начался откат назад. У Путина сейчас другие функции, и он не занимается судебной реформой. Новый рывок необходим хотя бы потому, что это ключевой момент в борьбе с коррупцией. 1. Предложение Ходорковского о придании новых функций Совету судей напоминает существующую в Америке практику Ассоциации юристов. Но прежде чем вводить такие меры, мы должны достичь американского уровня правовой культуры адвокатов, прокуроров и судей. Сейчас таким путем мы ничего не добьемся. В нашей судебной системе очень распространен обвинительный уклон. В судейском сообществе существует внутренняя административная, а не только процессуальная иерархия. Чтобы избежать судейской иерархии, на всех уровнях должна сформироваться особая правовая культура. Председатель суда должен чувствовать себя первым среди равных. Если мы сейчас реформируем Совет судей в соответствии с предложениями Ходорковского, мы укрепим корпоративную солидарность членов этого органа, их автономность (а не независимость), их внутреннюю иерархию. Формирование правовой культуры — долгий путь. В западных странах судье считается неприличным ходить на балы, приемы, праздники, охоту вместе с местным руководством, прокурорами и другими представителями правоохранительных органов. Подобные случаи могут стать основанием для отставки. 2. Я поддерживаю предложения о возрастном и образовательном цензе судей, но не считаю правильной идею, что федеральный судья должен иметь пять лет прокурорского или адвокатского стажа. Сейчас в судах является нормой обвинительный уклон в том числе и потому, что среди судей очень много людей, работавших ранее в милиции и прокуратуре. Люди, работавшие в таких сферах, переносят усвоенные ими формы поведения даже на личную жизнь. Необходимо ограничить попадание в судейский корпус представителей милиции и прокуратуры. В США и странах Евросоюза таких законов нет, потому что у прокуроров другие функции, они действительно могут меняться местами с адвокатами. 3. Обозначенный Ходорковским принцип несменяемости судей очень правильный, но его никто и не отменял. Повышать возраст судей тоже надо. Действительно, для работы судьи необходим большой жизненный опыт, которого у двадцатипятилетнего человека еще нет. Однако верхний предел я бы не ограничивала, как это практикуется в США и многих других странах. Чем больше человек живет, тем больше у него мудрости, самостоятельности и смелости. 4. Вряд ли возможно сейчас вводить такие меры, как привлечение судьи к уголовной ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Самоорганизации не получится, пока не будет доверия к судьям. Более оптимальной была бы публичная процедура отрешения от должности федеральных судей и прокуроров. Это был бы очень эффективный способ борьбы с коррупцией. В США, где существует такая система, процедура импичмента федеральных судей практически ни разу не была доведена до конца — человек предпочитал уйти в отставку. 5. Переход к выборности председателей и зампредов судов ничего не даст, пока у судей нет самостоятельности и правовой культуры. Когда эти качества появятся, можно будет вводить такую реформу. 6. Дела должны распределяться не по жребию, потому что это все равно оставляет возможность манипулирования, а при помощи специальной компьютерной программы, как это практикуется в США. 7. Нужно реформировать суд присяжных, освобождать его от очень сильного влияния председательствующего профессионального судьи. Необходимо ограждать оправдательный вердикт суда присяжных от бесконечных отмен вышестоящих председателей. Даже в дореволюционной России оправдательный вердикт суда присяжных не мог быть отменен. Ходорковский в своей статье опускает еще некоторые очень важные моменты. Необходимо реформировать Верховный суд РФ, старая система 90-х годов очень сильно отстала. Важно создать систему координации между ВС, КС и ВАС, которые действуют сейчас параллельно. У нас фактически существует три системы толкования права, которые задаются пленумами этих судов. Также нужен новый рывок в совершенствовании гражданского, арбитражного, административного, и уголовно-процессуального законодательства. Очевидна необходимость реформы прокуратуры, она должна стать органом, который занимается только уголовным преследованием и обвинением. Функция общего надзора неэффективна, отвлекает прокуратуру. Нужен единый следственный комитет, который занимается расследованием тяжких и особо тяжких преступлений. Необходима реформа милиции. Громоздкая структура МВД делает ее неэффективной, что очень вредно для сферы уголовного судопроизводства. Владимир Туманов: повысить независимость судей только изнутри нельзя Статья Ходорковского хорошая, вопросы поставлены правильно. С первой, оценочной частью, нельзя не согласиться. Однако предложения второй части весьма спорные, сказывается, что Ходорковский не специалист. Очевидно, что у него благие намерения, и не хотелось бы говорить о его ошибках. В целом вопросы судебные реформы обсуждаются уже несколько лет, особенно дискуссионной является тема способов формирования судейского корпуса. Ходорковский правильно отметил проблему независимости суда, однако ее сложно решить путем реформирования. Необходим перелом в отношении к суду исполнительного аппарата. Повысить независимость судей только изнутри нельзя. Во всем мире существуют административные суды, которые контролируют действия властей. Мы пытались провести закон о создании подобных судов в России, но чиновники затормозили этот проект. Мне не очень хочется подробно разбирать ошибки и неточности, которые есть в статье Ходорковского, остановлюсь лишь на двух частностях. Ни в одной стране Совет судей не имеет таких функций, которые предлагает Ходорковский. По правилам разделения труда, суды должны формировать главы исполнительных органов. На Западе судьи участвуют, предлагают свои кандидатуры, но назначает их все равно человек высшего уровня. В Англии, например, это делает королева. Что касается судей Конституционного суда, то мне кажется, у них не должно быть опыта работы в судах. С судебной практикой вырабатывается очень специфическое мышление. КС рассматривает совсем другие дела, подбор кадров должен осуществляться из юридической профессуры высокого уровня, адвокатов. Судьи КС оценивают законы с точки зрения их соответствия Конституции. Михаил Барщевский: нет ничего революционно нового В предложениях Ходорковского нет ничего революционно нового. В разных конфигурациях они высказывались многими, в том числе и мною. Большинство из них правильные, но в то же время они идеалистические и содержат в себе много подводных рифов. Например, формирование половины состава КС, ВС и ВАС Советом судей. Получится, что одна половина — осенены доверием судейского сообщества, а вторая — президента? Представляете себе отношения внутри такого "тяни-толкая"?! В этом вопросе необходима принципиальность и последовательность, половинчатое решение не будет работать. Если же вообще всех судей избирать судейским сообществом, президент окажется ни при чем, а он единственное оставшееся всенародно избираемое не по партийным спискам лицо. Подробный анализ предложений Ходорковского не для печатного СМИ, а для научно-практической конференции с участием профессионалов. Как это ни парадоксально, именно то, что дискуссию начал Ходорковский, обеспечивает ей широкий общественный резонанс. Если бы с подобными предложениями выступили представители власти, они не вызвали бы особого интереса. Необходимость судебной реформы очевидна всем. И, как мне кажется, президенту в первую очередь. Не следует забывать, что и в период президентства В. Путина были проведены колоссальные изменения и в нашей правовой, и в судебной системах. Какие-то бесспорно удачные, какие-то — требующие дальнейшей работы. В чем прав В. Зорькин, хотя и прямо не говорит об этом, так это в том, что в обществе пока не возникло понимания того, что отсутствие организационно-кадровой судебной реформы будет тормозить любые начинания власти в любых областях, за исключением тех, которые решаются оперативным путем. Могу только добавить к начатой дискуссии еще немного "керосина". Бесполезно говорить о серьезной реформе в какой-либо сфере, в том числе и судебной, при отсутствии двух условий. Первое — наличие конкурентной политической партии, хотя бы теоретически имеющей возможность выиграть очередные выборы. Второе — присутствие в медийном пространстве значительно большего количества независимых СМИ. А до этого можно с удовольствием поговорить на любую тему. В том числе и тему, очередным глашатаем которой стал М. Ходорковский. *Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 "Власти" от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N 26 от 6 июля, председателя комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова и федерального судьи в отставке Сергея Пашина — N 27 от 13 июля. |
Виктор Илюхин: здесь я абсолютно согласен с Ходорковским
http://www.kommersant.ru/doc/1219627
17.08.2009, 00:00 "Власть" продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского "Россия в ожидании суда"*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин и президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. *Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 "Власти" от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N 26 от 6 июля, председателя комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова и федерального судьи в отставке Сергея Пашина — в N 27 от 13 июля, председателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елены Мизулиной, председателя Конституционного суда РФ в 1995-1997 годах Владимира Туманова и полномочного представителя правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем арбитражном суде РФ Михаила Барщевского — в N 28 от 20 июля. Я достаточно внимательно ознакомился с предложениями Ходорковского и высказываниями моих коллег-юристов с большими учеными степенями. Действительно, затронута серьезная тема, ее необходимо обсудить. Сегодня слишком много накопилось претензий к работе судов, и они достаточно велики. Не хочу повторять известную фразу Владимира Путина "Судьи погрязли в злоупотреблении служебным положением", но она подходит в этом случае как нельзя кстати. Но не это главное. Сегодня главное то, что по многим гражданским и уголовным делам нет объективных, вдумчивых и справедливых решений. Поэтому народ сегодня и ропщет. Ведь сегодня как говорят: в СССР были везде очереди, а в России — две: одна на кладбище, а другая в суды за справедливостью, но справедливости там не находят. Позиция Лыскова мне понравилась, я во многом с ним солидарен. А вот высказывания Зорькина меня немного насторожили. Как-то они попахивают высокомерием: ну что взять с Ходорковского, дескать, чего он все пишет? Вот мы — юристы, мы — профессионалы, мы знаем эту проблему и мы должны ее обсуждать. Мол, чего ждать, каких конструктивных предложений от человека, который никогда не занимался этими вопросами? Но позвольте, если бы в отношении Ходорковского были иные решения в судах, то, наверное, и он бы поменял свою позицию. Ценность высказываний Ходорковского в отличие от Зорькина как раз и заключается в том, что он прошел эти суды и испытал эту несправедливость на себе. Я и раньше, и сейчас — в связи со вторым делом Ходорковского — называю это дело "позор российской Фемиды". Ходорковского фактически не судят, не наказывают, ему просто мстят — и мстят от лица государства. Вот это самое страшное. Я подчеркиваю: у Ходорковского есть основания оценивать с той стороны работу судебных органов, работу нашей Фемиды. Я, например, с ним солидарен в том, что необходимо сделать так, чтобы не просто суды были независимыми, как говорят в обиходе, а чтобы каждый судья был независимым. Я с ним также согласен, что надо посмотреть на процесс формирования судебных органов. То, что сегодня у нас происходит, недопустимо. Я уже неоднократно говорил, что суды должны формироваться без всякого участия в этой схеме и президентской, и исполнительной власти. Суды должны формироваться только через законодателя и только законодателем. Наверное, это больше создаст условий для объективности. Законодатель решает вопрос коллегиально. Да и для мздоимства в этом случае будет меньше возможностей. Здесь больше открытости. Но я веду речь о судах высшей инстанции — Верховном суде, судах областных, краевых и республиканских. А что касается судов районных и городских, то они должны избираться. Избираться на определенный срок — допустим, на семь лет. И с правом освобождения от судебных обязанностей в случае компрометации деятельности судьи. Но опять-таки все выборы должны готовиться законодательными органами на местах, заксобраниями. И выборы необходимо проводить на альтернативной основе. Необходимо, чтобы законодатели отбирали кандидатов на прямые тайные выборы. Здесь должна быть тоже открытость. И наверное, в этом случае из аппарата президента не будут звонить в суды с требованиями: вынеси приговор, тебе же, мол, надо скоро переизбираться, а то мы тебя назначили, а теперь еще подумаем над этим. Тогда этих возможностей для злоупотребления исполнительной властью будет меньше. Здесь я абсолютно согласен с Ходорковским. Хотя в этой ситуации у меня появилась даже шальная мысль. У нас суды обозначены как третья ветвь государственной власти. А почему бы не подумать и не сделать так, чтобы суды не были государственной властью? Пусть они формируются народом самостоятельно и самостоятельно функционируют. У них тогда будет объективность в случае, если государство виновато перед гражданином и если гражданин виноват перед государством. Тогда будет больше независимости и самостоятельности. Понимаю, меня будут спрашивать, как могут суды не быть государственными. Но я исхожу из одного: в Конституции РФ записано, что власть в РФ принадлежит народу. Вот пусть он самостоятельно эту ветвь власти и формирует. А государство обязано обеспечивать эту власть материально, обязано обеспечить надежную защиту. Я подчеркиваю: мысль настолько радикальная, что вызовет отторжение и споры. Но тем не менее я подчеркиваю и призываю: давайте подумаем! Что касается предложений Ходорковского о том, что сначала надо провести судебную реформу, а потом уже проводить политическую реформу. Заманчивое предложение. Но как это реализовать? В нынешней действительности реализовать это невозможно. Во-первых, судебные ветви власти сформированы. У нас огромный блок законов, которые регулируют и формирование, и деятельность судебной власти. Это законодательно закреплено в Конституции. Все пересмотреть сегодня вряд ли получится. Поэтому пожелание благое, но неисполнимое. Относительно судейской несменяемости. Безусловно, есть положительные моменты. Но у этой медали две стороны. Несменяемость и огромная броня неприкосновенности в определенных условиях играют и другую, отрицательную, роль. За этой несменяемостью могут скрываться разболтанность, необъективность, взяточничество и все что угодно. Наша судебная система сегодня страдает еще одним пороком: она сформирована по принципу большого замкнутого круга. И за этой системой нет внешнего контроля. С одной стороны, у меня предложения либеральные, радикальные, но с другой стороны, за любой властью должен быть внешний контроль (а мы определили: суд — это ветвь власти), контроль народа. Я сегодня высказываю огромные претензии к работе квалификационных комиссий. В них должно находиться как можно больше представителей общественности, людей, не связанных с судебной деятельностью. Тогда у нас что-то получится. А сегодня судьи сами себя судят — это неправильно, это не всегда дает положительный результат. Кроме того, я бы снизил порог судейской неприкосновенности, впрочем, так же как и порог депутатской неприкосновенности. Ну зачем испрашивать согласие, если судья, или депутат, или член СФ застигнут на месте преступления, ДТП, хулиганства и т. д.? Не надо спрашивать — все очевидно. А вот создать необходимую и надежную броню от влияния на судей, от поклепов при исполнении и в связи с исполнением служебной деятельности необходимо. Неприкосновенность в этом и должна заключаться. И я никогда не соглашусь с недавними предложениями министра юстиции о разрешении оперативно-розыскной деятельности в отношении судей. В этом случае судьи будут находиться в постоянном страхе. Суды будут принимать незаконные решения, опасаясь вынести суровый приговор или, наоборот, оправдать. Это плохой момент. Гасан Мирзоев: статья носит вызывающий характер Ходорковский в своей статье говорит через призму человека, находящегося под стражей. Я бы назвал это взглядом сквозь решетку. Он справедливо пишет, что нынешний президент не против либерализации и демократизации, но забывает сказать, что он в то же время очень сурово и ответственно спрашивает с чиновников всех уровней, пытаясь исключить коррупцию. Сама статья и ее название носят вызывающий характер. Ходорковский пишет, что Россия ожидает суда. Суда над отдельными лицами, которые нарушают закон, или над всей страной? Я считаю, что сейчас впервые в нашей истории у руля страны молодой, высокопрофессиональный юрист. С его появлением мы почувствовали укрепление законности. Конечно, есть ряд чиновников, которые засиделись на своих местах в администрациях крупных городов. Эти "киты" оказывают давление и на судебную власть. Волей-неволей в крупных регионах, где давно сидят губернаторы, имеются отдельные случаи (а не постоянные, как пишет Ходорковский) коррупции и административного давления на судебную власть. В то же время сегодня весь мир, вся наша общественность должны заботиться о независимости судебной власти. Мы должны сделать так, чтобы каждый судья был уверен, что вынесенное им решение будет адекватно оценено общественностью. И не оглядываться ни на власть, ни на другие механизмы. Думаю, что назрел закон о необходимости отчетности судей перед общественностью. Чтобы судьи не формально, а реально хотя бы раз в полугодие отчитывались о своей работе. Общественность проникает везде — в тюрьмы, следственные изоляторы, даже пытается контролировать следствие. Но на судебную власть общественный контроль пока не распространяется. Ходорковский считает, что нужна новая судебная реформа. Я считаю, что он не прав, наоборот, реформа идет постоянно — нужно остановиться и посмотреть, проанализировать, как работают все наши правовые институты. Мы всю жизнь работаем по схеме "разрушим до основанья, а затем...". Давайте попробуем остановиться и посмотреть, что же нужно совершенствовать. После анализа нужно создать согласительные комиссии с участием и следователей, и судей, и прокуроров, и адвокатов. В депутатском корпусе Госдумы все эти группы присутствуют, но депутаты не работают над законами так, как хотелось бы практикам. В Госдуме рождаются законы, в которые все время приходится вносить изменения. Ходорковский считает, что судебная реформа должна предшествовать политической. Но сколько можно реформировать? У нас в стране многопартийная система, народ может выразить свои интересы, и надо у него спросить, нужна ли вообще эта реформа. Нельзя же с начала 90-х годов находиться в состоянии реформ — надо остановиться. Предложения Ходорковского — вызов обществу, политическое заявление. Он хочет возбудить общественное мнение, создать ажиотаж, настроить общественность против власти. Он дает характеристику всей системе. Каждый раз ломать и называть все реформой неправильно, я категорически против. Разве судьи — не профессиональная корпорация, разве у нас нет Совета судей? Судьи действуют на основании федерального закона и должны сами решать вопросы относительно своих функций и компетенций, у них есть для этого собственные механизмы. Разве мы против Бангалорских принципов, против независимости суда? Да, у нас в стране не в полной мере созданы условия, когда и действующая, и судебная власть могут жить независимо друг от друга. Например, московские власти могут построить на средства правительства Москвы здание суда — и потом люди начинают говорить, что это чуть ли не карманный арбитражный суд. Суды должны строиться за счет федерального бюджета. Ходорковский предлагает расширить функции Совета судей, но для этого должен собраться парламент и принять решение. Пойдет он на это или нет, готово ли судейское сообщество к этому? Совет судей уже является органом самоуправления судейского сообщества, а не совещательным форумом. И что значит самостоятельно формировать половину составов ВС, ВАС, КС? Кто это будет делать? Некоторые мысли, возможно, имеют право на существование. Например, предложение ввести частичную (ограниченную) неприкосновенность судей. Если мы на них возлагаем такую ответственность, если материально о них подумали — они неплохо получают относительно прокуроров и адвокатов,— то, конечно, обеспечить им неприкосновенность, защитить судей необходимо. Важно также возродить принцип несменяемости судей, в этом я мог бы согласиться. Пожизненное назначение судей — гарантия их независимости. Назначение председателей или заместителей председателей на несколько лет дает возможность администрирования со стороны власти. Может, пока что такая система и оправданна, ведь существует и коррумпированность судей. Есть в предложениях Ходорковского и те вещи, о которых мы, адвокаты, постоянно говорим. Действительно, существует необходимость совершенствования системы организации следствия. Нам нужен единый федеральный орган, который занимался бы следствием и был бы независим от МВД, ФСБ и прокуратуры. Тогда он будет объективно расследовать дела. Необходимо расширять контроль общественности и за совершением правосудия, и за расследованием уголовных дел. В заключение могу сказать, что не надо кривить душой: есть вопросы, которые требуют реформирования, но реформирования с точки зрения совершенствования того, что не очень хорошо работает. За что только у нас не брались, начиная с КГБ-МВД и кончая Минюстом! В итоге последнего реформирования Министерства юстиции адвокатура оказалась под кураторством Федеральной регистрационной службы. Из одного окошка служба регистрировала собственность, а из другого — курировала адвокатуру, нотариат и т. д. Слава богу, сейчас адвокатуру вернули в лоно Министерства юстиции. Поэтому моя позиция такова: нужно изучить все предложения объективно — не важно, от Ходорковского они или нет, отнестись к ним непредвзято как к исходящим от человека, который на себе испытал все тяготы системы организации и изменения правосудия. Но неправильно подрывать основы государства и подводить все под необходимость реформирования и политической, и судебной системы. |
Суд не идет
http://www.kommersant.ru/doc/2702825
http://im6.kommersant.ru/Issues.phot...218_205211.jpg К чему привело объединение высших судебных инстанций 13.04.2015 Объединение судов и упразднение Высшего арбитражного суда РФ проходило под флагом преодоления противоречий, возникавших в практике разных судебных систем. Однако проблемы, с которыми уже столкнулся Верховный суд РФ, заставляют усомниться в окончательности этой реформы. Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Предвестниками объединения судов стали глобальные споры о компетенции — в основном по административным и банкротным делам. Борьба за юрисдикцию по административным делам между Верховным судом РФ (ВС) и Высшем арбитражным судом РФ (ВАС) шла длительная и упорная. Изначально Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), принятый в 2002 году, позволял оспаривать нормативные акты, нарушающие права предпринимателей, только в случае, если закон прямо относил оспаривание таких актов к компетенции арбитражного суда. В июле 2010 года в АПК внесли поправку: в ст. 29 АПК появился широкий перечень сфер, в которых все нормативные правовые акты подпадали под юрисдикцию арбитражных судов. Председатель ВС Вячеслав Лебедев ответил продвижением самостоятельного административного судопроизводства. Глава ВС ссылался на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, указывающей, что "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Кульминацией стало обсуждение административного судопроизводства на Всероссийском съезде судей РФ 18 декабря 2012 года: Вячеслава Лебедева поддержал президент Владимир Путин, призвавший в кратчайшие сроки принять Кодекс административного судопроизводства. А уже 30 декабря 2012 года была принята поправка к ст. 29 АПК, исключившая из компетенции арбитражных судов оспаривание основной массы нормативных правовых актов. Компетенцию сохранил только ВАС в отношении нормативных актов федеральных ведомств, но таких дел всегда были единицы. Борьба за компетенцию перешла в сферу банкротства граждан. Первоначально предполагалось, что эти дела будут рассматривать арбитражные суды — соответствующий законопроект Госдума успела принять в первом чтении. Однако в конце марта 2013 года концепция изменилась: президент поручил отнести дела о банкротстве граждан к компетенции судов общей юрисдикции. ВС откликнулся моментально: проект изменений в Гражданский процессуальный кодекс пленум ВС одобрил уже 16 апреля 2013 года. В передаче банкротных дел судам общей юрисдикции эксперты увидели реальный шаг к объединению судов, в тот момент еще не объявленному. Дальнейшая борьба велась уже в деталях. Например, в июле 2013 года в традиционном обзоре практики за полугодие ВС сказал, что арбитражные управляющие, участвующие в делах о банкротстве, должны оспаривать административные штрафы (предусмотрены за нарушения процедур) не в арбитражных судах, как было до этого, а в судах общей юрисдикции. Такой вывод ВС обосновал тем, что арбитражные управляющие не регистрируются как индивидуальные предприниматели, а выступают в качестве должностных лиц. Противоречия в практике двух ветвей судебной власти были неизбежны. Обе юрисдикции зачастую применяли одни и те же законы — Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый кодекс. Суды общей юрисдикции применяли их к обычным гражданам, арбитражные суды — к компаниям и индивидуальным предпринимателям. И далеко не всегда применяли одинаково. Подводя итоги прошлого года, председатель ВС 11 февраля сообщил, что в практике двух систем обнаружено 65 значительных расхождений. Одним из дискуссионных стал вопрос о поручительстве, распространенном и в потребительском, и в коммерческом кредитовании. Пленум ВС в мае 2012 года в постановлении по наследованию сказал, что в случае смерти должника поручительство сохранится только с согласия поручителя. Позиция ВАС была иной: в постановлении пленума о поручительстве, принятом 12 июля 2012 года, определено, что смерть должника не прекращает поручительство. Другим примером стала уступка банками прав требования к заемщикам. ВАС в обзоре практики от 30 октября 2007 года прямо сказал, что банк может уступить права по кредитному договору любому юридическому лицу. А пленум ВС 28 июня 2012 года принял постановление по вопросам защиты прав потребителей, в котором существенно ограничил деятельность коллекторских организаций. ВС запретил передавать им требования к гражданам-заемщикам, если только сам гражданин не дал согласие на передачу требования коллектору. Реформирование судов неизбежно продолжится, возможно вопреки планам и пожеланиям Споры вызвала и позиция главы ВС Вячеслава Лебедева, высказанная в феврале 2012 года, о необходимости признавать за гражданами право собственности на долю в строящихся домах (по сути, на квартиру, оплаченную в рамках долевого строительства). Арбитражные суды право собственности на объекты незавершенного строительства обычно не признавали. Проблемы возникали в делах о банкротстве застройщиков: отдельные граждане-дольщики успевали получить в суде общей юрисдикции решения о признании их собственниками недостроенных квартир, а арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, не знали, что делать с недостроенным домом и требованиями остальных кредиторов. После объединения судов, 16 февраля 2015 года коллегия по экономическим спорам ВС в прецедентном деле признала право собственности на квартиру в недостроенном доме, застройщик которого обанкротился. Последний пример, наверное, можно считать прогрессом на пути к заветному единообразию практики. Ряд событий, однако, указывают, что преодолеть расхождения и противоречия одним объединением высших судов вряд ли удастся. Споры о компетенции продолжаются, и нынешние проблемы очень похожи на те, которые стали предвестниками реформы: в фокусе снова оказались административные, банкротные дела, дела с участием поручителей. Упразднение ВАС принципиально не изменило структуру судебной системы. И дело не только в том, что на местах остались арбитражные суды, а в том, что сам ВС разделен на коллегии с пересекающейся компетенцией. В ВС, например, есть судебная коллегия по административным делам и судебная коллегия по экономическим спорам. В идеале все дела, связанные с применением Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), должна рассматривать административная коллегия. Но возникает вопрос, как быть с налоговыми или антимонопольными делами, в которых неразрывно связаны экономический спор и административная ответственность? Когда антимонопольная служба рассматривает дело о нарушении конкуренции, она выносит три акта — постановление о признании лица нарушителем, предписание об устранении нарушения и постановление о привлечении к ответственности на основании КоАП. Как правило, нарушитель обжалует в суде сразу три этих акта. Можно ли разделить дело "три в одном" между двумя коллегиями, борясь за чистоту практики применения КоАП? Вячеслав Лебедев недавно заявил, что все налоговые, антимонопольные, таможенные и иные административные споры, подведомственные арбитражным судам, рассматривает коллегия по экономическим спорам. Вместе с тем в конце прошлого года компетенция судов общей юрисдикции по административным делам расширилась: эти суды в любом случае будут рассматривать дела о нарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения и трудовых отношений. В марте был подписан президентом Кодекс административного судопроизводства, 15 сентября он вступит в силу. Сфера действия этого Кодекса предельно широка: по нему будут рассматриваться споры, связанные с решениями органов власти, должностных лиц, решениями квалифколлегий судей, дела о нарушении избирательных прав, о компенсациях за судебную и исполнительскую волокиту. Очевидно, что положения Кодекса будут применять разные коллегии ВС, в том числе при рассмотрении семейных и социальных дел. О том, что административные дела станут серьезной проблемой, свидетельствуют готовящиеся постановления пленума ВС, о которых Вячеслав Лебедев рассказал в феврале. Разъяснения пленума коснутся в первую очередь особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях, налоговых и антимонопольных дел. Не успел Вячеслав Лебедев подвести итоги 2014 года, как пленум ВС споткнулся о банкротство граждан. 3 марта пленум планировал обсудить законопроект, передающий эти дела арбитражным судам — так, как задумывалось первоначально. Но накануне заседания пленума законопроект был снят с повестки дня, и дальнейшие перспективы проекта неизвестны. По сути, снова возник давний спор о компетенции, разрешить который пока не удается. После 1 июля, когда закон о банкротстве вступит в силу, проблема компетенции неизбежно осложнится. Закон обсуждала недавно комиссия по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России. Эксперты, в частности, не нашли ответа на вопрос, кто будет рассматривать дела, если одновременно будет банкротиться и компания, и ее владелец (физическое лицо), выступавший поручителем по долгам компании. Эксперты лишь высказали пожелание законодательно урегулировать процесс банкротства группы лиц. Поручительства владельцев бизнеса по корпоративным долгам тоже стали предметом спора о компетенции судов. Юридическая особенность в том, что владельцы бизнеса, как правило, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и формально не подпадают под юрисдикцию арбитражных судов. Тем не менее в апреле 2010 года президиум ВАС рассмотрел дело, связанное с поручительством бизнесмена Шалвы Чигиринского по долгам кипрской компании и наложением ареста на московскую квартиру в Романовом переулке. ВАС тогда посчитал, что дела о корпоративных поручительствах имеют экономический характер и должны рассматриваться в арбитражных судах. Сейчас ВС эту позицию исправляет. В первом же обзоре практики по экономическим спорам, опубликованном в конце декабря 2014 года, ВС прямо сказал, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, должен рассматривать суд общей юрисдикции даже в случае, если спор имеет экономический характер. В следующем обзоре, опубликованном в марте, ВС пошел дальше и расширил компетенцию судов общей юрисдикции еще сильнее. ВС сказал, что в случае, когда требование о взыскании долга предъявлено одновременно к компании и к ее поручителю--физическому лицу, дело в полном объеме должен рассматривать суд общей юрисдикции. Арбитражные суды должны будут прекращать производство по таким делам. Это означает, что однотипные по сути дела о взыскании долгов с компаний будут рассматривать и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции (при наличии поручителя--физического лица). В ВС такие дела будут попадать, соответственно, в экономическую и гражданскую коллегии, каждая из которых будет самостоятельно формировать практику. И это лишь один пример. Проблемы ожидаются, например, в делах о наследовании долей в компаниях: если речь идет о выплате наследнику стоимости доли, то решать спор будет суд общей юрисдикции, однако наследование доли может повлечь корпоративный спор (например, о допуске к участию в управлении компанией), а это уже экономическая сфера. Судебная система, возникшая в результате реформы, не выглядит стройной и устойчивой. По сути, на месте упраздненного ВАС оказалась коллегия по экономическим спорам ВС. В пользу достижения заветного единообразия практики говорит лишь то, что коллегиям одного Верховного суда проще согласовывать позиции, чем двум высшим судам, независимым друг от друга. Решающую роль в таких согласованиях, однако, будут играть руководители суда и административный ресурс, а не системность в правовых подходах. Реформирование судов неизбежно продолжится — возможно, даже вопреки планам и пожеланиям. На крупномасштабную реформу, конечно, сейчас нет ни материальных ресурсов, ни человеческого потенциала — подбор кадров оказался мучительно сложным даже для нового Верховного суда. В таких условиях целиком объединить арбитражные суды и суды общей юрисдикции, скорее всего, невозможно. И вряд ли оправданно: "пограничные" категории дел и разные судебные коллегии, которые традиционно создавались в советских и российских судах, все равно останутся. Новая судебная реформа, скорее всего, будет медленной, но значительно более глубокой. Если объединение судов означало лишь формальное "отрубание" одной головы, то теперь предстоит затронуть основу системы. Изменения неизбежно коснутся структуры и ВС, и судов нижестоящих инстанций: современное законодательство и категории дел потребуют иных подходов к специализации судей. Коллегии ВС придется либо укрупнять, либо, наоборот, разделить на узкоспециализированные, отвечающие не за применение одного кодекса (например, КоАП), а за дела определенных категорий. Соответственно, изменится и структура судов на местах. Зарубежный опыт показывает, что существовать могут различные модели. Так, в Германии параллельно действует несколько специализированных судебных систем — административные, финансовые суды, суды по трудовым, семейным спорам. В каждой системе предусмотрены вышестоящие инстанции. В Англии, напротив, основная масса разнородных дел сосредотачивается в известном лондонском Hight Court of Justice, одним из подразделений которого является не менее известный Суд королевской скамьи. В Англии, конечно, на структуру суда влияет прецедентное право: оно не имеет строгого деления на отрасли, присущего праву стран континентальной системы. Россия, впрочем, в последние годы активно двигалась в сторону прецедентного права. Упразднение ВАС эту тенденцию усилило: расхождения в практике двух систем, ставших поводом для реформы, ВС преодолевает сейчас с помощью своих разъяснений и решений по конкретным делам. |
В защиту действующей Конституции. Проект радикальной судебной реформы
https://openrussia.org/post/view/11767/
Это — последний пост из цикла «В защиту действующей Конституции». Он о радикальной судебной реформе как альтернативе замены действующей Конституции и как средстве ее защиты. Слово «радикальная» здесь ключевое, так как большинство существующих сегодня предложений паллиативны. Почему я их так называю? Дело в том, что все эти предложения сводятся, по существу, к освобождению судей от разнообразных форм зависимости — предлагается сделать их действительно независимыми от председателей судов, от прокурорских, от других административных органов. Однако у меня два вопроса. Первый: все ли согласны с тем, что главной миссией отечественного судьи является вынесение законного и обоснованного решения по делу? Те, кто с этим согласен, продолжает читать этот пост, кто не согласен — идет играть в футбол или в маджонг или писать новую Конституцию. Для продолжающих чтение второй вопрос: предположим, мы сделаем судей совершенно независимыми от всего и ото всех; откуда следует, что такие независимые судьи будут выносить законные и обоснованные решения? Выясняется, что ни откуда не следует. Более того, легко показать, что у отечественных судей, как у всех остальных граждан страны, жизнь по закону не является нравственным императивом. А значит, будучи предоставленными сами себе, судьи все равно не станут действовать по закону — у них найдется множество причин, чтобы принять не законное решение, а то, которое им в данный момент представляется более выгодным, в каком бы смысле ни понимать слово «выгодный». Поскольку этот вопрос интересует меня давно, я собирал различные эмпирические данные и в конце прошлого года опубликовал их в журнале «Хозяйство и право», в 12-м номере. Так что написанное выше — не мои досужие измышления, а выводы, надежно подтвержденные фактами, социологической эмпирикой. Здесь я эту эмпирику не привожу, так как жанр у этого поста другой, но кто хочет — может взять в любой библиотеке журнал и прочесть мою статью. Отсюда прямой вывод: недостаточно сделать судей независимыми; надо еще, чтобы долг судьи — выносить законные и обоснованные решения — судьями не просто осознавался, чтобы они не просто выдавали правильный ответ на вопрос о своем долге (это они делают и сегодня), а чтобы этот долг воспринимался ими как нравственный, ценностный императив. Судьи должны быть такими, чтобы вынесение незаконного решения было для них внутренне неприемлемым, ну, как, например, есть руками на званом обеде или отказаться помогать престарелым и немощным родителям. Мы знаем, что кое-кто так делает, но осуждаем таких людей и сами стараемся так не поступать. Кажется банальностью, правда же? Да где ж их взять, таких судей? Сказано ведь — других судей у них для нас нет. Так то у них для нас, а у нас для себя есть такие люди, которые вполне могут и должны быть судьями, но сегодня не хотят. Во-первых, не хотят, а во-вторых, никогда не пройдут тот adverse selection, который сегодня создан для судей. Почему я думаю, что такие люди есть? Да я их сам лично видел и судился у них в конце девяностых — начале двухтысячных в системе арбитражных судов. Эта система создавалась с нуля, и создавали ее люди¸ которые хорошо понимали, что такое судья и что такое законность и обоснованность судебного решения. Во вновь создаваемую систему была возможность набирать именно нормальных судей, и к началу двухтысячных их как раз в этой системе стало много, хотя было, конечно, немало и обычного судейского хлама. Но именно к началу двухтысячных число нормальных судей в этой системе уже было готово перевалить через некоторую границу, чтобы система смогла начать постепенно самовычищаться. В это время (2003 год) началось дело ЮКОСа, которое затронуло и арбитражи, и уже к концу двухтысячных в них в качестве судей набили прокурорских, и арбитражная система покатилась в обратную сторону. Стали вычищать нормальных судей. То же самое показывает и социология, имеющаяся в моей статье (см. выше). Среди выпускников юридических вузов довольно много юридического дерьма, но примерно 25% (это совсем не мало) из них вполне качественные юристы и заряженные на законность. Но не они идут в следователи, в прокуратуру, в судьи. Туда идут сегодня худшие выпускники, а лучшие идут в инхаусы (работники юротделов компаний), в юридические консалтинговые фирмы и в адвокатуру. Социология показывает, что судейский корпус сегодня состоит из двух, так сказать, когорт. Одна — это бывшие помощники судей, секретари судебных заседаний (т.е. судейская бюрократия). Другая — бывшие следователи и прокурорские. Судьи сегодня — это корпорация, тесно связанная с органами карательной юстиции, и в ней корпоративные связи и ценности куда сильнее, чем законность и обоснованность решений. Ну и за бабки, конечно, многое решается. Одной из важных задач радикальной судебной реформы является замена всех без исключения сегодняшних судей. Почему же всех? Ведь многие из них вполне порядочные люди, надо лишь прекратить заставлять их делать гадости. Дело как раз в том, что нет там таких. Человека, которого можно без особого труда заставить нагадить, уже нельзя в полной мере назвать порядочным, правда же? Если бы отказ грозил ему чем-то действительно серьезным, там, гибелью или арестом. Так нет же, чтобы не гадить, ему вполне достаточно перейти на другую работу. И те, кто не хотел встраиваться, те, кто не хотел штамповать чужие решения даже как потенциальную возможность, — те ушли. Работают адвокатами, инхаусами, преподают. А те, кто остались, кто прошел этот adverse selection, — тех это устраивает. Даже если им конкретно не приходится штамповать решения, принятые не ими, они в принципе к этому готовы. Поэтому они все должны быть удалены. Не разом, конечно, а достаточно постепенно, — но радикально. Поскольку мы про этих уже знаем, чего они стоят, их всех надо убрать. Этой мерзости перед Господом не должно остаться в нашей судебной системе. Ну, выгнать этих — другие такие же придут. А вот этого-то и нельзя допустить. На входе должен быть отбор. А то негодное, что проскочит через этот отбор, должно быстро самовычищаться из системы. Сегодняшний отбор судей ведется самой судейской корпорацией. Созданы специальные, иерархически построенные органы судейского сообщества, квалификационные комиссии, состоящие из самих судей и представителей общественности. Считается, что именно так обеспечивается независимость судей от других ветвей власти. Действительно, в странах западного мира этот способ неплохо работает на независимость. Не надо только забывать, что правосознание в этих странах иное. Отбор там идет среди людей, одной из высших ценностей которых является служение закону. И там, конечно, попадаются моральные уроды, продажные судьи и т.д., но их мало, они быстро и легко вычисляются и устраняются. В нашей же ситуации иерархически построенное судейское сообщество оказывается вовсе не сообществом, а, по сути, корпорацией. Корпорацией управляемой. Представляете, судьям присваиваются квалификационные классы, прямо как воинские звания. У них и своя форма имеется. Управление такой корпорацией в наших условиях легко перехватывается бюрократией, что мы и наблюдаем в натуре. Надо полностью ликвидировать эту судейскую корпорацию, разбить, расколошматить ее в хлам. Все, кто озабочен судебной реформой, говорят о влиянии председателей судов и предлагают снизить зависимость судей от председателей. А на… (т.е. зачем) они вообще, эти председатели, а? Что такого они делают, что не может сделать обычный администратор, который находится в подчинении судей данного суда, а не наоборот? Убрать к чертовой матери всю эту иерархическую структуру из суда. И вот еще что. Судьей у нас можно стать с 30 лет (арбитражным судьей — с 25), и назначаются они без ограничения срока полномочий. Предельный возраст судьи — 70 лет. И они несменяемы. В западном мире несменяемость судей — важнейшая гарантия их независимости. В наших условиях судьи, хоть и декларируют в качестве своей миссии служение закону, в действительности совершенно на это внутренне не сориентированы. Одна из главных их задач после назначения — тихо и мирно досидеть на этой должности, повышая свое «воинское звание» (или карьерно подрасти внутри судейской корпорации) до пенсии и, по возможности, хапануть на старость. А у многих из них зарабатывание на своих должностных возможностях — главная цель попадания в судьи. Несменяемое пребывание в должности с 30(25) лет и до 70 лет (т.е. 40–45 лет) очень способствует людям с нашим правосознанием к такому целеполаганию. Именно это и создает корпоративное сплочение в судейской корпорации. На мой взгляд, это одна из главных ошибок создателей современной российской судебной системы. Они взяли весьма успешный западный опыт и перенесли его в нашу жизнь. А мозги-то совершенно разные. Я не спорю с тем, что, вполне возможно, и мы постепенно придем и к неограниченному сроку полномочий судей и к судейскому сообществу (подчеркну, не к корпорации, а к сообществу). И тут не надо путать юридическое сообщество или даже корпорацию, которая имеется, например, в Англии, с судейской. Да мы и не в Англии. Судей надо назначать на должность не более, чем на три–четыре года и переназначать на тот же срок не более чем один раз. Они должны знать, что через точно определённое время они перестанут быть судьями. Более того, второй раз судью следует назначать работать в другой суд и, желательно, в другой субъект федерации. Надо всеми силами воспрепятствовать воспроизводству бюрократической судейской корпорации. И, уйдя в отставку, судья не должен иметь права заниматься никакой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, как сегодня это ограничение действует для адвокатов. Следует полностью запретить назначать судьями лиц, работавших перед этим в судейской бюрократии, в прокуратуре, в следствии и МВД. Не менее, чем 5–7 лет до работы судьей человек должен поработать независимо — как от судейской бюрократии, так и от борьбы с преступностью, а лучше всего, чтобы и от государственных учреждений и организаций. Я уже сказал, что судейскую корпорацию надо разломать в хлам, и повторю еще раз. Никто ее намеренно не создавал. Создатели сегодняшней судебной системы добросовестно взяли за основу западные элементы статуса судей. А российское правосознание подверстало их под себя, создав зловещего монстра. На мой взгляд, нет в нашей сегодняшней общественной жизни большей мерзости перед Господом, чем сплоченная, иерархически выстроенная и отлично управляемая правящей бюрократией наша судейская корпорация. Это именно она проводит в жизнь весь тот произвол, который стал у нас обычным делом. Никакая замена Конституции не поможет, если этого монстра не устранить. И наоборот, если удастся создать нормально работающую судебную систему, никакой новой Конституции не понадобится. Следующий важный элемент судебной реформы — отбор тех, кто в меньшей степени поражен недугом, названным мною в одном из прошлых постов правовым утилитаризмом. Отбор тех кандидатов, для которых служение закону если и не является миссией и главным моральным выбором — такие у нас вряд ли есть, — то хотя бы долг служения закону у этих людей не так легко, как у огромного большинства, забывается за повседневной жизнью, желанием сохранить теплое место, желанием деньжат подкопить. Сегодняшнюю систему отбора судей самими судьями следует прекратить. Ни судей, ни прокурорских, ни людей из системы МВД, Минюста и прочих госорганов на сто шагов нельзя подпускать к отбору судей. В этом отборе важны не знания — экзамен они сдадут, конечно, — в этом отборе важна психология человека. Кандидаты в судьи должны проходить через глубокое интервью со специально обученными психологами. Это дорого, но на это, на мой взгляд, стоит потратиться. Как можно создать такую систему, чтобы она не зависела ни от каких госорганов? Для этого, полагаю, все же придется внести точечное изменение в Конституцию, изменить ее главу 7, так как действующая Конституция предполагает назначение судей президентом. Для создания такой системы отбора я бы создал национальный орган по отбору судей и сделал бы его минимально зависимым от бюрократии. По опыту — менее всего зависит от бюрократии университетская профессура. Вот и формировать этот орган из профессуры через ученые советы университетов. Конечно, и здесь можно найти каналы влияния, но это сложнее. Здесь нужно продумать технологию, систему финансирования, но я специально на этом не останавливаюсь, а пишу только о принципиальном. Поскольку все же приходится лезть в Конституцию, то механизм отбора судей следует закрепить в ней на таком уровне, чтобы никакие президенты, думы и прочие не могли туда сунуться. Наподобие того, как это сделано сегодня для главы 2 Конституции. И последнее, что необходимо сделать: бюрократия должна бояться судей. Почему бояться, а не уважать? Они не привыкли уважать никого. За сто лет привычка плевать на всех, в том числе и на суды, въелась в души наших бюрократов. Вспомните, как один из судов пытался разобраться в причинах гибели заложников «Норд-Оста». Пытались пригласить в суд г-на Лужкова, тогдашнего мэра Москвы, который руководил операцией спасения заложников. Плюнул он на этот суд и не пошел. Сказался занятым. А вот бояться они приучены. Полагаю, судам надо предоставить возможность крепко наказывать тех, кто не уважает их решения. А чиновников в таких случаях надо от должности отстранять. В завершение хочу заметить, что я совершенно сознательно не касался здесь судов присяжных. Расширение компетенции судов присяжных, безусловно, очень важно. Но, во-первых, об этом практически нет спора, а во-вторых, в каждый судебный процесс присяжных не посадишь, а судья нужен в каждом процессе. Поэтому проблема судов присяжных — это отдельный разговор. Вот, собственно говоря, и все. Соберу вместе все четыре описанные выше элемента радикальной судебной реформы (кроме присяжных, разумеется): 1) избавление от всех тех, кто сегодня служит судьями; от всех без исключения, начиная от мировых судей и до конституционных; 2) разгром судейской корпорации и создание механизмов, предотвращающих ее воссоздание и смычку с органами борьбы с преступностью; 3) создание механизма отбора судей, независимого от правящей бюрократии, путем глубокого изучения правосознания кандидатов на эти должности; 4) наделение судей полномочиями по наказанию вплоть до отстранения от должности любых лиц, проявивших неуважение к их решениям. Иногда задают такой вопрос. Страна полностью поражена тяжелой болезнью. Нет ни одного здорового места, ни одной здоровой системы, на которую можно было бы опереться, вытягивая страну из того дерьма, в которое она исторически попала и затем по-крупному влипла благодаря деятельности коммунистов. За что тянуть, на что рассчитывать? Один из ответов пытается дать Екатерина Шульман. Она считает, что здоровыми клетками, с которых может начаться выздоровление, являются те ростки волонтерства, благотворительности, краудфандинга, в которые сегодня преобразовалась энергия протеста 2011–2012 годов и некоторый рост которых мы действительно сегодня наблюдаем (я, например, с радостью). Полагаю все же, что без весьма жесткой посадки нынешнего режима мы не обойдемся. И самую важную в стране систему —судебную — надо будет с нуля создавать защищенной. Защищенной как от бюрократии, так и от народа. Да, именно от народа, так как то, что обычно называют народом, к сожалению, превратилось у нас в стране в агрессивно-послушное большинство, которым очень легко манипулировать. Только с помощью нормальных судов мы сможем защитить Конституцию, как действующую, так и любую другую. |
Длинные руки российского правосудия
http://expert.ru/2016/03/18/dlinnyie...o-pravosudiya/
Юриспруденция «Expert Online» 18 мар 2016 http://expert.ru/data/public/507167/...ss_8244378.jpg Александр Рюмин/ТАСС В конце февраля в редакции «Русского Репортера» состоялась встреча с известным московским адвокатом Сергеем Мирзоевым по поводу важных изменений отечественного законодательства последнего времени. Оказалось, что «радикальные новации» законодательства, касаются расширения полномочий российских судов. Теперь к их компетенции отнесены иски россиян и даже иностранцев к иностранному государству по коммерческим спорам. Неподготовленному человеку трудно вообразить, что теперь в наш российский суд может обратиться предприниматель, если посчитает, что действиями чиновников иностранного государства нарушены его экономические права и добиваться удовлетворения своих требований. Эта тема заинтересовала нас, поскольку у всех на слуху громкие решения Страсбургского суда, в том числе по иску ЮКОСа, да и решение международного коммерческого арбитража в Гааге по иску акционеров ЮКОСа о взыскании 50 миллиардов долларов с российского государства. Россия все чаще привлекается международными и другими судами к рассмотрению разных исков в качестве ответчика, в том числе без ее согласия, и в результате возникают обязательства у Российской Федерации по выплате огромных сумм. Также мы видим практику арестов россиян повсюду в мире с последующим судебным разбирательством в Америке. Что это — ответ на дело ЮКОСа или осмысленное развитие законов России? — В конце 2015 года принято два новых федеральных закона, один имеет сложное для восприятия название «О юридискционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ», второй вносит системные изменения в гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный кодексы, а также в закон об исполнительном производстве во исполнение первого федерального закона. Существо радикальных новаций состоит в создании новых правовых рамок участия иностранного государства в международных частно-правовых спорах, разрешаемых российским судом. Правовые рамки здесь - институты и нормы российского и международного права, определяющие порядок рассмотрения исков российских резидентов к иностранным государствам. С момента первой российской кодификации гражданского права (1992-1993г.) в качестве «священной коровы» был объявлен иммунитет государства, он стал абсолютным. Абсолютный иммунитет был воспринят Гражданским кодексом (1996 г.) и существовал до 1 января 2016 года. Сейчас закреплен относительный или динамический, или функциональный иммунитет, который предполагает отказ от иммунитета государства в отношении отдельных категорий сделок. Не надо думать, что этот институт иммунитета предполагал защиту только иностранного государства от требований российских резидентов. Поскольку международное право построено на принципе взаимности (прагматично говоря – это фундаментальный правовой принцип, ежечасно применяемый в рамках международного права), иммунитет государства был направлен на защиту российского государства от юридических претензий иностранных субъектов. Но международная экономическая деятельность взорвала абсолютный иммунитет и с начала 90-х Россия со всеми странами СНГ (кроме Латвии, Эстонии и Грузии), а также с большинством стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки подписала межправительственные соглашения о защите инвестиций. В каждом таком соглашении, а их около 50-ти, Россия согласилась на ограничение своего иммунитета при рассмотрении споров с инвесторами, при этом инвесторами, как показала практика, могли стать оффшоры и даже граждане России, их конечные бенефициары. Это согласие об ограничении иммунитета фиксировалось в статьях соглашения о защите инвестиций, предусматривающих рассмотрение споров в третейских и арбитражных судах. Также международная договорная практика ограничивала иммунитет российского государства и в сделках, предусматривающих возможность третейского (негосударственного) судебного разбирательства. Результатом закономерно стало привлечение нашей страны в качестве ответчика в международных и национальных судах. Теперь это положение должно найти баланс, поскольку российские инвесторы получили право защищать свои права и интересы в российском суде. Узаконение концепции ограниченного иммунитета в российском законодательстве означает, что коммерческие споры по инициативе российского резидента с иностранным государством могут быть рассмотрены в российском суде. Условия, при которых возможен такой процесс надо назвать отдельно. — Что означает по-вашему концепция «длинной руки правосудия»? Стала ли она причиной принятия новых законов? — С моей точки зрения, обсуждаемые законы – цивилизованный, если хотите, собственно правовой ответ на противоправную практику безграничного распространения юрисдикции некоторых стран, это также ответ на практику похищения людей, в том числе – граждан России и привлечения их к ответственности в США. Специалистам известен избитый прием экстрадирования и привлечения к ответственности неграждан США по инициативе прокуроров, скажем, Нью-Йорка только на том основании, что международные расчеты производились с участием американских банков. Действующий много лет в США “Laundering money Control Act» сегодня используется против любого, кто, по мнению властей, хотя и не инвестировал в США «грязные деньги», а только провел расчеты с участием американского банка. Таким образом применяется национальный закон для привлечения к уголовной ответственности граждан любого государства, чем-то не угодивших США. Это и есть «длинная рука правосудия». Правосудие не может иметь слишком длинных рук, иначе превращается в жандарма или гангстера. Одностороннее распространение юрисдикции государства на другие страны должно иметь основание в виде международных норм, мандата или конвенциальное соглашение. Если такого основания нет, такая деятельность нарушает основы международного права. Новые законы доказывают, что в международном общении есть возможность оставаться на правовых позициях, применяя принцип взаимности. Он, например, может лежать в основе иска российского резидента, с учетом того, что согласие иностранного государства на участие в конкретном деле в качестве ответчика не выражено в дипломатической ноте. В этом случае достаточными юридическими фактами станут состоявшиеся ранее судебные решения этого государства, в которых Россия так или иначе была привлечена в качестве ответчика. — А есть такие прецеденты? — Есть. Наиболее полным в международно-правовом отношении прецедентом с моей точки зрения является иск крупнейшего банка Германии к правительству Калининградской области, который был рассмотрен в арбитражном суде Лондона в 2004 году (арбитражная оговорка в кредитном договоре была). Суды Литовской республики позволили вовлечь себя в исковое и исполнительное производство против России и вынесли решения во всех инстанциях, которые привели к продаже российской недвижимости в Вильнюсе с торгов в интересах германского банка. Эта история началась в 1997 году и до сих пор не закончилась, последний судебный акт вынесен в январе 2015 года Верховным Судом России, которым отказано в удовлетворении одной из жалоб истца (германский банк заменен оффшором с говорящим названием «DUKE»). Этот прецедент с моей точки зрения создает основу для обращения любого российского инвестора с иском к Литовскому государству в том случае, если нарушены частные права, например, право инвестора на имущество в любой форме, а также права, предусмотренные литовско-российским межправительственным соглашением о защите инвестиций. Такое соглашение имеется и ратифицировано Россией в 2004 году. Новации законодательства и это соглашение создают международно-правовой фундамент для судебной защиты прав инвестора в российском суде. В период с 2004 по 2015 годы литовские суды ограничили российский юрисдикционный иммунитет во всех его проявлениях: были применены обеспечительные меры и наложен арест на российское имущество в Вильнюсе, было обращено взыскание на это имущество, оно было продано с торгов, был нарушен иммунитет собственности российского государства и российское государство утратило право на особняк в центре Вильнюса. В ходе этой истории литовское государство само ограничило не только российский, но и свой юрисдикционный иммунитет, когда в 2014 году обратилось в Верховный Суд России с жалобой. Все это подтверждает правомерность обращения инвестора с иском на основе принципа взаимности. Кстати говоря, в процессуальных законах теперь имеются специальные статьи о принципе взаимности и о возможности его непосредственно применять для исковой защиты прав. Все что я сказал, относится к сфере частно-правовых отношений, т.е. все, что не связано с суверенной деятельностью государства и не связано с его суверенными актами. Нельзя подать иск в российский суд о признании недействительным статьи закона или иного акта иностранного государства. — Много ли инвесторов, пострадавших от произвола властей иностранных государств? Можно ли ожидать вала исков в судах к иностранным государствам? — Вряд ли есть официальная статистика, с моей точки зрения их тысячи. Все, кто имеют денежные средства в иностранных банках, могут быть признаны инвесторами, если есть соответствующее международное соглашение. И все они могут быть пострадать от произвола властей. Однако защищать их права можно при определенных условиях. Должно обнаружиться единство сразу нескольких фактов: имеется статус инвестора, имеются прецеденты ограничения российского юрисдикционного иммунитета и неправомерные действия властей иностранного государства, которые привели к потере или аресту денег, к утрате прав на имущество, нарушению других прав инвестора. В этом случае иностранное государство может получить достойный отпор. Большого количества таких исков вряд ли стоит ожидать в ближайшей перспективе, однако позднее российские резиденты непременно будут обращаться в российский суд, и не всегда в арбитраж Нью-Йорка, Гааги, Лондона, Стокгольма и пр. В тех случаях, когда многие из инвесторов не захотят консервировать свои иски в Лондоне, они могут рассматривать российскую судебную процедуру как реальную альтернативу. Здоровый пессимизм относительно международного авторитета российского суда должен учитываться, но важнее создавать новую судебную практику, она способна поднять престиж российского суда при условии вынесения законных и справедливых решений в защиту российских инвесторов. Корректных способов исполнить решение российского суда найдется немало. — Каковы последствия нововведений законодательства? — Они уже появляются. В Калининграде создан фонд защиты прав иностранных инвесторов с говорящим названием «Палимпсест» (“PALIMPSEST”). Действовать он будет на территории всей России. — Что означает это слово? — Палимпсест — это носитель древних письменных текстов, на которых позже поверх написаны новые актуальные тексты. Есть примеры, когда трагедия Софокла была стерта для записи библейских текстов. Новый текст уверенно читался, но и старый текст также можно было прочесть. Читатель могу увидеть глубину культурного слоя, если хотел этого. Есть и другой смысл, он состоит в том, что даже окончательные решения государства могут быть пересмотрены и переписаны. Главное, что можно прочитать сразу два разных содержания. Так и с решениями иностранного государства, нарушающими права инвесторов. Теперь появилась правовая возможность их пересмотреть и переписать. При этом не забыть отмененное решение. — Какие цели преследует фонд? — Российские инвесторы зачастую рассматриваются как заложники в политических сражениях, а владельцы счетов – как благодарный предмет полицейского наезда и сравнительно непыльной работенки для обеспечения бессрочных банковских депозитов на условиях банков. Таких людей, по моему мнению, тысячи и фонд может аккумулировать их стремление противостоять произволу властей иностранного государства. Все решения об аресте счетов, об экспроприации акций всегда внешне оформлены и походят на правовые решения, например, в пылу борьбы с отмыванием денег. Отнюдь не всегда такие решения законны. Для более эффективной защиты таких инвесторов, включая юридических лиц, и создан этот фонд. Надеюсь, он станет заметным институтом гражданского общества и инструментом защиты прав инвесторов. Само обращение в суд по такому иску – весьма непростая юридическая задача. Выполнить ее адвокатам проще и быстрее с помощью таких организаций как фонд. Если иск свидетельствует о его общественной значимости, фонд должен подключаться и помогать по мере сил. — И все-таки, нововведения закона это ответ на дело ЮКОСа? — Вряд ли их можно назвать ответом. Законопроекты разрабатывались российским правительством с 2012 года, а беспрецедентные решения судов по делу ЮКОСа состоялись в 2014 году. Новации законодательства во многом повторяют зарубежные законы и ничего зазорного в этом нет. Большинство государств, как США, либо приняли такие законы, либо узаконили права инвесторов судебной практикой. Российское законодательство обогатилось новыми правовыми возможностями защиты прав инвесторов, теперь дело за теми, кто считает свои права нарушенными. С моей точки зрения радикальные новации позволяют надеяться на укрепление юридического суверенитета России, на укрепление авторитета российского правосудия. |
Необходимость и возможность судебной реформы
https://www.vedomosti.ru/opinion/art...debnoi-reformi
Статья опубликована в № 4057 от 18.04.2016 под заголовком: От редакции: Суд общественности Суд должен, но никак не может стать третьей ветвью власти 17.04.1622:34 Павел Аптекарь, Мария Железнова Судебная реформа все большим числом экспертов признается как крайне важная для нормального развития страны, в том числе ее экономики. Однако нынешняя политическая система мало заинтересована в становлении суда как независимой ветви власти. Институт проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Санкт-Петербурге в понедельник публикует результаты исследования деятельности судебной системы и предложения по ее реформированию. Это приглашение к обсуждению реформ, по итогам которого эксперты к концу года планируют подготовить концепцию судебной реформы, первую после принятой Верховным советом РСФСР в 1991 г. Авторы доклада отмечают, что судебная и правоохранительная системы легко «переварили» прежние реформы. В начале 2000-х гг. многие надеялись, что создание мировых судов для рассмотрения мелких дел разгрузит судей, повышение зарплат и социальных гарантий снизит коррупцию, а обязательная санкция суда на арест ослабит обвинительный уклон правосудия. Впоследствии были введены апелляционные инстанции (повторное рассмотрение дела по существу) в уголовном и гражданском процессах, упрощенное производство для дел, где подсудимый признал свою вину, внедрена административная юстиция для рассмотрения споров между гражданами и госучреждениями. Реформы не привели к трансформации суда в независимый институт власти. Судья формально огражден от внешних воздействий, но его независимость ограничена влиянием председателей судов, судей-кураторов вышестоящих инстанций, а также исполнительной власти. Важную роль в назначении судей играет не прописанная в законе кадровая комиссия при президенте. За последние 10 лет почти втрое (с 11 до 30%) среди новых судей выросла доля тех, кто начинал карьеру секретарем или помощником судьи. Они привыкли к субординации и не склонны к самостоятельным решениям. Кроме того, широкие полномочия председателя суда (в том числе и в распределении дел) позволяют ему оказывать давление на формально независимых коллег. Научный руководитель ИПП Вадим Волков отмечает, что реформы 2000-х гг. были направлены на повышение возможности судов обрабатывать возросший поток гражданских и административных дел и коснулись прежде всего ресурсного обеспечения. Авторы предлагают ограничить полномочия председателей судов, ввести институт следственного судьи, который будет контролировать законность следствия, и расширить сферу применения суда присяжных и народных заседателей, изменить систему подготовки и назначения судей. В последние годы речь идет скорее о контрреформе в этой сфере: расформирован Высший арбитражный суд, число дел, рассмотренных присяжными, сократилось. Даже в условиях экономического кризиса Кремль не заинтересован, чтобы судебная система стала настоящей третьей властью, полагает политолог Николай Петров. Дело может ограничиться техническими изменениями и расширением информационных систем. |
Судьям рекомендуют независимость
http://www.kommersant.ru/doc/2996341
КГИ Алексея Кудрина выявил самые острые проблемы судебной власти 26.05.2016 http://im3.kommersant.ru/Issues.phot...218_215019.jpg Судебная ветвь российской власти станет независимой, если исключить президентскую администрацию из процедур назначения судей, самих судей избавить от зависимости от председателей судов, а судейский корпус пополнять не только за счет аппарата судов и правоохранительной системы. К такому выводу пришли эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ), опросив ведущих юристов и правоведов страны. Председатель КГИ Алексей Кудрин обещает, что итоги опроса "лягут в основу программы реформирования судебной системы страны", которую разрабатывает комитет. Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина выяснял у 225 экспертов (юристов и правоведов), какие проблемы судебной системы они считают наиболее острыми, а варианты решения — наиболее эффективными, чтобы судебная власть в России стала реально независимой. Опрос проводился, в частности, среди участников Международного юридического форума, который прошел в Санкт-Петербурге в начале прошлой недели. КГИ в партнерстве с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге выделил 12 проблем — от "карьеры судьи" до "зависимости от исполнительной власти", предложив экспертам назвать из них самые острые, требующие безотлагательного решения. Подавляющее большинство экспертов (99,4%) самой проблематичной называют "существующую модель судейской карьеры". По мнению экспертов, она складывается под воздействием таких факторов, как "зависимость судебной власти от исполнительной" (91,1%), "зависимость судей от председателей судов" (94,9%). Эти факторы породили специфический "механизм рекрутинга судей и кадровый состав судейского корпуса" (93,6%). Чтобы ликвидировать "зависимость от исполнительной власти", по мнению экспертов, нужно пересмотреть процедуру назначения судей. Сейчас кандидатура судьи (а также председателя суда и его заместителя) должна получить одобрение квалификационной коллегии судей субъекта федерации, кадровой комиссии при Верховном суде и кадровой комиссии при президенте. 91,7% опрошенных КГИ экспертов считают, что "кадровые решения должны приниматься исключительно органами судейского сообщества", для чего следует "установить запрет на переоценку кадровой комиссией при президенте решений квалификационных коллегий". Чтобы избавить рядовых судей от "внепроцессуального воздействия" председателей судов, предлагается ввести их выборность судьями "соответствующего суда на общем собрании", при этом следует "обеспечить обязательную ротацию председателей судов каждые три года с ограничением повторного баллотирования", считают 94,9% опрошенных юристов. Особую тревогу юридического сообщества вызывает кадровый состав судей. Если еще в 2000 году среди судей были выходцы из различных государственных и даже негосударственных органов, то в 2014 году, как выяснили эксперты КГИ, судейский корпус был сформирован только из бывших судейских аппаратчиков и прокурорских работников. Чтобы в корне изменить ситуацию, следует увеличить минимум до десяти лет юридический стаж для всех, кто претендует на должность судьи. При этом претендент обязательно должен иметь "опыт работы за пределами судебной и правоохранительных систем (например, юристом организации или адвокатом)". Так считают 93,6% экспертов. "КГИ давно занимается анализом проблем судебной системы и участвует в поиске оптимальных направлений ее реформирования,— заявил вчера Алексей Кудрин.— Эффективная судебная система необходима для нормальной работы бизнеса и жизни граждан. Без нее невозможны улучшение инвестиционного климата, приток инвестиций в экономику страны". Он считает, что итог "экспертного голосования сможет лечь в основу программы реформирования судебной системы нашей страны". Напомним, что Алексей Кудрин, оставаясь председателем КГИ, в апреле возглавил совет Центра стратегических разработок (ЦСР) и рабочую группу Экономического совета при президенте (о заседании совета см. стр. 2), которой поручена проработка "приоритетов структурных реформ и устойчивого экономического роста". Возглавив совет ЦСР, господин Кудрин пообещал разработать стратегию экономического развития, которая потребует не только экономических преобразований, но и институциональных реформ, в том числе судебной реформы. |
Вернуть справедливость
http://rusplt.ru/society/naznachenie-sudey-25416.html
25 мая 2016, 18:15 Суд, Власть http://rusplt.ru/netcat_files/52/104...osudie_620.jpg Елена Мизулина. Фото: Михаил Почуев/ТАСС Сенатор Елена Мизулина выступила против практики назначения судей из числа бывших гособвинителей Замглавы комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству Елена Мизулина выступила с инициативой по запрету назначений на должность мировых судей бывших прокуроров. Сенатор призвала омбудсмена по правам человека Татьяну Москалькову подготовить соответствующий законопроект. «Если человек непосредственно из кресла обвинителя стал судьей, ясно, что освободиться от этой психологии, этого мышления, этого подхода к людям и событиям сложно», — подчеркнула Мизулина, выступая на заседании профильного комитета в Совете Федерации. Об обвинительном уклоне российской судебной системы говорят очень давно. Статистика, действительно, весьма плачевная: в последние годы количество оправдательных приговоров составляет около 0,4%, для сравнения, во времена Сталина суды оправдывали около 14% подсудимых. Следственные органы объясняют крайне ограниченный процент оправдательных приговоров высоким качеством собственной работы. Якобы до судов доходят лишь такие дела, вина обвиняемых по которым уже досконально доказана. Сталкивавшиеся с российским правосудием люди знают не понаслышке о том, что роль адвокатов в судебном процессе в настоящее время сведена к сугубо формальной. Каким бы гениальным оратором не был защитник, его доводы, как правило, бессильны против «смычки» прокурора и судьи. Поможет ли запрет назначать судей из числа бывших гособвинителей переломить репрессивный характер российского судопроизводства? Прокурорский занос Выступлению Елены Мизулиной предшествовал ее публичный спор с спикером законодательного собрания Омской области Владимиром Варнавским из-за назначения новым мировым судьей в регионе бывшего следователя Руслана Хасаншина. «Вы назначаете на должность мирового судьи бывшего следователя, у которого будет установка на обвинение», — заявила сенатор, обращаясь к региональному парламенту. Варнавский резко парировал претензии Мизулиной, сообщив, что ей не удастся сделать в Заксобрании то, что не удалость в Госдуме. |
Верховный суд исправит системные ошибки
http://www.kommersant.ru/doc/2997005
http://im9.kommersant.ru/Issues.phot...218_211929.jpg Вячеслав Лебедев выступил против объединений в судебной системе 27.05.2016 Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев вчера выступил против объединения судов общей юрисдикции и арбитражных; за создание единой базы судебных решений, в которой потом могут участвовать и другие правоохранители, а также за наделение ВС правом без жалоб сторон исправлять фундаментальные ошибки, допущенные другими судами. О том, что суды не должны объединяться, Вячеслав Лебедев сказал трижды. Вначале его об этом на подходе к залу, где заседал Совет судей России, спросили журналисты. Потом он уже сам довел свою позицию до судей, а после еще раз повторил ее представителям СМИ, которые, очевидно, по какой-то причине пропустив два его предыдущих выступления, снова решили выяснить, может ли одна из двух судебных систем поглотить другую? А началось все с письма Совета судей ВС, в котором для подготовки итогового проекта постановления IX Всероссийского съезда судей, который пройдет осенью этого года, запрашивалась позиция ВС по вопросу возможного объединения судов общей юрисдикции и арбитражных (см. "Ъ" от 20 мая). Представьте, каким будет мир, когда у предпринимателей всё получится. Узнать больше реклама Как отметил Вячеслав Лебедев, никакого объединения происходить не должно. "Система (судебная.— "Ъ") работает хорошо, и ее надо только поддерживать, а не ломать",— заявил он. По словам господина Лебедева, арбитражи и суды общей юрисдикции и так имеют общие органы — совет и съезд судей, квалифколлегии. Непосредственное же слияние судов, по мнению председателя ВС, неизбежно внесет в их деятельность проблемы, например при рассмотрении жалоб в апелляционных инстанциях, и, соответственно, снизит качество работы. Действующая же система, по убеждению господина Лебедева, уже доказала свою эффективность. Тем не менее господин Лебедев полагает, что систему судопроизводства необходимо совершенствовать. Например, при введении электронного правосудия нужно создать базы электронных производств и архивов, причем по всем категориям дел. Законодательно для этого уже все подготовлено, отметил председатель ВС. В свою очередь, в единую электронную базу судебной системы в будущем могут быть включены и другие правоохранительные органы, полагает он. Сейчас параллельно работают две электронные базы правосудия — арбитражная и судов общей юрисдикции. Идея объединить их возникла после упразднения Высшего арбитражного суда, однако реализовать ее не удалось. В частности, из-за того, что решения арбитражных судов публикуются практически без купюр, в то время как из постановлений судов общей юрисдикции в соответствии с законодательством удаляются практически все персональные данные и названия. Между тем Вячеслав Лебедев сообщил, что готовится законопроект, в соответствии с которым председателю ВС и его заместителям будет предоставлено право возбуждения надзорного производства в случае фундаментальных нарушений принципов правосудия, но отсутствия жалоб на это сторон судебного спора. "Сейчас, если нет жалобы, исправить очевидную судебную ошибку практически нельзя",— подчеркнул господин Лебедев и привел в пример историю матери одного из осужденных, которая сама добивалась отмены принятых в его отношении решений судов, дойдя до ВС. "Но в судах ей отказывали, потому что не было ни представления от прокурора, ни жалобы от самого осужденного",— добавил он. Сам же фигурант дела, находящийся в колонии, отказывался писать жалобы, поскольку не доверял ни правоохранительным органам, ни судебной системе. После рекомендаций ВС матери удалось уговорить сидельца подать жалобу. "При ее рассмотрении было установлено, что в основе дела — чистая провокация, а в действиях осужденного отсутствует состав преступления",— рассказал господин Лебедев. "Когда есть подозрение, что судебные акты нарушают фундаментальные принципы правосудия, надо дать представителям судебной системы право их отменять",— отметил господин Лебедев, подчеркнув, что речь идет о тех случаях, когда отмененным решением не ухудшается положение обвиняемого. Наконец, по словам господина Лебедева, должна быть разработана новая концепция уголовной политики государства. Дело в том, что с момента принятия Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов в них федеральными законами было внесено 186 и 192 изменения соответственно. К тому же есть многочисленные решения Конституционного суда по проверке нововведений на их соответствие Конституции. "Все это затрудняет работу правоприменителей, в частности судов",— отметил господин Лебедев. Он предложил создать рабочую группу и выработать концепцию уголовной политики, а уже на ее основании в дальнейшем совершенствовать кодексы. |
Как улучшить судебную систему
http://polit.ru/article/2016/05/26/justice_system/
26 мая 2016, 13:28 Алексей Кудрин судебная власть http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg Слушание дела в Верховном суда РФ Верховный суд РФ Файлы для скачивания 12 проблем российской судебной системы (pdf, 705,8 KБ) Трансформация судебной системы: консенсус юридического сообщества и бизнеса (pdf, 1,4 MБ) Судебная система в России может стать существенно более независимой, если ввести обязательную ротацию председателей судов, лишить кадровую комиссию при президенте права назначения судей, ликвидировать зависимость судей от председательских судов и ввести дисциплинарную ответственность за процессуальные нарушения. Такие методы решения проблем судебной ветви власти предложили эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина, Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге и юридической компании «Пепеляев Групп». Исследование «Трансформация судебной системы» проводилось Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге совместно со специалистами Пепеляев-групп и Комитета гражданских инициатив на базе эмпирических данных ИПП при ЕУСПб. Оно основано на опросе 255 экспертов, среди которых участники VI Петербургского экономического форума, который проходил в начале прошлой недели. Исследователями был составлен опросник, разделенный на 12 ключевых проблем, например, «финансовая зависимость», «карьера судьи», «дисциплинарная ответственность судей». Эксперты должны были классифицировать выделенные проблемы по степени важности и назвать самые эффективные способы их решения. http://polit.ru/media/photolib/2016/05/26/6_1.JPG Вадим Волков. Фото: Наташа Четверикова/Полит.ру Руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волков пояснил, что необходимость в экспертном опросе возникла во время работы над концепцией судебной реформы для экономического совета при правительстве, которая должна быть готова к осени. Предложенные меры было решено сверить с мнением представителей юридического сообщества. Выяснилось, что эксперты практически единодушны в том, что первостепенными проблемами являются существующая модель судейской карьеры (99,4%), зависимость судей от председателей судов (94,4%) и зависимость судебной власти от исполнительной (91,1%). При таком положении дел сформировался специфический механизм назначения судей и, соответственно, специфический кадровый состав судейского корпуса (93,6%). Эксперты согласны: чтобы ликвидировать зависимость от исполнительной власти нужно пересмотреть процедуру рекрутинга судей. Сейчас все кандидатуры на должность судей (а также председателя суда и его заместителя) должны пройти отбор в региональной квалификационной коллегии судей, кадровой комиссии при Верховном суде и кадровой комиссии при президенте, которая и принимает окончательное решение. Роль президентской кадровой комиссии в назначении судей непрозрачна. «Это позволяет исполнительной власти оказывать существенное влияние на судебную власть через механизм переназначения председателей и заместителей председателей судов, назначения действующих судей на вышестоящие должности», - говорится в исследовании. http://polit.ru/media/photolib/2016/05/26/2.jpg Инфографика: Пепеляев-групп, КГИ, ИПП Большинство опрошенных экспертов (91,7%) считают, что кадровые решения должны принимать только органы судейского сообщества, поэтому необходимо запретить переоценку кадровой комиссией при президенте решений квалификационных коллегий. Участники исследования предлагают выбирать судей на общем собрании соответствующего суда, чтобы избавиться от «внепроцессуального воздействия» председателей судов. При этом каждые три года должна проводиться ротация председателей судов с ограничением права повторного баллотирования. http://polit.ru/media/photolib/2016/...0%B8%D0%BD.jpg Сергей Пашин. Фото: СПЧ Судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин напомнил РБК, что в кадровую комиссию при президенте входят преимущественно представители силовых ведомств. «Они ведут целенаправленный отбор послушных судей, которые будут выносить удобные решения», — отметил судья в отставке Пашин. Комиссия под руководством председателя ВС Вячеслава Лебедева состоит из 15 человек. В нее входят советники и помощники президента, замгенпрокурора Виктор Гринь, замминистра МВД Михаил Ваничкин и первый заместитель замдиректора ФСБ Сергей Смирнов, а также председатель Совета по правам человека Михаил Федотов и член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена. Юристы обратили особое внимание на проблему кадрового состава судей. Они указывают на тот факт, что если в 2000 году судейский корпус представляли выходцы из разных государственных и негосударственных органов, то к 2014 году среди судей можно найти только бывших судейских аппаратчиков и прокурорских работников. Участники исследования предлагают увеличить минимум до 10 лет юридический стаж для всех претендентов на должность судьи. При этом, каждый из них должен иметь опыт работы вне судебной и правоохранительной систем, например, корпоративным юристом или адвокатом. http://polit.ru/media/photolib/2016/05/26/4.jpg Инфографика: Пепеляев-групп, КГИ, ИПП Среди других проблем эксперты выделили сильную загруженность судей работой ("судебная система перегружена, в условиях конвейерного режима работы судьи нередко невнимательно изучают дела, не вникают в обстоятельства спора или дела"). Чтобы разгрузить их предлагается увеличить штат судей и работников аппаратов. Еще 70% опрошенных одним из недостатков системы назвали «предсказуемость судебного процесса». http://polit.ru/media/photolib/2016/05/26/6.jpg Инфографика: Пепеляев-групп, КГИ, ИПП «Комитет гражданских инициатив давно занимается анализом проблем судебной системы и участвует в поиске оптимальных направлений ее реформирования. Эффективная судебная система необходима для нормальной работы бизнеса и жизни граждан. Без нее невозможно улучшение инвестиционного климата, приток инвестиций в экономику страны», — заявил Алексей Кудрин во время круглого стола, посвященному данному исследованию. Глава КГИ подчеркнул, что КГИ поддерживает широкую дискуссию о судебной реформе и нуждается в аргументированном мнении бизнеса и экспертного сообщества по этому вопросу. Кудрин полагает, что результаты исследования могут лечь в основу программы реформирования российской судебной системы. Научный руководитель Института проблем правоприменения при ЕУСПб Вадим Волков тогда же отметил: «Вопросы совершенствования судебной системы нельзя обсуждать голословно, полагаясь на оценочные суждения или общие пожелания. Нужны факты, информация эмпирического свойства, полученная путем систематических научных исследований. На протяжении пяти лет Институт проблем правоприменения собирал и анализировал большие массивы судебной статистики, провел несколько опросов судей, следователей, адвокатов. Мы находимся в постоянном экспертном контакте с представителями судейского сообщества, юридической профессии. Сочетание различных методов анализа дает нам возможность диагностировать наиболее важные проблемы судебной системы и способствовать нахождению решений, полагаясь на широкую профессиональную дискуссию». В апреле Кудрин возглавил совет Центра стратегических разработок и рабочую группу Экономического совета при президенте, которая будет заниматься проработкой структурных реформ и рецептами устойчивого экономического роста. Глава КГИ подчеркивает, что стратегия экономического развития не может обойтись без институциональных реформ, в том числе реформы правоохранительной и судебной системы. |
Судоустройству России предложили реформу
http://polit.ru/article/2016/11/11/court/
11 ноября 2016, 11:50 Верховный суд http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев Пресс-служба Верховного суда Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил о предложении создать отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Об этом он заявил после пленарного заседания ВС, данная реформа будет обсуждаться на декабрьском Съезде судей. Сейчас апелляционные и кассационные полномочия сосредоточены в региональных и верховных судах. Это приводит, во-первых, к тому, что зачастую в одном суде субъекта федерации один коллектив судей может представлять собой как апелляционную, так и кассационные инстанцию — а это довольно странно с точки зрения независимости процесса. Во-вторых, совпадение границ судебных округов с границами регионов приводит к тому, что суды иногда становятся зависимы от региональных администраций. http://polit.ru/media/photolib/2016/...7ad1202212.jpg Здание Московского областного суда АГН "Москва" По словам Лебедева, в системе судов общей юрисдикции (СОЮ) будут организационно выделены девять кассационных судов. Глав ВС объяснил, что суды будут иметь межрегиональный характер, сегодня кассация действует в судах регионов. Какие именно дела попадут в производство этих судов, Лебедев не уточнил. Он также отметил, что в системе судов общей юрисдикции будет предложено ввести пять апелляционных судов. Они будут проверять дела, которые по первой инстанции рассматривали суды субъектов. Лебедев подчеркнул, что это будут отдельные суды, здания для которых уже имеются. Всего в новые округа понадобится 170 судей в апелляционную и 790 — в кассационную инстанцию. Бюджет для реформы потребуется достаточно значительный: создание апелляционных судов оценивается в 828 млн, кассационные потребует уже 3 млрд рублей. Сроки создания судов пока неизвестны и будут зависеть от решения Госдумы. Вячеслав Лебедев особо отметил, что создание новых СОЮ не означает изменения в системе арбитражных судов — там подобная реформа была проведена уже давно, пока Высший арбитражный суд еще не был объединен с Верховным судом. Как в Верховном суде предполагают формировать судебные округа, пока неизвестно. Источник «Коммерсанта» в судебной системе предполагает, что апелляционные суды будут создаваться с ориентиром на часовые пояса (их, правда, в России 11 а не 5), а кассационные могут быть созданы в границах федеральных округов (их сейчас 8, а не 9). впрочем, апелляционные и кассационные арбитражные суды созданы без привязки к часовым поясам и федеральным округам и отлично функционируют. Вячеслав Лебедев сказал, что в Москве такие суды создаваться не будут, но, возможно, один из них появится «рядом со столицей». Юристы в целом поддерживают идею реформы. «Необходимость создания самостоятельных апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции давно назрела. Не секрет, что на сегодняшний день эффективность работы этих двух инстанций вызывает много нареканий, вплоть до сравнения их работы с проставлением штампа», — объяснила агентству «Право.ru» руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Но еще более важным моментом, по ее мнению, будет не просто создание самостоятельных кассационных судов, а коренное изменение их полномочий по аналогии с арбитражными кассационными судами. «При сохранении действующего формата пересмотра судебных актов создание отдельных кассационных судов само по себе мало что изменит», — уверена Литовцева. http://polit.ru/media/photolib/2016/...b9bcc01b86.jpg Рассмотрение апелляционной жалобы в Мосгорсуде АГН "Москва" Вице-президент федерального Союза адвокатов Сергей Попов в разговоре с «Коммерсантом» обратил внимание на то, что сейчас внутри судов общей юрисдикции действует неравная система обжалования: если для обжалования решений районных судов существует апелляционная и две кассационные инстанции (одна из них — Верховный суд), то для ряда категорий дел, которые рассматривают по первой инстанции суды субъектов федерации (например, связанных с гостайной), апелляционной инстанцией является ВС, но кассационные вообще не предусмотрены. В предложенном Лебедевым варианте конфигурация уравнивается, Верховный суд становится «второй» кассацией. |
Суды ждет реформа
В России могут провести судебную реформу, создав межрегиональные судебные округа, а также специальные апелляционные и кассационные суды.
http://ic.pics.livejournal.com/davyd...1_original.jpg Инициатором реформы выступил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. — Мы планируем создать пять апелляционных и девять кассационных округов, в каждом из которых будет отдельный суд для рассмотрения дел, подсудных судам общей юрисдикции соответствующей инстанции, — заявил он после пленума ВС, состоявшегося накануне, 10 ноября. По словам Лебедева, предложение уже вынесено на рассмотрение судейского съезда, который пройдет в декабре. Если инициатива будет реализована, апелляционные и кассационные суды примут на себя часть категорий дел, рассматриваемых Верховным судом. — Речь идет о том, чтобы изменить судоустройство России. <...> Чтобы дела, которые рассматривают по первой инстанции республиканские, краевые, областные суды в апелляционном порядке обжаловались не в Верховный суд РФ напрямую, а в эти апелляционные суды, — пояснил Лебедев. В итоге апелляционные суды будут рассматривать апелляционные жалобы на решения районных судов. Кассационные суды будут рассматривать кассационные жалобы на решения районных судов и апелляционных, а также апелляционные жалобы на решения областных, краевых судов и Верховных судов республик, которые продолжат разбирать особо сложные дела по первой инстанции. Председатель Верховного суда напомнил, что в судах общей юрисдикции в настоящее время жалобы рассматривает один и тот же суд, что приводит к таким казусам, как двойное обжалование. — Сейчас в областной суд и равный ему суд отправляются решения районных судов, затем в кассационном порядке обжалуют в тот же суд. Да, инстанции разные, но суд-то один — один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной, — пояснил он. После проведения судебной реформы система судов общей юрисдикции будет унифицирована по аналогии с арбитражными судами. Но при этом сами арбитражные суды останутся в прежней модели. Глава ВС уверен, что новая модель позволит добиться большей эффективности и независимости судов, а также прозрачности решений. Он также отверг возможные опасения, что изменение судоустройства приведет к необходимости переназначения всех судей судов общей юрисдикции. — Будут избраны или назначены только те судьи в те округа, которые будут образованы. Мы просчитали - для пяти апелляционных судов надо будет примерно 170 судей, а для кассационных округов — 790 судей, — пояснил он. Вячеслав Лебедев рассказал, что тема с созданием апелляционных и кассационных судов в системе общей юрисдикции обсуждалась давно, однако возникали вопросы с финансированием. Для реализации этой идеи понадобится около 4 млрд рублей, из которых 928 млн пойдут на апелляционные суды и еще 3 млрд — для кассационных. Заведующий кафедрой уголовного процесса Сибирского федерального университета Александр Назаров считает, что от реформы будет определенный эффект, если пойти по аналогии с арбитражными судами, но, возможно, стоит опробовать нововведения не во всей стране сразу, а в отдельных регионах. — В Центральной части России суды очень сильно зависят от исполнительной власти. Возможно, пока в Сибири с ее бескрайними просторами не стоит вводить судебное реформирование. Сегодня можно решать проблему отдаленности регионов с помощью технических средств, ведения видео, общения по скайпу. Но тогда теряется эффект непосредственности. Все-таки перед судом должен стоять живой человек, чтобы присутствующие видели его эмоции и переживания. Если будет положительный эффект от нововведений, тогда можно будет запустить реформирование судоустройства на всю страну, — полагает он. Назаров также рассказал, что есть смысл провести модернизацию и в других сферах судебной отрасли. — Очень важно введение следственных судей. Эти судьи будут решать вопросы взятия под стражу, ведения досудебного контроля на досудебных стадиях. Сегодня эту работу ведут суды общей судебной юрисдикции районного уровня и затем они же рассматривают уголовное дело. В настоящее время мне кажется, что именно эта реформа более актуальна. Очень интересной считаю реформу, инициированную президентом, о судах присяжных. Данные суды начнут работать со следующего года в районных судах в составе шести присяжных заседателей. Это нововведение очень важно, потому что наличие суда присяжных действительно делает независимым суд от местной власти, — подчеркивает собеседник. Директор НП «Дальневосточные правовые ресурсы» Максим Поличка, в свою очередь, считает, что построение судов общей юрисдикции по модели арбитражных судов — это палка о двух концах, так как суды общей юрисдикции замкнуты: максимум, где могут дорассмотреть дело — это краевой или областной суд. Потом дела можно отправлять в Верховный Суд, до которого, например, с Дальнего Востока доехать сложно. — Если взять процедуру ведения любого дела, то сначала решение принимает районный суд, потом в краевом суде это дело подтверждается, то есть получается, что уже есть два решения, принятых в соответствующую пользу. Далее появляется третья инстанция, которая будет разворачивать все решения с точностью на 180 градусов. Важно понимать какими полномочиями будет наделена третья инстанция. Если она сможет вынести окончательное решение, то будет хорошо, а если она вернет дело обратно на рассмотрение в суд первой инстанции, и там все повторится, как и было? При таком раскладе дел появляется опасность бесконечного судебного процесса, двигающегося по кругу. С другой стороны, судебная вертикаль позволит ужесточить контроль: районные, краевые и областные суды будут понимать, что ведение их дел могут проверить, — комментирует он. Ну, как-то так. Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут. Ссылки в тему: Верховный суд предложил создать новые апелляционные и кассационные суды Верховный суд РФ предлагает создать межрегиональные судебные округа судов общей юрисдикции В ВС предложили создать новые суды в системе общей юрисдикции |
Верховный суд инициирует реформу судоустройства
https://www.vedomosti.ru/politics/ar...sudoustroistva
Статья опубликована в № 4201 от 11.11.2016 под заголовком: У судов ломается вертикаль Предлагается создать самостоятельные окружные апелляционные и кассационные суды 11 ноября 00:58 https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...e_high-391.jpg Вячеслав Лебедев предлагает одну из самых серьезных реформ судопроизводства за время своего пребывания в должности Денис Абрамов / Ведомости Верховный суд намерен выступить с инициативой создания в системе общей юрисдикции отдельных апелляционных и кассационных судов по аналогии с действующей системой арбитражных судов, которая хорошо себя зарекомендовала. Об этом сообщил в четверг председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Это будут самостоятельные инстанции, сформированные в специально учрежденных округах, не совпадающих с административно-территориальным делением. Такое нововведение позволит повысить независимость судебных решений и унифицировать систему судоустройства, обещает Лебедев. Верховный суд планирует обсудить эту инициативу на IX съезде судей, который запланирован на конец года. Лебедев не отрицал, что уже обсудил эту идею с президентом, но сказал, что считает некорректным сообщать о результатах беседы. Сейчас апелляционной инстанцией для районных судов являются областные, а кассационные жалобы подают уже в Верховный суд, напоминает человек в Верховном суде. Решения областных судов проверяет судебная коллегия Верховного суда, а вот полноценной кассации для них, по сути, не существует. Создание системы апелляционных и окружных кассационных судов позволит получить полноценную двухуровневую систему проверки в том числе и решений региональных судов, объясняет собеседник «Ведомостей». Проверкой решений районных судов будет заниматься не областная, а апелляционная инстанция. Это позволит снизить влияние административного ресурса, подчеркивает он: за областными и приравненными к ним судами сохранится довольно ограниченная категория дел, поэтому их штат можно будет перераспределить в пользу апелляционных судов. Цена реформы Создание пяти апелляционных судов, по расчетам Верховного суда, потребует введения дополнительно 170 судейских должностей и обойдется в 838 млн руб. Кассационные округа будут стоить 3 млрд руб., там будут работать 790 судей. Создание кассационных окружных судов – правильная идея, говорит председатель комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Ее реализация стала актуальна именно сейчас, когда решены вопросы, связанные с объединением двух высших судов, отмечает он. Сроки проведения реформы сейчас трудно прогнозировать, добавляет Крашенинников, это будет зависеть от организационных вопросов. В арбитражной системе кассационные суды действуют давно и хорошо себя зарекомендовали, напоминает заместитель Крашенинникова Александр Грибов. Следовало бы только предусмотреть, чтобы кассационный арбитражный суд и аналогичного уровня суд общей юрисдикции не располагались в одном городе. Что касается создания апелляционных округов, то данную идею нужно детально изучить с учетом опыта других стран и возможных бюджетных расходов на их организацию, рассуждает депутат. В любом случае лучше потратить 3 млрд руб. на создание кассационных судов, чем 60 млрд руб. на переезд Верховного суда в новое здание, говорит федеральный чиновник. Верховный суд разъяснит, как правильно судить бизнесменов Вопрос о необходимости создания экстерриториальных инстанций в системе общей юрисдикции ставился экспертами с середины прошлого десятилетия – каждый раз, когда речь заходила о продолжении судебной реформы, напоминает представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский. Разрыв возможных связей между судами и региональными властями благотворно отразится на инвестиционном климате, позволит повысить независимость судебных решений, а главное – поднять доверие общества к судебной системе как независимой ветви власти и сделать это можно быстро, добавляет Барщевский. Идея хорошая, согласен адвокат Генри Резник, главное, чтобы в кассационные суды пришли судьи надлежащего уровня. |
Судьи вычеркнут из своего этического кодекса описание конфликта интересов
https://www.vedomosti.ru/politics/ar...ikta-interesov
Статья опубликована в № 4220 от 08.12.2016 под заголовком: Неудобная этика Этот институт неэффективен и лишь мешает назначению судей, уверены эксперты 08 декабря 00:53 / Ведомости https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...e_high-32x.jpg Описание конфликта интересов исчезнет из Кодекса судейской этики PhotoXPress Съезд судей поправит Кодекс судейской этики: в новой версии от пяти пунктов ст. 9 кодекса, регламентирующей принцип объективности и беспристрастности судьи, останется всего два («Ведомости» ознакомились с проектом постановления). Вычеркнуть предлагается положения, перечисляющие основания для отвода судьи, – в частности, речь идет о ситуациях, когда близкий родственник судьи имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может повлиять на ход процесса либо работает в организации, участвующей в процессе. Также исчезнут третий пункт (рекомендует судьям воздерживаться от действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов) и пятый – в нем говорится, что судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость предвзятого отношения. Председатель комиссии Совета судей по этике Ирина Решетникова напомнила, что все основания для отвода судьи перечислены в процессуальных кодексах: когда восемь лет назад эти нормы включали в Кодекс судейской этики, никто не думал, что они будут трактоваться так широко. По данным председателя комиссии Совета судей по противодействию коррупции Евгения Соседова, в 2015 г. президентская комиссия по кадрам отказала 31% кандидатов в судьи со ссылкой на нарушение п. 4 ст. 9 кодекса, а за 10 месяцев 2016 г. – уже 45%. При этом проведенные региональными советами судей проверки не выявили заинтересованности судей в разрешении таких дел – причиной для отказа стала теоретическая возможность конфликта интересов, подчеркнул Соседов. И только в 10% случаев родственники кандидатов в судьи занимали руководящую должность в соответствующей организации. Судьи стали бояться буквально всего, жаловалась Решетникова: они спрашивают, можно ли рассматривать спор с участием банка, если судья брал в нем кредит, или дело сотового оператора, услугами которого пользуется судья? Непреодолимый конфликт Потенциальный конфликт интересов – основная причина отсева кандидатов в судьи, в этом году на его долю пришлось 45% всех отказов, вынесенных кадровой комиссией при президенте. Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко говорит, что адвокаты горячо приветствуют эти изменения: запрет на родственные связи действует уже почти 10 лет, но никаких доказательств его эффективности не получено, зато разбитых семей сколько угодно. Он замечает, что Палата уже обращалась с этим к председателю Верховного суда: закон не содержит прямого запрета для судьи иметь родственников-юристов, а лишь обязывает его отказаться от рассмотрения конкретного дела, если может возникнуть конфликт интересов, напоминали адвокаты. Нет гарантий, что правка кодекса повлияет на практику работы кремлевской кадровой комиссии: работающие там люди порой руководствуются неизвестным широкой публике регламентом, сетует Пилипенко. Но в любом случае решение съезда судей – это очень мощный сигнал, считает он. Проблема прежде всего в том, что сами судьи не применяют понятие конфликта интересов, считает глава Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов: до тех пор пока они не дадут этому понятию эффективное определение и не начнут его использовать на практике, им будут навязывать нормы поведения сверху. |
Эксперты Алексея Кудрина готовят для Кремля план судебной реформы
http://www.vedomosti.ru/politics/art...debnoi-reformi
Статья опубликована в № 4278 от 13.03.2017 под заголовком: Суд нового типа В судейском сообществе предложения ЦСР считают сомнительными 13 марта 00:16 Ведомости https://cdn.vedomosti.ru/image/2017/...e_high-2u4.jpg В судейском сообществе предложения ЦСР считают недостаточно продуманными Jason Reed JIR / CN / REUTERS В администрации президента на прошлой неделе прошло совещание, на котором обсуждались параметры возможной судебной реформы, рассказали «Ведомостям» федеральный чиновник и несколько людей в судейском сообществе. Предметом разговора стали предложения, которые готовит Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина в рамках программы стратегического развития России на 2018–2024 гг. По словам одного из собеседников, обсуждение носило скорее промежуточный характер – окончательных решений пока не принято. Руководитель направления «Институты и общество» в ЦСР Мария Шклярук говорит, что не может комментировать факт совещания, но подтверждает, что проект реформы находится в высокой стадии готовности: «Сейчас мы проводим ее обсуждение с заинтересованными ведомствами и экспертным сообществом». Как следует из предложений ЦСР («Ведомости» с ними ознакомились), основными направлениями реформы ее авторы считают улучшение качества судейских кадров, преодоление организационных ограничений независимости судей и рационализацию судебного процесса, которая должна привести к снижению нагрузки на судей. Для этого предлагается переформатировать систему подготовки и назначения судей. Подготовкой должен заниматься специальный центр, а назначенный однажды судья получит право работать в судах того же уровня без прохождения заново полного цикла проверок. Упрощается перемещение судей по вертикали: кадровая комиссия при президенте рассматривает кандидатуры судей только при первом назначении, а перемещение на другие позиции происходит по представлению председателя Верховного суда и по решению квалификационной коллегии судей. Сотрудников правоохранительных органов в президентской комиссии должны заменить представители кремлевской администрации и общественности. Также предлагается ввести выборы председателей райсудов, ограничить время их пребывания в должности тремя трехлетними сроками и сократить их полномочия: лишить права вносить представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и возможности распределять премии, а также ввести автоматизированный порядок распределения дел между судьями. Снизить нагрузку Чтобы уменьшить нагрузку на суды, ЦСР предлагает повысить пороговые суммы для гражданских исков госорганов. Рационализировать процесс помогут обязательное аудиопротоколирование, совершенствование электронного документооборота и необязательность оглашения полного текста приговоров. Под заявленными целями «подпишется, очевидно, каждый», ведь они сформулированы по принципу «за все хорошее, против всего плохого», говорит человек в судейском сообществе. Но предложенные пути реализации вызывают вопросы – они изначально строятся на некорректно диагностированных проблемах судебной системы, считает он. Например, «обвинительный уклон», обозначаемый как основной источник проблем, – далеко не главная проблема, полагает собеседник. А «обеспечение независимости судей» понимается в документе настолько «абсолютно», что на практике может открыть путь совершенно чудовищной коррупции, уверен он. Вызывает сомнения и предложенная система формирования судейского корпуса – в частности, отказ от проверок судей после назначения. На самом деле не абстрактный «обвинительный уклон», а крайняя перегруженность судов является основной причиной снижения качества их работы, резюмирует собеседник. В начале марта свою версию судебной реформы, тоже в рамках программы социально-экономического развития страны, представил Столыпинский клуб, и его предложения во многом схожи с идеями ЦСР. Член президентского Совета по правам человека, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова напоминает, что совет тоже готовится предложить президенту перечень мер, которые должны способствовать повышению независимости судей. Подготовленная ЦСР реформа не будет опасна для власти, считает политолог Михаил Виноградов. По его мнению, для Кремля она «не принципиальна», а вот правоохранительным органам и спецслужбам, которые чаще общаются с судами как с исполнителями, «будет некомфортно». К тому же кудринская реформа, как и любая другая, вероятно, будет воплощена частично или декоративно, добавляет эксперт: «Вопрос в том, возможен ли в сегодняшних политических реалиях независимый и автономный суд или развернется борьба государственных и негосударственных интересантов за контроль над конкретными судами». В подготовке статьи участвовала Элина Ибрагимова |
Ещё раз о судебной реформе. Вернёмся к началу
http://echo.msk.ru/blog/yasin/2020208-echo/
17:46 , 17 июля 2017 автор бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ Прошлый раз мы заговорили о первых шагах создания современной судебной системы в начале 90-х годов, о её концепции, утверждённой парламентом в октябре 1991-го года, а затем о её неудачах до конца 90-х, затем, после начинаний Дмитрия Козака, после первого десятилетия XXI века. И сейчас можно говорить о том, что нынешняя судебная система напоминает советскую, будучи неотъемлемой частью вертикали власти. Почему? Ведь всё равно придётся построить судебную систему, отвечающую требованиям рыночной экономики и политической конкуренции? Может быть стоит пройтись вдоль пройденного пути, чтобы не повторять ошибок? Напомню, что судебная реформа, одна из важнейших в программе Александра II, началась 20 ноября 1864-го года изданием «Судебных Уставов». Разработанные лучшими и прогрессивными юристами страны в соответствии с современными достижениями науки и юриспруденции передовых стран Европы, они дали России новый суд: бессословный, гласный, состязательный, с адвокатурой, выборностью мирового суда, с несменяемостью коронного, с судом присяжных. (Захарова Л.Г. Александр II и отмена крепостного права в России, М., 2011, с. 65) Судебную реформу 1864-го года называли самой удачной из александровских реформ. Прочитав об этом, я подумал, возвращаясь к нашему времени: если отмена крепостного права слишком запоздала, то не была ли судебная реформа той поры самой опередившей время? Есть основания так думать, хотя бы потому, что 90% населения страны составляли крестьяне, которые к тому времени жили обычаями общины, если не волей помещика. А община – это вечевой институт IX века. Авторы книги «История России: конец или новое начало?» (А.Ахнезер, И.Клямкин, И.Яковенко, М., 2008, с.232) замечают по этому поводу: «прыжок через тысячелетие». Современность – для узкой прослойки высшего сословия, рывок через 100 лет – для низшего сословия. Начало новой жизни для большинства населения страны. Я не против, это было нужное дело для ликвидации отсталости страны, для привлечения к цивилизованной жизни большинства народа. Но надо видеть и то, какие трудности при этом возникали, какие противоречия разрывали страну. Напомню один случай в нашей истории. Революционер Вера Засулич стреляла в генерала Трепова за то, что он издевался над арестованным и студентом. Суд, бывший в плену взглядов революционной интеллигенции, её оправдал. Один из виднейших юристов того поколения, Плевако или Кони, заявил, что это неправильное решение суда, оно не соответствует закону. А нам надо привыкнуть к закону. Но у этой дискуссии была и другая сторона. После этого случая в истории нашей Родины были длительные периоды, когда суд был подчинен власти, которая либо не была разделена, либо разделение властей было формальным, суд не был независимым, что является необходимым условием правосудия. А сейчас уважаемые друзья-юристы просили меня: не говорите «верховенство закона», говорите «верховенство права». Законы у нас слишком легко готовятся и принимаются, будучи порой откровенным инструментом централизованной, неразделённой власти. Ну что ли, у нас теперь вместо 1000 лет неведения есть определённый опыт, который, я уверен, пригодится для предстоящей судебной реформы. |
А судьи кто? И почем?
https://www.gazeta.ru/comments/colum...10820737.shtml
07.08.2017, 08:12 Автор объясняет, почему реформу судебной системы нельзя откладывать https://img.gazeta.ru/files3/761/108...x230-20649.jpg Wikimedia Commons Гаишник поймал пьяного судью за рулем. Гаишника за это уволили — он, дескать, не оказал помощи солидному человеку. Другая судья устроила дочери такую свадьбу, что вся страна обсуждала, почем встал банкет, включая Кобзона и других певцов. Третий судья — арбитражный, из Ростовской области — помогает якобы «отжимать» землю в пользу мужа-предпринимателя (СК уже занимается). Это «судебная хроника» за последнее время. Еще изменили скандальный приговор по делу о вооруженном разбое неходячему инвалиду. После шума в прессе оказалось, что «неотменяемая статья» легко меняется на более легкую, притом что подельник (до этого бывший второстепенным соучастником) все равно получил по полной. То есть правило «закон что дышло» вполне работает и в сторону гуманизации наказаний. Или вот цитата. Она не очень свежая, но многим покажется актуальной: «Вы бы послушали разговоры в кабинетах и «курилках». Один судья озабоченно жалуется, что «сволочь председатель» не дает ни одного денежного дела, поэтому две недели сидит на мели… Председатель в это же время ворчит, что народ стал жадным, последний посетитель вместо денег бетон предлагал. Хорошо, что стройку затеял, а так зачем ему этот бетон?.. Опытный судья обычно вводит молодого коллегу в курс дела, предупреждая о правилах игры: до суда доходят лишь дела, которые не успели продать на стадии следствия или утверждения обвинительного заключения. Поэтому теперь прокуратура и следствие будут мешать заработать на этом деле. Нужно поделиться с прокурором и председателем суда, чтобы первый не вносил протест (представление), а второй обеспечил сохранение юридической силы любого приговора или решения на стадии обжалования». Это слова федерального судьи в отставке Дмитрия Новикова, работавшего некогда в Сочи. Это, так сказать, его coming out. Что побудило пойти на такие откровения и все ли они правдивы, мы не знаем. Но у многих обывателей, увы, примерно такое представление о судебной системе. С тех пор бунтарь, разумеется, никуда не назначен, стал фигурантом уголовного дела. Впрочем, такие восстания против Системы — исключения. Но если даже доля того, что выше названо «обывательскими представлениями», правда, то она не реформируема изнутри. На этих словах обычно у нас закатывают глаза вверх и произносят сакраментальное: «Нужна политическая воля». На днях, кстати, президент Владимир Путин такую волю проявил, объявив об очередных мерах по снижению административного давления на бизнес. Не велено изымать серверы и жесткие диски у проверяемых предприятий, сократить число внеплановых проверок на 30% и проводить их не более 10 суток. Поручено подготовить очередные поправки в законодательство. Впрочем, со времени, когда Медведев «отлил в граните» свое знаменитое «Прекратите кошмарить бизнес», еще и 10 лет не прошло. Всего 9. А кошмар все продолжается. Защита предпринимательства по-прежнему осуществляется в ручном режиме, хоть и на высшем уровне. Но даже сам Путин не сможет разобраться в каждом случае «отжимания бизнеса». Он не может вникнуть в детали каждого конкретного наезда силовиков на коммерсантов. Он не может выступать судьей по каждому уголовному делу. Но не может он пока сказать в каждом таком случае и «идите в суд». Так, чтобы это кем-то да не воспринялось как плохо скрытая издевка. Кто нынче будет судить «по справедливости» так, чтобы и простые граждане, и богатые предприниматели поверили, что справедливость восторжествует в их случае? Те персонажи, что недавно явились героями скандально-светской хроники? Кстати, тот пьяный судья, остановка которого обошлась добросовестному иркутскому гаишнику в потерю работы, управлял не «Ладой-Калина», а «Хаммером» (цена на относительно новый примерно под 3 млн), притом что зарплата судьи его уровня — максимум 150 тыс. руб. в месяц. (Для справки: доход мировых судей в среднем — 70 тыс. руб. в месяц, судей районных судов — 100 тыс. руб., судей областного уровня — 120–150 тыс. руб. Руководители областных судов имеют до 400 тыс. руб., а судьи Верховного суда — до 600 тыс. руб.) То есть, может, разоблачительные откровения экс-судьи Новикова присущи («кое-где у нас порой») не только отдельным персонажам судебной системы Южного федерального округа, но и другим тоже? По данным Института проблем правоприменения, количество жалоб на работу судей в последние годы растет. Люди все меньше склонны мириться с произволом и чаще готовы отстаивать свои права. Благодаря соцсетям, не подконтрольным (пока) ни одному председателю судов (их считают главными «кнутами», держащими судей в подчинении и влияющими на их решения), все чаще становятся известны факты непристойного или незаконного поведения представителей судейского сообщества. Однако Система занимает жесткую оборону и своих сдает неохотно. Число судей, лишенных полномочий, в год не превышает 5–6 десятков человек. Из более чем 30 тысяч судей в стране. Если таковы признаки «независимости судебной системы», то хочется спросить, от чего именно. Часто говорят об «обвинительном уклоне» судебной системы. Оправдательных приговоров в российских судах — менее 1%. Кстати, затем около 40% таких приговоров отменяются последующими судебными инстанциями. Каждый такой «эксцесс гуманизма» — это ЧП для председателей региональных судов, давшего слабину судью могут замучить проверками. Благоприятнее для карьеры путем «копипаста» перенести обвинительное заключение прокуратуры в судебный приговор. Адепты системы говорят, что это оттого, что под 90% подсудимых признают свою вину. Привет от пламенного сталинского прокурора Андрея Януарьевича Вышинского, выведшего формулу «признание вины — царица доказательств». Другой причиной называют то, что 65% дел идут в особом порядке (в этом случае, предусматривающем признание вины, подсудимому назначается не более двух третей от максимального срока наказания). Представим себе предваряющие такой «порядок» откровенные разговоры следователя с подсудимым: мол, я тебя все равно посажу, да еще не такое навешу, лучше пиши признание, в суде ты правды не добьешься. Можно привести и еще одну причину: загруженность судей. В среднем судья (не мировой) рассматривает примерно 500 дел в год, по 3–4 за один день заседаний. Есть у него время вникнуть во все детали, учесть все обстоятельства? Проще не глядя (не в буквальном смысле) посадить неходячего инвалида за разбой, совершенный в отношении двух здоровенных детин. Кстати, в какой-нибудь Америке, где тоже большинство дел рассматривается в особом порядке, процент оправдательных приговоров составляет в разных штатах от 17 до 25%, примерно столько же — в Европе, а отдельных ее странах доходит аж до половины. А вот Китай как раз держится на нашем уровне — 0,7%. В дореволюционной России после судебной реформы Александра II доля оправдательных приговоров была фантастическая — от 25 до 40%. Ситуация в системе арбитражных судов со стороны выглядит немногим лучше. Робкие попытки реформировать систему, сделав ее более прозрачной и честной, в медведевские времена, похоже, скажем мягко, не увенчались полным триумфом. Почти в 70% случаев арбитражные суды удовлетворяют требования заявителя. В других странах это происходит намного реже, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания. Если судить по социологическим опросам (далее — данные ВЦИОМ), притом что социологи в ходе их проведения, как правило, избегают (или им просто не удается) общаться с наиболее вероятными «клиентами» судебной системы, то уровень доверия к судам в нашей стране — едва ли не самый низкий по сравнению с другими институтами. Скажем, уровень доверия президенту (притом что институт персонифицирован в лице Путина) колеблется между 75 и 86%. Поэтому его слова в защиту бизнеса — в рамках ручного управления — воспринимаются системой с большим пиететом, нежели любые законы и судебные постановления. Даже у Думы и Совета Федерации уровень доверия выше 50% (даже — потому что наш народ традиционно не очень чтит законодательную коллективную власть депутатов), чем к судам. Судебная власть пользуется доверием 39–44%. Ниже только у бесправной Общественной палаты (от 33 до 45%). Для сравнения: уровень доверия к судебной власти в США в прошлом году составил 61%, к конгрессу — 31%. Можно утешиться тем, что «у хохлов» еще хуже: уровень недоверия к судам на Украине доходит до 80%. Говорят, в Кремле истово ищут «образ будущего». Чтобы употребить в ходе президентской кампании. Задача благородная, без «образа» идти на четвертый срок как-то не с руки. С другой стороны, можно ведь «под фонарем» поискать. Поскольку ни один образ будущего в России исторически никогда не обходился без другого «образа» — справедливости. Она для русского человека, кажется, важнее свободы, и уж тем более важнее формальных законов. У массового обывателя сегодня нет ощущения ни того, что наша жизнь устроена справедливо, ни тем более того, что эту самую справедливость можно найти в судах и вообще у правоохранителей. Более того, без того, что называют судебной реформой, не сдвинется вперед экономика, и мы будем бездарно прозябать под санкциями, выковыривая из разных экспертных сообществ благодушные «стратегии развития», в разной мере амбициозные, но в одинаковой мере неосуществимые (деловой климат тоже ведь требует справедливости и защиты прав собственности). И пеняя на глобальную несправедливость, олицетворяемую, как нам говорят по ТВ, супостатом Америкой. Судебная реформа во имя справедливости — это то, что касается почти всего населения страны. В год наши суды принимают примерно 30 млн решений, которые затрагивают почти каждую семью. В год в судах бывают не менее 11 млн человек (некоторые, правда, не раз), 13 млн заочно получают результаты судебных решений или действий судебных приставов — списания штрафов с банковского счета, например. Будь на дворе сейчас время не эволюционное (а пока оно не ушло, шанс обойтись без великих потрясений есть), а революционное, можно было бы бросить в возмущенную произволом и беззаконием толпу — «Даешь люстрацию судей!». Как в «Макдоналдс» в свое время набирали — непременно чтоб без опыта работы в советском общепите, поскольку этот опыт «не лечится». Некоторые уже и списки, возможно, прикинули. Но как люстрировать более 30 тысяч судей, работающих в системе? Где взять принципиально других людей? Важнее изменить систему. Вопрос, готово ли к этому политическое руководство страны. Ведь сразу же напрашивается как минимум «конфликт интересов» реформированного судейского сообщества и многочисленных силовых структур, придатком которых, по сути, судебная система сейчас и является. Однако на какие-то меры рано или поздно пойти все же придется. В том числе ради сохранения стабильности режима, во имя обеспечения преемственности власти и контроля за важнейшими экономическими структурами. В интересах нового поколения правящей элиты. Это, кстати, непременный этап перехода от «дикого капитализма» периода первоначального накопления к экономике и обществу нового качества: рано или поздно любая система востребует стабильных и предсказуемых правил игры, которые желательно оформить в виде «правового государства». Так и «золотым детям» элиты спокойнее будет. Примечательно, что сразу два «околовластных реформатора» — Алексей Кудрин (Центр стратегических разработок) и Борис Титов (бизнес-омбудсмен, «Столыпинский клуб» и «Стратегия роста») — в рамках своих сугубо экономических предложений Путину непременной частью включили предложения по судебной реформе. Они разнятся в деталях. К примеру, Титов предлагает «разбавить» судейский корпус, пополняемый нынче за счет работников самих судов и силовиков, за счет квотированного привлечения представителей адвокатуры (я такое предложение слышал от представителей Академии госслужбы при президенте еще лет десять назад), а также ввести выборность председателей судов, ротируя их каждые два года. А Кудрин выступает за упрощение системы «перемещения судей по вертикали» и за то, чтобы однажды назначенный судья получил право работать в судах того же уровня без прохождения заново полного цикла проверок. Однако оба — за повышение независимости судей от председателей судов, за качественное улучшение кадрового состава судейского корпуса, за сокращение нагрузки на судей. Если бы они, будучи очень осторожными политиками, не чувствовали некий запрос сверху на такие предложения, то не осмелились бы подступаться с ними к Путину. Перед которым сейчас стоит объективная задача обеспечить транзит системы с ручного управления, которое все чаще дает сбои, к системе с отлаженными институтами. В том числе судебной властью. Хотя он, говорят, не очень верит в абстрактные «институты». Если это и так, то такая вера неизбежно крепнет во всяком политике, когда ему надоедает, что «все приходится делать самому». Станет ли это частью повестки его четвертого срока? То, что можно назвать «кодификацией справедливости»? Или уже пятого? Или вообще не станет? |
Судебная реформа: просто сказать, но трудно сделать
http://www.ng.ru/editorial/2017-07-19/2_7032_red.html
19.07.2017 00:01:00 За общими лозунгами скрывается непонимание российских реалий http://www.ng.ru/upload/resize_cache...20_1/red-t.jpg Фото пресс-службы Московского городского суда Утверждение независимого суда – обязательный атрибут партийных программ и предвыборных лозунгов в России. Независимого суда требуют сегодня коммунисты, яблочники, справедливороссы и оппозиционер Навальный. Правда, за общими лозунгами о независимости может скрываться непонимание российских реалий, в которых судьи уже ведут себя как настоящие независимые бандиты. Причем вовсе не по команде из Кремля или из местных администраций. Когда судья районного суда Смоленской области арестовывает 9 млрд руб. на счетах шведской IKEA – это он делает по команде Кремля или от собственной безнаказанности? Когда судья сажает в тюрьму за разбой обездвиженного инвалида-колясочника – это происходит по указке Кремля или от бесконтрольности, независимости и безнаказанности? Российские суды действительно можно обвинять в политически мотивированных приговорах. Но станет ли наш суд более справедливым без кремлевского надзора? Нужно ли кубанским судьям, например, добавить независимости для крышевания земельного бандитизма? Или здесь полезнее будет усилить контроль за судьями? Такое обилие вопросов без ответов показывает, что простой лозунг независимости суда лишь искажает реальные проблемы. Примечательно, что у судебной системы наибольший рейтинг недоверия среди общественных институтов. Более 40% граждан стабильно не одобряют деятельность судов. А судьи в обществе все чаще воспринимаются как бандиты в мантиях. Для изменения этой ситуации вчера в Совете Федерации обсуждались предложения бизнеса по изменению кадрового состава судейского корпуса: привлечь в судебный корпус не менее 1000 адвокатов и 1000 прокуроров. К 2025 году предлагается установить квоту: не менее 50% назначаемых судей должны иметь опыт работы адвокатами или в прокуратуре. Одновременно ограничить полномочия председателей судов, ввести их выборность и ротацию каждые два года. Создать специальное оперативное подразделение ФСБ по расследованию обвинений против судей. Предлагается также повысить ответственность судей за заведомо неправосудные решения и расширить полномочия Верховного суда РФ по отмене вступивших решений судов. Предлагается также создать новую экстерриториальную кассационную инстанцию на уровне федеральных округов. Думать о судебной реформе заставляют сами недобросовестные судьи и силовики. «Число возбужденных уголовных дел в последние годы растет, а число дел, дошедших до суда, наоборот, снижается. Число уголовных дел по экономическим статьям выросло с 2012 по 2015 год в 1,5 раза – со 130 до 178 тыс. А в прошлом году правоохранители возбудили более 240 тыс. уголовных дел по экономическим преступлениям. Но около 43% предпринимателей уверены, что причиной возбуждения уголовного дела в их конкретном случае стал личный интерес правоохранителей. Попытки оздоровления судебной системы предпринимают и действующие власти. На прошлой неделе пленум Верховного суда (ВС) одобрил проект создания в системе общей юрисдикции пяти отдельных апелляционных и девяти кассационных судов. Создание экстерриториальных инстанций должно разорвать формальные и неформальные связи между судами и региональными чиновниками, надеются в Верховном суде. Сейчас апелляционная и кассационная инстанции находятся в региональных судах, где оспариваются решения районных судов из этого же субъекта РФ. «Инстанции разные, но суд-то – один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной», – объясняет председатель ВС Вячеслав Лебедев. |
Как переустроить судебную власть
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31152
4 ИЮНЯ 2017 http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1496126002.jpg ТАСС В странах, совершивших успешный рывок в своем развитии, уделяли огромное внимание судебной реформе (и реформе следствия, полиции, прокуратуры), она была в центре преобразований, обеспечивающих высокие темпы экономического развития. Так, в Сингапуре уволили весь судейский корпус, а новых судей назначили из числа лучших адвокатов, дали им огромные оклады, запретили брать кредиты и деньги в долг, поставили их контакты и переговоры под пристальный контроль Бюро по борьбе с коррупцией. В Германии после ее объединения уволили всех судей бывшей ГДР — как психологически неспособных противостоять исполнительной власти. По сути ввели запрет на профессию. Если в России адвокатам негласно перекрыли дорогу к карьере судьи, то в ряде стран, напротив, ввели запет на работу судьями бывших полицейских и прочих силовиков. Причина — обвинительный уклон, от которого эти люди не могут избавиться. Несомненно, провести люстрацию судей предстоит и в России. Но важно помнить, что портит людей система, она должна способствовать независимости и справедливости суда. В частной жизни мы предполагаем, что человек, с которым мы общаемся, добропорядочен. Но в жизни публичной такое предположение опасно, ибо порождает крупных или мелких тиранов. Поэтому, отбрасывая презумпцию добропорядочности представителей власти, мы должны сосредоточиться на условиях их деятельности, которые способны помешать лжецу, корыстолюбцу, человеконенавистнику и проч. и проч. сколь-нибудь долго обладать высоким государственным статусом. Либо, как минимум, могут заставить его спрятать свои порочные склонности. Среди лиц, занимающих публичные должности, разумеется, окажутся и вполне добропорядочные люди. Но для них ограничители окажутся вполне обычными моральными требованиями. Служить праву, а не начальству! Таким образом, если мы обязаны повернуть наши суды к правосудию, необходимо изменить условия, в которых пребывают современные российские судьи. Эти условия таковы, что они формируют или укрепляют мотивслужения не ПРАВУ, аНАЧАЛЬСТВУ. Судьи должны перестать бояться начальства, они должны бояться потерять репутацию честного и беспристрастного судьи. Предлагаемые меры, возможно, не изменят вмиг судейский корпус. Но они хотя бы положат конец процессу формирования судей, перед которыми стоит подлая дилемма: угодить, выполнить заказ или, пусть и с гордо поднятой головой, быть вышвырнутыми из системы. Итак, предстоит ликвидировать «внешнюю» зависимость судей от политического руководства, а от него — его администрации, прокуратуре, другим органам государственного принуждения. Для этого необходимо: Изъять из законодательства нормы о том, что президент представляет кандидатуры председателей высших судов — Конституционного и Верховного — для назначения их на должности Советом Федерации. Тем более что это неконституционное полномочие, т.к., по Конституции РФ, президент представляет Совету Федерации кандидатуры лишь судей высших судов, без указания их руководящих должностей. Ликвидация права представлять кандидатуры председателей высших судов тем более важна, что они становятся полностью зависимы от президента, поскольку назначаются на руководящие должности только на 6 лет с правом их переназначения. Изъять из законодательства нормы о том, что президент должен учитывать мнение председателя Верховного суда о кандидатурах, представляемых для назначения на должности судей этого суда, представлять президенту кандидатуры своих заместителей, а также кандидатуры председателей и их заместителей всех нижестоящих федеральных судов. Тем самым «административная» роль председателей высших судов становится непомерной, а будучи сами зависимы от политического руководства, они ретранслируют эту зависимость на все этажи судебной системы и председателей нижестоящих судов. Изъять из законодательства нормы о том, что президент назначает на должности председателей и заместителей председателей нижестоящих федеральных судов. Это тем более опасно для независимости судей, что президент назначает их также на 6 лет с возможностью переназначения. Председателей должны избирать сами судьи из своего состава на 2-3 года. После этого избирается другой судья, и так по кругу. Располагать суды общей юрисдикции по судебным округам с тем, чтобы их границы не совпадали с границами субъектов РФ и административно-территориальных единиц. Строжайшим образом следить за тем, чтобы региональные и местные власти не смели ничего «подбрасывать» федеральным судам. Этим властям законодательно запрещено финансировать федеральные суды. Но они находят возможности «помогать» им. Этого не должно быть! За этим должны строго следить федеральные структуры на местах. Мировые судьи должны избираться населением непосредственно. Сегодня это законом допускается, но только наряду с избранием их законодательными органами субъектов РФ. И все субъекты РФ выбрали именно такой способ. Нужно законодательно ликвидировать подобную возможность. Только прямые выборы населением! Прекратить практику награждения судей государственными орденами и медалями, присвоения им почетных званий. Это — рычаг «позитивного» воздействия на судейский корпус (их «прикармливания»). Тем более что представления на награждаемых направляют те же председатели судов. Запретить председателям судов, в том числе высших, восседать в президиумах во время официальных мероприятий (например, коллегий) органов прокуратуры, полиции, ФСБ и др. Больше того, с судьями не должен официально встречаться и президент страны. Беспристрастность судей должна всячески подчеркиваться даже символически. Необходимо сломать судейскую административную иерархию В судебной системе должна быть только одна «вертикаль» (иерархия) — процессуальная. У судей не должно быть начальников. Судья — полный хозяин в деле, которое он рассматривает. Другими словами, прежде всего следует ликвидировать «внутреннюю» зависимость судей от собственного судейского начальства, которое напрямую зависит от политического руководства. Для этого необходимо изъять у председателей всех судов полномочия или неофициальные возможности: - распределять дела среди судей (это весьма эффективная конструкция оказания воздействия на исход дела); - не соглашаться с решением о рекомендации кандидата на должность судьи; - возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей; - быть определяющим лицом в карьерном росте судей; - быть определяющим лицом в материально-бытовом обеспечении судей. Все эти полномочия и возможности делают председателей судов фактически директорами учреждений, где судьи являются их подчиненными. В таких условиях правосудие невозможно, даже если где-то председатели не особенно вмешиваются в ход судебного процесса. Председатели судов или должны избираться самими судьями, к тому же на короткие сроки, или исполнять обязанности председателя по очереди. При этом председатели судов должны иметь лишь процессуальные полномочия. Что же касается «административных» полномочий, то они должны ограничиваться обеспечением общего порядка работы данного суда и общего руководства аппаратом суда. Упразднить квалификационные коллегии судей. Дисциплинарные дела судей должно рассматривать только уже существующее Дисциплинарное судебное присутствие. Но его нужно вывести из-под подчинения Верховного суда РФ. Обращаться в Дисциплинарное судебной присутствие должны иметь право общественные объединения и журналисты. Изъять из законодательства нормы о том, что в экзаменационных комиссиях по приему квалификационных экзаменов большинство составляют судьи. Квалификационные экзамены должны принимать экзаменационные комиссии, составленные только из известных специалистов в области права и опытных адвокатов. Коренным образом пересмотреть основания, по которым судья может быть лишен должности. Сейчас они настолько размыты, что любого строптивого судью можно отправить в отставку, а то и просто уволить с должности, т.е. оставить без судейской пенсии. Отмена решений судьи вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной или кассационной) должна перестать считаться браком в его работе. Сделать судебную практику гуманной Для этого придется с участием адвокатов, НКО, пострадавших от произвола граждан провести тщательную проверку фактов, ставших достоянием гласности, дающих основания подозревать, что конкретные судьи выполняли заказ, т.е. выносили заведомо неправосудные решения. Если эти факты подтвердятся, в отношении таких судей должны быть возбуждены уголовные дела. Судьи должны бояться не начальства, а уголовного наказания за неправосудные решения, раз уж они не боятся суда Божьего. Существенно расширить перечень дел, по которым возможны суды присяжных, если того требуют подсудимые. Прекратить практику рекрутирования судей из отставных прокурорских, полицейских и других правоохранительных служащих. Они невольно вносят в суды репрессивную стилистику. Это только часть мер назревшей судебной реформы в России. Широкая дискуссия экспертов и проевропейски настроенных политиков, несомненно, добавит в этот перечень новые положения. Важно, чтобы молодые люди, вставшие в оппозицию к мафиозной власти, не ограничивались общими лозунгами, а продумывали подробную программу реформирования нашей жизни. Фото: ТАСС/ Юрий Машков |
| Текущее время: 10:47. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot