*3611. Первый Съезд народных депутатов СССР 25.05.1989 года
 

Начало

Первый Съезд народных депутатов СССР 25.05.1989: Продолжение
 

Первый Съезд народных депутатов СССР 25.05.1989: Окончание
 

I Съезд народных депутатов СССР 1 часть (1989)
 

I Съезд народных депутатов СССР 2 часть (1989)
 

I Съезд народных депутатов СССР 3 часть (1989)
 

I Съезд народных депутатов СССР 4 часть (1989)
 

I Съезд народных депутатов СССР 5 часть (1989)
 

I Съезд народных депутатов СССР
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/I_%D0%...A1%D0%A1%D0%A0
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 21 апреля 2012; проверки требуют 9 правок.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...gress_ussr.jpg
I Съезд народных депутатов СССР
Заседание съезда
Орган власти Съезд народных депутатов СССР
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._Union.svg.png
Страна Flag of the Soviet Union.svg СССР

Зал заседаний Большой Кремлёвский дворец
Срок 25 мая — 9 июня 1989 года
Предыдущий съезд Нет (проведён впервые)
Следующий съезд II Съезд народных депутатов СССР

В марте 1989 г. состоялись выборы Съезда народных депутатов СССР, первые выборы высшего органа власти СССР, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами. Впервые в СССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах).

Получив свободу выбора, граждане страны зачастую отказывали в доверии правящей партии. Так в Ленинграде не был избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро обкома, включая первого секретаря и даже командующего военным округом. [1]

Съезд открылся 25 мая 1989 года. В первый же день работы Съезда он избрал Горбачёва Председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и множество граждан СССР внимательно следили за ними. 5 июня было отменено очередное заседание съезда в связи с тем, что этот день был объявлен днем траура по жертвам железнодорожной катастрофы на трассе Москва-Уфа, произошедшей в ночь с 3 на 4 июня. М. С Горбачев выразил глубокое соболезнование депутатом, выступив с краткой речью.

Впервые телезрители смогли увидеть выступления академика А. Д. Сахарова, в которых он выступал с критикой политической системы СССР[2]:
Съезд был отмечен противостоянием, выразившемся в активной полемике действующего Генерального Секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва с академиком-диссидентом Андреем Сахаровым, члена ЦК КПСС Егора Лигачёва с опальным в то время, будущим первым президентом России Борисом Ельциным[3].

Среди депутатов было немало ярких личностей, ставших, благодаря съезду известными на всю страну, некоторые из них из преподавателей, служащих и научных сотрудников переквалифицировались в публичные политики, в последующие годы были избраны на руководящие посты страны, возглавили оппозиционные движения. Среди них — Гавриил Попов (позднее стал мэром Москвы), Сажи Умалатова (стала впоследствии политиком-радикальным коммунистом), Анатолий Собчак (избран мэром Санкт-Петербурга), Юрий Афанасьев (возглавил движение «Демократическая Россия», затем — ректор РГГУ), Алексей Казанник (стал Генеральным Прокурором России)[3]

На съезде впервые был выдвинут альтернативный кандидат на пост Председателя Верховного Совета СССР. Помимо М. С. Горбачева на этот пост баллотировался депутат, член МДГ Александр Оболенский[3]

Борис Ельцин не был избран съездом 26 мая членом Верховного Совета СССР, однако 29 мая депутат Алексей Казанник уступил ему свое место в Совете Национальностей Верховного Совета[3]

В последний день Съезда в относительном меньшинстве, радикально настроенные депутаты сформировали Межрегиональную группу народных депутатов (сопредседатели группы: А. Д. Сахаров, Б. Н. Ельцин, Ю. Н. Афанасьев, Г. Х. Попов, В. Пальм). Они выступали за политические и экономические преобразования в СССР, за радикальное реформирование советского общества.

Содержание

1 Мнения участников съезда
2 См. также
3 Примечания
4 Ссылки

Мнения участников съезда

Спустя 20 лет после съезда его делегаты так характеризовали то время:

Историк Юрий Афанасьев[2]:

Виктор Алкснис[2]:

Васильев, Сергей Викторович

См. также

Съезд народных депутатов СССР
Агрессивно-послушное большинство

Примечания

↑ В.Медведев. "В команде Горбачева. Взгляд изнутри". М.1994, стр.85-86.

РЕН ТВ - Новости - Оперативно - Эксклюзивно - Круглосуточно

20 лет спустя: I съезд народных депутатов СССР - Парламентская газета "Ил Тумэн"

Ссылки

Документы Съезда

Первый съезд народных депутатов СССР
 

http://histrf.ru/lenta-vremeni/event...ieputatov-sssr
http://histrf.ru/uploads/media/event..._timeline.jpeg
1 января 1988 - 1 января 1988

В марте 1989 г. состоялись выборы Съезда народных депутатов СССР, первые выборы высшего органа власти СССР, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами. Впервые в СССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). Съезд открылся 25 мая 1989 г. В первый же день работы Съезда он избрал Горбачёва Председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и множество граждан СССР внимательно следили за ними.

НОВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНФИГУРАЦИЯ

В условиях «перестройки» (программы реформ, осуществлявшихся лидером СССР Михаилом Горбачевым с 1985) была осуществлена частичная модернизация структуры государственных органов СССР, которая должна была, по замыслу инициаторов, укрепить союзное государство и предотвратить его распад. Изменения, внесенные в конституцию в ноябре 1988, объявляли высшим органом государственной власти Съезд народных депутатов СССР. Он мог рассматривать и решать любой вопрос, отнесенный к ведению Союза. К исключительной компетенции Съезда относились принятие конституции и внесение изменений (большинством в две трети голосов), регулирование государственного устройства и отношений между республиками, определение основных направлений внутренней и внешней политики, утверждение государственных планов и программ, избрание Верховного совета и его председателя, утверждение председателей Совета министров, Верховного суда, генерального прокурора, принятие решений о проведении референдума и т.д. Съезд мог утверждать или отменять законы Верховного Совета и решения правительства.

Съезд состоял из 2250 депутатов, избиравшихся всеобщим голосованием на 5 лет. Из них 750 избирались от территориальных округов с равной численностью населения , 750 – от национально-территориальных округов (по 32 от каждой союзной республики, по 11 от каждой автономной республики, по 5 – от каждой автономной области и по 1 – от каждого автономного округа) и 750 – от общесоюзных общественных организаций (по 100 от коммунистической партии, профсоюзов и кооперативных организаций, по 75 от Коммунистического союза молодежи, женских советов, ветеранских, научных и т.д. организаций, творческих союзов и пр.). Очередные заседания Съезда созывались раз в год.

Съезд народных депутатов избирал постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган – Верховный совет (аналог парламента). Он определял структуру правительства, назначал его главу и по его представлению – министров, осуществлял назначения на высшие военные и судебные посты, устанавливал основы союзного законодательства и осуществлял экономическое регулирование, ратифицировал международные договоры и соглашения и т.д. Верховный совет состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей, причем обе избирались на Съезде народных депутатов тайным голосованием всех депутатов. С 1989 каждая палата насчитывала по 271 члену. Совет Союза избирался из числа депутатов, избранных от территориальных округов и общественных организаций, а Совет Национальностей – из депутатов, избранных от национально-территориальных округов и общественных организаций (по норме: по 11 – от союзной, по 4 – от автономной республики, по 2 – от автономной области, по 1 – от автономного округа). Съезд ежегодно обновлял одну пятую часть членов обеих палат. Разногласия между палатами выносились на согласительную комиссию, а при недостижении согласия – на Съезд народных депутатов.

Функции главы государства по существу перешли к председателю Верховного совета как высшему должностному лицу государства. Он представлял СССР внутри страны и за рубежом, руководил подготовкой законодательных актов и подписывал акты Съезда и Верховного Совета, представлял доклады и положении в стране и мире и о кандидатурах на высшие должности. Председателем Верховного совета в 1989 был избран Михаил Горбачев.

Энциклопедия “Кругосвет”

http://krugosvet.ru/enc/istoriya/SOY...age=0,2#part-5

ОТКРЫТИЕ СЪЕЗДА

Председательствует Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР В. П. Орлов.

Председательствующий .

Уважаемые товарищи народные депутаты СССР! На мою долю выпала большая честь. В соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик мне, как Председателю Центральной избирательной комиссии, предстоит открыть Съезд народных депутатов СССР.

(…)

Выборы и подготовка к ним проходили в условиях широкой, невиданной доселе гласности и открытости, бурного роста политической активности трудящихся. Это особенно убедительно подтвердил воскресный день 26 марта, когда более 172 миллионов советских людей — почти 90 процентов всех избирателей, включенных в списки, пришли на избирательные участки, чтобы, выражая все оттенки общественного мнения, поддержать перестройку.

(…)

Выборы подтвердили, что народ видит в партии Ленина силу, способную сплотить советское общество, обеспечить его консолидацию, найти эффективные пути решения назревших проблем и преодоления трудностей. Более мощного, общенародного референдума в пользу Коммунистической партии, ее курса на обновление у нас еще не было.

(…)

Сегодня на Съезде присутствует 2155 народных депутатов СССР из 2249 избранных. Подробные данные о результатах выборов, о составе депутатов доложит Мандатная комиссия, которую изберет Съезд и которой Центральная избирательная комиссия передаст всю документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов.

Следует сказать, что в этом зале находятся сегодня рабочие, колхозники, командиры производства, ученые, деятели культуры, военнослужащие — люди разных профессий, разных поколений, представители народа, обладающие большим политическим и интеллектуальным потенциалом.

Состав депутатов отражает многонациональный характер нашей страны. В их числе — представители 65 наций и народностей.

Из стенограммы заседаний Первого съезда народных депутатов СССР, 25 мая 1989 г.

http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/sten/sten01.htm

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕПУТАТСКАЯ ГРУППА

Ядро будущей Межрегиональной группы фактически сложилось уже в первые дни работы I Съезда народных депутатов СССР вокруг демократической части Московской делегации, благодаря чему эти депутаты сразу получили название "московской группы", хотя в ее составе были и ленинградцы и представители многих других регионов Союза. Наиболее заметными выступлениями "московской группы" на Съезде были выступления академика Андрея Сахарова, историка Юрия Афанасьева, московского экономиста Гавриила Попова, ленинградского экономиста Анатолия Собчака и бывшего чемпиона мира – штангиста Юрия Власова.

Оформилась Межрегиональная группа на своем первом заседании 7 июня 1989 г. в конференц-зале гостиницы "Москва", 29-30 июля была проведена 1-я общая конференция Межрегиональной группы, на которой определилось, сколько народных депутатов и кто именно вошли в состав МДГ. Были приняты "Тезисы к программе практической деятельности по углублению и реализации перестройки" и избран Координационный Совет из 25 человек и 5 сопредседателей. На конференции присутствовали 316 депутатов, из которых определились как члены МДГ 268 человек. С учетом тех, кто ранее записался в группу, но не смог прибыть на конференцию, численность Межрегиональной депутатской группы на 30.07.89 составляла 388 человек.

В КС МДГ были избраны академик Андрей Сахаров, Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак (Ленинград), Николай Травкин, Аркадий Мурашев, Юрий Черниченко, Александр Оболенский (Апатиты), Геннадий Бурбулис (Свердловск), Юрий Карякин, Милен Мартиросян (Украина), Сергей Станкевич, Евдокия Гаер (Владивосток), Владимир Волков (Свердловск), академик ВАСХНИЛ Владимир Тихонов, Виктор Пальм (Эстония), Валентин Логунов, Алла Ярошинская-Згерская (Украина), Михаил Бочаров, Тельман Гдлян, Виктор Гончаров (Украина), Михаил Полторанин, Алексей Емельянов, член-корр. АН СССР Алексей Яблоков. Сопредседателями КС стали Б.Ельцин, Ю.Афанасьев, Г.Попов, В.Пальм и А.Сахаров, секретарем - Аркадий Мурашев.

Среди депутатов - членов МДГ было несколько человек, непосредственно связанных с неформальным движением: лидер Народного фронта Карелии Сергей Белозерцев, член Координационного Совета Московского Народного фронта Сергей Станкевич, представитель Ярославского Народного фронта Игорь Шамшев, один из основателей Апатитского Добровольного общества содействия перестройке (ДОСП) Александр Оболенский. Тем не менее, большинство членов МДГ принадлежало к рядам советской статусной интеллигенции и придерживалось далеко не радикальных взглядов. Только 49% участников 1-й конференции МДГ однозначно высказались за многопартийную систему, еще 40% -за дискуссию о введении многопартийности (5% выступили за сохранение однопартийной системы). Большому числу депутатов из МДГ взгляды академика А.Д. Сахарова казались чрезмерно радикальными, и именно Сахаров получил наименьшее из 5-ти сопредседателей число голосов (69; Ельцин – 144).

На 2-й конференции МДГ, которая прошла в московском Доме Кино 23-24 сентября 1989 г., была принята Платформа МДГ. Платформа включала требование отмены 6-й статьи Конституции СССР о "руководящей роли КПСС", демократизацию избирательной системы, демократический Закон о печати, законы о земле, собственности, новый Союзный договор. Значительная часть требований МДГ была фактически принята в течение 1989-90 гг., в том числе отменена 6-я статья - несмотря на то, что в пропорциональном отношении МДГ никогда не составляла более 12 % общего числа народных депутатов СССР.

Межрегиональная депутатская группа оказала сильное влияние на формирование общей программы демократического движения в России, в том числе на процесс изживания идеологии "истинного социализма", преобладавшей в движении 1987-88 гг. В значительной мере на основе платформы МДГ были построены программные документы провозглашенных в октябре 1989 г. НАРОДНОГО ФРОНТА РСФСР (конфедерации демократических движений России) и Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО - коалиции демократических движений СССР), а также избирательного блока "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ" в январе 1990 г.

В период работы II-го Съезда народных депутатов Межрегиональная депутатская группа испытала серьезный кризис. А.Сахаров и Ю.Афанасьев призвали МДГ открыто объявить себя парламентской оппозицией, не берущей на себя ответственность за действия правительства КПСС. Против этой точки зрения выступили С.Станкевич и А.Собчак. Смерть академика Сахарова приостановила резкую полемику внутри МДГ. После похорон А. Сахарова было найдено компромиссное решение: часть членов МДГ подписали коллективное заявление о том, что считают себя "оппозицией", часть – не подписали, но и те и другие сохранили свое организационное единство в рамках группы. В "оппозицию" вступили около 200 членов МДГ.

В. Прибыловский. Межрегиональная депутатская группа (МДГ)

http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-n...istor-MDG.html

“АГРЕССИВНО-ПОСЛУШНОЕ БОЛЬШИНСТВО”

Председательствующий. Товарищи! У нас здесь накопились срочные просьбы от депутатов. Депутат Афанасьев просит по ходу Съезда дать ему высказаться. Пожалуйста.

Афанасьев Ю. Н., ректор Московского государственного историко-архивного института (Ногинский территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемые товарищи депутаты! Все мы призваны критично оценивать положение в стране. Я думаю, мы должны и обязаны также критично оценивать свою собственную деятельность на Съезде. И в этом смысле по ряду причин, о которых я и вышел сказать, вчерашний день работы вашего Съезда на меня произвел удручающее впечатление.

Во-первых, около полуночи мы не услышали голос карабахской делегации, или, точнее сказать, никак не отреагировали на него. И в итоге он остался без какой бы то ни было реакции с нашей стороны. Чуть раньше мы все вместе по существу оставили в состоянии политической изоляции литовскую делегацию, которая вышла с предложением, сформулированным, как мне кажется, совершенно неудачным образом, но тем не менее с предложением, которое имеет под собой основание. И мы запустили в ход привычную машину. Несколько нравоучительно-клеймящих выступлений, в том числе и выступления уважаемых мною Залыгина и Медведева, за которыми последовало отупляющее голосование большинством. (Аплодисменты).

Еще раньше мы в спешке формировали состав Верховного Совета. В спешке, в которой мы не услышали целый ряд дельных предложений, с моей точки зрения. В частности, предложение Родиона Щедрина. И в итоге голос Родиона Щедрина пропал, а вместе с ним канул в небытие и депутат Травкин, о котором шла речь. Далее, я присутствовал, как и многие здесь, на не приведшем по существу ни к каким нормальным выводам совещании российской делегации, которое проводилось в спешке и которое не смогло нормально обсудить очень многие вопросы. Товарищи, я думаю, тут каждый волен сказать свое мнение, и я в том числе, И поэтому я говорю.

Я еще раз внимательно посмотрел состав нашего Верховного Совета. Я обязан это сказать, потому что я это думаю и я в этом убежден: если иметь в виду уровень квалификации депутатов на фоне тех задач, которые предстоит этому Верховному Совету решать, если иметь в виду уровень их профессионализма, который требуется в этих сложных для нашей страны условиях, то мы сформировали сталинско-брежневский Верховный Совет... (Шум в зале, аплодисменты). Теперь о большинстве, которое сформировалось...

Председательствующий. Юрий Николаевич, три минуты истекли.

Афанасьев Ю. Н. Я уже и заканчиваю. Вот это тоже и есть то удручающее, о чем я хотел сказать. И я обращаюсь именно к вам, к этому, я бы сказал, агрессивно-послушному большинству, которое завалило вчера все те решения Съезда, которые от нас ждет народ... (Шум в зале).

Председательствующий. Тихо, товарищи Я думаю, серьезный разговор идет.

Афанасьев Ю. Н. Я заканчиваю Но я как раз прошу вас и не хлопать, и не кричать, потому что именно об этом я сюда и вышел сказать. Так вот, уважаемое агрессивно-послушное большинство, и Вы, Михаил Сергеевич, то ли внимательно прислушивающийся к этому большинству, то ли умело на него воздействующий. Мы можем и дальше продолжить так работу. Мы можем быть послушными, не выстраивать очередь, аккуратненько подавать записочки. Мы можем быть благостными, как к тому нас призывал отец Питирим. Но давайте все-таки ни на минуту не забывать о тех, кто нас послал на этот Съезд. Они послали нас сюда не для того, чтобы мы вели себя благостно, а для того, чтобы мы изменили решительным образом положение дел в стране. (Аплодисменты).

Выступление Ю.Н. Афанасьева на I съезде народных депутатов СССР, 27 мая 1989 г.

http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/sten/sten42.htm

Литература и ссылки

Хрестоматия по истории России. От СССР к Российской Федерации. 1985-2001 гг.

http://postsov.rsuh.ru/hrest/index.shtml

А.Н. Боханов, М.М. Горинов. История России с древнейших времен до конца XX века

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...an_3/index.php

Россия — 2000. Современная политическая история (1985—1999 гг.), т. 1, Хроника и аналитика.

http://old.nasled.ru/

Литература:

Первый съезд народных депутатов СССР
РЕГЛАМЕНТ СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР И ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
ПЕРВЫЙ СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР: 20 ЛЕТ СПУСТЯ

День в российской истории: 25 мая
 

http://fanstudio.ru/archive/20170526/BmCvKkQ2.jpg
#День в истории 25 мая 1989 г. начались заседания I съезда народных депутатов СССР.

Все началось 25 мая 28 лет назад
 

http://forum-msk.org/material/video/13250678.html
Опубликовано 26.05.2017

https://youtu.be/-9AWqyV14lY
Анатолий Баранов, Витаутас Ландсбергис, Аркадий Мурашев, Сергей Станкевич - о 1-м Съезде народных депутатов СССР и современной России

Первый съезд народных депутатов СССР открылся в Москве 25 мая 1989 года. В первый же день работы Съезда он избрал Михаила Горбачёва Председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и множество граждан СССР внимательно следили за ними.

Съезд был отмечен противостоянием Генерального Секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва с академиком-диссидентом Андреем Сахаровым, члена Политбюро ЦК КПСС Егора Лигачёва с опальным в то время, будущим первым президентом России Борисом Ельциным.

Среди депутатов было немало ярких личностей, ставших, благодаря съезду известными на всю страну, некоторые из них из преподавателей, служащих и научных сотрудников переквалифицировались в публичные политики, в последующие годы были избраны на руководящие посты страны, возглавили оппозиционные движения. Среди них — Гавриил Попов (позднее стал мэром Москвы), Сажи Умалатова (стала впоследствии политиком-радикальным коммунистом), Анатолий Собчак (избран мэром Санкт-Петербурга), Юрий Афанасьев (возглавил движение «Демократическая Россия», затем — ректор РГГУ), Алексей Казанник (стал Генеральным Прокурором России).

На съезде впервые был выдвинут альтернативный кандидат на пост Председателя Верховного Совета СССР. Помимо М. С. Горбачева на этот пост баллотировался депутат, член МДГ Александр Оболенский.

Борис Ельцин не был избран съездом 26 мая членом Верховного Совета СССР, однако 29 мая депутат Алексей Казанник уступил ему своё место в Совете Национальностей Верховного Совета.

В последний день Съезда радикально настроенные депутаты сформировали Межрегиональную группу народных депутатов (сопредседатели группы: А. Д. Сахаров, Б. Н. Ельцин, Ю. Н. Афанасьев, Г. Х. Попов, В. Пальм). Они выступали за политические и экономические преобразования в СССР, за радикальное реформирование советского общества.

О первом Съезде народных депутатов СССР и современной России - журналист Анатолий Баранов, народные депутаты СССР Витаутас Ландсбергис, Аркадий Мурашев, Сергей Станкевич.

Ведущий - Владимир Кара - Мурза - старший.

Владимир Кара-Мурза-старший: В этот день 28 лет назад - 25 мая 1989 года – открылся Первый Съезд народных депутатов СССР. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и миллионы граждан СССР внимательно следили за ними.

О Первом Съезде народных депутатов СССР и современной России мы сегодня поговорим с нашим гостем - журналистом Анатолием Барановым, главным редактором сайта ФОРУМ.мск. И по телефону у нас будет несколько народных депутатов СССР.

Анатолий, каким вам вспоминается конец мая 1989 года?

Анатолий Баранов: Это было давно, и я был немножко моложе. И сейчас, наверное, уже не так оцениваю те события, как это делал в то время. Ну, это было одним из эпохальных событий в достаточно короткой цепи: от XIX партконференции до завершения истории Советского Союза. Все это уложилось в считанные три года. От Съезда народных депутатов до распада страны прошло два с небольшим года.

Некоторые решения, принятые в связи с этим процессом, они оказались достаточно фатальными. Я до сих пор уверен, что развалить Советский Союз сознательно никто особенно сильно не хотел. Ну, что произошло, то произошло. И поскольку крушение СССР стало крупнейшей планетарной катастрофой на нашей памяти, наверное, в свете этих событий и надо смотреть. Потому что если люди не извлекают уроков из каких-то старых ошибок, то эти ошибки склонны повторяться.

Владимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямой связи Аркадий Мурашев, народный депутат СССР, исполнительный секретарь Межрегиональной депутатской группы.

Аркадий Николаевич, напомните, пожалуйста, в какой обстановке проходили выборы народных депутатов СССР.

Аркадий Мурашев: Выборы состоялись 26 марта. И конечно, ничего похожего ни наше поколение, ни поколения наших отцов и дедов на своей памяти не знали. Это была совершенно необычная вещь, когда баллотировалось несколько человек за один мандат. По телевизору показывали дебаты между ними. Люди выступали с разных позиций. В избирательную кампанию было вовлечено огромное количество волонтеров, добровольцев. Ни о каких платных агитаторах тогда, конечно, и речи идти не могло. Все люди участвовали по зову сердца. И такой активности, такой явки на выборах, такого внимания... Ведь очень многие верили, что это судьбоносная вещь. Собственно, так оно и произошло.

Правильно сказали, что от момента съезда до распада Союза прошло два с небольшим года. А то, что это случится, было понятно еще задолго до этого. Я помню, что в январе 90-го года, впервые поехав в Соединенные Штаты – я выступал на какой-то международной конференции, тогда я уже говорил о том, что распад Советского Союза – вещь совершенно неизбежная. То есть нам это было понятно уже в начале 90-го года.

На Съезде народных депутатов СССР были представлены депутаты разных республик – и прибалтийские депутаты, и украинские депутаты, и так далее. И общаясь с ними, приезжая в гости в их страны, неизбежность распада Советского Союза была очевидна уже задолго до этого.

Правда, мы не предполагали, что это будет носить такой быстрый, стремительный характер. Конечно, ГКЧП все это ускорил. Но я думаю, что если бы даже и не было ГКЧП, то тот союзный договор, который готов был подписывать Горбачев и не все руководители республик Советского Союза, он все равно привел бы к распаду, ну, может быть, по более плавной траектории. Но все равно бы это случилось. Слишком была велика разница в культуре, в образе жизни у среднеазиатских стран и прибалтийских народов, у закавказских и восточнославянских. То есть было ясно, что никакие скрепы уже здесь не держат. А уж когда исчезла КПСС, то все стремительно прекратило свое существование.

Владимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямой телефонной связи Сергей Станкевич, бывший народный депутат СССР.

Сергей Борисович, когда вы шли на Первый Съезд народных депутатов СССР, вы подозревали, что Советский Союз уже обречен?

Сергей Станкевич: Нет, не подозревал. У меня даже было внутреннее убеждение, что он сохранится, хотя и в новой форме.

Я согласен, что Первый съезд был эпохальным и во многом решающим, поворотным событием. Если XIX партийная конференция 88-го года и обозначала некие перемены, то была возможность возврата. А самое главное, что дал Первый съезд – он был точкой невозврата. После того как состоялся Первый съезд, вернуть ситуацию статус-кво было невозможно. Эшелон перемен набрал скорость, и его нельзя было остановить.

Я считаю, что феномен этого съезда – это была хорошая и правильная находка Горбачева, во многом это было повторение традиций российских Земских соборов. В Земском соборе обязаны были быть представлены все сословия. Так и на Съезде народных депутатов были и военные, и рабочие, и крестьяне, и женщины, и коммунисты, и комсомольцы. В общем, все в соответствующей пропорции, которую, как опытный повар, отмерила Коммунистическая партия, были представлены. Это был Земский собор.

Горбачев стремился использовать этот Земский собор для того, чтобы создать некое давление на реакционную часть Коммунистической партии, а сам бы он находился над схваткой, и говорил своим же реакционерам и консерваторам: "Смотрите, если вы не готовы на перемены, то дальше находится гораздо более радикальная оппозиция, которая вас подвинет". Задумка была верная, но уже с момента Первого съезда Горбачев был не столько впереди событий, сколько отставал от них.

Первый съезд длился 13 дней в мае. Начинался он в одной стране, а закончился в другой. Сбылось пророчество Андрея Дмитриевича Сахарова. Буквально накануне этого съезда, когда мы планировали свои действия в ходе съезда и различного рода тактические ходы предлагали, он в конце долгой дискуссии, затянувшейся за полночь, сказал: "Я, в отличие от вас, начинающий политик. Но поверьте мне, скорее всего, все это продлится недолго. Весь этот эксперимент будет свернут. И пока он еще не свернут, нам нужно делать главное – нам нужно выходить к трибуне любой ценой, прорываться на нее и просто говорить правду. Причем адресуясь не к тем, кто собрался в зале, а к тем, кто будет смотреть съезд по телевизору. И поверьте мне, если мы продержимся так хотя бы две недели, у нас будет другая страна". Я запомнил эти слова Андрея Дмитриевича Сахарова наизусть. И он оказался прав. Действительно, к концу съезда у нас была уже другая страна. И этих людей вернуть в прежнее состояние полурабское было просто невозможно.

Что касается судьбы Советского Союза. Я все-таки считаю, что он мог перейти в новое качество. Девять республик из шестнадцати все-таки сочли возможным выработать новый союзный договор, который мы собирались подписать в августе 91-го года. Конечно, это уже не была бы прежняя советская империя, конечно, это был бы достаточно рыхлый конгломерат, и каждое движение приходилось бы согласовывать сложным образом. Тем не менее, это была бы интересная форма сосуществования республик, действительно уже свободных, которая могла бы дать очень серьезную выгоду – и экономическую, и политическую – нашим странам. Конечно, не могла оставаться ни в каком уже союзе, например, Прибалтика – они изначально взяли курс на выход. И еще несколько республик категорически настаивали на самостоятельности, и должны были получить на это право.

Скорее всего, могло бы быть какое-то твердое федеративное ядро, а с остальными республиками могли быть договорные, конфедеративные отношения. Над этим стоило потрудиться. Но ГКЧП, реакционный бунт вечно "вчерашних" коммунистов, сорвал все попытки. И дальше мы уже перешли к самостоятельному плаванию.

Владимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямой связи Витаутас Ландсбергис, народный депутат СССР от Литвы.

Витаутас, какую роль сыграл Первый съезд в крушении Советского Союза, как "тюрьмы народов"?

Витаутас Ландсбергис: Съезд народных депутатов, и прежде всего выборы, - это был очень большой, значительный, переломный момент, и не только в жизни России, но и других подвластных ей стран, входящих тогда в Советский Союз. Но это могло бы стать и мировым, очень позитивным, обнадеживающим событием, переворотным событием. И надежды были большие.

А "перестройка" означала существенные перемены в правлении страной. В России всегда главное – власть, а не народ. А тут власть сама пошла на уменьшение своей власти. Это сотрясение основ диктатуры. Власть имущие согласились с тем, что они не абсолютно всемогущие, что будут настоящие выборы, на которых может появиться избранная и представительная власть, чего за все время так называемого Советского Союза никогда не было. Подразумевалось, что это враждебная концепция. А тут нормальное продвижение к избирательной и представительной демократии. И это стало обнадеживающим успехом.

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ заседание первое
 

http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/sten/sten01.htm
ПЕРВЫЙ СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР
ДЕНЬ ПЕРВЫЙ заседание первое
открытие съезда

Кремлевский Дворец съездов. 25 мая 1989 года. 10 часов утра.

Председательствует Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР В. П. Орлов.

Председательствующий .

Уважаемые товарищи народные депутаты СССР! На мою долю выпала большая честь. В соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик мне, как Председателю Центральной избирательной комиссии, предстоит открыть Съезд народных депутатов СССР.

Разрешите прежде всего от имени Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР сердечно поздравить вас с избранием в высший орган государственной власти нашей страны, с большим доверием, которое оказал вам советский народ, с той почетной и чрезвычайно ответственной миссией, которая теперь на вас возложена.

Выборы и подготовка к ним проходили в условиях широкой, невиданной доселе гласности и открытости, бурного роста политической активности трудящихся. Это особенно убедительно подтвердил воскресный день 26 марта, когда более 172 миллионов советских людей — почти 90 процентов всех избирателей, включенных в списки, пришли на избирательные участки, чтобы, выражая все оттенки общественного мнения, поддержать перестройку.

Выборы показали, что перестройка стала общенародным делом. Советские люди высказались за ее дальнейшее Углубление, за быстрейшие перемены к лучшему во всех

сферах жизни. Своей новизной, высокой заинтересованностью масс выборы дополнили и обогатили облик перестройки, стали шагом принципиального значения в развитии демократии. Они продвинули наше общество вперед по пути, намеченному XXVII съездом партии и XIX Всесоюзной конференцией КПСС.

Выборы подтвердили, что народ видит в партии Ленина силу, способную сплотить советское общество, обеспечить его консолидацию, найти эффективные пути решения назревших проблем и преодоления трудностей. Более мощного, общенародного референдума в пользу Коммунистической партии, ее курса на обновление у нас еще не было.

Сегодня можно сказать, что состоявшиеся выборы явились крупным вкладом в практическое осуществление реформы политической системы, утверждение народовластия. Они вывели советскую демократию на качественно новый уровень и войдут в историю нашего социалистического государства как один из важнейших рубежей в развитии всей общественной жизни. В ходе избирательной кампании советский народ приобрел уникальный политический опыт. На новом, чрезвычайно ответственном и трудном этапе демократического развития нашей страны кандидаты в депутаты выдвигались снизу. В предвыборной борьбе участвовали тысячи претендентов, выборы осуществлялись на альтернативной основе. Миллионы избирателей только сейчас по-настоящему ощутили, что их голос много значит в решении крупных государственных вопросов, в общественно-политическом развитии страны.

Нынешняя избирательная кампания явила собой далеко не однозначную картину. Она отразила все многообразие позиций, точек зрения, мнений, существующих в нашем обществе. Она стала своеобразным испытательным полигоном, где впервые были приведены в действие новые положения Конституции СССР, апробирован принципиально новый Закон о выборах. В целом он позволил провести выборы на подлинно демократической основе, получить новую избирательную практику. Вместе с тем на предвыборных собраниях, в трудовых коллективах, в средствах массовой информации высказывались пожелания о необходимости корректировки отдельных норм и процедур, установленных Законом.

Все они заслуживают внимания и требуют анализа. Важно с учетом полученного опыта внести необходимые изменения в законодательство о выборах, чтобы оно полнее отвечало интересам развития социалистической демократии, укрепления нашей государственности. Все предложения по этим вопросам, поступившие в адрес Центральной избирательной комиссии, она передаст Верховному Совету СССР.

Сегодня на Съезде присутствует 2155 народных депутатов СССР из 2249 избранных. Подробные данные о результатах выборов, о составе депутатов доложит Мандатная комиссия, которую изберет Съезд и которой Центральная избирательная комиссия передаст всю документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов.

Следует сказать, что в этом зале находятся сегодня рабочие, колхозники, командиры производства, ученые, деятели культуры, военнослужащие — люди разных профессий, разных поколений, представители народа, обладающие большим политическим и интеллектуальным потенциалом.

Состав депутатов отражает многонациональный характер нашей страны. В их числе — представители 65 наций и народностей.

Нынешнему депутатскому корпусу предстоит решать задачи общегосударственного значения. Эти задачи возложены нашей Конституцией прежде всего на Съезд народных депутатов, который, являясь высшим органом государственной власти, правомочен рассматривать любой вопрос, отнесенный к ведению СССР, определяет главную линию деятельности Верховного Совета, всех других государственных органов.

К Съезду народных депутатов СССР сегодня обращены внимание и мысли всех трудящихся, от него ждут многое. Л в первую очередь — ответа на волнующие людей вопросы, связанные с дальнейшим ходом перестройки. Вместе с депутатским мандатом избиратели отдали вам, товарищи депутаты, свою веру в лучшую жизнь, в процветающее и могущественное Советское социалистическое государство.

Разрешите выразить уверенность, что Съезд народных Депутатов оправдает чаяния народа, что каждый депутат внесет свою долю опыта, разума и труда в совместные усилия, направленные на достижение нашим обществом новых ступеней социально-экономического и духовного прогресса.

Товарищи! В соответствии со статьей 110 Конституции СССР объявляю первое заседание Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик открытым.
(А п л о д и с м е н т ы).

На трибуне — народный депутат СССР Толпежников В. Ф., заведующий кабинетом 1-й Рижской городской клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н. Бурденко (Пролетарский национально-территориальный избирательный округ, Латвийская ССР).

Товарищи! Прежде чем мы начнем свое заседание, я прошу почтить память погибших в Тбилиси. (Все встают. Минута молчания). Благодарю вас.

Вношу депутатский запрос: по поручению моих избирателей требую сообщить во всеуслышание и сейчас, на Съезде народных депутатов СССР, кто отдал приказ об избиении мирных демонстрантов в городе Тбилиси 9 апреля 1989 года и применении против них отравляющих веществ, а также сообщить название этих отравляющих веществ. (Аплодисменты).

Товарищи! Многими депутатами вносились предложения об избрании Президиума нашего Съезда. Эти предложения поддержаны собранием представителей групп народных депутатов СССР.

Слово для предложения от имени собрания представителей по составу Президиума Съезда предоставляется депутату Лукину.

Лукин В. П., газорезчик Коломенского тепловозостроительного завода имени В. В. Куйбышева (Московский сельский национально-территориальный избирательный округ, РСФСР).

Уважаемые товарищи! Как известно, организация подготовки Съезда народных депутатов СССР и сессии Верховного Совета СССР возложена на Президиум Верховного Совета СССР. Такая работа проделана.

Собрание представителей групп депутатов вносит предложение избрать в Президиум Съезда народных депутатов Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Горбачева Михаила Сергеевича. (Аплодисменты). И Первого заместителя Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Лукьянова Анатолия Ивановича. (Аплодисменты).

Вносится также предложение избрать в Президиум Съезда Председателя Центральной избирательной комиссии товарища Орлова Владимира Павловича. (Аплодисменты). В соответствии с Конституцией СССР он открыл первое заседание Съезда.

На собрании групп депутатов решено делегировать в Президиум Съезда по одному представителю от каждой союзной республики. Собраниями депутатов республик в Президиум Съезда предложены следующие товарищи: Азизбекова Пюста Азизага кызы — директор Музея истории Азербайджана; Айтматов Чингиз — председатель правления Союза писателей Киргизской ССР, главный редактор журнала «Иностранная литература»; Амбарцумян Виктор Амазаспович — президент Академии наук Армянской ССР; Бразаускас Альгрдас-Миколас Казё — первый секретарь ЦК Компартии Литвы; Воротников Виталий Иванович — член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР; Горбунов Анатолий Валерьянович — Председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР; Ишанов Хеким — главный инженер производственного объединения «Туркменнефть», Туркменская ССР; Кожахметов Ибраимжан — председатель колхоза имени Кирова Панфиловского района Талды-Курганской области, Казахская ССР; Киселева Валентина Адамовна — аппаратчица Гродненского производственного объединения «Химволокно» имени 60-летия СССР, Белорусская ССР; Курашвили Зейнаб Гивиевна — швея-мотористка Тбилисского трикотажного производственного объединения «Глдани», Грузинская ССР; Липпмаа Эндель Теодорович — директор Института химической и биологической физики Академии наук Эстонской ССР; Мухабатова Сониябиби Хушвахтовна — бригадир фермы совхоза «Хаети-Нав» Гармского района, Таджикская ССР; Нишанов Рафик Нишанович — первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана; Патон Борис Евгеньевич — президент Академии наук Украинской ССР; Ротарь Светлана Анатольевна — мастер машинного доения колхоза «Молдова» Дондюшанского района, Молдавская ССР.

Таким образом, всего в состав Президиума Съезда предлагается избрать восемнадцать товарищей.

Разрешите поставить внесенные предложения на голосование.

Кто за то, чтобы избрать предложенный состав Президиума, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить. Против? Воздержался? Президиум Съезда избран. Практически единогласно.

Просьба к избранным депутатам занять места в Президиуме Съезда. (Аплодисменты).

Председательствующий . Позвольте от имени Президиума Съезда поблагодарить вас за оказанное доверие. (а п л о д и с м е н т ы). Постараемся работать в полном контакте — я уверен, в этом меня поддержат все члены Президиума — со Съездом, с тем чтобы успешно вести этот корабль к намеченным целям.

Нам нужно утвердить повестку дня и порядок работы Съезда. Хочу проинформировать народных депутатов СССР, Съезд, что вчера по вашему полномочию заседали представители групп народных депутатов СССР, 446 человек. Заседали в течение девяти часов и самым тщательным образом обсуждали эти вопросы для того, чтобы подготовить вам по ним предложения.

Слово от имени собрания представителей по вопросу повестки дня и порядка работы Съезда предоставляется депутату Назарбаеву.

Председатель Совета Министров Казахской ССР (Алма-Атинский — Илийский территориальный избирательный округ, Алма-Атинская область).

Уважаемые товарищи народные депутаты! Вчера на собрании представителей групп народных депутатов всесторонне обсуждался вопрос о повестке дня Съезда народных депутатов СССР.

На собрании были высказаны различные точки зрения по этому вопросу. В результате обстоятельного обсуждения выработаны предложения включить в повестку дня Съезда следующие вопросы:

1. Избрание Мандатной комиссии Съезда.

2. Избрание Председателя Верховного Совета СССР.

3. Избрание Верховного Совета СССР.

4. Избрание Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР.

5. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. Докладчик — Председатель Верховного Совета СССР.

6. Программа предстоящей деятельности Правительства СССР. Докладчик — Председатель Совета Министров СССР.

7. Утверждение Председателя Совета Министров СССР.

8. Избрание Комитета конституционного надзора СССР.

9. Утверждение Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР.

10. Разное.

По поручению собрания представителей групп народных депутатов вношу предложение утвердить данную повестку дня Съезда народных депутатов СССР. Что касается порядка работы Съезда, то предлагается рассматривать вопросы в той последовательности, в какой они включаются в повестку дня.

Председательствующий. Итак, есть предложение от собрания представителей групп народных депутатов СССР.

Пожалуйста — Андрей Дмитриевич Сахаров. (А п л о д и с м е н т ы).

Сахаров А. Д., академик, главный научный сотрудник Физического института имени П. Н. Лебедева Академии наук СССР, г. Москва. (От Академии наук СССР).

Уважаемые депутаты, я хочу выступить в защиту двух принципиальных положений, которые стали основой проекта повестки дня, составленного группой московских депутатов в результате длительной работы. Этот проект был поддержан также рядом депутатов из других регионов страны.

Мы исходим из того, что данный Съезд является историческим событием в биографии нашей страны. Избиратели, народ избрали нас и послали на этот Съезд для того, чтобы мы приняли на себя ответственность за судьбу страны, за те проблемы, которые перед ней стоят сейчас, за перспективу ее развития. Поэтому наш Съезд не может начинать с выборов. Это превратит его в съезд выборщиков. Наш Съезд не может отдать законодательную власть одной пятой своего состава. То, что предусмотрена ротация, это ничего не меняет, тем более что в спешке, очевидно, ротация составлена так, что только 36 процентов — я основываюсь на Конституции — только 36 процентов депутатов имеют шанс оказаться в составе Верховного Совета.

На этом основан первый принципиальный тезис положения, содержащийся в проекте, представленном московской группой.

Я предлагаю принять в качестве одного из первых пунктов повестки дня Съезда декрет Съезда народных депутатов СССР. Мы переживаем революцию, перестройка — это революция, и слово «декрет» является самым подходящим в данном случае. Исключительным правом Съезда народных депутатов СССР является принятие законов СССР, назначение высших должностных лиц СССР, в том числе Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР. В соответствии с этим должны быть внесены изменения в те статьи Конституции СССР, которые касаются прав Верховного Совета СССР. Это, в частности, статьи 108 и 111.

Второй принципиальный вопрос, который стоит перед нами,— это вопрос о том, можем ли мы, имеем ли мы право избирать главу государства — Председателя Верховного Совета СССР до обсуждения, до дискуссии по всему тому кругу политических вопросов, определяющих судьбу нашей страны, которые мы обязаны рассматривать. Всегда существует порядок: сначала обсуждение, представление кандидатами их платформ, а затем уже выборы. Мы опозорим себя перед всем нашим народом — это мое глубокое убеждение, если поступим иначе. Этого мы сделать не можем. (Аплодисменты).

Я неоднократно в своих выступлениях выражал поддержку кандидатуре Михаила Сергеевича Горбачева. (Аплодисменты). Этой позиции я придерживаюсь и сейчас, поскольку я не вижу другого человека, который мог бы руководить нашей страной. Но это я не вижу в данный момент. Моя поддержка носит условный характер. Я считаю, что необходимо обсуждение, необходим доклад кандидатов, потому что мы должны иметь в виду альтернативный принцип всех выборов на данном Съезде, в том числе и выборов Председателя Верховного Совета СССР. Я говорю слово «кандидатов», хотя считаю вполне возможным, что других кандидатов не будет. А если они будут, то мы будем говорить во множественном числе. Кандидаты должны представить свою политическую платформу. Михаил Сергеевич Горбачев, который был родоначальником перестройки, с чьим именем связано начало процесса перестройки и руководство страной на протяжении четырех лет, должен сказать о том, что произошло в нашей стране за эти четыре года. Он должен сказать и о достижениях, и об ошибках, сказать об этом самокритично. И от этого тоже будет зависеть наша позиция. Самое главное, о чем он должен сказать,— что собираются делать в ближайшем будущем он и другие кандидаты, чтобы преодолеть то чрезвычайно трудное положение, которое сложилось в нашей стране, что они будут делать в перспективе... (Шум в зале).

Председательствующий. Давайте договоримся о том, что если кто-то хочет в порядке обсуждения высказаться, то до 5 минут максимум. Заканчивайте, Андрей Дмитриевич.

Сейчас я закончу. Я не буду перечислять все вопросы, которые считаю нужным обсудить. Они содержатся в нашем проекте. С этим проектом, я надеюсь, депутаты ознакомлены. Но, заканчивая, я надеюсь, что Съезд окажется достойным той великой миссии, которая перед ним стоит, он демократически подойдет к стоящим перед ним задачам.

Одну минуту, товарищи! Я думаю, мы с вами уже на заключительном этапе. Мы с довольно большим желанием, неравнодушием обсуждали вопросы повестки дня. И эти вопросы в основном сформировались. Но, я думаю, не будем лишать товарищей, которые высказывались на предыдущих этапах, возможности довести Съезду свою точку зрения. А уже дело Съезда — принять решение. У нас главное предложение внесено от имени всех делегаций, поэтому прошу, товарищи, высказываться кратко.

Пожалуйста, товарищ Попов.

Попов Г. X., главный редактор журнала «Вопросы экономики», г. Москва. (От Союза научных и инженерных обществ СССР).

Товарищи! Вчера в полной демократической обстановке на собрании представителей групп депутатов была принята повестка, о которой сегодня здесь доложено. Мы участвовали в обсуждении, нам всем дали возможность высказаться. Было голосование, за предложение, которое мы вносили, высказалось 15 процентов участников собрания представителей. Но, как правильно сказал Михаил Сергеевич, демократия есть демократия — у нас есть возможность обратиться и к Съезду.

Суть проблемы состоит по существу в одном пункте повестки дня. Если уж точно сказать, это — проводить ли прения, дебаты и доклад до выборов Верховного Совета или после выборов Верховного Совета. Было предложение, о котором говорил Андрей Дмитриевич. Было и второе предложение, которое вчера голосовалось: о том, чтобы доклад Михаила Сергеевича заслушать третьим пунктом повестки дня, после его избрания.

Из чего исходит нынешняя идея того, что выборы Съездом Верховного Совета должны пройти сразу же? Она исходит из двух предположений. Оба эти предположения не являются чьей-то выдумкой, злой волей, желанием запустить машину голосования и т. д. Они продиктованы логикой нашей Конституции, и вполне понятно, что товарищи внесли эти предложения. По Конституции СССР мы действительно должны ждать, пока Верховный Совет назначит Председателя Совета Министров, Генерального прокурора, изберет Председателя Комитета народного контроля, потом к нам должны поступить эти кандидатуры и мы должны голосовать. В этом случае логика, предложенная повесткой дня, естественна. Но мы считаем, что здесь необходима поправка к Конституции, о которой говорил Андрей Дмитриевич, о том, что Председатель Совета Министров, Председатель Комитета народного контроля, Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда и Главный государственный арбитр должны быть избраны или назначены здесь, на Съезде, для того, чтобы повысить роль Съезда как высшего органа государственной власти страны. Если эта поправка принимается, никакой необходимости предварительно и раньше выбирать Верховный Совет, чтобы дать ему возможность работать и выдвигать кандидатуры, не потребуется.

Второе предположение, которое положено в основу повестки дня. Речь идет о том, что выборы депутатов в состав Верховного Совета по существу не требуют дебатов по поводу их точек зрения, позиции и т. д. По существу нам предлагают отойти от таких принципов демократии, как реальное тайное голосование, выбор среди альтернативных кандидатур. Нам предлагают проголосовать за список кандидатов, в котором число претендентов соответствует числу выделенных мест. Почему возникла такая идея? Опять-таки не в силу того, что кто-то хочет нарушить демократию. Здесь есть логика, и опять это логика нашей Конституции. В ней записано, что Совет Союза должен формироваться с учетом регионального принципа. .И отсюда возникли все следствия: что раз региональный принцип, то, следовательно,— квоты. Квоты, естественные для Совета Национальностей, были распространены на Совет Союза, и в результате совершенно естественно каждый регион стремится реализовать свою квоту. Возникает ситуация, которая требует внимания. Ведь сегодня в каждом регионе разные депутаты. Я не знаю ситуацию во многих местах, но, например, Московская область мне вполне знакома.

В Московской области победил на выборах такой известный деятель нашей перестройки, как Николай Травкин. В списке представителей от Московской области я не вижу его как кандидата в Верховный Совет. Я же, например, считаю, что для нашей перестройки его участие в Верховном Совете необходимо.

Следовательно, нам предлагают просто принять за основу то, что предлагает каждый регион. Мне представляется, что мы все оказались в этом зале только потому, что были новые выборы, выборы с альтернативными кандидатами, выборы с программами и так далее. Принцип альтернативности надо распространить на выборы Верховного Совета. Если этот принцип принять, принцип альтернативности, тогда все становится на место, тогда есть возможность действительно третьим пунктом повестки дня заслушать доклад и устроить прения.

Наша делегация вчера заседала очень долго, допоздна, и большинством голосов при трех воздержавшихся и двух «против» приняла решение обратиться к Съезду с предложением. Мы выносим полный список кандидатов, значительно превышающих то число мест, которое нам выделено. Мы просим всех вас последовать нашему примеру и защитить новую демократию. (Аплодисменты).

Слово предоставляется народному депутату Мешалкину.

Мешалкин Е. Н., директор Научно-исследовательского института патологии и кровообращения Министерства здравоохранения РСФСР, г. Новосибирск. (От Движения за мир, объединенного Советским комитетом защиты мира, совместно с Ассоциацией содействия Организации Объединенных Наций в СССР).

Глубокоуважаемые товарищи депутаты! Мне впервые приходится выступать перед столь ответственным и огромным форумом. Простите, если я немного волнуюсь, но мне кажется, что, если мы собираемся сегодня утвердить повестку дня, конечно, должна быть ее мотивировка. Но должна быть и совершенно ответственная постановка вопроса. Та повестка дня, которая предложена здесь, вчера была одобрена большинством делегаций. Ключевым пунктом этой повестки является вопрос о том, выбрать ли сразу Председателя Верховного Совета или сначала его слушать. Мне кажется, что для того, чтобы слушать будущего Председателя Верховного Совета, нужно прежде всего облечь его полномочиями. Потому что нужна не только констатация сегодняшних дел, но и анализ того, что может быть сделано, подкрепленный верховной властью, то есть Верховным Советом, с которым, конечно, Председатель обсудит свой доклад. Это является абсолютно необходимым, мы ведь не можем с вами слушать просто пустые обещания, нам нужно знать, что будет подкреплено делом. (Аплодисменты).

Представители группы депутатов из Москвы, в частности академик Сахаров, подтвердили, что они не видят альтернативы фигуре Михаила Сергеевича Горбачева. Когда разговор идет о претенденте на пост Председателя или Президента, то определяет его фигуру не то, что он скажет сейчас, а его дела, предшествующие этим выборам. Разве мы не знаем предшествующих дел, которыми претендент на пост Председателя охарактеризовал себя хотя бы за период четырехлетней деятельности? Ведь никто же не заставляет президента Соединенных Штатов Америки непосредственно перед избранием выступить перед микрофоном или перед сенатом с обещаниями. Идет длительная четырех-шестимесячная предвыборная кампания, в которой обрисовываются дела будущего президента и его обещания. И поэтому я полагаю, что с позиции, так сказать, того, чтобы мы получили действительно деловой доклад, действительный анализ того, что нужно сделать, чтобы осуществить и завершить перестройку в нашей стране, надо сначала облечь Председателя Президиума Верховного Совета полномочиями Председателя Верховного Совета, а потом этот доклад слушать. Это моя точка зрения. Это первое. (Аплодисменты).

Я полагаю также, что слушать этот доклад нужно и после проведения выборов в Верховный Совет. Никто не мешает вносить альтернативные кандидатуры в обсуждение кандидатов в Верховный Совет — это второй вопрос повестки, но не первый, и не надо сейчас его выносить. Я полагаю, что наше первое заседание Съезда должно сейчас ограничиться утверждением повестки дня. А по каждому пункту повестки дня, когда подойдет очередь его рассматривать, следует организовывать дебаты, о которых я сейчас говорил. Я призываю проголосовать за повестку, которая вчера была утверждена болынинством — не 85 процентов, как говорит товарищ Попов, а больше чем 85 процентов. По существу голосование было единогласным. Представители делегаций утвердили эту повестку дня. Благодарю вас. (Аплодисменты).

Председательствующий. Товарищи, будем ли продолжать дебаты? Или сформировалось две точки зрения, и мы можем обсудить их и решить, какой будем придерживаться?

Кто за то, чтобы на этом обмен мнениями закончить? Одну минутку. Зачитаю записку: «Во исполнение наказов моих избирателей по проведению любых выборов на Съезде обязательно на конкурсной основе и на основании статей 48 и 120 Конституции СССР выдвигаю свою кандидатуру для выборов на пост Председателя Верховного Совета СССР. Готов выступить с изложением своей программы. Оболенский Александр Митрофанович, народный депутат от Ленинградского сельского национально-территориального округа РСФСР».

Депутат (не представился).

Имеется альтернативное предложение. Я согласен с тем, что надо нам избрать первым Председателем Верховного Совета СССР Михаила Сергеевича, потому что мы его знаем. Знаем его по деяниям, по каждодневной его многотрудной деятельности. Я с этим глубоко согласен. Но избирать Верховный Совет немедленно я не согласен, потому что туда войдут многие люди, которых мы не знаем. Мы же возвращаемся сейчас в нашей жизни к здравому смыслу. Нельзя избирать незнакомых в основном людей, которые меняются на наших глазах.

Я хочу посмотреть, как они здесь себя проявят, какая их позиция, их гражданственность, их смелость, и только после этого, выслушав их, посмотрев на них, я буду за них голосовать.

Я вношу альтернативное предложение. Первым избрать Председателя Верховного Совета. Я согласен с теми доводами, которые здесь прозвучали. Но я предлагаю избрание самого Верховного Совета провести после дискуссии.

Председательствующий . Итак, кто за то, чтобы обмен мнениями по этому вопросу прекратить? Прошу голосовать. Прошу опустить. Кто против? Так. Пока тех, кто против, прошу опустить удостоверения. Надо выработать механизм подсчета. Вносится предложение: подсчет голосов при открытом голосовании поручить группе народных Депутатов в следующем составе: руководитель группы — депутат Костенко, председатель Оренбургского облисполкома. Его помощники: академик Платонов — президент Академии наук Белоруссии, Соколов — старший научный сотрудник Воронежского научно-производственного объединения «Электроника». Предполагается, что в группу войдут также следующие депутаты: Амангельдинова — учительница средней школы, г. Павлодар; Видикер — директор совхоза «Суворовский», Казахстан; Ахунов — заместитель директора школы № 4, Узбекская ССР; Баранов — председатель профкома Ленинградского производственного объединения «Ижорский завод»; Андреев — главный инженер Московского государственного проектно-изыскательского института «Мосгипротранс»; Ярошенко — заместитель генерального директора Научно-производственного объединения по тракторостроению, Москва; Бабич — председатель Киевского горкома профсоюза работников агропромышленного комплекса; Бичкаускас — следователь по особо важным делам Прокуратуры Литовской ССР; Гиро — командир корабля Ту-154, Таджикистан; Ибрагимов — бурильщик Морского управления буровых работ «Нефтяные камни», Азербайджанская ССР; Маргвелашвили — старший преподаватель Тбилисского государственного университета; Бурский — председатель Брестского облисполкома; Решетников — заместитель начальника цеха Калужского моторостроительного производственного объединения; Назаров — первый секретарь Русско-Полянского райкома партии Омской области; Ерохин — заместитель командира подразделения войсковой части, Киевский военный округ; Шлякота — директор совхоза «Вецуми», Латвийская ССР; Аасмяэ — заведующий сектором проектно-конструкторского бюро, Эстонская ССР; Беляев — декан Московского инженерно-физического института.

Вот товарищи, которых предлагают представители делегаций. Отводы этим товарищам есть? Нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы утвердить счетную группу депутатов для ведени-я подсчета открытого голосования, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить. Против? Нет. Воздержавшиеся? Один.

Кого Вы предлагаете? Выйдите сюда, говорите.

Беляев В. Н. (Кантемировский территориальный избирательный округ, г. Москва). Заболели два товарища, у нас два сектора не прикрыты. Были включены на том совещании два товарища в резерв. Я просил бы председателя счетной группы доложить эти фамилии, чтобы они были утверждены Съездом.

«Всплеск надежд»: 30 лет со дня открытия I Cъезда народных депутатов СССР
 

https://russian.rt.com/science/foto/...taty-otkrytiye

25 мая 2019, 12:05

25 мая 1989 года в Москве начал работу I Съезд народных депутатов СССР. Впервые в истории страны выборы в высший орган власти прошли на альтернативной основе. В ходе заседаний был избран постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган — Верховный совет, была создана оппозиция — Межрегиональная депутатская группа. Более 2 тыс. делегатов от всех республик Советского Союза приняли участие в работе съезда, одного из самых представительных по составу за всю историю России. Это была переломная веха в процессе отстранения КПСС от власти, распада СССР и перехода страны на рельсы рыночной экономики, считают эксперты.

Самые честные выборы
 

https://irek-murtazin.livejournal.co...082#t203049082
Пишет Ирек Муртазин (irek_murtazin)
2019-03-26 21:01:00

Тридцать лет назад, 26 марта 1989 года в Советском Союзе прошли всенародные выборы Народных депутатов СССР. Это были, пожалуй, самые честные и справедливые выборы за все время существования и СССР, и России.


Выборы

В 1989 году ни райкомам КПСС, ни избиркомам даже не пришло в голову, что можно мухлевать с бюллетенями, а тем более с протоколами голосования…

Это потому что время было другое? Или потому что на закате СССР люди были честнее?

Фотография отсюда

«Всплеск надежд»: 30 лет со дня открытия I Cъезда народных депутатов СССР
 

https://russian.rt.com/science/foto/...taty-otkrytiye

25 мая 2019, 12:05

25 мая 1989 года в Москве начал работу I Съезд народных депутатов СССР. Впервые в истории страны выборы в высший орган власти прошли на альтернативной основе. В ходе заседаний был избран постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган — Верховный совет, была создана оппозиция — Межрегиональная депутатская группа. Более 2 тыс. делегатов от всех республик Советского Союза приняли участие в работе съезда, одного из самых представительных по составу за всю историю России. Это была переломная веха в процессе отстранения КПСС от власти, распада СССР и перехода страны на рельсы рыночной экономики, считают эксперты.

КАК ЭТО БУДЕТ?
 

http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p03mur.html

Аркадий Николаевич Мурашев, 57 г.р., научный сотрудник Института высоких температур АН СССР, кандидат в члены КПСС с 1988 г. - В 1987 году стал депутатом Моссовета, депутатом весьма неполадистым.
Проведя энергичную избирательную кампанию (агитколлектив организовался на базе института, без значимых для дела связей с политическими неформалами), сосредоточенную, в первую очередь, на вопросах демократизации общественной жизни, на поддержке многопартийной системы, одержал уже в первом туре выборов победу над своими тремя соперниками.
13 апреля сотрудник "Панорамы" А.Василевский встретился с А.Н.Мурашевым.
- Каковы на Ваш взгляд перспективы деятельности нового Верховного совета, Съезда народных депутатов?
- Я умеренно оптимистичен. В общем-то, конечно, хотелось бы большего оптимизма. Сейчас проанализирован список этих 2 тысяч избранных депутатов. Очень трудно, конечно, судить о избранных, но приблизительно у нас получилось 20 процентов потенциальных союзников, 30 процентов потенциальных бюрократов и 50 процентов - болото, от которого во многом и будет зависеть исход. Из кого именно будет сформирован сейчас Верховный Совет тоже трудно судить сейчас. Так что оптимизм умеренный.
- Насколько, по-вашему, независим будет Верховный Совет в своих действиях?
- Можно попытаться сделать такой прогноз. Я не боюсь быть плохим пророком. Думаю, он не будет до конца независимым, но по-моему, не приходится сомневаться, что в нем появится постоянно звучащий критический голос.
- Насколько серьезна перспектива прогрессивного блока? Это будут отдельные люди, придерживающиеся сходных взглядов или группа постоянно сотрудничающих депутатов, вырабатывающих общую тактику действий?
- Я думаю, что он будет расплывчатым. Трудно сказать кто войдет в постоянно действующий Верховный Совет. Много, вероятно, будет сочувствующих - не примыкающих к какому-то определенному формированию, позиции. Вопрос оформления - это дело времени, мне кажется. Пять лет впереди и за это время расстановка сил уяснится.
- Намечаются ли какие-то встречи между депутатами?
- В прошлую пятницу "Известия" проводили круглый стол, на котором были Федоров, Гдлян, Заславский, Крайко и другие. Они договорились о более широкой и открытой встрече. Она пройдет завтра. Федоров предложил свой институт. Я сейчас оповещаю всех кого знаю в Москве, Подмосковье. Может быть приедут из других городов.
- Насколько я понимаю, у Вас есть довольно широкие контакты с другими депутатами.
- Да, с десятком или более я перезваниваюсь.
- Но до сих пор до обсуждения конкретных идей, тактики действий дело еще не доходило?
- Не доходило. Надеюсь, что завтра дойдет.
- Есть ли попытки установить контакты шире, чем только по Москве?
- Да, я знаю, что у Ельцинской инициативной группы есть более широкие контакты: Ленинград, Киев, Урал, Сибирь. Люди сами интересуются. Литовцы вот пытались выйти на нас. Есть обоюдное стремление друг к другу.
- Во время поездки в Вильнюс Вы обсуждали какие-то возможности сотрудничества?
- Нет, об этом мы пока не разговаривали. Обменивались телефонами, информацией. Они были к тому же заняты предстоящим повторным голосованием.
- Какие идеи у Вас лично есть о проведении Съезда: выработка неких процедурных правил, или, скажем, принятие пакета законопроектов?
- У меня на этот счет идеи есть; они, конечно, не касаются законопроектов. Мне кажется очень важным обсудить процедурные моменты: сколько кому можно говорить, в каких условиях. Здесь нужен какой-то баланс между полной анархией, когда вообще ничего ни решить ни обсудить толком нельзя, и между полным диктатом тех, кто готовит заседания, руководит работой сессии, когда тоже ничего сделать нельзя. В этом отношении я очень надеюсь на наших обществоведов, с которыми мы сейчас уже законтачены. Мне кажется, что придумывать здесь ничего не надо. Есть опыт работы парламентов во многих странах. процедуры, видимо, похожи. Надо их внимательно посмотреть и, учитывая, конечно, что Съезд будет более широкой организацией, что-то оттуда взять. Наверно, у каждого есть свое представление о том как это лучше сделать. Есть оно и у меня. Но самое важное это, конечно, выборы в Верховный Совет. Это вопрос номер один. Еще может быть существенно определение повестки для сессий ВС, обязать их рассмотреть и принять такие-то законопроекты.
- Вы не видите возможности использовать Съезд народных депутатов для собственно законодательной деятельности?
- Может быть на Съезде можно будет отменить наиболее одиозные Постановления и Указы: последний Указ 8 апреля, Постановление Совмина от 29 декабря.
- С какими обществоведами возникли контакты?
- Институт Государства и Права. Там есть ряд людей, которые выражали готовность как-то принять участие в этом деле. Савицкий, который не стал депутатом, но готов участвовать в работе как юрист.
- Стоит ли вопрос о сотрудничестве с Московской Трибуной?
- Да, меня пригласили на Московскую Трибуну на 22 апреля.
- Предположим, радикально-демократическому крылу удастся увлечь за собой "болото" и ВС (СНД) примет решения прямо противоречащие тому, чего желало бы центральное руководство. Каким Вы видите исход такой ситуации?
- Здесь очень важно заранее оговорить процедуру, а потом говорить по существу. Поскольку у нас процедурным вопросам никогда не уделялось внимания, то в случае малейшего противоречия находились процедурные хитрости, в кторых все топилось. Любое начинание получало отпор. Таким примерам несть числа. Если удастся процедуру застолбить в самом начале, то сделать это будет сложнее. Я, честно говоря, не вижу как можно будет после этого дезавуировать решения Съезда, пусть даже оно и противоречит тому, что готовилось аппаратом.
- Это оптимистический взгляд на вещи.
- Царь мог распустить Думу. В 18 году можно было распустить Учредительное Собрание. Но сейчас... Я не знаю, возможно ли это сейчас.
- Действия по отношению к ВС Армении показали, что это не исключено; во всяком случае, при остром конфликте.
- Да, не исключено. Но все-таки там речь шла о ВС республики, подчиненном центру. А Съезд ... я, често говоря, не представляю себе этого...
- Как, на Ваш взгляд, может быть достигнута многопартийность в СССР: разделением КПСС или возникновением конкурирующих партий вне ее?
- А почему одно мешает другому? Мне кажется оба процесса будут развиваться. Сложилась своеобразная ситуация. Принадлежность к партии должна, помимо всего прочего, носить знаковый характер. Чтобы определить мировозренческий комплекс человека, его называют одним словом: он такой-то, например, - коммунист. А у нас парадоксальная ситуация. Понятия коммунист,член КПСС ничего не означают, это может быть кто угодно.
- Ваша программа весьма радикальна. Не опасаетесь ли Вы в какой-то момент оказаться в сложной ситуации, когда Вам скажут: или будьте послушным или положите партбилет?
- Мне она представляется маловероятной. Но даже если так случится, это отнюдь не сложное положение. Мое пребывание в партии не связано с заниманием директорского поста. Я член партии, скажем так, по признаку перестройки и, если окажусь в такой ситуации, то от этого все равно не перестану поддерживать перестройку.
- Изменилась ли в ходе выборов Ваша оценка настроений, уровня политической активности населения?
- Когда шло наше выдвижение я не видел того, что происходило вчера на выдвижении в Люблинском районе. Огромный кинотеатр приблизительно на 1200 мест был забит битком, люди стояли в проходах. Громкоговорители вынесены на улицу и вокруг кинотеатра толпа, которая просится, но уже не может войти. Сколько инициативных групп было на этом собрании по выдвижению! Активность совершенно потрясающая. Мне кажется, что когда проходило наше окружное собрание, активность была значительно меньше. Пока идет подъем. Спада я не замечаю.
- Что, на Ваш взгляд, в первую очередь, определило успех Вашей избирательной кампании: программа, Ваши личные качества и умение выступать, отличная предвыборная команда, поддержка Вами Ельцина или то, что против Вас действовал райком?
- Все это имело место как, впрочем, и элемент везения. Я охотно допускаю, что пройди Селюнин окружное собрание (а ему не хватило совсем немного), депутатом стал бы именно он - благодаря своей известности, опытности, четкой позиции. Но, если говорить о факторе, который предрешил победу... он оказался несколько конъюнктурным. Токонца неапогее предвыборной борьбы возникло письмо против Ельцина, то, нца мне пришлось зачитывать обращение в его поддержку по телевидению, сыграло очень большую роль. Мне кажется, нца теледебаты во многом, процентов может быть на 70, определили исход. Во всяком случае, встречаясь до и после теледебатов с коллективами, я почувствовал это очень резко: изменилось отношение, прием...
- Такое впечатление, что эпопея с Ельциным резко изменила ход выборов в Москве, придало им "партийный" характер: кандидаты поддержавшие Ельцина и кандидаты не поддержавшие Ельцина.
- Ну не совсем так. Савицкий, например, очень обижался, что письмо это ему никто не давал, а он его с удовольствием подписал бы. Рой Медведев, по-моему, что-то в этом духе говорил.* Кстати, в Ворошиловском районе выиграл Медведев, не подписывавший письма за Ельцина, а подписавшая его Разумова проиграла.
____________________________
*То же говорил Михаил Лемешев (ред.)