*32. Моё дело
 

22.12.2010, 05:50
Постановление
Дело №1-223/07
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера
г. Солнечногорск 2 октября 2007 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Мирончука А.А.,
с участием:
государственного обвинителя-заместителя Солнечногорского городского прокурора Битюцкой Е.Н.,
потерпевших Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В.
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Арапова А.А., предоставившего ордер №045594 и удостоверение №5687,
законного представителя Зуевой А.М.,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, уроженца с. Покровск, Ордженикидзевского района Якутской АССР, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10, не судимого, совершившего запрещённые законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Установил:

Чугунов В.М. совершил запрещённые законом деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ-угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д.10, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. в котором он высказал намерения о причинения тяжкого вреда её здоровью, с использованием опасной жидкости-соляной кислоты, которое бы выразилось в причинениях телесных повреждений, вызывающих неизгладимое обезображивание лица и полную утрату профессиональной трудоспособности.
Чугунов В.М. также совершил запрещённое законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ-публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
26 января 2007 года, около 11 часов 00 минут Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу №71712, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, Московской области куда был доставлен для проведения следственных действий, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой М.Н. в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих служебных обязанностей.
Факт совершения Чугуновым В.М. запрещённых уголовным законом деяний подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. от 24.01. 2007 года( л.д.8), согласно которого 23.01.2007 в адрес отделения почтовой связи «Стегачёво» от Чугунова В.М. поступило письмо с угрозами.
Электронным письмом Чугунова В.М. т 22.01.2007 года (л.д.9-10).
Протоколом допроса свидетеля Архипова О.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности ведущего специалиста Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимается жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать ей (Архиповой О.Н.) лично физической расправой. 22.01.2007 года на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо от Чугунова В.М., в котором содержались претензии по поводу воровства его писем с документами сотрудниками отделения почтовой связи «Стегачёво», также угрозы физической расправы, адресованные, как самой Сидельниковой, так и сотрудникам отделения почтовой связи «Стегачёво», а именно: Чугунов Т.В. грозился прийти в отделение почтовой связи и выплеснуть в их лица соляную кислоту. При этом, Сидельникова Т.В. дала указания закрыть отделение почтовой связи «Стегачёво» и дверь Чугунову Т.В. не открывать, если последний явится туда, так как Сидельникова Т.В. реально опасалась за жизнь и здоровье своих сотрудников. (протокол допроса от 26.01.2007 года).
Показаниями потерпевшей Сидельниковой Т.В. о том, что она работает в должности начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области. 22.01.2007 года она получила на электронный адрес из УФПС по Московской области г. Москва, жалобу Чугунова В.М., содержащую угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ей (Сидельниковой Т.В.) и сотрудникам отделения почтовой связи «Стегачёво». Так Чугунов В.М. сообщил о своем намерении придти в отделение почтовой связи и выплеснуть на неё (Сидельникову Т.В.) и сотрудников отделения почтовой связи соляную кислоту, поскольку по мнению Чугунова В.М. сотрудники отделения почтовой связи воруют его письма и документы приходящие по почте. Данную угрозу она (Сидельникова Т.В.) восприняла реально, и, опасаясь за жизнь и здоровье сотрудников отделения, была вынуждена закрыть отделение почтовой связи «Стегачёво».
Показаниями свидетеля Тодоровской А.Л. о том, что она работала в должности заместителя начальника отделения почовой связи «Стегачёво». 22.01.2007 года Чугунов В.М. пришёл в отделение почтовой связи и забрал забытую им 21.01.2007 года при отправке заказных писем папку. В этот же день Адуберг В.И. сообщила ей (Тодоровской А.Л.) о том, что на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо от Чугунова В.М., в котором содержались претензии по поводу воровства его писем с документами, а также угрозы физической расправы, адресованные Сидельниковой Т.В. и сотрудникам отделения почовой связи «Стегачёво», в которых Чугунов В.М. грозился прийти в отделение почтовой связи и выплеснуть в лицо сотрудников соляную кислоту.
Показаниями свидетеля Адуберг В.И. о том, что она работает в должности начальника отделения почтовой связи «Стегачёво». 22.01.2007 года на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо Чугунова В.М. в котором он изложил свои претензии по поводу воровства его писем и документов, при этом он грозился прийти в отделение почтовой связи «Стегачёво» и выплеснуть в лица сотрудников соляную кислоту.
Показаниями потерпевшой Стариковой М.Н. о том, что она работает дознавателем в отделении дознания при ОВД Солнечногорского муниципального района Московской области. 26.01.2007 года в её рабочий кабинет сотрудниками конвойной службы из ИВС при Клинском УВД был доставлен Чугунов В.М., подозреваемый по уголовному делу №369497 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Она (Старикова М.Н) подошла к стулу, что бы убрать с него куртку и освободить место для подозреваемого, в этот момент стоявший рядом Чугунов В.М. стал оскорблять её и плюнул ей в лицо.
При происходивших событиях в кабинете также находились другие сотрудники ОВД, а именно: Лисицын А., Тарасов, Федотов, Хохлов, Нечаева, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Показаниями свидетеля Лисицына Д.А., который показал, что работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 около 12.00 в его рабочий кабинет №6, где так же находились Старикова М.Н., Тарасов, Фёдоров, Хохлов и Нечаева, сотрудники конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящегося в производстве Стариковой М.Н. Он (Лисицын Д.А.) разговаривал по сотовому телефону около окна и видел, как Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову возможность сесть на стул, однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он начал оскорбять её и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Тарасова А.Е., который показал, что работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года сотрудниками конвойной службы ИВС при Клинском УВД в его рабочий кабинет по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н., был доставлен подозреваемый Чугунов В.М. Он (Тарасов А.Е.) сидел за рабочим столом, лицом к входу в кабинет и видел, как Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул, однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он начал оскорблять её и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Хохлова А.Г. о том, что он работает заместителем начальника отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в его рабочий кабинет №6, где также находилась Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева, сотрудниками конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в призводстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть, при этом Чугунов В.М. стоявший рядом со стулом начал оскорблять Старикову и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Федотова А.А. о том, что он работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в его рабочий кабинет №6, где также находились Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева, сотрудниками конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него верхнюю одежду и дать Чугунову В.М. возможность сесть. В это время Чугунов В.М. начал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Нечаевой Т.Н. о том, что она работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в её рабочий кабинет №6, где также находились Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева сотрудники конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул. Однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он стал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Львова Е.Б. о том, что он работает заместителем начальника ИВС ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года он доставил подозреваемого Чугунова В.М. из ИВС г. Клина к дознавателю Стариковой М.Н. для проведения с ним следственных действий. Он (Львов Е.Б.) совместно с конвоиром Тюленевым С.Ю. завёл Чугунова В.М. в кабинет №6. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул. Однако когда она приблизилась к Чугунову В.М., он начал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями законного представителя Чугунова В.М.-Зуевой А.М. о том, что её брат Чугунов В.М. длительное время конфликтовал с сотрудниками отделения почтовой связи, так как с его слов ему приносили не вовремя газеты и воровали его письма. 27.01.2007 года ей (Зуевой А.М.) стало известно, что 25.01.2007 года Чугунова В.М. задержали сотрудники милиции.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и и достоверности, суд приходит к выводу, что факт совершения Чугуновым запрещённых законом деяний, предусмотренных ст.119, ст. 319 УК РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что действия, совершённые Чугуновым В.М. подпадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 119, ст.319 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов №386 от 19.02.2007 года комиссия пришла к заключению, что в условиях амбулаторного освидетельствования решить вопрос о психическом состоянии Чугунова В.М. и ответить на вопросы следствия не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов Чугунов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦС и СП им. В.М.Сербского, как содержащийся под стражей (л.д. 110-113)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС и СП им. В.М. Сербского за № ….. от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощённой наследственности, возникновении у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых ….ей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряжённостью, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, от…жённости, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой , непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специлиазированного типа. У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (л.д. 118-125).............................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........................................

Суд отмечает, что после обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М с участием его законного представителя, поскольку согласно заключению экспертов ГНЦС и СП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, по своему психическому состоянию в настоящее время он не может самостоятельно защищать свои права и законные интресы в уголовном судопроизводстве не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чугунов В.М. совершил деяния подпадающие под признаки уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, поэтому должен быть освобождён от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 99 и ч.3 ст.101 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Чугунова Владимира Михайловича от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ст.119, ст.319 УК РФ.
Применить в отношении Чугунова Владимира Михайловича принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Копию настоящего постановления направить Главному врачу МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в кассационном порядке защитником, потерпевшими, законным представителем или близкими родственниками лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Постановление вступило в законную силу 13 октября 2007 года.

Сестра
 

Протокол допроса свидетеля
г. Солнечногорск «11» июля 2007 года
следователь по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры юрист 2 класса Потёмкин Г.В. в помещении кабинета №15 Солнечногорской городской прокуратуры
в соответствии со ст.189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу №69497 в качестве свидетеля:
Фамилия, имя, отчество: Зуева Анна Михайловна
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждён.
По существу уголовного дела могу показать следующее: Я являюсь родной сестрой Чугунова Владимира Михайловича. В настоящее время готова быть
его законным представителем и представлять его интересы на следствии и в суде. О личности Чугунова В.М. могу сказать следующее: Чугунов В.М. ранее работал на Истро-Сенежской ППО электриком. После увольнения стал конфликтовать с руководством предприятия, на этом фоне стал писать жалобы в различные инстанции и органы власти, а также ещё заниматься журналистикой, выпускать свою газету, считал себя правдоискателем, борцом за гражданские права. О его задержании узнала от брата Дмитрия. 27.01.2007г. от участкового узнала, за что и почему Чугунов В. М. был задержан.
Свидетель Зуева А.М.
Протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют.
Следователь Потёмкин Г.В.

Постановление о направлении уголовного дела в суд
 

Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера
г. Солнечногорск 20.07.2007 г.
Следователь по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №69497,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК Рф.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. По ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02.07. данные дела обьединены в одно производство
25.01.07 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чугунов В.М.
30.01.07 Солнечногорским городским судом Чугунову В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.01.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
25.05.07 Солнечногорской городской прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по п. «а» ч. 2 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
28.05.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
15 мая 2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
В ходе расследования установлено:
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 г.р., гражданин РФ......имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый.
22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. в котором он высказал намерения в причинении тяжкого вреда её здоровью, с использованием опасной жидкости-соляной кислоты, которое бы выразилось в причинении телесных повреждений, вызывающих неизгладимое обезображивание лица и полную утрату профессиональной способности.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил уголовное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
1.Заявление Сидельниковой Т.В. о привлечении Чугунова В.М. к уголовной ответственности
2.Заявление Чугунова В.М. В адрес сотрудников ОПС Стегачёво и в адрес Сидельниковй Т.В.
3.Протокол допроса Чугунова В.М в качестве подозреваемого, согласно Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
4.Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М. согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.......................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..................................
9. Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М., согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
26 января 2007 года, около 11.00 Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу №71712, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер своих действий, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой М.Н. в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение Чугуновым В.М запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
1. Заявление Стариковой М.Н. о привлечени Чугунова В.М. К уголовной ответственности.
2. Протокол допроса потерпевшой Стариковой М.Н.,............................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........................................
Учитывая, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М. не может самстоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, необходимо направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для решения вопроса о применении к Чугунову В.М. 18.01.1959 г.р., совершившему общественно опасное деяние, подпадающее под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ принудительных мер медицинского характера.
Доводы законного представителя Чугунова В.М. Зуевой А.М. Его защитника-адвоката Ельцова А.Н., оспаривающие основания для применения принудительной меры медицинского характера: перечень доводов Зуевой А.М., защитником Ельцовым А.И не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части первой, частями третьей-шестой ст.439 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1.Направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича,.......имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, совершившего общественно опасного деяния, предусмотренного ст.119, ст.319 УК РФ.
2.О направлении уголовного дела в суд уведомить законного представителя Зуеву А.М., защитника Ельцова А.Н.
3.Копии настоящего постановленимя вручить законному представителю Зуевой А.М., защитнику Ельцову А.Н.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 

02 октября 2007 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя — заместителя Солнечногорского городского прокурора Битюцкой М.Н.
Потерпевших Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В.,
законного представителя Чугунова В.М.-Зуевой А.М.,
защитника подсудимого Чугунова В.М.-адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение №5687 и ордер №045594 Солнечногорского филиала МОКА,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, совершившего запрещённые уголовным законом деяния предусмотренные ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
Заседание открыто в 14-20 часов.
Председательствующий открывает судебное заседание и обьявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.
Докладывается о явке:
Государственный обвинитель-заместитель Солнечногорского прокурора Битюцкая Е.Н.
Защитник Чугунова В.М.-адвокат Арапов А.А.-явился, представил удостоверение №5687 и ордер №5786 Солнечногорской филиала МОКА.
Законный представитель Чугунова В.М.: Зуева А.М.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Старикова М.Н.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Сидельникова Т.В.-явилась, личность удостоверена служебным удостоверением.
Свидетели Тодоровская А.Л., Адуберг В.И., Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева Т.И., Львов Е.Б.-явились, личности удостоверены паспортами и служебными удостоверениями.
Свидетели удалены из зала судебного заседания.
Свидетель Архипова О.Н.-не явилась.
Устанавливается личность лица, в отношении которого решается вопрос о применении мер медицинского характера и своевременность вручения его представителю копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения меры медицинского характера.
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 года рождения, уроженц Якутской АССР, зарегистрирован по адресу........., русский, гражданин РФ, холост, имеет среднее техническое образование, не работает, ранее не судим.
Под стражей по настоящему делу не содержится.
Копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 года получила законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.....07.2007г.
Вопросов по анкетным данным нет.
Председательствующий судья обьявляет состав суда, сообщает, кто является гособвинителем, защитником, законным представителем, а также секретарём судебного заседания.
Разьясняется право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий судья разьясняет участникам процесса положения ст.ст. 257-258 УПК РФ регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Законному представителю Чугунова В.М.-Зуевой А.М. разьясняются права в судебном заседании, предусмотренные ст.437 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшим разьясняются права в судебном заседании предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Права ясны.
Ходатайств нет.
Судья ставит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности проведения судебного зеседания без участия Чугунова В.М., принимая во внимание его психическое расстройство, которое не относится к категории временных, он не включён в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и является лицом, представляющим значительную социальную опасность для окружающих.
Государственный обвинитель Битюкова Е.Н.:
-считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Потрепевшая Старикова М.Н.:
-считаю возможнымм рассматривать дела при данной явке.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.:
-считаю возможным рассмотреть при данной явке.
Законный представитель Зуева А.М.:
не возражаю против рассмотрения дела приданной явке, тем более, что являюсь законным представителем Чугунова в суде, и представляю его интересы, тем более он не адекватен и может что-нибудь «выкинуть» в суде.
Защитник подсудимого-адвокат Арапов А.А.:
-поддерживаю мнение гособвинителя, прошу рассмотреть дело при данной явке.
Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.
Подготовительная часть судебного заседания, суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Судебное следствие.
Государственный обвинитель излагает постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М.
Председательствующий опрашивает законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., и понятно ли ей оглашённое постановление.
Законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.-мне понятно оглашённое постановление, я знакомилась с делом до того, как оно было направлено в суд, желаю давать показания по делу после допроса потерпевших и свидетелей.
Обсуждается порядок исследования доказательства по уголовному делу
Председательствующий разьясняет потерпевшим их право дать показания в любой момент судебного следствия.
Государственный обвинитель: считаю необходимым исследовать доказательства в следующем порядке: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Г., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать письменные материалы со стороны обвинения.
Потерпевшая Старикова М.Н.: не возражаю против порядка исследования доказательств, предложенного гособвинителем.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.: поддерживаю предложенный гособвинителем порядок исследования доказательств.
Законный представитель Чугунова В.М.: не возражаю против предложенного порядка исследования доказательств.
Защитник: не возражаю против порядка исследования доказательств.
Суд на месте постановил: утвердить предложенный сторонами порядок исследования доказательств и определить в следующей очерёдности: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Е., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать материалы дела со стороны обвинения.
Суд переходит к исследованию доказательств со стороны обвинения.
Допрос потерпевшей Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
Допрос потерпевшей Сидельнниковой Т.В............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
На вопрос государственного обвинителя:
-вы предпринимали какие-либо действия, что бы узнать, почему он прислал такого рода письмо с угрозами?
Ответ потерпевшего:
-мы пытались с ним связаться, но результатов это не принесло. Чугунов В.М. постоянно присылал письма о том, что на всех надо расстрелять, всех надо уничтожить. Несколько раз Чугунов звонил в почтовое отделение по телефону, всегда представлялся, постоянно всех обвинял, по человечески мне его жалко. Каждый раз когда почтальон приходил, приносил ему почту, он спускал своих собак, напуская тем самым страх, периодически отказывался от получения почты, в связи с этим для Чугунова была заведена специальная тетрадь, что бы иметь возможность контролировать всю его почту. На протяжении трёх лет от Чугунова идут различного рода жалобы в адрес ОПС, но я сильно испугалась его последней угрозы, о том, что он обольёт нас соляной кислотой и обратилась в прокуратуру.
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните ещё раз суду, когда вы получили письм с угрозой облить вас и сотрудников ОПС соляной кислотой?
Ответ потерпевшего:
-письмо я получила в январе в 15 часов 30 минут, и почти сразу вынесла приказ о закрытии почты. Почта была срочно закрыта на некоторое время.
На вопрос государственного обвинителя:
-насколько реальной вам показалась угроза Чугунова?
Ответ потерпевшего:
-угрозу, которую выразил Чугунов в адрес ОПС и мой, я воспринимаю реально, он угрожал постоянно, но в этот раз я реально испугалась за здоровье своих работников, он не адекватен, как только он приходит у нас на почте по возможности быстрее его стараются выпроводить и закрыть скорее двери.
Вопросов больше нет.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
 

Суд переходит к допросу свидетелей.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Тодоровская А.Л.
Допрос свидетеля Тодоровской А.Л.
Тодоровская Антонина Леонидовна.........
На вопрос государственного обвинителя:
-в какой должности вы работаете на почте?
Ответ свидетеля:
-я работала там три месяца в должности заместителя начальника ОПС «Стегачёво»
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните суду, вы видели, когда он приходил до случая когда прислал электронное письмо, как Чугунов вёл себя?
Ответ свидетеля:
-он молча приходил, приносил письма и так же молча уходил, во всяком случае, поступал он так при мне.
Вопросов больше нет.
Допрос свидетеля Адуберг В.И............................................... .................................................. .................................................. ........................
Ответ свидетеля:
-жалобы от Чугунова поступали постоянно, он в них писал о том, что нас всех надо расстрелять, уволить, к нам один раз приезжала проверка из прокуратуры, не крадём ли мы у Чугунова письма.
Вопросов нет.
Допрос свидетеля Лисицына Д.А............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................
Допрос свидетеля Тарасова А.Е............................................... .................................................. .................................................. ...............
Допрос свидетеля Хохлова А.Е............................................... .................................................. .................................................. .......................................
Допрос свидетеля Федотова А.А............................................... .................................................. .................................................. .....................
Допрос свидетеля Нечаевой Т.И............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ....
Допрос свидетеля Львова Е.Б. …................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............................
На вопрос суда:
-когда вы доставляли Чугунова в ОВД Солнечногорска, какое его было поведение?
Ответ свидетеля:
-Чугунов постоянно молчал.
Вопросов больше нет.
Суд переходит к допросу законного представителя Зуевой А.М.
Допрос Зуевой А.М.
Зуева Анна Михайловна, 22.10.1956 года рождения.........
На вопрос председательствующего:
-в каких отношениях вы находитесь с Чугуновым В.М.?
Ответ потерпевшего:
-Чугунов мой родной младший брат.
Права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ Зуевой А.М. разьяснены, понятны.
Законный представитель предупреждается об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.
На вопрос государственного обвинителя:
-что вы можете рассказать о вашем младшем брате Чугунове В.М. и о том, по каким причинам было возбуждено уголовное дело в его отношении?
Ответ законного представителя:
-о произошедшем знаю только со слов других людей. Я знаю, что конфликты с почтой у него уже давно. Он говорил, что ему газеты приносят не так как положено, что письма у него крадут. Я знаю, чт почта везде работает неудовлетворительно. 27.01.2007 года позвонил наш с Чугуновым брат Дима, с которым он проживал, и сказал, что Чугунов не ночевал дома и что его в четверг забрали сотрудники милиции, дату я не помню. В субботу мы получили постановление о задержании Чугунова В.М., а в понедельник я поехала в милицию узнать как мой брат — Чугунов В.М.
На вопрос государственного обвинителя:
-как вы можете охарактеризовать вашего брата?
Ответ законного представителя:
-нормальный он, только к женщинам очень не хорошо относится, он их не любит. Он не псих, но бывают моменты, когда он ведёт себя неадекватно. У нас в роду никогда не было психически ненормальных людей.
На вопрос государственного обвинителя:
-ваш брат был когда-нибудь женат?
Ответ законного представителя:
-нет, ни разу он не женился.
На вопрос государственного обвинителя:
-где ваш младший брат проживает?
Ответ законного представителя:
-сначала проживал с мамой, но когда она умерла, он переехал к нашему брату Диме и до сих пор жил с ним.
На вопрос государственного обвинителя:
-сколько всего детей в вашей семье?
Ответ законного представителя:
-нас всего было 9 братьев и сестёр, сейчас осталось 8 человек.
Вопросов больше нет.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
 

Исследование письменных материалов дела со стороны обвинения
Гособвинитель-прошу огласить письменные материалы дела:
л.д.5-заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ..................
Возражений нет.
Суд на месте постановил:огласить указанные материалы дела.
Оглашаются:
л.д.5 — Заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ....................................
Материалы дела оглашены.
На вопрос председательствующего, имеются ли у сторон пояснения, возражения, вопросы относительно оглашённых материалов дела, заявлений не последовало.
Председательствующий выясняет, имеются ли у стороны обвинения другие доказательства, отвергающие необходимость применения принудительных мер в отношении Чугунова В.М.
Ходатайство государственного обвинителя:
-прошу огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Архиповой А.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................................
Оглашаются л.д.40-42 протокол допроса свидетеля Архиповой О.Н. От 26.01.2007 года.

Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Потерпевшие: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Защитник: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Законный представитель: ходатайств дополнении судебного следствия не имею.
Председательствующий обьявляет судебное следствие законченным.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон.
Государственный обвинитель:
25.01.2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам состава преступления, предусмотренног ст.119 УК РФ. 29.01.2007 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ. 05.02.2007 года в отношении Чугунова В.М было возбуждено уголовное дело по факту публичного оскорбления дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. 07.02.2007 данные дела были обьединены в одно производство. 25.05.2007 года Солнечногорской городской прокуратурой прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2007 года Чугунову В.М. было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ. С..... по 15.05.2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунова В.М. страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также согласно заключения данной экспертизы Чугунов представляет значительную социальную опасность, а также что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данный факт совершения Чугуновым преступлений предусмотренных ст.ст.119,319 УК РФ подтверддился в судебном заседании при даче показаний потерпевшими Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В., явившимися в судебное заседание свидетелями Тодоровской А.Л., Адуберг В.И., Лисицыным Д.А., Тарасовым А.Е.. Хохловым А.Е., Федотовым А.А., Нечаевой Т.И., Львовым Е.Б., оглашёнными показаниями не явившегося свидетеля Архиповой О.Н., а …................................................. .................................................. .................................................. .............................................

Пока всё.
Мой комментарий.
Ну по поводу Сидельниковой, что можно сказать. Врёт она. Лжесвидетель она. Я бы в суде заявил ходатайство, что бы она предьявила хоть одно моё письмо где я кому-то угрожал. Я один раз написал такое письмо и сразу оказался за решёткой, если бы я написал такое письмо раньше, то я бы раньше оказался в тюрьме. По телефону на почту звонил, конечно, когда надо было что выяснить. Но никогда не угрожал. Это ни я, ни они доказать не могут. А вот мои письма с угрозами должны были представить в суд.
А вот заявление Сидельниковой о том что я отказывался получать почту говорят о её неадекватности. Какой смысл мне отказываться от получения писем? Зачем тогда их вобще писать, если я отказываюсь получать на них ответы. А тетрадь они завели по другой причине. Я же жалуюсь на их начальство, что они не могут навести порядок на почте, которой руководит Сидельникова. А начальству не нравится когда на них жалуются и Сидельникова получает нагоняй за мои жалобы. Вот для того, что бы оправдываться перед начальствм они и завели эту терадь. Только она им не помогала.
Вот это самое должен был говорить мой защитник, но он только в суде был для виду, что мол у меня есть защитник, на самом деле никакой защитой он не занимался.
По поводу собаки. Да, была у меня одна собака, злая, но это было давно и Сидельникова её не застала. Так та собака у нас всегда была на привязи. А при Сидельниковой у меня была другая собака.18 лет со мной прожила, к тому суду её уже не было, она умерла. Она была уже старой собакой и никого укусить не могла. Она еле ходила, ей кто-то позвоночник повредил. Ирбис её звали. Смотрите её на снимке. Здесь она с Френсисом Грином, когда он ко мне приезжал.

Вот Тодоровская правду говорила. Я молча приходил, отправлял письма и молча уходил. Также и Львов говорил, что я всё время молчал. Я с ними никогда не ругался, я всё время молчал, но потом всё высказывал в своих жалобах.
Вот про основное Тодоровскую никто не спрашивал. Ведь я считаю, что именно она выкрала у меня то определение суда с которого всё и началось.
И как потом выяснилось она перестала работать на почте, надобность то в этом уже отпала, я арестован, письма то больше не надо перлюстрировать. Это косвенное подтверждение моей правоты.

Теперь по поводу моего законного представителя, моей сестры. Она утверждает, что она не говорила тех слов, которые есть в протоколе. А теперь уже ничего не изменишь. Я предупреждал её, что не надо было в этом участвовать, вот и получила то что заслужила. Чьи она интересы защищала в суде? Конечно не мои. Я ей защищать меня запретил. Написал два заявления одно от её имени, другое от своего и сказал, что бы в судебном заседании потребовала приобщить эти заявления к судебному делу, а самой уйти. Но она всё сделала по своему, при этом преследовала какие то свои личные интересы. Сама выглядит после этого в неприглядном свете и мне осложнила задачу. Мне теперь будут все говорить, что у меня был в суде законный представитель. А насколько он законен, если я был против участие этого представителя в деле?

Наталья Геворкян о чтении приговора в Хамсуде
 

http://becky-sharpe.livejournal.com/...tml?mode=reply

[Dec. 30th, 2010|06:51 am]
Наталия Геворкян

— 29.12.10 19:00 —
Приговор за компанию
Эмоции сменяли друг друга. Ярко выраженных было три.Первая: мне надо срочно к врачу — я перестала...

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3482490.shtml

Наталья пишет, что Инну и дочь удалил из зала судебный пристав, когда они улыбнулись, расслышав слово судьи. Чудовищно. Узнать бы фамилию пристава, на сайт люстрации его, с фотографией и район бы листовками обклеить ТУТ ЖИВЕТ ГНОЙНЫЙ ПИДОР.

Господи, от бессильной злобы просто разрывает. Ну неужели ничего за это ему не будет? Вот это ебаное животное удаляет из зала любящих, страдающих без отца и мужа дочь и жену. Они много лет в разлуке с ним. И никто из присутствующих не бьет его.

Ведь если бы весь зал, все присутствующие встали из стеной бы на пристава пошли, стали бы мешать заседанию, устроили бунт, ВСЕ БЫ накинулись на него и глаза бы ему выдавили, за горло бы придушили, их бы не вывели. И пристав бы надолго запомнил, что бывает за подлость. Вот бы найти его и самостоятельно, зондер-командой, наказать..... Вместе с врачом Гаусс и судьей Орешкиной. Господи, ну что за люди у нас сыкливые. Хоть в рожу то плюнуть ему могли?

Ребята, ведь он же к метро, небось, вечером идет. Ну неужели перевелись народовольцы -- ну почему никто ему пощечину не дал, в лицо не плюнул по пути?

Я могу сказать точно, если бы за решеткой сидел бы мой возлюбленый, мне плевать, что было бы потом, но пристав в тот момент был бы труп. А потом бы и детей его, и родных нашла бы. И покалечила. Отсидев за убийство. Потому что я бы, как кобра, убила бы его с одного броска. Не говоря о том, что я бы в зал суда любым способом пронесла бы или нож, или кислоту, или бритву. Как раз для таких вот приставов. Поэтому, когда у меня глаза от ярости белеют, меня никто ни откуда не выводит, реально ссать начинают связываться. Потому что я за такое способна убить и покалечить на раз.

Ну, и по поводу кислоты и бритвы. Я в ручной клади провозила как-то в Лондоне керосин. Потому что нам к Новому году нужно было, чтобы лампа - горела. А Колька не мог найти в Лондоне керосина. И я нашла в Москве и тайком провезла. Потому что мне нужно было. Это я к тому, что нет невозможного. И в зал суда можно много чего пронести для таких вот пидорасов. Была бы воля.
И ненависть к подлости....

Может ли жертва внесудебной расправы дать по морде организатору этой расправы?
 

@ 2011-01-10 12:14:00

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ОБ ОТСТРЕЛЕ ГУБЕРНАТОРОВ ПРЕЗИДЕНТУ РФ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Пишет Вам один из выживших после внесудебной расправы, устроенной правоохранительными органами, чей близкий родственник умер в результате незаконных действий УБОП.
Я решил, что писать надо именно Вам, а не Путину. Я помню, как после рекламы Горбачевым «Мак-Дональдса», одна женщина сказала, что сегодня он рекламирует «Мак-Дональдс», а завтра будет рекламировать памперсы. После нелепого шоу с рекламой Путиным «Лады-Калины» стало ясно, что он перестает быть реальным политиком, плавно переходя в стадию «рекламирования памперсов».
Я больше двадцати лет занимаюсь общественной деятельностью, но в Томской области порой опасно ей заниматься.
Моя бабушка умерла вследствие бандитского налета на мою квартиру сотрудников УБОП в 1999 году. Который был организован в предвыборных интересах томского губернатора Кресса Жидких, бывшим тогда его первым заместителем. Сейчас Жидких – сенатор от Единой Педарасни. По российской традиции, дерьмо всегда всплывает, причем в окружении такого же дерьма.
Меня едва не убили в 2006 году после распоряжения о внесудебной расправе, отданного Крессом силовикам на комитете по безопасности. Я тогда остался в живых только потому, что вовремя оглянулся. Поэтому удар битой в затылок, который должен был меня убить, прошел вскользь.
Я подавал заявление о возбуждении уголовного дела на Кресса в связи со смертью моей бабушки и публично называл его и Жидких убийцами. Но это было бесполезно. Федеральные структуры в Томской области не контролируются Москвой. Они полностью контролируются Крессом. Вы здесь не при делах. Кресс укрылся от ответственности за подконтрольными ему прокуратурой и судебной системой как последнее дерьмо. И привлечь его к какой-либо ответственности невозможно.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, должен ли я был, как баран, ведомый на бойню, спокойно ожидать, когда после нового пожелания Кресса, имеющему силу приказа, убьют меня, или кого-нибудь из моих родственников и близких? Или мне разрешалось только жалобно блеять, в виде подачи какой-нибудь жалобы, которую тут же выкинут в мусорную корзину?
Я не баран, Дмитрий Анатольевич, и никогда не буду бараном. Поэтому, случайно встретив Кресса 2 марта 2010 года, я дал ублюдку в морду.
Неужели, Дмитрий Анатольевич, в интересах Кресса можно безнаказанно убить моего родственника, покалечить меня, а я не вправе даже дать подонку по морде? Почему дозволяется охреневшим от безнаказанности чиновникам руками «правоохранительных» органов убивать представителей общественности и журналистов?
Сейчас я обвиняемый по ст. 318 УК РФ по известному «делу о губернаторском носе». Т.е. меня судят за то, что я не считаю, что Кресс должен оставаться безнаказанным за совершенные им руками «правоохранительных» органов преступления против меня и моей семьи. И посмел пошевелить рукой, чтобы его хотя бы чуть-чуть наказать.
Разумеется, все федеральные структуры бросились холуйствовать перед Крессом. Меня задержала милиция и держала 5 часов без составления протокола и без каких-либо объяснений. Протокол был составлен спустя 6,5 часов после задержания. Руководитель СУ СК по Томской области Сбышко назначил руководить следствием Миронова, сына старого приятеля Кресса. Чтобы Крессу поудобней было. Возможно, Миронов с детства хранит подаренные ему Крессом игрушки. Кресс сразу публично заявил, что считает меня ненормальным. Предпочитая, чтобы меня «залечили» на подчиненной ему томской психбольнице, без разбирательства в суде причин, по которым он получил по морде.
Меня поместили под стражу после окончания 48-часового срока задержания, без каких-либо оснований, и продержали за решеткой шесть месяцев.
Кресс помогал Следственному комитету упрятать меня на психу. Подчиненные Крессу по партийной линии депутаты-единоросы Чуприн и Макеева на пресс-конференции объявили меня психически больным, готовя общественность к официальному признанию меня психом. Но сделали это так глупо, что у томичей возникли сомнения в адекватности городских депутатов. Первую психиатрическую экспертизу мне сделали в подчиненной Крессу психбольнице (подчиненные потерпевшего делают психиатрическую экспертизу обвиняемому!), и Кресс обеспечил нужный ему результат экспертизы, потом отправляли в Кемерово и институт Сербского. Миронов шантажом добился показаний от моей матери, рассчитывая на признание меня ненормальным психиатрами на основании этих показаний, т.к. никакой истории психической болезни, нужной психиатрам, у меня не было. Следствие не уложилось в сроки только потому, что все время было потрачено по указанию Кресса на безуспешные попытки признать меня психом.
По моему делу идет откровенный беспредел, в котором председатель Томского областного суда Кайгородов, прокурор Томской области Войкин и руководитель СУ СКП Сбышко соревнуются в холуяже перед Крессом. Перечислять все злоупотребления долго. Все они знали, что в СИЗО мне испортили зрение, и умышленно оставили меня без лечения.
Я думаю, Вам не мешало бы выяснить, по какой причине прокурор Томской области Войкин, зная многие из этих нарушений закона, не предпринимал мер для их устранения, а его подчиненные в судах постоянно поддерживали эти нарушения. Вследствие некомпетентности и нежелания исполнять свои обязанности, или вследствие выделения ему земельного участка под коттедж в элитном поселке?
Перечислю немного из того, что происходило. Председатель Кировского районного суда г. Томска Жуков назначал судебные заседания до того, как дела поступали в суд. Судья Пиляй в одном решении установила сразу три момента моего задержания, потом этот бред утвердил областной суд. 15 апреля 2010 года областной суд вынес заведомо неправосудное решение об отложении рассмотрения дела, т.к. я не доставлен в суд (а я сидел в это время с конвоем в подвале суда). Я обжаловал кассационное решение по моему аресту, не имея его на руках, одновременно ходатайствовав о его выдаче. Мне отказали об его рассмотрении, т.к. я не предоставил кассационное решение, а мое ходатайство о его выдаче якобы не заметили, тем самым отказавшись мне его дать. Чтобы я ничего не мог обжаловать в Верховный суд, мне не выдавали кассационных решений, пока я не вышел на свободу. Мои последние кассационные жалобы отказались рассмотреть, якобы в связи с пропуском срока, крайне грубо подделав даты на них. Список очень длинный, все не перечислишь. Последнее – судья Палкова отказала мне в иске в связи с нарушением СКП моей врачебной тайны. А судья Еремеев без каких-либо оснований отказал мне в допуске трех защитников (по приказу Кайгородова, переданного через Жукова), максимально постаравшись лишить меня возможности защиты. Адвоката он оставил только потому, что не мог меня лишить и его. По моему делу сплошь идут заведомо неправосудные решения.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, неужели допустимо, чтобы меня лишали право на правосудие только потому, что один осточертевший всем говнюк, председатель Томского областного суда Кайгородов, всегда лизавший Крессу жопу, продолжает перед ним холуйствовать? Вы можете указать на некорректность моих выражений. Но если бы Вы знали, что творит Кайгородов, возможно, Вы высказались бы гораздо менее корректно.
Дмитрий Анатольевич, хорошо известно, что из-за «обвинительного уклона» оправдательные приговоры в районных судах составляют 0,3 %. Что указывает на систематическое массовое вынесение по всей России заведомо неправосудных решений. Почему Вы, как гарант Конституции, ничего не делаете, зная, что в уголовном процессе практически отсутствует право на справедливое судебное разбирательство? Почему Вы не добиваетесь массового возбуждения уголовных дел на судей по ст. 305 УК РФ, для начала хотя бы в связи с необоснованными заключениями под стражу? Ведь репутация российских судов ниже уровня городской канализации. Когда посылают на три российских буквы, «в суд», то это воспринимается так же, как если пошлют на три советских буквы.
Вероятность оправдательного приговора по обычному уголовному делу составляет не более 0,3 %, а у меня дело явно заказное, и я смогу получить оправдательный приговор с вероятностью 0,3 % от 0,3 %. То, что отсутствует состав преступления по ст. 318 УК РФ, для суда никакой роли играть не будет.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, будете ли Вы вмешиваться в мое дело, зная о наличии в нем явных нарушений закона, или пошлете меня на три российских буквы? Заранее зная о том, что никакого справедливого судебного разбирательства у меня не будет.
Ведь по Вашей реакции на публичные дела судят о многом. Если Вы, зная из СМИ, что меня незаконно заключили под стражу на 6 месяцев, ничего не сделали, чтобы этому помешать, то многие будут считать, что Вы одобряете незаконное лишение свободы, если оно совершается в интересах губернатора.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, считаете ли Вы правомерным уголовное преследование меня по ст. 318 УК РФ, тем самым признавая, что совершение внесудебных расправ, включая убийства, входит в должностные полномочия губернатора?
Неужели Вы, Дмитрий Анатольевич, дожидаетесь, когда ряд иностранных СМИ в Германии, Австрии, Польше, Италии и США, вроде «Kolner Stadt-Anzeiger», догадается, что история с ударом по губернаторской морде не нова, а является продолжением старой, о внесудебной расправе со мной, о которой они уже писали в 2006 году. А Би-Би-Си начнет крутить по всему миру передачу «Неделя с Максимовской» 2006 года, в которой Рен-ТВ взяло у меня два интервью, перед и после этой расправы. Совместно с видео об ударе по губернаторской морде. Цитируя статью «Истерика безопасности» из газеты «Советская Россия» от 6 мая 2006 года, в которой говорится, что Кресс отдал приказ о расправе со мной. И последнюю информацию о суде надо мной. Выстраивая логическую цепочку – губернатор отдал приказ о внесудебной расправе, вот внесудебная расправа, губернатор получает по морде за нее и за убийство родственника, а вот расправляются с пострадавшим, за то, что он дал губернатору по морде.
Я знаю, Дмитрий Анатольевич, что обязательно получу Ваш ответ, в какой бы форме он не был. Будет ли он в письменном виде. Или в виде возбуждения уголовных дел: на следователя Корзуна за служебный подлог и фальсификацию доказательств, на Миронова за шантаж моей матери (ст. 302 УК РФ), за незаконное задержание меня (ст. 301 УК РФ), на прокурора Яковлеву и трех следователей из СКП за клевету на меня, на руководителя СУ СКП Сбышко за препятствие предварительному следствию по уголовному делу на его заместителя Гусева, ряда дел по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных решений, и.т.д. Или в виде снятия в должности председателя Томского областного суда Кайгородова, и снятия с должности руководителя СУ СКП Сбышко за разглашение моей врачебной тайны в соответствие п «в» ч. 3 ст. 81 ТК РФ (интересно, почему Бастрыкин это до сих пор не сделал). Или в виде гробового молчания с продолжением судебной расправы надо мной, с нарушением моих прав, вроде отказа в допуске защитников и в исключении недопустимых доказательств. Или в форме очередного удара биты, нанесенного мне у подъезда в затылок неустановленным лицом, на этот раз смертельного. И Ваш ответ увидит вся страна. И будет знать, что именно таков Ваш ответ.
Нехорошо, Дмитрий Анатольевич, когда создается такое неравенство прав, когда должностным лицам разрешается безнаказанно совершать любые преступления. Это нарушение равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Неправда это, Дмитрий Анатольевич. Не должно быть такого, чтобы кто-то пользовался защитой закона, и одновременно не нес никакой ответственности за его нарушение. Либо закон полностью распространяется на человека, либо не распространяется совсем. Потому что нельзя быть немножко беременным. Не должно быть у нас ни немножко беременных губернаторов, ни немножко беременных мэров, ни немножко беременных прокуроров, ни немножко беременных судей. И немножко беременных президентов тоже быть не должно.
Если Вы, Дмитрий Анатольевич, как гарант Конституции, не способны обеспечить установленную законом ответственность для определенных должностных лиц, то в целях соблюдения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ снимите с них защиту закона. Чтобы любой мог пристрелить губернатора или мэра, как бешеную собаку, без какой-либо ответственности за это. С выдачей пристрелившим денежной премии и звания почетного гражданина города или области. Потому что любой охреневший от безнаказанности губернатор или мэр гораздо опасней стаи бешеных собак.
Любой юрист знает, что Вы - гарант Конституции. Хотя ни один юрист не знает, что это такое. То ли Вы обязаны выдавать любому по его просьбе бумагу, что Вы гарантируете ему соблюдение его конституционных прав. И все Ваши обязанности по гарантированию Конституции на этом заканчиваются. То ли у Вас нет никаких обязанностей, а есть только право на ношение почетного знака «Гарант Конституции».
Я не спрашиваю Вас, насколько приятно быть гарантом того, чем самый зачуханный милиционер или чиновник регулярно вытирает задницу. Вы сами решаете, приятно Вам, или нет. О вкусах не спорят.
Я думаю, Дмитрий Анатольевич, настало время Вам сделать выбор – являетесь ли Вы гарантом Конституции или гарантом рулона туалетной бумаги. Это Ваш выбор, и сделать Вы его должны сами.
Как юрист, и как предприниматель, Вы прекрасно знаете, что такое банковская гарантия, и какую роль играет гарант (ст. 368-375 ГК РФ).
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как юрист, что юридически означает гарантия Вами Конституции.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как предприниматель, стоит ли чего-нибудь Ваша гарантия, или это просто кидалово в российском масштабе?
Решайте, Дмитрий Анатольевич, Вы - гарант Конституции, или просто присели в президентское кресло с рулоном туалетной бумаги в руках. Сделайте свой выбор.

С уважением, Сергей Зайков.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/

Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

После ареста я десять суток держал сухую голодовку. Я опишу своё состояние в это время. Есть не хотелось, пить только первое время. Чего хотелось так это пива. Этот эпизод и в правду был, только произошел он в Черногряжской больнице и говорил я это охранявшим меня милиционерам. Хорошие, кстати ребята. Я их с тех пор не видел. Но это была вторая моя голодовка, там я уже не так упорно её осуществлял. Они конечно доложили, что я хочу пива и начальство им разрешило мне дать пива и они меня угощали. Это действительно было блаженство. А в первую голодовку я действительно ничего ни ел и не пил в течении 10 суток. Чувствовал себя вроде нормально. Единственное что было необычное так это то что я перестал мерзнуть. Я вообще холод плохо переношу, жару легче, и всё время мерзну. А здесь где- то на пятые сутки перестал мерзнуть. Я единственное, что позволял себе в это время, это обливание холодной водой. Встанешь под кран холодной воды. А вода холодная, холодная и стоишь наслаждаешься. Наверное таким образом я давал некоторую влагу организму. Вот по истечении десяти суток сухой голодовки меня и повезли в больницу для принудительного кормления. Ну и как написано в экспертизе я вёл себя хулиганским образом, сквернословил, пытался убежать. Нет убежать я не пытался, там было другое. Насколько соответствует действительности моё поведение описанное в экспертизе и материалах уголовного дела я предлагаю оценить сравнив с написанным в отношении А.Сахарова. Это из докладной записки Андропова:

Я просто спрашиваю всех: Кто-нибудь верит в то что написано Андроповым? Я понимаю, что это не Андропов сам лично сочинял, он основывался на донесениях подчинённых. Но ведь подчинённым кто-то указания давал, что бы они подобные докладные составляли. Ведь как пишет Андропов всё задокументировано. У меня ведь тоже задокументированно, что я нецензурно выражался.

И в экспертизе написано, да и потом Горюхина в своей статье написала, что я вёл себя неподобающим образом в больнице. Конечно не подобающим образом. Ко мне же применяли насилие, меня принудительно кормили. Я и сопротивлялся насилию. Опять сошлюсь на пример с Сахаровым:

«Когда Сахаров объявляет голодовку, его кормят принудительно. Валят на кровать и связывают руки и ноги, вводят в вену иглу. Или надевают на нос зажим, чтобы мог дышать только через рот. Когда он его открывает, вливают ложками кашу. Или открывают рот принудительно, рычагом, вставленным между деснами. «Умереть мы вам не дадим, но инвалидом сделаем», — приговаривает врач.»
Тоже самое и со мной происходило. Их там шесть человека принудительно кормили меня. Только меня по другому кормили, чем Сахарова. Мне вставили катетер, через нос. Рот им был не нужен. Ну и сразу напоили, а потом кормили детским питанием. Там двое у них главных было, врач какой-то и медсестра. Медсестра прямо эсэсовка какая-то. Вот до сих пор не знаю их фамилий. Ну и иньекции делали глюкозы. Целыми литрами. Через вену. А ЦРБ не приспособлено для такого кормления. Они меня наручниками фиксировали и им приходилось всё время меня держать, а Черногряжская больница приспособлена для этого. Это же наркологическая больница и буйных-пьяных там привязывают вязками. Меня так привязывали, что не шелохнёшься. В этом они профессионалы. Да и палату я отдельную занимал в ЦРБ, и ещё с милиционерами-охранниками. А палата была нужна для vip-больного, вот меня и отправили в больницу к алкоголикам, что бы освободить место. Они свое дело сделали, они накормили и напоили меня.

Вот вопрос всем: Как бы они относились к Сахарову, если бы они точно знали, что Сахаров и Боннер вели себя именно так как написано в докладной Андропова? Изменилось ли бы у них отношение к Сахарову? Хотя я сомневаюсь, что Сахаров себя так «хулигански» вёл. Я просто сравниваю с собой, про меня же написали неправду, значит и про Сахарова тоже.

По поводу моего неадекватного поведения в этой больнице был спор на Юрклубе. Здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=153428&st=0

Так вот там Pastic выразился следующим образом по поводу моего ареста: Надеюсь, что почки отобьют, вместе с желанием правозащитничать.

Кто-то его осуждал, а кто-то и поддерживал. Вот например

Вот так-то. Они там на Юрклубе считают, что желание Пастика мне настучать по почкам это поведение мужчины. А вот моё поведение когда меня принудительно кормили и я сопротивлялся этому они считают неадекватным. Вот такие у них там на Юрклубе двойные стандарты.

В общем проведя суд без моего участия меня определили в психушку. Из дома увезли в чем был. В рабочей одежде. И отправили в ПБ №5 в Чехове. Мрачное заведение.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
 

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
1. СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Фамилия заявителя: Чугунов
2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Пол-мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты
5. Да та и место рождения:
6. Постоянный адрес: индекс 141554
7. Телефон: нет
8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы
9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна
10. Род занятий представителя:
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона: Россия-8….
В. Высокая договаривающая сторона:
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел
Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован.
Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии.
15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера.
Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту.
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов.
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим.
Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье.
Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным.
В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано:
34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.)
Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной.
В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно!
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности.
Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311.
Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз.
В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….?
Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству.
Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»:
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости.
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.
Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?!
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.
Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников).
Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:???????????????????????????????
Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?»
26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.)
Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю)
Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова….
Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу).
В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?!
Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет.
Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии.
А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов
 

От 10 марта 2015 год №247
Время проведения: с 10.00 до 14.00
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, являющего лицом в отношении которого решается вопрос о дееспособности, проведена в составе:
члена комиссии, психиатра-эксперта Грачева Бориса Ивановича,
Заместителя главного врача
Заслуженного врача РФ
Врача, судебно-психиатрического эксперта
Психиатра высшей категории, психиатра-нарколога
образование высшее медицинское,
стаж работы по специальности 37 лет;
члена комиссии Чернобук Марии Валерьевны,
Психиатра
образование высшее
стаж работы по специальности 2 года;
докладчика Мальцева Георгия Юрьевича,
Психиатра высшей категории
образование высшее
Врача, судебно-психиатрического эксперта
стаж работы по специальности 37 лет;
на основании определения Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдает ли испытуемый Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, психическим заболеванием?
2. Может ли Чугунов Владимир Михайлович соответственно характеру и тяжести заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Об ответственности по статье 307 эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разьяснены
При проведении экспертизы использовались методы клинико-психотопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анамнезом данных неврологического обследования.
Из материалов настоящего гражданского дела "2-1640/15 в одном томе, медицинской документации (истории болезни из ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" №2587 от 2014 года), со слов испытуемого известно следующее: Наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие протекало без особенностей. По характеру формировался общительным, подвижным, энергичным. Обучался в общеобразовательной школе-интернате с 7-ми лет, успевал удовлетворительно. Окончил 8-классов школы, затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства, по специальности «техник-электромеханик». В 1978-1980 г. проходил военную службу в рядах ВС СССР, был демобилизован на общих основаниях, по окончанию срока службы. После работал электриком на птицефабрике. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. В 1998 г. на собственные средства стал выпускать ежемесячную собственную газету, тиражом 999 экземпляров. Сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете в которой был и редактором и журналистом постоянно обличал власть за "противозаконные действия". Со стороны милиции характеризовался как "склочный, очень скандальный человек", в милицию неоднократно поступали жалобы от соседей, жителей деревни из-за систематических конфликтов, провоцируемых подэкспертным. 22.01. 2007 г. подэкспертный отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 г., будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского УВД, грубо нарушал общественный порядок, в присутствии свидетелей нецензурно ругался в адрес дознавателя С., после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия был освидетельствован стационарной СПЭ в ГНЦС и СП им. Сербского, где, согласно заключению от 15.05.2007 года, в беседу вступал неохотно, считал себя психическим здоровым, отказывался от проведения экспертизы, заявлял, что люди направившие его являются "уголовниками и коррупционерами", к которым причислял прокурора, главу района, начальника милиции, председателя суда. Утверждал, что "мешал местным властям воровать". Рассказывал, что "стал бороться с коррупцией со времен перестройки, 10 лет ходил по судам, как на работу". Отмечалось непоследовательное, регидное, паралогичное мышление, неустойчивость внимания, эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критических и прогностических способностей. Был выставлен диагноз "Параноидное развитие личности". Согласно постановлению Солнечногорского горнарсуда Московской области от 02.10.2007 г. был признан невменяемы, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в МБП №5, куда поступил 06.12.2007 года. По улучшению состояния здоровья Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем был переведен в МОБП №2 им. Яковенко. Согласно Постановлению Чеховского горнарсуда от 04.09.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное набдюдение и лечение в ПНД по месту жительства. Из МОБП №2 им. Яковенко был выписан 12.09.2009 г.
После выписки из стационара, пациент посещал ПНД, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал 2 коровы, продавал молоко).
С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. Видя резкое ухудшение психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В этот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2013 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ35", где ему был установлен диагноз: "Параноидное расстройство личности", дано заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ПБ№5 по улучшению психического состояния 14.03. 2013 года.
Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области временно исполняющим обязанности опекуна недееспособного гр. Чугунова В.М. в лице главного специалиста Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлопротексена. Вновь стал писать в различные инстанции письма, в текстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью проводимого лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация психоневрологического диспансера обратилась в суд с ходатайством... 21.08.2014 года суд вынес постановление о замене..... Для проведения принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа был переведен в ГКУЗ МО "ПБ № 2 им. Яковенко" 20.11.2014 г.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им.
За период пребывания
Соматический статус: Среднего роста, пониженного питания. Кожные покровы чистые, бледные. Переферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание жестковатое. Категорически отказывается от подробного осмотра "не трогайте меня. У меня все в порядке".
Неврологический статус: Лицо симметричное. Зрачки правильной, округлой формы, с досточными реакциями на свет. Легкая ассиметрия носогубных складок. Сухожильные и периостальные рефылексы равномерно снижены. В п. Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет верно. Менингеальных знаков нет.
Психический статус: За время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь общего типа, психитческое состояние Чугунова В.М. стабильное, спокоен, доброжелателен, избегает конфликтных ситуаций, старается держаться возле медперсонала. В беседе с врачами корректен, соблюдает чувство дистанции. Анамнестические сведения дает подробно, не ссылаясь на запамятование. в бытовых вопросах достаточно хорошо ориентирован. С формальной критикой относится к совершенному правонарушению, своему настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом.
ОБСЛЕДОВАНИЕ: общеклинические, биохимические анализы крови-без изменений.
ДИАГНОЗ: "Параноидное расстройство личности"
После выписки из стационара посещал неврологический диспансер, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал коров, продавал молоко). С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. В связи с резким ухудшением психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В тот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2012 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ№5", где ему был установлен диагноз: "Параноическое расстройство личности", данное заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ГБУЗ МО "ПБ№5" по улучшению психического состояния. 14.03. 2013 года. Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения...Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлорпротексена. Вновь стал писать в различные инстанции псьма, в иекстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация неврологического диспансера обратилась в Солнечногорский горсуд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера. Постановлением Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Данное постановление вызвало серию жалобпациента в областной суд, прокуратуру, социальную защиту. Был в очередной раз осмотрен психиатром диспансерного отделения и напрравлен на стационарное лечение в ГБУЗ МО "ПБ №5", куда 22.09.2014 года был госпитализирован в недобровольном порядке, согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи". Апелляциолнным постановлением Московского областного суда суда от 09.10.2014 постановление Солнечногорского жалобы без удовлетворения.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им. В.И. Яковенко" За период пребывания в стационаре психическое состояние Чугунова В.М. оставалось устойчиво стабильным-в поведении он был упорядочен, спокоен, доброжелателен, избегал конфликтных ситуаций, старался держаться возле медперсонала. В беседах с врачом корректен, соблюдал чувство дистанции. Анамнестические сведения давал подробно, на вопросы отвечал по существу. Демонстрировал хорошую осведомленность и ориентированность в бытовых вопросах. Психопродуктивных расстройств у него не выявилось. Фон настроения оставался ровным. С формальной критикой относился к совершшенному правонарушению, свому настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом. В экспериментально-психологическом исследовании от 18.12. 2014 года выявлялось следующее:
"результаты исследования выявляют малопродуктивную в целом и расстроенную интеллектуально-мыслительную деятельность с некоторой неравномерностью продуктивности ее, в рамках которой можно отметить нарушения мышления по эндогенному типу-элементы разноплановости, продуциирование в отдельных случаях нелепых, малокритичных ответов, использование в отдельных случаях малозначимых признаков предметов, нарушения логики суждений при установлении логических связей на вербальном материале со смысловой смещенностью, отдаленный характер отдельных метафор и пословиц и неразведение условных и бкувальных смыслов их, а также нечеткость смысловых диффренцировок на фоне низкого обьема мнестических функций. Личностные особенности испытуемого характеризуются аффективной неустойчивостью, раздражительностью и гневливостью, склонностью к аффективны вспышкам, агрессивной направленностью реакций, их спонтанным характером, своеобразием самореализации, ориентацией в поведении на внутренние, субьективные критерии, неадекватностью мотивов и установок, эмоциональной отгороженностью при наличии потребности в формально-поверхностных связях и отношениях, ранимостью и чувствительностью к внешним воздействиям, чертами повышенной тревожности и мнительности, недоверчивости и подозрительности в сочетании с упрямством, настойчивостью в отстаивании своих взглядов и позиций, склонностью к формированию труднокорригируемых суждений, категоричностью в принятии решений". В настоящее время Чугунов В.М. продолжает находиться на принудительном лечении в стационарных условиях общего типа в ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" (история болезни №2587). По данным истории болезни Чугунов В.М. является инвалидом второй группы. Из материалов настоящего гражданского дела известно, что Чугунов В.М. обратился в суд...
На экспертизу испытуемый доставлен из отделения больницы. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено следующее:
СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый среднего роста, гипостенического телосложения, достаточного питания. По внутренним органам-без признаков острой патологии. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: выявляется рассеянная неврологическая микросимптоматика. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый внешне опрятен, аккуратен. Сознание не нарушено, ориентирован всесторонне правильно. В беседу вступает охотно, продуктивному контакт доступен в полном обьеме. Указывает, что "на лечении находится в связи с тем, что угрожал человеку, нанес телесные повреждения...", выказывает сожаление о содеянном. В беседе поясняет, что "хотел бы восстановить дееспособность, так как в настоящее время лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, и некоторых других необходимых вещей.." Психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаторных переживаний поведением не обнаруживает. Настроение в ходе беседы..
Экспериментально психологическое исследование: ЭПИ обнаруживает нарушения мышления в виде неравномерности процессов обощения, своеобразия рядов ответов, единичных соскальзываний, актуализации в отдельных случаях слабых, латентных признаков обьектов, эпизодиснски возникающей расплывчатости, нечеткости суждений. Отмечаются снижение обьема непосредственного запоминания, некоторое сужение внимания.
На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности. Об этом свидетельствуют данные ананемнеза, материалов гражданского дела о наличии у него таких специфических личностных черт, как постоянное недовольство кем-то, отношение к окружающим свысока, подозрительность и общая тенденция к искажению фактов, воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, не соответствующее фактической ситуации, ощущение своей повышенной значимости, подавляющееся постоянным отнесением происходящих вокруг событий на свой счет, по поводу чего он состоит на учете у психиатра по месту жительства, неоднократно госпитализировался в различные психиатрические стационары с указанным диагнозом, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время проходит стационарное принудительное лечение. Однако в ходе длительного наблюдения и лечения, в том числе и настоящего пребывания....
По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. может понимать значение своих действий и руководить ими.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

Г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
адвоката:
секретаря:
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации МОБП №2 им. В.И. Яковенко об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года Чугунов В.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершении состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119, ст.319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По улучшению состояния Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной поступил в МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Согласно медицинскому заключению №805 от 17.08.2009 г Чугунов В.М. страдает параноидным расстройством личности. На фоне длительного принудительного лечения в условиях стационара специализированных и общего типов у больного наступило значительное улучшение состояния, что подтверждается упорядоченным поведением, ровным фоном настроения, отсутствием в течении длительного времени какой-либо активной психопродуктивной симптоматики, с отсутствием дисфорий, трудовой занятостью, появлением формальной критики к правонарушению и прошлым болезненным пер жительства.еживаниям, с…..микросоциальных связей комиссия врачей считает, что Чугунов В.М. представляет наименьшую опасность и ему рекомендовано изменить вид принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства.
Заслушав представителя больницы, прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации МОБП №2 имени В.И.Яковенко суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 102 УК РФ, ст.445 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 1959 года рождения, принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ПНД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья

Ну и скорее всего именно благодаря Вершинину я в сентябре 2009 года вышел из больницы имени Яковенко, куда меня направили после ПБ №5. Вершинин сам приезжал за мной. Он там в жалобе в ЕСПЧ ошибки допустил. У Пидорчука не Определение, а Постановление. И не Арапова, а Арапов.

Азизов А.С.
 

Ну, а с начала 2011 года я начал разбираться со своим обидчиками

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович.
Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу:
Гражданин Азизов А.С. следствию, а также впоследствии суду сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. К тому же эти не соответствующие действительности данные были предоставлены комиссии врачей, проводящих в отношении меня психиатрическую экспертизу, как фактические данные.
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные:

1. Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц?
2. Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал.
В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности.
3. Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД.
Приведу несколько примеров своих жалоб:
а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неуплату налогов. Ни того, ни другого не произошло.
Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту.
б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке?
в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности.
Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было.
Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом.
Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение.
Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

1 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8295

Архипова О.Н.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1. Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2. Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

2 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8293

Сидельникова Т.В.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Чугунова В.М. я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.»

Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты:
1. Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались.
2. Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.»
Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб.
А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю.
Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий.
Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте.
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского.

3 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8294

Потёмкин Г.В.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права.
В чём заключались нарушения моих прав?
Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судбно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.».
Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497.
А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела.
В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту.
Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Чугунов В.М. «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал?
И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел.
Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.»
И об этом оформляется сответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет.
Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы.
Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли.
В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им.
Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ.

4 января 2011 года

Я подал надзорную жалобу
 

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Надзорная жалоба

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Пидорчука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему покуситься на преступные интересы ОПГ Нестерова и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также снованием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Пидорчука повляло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Пидорчуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый «мой законный представитель» моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Пидорчука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей надзорной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность подавать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю надзорную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действительное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ОПГ Нестерова с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:

1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года.

P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением о выдаче мне заверенной копии этого определения, но мне до сих пор её не дали. Эт ещё одно доказательство того, что судьи Мильченко Л.А. и Пидорчук А.А. являются членами ОПГ и всячески препятствуют восстановлению моих нарушенных прав. Нарушенных этими судьями.

24 февраля 2011 года

Ответ из Мособлсуда
 

№4у-1285/11
Постановление
о возврате надзорной жалобы
Красногорск Московской области 16 марта 2011 года
Судья Московского областного суда А.В. Колодько, ознакомившись с жалобой Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Установил:
Поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению на основании ч.2 ст.363 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 статьи 404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прилагаются:
1.Копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2.Копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3.В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копиии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, прронумерованы, скреплены и заверены печатью.
К данной надзорной жалобе не приложена надлежаще оформленная копия решения, а именно постановления Солнечногорского городского суда от 2 октября 2007 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обращаться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции.
В случае устранения указанного недостатков жалоба будет принята к производству в Московский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.363, ст.404 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить надзорную жалобу Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для дооформления.

Я подал вновь надзорную жалобу

Мирончук А.А.
 

В Солнечногорское ОВД

Потерпевший:
Чугунов В. М

Заявление о преступлении

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвине-нию меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "От-носительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" госу-дарствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость ка-кой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совер-шивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Мирончуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что ли-шило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утвер-ждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссыла-лись на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необ-ходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следую-щее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Мирончуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Мирончука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Чугунову В.М. позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы между-народного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Мирончука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная проку-ратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman про-тив Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесе-ния вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение не-которых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномо-чий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Мирончука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

12 апреля 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8160

Отказ
 

21.04.2011 №4у-1285/11
Московский областной суд повторно возвращает без рассмотрения Вашу надзорную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 ст.404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных решений, в том числе кассационной инстанции.
В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным делам, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью и подписями судьи и секретаря.
Приложенное к надзорной жалобе постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года не оформлено надлежащим образом: не прошито и не заверено печатью и подписями судьи и секретаря в установленном законом порядке.
Постановление Московского областного суда о возвращении для дооформления надзорной жалобы не подлежит обжалованию в порядке надзора, поскольку это не решение, принятое по существу жалобы.
В случае устранения указанных недостатков жалоба будет принята к производству Московским областным судом.
Копии судебных решений выдаются судом, постановившим приговор.
В случае перевода осужденного документы направить по адресу места его содержания.
Приложение:
-надзорная жалоба, копии судебных решений, копия сообщения.

Председателю Солнечногорского городского суда по Московской области
В Президиум Московского областного суда поступила надзорная жалоба от chugunka на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера.
В указанной жалобе chugunka ссылается на невозможность предоставления в Московский областной суд надлежащим образом заверенной копиии постановления от 02 октября 2007 года в виду непредоставления ему по его заявлению данной копии решения.
Прошу проверить данный факт и в случае поступления в суд соответствующего заявления(ходатайства)chugunka, решить вопрос о направлении ему надлежаще оформленной запрашиваемой копии судебного решения.
Одновременно направляю вам копию надзорной жалобы chugunka для сведения.

А вот по каким правилам рассматриваются дела в надзорной инстанции
 

http://femida.info/61/upkrf048.htm

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
Глава 48. Производство в надзорной инстанции
Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда
1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление
В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

Комментарий
 

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....184&Itemid=199

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Комментируемая статья определяет круг участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. В него дополнительно включены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе ходатайствовать о пересмотре приговора и других указанных актов в части, касающейся гражданского иска.
2. Обращения, заявления и жалобы, поступающие в суды надзорной инстанции от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителям с разъяснением им требований комментируемой статьи.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. В данной статье определен перечень судов, наделенных правом на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Ими являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов; президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ; Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.
2. Указание в п. 2, 4 комментируемой статьи на то, что в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ и в Военную коллегию ВС РФ обжалуются в порядке надзора судебные решения, которые не были предметом рассмотрения в ВС РФ, предполагает, что он не проверял их законность и обоснованность в кассационном порядке. Если же такая проверка производилась, то эти судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в Президиум ВС РФ.
3. Под указанными в п. 5 данной статьи приговором и определением Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии ВС РФ, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора в Президиуме ВС РФ, имеются в виду вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные названными коллегиями в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанций.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. В комментируемой статье впервые закреплены требования, которым должны соответствовать надзорные жалобы и представления. Прежде всего их содержание должно соответствовать ст. 375 УПК, обязывающей лицо, которое подает жалобу либо представление, приводить в них, в частности, доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения (см. коммент. к ст. 375).
2. В ч. 1 рассматриваемой статьи содержится указание и на то, что надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК пересматривать обжалуемое судебное решение. Следует при этом учитывать, что имеются многочисленные факты, когда надзорные жалобы поступают от заявителей в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя тот суд надзорной инстанции, который правомочен пересмотреть обжалуемые приговор, определение или постановление, что приводит в итоге не к ускорению разрешения жалобы, а, напротив, к его замедлению, так как такая жалоба, поступившая, например, в ВС РФ, оставляется им без рассмотрения и направляется в нижестоящий суд надзорной инстанции.
3. Поскольку суд надзорной инстанции не располагает уголовным делом, на решения по которому поданы надзорная жалоба или представление, к надзорным ходатайствам должны быть приложены копии соответствующих судебных решений.
4. В необходимых случаях к жалобе либо представлению могут быть приложены копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в жалобе или представлении.
5. К надзорным жалобам и представлениям могут быть приложены также дополнительные материалы (справки, характеристики и пр.) в подтверждение обоснованности указанных обращений в суд надзорной инстанции.

Статья 375 УПК РФ
 

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 375
 

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....180&Itemid=196

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Определяя реквизиты кассационных жалоб и представлений, законодатель не просто перечисляет данные, которые должны присутствовать в указанных документах, но и подчеркивает, что правила одинаковы для всех субъектов, имеющих право на подачу жалоб или представлений.
2. Жалобы на решения судов не только являются поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и средством выявления недостатков в работе судов и других органов, но и определяют предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции (см. коммент. к ст. 360).
Реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 354 УПК, своих прав на обжалование приговора, зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением установленных правил обязывает вышестоящий суд рассмотреть их и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.
3. Принесение жалобы или представления отодвигает во времени момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч. 1 ст. 359 УПК).
4. Отзыв жалобы или представления (ч. 3 ст. 359 УПК) влечет прекращение производства в кассационной инстанции.
5. Кассационную жалобу вправе подать защитник подсудимого в суде первой инстанции. Вместе с тем если подсудимый заявит об отказе от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК) в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или представления производство по делу в кассационном порядке прекращается.
В случае непринятия отказа от защитника (ч. 2 ст. 52 УПК) кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо о непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 86).
6. Защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по приглашению осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.
7. Если защитника, подавшего кассационную жалобу с согласия осужденного, заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
8. Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего влечет за собой возбуждение кассационного производства лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника, потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.
9. Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных или потерпевших, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат рассмотрению в кассационном порядке (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7).
10. По делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, правом принесения жалобы на приговор пользуется его близкий родственник. О близких родственниках см. п. 4 ст. 5 УПК.
11. Согласно сложившейся судебной практике неиспользование своих прав в суде первой инстанции лицом, признанным потерпевшим, не лишает его возможности принести кассационную жалобу.
12. Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 324).
13. Признание за государственным обвинителем (ст. 354 УПК) права принесения кассационного представления означает, что оно может исходить не только от прокурора, но и от его заместителей, помощников и других должностных лиц, осуществлявших по данному делу в суде первой или апелляционной инстанции функции государственного обвинения, или от вышестоящего прокурора (см. п. 6 ст. 5 УПК).
14. На приговор по одному делу могут быть принесены кассационное представление прокурора и кассационные жалобы заинтересованных в том участников процесса (одного или нескольких). Приговор может быть обжалован полностью и (или) частично. Предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции определяются с учетом всех поступивших жалоб и представлений.
15. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, то об этом, как подчеркнуто в ч. 2 комментируемой статьи, указывается в его кассационной жалобе.
16. Несоответствие жалоб и представлений требованиям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, влечет неблагоприятные последствия для лиц, их принесших: жалобы и представления возвращаются им судьей, который назначает срок для их представления.
17. Непредставление жалоб и представлений в сроки, установленные судьей, означает, что жалоба (представление) не поданы.
18. О прекращении кассационного производства суд выносит определение (см. ч. 3 комментируемой статьи).

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу
 

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
 

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Статья 376. Назначение судебного заседания
1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.
2. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об этом не позднее 7 суток до дня судебного заседания.
3. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.
4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.
2. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.
3. После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.
4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.
5. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
6. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
7. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
8. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции
1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
2. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 383. Несправедливость приговора
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 385. Отмена оправдательного приговора
1. Оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
1. Уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:
1) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;
2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.
2. При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
3. Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Статья 387. Изменение приговора
1.В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного.
3. Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Статья 388. Кассационное определение
1. В кассационном определении указываются:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда и состав кассационной коллегии;
3) данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции;
5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции;
6) мотивы принятого решения;
7) решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.
2. При отмене или изменении приговора указывается на:
1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;
2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;
3) основание отмены или изменения приговора.
3. Кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.
4. Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
5. Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
6. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

Общие условия судебного разбирательства
 

http://femida.info/61/upkrf035.htm

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Апелляция
 

Но потом я решил идти другим путем. Ведь я же не подавал апелляцию. Я был лишен этой возможности. Вот я и подал заявление о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой.

Постановление
 

г. Солнечногорск 13 июля 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего-мудьи Пидорчука А.А.,
помощника Солнечногорского прокурора Илюхиной У.В.,
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Павлухина А.А., предоставившего ордер и удостоверение,
при секретаре Шишковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года об освобождении Чугунова В.М. об уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М., совершивший запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.119;319 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психапатологически отягощенной наследственности, возникновения у подэкспертного с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженностью расширением бредовой фабулы за счет вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукцией бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутостью, отгороженности, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симтоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощенность, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социаль-ную опасность( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановление от 02.10.2007 года вступило в законную силу, Чугунов В.М. направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
31.05.2011 года Чугуновым В.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования данного постановления суда от 02.10.2007 года, в котором указано, что копия постановления ему вручена не была, в связи с чем, по его мнению, срок внесения кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Чугунов В.М., защитник доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы Чугунова В.М., прокурора, защитника, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку доводы о пропуске срока на подачу кассационной жалобы суд не находит уважительными.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Как было установлено, постановление по данному уголовному делу было постановлено и провозглашено судьёй 02.10.2007 года.
Данное дело было рассмотрено без участия Чугунова В.М., поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ участие лица, совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмот-ренные УК РФ, в судебном заседании было не обязательно, при этом в судебном заседании участвовал законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М., его защитник.
Участие лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, было признано обязательным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2011 года за №13-П.
После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку, согласно заключения экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность.
Участникам процесса, в том числе и законному представителю Зуевой А.М., защитнику Арапову А.А. было разьяснено, что получить копии постановления они могут немедленно, а также им было разьяснено право обжалования данного постановления, однако, в установленными законом порядке и сроки постановление суда от 02.10.2007 года законным представителем Зуевой А.М., защитником Араповым А.А., обжаловано не было, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
Кроме того суд отмечает, что Чугунов В.М., фактически, знал о вынесенном в отношении его постановлении, что подтверждается его заявлением о направлении ему материалов дела, возбужденного в отношении его, в том числе, и постановления суда от 02.10.2007 года о применении принудительной меры медицинского характера, копии данных материалов ему высылались, однако, своё право на обжалование постановления суда в установленные законом сроки, он не реализовал.
Чугунов В.М. был направлен, во исполнение постановления суда от 02.10.207 года, на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, постановлением Чеховского районного суда Московской области от 26.02.2009 года в отношении Чугунова В.М. была изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лечения, при этом Чугунов В.М. прошел полный курс лечения.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда не подлежит удовлетворению, поскольку и само ходатайство и кассационная жалоба Чугунова В.М. содержат непозволительные оскорбительные высказывания, в том числе и в адрес судей Солнечногорского городского суда Московской области, умаляющие авторитет судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 356, 357 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года об рсвобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 суток.

Апелляционная жалоба
 

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Апелляционная жалоба

Я обжалую постановление судьи Солнечногорского суда Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить. Не может судья Пидорчук А.А. удовлетворить моё ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы так как при кассационном рассмотрении моей жалобы сразу станет ясно, что 2 октября 2007 года судья Пидорчук А.А. вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил деяние запрещённое уголовным законом и перед ним замаячит окошечко в клеточку и облачко в дали. Я разьясняю коллегии, что если они удовлетворят мою частную жалобу то они выпишут проездной судье Пидорчуку в места не столь отдалённые. А он и так туда отправится. При любом раскладе дела.
У Высоцкого есть замечательные слова:
Так вот Пидорчук поступил по подлому, из-за угла. Не стал вступать со мной в очный поединок, а трусливо спрятался за спины моей сестры и адвоката. Потому что он понимал, что в очном поединке он мне проиграет, как понимали это и те кто стоит за Пидорчуком. Именно поэтому они и пошли на этот подлый трюк с лишением меня права участвовать в судебном заседании самолично. А то что я бы победил в этом споре я и попытаюсь убедить коллегию. Она может в этом убедиться сравнив постановление Пидорчука и мою частную жалобу. И кассационную жалобу. И разьясняю, что это ещё не все аргументы. У меня, как говорил Высоцкий всегда есть в запасе ход конем по голове.
И по существу. Начнём с утверждения судьи Пидорчука о том, что я якобы «совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния». С чего это взял судья Пидорчук. Утверждая это он тем самым показывает свою профнепригодность. Совершил или не совершил тот или иной человек запрещённое уголовным законом деяние можно только говорить после вынесения приговора суда. Может судья Пидорчук предьявить такой приговор в отношении меня. Нет, не может. Потому что нет такого приговора и никогда не будет. Потому что я запрещенных уголовных законом деяний не совершал и надеюсь никогда не совершу. Единственное, что может предьявить судья Пидорчук так это постановление о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. А это не приговор. И это то постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуального закона и только потому оно могло состояться. При точном соблюдении норм уголовно-процессуального закона такого постановления не могло быть.
Вот одно из доказательств, которое стопроцентно повлияло бы на то каким должно быть это постановление. Судья Пидорчук с упоением перечисляет о моей болезни якобы которой я болею. Вся его никчемная фразеология разбивается одним моим аргументом. С чего это взял судья Пидорчук, что у меня какое-то психическое расстройство? Наоборот согласно этой экспертизы нет у меня никакого психического расстройства. Судье Пидорчуку наверное неизвестно что такое МКБ-10. Есть и Приказ №311 Минздрава. Так вот согласно нашего законодательства только то что описано в МКБ-10 в разделе F является психическим расстройством. Значит эксперты Сербского в своей экспертизе должны были указать код МКБ-10, а они этого не сделали. Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ об "Экспертной деятельности..." и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. Отсюда вывод, что у меня нет никакого психического расстройства. И экспертиза фигурировшая в суде не является допустимым доказательством.
Далее судья Пидорчук пишет, что на момент вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством участие лица совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные УК РФ, в судебном заседании не обязательно. Только забыл одно написать судья Пидорчук норму закона, которая это предписывает. Но не пишет судья такую норму потому что такой нормы нет. Это все придумал сам судья Пидорчук, а попросту высосал из пальца, что ему делать запрещено. Он обязан ссылаться на норму закона, которой он руководствовался принимая своё решение. Но судья Пидорчук этого не делает. В отличие от меня. Я ссылаюсь на нормы закона, причём не на одну. Их никак не опровергает судья Пидорчук. Прошу тогда коллегию дать оценку нормам закона на которые я ссылаюсь в своём ходатайстве.
И судья Пидорчук утверждает, что мои интересы в судебном заседании представлял мой законный представитель. Я прикладываю заявление Зуевой А.М., которая пишет, что на этом судебном заседании она не представляла мои интересы. Также я прилагаю свою жалобу на действия моего псевдозащитника Арапова А.А. И ходатайствую перед коллегией о вызове Арапова в судебное заседание для его допроса на выявление истины в вопросе о том что он делал и чьи интересы он защищал в судебном заседании 2 октября 2007 года. Я бы ему задал вопросы.
Пойдём далее. Теперь поговорим об опасности которую я представлял. Здесь судья Пидорчук уже показывает свою умственную ограниченность. Коллегия может судить как я в пух и прах разбиваю его аргументы. Так ведь на момент проведения судебного заседания я находился на свободе, дома. Следователь меня выпустил под подписку о невыезде. Значит посчитал, что не представляю никакой опасности. Да и сам судья Пидорчук это решение следователя не отменил. А почему не отменил и оставил меня на свободе, если я представлял значительную общественную опасность? Вот этого судья Пидорчук не обьясняет. Значит находясь дома я не представлял опасности, а вот участие в судебном заседании было социально опасным. Как такое может быть? Я не отрицаю я представлял опасность и представляю до сих пор. Только кому? А я представляю опасность для преступной деятельности всех этих пидорчуков и мильченок и их подельников. И именно потому что я для них представляю опасность они меня и упрятали в психушку. Но даже, если я и представлял значительную социальную опасность, ну и что. Любой убийца представляет большую социальную опасность однако он участвует в судебных заседаниях. Для этого и существуют правоохранительные органы, которые и занимаются тем, что бы социально опасные лица не могли причинить никому вреда. Или я до такой степени опасен, что наши правоохранительные органы не могут обеспечить моё безопасное присутствие для окружающих в судебном заседании? Да не может такого быть. Клевещет судья Пидорчук на наши правоохранительные органы.
Также судья Пидорчук пишет, что мне все материалы уголовного дела высылались. Вот что бы доказать что это ложь я и заявляю ходатайство судье Пидорчуку, что бы он предоставил доказательства того, что мне материалы уголовного дела высылались. Какие должны быть доказательства этого я надеюсь судья Пидорчук знает. Но судья Пидорчук никаких доказательств не сможет предоставить, потому что их нет.
Ну и последнее. Судья Пидорчук пишет, что в моей кассационной жалобе имеются непозволительные оскорбительные высказывания. Опять судья Пидорчук показывает свою профнепригодность. Оскорбление есть уголовное преступление. Может ли судья Пидорчук предьявить хоть один приговор, который установил, что я кого-то оскорбил. Нет такого приговора. Вот бы и оскорбился на меня судья Пидорчук и написал бы на меня заявление. Но судья Пидорчук не мужчина, такие люди как он не умеют оскорбляться. А я прилагаю для коллегии ещё два заявлении преступлении поданные мною в правоохранительные органы, что бы коллегия поняла, что из себя представляет судья Пидорчук и другие судьи Сонечногорского суда.
Разьясняю коллегии, что меня не особо волнует удовлетворит ли она мою частную жалобу или нет. Я подал кассационную жалобу для того, что бы соблюсти все формальности. По окончании процедуры кассационного обжалования при любом её результате я подам жалобу в ЕСПЧ так как срок на подачу жалобы в ЕСПЧ ещё не истёк. Шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ начинает отсчитываться с момента получения решения суда. А я постановление суда до сих пор не получил. Так что мой срок для подачи жалобы в ЕСПЧ ещё не начал своего отсчёта. И разьясняю коллегии, что в ЕСПЧ будут направлены все мои материалы. Все. Что бы они там в Европе отчетливо представляли, что из себя представляет российский суд.
Прошу коллегию отменить постановление судьи Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года как незаконное и необоснованное и восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы.

Прилагаемые документы:

1.Заявление о преступлении от 12 апреля 2011 года
2.Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года
3.Распечатка из блога Божены Рынска
4.Ходатайство перед судьей Пидорчуком о предоставлении им доказательств того, что мне материалы уголовного дела высылались.
5.Ходатайство перед Московским областным судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Арапова А.А.
6.Заявление Зуевой А.М. от 15 июля 2011 года
7.Заявление в адвокатскую палату Московской области от 1 февраля 2011 года

17 июля 2011 года

В Солнечногорский суд Московской области
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу судью Пидорчука А.А. предоставить для рассмотрения в кассационной инстанции доказательства того, что материалы уголовного дела мне были направлены.

17 июля 2011 года

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу вызвать в судебное заседание при рассмотрении моей частной жалобы адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов Арапова А.А. в качестве свидетеля. Филиал находится по адресу: Московская обл., Солнечногорск г., Набережная ул., д. 5.

17 июля 2011 года

Ну и подал жалобу в Минздрав
 

Мне в институте им. Сербского поставлен диагноз- параноическое развитие личности. Заключение комиссии экспертов от 15 мая 2007 года №418. Но в МКБ-10 нет такого психического расстройства. Как нет его и в Приказе №311. Отсюда у меня вопрос: Если моей болезни не присвоен код МКБ-10 значит у меня нет никакого психического расстройства. И значит я здоров. И тогда насколько законно заключение экспертов им. Сербского по признанию меня психически больным? И если нет такого психического расстройства в Приказе №311 то у меня возникает вопрос как же меня тогда лечат? И насколько законно было мое помещение в стационар и лечение там? И насколько законно и сегодняшнее лечение?

Прошу ответить на моё обращение в установленные законом сроки.

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
20.07.2011 года
14-4/354586-998
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение от 18.07.2011 №354586 и сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно.

Заместитель директора Департамента

Сухарева М.А.
6061969

Но от него я так и не получил никакого ответа, хотя сроки прошли. Пришлось опять обращаться к Голиковой:
Вынужден опять обратиться к Вам. Вы моё обращение от 16 июля направили в институт Сербского, но я до сих пор не получил от г-на Кекелидзе никакого ответа. И навряд ли получу. Потому что врачам института им. Сербского ответить нечего на мой вопрос. Эксперты этого института совершили уголовное преступление поставив мне такой диагноз. Я и буду теперь обращаться в соответствующие органы.
Тем не менее я перед Вами ставлю всё тот же вопрос: Почему меня сегодня продолжают лечить от болезни, которой нет в инструкции изданной руководимым Вами ведомством? Причём, лечат принудительно. Напоминаю какая болезнь-параноическое развитие личности.

Врач Черногряжской больницы
 

Ну и еще в отношении одного гада подал заявление:

В Отдел МВД России по Солнечногорскому муниципальному района

Заявление о преступлении

Для проведения экспертизы в институте им. Сербского В.П. врачом Черногряжской больницы было сфабриковано такое доказательство, как медицинская карта 39/39 стационарного больного Чугунова В.М. Черногряжской больницы. И причём это доказательство неизвестно как попало в материалы уголовного дела. Сфабриковано для того, что бы создать у экспертов института им. Сербского видимость того, что я якобы психически больной. И для этого в медицинскую карту была попросту внесена лживая информация. В частности слова якобы произнесённые моей сестрой Зуевой А.М.
Прошу возбудить провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по ст. 303 и ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении врача Черногряжской больницы сфабриковавшего доказательство якобы моей наследственной болезни и передавшем это доказательство, а именно медицинскую карту следователю без процедуры предусмотренной законом.

Об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ предупрежден.

P.S. Фамилия врача и медицинская карта находятся в материалах уголовного дела №69497.

4 августа 2011 года

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
17.08.2011 года
14-8/356136-41900
Ваше повторное обращение внимательно рассмотрено специалистами Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения.
Сообщаем Вам, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотреия обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение направлено для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

В.А. Кошляк
(495)6456260