*3818. Конституционный суд. Хроника
 

http://www.kommersant.ru/doc/2887213

В Конституционном суде появилось особое мнение о гражданстве
Константин Арановский считает, что госорганы не могут менять состав народа
25.12.2015, 16:19
http://im8.kommersant.ru/Issues.phot...218_161159.jpg
Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский выступил с особым мнением против очередного отказа КС рассмотреть жалобу россиянина, признанного в РФ «лицом без гражданства». Судья заявил, что «органы государства не могут менять состав народа», а «сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и связанные с ним ограничения, если он остается «во вменяемом политическом чувстве».

Особое мнение Константина Арановского опубликовано вместе с отказом КС рассмотреть жалобу на закон «О гражданстве РФ» Олега Кухарева, признанного российскими властями апатридом (лицом без гражданства). Заявитель родился в 1973 году в Ашхабаде Туркменской ССР, где проходил военную службу его отец Его проживавшие после развала СССР в Узбекистане родители, имея право на российское гражданство «по рождению» (как родившиеся в РСФСР), по ошибке оформили себе российские паспорта в предусмотренном для иных категорий граждан «порядке регистрации». В итоге их сына, с 1995 года проживавшего с советским паспортом в России (где он получил судимость) ФМС и суды признали «лицом без гражданства». На попытку апатрида это оспорить, КС повторил свою прежнюю позицию о том, что определение оснований и условий приобретения гражданства РФ — прерогатива законодателя, а «право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе в силу принципа “права крови”, не носит абсолютного и безусловного характера». C такой же формулировкой КС весной этого года оставил «лицом без гражданства» и дочь советского военнослужащего Татьяну Бак (см “Ъ” от 10 марта), остающуюся апатридом более 20 лет. Однако никто из не согласившихся с решением судей КС, включая судью-докладчика Юрия Рудкина, публично тогда об этом не заявил.
Конституционный суд занял безгражданственную позицию
Конституционный суд (КС) отменил 10 марта назначенные на 12 марта открытые слушания по скандальному делу петербурженки Татьяны Бак. Она более 20 лет остается «лицом без гражданства», добиваясь в Федеральной миграционной службе и судах получения российского паспорта. КС, приняв дело к публичному рассмотрению, неожиданно признал права заявительницы ненарушенными и закрыл дело. Эксперты считают ситуацию «опасным прецедентом», отмечая, что КС своим решением «плодит апатридов», вычеркивая из правового поля людей с российскими корнями

Это сделал теперь судья-докладчик по делу Кухарева Константин Арановский. Он считает, что «органы государства не могут менять состав народа», а «службы исполнительной власти не вправе решать по своему усмотрению, кому из рожденных в гражданстве лиц состоять в российском народе, а кому в этом отказано, и какими процедурно-документальными условиями обставить признание или продолжение их гражданства». Как показало дело заявителя, «отсутствие российского гражданства, въездной визы или вида на жительство ставит под сомнение само его право как-либо присутствовать среди прочих граждан», отмечает он. «Сильный народ, объединенный в конституционное государство, вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты», как лишение гражданства и подобные поражения в правах, а также «связанные с ними правоограничения начиная с ограничения свободы передвижения», уверен судья Арановский. По его мнению «народу, чтобы быть собой, нужна общность людей в гражданстве, которой они дорожат и не станут рисковать, пока остаются во вменяемом политическом чувстве. Такой народ не выдает своих сограждан, не оставляет их без защиты и не позволяет их распределять на предпочитаемых и отверженных, хотя бы потому, что среди своих это не принято. Он не даст прирожденным гражданам поводов сомневаться в неприкосновенности их гражданства и не поставит его в опасную зависимость от процедур и документов, где все решают нужды делопроизводства и благоусмотрение тех чинов, которые слишком верны службе и начальству, чтобы подчиняться народовластию, праву и правосудию».

Судья напомнил, что по Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на гражданство, и никто не может быть произвольно его лишен, а по Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о правах ребенка «каждый ребенок имеет право на приобретение гражданства с момента рождения». «Административные решения, действия и процедуры не могут определять судьбу конституционного права на российское гражданство, приобретенное по рождению, но должны им подчиняться, следовать их существу и обслуживать их»,— уверен судья Арановский. «Отказ детям российских граждан в оформлении их российского гражданства» несовместим с Конституцией, считает автор особого мнения: «Государство не вправе решать, кому из них отказать в гражданстве со ссылкой на дефекты процедурно-документального его оформления и на плохое поведение».

Адвокат сети «Миграция и право» Ольга Цейтлина отмечает, что изменение подходов КС «к трактованию и применению Конституции благодаря подходам законодательной и исполнительной власти, написанию новых законов» меняет и основной принцип российского гражданства, которым в отличие от ряда других стран является «принцип крови», а не «почвы» (места рождения). «Получается, власти могут решать, кому из имевших гражданство РФ по рождению, в нем состоять, а кому нет. А сущностная составляющая прав человека и гражданина абсолютно не важны. Об этих тенденциях КС cвидетельствует ярко сформулированная позиция судьи Арановского»,— говорит госпожа Цейтлина.

Санкт-Петербург

Правоприменению ищут конституционный смысл
 

http://www.kommersant.ru/doc/3168108..._campaign=four
Депутаты правят закон о КС
10.12.2016
http://im0.kommersant.ru/Issues.phot...218_224232.jpg
Госдума одобрила в первом чтении президентские поправки к закону "О Конституционном суде", расширяющие полномочия КС. Позицию КС правоприменители обязаны будут учитывать в тех случаях, когда закон в своих формулировках соответствует Конституции, но практика его применения неконституционна. Коммунисты предложили ввести санкции за неисполнение решений КС, но полпред президента в Госдуме Гарри Минх напомнил, что за оперативность этих решений отвечает и Дума.

Госдума поддержала поправки к закону о КС (см. "Ъ" от 26 ноября). Инициативу представил полпред президента в Госдуме Гарри Минх, объявив, что благодаря ему КС сможет признавать конкретный закон конституционным, "но только в том истолковании, которое даст сам КС в конкретной ситуации". То есть КС сможет давать направление правоприменительной практике там, где возникают спорные ситуации. Иное толкование, которое позволят себе суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные и иные госорганы, а также должностные лица, будет считаться неконституционным.

Об игнорировании ряда резонансных решений КС, а также их позиций, прямо не закрепленных в законе, "Ъ" писал неоднократно. Адвокатская палата Ленобласти жаловалась генпрокурору РФ Юрию Чайке и главе СКР Александру Бастрыкину на действия следователей, которые вопреки уточненным КС в 2015 году правилам проведения обыска адвокатов в ходе обыска адвоката Марины Мошко досмотрели и сфотографировали досье ее клиентов. Проблемой стало игнорирование правоохранителями и судами позиций КС о том, что нельзя "допрашивать адвоката в качестве свидетеля без решения суда", а также немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество не причастных к уголовным делам лиц. Это не обходит вниманием в своих решениях и сам КС, куда повторно обращались заявители, получившие толкование спорной нормы в свою пользу, но не добившиеся в итоге восстановления своих прав. Решения игнорировались и госорганами. Госдума в течение полутора лет отказывалась прекратить полномочия депутата-единоросса Юрия Эма (получившего мандат на основании признанной неконституционной нормы законодательства о повторной передаче мандата), пока КС в разъяснении своего постановления не потребовал сделать это немедленно. В определении от 7 июля 2016 года по ходатайству Михаила Мошкина, чье дело после решения КС отказывались пересматривать суды, КС заявил, что указание в Уголовно-процессуальном кодексе на необходимость пересмотра дела заявителя только в связи с установленной КС неконституционностью нормы (как сейчас) не может служить препятствием для использования этой процедуры применительно к случаям принятия постановления КС, в котором дается толкование нормы. Теперь после принятия поправок президента эта позиция должна быть закреплена непосредственно в УПК.

"Сегодня у КС всего два вида решения: признать закон либо конституционным, либо неконституционным",— заявил глава думского комитета по госстроительству, единоросс Павел Крашенинников. Но зачастую та или иная норма "остается конституционной лишь теоретически". Снять "правовую неопределенность", по его словам, и позволит новый вид решений, которые сможет принимать КС.

"Если 99 человек судились по одной и тоже проблеме, но не смогли доказать правоты, а 100-й дошел до КС — и доказал, то пересмотрено будет только его дело, но не 99 дел других граждан,— привел пример коммунист Александр Куринный.— Нельзя ли оптимизировать процедуру?" Гарри Минх сообщил, что подобная оптимизация по аналогии с судами общей юрисдикции невозможна, поскольку "КС очень своеобразный суд, потому что он судит не людей, а "рассуживает" законы". Зампред фракции КПРФ Николай Коломейцев предложил ввести "санкции за неисполнение решений КС". Господин Минх признал "вопрос правильным", но от резких намерений депутатов предостерег. Скорость решений зависит в том числе от правительства и Госдумы, напомнил он. "Нужны ли для вас самих санкции?" — поинтересовался Гарри Минх.

Депутат ЛДПР Сергей Катасонов выразил беспокойство: не превратится ли КС "из правоприменительного органа еще и в законотворческий". Полпред президента заверил, что "прецедентность чужда" российской правовой системе. Депутат Алексей Диденко от имени ЛДПР заявил, что фракция поддержит законопроект.

От "Единой России" о поддержке проекта заявила новый представитель Госдумы в КС Татьяна Касаева. Предварительно она прилежно зачитала по бумажке текст, фактически повторив выступление Гарри Минха о целях законопроекта. За проголосовали все 413 присутствовавших депутатов.

Штрафовать за каждую песню на контрафактном диске больше не обязательно
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...yu-obyazatelno
Штрафовать за каждую песню на контрафактном диске больше не обязательно
Конституционный суд вступился за мелких предпринимателей
13 декабря 21:53

Ведомости
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/..._high-1ol1.jpg
Штрафовать за каждую песню на контрафактном диске больше не обязательно
М. Стулов / Ведомости

Конституционный суд разрешил снижать суммы компенсации за нарушение авторских прав ниже установленного законом минимального предела. Сейчас правообладатель может требовать не менее 10 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения авторских прав, что часто приводит к несоразмерным штрафам. Снижать их сумму можно в исключительных случаях, уточняется в решении суда: если правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубого характера, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Поводом для рассмотрения дела о соответствии Конституции ряда положений Гражданского кодекса стал запрос Арбитражного суда Алтайского края, в производстве которого находятся два похожих дела. В одном случае с девяти предпринимателей из Барнаула за продажу игрушек – персонажей мультсериала стоимостью около 200 руб. пытаются взыскать 60 000 руб. Во втором – с частного предпринимателя, продавшего диск с записью песен Стаса Михайлова за 75 руб., потребовали 859 000 руб. (за отдельное нарушение была засчитана каждая из 90 песен). На слушаниях заявителя поддержали представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов и представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский. Ответственность несоразмерна с последствиями нарушения, соглашались они.

Это уже не первый случай, когда Конституционный суд выступает против слишком жестких административных санкций. Так, в 2014 г. он разрешил судам назначать наказание ниже низшего предела по всем составам правонарушений, предусматривающих штраф в 100 000 руб. и более. В данном случае штрафные убытки взыскиваются не в пользу государства, как в административном праве, а в пользу правообладателя, отметил судья Гадис Гаджиев. Но есть некий общий эквивалент, подчеркнул он в разговоре с журналистами. «Это называется универсализация правовой позиции, – объяснил судья. – Законодатель не должен ставить суд в положение, когда есть два цвета, черное и белое, и пропадает множество оттенков».

Спорные нормы признаны частично неконституционными. Защиту авторских прав нельзя превращать в легальный рэкет, согласен директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин. Виктор Наумов из Dentons называет подход Конституционного суда «гармоничным и справедливым»: механический (кратный количеству объектов) пересчет суммы компенсации может не соответствовать фактической стороне дела, поэтому важно, чтобы у суда сохранялась возможность ее уменьшения.

Верховный суд РФ разрешил парковаться на газонах и детских площадках, полностью обрушив структуру региональных КоАП
 

http://www.apn.ru/index.php?newsid=35579
16.10.2016, 11:29,

МОСКВА. На судебном заседании по делу некоего гражданина Ануприенко - жителя Белгорода — Верховный Суд РФ решил, что исчерпывающий список штрафов, которые могут применяться к водителю, содержится в КоАП РФ. Иные штрафы и прочие наказания, прописанные в региональных законодательных актах, по мнению Верховного Суда не имеют юридической силы, так как противоречат федеральному законодательству. В том числе и санкции за парковку на газоне.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки), по мнению ВС РФ, регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, а ответственность за их нарушение прописана в статье 12.19 КоАП РФ и региональные власти не имеют права устанавливать дополнительные ограничения.

По вполне очевидным причинам, один раз принятое, такое решение будет эскалироваться на любые другие правонарушения, которым можно найти хоть какую-то регуляцию в федеральном законодательстве.

Редакция АПН выносит искреннюю благодарность прозорливым юристам, которые милостиво разрешили автовладельцам загадить зелёные насаждения и места отдыха детей по всей стране.

Спасибо Вам, дорогие, что продемонстрировали действенность древнего принципа, известного со времён латинян - закон дурацкий, но это - Закон! Придётся нам как-то выживать с этим...
Редактировать/удалить сообщение

Конституционный суд может закрыть россиянам дорогу в Страсбург ЕСПЧ не должен рассматривать отклоненные КС жалобы, считают в правительстве
 

http://www.vedomosti.ru/politics/art...-sud-strasburg
Статья опубликована в № 4226 от 16.12.2016 под заголовком: Страсбург поможет не всем

16 декабря 00:44

Ведомости
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...e_high-2d2.jpg
Обращение в Конституционный суд может закрыть россиянам дорогу по тому же вопросу в Страсбург
AP

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в принципе не должен рассматривать дела, которые были предметом изучения Конституционного суда. Об этом заявил представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский, выступая в четверг на слушаниях о возможности исполнения решения ЕСПЧ, присудившего акционерам ЮКОСа компенсацию в $1,9 млрд. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Минюста, где настаивают: решение ЕСПЧ возлагает на Россию обязательства, не совместимые с ее Конституцией. В частности, напоминают в Минюсте, Страсбург признал незаконной примененную к ЮКОСу трактовку трехгодичного срока давности (не с момента нарушения, а с момента, когда о нем стало известно), хотя Конституционный суд ранее признал такую практику соответствующей Конституции. Также у ЕСПЧ вызвал нарекания расчет исполнительного сбора, но такой подход тоже уже был подтвержден Конституционным судом. Наконец, принятие ЕСПЧ решения в пользу неограниченного круга лиц, да еще без предварительного рассмотрения дела в национальных судах, по мнению российских властей, нарушает принцип юридического равенства.

Большие деньги

Присужденная ЕСПЧ акционерам ЮКОСа беспрецедентная сумма компенсации станет серьезной нагрузкой на российских налогоплательщиков: весь бюджет на выплаты по этой статье составляет 500–600 млн руб., сообщил представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов.

Представители органов власти, выступая в Конституционном суде, поддержали позицию Минюста. Права человека как высшая конституционная ценность и государственный суверенитет являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими гарантиями, объяснял представитель Совета Федерации Андрей Клишас. А, по мнению Барщевского, признав право ЕСПЧ толковать российскую Конституцию не так, как ее истолковал Конституционный суд, «мы окончательно откажемся от своего суверенитета, потому что страна, в которой Конституция не является основным законом, – это не суверенная страна». По словам Барщевского, если бы он мог вносить изменения в статут ЕСПЧ, он бы ввел запрет на рассмотрение дел, которые были предметом рассмотрения национальных конституционных судов: «В противном случае мы оказываемся в ситуации, когда есть суверенное государство под названием Европа, а все остальные государства – это такие области. И областной суд в лице Конституционного суда Российской Федерации должен подчиняться решению Верховного суда в лице ЕСПЧ. Я немножко огрубляю ситуацию, но это же не первый случай, когда решение высшего судебного органа, толкующего высший нормативный акт России, ставится под сомнение органом, которому такое право не предоставлено».

Неожиданно аналогичным образом оценивает возможные последствия запроса Минюста адвокат ЮКОСа Пирс Гарднер, который на заседание суда не приехал, однако прислал письменный отзыв. Фактически формулировки запроса предлагают Конституционному суду признавать исполнение каждого постановления ЕСПЧ противоречащим Основному закону страны всякий раз, когда конституционность той или иной нормы национального законодательства уже рассматривалась Конституционным судом, отмечает Гарднер. Однако такое толкование закона было бы абсурдным, уверен он. Пересмотр национальными судами постановлений ЕСПЧ и признание невозможности их исполнения в таких случаях «противны самой природе эффективной международной защиты прав человека», настаивает британский адвокат.

Теоретически Конституционный суд уже сейчас может блокировать исполнение любого постановления в ЕСПЧ, констатирует профессор ВШЭ Илья Шаблинский, однако вряд ли такая практика получит массовое применение: обращений в ЕСПЧ сотни, Минюсту не хватит сил готовить возражения по каждому поводу.

Активист Ильдар Дадин утверждает, что в его деле нарушено сразу 10 статей Конституции
 

http://www.vedomosti.ru/politics/art...tutsionnii-sud
Конституционный суд проверит закон об уголовном наказании за участие в митингах

15 декабря 22:33

Ведомости
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/..._high-1qgb.jpg
1 ноября стало известно о письме Дадина жене Анастасии Зотовой о том, что его в колонии регулярно избивают и пытают
facebook.com/ildar.dadin

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу гражданского активиста Ильдара Дадина, который стал первым осужденным по ст. 212.1 Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение закона о митингах. Об этом сообщается на сайте суда.

В жалобе заявитель доказывает, что поправки в УК, вступившие в силу в 2014 г., нарушают его право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние, право на защиту и право считаться невиновным, пока вина не доказана и не установлена приговором суда.

Как отмечается в жалобе, оспоренная статья устанавливает уголовную ответственность за формальные нарушения порядка организации публичных мероприятий исключительно на основании факта их неоднократности. Она предполагает уголовное наказание в виде лишения свободы за действия, не повлекшие причинение вреда и не создавшие угрозу безопасности. А также допускает использование в качестве доказательств по уголовному делу материалов об административных правонарушениях, которые были получены без участия защитника.

Новый «главный политзаключенный»

Также по ст. 212.1 допускается возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу всех постановлений судов об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАПа, как было с Дадиным. На него было составлено пять административных протоколов за участие в несогласованных митингах и одиночных пикетах в период с 6 августа 2014 г. по 15 января 2015 г., в том числе 5 декабря, когда Дадин участвовал в шествии по Мясницкой улице (в дальнейшем этот эпизод был квалифицирован как преступление). Уголовное дело было возбуждено в январе 2015 г. и основывалось на четырех из пяти эпизодов, хотя в силу на тот момент вступило лишь постановление по одному из них. В декабре 2015 г. Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы, позже Мосгорсуд снизил срок на полгода.

Поддержать жалобу Дадина в Конституционный суд обещала Элла Памфилова, занимавшая на тот момент пост уполномоченного по правам человека. Адвокат Дадина Ксения Костромина говорит, что о каких-либо обрашениях в поддержку Дадина со стороны действующего омбудсмена, Татьяны Москальковой, ей не известно.

1 ноября стало известно о письме Дадина жене Анастасии Зотовой о том, что его в колонии регулярно избивают и пытают. С ситуацией разбирались Москалькова и представители СПЧ. ФСИН отрицала обвинения, однако в итоге Дадина перевели в другую колонию, а начальник ИК-7 был отстранен от работы.

В исполнении решения ЕСПЧ увидели угрозу для налогоплательщиков
 

http://izvestia.ru/news/652149
16 декабря 2016, 00:01 | Политика |

Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», присудив беспрецедентный размер компенсации экс-акционерам ЮКОСа
http://c.izvestiacontent.ru/media/3/...fba47ed4a6.jpg
Фото: TASS/DPA/Daniel Kalker

Выплата компенсаций в €1,8 млрд экс-акционерам ЮКОСа может негативно отразиться на налогоплательщиках, правовых оснований для исполнения соответствующего решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) нет, считают российские власти. Представители компании с этим не согласны, единственным, кто их в этом поддержал, стал Совет по правам человека при президенте. Конституционный суд РФ выслушал как сторонников, так и противников исполнения решения.

Вчера КС на открытом заседании рассматривал запрос Минюста, в котором тот усомнился в возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года. ЕСПЧ признал незаконными налоговые претензии к нефтяной компании «ЮКОС», а ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство нарушенными, и, как следствие, обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

Пострадают налогоплательщики

Замминистра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин обратил внимание на то, что размер присужденной компенсации «идет вразрез с практикой» Страсбургского суда. По оценке полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, ее размер — «беспрецедентный», а выплата может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

— Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве, — заявил Кротов. — Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода.

Эту точку зрения поддержала представлявшая экспертное мнение, декан юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Наталья Шевелева.

При этом Кротов подчеркнул, что в бюджете на 2017 год предусмотрено только 600 млн рублей на выплату компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Защита только для добросовестных налогоплательщиков

Правовая аргументация сторонников неисполнения этого решения ЕСПЧ базировалась на нескольких аргументах. Так, в частности, Минюст, Генпрокуратура, представители правительства и президента в КС убеждали судей в неправомерности присуждения компенсации за якобы несвоевременное привлечение ЮКОСа к налоговой ответственности — после истечения трех лет, отведенных на это. Компания была наказана в 2004 году за налоговые нарушения 2000–2001 годов. Матюшкин настаивал, что это было абсолютно законно, поскольку суды руководствовались ст. 113 Налогового кодекса («О трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности»), а ранее КС подтвердил ее конституционность.

— Если следовать логике (ЕСПЧ. — «Известия»), то КС РФ не вправе давать обязательное толкование норм российского законодательства, — резюмировал он.

По его мнению, оценка ЕСПЧ по делу ЮКОСа «приводит фактически к обессмысливанию конституционного судопроизводства».

Представители власти напоминали постановление КС от 2005 года, в котором тот указал, что правовые гарантии защиты в полной мере распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. Из выступления Матюшкина следовало, что в противном случае может быть грубо нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Это связано с тем, что уклонявшийся от проверки может избежать санкций, а тот, кто ей не мешал, будет наказан.

Этой же точки зрения придерживались представитель СФ в КС Андрей Клишас и полпред президента в суде Михаил Кротов, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Все они говорили о том, что решение ЕСПЧ основано на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, расходящемся с российской Конституцией.

Исполнительский сбор

Минюст доказывал, что платить компенсацию акционерам ЮКОСа не нужно, в том числе потому что компания не пыталась снизить размер исполнительского сбора (7%), который взыскивается приставами. Компания оспаривала лишь факт его взыскания, акцентировал внимание судей Матюшкин. Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Москвы она отказалась от требований по снижению суммы исполнительского сбора, а потому до обращения в ЕСПЧ не исчерпала все возможные средства защиты своих прав в России. Следовательно, Страсбургский суд не мог рассматривать этот вопрос.

— Вопрос в принципе не мог рассматриваться ЕСПЧ, поскольку не то, что не были исчерпаны, а даже не были начаты попытки решить этот вопрос в рамках национальной судебной системы, — заявил полпред правительства в КС Михаил Барщевский.

Он убежден, что Россия «никому ничего» не должна платить по постановлению ЕСПЧ, в исполнимости которого усомнился российский Минюст.

— Если мы, как мне кажется, исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего (то есть КС. — «Известия») толкования, — сказал Барщевский, обращаясь к судьям. — То есть мы признаем тем самым, что наша Конституция не является Основным законом РФ, а им являются решения, толкования норм конвенции. Он пояснил, что признав это, по сути, сможет означать, что Россия отказывается от своего суверенитета.

Кроме того, представители Минюста, Генпрокуратуры, полпреды президента в КС обращали внимание на то, что ЕСПЧ ошибочно расценил исполнительский сбор как компенсационную меру, предусматривающую возмещение затрат на взыскание долгов. Ранее же КС отмечал, что эта мера является фактически мерой принуждения к своевременной уплате долга, штрафом.

Нарушено право на судебную защиту

Также Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», так как присудил компенсацию списочному составу акционеров ЮКОСа. По мнению министерства, компенсация присуждена лицам, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Кроме того, Страсбургский суд не разделил акционеров «на добросовестных и тех, кто, формально являясь акционером, участвовал в незаконных схемах по уклонению от налогообложения».

На заседании эту точку зрения поддержала представитель юрфака СПбГУ Наталья Шевелева. Из ее выступления следовало, что присуждение компенсации «списку» акционеров привело к тому, что их право на судебную защиту было реализовано помимо их воли, так как они не обращались в суд.

КС предлагают рассмотреть то, в чем разобрался ЕСПЧ

Однако с последним доводом не согласен адвокат Пирс Гарднер, представлявший интересы ЮКОСа в ЕСПЧ. На заседании в КС, несмотря на приглашение, он не приехал, но отзыв направил. В нем он написал, что присуждение компенсации акционерам «не влечет за собой негативных последствий… и никого не лишает возможности при желании подать собственную жалобу в ЕСПЧ». Также Гарднер обратил внимание на то, что хотя Минюст и говорит, что суд не разделил акционеров на добросовестных и нет, сам не представил доказательственной базы для такого разграничения. Указывает он и на то, что министерство не оспаривает присужденные России издержки и расходы, которые она должна возместить по спорному постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, из отзыва следует, что Гарднер категорически не согласен с аргументацией Минюста и, более того, считает недопустимым само обращение в КС. В связи с этим он просил КС прекратить производство по делу. Видимо, допуская, что первую просьбу не удовлетворят, Гарднер попросил КС отклонить запрос Минюста. Он считает, что министерство пытается поставить перед КС те же самые вопросы, ответы на которые ранее дал Страсбург. Возражения Минюста, как следует из отзыва, касаются постановления ЕСПЧ по существу дела.

Единственным, кто поддержал позицию ЮКОСа в КС, был член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский. По его словам, нет никаких оснований для выводов о том, что толкование конвенции в решении ЕСПЧ как-либо расходится с положениями Конституции. Он также процитировал слова главы КС Вячеслава Зорькина, произнесенные на недавнем Всероссийском съезде судей о том, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Своего решения КС не огласил — на его вынесение обычно ему требуется около месяца.

Право суда закрывать весь процесс при наличии даже небольших секретов ничего не нарушает
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...rivat-protsess
Статья опубликована в № 4345 от 20.06.2017 под заголовком: Суд можно закрывать

Так решил Конституционный суд
20 июня 00:08
Ведомости
https://cdn.vdmsti.ru/image/2017/4r/...e_high-2e9.jpg
Фактически суд сказал, что проблема если и есть, то не в законе, а в практике
Д. Абрамов / Ведомости

Конституционный суд не нашел противоречий Основному закону страны в положениях статьи 10 Гражданско-процессуального кодекса, позволяющих проводить судебный процесс в закрытом режиме – даже если охраняемая законом тайна составляет незначительную часть обсуждаемых вопросов. Решение о степени закрытости процесса в каждом конкретном случае принимает суд, а реализация принципа гласности может быть достигнута посредством размещения решения суда в интернете, говорится в определении суда. Он отказался рассматривать жалобу родственников погибшей студентки из Екатеринбурга Алины Саблиной, чьи органы после ее смерти изъяли без уведомления родных. Поводом для обращения в Конституционный суд стало решение Замоскворецкого суда, который закрыл процесс по иску родственников Саблиной о взыскании морального вреда с медиков. Это было сделано по настоянию ответчика – Горбольницы № 1 им. Н. И. Пирогова, где сослались на медицинскую тайну. Родственники девушки просили закрыть судебное разбирательство частично, поскольку обсуждать предполагалось не лечение – оспаривались в основном действия медиков.
Гласность обеспечена

Все было сделано по закону, принцип гласности включает в себя различные способы, обеспечивающие доступ широкой общественности к информации о мотивах принятого решения, говорится в заявлении российских властей, переданном в ЕСПЧ в феврале.

Фактически суд сказал, что проблема если и есть, то не в законе, а в практике, отмечает юрист «Сутяжника» Антон Бурков, представляющий интересы заявителей. На самом деле, когда суд хочет, он говорит, что закон неконституционный, как он понимается именно в правоприменительной практике. Но в данном случае этого не произошло. Забавно, добавляет он, что Конституционный суд сослался на публикацию решений в интернете, хотя заявители приложили заверенные скриншоты, подтверждающие, что решение не опубликовано. Точку в этом споре, видимо, поставит ЕСПЧ, который уже задал российским властям вопросы: было ли ограничение права заявителей на публичное разбирательство необходимым и оправданным и почему не опубликовано решение. Аргументы правительства совпадают с доводами Конституционного суда (см. врез).

Закон предусматривает возможность закрыть дело частично, но она практически никогда не применяется – непонятно, как это может быть реализовано на практике, говорит Александр Боломатов из юридической фирмы «Юст». Судебный контроль за такого рода процессуальными решениями минимальный, констатирует адвокат Иван Павлов. «Такое впечатление, что суды просто не понимают ценности, которую представляет открытость процесса, нам все время предлагают ориентироваться на результат, – говорит он. – Между тем, именно исходя из того, что происходит во время суда, народ принимает решение, доверять ли итогам процесса. Именно открытость легализует систему правосудия».

Валерий Зорькин над схваткой
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/valeriy...skhvatkoy.html
Вчера, в День Конституции, Владимир Путин встретился с судьями Конституционного Суда.

А с кем ещё встречаться в такую дату? Только с ними! С этими серьёзными людьми в мантиях, которые охраняют, толкуют и чтят Основной Закон страны.

В декабре каждого текущего года Председатель Конституционного суда вручает Президенту сборник основных решений за предыдущий год.

Вчерашняя встреча не нарушила традицию. В. Зорькин передал В.Путину отчёт за 2016 год и в завершение своего выступления сказал: «За 2016 год мы Вам [сборник] представили. Надеюсь, когда наступят итоги 2017 года, в следующем году представим сборник 2017 года».

У нас и районные суды независимы, а уж Конституционный тем более. Его роль - «быть над схваткой» и не допускать персональных предпочтений.

Именно эту мысль и хотел, по-видимому, подчеркнуть уважаемый Валерий Зорькин, выражая публично надежду что в конце 2018 года он будет отчитываться опять перед Владимиром Путиным.

Чем запомнится 2017 год: важнейшие решения Конституционного суда
 

https://pravo.ru/review/view/146801/
https://pravo.ru/store/images/4/60417.jpg
Фото с сайта allwantsimg.com

2017 год вышел богатым на различные правовые события, и деятельность Конституционного суда не стала исключением. И хотя количество обращений граждан практически не изменилось, по сравнению с прошлым годом, в некоторых аспектах своей деятельности судьи проявили значительно большую активность. Некоторые решения суда способны оказать значительное влияние на сложившуюся судебную и правоприменительную практику. Редакция "Право.ru" подготовила подборку десяти самых интересных постановлений, вынесенных Конституционным судом в уходящем году.
Сухие цифры

2017 год получился для Конституционного суда значительно более продуктивным, чем предыдущий. Если в 2016 году судьи вынесли 28 постановлений, то в этом году их набралось целых 40. Все они затрагивали различные вопросы – некоторые рассмотренные дела имели социальную значимость, а правовые позиции суда по другим существенно повлияют на бизнес-климат.

С начала года в суд поступило 13 423 обращения. При этом самой популярной тематикой обращений в КС на протяжении всех четырех кварталов являются уголовно-правовые вопросы. За ними с некоторым отставанием следуют обращения о конституционно-правовом статусе личности, замыкают "тройку" вопросы относительно гражданского и гражданско-процессуального права.

Защита добросовестных приобретателей жилья
https://storage.pravo.ru/image/19/9866.png
Одним из самых громких за уходящий год стало постановление суда относительно неконституционности ч. 1 ст. 302 ГК в той мере, в которой она разрешает изъять имущество у добросовестного приобретателя по иску органа власти, который за 20 лет не принял мер для регистрации своих прав.

Решение принято по жалобе москвича Александра Дубовца, который стал жертвой черных риэлторов. В 2008 году он купил квартиру, которую оформили на подставных лиц, и оказался последним в цепочке продаж. В 2015 году департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру, доказав, что все сделки, совершенные с момента незаконной смены собственника, не имеют силы, и квартира должна отойти городу (дело № 2-1125/2015). Мужчине не удалось обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, и он обратился в КС. Он настаивал, что норма ГК позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у того, кто купил его последним, хотя государство признавало право собственности и законность совершенных сделок – ведь все данные содержались в ЕГРН (подробнее "КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей").

КС признал правоту заявителя, который указал, что риск ошибки со стороны госоргана несет он сам, и сослался на решение ЕСПЧ (постановление от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева против России"), указывающее, что просчеты госорганов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Гражданин – конечный приобретатель жилья по цепочке сделок, если он уплатил за приобретаемую квартиру разумную цену, то не должен нести ответственности за упущения государства. Гражданин подлежит защите как собственник, следует из постановления КС.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП").

В апреле КС напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Тайна электронной почты
https://pravo.ru/store/images/4/59051.jpg
19 сентября
Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки

Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.

Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.

Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.

"Дело ЮКОСа"

19 января КС поставил точку в затяжном споре: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты (см. "Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС"). Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу.

Ярославцев отметил, что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По мнению Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа jus cogens о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права.

Является ли позиция коллегии ВС преюдициальной?

В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил.

Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы (подробнее – в материале "КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда").

Возврат налоговых вычетов

Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.

В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов").

"Прокурорский произвол"
https://pravo.ru/store/images/4/59050.jpg
6 октября
Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом"

Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой.

Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.

На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

11 июля КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.
Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель

Места пребывания и проживания – не одно и то же

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания").

Дробление бизнеса

Интерес в деятельности Конституционного суда представляют не только вынесенные постановления, но и некоторые отказные определения. Например, по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим.

8

Столько раз судьи Конституционного суда высказывали особое мнение в 2017 году. Половина из них принадлежит Константину Арановскому.
Право.ru

КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (см. "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").

Константин Арановский, который чаще других судей КС высказывал особое мнение в этом году, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика; ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.

Навальный не станет кандидатом в президенты
 

http://www.mk.ru/politics/2018/01/21...rezidenty.html
Оппозиционный политик требовал изменить закон о выборах
Вчера в 23:52
http://www.mk.ru/upload/entities/201...ee2c01532f.jpg
Конституционный суд РФ опубликовал определение, в котором разъяснил, почему Алексею Навальному не суждено принять участие в президентской кампании. Суд напомнил о возможности ограничения пассивного избирательного права в отношении осужденных граждан и указал, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти.
http://www.mk.ru/upload/entities/201...7e3117045a.jpg
Конституционный суд РФ (КС) отказался принимать жалобу оппозиционного политика Алексея Навального на положения закона о выборах президента РФ. Так, он просил отменить норму закона, согласно которой гражданину при наличии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющему на день голосования неснятую и непогашенную судимость, запрещено быть президентом страны.

Суд напомнил, что Навального осудили по 160 УК РФ «Присвоение или растрата» к 5 годам лишения свободы условно. На этом основании ЦИК не зарегистрировал его в качестве кандидата на пост президента РФ.

По мнению КС, правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, которые будут охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти. «Создавая такие правовые механизмы, федеральный законодатель может устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, значит, в законности и бескорыстности их действий», - подчеркивается в судебном определении.

Таким образом, подчеркивает КС, ограничение пассивного избирательного права на выборах российского президента, имеет большое значение, поскольку возможность избрания на эту должность осужденных или имеющих непогашенною судимость граждан создает крайне высокие риски для правовой демократии.

Конституционный суд РФ: выражение научно-теоретических и философско-правовых взглядов не является политической деятельностью
 

http://www.asi.org.ru/news/konstitut...m_medium=email
30.07.2014
Российская Федерация
Права человека
30.07.2014, 18:53
Конституционный_суд
http://www.asi.org.ru/wp-content/upl...sud390x244.jpg
Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «Голос-Поволжье» получил ответ из Конституционного суда РФ по поводу возможного наличия признаков «политической деятельности» в публикациях председателя КС Валерия Зорькина.

Ранее председатель фонда «Голос-Поволжье» Людмила Кузьмина обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить публикации председателя суда Валерия Зорькина в «Российской газете» на предмет наличия в них признаков «политической деятельности». По мнению Кузьминой, в ряде публикаций Зорькина присутствуют суждения, формирующие общественное мнение в целях воздействия на принимаемые государственными органами решения. Ранее именно такую формулировку «политической деятельности» Конституционный суд РФ использовал в решении по жалобе на закон «об иностранных агентах».

В ответе, полученном фондом от Конституционного суда РФ, говорится, что статьи Зорькина, которые Кузьмина посчитала «политическими» «являются выражением его научно-теоретических и философско-правовых взглядов на государство и право, их место и роль в современной России и на международной арене, а также формой правового просвещения граждан», сообщает «Фонтанка». Исходя из этого, КС РФ отказался рассматривать вопрос о совершении Зорькиным «действий, несовместимых с должностью судьи».

«Оказывается, статьи Зорькина – выражение его «научно-теоретических и философско-правовых взглядов». Но ведь я и мои коллеги по общественным организациям тоже вправе иметь философскую позицию и ее выражать. Почему же сегодня мы фактически лишены этого права?», – цитирует Кузьмину петербургское издание. Она подчеркнула, что ответ, полученный от Конституционного суда РФ, подталкивает организацию к продолжению диалога с представителями судейской общественности.

Фото: ru.wikipedia.org

Конституционный суд РФ признал конституционным Земельный кодекс РФ
 

https://www.vedomosti.ru/library/new...elnyj-kodex-rf
РИА "Новости" 23 апреля 2004 11:47

Конституционный суд РФ признал конституционным Земельный кодекс. Как следует из оглашенного в пятницу решения КС, порядок принятия Земельного кодекса Федеральным Собранием, а также оспоренная мурманскими законодателями норма кодекса, разрешающая продавать земельные участки иностранцам, не противоречат Конституции страны.

Депутаты мурманской областной Думы в своем запросе в КС утверждали, что кодекс был принят вопреки воле одной трети региональных законодательных органов. В запросе приводились данные, согласно которым на проект Земельного кодекса поступило 35 отрицательных отзывов из субъектов Федерации. Заявители также сочли неконституционной норму, разрешающую продавать иностранцам земельные участки.

Судьи Конституционного суда, в частности, постановили, что согласительные процедуры при принятии федеральных законов не являются обязательными, и поэтому отсутствие согласия части регионов не является основанием для непринятия федеральных законов.

В 1992 году Конституционный суд России рассмотрел девять дел
 

https://www.kommersant.ru/doc/35309
Газета "Коммерсантъ" №3 от 13.01.1993

1. О соответствии Конституции указа президента о слиянии министерств безопасности и внутренних дел Указ признан неконституционным
2. О практике расторжения трудовых договоров с лицами пенсионного возраста (по индивидуальной жалобе ) Признана неконституционной
3. О конституционности постановления президиума Верховного Совета о создания ВААП Постановление признано неконституционным
4 О правомочности толкования парламентом 183-й статьи Конституции в связи с принятием закона о статусе Москвы Постановление Верховного Совета признано неконституционным
5. По ходатайству президента в связи с внесением парламентом изменений в закон о конкуренции и ограничении монополистов на товарном рынке Изменения признаны неконституционными
6. О целевых чеках и вкладах граждан Признаны неконституционными два постановления Совета Министров
7. О сроках обжалования увольнений (по индивидуальной жалобе) Практика сокращения сроков признана неконституционной
8. О соответствии Конституции России решения парламента Татарстана о проведении референдума о независимости Решение парламента Татарстана признано неконституционным
9. О соответствии Конституции указов президента, запретивших деятельность организационных структур КПСС и КП РСФСР Указы признаны конституционными в части, касающейся руководящих структур КПСС и имущества принадлежавшего государству, и не соответствующими Конституции в части, запрещающей деятельность первичных территориальных организаций партии и национализации принадлежавшей ей собственности

Конституционный суд счел законным повышение пенсионного возраста
 

https://www.rbc.ru/society/04/04/201...from=center_26
Коммунисты, справороссы и либерал-демократы решили оспорить в Конституционном суде ряд норм о повышении пенсионного возраста. В суде назвали пенсионную реформу прерогативой законодателя

Заседание Конституционного суда (Фото: Алексей Даничев / РИА Новости)
Определение пенсионного возраста является прерогативой законодателя, тем самым Конституция России «не исключает возможности изменения пенсионного возраста». Об этом говорится в определении Конституционного суда России.

В декабре группа депутатов КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР обратилась в Конституционный суд с обжалованием положений ст. 4 и 7 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Парламентарии утверждали, что закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, «что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости», говорится в определении суда. Также он противоречит ст. 55 Конституции России, «так как умаляет и ухудшает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости».


Депутаты в запросе указали, что финансовую устойчивость пенсионного страхования следовало обеспечить не повышением пенсионного возраста, а введением прогрессивной шкалы подоходного налога и частичным сокращением доходов наиболее обеспеченных слоев населения.

Общество
Госдума приняла во втором чтении проект о доплатах малоимущим пенсионерам
«Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными», — говорится в определении суда.

Государство, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов». Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, уверены в суде, так как органы госвласти принимают законы в интересах россиян, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».

При этом парламентское большинство рискует утратить поддержку электората и доверия избирателей из-за возможных негативных последствий после повышения пенсионного возраста, напомнили в суде.

Общество
Госдума приняла закон о праве предпенсионеров на получение алиментов
Президент Владимир Путин в октябре прошлого года подписал закон о пенсионной реформе, предусматривающей поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин. Премьер-министр Дмитрий Медведев назвал пенсионную реформу самым трудным решением власти за последнее десятилетие. «Все понимали, что такого рода решения не прибавляют популярности власти, но это выстраданное решение», — говорил глава кабмина. «Если мы будем в экономике делать только все, что нам нравится, то, скорее всего, превратимся в отсталую и очень слабую страну», — отмечал он.

Первый вице-премьер Антон Силуанов назвал неожиданной реакцию россиян на пенсионную реформу. «Предложение правительства было воспринято очень тяжело, и, несмотря на все корректировки, которые были сделаны после широкого обсуждения в обществе, с парламентариями, напряжение осталось. Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», — заявлял Силуанов. По его словам, параметры пенсионной системы, которая сложилась еще в середине XX века, требовали доработки.

Власти готовятся к референдуму
 

Газета "Коммерсантъ" №23 от 10.02.1993

Конституционный суд продолжил слушание дела

Вчера Конституционный суд России возобновил слушания по делу о Фронте
национального спасения. При этом суд решил не удовлетворять ходатайство
представителя президента министра печати и информации России Михаила Федотова
о прекращении дела. Отклонение ходатайства, по мнению наблюдателей, было
вызвано нежеланием суда нагнетать напряженность на процессе.

Как уже сообщал Ъ, представители фронта высказали категорическое несогласие с
предложением прекратить дело. А такая возможность появилась после того, как
президент Борис Ельцин 13 января новым указом фактически дезавуировал свой
указ о роспуске оргкомитета фронта (см. Ъ от 15 января).
На своем вчерашнем заседании Конституционный суд России отклонил ходатайство
представителя президента Михаила Федотова о прекращении дела. По мнению
наблюдателей, при принятии этого решения суд руководствовался нежеланием
нагнетать напряженность в обществе накануне референдума об основах
Конституции.
На своем вечернем заседании судьи заслушали выступление специально
приглашенного эксперта профессора Бориса Лазарева, по мнению которого
президент значительно превысил полномочия, запретив деятельность оргкомитета
фронта. Лазарев, в частности, полагает, что "оргкомитеты вообще не подлежат
роспуску, а организации могут быть распущены только в установленном законом
порядке, то есть через суд".
По мнению наблюдателей, высший орган судебной власти в последнее время все
чаще выступает в качестве своеобразного буфера между конфликтующими
сторонами. В качестве примера достаточно вспомнить выступление Валерия
Зорькина на последнем съезде народных депутатов, когда он призвал Бориса
Ельцина и Руслана Хасбулатова к поиску компромисса. Противоборство лидеров
исполнительной и представительной власти было несколько сглажено взаимными
уступками, в результате чего появилось решение о проведении референдума по
основам Конституции.
Однако подготовка к референдуму привела к новому обострению отношений между
президентом и парламентом. Причем теперь в конфликте участвуют не только
властные структуры, но и самые разнообразные политические силы, в том числе и
Фронт национального спасения.
В связи с этим, как сообщили корреспонденту Ъ в пресс-центре Конституционного
суда, Валерий Зорькин предполагает 10 февраля провести пресс-конференцию, на
которой, возможно, выступит с предложением объявить мораторий на проведение
референдума. О развитии событий Ъ напишет в номере от 11 февраля.

Реакция на решения Конституционного суда
 

Газета "Коммерсантъ" №25 от 12.02.1993

Конституционный суд, возможно, нарушил закон

Вчера в Конституционном суде России завершились слушания по делу Фронта
национального спасения. Суд удалился на закрытое совещание для подготовки
своего решения. Однако это решение может оказаться недействительным,
поскольку Конституционный суд допустил нарушение закона, заключающееся, по
мнению экспертов, в том, что в самом начале процесса представителю президента
не предоставили возможности сформулировать свою позицию. Подобное
игнорирование норм судопроизводства делает недействительным решение суда
любой инстанции и должно повлечь за собой пересмотр дела.

На вчерашнем заседании Конституционного суда России c заключительными речами
выступили Владимир Исаков и министр печати и информации Михаил Федотов.
Министр, в частности, напомнил суду формулировку его собственного решения по
делу КПСС. Как известно, тогда суд отказался рассматривать вопрос о
подведомственных КПСС структурах на том основании, что самой организации на
момент суда уже не существовало. Федотов указал на то, что поскольку
последующим указом президент фактически отменил предыдущий указ о роспуске
оргкомитета Фронта, то фактически сложилась ситуация, с юридической точки
зрения аналогичная делу КПСС, и предложил суду воспользоваться прецедентом.
Как отмечают наблюдатели, работе Конституционного суда во многом мешает общее
несовершенство действующего законодательства. При этом сами судьи пока не
выработали четкого подхода к решению проблем, связанных с преодолением такой
ситуации. В работе суда из-за этого постоянно возникают досадные
недоразумения, которые сами судьи порой подвергают резкой критике. Например,
судья Николай Ведерников на вчерашнем заседании назвал неувязки, возникавшие
в ходе процесса по делу Фронта, "процессуальным безобразием". Тем не менее,
слушания завершены, и суд удалился на совещание для принятия решения.
Несмотря на отмеченное общее несовершенство правовых норм, эксперты полагают,
что готовящееся решение по делу о Фронте должно быть признано
недействительным, поскольку в ходе разбирательства было допущено грубейшее
нарушение закона о Конституционном суде. Это нарушение выразилось в том, что
вопреки закону о Конституционном суде представителю президента не
предоставили слова для выступления до того, как суд приступил к слушанию
экспертов. Наблюдатели полагают, что такое нарушение норм судопроизводства
автоматически делает недействительным решение суда любой инстанции и должно
повлечь за собой пересмотр дела. Однако конституционных судей, по всей
видимости, куда больше волнует возможность побыстрее закончить политический
процесс. Наблюдатели отмечают, что в работе Конституционного суда (чьи
решения не подлежат обжалованию) нарушение закона происходят не впервые.
Например, при рассмотрении дела КПСС суд вообще уклонился от вынесения
мотивирующей части своего решения (см. Ъ от 16 декабря 1992 года). Таким
образом, по мнению наблюдателей, складывается парадоксальная ситуация, когда
призванный отстаивать интересы закона Конституционный суд демонстрирует
пренебрежительное к ним отношение.
Суд должен обнародовать свое решение в течение 14 дней, Ъ вернется к этой
теме 26 февраля.

Реакция на решения Конституционного суда
 

Из положений Закона России "О Конституционном суде", нарушенных в ходе рассмотрения дел о КПСС и Фронте национального спасения

Раздел I, ст. 29, п. 1. Конституционный суд обязан заслушать объяснения участников заседания и огласить имеющиеся документы.

Раздел I, ст. 46, п. 3. Решение Конституционного суда, изложенное в виде отдельного документа, должно быть мотивированным.

Раздел I, ст. 46, п. 4. Конституционный суд письменно излагает решение немедленно после его принятия. Конституционный суд может отложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель, ограничившись изложением формулировки решения.

Конституционный суд о ФНС
 

Газета "Коммерсантъ" №26 от 13.02.1993

Суд согласился с президентом, отменившим пункт указа

Вчера председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин огласил
решение по результатам рассмотрения дела о роспуске оргкомитета Фронта
национального спасения. При этом, как отмечают наблюдатели, большинство
пунктов указа, подписанного Борисом Ельциным 28 октября 1992 года, признаны
соответствующими Конституции.

Вчера на заседании Конституционного суда России Валерий Зорькин огласил
решение по делу Фронта национального спасения. При этом неконституционным
признано лишь положение первого пункта президентского указа "О мерах по
защите конституционного строя", согласно которому была запрещена деятельность
фронта. По мнению судей, противоречие Конституции заключается в том, что
право граждан на объединение может быть ограничено только решением судебного
органа. Суд также постановил прекратить производство по делу в той части
президентского указа, где говорится о роспуске оргкомитета фронта, поскольку
оргкомитет прекратил свою деятельность еще до издания указа.
Как уже сообщал 15 января Ъ, президент своим следующим указом от 13 января —
об усилении контроля за общественными организациями — фактически отменил
пункт о запрещении деятельности фронта и роспуске оргкомитета. Таким образом,
по мнению наблюдателей, суд лишь подтвердил правильность второго указа
президента. Кроме того, в своем решении суд посчитал необходимым обратить
внимание президента и правительства на то, что Министерство юстиции уже после
отмены запрета на деятельность фронта отказало этому общественному
объединению в регистрации документов. При этом члены суда Эрнест Аметистов и
Анатолий Кононов намерены в ближайшее время обнародовать свое особое мнение.
По мнению наблюдателей, суд был вынужден вновь, как и при рассмотрении дела
КПСС (см. Ъ от 16 декабря), принять двойственное решение и признать
неконституционными лишь те положения указа, которые уже отменены самим
президентом. Любое другое решение, по мнению наблюдателей, было бы
недействительным, поскольку с самого начала суд нарушил правовую норму, не
предоставив перед началом процесса слово представителю президента Михаилу
Федотову (см. Ъ от 12 февраля).
Судьи Аметистов и Кононов намерены обнародовать свое особое мнение
15 февраля. Ъ расскажет о нем 16 февраля.

Конституционный суд о ФНС
 

Газета "Коммерсантъ" №27 от 16.02.1993

Судьи не согласились с решением суда

В субботнем номере Ъ сообщил, что двое судей Конституционного суда выразили особое мнение по делу Фронта национального спасения. Корреспондент Ъ попросил Анатолия Кононова и Эрнеста Аметистова рассказать, в чем именно их мнение разошлось с мнением большинства членов суда.

Анатолий Кононов, в частности, считает, что судебные органы вправе выносить решения о прекращении деятельность только уже созданных объединений. Как известно, в соответствии с законом в России запрещено создание организаций, деятельность которых направлена на разжигание межнациональной или социальной розни, а также на насильственное свержение законной власти. Поэтому, по мнению Кононова, когда президенту становится известно о формировании такого рода организаций, он вправе вмешаться и остановить этот процесс. Ведь именно президент выступает гарантом конституционного строя и имеет полное право употреблять свою власть для его защиты. В решении же по делу Фронта было записано, что президент, запретив деятельность Фронта и его структур, превысил свои полномочия, так как право граждан на объединение может быть ограничено только судом. Анатолий Кононов и Эрнест Аметистов не согласились с такой позицией.
Эрнест Аметистов, комментируя свое решение, заявил корреспонденту Ъ, что "на наших глазах происходит закат Конституционного суда России."
Наблюдатели сходятся во мнении, что процесс по делу Фронта национального спасения вновь показал, какое сильное воздействие на решения Конституционного суда оказывает политическая конъюнктура. Как и в деле КПСС, вердикт суда удовлетворил обе стороны. Представители Фронта довольны, что могут подать в министерство юстиции документы для регистрации своего устава. А президент, по имеющейся у Ъ информации, удовлетворен тем, что суд признал неконституционным лишь фактически недействующий пункт его указа.
Анатолий Кононов заявил, что окончательный текст "особого мнения" будет готов через десять дней, Ъ вернется к теме 27 февраля.

Особое мнение в Конституционном суде
 

Газета "Коммерсантъ" №32 от 23.02.1993

Решение Конституционного суда лишено юридического смысла

22 февраля член Конституционного суда России Анатолий Кононов, неделей раньше
в интервью корреспонденту Ъ обосновавший свое особое мнение по делу Фронта
национального спасения, передал Ъ текст готового документа.
Кононов убежден, что президент был вправе запретить создание Фронта, а
решение суда, признавшего неконституционность уже недействующего положения
указа президента о роспуске оргкомитета Фронта, лишено юридического смысла.
Более того, у министерства юстиции по-прежнему имеются все основания для
отказа в регистрации устава Фронта, так как факты и выводы, содержащиеся в
указе президента не были опровергнуты в судебном заседании.

Кононов также убежден, что высший орган судебной власти ошибочно обосновал
нарушение президентом принципа разделения властей лишь 50-й статьей
Конституции, согласно которой право граждан на объединение может быть
ограничено только решением суда. Прямые запреты на создание и деятельность
представляющих общественную опасность объединений, по мнению Кононова,
содержатся в других положениях конституции и российских законов. Кроме того,
33-я статья Конституции допускает ограничение прав и свобод, если "это
необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья,
законных прав и интересов других людей в демократическом обществе". Поскольку
в действующем российском законодательстве отсутствуют прямые указания на то,
как привлечь к ответственности общественные объединения, еще не
зарегистрировавшие свой устав, Кононов полагает, что президент, как глава
исполнительной власти, был вправе запретить создание Фронта.
Кононов также считает, что Конституционный суд, прекратив производство
относительно положения указа президента о роспуске оргкомитета Фронта,
фактически не подверг сомнению существа указа. Таким образом, по мнению
Кононова, следует считать необоснованным упрек Конституционного суда в адрес
министерства юстиции России, которое отказало в регистрации Фронту
национального спасения.
Эксперты Ъ полагают, что постоянная нацеленность конституционных судей на
поиск политических компромиссов, вновь вынудила их (как и в процессе о КПСС)
фактически уклониться от решения.

Конституционный суд истолковал статью о передаче полномочий президента премьеру
 

06 июля 1999, 10:49

Конституционный суд уже дал свое толкование 92-й статьи основного закона, передает РИА "Новости". Временная передача главе правительства полномочий президента не обязательно влечет за собой проведение новых президентских выборов. Временно исполняющий обязанности президента премьер-министр ограничен в своих полномочиях. Согласно Конституции, "ему не предоставляется право распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции России".

Конституционный суд об указах Ельцина
 

Газета "Коммерсантъ" №43 от 10.03.1993

Валерий Зорькин опять ищет "компромисс"

На вчерашнем заседании Конституционного суда по делу о разграничении полномочий московских властей принято решение отложить рассмотрение вопроса до окончания съезда. И хотя большинство судей не связывают вынесение вердикта об указах президента с работой парламента, наблюдатели считают, что отсрочка вызвана желанием председателя суда Валерия Зорькина получить в результате "битвы гигантов" простор для реализации своих политических амбиций. Деятельность Конституционного суда и его председателя комментирует корреспондент Ъ.

Конституционный суд приступил к рассмотрению протеста российских депутатов Андрея Головина, Сергея Бабурина и Виктора Миронова в феврале. Депутаты опротестовали совместное постановление президента и спикера от 3 января 1990 г. #007 "Об административно-территориальном делении Москвы", указ президента от 29 декабря 1991 г. #334 "О дополнительных полномочиях органов управления Москвы на период проведения радикальной экономической реформы", указ от 12 января 1992 г. "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности Москвы", а также ст. 10 Закона России о главах администраций, устанавливающую такой же порядок назначения главы администрации Москвы, как и в областных центрах.

Заседание суда проходило при непосредственном участии мэра Москвы Юрия Лужкова и председателя Моссовета Николая Гончара. Однако их присутствие никак не ускорило принятие решения: утром не было кворума, а вечером Валерий Зорькин объявил о том, что вынесение вердикта отложено до окончания съезда. Перенос рассмотрения дела лишь углубил разногласия среди самих членов суда. Cудьи Эрнест Аметистов и Анатолий Кононов считают, что Конституционный суд при содействии его председателя постепенно превращается из органа высшей судебной власти в орган политический.
До рассмотрения "дела о КПСС" авторитет этого нового для России образования был довольно высок. Однако странный приговор по делу о КПСС, который с одной стороны оставил в силе указы президента о запрете КПСС и КП РСФСР, а с другой — фактически выдал компартии карт-бланш на возрождение, изменил отношение к суду. В этот момент г-ну Зорькину, возможно, разумнее было бы предложить к рассмотрению менее политизированное дело, но он объявил слушания о Фронте национального спасения, хотя в суде лежали дела с давно истекшим полугодовым сроком, в течение которого они по закону должны были быть рассмотрены. Вскоре г-н Зорькин окунулся в политику с головой, бросившись на VII съезде мирить Ельцина с Хасбулатовым. Однако политическая активность Зорькина не лучшим образом сказалась на деятельности суда. Решение по делу Фронта оказалось таким же "компромиссным", как и по делу КПСС. В связи с этим судья Аметистов заявил корреспонденту Ъ, что "мы стали свидетелями заката Конституционного суда". Слова же Зорькина о том, что "несмотря на многочисленные попытки втянуть Конституционный суд в политику, судьям удалось устоять на позициях закона" звучат неубедительно.
Все указывает на то, что Валерий Зорькин не собирается отходить от политики. Новый всплеск его политической активности был связан с попыткой объявить мораторий на проведение референдума, одним из инициаторов которого он был. В то же время в здании суда проходят круглые столы партий и движений, что, по мнению наблюдателей, делается с намерением вовлечь судей в политику.
Наблюдатели полагают, что в связи с ожидающимся рассмотрением в ВС законопроекта о статусе Москвы Конституционный суд скорее всего примет протест депутатов на статью закона о выборах глав администраций. А решение суда по делу об указах президента вновь окажется "компромиссным".
Вероятно, суд вернется к рассмотрению этого вопроса не ранее 22 марта. Ъ расскажет об этом 23 марта.

Конституционный суд об указах президента
 

Газета "Коммерсантъ" №48 от 17.03.1993

Судьи дадут оценку решениям съезда

Вчера в Конституционном суде России должны были возобновиться слушания по
делу об указах президента, касающихся разграничения полномочий московских
властей. Однако в отсутствие Валерия Зорькина, улетевшего накануне с визитом
в США, заместитель председателя суда Николай Витрук решил, не возобновляя
отложенного дела о президентских указах, провести закрытое совещание судей.
По данным Ъ, на нем обсуждалась возможность рассмотрения в Конституционном
суде ходатайства 57 народных депутатов, несогласных с решениями VIII съезда.

Скорее всего, 23 марта, после возвращения Валерия Зорькина из США,
Конституционный суд не станет возобновлять слушания по отложенному делу об
указах президента, а приступит к рассмотрению ходатайства 57 народных
депутатов из демократических фракций парламента, оспаривающих решения VIII
съезда (если к этому сроку ходатайство поступит в суд). По закону
Конституционный суд может не рассматривать этого ходатайства в течение
полугода. Однако обострившийся после съезда политический кризис требует,
чтобы Конституционный суд незамедлительно определил: кто был неправ в
конфликте исполнительной и представительной властей по вопросу о референдуме.
По неофициальным данным, на вчерашнем совещании судьи достигли
принципиального согласия о необходимости дать оценку конституционности
решений VIII съезда.
В связи с этим наблюдателей удивляет позиция Валерия Зорькина, который сразу
же после съезда отправился в десятидневное турне по США. Визит этот, понятно,
готовился загодя, но даже если бы его не было, Зорькин, по мнению
наблюдателей, все равно постарался бы взять тайм-аут. Достаточно вспомнить,
что на съезде Зорькин фактически встал на сторону спикера парламента. Поэтому
сейчас ему необходимо выдержать паузу, чтобы узнать, чем закончатся вояжи
депутатов к своим избирателям и какие действия предпримет президент.
Впрочем, появление на политической арене тандема "Хасбулатов--Зорькин" вполне
закономерно, так как, несмотря на продекларированную независимость
Конституционного суда, материальное благополучие судей напрямую зависит от
расположения к ним парламента. По закону о Конституционном суде размер
жалования судей устанавливается Верховным Советом. Причем законом определен
лишь минимальный уровень судейской зарплаты и запрещены персональные
надбавки. Но повышая размер зарплаты всем судьям, парламент получает
великолепный экономический рычаг для создания в Конституционном суде
пропарламентского лобби.
24 марта Ъ расскажет о заседании Конституционного суда.

Конституционный суд об указах президента
 

Газета "Коммерсантъ" №48 от 17.03.1993

Из закона "О Конституционном суде Российской Федерации":

--судья Конституционного суда за свою службу получает жалованье, размер которого устанавливается Верховным Советом России, однако не может быть менее десятикратной заработной платы;
--судье Конституционного суда не может быть установлена персональная надбавка к жалованью;
--члены Конституционного суда, имеющие равный стаж работы в должности судьи Конституционного суда, получают одинаковое жалованье;
--Верховный Совет России может установить надбавку к жалованью судей Конституционного суда за стаж работы в этой должности.
(По данным Ъ, сейчас зарплата рядового члена Конституционного суда достигает 60 тыс. рублей).

Заседание Конституционного суда
 

Газета "Коммерсантъ" №51 от 20.03.1993

Суд отменил 27 распоряжений спикера

На вчерашнем заседании Конституционный суд России впервые однозначно отменил
распоряжения председателя российского ВС и его заместителей. На состоявшемся
после этого брифинге председатель суда Валерий Зорькин сосредоточил внимание
журналистов на итогах своей поездки в США. Однако ему пришлось ответить на
целый ряд сугубо политических вопросов. По мнению наблюдателей, председатель
Конституционного суда предпринял таким образом попытку восстановить свое
репутацию политического миротворца, подорванную во время VIII съезда.

Состоявшееся вчера заседание Конституционного суда было посвящено
рассмотрению распоряжений руководства ВС. При этом сами слушания начались в
условиях, когда образовавшийся на VIII съезде тандем "Хасбулатов — Зорькин"
дал повод общественности сомневаться в стремлении Зорькина (как руководителя
высшего органа судебной власти) к объективности. Таким образом, вчерашнее
заседание фактически стало попыткой Конституционного суда и его председателя
доказать свою независимость от парламента. После недолгого разбирательства
судьи признали неконституционными сразу 27 распоряжений Руслана Хасбулатова и
его заместителей, касавшихся, в частности, создания подразделения охраны ВС и
установления парламентского контроля за деятельностью газет (суд направил в
ВС официальное представление). Кроме того, суд отменил совместное
постановление президиума ВС и правительства о фиксировании цен на молоко,
хлеб и другие продукты: это постановление, по мнению членов суда, стало
попыткой вмешательства государства в рыночные процессы.
На состоявшемся после заседания брифинге Валерий Зорькин пытался
сосредоточить внимание журналистов на итогах своей поездки в США (о ней Ъ
писал 19 марта). Однако журналисты были настойчивы и задавали вопросы лишь о
политическом противостоянии властей в России. Намек о своих симпатиях к
председателю ВС Зорькин категорически опроверг, заявив, что съезд мог бы
вполне обойтись без принятия поправки к Конституции, ограничивающей
полномочия президента, которого лично он (Зорькин) "поддерживает". Однако
председатель суда ушел от ответа на вопрос корреспондента Ъ о том, "откуда
исходит действительная угроза Конституции", отметив, что "она исходит от
правого и левого радикализма", и отказавшись назвать конкретные имена. На
остальные вопросы Зорькин отвечал также весьма туманно. Тем не менее своим
утренним решением Конституционному суду удалось несколько повысить свой
авторитет в общественном мнении.

Кризис власти (Зорькин)
 

Газета "Коммерсантъ" №52 от 23.03.1993

Выступив с заявлением о неконституционности еще не обнародованных указов президента, Валерий Зорькин нарушил статью 165/1 Конституции и несколько положений Закона о Конституционном суде.
Нарушения председателем Конституционного суда Закона о Конституционном суде Положения Закона о Конституционном суде
Приступил к рассмотрению конституционности президентских указов, не зная точно, подписаны они или нет, и не имея на руках их текстов Конституционный суд Российской Федерации разрешает дела о конституционности федеральных законов и иных актов съезда народных депутатов, Верховного Совета, президиума Верховного Совета, актов президента
Публично заявил о своем намерении потребовать от президента отмены указов Требования Конституционного суда или его председателя о приостановлении действия нормативного акта до рассмотрения дела в Конституционном суде обязательными не являются
Публично заявив о своей антипрезидентской позиции, принял к рассмотрению в Конституционном суде вопрос о соответствии указов президента Основному закону Если объективность судьи может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения, он обязан заявить самоотвод
Изложил в телевизионной пресс-конференции свою антипрезидентскую позицию Если судья изложил в средствах массовой информации свое мнение о вопросе, изучаемом или принятом к рассмотрению Конституционным судом, до принятия решения по этому вопросу, его полномочия могут быть приостановлены

Кризис власти
 

Газета "Коммерсантъ" №53 от 24.03.1993

Из решения Конституционного суда по поводу обращения президента к гражданам России
--особые формы управления могут быть введены лишь в случае чрезвычайного положения;
--заявление президента о том, что в условиях особого порядка управления не имеют юридической силы любые решения, направленные на отмену указов и распоряжений президента и постановлений правительства, является ограничением полномочий органов представительной и судебной властей;
--введение особого порядка управления означает нарушение установленного Федеративным договором разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами федерации;
--президент имеет право вынести на референдум вопрос о вотуме доверии, но не положение о новой Конституции, что является вторжением в сферу компетенции субъектов Федерации;
--ряд положений обращения президента не соответствует части 1 и 2 ст. 1, части 1 ст. 3, части 2 ст. 4, ст. 5, части 3 ст. 81/5, части 5 ст. 104, ст.132/2, ст.133/4 Конституции России и ст. 7 Федеративного договора.

То, что понимал король Джон и не понял Зорькин
 

https://forum-msk.org/material/politic/2957531.html

Опубликовано 20.04.2010

800 лет напрасно, или две юридические цитаты

19 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК).

Поводом к рассмотрению дела послужили запрос Свердловского областного суда и жалобы граждан Файзулина Ф.Р., Кудаева Р.В., Шаваева А.И., Хасанова А.Д., Зайнагутдинова Р.Р.

Слушания по делу состоялись 2 марта 2010 года.

... Позиция Суда

Конституция РФ (статья 20) гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей (далее - на суд присяжных) не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях... ...Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности.... ....При таких обстоятельствах федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных, если только это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов граждан.

При ограничении прав граждан, в данном случае - права на суд присяжных, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры...".

КС о референдуме
 

Газета "Коммерсантъ" №73 от 21.04.1993

Судьи обсуждали свое отношение к вопросам референдума

Вчера в Конституционном суде начались слушания по ходатайству группы российских депутатов, несогласных со вторым пунктом постановления IX съезда. Он определяет, что подсчет голосов на предстоящем референдуме должен производиться от общего числа граждан, имеющих право быть включенными в списки избирателей. Ход разбирательства показал, что часть судей, разделяющих позицию депутатского большинства, намерена отразить в вердикте закрепленное Конституцией всевластие съезда.

На вчерашнем заседании председатель Конституционного суда Валерий Зорькин заявил, что "недопустим формальный подход к рассмотрению представленного ходатайства". По его мнению, суд не должен ограничиваться обсуждением порядка подсчета голосов на референдуме 25 апреля, но и обязательно определить свое отношение к вынесенным на него вопросам. Однако это выходит за рамки ходатайства Льва Пономарева, Сергея Красавченко, Сергея Ковалева, Сергея Носовца и еще пятерых российских депутатов, о чем и заявила судья Тамара Морщакова. Тем не менее суд стал обсуждать эти вопросы.
Например, эксперт доктор юридических наук Анатолий Коулер заявил, что в мировой практике давно пришли к выводу о нецелесообразности вынесения на всенародное голосование вопросов, связанных с бюджетной и налоговой политикой. Г-н Коулер объяснил это наличием большого числа недовольных принципами социальной политики даже в самых благополучных странах. В связи с этим второй вопрос референдума г-н Коулер назвал "опасной ловушкой". По его мнению, съезд также не имел права устанавливать не соответствующий закону о референдуме порядок подсчета голосов.
Однако другой эксперт — профессор Борис Лазарев не согласился с коллегой. Г-н Лазарев, в частности, считает, что по Конституции законы не могут противоречить постановлениям съезда, в то время как сами постановления ничем не связаны. Представляющий на процессе интересы депутатского большинства профессор Борис Крылов также постоянно ссылался на ст. 104 Конституции, согласно которой съезд считается высшим органом государственной власти. При этом известные теоретики конституционного права, видимо, не знали, что члены суда уже давно не ссылаются в своих решениях на эту статью. Судья Борис Эбзеев даже заявил 6 апреля на "круглом столе", проходившем в Министерстве печати, что "статья 104 себя давно изжила".
В перерыве Валерий Зорькин дал иностранным журналистам интервью, в котором заявил, что не изменил своего отношения к обращению президента от 20 марта. В связи с этим трудно предположить, какой именно вердикт вынесет суд. Поскольку это должно было произойти вчера поздним вечером, о его содержании Ъ сообщит 22 апреля.

М.Делягин: Уничтожение Конституционного суда под видом переезда
 

https://forum-msk.org/material/news/9396.html
Опубликовано 30.03.2006

Именно так охарактеризовал известный ученый и политик происходящее вокруг КС и его переезда в Петербург. "Не секрет, - сказал он, - что чиновники Минэкономразвития и, в частности, лично Греф не раз заявляли, что КС "не нужен", его надо ликвидировать, что должен существовать единый суд для всех субъектов права. С чего это вдруг МЭРТ озаботилось таким несвойственным для него вопросом? Не потому ли, что уничтожение КС подозрительно совпадает с выборами 2007-2008 годов".

- Михаил Геннадьевич, но так ли уж все страшно? Нет ли в этом элемента драматизации?

- Давайте исходить из известного положения римского права - ищи, кому выгодно? Мне это хорошо известно, хоть я и экономист, а не юрист - юрист у нас возглавляет Минэкономразвития. Так вот, кому выгодно? Избранная в 2007-2008 годах власть может оказаться нелегитимной, а источниками легитимности будут не россияне и представляющий их интересы КС, а некий внешний источник - США, как это происходит в Грузии и Украине. Сейчас КС - верховный арбитр, решения которого обладают всеми признанной легитимностью. Уберите, и источник легитимности неизбежно переместится во внешнее пространство.

- Но все же, может быть, за безобидной аппаратной возней и нет каких-то глобальных замыслов?

- "Безобидная аппаратная возня" - это, видимо, стремление ликвидировать одну из немногих независимых структур? Такие вещи могут на пустом месте обернуться полноценным политическим кризисом и резким сокращением суверенитета России. А бездействие властей в организации переезда Конституционного суда РФ из Москвы в Санкт-Петербург так и можно расценивать - как стремление государства уничтожить высшую судебную инстанцию страны.

- Вы знаете какие-то детали, может быть, не очень известные широкой публике?

- После принятия решения о переезде КС в Петербург государство практически прекратило подготовку к этому мероприятию: не осуществляется ремонт здания в Петербурге, не выделяются необходимые средства, судьям КС было практически официально заявлено, что они не получат необходимых условий для работы. Да и решение Госдумы о переезде КС было проведено обманом, оно было принято в 9 часов утра, а в 13 часов того же дня в Конституционный суд поступила бумага, в которой сообщалось, что вопрос будет рассмотрен Думой в 16 часов того же дня. Это было сделано специально, чтобы никто из КС не принял участие в рассмотрении и не смог изложить депутатам реальную ситуацию.

- И что теперь будет? Можно ли что-то сделать?

- Можно, например, сушить сухари или пытаться получить грин-кард. Если КС будет ликвидирован, то в случае возникновения конфликтов в ходе выборов в Госдуму и выборов президента их урегулирование будет гарантированно нелегитимным ввиду отсутствия высшего арбитра. Если не будет высшего арбитра, им окажутся американцы, а чем это заканчивается для стран, в которых они начинают управлять, мы видим на примере Грузии, Украины, России периода 90-х годов. Но я, кажется, уже повторяюсь...

22 марта Госдума приняла в первом чтении законопроект о переезде Конституционного суда РФ из Москвы в Санкт-Петербург. Документ поддержали 348 депутатов, против высказались 54.

По предварительным расчетам, расходы бюджета на реализацию законопроекта составят 221 млн руб. В том числе на переезд судей и сотрудников аппарата КС потребуется выделить 3 млн руб., а предоставление им жилых помещений обойдется бюджету в 179 млн руб. Расходы на перевозку архива, документов и другого имущества составят 3 млн руб., обеспечение связью — 6 млн, приобретение мебели — 30 млн. В отзыве Правительства РФ отмечается, что окончательная сумма, необходимая для переезда суда, требует дополнительного уточнения.

Конституционный суд обсудил последствия "маевки"
 

Газета "Коммерсантъ" №85 от 08.05.1993
Расследование беспорядков 1 мая в Москве

Свое мнение о трагедии, произошедшей 1 мая в Москве, высказал вчера Конституционный суд России. В обращении суда, распространенном его пресс-службой, содержится завуалированное обвинение исполнительной власти "в нарушении важнейших конституционных прав граждан на жизнь и личную неприкосновенность". Суд также призывает органы представительной и исполнительной власти, партии и движения воздержаться 9 мая от массовых мероприятий, направленных на разжигание политической конфронтации.

Как стало известно Ъ, Конституционный суд в течение двух дней обсуждал подготовленный судьями Эрнестом Аметистовым, Анатолием Кононовым и Тамарой Морщаковой проект обращения к гражданам России по поводу трагических событий 1 мая в Москве.
В итоге в первоначальный текст по настоянию председателя суда Валерия Зорькина были внесены существенные изменения, в результате чего обращение стало завуалированным обвинением исполнительной власти. В обращении также сказано, что Конституционный суд считает первомайские события следствием "обостряющегося политического радикализма, который поставил под угрозу конституционную законность и гражданский мир".
Вместе с тем суд заявляет, что стремится "обеспечить закрепленные в Конституции России основные права и свободы всех граждан независимо от их политических взглядов и убеждений". В обращении также говорится, что суд в целях защиты конституционного строя готов рассмотреть вопрос о конституционности политических партий, общественных объединений и действий должностных лиц, повинных в первомайской трагедии.
Кроме того, в обращении Конституционного суда содержится призыв "ко всем органам представительной и исполнительной, ко всем политическим партиям, другим общественным объединениям и движениям, ко всем гражданам России воздержаться в День Победы 9 мая от массовых мероприятий, направленных на разжигание политической конфронтации, вражды и ненависти".

Конституционный суд о mass media
 

Газета "Коммерсантъ" №94 от 21.05.1993

Суд рассматривает постановление съезда

Конституционный суд России приступил вчера к рассмотрению постановления IX съезда народных депутатов от 29 марта 1993 года "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации". По мнению министра печати Михаила Федотова, вместе с большой группой российских депутатов подписавшего ходатайство о рассмотрении этого дела, при видимой его ясности Конституционному суду, скорее всего, потребуется не один день для вынесения решения.

Признав накануне неправомерность попытки парламента подчинить себе газету "Известия", Конституционный суд приступил вчера к делу о проверке конституционности еще одного решения представительной власти.
Согласно постановлению IX съезда народных депутатов "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации" фактически прекратили деятельность органы управления телерадиовещания, не предусмотренные российским законодательством. Этим же постановлением были отменены указы президента от 17 октября 1992 года "О федеральной телерадиовещательной службе 'Россия'" и от 25 декабря 1992 года "О Федеральном информационном центре России". Постановление съезда также предусматривает создание наблюдательных советов по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании.
С обоснованием позиции ходатайствующей стороны на вчерашнем заседании суда выступил министр печати и информации Михаил Федотов. Он сообщил суду, что считает недопустимым оказание какого-либо давления на средства массовой информации со стороны органов государственной власти.
По мнению наблюдателей, камнем преткновения для суда станет вопрос о правомерности создания Федерального информационного центра России. Это решение президента было сразу же принято в штыки парламентариями, обвинившими главу российской исполнительной власти в попытке подчинить себе электронные средства массовой информации. Причем, по всей видимости, именно сомнения в законности центра заставили его руководителя Михаила Полторанина добиваться ликвидации Министерства печати и информации России и передачи его функций центру.
По мнению участников процесса, для выяснения всех обстоятельств дела суду потребуется не один день. О дальнейшем ходе слушаний Ъ сообщит в номере от 29 мая

Заседание Конституционного суда
 

Газета "Коммерсантъ" №100 от 29.05.1993

Депутат Мукусев настаивает на индексации вкладов

Конституционный суд России был вынужден вчера перенести на 31 мая слушание дела об упразднении института президента в Мордовии. Такое решение вызвано неожиданно затянувшимся разбирательством по делу об индексации вкладов и сбережений граждан. В связи с этим наблюдатели отмечают, что, распутывая сложный клубок конституционных и социально-экономических проблем, суд занялся своеобразным повторением пройденного, так как вопрос о соотношении Конституции и экономической политики правительства уже возникал в недавнем процессе о референдуме.

На вчерашнем заседании Конституционный суд продолжил слушания по ходатайству народного депутата Владимира Мукусева, бывшего ведущего телепрограммы "Взгляд", о невыполнении правительством Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан Российской Федерации". Этот закон устанавливает порядок индексации доходов и сбережений россиян в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Однако правительство не спешило его выполнять.
Как выяснилось на вчерашнем заседании, причина того, что правительство проигнорировало закон, — острый кризис экономики. Из-за головокружительных темпов инфляции правительство задолжало к началу 1992 года Сбербанку 285 млрд руб. На сегодняшний день этот долг удалось уменьшить на 142 млрд, и правительство рассчитывает погасить его к концу года. В случае же введения в действие Закона об индексации потребуется еще триллион рублей — эта сумма необходима для трехкратного увеличения вкладов граждан в Сбербанке. Причем выступавшие в суде эксперты настаивали, что это следует произвести немедленно. Эксперты также считают, что следующим шагом правительства должен стать выпуск государственных ценных бумаг, которые могли бы компенсировать обесценивание вкладов. По мнению же Владимира Мукусева, Конституционный суд должен обратиться в парламент и правительство с требованием о безотлагательном введении закона в действие, чтобы остановить "инфляционное обнищание граждан". Однако трудно поверить, что предлагаемое лавинообразное увеличение денежной массы остановит инфляцию.
В связи с этим наблюдатели отмечают, что рассматриваемое дело об индексации вкладов во многом перекликается с недавним процессом о референдуме. Однако перед 25 апреля суд не стал вдаваться в подробности возможных правовых последствий, которые могут возникнуть после ответа на вопрос об отношении к социально-экономической политике президента и правительства. Но дело об индексации вкладов показывает, что не существует чисто конституционных проблем — они тесно переплетены с ходом экономических реформ. И теперь Конституционному суду придется не только расставить по местам правовые нормы, но высказать свое отношение к курсу реформ.
Решение по делу об индексации вкладов будет оглашено 31 мая. О его содержании Ъ сообщит 1 июня.

Решение суда обойдется в триллион рублей
 

Газета "Коммерсантъ" №101 от 01.06.1993

Заседание Конституционного суда

Конституционный суд России удовлетворил вчера ходатайство народного депутата Владимира Мукусева, признав конституционными все нормативные акты, касающиеся индексации вкладов граждан. По мнению наблюдателей, решение суда может привести к очередному витку инфляции. Кроме того, суд указал парламенту и правительству на нарушение ими предусмотренных Конституцией обязанностей, а также на необходимость принятия мер по реализации Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Как уже сообщал Ъ 28 мая, для предполагаемого экспертами трехкратного увеличения вкладов граждан в Сбербанке правительству потребуется изыскать около триллиона рублей, что практически нереально, учитывая нынешнее состояние российской экономики.
Несмотря на это Конституционный суд счел целесообразным в своем вчерашнем решении указать парламенту и правительству на необходимость "разработки и принятия мер, направленных на реализацию Закона 'Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР' с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан". Решение Конституционного суда, по мнению экспертов, провоцирует очередной виток инфляции.
В распространенном после вынесения судейского вердикта комментарии пресс-служба Конституционного суда также сообщает, что наиболее важное юридическое значение имеет та часть решения, в которой признается, что, откладывая введение в действие Закона об индексации, правительство нарушает основные права граждан, закрепленные в статьях Конституции. При этом отмечается, что ст. 13 Конституции, в которой говорится об охране государством собственности граждан, была истолкована Конституционным судом в том смысле, что государство "несет юридическую обязанность использовать все свои возможности для подтверждения покупательной способности сбережений граждан".
Однако, по мнению выступавших на процессе представителей правительства, в настоящее время практически невозможно начать индексацию вкладов населения, так как на сегодняшний день внутренний долг правительства Сбербанку составляет 143 млрд рублей. Только в конце года, когда этот долг будет возмещен, правительство сможет выполнить решение суда и приступить к введению закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Вчера же Конституционный суд приступил к слушаниям по делу об упразднении института президентства в Мордовии. О ходе слушаний Ъ сообщит 2 июня.

Руслан Хасбулатов уверен, что народ поддерживает Советы
 

Газета "Коммерсантъ" №102 от 02.06.1993

Вокруг новой Конституции (Совещ. в ВС)

Апеллировать к мнению народа входит в привычку у российских политиков. Вот и вчера, открывая всероссийское совещание народных депутатов всех уровней, Руслан Хасбулатов заявил, что выступает за вынесение на всенародное голосование трех проектов Конституции. Идея председателя ВС о том, что народу надо предложить, кроме президентского и румянцевского вариантов, еще и вариант оппозиции, наряду со страстными обличениями исполнительной власти и призывом немедленно распустить нынешний кабинет министров, прозвучавшими из уст вице-президента Александра Руцкого, были встречены аплодисментами. В итоге участники совещания высказались против поспешности в принятии новой Конституции и за то, чтобы любое совещание, созванное в связи с разработкой Основного закона, считать консультационным.

В своем вступительном докладе председатель ВС указал, что президенту вместо того, чтобы "лепить" указы, нужно было планомерно заниматься созданием Основного закона. А нынешний ажиотаж вокруг его принятия вызван тем, что потерпела крах шоковая терапия в экономике и общество хотят отвлечь от этого факта, поскольку исполнительная власть боится отвечать за все содеянное. Сам Хасбулатов выступает против поспешной подготовки и принятия новой Конституции. И если уж делать это, то, по мнению спикера, с участием избирателей. На всенародный референдум необходимо вынести три проекта Основного закона страны: вариант президента, описывающий, по мнению Хасбулатова, президентскую республику с "царистским уклоном"; парламентский; а также проект Конституции "социалистического государства", подготовленный народным депутатом Юрием Слободкиным.
Однако при этом спикер поддерживает идею Конституционного совещания, но только как консультативного органа, помогающего Конституционной комиссии, съезду, самому Борису Ельцину. В этом смысле Хасбулатов поставил на одну доску мероприятие, проводимое президентом, и намеченное на 3 июня всероссийское совещание, организуемое оппозиционным Общественным комитетом по защите конституционного строя.
В заключении Руслан Хасбулатов заметил, очевидно, отвечая на слухи о расколе в парламенте, что хотя в ВС есть "свои Шариковы и Швондеры", но в общем представительная власть как никогда испытывает поддержку народа. А что касается итогов референдума, на которые ссылаются сторонники президента, их вполне можно опротестовать в Конституционном суде из-за нарушений, допущенных при проведении голосования.
Заместитель председателя ВС Николай Рябов, которого считают главным "раскольником", в беседе с журналистами не поддержал идеи референдума по проектам конституции, так как это, по его словам, расколет общество уже на три части. Новую Конституцию, по мнению Рябова, нужно принимать на основе нового закона, в котором и будет закреплен механизм этой процедуры.
Свое присутствие среди депутатов Александр Руцкой объяснил тем, что "все мы — выходцы из Советов" и полностью согласился с мыслями, высказанными в докладе Хасбулатова. Нормой жизни сейчас, по словам Руцкого, стали ложь и обман, и часть общества богатеет, обирая сограждан. Советский Союз был развален специально, но "70 лет в нем создавались социальные условия не для того, чтобы их разрушали".
Вице-президент обрушил резкую критику на верхние эшелоны исполнительной власти и призвал поручить парламенту немедленно распустить кабинет министров, создав "нормальное правительство, способное вывести страну из кризиса, и спросить с нынешних министров по закону".
В итоговом документе участники совещания выступили только за конституционный путь принятия Основного закона.

Конституционный суд о ситуации в Мордовии
 

Газета "Коммерсантъ" №102 от 02.06.1993

Сергей Шахрай поддержал президентство в Мордовии

Конституционный суд России продолжил вчера рассмотрение ходатайства президента Мордовской ССР Василия Гуслянникова и группы российских народных депутатов о проверке конституционности республиканского закона "Об упразднении поста президента и внесении изменений и дополнений в Конституцию Мордовской ССР". Выступивший на заседании вице-премьер правительства России Сергей Шахрай, в частности, заявил, что действия парламента Мордовии, исключившего из республиканской Конституции положения о президенте, противоречат основным принципам российского Основного закона.

Сложность рассматриваемого в Конституционном суде дела об упразднении института президентства в Мордовии состоит, по мнению экспертов, в том, что судьям необходимо установить своеобразную границу, разделяющую сферы влияния российской и мордовской конституций. В принципе такая граница определена Федеративным договором, под которым подписались и полномочные представители Мордовской ССР. В нем, в частности, сказано, что федеральные органы государственной власти издают основы законодательства, в соответствии с которыми органы власти республик осуществляют собственное правовое регулирование.
По мнению выступивших на вчерашнем заседании суда вице-премьера Сергея Шахрая и заместителя начальника государственно-правового управления президента Анатолия Сливы, решение парламента Мордовии о ликвидации института президентства в республике противоречит именно основам российской Конституции, в частности, принципам народовластия и разделения властей.
Представители парламента Мордовии, пытаясь доказать суду, что отрешение президента от должности — исключительная прерогатива республики, утверждали, что принцип разделения властей вообще не предусмотрен в действующей Конституции Мордовской ССР.
По мнению Анатолия Сливы, в рамках действующего Основного закона республиканский парламент мог отрешить президента Мордовии Василия Гуслянникова от должности только в случае нарушения им закона, но никак не путем упразднения его поста.
В связи с этим многие участники процесса считают, что даже если Конституционный суд признает право парламента Мордовии самостоятельно устанавливать форму государственного устройства республики, то закону не может быть придана обратная сила. Это означает, что даже в случае ликвидации института президентства в республике Василий Гуслянников должен будет доработать срок, на который был выбран.
4 июня Ъ сообщит о дальнейшем ходе процесса.

Судьбу президента Мордовии будут решать в республике
 

Газета "Коммерсантъ" №104 от 04.06.1993

Конституционный суд о ситуации в Мордовии

Конституционный суд России завершил вчера рассмотрение дела об упразднении института президентства в Мордовии. При этом суд фактически уклонился от вынесения четкого решения, переложив его на Конституционный суд Мордовской ССР. По мнению судьи Анатолия Кононова, который был докладчиком по данному делу, Конституционный суд, поставив республиканскую конституцию выше российской, создал прецедент, который может усилить центробежные тенденции в государстве.

Решение Конституционного суда России по делу об упразднении института президентства в Мордовии было принято шестью голосами против четырех. Это вызвано тем, что часть членов суда не согласна с заложенным в решении принципе главенства республиканской конституции над российской. Однако вердикт вынесен.
В нем, в частности, признается соответствующим Конституции России Закон Мордовской ССР "Об упразднении поста президента и о внесении изменений и дополнений в Конституцию Мордовской ССР". Кроме того, суд постановил, что с момента вступления в силу вышеназванного закона пункт 1 указа президента России "Об обеспечении единства системы исполнительной власти Российской Федерации на территории Мордовской ССР" не будет соответствовать Конституции. Однако решение о конституционности постановления ВС Мордовии о введении в действие этого закона, согласно вердикту Конституционного суда России, должен будет вынести аналогичный республиканский орган.
По мнению члена Конституционного суда России Анатолия Кононова, такой вердикт дает Мордовии и другим республикам возможность создавать любую форму государственного устройства, вплоть до монархии. Это также означает, что суд фактически дал субъектам федерации карт-бланш на усиление центробежных тенденций, что в конце концов может привести к распаду России. По мнению Кононова, вердикт суда противоречит принципам, заложенным в российской Конституции и Федеративном договоре.
Во второй половине дня Конституционный суд приступил к рассмотрению дела о выборах главы Челябинской областной администрации. Этот процесс, видимо, будет прерван на время работы Конституционного совещания, в котором примут участие судьи.

Олег Румянцев предлагает принимать Конституцию на съезде
 

Газета "Коммерсантъ" №104 от 04.06.1993

Вокруг новой Конституции

Руслан Хасбулатов примет участие в Конституционном совещании. Вчера парламент специальным постановлением поручил своему председателю сделать это. Вчера же парламентарии попытались в очередной раз официально высказать свое мнение по поводу новой Конституции и принять предложенное Олегом Румянцевым постановление о порядке работы над ней. Согласно этому проекту постановления новый Основной закон будет принимать съезд, намеченный на 17 ноября 1993 г.

Парламент неоднократно откладывал принятие постановления о порядке работы над новым Основным законом — тем более что в документе необходимо было как-то отреагировать на президентские инициативы. Председатель ВС однажды заявил, что лучше не иметь никакого постановления, чем принять документ, в котором было бы упомянуто Конституционное совещание. Однако ответственный секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев все же предложил внести в повестку дня вчерашнего заседания проект постановления "О порядке согласования и принятия новой Конституции".
Из проекта следует, что открывающееся 5 июня Конституционные совещание лишь промежуточный этап подготовки нового Основного закона. Главная нагрузку в этом деле документ возлагает на румянцевскую комиссию, которой поручается выработать единый проект Конституции не позднее 30 июня. Затем в течение трех месяцев обобщенный текст предлагается обсуждать "всенародно". Октябрь же отведен президенту, Конституционной комиссии, ВС и субъектам федерации для окончательного согласования предложений и замечаний.
Авторы проекта постановления оказались менее склонны к компромиссу, чем Руслан Хасбулатов, который, раз Борис Ельцин сомневается в объективности депутатского корпуса, согласен вынести новую Конституцию на референдум, — они считают, что Основной закон должен утверждать только съезд. Его открытие намечается на 17 ноября. А идею председателя ВС о референдуме Олег Румянцев на прошедшей вчера пресс-конференции оценил не слишком высоко. Г-н Румянцев заявил также, что в единый проект Основного закона можно включить более трех десятков статей из президентского варианта.
Однако руководивший ходом вечернего заседания заместитель председателя ВС Валентин Агафонов после выступления Олега Румянцева и нескольких вопросов, заданных из зала, снял проект постановления с обсуждения — в связи с необходимостью уточнить использованные в нем формулировки.
Вчера же по предложению Владимира Исакова депутаты решили на одном из ближайших заседаний ВС обсудить запрос в Конституционный суд о защите статуса вице-президента. Александр Руцкой, кстати, единственный из заметных политических деятелей остался за бортом Конституционного совещания.

Слушания по делу о пенсиях работникам ООН отложены по просьбе правительства
 

Газета "Коммерсантъ" №123 от 02.07.1993

Заседание Конституционного суда

Конституционный суд России приступил вчера к рассмотрению дела о проверке на соответствие Основному закону практики изъятия государством валютных средств у пенсионеров, работавших в международных организациях системы ООН. Однако по просьбе представителей правительства, не успевших подготовиться к процессу, слушания были отложены.

Хотя дело о пенсиях работавшим за границей в системе ООН российским гражданам, к рассмотрению которого вчера приступили судьи, не имеет ярко выраженного политического характера, оно, тем не менее, может, по мнению наблюдателей, ухудшить отношения между исполнительной и судебной властями.
Существо дела заключается в том, что государство в лице Внешэкономбанка, по убеждению обратившихся в суд граждан, незаконно изымает с их счетов валютные суммы, которые начисляет объединенный пенсионный фонд Организации Объединенных Наций. В свое время, работая в международных организациях системы ООН и получая зарплату в валюте, российские граждане делали отчисления в пенсионный фонд ООН. Однако теперь причитающуюся бывшим работникам ООН валютную пенсию государство забирает, выплачивая им рубли.
Трудно представить, что Конституционный суд признает подобные действия Внешэкономбанка соответствующими Основному закону. А это значит, что судейский вердикт (вслед за решением по делу об индексации денежных доходов и сбережений граждан) будет воспринят исполнительной властью как очередной камень в свой огород. Вчера Конституционному суду не удалось приступить к рассмотрению существа дела, так как представители правительства не успели подготовиться к процессу. В итоге слушания были отложены на два месяца
Как стало известно корреспонденту Ъ, в течение этого времени Конституционный суд не будет рассматривать другие дела. Как и предполагали эксперты Ъ (см. Ъ от 23 июня), Валерий Зорькин не стал торопиться с рассмотрением политизированных ходатайств, в частности, ходатайства о конституционной защите статуса вице-президента России. Такая позиция председателя Конституционного суда обусловлена, по всей видимости, его нежеланием обострять отношения с президентом в период работы над проектом новой Конституции. Наблюдатели отмечают, что в последнее время, после того как Борис Ельцин встретился с Валерием Зорькиным и даже договорился с ним о том, что судьи продумают все возможные варианты легитимного принятия новой Конституции, отношения между ними нормализовались.
После завершения работы Конституционного совещания судьи разъедутся на каникулы.