*3908. Что готовится под соусом "прямой демократии"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5689405DB29C5

03-01-2016 (18:44)

Мы видим повторение фокуса - опрос становится основанием для решений в сфере экономики
! Орфография и стилистика автора сохранены

Зря мы все забыли о том, как в марте 2014 года масштабный опрос общественного мения в России по присоединению Крыма как бы заменил референдум. Зачем, мол, референдум, если большинство все равно за? Мы же аж 48 000 человек опросили! Невероятная выборка!
Между тем, социологический опрос - это именно что опрос, а референдум - это референдум. Для социологического опроса выборка не должна быть больше научно определенной. Зато для референдума или плебесцита важно именно массовое участие - потому что это, прежде всего, юридическая процедура с правовыми последствиями.
Так вот, теперь мы видим повторение фокуса: опросу придается не просто политическое значение, но он становится и основанием для решений в сфере экономики, которые как бы санкционированы "всем населением Крыма".
Если подобная практика будет применяться только в Крыму, то и фиг бы с ним, там нет хороших сценариев уже давно. Но вот если по такому же принципу будут приниматься решения для всей страны? Ни выборов, ни референдумов, ни плебисцитов не надо, есть ВЦИОМ и его прекрасная цифирь — так зачем же тратить деньги? Воля народа установлена, порукой тому - научные звания товарищей социологов из этой уважаемой организации, так какие же вопросы?
Об этом надо серьезно подумать. Под соусом "прямой демократии" нам тут такое подадут, что мало не покажется.
Впрочем, уже.

По поводу "Яблока" и Крыма
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D46BE9669DB

29-02-2016 (19:12)

Подписавшись на участие в выборах, по-другому нельзя

! Орфография и стилистика автора сохранены

Это еще только начало.
Дойдет дело до дебатов, и там будет постоянно разыгрываться один и тот же сюжет:

Ведущий: чем Крым?
ЕР: Крыш нам!
КПРФ: Крыш нам!
ЛДПР: Крыш нам!
Правое дело: Крыш нам!
СР: Крыш нам!
Яблоко: Крыш, конечно, нам, но надо бы провести еще референдум... с участием сторон....
Парнас: Фактически сейчас нам крыш, но есть нюансы...

Увы, но так и будет.
При чем, все эти увертки вокруг неприятной темы не добавят ни одного голоса, а вот убавить могут. Но и без них никак, потому что, подписавшись на участие в выборах, по-другому нельзя.
Вот такая вот загогулина.

Панамские офшоры и простые россияне
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...amskie-ofshori
Статья опубликована в № 4049 от 06.04.2016 под заголовком: Политический дневник: Россияне и офшоры

Политолог опровергает тезисы о влиянии разоблачений на российский электорат
05.04.2016

Российская общественность отреагировала на публикацию панамского досье бурно, но специфично. Многие выразили разочарование: мол, все это зря, простых россиян таким не пронять. Как раз по поводу тезиса о влиянии публикуемых разоблачений на состояние умов российского электората и возникает ряд вопросов.

Непонятно, откуда взялась мысль, что публикация в международных СМИ документации компании Mossack Fonseca должна как-то воздействовать именно на электорат в России, а не, например, в Китае или Саудовской Аравии. Можно понять, почему эту идею транслирует Кремль – там давно мыслят в конспирологических категориях и все происходящее на земле считают борьбой мирового зла с ними лично. Гораздо удивительнее, что многие оппоненты Кремля тоже убеждены, что весь мир только и ищет способ повлиять на российский электорат. Нравится это кому-то или нет, но наша страна вовсе не центр мироздания и далеко не все делается с учетом российских интересов и специфики.

Трудно вообразить даже примерное содержание публикации, способной гарантированно смутить умы десятков миллионов россиян. В каком СМИ она могла бы появиться, чтоб о ней сразу прознало столько народа и немедленно поверило в ее правдивость? Доказать что-то можно только тем, кто готов эти доказательства воспринимать, этого как раз и нет, как нет и механизма доверительной коммуникации между массовым российским избирателем и разоблачителями коррупции.

Непонятна сама апелляция к выборам в России как процессу, в результате которого из-за изменения настроений россиян якобы может радикально измениться ситуация в стране. Накануне выборов 2011 г. было много разных публикаций, которые действительно изменили настроения общества и даже отразились на результатах голосования – партия власти тогда получила меньше, чем ей хотелось бы. Это привело к общественным волнениям, недолгому смятению в верхах и последующей реакции, а избранная тогда Дума напринимала таких законов, о которых в 2011 г. и подумать никто не мог.

Надеяться, что кто-то где-то опубликует «правильную» статью, а миллионы прозревших соотечественников придут на выборы, проголосуют за кого надо и тем самым изменят ситуацию в стране, – самообман. Десятки миллионов не прозреют разом, да и результаты выборов в Госдуму (спасибо Конституции 1993 г.!) не могут ничего изменить: вспомните Бориса Ельцина, который с минимальным рейтингом эффективно нейтрализовывал оппозиционную Думу многие годы.

Ходить на честные выборы и с их помощью менять свою страну к лучшему – удел граждан развитых демократий, которых не так много. Только там информация о правящей верхушке и ее окружении способна радикально повлиять на ситуацию и обновить власть на очередных выборах. Прежде чем подобные механизмы заработают в нашей стране, у нас должны появиться независимые общенациональные СМИ и свободные выборы.

Панамский архив свидетельствует, что российская элита интегрирована в мировую экономику гораздо сильнее, чем ей самой хотелось бы. Парадоксальным образом именно в неотделимости политической и экономической элиты России от общемировых процессов обнаруживается роковая уязвимость нынешней власти и шанс России на перемены. Оттепель или перестройка у нас, к сожалению, возможны только как следствие раскола правящей элиты, а там, судя по реакции, панамские разоблачения читают очень внимательно.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Апокалипсис от Бастрыкина
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...sis-bastrikina
Статья опубликована в № 4059 от 20.04.2016 под заголовком: Политический дневник: Россия Александра Бастрыкина

Глава СКР описал Россию, которую 16 лет правления Путина привели на грань катастрофы
20.04.2016

Один из столпов нынешнего режима отнюдь не склонен считать Россию Владимира Путина стабильной страной с авторитетной властью и сплоченными вокруг нее, готовыми пройти сквозь любые испытания гражданами – такой вывод можно сделать из прогремевшей статьи Александра Бастрыкина.

Какая же она, Россия Бастрыкина? Прежде всего это страна, стоящая на пороге развала и падения. Все настолько плохо, что спасти ее могут только чрезвычайные меры, в изобилии предлагаемые в конце статьи. Если судить только по тексту, то может показаться, что вражеские «гибридные» армии уже буквально стоят под Москвой, в тылу «пятая колонна» взрывает последний мост и спасти Отечество может только чудо и Бастрыкин.

Впрочем, все это не удивительно, ведь в описываемой Бастрыкиным России практически не работают свои спецслужбы, в то время как иностранные, и прежде всего американские, могущественны и вездесущи. Бастрыкин буквально вопиет: пора поставить действенный заслон информационной войне! – этот призыв даже вынесен в заглавие статьи. Получается, что до 18 апреля 2016 г. никакого действенного заслона на пути вражеской пропаганды и агитации не стояло вовсе и ненавистники России могли делать буквально все, что им угодно.

Уязвимость России Бастрыкина вполне понятна и ничуть не удивительна. Ведь, судя по статье главы СК РФ, ей очень не повезло с населением. Россия Бастрыкина населена двумя категориями граждан: первые – легковерные и склонные к неадекватной реакции на самые банальные вещи, вторые – беспринципные негодяи, готовые за деньги завербоваться в любую разведку, экстремистскую или террористическую организацию.

Особенно много хлопот с первой категорией: стоит этим легковозбудимым простакам прочитать что-нибудь в бесцензурном интернете, услышать какую-либо неортодоксальную версию истории или узнать, что кто-то не признает результат какого-то референдума, – они сразу же объединяются со второй категорией, заботливо завербованной иностранными разведками, и начинают уничтожать свою страну. Поэтому первую категорию надо по возможности изолировать от всего, а вторую, очевидно, изолировать физически, желательно с конфискацией имущества.

Россия Бастрыкина – постоянная жертва и беспомощная марионетка в руках США. На 17-м году пребывания у власти Путина Бастрыкин нелицеприятно констатирует «формирование в России проамериканской и прозападной так называемой несистемной оппозиции, распространение межконфессионального и политического экстремизма». Напрямую о президенте автор ничего не говорит, что само по себе странно. Ведь это в годы правления Путина, как оказалось, расцвел пышным цветом всяческий экстремизм, а тысячи граждан России выезжают «в районы с повышенной террористической активностью <...> через Турцию и Египет, куда они попадают как напрямую, так и через третьи страны <...> под предлогом отдыха, получения теологического образования, коммерческой деятельности и т. д.» – явно ведь не от хорошей жизни! Остальные, как было уже сказано, только и ждут, пока их кто-нибудь взбаламутит; а что же президент? «Хватит уже играть в лжедемократию, следуя псевдолиберальным ценностям!» – обращается к нему Бастрыкин. Заигрался, выходит, в лжедемократию, вот ведь какая беда.

Судя по тексту Бастрыкина, в верхних эшелонах власти от будущего и от граждан России не ждут ничего хорошего и откровенно готовятся к беспощадной борьбе с любыми посягательствами на свое право оставаться у власти. Глава СК недвусмысленно предупреждает: в какие бы бездны ни катилась экономика России, какие бы бедствия ни обрушивались на головы ее граждан, любое недовольство властью априорно будет трактоваться ею как следствие активности западных спецслужб, экстремизм и терроризм и решительно подавляться. К сожалению, нет оснований полагать, что так думает один Бастрыкин.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Новый Прожектор перестройки
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...or-perestroiki
Статья опубликована в № 4067 от 04.05.2016 под заголовком: Политический дневник: Прожектор перестройки

Зачем Владимиру Путину нужно возвращение Алексея Кудрина
04.05.2016

Во второй половине апреля Алексей Кудрин проделал удивительный для нашего времени путь от умеренного оппозиционера, руководителя Комитета гражданских инициатив до председателя Центра стратегических реформ и заместителя Путина в Экономическом совете. Несмотря на то что ни одна из этих должностей не является руководящей, можно говорить о фактическом возвращении Кудрина в верхний эшелон власти.

Зачем Владимиру Путину понадобился человек, стоявший на трибуне оппозиционного митинга в 2012 г.? Казалось бы, перестройка окончательно заклеймена как организованная западными спецслужбами прелюдия к величайшей геополитической катастрофе – и вдруг лично Путин возвращает во власть человека, не стесняющегося весной 2016 г. говорить о необходимости новой перестройки?

Несомненно, Алексей Кудрин вовсе не Алексей Навальный в смысле радикализма и претензий к существующему в России режиму. И Кудрин не единственный «системный либерал» в окружении Путина: даже в самые мрачные месяцы посткрымского триумфа охранительства президент оставил на своих местах всех тех, кого ругали его радикальные сторонники, – Медведева, Набиуллину, Чубайса и др. Едва ли сохранение на ключевых или просто важных постах этих людей можно объяснить только сентиментальными чувствами. Беда Путина в том, что его скамейка запасных игроков крайне невелика и за пределами небольшого круга всем известных персон у него никого нет. Независимо от того, согласен Путин со своими придворными «либералами» или нет, они остаются единственной доступной ему кадровой альтернативой.

Поэтому выдвижение критикуемого со всех сторон Медведева в качестве главы списка «Единой России» и возвращение во власть Кудрина кажутся демонстративными акциями, имеющими вполне конкретных адресатов.

Во-первых, таким адресатом является вся властная вертикаль. Чиновничий и политический аппарат в очередной раз ставится перед фактом: Путин сам решает, кого приближать и кого удалять, не учитывая соответствия своих протеже текущим идеологическим установкам и пожеланиям широкого круга своих сторонников.

Во-вторых, можно предположить существование более узкой группы адресатов – всех тех, кто резко увеличил свое влияние в 2014–2015 гг. Прежде всего это верхушка армии, оборонной промышленности и других структур, прямо вовлеченных в украинские события и последующую эскалацию напряженности. Путин, как свидетельствует вся его биография, не любит, когда на него давят и когда у него нет запасного варианта. Даже несмотря на то, что сам он, несомненно, получает удовольствие, держа руку на пульсе мировой нестабильности, зависимость от военных и обреченность до конца идти по выбранному весной 2014 г. пути едва ли радует его. Особенно если кто-то из «ястребов» решил, что стал незаменимым и требует особого к себе отношения и приоритетного учета своего мнения при принятии решений. Для таких людей демонстративное возвращение Кудрина, ушедшего из правительства как раз из-за критики военных расходов, может быть очень неприятным сигналом.

Экономическая ситуация внутри страны ухудшается, перспективы противостояния со всем миром безрадостны. Рано или поздно придется идти на компромисс хотя бы во внешней политике, и для его достижения понадобятся не Лавров, Рогозин и Шойгу, а совсем другие лица. В ситуации усиливающейся социально-политической турбулентности Путину нужны лично преданные люди, готовые не только поддержать любой идеологический и экономический разворот без сомнений и колебаний, но и взять на себя ответственность за трудные решения. Едва ли Путин серьезно думает о каких-то экономических и политических реформах, но если он решит, что для сохранения личной власти они ему потребуются, он, несомненно, пойдет на них, без долгих сомнений отправив в опалу «ястребов» и выдвинув в первый ряд, например, все того же Кудрина.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Хулиганство и революция
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...o-revolyutsiya
Статья опубликована в № 4076 от 18.05.2016 под заголовком: Политический дневник: Хулиганство и революция

Занятые борьбой с мирной оппозицией правоохранители не обращают внимания на криминальные банды
18.05.2016

Обсуждение новых драконовских мер, традиционно подаваемых под антиэкстремистским соусом, в конце прошлой недели прервалось стрельбой на Хованском кладбище в Москве. В очередной раз обнаружился разительный контраст между тем, с какой методичной суровостью органы госбезопасности подходят к организации оппозиционных митингов, и тем, как просто оказалось нескольким сотням вооруженных людей собраться и устроить разборки со стрельбой и жертвами.

Начиная с «Норд-оста» и Беслана и кончая постоянными новостями о криминальных разборках, обнаруживается одна и та же проблема: в случае столкновения с вооруженными, организованными и радикально антиобщественными силами правоохранительные органы демонстрируют удивительную беспомощность и неосведомленность. Как это контрастирует со все возрастающей и постоянно демонстрируемой ими же готовностью без долгих раздумий и каких-либо сомнений обрушить всю тяжесть сыска и наказания на неугодных политических активистов! На фоне баснословных «беспорядков на Болотной площади 6 мая 2012 г.» побоище с участием сотни боевиков выглядит почти вооруженным мятежом – но власти называют массовую драку со стрельбой и жертвами «хулиганством».

Государственная дума, принимая все новые и новые акты «против экстремизма», как кажется, почти уже не скрывает, что настоящей целью всех законодательных новелл являются исключительно легальные политические противники власти – т. е. заведомо безоружные и мирно настроенные граждане.

Между тем карательный ресурс государства ограничен. Каждый раз, формируя очередную группу по расследованию «преступлений» Навального или Ходорковского, власть обнажает участки противостояния с настоящими врагами общества – в том числе вооруженными криминальными бандами. Множество людей в погонах, занятых мониторингом оппозиционной активности и «профилактической работой» с инакомыслящими, никак не участвуют в защите государства и общества от настоящих угроз, при этом содержание всего этого охранительного аппарата обходится во вполне серьезные суммы. В итоге, не жалея сил и средств для ограждения существующего режима от его вполне благонамеренных критиков, государство оказывается не способным предотвращать случаи реального, а не вымышленного экстремизма и эффективно реагировать на них.

Невольно возникают сомнения: а готовы ли в принципе многочисленные структуры, по своим инструкциям долженствующие оберегать общественную безопасность, к лобовому столкновению с внезапно вышедшим на улицы вооруженным противником? Откуда эта странная мысль, что потенциальные мятежники собираются действовать исключительно под прикрытием мирных демонстраций и их можно нейтрализовать с помощью запретительного законодательства о митингах? А если все-таки на минуту предположить, что настоящие враги Российской Федерации – это совсем не те граждане, которых так тщательно ловят силовые структуры и разоблачают по телевизору, а молчаливые деловитые люди с хорошими связями в криминальных группировках? Что, если они не станут развлекаться писанием в блогах и выступлениями в СМИ, не будут в судах требовать допуска к выборам, а просто соберутся однажды в условленном месте где-нибудь в Москве и начнут стрелять – как и случилось на Хованском кладбище?

Между прочим, революция в феврале 1917 г. произошла именно потому, что к недовольным экономическим положением гражданам присоединились солдаты, расквартированные в Петрограде, и тут же выяснилось, что у Российской империи нет действенных ресурсов для подавления вооруженного мятежа – при том что с мирными демонстрациями и другой протестной активностью царская власть отлично справлялась. Жандармерия, казачество, полиция, патриотические организации – все это оказалось бесполезным и неэффективным и исчезло в несколько часов. Собственно, аналогичная ситуация была и в 1991-м: вопреки громогласным заявлениям, людей, готовых идти под пули, у СССР не нашлось.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Россия молодая
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ssiya-molodaya
Статья опубликована в № 4095 от 15.06.2016 под заголовком: Политический дневник: Россия молодая

Чем стал и чем должен стать день годовщины суверенитета России
15.06.2016

Самый странный праздник современной России – 12 июня. С каждым годом его существование вызывает все больше недоумения и вопросов у значительной части политической элиты и населения. Дошло до того, что буквально накануне национального праздника с подачи лидера КПРФ обсуждалась его замена на день крещения Руси – и сама эта идея не была отвергнута с порога как кощунственная и неуместная.

В нормальной ситуации день обретения Россией своего суверенитета должен был бы стать главным праздником государства. Но нынешние власти, кажется, хотят, чтобы о происхождении праздника было забыто окончательно. Возможно, потому годовщина принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР в последние годы превращена в абстрактный День России, который действительно можно праздновать когда угодно, совместив хоть с днем крещения Руси, хоть с днем рождения В. И. Ленина.

При этом нынешнее руководство страны все-таки не решилось полностью отменить празднование неудобной годовщины. События 1990–1991 гг. произошли не просто на их памяти, но в каком-то смысле и при участии тогдашних сотрудников Анатолия Собчака, однако педалировать эту тему никто не хочет, а потому обсуждение событий четвертьвековой давности происходит сдержанно, без конкретики. Выступая в этом году на официальном приеме по случаю праздника, Владимир Путин описал его суть без какой-либо привязки к реальным событиям 1990 г.: «12 июня в истории России – это дата, знаменующая начало кардинальных преобразований. Они были востребованы временем <...> Сегодня мы вспоминаем об этих временах как о далеком прошлом, хотя прошло и не так много времени. И то, что тогда было абсолютно новым, неизведанным, сложным, уже прочно укоренилось в современной жизни». Как таковая Декларация о суверенитете РСФСР вообще не упомянута в речи.

Наша страна молода, ей всего 26 лет в юридическом смысле, а де-факто и вовсе 25: до августа 1991 г. суверенитет России оставался вторичным и существенно ограничивался структурами СССР. Попытки некоторых политических лидеров России отрицать или последовательно игнорировать истинный возраст нашего современного государства если о чем и говорят, то только об их политической инфантильности: искусственно удлиняя историю ныне существующей Российской Федерации чуть ли не до крещения Киевской Руси, они выглядят как подростки, пытающиеся с помощью нарисованных усов и бороды выглядеть солидными и умудренными опытом мужами.

В 1990 г. Россия взяла курс на построение современного, независимого и самостоятельного государства – светского, демократического и ориентирующегося прежде всего на права человека и его свободу, а не на имперскую мифологию предыдущих периодов своей истории. Перестав быть частью СССР, Россия получила уникальный шанс обнулить негативные тенденции, отказаться от ответственности за целый ряд сопредельных государств и народов, начать созидать свое будущее, взяв из прошлого только самое прогрессивное и хорошее.

К сожалению, страна сбилась с этого пути. Реваншизм и имперская ностальгия с некоторых пор объявлены едва ли не главным смыслом существования государства, а ценности Декларации о государственном суверенитете РСФСР радикально пересмотрены или вовсе отвергнуты. Тем не менее молодость государства – едва ли не единственный повод надеяться, что болезни роста будут преодолены и Россия вернется на магистральный путь современной цивилизации. В государстве, которому всего 26 лет, ничто не может считаться окончательным и неоспоримым.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Видеоблоги и выборы
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...eoblogi-vibori
Статья опубликована в № 4155 от 07.09.2016 под заголовком: Политический дневник: Видеоблоги и выборы

Политические эффекты от новых медиа
06.09.2016

В 2011–2012 гг. российская власть впервые столкнулась с влиянием интернета на общество, причем на самую молодую и активную его часть. К тому времени мир сетевых медиа только начал формироваться и был представлен новостными сайтами и блогосферой.

Все последующие годы мы могли наблюдать впечатляющую работу по зачистке самых влиятельных интернет-СМИ и населению блогосферы лояльными аккаунтами. Но сила сети заключается в постоянном самообновлении, которое снова и снова меняет всю расстановку сил. Постоянное удешевление технологий и рост числа пользователей сети создают новые ниши и стратегии. И вот неожиданно для многих в центре внимания оказались видеоблоги, которые еще недавно воспринимались как безобидное и политически нейтральное развлечение подростков.

Видеоблог Руслана Соколовского, чье заключение в сизо за сюжеты на видеохостинге YouTube стало одним из самых обсуждаемых в эти дни, имеет на момент написания статьи 295 440 подписчиков. Самый популярный сюжет на его канале набрал 1 776 850 просмотров с 15 апреля, когда он был опубликован. Прославивший его сюжет про ловлю покемонов, опубликованный 11 августа, уже имеет 1 027 336 просмотров. Цифры сопоставимы с аудиторией регионального телевидения – если не превосходят ее.

Другой видеоблогер, ставший звездой федерального масштаба, – Вячеслав Мальцев, саратовский экс-депутат, с помощью праймериз вошедший в тройку лидеров «Парнаса». У его канала «Артподготовка» 108 720 подписчиков, стандартное количество зрителей его ежедневных эфиров – более 100 000 человек. В отличие от Соколовского, который работает на молодежную аудиторию, Мальцев ориентирован на совершенно иную среду – более взрослую, политизированную, сознательно отказавшуюся от традиционных СМИ.

Аудитория видеоблогов качественно отличается от аудитории традиционных поставщиков визуального контента: она активна и легко мобилизуется. Например, Мальцев смог привести своих слушателей на праймериз «Парнаса». Но главное – популярные видеоблогеры умеют монетизировать свой успех, и, что не менее важно, аудитория готова их финансировать. Именно это делает возможным существование и развитие данной сферы автономно от государства и крупного бизнеса.

Новые медиа – весьма динамичная среда, куда постоянно приходят все новые люди, как зрители, так и авторы. В отличие от традиционных СМИ (прежде всего электронных) эта среда меняется и расширяется каждый день, а входной билет туда все еще довольно дешев. Поэтому успешный видеоблог заведомо резче и оперативнее традиционного телевидения: вложения небольшие, конкуренция огромная – если чего-то побоялся или не посмел один, всегда есть кто-то другой, кто не побоится и посмеет.

Другой важный аспект новых медиа – их ликвидная структура. Например, популярный сайт, посвященный компьютерным играм, следит за делом Соколовского и, публикуя информацию о нем, тем самым на время становится общественно-политическим СМИ: текстовую трансляцию из суда на портале kanobu прочитали более 100 000 человек. Таким образом, любой популярный ресурс может легко сменить свой формат и заговорить о политике, экономике, религии и выборах, если эти тема заинтересуют его авторов и их аудиторию.

Все это может дать любопытный эффект, который едва ли можно заранее предсказать или предотвратить. При определенном развитии ситуации (например, очевидном коллапсе экономики, власти или в какой-то другой нестандартной ситуации) многочисленные сетевые лидеры общественного мнения, непосредственно и бесцензурно общающиеся со своей многомиллионной аудиторией, могут резко сменить формат и заговорить о политике – и это будет тот самый момент, когда интернет победит телевизор.

Впрочем, на этих выборах едва ли стоит ждать чего-то подобного. А вот к 2018 г. новые медиа могут стать реальной силой, тем более что и привыкшая доверять им аудитория станет старше и превратится в избирателей.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Выборное
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DC114F860FE
http://www.kasparov.ru/content/mater...C1AC756C3E.jpg
А выбор - один. Карикатура И.Смирнова, источник - caricatura.ru

16-09-2016 (19:17)

В думе и сидели, и будут сидеть твердокаменные лоялисты

! Орфография и стилистика автора сохранены

Продолжаю излагать свои личные взгляды на ситуацию с выборами.
Для любителей агитировать и призывать уточняю: никого ни к чему не призываю и не агитирую и вы меня тоже не агитируйте.
Разберем такой тезис: "Дело как раз не в том, кто там сидит в Думе, а в том, сколько % набрала ЕР. Сама эта цифра воспринимается как рейтинг одобрения системы".

Мне в нем все кажется нелепым.
Во-первых, дело как раз в том, кто сидит в думе и только в этом. А в думе и сидели, и будут сидеть твердокаменные лоялисты.
Во-вторых, весьма забавен тезис о равенстве рейтинга ЕР рейтингу системы. Система на то и система, что объединяет в себе ряд компонентов. Система путинской власти - это широкая коалиция запутинских партий, в которую входят ЕР, СР, ЛДПР и КПРФ. Как они делят проценты внутри путинского рейтинга - совершенно не важно для работы системы.
В-третьих, не стоит приписывать электорату СР, ЛДПР и КПРФ своих мнений: за них голосуют люди, у которых претензии к местной и даже федеральной власти, но вовсе не к Путину.

Вывод: после 2011 года система так отрегулирована, что рейтинг ЕР как таковой мало что значит. Значим только общий рейтинг одобрения одного человека - Путина. А с этим в новой думе все будет отлично.

* * *

Выборы и академик Сахаров

Вот еще смешное:
"А.Д Сахаров начала кампанию по выборам на Съезд народных депутатов СССР осенью 1988 года, когда еще не была завершена война в Афганистане, когда еще была оккупирована Прибалтика и под советским контролем оставалась почти вся Восточная Европа. Он шел на непрямые выборы через АН СССР, которые многие считали неправильными и нечестными. Шел, чтобы с трибуны съезда Советов выступать против советской системы, за демократические, либеральные реформы".
Во-первых, Горбачев лично приказал выпустить Сахарова из ссылки. Без этого он не смог бы ни в чем участвовать.
Во-вторых, к 1989 году Горбачев уже объявил курс на демократизацию, гласность и перестройку. В рамках этой политики власть сознательно не мешала тому же Сахарову идти через Академию наук. Потому что на предыдущих выборах, в 1984 году, у Сахарова не было бы ни единого шанса - ни через Академию, ни через Консерваторию.
Вот и все.
Как раз аналогия с академиком Сахаровым и объясняет, что происходит: пока есть люди, которым власть чисто по техническим условиям отказывает в праве участвовать в выборах - о чем вообще говорить?
Перестройка началась сверху и если бы не воля Горбачева, Сахаров бы так и помер в Горьком, ссыльным диссидентом.

Про Парнас/Яблоко и прочих...
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DF8FDFE09C3
19-09-2016 (10:26)
Все надо начинать с нуля, а этих всех даже близко не подпускать

! Орфография и стилистика автора сохранены

Особенно бесят вчерашние агитаторы за Яблоко/Парнас, которые теперь бегают по всему интернету на весь свет обиженные. Конечно же, в том что ваши избранники набрали на этих "честных выборах" свои жалкие проценты, виноваты не они сами и не их агитаторы, а такие как я.
Ну да, приди на выборы я и те несколько сот (или даже тысяч) человек, которых я, возможно, убедил этого не делать - триумф парнаяблока был бы неизбежным, угу.
Правда же такова, что Явлинского, Касьянова и всех прочих "звезд" московской тусовки, которые вообразили себе, что они настолько популярны, что могут переиграть власть на ее поле по ее правилам, надо гнать сса*ыми тряпками.
Это позор, что лидеры т.н. "демократических" партий после такого разгрома не только не уходят в отставку, взяв на себя ответственность за провал, но еще и имеют наглость рассуждать о президентских выборах.
В первую очередь бесит Явлинский, который в очередной раз доказал, что он никакой не перспективный политик, а выживший из ума самовлюбленный павлин, который вообще никак не контактирует с реальность. С ним Яблоко набрало даже меньше, чем с Митрохиным - и он еще в президенты собрался!
Про "великую" Баронову и весь эпический поход "Открытой России" на выборы даже говорить нечего: это какая-то блажь далеких от реальности людей и больше ничего.
Короче, в сад, всех в сад.
Все надо начинать с нуля, а этих всех, обос***шихся, даже близко не подпускать.

Развилка после выборов
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...zvilka-viborov
Статья опубликована в № 4165 от 21.09.2016 под заголовком: Политический дневник: Конец цикла

Национальный консенсус или добивание побежденных
21.09.2016

Начавшийся осенью 2011 года цикл российской политической истории завершился. Турбулентность, возникшая в обществе после пресловутой рокировки, достигла пика во время массовых уличных протестов зимы 2011–2012 гг. Власть была не готова к подобному развитию событий, и неожиданно массовые протесты довели некоторых ее представителей до натуральной истерики. Впрочем, оппозиция была готова к такому развитию событий еще меньше, что и доказало быстрое затухание протеста и дальнейший развал наметившейся было оппозиционной коалиции.

Последовавшие почти пять лет политической реакции создали ситуацию, в которой политической оппозиции на новых выборах не было оставлено ни одного шанса на какой-либо успех. Именно реакционной политикой власти объясняется и низкая явка: снижение количества пришедших на участки граждан красноречивее любых слов – еще в 2011 г. несколько миллионов надеялись на выборы, а за прошедшие годы, судя по всему, перестали.

Выборы обнажили новые проблемы. Так, рассуждения о коварстве и злокозненности фантазийных «оппозиционеров-белоленточников» утратили всякий смысл: никаких людей с белыми лентами на улицах уже четыре года как нет, а разгромленные на выборах оппозиционеры имеют слишком жалкий вид, чтоб ими можно было напугать озабоченное ростом цен и падением доходов население.

Потерпела крах и сочиненная весной 2012 г. теория «путинского большинства»: выборы показали, что его очевидным образом не существует. Если в России и есть какое-то большинство, то оно главным образом апатично. Рассчитывать на то, что в критический момент эти люди выйдут на улицы поддерживать президента, так же наивно, как ожидать их на оппозиционных митингах.

Круг замкнулся – на прошедших выборах власть отомстила своим оппонентам за тревоги и волнения 2011–2012 годов и добилась своего: выборы прошли спокойно, новая, совершенно лояльная Дума избрана, а оппозиция не просто побеждена, но разгромлена, унижена и деморализована. Таково реальное положение дел, и оппозиционной части нашего общества необходимо признаться себе, что и этот раунд проигран, причем проигран не только из-за коварства власти и «безответственности» избирателей.

С тех рубежей, на которые оппозиция отброшена после думских выборов, ей крайне сложно заставить власть и общество услышать свои предложения. Тем не менее и власти необходимо признать: не согласные с курсом президента никуда не делись, но при этом они вовсе не собирались организовывать никаких массовых беспорядков, как пророчествовали расплодившиеся в годы реакции «борцы с Майданом». А значит, надо искать варианты для восстановления нормальной коммуникации со всеми сегментами общества, включая и не согласных с курсом президента граждан: экономическое положение страны тяжелое и продолжает ухудшаться, а выходить из тупика рано или поздно все равно придется совместными усилиями всей страны.

Ради той самой стабильности, о которой так много говорится, на фоне нарастающих социально-экономических проблем власти необходимо прекратить наконец постыдное натравливание одной части вполне мирных и благонамеренных граждан России на другую и начать поиск путей для нового национального согласия, возвращения общественной жизни в стране в спокойное русло.

Казалось бы, на фоне достижения властью всех поставленных перед собой целей именно консолидация общества и должна стать главным содержанием нового политического цикла. Но, к сожалению, надежд на такое развитие событий почти нет: за последние годы сформировался целый класс, который делает карьеры и деньги на генерировании внешней и внутренней агрессии, на углублении раскола в обществе, на травле «оппозиционеров», провокациях, «фабриках ботов» и т. д. А хуже всего то, что подобная политика, похоже, импонирует лично президенту.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Сочинение России
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...523-sochinenie
Статья опубликована в № 4185 от 19.10.2016 под заголовком: Политический дневник: Сочинение России

Как изобрести прошлое, которое очень пригодилось бы в настоящем
19.10.2016

Главная особенность всех сооружаемых в последнее время в России памятников – это их бросающийся в глаза псевдоимперский и псевдоклассический вид. Представляется, что здесь мы имеем дело не только с особенностями эстетических предпочтений заказчиков всего этого скороспелого монументализма, но и с попыткой создать видимость того, что все это не случайные новоделы, а как бы детали исторического ландшафта, которые если и не стояли на своих местах всегда, то по чистой случайности. Отсюда, кстати, и псевдостаринный стиль церковных новостроек – чтобы видимостью старины и традиционности замаскировать очевидный факт: церковь в России не возрождается, а насаждается – и очень часто на ровном месте.

Но даже если сами заказчики этой кампании думают, что восстанавливают «Россию, которую мы потеряли», получается все равно нечто совсем иное – лубочная, противоречивая и несуразная «традиционная Россия в том виде, в котором бы она прямо сейчас очень пригодилась».

С новыми памятниками эта логика выходит на новый уровень. Только представим себе, как полезен был бы монумент князю Владимиру в центре Москвы в начале всей украинской эпопеи! Идеальное место для митингов, пикетов, маршей, готовая эмблема для любого «антимайданного» движения, лучший фон для произнесения речей о предательстве и засевшей в Киеве «фашистской хунте». Но кто же знал заранее, что он может так пригодиться?

Как выясняется, никто. Ни в императорской, ни в советской, ни в постсоветской России 1991–2014 гг. такого памятника в Москве никогда не было и ничего не известно о том, что он планировался или хотя бы обсуждался.

Или памятник Ивану Грозному – он тоже должен был бы быть в той России, которую нафантазировали себе в прошлом наши идеологи. Но в настоящей России его, как мы знаем, тоже не было и тоже не планировалось – потому что в настоящей России имя и дело Ивана Грозного не вызывало никакого восторга ни при Романовых, ни при советской власти. И даже то, что Сталин относился к нему трепетно, не стало поводом для увековечивания: Сталин предпочитал увековечивать себя.

Из той же оперы без особой помпы установленный недалеко от Владимира памятник патриарху Гермогену. Баснословная история, что такой памятник якобы собирались установить перед революцией, весьма странный повод поставить этот памятник именно у Кремля и именно в 2013 г. В дореволюционной России XVIII–XX вв. никаких патриархов не было, де-факто церковь управлялась гражданской администрацией – вполне естественно, что ни одного памятника ни одному патриарху ни в Москве, ни тем более в Петербурге не стояло и не могло стоять. Но в той версии истории, которую конструируют на наших глазах, патриарх – это издревле крайне важное и влиятельное лицо в России. Поэтому рядом с Кремлем, конечно же, должен стоять памятник какому-нибудь патриарху – не столько конкретному Гермогену, сколько самой должности.
Всеобщее помешательство на «истории»

Сооружение задним числом псевдоисторических декораций для современных политических манифестаций российской власти становится постоянным новостным фоном – то Гермоген, то Иван Грозный, то Владимир Киевский, то бесконечные храмы. К сожалению, нет никаких оснований надеяться, что это вдруг закончится. Ведь у России столько новых «исконных друзей и союзников», никак не увековеченных прежде, что скульпторам-конъюнктурщикам работы хватит надолго.

Поэтому не стоит удивляться, если где-то рядом с патриархом и киевским князем вдруг срочно появится еще один монумент, связанный, например, с Сирией, и придворные историки будут рассказывать со всех экранов, что, условно говоря, святой Иоанн Дамаскин издревле почитался на Руси, еще со времен святого князя Владимира, и во времена святого патриарха Гермогена тоже почитался, а потому и памятник ему вполне уместен рядом с Кремлем, да и не только уместен, но и прямо необходим, вот и проект уже готов.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Проблемы самоочищения
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/c...65088-problemi
Статья опубликована в № 4204 от 16.11.2016 под заголовком: Политический дневник: Проблемы самоочищения

О чем говорит показательное задержание Алексея Улюкаева
16.11.2016

Ночное задержание Алексея Улюкаева для системных политических деятелей и крупных чиновников – событие ничуть не менее страшное, чем убийство Бориса Немцова для соратников и единомышленников последнего. В обоих случаях произошло немыслимое, то, к чему никто не был готов: одно дело – критиковать, пугать и даже шельмовать, совсем другое – убивать или арестовывать. К критике и ругани в свой адрес министры экономического блока давно привыкли, а вот ночное задержание – это выход ситуации на совершенно иной уровень. Осталось только понять, что это за уровень такой, кто еще может попасть под раздачу и к чему все это приведет.

Многим наблюдателям сразу пришел в голову 1937 год, но все-таки это слишком притянутая за уши параллель. Аресты высокопоставленных деятелей тогда тонули в мясорубке тотального террора, который так или иначе затронул миллионы вполне обычных людей. Как бы мы ни пугали себя, но никакого массового террора в нашей стране, к счастью, нет.

Но некоторые аналогии со сталинскими репрессиями все-таки можно провести. Прежде всего надо отметить, что в очередной раз в нашей политической практике тяжелые обвинения и демонстративные репрессии против высокопоставленных чиновников становятся козырем для власти и решают сразу несколько важных для нее проблем.

Логика уменьшения пирога

Во-первых, она в очередной раз демонстрирует всему обществу решимость в борьбе с коррупцией – причем под удар опять попадает вовсе не тот, на кого чаще всего указывали оппозиционеры, а выбранный по какому-то другому принципу человек. Во-вторых, Путин демонстрирует определенным группам своих сторонников, что он – тот самый жесткий и решительный лидер, о котором они так мечтают. Это тем более эффективный шаг, что Улюкаев по стечению ряда обстоятельств считается «либералом». То есть приунывшие было при Кириенко «борцы с либералами» получили хороший повод радоваться и обсуждать перспективы новых посадок. В-третьих, в условиях ухудшающегося состояния отечественной экономики власти было необходимо предложить обществу потенциального «вредителя», и министр экономики, обвиняемый во взяточничестве, – почти идеальный вариант, особенно в ситуации, когда премьер-министра пока решили не трогать. В-четвертых, и это тоже не стоит упускать из виду, нечто важное Путин сообщает и своему окружению: неприкосновенных больше нет и любой может попасть в разработку, причем с его согласия. Едва ли стоит сильно жалеть этих господ: в стране, где в том числе и с их согласия обычных людей сажают за репосты в соцсетях и участие в пикетах, все это рано или поздно должно было случиться.

Наконец, ударом по Улюкаеву решаются и специфические аппаратные задачи: выведение из игры самого министра, показательное наказание его за какие-то корпоративные проступки, освобождение места для кого-то другого. Учитывая специфику организации нашей власти, как раз эти причины и стоит рассматривать как самые вероятные.

Но помимо этого всем нам демонстрируется и определенная беспомощность власти, причем на самом верхнем ее уровне: с одной стороны, и там цветет взяточничество, а с другой – получается, что никаких мирных, политических способов решения внутриэлитных конфликтов больше не осталось и если от кого-то надо избавиться, то остается только публичное задержание силовыми органами.

Можно предположить, что точечные репрессии против высокопоставленных чиновников будут продолжаться и даже усиливаться по мере ухудшения положения в экономике. Но, пытаясь таким жестким способом принудить аппарат к бескорыстной и эффективной деятельности на благо отечества, верховная власть демонстрирует обществу свою бесперспективность: получается, что внутри пресловутой вертикали полно жуликов и взяточников. Каждый новый арестованный за взятки чиновник или силовик будет лишь приближать все общество к неминуемому выводу: выходит, что все они там такие, а значит, и менять надо всю систему.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Месть побежденных
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...t-pobezhdennih
Статья опубликована в № 4145 от 24.08.2016 под заголовком: Политический дневник: Месть побежденных

Как советская управленческая практика преодолела демократию
24.08.2016

Двадцать пятая годовщина событий 1991 г. пришлась на пик советского реванша. Пренебрежительное игнорирование юбилея рождения новой России со стороны действующей власти и нескрываемая реабилитация ею всего отвергнутого четверть века назад уже не удивляет: после всего сказанного и случившегося в последние годы странно было бы обратное.

Все 1990-е годы тогдашний «либеральный» истеблишмент караулил реваншистов на улицах, демонизируя маргиналов с красными флагами и ностальгирующих авторов газеты «Завтра». Кто бы тогда поверил, что истинные реставраторы всего худшего, что было в советской политической и даже экономической системе, придут во власть не снизу, из всевозможных «левых» партий и движений, а из-за кулис самой «демократической» власти? Геннадий Зюганов, гордо несший знамя советского реваншизма в годы почти официального антисоветизма, скорее демонстрировал беспомощность и бесперспективность этого движения, раз за разом проигрывая выборы Ельцину и его преемнику. Поэтому совсем неудивительно, что и сейчас, когда на государственном уровне не просто оплакивается СССР, но прямо прославляется сталинизм, Зюганов и его партия вовсе не запевалы и не главные носители новой идеологии. И коммунисты, и все прочие идеологические реваншисты остались там же, где и были в 1990-е гг., – на обочине публичной политики. В последние несколько лет им приходится буквально из кожи вон лезть, чтоб угнаться за монополизировавшей реваншистские лозунги властью.

Глядя на то, кто и как пришел к верховной власти в России, кто стал ведущей силой советского реванша, нельзя не заметить, что речь идет о весьма узком круге лиц. И это вовсе не бывшие партработники, не советские чиновники, не оставшиеся без работы преподаватели истмата и диамата и вообще не носители марксистско-ленинской или какой-либо иной идеологии, а практики: обслуживающий персонал советской имитационной демократии, знатоки грубой манипуляции, солдаты и офицеры информационной войны, ветераны подавления и принуждения – бывшие сотрудники советской тайной полиции.

Роковое и почти запретное в России слово «люстрация». Его не принято было произносить в 1991 г., да и сейчас оно почему-то вызывает негодование даже в кругах либеральной оппозиции, не говоря о власти. Между тем люстрация вовсе не является синонимом бессудных репрессий и расправ. Люстрация – это всего-то ограничение права занимать определенные политические должности для лиц, непосредственно связанных с преступной деятельностью прошлого режима.

Как мы знаем, никаких ограничений к обслуживающему персоналу советского тоталитаризма применено не было. Оценивая возможные перспективы несостоявшейся в начале 1990-х люстрации, можно смело констатировать: даже если бы она была крайне избирательной и коснулась исключительно и только сотрудников советских карательных органов, история России в XXI в. уже развивалось бы совершенно в другом русле.

Правда такова, что не коммунистическая идеология нанесла удар в спину российской демократии, а советская управленческая практика и конкретно те, кто ею занимался непосредственно и на низовом уровне. Оказалось, что эти люди не хотят и, возможно, просто не умеют действовать иначе, чем привыкли, и при первой возможности делают все для возвращения политической системы в стране в привычное и удобное им состояние.

Трудно понять логику, по которой на руководящие посты в постсоветской России были допущены те, кто всего за несколько лет до крушения СССР занимался борьбой с частной инициативой и методично попирал самые элементарные права человека, работая в советских карательных органах. Тем не менее именно это и произошло: вчерашние стражи советского тоталитаризма получили возможность сделать головокружительную карьеру при новом порядке. Своих могильщиков революция 1991 г. беззаботно пригрела на своих же баррикадах, а гуманизм победителей, не осмелившихся на люстрацию, сделал возможной циничную месть побежденных.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

К чему приведут попытки сочинить нацию и идеологию
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...zhdenie-natsii
Статья опубликована в № 4224 от 14.12.2016 под заголовком: Политический дневник: Бюрократическая нация
Рождение нации из духа бюрократии

14.12.2016

Прозвучавшая из уст президента Путина идея о необходимости принять закон о российской нации подхвачена на разных уровнях. Судя по тому, как активно идет работа в этом направлении, сомневаться не приходится: закон о российской нации будет принят в самом близком будущем и, к сожалению, не только он. Сергей Миронов, лидер самой маленькой партийной фракции в Государственной думе, в своей статье от 13 декабря увязал две самые навязчивые идеи Кремля в одну: «Государственная идеология должна быть у огромной многонациональной страны <...> закон о российской нации – что это такое, как не идеология? И я уверен, что наша идеология заключается в том, что мы должны быть великой мощной нацией». Красота мысли Миронова потрясает сама по себе: он объясняет одно понятие, лишенное очевидного и ясного всем смысла, через другое аналогичное понятие, ибо никто не сможет сейчас четко сформулировать, что же такое российская нация и каковы основные тезисы грядущей государственной идеологии.

Вообще сама новость о том, что в 2016 г. в России серьезно обсуждается законодательное учреждение российской нации и идеологии, звучит странно и, если вдуматься, сама постановка этих вопросов разрушительна для страны и власти.

Начнем с того, что Россия как государство в том или ином виде существует уже много веков – и идеология многократно менялась, пока не была законодательно запрещена в 1991 г. Даже в современном своем виде, с запретом на государственную идеологию, Россия существует уже 25 лет. Невольно возникает вопрос: если необходимость зафиксировать и определить существование российской нации возникло только сейчас, то значит ли это, что никакой российской нации на сегодняшний день не существует?

С идеологией ситуация еще запутаннее: если все граждане России и так разделяют какой-то набор ценностей, то зачем эти ценности как-то кодифицировать на официальном уровне? И, с другой стороны, если никаких разделяемых всеми гражданами России ценностей не существует вовсе, то на каком основании одна часть общества вдруг должна признать своей идеологией то, что она не разделяет, не понимает и не принимает?

Вопрос можно поставить и острее: каким может быть механизм насаждения новой идеологии в среде тех, кто с ней не согласен и до момента ее провозглашения обходился без нее, в полном соответствии с Конституцией и законами? Будут ли те, кто публично откажется разделять принятую на законодательном уровне идеологию, лишены гражданства, поражены в правах, репрессированы или депортированы из страны? Если же никаких репрессий против несогласных с новой идеологией не будет предусмотрено, то вся идея превращается в пшик – раз можно не разделять ее без всяких последствий для себя, то в глупом положении окажутся скорее те, кто будет добровольно исповедовать то, что можно игнорировать.

Сама постановка вопроса о законодательном учреждении российской нации и государственной идеологии – это, по сути, признание, что ничего путного в смысле государственного строительства у наших властей так и не получилось, никакой новой России после 1991 г. (и даже после прихода к власти Владимира Путина в 1999 г.) создать так и не удалось. Попытка возродить самые одиозные идеи брежневской Конституции 1977 г. – законодательное закрепление руководящей роли определенной идеологии и существование некоего советского народа – это признание идеологического и морального банкротства властей современной России. Правда такова, что если у современной России нет никакой общенациональной идеологии, да и единой нации не существует, то какие бы документы ни принимала Государственная дума, в практическом смысле ничего не изменится.

Попытки сочинить нацию и идеологию в глубинах бюрократического аппарата если к чему и приведут, то только к расширению возможностей для репрессий против несогласных и, конечно же, к росту бюрократии: ведь если есть государственная идеология, то неизбежны и идеологи на зарплате, приглядывающие за ее соблюдением и блюдущие единство российской нации.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Невозможность дискуссий
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...-nevozmozhnost
Статья опубликована в № 4234 от 28.12.2016 под заголовком: Политический дневник: Невозможность дискуссий

Как интернет не стал электронной демократией
28.12.2016

Еще несколько лет назад интернет рассматривался как питательная среда для возникновения и развития демократии нового типа, основанной на сетевых технологиях. К сожалению, прошедшие годы усилили скепсис: о чем можно говорить, если в российском интернете больше невозможна никакая конструктивная публичная дискуссия? А ведь именно публичная дискуссия, система компетентных экспертных оценок и создает базу для формирования и функционирования демократии.

Отсутствие объективных механизмов оценки компетентности и уместности публично высказываемых оценок, суждений и мнений очевидным образом ведет наше общество к еще большей инфантильности и деградации. Функцию судьи активно берет на себя власть и поддерживающие ее структуры, что окончательно превращает российский интернет в бесконечное виртуальное линчевание неугодных. И чем активнее несогласных с политикой власти втаптывают в грязь, тем громче звучат обвинения, что это именно они своей деятельностью провоцируют ситуацию.

Значит ли это, что проблема в социальных сетях, которые не только стали трибуной для тех, кто в недалеком прошлом был обречен всю жизнь писать в редакции СМИ без шансов на публикацию, но и позволили этой публике находить друг друга и через взаимный пиар навязывать себя в качестве экспертов и лидеров общественного мнения всему обществу?

Идея винить во всем социальные сети – это попытка уйти от обсуждения гораздо более серьезных проблем. В России грань между сетевыми лжеэкспертами и легальными специалистами уничтожена сознательно и методично, причем не снизу, а сверху. Когда и почему это произошло, установить не так сложно.

По мере нарастания раскола между интеллектуальной элитой страны и властью последней пришлось срочно искать людей, которые могли бы публично одобрять все то, что власть считала правильным, и заменить несговорчивых и несогласных. В каком-то смысле триумф антиинтеллектуализма пришелся на президентские выборы 2012 г., в ходе которых власть отвернулась от фрондирующего «креативного класса» и противопоставила им мнимых «простых работяг». Подвох заключался в том, что никаких настоящих «работяг», готовых выступать с постами в интернете, статьями в газетах или тем более ораторствовать в телепрограммах и на митингах, в запасе у власти не было вовсе. И вот весной 2012 г. пришлось срочно ввести в оборот всех тех, кто готов был озвучивать «темники» власти, а то, что статус и компетентность этих людей были более чем сомнительны, продавалось как признак их сугубой народности. Именно тогда открылись шлюзы, через которые хлынула вся та публика, которую раньше если и не игнорировали вовсе, то как минимум брезгливо держали на расстоянии. С началом украинского конфликта все эти наработки вышли на количественно и качественно новый уровень.

Нельзя забывать, что технологии активно развиваются и дешевеют. Интернет уже давно перестал быть средой обитания интеллектуалов и технически продвинутой публики. Массовое пришествие в интернет обывателей, включая откровенных маргиналов всех мастей, привыкших доверять телевизору и смаковать самые нелепые слухи и конспирологические теории, сформировало новый облик типичного пользователя. По сути, значительный массив сетевой публики теперь не сильно отличается от телезрителей и всеми этими людьми можно манипулировать по давно налаженным каналам.

В такой ситуации неудивительно, что, желая избавить себя от потока оскорблений и издевательств, мыслящая общественность все чаще переходит в режим монологов, предпочитая спорить с себе подобными в замкнутых и контролируемых средах.

Путь России к демократии будет долгим и мучительным, и проходить он будет, похоже, вовсе не через интернет, который надолго останется рассадником мракобесия, косности и реваншизма. России нужны свободные и спокойные дискуссии, компетентные эксперты и авторитетные модерируемые площадки для широкого гражданского диалога – иначе наше общество так и будет метаться между ток-шоу на федеральных каналах и перманентной истерикой в интернете.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Выборы как карго-культ
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ori-kargo-kult
Статья опубликована в № 4238 от 11.01.2017 под заголовком: Политический дневник: Выборы как карго-культ

Пора вернуться к честному назначению губернаторов президентом
11.01.2017

Нынешний год – это, помимо исторических юбилеев, еще и год региональных выборов: в 15 субъектах Российской Федерации будут избраны руководители, причем в 14 – всеобщим прямым голосованием.

Не является секретом, что в нашей стране основная активность по поводу выборов губернаторов происходит вовсе не в регионах, как это бывает в обычных федерациях, а в коридорах и кабинетах администрации президента, где губернаторы и их окружение терпеливо ждут, пока им одобрительно кивнут с самого верха – или назначат сменщика. Развивать какую-либо деятельность в регионе до получения президентского благословения в российских реалиях не только бессмысленно, но и опасно: преждевременная активность может быть воспринята как непокорность, а такое у нас не прощается. Другое дело, что и после президентского согласия особо напрягаться нет причин: ситуация, при которой ставленник Кремля вдруг проиграл бы выборы, немыслима в 2017 г. Ведь проиграть выборы можно только тогда, когда есть хоть один приличный альтернативный кандидат, но для того и создан пресловутый «муниципальный фильтр», чтобы любой из допущенных к выборам персонажей казался ничтожным даже на фоне самого ничтожного кремлевского выдвиженца.

Выборы глав субъектов все еще существующей юридически федерации в России идеально описываются старинной имперской присказкой: Roma locuta est causa finita est, т. е., в переводе на современный русский, кого президент поддержал, тому гарантирован мандат. Остается загадкой, в чем смысл так упорно воздерживаться от возвращения к честному и прямому назначению губернаторов президентом ради нелепой, бессмысленной и откровенно жалкой имитации электоральной деятельности силами региональных чиновников. Эффект «демократизации режима» начала 2012 г., в рамках которой были возвращены выборы губернаторов населением, полностью использован властью еще тогда и давно сошел на нет. Каких-то влиятельных общественных сил, которые бы стояли на страже губернаторских выборов, в стране нет и в помине.

Возможно, во всех этих процедурах есть какая-то мощная коррупционная составляющая, делающая многоуровневое кулуарное согласование будущего победителя интересным для широкого круга чиновников и олигархов. Кроме того, даже самые символические выборы в нашей стране проходят с более чем солидным финансированием. Не стоит сбрасывать со счетов, что региональные электоральные церемонии наполняют смыслом существование целого пула чиновников в Москве и на местах, партийных бюрократов всех мастей, пиарщиков, политологов, журналистов, социологов и т. д. – надо же им всем чем-то заниматься. Помимо коррупции и создания множества синекур (что тоже в каком-то смысле коррупция – умным людям дают зарабатывать на бессмысленных процедурах, чтобы они сытно ели и ни во что серьезное не вмешивались) найти какой-либо смысл в сложной и дорогостоящей системе маскировки фактического назначения электоральными церемониями довольно сложно.

Никто за пределами вышеописанного круга благоприобретателей не заметил бы, не расстроился бы и не был бы ущемлен в своих реальных правах, если бы вся эта суета региональных элит и кремлевских аппаратчиков по перераспределению и утилизации предвыборных бюджетов была упразднена. Совершенно точно можно сказать, что честный отказ от декоративных губернаторских выборов не вывел бы на улицы миллионы протестующих – если бы вообще кого-то вывел.

Может последовать возражение: выборы губернаторов нужны хотя бы для того, чтобы люди не отвыкали от демократических процедур. И вот что на это надо возразить: разница между выборами, которые начинаются с утверждения кандидатуры их будущего победителя президентом, и выборами, в которых победитель становится известным после голосования избирателей, – это разница между соломенным самолетом из меланезийского карго-культа и настоящим самолетом. Никакие упражнения с соломенным самолетом не помогут в ситуации, когда надо будет что-то делать с настоящим. Так зачем же делать вид, что соломенные самолеты нужны, важны и могут однажды полететь?

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Демократия фильтров
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ratiya-filtrov
Статья опубликована в № 4248 от 25.01.2017 под заголовком: Политический дневник: Демократия фильтров

Что превращает федеративную республику в унитарную автократию
24.01.2017

Экспертная рабочая группа при правительстве России рассмотрела петицию об отмене пакета Яровой и постановила, что для отмены нет оснований и готовить законопроект нецелесообразно. С одной стороны – 100 000 граждан, которые воспользовались инициированным в свое время Владимиром Путиным проектом «Российская общественная инициатива» и выразили свою позицию в надежде, что она будет хотя бы рассмотрена Государственной думой. С другой – несколько никем не выбранных чиновников, работающих в разных ведомствах, которые присылают свои заключения, и сама рабочая группа, которая закрывает дискуссию: нет оснований и нецелесообразно! Никакого особенного волнения вся эта история не вызвала: уже несколько раз общественность честно собирала 100 000 подписей под инициативами, которые тихо умирали под сукном открытого правительства.

Тем не менее эта ситуация модельная для понимания специфики функционирования демократических институтов в современной России. Она демонстрирует, что у граждан нашей страны нет никаких возможностей воздействовать на власть напрямую, непосредственно: везде и всегда между гражданами и властью вмонтированы фильтры. Благодаря им любая активность, не одобряемая или просто не санкционированная властью, может быть легко проигнорирована или заблокирована, и не важно, о чем идет речь – об участии в выборах ненужного кандидата, о требовании отменить закон, о проведении митинга или о сборе денег на оппозиционную деятельность.

Не может быть никаких сомнений, что даже в случае прямого внесения петиций против пакета Яровой в Думу депутаты проголосовали бы против нее. Но уже сам факт вынесения в официальное поле и на публичное рассмотрение хоть чего-нибудь рожденного не в процессе аппаратных согласований, а живым творчеством масс в нашей системе не предусмотрен и потому невозможен.

Введение в любую демократическую процедуру чиновничьего фильтра или создание условий для появления какого-то неформального механизма закулисных согласований – вот что превращает провозглашаемую конституцией демократическую федеративную республику в де-факто унитарную иерархическую автократию.

По сути, Россия Путина вернулась к практике СССР: при всех демократических формулировках советской Конституции решение вопросов происходило вовсе не голосованием избранных народом депутатов, а через резолюции партийных структур, которые покорно и безусловно поддерживались соответствующими советскими органами.
Российский закон Яровой эксперты признают одним из самых жестких в мире
Но к подобным мерам прибегают и другие страны

Опыт демократизации СССР демонстрирует, что система фильтров является и самым уязвимым местом системы: стоит отказаться хотя бы от некоторых из них, как даже существующие законы и органы власти оказываются вполне себе демократическими или хотя бы вполне удовлетворительными на переходное время. Именно по такой схеме в конце 1980-х гг. безголосые и безвластные советы обрели и голос и власть.

Нормы и процедуры демократии в России только тогда заработают исправно, когда будут максимально ориентированы на прямую и непосредственную реализацию гражданами своих конституционных прав, с минимизацией возможностей для вспомогательных чиновничьих органов хоть как-то влиять на ход и тем более результаты общественно-политических процессов. То есть петиция, собравшая установленное законом число подписей граждан, должна не просто поступать на рассмотрение парламента немедленно и минуя промежуточные комиссии, а в некоторых ситуациях и непосредственно приводить к принятию требуемых решений. В противном случае перспективная и передовая демократическая процедура теряет смысл, что мы и наблюдаем сейчас.

Когда-нибудь, когда наше общество серьезно озаботится организацией подлинно демократического правления, негативный опыт надо будет учесть и, принимая новые законы, уничтожить саму возможность возникновения чиновничьих фильтров. История российской демократии учит, что любая лазейка для подмены или искажения публичной, гласной и однозначно трактуемой процедуры закулисным согласованием рано или поздно обязательно будет найдена и использована в ущерб демократии.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Расширенная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Терпеть еще долго
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...1-terpet-dolgo
Статья опубликована в № 4268 от 22.02.2017 под заголовком: Политический дневник: Терпеть еще долго

Стратегия «надо потерпеть – и все наладится» работает наполовину
22.02.2017

С 2014 г. Россия живет в чрезвычайном режиме, а любая чрезвычайщина по определению не может длиться долго. К сожалению, временными оказались лишь надежды на скоротечность стоящих перед страной проблем: начиная с постмайданного киевского режима и кончая низкими ценами на нефть все негативные факторы оказались долгоиграющими.

Стратегия «надо немного потерпеть – и все наладится» уже несколько раз давала сбои, и потому возникают вопросы: сколько еще терпеть и что именно должно наладиться?

Последним рубежом надежд на скорое разрешение проблем была вера в то, что на подходе новое поколение западных политиков, с которыми наконец-то удастся договориться на выгодных России условиях. Пик ожиданий пришелся на конец 2016 г., когда президентская кампания в США была в самом разгаре, а впечатления от голосования по Brexit были еще свежи. Тогда действительно казалось, что вскоре за столом переговоров сменятся все основные игроки кроме Владимира Путина, что откроет путь к новому международному режиму, основанному на разделе сфер влияния с выгодой для России.

Реальность оказалась совершенно иной. Первой ласточкой был как раз Brexit и уход Дэвида Кэмерона, одного из столпов противостояния Запада и Кремля. Сменившая его Тереза Мэй оказалась ничуть не более удобным собеседником для России, и, по сути, Brexit никак не изменил соотношение сил в мире в пользу России. То же самое, только в несоизмеримо большем масштабе, произошло после выборов в США. Нескрываемое предвкушение ухода Обамы и прихода новой администрации на последнем этапе стало просто-таки неприличным. Не очень понятно, насколько серьезно в Кремле рассчитывали на Трампа. Хочется все-таки надеяться, что кремлевские стратеги не столь легкомысленны, чтобы планировать государственную политику исходя из нескольких фраз эксцентричного американского миллиардера, брошенных в запале предвыборной борьбы. Скорее всего, надежды были, но не столь глобальные: получить нового собеседника, с которым в отличие от Хиллари Клинтон у Кремля нет негативной истории взаимоотношений и потому есть шанс все начать с чистого листа. Однако чистого листа не получилось: неосторожно высказанные симпатии к Путину обернулись для Трампа серьезными репутационными издержками – и остается только гадать, как далеко он готов будет зайти, чтобы разрушить образ «маньчжурского кандидата».

Так чего же теперь мы все должны ждать и на что надеяться? Три года в режиме активного противостояния с окружающим миром уже изрядно искорежили нашу экономику и общественную жизнь, и чем дальше будет продолжаться такая политика, тем разрушительнее будут ее последствия. Чрезвычайные меры и временные решения можно было понять и принять в логике «еще немного, еще чуть-чуть», но как все это надо воспринимать в новой ситуации, когда конца и края противостоянию, санкциям и всему прочему больше не видно? Есть ли у президента и правительства запасной план и в чем он состоит? Где тот предел, дальше которого мы точно не пойдем, и есть ли он?

Честного ответа нам никто не даст, особенно накануне президентских выборов, так что судить приходится только по косвенным признакам. В таком случае недавний указ о признании паспортов непризнанных ДНР и ЛНР на фоне неутешительных для России итогов Мюнхенской конференции по безопасности можно считать вполне четким сигналом из Кремля относительно планов на будущее: ставки на противостояние по всем фронтам будут только повышаться, а значит, никакой нормализации ситуации ждать не приходится как минимум до 2018 г., когда завершится процедура переизбрания Путина. Его новая каденция осторожно анонсируется как последняя, что в каком-то смысле предполагает расширение пространства для маневров: получив мандат последний раз, можно наконец пойти и на компромиссы, чтобы уйти на покой миротворцем и дипломатом. К сожалению, и на это едва ли стоит серьезно рассчитывать. Похоже, что никаких изменений к лучшему не стоит ждать в перспективе ближайших 5–7 лет, т. е. к концу нового путинского президентства и в последующие годы.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Полная версия статьи. Сокращенный газетный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Интернет миллионов
 

http://www.vedomosti.ru/newspaper/co...rnet-millionov
Статья опубликована в № 4285 от 22.03.2017 под заголовком: Политический дневник: Интернет миллионов

Новые технологии против устаревшей власти
22.03.2017

Сделанный в ФБК Алексея Навального фильм о Дмитрии Медведеве за две недели «проката» набрал более 10 млн просмотров на YouTube – и это при почти тотальном игнорировании всей этой истории официозными СМИ. Этот успех оппонентов Кремля на медийном фронте не первый, но явно и не последний. За оставшееся до выборов время можно ожидать новых сенсационных разоблачений, которые также увидят многие миллионы избирателей, – и вполне вероятно, что они коснутся первого лица, уже многие годы существующего вне какой-либо публичной критики.

Повлияет ли оппозиционный контент на результат президентских выборов 2018 г.? Прямого воздействия ждать едва ли стоит, но что действительно надо обсуждать – так это постепенную утрату властью монополии на формирование информационной повестки страны. Это создает уникальную для последних лет ситуацию, когда достаточно широкие слои населения вновь получают доступ к альтернативному, более того – резко критичному взгляду на положение дел в стране. Важно также отметить, что этот процесс невозможно остановить – и вовсе не по политическим, а по сугубо технологическим причинам.

Глобальное развитие техники и технологий создает все новые и новые возможности для всех, кто готов ими воспользоваться, и чем дальше, тем больше будет таких возможностей. Следовательно, в какой-то момент воздействие телевидения как самого эффективного средства пропаганды будет нейтрализовано не столько ухудшением социально-экономической ситуации в стране, сколько сопоставимой по охвату аудитории альтернативной точкой зрения на ситуацию в стране, бесцензурно распространяемой в интернете. Во всяком случае, такое развитие событий представляется все более реалистичным.

Бытовое недовольство жизнью как таковое если и ведет к каким-то действиям, то разве что к спонтанным и разрозненным протестам, а целенаправленно распространяемый контент мобилизует и объединяет недовольных вокруг тех, кто его создает, что автоматически делает этих людей не просто медийными фигурами, но и политическими лидерами. Можно, конечно, пожимать плечами и указывать на актуальные рейтинги официальных телеканалов, но тихая революция началась – с того момента, как первый оппозиционный политический ролик в интернете набрал 1,5 млн просмотров, охватив, таким образом, 1% населения страны. Десять миллионов – это новый рубеж, который явно не будет последним. Удастся ли власти так же последовательно игнорировать критический сюжет, который посмотрит 20 или 30 млн граждан?

В интернете происходит много интересного, и что особенно важно – происходит быстро. Например, сеть охватывает все больше и больше тех самых простых людей, вниманием которых еще совсем недавно безраздельно владело телевидение и которым еще пять лет назад можно было рассказывать сказки о «сетевых хомячках». Да, эти люди приносят в сеть свои привычки и настроения, сознательно или случайно продвигая в ней все тот же официозный контент. Но они же так или иначе становятся аудиторией сетевого контента, а со временем – и его распространителями в своем окружении.

Руководство нашей страны состоит из людей доинформационной эпохи, которые воспринимают новые технологии с заметным подозрением, обоснованно считая их угрозой своей власти. Потратив годы и миллиарды на создание комфортной для себя информационной среды, они вдруг столкнулись с новой реальностью, в которой контроль над главными телеканалами, газетами и интернет-СМИ уже не является гарантией монополии на информацию. Из всех щелей лезут и лезут новые СМИ, а главное – новые формы и методы распространения информации, охватывающие миллионные аудитории. Но ни готовности, ни желания вступать в диалог с критиками у власти нет, и единственным видом реакции остается игнорирование.

За год до президентских выборов активнее всего против действующей власти работает не Алексей Навальный и его соратники, а время и технологии. Год – это небольшой срок, и едва ли за это время интернет все-таки «перекричит» телевидение, но в перспективе нескольких лет это представляется неизбежным.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Пропаганда устарела
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ganda-ustarela
Статья опубликована в № 4295 от 05.04.2017 под заголовком: Политический дневник: Пропаганда устарела

Новые каналы коммуникации появляются быстрее новых способов их контроля
04.04.2017

Волна протестов, поднятая Алексеем Навальным и поддержанная многими другими группами недовольных по всей стране, обнажила плачевное состояние дел в сфере пропаганды.

Во-первых, обнаружился значительный сегмент общества, который существует совершенно изолированно от всей официозной пропаганды, но при этом интересуется политикой. Во-вторых, попытка создать информационную блокаду вокруг оппозиционной активности провалилась: люди, получающие информацию исключительно по государственным каналам, крайне малочисленны, а средний житель города так или иначе получает информацию и из других источников – федеральных и местных интернет-СМИ, разговорных радиостанций, социальных сетей, слухов и непосредственного общения со своим окружением, которому опять-таки доступны все вышеперечисленные способы получения информации.

Таким образом, можно выявить базовую проблему государственной пропаганды: она вся строится на устаревшем тезисе о том, что можно полностью контролировать информационное пространство и так навязывать обществу свою повестку дня, блокируя невыгодные темы. Но коммуникации внутри общества уже работают в иной логике. Масштаб протестной активности и доступные протестующим и им сочувствующим каналы коммуникации позволили так или иначе донести информацию о событиях до максимально широкой аудитории вопреки молчанию федеральных СМИ. Неудивительно, что спустя неделю после всероссийской акции протеста, организованной ФБК, федеральные каналы признали свое поражение: им пришлось-таки рассказать о событиях 26 марта, пусть и в специфической интерпретации.

В 2011–2012 гг. власть не так сильно боялась массовых протестов и, как показало развитие событий, была совершенно права. Социально-экономическая ситуация была иной, и недовольство ею было абсолютно рациональным, а потому заведомо не интересным большинству обывателей. Давая возможность населению увидеть протест части городских интеллектуалов и среднего класса, власть фактически получала козыри для мобилизации своего электората, что она и реализовала во время президентских выборов 2012 г.

В 2017 г. социально-экономическое положение России совершенно другое и помимо тех, кто недоволен коррупцией и политической обстановкой в стране, на улицы выходят дальнобойщики, пенсионеры, обманутые вкладчики, малый бизнес Дальнего Востока и т. д. В такой ситуации любая трансляция протестов может вызвать цепную реакцию, спровоцировав аналогичную активность остальных сегментов общества; поэтому протесты стараются замалчивать. Но куда ведет такой подход?

Если протесты начинаются и их нельзя остановить, то можно было бы попытаться перехватить инициативу в их освещении: положение дел, при котором население продолжает получать исчерпывающую информацию о ситуации в стране, в том числе и по протестам, из официальных источников, оставляет пусть небольшое, но все-таки поле для маневров и возможность оперативной интерпретации событий в выгодном власти ключе. Но официозные СМИ попросту отказываются от оперативного информирования граждан: никто не готов давать оценки происходящему без согласования позиции в Кремле, а сделать это оперативно, судя по всему, не всегда возможно. Тем самым оперативное информирование фактически отдается на откуп новых медиа, которые отнюдь не комплиментарны к власти.

Казалось бы, из всего этого Кремль должен был сделать выводы о невозможности работать по-старому, надеясь на технологии тотального контроля за информационным полем. Но если судить по последним заявлениям президента Путина, власть намерена не менять стиль и методы работы своей пропаганды, а усиливать контроль за интернетом под флагом борьбы с «расхристанной квазисвободой». Вопреки распространенным страхам едва ли в этой сфере у власти получится что-то сделать: интернет-технологии развиваются слишком быстро, и раньше, чем будут придуманы технологии контроля, появятся новые технологии распространения информации.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Власть и молодежь: нелюбовь
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...vlast-molodezh
Статья опубликована в № 4341 от 14.06.2017 под заголовком: Политический дневник: В бой зовут одни старики

Власть не знает, как и о чем говорить с теми, кто вышел на антикоррупционные митинги
14.06.2017

Главный вывод из событий 12 июня и всего периода после 26 марта вообще – отсутствие у власти каких-либо работающих рычагов для позитивного взаимодействия с целыми группами населения и прежде всего с молодежью.

Еще 26 марта стало очевидным наличие в России значительного сегмента граждан, активно недовольных существующим режимом и не подверженных идеологическому воздействию его институтов. События 12 июня, в свою очередь, продемонстрировали неэффективность всех тех мер, которые были предложены и осуществлены после 26 марта властью с целью как-то взять ситуацию под контроль. Одновременно, несмотря на то что ресурс власти априори несопоставим с возможностями, которые могут быть использованы Навальным и его командой, главный критик режима продемонстрировал удивительное умение использовать ситуацию в свою пользу и смог существенно расширить географию и увеличить количество своих сторонников, вышедших на улицы. Особенно важно отметить именно географический размах акций, охвативших многие десятки населенных пунктов России, в том числе и таких, где никаких протестных акций не было с 1905 г.

Провал идеологической работы государственных структур налицо, но проблема, как кажется, вовсе не в формах этой работы, а в самих предлагаемых обществу доктринах: возможно, те ценности и идеи, которые представляются руководству страны убедительными, возвышенными и увлекательными, попросту чужды и потому не вызывают никакого интереса в той среде, которой их пытаются навязать, – и прежде всего в среде городской молодежи.

Например, назойливая милитаризация, насаждаемая сверху все последние годы. Несомненно, в каждом поколении есть меньшинство, увлеченное ношением униформы и хождением строем, но совершенно очевидно, что в 2017 г. таких молодых людей существенно меньше, чем 50 или 100 лет назад. Сама демографическая ситуация современной России неизбежно ведет к отрицанию любого милитаризма и любого культа самопожертвования. Большинство семей в России – малодетные, мысль отправить единственного сына воевать заведомо не может вызывать никакого восторга – ни у родителей, ни у самих сыновей, ни у их сестер и подруг. Но власть наша все еще мыслит ценностями и категориями давно ушедшей эпохи, как будто на дворе первая половина XX в., а Россия – крестьянская страна, население которой готово и дальше добровольно отказываться от самого необходимого, покорно отправляя бесчисленных сыновей погибать за веру, царя и Отечество.
Проблемы молодежи станут одной из важных тем президентских выборов

На самом деле современная Россия – это стареющая европейская страна, значительная часть молодежи в которой так или иначе живет (или стремится жить) по тем же стандартам, по которым живут их сверстники в Европе и Америке, а потому если и не осмысленно, то просто своим образом жизни отвергает пресловутые «традиционные ценности», вокруг которых строится вся предлагаемая властью идеология.

Единственный способ для власти вступить в конструктивный контакт с молодежью и обществом в широком смысле слова – это перестать абсолютизировать ностальгические фантазии старших поколений и посмотреть в глаза реальности. России нужен мир, нужна дружба с Западом, социальный и технологический прогресс, развитие инфраструктуры и бережное отношение к человеческому капиталу, особенно к молодежи, без готовности самой талантливой части которой жить и работать здесь наше государство обречено на крах в самом недалеком будущем.

Альтернатива этому – постоянное государственное насилие. Но долго идти этим путем современная Россия не сможет, потому что для существования общества в режиме перманентной мобилизации и системных репрессий недостаточно ностальгирующих по Сталину стариков – нужно еще где-то взять значительное количество охваченных энтузиазмом молодых людей. Но, возвращаясь к началу, мы должны констатировать: в 2017 г. власть не умеет и не хочет говорить с молодежью о проблемах, волнующих последнюю, да и предложить ей в обмен на лояльность уже нечего, а силами сотрудников полицейского спецназа долго не продержаться.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей Екатеринбург

Охрана России и поиски корня бед
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...-ohrana-rossii
Статья опубликована в № 4351 от 28.06.2017 под заголовком: Политический дневник: Как высечь море

Блокировка Telegram никому не поможет и ничего не изменит
28.06.2017

Ситуация вокруг мессенджера Telegram развивается так, что решению о его блокировке в России удивляться не придется. Техническая сторона вопроса обсуждается широко, но интереснее понять логику власти и ее агентов в этом вопросе.

Складывается впечатление, что любое неконтролируемое общение граждан между собой уже воспринимается властями как угроза. Возможно, в очередном усилении бдительности виновата новая волна протестной активности, а может быть, дело в приближающихся президентских выборах. Но факт остается фактом: охранители все активнее ищут некий красный проводок, перерезав который, можно остановить взрыв бомбы. Похоже, в этот раз кому-то показалось, что главным каналом борьбы с режимом стал именно Telegram.

Впрочем, и безотносительно выборов истории о том, что «арабская весна» случилась благодаря твиттеру, а киевский майдан направлялся из фейсбука, считаются высокопоставленными чиновниками правдивыми и регулярно пересказываются ими публично. Наши охранители воспитаны на советской мифологии и все еще свято веруют, что место, где одни граждане могут что-то бесцензурно написать, а другие – прочитать, по известному выражению В. И. Ленина, превращается не только в коллективного пропагандиста и коллективного агитатора, но становится также и коллективным организатором. А организаторов наша власть боится сильнее, чем пропагандистов и агитаторов, поэтому, например, ей так неприятен Навальный, который не ограничился писанием бесконечных филиппик в интернете, а занялся организационной работой, причем успешно.

Идея о том, что кто-то в интернете или даже вне его может организовать изначально лояльных граждан на сопротивление власти, стыкуется с общей конспирологической логикой, согласно которой в нашей стране все на самом деле хорошо и население в массе своей довольно происходящим, однако существует горстка подкупленных из-за границы негодяев и только с их активностью связан любой рост недовольства. Рецепты спасения стабильности в такой логике вполне очевидны: надо выявить и нейтрализовать самих смутьянов, заблокировать инструменты, с помощью которых они делают свое черное дело, и проблем с протестными настроениями не станет. Поэтому все время идет поиск гипотетических тайных каналов, по которым злоумышленники обсуждают свои коварные планы, и периодически кто-то докладывает начальству, что корень всех бед найден: надо всего-то заблокировать еще один сайт или мессенджер, и жизнь сразу наладится.

То обстоятельство, что после блокировок и взятий под контроль очередных ресурсов ничего не налаживается, почему-то ничему не учит организаторов всей этой судорожной активности. Возможно, все дело в низовых исполнителях, которые давно поняли, что лично для них процесс гораздо полезнее результата – их поощряют за каждый случай проявления бдительности, а не за общий результат. Поэтому энтузиастов среди охранителей становится все больше, а борьба российского государства с интернет-сервисами – все бессмысленнее: запретить интернет как таковой невозможно по ряду объективных причин, а закрытие отдельных сервисов напоминает борьбу с мифической гидрой, у которой на месте каждой отрубленной головы вырастали две новые.

Реальность современного мира такова, что любые мессенджеры, социальные сети и СМИ сами по себе никак не могут быть ни причиной, ни движущей силой революции, как не могут ими быть иностранные агенты, общественные активисты, джинсы, жвачка и рок-музыка. Если в обществе есть неразрешимые в рамках существующей политической системы проблемы, то граждане так или иначе найдут повод пообщаться по поводу волнующих их тем, а если ситуация зайдет далеко, то и самоорганизоваться для борьбы имеющимися у них средствами, которых с каждым днем будет становиться только больше.

Автор – политолог, Екатеринбург

Самовыдвижение и народность
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...amovidvizhenie
Статья опубликована в № 4361 от 12.07.2017 под заголовком: Политический дневник: Самовыдвижение и народность

Путин перепробовал все и вернулся к тому, с чего начинал
12.07.2017

Сообщения о том, что на свои четвертые президентские выборы Владимир Путин пойдет самовыдвиженцем, появились в самый разгар борьбы российского государства с кампанией в поддержку участия в президентских выборах Алексея Навального. Возможно, именно этим и объясняются усилившиеся гонения: уже осенью власти предстоит разворачивать общероссийскую «народную» сеть поддержки действующего президента и демонстрировать разительный контраст настоящего энтузиазма и его казенной имитации ей совсем не выгодно.

Вполне очевидно, что ядерному электорату президента нет никакого дела до технических нюансов выдвижения и сторонники поддержали бы его в любом случае. Столь же очевидно, что эти политологические хитрости ничего не дадут в работе на поле колеблющегося или оппозиционно настроенного электората: трудно себе представить избирателя, который категорически не согласился бы голосовать за Путина-единоросса, но изменит позицию только из-за того, что в этот раз он сам себя выдвинул. При этом надо учитывать, что в новых штабах поддержки самовыдвиженца Путина будут заседать чиновники и ветераны всех прошлых политических кампаний – просто потому, что никакого другого актива у власти нет ни в Москве, ни в регионах. Ну и конечно же, всю основную работу по сбору подписей и ведению кампании традиционно возьмут на себя чиновники и силовики – по-другому никогда не было, да и гарантировать успех иначе невозможно. Учитывая, с каким изяществом российские чиновники обращаются с населением, скрыть напряженную работу всего госаппарата за фасадом мнимой «народности» едва ли удастся, да и вряд ли кто-то серьезно собирается маскироваться. То есть, ритуально отказываясь от партийности и обращаясь напрямую к народу, де-факто Путин остается с теми же самыми лицами и структурами, которые были бы использованы и в случае партийной кампании.

В конце концов, это будет уже четвертая президентская кампания Путина за 18 лет и внести в процедуру хоть немного интриги попросту невозможно: все уже было не по разу обещано, все возможные способы участия в выборах испробованы, все ресурсы задействованы и их эффективность проверена – ведь и самовыдвиженцем Путин уже участвовал в выборах дважды. В разные годы использовались и эффект новизны, и обещания стабильности, и гарантии перемен, и рассказы про «Путина 2.0» и «открытое правительство». Уже была и Олимпиада, и даже Крым уже присоединен – что нового можно придумать теперь?

В каком-то смысле новым можно считать только демонстративный отказ от прошлых наработок. И в этом смысле отказ от партийности и возвращение к политической практике начала нулевых – это явное и очевидное признание идейного и организационного тупика действующей власти. В 2000 и 2004 гг. Владимир Путин еще мог оправдать свою беспартийность тем, что новые политические механизмы не заработали, а со старыми он не готов себя ассоциировать. Но после президентских выборов 2008 и 2012 гг., когда «Единая Россия» вроде как обеспечила своим кандидатам триумфальную победу, после того, как она получила большинство во всех законодательных и муниципальных органах, такое решение президента вызывает множество вопросов. Если «Единая Россия» действительно настолько популярна, что безусловно побеждает на всех выборах, то что мешает президенту пойти от нее и тем самым зафиксировать консенсус общества, выбирающего представителей именно этой партии на всех уровнях? Если же президент не уверен, что «Единая Россия» представляет абсолютное большинство населения (как это вроде бы продемонстрировали выборы Государственной думы), то это ставит под вопрос легитимность всей сложившейся за 18 лет политической системы.

За годы своей власти Путин переформатировал под себя всю политическую систему и спустя почти 20 лет пришел к тому же, с чего начинал: у него нет ни партии, ни идеологии, а есть только административный ресурс и политические технологии, сводящиеся к маскировке усердия чиновников и силовиков рассуждениями о прямой апелляции президента к народу.

Автор – политолог, Екатеринбург

Главная интрига президентских выборов
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ntriga-viborov
Статья опубликована в № 4214 от 30.11.2016 под заголовком: Политический дневник: Наведенная интрига

Как широко развернется дискуссия о выборах
29.11.2016

До официального старта президентских выборов в России еще далеко, но они уже широко обсуждаются. Главный вопрос – какова будет интрига грядущей кампании, потому что в итогах выборов ничего неожиданного не предвидится: все вопросы исчезнут сразу после того, как о своем участии официально заявит Владимир Путин. В политической системе современной России вариантов его поражения попросту не предусмотрено, и утверждающие обратное или шутят, или сознательно лукавят: если действующий президент будет участвовать в выборах – он победит, обязательно и неизбежно, в первом туре и с разгромным результатом.

Конечно, найдутся толпы политологов и аналитиков, которые будут с утра до вечера многозначительно указывать на различные обстоятельства и закулисные интриги, утверждать, что для будущего страны и нации крайне важно, кто из проигравших кандидатов займет какое место с конца и сколько процентов при этом наберет – два или три. СМИ будут бесконечно смаковать детали из жизни кандидатов и остроту их взаимных претензий, но все это едва ли внесет в кампанию хоть какой-то элемент непредсказуемости: выборы с известным и неизбежным победителем заведомо не могут быть интересными, какие бы танцы с бубнами вокруг них ни выплясывали специально обученные люди.

По сути, все обсуждение президентской кампании сегодня сводится к обсуждению двух пунктов. Во-первых, популярна тема явки избирателей на выборы. Мол, явка на думских выборах была так себе и власть-де очень этим взволнована – как же быть с легитимностью, если на президентские выборы явится не 86% избирателей, а 52% или даже 45%? Во-вторых, обсуждается теоретическая возможность допуска на выборы каких-то знаковых фигур внесистемной оппозиции – прежде всего Алексея Навального. Дескать, это и создаст вокруг никем не отрицаемой победы Путина хоть какую-то интригу и решит вопрос с явкой.

Между тем легко убедиться, что относительно небольшая явка избирателей на думские выборы никак не помешала Думе собраться и начать работу, а сама тема «низкой явки» если и продолжает муссироваться, то вовсе не в официальной печати. Даже если предположить, что явка на грядущих президентских выборах будет относительно скромной, это никаким образом не уменьшит ни конституционные, ни фактические полномочия избранного президента. При том что количество желающих проголосовать на президентских выборах традиционно выше, чем на думских, и едва ли в этот раз все будет иначе.

Какой же интерес может быть у власти в том, чтоб из-за мнимой проблемы с привлечением избирателей на выборы портить бочку с медом гарантированной победы Путина даже малой ложкой дегтя – публичной критикой в его адрес со стороны допущенных к выборам непримиримых оппонентов? Раз победитель известен, то и смысла давать его хулителям допуск на федеральные каналы нет никакого. Более того, это даже опасно: в той информационной среде, которую все последние годы создают государственные СМИ, любые критические выпады в адрес первого лица столь немыслимы, что даже разовый допуск к массовой аудитории жестких критиков Путина уже неоправданный риск, ибо аудитория, привыкшая к подчеркнуто восторженному отношению к президенту, может задаться роковым вопросом – а что, о нем и так можно?

Рассмотрев ситуацию с грядущими президентскими выборами рационально и спокойно, приходится признать: главная интрига грядущих президентских выборов – удастся ли Кремлю втянуть общество в обсуждение этой самой гипотетической интриги, а через него и в обсуждение самих выборов. Чем больше будет дискуссий и наивной веры в то, что есть какие-то альтернативные сценарии и «окна возможностей», тем лучше для организаторов выборов. В этом смысле они все делают правильно: сначала много месяцев «сливов», намеков, гаданий, надежд, подготовки и мнимой неопределенности – а потом безальтернативная победа действующего президента, все по сценарию 2004 и 2012 гг.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Призрак абсентеизма
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ak-absenteizma
Статья опубликована в № 4258 от 08.02.2017 под заголовком: Призрак абсентеизма

Проблемы явки избирателей на президентские выборы нет
08.02.2017

Вся мифология предстоящих президентских выборов строится вокруг тезиса о крайнем беспокойстве власти количеством избирателей, которые придут на участки осенью 2018 г. Якобы ради достижения рубежа в 70% Кремль будет вынужден придать выборному процессу интригу, чтоб ею отвлечь избирателей от абсентеизма, уклонения от участия в выборах. Отсюда и популярная теория о возможности допуска к выборам если не самого Навального, то какого-то его заменителя, способного придать кампании видимость непредсказуемости или хотя бы соревновательности.

Легко убедиться, что этот тезис более чем спорный.

Начнем с того, что на президентских выборах явка в любом случае будет выше, чем на думских, и заветные 70% не так уж далеки от показателей прошлых президентских кампаний. На самых драматичных и конкурентных президентских выборах 1996 г. в первом туре, по официальные данным, приняли участие 69,8% избирателей, а во втором – 69,4%. Казалось бы, с наступлением периода стабильности интерес к выборам должен существенно упасть. Он и упал, но не сказать, чтобы очень сильно, – в 2000 г. на участки пришли 68,65% избирателей, в 2004-м – 64,38%. В 2008 г., когда президентом был избран Дмитрий Медведев, явка снова повысилась и составила 69,70%. Наконец, в 2012 г., несмотря на все потрясения, явка составила 65,34%. Таким образом, любые президентские выборы с участием Владимира Путина проходили при явке выше 64%. Разница между явкой избирателей на самые конкурентные и самые скучные выборы – всего-то 5,4 п. п.! Неужели кто-то верит, что ради столь незначительного роста интереса общества к избирательному процессу власть пойдет хотя бы на символический риск для себя?

На фоне приведенной статистики желаемые 70% вовсе не кажутся фантастикой даже с учетом усталости избирателей. Если 64% избирателей без особых проблем удавалось привести на участки в 2004 г., то ничто не помешает поднапрячь административный ресурс и дотянуть явку до нужных показателей в 2018-м. Конечно, не обойтись без издержек, скандалов и разоблачений. Но один из главных уроков выборов 2011 г. состоит в том, что, даже если подробно и аргументированно уличать власть в фальсификации выборов, это никаким образом не помогает оспорить ни их итог, ни легитимность сформированного с их помощью органа.

Таким образом, проблема явки избирателей на выборы в 2018 г. представляется полностью надуманной, как надуманной представляется и вся тема с допуском к участию в выборах каких-то неожиданных персонажей. По сути, единственное, что может испортить всю обедню, – это если интерес к выборам президента ощутимо упадет и чиновникам придется озаботиться не техническим повышением средней явки на несколько процентов, а вытягиванием посещаемости участков с показателей явки на последние думские выборы до среднего уровня прошлых президентских кампаний. Возможен ли такой сценарий? В теории да, особенно если социально-экономическая ситуация в стране будет ухудшаться, а оппозиция серьезно займется дискредитацией выборов президента как ритуальной и бессмысленной процедуры с предрешенным результатом. Но на практике едва ли. Во-первых, даже в оппозиционно настроенных кругах все еще преобладает идея о том, что в любых выборах надо участвовать. Во-вторых, если идея сознательной работы на понижение явки на президентские выборы все-таки овладеет лидерами оппозиции, им едва ли дадут широко развернуться и заразить массы абсентеистскими настроениями.

Вполне может быть, что все эти рассуждения о сложностях с явкой и готовности допустить на выборы кого-то непредсказуемого и оппозиционного для того и муссируются, чтобы не дать оппозиционно настроенным силам вложить все ресурсы в проповедь абсентеизма.

И вот еще что надо помнить: даже если с явкой что-то пойдет не так, победитель все равно известен заранее, и если он останется недовольным работой по мобилизации избирателей, то просто поменяет одного из замов главы своей администрации и спокойно продолжит свое правление.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Политизируй это
 

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...53-politizirui
Любое рассуждение о неполитических протестах – самообман или игра в интересах власти
17.05.2017

Главный вывод из московского митинга протеста против реновации – бессмысленность и обреченность любого неполитического протеста. Не успели протестующие граждане разойтись по домам, как московская мэрия запустила процесс голосования по программе, при том что механизмы этого самого голосования вызывают массу вопросов и справедливых нареканий.

Российская власть боится политики. Наоборот, руководители государства и обслуживающий их интересы политический аппарат не стесняются использовать политическую активность как обвинение в адрес оппонентов. И на самом деле они правы, потому что политика – это борьба за власть, а власть в России никто никому отдавать не хочет. Это в условиях нормально функционирующей демократии политизация любого процесса подразумевается. Демократическая политика – борьба интересов, концепций, групп влияния и элит. Любая ошибка власти или ее спорная идея должна становиться поводом для политической активности, превращаться в точку сборки недовольных, попадать в политические программы партий и движений, а откуда – в предвыборные программы кандидатов. Демократическая власть должна уметь работать с недовольными ею не запретами, не призывами «не политизировать», а вступая в дискуссию и трезво взвешивая, не приведут ли принимаемые решения к поражению на ближайших выборах.

К сожалению, в нашей стране все не так. Вопрос о власти элитами решен: она остается несменяемой и потому считает невообразимой дерзостью даже теоретические попытки посягать на нее или хотя бы пытаться использовать ее же просчеты для агитации против нее.
Программа реновации повысила гражданскую активность москвичей

Для удобства несменяемой власти любое недовольство в России предписывается упаковывать в фантик «неполитического протеста», чтобы начальство само решало – стоит на него реагировать или нет. Власть боится, что из-за неблагоприятного стечения социально-экономических и политических факторов граждане начнут массово, регулярно и по разным поводам выходить с политическими лозунгами, которые так или иначе сведутся к требованию ухода первых лиц. Это разрушит миф о всеобщем консенсусе и единении вокруг национального лидера и заставит принимать какие-то жесткие решения: в преддверии президентских выборов такое развитие событий неприемлемо для Кремля.

Политизация – сегодня это самый простой способ не просто заинтересовать власть своей проблемой, но и заставить ее срочно что-нибудь делать. Еще несколько лет назад истерику вызывали любые массовые акции – это породило миф о том, что если не политизировать протест, а просто выступать с конкретными требованиями, то власть пойдет навстречу. Сейчас власть готова к локальным выступлениям по социальным и экономическим поводам – лишь бы без политических выводов. Все группы недовольных должны для себя ответить на вопрос: вы хотите сделать приятное власти или решить свою проблему? Если приятное власти – конечно, не стоит политизировать. А если решить свою проблему – политизируйте, это поможет.

Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург

Последний парад системной оппозиции
 

https://snob.ru/selected/entry/132481
18 декабря 2017 18:14

Крушение существующей системы партий неизбежно, и оно может стать началом полной трансформации политической жизни страны

Забрать себе

Сегодня в России официально стартовала кампания по выборам президента. Победителя в назначенном на 18 марта голосовании мы знаем заранее. Тем не менее есть все основания полагать, что после выборов политический ландшафт России необратимо изменится и это создаст новые возможности в том числе и для тех, кого к ним не допустят.

Жириновский vs Зюганов

Демократия, пусть даже и имитационная, предполагает, что кто-то должен быть и оппозиционером. Эта роль до некоторых пор была и почетной, и хлебной. Достаточно посмотреть на столпов системной политики Зюганова и Жириновского, на образ жизни и доходы их семей и ближайшего окружения, чтобы понять, зачем все время становиться кандидатом и проигрывать. Рядовые участники их политических проектов тоже получали свои бонусы: системные партии создавали хоть какие-то социальные лифты если не прямо во власть, то хотя бы в «Единую Россию».

В целом modus operandi системной оппозиции незатейлив: под любым соусом убедить выбранный сегмент электората еще раз проголосовать за себя, а потом капитализировать полученные голоса в Кремле на вполне законных основаниях. К сожалению, многие адепты обязательного участия в голосовании до сих пор не осознали весь цинизм этой схемы и все еще готовы своими голосами гальванизировать изрядно подгнившие политические трупы. Полагая, что таким образом якобы что-то демонстрируют кому-то в Кремле.

В 2012 году правила игры поменялись. После приснопамятных протестов Кремль потребовал от системной оппозиции постоянно демонстрировать лояльность себе — и не только на деле, но даже и на словах, что уничтожило всю интригу. Окончательно добил системную оппозицию пресловутый «крымский консенсус», в рамках которого разница между КПРФ, ЛДПР, СР и ЕР исчезла вовсе: не поддерживать политику Путина они не могли, так как это сразу поставило бы их в один ряд с «майданутыми» и «национал-предателями», а поддержав, лишились бы остатков самостоятельности, пространства для маневра и, в конечном итоге, будущего.

Плоды такого подхода проявились во время последней пресс-конференции Путина, когда он фактически вступил в полемику с Навальным и Собчак, называя именно их оппозицией, но даже не вспомнив о существовании все тех же Зюганова и Жириновского.

С начала 1990-х второй по влиятельности политической силой России считаются коммунисты, и номинально они остаются такими по результатам последних федеральных выборов.

Цифры беспощадны: в 2011 году КПРФ, которая во время избирательной кампании оппонировала «Единой России», собрала голоса 12 599 507 избирателей. На выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ получила уже 7 019 752 голоса

Однако электоральная статистика показывает снижение количества избирателей КПРФ. И дело не только в естественной убыли советских поколений, составлявших ядро электората КПРФ и Зюганова в 90-е, но и в описанных выше последствиях «крымского консенсуса»: Путин сделал былью многолетние мечты о советском реванше, выбив у коммунистов их самый верный козырь и получив значительную часть голосов, ранее достававшихся им.

Цифры беспощадны: в 2011 году КПРФ, которая во время избирательной кампании оппонировала «Единой России», собрала голоса 12 599 507 избирателей. На выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ получила уже 7 019 752 голоса, потеряв за четыре года более пяти миллионов избирателей. Есть все основания полагать, что по итогам начавшейся президентской кампании результаты Зюганова окажутся сопоставимыми с партийными показателями 2016 года или даже более низкими, учитывая не лучшую физическую форму кандидата и стоящее перед ним неразрешимое противоречие: на дальнейшей демонстрации лояльности Путину голоса можно только терять (потому что все, кто за Путина, проголосуют за него, а не за Зюганова), но и критиковать его тоже нельзя.

По сравнению с Зюгановым, дела Жириновского обстоят не так плохо. ЛДПР на выборах 2011 года собрала 7 664 570 голосов, хотя уже весной 2012 года Владимир Жириновский смог сагитировать всего 4 458 103 избирателя. Казалось бы, именно он, а не Зюганов, должен был сильнее всего пострадать от «крымского консенсуса» и окончательно утратить влияние. Но на думских выборах 2016 года потери ЛДПР оказались не столь сокрушительными, как у КПРФ: партия Жириновского получила 6 917 063 голоса.

Причин для относительного возрождения электората ЛДПР много, но важно понимать: все голоса, полученные ЛДПР и Жириновским, — это голоса, заработанные самим Владимиром Вольфовичем. Следовательно, он может еще немного расширить свою группу поддержки, внеся в выступления что-то актуальное. Не будучи связанным какими-то идеологическими ограничениями, он гораздо более свободен в формировании предвыборного репертуара, чем Зюганов, которому приходится учитывать и нюансы своей идеологии, и настроение ядерного электората, который сформировался еще в советское время.

Количественное сближение голосующих за КПРФ и ЛДПР по итогам выборов 2016 года позволяет предположить, что по итогам голосования в марте 2018-го Жириновский обойдет Зюганова, пусть даже и на доли процента. Какое все это имеет значение в ситуации, когда победитель заранее известен, а результаты остальных участников ни на что особенно не влияют?

Что случится после выборов

Казалось бы, наблюдать за борьбой двух ветеранов российской политики за второе место ничуть не интересно. Но надо помнить, что на наших глазах меняется существовавший 26 лет политический ландшафт России, и это неизбежно приведет к чему-то новому, даже если в планах кремлевских стратегов ничего такого не предусматривается.

Учитывая возраст Зюганова и Жириновского, эти выборы для обоих будут последними. Зюганов бьется не только за себя и свое право назначить преемника, но и за возможность для КПРФ оставаться пусть и ритуально, но второй по значимости политической силой России. Поэтому его поражение приведет к падению влияния КПРФ и впервые за многие годы сделает возможной декоммунизацию: ведь если коммунисты больше не вторая сила в стране, то можно и Ленина хоронить, и памятники сносить, и вообще не обращать внимания на их протесты. С учетом идеологических сложностей Путина, это не самый плохой вариант для развлечения электората в год столетия начала Гражданской войны.
ЛДПР с самого начала была личным проектом Владимира Жириновского, без него партия быстро сойдет со сцены. Папку с документами и партийную печать он, конечно, может завещать сыну, но передать ему свою харизму и миллионы избирателей не получится. Поэтому Кремль ничем не рискует, позволив Владимиру Вольфовичу уйти на давно заслуженную пенсию в статусе главного системного оппонента Путина, а перед этим поучаствовать в разгроме КПРФ. Антикоммунизм вообще может стать главным козырем Жириновского в этой кампании — есть кого ругать и проклинать, причем Путин еще и спасибо скажет. Тем более что это всегда был его конек, и уж в чем, в чем, а в ругани в адрес коммунистов он последователен с конца 1980-х.

Впрочем, даже если Геннадий Зюганов снова будет вторым, это все равно не повернет ход истории вспять. Крушение существующей системы партий неизбежно, и оно может стать началом полной трансформации политической жизни страны. Нет сомнений, что Кремль попытается активно управлять этим процессом. Вот только никаких примеров успешного партийного конструирования в последние годы не вспоминается. Поэтому, после окончательного впадения в ничтожество нынешних партий «системной оппозиции», Владимир Путин окажется лицом к лицу с оппозиционной улицей, и ему придется идти на уступки, заставить себя выговаривать ненавистную фамилию и допустить ее носителя в легальную политику. Ему или его преемникам.

Но все это будет потом, а нынешней политической системе надо просто дать исчерпать себя до дна. Чем быстрее ветераны сойдут с политической сцены, тем раньше откроется окно новых возможностей.

Крашенников на ПОПе
 

https://www.youtube.com/watch?v=6rjA9EQWgCw
О выборах 1996 и работу в ЛДПР

Крашенинников про арест зама Шойгу, РПЦ и сериале «Предатели» 🎙 Бесчестное слово с Крашенинниковым

Ни одна война не кончилась так, как планировал тот, кто ее начинал // Федор Крашенинников
 

https://www.youtube.com/watch?v=H3Bac7hTTX4
28 634 просмотра

Федор Крашенинников — политический аналитик, публицист, блогер. Соавтор книг «После России» и «Облачная демократия». Родился в Алма-Ате, жил в Екатеринбурге, сейчас живет и работает в Брюсселе. Россию покинул летом 2020 — после 7 суток административного ареста за «повторное оскорбление представителя власти». Пешком, по мосту, ушел в Литву. Думал, покидает страну ненадолго. Понял, что ошибся, когда через 10 дней отравили Навального. О том, какой видит «Нормальную Россию будущего», об ошибках 90-х и «путинской» Конституции 1993-го, о силе местного самоуправления и вреде харизматиков во власти, о слабости путинской диктатуры и о том, что из себя представляют путинские «традиционные ценности», Федор Крашенинников говорит в проекте «Очевидцы».