*4487. Председатель ККС по МО Стародубов С.К.
 

Прокурору Московской области

Заявление

24 декабря 2015 года я направил в ККС по МО жалобу на действия судьи Солнечногорского суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте ККС под номером 4410.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 10 февраля. Но не получил я ответа. Я считаю что судья Стародубов С.К. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

10 февраля 2016 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11.03.2016 №7/5-1293-2011/19273
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.
Разьясняю, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов.
Дополнительно сообщаю, что согласно Федеральному закону от 14.03. 2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются квалификационной коллегией судей.
На основании изложенного основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Прокурору Московской области

Заявление

15 января 2016 года я направил в ККС по МО жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте ККС под номером 4728.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 02 марта. Но не получил я ответа. Я считаю что судья Стародубов С.К. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.


02 марта 2016 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
07.04.2016 102ж-96

По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ члена Квалификационной коллегии судей Московской области судьи Стародубова С.К., который по Вашему утверждению, был обязан рассмотреть поданную Вами в Квалификационную коллегию судей Московской области 24.12.2015 г. и зарегистрированную за номером 4410 жалобу на действия судьи Солнечногорского городского суда и дать Вам ответ в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ).
К обращению никаких документов не приложено.
Вторым пунктом ст.1 Закона №59-ФЗ определено, что установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными закономи и иными федеральными законами.
Из обращения следует, что Вы, руководствуясь ст.ст. 12,16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» реализовали право, установленное Законом Российской Федерации 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей» (далее-Закон №3132-1) и Федеральным законом от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее-Закон №30) и обратились в Квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на судью Солнечногорского городского суда Московской области (далее-ККС МО) путем ее направления в форме электронного документа.
Это действие свидетельствует о том, что Вам известно о неприменисмости Закона №59-ФЗ к возникшим правоотношениям.
На официальном сайте ККС МО http://mos.vkks.ru/letters/ в разделе «Подача обращений физических и юридических лиц» разьяснено, что порядок рассмотрения жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка определен ст. 22 Федерального закона от 14 марта 202 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Указанные жалобы Вы можете подать лично или направить по почте по адресу квалификационной коллегии судей Московской области, а в электронном виде могут быть поданы обращения, заявления, жалобы, рассмотрение которых определено Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Однако, Вы указанное разьяснение не исполнили и подали жалобу на судью в электронном виде.
В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 31 Положения Вы вправе обжаловать решение ККС МО (о не направлении Вам ответа) в Московский областной суд.
Вам неоднократно разьяснялось, что по вопросам привлечения судей к уголовной, административной, дисциплинарной и иной ответственности подлежит обращаться к председателю вышестоящего суда (так как судебная коллегия этого суда полномочна принимать по ним решения о даче согласия или об отказе в даче согламтт на это), а о совершении судьей дисциплинарного проступка,- также в соответствующую Квалификационные коллегии судей (п.2 ст. 22 Закона №30).
Вам также разьяснялось, что поскольку городской прокурор и прокурор Московской области не уполномочены вносить представление о привлечении судьи к административной ответсотвенности (четвертый абзац п. 4 ст. 16 Закон №3231-1), то они не вправе и принимать процессуальные решения (выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении всех федеральных судей без соответствующих решений вышеперечисленных уполномоченных органов.
Таким образом, Ваши обращения в органы прокуратуры с требованием о привлечении судей какого-либо суда к какой-либо ответственности за несоблюдение требований Закона №59-ФЗ не основаны на законе.
Поскольку Вам неоднократно давались ответы с разьяснениями относительно установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с заявлениями о привлечении федеральных судей к какой-либо ответственности, то в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона №59-ФЗ переписка с Вами по указанным вопросам прекращена.

В связи с изложенным, установленных законодательством оснований для применения городским прокурором мер прокурорского реагирования и для принятия процессуального решения по заявлению о возбуждению дела об об административном правонарушении в отношении члена ККС МО-судьи неуказанного в обращении суда Московской области Стародубова С.К. не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован в суд по основаниям, в порядки и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Жалоба на действия должностного лица

Я обжалую решение начальника отдела по надзору за соблюдением
федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО О.В. Шмуневского от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 и прошу приз-нать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рассмотреть мое заявление о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей.
Г-н Шмуневский в своем ответе забыл только один закон упомянуть. ФЗ Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В статье 16 которого и описан порядок привлечения судьи к административной ответственности. Вот именно статьей 16 этого закона и должен был руководствоваться прокурорский работник.
Также г-н Шмуневский пишет, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов. Так я и не прошу вмешиваться в деятельность судов, я прошу привлечь к ответственности чинушу, который плюет на законы. Вот это прокуратура просто обязана делать, в независимости от того, кто плюет на законы судья или простой гражданин.
Далее г-н Шмуневский пишет, что вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает ККС и советует мне обратиться туда. Так я не ставил перед прокуратурой такого вопроса, я это и без прокуратуры знаю. Я ставил вопрос о привлечении судьи к административной ответственности. И я именно с этим в ККС (с вопросом о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности) и обратился, а они молчат, как партизаны. Вот я и обратился в прокуратуру.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за исполнением законодательства судьми.
2. Прошу суд признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства судьями.
3. Прошу суд признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО О.В. Шмуневского от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным

Прилагаемые документы:
1. Ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО О.В. Шмуневского от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273
2. Копия жалобы для ответчика и суда (всего три экземпляра)

18 марта 2016 года

Председателю Мещанского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

23 марта 2016 года в Мещанский суд поступила моя жалоба от 18 марта 2016 года. Прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

17 апреля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8463».

Дам консультацию этому законнику.
Статья 22:
2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ)
http://www.consultant.ru/document/co...12ffe98f85772/
То же самое говорится и в Положении о квалификационных коллегиях:
Статья 27. Рассмотрение жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка

1. При поступлении жалобы и сообщения (далее - жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от органов и должностных лиц, не указанных в статье 28 настоящего Положения, а также от граждан, председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
2. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка или отказе в этом.
А вот их контакты указанные здесь:
http://mos.vkks.ru/contacts/

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя чечина а.н. от 07.04.2016 102ж-96 по поводу привлечения к административной ответственности федерального судьи. Г-н Чечин не знает или сознательно не договаривает о действующем законодательстве. Согласно ст. 16 ФЗ «О статусе судей» с вопросом о привлечении судьи к административной ответственности в ККС обращается генеральный прокурор. О нем г-н чечин даже не упоминает. Я ранее обращался с подобными вопросами к генеральному прокурору зная об этой норме, но он пересылал все равно мои обращения к нижестоящему прокуро-ру. Поэтому я и перестал к нему обращаться, а обратился к областному про-курору и он мое заявление переправил в прокуратуру г. Солнечногорска. Так что претензии г-на чечина, что я не к тому обратился это не ко мне, а к областному прокурору.
Далее г-н чечин ссылается на ст. 22 Федерального закона от 14 марта 202 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Он хоть сам читал эти нормы закона? Знает о чем они? Понимает ли их смысл? Я так думаю, что нет. Вот прочтите ему их, что бы он ссылался на них по делу.
И еще одно обстоятельство. Все свои обращения в ККС я дублировал по электронной почте, которая указана как раз там где находится адрес для обращений в ККС. Так что я все делал по их закону.
Также сообщаю, что один из таких отказов в возбуждении административного дела в отношении судьи я обжаловал в суд. Ответчик прокуратура области. Так что прошу копию ответа на эту мою жалобу переправить в прокуратуру области, что бы они были в курсе.
И еще сообщаю к сведению г-на чечина, что на подобные обращения в ВККС мне почему то отвечают, а вот г-н стародубов нет. Он что пуп земли, что ли, обязан отвечать, даже если я ему чистый лист бумаги пришлю.
20 апреля 2016 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
27.04.2016 г. №Ж-949/2016
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
На обращение от 17.04.2016 (вх.77RS0016-8463), сообщаю, что определением судьи Афанасьевой И.И. судебное разбирательство по административному делу №2А-7318/2016 по Вашему заявлению к Прокуратуре Московской области назначено на 30 мая 2016 года в 09 часов 50 минут в зале №66, о чем, согласно материалам дела, сторонам направлены извещения.
Судье Афанасьевой И.И. строго указано на недопустимость нарушения процессуальных сроков.
Сроки рассмотрения дела взяты мной под особый контроль.

Судебная повестка
 

По административному делу№02а-7318/2016
Мещанский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 09:50 час. 30.05.2016 г. по делу
№02а-7318/2016 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato;ОТВЕТЧИК: Прокуратура Московской области г. Москва;
СУЩНОСТЬ: Заявление на действия должностного лица)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации).
Приложение: возражения на административный иск

Последствия неявки по вызову
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу звкона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (статья 150 КАС РФ)

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11.04.2016 8-25/9-2016
Мещанский районный суд
Административный истец: Marcus Porcius Cato
Административный ответчик: Прокуратура Московской области
Возражения на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи Московского областного суда, нарушении сроков рассмотрения его обращения в квалификационной коллегии судей Московской области. С ответом на обращение, из которого следует, что органы прокуратуры РФ надзор за судьями не осуществляют, не согласен, полагает его несоответствующим требованиям федерального законодательства и Конституции РФ.
С учетом изложенного просит признать, что в компетенцию органов прокуратуры РФ входит надзор за соблюдением законодательства судьями, признать незаконным ответ начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Заявление Marcus Porcius Cato необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 03.03.2016 поступило обращение Чугунова В.М. о нарушении сроков рассмотрения его обращения квалификационной коллегией судей Московской области, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
По результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского регирования, который направлен по электронной почте. Одновременно заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка.
АБ№160632
Таким образом, обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено прокуратурой области с соблюдением установленного порядка.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59 ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона №59 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами.
Действие Закона №59 ФЗ на деятельность судей и органы судебной власти не распространяется.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 1, 10 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 8 ГПК РФ суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти.
Несогласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражения на отзыв прокуратуры МО моему административному иску
 

В Мещанский суд г. Москвы
Дело №02а-7318/2016.

Почитаешь то что пишут деятели из прокуратуры, то в пору за голову хвататься от их выводов. И такие люди у нас надзирают за соблюдением за-конности. Вот г-жа белоусова е.а. пишет, «любое вмешательство в деятель-ность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность». Так что понимать под осуществлением правосудия? Деятельность ККС это осуществление правосудия или нет? Не рассмотрение обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка это осуществление правосудия или нет? Так если следовать этой логике так называемого «законника» из прокуратуры то знаете до чего можно договориться. Осуществлением правосудием можно назвать любую деятельность судьи. Убил, украл, задавил, оскорбил и т.д. Так что ли получается? Значит ККС так и не будет рассматривать обращения граждан о совершении судьями дисциплинарного проступка. Я напоминаю суду, что мое обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности до сих пор не рассмотрено. И по белоусовой никогда не будет рассмотрено потому у нее это и есть отправление правосудия. Но это не так. Порядок привлечения судьи к уголовной и административной ответственности отрегулирован статьей 16 ФЗ «О статусе судей». Про эту статью г-жа белоусова даже и не упоминает. А не упоминает только потому, что это и есть то самое иное законодательство, которое регулирует порядок привлечения судьи к административной ответственности. А там в части 4 все написано. Единственное какую претензию мне можно предьявить это то что с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности обратился не к Генеральному прокурору, а к областному. Но я ранее обращался к Генеральному, но он все равно направлял мои заявления для проверки нижестоящему прокурору. Потому я и обратился к областному, а не к Генеральному. А так все мои действия законны. Вот действие прокуратуры это беззаконие. Прошу суд этому воспрепятствовать.

27 мая 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8652».

В Мещанский суд г. Москвы
Дело №02а-7318/2016.

Вопросы представителю прокуратуры МО

1. Какие обращения вы имеете в виду, которые не подпадают под часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ?
2. Какими федеральными конституционными законами и иными федеральными законами регулируется рассмотрение этих обращений?
3. Где, в каком законе написано, что действие Закона №59-ФЗ на деятельность судей и органы судебной власти не распространяется?
4. В какой конкретно статье ФЗ «О прокуратуре РФ» написано, что прокуратура не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти?
5. Разве в статье 16 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" не отрегулирован порядок привлечения судьи к административной от-ветственности?
6. А если судья Афанасьева И.И. или какой другой судья нарушат ПДД, то их тоже нельзя будет привлечь к административной ответственности?
7. И какими федеральными конституционными законами и иными федеральными законами регулируется порядок привлечения судей к административной ответственности за нарушение ПДД?
8. Или судьи вообще не подлежат адмнистративной ответственности и КоАП РФ на них не распространяется?
9. Если КоАП РФ распространяется и на судей, то за какие правонару-шения судей можно привлечь к административной ответственнос-ти?
10. Деятельность ККС это осуществление правосудия или нет?
11. Не рассмотрение обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка это отправление правосудия или нет?

27 мая 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8651».

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-8650».

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-7318/2016 30 мая 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7318/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 Прокуратуры Московской области, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
Административный истец просит признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за соблюдением федерального законодательства судьями, признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства судьями, признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным.

Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражении на иск. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с тебованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; 2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то, что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения обращения прошли.
Считает, что судья Стародубов С.К. нарушил ФЗ "О рассмотрении обращений граждан" и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato просил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление рассмотрено Прокуратурой Московской области. 11.03.2016 года Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03. 2002 № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются Квалификационную коллегию судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, по результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который направлен по электронной почте. Заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении дисциплинарного проступка. Обращение ЧВМ рассмотрено прокуратурой Московской области с соблюдением установленного порядка. Не согласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными. Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы ЧВМ . При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения по результатам рассмотрения обращений. Принятое решение соответствует предьявленным к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.

В силу п.4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном обьеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правомыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Прокуратуры Московской области незаконными, поскольку прокуратура Московскй области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности. Обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой области своевременно, с соблюдением требований законодательства, в пределах представленных Федеральным законом полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Прокуратуры Московской области соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/192732-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В Московский городской суд

Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи Афанасьевой И.И. от 30 мая 2016 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск от 18 марта 2916 года со стадии принятия. По сути судья так и не рассмотрела мой иск. Она рассматривала что-то свое. Ни одно мое требование не рассмотрено. Ни один мой довод не опровергнут. Да, вопрос о привлечении судьи к административной ответственности перед ккс ставит генеральный прокурор. Вот и должна была про-куратура МО переправить мое заявление на рассмотрение генеральному прокурору. Но они то этого не сделали, а рассмотрели его сами. Судья сама себе противоречит в своем решении.
С одной стороны она утверждает, что вопрос о привлечении судьи к административной ответственности разрешает генеральный прокурор и в то же время признает действия прокуратуры области разрешивший этот вопрос самостоятельно, законными. И мой иск был не только к прокуратуре области, а ко всей прокуратуре в принципе. К ее
обязанности привлекать судей к административной ответственности за нарушение законодательства.

04 августа 2016 года

Судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-46950
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам
Московского городского суда
В составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
Судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
При секретаре Черевичной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует прокурорскому надзору за исполнением законодательства судьями, в связи с этим признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным, а допущенное административным ответчиком Прокуратурой Московской области бездействие при рассмотрении его обращения не соответствующим законодательству и нарушающим его права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Marcus Porcius Cato не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области Белоусова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Marcus Porcius Cato, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выодов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности Белоусовой Е.А., поланавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных стаьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм материального права.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не прелусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения рспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения прошли. Заявитель настаивал на то, что судья Стародубов С.К. нарушил положения действующего законодательства при рассмотрении его обращения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, Marcus Porcius Catoпросил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой Московской области, 11.03.2016 Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматривается Квалификационной коллегией судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемые действия Прокуратуры Московской области законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца-не нарушающими, с чем судебная коллегия согласна.
В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностными лицами. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также регламентировано, что государственный орган, местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона; обеспечивают обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения граждан.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав а суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если такое предусмотрено законом; вместе с тем, органы прокуратуры не наделены полномочиями за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации судьями и органами судебной власти, которые осуществляют свои полномочия самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается (статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В силу п.4 ст. 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с приведенными законоположениями Прокуратурой Московской области представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов и направления истцу мотивированного ответа, не согласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Прокуратуры Московской области при рассмотрении обращения, а также о нарушении прав и законных интересов Marcus Porcius Cato.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые Marcus Porcius Catoдействия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, Прокуратура Московской области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Marcus Porcius Cato о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства-установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; они, по сути, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом переоценке доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется; они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела также не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 10 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

В Московский городской суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Я обжалую неадекватные решения Мещанского суда и апелляционной инстанции Мосгорсуда. Делаю вывод, что судьи вынесшие эти решения очень низкой квалификации. А уж про апелляционную инстанцию скажу, что она просто проштамповала решение Мещанского суда. Потому Мосгорсуд в быту и называют мосгорштампом. Вот я и хочу выяснить кассационная инстанция также проштамповывает решения нижестоящих инстанций или рассматривает кассационные жалобы по существу. Апелляционная инстанция утверждает, что моя апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, ко-торые не были проверены и учтены судом первой инстанции, основана на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Это мягко выражаясь не соот-ветствует действительности. Ставлю в известность Мосгорсуд, что я по это-му поводу уже обратился в КС и когда КС рассмотрит мою жалобу я сравню его с обжалуемыми решениями. Ну и с решением кассационной инстанции Мосгорсуда, конечно. Прикладываю и свою апелляционную жалобу, что бы кассационная инстанция сама могла судить было ли что-то существенное в моей апелляционной жалобе и опровергла ли апелляционная инстация мои доводы. Да она о них даже не упомянула. В одном только соглашусь с апелляционной инстанцией. В том, что мы по разному толкуем нормы закона. Вот КС и даст оценку кто правильно толкует законы я или московские суды.
В общем в обжалуемых решениях нет адекватного ответа на вопрос поставленный мною перед судом: Подлежат ли судьи административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ? Вот и прошу теперь кассационную инстанцию дать ответ на этот вопрос.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия решения Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 г.
2. Заверенная копия определения апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года
3. Копия моей апелляционной жалобы

05 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 г. г. Москва
№4га/5-5027/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.04.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05. 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12. 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19723,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 КАС РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, установленной ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
Между тем, просьба, изложенная в кассационной жалобе, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В силу ст. 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-6 ст. 320 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 и 321 КАС РФ,
определил:
кассационную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12. 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19723-возвратить без рассмотрения по существу.

В Московский городской суд
Судье Э.Я. Магжановой
Истец: Marcus Porcius Cato

Ходатайство

Я внимательно изучал ваше определение от 19 апреля 2017 года по делу №4га/5-5027/2017, но так ничего и не понял. Вы пишете, что моя кассационная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 329 КАС РФ. Я посмотрел эту статью. Можете сами посмотреть здесь:
http://www.consultant.ru/document/co...748f08a737aff/
Но в этой статье речь идет о другом, о полномочиях кассационной инстанции и в ней нет ни слова о том чему должна соответствовать кассационная жалоба, так что я так и не понял чему не соответствует моя кассационная жалоба. Прошу разьяснить чему.

10 мая 2017 года

Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
13.062017 №Г-210-628/2017
В ответ на Ваше ходатайство, поступившее в адрес Московского городского суда 17.05.2017 г. (вх.№53482), сообщаю, что определением судьи Московского городского суда от 19.04.2017 г. Ваша кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 0.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ЧВМ к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что просьба изложенная в кассационной жалобе, не соответствовала полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 КАС РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, установленной ч. 1 ст. 329 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе:
1) Оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения;
2) Отменить судебный акт;);););););
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вопрос, поставленный в просительной части кассационной жалобы: «Подлежат ли судьи административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ», не соответствует компетенции суда кассационной инстанции, установленной вышеназванными положениями закона.

Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова

Судье Мосгорсуда Э.Я. Магжановой
Истец: Marcus Porcius Catо

Жалоба

Что вы мне прислали. Я называю это писюлькой неустановленной ГПК формы. Соблаговолите оформить то что вы мне написали в установленной ГПК форме, а именно вынести процессуальный акт по моему ходатайству.

04 июля 2017 года

Российская Федерация
Московский
городской суд
18.08.2017 г. №Г-210-961/2017
В ответ на Ваше заявление, поступившее в адрес Московского городского суда 25.07.2017 г. (вх. №82439), повторно сообщаю, что определением судьи Московского городского суда от 19.04.2017 г. Ваша кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному исковому заявлению ЧВМ к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 г. за №7/5-1293-2011/19273 возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что просьба, изложенная в кассационной жалобе, не соответствовала полномочиям суда кассационной инстанции.
Вынесение постановления судом в ответ на обращение о ходе рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова

В Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 229, 25.11. 1995, "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении равноправия граждан. Получается как по Оруэллу-ВСЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ. Которые равнее это судьи. На них у нас закон не распространяется. Не подлежат они административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Причем ответственность по этой статье наступает не за осуществление правосудия, а за выполнение должностных обязанностей не связанных с отправлением правосудия.
Причем прокуратура отказывается возбуждать дела по этой статье в отношении судей ссылаясь на то что вмешательство в деятельность судебной власти запрещается. Так согласно Конституции прокуратура сама и является судебной властью. И статья о прокуратуре 129 находится именно в 7 главе Конституции.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом имеющегося правоприменения) нарушающей статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


20 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом статьей1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С., Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Marcus Porcius Catoоспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Как следует из представленных материалов, на обращение заявителя в
органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан квалификационной коллегией судей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкретного судьи было получено разьяснение о том, что надзор за деятельностью судов не входит в компетенцию органов прокуратуры, как она определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Marcus Porcius Cato отказано в удовлетворении заявления о признания незаконным ответа органов прокуратуры, а также бездействия, выразившееся в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегией судей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая из предмета надзора органов прокуратуры деятельность квалификационных коллегий судей, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, неконституционность статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей, не может быть осуществлена органами прокуратуры.
Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав-такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
При этом Федеральноый закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Таким образом заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями квалификационной коллегии судей, а следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№741-О