*4921. ЖИК Московской области
 

Прокурору Московской области

Заявление

Я обратился в ИК МО с просьбой предоставить мне информацию о порядке формирования ТИК Солнечногорского района. В доступе к этой информации мне было неправомерно отказано (ответы из ИК МО от 07.07.2016 №01-19/1892 и 01.07.2016 №01-19/1826), на том основании, что там содержатся персональные данные. Ну что из этого, что сдержатся. Я же не просил у них никаких персональных данных. ФЗ «Об информации» регламентирует процесс предоставления такой информации. Они просто вымарываются и информация предоставляется без персональных данных. Как это делается например при публиковании судебных актов. Там в оригинале тоже содержатся персональные данные, однако это не служит препятствием к опубликовании судебных актов. И в ИК прекрасно об этом знают. Просто ТИК Солнечногорского района сформирована с нарушением законодательства потому мне и отказано в доступе к этой информации.
Прошу возбудить аминистративное производство по статье статье 5.39 КоАП РФ, выяснить кто персонально принимал решение об отказе в предоставлении мне информации-одна Н. Г. Земскова (ответы подписаны ею) или еще кто-то и ходатайствовать перед судом о назначении членам ИК МО отказавшим мне в доступе к информации штрафа в максимальном размере.

10 июля 2016 года

Жалоба
 

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я опять обращаюсь к Вам по поводу не рассмотрения моего заявления прокуратурой МО. 10 июля 2016 года я направил прокурору МО заявление от 10 июля 2016 года. Копия заявления и скриншот свидетельствующий об отправке заявления в файле. Однако оно до сих пор не рассмотрено.
Прошу во-первых переслать мое заявление от 10 июля 2016 года в прокуратуру области. Ну и разобраться и дать исчерпывающий ответ на вопрос почему мое заявление не рассмотрено в установленные законом сроки.

16 августа 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1198052.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
22.08.2016 №25-р-129135-16/195416-2016
Прокуратура Московской области
В соответствии пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato ID:1198052.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Приложение: на 1 л. прикрепленные файлы направлены по ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор отдела по
рассмотрению обращений Вдовина Т.В.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. 22 августа 2016 поручением 25-р-129135-16/195416-2016 в прокуратуру области направлена моя жалоба на бездействие прокурора области. В нарушении ФЗ «О прокуратуре», который прямо запрещает направлять жалобы тем, чьи действия обжалуется. Ну и что направила г-жа Вдовина мою жалобу на прокурора области ему же на рассмотрение? Она так же и осталась не рассмотренной. У меня к вам вопрос вы контролируете ситуацию в прокуратуре области или нет? Они вообще вам подчиняются или нет? У меня складывается впечатление что они только посылают вас на три буквы вместе с вашими поручениями. Отсюда вопрос: Вы можете повлиять на на бездеятельность областного прокурора, подчиняется ли он вам. Если можете то принимайте меры. Или вас устраивает такая «деятельность» областного прокурора? Ну тогда так и ответьте, я буду обращаться в другие органы. Прошу ответить по существу поставленых вопросов.

14 октября 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1238434

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.12.2016 №72/1-858-1996
Прокуратура Московской области
На основании пп. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для организации проверки заявление Marcus Porcius Cato от 04.12.2016 (ОГР-288633-16) по поводу неполучения из органов прокуратуры Московской области ответа на его заявление от 10.07.2016 и по иным вопросам.
О результатах рассмотрения принятых решениях прошу проинформировать заявителя.
Marcus Porcius Cato напоминаю, что по вопросу привлечения прокурорских работников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ему 28.05.2014 даны мотивированные разьяснения за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.
Старший прокурор отдела по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Л.В. Комин

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996


Административный иск на действия должностного лица

10 июля 2016 года с сайта прокуратуры области я направил прокурору МО заявление 10 июля 2016 года. Но он молчит, как партизан. Я пожаловался Генеральному прокурору на это молчание. Из ГП РФ поручением от 19.12.2016 за №72/1-858-1996 моя жалоба была направлена прокурору МО. Но он опять молчит, как партизан не уважает и игнорирует поручения вышестоящей прокуратуры. В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор МО опровергает то что сказал Президент. Прокурор МО не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Более того он нарушает эти самые правовые основы и правила прокурорской этики.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокурор МО не рассмотрел мое заявление 10 июля 2016 года
2. Прошу суд признать что прокурор МО не выполнив поручение ГП РФ не уважает Генерального прокурора и игнорирует поручения ГП РФ
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к прокурору МО
4. Прошу суд признать, что прокурор МО своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества»
5. Прошу суд признать, что прокурор МО не рассмотрев мое заявление подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ
6. Прошу суд признать, что прокурор МО не должным образом исполняет свои обязанности
7. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мою жалобу от 10 июля 2016 года.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копии прилагаемых документов:
1. Заявлении об отводе судьи афанасьевой и.и.
2. Копия ответа из ГП РФ

Доказательство отправки заявления прокурору-скриншот сделанный с сайта прокуратуры и ответ из ГП РФ я вышлю в суд по электронной почте после того как иск будет принят к рассмотрению

19 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2017 г. г. Москва
№МА-1027/2017
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие.
В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Поскольку административный иск содержит некорректные высказывания в адрес прокурора Московской области, он подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 130 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный иск оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков до 23 октября 2017 года.
Раьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья И.И. Афанасьева

В Московский городской суд


Дело МА-1027/17

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» афанасьевой и.и. от 22 сентября 2017 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» требует от меня изьять из иска некорректные высказывания. Но я считаю, что у меня нет в иске некорректных высказываний поэтому я и обращаюсь к «судье» указать мне какие она мои слова считает некорректными, что бы я мог их изьять.
Также «судья» ссылается на ст. ст. 125 и 130 КАС РФ. Но я очень внимательно прочитал эти статьи, но там НИЧЕГО не говорится про некорректные высказывания. Отсюда вопрос «судье»: Она требование про некорректные высказывания сама что ли выдумала? Прошу разьяснить откуда она взяла такое требование.
А когда «судья» разьяснит свое чудо-определение я пода полную частную жалобу.


27 октября 2017 года

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
20.10.2016 №25-383-12

В управлении по рассмотрению обращений и приему граждан рассмотрено Ваше заявление (ID:1238434, ОГР-244246-16 от 17.10.2016), в части доводов о несогласии с направлением предыдущей жалобы в прокуратуру
Московской области 22.08.2016 с исх. №25-р-129135-16/195416-2016.
Разьясняю, что указанная жалоба передана в прокуратуру названного субьекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Ф Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), в связи с тем, приведенные в ней доводы не были предметом рассмотрения руководства Московской области.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации принимаются к разрешению жалобы при наличии ответа руководства прокуратуры субьекта Российской Федерации.
В остальной части приведенных доводов заявление с ID:1238434, в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции, направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской с контролем исполнения, откуда о принятом решении Вас уведомят.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 2.12 Инструкции, в связи с употреблением оскорбительного выражения в тексте заявления, предупреждаю о недопустимости злоупотребления представленным правом на обращение в государственные органы.

Старший прокурор отдела по
рассмотрению обращений Зуева Р.Д.

АС№046417

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.12.2016 №72/1-858-1996
Прокуратура Московской области
На основании пп. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для организации проверки заявление Чугунова В.М. от 04.12.2016 (ОГР-288633-16) по поводу неполучения из органов прокуратуры Московской области ответа на его заявление от 10.07.2016 и по иным вопросам.
О результатах рассмотрения принятых решениях прошу проинформировать заявителя.
Marcus Porcius Cato напоминаю, что по вопросу привлечения прокурорских работников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ему 28.05.2014 даны мотивированные разьяснения за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.

Старший прокурор отдела по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Л.В. Комин

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

10 июля 2016 года я направил прокурору МО заявление от 10 июля 2016 года. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор Захаров А.Ю. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Захарова А.Ю. и ходатайствовать перед судом о примене-нии к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.

04 декабря 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1277052

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.12.2016 №72/1-858-1996
Прокуратура Московской области
На основании пп. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для организации проверки заявление Marcus Porcius Cato от 04.12.2016 (ОГР-288633-16) по поводу неполучения из органов прокуратуры Московской области ответа на его заявление от 10.07.2016 и по иным вопросам.
О результатах рассмотрения принятых решениях прошу проинформировать заявителя.
Marcus Porcius Cato напоминаю, что по вопросу привлечения прокурорских работников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ему 28.05.2014 даны мотивированные разьяснения за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.
Старший прокурор отдела по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Л.В. Комин

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в четвертый раз обращаюсь к Вам с подобной жалобой. Ранее, а именно 22.08.2016 за №25-р-129135-16/195416-2016 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений ГП РФ Вдовиной Т.В., 20.10.2016 за №25-383-12 старший прокурором отдела по рассмотрению обращений Зуевой Р.Д. и наконец 19.12.2016 за №72/1-858-1996 теперь уже старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Л.В. Коминым мои жалобы были направлены на рассмотрению областному прокуру. И что? Воз и ныне там. Не уважает прокурор МО этих сотрудников ГП РФ. Для него они никто и звать их никак. Прошу поручить рассмотривать эту мою жалобу сотруднику с более высоким статусом, что бы прокурор МО наконец-то соизволил рассмотреть мою жалобу от 10 июля 2016 года.

01 марта 2018 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1641806.

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я.,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Третье лицо: Президент РФ, Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

Я неоднократно обращался к генеальному прокурору на бездействие прокурора МО. 22.08.2016 за №25-р-129135-16/195416-2016 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений ГП РФ Вдовиной Т.В., 20.10.2016 за №25-383-12 старший прокурором отдела по рассмотрению обращений Зуевой Р.Д. и наконец 19.12.2016 за №72/1-858-1996 теперь уже старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Л.В. Коминым мои жалобы были направлены на рассмотрению областному прокурору. Обращаю внимание суда на то что я жаловался на не рассмотрение одной конкретной жалобы 3 раза. Затем в последний раз я обратился с жалобой по этому поводу 01 марта 2018 года. Она была зарегистрирована сайте прокуратуры под номером ID 1641806. А на эту жалобу ответа вообще не получил.
И я до сих пор не получил ответа из прокуратуры МО на эту мою жалобу. Игнорирует прокуратура МО поручения вышестоящей прокуратуры. Они наверное мои жалобы выбрасывают в мусорный ящик. Как говорят в армии прокурор МО забил на службу. И на генерального прокурора тоже.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокуратура области опровергает то что сказал Президент. Прокуратура области наоборот не выполняет свои задачи и не вносит в моем случае вклада в укрепление правовых основ жизни государства. При полном бездействии генеральной прокуратуры. Не действует прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ. Ну, я так думаю надо заставить ГП РФ навести порядок в нижестоящей прокуратуре. Ведь насколько мне известно зарплата прокурора МО состоит из двух частей. Из основного оклада и дополнительных. Дополнительные выплачиваются за надлежащее исполнение своих обязанностей. Но в моем случае областной прокурор не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Значит дополнительные оклады не заработал. Надеюсь суд мне в этом поможет. Заставить генерального прокурора навести порядок в прокуратуре области.
Ведь прокурор области не только нарушил ФЗ №59, но и нарушил ФЗ «О прокуратуре РФ» и кодекс прокурорской этики. Ну и сам генеральный прокурор нарушил ФЗ №59 не ответив на мою последнюю жалобу.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что поручение ГП РФ о рассмотрении моих жалоб не выполнено прокуратурой МО в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор МО нарушил ФЗ №59 и теперь подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд обязать генерального прокурора возбудить административное дело в отношении прокурора МО по ст. 5.59 КоАП РФ
4. Прошу суд признать, что прокурор МО не должным образом исполняет свои обязанности, игнорирует поручения вышестоящей прокуратуры, нарушил ФЗ «О прокуратуре» и кодекс прокурорской этики
5. Прошу суд обязать генерального прокурора принять меры дисциплинарного воздействия к прокурору области
6. Прошу суд обязать генерального прокурора не выплачивать прокурору области дополнительные оклады до тех пор пока он не выполнит поручения ГП в связи с моими жалобами
7. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не может наладить должным образом работу нижестоящей прокуратуры и прокурор области просто игнорирует поручения ГП РФ.
8. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к деятельности прокуратуры МО в данном конкретном случае
9. Прошу суд обязать первого заместителя генерального прокурора возбудить административное дело по данному факту о привлечении генерального прокурора к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за не рассмотрение моей жалобы от 01 марта 2018 года.

22 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№МА-1027/2017
30 октября 2017 г. г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьевоа И.И., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы 22 сентября 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения,

установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года административный иск Marcus Porcius Catoк прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу оставлен без движения.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения, а именно, разьяснить какие некорректные высказывания содержаться в административном иске.
.В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу, в связи с чем оно не подлежит разьяснению в порядке ст. 185 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения.
Судья И.И. Афанасьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2017 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения,
установил:
Определением от 22 сентября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу.
30 октября 2017 года от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года. Поскольку частная жалоба была подана с пропуском срока, судом поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи Marcus Porcius Cato частной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить пропущенный Marcus Porcius Cato срок по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Московский городской суд

Дело МА-1027/17
Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» афанасьевой и.и. от 06 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать «судью» афанасьеву и.и. рассмотреть мою краткую краткую частную жалобу от 27 октября 2017 года.
Никаких я сроков не пропускал. Ни каких ходатайств о восстановлении срока не подавал. Уведомление о получении определения от 22 сентября 2017 года я получал и оно должно быть в деле. Во всяком случае его заполнял. Да даже без уведомления по почтовому идентификатору можно определить когда это определение мною получено. И вообще я не понимаю, что от меня «судья» хочет. Ну восстановила она мне срок, который я не пропускал и что далее. Мне что частную жалобу по новому подавать или старая сойдет. Я так думаю и старая сойдет. Вот и прошу вышестоящую инстанцию рассмотреть мою краткую краткую частную жалобу от 27 октября 2017 года.
А все эти действия «судьи» я квалифицирую как обычную волокиту.


19 февраля 2018 года.