*5884. Лжеадвокат арапов а.а.
 

Прокурору Московской области

Заявление

18 октября 2016 года в 12.05 на адрес электронной почты info@apmo.ru
я направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Почта рабочая я обращался по этому адресу и получал ответ. Однако в этот раз ответа не получил.
Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу возбудить административное дело по статье 5. 59 КоАП РФ в отношении адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области и ходатайствовать перед судом о применении к данному деятелю максимальной санкции предусмотренной данной статьей.


20 ноября 2016 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
21.12.2016 102ж-1996
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрена Ваше заявление от 20.11.2016 (11:11), адресованное в прокуратуру Московской области.
По результатам рассмотрения указанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (прилагается).
Разьясняю, что настоящее определение может быть обжаловано в порядки сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 2 л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 21 декабря 2016 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области советник юстиции Ломанов В.И., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 20.11.2016, о возбуждении в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:
Marcus Porcius Cato в 11:11 01.11. 2016 года направил в прокуратуру Московской области в форме электронного документа, в которой просит переслать в Солнечногорскую городскую прокуратуру его заявление от 31 октября 2016 года.
В приложенном к поручению заявлении Marcus Porcius Cato указал, что 18.10.2016 в 12.05 на адрес электронной почты
info@apmo.ru направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Почтовая программа уведомила Marcus Porcius Catoо том, что почта доставлена. Почта рабочая; он обращался по указанному адресу и получал ответы. Однако в этот раз ответа не получил. Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, Marcus Porcius Cato просит возбудить в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
Иных сведений в заявлении не содержится и никаких документов к заявлению не приложено.
Из диспозиции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует, что правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Первым пунктом ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон№59-ФЗ) установлено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее-также гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1).
Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»(далее-Закон №63-ФЗ) установлено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1). Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п.2).
Из изложенного следует, что адвокатура и адвокаты не являются субьектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
определил:
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении адвоката Московской областной палаты адвокатов Арапова А.А. отказать за отсутствием события правонарушения.
Marcus Porcius Cato разьяснить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским сьездом адвокатов 31.01.2003) (редакции от 22.04.2015) он вправе обратиться в адвокатскую палату Московской области.
Копию настоящего определения направить Marcus Porcius Cato и Арапову Александру Александровичу (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 17, кв.1, адвокатский кабинет).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении псевдоадвоката арапова а.а. вынесенное зампрокурора В.И. Ломановым 21 декабря 2016 года. По существу. Прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении псевдоадвоката арапова к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ вновь.
Г-н Ломанов пишет, что адвокаты действуют на принципах законности. И это звучит как издевательство. Значит не рассмотрение жалоб граждан и есть соблюдение принципа законности по Ломанову? Далее г-н Ломанов приходит к еще более офигенному выводу, что мол адвокаты не подлежат ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Ну так надо в таком случае указать статью закона, которой ты руководствовался приходя к такому выводу. Отчего то не привел никакой нормы закона г-н Ломанов. Забыл наверное. Тогда придется вам указывать эту норму закона, если ваши подчиненные этого не делают.
Также разьясняю вам и всем в вашей конторе о том что есть постановление КС РФ по этому поводу. КС этом постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Вот и если псевдадвокат арапов а.а. взял на себя публично-правовые функции то будь добр отвечай на обращения граждан. Ну и я так думаю что правовая позиция прокуратуры не должна отличаться от правовой позиции КС и поэтому надеюсь псевдадвокат арапов аа будет привлечен к административной ответственности.

24 января 2017 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
17.02.2017 102ж-1996
Сообщаю, что по результатам проверки поступившей из прокуратуры Московской области 15.02.2017 Вашей жалобы от 24 января 2017 года о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. горпрокуратурой вынесено решение, которое Вам направляется.
Разьясняю, что решение может быть обжаловано по основаниям, в порядке сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: решение на 3 л.

РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 17 февраля 2017 г.
Солнечногорский городской прокурор Московской области старший советник юстиции А.С. Баклицкий, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотрев поступившую 15 февраля 2017 года из прокуратуры Московской области жалобу Marcus Porcius Cato, датированную 23 января 2017 года,

установил:
Заместитель городского прокурора Ломанов В.И. по поручению прокуратуры Московской области рассмотрел заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 31.10.2016, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, в отношении главы Солнечногорского района Московской области А.В. Якунина, в связи с тем, что последний ответом от 29.01.2016 №ОГР-1165-2016 отказал в предоставлении информации о том, кто из бывших муниципальных служащих получает доплату к пенсии и в каком размере. Отказ обоснован тем, что запрошенная информация относится к персональным данным.
В заявлении Marcus Porcius Cato просил городского прокурора обьяснить Главе района, что такое персональные данные; возбудить администравтивное производство по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы района А.В. Якунина и ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа в максимальном размере.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ЧВМ не представлено Главе района доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон №152-ФЗ); запрошенная информация относится к персональным данным (п.1 ст. 3 указанного закона), не предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 №152 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и не включена в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2013 №1187-р Перечень общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных».
В этой связи и в соответствии со ст. 7 Закона №152-ФЗ Глава района обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субьекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть при отказе Marcus Porcius Cato в предоставлении запрошенной информации, в деянии Главы района отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также было установлено, что ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, срок дачи Marcus Porcius Cato не обжалуется (отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ); что с момента дачи Marcus Porcius Catoобжалуемого ответа (20.01.2016) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.04.2016.
При подготовке к рассмотрению жалобы установлены следующие обстоятельства.
В нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана (направлена) Marcus Porcius Catoне городскому прокурору и не в суд, а прокурору Московской области.
К жалобе не приложено документов, подтверждающих, что жалоба подана Marcus Porcius Cato в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого определения от 21 декабря 2016 года (ч. 1 ст. 303 КоАП РФ) и не приложено ходатайство Marcus Porcius Cato о восстановлении городским прокурором пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Определенными п.п.1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствие в действиях Главы района А.В. Якунина признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а также истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь п.п. 1 и ч. 6 ст. ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. Ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Оставить без изменения вынесенное заместителем городского прокурора Ломановым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года по 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.В. Якунина, а жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Выслать копию настоящего решения Marcus Porcius Cato.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что настоящее решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области по основаниям, в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответственности адвоката. Заместителем прокурора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По существу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административного дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают значит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утверждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны рассматривать обращения граждан
3. Прошу суд признать, что адвокаты подлежат административной ответственности по ст. 5.59КоАП РФ
4. Прошу суд обязать прокуратуру возбудить административное дело в отношении адвоката арапова а.а.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия решения об отказе в возбуждении административного дела


08 апреля 2017 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

14 апреля 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой административный иск от 08 апреля 2017 года к прокурору г. Солнечногорска.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

05 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2670».

Копия
№9а-181/217
(М-1289/17)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
10 мая 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
13 апреля 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato об спаривании решения Солнечногорского городского прокурора (вх. №7722).
17 апреля 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение об отказе в его принятии.
05 мая 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение об отказе в принятии административного искового заявления, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 10 мая 2017 года

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-1289/1
17 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности незаконным и о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд к Солнечногорскому городскому прокурору с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он обратился к Солнечногорскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности адвоката, в удовлетворении которого ему было отказано на основании ст. 5.59 КоАП РФ, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Из смыла заявления следует, Marcus Porcius Cato оспаривает постановление должностного лица, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из представленных материалов и заявления, в котором заявитель ссылается на нормы КоАП РФ, следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса об Административных правонарушениях РФ.
Дела по заявлениям об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ и в принятии заявления Marcus Porcius Cato должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного иска к Солнечногорскому прокурору о признании незаконным решения об отказе в привлечении к административной ответственности, как не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и разьяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями и по тем же основаниям.
В течении 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело М-1289/2017
Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 17 апреля 2017 года так называемого «судьи» байчорова р.а. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу на действия солнечногорского прокурора со стадии принятия.
Вообще то я офигел ознакомившись с этим определением. Здесь уместно было бы употребить похожее слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах этого нельзя делать, но будем считать что я употребил именно это слово.
Я не знаю где вообще таких деятелей откапывают как байчоров. Он или языка не знает или законов. Я поставлю теперь этот вопрос перед ККС.
Ну и по существу. Обжалую я определение «судьи» по формальным основаниям. Так называемый «судья» пишет, что подобного рода жалобы разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ. Он вообще открывал этот кодекс, он знает о чем эта статья на которую он ссылается? Цитирую ст. Судьи Мособлсуда могут и сами прочитать здесь эту статью:
http://www.consultant.ru/document/co...86b81c8eb34a8/
И хде тут говорится о каких-то правилах? Я же говорю он или не знает закон или читать не умеет. В общем так называемый «судья» применил не ту норму закона отказывая мне в рассмотрении жалобы. Поэтому его определение подлежит отмене.

03 июня 2017 года

Вторая попытка
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привле-чении к административной ответственности адвоката. Заместителем про-курора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По суще-ству обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административно-го дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают зна-чит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утве-рждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответс-твенности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении админист-ративного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела


05 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9а-180/17
09 июня 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года от административного истца поступила частная жалоба на на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.
Указанная частная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст. 299 КАС РФ в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель счиатет определение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на необходимость разьяснения обжалуемого определения, как условие подачи мотивированной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КАС РФ разьяснение определение суда не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренной статьей 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года-оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 июля 2017 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.
На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9а-180/17

Краткая апелляционная жалоба

Я в третий раз подаю подобную жалобу. Но видимо так называемый «судья» байчоров р.а. в силу своей умственной ограниченности или чего еще похуже не способен понять каузу мой краткой жалобы. Поэтому на этот раз пишу шрифтом 36 что я хочу от так называемого «судьи» байчорова р.а. Прошу«судью» байчорова р.а. разьяснить свое определение от 08 июня 2017 года в виде ответа на вопрос:
С какого такого бодуна «судья» решил, что моя жалоба на отказ в возбуждении административного дела мною подана в порядке КАС, а не КоАП РФ? По каким характерным при-знакам он это определил?
Также прошу и разьяснить его определение от 09 июня 2017 года в виде ответа на вопрос: И где в КАС так называемый «судья» байчоров р.а. прочитал, что определения суда не подлежат разьяснению. Вон КС разьясняет свои определения которыми не разрешает дела по существу, а почему районный судья не должен этого делать. При этом так называемый «судья» байчоров р.а. сослался на весь КАС. А обязан ссылаться не на весь КАС, а на конкретную норму КАС на основании которой он пришел к такому выводу. Вот это точно КАС обязывает его делать.

10 июля 2017 года

Судебная повестка
 

По административному делу№2а-2543/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2543/2017
(АДМ. ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу

Секретарь судьи (М.Е. Козурман) Тел. 8-496-264-98-12
Последствия неявки по вызову
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Секретарь

Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.
В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела (в порядке главы 30 КоАП РФ)

Пишу название жалобы шрифтом 44, что бы, если отдадут эту жалобу на рассмотрение так называемому «судье» байчорову, он смог бы прочитать ее без помощи технических средств.
Ну и суть жалобы в порядке КоАП РФ. Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответст-венности адвоката. Заместителем прокурора мне было отказано по смеш-ным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По существу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административного дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направлен-ные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Фе-дерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а со-ответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обес-печивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают значит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он ут-верждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, кото-рой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в от-ношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называ-ется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас проку-рор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении административного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела

05 июня 2017 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении назначения частных жалоб для рассмотрения в Мособлсуде

В июле месяце в Солнечногорский суд поступили три моих частных жалобы на определения «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. До сих пор они не назначены к рассмотрению в Мособлсуде. Прошу вас предпри-нять все необходимые действия используя данные вам полномочия, что бы мои частные жалобы были назначены к рассмотрению в Мособлсуде.
12 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2956».

Телеграмма
 

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5001 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2543/2017 К 100 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0032

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991225 53 17/08 1821
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ Marcus Porcius Cato СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А

Дело №2-2543/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, которое поступило в Солнечногорскую городскую прокуратуру 17 апреля 2017 года, однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 14 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского прокурора заявление, в котором просил возбудить дело об адмнистративном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области Никитиной Н.М.
Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 18 апреля 2017 года.
04 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 мая 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 12 мая 2017 года и принятием почтой к отправке. Заявление Marcus Porcius Cato зарегистрировано в прокуратуре 18 апреля 2017 года, в то время как 30-дневный срок, в течении которого заявление подлежало рассмотрению, оканчивался 18 мая 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-2543/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

07 ноября 2017 года