*5779. Право на информацию сoдержащуюся в декларациях подаваемых федеральными судьями
 

В Управление Судебного департамента в
Московской области

Обращение

Прошу меня проинформировать где в интернете и кто размещает сведения предусмотренные законодательством о противодействии коррупции в отношении судей Солнечногорского суда Московской области и судей находящихся в отставке.

12 октября 2016 года

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Я направил в управление судебного департамента в МО обращение с просьбой проинформировать меня «где в интернете и кто размещает сведения предусмотренные законодательством о противодействии коррупции в отношении судей Солнечногорского суда Московской области и судей находящихся в отставке.» Ответ мною получен за подписью начальника управления. И он гласит следующее: «Судьи, являясь специальным субьектом законодательства Российской Федерации и не являясь государственными гражданскими или муниципальными служащами, субьектом регулирования Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в полной мере не являются, а их деятельность регламентируется иными нормативными актами Российской Федерации.»
Мутноватый какой-то ответ. Но тем не менее более или менее понятно, что на судей ФЗ «О противодействии коррупции» в полной мере не распространяется. Однако судьи КС почему то публикуют свои декларации в интернете. Спрашивается чего это они? Районный судья не публикует, а судья КС публикуют. Или они противодействуют коррупции по разным законам? Прошу разьяснить ответ управления и дать адекватный ответ на мой первоначально поставленный перед ними вопрос.

09 января 2017 года

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Управление по вопросам
противодействии коррупции
11.01.2016 №СД-60г/34-948-12-14-16-17
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Управлением по вопросам противодействия коррупции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 9 января 2017 г. и сообщаем следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-Закон) судья ежегодно не позднее 39 апреля года, следующего за отчетным, представляет в суд, в котором он занимает должность судьи, сведения о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (далее-сведения о доходах), утверждаемой Президентом Российской Федерации.
Сведения о доходах не подлежат обязательному размещению, а могут быть предоставлены в соответствии с Порядком предоставления сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, общероссийским средствам массовой информации, утвержденным Приложение 5 к Закону.
Иного регулирования данного вопроса законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Заместитель начальника управления-
начальник отдела по вопросам соблюдения запретов и ограничений
О.И. Пихтулова
Филимонова С.А.
(495)693-60-64

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Судебный департамент при ВС РФ
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47

Административный иск по факту неисполнения госслужащими (судьями) ФЗ «О противодействии коррупции»

Судьи федеральных районных судов не исполняют пункт 6 статьи 8. «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О противодействии коррупции". Я обратился в СД при ВС РФ с просьбой разьяснить почему федеральные судьи не исполняют этот 6 пункт. Адекватного ответа на свои обращения я так и не получил. Прилагаю всю переписку с СД. И прошу дать ей оценку-дал ли СД при РФ адекватный ответ на мои вопросы. Один из таких вопросов был такой: Почему судьи КС выполняют этот пункт ФЗ, а районые нет? Так и не дал СД ответа на мой вопрос. Предупреждаю суд, что если он встанет на сторону СД, то на все эти вопросы даст ответ КС.
Также сообщаю для сведения, что по результатам предыдущего рассмотрения в Мещанском суде мною подана жалоба в КС. И КС рассмотрит этот вопрос. И я потом сравню правовую позицию Мещанского суда и Московского городского с правовой позицией КС. И я уверен, что правовая позиция КС будет отличаться это позиции СОЮ.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что федеральные судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе и пункт 6 статьи 8 этого закона.
2. Прошу суд признать все ответы данные мне неадекватными по смыслу Определения КС № 42-О от 25.01.2005
3. Прошу суд обязать СД РФ дать адекватный ответ на мой вопрос, кто обязан публиковать в интернете сведения содержашиеся в деларациях подаваемых судьями.

Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика и суда (2 экземпляра)
2. Копии ответов из СД
3. Заявлении об отводе судьи афанасьевой и.и.

28 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№МА-391/2017
23 марта 2017 г. г. Москва
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларации подаваемых судьями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разьяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затраниваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного иска, изложенные доводы административного истца прихожу к выводу о том, что в принятии административного иска необходимо отказать, поскольку из содержания иска не следует, что обжалуемые ответы, действия (бездействия) нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Catoк Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ Уполномоченному по правам человека в РФ об обжаловании действий (бездействия), об освобождении от занимаемой должности, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы в течении 15 дней.

Судья И.И. Афанасьева

Я обжалую определение "судьи" афафнасьевой и.и., как незаконное и необоснованное.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2017 г. г. Москва
№МА-391/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возвращении частной жалобы
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года от Marcus Porcius Cato в Мещанский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сула сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Как усматривается из материалов административного иска, определение об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями вынесено 23 марта 2017 года.
Частная жалоба от Marcus Porcius Cato поступила в суд 09 июня 2017 года, то есть по истечении срока обжалования, так же в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 313, 314 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья И.И. Афанасьева

МА-391/2017

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» афанасьевой и.и. от 13 июня 2017 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» утверждает, что я пропустил срок на обжалование. Только она в своем определении пишет только часть правды. А именно то когда поступила моя частная жалоба в суд. А вот когда я получил определение судьи, которое я обжаловал об этом «судья» ни слова не упоминает. Но все доказательства есть в деле. Письма то заказные, да еще с уведомлением. Вот и предлагаю Мосгорсуду самому удостовериться когда именно я получил обжалуемое определение и с этого дня и начать отсчитывать срок установленный судьей, а не с дня проставленного в определении. Потому что «судья» афанасьева неправильно трактует термин «вынесение». Вынесено это не когда там судья что-то у себя пальчиком на компьютере настучала, а тогда когда я получил это определение.
Да и обжалуемое определение я получил токо в октябре. По афанасьевой я и здесь срок на обжалование пропустил. А я ничего не пропускал.

23 октября 2017 года

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик : Судебный департамент при ВС РФ
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47

Административный иск по факту неисполнения госслужащими (судьями) ФЗ «О противодействии коррупции»

Судьи федеральных районных судов не исполняют пункт 6 статьи 8. «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О противодействии коррупции". Я обратился в СД при ВС РФ с просьбой разьяснить почему федеральные судьи не исполняют этот 6 пункт. Адекватного ответа на свои обращения я так и не получил. Прилагаю всю переписку с СД. И прошу дать ей оценку-дал ли СД при РФ адекватный ответ на мои вопросы. Один из таких вопросов был такой: Почему судьи КС выполняют этот пункт ФЗ, а районые нет? Так и не дал СД ответа на мой вопрос. Предупреждаю суд, что если он встанет на сторону СД, то на все эти вопросы даст ответ КС.
Также сообщаю для сведения, что по результатам предыдущего рассмотрения в Мещанском суде мною подана жалоба в КС. И КС рассмотрит этот вопрос. И я потом сравню правовую позицию Мещанского суда и Московского городского с правовой позицией КС. И я уверен, что правовая позиция КС будет отличаться это позиции СОЮ.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что федеральные судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе и пункт 6 статьи 8 этого закона.
2. Прошу суд признать все ответы данные мне неадекватными по смыслу Определения КС № 42-О от 25.01.2005
3. Прошу суд обязать СД РФ дать адекватный ответ на мой вопрос, кто обязан публиковать в интернете сведения содержашиеся в декларациях подаваемых судьями.

Прилагаемые документы:
1. Копии ответов из СД
2. Заявлении об отводе судьи афанасьевой и.и.

Прилагаемые документы вышлю по почте после принятия иска к производству.

25 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№МА-1178/2017
26 октября 2017 г. г. Москва
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларации подаваемых судьями,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспрариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАСРФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разьяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного иска, изложенные доводы административного истца прихожу к выводу о том, что в принятии административного иска необходимо отказать, поскольку из содержания иска не следует, что обжалуемые ответы, действия (бездействия) нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларации подаваемых судьями,
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы в течении 15 дней.
Судья И.И. Афанасьева

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» афанасьевой и.и. от 26 октября 2017 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск к СД при ВС РФ со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» утверждает, что обжалуемые мною действия не затрагивают мои права и свободы. Так это должно быть в решении установлено, а не в определении об отказе в принятии иска. Эта самая статья 128 КАС РФ нарушает Конституцию РФ и не должна применяться. Потому что согласно Конституции я могу обжаловать в суд любые действия и бездействия органов власти и должностных лиц. А «судья» афанасьева этому препятствует. Потому что она никой не судья. Надеюсь, что в Мосгорсуде есть настоящие судьи и они огтменят незаконное определение «судьи».

01 февраля 2018 года

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик : Судебный департамент при ВС РФ
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47

Административный иск по факту неисполнения госслужащими (судьями) ФЗ «О противодействии коррупции»

Судьи федеральных районных судов не исполняют пункт 6 статьи 8. «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О противодействии коррупции". Я обратился в СД при ВС РФ с просьбой разьяснить почему федеральные судьи не исполняют этот 6 пункт. Адекватного ответа на свои обращения я так и не получил. Прилагаю всю переписку с СД. И прошу дать ей оценку-дал ли СД при РФ адекватный ответ на мои вопросы. Один из таких вопросов был такой: Почему судьи КС выполняют этот пункт ФЗ, а районые нет? Так и не дал СД ответа на мой вопрос. Предупреждаю суд, что если он встанет на сторону СД, то на все эти вопросы даст ответ КС.
Также сообщаю для сведения, что по результатам предыдущего рассмотрения в Мещанском суде мною подана жалоба в КС. И КС рассмотрит этот вопрос. И я потом сравню правовую позицию Мещанского суда и Московского городского с правовой позицией КС. И я уверен, что правовая позиция КС будет отличаться это позиции СОЮ.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что федеральные судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе и пункт 6 статьи 8 этого закона.
2. Прошу суд признать все ответы данные мне неадекватными по смыслу Определения КС № 42-О от 25.01.2005
3. Прошу суд обязать СД РФ дать адекватный ответ на мой вопрос, кто обязан публиковать в интернете сведения содержашиеся в декларациях подаваемых судьями.

Прилагаемые документы:
1. Копии ответов из СД
2. Заявлении об отводе судьи афанасьевой и.и.

Прилагаемые документы вышлю по почте после принятия иска к производству.

03 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№МА-142/2018
12 февраля 2018 г. г. Москва
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И. рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.
УСТАНОВИЛ:
Администраивный истец обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разьяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Изучив материалы административного иска, изложенные доводы административного истца прихожу к выводу о том, что в принятии административного иска необходимо отказать, поскольку из содержания иска не следует, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст 128 КАС Р,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями,

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья И.И. Афанасьева

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» афанасьевой и.и. от 12 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск к СД при ВС РФ со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» утверждает, что обжалуемые мною действия не затрагивают мои права и свободы. И хто это «судье» сказал? Пусть плюнет тому в личико. Такие вопросы к сведению «судьи» афанасьевой разрешаются после полноценного судебного разбирательства, а не в никчемном определении «судьи». Эта самая статья 128 КАС РФ нарушает Конституцию РФ и не должна применяться. Потому что согласно Конституции я могу обжаловать в суд любые действия и бездействия органов власти и должностных лиц. А «судья» афанасьева этому препятствует. Потому что она никой не судья. Надеюсь, что в Мосгорсуде есть настоящие судьи и они отменят незаконное определение «судьи». К тому согласно ЕКПЧ законы у нас в стране должны приниматься государственным органом сформированном на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет. И эта никого не представляющая ГД, кроме самих себя, пусть сама свои законы и исполняет.

10 апреля 2018 года

Председателю Мещанского суда г. Москвы

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к вам с жалобой на «деятельность» «судьи» афанасьевой и.и. Вы все время утверждаете, что мне отказано в принятии иска. Так я обжалую все решения афанасьевой. Вот например эти- от 13 июня 2017 г. №МА-391/2017, №МА-1178/2017 от 26 октября 2017 г., №МА-142/2018 от 12 февраля 2018 г. И ни одна моя частная жалоба не направлена на рассмотрение в Мосгорсуд. Я хочу вас спросить почему? И что это как не волокита? Или мне ставить вопрос о несоответствии занимаемой должности ни «судьи» афанасьевой, а вашей? Вы же знаете я поставлю такой вопрос, если и на этот раз не получу адекватного ответа. Предупреждаю вас, что в данном конкретном случае я месяц ждать не буду. Если в течении недели эти мои частные жалобы не буду назначена к рассмотрению в Мосгорсуде я подам жалобу уже на вас.
А пока прошу выйти с представлением в ККС о привлечении «судьи» афанасьевой и.и. к дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий судьи за волокиту.

11 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0016-11316

№Ма-1186/2017 и №2а-426/2017

Иск судьи к Департаменту жилья
 

https://www.kommersant.ru/doc/35753
Газета "Коммерсантъ" №6 от 16.01.1993

Судье предложили квартиру — маленькую и с жильцами

Вчера Гагаринский народный суд приостановил слушания по иску судьи
Солнцевского народного суда Елены Куреневой к жилкомитету префектуры
Западного округа и департаменту муниципального жилья (см. Ъ от 27 ноября,
10 декабря 1992 года и 9 января 1993 года).

Истица, добивающаяся получения положенной ей по закону квартиры, просила суд
приостановить дело до решения ее жилищного вопроса, которым начало заниматься
правительство Москвы. Первоначально предполагалось, что решение будет принято
в двухнедельный срок после подачи в правительство Москвы ходатайства
начальника городского управления юстиции Юрия Костанова о выделении Куреневой
квартиры, но рассмотрение вопроса длится уже больше месяца. Недавно Елене
Петровне предложили трехкомнатную квартиру (вместо положенной на шестерых
человек четырехкомнатной) в Митино, откуда судье Солнцевского района придется
добираться на работу около двух часов. По закону о статусе судей, им должны
предоставлять жилье недалеко от места работы. Мало того, "выделенная"
квартира уже была захвачена местными жителями. Иск Куреневой к Департаменту
жилья все еще находится в суде. 17 февраля Ъ сообщит о том, какое решение
принял департамент.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2018 г. г. Москва
№МА-9119/2018
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разьяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
Изучив материалы административного иска, изложенные доводы административного истца прихожу к выводу о том, что в принятии административного иска необходимо отказать, поскольку из содержания иска не следует, что обжалуемые ответы, действия (бездействия) нарушают или иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования ФЗ «О противодействии коррупции», обжаловании ответов, обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения содержащиеся в декларациях подаваемых судьями.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья И.И. Афанасьева

В Московский городской суд
№МА-9119/2018
Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» афанасьевой и.и. от 13 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск к прокуратуре МО со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» утверждает, что обжалуемые мною действия не затрагивают мои права и свободы. Так это должно быть в решении установлено, а не в определении об отказе в принятии иска. Эта самая статья 128 КАС РФ нарушает Конституцию РФ и не должна применяться. Потому что согласно Конституции я могу обжаловать в суд любые действия и бездействия органов власти и должностных лиц. А «судья» афанасьева вместе с этой статьей КАС этому препятствует. Потому что она никакой не судья. Надеюсь, что в Мосгорсуде есть еще настоящие судьи и они отменят незаконное определение «судьи».
Приложение:
Ходатайство об отводе судебных коллегий где председательствует или член коллегии шаповалов д.в.

24 сентября 2018 года

судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-4992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
Судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями»,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, обьяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 16 апреля 2—8 года №314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разьяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее-также суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицами и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato, последний требует признать факт того, что судьи являются государственными служащими и предоставить информацию о порядке опубликования данных о доходах судей, однако указанные сведения не затрагивают права административного истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субьективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предьявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-3771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
Судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,
Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato на к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями»,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato на обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, обьянения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответстствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Кедерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 16 апреля 2—8 года №314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разьяснено в пугкте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее-также суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела):
О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реалтзации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и позаконных актов по отношению к другому участнику.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующееся положения статьи 46 Конституции Российской Седерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы был нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato, последний требует признать факт того, что судьи являются государственными служащими и предоставить информацию о порядке опубликования данных о доходах судей, однако указанные сведения не затрагивают права административного истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления явлется законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субьективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм права, а также неверному определению существа предьявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20 июля 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 15 части 2 и 4, 18, 29 часть 4, 32 часть 1, 45, 46 части 1 и 2, 55 часть 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено мое право осуществлять власть непосредственно. И нарушено право на информацию. И главное мои права могут быть ограничены токо федеральным законом и то только в определенных целях. Те цели ради которых мне отказано в запрашиваемой информации не указаны в Конституции. Судьи вынесшие обжалуемые решения в один голос бормочут про то что у меня нет права знать о том какие сведения содержатся в их декларациях о доходах и кто эти декларации обязан публиковать. Вот к примеру судьи потерянного Конституционного суда публикуют свои декларации в интернете, а судьи других судов нет. Почему такая отсебятина? Или у нас для судей законы разные? Для судей КС одни, для остальных другие. Но ведь такого не может быть. Законы то для всех едины. Просто одни выполняют законы, а другие нет. Ну и нарушено одно из самых основополагающих требований права-никто не может быть судьей в собственном деле. А у нас судьи могут, тем самы нарушая общепризнанные положения права.
Причем суды отказывая мне в рассмотрении иска сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 15 частям 2 и 4, 18, 29 части 4, 32 части 1, 45, 46 частям 1 и 2, 55 части 3 Конституции РФ.

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20 июля 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех псевдосудей

12 декабря 2018 года

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. Тут недавно Леонид Гозман в интервью радио «Говорит Москва» сказал, что президент у нас положил на Конституцию, и добавил, что не руку. То же самое и с КС. Он тоже положил на Конституцию, и не руку. Причем давно, еще с 1993 года, когда председатель КС, по выражению А. Руцкого «валера ептыть, ты же верующий» задрав полы своей мантии, исполнял роль центрофорварда на стороне одной из противоборствующих сторон. Это мнение А. Пионтковского. И я с ним согласен. Впоследствии Хасбулатов обьяснил почему тогда г-н зорькин так действовал. А он сам метил в кресло президента и примерял уже на себе шапку Мономаха. Слава богу этого не случилось.

12 декабря 2018 года