*6095. Упалнамоченная катька
 

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. И я знаю почему не рассмотрена, хотя ранее на посланные на этот адрес письма уполномоченный отвечала. Просто моя жалоба затрагивает шкурные интересы губернатора МО, а г-жу Семенову не для того назначили, что бы затрагивать шкурные интересы губернатора.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд присвоить уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. звание упалнамоченной в МО
4. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 18 марта 2016 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Скриншот из моего почтового ящика

06 августа 2016 года

Тверской районный суд
города Москвы
«23» августа 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 15 августа 2016 года за вх. №7812, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. И я знаю почему не рассмотрена, хотя ранее на посланные на этот адрес письма уполномоченный отвечала. Просто моя жалоба затрагивает шкурные интересы губернатора МО, а г-жу Семенову не для того назначили, что бы затрагивать шкурные интересы губернатора.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд присвоить уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. звание уполномоченного по правам губернатора МО
4. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 18 марта 2016 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Скриншот из моего почтового ящика

03 сентября 2016 года

Тверской районный суд
города Москвы
«26» сентября 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 21 сентября 2016 года за вх. №14243, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. И я знаю почему не рассмотрена, хотя ранее на посланные на этот адрес письма уполномоченный отвечала. Просто моя жалоба затрагивает шкурные интересы губернатора МО, а г-жу Семенову не для того назначили, что бы затрагивать шкурные интересы губернатора.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд присвоить уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. звание упалнамоченной в МО
4. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 18 марта 2016 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Скриншот из моего почтового ящика

02 ноября 2016 года

Тверской районный суд
города Москвы
«05» декабря 2016 года
Исх. №18-КП

Тверской районный суд города Москвы Ваш административное заявление, поступившее в адрес суда 10 ноября 2016 года за вх. №22531, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями.
Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд.
Приложение: по тексту на 3 листах

Третья попытка
 

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. И я знаю почему не рассмотрена, хотя ранее на посланные на этот адрес письма уполномоченный отвечала.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 18 марта 2016 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Скриншот из моего почтового ящика

января 2016 года

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

13 января 2017 года в Тверской суд поступил мой административный иск от 04 января 2017 года к ГП РФ. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

01 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2017 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г. изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Согласно п. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В силу п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций,
Из положений Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном в Российской Федерации» следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации является государственным органомУКУПУ;;;;(З)ДУ;;;;(З) ;;;;(З)Таким образом, из совокупности указанных положений Закона следует, что Уполномоченный не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и в принятии административного иска Marcus Porcius Cato надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Е.Г. Коротова

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 08 февраля 2017 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья все перепутала. Начала с КАС, закончила ГПК. Каким кодексом она руководствовалась когда рассматривала мой иск? КАС или ГПК? И причем тут ФКЗ №1 «Об Уполномоченном в РФ»? Я ведь не его действия обжалую, а действия уполномоченного в МО. Про нее есть свой закон. И она переписала этот закон, что должен делать уполномоченный согласно этого закона. Но там не написано, что она может не рассматривать жалобы граждан. И причем тут какие то властные решения? Решения то эти она может и не выносить, но ответить то обязана. Так что я имею полное право обжаловать бездействие любого должностного лица в суд. Такое право мне дает и КАС и ГПК и Конституция РФ. К сведению судьи Коротовой Конституция у нас документ прямого действия.

23 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2017 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с частной жалобой административного истца Marcus Porcius Cato на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2017 года от административного истца поступила частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области.
В соответствии с ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба представление прокурора могу быть поданы в течении пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, административным истцом срок для подачи частной жалобы на определение суда пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Московской области.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Е.Г. Коротова

В Московский городской суд


Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 27 марта 2017 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья неправильно исчисляет сроки. Ее видимо этому не учили. Ну что ж я теперь займусь повышением квалификации судьи через ККС.
Во-первых определение судьи от 08 февраля я получил только 22 фев-раля. Определение выслано заказным письмом с уведомлением. Уведомление есть в деле. Моя частная жалоба была отправлена 25 февраля, а поступила в Тверской суд 01 марта, а не 11, как пишет в своем определении судья. Распечатка с сайта почты России свидетельствующая об этом на обороте.
Так что я ничего не пропускал. У меня все точно. Причем по судье Коротовой я пропустил срок на обжалование и этого определения. Оно напечатано судьей 27 марта, но получено то мною лишь 14 июня. Уведомление тоже есть в деле. Значит по Коротовой я пропустил срок на обжалования и этого определения. И по Коротовой я должен теперь нижайше просить о восстановлении срока. Но ничего я просить не буду, а буду обьяснять судье ее неправоту через ККС, а потом еще и к РФ иск предьявлю о компенсации за нерассмотрении моих обращений в разумный срок. А заяв-ления об ускорении я подавал. Но видимо председателю Тверского суда некогда ускорять рассмотрения обращений граждан.

20 июня 2017 года

Председателю Тверского суда г. Москвы


Заявление об ускорении назначении частной жалобы к рассмотрению в Мосгорсуде

26 июня 2017 года в Тверской суд поступила моя частная жалоба от 20 июня 2017 года на определение судьи Коротовой от 27 марта 2017 года. До сих пор она не назначена к рассмотрению в Мосгорсуде.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя частная жалоба была назначена к рассмотрению в Мосгорсуде. Дайте пинка судье для ускорения. В ином случае мне придется выше обращаться, что бы пинка уже дали вам.

29 июля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10441».

Новый иск
 

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

18 марта 2016 года в 12.04 на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru я направил уполномоченному по правам человека в МО Семеновой Е. Ю. жалобу от 18 марта 2016 года. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. И я знаю почему не рассмотрена, хотя ранее на посланные на этот адрес письма уполномоченный отвечала.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 18 марта 2016 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для ответчика и суда
2. Скриншот из моего почтового ящика


26 июня 2017 года

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

11 июля 2017 года в Тверской суд поступил мой административный иск от 26 июня 2017 года к катьке семеновой. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки. Дайте пинка для ускорения судье коротовой. Ну и прилагаю авторский текст иска. Прошу приобщить его к уже поданному иску.

30 июля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10442».
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10443».

Судебная повестка
 

Судебная повестка
по административному делу№02а-4746/2017
Тверской
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 14:30 час. 11.09.2017 г. по делу
№02а-4746/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю.;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление Оспаривание действия должностного лица)
По адресу: 127051, Цветной б-р, д. 25, корп. А, Москва г, зал №8
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации).
Секретарь (Коломиец К.А.)
Последствия неявки по вызову
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (статья 150 КАС РФ)

Судебная повестка
 

Судебная повестка
По административному делу№02а-4746/2017
Тверской
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 14:30 час. 11.09.2017 г. по делу
№02а-4746/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю.;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление Оспаривание действия должностного лица)
По адресу: 127051, Цветной б-р, д. 25, корп. А, Москва г, зал №8
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации).
Секретарь (Мишина Д.В.)
Последствия неявки по вызову
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (статья 150 КАС РФ)

Неизвестному судье Тверского суда г.
Москвы, тому судье у которого секретари
Коломиец К.А. и Мишина Д.В.

Ходатайство

В Вашем производстве находится гражданское дело №02а-4746/2017 по моей жалобе к уполномоченному по правам человека в МО. Заседание назначено на 11 сентября. Прошу Вас в процессе подготовки к судебному заседанию подготовить официальный запрос в ГУ управление по информационной политике МО (на мой взгляд они курируют эти вопросы) на предмет установления факта поступления на адрес электронной почты уполномоченного по правам человека моей жалобы от 18 марта 2016 года. Ведь почтовый ящик уполномоченного находится на официальном портале правительства МО- mosobl.ru.

30 августа 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10486».

Неизвестному судье Тверского суда г.
Москвы, тому судье у которого секретари
Коломиец К.А. и Мишина Д.В.


Дело №02а-4746/2017
Ходатайство

До судебного заседания еще есть время. Прошу отправить мои вопросы ответчику.
Вопросы следующие:
1. Я направлял вам обращение на электронную почту EkaterinaSemenova@upchmosobl.ru обращение 18 марта 2016 года в 12.04. Вы его получили?
2. Если получили то почему не ответили?
3. Ведь вопрос поставленный перед вами касается шкурных интересов губернатора и правительства МО. Может потому и не ответили, что не хотите покушаться на шкурные интересы губернатора и правительства МО?
4. В таком случае, что вы защищаете находясь на посту уполномоченного по правам человека в МО: права граждан Подмосковья или шкурные интересы губернатора и правительства МО?
5. Если шкурные интересы губернатора и правительства МО то в этом случае вам надо покинуть свой пост и перейти на работу в правительство МО? Почему вы тогда не уходите?

01 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10489».

Неизвестному судье Тверского суда г.
Москвы, тому судье у которого секретари
Коломиец К.А. и Мишина Д.В.

Дело №02а-4746/2017
Ходатайство

Ну и высылаю доказательство того, что такая электронная почта у уполномоченного по правам человека в МО существовала. Сейчас у нее другая электронная почта. Скриншот из моего почтового ящика с письмом от уполномоченного по правам человека в файле полученного мною в феврале 2016 года.

02 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10490».

Неизвестному судье Тверского суда г.
Москвы, тому судье у которого секретари
Коломиец К.А. и Мишина Д.В.

Дело №02а-4746/2017
Ходатайство

Я вам выслал доказательства по моему делу и вопросы ответчику. Надеюсь вы учли мои доказательства и задали мои вопросы ответчику. Я ему сам посылал на электронную почту, но он не ответил. 11.09.2017 года состоялось судебное заседание по моей жалобе. Если моя жалоба рассмотрена по существу, то прошу выслать процессуальный акт вынесенный по результатам судебного заседания состоявшегося 11.09.2017 года на мой домашний адрес.
Заранее благодарен.

18 сентября 2017 года

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
«УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО АППАРАТ»
07.09.2017 №Исх. ОГ 09-3161/2017
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
К Уполномоченному по правам человека в Московской области 04.09.2017 года, поступила Ваша жалоба, рассмотрев которую сообщаю следующее.
Утверждение о том, что Ваша жалоба от 18 марта 2016 года оставлена без рассмотрения и Вам не направлен ответ не соответствует действительности. Ваша жалоба была рассмотрена и Вам был направлен ответ в порядки и сроки, определенные нормами действующего законодательства.
Остальные вопросы, поставленные в жалобе от 04.09.2017 года, по сути дублируют изложенные в Вашем административном исковом заявлении, являются Вашим субьективным мнением и не нуждаются в комментариях.
Детальная позиция по существу Вашего административного искового заявления изложена в возражениях и будет озвучена в судебном заседании.
Начальник Юридического отдела И.А. Лаврова

Марасанов П.Н.
(495) 650-31-72

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
«УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО АППАРАТ»
23.03.2016 №Исх. ОГ-541/2016
Ваше обращение от 22.03.2015 года к Уполномоченному по правам человека в Московской области рассмотрено.
Регулирование гражданского и арбитражного судопроизводства является исключительным ведением Российской Федерации. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) участие в судебных процессах государственных органов и их должностных лиц возможно лишь в предусмотренных федеральным законом случаях.
Уполномоченный по правам человека в Московской области, действует на основании Закона Московской области от 12.01.2001 №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» и по вышеуказанным причинам не имеет возможности самостоятельного инициирования (участия) в судебных процессах.
АПК РФ допускает возможность участия в качестве одной из сторон судебного дела (истца, третьего лица) исключительно Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
(http://ombudsmanbiz.ru).
С уважением,
Начальник Отдела защиты
Конституционных прав Р.А. Чечкин
(495) 650-21-07
000862

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

05 марта 2018 года на электронную почту upchmo@mosreg.ru в 13:56 я направил Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. жалобу от 05 марта 2018 года. Но до сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Налицо все признаки администра-тивного правонарушения.
Я считаю что Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. И при этом мы слышим в новостях, как Семенова жалуется, что у нее очень активны гражданские активисты признанные иностранными агентами. Так не «иностранными агентами» она должна заниматься, а чиновниками из администрации губернатора, которые нарушают права граждан. Потому что гражданские активисты и возмущаются нерадивой работой чиновников. А гр-ка Семенова не чиновниками занимается, а гражданскими активистами, которые выражают недовольство работой чиновников.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО нарушила ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» не рассмотрев в установленные сроки мою жалобу от 05 марта 2018 года
4. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО подлежит теперь ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что Семеновой Е.Ю. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность Уполномоченного в МО
6. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 05 марта 2018 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Скриншот из моего почтового ящика

09 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

2018 года г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С.,

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я очень внимательно читал определение судьи москаленко м.с. от 13 апреля 2018 года. А когда дошел до фразы «Компетенция, организационные формы и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ определяются Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ « Об Уполномоченном по правам человека в РФ» меня охватил гомерический хохот.
https://pbs.twimg.com/profile_images...847cb727b.jpeg
Когда хохот прошел решил подать частную жалобу. Пока краткую. Потому что мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи. Прошу ее ответить на вопрос: Почему она рассматривая мою жалобу на бездействие Уполномоченного в Московской области руководствовалась законом регулирующим деятельность Уполномоченного в Российской Федерации. Ведь для уполномоченного в МО есть свой закон.

11 мая 2018 года

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

05 марта 2018 года на электронную почту upchmo@mosreg.ru в 13:56 я направил Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. жалобу от 05 марта 2018 года. Но до сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Налицо все признаки администра-тивного правонарушения.
Я считаю что Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. И при этом мы слышим в новостях, как Семенова жалуется, что у нее очень активны гражданские активисты признанные иностранными агентами. Так не «иностранными агентами» она должна заниматься, а чиновниками из администрации губернатора, которые нарушают права граждан. Потому что гражданские активисты и возмущаются нерадивой работой чиновников. А гр-ка Семенова не чиновниками занимается, а гражданскими активистами, которые выражают недовольство работой чиновников.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО нарушила ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» не рассмотрев в установленные сроки мою жалобу от 05 марта 2018 года
4. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО подлежит теперь ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что Семеновой Е.Ю. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность Уполномоченного в МО
6. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 05 марта 2018 года.


14 мая 2018 года

Тверской районный суд
города Москвы
Цветной бульвар, 25а,
г. Москва, 127051
тел. (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
tverskoy.msk@sudrf.ru
01 июня 2018 года
Исх. № 32-К
Marcus Porcius Cato
В адрес Тверского районного суда города Москвы 18.05.2018 года, поступили Ваши частные жалобы на определения судьи Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С. от 13.04.2018 г. и 27.04.2018 г.
Разьясняю Вам, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (ред. от 27.11.2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здрововью и имуществу должного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законнгости и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе и нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребитнлдьных аналогов в русском языке.
На основании вышеизложенного считаю необходимым оставить указанные частные жалобы без рассмотрения.
Председатель суда О.Н. Солопова

Председателю Тверского суда г. Москвы

Обращение

Я прошу разьяснить ваш ответ от 01 июня 2018 года за номером 32-К. Какие такие в моих частных жалобах содержатся «нецензурные и оскорбительные выражения»? И какие там содержатся «слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка»? Перечислите конкретно. Ну или хотя бы строку укажите из моих частных жалоб.
И главное кто имеет право определять какие слова соответствуют нормам современного литературного языка, а какие нет?
Заранее благодарен.

15 июня 2016 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10759».

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

05 марта 2018 года на электронную почту upchmo@mosreg.ru в 13:56 я направил Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. жалобу от 05 марта 2018 года. Но до сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Налицо все признаки администра-тивного правонарушения.
Я считаю что Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. И при этом мы слышим в новостях, как Семенова жалуется, что у нее очень активны гражданские активисты признанные иностранными агентами. Так не «иностранными агентами» она должна заниматься, а чиновниками из администрации губернатора, которые нарушают права граждан. Потому что гражданские активисты и возмущаются нерадивой работой чиновников. А гр-ка Семенова не чиновниками занимается, а гражданскими активистами, которые выражают недовольство работой чиновников.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО нарушила ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» не рассмотрев в установленные сроки мою жалобу от 05 марта 2018 года
4. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО подлежит теперь ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что Семеновой Е.Ю. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность Уполномоченного в МО
6. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 05 марта 2018 года.

14 мая 2018 года

27 мая 2018 года г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Московской области
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Московской области, в котором просит установить распространение ст. 5.59 КРФоАП РФ на Уполномоченного по правам человека в Московской области, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения по факту не рассмотрения его обращения.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положении настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства лиюо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Компетенция, организационные формы и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», согласно его пункту 1 статьи 1 должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее-Уполномоченный) учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 27 мая 2018 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Уполномоченному по правам человека в МО со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Знакомясь с ее определением у меня складывалось впечатление, что я уже это читал. Потом вспомнил у судьи Москаленко в ее определении от 13 апреля 2018 года. На которую мною подана частная жалоба и которая незаконно снята с рассмотрения бывшим председателем Басманного суда. Там я ставил перед судьей Москаленко вопросы, на которые теперь судье Коротовой придется отвечать. Что вызвало у меня знакомство с определением судьи Москаленко не буду еще раз писать. Так что прошу разьяснить свое определение от 27 мая 2018 года в виде ответа на мои вопросы.
1. А не переписала ли судья определение у судьи Москаленко?
2. Или судьи Тверского суда используют в своей работе одни и те шаблоны неизвестно откуда спущенные
3. Не говорит ли, что переписанное у судьи Москаленко или списанное с шаблона определение, о том что у судьи Коротовой нет собственного мнения?
И вопрос на который не стала отвечать судья Москаленко: Почему она рассматривая мою жалобу на бездействие Уполномоченного в Московской области руководствовалась законом регулирующим деятельность Уполномоченного в Российской Федерации. Ведь для уполномоченного в МО есть свой закон. Или на Уполномоченного в МО тоже распространяется ФЗ№1-ФКЗ?
Также напоминаю судье Коротовой, что ею уже рассматривалась моя жалоба на бездействие Уполномоченного в МО. И по той моей жалобе судьей 11 сентября 2017 года по делу №02а-4746/2017 было вынесено решение. Цитирую его: «Выслушав обьяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятстыия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) Соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) Соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствви со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.»
Получается, что правовая позиция изложенная одним и тем же судьей резко отличается. Вы мне не обьясните почему? Почему одна и та же жалоба, с одним и тем же предметом иска и по тем же основаниями принимается к производству, а в другом нет? Что мешает судье Коротовой принять мою жалобу к Уполномоченному по правам человека в МО и рассмотреть ее?
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

15 июля 2018 года

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Уполномоченный по правам
человека в МО Семенова Е. Ю. 127 006 г.
Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13,
стр. 1

Административный иск на действия должностного лица

05 марта 2018 года на электронную почту upchmo@mosreg.ru в 13:56 я направил Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. жалобу от 05 марта 2018 года. Но до сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Налицо все признаки администра-тивного правонарушения.
Я считаю что Уполномоченный по правам человека в Московской области Семенова Е.Ю. нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. И при этом мы слышим в новостях, как Семенова жалуется, что у нее очень активны гражданские активисты признанные иностранными агентами. Так не «иностранными агентами» она должна заниматься, а чиновниками из администрации губернатора, которые нарушают права граждан. Потому что гражданские активисты и возмущаются нерадивой работой чиновников. А гр-ка Семенова не чиновниками занимается, а гражданскими активистами, которые выражают недовольство работой чиновников.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО никакие права человека не защищает
2. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО охраняет только интересы губернатора МО, так как им и назначена
3. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО нарушила ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» не рассмотрев в установленные сроки мою жалобу от 05 марта 2018 года
4. Прошу суд признать, что так называемая уполномоченная по правам человека в МО подлежит теперь ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ
5. Прошу суд признать, что Семеновой Е.Ю. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность Уполномоченного в МО
6. Прошу суд обязать уполномоченного по правам человека в МО рассмотреть мою жалобу от 05 марта 2018 года.

Копии прилагаемых документов:
1. Скриншот из моего почтового ящика

19 июля 2018 года