|
*6119. Солнечногорские полицаи
В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада. Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 06 января 2016 года Содержание темы: 01 страница #01. Marcus Porcius Cato.Солнечногорские полицаи #02. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 28.11.2016 №221-03-2016 #03. Жалоба в СК РФ. 29 июля 2017 года #04. 24.05.2016 №22103-2017 #05. Председателю СК РФ. Жалоба. 29 июля 2017 года #06. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба. 04 сентября 2017 года #07. Е.В. Данилина, замначальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК ГП РФ. 11.09.2017 №15/3-р-17 #08. А.С. Бабакин, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ. 13.10.2017 №216/1-2689-11 #09. Председателю СК РФ. Жалоба. 14 января 2018 года #10. Н.А. Табачников, старший инспектор управления процессуального контроля за сл. органами СК РФ. 30.01.2018 №216/1-2689-11 02 страница #11. Прокурору Московской области. Жалоба. 08 июля 2018 года #12. А.А. Кондратенко, начальник отдела управления по надзору за органами внутренних дел прокуратуры МО. 09.07.2018 №15-583-2017/62478 #13. В Солнечногорский суд Московской области. 01 февраля 2019 года #14. Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2019 года. 3/10-10/19 #15. В Московский областной суд. Краткая апелляционная жалоба. 22 февраля 2019 года #16. Вторая попытка. 23 февраля 2019 года #17. Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО. Постановление от 22 февраля 2019 года #18. В Московский областной суд. Краткая апелляционная жалоба. 01 марта 2019 год #19. #20. 03 страница #21. #22. #23. #24. #25. #26. #27. #28. #29. #30. |
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 28.11.2016 №221-03-2016 Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Авершину Д.В. Уважаемый Денис Витальевич! Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего в обращении Marcus Porcius Cato, содержащее предполагаемую заявителем информацию о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших его доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5». Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя. При проверке доводов заявителя, прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных противоправных действиях, а также получить и приощить к материалам по обращению обьяснения сотрудников полиции, медицинских работников, осуществлявших доставление Marcus Porcius Cato в вышеуказанную психиатрическую больницу, сведения из ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» об основаниях поступления туда Marcus Porcius Cato, в том числе о наличии судебного решения о помещении последнего в стационар, затем, в случае подтверждения доводов, изложенных в обращении, прошу направить собранный материал в наш адрес. Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ. Приложение: на 1 л.-только в первый адрес. Руководитель следственного отдела подполковник юстиции В.Ю. Деревесников РГ0002990 |
Жалоба в СК РФ
Председателю СК РФ
Жалоба Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит: «6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.» Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы: https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО. 29 июля 2017 года |
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 24.05.2016 №22103-2017 По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется. Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель следственного отдела В.Ю. Деревесников РД0001441 |
Председателю СК РФ
Жалоба Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит: «6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.» Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы: https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО. 29 июля 2017 года |
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
Жалоба Прокуратура у нас осуществляет надзор за следствием. Вот и прошу осуществить надзор за бездействием СК РФ. 29 июля 2017 года с интернет-сайта СК РФ я обжаловал решение районного следственного органа. На сайте СК мое обращение было зарегистрировано под номером 496090. До сих пор жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен. Прошу вас выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы на решение районного следственного отдела. 04 сентября 2017 года Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1485809. |
Генеральная прокуратура
Российской Федерации 11.09.2017 №15/3-р-17 Следственный комитет Российской Федерации Направляется для рассмотрения по подведомственности жалоба Marcus Porcius Cato (ID1485809) на ненадлежащее разрешение его предыдущего обращения и по другим вопросам. О результатах прошу уведомить автора в установленный законом срок. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: на 1 л., в первый адрес (доступно а ИСОП). Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Е.В. Данилина АТ№202675 |
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СК РОССИИ) 13.10.2017 №216/1-2689-11 Уважаемый Marcus Porcius Cato! Ваше интернет-обращение от 05.09.2017 о неуведомлении о результатах рассмотрения предыдущего обращения от 29.07.2017, а также по другим вопросам поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено. Разьясняю, что в соответствии с п. 2.3 действующей до настоящего времени Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17, в структурных подразделениях центрального аппарата в пределах представленных полномочий разрешаются обращения на решения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации. Принимая во внимание, что изложенные доводы руководителем нижестоящего следственного органа не рассматривались, обращение направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с поручением уведомить Вас о результатах. Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.С. Бабакин АБ0716331 |
Председателю СК РФ
Жалоба Я в седьмой раз обращаюсь к Вам с подобной жалобой 13.10.2017 №216/1-2689-11 инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.С. Бабакиным мне было сообщено, моя жалоба о не рассмотрении моего обращения от 29.07.2017, была направлена для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с поручением уведомить меня о результатах. И что? Прошло уже достаточно времени, но моя жалоба не рассмотрена. Получается что г-н Бабакин для деятелей из ГСУ никто и звать его никак. Прошу во-первых привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ГСУ по МО за игнорирование поручений вышестоящего руководства. Ну и поручить направить мою жалобу, кстати поступившую к вам из ГП РФ, в ГСУ по МО сотруднику с более высоким статусом, чем г-н Бабакин. Ну и разьяснить мне предусмотрены ли изданной Вами инструкцией меры дисциплинарного воздействия на нерадивых сотрудников СК? Ведь у меня нет претензий к г-ну Бабакину, у меня претензии к руководителю ГСУ СК РФ по МО, разберитесь чем он у вас занимается. Это и будет иной вопрос с которым я к вам обращаюсь. 14 января 2018 года |
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СК РОССИИ) 30.01.2018 №216/1-2689-11 Ваше обращение от 14.01.2017 о ненадлежащем рассмотрении Вашего предыдущего обращения в установленном порядке для рассмотрения направлено в ГСУ СК России по Московской области. О результатах Вам сообщат. Также разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, в центральном аппарате Следственного комитета рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений по субьектам Российской Федерации. В остальных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующее нижестоящее следственное управление. Старший инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Н.А. Табачников АБ0931520 |
Прокурору Московской области
Жалоба Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему моя жалоба о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 14.01.2017 г. направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрена. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ- от 30.01.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО. Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций. Не пересылать мою жалобу в ГСУ, а выйти с представлением. 08 июля 2018 года |
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Малый Кисельный переулок, д. 5 Г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 09.07.2018 №15-583-2017/62478 И.о. Солнечногорского городского прокурора И.С. Березовскому ГСУ ГУ МВД России по Московской области Направляется для рассмотрения в части компетенции обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов, ненадлежащем рассмотрении предыдущего обращения и по другим вопросам (к.н. 111137). Необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в обращении, при наличии оснований, принять меры прокурорского реагирования. О принятом решении сообщите заячвителю в установленные законом сроки. Третьему адресату сообщается для сведения. Приложение: на 1 л. в первый и второй адрес. Начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции А.А. Кондратенко АВ№409671 |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Вот такое ЗОП мною было подано: В ГСУ по МО СК РФ Заявление о преступлении 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада. Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 06 января 2016 года А вот такой ответ мною получен. Причем г-н леревесников присылал ко мне полицаев и я им давал обьяснения по этому поводу. ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 24.05.2016 №22103-2017 По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется. Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель следственного отдела В.Ю. Деревесников РД0001441 Во первых я прошу признать его незаконным и по формальным основаниям и по существу. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Р по заявлениям о преступлении принимается решение. Но эта писюлька не является решением по смыслу ст.ст. 144-145 УПК. Ведь это решение принимаемое следственными органами посылается на экспертизу прокурору. А эта деревесниковская писюлька не посылалась прокурору. Вот штампуя такие писюльки г-н деревесников пытается избежать прокурорского контроля за своей деятельностью. Другими словами поступает вопреки интересам своей службы. Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ 2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью 4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ 01 февраля 2019 года |
3/10-10/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 13 февраля 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А. Ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В., При секретаре Маркарове М.Д., Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО. УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Деревесников В.Ю. не рассмотрев его заявление от 06.01.2016 по существу, направив ответ. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, ходатайств не направлял, контактный телефон не указывал. Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО ГСУ СК России не рассмотрел его заявление от 06.01.2016 по существу, направил ответ. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, ходатайств не направлял, контактный телефон не указывал. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, так как каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в ответ на обращение заявителя, не содержащего сведений о совершении конкретного преступления, руководителем СО по г. Солнечногорску ему был дан соответствующий ответ. Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив обжалуемый ответ №22103/2017 и наряд переписки с заявителем, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действие (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Установлено, что заявление Marcus Porcius Cato содержало несогласие с действиями сотрудников полиции, принудительно доставившими его в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5», в чем, по мнению заявителя, содержатся признаки состава преступления. Руководитель СО ГСУ СК России по г. Солнечногорску МО Деревесников В.Ю. направил заявителю ответ о том, его заявление не содержит для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При изучении надзорного производства №10ж-2016 установлено, что 10.11.2016 и 28.11.2016 в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области поступили идентичные обращения Marcus Porcius Cato, в которых последний просил о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, осуществлявших его доставление в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». По результатам их рассмотрения, в связи с отсутствием в поданных обращениях достоверных сведений о признаках готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, данные обращения направлены в ОМВД России по Солнечногорскому району для уточнения обстоятельств имеющих значения для принятия решения о наличии основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с пунктом 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 г. И инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную решением суда, принятом в в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Каких-либо процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении его обращения допущено не было, ответы даны в срок и надлежащим должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Marcus Porcius Cato оставить без удовлетворения. Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в течении 10 дней. Судья Чепик С.А. |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я опять обращаюсь к вам по поводу действий/бездействия СО по г. Солнечногорску. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску. Цитата:
20 февраля 2019 года |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato №3/10-10/19 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую постановление от 13 февраля 2019 года «судьи» чепик са, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к СО п г. Солнечногорску со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 13 февраля 2019 года и прошу его разьяснить. «Судья» утверждает, что со по г. Солнечногорску рассмотрел мое ЗОП в соответствии с законодательством. Ой ли? Вот «судья» пишет, что «Установлено, что заявление Marcus Porcius Cato содержало несогласие с действиями сотрудников полиции». Интересно как он это установил. Ведь мое обращение в со по г. Солнечногорску озаглавлено как заявление о преступлении, а не как не согласвие с действиями сотрудниками полиции. Вот и прошу «судью» разьяснить каким таким образом он установил, что у меня не ЗОП, а заявление о не согласии с действиями сотрудников полиции? Далее. Одно из моих требований было о признании того что руководитель со по г. Солнечногорску направляя гражданам такие писюльки пытается избежать прокурорского надзора. Вот это требование «судьей» вообще не рассматривалось. Прошу разьяснить почему? Допустим как утверждает «судья», что у меня не ЗОП, а не согласие с действиями сотрудников полиции и как пишет в постановлении «судья» согласно пункта 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 г. И инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России «сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК». Но ведь «судья» не весь пункт 20 процитировал. Его окончание звучит так: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.». Есть в писюльке деревесникова «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки»? Прошу процитировать и хде они в ответе г-на деревесникова есть. И почему «судья» как-то выборочно применил пункт 20 этой инструкции. Вот я и прошу разьяснить почему? Далее «судья» пишет, что «В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную решением суда, принятом в в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.» Мне непонятно какое решение имеет в виду «судья». Прошу разьяснить. Если он имеет в виду постановление суда от 21 августа 2014 года, то оно на 22 сентября 2014 года еще не вступило в законную силу. Если «судья» имеет в виду это постановление суда то прошу разьяснить с какого такого он решил что оно вступило в законную силу? И ведь в своей жалобе я указал что постановление суда от 21 августа 2014 года не вступило в законную силу на момент принудительной доставки меня в психушку. Почему «судья» этому моему доводу не дал никакой оценки? А обязан был дать. Прошу это разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 22 февраля 2019 года |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Вот такое ЗОП мною было подано: В ГСУ по МО СК РФ Заявление о преступлении 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада. Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 06 января 2016 года А вот такой ответ мною получен. Причем г-н леревесников присылал ко мне полицаев и я им давал обьяснения по этому поводу. ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 24.05.2016 №22103-2017 По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется. Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель следственного отдела В.Ю. Деревесников РД0001441 Во первых я прошу признать его незаконным и по формальным основаниям и по существу. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Р по заявлениям о преступлении принимается решение. Но эта писюлька не является решением по смыслу ст.ст. 144-145 УПК. Ведь это решение принимаемое следственными органами посылается на экспертизу прокурору. А эта деревесниковская писюлька не посылалась прокурору. Вот штампуя такие писюльки г-н деревесников пытается избежать прокурорского контроля за своей деятельностью. Другими словами поступает вопреки интересам своей службы. Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ 2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью 4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ 23 февраля 2019 года |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело №3/10-12/2019 Краткая частная жалоба Я обжалую постановление от 22 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия. Причем подаю такую жалобу во второй раз, видимо у «судьи» чепик СА действительно проблемы с умственными способностями. Надо его на освидетельствангие отправить. Проверить у него все дома. Итак во второй раз излагаю эту краткую частную жалобу. Мне не все ясно из постановления «судьи» от 22 февраля 2019 года и прошу «судью» его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего то утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа? Далее «судья» чепик са пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить. Далее «судья» чепик са пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже если таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик са, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 01 марта 2019 года |
Судье Мособлсуда витрику вв
Ходатайство о разьяснении постановления от 29 октября 2019 года по делу №22К-7318/19 Я очень вынимательно читал ваш шедевр юридической мысли, но так ничего и не понял. Поэтому прошу разьяснить ваш шедевр. Вы так и не обьяснили почему «судья» кирсанов ав при рассмотрении моей краткой апелляционной жалобы руководствовался главой 45.1 УПК РФ. Имел ли он на это право? Это главой должна руководствоваться апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. Какие решения должен принимать суд первой инстанции указано в статье 125 УПК РФ. Вот разьясните мне почему вы не разьяснили имел ли судья первой инстанции руководствоваться в своем постановлении статьями главы 45.1 УПК РФ? Также мною заявлено ходатайство об отводе всех «судей» Мособлсуда. И оно не рассмотрено. Прошу разьяснить почему вы его не рассмотрели? Это что некомпетентность или сознательное нарушение закона? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 07 декабря 2019 года |
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2 Московская область, 143402 тел: 8-498-692-60-10 факс: 8-498-692-60-82 09.12.2019 года №22ж-3771 На Ваше заявление от 07.12.2019 года, поступившее в адрес Московского областного суда 09.12.2019 года, сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч.2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых к данному материалу. Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович Исп. Алексюткина Е.И. Тел.: 8498-692-60-92 факс: 8-498-692-60-83 |
Прокурору Московской области
Жалоба Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Пашнева В.Н. Моя жалоба рассматривалась 29 октября 2019 года «судьей» витрик вв. Дело №22К-7318/2019. Вот разьясните мне причины по которым он был против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано был против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан. 28 марта 2020 года |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба 21 июня 2019 ода в солнечногорском суде рассматривалась моя жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. Дело №3/10-74/2019. В рассмотрении которой принимал участие ваш помощник Башкайкин С.А. Он возражал против удовлетворения моей жалобы. Утверждал, что при регистрации и рассмотрении моего ЗОП нарушений допущено не было. Или ваш помощник малограмотный или во время рассмотрения моей жалобы поступил вопреки интересам своей службы. Прошу рассмотреть этот вопрос и внести протест на постановление суда от 21 июня 2019 года по делу №3/10-74/2019. Ну и дать оценку действиям вашего заместителя при рассмотрении моей жалобы в суде. 31 марта 2020 года |
Заявителю Marcus Porcius Cato
Руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области ул. Красная, д. 91/1, Солнечногорск, Московская область, 141503 Прокурору Московской области Прокурору г. Солнечногорск В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность о том, что материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, назначен слушанием в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец Правосудия», зал заседаний №410. Иметь при себе паспорт или другой документ удостоверяющий личность, а также данное извещение. Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению материала. Судья Н.М. Забродина Исполнил: Помощник судьи Трубников А.В. Тел. 8-498-692-60-49 Факс 8-498-692-60-83 (86) |
ЗЦЗЦ 012 П209 846 5
(111 111888/01 0Ч67 151Ч 23.04) КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 010/1307Ч 11Ч 23/0Ч 1513= ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ДЕР....... ЗАЯВИТЕЛЮ Marcus Porcius Cato= В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 389.11 УПК РФ СТАВИМ ВАС В ИЗВЕСТНОСТЬ, ЧТО МАТЕРИАЛ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ЧВМ, ПОДАННОЙ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2019 ГОДА НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 14 МАЯ 2019 ГОДА В 10 ЧАСОВ 00 МИНУТ ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 65-66 КМ «ДВОРЕЦ ПРАВОСУДИЯ» ЗАЛ ЗАСЕДАНИЯ НР Ч10. ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ ПАСПОРТ ИЛИ ДРУГОЙ ДОКУМЕНТ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЛИЧНОСТЬ, А ТАКЖЕ ДАННОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ НЕЯВКА ИЗВЕЩЕННЫХ ЛИЦ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛА=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Н.М. ЗАБРОДИНА НННН 1520 23/ОЧ 0012 |
Российская федерация
Московский областной суд Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2 Московская область, 143402 тел: 8 498 692 60 10 факс: 8 498 692 60 82 22.04.2019 №22к-2305/2019 Заявителю Marcus Porcius Cato Руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области ул. Красная, д. 91/1, Солнечногорск, Московская область, 141503 Прокурору Московской области Прокурору г. Солнечногорск В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность о том, что материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, назначен слушанием в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 мая 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец Правосудия», зал заседаний №410. Иметь при себе паспорт или другой документ удостоверяющий личность, а также данное извещение. Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению материала. Судья Н.М. Забродина Исполнил: Помощник судьи Трубников А.В. Тел. 8-498-692-60-49 Факс 8-498-692-60-83 (86) |
Судье Мособлсуда Забродиной Н.М.
Обращение Вы зачем взялись рассматривать мою краткую апелляционную жалобу ведь она адресована не вам, а «судье» чепик СА. Я требую снять ее с рассмотрения и направить обратно в Солнечногорский суд. В ином случае я буду квалифицировать ваши действия как совершенные вопреки интересам своей службы со всеми вытекающими отсюда последствиями. 31 марта 2019 года |
Жалоба Самородову
|
Ответ на жалобу
|
Председателю судебной коллегии по уголовным
делам Мособлсуда Самородову АА Обращение Спасибо за информацию. Но тем не менее вопросы у меня остались. У меня же должны две жалобы рассматриваться в Мособлсуде. И по обоим я заявлял ходатайство о снятии их с рассмотрения. Судьям Забродиной и Бондаренко. Про одну вы сообщили что она снята с рассмотрения. А вторая? И какая тогда снята? 07 мая 2019 года |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Вот такое ЗОП мною было подано: Цитата:
Цитата:
Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ 2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью 4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ 14 июня 2019 года |
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 17.06.2019 г. №3/10-74/19 Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова А.В. находится жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 06 января 2016 года. Судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 21 июня 2019 года. В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35. Помощник судьи Колосовская И.Н. 80495-994-10-78 |
3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 21 июня 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А., при секретаре Филькиной А.А., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato, установил: Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., сообщив, что 06 января 2016 года обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении в котором указал, что 22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району проникли в его дом через окно без его разрешения и принудительно доставили его в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиево-Посад и просил возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить указанных работников полиции и привлечь их к уголовной ответственности. Однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по его заявлению не проводилась, а на свое заявление он получил ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в заявлении доводам, не имеется. Просит признать руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области В.Ю. Деревесникова незаконным и обязать рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о его времени и месте извещен. И.о руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. просил рассмотреть жалобу ЧВМ в его отсутствие и представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, сообщив, что 06 января 2016 года от Marcus Porcius Cato в следственный отдел поступило письменное обращение, в котором он выражал мнение о наличие признаков преступления, связанных с его помещением в психиатрическую больницу, при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось, в связи с чем его обращение было зарегистрировано и в соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11 октября 2012 года и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, рассмотрено в порядке установленном ст. 124 УПК РФ. О результатах рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato был дан мотивированный ответ с разьяснениями об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое направлено в его адрес почтовым отправлением. Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato так как нарушений при регистрации и рассмотрении заявления последнего допущено не было. Выслушав заключение прокурора, ознакомившись с письменным отзывом заинтересованного лица, изучив материалы дела №6-3/14 об изменении Marcus Porcius Cato принудительной меры медицинского характера, материалы контрольного производства по жалобам Marcus Porcius Cato №10ж-16 СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течении 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении. На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах- (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренными статьями 144, 145 УПК. Заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая при этом конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. При этом, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответстующей процессуальной проверки. 21 августа 2014 года судьей Солнечногорского городского суда Московской области по результатам рассмотрения представления заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» Сашко Л.С. принято решение об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа и вынесено соответствующее постановление. Согласно Акта от 22 сентября 2014 года, на основании медицинского заключения врачей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» было проведено помещение на стационарное лечение недееспособного Marcus Porcius Cato. 09 октября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Marcus Porcius Cato и его защитника судьей Московского областного суда принято решение об отказе в их удовлетворении и оставлении постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области без изменения. 6 января 2016 года на электронный адрес ГСУ СК России по Московской области поступило обращение от имени Marcus Porcius Cato в котором заявитель сообщил о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району имевших место 22 сентября 2014 года при его принудительном доставлении в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» г. Сергиев Посад, которое для рассмотрения было направлено руководителю СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникову В.Ю. Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования. Изучением обращения Marcus Porcius Cato установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не было зарегистрировано в книге и по нему не проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом, оно было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела Деревесниковым В.Ю. и заявителю дан письменный ответ с разьяснениями и порядка обжалования. Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,-суд,- ПОСТАНОВИЛ: Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю., оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья А.В. Кирсанов Копия верна 21 июня 2019 года |
В Московский областной суд
Дело 3/10-74/19 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую очередные неадекватные постановления «судьи» кирсанова ав от 21 июня 2019 года (два), как незаконные и необоснованные. И по моей жалобе на бездействие СО и на мое заявление об отводе «судьи». Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили. Чтобы не быть голословным приведу пример того, что у кирсанова ав мозги не работают. Вот он пишет «Таким образом, прихожу к выводу о том…». А далее пишет, что «суд постановил». Вопрос: Кто рассматривал мою жалобу чел (кирсанов ав) или суд (институт)? Он не способен определенно выразить мысль кто мою жалобу рассматривает. Кто вершит правосудие. «Судья» кирсанов от своего имени или суд? Но мне не все ясно из очередных шедевров юридической мысли «судьи» поэтому я прошу их разьяснить. Но пока подаю краткую частную жалобу, чтобы не пропустить срок. И прошу «судью» кирсанова ав выслать мне отзыв представленный ответчиком для ознакомления. После ознакомления с отзывом и разьяснения постановлений я подам полную апелляционную жалобу. Ну начнем с постановления об отводе. «Судья» с прокурором считают его необоснованным и что «судья» кирсанов ав не заинтересован в рассмотрении моей жалобы. Как же не заинтересован, когда заинтересован. Он прекрасно знает, что мною подано ЗОП о привлечении его к уголовной ответственности именно по статье 209 УК РФ. И точно такая же писюлька деревесникова мною обжалована в суд. И там я довольно обстоятельно обосновал почему я считаю кирсанова бандитом. Но только эта моя жалоба почему то не рассматривается. Наверное потому, что кирсанов ав не могет опровергнуть мои аргументы о том что он бандит. Это и есть другое основание по которому я заявляю отвод кирсанову-он бандит. Ну и по второму постановлению, по существу моей жалобы. Вот «судья» пишет: «Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования.» С чего это «судья» взял, что мною не оспаривается? Так, а зачем я тогда жалобу подавал, если мною не оспаривается? Если подал жалобу, значит оспариваю. Это еще один пример, что у кирсанова ав мозги совсем не работает. Далее кирсанов ав обстоятельно расписывает о законности помещения меня в стационар. Так не в этом состоит предмет моей жалобы. Этим вопросом сейчас верховный суд занимается. Предметом жалобы было незаконное проникновение в мое помещение сотрудников полиции. А вот про это в своем постановлении «судья» практически ничего не написал. Вот его главный вывод: «Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.» Где же в соответствии с инструкцией? Цитирую эту самую инструкцию. Этот самый пункт 20: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». И «судья» кирсанов сам в своем постановлении пишет о конкретных обстоятельствах. Где конкретные обстоятельства в писюльке пОпкова от 24.05.2016 №22103-2017. Вот это что ли: «в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.» Прошу разьяснить это что и есть конкретные обстоятельства по которым мне отказано в рассмотрении? Не выявлено и все. Это и есть мотивированный ответ? Ну тогда так надо и писать, что проникновение в жилище без разрешения, в окно, уголовным преступлением не является. И в судебном заседании этот пОпков заявил, что «при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось….» Вот прошу разьяснить это утверждение пОпкова и точно такое ваше утверждение, что «сообщение о незаконном проникновении сотрудников полиции в помещение через окно» не является признаком преступления? А может вообще незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением? Ну тогда так надо было и написать, что незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением. Прошу все это разьяснить. Также перед судебным заседанием мною были направлены в суд вопросы для ответчика. Прошу разьяснить почему об этом в постановлении нет ни слова. Смысл этих вопросов заключался в том, что рассылая такие писюльки сотрудники следственных органов таким образом пытаются избежать прокурорского надзора. Отсюда прошу разьяснить почему этот аспект моей жалобы не нашел отражении в постановлении от 21 июня. Тем более и требование у меня было соответствующее о том, что пОпков не направив свою писюльку в прокуратуру пытался избежать прокурорского надзора. Прошу разьяснить это мое требование рассмотрено или нет? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 22 августа 2019 года |
3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 22 августа 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с краткой апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato,- УСТАНОВИЛ: 21 июня 2019 года Солнечногорским судом Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. 22 августа 2019 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление от 21 июня 2019 года, однако, данная жалоба подлежит возврату, так как она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности не выполнены требования п. 4 указанной статьи. Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается не поданной. В этом случае постановление считается вступившим в законную силу. Апелляционная («краткая») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым, по мнению заявителя, следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции На основании изложенного считаю необходимым возвратить краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление суда от 21 июня 2019 года и предоставить срок для ее пересоставления до 06 сентября 2019 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ,-судья,- ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato краткую частную жалобу на постановление суда от 21 июня 2019 и предоставить срок срок до 06 сентября 2019 года включительно для ее пересоставления, а именно: привести доводы с указанием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по которым постановление суда подлежит отмене. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья А.В. Кирсанов Копия верна 22 августа 2019 года |
В Московский областной суд
Дело 3/10-74/19 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» кирсанова ав от 22 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 22 августа 2019 года со стадии принятия. Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили. Поэтому наверное мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи», поэтому я прошу его разьяснить. И пока подаю краткую апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок. После ознакомления с разьяснением постановления я подам полную апелляционную жалобу. Мне не ясно на каком основании «судья» мне возвращает мою апелляционную жалобу. Он пишет, что он руководствуется ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. А имеет ли он право этой самой статьей руководствоваться? Ведь эта глава регулирует рассмотрение жалоб в апелляционной инстанции. Вот какое название у этой статьи: Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Так отменяет или изменяет постановление суда первой инстанции вышестоящая, но никак не эта самая первая. Мне кажется «судья» не той статьей руководствовался возвращая мне мою краткую жалобу. Этой статьей руководствуется вышестоящая, апелляционная инстанция, но никак не первая. Прошу мне разьяснить почему он мне вернул мою апелляционную жалобу руководствуясь статьей, которая не регулирует рассмотрение дел в первой инстанции? Не превысил ли он свои полномочия? А вот статья 125 УПК РФ точно предписывает какие решения должны выноситься судом первой инстанции. Вот и прошу мне разьяснить почему он при рассмотрение мой жалобы в порядке 125 УПК руководствовался статьей 389, а не 125? И ведь в чем была кауза мой краткой апелляционной жалобы? А я просил «судью» разьяснить его очередные шедевры юридической мысли. Прошу мне разьяснить он понял каузу моей краткой апелляционной жалобы от 22 августа? Или у него мозги до такой степени не работают, что он не в состоянии понять чего от него заявитель хочет? Или он не хочет разьяснять свои шедевры юридической мысли? Ну тогда так и пиши не буду и все. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И ПОВТОРЯЮ-ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО Я ПОДАМ ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ С ОСНОВАНИЕМ ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ШЕДЕВРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» НЕЗАКОННЫМИ И НЕОБОСНОВАННЫМИ. 03 сентября 2019 года |
3/10-74/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 17 сентября 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с краткой апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato,- УСТАНОВИЛ: 22 августа 2019 года Солнечногорским судом Московской области вынесено постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю., для пересоставления в срок до 06 сентября 2019 года. 03 сентября 2019 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление от 22 августа 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 21 июня 2019 года. 03 сентября 2019 года Солнечногорским городским судом вынесено постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 2019 года. 17 сентября 2019 года поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление суда от 03 сентября 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 2019 года, однако, данная жалоба подлежит возврату, так как она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности не выполнены требования п. 4 указанной статьи. Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается не поданной. В этом случае постановление считается вступившим в законную силу. Краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым, по мнению заявителя, следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции На основании изложенного необходимо возвратить краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление суда от 03 сентября 2019 года и предоставить срок для ее пересоставления до 11 октября 2019 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ,-судья,- ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato краткую частную жалобу на постановление суда от 03 сентября 2019 года и предоставить срок срок до 11 октября 2019 года включительно для ее пересоставления, а именно: привести доводы с указанием оснований, по которым постановление суда подлежит отмене. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья А.В. Кирсанов Копия верна 17 сентября 2019 года |
В Московский областной суд
Дело 3/10-74/19 Частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» кирсанова ав от 17 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мои краткие апелляционные жалобы от 22 августа 2019 года и от 03 сентября со стадии принятия. И обжалую токо по формальным причинам. Какими статьями руководствуется «судья» отказываясь рассматривать мои краткие апелляционные жалобы? А статьями из главы 45.1. Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ А ведь эта глава регулирует рассмотрение жалоб в апелляционной инстанции. Вот какое название у этой статьи: Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Так отменяет или изменяет постановление суда первой инстанции вышестоящая, но никак не эта самая первая. Мне кажется «судья» не той статьей руководствовался возвращая мне мою краткую жалобу. Этой статьей руководствуется вышестоящая, апелляционная инстанция, но никак не первая. Поэтому и прошу отменить ВСЕ постановления «судьи» вынесенные по рассмотрению моих кратких жалоб. Он не той статьей руководствовался отказывая мне в рассмотрении моих кратких жалоб. Попросту он превысил свои и полномочия и более того я считаю, что таким образом он препятствует отправлению правосудия. Жалоба в ККС и еще одно ЗОП в отношении «судьи» кирсанова будет мною подана. Ведь такие претензии мне может предьявлять токо апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. И я еще раз и для апелляционной инстанции разьясняю, что у меня были краткие апелляционные жалобы, в которых я просил разьяснить «судью» шедевры его юридической мысли. Вот и прошу апелляционную инстанцию обьяснить «судье» что я от него хотел. Он силу причин, о которых рассказал в своих апелляционных жалобах, не в состоянии этого сделать. Прилагаемые документы: 1. Ходатайство об отводе всех «судей» так называемого мособлсуда от 22 сентября 2019 года 2. Краткие апелляционные жалобы от 22 августа и 03 сентября 2019 года Ходатайство об отводе так называемых «судей» мособлсуда. 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» мособлсуда, такие михайлов, бондаренко и другие, да и сам харламов своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Они не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. Поэтому я не доверяю ни одному судье мособлсуда. Я бы им и туалет свой мыть не доверил бы, а то они не дай бог экскрименты будут в рот себе запихивать, а мне потом отвечай за них. А уж тем более доверять им отправление правосудия. 22 сентября 2019 года |
ЗЦЗЦ 012 П209 846 5
(111 111888/01 0197 1223 19.10) КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13024 42 19/10 1222= ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ .......... Д. 10 Marcus Porcius Cato = 29 ОКТЯБРЯ 2019 10 Ч 30 МИН СОСТОИТСЯ СЛУШАНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОР СУДА ОТ 17.09.2019 О ВОЗВР ЖАЛОБЫ СТ. 125 УПК РФ=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ВИТРИК В.В. |
Дело №3/10-74/19
Судья Кирсанов А.В. Дело №22К-7318/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 29 октября 2019 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В., При секретаре Пайгусовой В.П., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым заявителю возвращена краткая апелляционная жалоба на постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы от 3 сентября 2019 года. Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 3 сентября 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 1019 года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявителю возвращена апелляционная жалоба для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку поданная заявителем жалоба не соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства, в жалобе не содержались доводы и основания, по которым постановление суда подлежит отмене. В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, краткую апелляционную жалобу принять к производству. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд превысил свои полномочия, когда при возвращении для пересоставления его апелляционной жалобы руководствовался ст. 389.15 УПК ОФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление должны содержать в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была принята судом для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Однако заявитель эти требования не выполнил и суд первой инстанции законно и обоснованно вернул заявителю краткую апелляционную жалобу от 3 сентября 2019 года, предоставив для ее пересоставления срок до 11 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку поданная заявителем краткая апелляционная не отвечает требования уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Marcus Porcius Cato-оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Председательствующий В.В.Витрик |
Судье Мособлсуда витрику вв
Ходатайство о разьяснении постановления от 29 октября 2019 года по делу №22К-7318/19 Я очень вынимательно читал ваш шедевр юридической мысли, но так ничего и не понял. Поэтому прошу разьяснить ваш шедевр. Вы так и не обьяснили почему «судья» кирсанов ав при рассмотрении моей краткой апелляционной жалобы руководствовался главой 45.1 УПК РФ. Имел ли он на это право? Это главой должна руководствоваться апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. Какие решения должен принимать суд первой инстанции указано в статье 125 УПК РФ. Вот разьясните мне почему вы не разьяснили имел ли судья первой инстанции руководствоваться в своем постановлении статьями главы 45.1 УПК РФ? Также мною заявлено ходатайство об отводе всех «судей» Мособлсуда. И оно не рассмотрено. Прошу разьяснить почему вы его не рассмотрели? Это что некомпетентность или сознательное нарушение закона? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 07 декабря 2019 года |
| Текущее время: 23:15. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot