Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

- Статья 209 УК РФ (http://chugunka10.net/forum/forumdisplay.php?f=383)

- - *6543. Судья-бандит кирсанов (http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=13097)

*6543. Судья-бандит кирсанов

В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении

В начале двухтысячных годов я был дважды избит до сих пор не установленными лицами. Можете прочитать об этом здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Но это для правоохранительных органов они остались не установленными, а я то тогда их установил. Один из исполнителей бывший работник Солнечногорского ОВД Карпенко С. Организатор бывший пом. прокурора, а в настоящем федеральный судья Кирсанов А.В. Ну а один из заказчиком бывший глава района, а ныне уполномоченный по правам человека в МО Жаров А.Е. Они являются членами чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Солнечногорья». И они до сих пор преследуют меня, но делают это уже другими методами. Благо на своих должностях они обладают властными полномочиями. Жаров хоть формально и является уполномоченным по правам человека в МО, но по прежнему обладает реальной властью в Солнечногорском районе и чиновники этого района ему беспрекословно подчиняются. К тому же у него в Солнечногорском районе и бизнес-интересы остались.
Также сообщаю, что за Жаровым тянется шлейф убийств которые были осуществлены в девяностые на территории нашего района. У нас тогда и прокурор пропал, до сих пор не могут найти. Я не утверждаю, что Жаров имеет к этому отношение, но по моему мнению он знает, что случилось с прокурором. Тогда на территории района действовала банда наемных убийц. Они по заказу устраняли неугодных кому-то людей, а трупы особенным образом закапывали. Бурили скважину и в эту скважину трупы и опускали. Мне кажется они и прокурора таким образом закопали. Эти люди осуждены и сейчас сидят наверное. Можно все у них расспросить.
Вот сегодня Жаров с Кирсановым предпринимают меры что бы расправиться со мной, что бы избежать ответственности за прошлые дела.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 111 и 210 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 июля 2014 года.

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN955

7
Содержание темы:
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Судья-бандит кирсанов. В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении от 14 июля 2014 года
#02. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Заявление о преступлении от 16 июля 2014 года
#03. Бобик из солнечногорского СО. 16.07.2014 №745/14
#04. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Заявление от 06 декабря 2015 года
#05. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. 30.12.2015 №6-2/14
#06. Marcus Porcius Cato.
#07. Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан". 20.01.2016 102ж-1996
#08. А.А.Паламарчук, ст. инспектор отдела по контролю по расследованию уголовных дел СК РФ. 12.01.2016 №217/1-529-12
#09. Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан". 20.01.2016 102ж-1996
#10. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 17 февраля 2016 года
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. Руководителю ГСУ по МО СК РФ. Обращение. 20 февраля 2016 года
#12. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 11.03.2016 №3/167701294234
#13. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". 16.03.2016 102ж-96
#14. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. от 20 июня 2016 года
#15. Д. Максимов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 21 » июня 2016 г.
#16. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 25.08.2016 №3/167708974603
#17. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. 14 ноября 2016 года
#18. А.Ицкович, Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 15 » ноября 20 16 г.
#19. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. 28 января 2017 года
#20. М.Николаевская, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 30 » января 20 17 г.
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 31 января 2017 года
#22. А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО. 07.02.2017 №3/177701830219
#23. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. 17 марта 2017 года
#24. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 04 августа 2017 года
#25. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. 14 августа 2017 года г.
#27. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 16 августа 2017 года
#28. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 28 августа 2017 года
#29. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. 24 сентября 2017 года
#30. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 24 сентября 2017 года
04 страница
#31. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 26 сентября 2017 года
#32. Попова М.Н., судья Люберецкого суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 октября 2017 года. Дело№3/7-160/17
#33. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. 19 октября 2017 года
#34. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба от 02 ноября 2017 года
#35. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 02 ноября 2017 года
#36. Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 08.11.2017 №102-ж
#37. Marcus Porcius Cato. Председателю Люберецкого суда МО. Заявление об ускорении рассмотрения жалобы от 21 ноября 2017 года
#38. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 07 декабря 2017 года. ID 1567418.
#39. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 31 декабря 2017 года
#40. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 14 января 2018 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 14 января 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 22 января 2018 года
#43. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 25.01.2018 №102-ж
#44. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 30 января 2018 года
#45. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 03 февраля 2018 года
#46. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 04 февраля 2018 года
#47. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. №А50-50-306. 09 февраля 2018 года
#48. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 14.02.2018 №9а-3731/17-фс на №77/1 ккс мо от 30.01.2018 г.
#49. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 18 февраля 2018 года
#50. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 19 февраля 2018 года
06 страница
#51. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 22 февраля 2018 г. г. Люберцы
#52. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска.Жалоба. 01 марта 2018 года
#53. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 02 марта 2018 года
#54. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 14 марта 2018 года
#55. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 18 марта 2018 года
#56. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 20 марта 2018 года
#57. Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2018 г. г. Люберцы
#58. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 25 марта 2018 года
#59. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 01.04.2018 №102-ж
#60. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 29 апреля 2018 года
07 страница
#61. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2018 г.
#62. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 28 мая 2018 года
#63. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 07 июня 2018 года
#64. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Жалоба от 09 июня 2018 года
#65. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении рассмотрения жалобы от 10 июня 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Заявление о преступлении от 18 июня 2018 года
#67. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 27 июня 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 08 июля 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 09 июля 2018 года
#70. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 10 июля 2018 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО. Жалоба от 17 июля 2018 года
#72. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Жалоба от 24 июля 2018 года
#73. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 27 июля 2018 года
#74. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. Жалоба от 27 июля 2018 года
#75. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 2 августа 2018 года. №А50-50-3130
#76. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Торосян М. Г. Жалоба от 05 августа 2018 года
#77. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Мясову Т.В. Жалоба от 07 августа 2018 года
#78. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Жалоба от 14 августа 2018 года
#79. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. Обращение от 14 августа 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. Обращение от 18 августа 2018 года
09 страница
#81. Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР. 17 августа 2018 г 79/3/189911444696
#82. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Татарову В. А. Жалоба от 19 августа 2018 года
#83. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Захаровой Н. А. Жалоба от 29 августа 2018 года
#84. А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО. 29.08.2018 №3/187711444993, 3/187711444696, 3/1877111936252, 3/187712199519
#85. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 05 сентября 2018 года
#86. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 05 сентября 2018 года
#87. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Кочергиной Е. В. Жалоба от 08 сентября 2018 года
#88. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 14.09.2018 №102-ж-96
#89. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 15 сентября 2018 года
#90. Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР. 20 сентября 2018 г
10 страница
#91. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 15.10.2018 №102-ж-96
#92. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба от 02 ноября 2018 года
#93. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действия должностного лица от 03 ноября 2018 года
#94. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 09 ноября 2018 года
#95. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 10 ноября 2018 года
#96. Marcus Porcius Cato. Жалоба на бездействие должностного лица от 10 ноября 2018 года
#97. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Жалоба от 10 ноября 2018 года
#98. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 17 ноября 2018 года
#99. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. №3-12-283/2018. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2018 г.
#100. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 19.11.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.
11 страница
#101. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 20 ноября 2018 года
#102. Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 03 декабря 2018 г. г. Люберцы. №3-12-182/2018
#103. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 04 декабря 2018 года
#104. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 07 декабря 2018 года
#105. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 09 декабря 2018 года
#106. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 10 декабря 2018 года
#107. Административный иск на действия должностного лица от 10 декабря 2018 года
#108. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. №3/12-283. Краткая частная жалоба от 10 декабря 2018 года
#109. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 12 декабря 2018 года
#110. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. 15 декабря 2018 года
12 страница
#111. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. №1-283/2018. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2018 года г. Люберцы
#112. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Дело №3/12-182/2018. Частная жалоба 20 декабря 2018 года
#113. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. Ответ от 25.12.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.
#114. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2254 ККС МО от 27.12.2018 года
#115. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 06 января 2019 года
#116. Marcus Porcius Cato. Председателю Люберецкого суда МО. Обращение от 07 января 2019 года
#117. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 09.01.2019 №326-339/18-фс на №22153 от 18.12.2018 г.
#118. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Уточнение жалобы на бездействие должностного лица от 15 декабря 2018 года. 10 января 2019 года
#119. Marcus Porcius Cato. Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 21 января 2019 года
#120. Marcus Porcius Cato. Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 23 января 2019 года
13 страница
#121. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица ККС по МО по уточненной жалобе от 15 декабря 2018. 27 января 2019 года
#122. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица ОМВД по СМР по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 29 января 2019 года
#123. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 10 февраля 2019 года
#124. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица Президенту РФ по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 17 февраля 2019 года
#125. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 11 марта 2019 года
#126. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение от 20 мая 2019 года
#127. А.Р.Шенкао, руководитель аппарата МОД. 23.05.2019 №Д-25/1121/2019-ОГ

#128. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение от 23 мая 2019 года
#129. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ
#130. С.К.Стародубов, председатель ККС по МО. 17.06.2019 года
14 страница
#126. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ 31 августа 2019 года
#131. Marcus Porcius Cato. Повторно 02 сентября 2019 года
#132. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Повторно 02 сентября 2019 года. Жалоба от 09 июня 2018 года
#132. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03 сентября 2019 года. 3/10-118/19.
#134. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Дело 3/10-118/19. Краткая апелляционная жалоба от 10 сентября 2019 года
#136. И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда. ЭЦЭЦ 013 11209 846 5 (111 111888/01 0197 1109 26.09)

#135. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Никифирову. Жалоба от 01 октября 2019 года
#136. И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10 октября 2019 года

#137. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года

#140. Т. 03 ноября 2019 года
15 страница

#141. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба 06 ноября 2019 года
#142. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Повторно 07 ноября 2019 года. Жалоба
#142. Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО. 20.11.19 №120225-2011/117695
#142. Ссыдакова 29.11.19 №12-225-2011/121292

#144. Marcus Porcius Cato. Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

#144. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года
#144. И.Н. Сидакова, начальник апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры МО. 09.01.2020 №12-225-2011/1350
#145. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2020 года
#146. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года
#147. Marcus Porcius Cato. В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года
#148. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ
#142. #147. Marcus Porcius Cato. 05 февраля 2020 года ск рф

16 страница

#154. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 12 февраля 2020 года
#155. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от 14 февраля 2020 года
#156. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

#156. Васильев Н.И., депутат МОД, фракция КПРФ 26.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ
#142. #144. Marcus Porcius Cato. Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года

#157. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ. Жалоба от 01 марта 2020 года
#142. Инспектор второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО В.В. Мусаева. 06.03.2020 №216/702-07

#142. Волнушкин А.Н., депутат МОД, фракция «Справедливая Россия». 25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ
#161. Тиханская А.В., судья Московского городского суда. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2020 года

17 страница
#161. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года
#158. Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы. 17 апреля
#144. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

#160. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. 27 апреля 2020 года
#123. Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР. 29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ
#163. Прокурору Московской области. Заявление от 03 мая 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. 11 мая 2019 года мещ
#163. А.М.Мязин, заместитель председателя Мособлсуда. 12.05.2020 года №1-3М/ж-949

#164. В.Г. Виноградов, заместитель председателя Мособлсуда. 20.05.2020 года №1ж-181/2020

#162. Marcus Porcius Cato.

#164. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года
#164. #144. Marcus Porcius Cato. 25 мая 2020 года путину
#164. А.Попов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 25 » мая 20 20 г. № А26-16-55501271

#164. А.А. Филоматицкий, инспектор отдела управления по работе с обращениями граждан СК РФ. 01.06.2020 №221/4-р-20

#123. Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР. 04.06.2020 №Д-23/1139/2020-ОГ

#142. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 07 июля 2020 года

#164. Marcus Porcius Cato. жалоба в солн суд

#131. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. №3/10-43/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июля 2020 года город Солнечногорск

#132. О.Н.Гаценко, член ККС по МО-судья Московского областного суда. 15.07.2020 год №1ж-181/20

#142. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 18 июля 2020 года

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 21 июля 2020 года
#142. А.Э. Кузьминов. 23.07.2020 №15-18-20

#142. Е.В.Яременко. Возражения на административное исковое заявление Дело №2а-0416/2020
#133. Ссыдакова. 04.08.2020 №8-38-2020. №02а-0416/2020

#164. Marcus Porcius Cato. Возражения на возражения 04 августа 2020 года
#133. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года
#164. Н.П.Карташова. 10.08.2020 года конец
#142. 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020
#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года
#142. М.В.Алябушева, судья Московского областного суда.
#142. И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы. №3/10-64/2020 25/08

#133. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 августа 2020 года
#142. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года

#133. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. 19 августа 2020 года

#133. Marcus Porcius Cato. 21 августа 2020 года

#133. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20

#131. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года
#174. Придурковатый анонимус из Московского областного суда. 27.08.2020 10:28:25 Отклонено

#176. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

#142. М.В.Алябушева, судья Московского областного суда 3 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

#142. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

#142. В.А. Панченко. 15.09.2020 №22к-6312/2020
#240. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

#142. В.Н. Яковлев, судья Московского областного суда. 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА В 10 ЧАСОВ 20 МИНУТ
#159. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

#159. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года
#142. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Солнечногорск

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

#126.
#127.
#128.
#129.
#130. [B]

23 страница
#131. Новая жалоба в суд. 2020 года
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140. 06 июля 2020 года
24 страница

#231. 13 июля 2020 года
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149. жалоба харл 27 сент

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. 05 октября 2020 года
#149. В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Дело 3/10-81/20. Краткая частная жалоба
от 07 октября 2020 года

#149. С.А.Маргиев. 01.11.2020
#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда 2.11.2020 года №22К-7388/2020

#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

#149. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
27.11.2020 год №1ж-181
15 декабря 2020 года урбанович
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года
#149. Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года
в прок мо Повторно 31 декабря 2020 года
#149. В ККС по МО

Жалоба
22 февраля 2021 года

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года
#149. В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года
#149. С.А.Маргиев. 01.11.2020
#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда 2.11.2020 года №22К-7388/2020

#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

#149. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
27.11.2020 год №1ж-181
15 декабря 2020 года урбанович
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года
#149. Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года
в прок мо Повторно 31 декабря 2020 года
#149. В ККС по МО

Жалоба
22 февраля 2021 года

президенту 30 апреля 2022 года
Президент!

« 4 » мая 20 22 г.

№ А26-19-42000671

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

В дополнение к своему заявлению о преступлении от 14 июля 2014 года зарегистрированного на сайте ГСУ по МО СК РФ под номером RmosoblN955 хочу сообщить следующее. Вышеуказанные в том моем заявлении лица организовали банду для нападения на граждан. Про нападения на себя я написал. Тогда же подобное нападение было совершено и на помощника депутата ГД Юшенкова С.Н. Цыганок Ю.А. Цыганок проживает в Меделеево. В те же времена были подобные избиения граждан г. Солнечногорска занимающихся общественной деятельностью Верещагина и Грачева.
Также Кирсанов А.В. был посредником при передаче взятки бывшей судье Солнечногорского суда Шипиловой Т.А., которая получила взятку от адвоката Косова в деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации СМР. Тогда акционерами была собрана значительная сумма денег. С каждого акционера собирали по 200 рублей. А в суд подали свыше 600 человек. Это как минимум 120 тысяч.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 291.1 и 209 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Также высылаю доказательство того, что это мною выдумано не сегодня. Это номер моей газеты от 2003 года. На первой странице, вторая колонка. Я тогда еще обо всем на-писал. Ну и в своих заявлениях в правоохранительные органы. Это тоже можно прове-рить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

16 июля 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN961

25 страница

#241. . Прокурору Московской области 20 сентября 2020 года
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250. 27.08.2020 10:28:25 Отклонено
26 страница
#251. . В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года

#252.

#253.

#254.

#255.

#256.

#257.

#258.

#259.

#260. Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года
27 страница
#261. Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года
#262.
#263.
#264.
#265.
#266.
#267.
#268.
#269. Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
#270.
28 страница
#271. В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года
#272.
#273.
#274.
#275.
#276.
#277.
#278.
#279.
#280. 02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении
29 страница
#281. 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290. 2.11.2020 года №22К-7388/2020
30 страница
#291. 05.11.2019 года №22К-7948/2019
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299. Повторно 31 декабря 2020 года
#300.

16.07.2014 №745/14

Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 14.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.

Прокурору Московской области

Заявление

03 ноября 2015 года c сайта Солнечногорского суда я направил обращение к судье Солнечногорского суда кирсанову а.в. Обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1561».
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Я считаю что судья кирсанов а.в. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьм Солнечногорского суда кирсанова а.в. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

06 декабря 2015 года

Солнечногорский
городской суд
Московской области
30.12.2015 №6-2/14
Настоящим сообщаю, что копия апелляционного определения Московского областного суда от 09 октября 2014 года по материалу №6-2/14 направлена Вам 24 декабря 2015 года
И.о. председателя Солнечногорского городского суда

Отбрехался кирсанов. Ведь не докажешь, что у них не было никакого сбоя, просто не хотел кирсанов рассматривать мое обращение. Ну ладно отложим этот вопрос до лучших времен. Только брежневу почему то уволили. Говорят ушла по собственному желанию. По собственному желанию с такой работы не уходят.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
20.01.2016 102ж-1996
Солнечногорской городской прокуратурой получено Ваше обращение о неполучении ответа из Солнечногорского городского суда.
Сообщаю, что обращение направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд, о результатах рассмотрения Вам сообщат.
Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
12.01.2016 №217/1-529-12
Ваше обращение (ГСРСК-104759-15) от 16.12.2015, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, о неправомерных, по Вашему мнению дейтвиях судьи Солнечногорского городского суда и по другим вопросам направлено в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
20.01.2016 102ж-1996
Солнечногорской городской прокуратурой получено Ваше обращение о неполучении ответа из Солнечногорского городского суда.
Сообщаю, что обращение направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд, о результатах рассмотрения Вам сообщат.
Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя так называемого младшего советника юстиции инсарова в.а. от 20.01.2016 за №102 ж-96 и прошу признать его неадекватным и отменить. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина подробно написано в определении КС от 25.01.2005 г. №42-О.
К тому же ФЗ «О прокуратуре» прямо запрещает прокурорским работникам пересылать жалобы, тем чьи действия обжалуются. Г-н инсаров нарушил свой основной закон-ФЗ «О прокуратуре». Прошу разобраться почему ваш подчиненный нарушил ФЗ «О прокуратуре»: Сознательно или из-за низкой квалификации? Если сознательно то прошу привлечь его к дисциплинарной ответственности. Если из-за низкой квалификации, то прошу отправить его на переподготовку. Заодно там и Определение КС изучит.
И еще раз прошу рассмотреть мое заявление о привлечении к административной сответственности судьи кирсанова согласно нормам КоАП РФ. К сведению инсарова грамотные прокурорские работники в таких случаях выносят определение об отказе в возбуждении административного дела. Как и требует это делать КоАП РФ. Но инсаров это видимо не знает. Это еще один довод к тому что его надо отправить на переподготовку.

17 февраля 2016 года

Руководителю ГСУ по МО СК РФ

Обращение

В ваше ведомство должна поступить из СК РФ моя жалоба Президенту РФ от 27 декабря 2015 года. Прошу ее не отправлять на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску так подобное заявление от 14 июля 2014 года от вас уже было направлено в этот СО. Заявление в файле. Но оно до сих пор так и осталось не рассмотренным. Поэтому прошу рассмотреть мои заявления от 27 декабря 2015 года и 14 июля 2014 года вашему ведомству и поручить их рассматривать вашему сотруднику Целипоткину. Он уже в курсе моих дел.

20 февраля 2016 года

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

11.03.2016 №3/167701294234

Ваше обращение от 06.12.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску МО ГСУ СК России (Вх.№ №3/167701294234), в адрес Президента РФ Путина В.В., в котором Чугунов В.М. предлагает подумать, прежде чем подписывать указ, о назначении Кирсанова А.В. на должность председателя Солнечногорского суда.
В ходе проведения проверки установлено, что каких либо вопросов касающихся компетенции полиции в Вашем обращении нет.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
16.03.2016 102ж-96

Солнечногорской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба в форме электронного документа о несогласии с ответом, данным Вам заместителем городского прокурора 20.01.2015 за №102ж-96.
Никаких документов к жалобе не приложено.
Поскольку в жалобе не указано существо рассмотренного заместителем прокурора обращения, то настоящий ответ подготовлен на основании имеющихся материалов проверки.
Установлено, что 15.01.2016 в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило датированное 06.12.2015 Ваше обращение в форме электронного документа, в котором указано, что 03 ноября 2015 года с сайта Солнечногорского суда Вы направили обращение к судье Солнечногорского суда Кирсанову А.В. Обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1561». Все разумные сроки для рассмотрения обращения прошли. Вы считаете, что судья Кирсанов А.В. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В этой связи Вы просите прокурора Московской области возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Солнечногорского суда Кирсанова А.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Никаких документов к Вашему обращению и сопроводительному письму не приложено.
В результате поиска на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области в разделе «Неофициальные обращения» (httрs://solnechnogorsk--mo.sudrf.ru.modules.php?name=gbook_procedural&proc edural_search%Bdate_from%D=03.11.2015&procedural_s earch%Bdate_to%5D=& procedural_search%5Bease_%5namber %D=%D7%F3%E3%F3%ED%EE%E2+%C2%EB%E0%E4%E8%EС%Е8%ЕC% E8%F0+%СС%Е8%F5%Е0%Е9%ЕВ%ЕЕ%Е2%Е8%7) установлено, что Ваше обращение от 03.11.2015 за % RS0045-1561 там не значится.
Следовательно, Ваше обращение принято судом к рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а не в порядке Федерального закона от 02.05.2006 «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации»(далее-Закон №59-ФЗ) и ответ на него может быть дан в случаях, по основаниям и в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Так как из содержания Вашего заявления не представляется возможным установить о каком производстве в поданном Вами в суд заявлении шла речь(уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или о производстве по делу об административном правонарушении), то в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1, вторым и пятым абзацами п.1 ст. 9, ст. 10, ст. 12.1, п.п.4 и 8 ст. 16 Закона РФ от 26.05.1992 №3132-1 (ред. От 28.11.2015, с изм. От 29.12.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-ЗРФ №3132-1); п.4 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ (ред. От 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации; п.п.2 и 3 ст.1, ст. 10, п.2 ст.21, п. 2 ст. 26, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. От 22.12.2014, с изм. От 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» и во исполнение п.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, Ваша жалоба была направлена лицу, исполняещему обязанности председателя Солнечногорского городского суда Московской области, о чем Вы были уведомлены заместителем городского прокурора.
Разьясняю, что в соответствии с п.4 ст. 16 ЗРФ №3132-1 решение по вопросу о привлечении судьи Солнечногорского городского суда Московской области к административной ответственности принимается не органами прокуратуры Российской Федерации, а судебной коллегией из трех судей Московского областного суда, которая в соответствии с п.8 указанной статьи наделена полномочиями отказать в даче согласия на привлечении судьи к административной ответственности.
Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы об обязанности городской прокуратуры рассматривать обращения граждан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судей судебной системы Российской Федерации и принимать по ним процессуальные решения ошибочны, как противоречащие действующему законодательству.
Разьясняю, что по всем вопросам, касающимся судей Солнечногорского городского суда Московской области и мировых судей Солнечногорского судебного района Московской области, следует обращаться в квалификационную коллегию судей Московской области и к председателю Московского областного суда, за исключением случаев, когда это касается находящихся или находившихся в их производстве уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, основания, порядок и сроки обращения, по которым установлены соответствующим процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), в том числе Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ).
В связи с изложенным, оснований для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суде в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Вы мою жалобу от 06 декабря 2015 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне сообщают что в этой жалобе нет вопросов для рассмотрения в ОМВД. Это официально, а в частных разговорах говорят: Хорошо Путину быть смелым, он спрятался там за зубцами и его бандиты не достанут. Нас бандиты могут достать. А мы боимся, у нас жена, дети…
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследованию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалобу прилагаю.

20 июня 2016 года

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

25.08.2016 №3/167708974603

Ваше обращение от 21.06.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску МО ГСУ СК России (Вх.№ №3/167708974603), в адрес Президента РФ Путина В.В.
В ходе проведения проверки установлено, что каких либо вопросов касающихся компетенции полиции в Вашем обращении нет.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в третий раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою жалобу от 06 декабря 2015 года и от 04 апреля 2016 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне во второй раз сообщают что в этой жалобе нет вопросов для рассмотрения в ОМВД. Значит они или Вас не понимают или говоря простым языком посылают на три буквы. В Вашей администрации полагают, что в моей жалобе есть вопросы к правоохранительным органам, а они считают, что нет. Я обжаловал этот ответ в вышестоящую организацию, но они сделали то же самое, что и в ОМВД по СМР.
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследо-ванию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются. Или сотрудничают с этими бандитами. Во всяком случае в первый раз меня избили именно сотрудники солнечногорского ОМВД.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалоба в файле. И также предлагаю сменить руководство и ГУ МВД по МО и ОМВД по СМР. Куда они Вас по сути посылают я написал выше. Вот так то военнослужащие посылают Верховного главнокомандующего на три буквы.

14 ноября 2016 года

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 30 » января 20 17 г.
№ А26-02-8197971
Marcus Porcius Cato

*2280067897814* 81979
В Вашем обращении на имя Президента Российской Федерации, полученном 30.01.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированном 30.01.2017 г. за № 81979, поставлен вопрос, который разрешает Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации с просьбой проинформировать Вас. Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое Министерством внутренних дел Российской Федерации по Вашему обращению решение при получении уведомления или ответа от Министерства внутренних дел Российской Федерации или действие (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа от Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций М.Николаевская

В Солнечногорский суд Московской области

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении других членов ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Кроме Определения КС сошлюсь еще и на Инструкцию изданную Председателем СК РФ, которую любой сотрудник СК должен знать как отче наш. В ней есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свои заявления о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Причины по которым я считаю что был дан не обоснованный ответ я описал выше.
И еще один довод. «Судья» кирсанов понимая, что тщательное рассмотрение этих заявлений для него чревато, отправил меня в сентябре 2014 года на принудительное лечение написав в постановлении, что я представляю опасность для общества, причем не обосновав чем именно я представляю опасность для общества. Для него то я представлял опасность и по-прежнему представляю. А он видимо поставил знак равенства между собою и обществом.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску
2. Копия жалобы для ответчика
3. Копии заявлений о преступлении

31 января 2017 года

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
07.02.2017 №3/177701830219
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение к Президенту Российской Федерации, датированное Вами 28 января 2017 года, по поручению Министерства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Из Вашего обращения следует, что с 15 ноября 2016 года Вы не получили ответ на обращение в адрес Президента Российской Федерации, которое, по Вашему мнению, перенаправленов в Министерство внутренних дел Российской Федерации..
Сообщаю, что в период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года сотрудниками Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрено 8 обращений, поступивших от Вашего имени, из них 3 поступили из Аппарата Правительства Российской Федерации (регистрационный номер Управления 3/167715735663 от 12 декабря 2016 года, 3/167716439194 от 28 декабря 2016 года, 3/167716598013 от 30 декабря 2016 года).
По указанным обращениям проведены проверки в соответствии с требованиями законодательства, в Ваш адрес направлены письменные ответы.
Одновременно Вы просите провести проверку по обращению, находящемуся в прикрепленном Вами файле, однако, при проверке установлено, что прикрепленный Вами файл под именем «» во вложении пуст, какой-либо информации не содержит.
Одновременно разьясняю, что в случае совершения в отношении Вас противоправных действий, Вы может обратиться в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, или по телефону Дежурной части: 495 9994 15 70.

Начальника А.В. Шиманский
Исп: Е.В. Дерелкина
тел: 609-48-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-18/17
17 марта 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи-Данилиной И.Н.
С участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Евченко А.А.
При секретаре-Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14, ссылаясь на то, что по его заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не была проведена проверка в соответствии с нормами УПК РФ, и не было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст 111 и ст 210 УК РФ.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил суду документы по доводам жалобы.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. просила суд прекратить производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявление о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года, поскольку по результатам рассмотрения указанных обращений обжалуемое заявителем решение не принималось. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года должно быть прекращено по следующим основаниям:
Как следует из представленных суду материалов наблюдательного производства, 14.07.2014 года Marcus Porcius Cato обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. по факту его избиения по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 210 УК РФ. (RmosoblN955).
16.07.2014 года к ранее направленному 14.07.2014 заявлению ЧВМ направил в ГСУ СК России по Московской области дополнение (RmosoblN961).
18.07.2014 года указанные обращения Marcus Porcius Cato были направлены в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области для организации рассмотрения, о чем заявитель уведомлен был путем направления копии сопроводительного письма, в том числе по электронной почте.
11.08.2014 года обращения Marcus Porcius Cato от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года поступили в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и были зарегистрированы за №922/14.
По результатам рассмотрения указанных обращений Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. заявителю 13.08.2014 года был дан ответ за №922/14.

Таким образом, обжалуемое Marcus Porcius Cato решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 года №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не принималось, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанный ответ от 16.07.2014 №798/14 был дан заявителю Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращения в ГСУ СК России по Московской области от 28.06.2014 года (RmosoblN871), полученного СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 14.07.2014 (№798/14).
При таких обстоятельствах производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский суд Московской области в течении 10 со дня вынесения.

Подал новую

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз так называемая «судья» данилина и.н. отказалась ее рассматривать руководствуясь недостоверной информации представленной СО по г. Солнечногорску или чем-то еще более серьезным, чем некомпетентность и халатность. «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.
А теперь еще раз по существу обжалуемой писюльки г-на еланцева. Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководи-теля СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении других членов ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограни-ченные(?) и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Кроме Определения КС сошлюсь еще и на Инструкцию изданную Председателем СК РФ, которую любой сотрудник СК должен знать как отче наш. В ней есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свои заявления о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Причины по которым я считаю что был дан не обоснованный ответ я описал выше.
И еще один довод. «Судья» кирсанов понимая, что тщательное рассмотрение этих заявлений для него чревато, отправил меня в сентябре 2014 года на принудительное лечение написав в постановлении, что я представляю опасность для общества, причем не обосновав чем именно я представляю опасность для общества. Для него то я представлял опасность и по-прежнему представляю. А он видимо поставил знак равенства между собою и обществом.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моим заяв-лениям о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14
2. Копия жалобы для ответчика
3. Копии заявлений о преступлении от 14.07.2014 года, от 16.07.2014 и от 28.06.2014 года.

04 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-105/17
14 августа 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года в порядке ст. 125
УПК РФ обратился Marcus Porcius Cato.
В принятии жалобы должно быть отказано, и она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа, которые способны причиннить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
Установлено, что ранее 13.02.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба Marcus Porcius Cato, с аналогичными требованиями (заявителем обжаловался ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014). Жалоба была принята судом к производству и рассмотрена по существу, при производство по жалобе было прекращено 17.03.2017 года в виду отсутствия предмета рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалуемое Marcus Porcius Cato решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам рассмотрения его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 и от 16.07.2014 по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Жарова А.Е. и федерального сужьи Кирсанова А.В. не принималось.
Постановление суда от 17.03.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, Marcus Porcius Cato должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными требованиям и доводами уже была рассмотрена судом по существу.
Повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству и возвратить заявителю Marcus Porcius Cato
его жалобу от 04.08.2017 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

16 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с вышеуказанным иском, что его жалобы направлены с целью провести проверку расследования его избиения, что Шиманский ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту избиения не провели, в ответ на жалобу прислали отписку. Шиманский не выполнил поручения АП РФ рассмотреть его жалобу, а также просит обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по его жалобе.
Изучив представленный административный исковый материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленного административного иска следует, что требования ЧВМ подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи федуновой ю.с. от 28 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью принять мой иск к рассмотрению со стадии принятия.
А пока я прошу разьяснить ее определение в виде ответа на свои вопросы:
1. Все ли требования из моего иска подлежат рассмотрению в порядке УПК?
2. И конкретное требование, четвертое тоже должно рассматривать в порядке УПК: 4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
Когда судья разьяснит свое определение подам полную частную жалобу.

24 сентября 2017 года

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

24 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обращениям Marcus Porcius Cato проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Marcus Porcius Cato, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело№3/7-160/17
13 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
В представленной жалобе заявителем не указан предмет обжалования и не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба Marcus Porcius Cato подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
Разьяснить заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Попова

19 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба-частная жалоба подана заявителем 24.09.2017 г., тогда как определение было вынесено 28.09.2017 г.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы ЧВМ не заявлено.
Также суд разьясняет, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую апелляционную жалобу на определение Люберецкого суда от 28 августа 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 3/10-105/17

Частная жалоба

Я обжалую «постановления» от 14 августа 2017 года и 17.03.2017 года «судьи» данилиной и.н., как незаконные и необоснованные и прошу их отменить и обязать Солнечногорский суд срассмотреть хоть мою первую жалобу на отказ в возбуждении уголовного, хоть вторую со стадии принятия.
«Судья» данилина отказалась рассматривать мою вторую жалобу жалобу от 04 августа 2017 года ссылаясь на то, что на уже была рассмотрена 17.03.2017 года. Но я же обьяснил почему я подал эту жалобу вновь. Цитирую свое обоснование: «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.»
Попросту говоря постановление «судьи» от 17.03.2017 года основано на лживой информации, которую «судье» подсунули деятели СО. И она ее с аппетитом скушала. Готова ли апелляционная инстанция также кушать ложь деятелей из СО, посмотрим.

02 ноября 2017 года

Прокурору г. Солнечногорска

Обращение

Прокуратура у нас надзирает за следствие, вот я и прошу разобраться именно с этим самым следствием. 17.03.2017 в Солнечногорском суде (дело №3/10-105/17) рассматривалось моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении присутствовал и сотрудник прокуратуры. Суд отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что решение по моим заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 СО по г. Солнечногорску не принималось. Спрашивается: а почему не принималось? Ведь три года прошло и они до сих пор не рассмотрели эти мои заявления о преступлении. И ведь прокуратура знает что не рассмотрены и бездействует.
Прошу вас выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этих моих заявлений о преступлении.

02 ноября 2017 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
08.11.2017 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014, поступившее 03.11.2017.
Установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверкив порядке ст. Ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
И.о. заместителя городского прокурора
Советник юстиции Е. Ю.Слободкина

РГ№156046

Председателю Люберецкого суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

05 октября 2017 года в Люберецком суде зарегистрирована моя жалоба на действия должностного лица от 05 октября 2017 года.
Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесссуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Это мое второе заявление об ускорении. Первое так и не рассмотрено. Жалоба в ККС по поводу вашего бездействия мною подана. Если не будет рассмотрена и эта подам еще.
Далее. Мною подана краткая апелляционная жалоба на определение судьи Федуновой Ю.С. Она мне ее возвратила с тем обоснованием, что мною пропущен срок. Так весь вопрос когда она мне выслала свое определение? А выслала она мне его аж 19 сентября. За делопроизводство в суде отвечает председатель суда. Вот и обьясните мне неразумному почему определение от 28 августа 2017 года было сдано на почту токо 19 сентября 2017 года? Вот это и есть причина по которой я по мнению судьи Федуновой пропустил срок. Если вы мне это не обьясните я тогда с помощью ККС буду требовать обьяснений.

21 ноября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-12726».

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я опять жалуюсь на бездействие прокуратуры г. Солнечногорска. Вот такая жалоба мною подана в прокуратуру 02 ноября 2017 года и до сих пор не рассмотрена. Также мною были обжалованы решения об отказе в возбуж-дении уголовного дела в суде. И представитель прокуратуры в суде был против того, что бы суд обязал следственный орган провести по моим заявлениям о преступлении полноценную проверку. И эти заявления о преступлении прилагаю. Более того скажу еще вот что. В ГП РФ в данный момент работает бывший сотрудник прокуратуры Солнечногорска Бобков С.В. Он как раз в то время работал в солнечногорской прокуратуре. Он подтвердит, что все написанное мною соответствует действительности. Тогда ведь пострадал не только я, но и прокурор г. Солнечногорска. До сих пор не могут найти куда он делся. Так, что распутывать этот клубочек и в интересах органов прокуратуры. А судья отказавшая мне в удовлетворении моей жалобы тоже прекрасно знает, что тогда происходило. Но она или боится или сама участвовала в этой деятельности. Тоже самое можно сказать и про сегодняшних прокурорских работников-они или боятся или работают в интересах этих бандитов.
В общем прошу обязать солнечногорского прокурора внести представление по делу №3/10-105/17. Также внести представление в СО по г. Солнечногорску о ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении от июля 2014 года.

07 декабря 2017 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1567418.

В ККС по МО

Жалоба

Вы не ответили на мою жалобу по поводу исчисления судьями сроков. Ну что ж я переправил ее в ВККС. И одновременно просил о привлечении председателя ККС к дисциплинарной ответственности. Также вы не ответили на мою жалобу на председателя Люберецкого суда и ее я переправил полномочному представителю Президента в ЦФО. Если и эту не будете рассматривать то я ее тоже переправлю полномочному представителю.
По сути жалобы. Она опять на бездействие председателя Люберецкого суда и опять по поводу исчисления сроков. 21 ноября 2017 года я через сайт Люберецкого суда направил председателю суда жалобу. Она была зарегистрирована сайте под номером «50RS0026-12726». До сих пор ответа не получил и более того судьи Люберецкого суда продолжают неправильно исчислять сроки.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Люберецкого суда МО Чайковскую М. А. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя.

31 декабря 2017 года

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 14 января 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле. Я ее сам непосредственно направлял в ККС, но они не рассматривают.

14 января 2018 года