*6548. Деятель из МФЦ Щетинин Д.В.
 

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Я обратился в МФЦ с жалобой. Жалоба касалась двух вопросов. Об оформлении доплаты к пенсии и получения нужного мне документа из архива. На первый вопрос я получил ответ и то не в полном обьеме. Вопрос о том почему мне за три посещения отделения МФЦ в Кривцово, мне так и не удалось оформить доплату к пенсии, я не получил. На второй вопрос о выдаче мне нужного документа я ответа вообще не получил. Хотя ранее я обращался с этим же вопросом о получении другого документа из архива, ответ и документ мною были получены. Я часто обращаюсь в прокуратуру с заявлениями о привлечении чиновников к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и все время за нарушение сроков рассмотрения обращений. Но ведь такая же ответственность по этой статье предусмотрена и за не дачу ответа по существу поставленных вопросов. Вот я и прошу привлечь к админис-тративной ответственности чиновника именно за не дачу ответа по СУЩЕСТВУ обращения. Еще раз напоминаю, что на первый вопрос мне не дан ответ полностью, а на второй вообще ответа не дали.
Прошу вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении врио директора МФЦ Щетинина Д.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предус-мотренной данной статьей.
Прилагаемые документы:
1. Копия моей жалобы от 30 января 2016 года
2. Копия ответа из МФЦ

05 марта 2017 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
27.03.2017

Приложение: Определение на 4 л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск Московская область «27» марта 2017 г.
И.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области младший советник юстиции А.В. Русина, рассмотрев поступившее заявление Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении Marcus Porcius Cato указал, что обратился в МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области (далее-МФЦ)» с жалобой по двум вопросам: об оформлении доплаты к пенсии и о получении нужного ему документа из архива. На первый вопрос ответ он получил, но не в полном обьеме, так как ответа на вопрос о том, почему ему за три посещения отделения МФЦ в Кривцово так и не удалось оформить доплату к пенсии, ему не дано. На второй вопрос о выдаче ему нужного документа ответа нет, несмотря на то, что он ранее по сделанному обращению о получении другого документа из архива, ответ ему давался, и документ им получен.
Marcus Porcius Cato указал, что поскольку по ст. 5.59 КоАП РФ ответственность предусмотрена и за не дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то он просит возбудить дело по указанной статье в отношении врио Щетинина Д.В. и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Предусмотренным 5.59 КоАП РФ правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из полученной в ходе настоящей проверки переписки Marcus Porcius Cato с МФЦ и приложений к заявлению следует, что в жалобе датированной 19.12.2016 (зарегистрирована в МФЦ вх. 2771 от 23.12.2016), Marcus Porcius Cato указал, что трижды обращался в Кривцовское отделение с вопросом о доплате к пенсии; что сотрудники каждый раз меняются; что в отделении висит один график работы, а в соцзащите другой; что раз в графике нет сведений об обеде, то отделение должно работать без обеда; что он не желает больше обращаться в отделение; что вместе с жалобой он направляет все оставшиеся непринятые документы (5 наименований).
В жалобе содержится одна просьба: разьяснить график работы Кривцовского отделения МФЦ.
В данном Marcus Porcius Cato ответе МФЦ от 23.01. 2017 №22 указано, что Кривцовское отделение МФЦ осуществляет прием и выдачу документов; что указанная работа осуществляется сотрудниками МФЦ без перерыва на обед; что график работы отделения не связан с режимом работы Солнечногорского управления социальной защиты населения; что с графиком работы отделения можно ознакомиться непосредственно в здании, в котором ведется прием сотрудниками МФЦ, на сайте http://mfcsmr.ru/, а также по телефону 8 (495) 377-39-91; сообщен график работы отделения (понедельник и среда с 8:30 до 16:30, пятница-с 8:30 до 12:30).
Кроме того, в ответе воспроизведен подпункт «б» пункта 81 АР №18РВ-99, в котором указано, что для начала процедуры приема и регистрации обращения заявитель лично должен обратиться непосредственно в МФЦ (а не в его отделение); что заявление о предоставлении государственной услуги должно быть по установленной форме; что к заявлению должны быть приложены необходимые для оказания услуги документы.
Также Marcus Porcius Cato возвращены приложенные к жалобе документы и разьяснено, что они возвращены для последующей подачи заявления с необходимыми документами в офис МФЦ или в один из пунктов приема и выдачи документов.
Таким образом, на поставленный в жалобе Marcus Porcius Cato вопрос дан подробный ответ и даны разьяснения о том, какие действия он должен совершить для того, что бы в МФЦ или в его отделении была начата процедура приема заявления и его регистрации.
На указанный ответ Marcus Porcius Cato 30.01.2016 направил вторую жалобу в МФЦ, в которой привел доводы своего понимания «личное обращение» в МФЦ; не согласие с тем, что ему не обьяснили причины, по которым он был вынужден трижды посещать Кривцовское отделение, но документы у него не приняли; сообщил, обращался с заявлением в архив о предоставлении ему для ознакомления приказ №142 ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 10.04.1991 года, но его направили в МФЦ, поэтому он хочет, что бы ему была предоставлена возможность с ним ознакомиться безразлично в какой форме, но желательно, что бы копия приказа была направлена на его домашний адрес.
В данном ответе от 01.03.2017 №100 Marcus Porcius Cato разьяснено, что оказание государственных и муниципальных услуг в МФЦ (так же как и в пунктах приема и выдачи документов) производится при личном обращении заявителя, то есть, когда у оператора есть возможность заверить личность обратившегося за оказанием той или иной услуги. Направлять документы по почте или курьерской службой не имеет смысла, рассматриваться такие обращения не могут. Также разьяснено, что у Marcus Porcius Cato есть возможность получить ряд услуг, используя портал госуслуг (http://www.gosuslugi.ru/), однако в этом случае он должен быть владельцем электронной цифровой подписи или иметь учетную запсиь, а подтверждение личности заявителя производится только в МФЦ.
Указанный ответ не противоречит Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ (далее Закон №210-ФЗ), так как содержит разьяснение его положений, в том числе пункта 2 ст. 4, которым установлено, что одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами субьектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом; пункта 2.1 ч.4 ст. 16 устанавливающего, что при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан: при приеме запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам и др., и содержит исчерпывающие сведения о том, какие установленные законом действия Marcus Porcius Cato должен и может совершить для получения любой государственной или муниципальной услуги через МФЦ, в том числе по предоставлению копии архивного документа.
Ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным приказом директора МФЦ от 27.02.2017 №28 «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» лицом-заместителем директора по аналитике, методологии и развитию МФЦ Щетининым Дмитрием Владимировичем, в срок, установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, в деяниях Щетинина Дмитрия Владимировича отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
административное расследование по правонарушению, предусмотренному В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть а начатое подлежит прекращению при отсутствии в деянии признаков административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
определил:
1. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Щетинина Дмитрия Владимировича отказать за отсутствием в его деяниях признаков правонарушения.
2. Копию настоящего постановления направить Marcus Porcius Cato.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
И.о заместителя городского прокурора
младший советник юстиции А.В. Русина

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую неадекватное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное «27» марта 2017 г. и. о заместителя городского прокурора А.В. Русиной. По существу. Г-жа Русина совершенно правильно изложила суть моего заявления, а вот адекватного ответа на него не дала. Не знаю почему. Видимо в силу своей профессиональной непригодности. Еще раз обьясняю суть моего обращения в МФЦ. Я обращался в МФЦ по ДВУМ (пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств) вопросам. На первый вопрос как я указал я ответ получил не полностью. Пишу только про то на что ответа не получил (пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств)- «почему я вынужден был в 2016 году три-жды посещать кривцовское отделение вашей никчемной организации и у меня так и не приняли документы. » И второй вопрос (тоже пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств) «И еще один вопрос. Мне надо ознакомиться с приказом №152 ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 10.04.1991 года. Все равно в какой форме. Желательно что бы мне была предоставлена копия.»
Ну и найдите в ответе г-на щетинина ответы на эти вопросы. А г-жа Русина об этом даже не упоминает, как будто я перед МФЦ не ставил этих вопросов. Вот я теперь ставлю перед вами этот вопрос: Дал ли г-н щетинин ответы на эти вопросы? (опять пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств). Я утверждаю, что не дал, значит подлежит административной ответственности.
Вместо этого г-жа Русина мне нравоучения пытается делать, причем безграмотные. Она утверждает, что я только привел доводы своего понима-ния термина «личное обращение». Ошибается г-жа Русина это не мое понимание, это трактовка законодательства. В законе нет понятия «личное обращение», есть просто обращение потому что любое обращение личное. А к сведению г-жи Русиной обращения бывают письменные и устные, а то что имеет в виду г-жа Русина в законе носит название «личный прием» (опять пишу шрифтом 36, что бы вы смогли прочитать без помощи технических средств). Про личный прием у щетинина нет ни слова, как и у Русиной. Так что я поступил совершенно правильно направил в МФЦ письменное обращение на которое так и не получил адекватного ответа, и еще не скоро получу, при полном попустительстве прокуратуры. У нас солнечногорская прокуратура стоит не на страже закона, а на страже нарушителей закона. Но тем не менее я получу ответы. Я сказал.

18 апреля 2017 года

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Административнывй иск на действия должностного лица

Я обжаловал решение зампрокурора прокурору г. Солнечногорска. Жалобу отправил заказным письмом. 24 апреля 2017 года она была вручена должностному лицу прокуратуры работниками почты. Квитанцию об отправке заказного письма прилагаю. Сегодня 04 июня 2017 года, но прокурор так и не рассмотрел мою жалобу. А жалобу должен рассмотреть именно прокурор так как я обжаловал решение его заместителя. Налицо все признаки административного правонарушения выразившегося в не рассмотрении жало-бы должностным лицом в установленные законом сроки. Вот так то чиновник поставленный надзирать за соблюдением законов сам нарушает закон. Причем такое случается не в первый раз. Я обычно жалуюсь вышестоящему прокурору и прошу его дать пинка г-ну баклицкому. Но вышестоящий про-курор не в состоянии дать пинка нижестоящему. Вот прошу теперь суд дать пинка прокурору г. Солнечногорска, что бы напомнить ему для чего его госу-дарство назначило прокурором.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не рассмотрел мою жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия квитанции об отправке заказного письма

04 июня 2017 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

15 июня в Солнечногорский суд поступил мой иск на действия должностного лица от 04 июня 2017 года
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

03 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2797».

Судебная повестка
 

По административному делу№2а-2543/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2543/2017
(АДМ. ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу

Секретарь судьи (М.Е. Козурман) Тел. 8-496-264-98-12
Последствия неявки по вызову
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

Копия
2а-2544/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
04 июля 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
08 июня 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato от 04 июня 2017 года. об спаривании действий должностного лица- Солнечногорского городского прокурора от (М-1955/17).
09 июня 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение о возбуждении и принятии к производству административного дела №2а-2544/17.
27 июня 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого на 06 июля 2017 года назначено судебное заседание.
В соответствии со ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возбуждении административного дела, принятия его к производству и в настоящее время на 06 июля 2017 годда назначено судебное заседание по его рассмотрению, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 04 июля 2017 года

Солнечногорский городской суд
Московской области
Солнечногорская городская прокуратура-административный ответчик
Административный истец: Marcus Porcius Cato
27.06.2017 88-2017
Отзыв на административное исковое
заявление (обьяснение)
Административный истец Marcus Porcius Cato в административном иске указал, что заказным письмом направил жалобу на решение заместителя городского прокурора и утверждает, 24 апреля 2017 года заказное письмо было вручено городской прокуратуре. Однако на 04 июня 2017 года жалоба городским прокурором не рассмотрена.
В этой связи просит:
признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий А.С. не рассмотрел его жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Вопросы ответчику
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Я не понимаю зачем и.о. прокурора приложил какой-то список. Я буду просить считать его недопустимым доказательством. Ведь таких списков я могу представить скоко угодно. Хоть на ста листах. А ответчику всего то надо было указать идентификатор заказного письма направленного мне. В этом случае третье лицо Почта России свидетельствовала бы в пользу ответчика.
Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении/направлении мне заказного письма?

17 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2825».

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017
Дело №2-2543/2017

Ходатайство

Я направил ответчику вопросы. Ответ мною не получен. Не знаю ответчик суду дал ответ на эти вопросы или нет. Если дал то прошу ознакомить меня с ними до рассмотрения дела по существу. Если не дал то ходатайствую об отложении рассмотрения дела до выяснения вопроса будет ли ответчик давать ответы на эти вопросы. Потому что эти ответы имеют существенное значение для рассмотрения дела.


26 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2842».

Телеграмма
 

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5201 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2544/2017 К 100 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0033

Телеграмма
 

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991226 53 17/08 1824
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ ЧВМ СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 17/08 0045

Врио председателя Солнечногорского суда

Заявление

29 августа у «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. рассматривались мои иски к прокуратуре. Я обращался к нему выслать решения, но он молчит как партизан. Теперь обращаюсь к вам. Прошу выслать решения байчорова по делам №2-2544/2017 и №2-2543/2017 вместе с отзывами на них. Также по этим делам я задавал ответчику вопросы. Если ответчик дал ответы на эти вопросы, то и прошу ответы на них выслать.
Заранее благодарен.

26 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3002».

Дело №2-2543/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, которое поступило в Солнечногорскую городскую прокуратуру 17 апреля 2017 года, однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 14 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского прокурора заявление, в котором просил возбудить дело об адмнистративном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области Никитиной Н.М.
Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 18 апреля 2017 года.
04 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 мая 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 12 мая 2017 года и принятием почтой к отправке. Заявление Marcus Porcius Cato зарегистрировано в прокуратуре 18 апреля 2017 года, в то время как 30-дневный срок, в течении которого заявление подлежало рассмотрению, оканчивался 18 мая 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

В Московский областной суд

Дело №2-2543/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


07 ноября 2017 года

Дело №2-2544/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обжаловал решение заместителя прокурора, направив жалобу в адрес административного ответчика заказным письмом. 24 апреля 2017 года поступилав Солнечногорскую городскую прокуратуру, однако в установленные законом сроки жалоба рассмотрена не была, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2017 года и.о. заместителя прокурора Русиной А.В.
Согласно отметке на жалобе, она была зарегистрирована 03 мая 2017 года.
30 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02 июня 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки с роки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказаго, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 02 июня 2017 года и принятием почтой к отправке. Жалоба ЧВМ зарегистрирована в прокуратуре 03 мая 2017 года. 30-дневный срок, в течении которого жалоба подлежала рассмотрению, начинается 04 мая 2017 года и оканчиваетя 02 июня 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-2544/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


12 ноября 2017 года

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Я во второй раз обращаюсь к вам с подобным заявлением. В первый раз мне было отказано в возбуждении административного дела и именно поэтому г-н щетинин по-прежнему продолжает нарушать законы РФ. При полном попустительстве прокуратуры.
31 июля в 17:01 я направил господину щетинину на его электронную почту жалобу. Сегодня уже 01 сентября, но жалоба не рассмотрена и ответ мною не получен.
Прошу вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении замдиректора МФЦ Щетинина Д.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предус-мотренной данной статьей.
Прилагаемые документы:
1. Скриншот моего почтового ящика


01 сентября 2017 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
08.11.2017 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрено Ваше обращение, датированное 01.09.2017, поступившее из прокуратуры Московской области, о привлечении к административной ответственности зам. директора МФЦ по ст. 5.59 КоАП РФ.
В результате проверки из МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» получена информация о том, что трудовой договор с заместителем директора Щетининым Д.В. расторгнут, в связи с чем отсутствует доступ к электронной почте и не представляется возможным представить информацию по переписке посредством электронной почты между зам. директора и Вами.
В случае предоставления в МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» скриншота электронного обращения от 31.07.2017, учреждение предоставит Вам мотивированный ответ.
В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору или в суд по основаниям, в порядки и сроки, установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заместитель городского прокурора А.Н. Чечин
РГ№370066

Ну в отношении Щетинина дело можно закрывать. Не буду же я добиваться привлечения его к ответственности, когда он уже не является чиновником.