*6600. Marcus Porcius Cato vs CУСЗН. Эпизод четвертый
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: УСЗН министерства социальной
защиты населения МО,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 21/24
141500

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне положена доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума. Однако УСЗН, которая и обязана производить такую доплату за второе полугодие 2015 года самостоятельно не произвело ее. Только после того как я пожаловался министру соцзащиты МО мне была произведена эта доплата. Деньги поступили на мой счет в банке только 16 февраля 2016 года. 47 дней УСЗН пользовалось моими деньгами. Вот я и хочу в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать эти деньги с УСЗН. Ставка рефинансирования составляла в то время 8.25%. Деньги за 2015 год поступили на мой счет только 16 февраля 2016 года. УСЗН пользовалось моими денежными средствами 46 дней. Суммой 7975 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы
8.25% от суммы 7975 составляет 395 рублей. Это за год. В день получается 1.08. За 46 дней 50 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 100 рублей. Всего 150 рублей.
Прилагаю незаверенную копию распечатки банка «Возрождения». Если суд не поверит этому доказательству, а ответчик будет отказываться от того, что мне доплата была произведена не своевременно, прошу суд сделать официальный запрос в банк.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что доплата к пенсии мне была произведена несвоевременно и УСЗН 46 дней незаконно пользовалось моими денежными средствами.
2. Прошу взыскать с УСЗН 50 рублей за пользование чужими денежными средствами
3. Прошу взыскать с УСЗН 100 рублей морального вреда
4. Прошу суд взыскать с УСЗН еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда (ответчику иск направлен по электронной почте)
2. Копия справки об инвалидности
3. Копия распечатки банка


06 февраля 2016 года

Судебная повестка
 

По гражданскому делу№2-1181/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас
14.03.2017 года в 14 часов 00 минут по исковому заявлению ЧВМ к УСЗН министерства соц. Защиты населения МО, о взыскании денежных средств по адресу: зал №3, ул. Маяковского, д. 17, г. Солнечногорск, Московская область. Судья Гордеев И.И.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ), ответчику представить возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ) к указанному сроку.
Лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи.

Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явмвшегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеtchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Приложение: копия искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в адрес ответчика и третьих лиц).

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.
Дело №2-1181/17 и №2-1180/17

Заявление

Я получил ваши повестки только 18 марта 2017 года, а это означает, что участвовать в судебном заседании я не мог. Но судебное заседание наверняка состоялось. И если ответчик предоставил свой отзыв прошу мне его выслать на домашний адрес. Можно на электронную почту.

19 марта 1017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2582».

Судебная повестка
 

По гражданскому делу№2-1181/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас
17.04.2017 года в 14 часов 00 минут по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к УСЗН министерства соц. Защиты населения МО, о взыскании денежных средств по адресу: зал №3, ул. Маяковского, д. 17, г. Солнечногорск, Московская область. Судья Гордеев И.И.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ), ответчику представить возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ) к указанному сроку.
Лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи.

Последствия неявки по вызову

В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явмвшегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solntchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Приложение: копия возражений

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
10.04.2017 №602
Федеральному судье
Солнечногорского городского суда
И.И. Гордееву

Ответчик: Министерство социального развития
Московской области
Солнечногорское управление социальной
Защиты населения
(представитель по доверенности
от 03.04.2017 №18-66.05-588-Т.С. Мартемьянова)
Истец: Marcus Porcius Cato
Возражения
по гражданскому делу №2-1181/17 по иску Marcus Porcius Cato о взыскании денежных средств
Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (далее-Управление), ознакомившись исковым заявлением Marcus Porcius Cato о взыскании денежных средств поясняет следующее.
Marcus Porcius Cato состоит на учете в Солнечногорском управлении социальной защиты населения по категориям: пенсионер, получающий пенсию по инвалидности; инвалид 2 группы.
В соответствии с «Порядком предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, имеющим место жительства в Московской области», утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2008 №1235/52, Marcus Porcius Cato является получателем получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг на период установления инвалидности до 01.11.2016 г.
До настоящего времени заявление о продлении вышеуказанной выплаты от гр. Marcus Porcius Cato в Солнечногорское управление социальной защиты населения не поступало.
В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» и «Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. №69/54 гр. С 01.01.2013 г. ЧВМ являлся получателем региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии для доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии (2015г.-с 01.01.2015 г. до 7549 руб., с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. до 8400 руб., на 2016 г. до 8950 руб.) Сумма назначенной доплаты к пенсии с января по декабрь 2015 г. составила 6536,32 руб.
В соответствии с «Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии» при подсчете общей суммы материального обеспечения Marcus Porcius Cato учитываются:
Пенсия, согласно сведениям Управления №2 ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области-размер которой, за период с
-ежемесячная денежная выплата
-денежный эквивалент
-ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг в октябре 2015 г. составила 14,17 руб., в ноябре 2015 г.-7,50 руб.
Гр. Marcus Porcius Cato неоднократно были даны разьяснения в письмах от 05.05.2016 г. №18-69.03-Ч426/1 исх., от 15.11.2016 г. №19-66.03-1933, от 13.12.2016 г. №19-66.03-Ч-870 исх., от 30.01.2017 г. №19-66.03-4-63 исх., направленных на адрес его электронной почты, что в случае продления инвалидности, после переосвидетельствования, ему необходима вновь подать заявление о назначении данной меры социальной поддержки.
Однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма Управления на протяжении 2015, 2016 гг., либо делая вид, что не получает от Управления никаких ответов, по настоящее время регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые ему в установленные законом сроки направляются ответы.
Лишь 27.01.2017 г. от Marcus Porcius Cato по электронной почте на адрес Управления поступило обращение, в котором, он своей фразой «…его неоднократно приглашали в Управление для оформления региональной доплаты к пенсии…», подтвердил, что ответы из Управления до него все таки доходили.
В соответствии с п.3, п. 10 «Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. №69, данная мера социальной поддержки носит заявительный характер и и устанавливается на срок, га который установлена соответствующая пенсия.
Заявление Marcus Porcius Cato от 11.12. 2015 г.С поступившее в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области, было передано в Управление 08.02.2016 г. и взято за основу для назначения ему РСД. После чего 12.02.2016 г. был произведен расчет начисления доплаты к пенсии и денежные средства были перечислены на лицевой счет в Солнечногорском филиале МАКБ «Возрождение». О чем Marcus Porcius Cato был проинформирован письмом от 13.12.2016 г. №19.66.03-Ч-870 исх.
10.02. 2016 г. Marcus Porcius Cato было направлено письмо с разьяснениями, что региональная социальная доплата к пенсии назначается на период установления инвалидности, в связи с чем, при продлении срока инвалидности необходимо обратиться в Управление для оформления продления данной меры социальной поддержки, имея при себе следующие документы: паспорт, продленное пенсионное удостоверение, СНИЛС, справку МСЭ, трудовую книжку (при ее утрате выписку из лицевого счета застрахованного лица об отсутствии отчисления страховых взносов в ПФР).

За период с 01.11.2015 г. по 10.04.2017 г. заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии от гр. Marcus Porcius Cato в Солнечногорское управление социальной защиты населения не поступало.
Требование Marcus Porcius Cato о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, является необоснованной. Поскольку Солнечногорское управление социальной защиты населения произвело перечисление денежных средств на счет Marcus Porcius Cato в течении четырех календарных дней, после поступившего заявления из администрации из администрации Солнечногорского района, соответственно денежными средствами истца не пользовалось, от уплаты их не уклонялось и неправомерно их не удерживало.
Учитывая изложенное,
ПРОШУ:
В удовлетворении заявленных требований Marcus Porcius Cato о взыскании денежных средств отказать в полном обьеме.
Приложение: доверенность представителя от 03.04.2017 №18-66.05-588;
Доверенность начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 03.04.2017 №19-12.02-04/39;
отзыв на 4-х листах.
Ведущий юрисконсульт
Солнечногорского управления
Социальной защиты населения
Министерства социального развития
Московской области, действующий
по доверенности от от 03.04.2017 №18-66.05-588
«10» апреля 2017 г. Т.С. Мартемьянова

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1181/2017
Дело №2-1180/2017
Заявление

Ставлю Вас в известность о том, что возражения ответчика по моим искам, как и повестки мною получены лишь 21 апреля 2017 года. Естественно подготовить возражения на возражения ответчика к судебному заседанию я не успел. Также хочу сообщить следующее. Письмо из Солнечногорского суда мне было доставлено простым почтовым отправлением, что является нарушением законодательства и инструкции по делопроизводству. Это означает, что Вы в неведении когда мною получены повестки и значит могли провести судебное заседание по существу не дожидаясь моих возражений. Ну дальнейшее развитие событий все разьяснит, что произошло на самом деле. А пока прошу до получения моих возражений на возражения ответчика судебное заседание не проводить. Свои возражения я представлю позднее.

23 апреля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2650».

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1181/2017
Заявление

Даю разьяснение и по этому делу. Высылаю свою жалобу в УСЗН от 11 декабря 2015 года. Тогда я ее направил на адрес электронной почты УСЗН которая к тому времени не работала, но я не знал об этом. Не получив ответа я обратился к министру социальной защиты населения МО. Они переправили ее в УСЗН и только после этого они произвели доплату. В общем ответчик подтверждает, что они заплатили мне с задержкой. А если бы я не подал жалобу они бы вообще не заплатили. Жалоба от 11 декабря в файле. В общем я считаю вину УСЗН доказанной они и сами это подтвердили.

24 апреля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2654».

Судебная повестка
 

По гражданскому делу№2-1181/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас
15.05.2017 года в 14 часов 00 минут по исковому заявлению ЧВМ к УСЗН министерства соц. защиты, о взыскании денежных средств по адресу: зал №3, ул. Маяковского, д. 17, г. Солнечногорск, Московская область. Судья Гордеев И.И.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ), ответчику представить возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ) к указанному сроку.
Лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи.

Последствия неявки по вызову

В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явмвшегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Председателю Солнечногорского суда МО

Дело №2-1181/2017
Дело №2-1180/2017

Жалоба

Обращаюсь к вам, а то судья Гордеев на мои обращения не реагирует. В производстве судьи Гордеева И.И. находятся мои иски к СУСЗН. Судебное разбирательство по-видимому закончилось, но судья не хочет знакомить меня с результатами рассмотрения. Вы напомните судье Гордееву И.И. о существовании ст. 214 ГПК РФ. И другим судьям тоже.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы я был ознакомлен с процессуальными решениями по моему иску.
29 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2788».

РЕШЕНИЕ
 

Копия Дело №2-1181/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о признании, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском Солнечногорскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с требованиями о признании, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ему положена региональная социальная доплата (далее-РСД) к пенсии до уровня прожиточного минимума. Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области не произвело ему РСД за второе полугодие 2015 года, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предьявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком обьеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Впоследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предьявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, в связи с характером спорного правоотношения, суд посчитал необходимым: по своей инициативе привлечь Министерство социального развития Московской области к участию в деле в качестве соответчика, а Солнечногорского управления социальной защиты населения исключить из числа ответчиков, поскольку управление не является самостоятельным юридическим лицом, и не може выступать в качестве стороны в деле; рассмотреть заявленные истцом требования по существу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в лице Солнечногорского управления социальной защиты населения Мартемьянова Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в обьеме, представленном сторонами, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Marcus Porcius Cato состоит на учете в Солнечногорском управлении социальной защиты населения по категориям: пенсионер, получающий пенсию по инвалидности; инвалид 2 группы. Marcus Porcius Cato является получаетелем РСД к пенсии для доведения общей суммы ее материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Московской области.
В соответствии с гл. 1 п. 1 Административного регламента по представлению Министерством социальной защиты населения Московской области (далее-регламент) государственной услуги по назначению и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 28.11.2014 №18РВ-99, устанавливается стандарт предоставления государственной услуги по назначению и выплате РСД к пенсии, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, требования к порядку их выполнения, формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решения или действия (бездействия) территориального структурного подразделения Министерства (далее ТСП Министерства), его должностного лица либо государственного гражданского служащего Московской области, проходящего государственную гражданскую службу в ТСП.
Заявителями на предоставление государственной услуги являются граждане, получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющие место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязятельному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «О б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случае, если общая сумма их материального обеспечения не превышает величину прожиточного минимума пенсионекра, установленную в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии (далее-заявитель, ч. 1 п. 3 регламента).
От имени заявителя заявления и документы, предусмотренные административным регламентом, могут представлять иные лица, уполномоченные представлять заявителя в соответствиии с законодательством Российской Федерации.
Информирование граждан о порядке предоставления государственной услуги осуществляется государственными служащими, специалистами территориальных структурных подразделений Министерства и специалистами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области (далее-многофункциональные центры).
Заявление о предоставлении государственной услуги регистрируется в ТСП Министерства в течении 1 рабочего дня со дня обращения заявителя. Днем обращения считается день приема ТСП Министерства заявления и необходимых документов. Регистрация заявления и необходимых документов, переданных на бумажном носителе из МФЦ в ТСП Министерства, осуществляется в течении 1 рабочего дня, следующего за днем его поступления в ТСП Министерства (ч.1 п. 17, 18, 19 регламента).
Решение о назначении доплаты к пенсии либо об отказе в назначении доплаты к пенсии принимается ТСП в лице его руководителя в течении 10 рабочих дней со дня обращения.
В случае непредставления заявителем (представителем) документов, содержащих противоречивые сведения, срок, в течении которого принимается решение о назначении доплаты к пенсии либо об отказе в назначении доплаты к пенсии, продлевается до 45 рабочих дней со дня обращения.
В таком случае ТСП в течении 7 рабочих дней со дня обращения (выявления противоречивых сведений) направляет запросы в соответствующие органы (организации), владеющие информацией, о чем в течении 3 рабочих дней со дня направления запроса уведомляет заявителя (ч. 1 п. 21, 22 регламента).
Срок приостановления предоставления государственной услуги законодательством Московской области не предусмотрен (ч.1 п. 26 регламента).
В целях предоставления государственной услуги заявитель представляет в ТСП Министерства по месту жительства или в МФЦ заявление с указанием способа получения доплаты к пенсии (перечислением на счет, открытый в кредитной организации; перечисление на счет федерального почтового отделения связи) с приложением следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства или пребывания в Московской области, выданный в установленном порядке органом регистрационного учета (если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность); пенсионное удостоверение; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; трудовая книжка.
Документы, указанные в настоящем пункте, заявитель представляет в ТСП Министерства по месту жительства (по месту пребывания) лично либо через представителя (ч. 1 п. 28 регламента)
Основанием для начала административной процедуры по уведомлению заявителя о предоставлении (об отказе в предоставлении) государственной услуги является решение о назначении доплаты к пенсии либо решение об отказе в назначении к доплаты к пенсии.
Решение руководителя ТСП Министерства передается сотруднику, ответственному за уведомление заявителя о принятом решении для подготовки уведомления о назначении доплаты к пенсии либо уведомления об отказе в назначении доплаты к пенсии.
Сотрудник, ответственный за предоставление государственной услуги, в течение 3 рабочих дней направляет заявителю уведомление: о назначении доплаты к пенсии; об отказе в назначении доплаты к пенсии.
Уведомление направляется по месту жительства заявителя, указанному в заявлении (ч.3 п. 119-121 регламента).
Результатом выполнения административной процедуры и способом фиксации результата является направление заявителю государственной услуги уведомления и оповещения, а также внесение соответствующих сведений в программный комплекс ТСП Министерства (ч.4 п. 119-121 регламента).
В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» и «Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. №69/54 с 01.01.2013 ЧВМ является получателем региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии для доведения общей суммы ее материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии (2015 г.- с 01.01.2015 г. до 7549 руб., с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. до 8400 руб., на 2016 г. до 8950 руб.). Сумма назначенной доплаты к пенсии с января по декабрь 2015 г. составила 6536, 32руб.
В соответствии с «Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии» при подсчете общей суммы материального обеспечения Marcus Porcius Cato: учитываются
-пенсия, согласно сведениям Управления №2 ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по Москве и Московской области-размер которой, за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. составил 4323,74 руб.; с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 4769,09 руб.
-ежемесячная денежная выплата, в соответствии Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», включая стоимость набора социальных услуг-размер которой за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. составил 2123,92 руб., за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 2240, 74.
-денежный эквивалент бесплатного проезда (по социальной картетжителя Московской области) в пассажирском транспорте общего пользования Московской области, города Москвы, Московском метрополитене
Согласно сверке расчетов по начислению РСД за период 2015 г. наличие задолженности Управления перед Marcus Porcius Cato по выплатам не усматривается.
В соответствии с п. 3, п. 10 «Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 №69, данная мера социальной поддержки носит заявительный характер и устанавливается на срок, на который установлена соответствующая пенсия. Заявление Marcus Porcius Cato от 11.12.2015 г., поступившее в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области, было передано в Управление 08.02.2016 г., после чего был произведен расчет начисления доплаты к пенсии и денежные средства были перечислены на лицевой счет в Солнечногорском филиале МАКБ «Возрождение». О чем ЧВМ был проинформирован письмом от 13.12.2016 г. №19.66.03-Ч-870 исх.
10.02.2016 г. Marcus Porcius Cato было направлено письмо с разьяснением, что региональная социальная доплата к пенсии назначается на период установления инвалидности, в связи с чем, при продлении срока инвалидности необходимо обратиться в ТСП Министерства либо в МФЦ для оформления продления данной меры социальной поддержки, имея при себе следующие документы: паспорт, продленное пенсионное удостоверение, СНИЛС, справку МСЭ, трудовую книжку (при ее утрате выписку из лицевого счета застрахованного лица об отсутствии отчисления страховых взносов в ПФР).
За период с 01.11.2015 по 01.04.2017 г. заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии от Marcus Porcius Cato в Солнечногорское управление социальной защиты населения не поступало.
Как следует из материалов дела, Marcus Porcius Cato неоднократно были даны разьяснения в письмах от 05.05.2016 г. №18-69.03-Ч-426/1 исх., от 15.11.2016 г. №19-66.03-1933, от 13.12.2016 г. №19-66.03-Ч-870 исх., от 30.01.2017 г. №19-66.03-Ч63 исх., направленных на адрес его электронной почты, что в случае продления инвалидности, после переосвидетельствования, ему необходимо вновь подать заявление о назначении данной меры социальной поддержки.
Однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма Управления на протяжении 2015, 2016 гг. регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и теже вопросы, на которые ему в установленные сроки направлялись ответы.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, для предьявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользуется денежными средствами истца; ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу.
То есть, если истец сам отказывается принимать принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предьявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право Marcus Porcius Cato на предоставление РСД ответчиком нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о признании, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления в окончательной форме 19 мая 2017 года.
Судья: подпись
Копия: И.И. Гордеев

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1181/2017

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» гордеева и.и. от 15 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства» меня охватил гомерический хохот.
https://pbs.twimg.com/profile_images...847cb727b.jpeg
Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» гордеева и.и. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
1.) Суд выяснил почему на мою жалобу от 11.12.2015 г. СУЗН дало ответ только 10.02.2016?
2.) В своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Как следует из
материалов дела, Marcus Porcius Cato неоднократно были даны разьяснения в письмах от 05.05.2016 г. №18-69.03-Ч-426/1 исх., от 15.11.2016 г. №19-66.03-1933, от 13.12.2016 г. №19-66.03-Ч-870 исх., от 30.01.2017 г. №19-66.03-Ч63 исх., направленных на адрес его электронной почты, что в случае продления инвалидности, после переосвидетельствования, ему необходимо вновь подать заявление о назначении данной меры социальной поддержки.» Это и есть вопрос: Разьясните зачем вы это написали в решении так как эти ответы не касаются периода времени о котором идет разговор в иске? Разьясняю со своей стороны, что в иске идет разговор о периоде времени с ноября 2015 по февраль 2016 года. Зачем вы упомянули этот период времени? Или просто переписали это место из возражения ответчика не понимая о чем идет речь? И главное не желая понимать.
3.) Также в своем решении «судья» и.и. гордеев написал «Однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма Управления на протяжении 2015, 2016 гг. регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые ему в установленные сроки направлялись ответы.» Вопрос такой: Этот эпизод был предметом рассмотрения иска? Давалась ли судом оценка моих обращений которые по мнению суда носят однообразный характер?
4.) И на какие материалы дела ссылается «судья» делая такой вывод? И на
каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судьей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении?
5.) Также «судья» пишет, что «То есть, если истец сам отказывается
принимать принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предьявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.» Отсюда вопрос: Каким таким образом я отказывался принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщал ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства мне?
6.) Ну и четвертый заключительный вопрос: А не переписал ли «судья»
гордеев и.и. отзыв ответчика и решение готово? Ведь оно на 99% совпадает с этим отзывом?

05 августа 2017 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Мною на сайт Солнечногорского суда были направлены обращения для судьи гордеева. По делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-2630», «50RS0045-2631», 50RS0045-2582»,«50RS0045-2650», «50RS0045-2653»,«50RS0045-2654»,«50RS0045-2691». Прошу проверить подшиты ли эти мои обращения к вышеперечисленным делам. Также прошу дать поручение судье гордееву что бы он меня уведомил под какими номерами в деле значатся эти документы. Я имею в виду лист дела. Также мною по №2-1364/17 30 марта 2017 года на электронную почту суда была направлено доказательство. И это прошу проверить. Есть ли оно в деле.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2850».

Ваше обращение в Солнечногорский городской суд Московской области по*ступило и рассмотрено.

Настоящим сообщаю, что все обращения, в том числе и по гражданским де*лам, поступающие в Солнечногорский городской суд, после регистрации переда*ются по принадлежности для дальнейшего рассмотрения.

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что Ваше заявление о разъяснении решения суда от 15/05/2017 по гражданскому делу № 2-1180/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития МО о взыскании денежных средств, морального вреда назначено на 31 августа 2017 года на 14 часов 00 минут.

Вам необходимо явиться по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, 17, зал 3.

Секретарь с/з Воронина М.В.

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Заявление

Вы наверное разьяснили свои решения по делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Прошу выслать копии ваших разьяснений на мой домашний адрес.

05 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2935».

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Обращение

Я предьявил два иска к СУЗН. Дела в Солнечногорском суде №2-1180/2017 и №2-1181/2017. Но суд посчитал, что ответчиком должно быть ваше министерство. Вы вообще в курсе, что вас назначили ответчиком по этим делам? Если в курсе то кто представлял интересы министерства в судебных заседаниях по этим делам?

30 июля 2017 года

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
24.08.17 г. №19-66.05-Ч-485 исх.
На №19-ОГ-80404 от 31.07.2017
Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (далее-Управление) рассмотрев Ваше обращение по вопросу предоставления интересов в суде Министерства социального развития Московской области, сообщает.
21.03.2017 года из Солнечногорского городского суда Московской области в Управление поступило два исковых заявления от Marcus Porcius Cato:
1. Дело №2-1180/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о взыскании денежных средств, морального вреда.
2. Дело №2-1181/17 по иску Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области о признании, что доплата к пенсии произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебные заседания были назначены на 11.04.2017 г., о чем представитель Министерства социального развития Московской области в лице Управления Мартемьяновой Т.С. по доверенности от 03.04.2017 № 18-66.05-588, был извещен судебными повестками.
В судебное заседания Вы не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика были представлены отзывы, приложена доверенность от 03.04.2017 №19-12.02-04/39 от Министерства социального развития Московской области с правом доверия начальнику Солнечногорского управления социальной защиты населения Беззубовой Ю.Н. «…вести от имени и в интересах Министерства дела в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства по всех судебных инстанциях…» и доверенность от 03.04.2017 №18-66.05-588, подписанная начальником Солнечногорского управления социальной защиты населения Беззубовой Ю.Н. с правом ведущему юрисконсульту Управления Мартемьяновой Т.С. представлять интересы Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области во всех судебных инстанциях.
В связи с неявкой Вас на судебные заседания отложены на 17.04.2017г., отзывы направлены Вам по почте.
17.04.2017 в суд Вы не явились, в связи с чем судебные заседания было отложены на 27.04.2017 г., о чем представитель ответчика Мартемьянова Т.С. извещен под подпись.
27.04.2017 г. Вы снова не явились в суд, в связи с чем судебные заседания было отложено на 15.05.2017 г., о чем представитель ответчика Мартемьянова извещен под подпись.
15.05.2017 года в судебные заседания Вы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Мартемьянова Т.С. исковые требования не признала по обоим делам, просила суд в удовлетворении отказать. Судом приняты решения о рассмотрении дел в отсутствие не явившегося истца Marcus Porcius Cato, в удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato по обоим делам отказано.
Начальник Солнечногорского управления
Социальной защиты населения Московской области Ю.Н. Беззубова

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Обращение

Я не удовлетворен ответом на свое обращение от 30 июля 2017 года. Мне почему то на него отвечает начальник СУЗН, а не Вы. У меня к ней нет вопросов. Вопросы у меня к вам. Задаю еще раз. Я предьявил два иска к СУЗН. Дела в Солнечногорском суде №2-1180/2017 и №2-1181/2017. Но суд посчитал, что ответчиком должно быть ваше министерство. Вы вообще в курсе, что вас назначили ответчиком по этим делам? Если в курсе то кто представлял интересы министерства в судебных заседаниях по этим делам? Добавлю еще вот что. В решении написано, что интересы СУЗН представляла Мартемьянова. Так чьи интересы представляла Мартемьянова СУЗН или министерства соцразвития МО?
Ну и начальник СУЗН рано радуется, что мои иски отклонены. 31 августа суд будет разьяснять свои решения. Вот когда разьяснит, тогда и поговорим. И по этому поводу Вас спрашиваю: 31 августа в суде кто будет представлять интересы минсоцразвития МО?

29 августа 2017 года

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
25.09.2017 г. №19ТГ-7271/08-01
На №19ОГ-9806 от 29.08.2017
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Рассмотрев Ваше обращение по вопросу представления в судах интересов Министерства социального развития Московской области, сообщаем.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу №2-1180/2017, Вам отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Московской области (далее-Министерство) о признании того, что Вам не вовремя выдали социальную карту в декабре 2015 года и в ноябре 2016 года, взыскании денежных средств потраченных на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области 15.05.2017 по делу №2-1181/2017 Вам отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству о признании несвоемвремеенной выплаты доплаты к пенсии и незаконного пользования указанной доплатой Солнечногорским управлением в течении 46 дней, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вы обратились с вышеуказанными исковыми заявлениями к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения Министерства (далее-Солнечногорское управление).
Согласно положению о Солнечногорском управлении
Утвержденному приказом министра социального развития Московской области от 30.06.2015 №18П-157 управление не является юридическим лицом, а следовательно, не наделено правом выступать истцом или ответчиком в суде.
В процессе производства по вышеуказанным гражданским делам судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Министерство.
Согласно п. 20.2 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 04.08.2015 №642/29 министра действует без доверенности от имени Министерства в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, выдает доверенности.
На основании ст. 185 ГК РФ, п. 20.2 положения о Министерстве начальнику Солнечногорского управления выдана доверенность на представления интересов Министерства в суде.
В вышеуказанных судебных заседаниях интересы Министерства по доверенности, выданной в порядке передоверения в соответствии со ст. 187 ГК РФ, представлял специалист Солнечногорского управления.
Заместитель министра социального
развития Московской области А.А. Кирюхин
О.А. Зубкова
498 602 26 50*40770

Копия Дело №2-1181/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гордеева И.И.,
При секретаре Филькиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Солнечногорскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с требованиями о признании, что доплата кпенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 г. в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato отказано.
От истца поступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о разьяснении указанного решения суда.
Стороны, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Вопрос о разьяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разьяснении решения суда.
Решением Солнечнгогорского городского суда Московской области от 15.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato к Министерству социального развития Московской области с требованиями о признании, что доплата к пенсии была произведена несвоевременно и ей незаконно пользовалось УСЗН 46 дней, взыскании 50 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Основания, по которым суд пришел к такому решению, изложены в описательно-мотивировочной части решения суда. По сути, заявитель не согласен с принятым судом решением, что не является основанием для разьяснения решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для разьяснения судебного решения, поскольку оно не содержит неясностей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 года по гражданскому делу №2-1181/17, оставить без удовлетворения.
В течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна:
И.И. Гордеев

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1181/2017

Частная жалоба

Я обжалую очередной шедевр юридической мысли «судьи» гордеева и.и. от 31 августа 2017 года и прошу признать, что на поставленные мною перед «судьей» гордеевым вопросы ответа не дано и обязать этого самого «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли.
Этот шедевр, ничего у меня в очередной раз кроме, гомерического хохота не вызывает. «Судья» в своем шедевре пишет, что он дал адекватный ответ на поставленный мною перед судом вопрос о том
почему на мою жалобу от 11.12.2015 г. СУЗН дало ответ только 10.02.2016?
Прошу процитировать Мособлсуд то место из решения «судьи» гордеева где дан ответ на поставленный мной перед судом этот вопрос?
Второй вопрос касался эпизода о том являлось ли предметом рассмотрения иска эпизод о том, что я постоянно направляю в СУЗН обращения однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые мне в установленные сроки давались ответы. Вот прошу Мособлсуд про-цитировать то место в решение где «судья» ссылается на материалы дела делая такой вывод. И на каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судьей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении? И ведь на самом деле переписано или что еще хуже решение за «судью» гордеева писал кто-то другой потому что эта фраза встречается в ЧЕТЫРЕХ решениях по моим искам, в том числе и у другого судьи.
Также я просил разьяснить еще один вывод к которому пришел «судья». К выводу о том, что «истец сам отказывается принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу». «Судья» пишет, что все изложено в описательно-мотивировочной части решения. Вот прошу Мособлсуд процитировать то место в решение где это описано. И на каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судь-ей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении?
«Судья» гордеев или не понимает сути судопроизводства или сознате-льно не хочет выполнять той функции, которая на него возложена государст-вом. Мне кажется и первое и второе. Я теперь поставлю этот вопрос перед ККС о том, что «судья» гордеев не выполняет той роли, выполнять которую его поставило государство. Но раз «судья» гордеев или в силу своей умст-венной ограниченности или чего еще похуже, не смог дать адекватный от-вет на поставленные перед ним вопросы, то прошу вышестоящую инстанцию дать такой ответ. Прошу мне процитировать те места из решения «судьи» гордеева где даются ответы на поставленные перед судом в иске вопросы. Лично я сам этого не нашел.
Предупреждаю Мособлсуд, что все эти заезженные штампы, которые использует апелляционные инстанции о том, что суд «всестороннее иссле-довал… и дал ответ…, а доводы частной жалобы не нашли своего подт-верждения» меня не устраивают. ГПК обязывает судей выносить мотивиро-ванные решения, то есть давать оценку всем доводам заявителя и обьяснять по каким причинам они или приняты или отвергнуты. В ином случае я буду считать решение апелляционной инстанции таким же шедевром юридичес-кой мысли как решение «судьи» гордеева.
Да и еще один довод в обоснованности вывода, что все эти шедевры юридической мысли просто напросто штампуются под копирку не особо замарачиваясь, что вышестоящая инстанция любую лабуду судьи оставит в силе. Вот читайте тот пункт решения «судьи» который начинается со слов согласно ст. 202 ГПК РФ и далее про судебного пристава-исполнителя. Причем тут пристав-исполнитель? Я обьясню причем. Просто судьи свои решения пишут по шаблону убирая ненужные и вставляя нужные слова. Вот и забыл «судья» гордеев убрать не нужное слово. Еще раз говорю, что он уверен чего заморачиваться, любую мою лабуду вышестоящая иснстанция утвердит. По сути он считает, что никакой второй инстанции не существует-это пустое место. Вот мы и проверим согласен ли Мособлсуд с тем, что он пустое место.


22 сентября 2017 года

Председателю Солнечногорского суда

Обращение

22 сентября 2017 года в Солнечногорском суде зарегистрирована моя частная жалоба от 22 сентября 2017 года по делу №2-1181/2017 поданная в электронном виде через сайт госуслуг.
Прощу меня проинформировать рассмотрена ли она? Если рассмотрена то прошу выслать процессуальный акт на мой домашний адрес.
Заранее благодарен.


28 декабря 2017 года

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 03 февраля 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.


04 февраля 2018 года

В ККС по МО

Жалоба

Я направил 27, 28 и 29 декабря 2017 года председателю Солнечногоского суда заявления об ускорении. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-3228». «50RS0045-3231» «50RS0045-3232». Прошло уже больше месяца, но они не рассмотрены. Более того информа-ции о движении этих моих дел в Солнечногорском суде с сентября месяца у меня нет.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моих обращений о движении этих моих дел в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.

03 февраля 2018 года