*6683. Marcus Porcius Cato vs прокурор г. Солнечногорска
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Административнывй иск на действия должностного лица

Я обжаловал решение зампрокурора прокурору г. Солнечногорска. Жалобу отправил заказным письмом. 24 апреля 2017 года она была вручена должностному лицу прокуратуры работниками почты. Квитанцию об отправке заказного письма прилагаю. Сегодня 04 июня 2017 года, но прокурор так и не рассмотрел мою жалобу. А жалобу должен рассмотреть именно прокурор так как я обжаловал решение его заместителя. Налицо все признаки административного правонарушения выразившегося в не рассмотрении жалобы должностным лицом в установленные законом сроки. Вот так то чиновник поставленный надзирать за соблюдением законов сам нарушает закон. Причем такое случается не в первый раз. Я обычно жалуюсь вышестоящему прокурору и прошу его дать пинка г-ну баклицкому. Но вышестоящий про-курор не в состоянии дать пинка нижестоящему. Вот прошу теперь суд дать пинка прокурору г. Солнечногорска, что бы напомнить ему для чего его госу-дарство назначило прокурором.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не рассмотрел мою жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия квитанции об отправке заказного письма

04 июня 2017 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

15 июня в Солнечногорский суд поступил мой иск на действия должностного лица от 04 июня 2017 года
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

03 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2797».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Копия
2а-2544/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
04 июля 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
08 июня 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato от 04 июня 2017 года. об спаривании действий должностного лица- Солнечногорского городского прокурора от (М-1955/17).
09 июня 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение о возбуждении и принятии к производству административного дела №2а-2544/17.
27 июня 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого на 06 июля 2017 года назначено судебное заседание.
В соответствии со ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возбуждении административного дела, принятия его к производству и в настоящее время на 06 июля 2017 годда назначено судебное заседание по его рассмотрению, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 04 июля 2017 года

Судебная повестка
 

Судебная повестка
По административному делу№2а-2544/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2544/2017
(АДМ. ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Врио председателя Солнечногорского

Заявление

31 августа у «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. рассматривались мои иски к прокуратуре. Я обращался к нему выслать решения, но он молчит как партизан. Теперь обращаюсь к вам. Прошу выслать решения байчорова по делам №2-2544/2017 и №2-2543/2017 вместе с отзывами на них. Также по этим делам я задавал ответчику вопросы. Если ответчик дал ответы на эти вопросы, то и прошу ответы на них выслать.
Заранее благодарен.

26 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3002».

В Московский областной суд

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


12 ноября 2017 года

Отзыв на административное исковое заявление (обьяснение)
 

Солнечногорский городской суд
Московской области
Солнечногорская городская прокуратура-административный ответчик
Административный истец: Marcus Porcius Cato
27.06.2017 88-2017

Административный истец Marcus Porcius Cato в административном иске указал, что заказным письмом направил жалобу на решение заместителя городского прокурора и утверждает, 24 апреля 2017 года заказное письмо было вручено городской прокуратуре. Однако на 04 июня 2017 года жалоба городским прокурором не рассмотрена.
В этой связи просит:
-признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий а.С. не рассмотрел его жалобу поступившую 24 апреля 2017 года в установленный законом срок
-признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
-признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий А.С. не должным образом исполняет свои обязанности
-обязать солнечногорского прокурора Баклицкого А.С. рассмотреть мою жалобу, поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
-взыскать с прокурора г. Солнечногорска Баклицкого А.С. судебные издержки о сумме которых он сообщит позднее.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 220 (п.2 ч. 2 ст. 125) КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения Marcus Porcius Cato; номера его телефонов, факсов, адреса электронной почты.
В нарушение ч.3 ст. 220 (п.3 ч.1 ст. 126) КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата жалобы Marcus Porcius Cato и ее существо, а к исковому заявлению не приложена ее копия; также не приложен документ, подтверждающий вручение городской прокуратуре заказного письма, направленного Marcus Porcius Cato именно 24.04.2017.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При таких обстоятельствах не представляется возможным с точностью (достоверностью) установить, о какой жалобе идет речь.
Из административного искового заявления следует, что проверке подлежит только обстоятельство не рассмотрения конкретным должностным лицом-городским прокурором Баклицким А.С. в установленный законом срок жалобы Marcus Porcius Cato, которая, по его утверждению, получена городской прокуратурой 24.04.2017.
С 21.03.2017 городской прокурор Баклицкий А.С. находился в отпуске и его обязанности исполняли его заместители, а в настоящее время Баклицкий А.С. переведен к новому месту государственной службы, по указанным причинам он не может быть административным ответчиком и участвовать в судебном заседании.
Поскольку все исковые требования обращены конкретно к Баклицкому А.С., то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Так как административное исковое заявление Marcus Porcius Cato основывается на утверждении о том, что жалоба не была рассмотрена вообще и в установленные законом сроки в частности, то установлению подлежат именно указанные обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон №2202-1) установлено, что поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из отметки на жалобе Marcus Porcius Cato, датированной 18.04.2017, она была зарегистрирована в городской прокуратуре 03 мая 2017 года.
Частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, 30-дневный срок, в течении которого жалоба Marcus Porcius Cato подлежала рассмотрению, начинается 04.05.2017 (четверг) и оканчивается 02.06.2017 (пятница).
Из представленных прокуратурой документов следует, что 30 мая 2017 года исполняющим обязанности заместителем городского прокурора было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное определение с сопроводительным письмом от 30.05.2017 направлено Marcus Porcius Cato заказным письмом.
В Списке 17 от 02.06.2017 (пятница) заказных почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение Солнечногорск №3 Солнечногорской городской прокуратурой, под порядковым номером 265 указано заказное письмо, адресованное Marcus Porcius Cato по адресу:МСС
Таким образом, жалоба Marcus Porcius Cato, зарегистрированная поступившей в городскую прокуратуру 03.05.2017, была рассмотрена и ответ на нее направлен заявителю в установленный Законом №59-ФЗ 30-дневный срок.
Частью 3 ст. 10 Закона №59-ФЗ установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегают о недопустимости нарушения закона.
Отсюда следует, что исполняющий обязанности городского прокурора наделен полномочиями рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Marcus Porcius Cato требований следует отказать.
Прошу приобщить к материалам дела прилагаемые доказательства доводов городской прокуратуры.
Приложение:
заявление Marcus Porcius Cato на 2 л. 2 экз.,
Решение правонарушении на 4 л. 2 экз.
Список 17 на 13 л. 2 экз.,
документы об исполнении обязанности городского прокурора.
И.о. городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Я не понимаю зачем и.о. прокурора приложил какой-то список. Я буду просить считать его недопустимым доказательством. Ведь таких списков я могу представить скоко угодно. Хоть на ста листах. А ответчику всего то надо было указать идентификатор заказного письма направленного мне. В этом случае третье лицо Почта России свидетельствовала бы в пользу ответчика.
Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении/направлении мне заказного письма?

17 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2825».

Телеграмма
 

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5201 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2544/2017 К 10 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0033

Телеграмма
 

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991225 53 17/08 1821
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ Marcus Porcius Cato СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1821 17/08 0044

РЕШЕНИЕ
 

Дело №2-2544/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
29 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обжаловал решение заместителя прокурора, направив жалобу в адрес административного ответчика заказным письмом. 24 апреля 2017 года поступила в Солнечногорскую городскую прокуратуру, однако в установленные законом сроки жалоба рассмотрена не была, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленные законом сроки, признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не должным образом выполняет свои должностные обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца и взыскать судебные издержки.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель судебного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделоенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушеие прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2017 года и.о. заместителя прокурора Русиной А.В.
Согласно отметке на жалобе, она была зарегистрирована 03 мая 2017 года.
30 мая 2017 года заместителем Солнечногорского прокурора Чечиным А.Н. вынесено решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02 июня 2017 года с отметкой почтового отделения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявлении и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки с роки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки уведомления подтверждается записями исходящей корреспонденции городской прокуратуры от 02 июня 2017 года и принятием почтой к отправке. Жалоба Marcus Porcius Cato зарегистрирована в прокуратуре 03 мая 2017 года. 30-дневный срок, в течении которого жалоба подлежала рассмотрению, начинается 04 мая 2017 года и оканчиваетя 02 июня 2017 года. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя ответчиком нарушены не были.
Доводы административного истца о том, что его заявление должен был рассматривать прокурор, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, в связи с чем, заместитель прокурора был наделен полномочиями рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
Поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод Marcus Porcius Cato административным ответчиком при рассмотрении заявления административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-2544/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

12 ноября 2017 года

Отклонено
 

№ 50RS0045-101-17-0000086
от 12.11.2017 17:19
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
12.11.2017 17:19:13 Отправлено в суд
Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе
Квитанция об отправке
12.11.2017 17:19:13 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе»
13.11.2017 12:11:16 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Председателю Солнечногорского суда

Жалоба

Моя краткая апелляционная жалоба отклонена вашим анонимусом по следующим основаниям:
№ 50RS0045-101-17-0000086
от 12.11.2017 17:19
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
12.11.2017 17:19:13 Отправлено в суд
Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе
Квитанция об отправке
12.11.2017 17:19:13 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 12 ноября 2017 года-2 на 1 листе»
13.11.2017 12:11:16 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Прошу мне обьяснить, что в этой жалобе нечитаемо. И отсутствет ли в ней связный текст. Файл изьятый с ГАС Правосудие прилагаю.

05 марта 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4438».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
14 ноября 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области: в Байчоров Р.А., изучив апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска к Marcus Porcius Cato Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
12 ноября 2017 года от административного истца в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Согласно п. 3 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок апелляционного обжалования и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судов и возвращаются лицу, которым они поданы или представлены.
Изучив апелляционную жалобу, судья приходит к выводу, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку подана с пропуском срока для обжалования решения суда от 19 августа 2017 года, при этом, в самой жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Солнечногорского городского суда Московскойц области от 29 августа 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Байчоров Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
14 декабря 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области: в Байчоров Р.А.,
При секретаре Антонове Э.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении решения суда ссылаясь на то, что до рассмотрения дела по существу он подавал ходатайства, содержание вопросы административному ответчику, однако в решение суда сведений о разрешении указанных ходатайств и мнение ответчика по ним не нашло своего отражения, в связи с чем, по мнению заявителя, имеется необходимость в разьяснении решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, от заявителя ЧВМ имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разьяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разьяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разьяснения решения суд не может изменить существо решение, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, судом отказано в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. При этом решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение.
Ссылка административного истца на то, что решение суда не содержит суждений по заявленным им ходатайствам, не может быть принята во внимание, поскольку решение изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий. В мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о разьяснении решения суда, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, он не содержит неопределенности допускающих неодназчное толкование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года-отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Байчоров Р.А.

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В Солнечногорский суд поступила моя краткая апелляционная жалоба по делу №2-2544/17 от 12 ноября 2017 года. До сих пор решение не разьяснено. Прошу предпринять все меры используя данные вам полномочия, что бы моя краткая жалоба была наконец-то рассмотрена.

25 января 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3280».

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении разьяснения решения

В Солнечногорский суд поступила моя краткая апелляционная жалоба по делу №2-2544/17 от 07 ноября 2017 года. До сих пор решение не разьяснено. Прошу предпринять все меры используя данные вам полномочия, что бы моя краткая жалоба была наконец-то рассмотрена.

26 августа 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3975».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
03 сентября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об отказано в удовлетворении заявления о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
31 августа 2018 года от Marcus Porcius Cato в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 134 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении пятнадцати дней.
Судья подпись Байчоров Р.А.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 2а-2544/17

Частная жалоба

Я обжалую определение от 14 ноября 2017 года не судьи, а члена бандитской организованной преступной группировки байчорова р.а., которую состряпал в Солнечногорском суде нынешний председатель суда. Состряпал с единственной целью препятствовать гражданам в осуществлении их прав на правосудие. Этим самым и занимается этот самый байчоров р.а. А чем он занимается? А вот этим. Он выносит процессуальный акт по заявлению гражданина и только когда проходит срок для обжалования он высылает этот акт гражданину. А гражданин естественно после получения процессуального акта обжалует его. Но член преступной группировки байчоров р.а. возвращает жалобу гражданину, мол ты пропустил срок. Так пропустил исключительно по вине судьи. Что и произошло с моими жалобами. Решение от 29 августа 2017 года я получил уже после истечения срока на обжалование. Подал апелляционнуцую жалобу. И только в 2018 году член бандитской группировки байчоров р.а мне сообщил, что я пропустил срок и мне она возращена. Этим самым определением от 14 ноября 2017 года, которое я получил токо в сентябре 2018 года. Почти спустя год со дня вынесения определения. И все доказательства этому есть в деле. Все письма то заказные, которые мне направлял член организованной преступной группировки. И еще байчоров от меня требует, что бы я подал ходайство о восстановлении пропущенного срока. Ага щас токо шнурки поглажу. А может этому байчорову еще что надо. Пусить не стесняется говорит.
Я требую от вышестояшей инстанции отменить все определения члена преступной группировки байчорова р.а вынесенные им после 29 августа 2017 года по этому делу и обязать его рассмотреть мою апелляционную жалобу на это решение от 29 августа 2017 г7ода со стадии принятия.

07 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
13 сентября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года возвращена апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
10 сентября 2018 года от Marcus Porcius Cato в адрес суда поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 2а-2544/17

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 03 сентября 2018 года «судьи» байчорова р.а., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 03 сентябряя и прошу судью его разьяснить. Вот судья утверждает, что моя частная жалоба поступила в суд токо 31 августа. Вот и прошу сей факт мне разьяснить. Вопрос: Судья правда что ли не понимает почему я пропустил срок? Он когда мне свое определение отправил? А когда ОБЯЗАН по закону был отправить? Прошу это разьяснить и кто в таком случае виноват, что я пропустил срок?
В связи с этим у меня возникает резонный вопрос: А какое у него образование? Он действительно получил юридическое образование или купил диплом юриста на барахолке? Потому что судья имеющий юридическое образование обязан знать, что определение суда высылается заявителю на следующий день после его вынесения, а не спустя два месяца.
И второе. В связи с образованием. Судья обнаружил в моей частной жалобе какие то нецензурные выражения. Прошу указать какие такие нецензурные выражения содержатся в моей частной жалобе. Если судья не хочет цитировать это слово то пусть процитирует или укажет фразу в которой содержится это нецензурное слово.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную частную жалобу.

26 октября 2018 года

Повторно
 

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 2а-2544/17

Частная жалоба

Я обжалую определение от14 ноября 2017 года байчорова р.а. Он не судья и отправлением правосудия не занимается, а занимается воспрепятствованию оному. А чем он занимается? А вот этим. Он выносит процессуальный акт по заявлению гражданина и только когда проходит срок для обжалования он высылает этот акт гражданину. А гражданин естественно после получения процессуального акта обжалует его. Но байчоров р.а. возвращает жалобу гражданину, мол ты пропустил срок. Так пропустил исключительно по вине судьи. Что и произошло с моими жалобами. Решение от 29 августа 2017 года я получил уже после истечения срока на обжалование. Подал апелляционнуцую жалобу. И только в 2018 году байчоров р.а мне сообщил, что я пропустил срок и мне она возращена. Этим самым определением от 14 ноября 2017 года, которое я получил токо в сентябре 2018 года. Почти спустя год со дня вынесения определения. И все доказательства этому есть в деле. Все письма то заказные, которые мне направлял член организованной преступной группировки. И еще байчоров от меня требует, что бы я подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ага щас токо шнурки поглажу. А может этому байчорову еще что надо. Пусть не стесняется говорит.
Я требую от вышестояшей инстанции отменить все определения байчорова р.а вынесенные им после 29 августа 2017 года по этому делу и обязать его рассмотреть мою апелляционную жалобу на это решение от 29 августа 2017 года со стадии принятия.

07 сентября 2018 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 2а-2544/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 13 сентября 2018 года «судьи» байчорова ра. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою апелляционную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 13 сентября и прошу судью его разьяснить. Вот судья утверждает, что мной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Но ведь байчоров ра в определении излагает не всю информацию. Он не упомянул когда это самое олпределение мною было получено. И когда по закону должно быть мне выслано. Вот и прошу байчорова ра это разьяснить. В какие сроки по закону заявителю должен быть выслан процессуальный акт? И выполнил ли бачоров это требование и закона? И не является ли то что сделал байчоров на самом деле злоупотреблением должностными полномочиями?
Почему байчоров об этом в своем определении ничего не сообщает.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную частную жалобу.

28 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
30 октября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года возвращена апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
29 октября 2018 года от Marcus Porcius Cato в адрес суда поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 134 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении пятнадцати дней.
Судья подпись Байчоров Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
30 октября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2017 года возвращена частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении решения суда возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
26 октября 2018 года от Marcus Porcius Cato в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Изучив частную жалобу, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в самой жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 134 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении пятнадцати дней.
Судья подпись Байчоров Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2а-2544/17
30 октября 2018 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года возвращена частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении решения суда возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
29 октября 2018 года от Marcus Porcius Cato в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Изучив частную жалобу, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в самой жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 134 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года-возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении пятнадцати дней.
Судья подпись Байчоров Р.А.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
2а-2544/17
Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 30 октября 2018 года «судьи» байчорова ра как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою апелляционную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 30 октября и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет что я пропустил срок и подал частную жалобу на определение суда от 14 ноября 2017 года токо в октябре 2018. Но судья не всю информацию излагает. Он не пишет когда мне было выслано это самое определение от 14 ноября 2017 года. И когда положено по закону его выслать. Вот пусть судья разьяснит почему он эти дополнительные и очень важные сведении в своем определении не излагает. Также прошу указать эти сведения который судья скрыл. В этом случае смысл определения «судьи» будет выглядеть по иному.
Прошу разьяснение определения проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

11 ноября 2018 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

2а-2544/17
Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 30 октября 2018 года (второе) «судьи» байчорова ра как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 30 октября и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет что я пропустил срок и подал частную жалобу на определение суда от 14 декабря 2017 года токо в сентябре 2018. Но судья не всю информацию излагает. Он не пишет когда мне было выслано это самое определение от 14 декабря 2017 года. И когда положено по закону его выслать. Вот пусть судья разьяснит почему он эти дополнительные и очень важные сведении в своем определении не излагает. Также прошу указать эти сведения который судья скрыл. В этом случае смысл определения «сульи» будет выглядеть по иному.
Прошу разьяснение определения проводить в мое отсутствие, а процессуаольный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

12 ноября 2018 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Солнечногорский район

2а-2544/17

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 30 октября 2018 года (третье) «судьи» байчорова ра как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 30 октября и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет что я пропустил срок и подал частную жалобу на определение суда от 14 ноября 2017 года токо в сентябре 2018. Но судья не всю информацию излагает. Он не пишет когда мне было выслано это самое определение от 14 ноября 2017 года. И когда положено по закону его выслать. Вот пусть судья разьяснит почему он эти дополнительные и очень важные сведении в своем определении не излагает. Также прошу указать эти сведения который судья скрыл. В этом случае смысл определения «сульи» будет выглядеть по иному.
Прошу разьяснение определения проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

14 ноября 2018 года

Судья Байчоров Р.А.
Дело №2а-2544/17
Дело №33а-8851/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
рассмотрела 13 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу №2а-2544/17 Marcus Porcius Cato возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 29 августа 2017 (л.д.86).
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года частная жалоба Marcus Porcius Catoна указанное определение, поданная 29.10.2018, возвращена подателю жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.118).
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения (л.д. 129).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года была подана Marcus Porcius Cato только 29.10.2018 (л.д. 115).
Следовательно, частная жалоба на судебное постановление подана с пропуском установленного законом процессуального срока. Одновременно в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что копия определения суда от 14.11.2017 была получена заявителем частной жалобы, по утверждению последнего, за пределами установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока, безусловно, заслуживает внимания, но только при разрешении судом поставленного заинтересованным лицом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При таких данных обжалуемое определение о возвращении ЧВМ частной жалобы является правомерным как соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают его правомерность как связанные с субьективной оценкой выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Судья Байчоров Р.А.
Дело №2а-2544/17
Дело №33а-8851/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
рассмотрела 13 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу №2а-2544/17 Marcus Porcius Cato возвращена апелляционная жалоба на определение того же суда от 14 ноября 2017 (л.д.102).
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение, поданная 29.10.2018, возвращена подателю жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.114).
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения (л.д. 125).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13.09 2018 года была подана Marcus Porcius Cato только 29.10.2018 (л.д. 111).
Следовательно, частная жалоба на судебное постановление подана с пропуском установленного законом процессуального срока. Одновременно в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что копия определения суда от 13.09.2017 была получена заявителем частной жалобы, по утверждению последнего, за пределами установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока, безусловно, заслуживает внимания, но только при разрешении судом поставленного заинтересованным лицом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При таких данных обжалуемое определение о возвращении ЧВМ частной жалобы является правомерным как соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают его правомерность как связанные с субьективной оценкой выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЧВМ-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи