*723. Михаил Хазин на форуме псевдопариотических сил
 

04.11.2013, 20:51

https://youtu.be/T71vxD2VK0s

«Подпишите Соглашение — и вам западный мир всё отдаст сам»
 

http://www.odnako.org/blogs/show_32886/
Разбор евромайданного письма Ю. Тимошенко

Как нам сообщают СМИ, экс-премьер Украины Юлия Тимошенко, которая в настоящий момент находится в заключении, написала официальное письмо президенту того же государства Виктору Януковичу по поводу ситуации, которая сложилась в стране. Я привожу полный текст обращения, затем — мой комментарий.

«Сегодня я уже могу относительно спокойно написать вам письмо. Честно говоря, вчера, после решения правительства об отказе подписывать Соглашение с ЕС, мне хотелось вас просто убить. Думаю, то же почувствовали и процентов 70 вверенного вам народа. Простите нам все эти спонтанные эмоции, потому что все мы люди и иногда бывает трудно держать себя в руках. Но сейчас нужно не впадать в агрессию, а всеми средствами спасать ситуацию. Вы единственный, кто может это сделать, и поэтому я к вам обращаюсь с этим письмом.

Виктор Фёдорович, я советую вам и прошу вас как можно быстрее собрать Совет национальной безопасности и обороны, выслушать с родительским вниманием все сомнения вашего правительства про осложнения отношений с Россией, признать, что вы понимаете их искреннее волнение, и немедленно на внеочередном заседании СНБО принять решение о подписании соглашения.

Это единственный ваш шанс выжить как политику, потому что сейчас, убивая Соглашение, вы делаете главную ошибку всей вашей жизни.
Я хорошо знаю все ваши настоящие, внутренние мотивации, и поэтому не буду вас перегружать моральными или цивилизационными сентенциями. Я хочу дать вам всего три совета, которые вы точно поймёте и, возможно, спасёте Соглашение.

Совет N 1. Вы выбираете сейчас вектор международной стратегии Украины в зависимости от того, как это повлияет на ваши шансы переизбраться повторно на президентский пост. Вы решили, что для реализации этой цели лучшее решение — это сохранить нейтралитет между Европейским Союзом и Россией, и поэтому убиваете Соглашение об ассоциации с ЕС. Вы думаете, что и дальше сможете блефовать, шантажировать и играть между двумя цивилизационными центрами и получать от них желанные подарки для сохранения своей власти. От одних — дешёвый газ, электорат и деньги, а от других — международную легализацию вашего авторитарного правления и коррупции. Вы ошибаетесь. Я думаю, что после срыва подписания Соглашения западный демократический мир оставит вас в покое и одиночестве до 2015 года, потому что они не служба по перевоспитанию примитивных политиков. С момента окончательного срыва Соглашения у вас исчезнет один из мощных центров влияния, который вы хотите и в дальнейшем эксплуатировать, а именно — демократический западный мир. Вы останетесь один на один с Россией, и вам придётся жить по её дорожной карте. На этом этапе срыв подписания Соглашения с ЕС будет хорошо воспринят Россией, и вы, скорее всего, даже получите за это «мужественный» шаг определённое вознаграждение. Я не знаю, что это будет — относительно дешёвый газ, умеренные кредиты или просто снятия торговых проблем. Это не имеет значения. Но имейте в виду, что это будут не просто подарки, а подарки-крючки, на которые вас плотно посадят. И это не всё. Когда вам в экономическом и социальном провале станет совсем тяжело и у вас не будет рядом ни МВФ, ни Евросоюза, то единственный ваш «друг» Российская Федерация вам несомненно поможет. Но такой ценой сдачи национальных интересов Украины, которую даже вы не готовы будете заплатить. Россия поставит вас перед выбором: или она будет вас спасать от социально-экономического коллапса, который уже наступил, ценой потери государственной независимости, или вообще не будет спасать. Оба варианта для вас и для Украины политически смертельные, а других в то время у вас просто не останется. Итак, мой первый совет: ни при каких обстоятельствах не оставаться один на один с Россией, потому что в этом формате вы потеряете всё. Защитить вас может только соглашение об ассоциации с ЕС.

Совет N 2. Не вышибают так грубо и истерично деньги с западного мира в обмен на Соглашение. Это выглядит как примитивный, пещерный моветон. Подпишите Соглашение — и вам западный мир всё отдаст сам. Они вас спасут от всех финансовых и социально-экономических провалов, которые вы организовали. Поймите, что когда вы подпишете соглашение, то для всего демократического мира уже будет делом чести не разочаровать украинское общество в европейском векторе развития. Будет сделано всё, чтобы 46 миллионов человек почувствовали реальный и существенный позитив от подписания соглашения с ЕС. Мировые лидеры, в отличие от вас, ответственно относятся к вере людей в европейские ценности и стандарты и помогут вам не проиграть как политику и не потерять страну. Даже если вы будете сильно сопротивляться, вас ради европейских надежд украинского народа сделают успешным президентом. Итак, второй мой совет: если хотите финансовой, интеллектуальной и политической поддержки всего мира — подписывайте Соглашение без унизительных и бездарных торгов. Вам всё дадут и так без сомнений и колебаний. При всей масштабности российских ресурсов их нельзя сравнивать с возможностями всего демократического мира.

Совет N 3. Не страдайте так очевидно по поводу моего вопроса. Ваш страх настолько заметен, что вам не удаётся его скрывать. Подписание Соглашения в то время, когда вы будете удерживать политического заложника в своих застенках, значительно снизит стоимость вашего европейского героизма. Но это уже ваши риски и ваши потери. Делайте то, что считаете нужным. Я даю вам слово, что если вы примете решение в СНБО подписывать Соглашение, я в тот же день обращусь к европейским лидерам с просьбой подписать Соглашение без выполнения части критериев, в том числе касающихся моего увольнения. Я не знаю, прислушаются ли они к моей просьбе, но я сделаю всё, что в моих силах, для подписания Соглашения. Запомните мой третий совет и думайте об успешности страны, за которую вы отвечаете, а не о банальном сохранения власти любой ценой, и успех найдёт вас сам. Он не замедлит.
Понятно, что вы можете и не прислушиваться к моим советам. Это означает, что за ваше политическое будущее никто не даст даже ломаной копейки и вряд ли вы надолго останетесь президентом Украины. Но пока у вас есть время и право на выбор. Выбирайте».

Разумеется, я не могу отвечать за достоверность этого текста, но сам по себе он весьма занимателен — в первую очередь теми идеологическими штампами, передёргиваниями, манипулятивными схемами и откровенной ложью, которая в нём содержится.

Итак, что мы видим. Начинается письмо чисто эмоциональными моментами, задача которых — подвести читателя к главной мысли, что совершена ошибка! Соответственно, самое главное — срочно её исправить! Ну, а эмоции нужны потому, что аргументов-то у Тимошенко нет. Значит — нужно от рационального подхода переходить к иррациональному, что она и делает. К эмоциям, кстати, относится и цифра 70%, которая явно не имеет никакого отношения к реальности.

Впрочем, она понимает, что одних эмоций явно недостаточно. И пытается построить хоть какую-нибудь аргументацию. Начинает она с того, что Запад оставит Украину и Януковича, и он останется «один на один» с Россией. Такого быть не может — мы это видели на примере и стран Прибалтики, и Польши, да и всех стран Восточной Европы. Запад принял для себя решение, его главная цель — не допустить союза России и Украины, а потому свою активность обобщённый Запад не остановит. Ему нужно сделать так, чтобы движение Украины на запад стало необратимым. При этом Тимошенко почему-то считает, что национальные интересы Украины лежат исключительно на Западе (ну, тут-то всё понятно, хотя аргументов, естественно, нет, поскольку их быть не может), а также что у Януковича не будет защиты от обмана со стороны России. Но, как показывает опыт, как раз Россия своих союзников не «кидает», в отличие от США. Из последних примеров можно отметить Саддама Хусейна, Милошевича и Каддафи, но таких примеров можно привести сотни. И в этом смысле фраза о том, что «спасти» Януковича может только соглашение с ЕС, выглядит не только глупо, но и смешно.

Второй совет тоже хорош. Насчёт выколачивания денег — не могу не согласиться. Но вот насчёт «всё дадут» … Спросите прибалтов, спросите болгар, греков, да и многих других. Ничего уже не дадут, наоборот: уничтожат всё, что есть «разумного, доброго, вечного», если оно требует взаимодействия с Россией (достаточно вспомнить истории Игналины и Козлодуя). Вспомним, какое место в мировой экономике занимала Болгария в начале 80-х и что она представляет из себя сегодня. Так что тут Тимошенко нагло врёт. Впрочем, западная пропаганда, которая правит бал на Украине, не очень даёт возможность гражданам понять, что это ложь. Ну, а насчёт «сделают успешным президентом», «46 миллионов почувствуют» — это уже снова перевод на эмоции, поскольку тут даже не очень компетентные люди понимают, что это не имеет никакого отношения к реальности. Так же как и рассуждения о ресурсах и желании Запада ими поделиться.

Про заложника и страх — это тоже из области «давить на эмоции». Впрочем, третий совет касается, скорее, самой Тимошенко, которая пытается сделать красивую мину при плохой игре её политических кураторов. Тут её можно понять — поскольку даже немыслимое вмешательство во внутренние дела Украины со стороны «демократических» стран Запада (и именно это давление показывает, насколько они не считают Украину хоть сколько-нибудь суверенным и имеющим право на собственное мнение субъектом международных отношений) не привело к её освобождению.

В общем, можно сказать, что этот текст — агитка, не самого высокого качества, но ярко демонстрирующая, насколько Запад (в том числе в лице своей креатуры Тимошенко) презирает украинскую государственность и насколько он боится восстановления российско-украинского союза.

Ну а нам — нам нужно делать из всего этого правильные выводы.

О послании
 

https://youtu.be/oX8kNHW-P0k

"Рассуждения о проблемах современного общества".
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1306388
16 Дек 10:34

Краткое описание общественных проблем в современном обществе, связанных с разрушением его струкутры в условиях кризиса

Не только российского, а всего, так сказать, современного, простите за неприличное слово, «постиндустриального». Я уже как-то писал (правда, не помню. где), что современное общество несет в себе крайне тяжелое противоречие: само по себе оно устроено сложно («постиндустиально»), система управления в нем устроена по феодальному принципу (жесткая вертикаль и принцип «вассал моего вассала - не мой вассал»), а элита вообще устроена по родо-племенному принципу. В результате все время создаются разные проблемы, которые так или иначе приходится преодолевать.

Одним из способов преодоления в последние десятилетия являлось резкое расширение числа богатых людей - финансовой элиты (не путать с реальной). За счет модели «рейганомики», стимулирования кредитования и эмиссии, удалось увеличить количество богатых людей примерно в 10 раз по сравнению с нормальным количеством, которое может выдержать экономика, находящаяся в равновесном состоянии. Это позволило сильно уменьшить деструктивную активность талантливых и деятельных людей, которых в норме допустить до «кормушки» было невозможно, поскольку она просто недостаточно велика.

Как следствие, эти люди, которые искренне считают, что родились с серебряной ложкой во рту, начали активно двигать те принципы, которые, как они считали, стали причиной их «успеха» (о кавычках - чуть позже). Именно их, абсолютно искренняя, активность, и стала причиной «либеральной революции», с которой мы все имеем дело. В этом смысле очень интересен конфликт российской власти и Запада по поводу Украины - поскольку первая все время говорит об участии спецслужб в организации либеральной активности в этой стране, а Запад все время талдычит о «тяге людей к свободе». Поддержанной, разумеется, финансово, но исключительно на частном уровне. Дело в том, что правы обе стороны. Потому что те, кто искренне поддерживает Майдан, не понимают, откуда растут корни этой «искренности», что правила все равно пишут элиты Запада и работающие на них спецслужбы. А Запад резонно отмечает, что уж коли он создал систему, которую искренне поддерживают люди, то обижать этих людей не нужно.

Беда состоит в том, что все «легенды о динозаврах» о том, как можно «быстро сделать деньги» и «войти в элиту» постепенно начинают сходить на нет. Причем последнее вообще никогда не реализовывалось - в родоплеменную элиту можно войти только через кровь, то есть - через брак. И никак иначе. Реальная роль нуворишей - это прислуга для элиты и это уже постепенно становится заметно, а дальше будет заметно еще больше. Но стать богатым последние десятилетия действительно было можно - но больше, судя по всему, такого безобразия не будет. Более того, значительная часть богатых (разумеется, «новых» богатых, но от этого не легче, поскольку совокупно их уже сильно больше, чем «старых») перестанут таковыми быть, что сильно их расстроит.

Собственно, элитам, что сегодняшним, что во все времена, абсолютно наплевать на судьбы этих нуворишей. Все их проблемы - их личное дело. Проблема в другом. На протяжении многих десятилетий потенциальным бунтарям показывали то направление, куда они должны идти. И не просто направление, но и результат движения других туда же. То есть появление колоссального количества финансовых нуворишей было механизмом снижения социальной и управленческой напряженности. Грубо говоря - если есть возможность заработать много денег, никто не спрашивает, чем там занимается реальная элита ... Ну, или совсем примитивно: западным «навальным» дали возможность столько заработать на воровстве леса, что они просто забыли про свои «распилы». Им стало не до того.

Такая ситуация продолжалась несколько десятилетий - и вдруг закончилась. И сразу возникает как минимум два вопроса. Первый - что делать с теми, кто активный, но еще не богатый? Куда его толкать? В фашисты? В коммунисты? В ваххабиты? Все три варианта крайне опасные для власти и элиты, а альтернативы не видно. Но и второй вопрос не проще. Что делать с теми активными и уже умелыми, кто пока еще богатый, но в силу обстоятельств таковым скоро быть перестанет? При этом у него еще много ресурсов и он прекрасно понимает, что происходит. Ну, во всяком случае, понимает те угрозы, которые относятся к нему лично ...

Отметим, что самый простой способ решить проблемы этих «нуворишей» - это войти в реальную элиту. Беда в том, что массово его осуществить невозможно: мест там нет, да и не покупаются эти места деньгами. Поэтому возникает естественная идея эти элиты сменить - как в России/СССР в 1917 и 1991 годах. Сразу освобождается масса мест, которые можно занять. Разумеется, в нормальной ситуации «нувориши» не контролируют аппарат управления и ничего «такого» сделать не могут, но в условиях нынешнего кризиса ситуация меняется принципиально. Грубо говоря, используя активность тех, кто потерял все надежды на будущее (в том числе и тех, кто уже стал ваххабитом или фашистом), нувориши могут попытаться свалить современное государство и его элиту. Под предлогом того, что они допустили колоссальный кризис с которым не знают, что делать.

Вот это и есть, с моей точки зрения, главная опасность для современной элиты. Поскольку та общественная группа, которую они вырастили вначале для борьбы с СССР, а потом поддерживали для канализации общественной активности, становится постепенно ее злейшим врагом. По той банальной причине, что сохраниться в рамках возврата экономической системы в равновесное состояние она не может в принципе. Но и потерять то, что имеет, она тоже не может, это тот случай, когда смириться невозможно.

На всякий случай, я еще раз объясню, почему считаю, что никакой договоренности быть не может. За последние десятилетия доля общей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор, выросла как минимум в 5 раз - с 10 до 50%. По мере развития кризиса она упадет в лучшем для финансистов случае до тех же 10% (скорее - даже больше). А сама экономики упадет в развитых странах в два раза,что означает, что в абсолютном выражении финансовый сектор сократится на порядок. В 10 раз. Сколько в нем останется людей, которые смогут поддерживать уровень жизни, выше среднего? И куда денутся все те, кто сегодня обеспечивает роскошное потребление?

Мне кажется, что именно этот конфликт, элиты и выращенных за последние десятилетия «нуворишей», станет базой для разрушения и современного Западного общества, и всей либеральной идеологии. Кстати, технически это будет похоже на конфликт в Российской империи начала ХХ века, в которой реальной причиной всех трех революций, скорее всего, стал иностранный (Британский) капитал, проникший на территорию страны после реформ Витте. Я пока не вижу, как можно было бы этого конфликта избежать, поскольку альтернативой либералам-нуворишам могло бы стать традиционное общество (как, кстати, это и было в России), однако оно так активно разрушалось последние годы, что консолидировать его будет трудно. Во всяком случае, попытки Ватикана что-то сделать пока нарываются на жесткое противодействие либералов (во Франции католическую церковь чуть ли не террористической организацией собираются объявлять). Кстати, это почти автоматически переводит консервативный протест либерализму в крайне жесткие формы, в первую очередь - исламские.

В общем, я, конечно, не настаиваю на своем понимании конфликтов в современном обществе, но, мне кажется, что описанная выше проблема является одной из главных.

О выборе стратегии для современной элиты
 

"РАССУЖДЕНИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА-2".
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1308378?COMEFROM=SUBSCR
18 Дек 10:34 Темы: конфликт , управление , элиты

Настоящий текст является продолжением предыдущего (http://worldcrisis.ru/crisis/1306388 ), написанного на эту же тему, однако здесь я хочу несколько сместить акценты. В предыдущем тексте я говорил о том, что резкое расширение финансовой элиты в последние десятилетие создает серьезные проблемы для элиты «старой». Сегодня же хочу поговорить о проблемах управления обществом в целом.

После появления СССР «старые» капиталистические элиты стали существенно пересматривать механизмы управления обществом. Традиционные механизмы, которые явно или неявно транслировали обществу неизменность социального расслоения, на фоне СССР явно проигрывали и был взят курс на решение сразу двух задач. Во-первых, были созданы механизмы перераспределения общественных богатств в пользу бедных слоев населения (развитие кейнсианских механизмов в рамках государственной экономической политике), во-вторых, были открыты лифты вертикальной мобильности, в первую очередь, в инновационных секторах экономики. Но и тот, и другой механизмы работают только в условиях более или менее постоянного экономического роста, так что и в 30-е годы, и в 70-е годы прошлого века (то есть периоды кризисов падения эффективности капитала) у этой схемы начинались серьезные проблемы.

Сегодня, когда мы понимаем, что речь идет уже не столько об экономическом росте, сколько о серьезном спаде (связанном со структурными перекосами, возникшими в процессе реализации политики «рейганомики», проводимой с 1981 года), и возникает вопрос не только о том, что делать с «новыми» элитами (финансовыми, в первую очередь), но и о том, как в принципе в сложившейся ситуации можно управлять обществом?

Вернуться к политике «до СССР» уже невозможно. Хотя СССР и нет, а его практика идеологически дискредитирована (пусть и не до конца и не самым убедительным образом), однако возвратить систему отношений, свойственную традиционному обществу уде невозможно. Быстро, во всяком случае. Кроме того, смириться с нищенской жизнью могут люди, которые никогда не видели альтернативы (как, собственно, это и было в традиционном обществе), но когда речь идет о десятках процентах об общего населения стран и регионов, которые еще вчера были «средним классом», трудно ожидать, что они добровольно смиряться с вечной нищетой. То есть, подходы тут нужны другие.

Сегодня есть три принципиальных варианта. Первый предлагает Ислам, в котором наиболее сильны традиционные ценности. В некотором смысле это реинкарнация идей коммунизма конца XIX века - полного уничтожения современного общества. С точки зрения современной элиты выглядит это крайне опасно, поскольку речь идет о том, чтобы создать реальное равенство - не только для бывшего «среднего» класса или «новых» элит, но и для элит старых. То есть - совершить глобальную революцию. Так что этот вариант для современных элит не подходит категорически.

Вариант второй - ограбить одних ради роста уровня жизни других. Это вариант жесткой диктатуры, скорее всего, с нацистским уклоном. Способ этот простой, но опасный, поскольку любой сильный диктатор склонен ликвидировать любой противодействие, в том числе - со стороны элиты. Так что это способ опасный, хотя и приемлемый - на крайний случай.

Вариант третий - реинкарнация коммунистических идей. Тут все более или менее понятно, в том числе и то, как современной элите сохранить свою власть. В конце концов, какая разница, как называться, капиталистом или коммунистом, если речь идет о сохранении власти. Теоретически, можно, конечно, назваться и мусульманином, но тут есть проблемы связанные с тем, что современные элиты не очень понимают, как устроены отношения внутри исламского сообщества. А вот как это было устроено в СССР изучили достаточно подробно.

Но среди трех перечисленных вариантов (может быть есть и другие - но я их пока не вижу), первый и третий, исламский и коммунистический, отличаются еще одной негативной с точки зрения современной элиты, особенностью. Это - необходимость менять систему управления экономикой. Не направление финансовых потоков, с этим справиться можно легко, а именно саму структуру управления. Это работа тяжелая и неблагодарная, так что если есть возможность, то ее нужно избежать. И остается только один вариант - националистическая диктатура. Ну, для США, она может приобретать религиозный оттенок, скорее всего, в рамках псевдохристианских культов.

Именно по этой причине я все время говорю о том, что развитие «либеральных» «европейских» ценностей приведет к фашизму - поскольку все остальные варианты просто не проходят в нынешней ситуации. И мы получаем довольно любопытную картину для Западного общества, скажем, лет через 15-20. Это жесткая диктатура, которая железной рукой подавляет общественное недовольство большей части населения, балансирующего на грани нищеты, но которая не дает этому населению умирать с голода и обеспечивает минимальные шансы на работу. При этом управление этой системой вполне может обеспечить и нынешняя элита - быть может, в несколько сокращенном варианте. Разумеется, имеются в виду «старая» элита, финансовые нувориши шансов тут практически не имеют.

Разумеется, до тех пор, пока есть надежды на то, что экономический рост возобновится, никто не будет разрушать нынешнюю систему. Однако работа по созданию альтернативной модели уже ведется - беда только в том, что людей под нее нет. Управленцы 30-х годов прошлого века уже умерли, а современные «эффективные менеджеры» с дипломами MBA могут управлять финансовыми потоками - но не реальной экономикой. Отсюда следует, что ключевым элементом перестройки мировой элиты будет начало подготовки новой управляющей команды. Эту работу будет невозможно скрыть - так что ее начало как раз и будет сигналом того, что реальная элита поняла, что сохранить старую систему уже невозможно.

Обсуждать подготовку новой управляющей элиты я здесь не буду, но отмечу, что попадание в нее - это последний на много десятилетий шанс для людей избежать тотальной нищеты - других возможностей просто не будет. Это вообще общая ситуация - сокращение элиты никогда не идет по пути простого уменьшения, всегда сокращение происходит чуть сильнее, чем нужно и появляется новая генерация в элите, которая и должна, собственно, обеспечить механизмы адаптации элиты к изменившейся ситуации. В нашем случае понятен даже механизм, по которому будет пополняться элита - это необходимость обеспечить прямое управление экономикой в условиях жесткой диктатуры.

Собственно, тут можно еще много говорить о том, как может развиваться ситуация, однако вопрос уже касается деталей, которые далеко не всем интересны. Главный вывод, который можно сделать - что, с одной стороны, нас ждет резкое сокращение элиты, понимаемой в максимально широком смысле, с другой - последнее на много десятилетий вперед расширение «узкой» элиты, которая и будет управлять конкретными странами в среднесрочной перспективе. И, фактически, именно адекватное поведение в ближайшие годы может обеспечить для конкретных людей более или менее успешное (или же, наоборот, совершенно не успешное) будущее.

"О главной проблеме современной экономики"
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1314216
23 Дек 16:04
Попытка описать главную проблему, которой, теоретически, сегодня должна заниматься экономики


Тут вот Стиглиц поделился своими опасениями в части увеличения расслоения в обществе: http://worldcrisis.ru/crisis/1312775 . Трудно с ним не согласиться, хотя, в некотором смысле, это уже банальщина. Но за ней стоит один реально очень интересный вопрос, а именно - каков механизм перераспределения богатства? Это же не банальный грабеж, это не постоянное прямое снижение зарплат через штрафы, и пр., и др. Каков механизм? И каковы его глобальные следствия для экономики?

Для начала вспомним об идеях совершенной конкуренции. Суть ее проста - все участники рынка обладают равными правами. Понятно, что в реальности такого и близко не бывает, но сама по себе совершенная конкуренция дает один очень важный эффект. Представим себе некоторую производственную цепочку, от сырья до готового изделия, которое продается потребителю. Стоимость этого изделия определяется рынком - поскольку, с одной стороны, есть конкуренция с другими аналогичными изделиями, с другой - спрос ограничен. Вопрос. Как распределяется прибыль от продажи этого изделия по производственной цепочке?

Ответ. Если есть совершенная конкуренция, то - равномерно, у всех участников прибыль будет примерно одинакова (не в абсолютном выражении, а в процентах). Почему? Да потому что если у кого-то возникнет преимущество, туда сразу устремятся предприниматели, именно в этом звене конкуренция вырастет и прибыль по цепочке уравняется. Аналогичная ситуация с конкурирущими цепочками и, теоретически, прибыль у всех субъектов экономики должна быть на достаточно длинном интервале примерно одинакова. Это как бушующее море - в конкретный момент можно быть на гребне волны или в углублении между волнами, но в среднем, любой моряк находится на одной высоте - на среднем уровне моря.

Мы не будем сейчас говорить о механизмах разрушающих эту самую совершенную конкуренцию в рамках чисто производственно-торговых схем (например, о монопольных эффектах). Речь пойдет о механизме, который принципиально меняет распределение прибыли и формально не связанный с конкуренцией в рамках производственной цепочки - о механизме финансовом. В финансовой системе не просто нет, но и не может быть совершенной конкуренции уже сто лет - с момента принятия закона о федеральном резерве США (23 декабря 1913 года) и эта система принципиально влияет на перераспределение прибыли.

Во-первых, она формирует описание системы рисков (и стоимости их страхования) - и тем самым существенно влияет на себестоимость любого производственного ил торгового процесса. Во-вторых, она (через контроль над предложением кредита) влияет на его стоимость и, тем самым, создает конкурентные преимущества (ср. условия кредитования производства в России и в Евросоюзе или США). Она формирует всю финансовую инфраструктуру, которая оказывает свое влияние на стоимость производства. Наконец, в-третьих, финансовая система стимулирует конечный спрос, причем совершенно по-разному в разных секторах экономики. Причем масштаб этого влияния настолько велик, что сегодня уже можно смело говорить, что себестоимость и прибыль производства практически во всех отраслях определяются именно финансовыми технологиями.

В финансовой системе, еще раз повторю, никакой конкуренции нет и быть не может - в силу того, что она жестко регулируется в рамках единых координационных институтов. Можно спорить, являются ли эти институты больше частными, или больше государственными, но суть от этого не меняется - эти институты исходят из общих корпоративных интересов финансового сектора. Только в последние пару лет ситуация стала меняться, но на уровне рядового бизнеса это отличие будет заметно еще очень и очень не скоро. А, возможно, и вообще не будет заметно, поскольку появление нескольких конкурентных центров никак не скажется на отдельных производствах, расположенных в зонах контроля каждого из этих центров.

Используя механизмы координации, финансовая система начала активно перераспределять прибыль, образующуюся в экономике, в свою пользу. Так, доля этого сектора в прибыли в США выросла с величины, менее чем в 10% до II Мировой войны, до, более чем, 50% на современном этапе. Тут уже ни о какой конкуренции между реальным сектором и финансовым и речи нет - фактически, финансовый сектор отжал реальный «досуха», если рассматривать реальный, без учета кредитного стимулирования, конечный спрос.

И вот здесь начинается самое интересное. Скажем, для США частный спрос завышен относительно нормального уровня реально располагаемых доходов на 20-25% - то есть, примерно на 3 триллиона долларов в год.Частично это величина получается из-за занижения сбережений, частично - за счет бюджетного стимулирования (разными способами, от прямых дотаций до учебных займов), частично - за счет частного кредитования. Но эти три триллиона как-то распределяются между производителями - что существенно меняет структуру нормального, естественного спроса. Грубо говоря, финансисты платят себе высокие зарплаты - и, как следствие, сами же предъявляют спрос на всякие элитарные виды развлечений. Доля которых в ВВП США сильно выше, чем она должна была бы быть при прочих равных условиях.

Мы хорошо видели как меняется структура экономики из-за падения спроса в 90-е годы (только у нас спрос был, в основном, со стороны государства, но сути для экономики это меняет мало). Происходит ее страшное упрощение, все более или менее сложные производственные цепочки с высокой долей добавленной стоимости постепенно «умирают». Значительные части экономики, которые работали на общее потребление, переходят в премиумный сегмент. И так далее. Что-то похожее должно происходить и в экономике западной - проблема только в том, что соответствующих исследований просто не существует. Понятно, что опыта тут мало (СССР/Россия 90-х, США и Западная Европа 30-х годов прошлого века, может быть, в чем-то, страны Восточной Европы, хотя они не чистый эксперимент, поскольку полного воспроизводственного контура в экономике не имели), но это не повод для отказа от работы. Причина тут, скорее всего, носит политический характер (если что-то не обсуждается, то оно и не существует), но проблема-то имеет место! И что с ней делать?

На всякий случай повторю эту проблему еще раз. Использование финансовых технологий и стимулирование частного (да и государственного) спроса привело к двум принципиальным эффектам. Во-первых, реальный сектор экономики стал практически полностью управляем со стороны финансового (в том числе в части перераспределения прибыли). Во-вторых, принципиально изменилась структура себестоимости производства, что при спаде спроса неминуемо вызовет серьезные проблемы во всех технологических цепочках.

Более того, использование финансовых технологий (то есть, фактически, очень сложная координация, невозможная при совершенной конкуренции) очень усложнило производственную цепочку, создав, фактически систему переплетенных вертикальных и горизонтальных связей с высоким уровнем разделения труда. Эта система сама по себе является серьезным источником повышения себестоимости производства, так что по мере сокращения спроса она неминуемо будет разрушаться, что создаст дополнительные факторы изменения структуры экономики. Например, в какой-то момент вполне востребованное производство «чего-то там» неожиданно может обнаружить, что вынужденно закрыть свои производство, поскольку отсутствуют какие-то из десятков тысяч комплектующих. При этом их восстановление «с нуля» и специально для одного производителя является слишком дорогим, оно будет выводить основное производство за грань рентабельности.

Российские производственники с такими проблемами встречаются регулярно, для западных это будет откровением. Но фокус состоит в том, что для России в 90-е годы был рынок Запада, где можно было купить все, что нужно. А кто будет играть роль такого же рынка сегодня? С учетом того, что финансовая система современной экономики единая, как и рынки. В общем, главная проблема экономики сегодня, как мне кажется, это необходимость найти подходы к определению равновесной структуры реального сектора после кризиса - что позволит решить очень много проблем и не сделать очень много ошибок.

Очередное интервью
 

https://youtu.be/ICLuW6P8dyM

Прогноз на 2014 год: чего ждать в мире
 

http://www.odnako.org/blogs/show_35934/
Прогнозы на 2014-й
Сюрпризы для американцев: вчерашнего «мирового жандарма» выдавливают из нашей Азии
15 января 2014

Свой прогноз на начавшийся 2014 год начну с анализа прогноза на год прошедший, 2013-й. Начался он с главного, по моему мнению, процесса — раскола мировой элиты по итогам «дела Стросс-Кана», точнее, мнения о том, что именно последствия этого процесса и будут определять наиболее значимые события в прошедшем году. Если говорить о политике, то нельзя с этим не согласиться, достаточно упомянуть речь Обамы на генеральной ассамблее ООН, в которой он фактически открыто сказал о том, что нынешнее руководство США готово рассматривать вопрос об уходе из многих регионов мира.

Разумеется, в США есть силы, которые совершенно этого не хотят (причём и внутри них есть серьёзные разногласия), но проявление их противоречий в 2013 году можно было заметить на каждом шагу. Если в 1999, 2003 или даже 2011 годах попытки мировой общественности сопротивляться глобальной элите, желавшей войны и уничтожения законных властей тех или иных стран, были совершенно безнадёжны, то в 2013 войну в Сирии удалось приостановить и даже поставить террористов в некие рамки, ограничив помощь им со стороны внешних сил. Можно, например, отметить такое замечательно обстоятельство, как отказ парламента Великобритании дать право на поддержку террористов-сепаратистов в Сирии, потребованное премьер-министром Кэмероном.

Были в 2013 году и другие события, которые предыдущие 20 лет казались невозможными: это и «дело Сноудена» (точнее, та поддержка, которую он получил в самых разных местах планеты), и поражение брюссельской бюрократии на Украине (подписание соглашения об ассоциации с ЕС было именно политическим проектом «атлантической» элиты), заявление о возможности участия в Таможенном союзе (ЕЭП) со стороны Турции и Израиля. Можно ещё добавить отказ США от давления на Иран и, как следствие этого, объявление Саудовской Аравии и Израиля о своём стратегическом союзе.

Всего этого никак не могло бы произойти, если бы правила игры по-прежнему писала бы либеральная элита, определяющая международную политику в 90-е–2000-е годы. И в этом смысле описание раскола этой элиты как главного процесса, определяющего процессы 2013 года, было абсолютно правильным.

Вторым принципиальным моментом, отмеченным в прогнозе, стала роль эмиссии доллара. Здесь тоже отклонение от реальности было минимальным: с учётом падения совокупного частного спроса и его постепенной замены спросом государств (с увеличением государственных долгов, разумеется) именно эмиссия доллара (и, как его слабое подобие, эмиссия иены и некоторых других региональных валют) позволяла держать ситуацию. Разумеется, негативные последствия такой эмиссии тоже имели место, но их мы будем обсуждать в прогнозной части.

Отметим, что процессы регионализации рынков, о которых тоже говорилось в прогнозе, как следствие эмиссии доллара тоже проявили себя достаточно активно. Можно отметить, например, усиление позиции юаня и его выход на второе (после доллара) место в международной торговле. Но более или менее точный анализ этого процесса невозможен, поскольку статистика показывает оборот валют совместно по торговым и спекулятивным операциям, и в этой ситуации вычислить точную долю доллара в системе мировой торговли практически невозможно — поскольку обороты форекса на порядки больше. При этом важно отметить, что принципиального разрушения долларовой финансовой системы пока не произошло, поскольку цены мировых рынков пока формируются именно в долларах.

В прогнозе специально говорилось об усилении контроля за офшорами и уклонением от налогов — и граждане России своими глазами видели соответствующие процессы. При этом наша страна здесь идёт за общими процессами, что ясно хотя бы из того, что если бы это было не так, российские либералы, которые контролируют в стране экономическую и финансовую политику, сумели бы приостановить у нас этот процесс. Он явно не соответствует интересам их «старших» партнёров, которых в прогнозе я назвал «алхимиками» (а в некоторых других текстах — «процентщиками») и которые сегодня сами находятся в сложном положении. Ошибся я только в части «налога Тобина» — «процентщикам» удалось через суд остановить принятие этого налога в Евросоюзе. Впрочем, в качестве некоторой альтернативы можно отметить одобрение «правила Волкера» в США, которое представляет собой частичное восстановление закона Гласа-Стигала, который запрещал спекуляцию чужими деньгами, был принят во времена Рузвельта в 1933 году и отменён по требованию мировой финансовой элиты в последние месяцы президентства Клинтона в самом конце 2000 года.

Можно ещё отметить случившуюся в 2013 году попытку «процентщиков» вернуть под свой контроль ФРС путём назначения на пост её руководителя Ларри Саммерса. Этот манёвр не удался, Саммерс был вынужден сам снять свою кандидатуру, однако то, что сама попытка не была отражена в прогнозе, является некоторым его недостатком.

Я ошибся и в части того, что государства начнут создавать альтернативу либерально-экономистской экономической науке. Хотя на частном уровне такие попытки делаются (даже в России, хотя Министерство образования, контролируемое либералами, в частности, в лице ВШЭ, жёстко запрещает любую альтернативу экономиксистскому «мэйнстриму»), например, группа британских профессоров заявила, что собирается пересмотреть методологию преподавания экономики, этот процесс пока поддержки государств не получил. По всей видимости, контроль экономиксистского лобби оказался сильнее, чем я предполагал, или же дело в самозомбировании политиков, которые категорически отказываются признавать реальное состояние дел в экономике. Отметим, что экономиксисты активно поддерживают политическую верхушку в рамках её политики «всё хорошо, прекрасная маркиза», что также ослабляет реалистов из других экономических школ, которые говорят о том, как обстоят дела на самом деле.

В прогнозе отмечено, что в 2013 году будет падать объём трансграничной торговли, в частности, была дана ссылка на Baltic Dry Index, который в конце 2012 года достиг своего минимума. Эта часть прогноза не реализовалась — индекс за прошедший год вырос больше чем в два раза (что, правда, всё равно много ниже исторических максимумов), что говорит о том, что деградационные процессы в экономике идут пока относительно медленно, а эмиссия ещё играет свою положительную роль. В этом месте я несколько поспешил.

Излишне оптимистично я посмотрел и на ситуацию в странах — потенциальных региональных лидерах. Поскольку разрушение единой мировой системы разделения труда происходит медленнее, чем я предполагал, то и региональные позитивные процессы, в частности, активизация инвестиционного процесса в некоторых странах, пока отстают. Зато проблемы Китая были описаны вполне адекватно и решения последнего Пленума ЦК КПК показали, что руководство Китая вполне отдаёт себе отчёт в сложившихся проблемах. Правда, пока не имеет чёткого и ясного плана их преодоления без серьёзных негативных последствий для экономики и системы социальных отношения страны.

Нельзя не отметить, что в своём прогнозе я прямо написал, что у Турции нет другого пути, кроме углубления отношений с Таможенным Союзом, — что тогда казалось достаточно смелым выводом. Который, однако, оправдался. Отметим, что Атлантические элиты в ЕС и США (связанные с «процентщиками») сегодня активно давят на руководство Турции в расчёте на то, что оно сменит свою политику. Это достаточно наивно — в Турции пока к власти не могут прийти силы вроде тех, которые «слили» свои страны в Восточной Европе в 90-е годы и довели их до тотальной нищеты. Жизненный уровень населения в Евросоюзе и США действительно падает, но процесс этот пока идёт очень медленно — хотя и заметно. Валютные войны действительно пока к разрушению «Атлантического единства» не привели, однако вся история со Сноуденом стала серьёзным ударом по попытке создать зону свободной торговли в северной Атлантике. И все эти процессы стали следствием раскола в мировой элите.

Рассуждения о росте проблем в финансовом секторе и усилении роли золота пока в полной мере не реализовались, хотя, скажем, понимание проблем банковского сектора вполне уже стали достоянием общественности. Другое дело, что золото пока финансовая элита целенаправленно опускает — хотя поставленных целей (ниже 1000 долларов за тройскую унцию) они явно достичь не смогли. В общем, скорее всего, описанные в прогнозе процессы получат своё продолжение в году наступившем.

Ещё одним косвенным признаком того, что ситуация не улучшилась, стало весьма половинчатое сокращение эмиссионных программ ФРС к концу года. Собственно, ФРС тут «поймали на слове» — Бернанке когда-то обещал, что если некоторые показатели (инфляции и безработицы) станут «лучше чем …», то он начнёт снижать соответствующие программы. Поскольку статистические органы обычно модифицируют статистику не путём фальсификации цифр (хотя и такое случается), а изменением методик, в последнее время эти методики стали излишне оптимистическими. И локальное улучшение экономической ситуации привело к выходу официальных цифр за обещанные границы — что и вынудило ФРС действовать.

При этом если бы ситуация улучшалась бы реально, ужесточение денежной политики должно было бы быть более убедительным. А отказаться от ужесточения тоже было уже невозможно, поскольку эмиссия уже практически не оказывает позитивного влияния на реальный сектор экономики, ограничиваясь надуванием пузыря на фондовом рынке. В общем, попытка ограничиться голыми словами и заклинаниям вынудила ФРС совершить действия, которые в реальности стали только демонстрацией её бессилия в сложившейся ситуации.

Соображения, посвящённые сырьевым рынкам и региональным процессам в общем нашли своё отражение. В частности, явно выросли миграционные процессы. Более того, хотя реального ограничения трудовой миграции внутри Евросоюза пока никто не начинал, разговоры об этом уже пошли — что говорит о том, что по мере падения экономики такие ограничения будут вводиться достаточно быстро. В общем, можно отметить, что прогноз в целом достаточно адекватно отразил происходящие в мире процессы, хотя они явно протекали несколько быстрее, чем я предполагал, в политической сфере и отставали в экономической.

А теперь пришло время перейти к прогнозной части. Понятно, что те процессы, которые определяли ситуацию в году прошедшем, найдут свои продолжение и году начавшемся, по этой причине их и нужно рассматривать в первую очередь. Сначала макроэкономика. Если говорить об инфляции, то во второй половине прошедшего года явно наметилась дефляционная тенденция — на фоне снижения частного спроса падают и цены на сырьё. Точнее, инфраструктурная составляющая роста цен никуда не делась (в США она составляет около 3–4%), а вот рост цен за счёт повышения спроса практически прекратился. Собственно, официальная (занижаемая) потребительская инфляция в США сейчас составляет около 2%, а реальное её значение — около 4%, но, по всей видимости, снизить эту величину за счёт чисто макроэкономических процессов уже невозможно. Ну, разве что спад частного спроса выйдет на уровень начала 30-х годов, то есть порядка 1% в месяц.

Если говорить о других показателях, то, скорее всего, будет продолжаться тенденция предыдущего года, которая состоит в том, что развивается вялотекущая депрессия, которую активно пытаются останавливать власти всех развитых стран. Главным инструментом тут является эмиссия и поддержка отдельных попавших в кризис финансовых институтов, а также стимулирование отдельных отраслей или групп отраслей. Классический пример — снижение цен на энергоносители в США, которое дало локальный эффект последние два года. Он, конечно, не смог перебить базовые экономические тенденции, но отдельные позитивные моменты явно создал.

Ключевой момент здесь — это точка «свала», то есть тот момент, когда где-то в какой-то стране или отрасли ресурсов станет откровенно не хватать, что приведёт к началу быстрого спада. Точно её указать достаточно сложно, но есть несколько потенциально опасных мест, которые и имеет смысл описать. Самое главное из них — это фондовый рынок США. Там пузырь явно сформировался, и есть серьёзная вероятность того, что в 2014 году он лопнет. В таком случае это неизбежно станет началом нового витка кризиса, по мнению многих экспертов, сравнимого по масштабу с осенью 2008 года. Не исключено, что даже более сильного, поскольку тогда удалось остановить кризис за счёт массированной эмиссии, а сейчас, во-первых, её эффективность для реального сектора будет крайне низкой (последствия многочисленных «ку»), а, во-вторых, она приведёт к высокой инфляции, которая сама по себе крайне опасна (поскольку кредитный мультипликатор уже достаточно мал).

Что может стать причиной начала обвала на фондовом рынке? Она может быть как «рассеянной» (в том смысле, что просто уровень рисков потери своих капиталов с точки зрения участников и без какой-то очевидной для всех внешней причины станет запредельно высоким и они начнут массово выходить с рынка), так и «концентрированной». Последним может стать и какое-то неожиданное неприятное известие, например, резкое ухудшение параметров экономики Китая (см. ниже), или даже политические причины (см. ниже рассуждения о геополитических процессах), может быть какое-то стихийное бедствие большого масштаба. Теоретически, причиной может стать и крупный теракт (вероятность этого тем более велика, что в ноябре состоятся промежуточные выборы в Конгресс США, которые могут стать началом принципиального изменения общей политической картины в этой стране).

Мне кажется, что если такой явной причины не будет, то рынок США в 2014 году не рухнет, поскольку оптимизм всех участников поддерживается не только государственной пропагандой, но и их собственным пониманием того, что для каждого из них этот обвал может стать последним. В такой ситуации общего желания «продолжения банкета» без какой-то внешней причины обойтись, скорее всего, не удастся. Другое дело, что масштаб этой причины по мере расширения пузыря будет всё время сокращаться — так что к весне 2015 года, возможно, паника может уже начаться практически на пустом месте. В некотором смысле это аналог переохлаждённой жидкости: до какого-то снижения температуры ниже нуля для появления льда нужен «центр кристаллизации», если его нет, льда не образуется. Но по мере снижения температуры масштабы такого центра всё время уменьшаются и в какой-то момент в качестве такового могут уже выступать локальные объединения нескольких молекул, которые образуются постоянно в результате теплового движения. И — процесс кристаллизации начинается.

Здесь имеет смысл сказать о других сырьевых и спекулятивных рынках, поскольку теоретически есть два различных сценария их развития. Первый озвучил в своём прогнозе Олег Григорьев, который сказал, что необходимость размещения куда-то денег, которые в невероятном количестве скопились у некоторых финансовых институтов, вызовет к жизни сценарий типа середины 2000-х годов, то есть рост цен на сырьё, рост фондовых рынков развивающихся стран и рост других, вторичных финансовых пузырей. Мне этот сценарий представляется не совсем верным, и вот почему. Дело в том, что, во-первых, любой пузырь спекулянты раздувают не просто так, а с целью вызвать приток денег рядовых «физиков», которые за счёт своего количества перенимают инициативу спекулянтов и позволяют им выйти с рынка, зафиксировав прибыль. Сегодня ситуация иная — у «физиков» просто нет денег, механизм доведения до них эмиссионных средств уже практически не работает, тут бы сохранить потребительские расходы, про сбережения и спекуляции уже речи не идёт.

Во-вторых, резко выросли риски. Хорошо было в середине 2000-х, когда никто не верил в серьёзный обвал. Сегодня всё учитывают эту вероятность, а потому — политика спекулянтов будет куда более осторожной. Фактически о долгосрочных вложениях в такой ситуации и речи быть не может, а краткосрочные возможны только в те рынки, у которых очень высокая ликвидность, то есть возможность быстро продать соответствующие активы. Более всего этому соответствует рынок форекс (почему я и считаю, что в 2014 году волатильность кросс-валютных курсов будет сильно выше, чем в 2013), несколько меньше — фондовый рынок США. Но сырьевые рынки (которые формируют 2–3 маркетмейкера) и особенно фондовые рынки развивающихся стран никак не соответствуют этому условию.

В-третьих, стимулирование сырьевых рынков вызовет резкий рост инфляции издержек. На фоне серьёзных проблем реального сектора и падения частного спроса рассчитывать на рост кредитования реального сектора не приходится — значит, нас ждут массовые банкротства и сокращение реальных заработных плат. То есть — дальнейший спад спроса и падение ВВП основных стран — производителей. В том числе, США и Евросоюза. Вряд ли такая политика найдёт поддержку у большинства правительств, которые имеют достаточное количество рычагов для её ограничения (в том числе, через контролируемые центробанки).

В общем, мне кажется, что в начавшемся году рынки будут скорее вести себя по депрессивному сценарию. Более того, те из них, которые сегодня ещё выглядят вполне перспективно, в течение ближайшего времени могут постепенно из этого статуса выходить, поскольку риски и опасения спекулянтов будут всё время нарастать. Иными словами, сферы прибыльного приложения капитала в 2014 году будут постепенно сокращаться, хотя скорость этого процесса априори оценить достаточно сложно. Но и здесь нужно повторить часть предыдущего прогноза: всё более и более актуальными станут инфраструктурные проекты в странах — потенциальных региональных лидерах. Впрочем, если медленное депрессионное снижение экономики не ускорится по каким-то причинам, то, возможно, этот процесс будет практически незаметен.

Здесь имеет смысл перейти к тем факторам, которые могут ускорить негативные процессы в экономике. Связаны они, в первую очередь, с тем расколом, который сформировался в мировой финансовой элите и который крайне ограничивает возможности всех её частей. На всякий случай ещё раз скажу то, о чём я неоднократно говорил последние годы. Перечисленные силы — не структурированные группы, в которых есть своё признанное руководство, среднее звено и, так сказать, рядовой состав. Это, скорее, группы лиц, которые чётко видят свои интересы и возможности в том или ином направлении и по мере возможности согласовывают свои интересы с теми, про кого считают, что их интересы совпадают. При этом если у «процентщиков» есть более или менее явно выраженный координирующий центр (это МВФ и связанные с ним структуры), то у «менял» таковой не наблюдается. При этом, поскольку раскол в элите произошёл совсем недавно, есть ещё люди, которые окончательно не определились со своей позицией, аналогичная ситуация со многими финансовыми и государственными институтами.

В соответствии с нашим анализом (и тут я не настаиваю на абсолютной истине, если кто готов — я с интересом выслушаю и другие варианты) таких групп три. Две, так сказать, глобальные, — это «менялы» и «процентщики», и одна пока глобальная, но готовая смириться со своим региональным будущим, — это та часть, которая сегодня опирается на администрацию Обамы и нынешнее руководство ФРС. Отметим, что по итогам кризиса эта третья группа будет системно равнозначна, скажем, китайской, латиноамериканской или евразийской. Но пока она контролирует эмиссию мировой резервной и торговой валюты, доллара, и в этом смысле вполне сравнима по мощи с первыми двумя.

Первые две группы несовместимы в принципе — поскольку «менялы» строят систему относительно независимых финансовых центров (которым нужна посредническая инфраструктура, которую, собственно, и олицетворяют собой «менялы»), а «процентщики» могут существовать только в случае наличия единой валютно-финансовой системы, причём исключительно в рамках контроля над эмиссионным центром этой главной валюты. Что касается американской группы, то теоретически она может ужиться и с теми, и с другими, однако сегодня Обама явно тяготеет к «менялам». И потому, что «процентщики» явно пытаются отобрать у него контроль над ФРС (им срочно нужны деньги для поддержания мировой финансовой инфраструктуры), и потому, что для финансистов-«процентщиков» государственная внешняя политика (в том числе — и политика США) — это лишь инструмент, а для Обамы — источник затрат, ресурсов на которые уже не хватает.

Если политика Обамы не изменится (а пока её могут изменить только выборы в ноябре, да и то, только в случае, если их результаты будут уж откровенно «антиобамовскими»), то схватка между упомянутыми группами будет идти с постепенным нарастанием поражения «процентщиков». Иными словами, основные «игроки», связанные с этой группой (крупнейшие международные банки, Мировой банк, ВТО, аппараты международных организаций, брюссельская бюрократия Евросоюза, «либеральная элита постсоветских стран и т.д.) будут в наступившем году постепенно отдавать свои позиции. Конкретно для России я расскажу об этой ситуации отдельно, в прогнозе для нашей страны, что касается остальных стран и регионов, то по ним придётся каждый раз разбираться отдельно, поскольку то, какое из полей тактических сражений будет выходить на первое место, сегодня сказать сложно.

Хотя некоторые из таких полей можно отметить. Будет отчаянная схватка за Украину, причём сама по себе она мало кому интересна, но принципиальна с точки зрения схватки «менял» и «процентщиков». Позиция последних озвучена Бжезинским. Что касается «менял», то для них Украина сама по себе неинтересна, но они заинтересованы в возникновении евразийского центра силы и, наоборот, не заинтересованы в усилении «атлантических» планов брюссельской бюрократии. Отсюда — второе «поле сражения» — создание североатлантической зоны свободной торговли, которое, будучи реализовано, превратит западную Европу в подобие нынешней Европы восточной (то есть в сырьевой придаток США), и лишит «менял» их главной базы. Третье место, на котором схватка пойдёт особенно остро — это Россия, которая должна стать базой евразийской интеграции, но которая пока прилагает все усилия для того, чтобы это не получилось из-за того, что финансово-экономическую политику определяют ставленники «процентщиков» в лице либеральных приватизаторов 90-х годов и их наследников.

В любом случае, поскольку общий объём ресурсов у «процентщиков» сокращается, они будут склонны организовывать разного рода провокации, типа крупных терактов, региональных войн и так далее, направленных на улучшение своего контроля над мировой финансовой системой. Связано это с тем, что именно эта группа контролирует до сих пор мировые спекулятивные рынки и экономические СМИ, кроме понятного всем Ближнего Востока (вероятность войны на котором, конечно, снизилась, но всё-таки не до нуля).

Но вернёмся от политики к экономике, точнее, к региональным аспектам прогноза. Сначала — о Евросоюзе. Экономические проблемы в нём, и без того очень большие, будут нарастать, причём сразу по двум направлениям. Первое — это протесты в бедных странах, связанных с ростом безработицы и недостаточной поддержкой со стороны ЕС. Второе — протесты в богатых странах (в первую очередь — в Германии), население которых на фоне падения уровня жизни будет протестовать против слишком больших отчислений. Кроме того, будут усиливаться протесты против трудовой миграции, как нелегальной, так и легальной — из более бедных в менее бедные страны ЕС.

Чем хуже будет экономическая ситуация в ЕС, тем более агрессивно будут себя вести руководители отдельных его стран на мировой арене (типичный пример — Олланд в 2013 году), однако, по моей оценке, принципиальных изменений по сравнению с прошедшим годом в 2014 году не произойдёт. Будут выигрывать на местных выборах партии всё более и более агрессивные (по сравнению с беззубо-либеральной «альтернативой» 2000-х), причём основные противники предыдущего десятилетия будут всё более и более сливаться в рамках единой либеральной партии, имеющей только одну цель — сохраниться у власти и сохранить действующую в ЕС систему, для которой уже нет ресурсов. Теоретически резкий обвал произойти может, но только в рамках серьёзного обвала на фондовых рынках США, что в 2014 году представляется маловероятным в случае естественного развития событий и чуть более вероятным в случае специального стимулирования. Ну и, конечно, обвал может произойти, если в одной из стран ЕС придёт к власти партия, которая объявит дефолт по своим обязательствам. Это сегодня представляется маловероятным, но … «Никогда не говори «никогда».

Второй принципиально важный регион — Ближний Восток. Тут ситуация уже более или менее прояснилась, США явно сделали ставку на Иран как на главного регионального союзника (причём выбор сделан не только потому, что Иран самая мощная страна региона, но и потому, что она наиболее предсказуемая и договороспособная). Но такой выбор сделан в рамках политики, согласованной с «менялами» и Обамой, а «процентщиков» он абсолютно не устраивает. По этой причине со стороны последних возможны различные эксцессы, связанные с попытками развязать крупную региональную войну (после чего финансовые структуры, через которые её будут финансировать, получат мощные источники для своего развития). Вероятность такого развития событий не очень велика, но она вполне положительна, так что не учитывать такой вариант развития событий было бы неправильно.

Следующий принципиально важный регион — это Китай. Теоретически, конечно, есть ещё Афганистан, Пакистан, Индия — но вряд ли они станут зачинщиками серьёзных изменений, ситуация там, скорее, идёт за развитием дел в других регионах. А вот в Китае серьёзные проблемы — жесточайший структурный кризис, зеркальное отражение кризиса в США. Только выражен он в том, что экономика Китая больше не может себе позволить стимулировать внутренний спрос. Сделана попытка максимально «расшевелить» сельский сектор, сделать его самостоятельным центром получения прибыли, фактически — увеличить в нём уровень разделения труда, однако на первом этапе это не приведёт к росту спроса на экспортные товары. Основной вопрос — лопнут ли финансовые пузыри, вызванные стимулированием внутреннего спроса, в 2014 году. Мне кажется, что пока нет, даже резкое падение частного спроса на Западе в случае обрушения фондового рынка США, скорее всего, на ситуации 2014 года в Китае скажется незначительно. И таким образом, Китай будет постепенно формировать юаневую валютную зону.

Латинская Америка. Здесь будут происходить сложные процессы консолидации латиноамериканской валютной зоны под руководством Бразилии. При этом потенциал этой зоны будет достаточно высок, поскольку в ней нужно строить серьёзную инфраструктуру, что может стать поводом для серьёзных инвестиций в регион (как внутренних, так и внешних). Возврат их возможен на первом этапе за счёт экспорта сырья, затем — за счёт эмиссии региональной валюты. Отметим, что такой же вариант развития есть и у России, но он пока неосуществим, в связи с контролем над экономической политикой компрадорской буржуазии. Как быстро придёт соответствующее понимание к участникам экономических процессов — вопрос сложный, в 2013 году я уже делал подобное предположение и ошибся, поэтому окончательный вывод о начале соответствующих процессов носит, скорее, виртуальный характер.

Соединённые штаты Америки. Тут в наступившем году есть два главных вопроса, тесно связанных: выборы и состояние фондового рынка. И если второй можно перенести на 2015 год, то первый придётся в любом случае разрешать в начале ноября. Главная проблема при оценке ситуации (которая, фактически, будет определять и ситуацию в экономике, потому и представляется важной в этом прогнозе) в том, что современная политическая модель США, построенная на дихотомии «республиканцы» — «демократы» (как консерваторы и либералы) в рамках одной экономической модели, больше не работает. Раскол между «группой Х. Клинтон» и «группой Обамы» (от которой пока ещё неизвестно, кто пойдёт в президенты в 2016 году) куда сильнее, чем, скажем, между «группой Клинтон» и республиканцами-«неоконами».

Такая ситуация связана с тем, о чём мы уже говорили — с расколом мировой финансовой элиты. Но, как следствие, очень трудно предсказать, что такое, например, «хороший» результат выборов для Обамы. Мне кажется, что для него победа экономических реалистов (типа сторонников Рона Пола) из Республиканской партии — куда более приятный результат, чем ошеломительная победа партии Демократической, если она будет достигнута за счёт увеличения представительства сторонников Х. Клинтон. Как при этом объяснить избирателям «на местах» эту трактовку, я себе не представляю.

При этом «процентщикам» позарез нужно изменить соотношение сил в свою пользу, и я не исключаю, что им удастся сконструировать такую позицию, что обвал на рынках непосредственно перед выборами даст им некоторую перспективу за счёт ослабления позиции Обамы. Опять-таки, «процентщикам» позарез нужна победа «неоконов», а не республиканцев-реалистов, но тут мы будем внимательно смотреть за предвыборной кампанией и попытаемся соответствующий момент вычленить, если он появится. Так вот, если такая политическая конструкция будет построена, то шансы на ускорение финансового кризиса есть. В противном случае всё будет развиваться более или менее спокойно, скорее всего, кризис при этом перенесётся на 2015 год. Что касается других показателей, то здесь всё будет идти в рамках вялотекущей депрессии, аналогично году прошедшему. Пока у денежных властей США ещё есть ресурсы закрывать локальные проблемы — типа снижения мировых цен на нефть (это может резко снизить рентабельность всей сланцевой энергетики) или ухудшения показателей Китая.

Остаётся Россия — но для неё в ближайшее время будет написан отдельный текст.

«Консервативная революция»
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1412745...=62149#1412745
Тема консерватизма, поднятая Путиным в президентском послании, для России сегодня весьма и весьма актуальна. И прежде всего потому, что на политической шкале «консерватизм» – это на практике антоним «либерализму», противоположное по направлению политическое течение. Текст опубликован в альманахе "Однако" за февраль-март 2014 года

4 марта 2014

«Консервативная революция»:
главная тема февральско-мартовского выпуска
альманаха «Однако»

Так вот, здесь-то и возникает очень интересный вопрос. Даже, два. Первый из них - а что такое консерватизм для России? И если либерализм у нас не проходит, может быть, имеет смысл попытаться использовать именно консервативную идеологию для решения стоящих перед страной задач?

Ответы на этот вопрос достаточно сложные. Консерватизм в общепризнанном варианте – это некоторое «возвращение к истокам». Но те у нас, кто сторонники царя-батюшки, категорически отказываются признавать 70 лет Советской власти, несмотря на её успехи. Ненависть доходит до того, что некоторые из этих «консерваторов» договариваются до того, что Великую Отечественную войну СССР выиграл вопреки Сталину, который всё делал для того, чтобы её проиграть, а генерал Власов был герой, поскольку выступал против этого самого Сталина. В свою очередь, сторонники Сталина резонно говорят о том, что царская Россия не смогла организовать мобилизационный переход к капитализму (а эволюционный проспала лет на сто), и поэтому просто перестала существовать как мировой политический игрок. В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться.

Второй вопрос – а может ли консерватизм вообще решить вопрос технологической модернизации? Сталин этот вопрос решал достаточно жёстко (и иначе не мог, у него просто не было времени) – возможно ли сегодня повторение этого опыта? С нашей историей и, чего уж греха таить, с нашей демографией? Царь-батюшка этот вопрос вообще решить не смог – в частности, потому что уровень коррупции в Российской империи зашкаливал (в отличие, кстати, от СССР).

Отметим, что опросы общественного мнения показывают, что народ этот вопрос для себя уже решил: сегодня уже активно не приемлют деятельность Сталина не более 10% населения, остальные либо её активно поддерживают, либо готовы с ней смириться, поскольку «иначе нельзя». И вот здесь самое время задуматься над тем, почему наше населения, которое хочет консерватизма (поскольку не принимает либерализм), воспринимает в качестве консервативного образца именно сталинский период нашей истории.

Отмечу, что я далёк от мысли идеализировать этот период и, кроме того, нужно понимать, что сам народ не очень отдаёт себе отчёт в том, что же там на самом деле происходило. Он видит в этом периоде нашей истории три обстоятельства: жили бедно, но достойно; уровень жизни рос; власть несла ответственность перед обществом. Так вот: давайте исходить из того, что именно эти три тезиса и есть сегодня манифест российского консерватизма. Нужно только их немножко уточнить.

Итак, тезис первый: «бедно, но достойно». Слово «бедно» противопоставляется здесь тому, что в обиходе называется словом «потреблятство». Люди должны иметь возможность нормально (не бытовой химией, как сейчас) питаться, получать нормальное образование, получать медицинскую помощь. Не так, как сейчас, когда любой поход в поликлинику или, не дай Бог, в больницу, становится ударом по семейному бюджету. Когда поступление в институт (образование в котором близко не лежит рядом с советским) стоит бешеных денег, причём эта плата не гарантирует ни трудовых навыков, ни работы. Когда родители приходят в ужас от любого синяка ребёнка, поскольку профессиональные стукачи, которых внедрили в школы, могут завести на родителей дело, которое может закончиться отъёмом детей.

Отмечу, что следствием негативных процессов, описанных выше, а также многих других, которые не описаны, является отсутствие уверенности в будущем – одного из фундаментальных качеств консервативного общества. Повторю ещё раз: у консерваторов правильное будущее – это не такое, в котором дети живут, как родители (в СССР, кстати, этого не было), а в котором у детей понятное и уверенное будущее. А это как раз и есть – «достойно».

Важный аспект термина «достойно» – это такая жизнь, при которой общество следит за тем, чтобы никто не выбивался из некоторой общей линии жизни незаслуженно. Люди не должны умирать с голоду, потому что у них нет работы или дома, они не должны иметь возможности безнаказанно воровать миллионы и миллиарды. Иными словами, консервативное общество не должно допускать того ненормального разрыва между богатыми и бедными, который мы получили сегодня в нашей стране.

Тезис второй: рост уровня жизни. Тут всё понятно: нам нужна такая экономическая модель, которая будет обеспечивать более или менее стабильный экономический рост. Либеральная модель этого обеспечить не может (ясное дело, тут у нас уже богатый опыт), но какая модель нам нужна? Вот здесь я могу только делать предположение. Мне кажется, что основной упор здесь нужно сделать на развитие малого и среднего бизнеса, который нужно максимально освободить от налогов и других ограничений. Именно этот сектор должен давать основу инноваций и внедрений – с помощью государственных и полугосударственных фондов.

А вот крупный бизнес, который приносит большие доходы, как и сырьевой, должен находиться под государственным контролем. Как это организовать – вопрос отдельный, но сделать это категорически необходимо, в противном случае остановить вывоз капитала из страны не получится.

Кстати, нужно запретить частные торговые сети: как только оборот сети превышает некоторый уровень, сеть должна национализироваться, в ней должна жёстко ограничиваться торговая наценка и разного рода накрутки для отечественных поставщиков. Вообще, упор должен быть сделан на местную продукцию, хотя в нашей северной стране это сложно. Точно также должен быть ограничен частный банкинг. Уж точно – частные банки (даже если в них есть хотя бы один частный акционер или пайщик) не должны иметь валютных лицензий: для решения тех задач, для которых они нужны (кредитование малого и среднего бизнеса) валютная лицензия просто не нужна. Ну, и так далее.

Разумеется, всё вышесказанное – только варианты, но они более или менее естественным образом следуют из упомянутого понимания консервативных принципов в экономике.

Третий тезис: ответственность власти (чиновничества) перед обществом. Тут, казалось бы, инструмент контроля – либеральное «гражданское общество». Однако инструмент этот работает плохо, что очевидно и по сегодняшней ситуации в капиталистических странах: рост частных долгов, расслоение по доходам, рост безработицы, и никаких позитивных изменений. Да и у нас с этим проблемы, даже очень настойчивые проблемы Попытка президента создать общественную организацию по контролю над ЖКХ завершились полным провалом. Надо думать, неспроста. Вот здесь мы явно не понимаем, что такое политический консерватизм. Точнее, как нужно добиться соответствующего результата.

В общем, резюмируя вышесказанное, я должен отметить следующее обстоятельство. Опросы общественного мнения довольно чётко показывают, что российское общество более или менее внятно представляет себе контуры той модели жизнеустройства, которое оно хочет видеть. Это не либеральное общество, оно носит явно консервативные черты. Я лишь попытался обрисовать эти контуры и объяснить, почему попытки отказаться от консервативного пути к успеху не приведут.
Сcылка: http://www.odnako.org/blogs/tri-tezi...nskiy-obrazec/

Как читать новостные ленты. Рассуждения псевдоэкономиста
 

http://www.odnako.org/blogs/kak-chit...ya-ekonomista/
Давайте сразу внесём ясность — под экономистом я подразумеваю человека, который занимается экономикой. То есть пытается разобраться в реальных экономических процессах, протекающих в мире, тонкостях государственного управления этими процессами, проблемами производителей и так далее. Персонажи, которые рисуют абстрактные модели, не имеющие отношения к реальности, экономистами называться не могут — скорее, их деятельности подходит наименование «псевдоэкономическое моделирование» или ещё как. Но суть от этого не меняется.

Так вот, экономистам (в отличие от псевдоэкономических моделяторов) жить на свете трудно, поскольку если смотреть на формальные показатели, то увидеть что-то крайне сложно. Есть показатели, показывающие на плюс, есть — на минус, а если ещё учесть различного рода статистические ухищрения, которые могут довольно сильно искажать показатели, то задача становится всё более и боле сложной. И это ещё без учёта политических ограничений (как говаривал «в кулуарах» один видный соратник Гайдара: «Если я скажу что-то неправильное, то меня могут не пригласить на ту самую конференцию в Вашингтоне, где делят высокие должности в Москве, — и это будет катастрофа!»).

И как быть в такой ситуации экономистам? А ответ довольно простой: любой серьёзный экономист должен иметь в голове некоторую «внутреннюю модель» (не математическую формулу!), которая позволяет ранжировать новости, и, соответственно, делать из них более обоснованные выводы. Если и после ранжирования выясняется, что новости противоречат друг другу — то это значит, что «внутренняя модель» недостаточно проработана — и экономисту нужно думать о происходящих процессах дальше.

Я основу своей «внутренней модели» показал (собственно, это и есть «неокономика», дополненная некими управленческими знаниями), но можно и показать то, как происходит то самое ранжирование, о котором я рассказал. И для примера возьмём тот момент, который вызывает одно из наиболее сильных раздражений у моих критиков — резкое сокращение количества ныне богатых людей. Действительно, государства отчаянно защищают элиты, все попытки что-то сделать со стороны общества жёстко пресекаются (результаты «майдана» на Украине тому пример), богатые контролируют все большую часть общественного продукта… Ну и постоянное давление со стороны СМИ не даёт серьёзно обсуждать тему о том, что модель экономического развития, в рамках которой, собственно, эти самые богатые и появились, подходит к концу.

Но говорят это политики и журналисты. То есть — люди, находящиеся на содержании. А вот что думают сами кукловоды? Так же просто они не скажут, ясное дело! И вот тут мы начинаем смотреть новости…

Несколько дней тому назад в газете «Ведомости» появилась статья. Я не хочу её обсуждать, желающие могут прочитать её сами, но возникает вопрос: зачем? Про Межпромбанк никто уже почти не помнит, Пугачёв мирно живёт за границей, если кто-то ему предъявляет иски, их можно тихо урегулировать в рамках индивидуальных переговоров… Деньги у него, судя по всему, есть. Зачем?

Естественного объяснения тут нет. А вот если исходить из нашей теории, то объяснение появляется сразу. Если предположить, что «сильные мира сего» уже чувствуют тяжёлые времена, то они должны предпринимать активные действия. Если они заработали здесь, а живут — там, то им категорически необходимы две вещи: полная непричастность к политике (а то под санкции загремишь) и безупречная репутация. В смысле — отсутствие громких претензий. Поскольку денег в мире будет мало, а желающих их получить — много. И наложить арест на чьё-то имущество с его дальнейшим исчезновением захотят очень многие силы, в том числе — правоохранители практически во всех странах. Поскольку свои — это свои, а чужие — это чужие. Когда всё хорошо, их можно и поохранять, а когда всё плохо, у своих — приоритет.

Аналогичная ситуация внутри России. Я не знаю, хочет ли Пугачёв вернуться или у него ещё остались в стране деловые интересы. Но если не начать суетиться, то может оказаться, что, несмотря на то, что он уже давно уехал, он ещё остался должен… И если вмешаться в ситуацию слишком поздно, это может крайне негативно сказаться и на действующем бизнесе, и на капитале. А может быть, он и не хочет возвращаться, но считает, что вероятность такой возможности по мере расширения кризиса на Западе и, соответственно, усиления его отвращения к России вообще и всему российскому будет расти.

Разумеется, на основании одного случая выводы делать сложно. Но так это пока и не вывод, а только пример того, почему я обратил внимание именно на это сообщение, а не на что-то другое. Разумеется, есть и другие новости, которые также ускользают от взгляда тех, кто просматривает только первую страницу новостной ленты, кто не анализирует, а просто читает. В любом случае, информация о «реинкарнации» Пугачёва в информационном поле с точки зрения нашего взгляда на резкое усиление конфронтации в элитах (как российских, так и иностранных) выглядит вполне понятно и естественно. А вот все остальные объяснения, которые я слышал, грешат явными натяжками.

В этом тексте я не буду описывать другие факты, которые привели меня к выводу о том, что наши рассуждения о сокращении экономической элиты (то есть богатых) соответствуют реальности. Но всем, кто хочет иметь собственное мнение об экономических процессах, необходимо тщательно смотреть на происходящие в мире события (в том числе, и «второго плана») и делать собственные выводы, не обращая внимания на комментарии СМИ и официальных лиц. А иначе — результат не получится.

Зачем политическое руководство России провоцирует санкции Запада против своей элиты
 

http://www.odnako.org/blogs/zachem-p...v-svoey-eliti/
Старый миропорядок против России
Война как бизнес
15 апреля 2014
Западные СМИ: вторжение России на Юго-Восток Украины началось. И остановить его нельзя
Путин — Обаме: федеративная Украина, внеблоковый статус, права русских и русскоязычных. И всё будет мирно

Кэтрин Эштон опять пугает. При этом она ругает граждан, которые вышли на улицы в Донецке и других городах востока Украины, притом что таким же гражданам в Киеве, за те же самые действия она аплодировала… Может быть, ей стоит приехать с печеньками в Донецк, и её взгляды изменились бы? Кто знает.

Но на фоне того омерзительного двуличия, которое демонстрируют официальные лица Евросоюза, произошло по настоящему интересное событие. А именно — Пулитцеровскую премию присудили газетам, которые активно раскрутили тему Сноудена. Точнее, американская газета Washington Post и британская Guardian удостоились Пулитцеровской премии в номинации «На службе общества» за публикацию материалов о секретных программах массового электронного шпионажа АНБ, переданных журналистам экс-агентом ЦРУ Эдвардом Сноуденом.

Напомню, что «Гардиан» — британская газета, считающаяся рупором той части мировой финансовой элиты, которая стоит за разделение мира на валютные зоны. Именно эта газета раскручивала Ассанжа и Сноудена, и именно она чуть больше года назад впервые написала о том, что есть вероятность назначения Сергея Глазьева председателем Центробанка РФ. Последняя новость не оправдалась — но, как говорится в старом детском анекдоте, «ход ваших мыслей мне нравится!».

Что касается «Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» — крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придётся от этого мира камня на камне не оставить. Но — противодействующая либерально-финансовой идеологии, МВФ и «банкстерам».

Такой выбор представляется достаточно спорным. Хотя борьба со спецслужбами всегда была «фишкой» либеральной общественности, но оба номинанта уж точно не либеральные издания (хотя в оргкомитет премии, безусловно, входят в основном либералы). Кроме того, многие считают, что Сноуден — реальный предатель (с точки зрения законодательства — так точно), хвалить которого достаточно сложно.

Есть и ещё одно обстоятельство. Дело в том, что базовым планом экономического спасения США где-то так года полтора тому назад было создание зоны свободной торговли между США и ЕС. План этот, с точки зрения ЕС, не совсем выгоден: производство в Западной Европе дороже, чем в США, а значит, в случае его реализации (то есть снятия нетарифных методов защиты рынков ЕС) этот регион ждёт примерно такая же деиндустриализация, как Прибалтику и Восточную Европу после присоединения к ЕС. Иными словами, континентальным европейским элитам этот план никак понравиться не мог.

И недели через две после того как Обама объявил о планах создания североатлантической зоны свободной торговли, как чёртик из табакерки выскочил Сноуден со своими данными о прослушке европейцев. Причём его информация появляется снова и снова — по мере того как США пытаются всё-таки «продавить» свой план. Одной из таких утечек стали данные о прослушке личных телефонов Меркель — и снова после того как стало известно, что начался очередной раунд вашингтонско-брюссельских переговоров о ЗСТ.

И вот вопрос: помнили ли те, кто давал последнюю Пулитцеровскую премию, о таких тонкостях? Теоретически можно ограничиться замечанием, что журналистам на такие тонкости наплевать, но давайте не будем забывать — это американские журналисты, причём специализирующиеся во многом на политических темах. То есть — всё они понимают. А значит, присуждение премии — это во многом выражение категорического несогласия с политической линией, направленной на усиление монополии США в мире.

Мы видим сегодня это несогласие в очень большом количестве моментов: и в поддержке населения Западной Европы позиции России (я не зря начал этот текст с упоминания Кэтрин Эштон), и в результатах выборов во многих западных странах, и в присуждении тех или иных общественных премий. И сама по себе такая ситуация вызывает дикое раздражение государственных элит западных стран.

При этом осуждаются не столько конкретные действия России (тут возникают большие проблемы, всё время вылезают внутренние противоречия, как у Эштон), сколько сама направленность её действий. Грубо говоря, дело не в том, что Россия кого-то там защищает или против чего-то протестует, а в том, что она позволяет себе принимать самостоятельные решения, не согласованные с США. Или, иными словами, самим фактом своих действий демонстрирует разрушение монополии США на управление миром.

Правда, есть ещё Китай и некоторые другие политические силы (например, политический ислам). Но тут ситуация тоже хитрая — дело в том, что Россия встроена в систему американского мира очень сильно и получает от него довольно большие «гешефты» (в основном в виде цен на нефть), что вызывает дикое раздражение. Грубо говоря, в рамках западной, и даже конкретнее, англосаксонской этической системы «кусать руку дающую» категорически не принято. Точнее, допустимо только в том случае, если хозяин этой руки уже ничего из себя не представляет.

То есть дело не в конкретных наших действиях (на них, по большому счёту, всем в США наплевать, в ЕС несколько иначе, но его мнение мало кому интересно), а в том, что мы нарушаем базовые принципы. И в такой ситуации США вынуждены отвечать, даже если формально материальных оснований для этого нет, более того, даже если отвечать просто вредно. Поскольку если этого не сделать, то реакция собственных групп влияния однозначна — «пахан» уже не всесилен. В этом смысле мы сами вызываем на себя этот огонь, стимулируя те самые санкции, поскольку демонстрируем наличие собственного мнения.

Выходов тут два. Первый — признать главенство США и пойти на уступки. Наше правительство, наши чиновники с удовольствием бы это сделали — но политическая власть понимает, что это явная гибель, причём достаточно быстрая. Значит, нужен второй вариант — переход к самостоятельной политике во всех остальных направлениях, чтобы стать независимым от той самой «дающей руки». Беда в том, что вся наша современная элита как раз выращена этой самой «рукой» (начиная с приватизации и кредитов МВФ, каждый из которых вызывал резкий рост количества жителей Рублёвки) и будет активно сопротивляться попыткам её уничижения.

Как следствие, мы живём в замечательной ситуации: политическая власть России сама провоцирует санкции против себя (альтернатива — резкое снижение поддержки населения и уход с политической арены с крайне негативными последствиями) и рост противостояния со сложившимися за последние десятилетия внутренними элитами. Отказаться от этой политики она не может, значит — должна вплотную заняться проблемами замены этой самой элиты. И истории типа вручения Пулитцеровской премии влияют на этот конфликт, делая его практически неразрешимым.

Таким образом, внешний мир довольно сильно влияет на политическую жизнь в России. Однако влияние это достаточно сложное — и сегодня оно ведёт к быстрому обострению политического конфликта в стране.

Меня внесли в список врагов народа
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1461436
сегодня 08:02
Меня внесли в списки врагов народа. Эстонского: "Тремя главными формулировками антиэстонского влияния являются обвинения в нацизме, в дискриминации русскоязычного населения (большой удельный вес лиц без определенного гражданства в обществе, переход русскоязычных гимназий на частичное обучение на эстонском языке) и создание имиджа бесперспективного государства (лучшего в Советском Союзе и худшего в ЕС)", - говорится в представленном сегодня ежегоднике полиции безопасности. По мнению КаПо, продвижению этих формулировок помогает ряд организаций.

"Суть и сущность пропагандистского клуба "Импрессум" хорошо характеризует техника, как кажущийся местами слишком нейтральным рассказ какого-либо гостя клуба умело выводят на знакомые пропагандистские темы", — отмечается в ежегоднике.

В него попал также российский Изборский клуб под руководством Александра Проханова. "Цель клуба — при помощи жесткой и консервативной политики восстановить мощь и размеры России советского времени, — утверждает КаПо. — Ясно, что члены Изборского клуба и их единомышленники в верхах российской власти рассматривают страны Балтии, Молдову и Украину как просто временно утерянные Россией территории. Символично то обстоятельство, что Изборск, который дал имя клубу, по Тартускому мирному договору был территорией Эстонской Республики".

Среди перечисленных в ежегоднике антиэстонских, пропагандистских или угрожающих конституционному строю мероприятий назван и молодежный лагерь "Союз: Наследники победы". "В ежегодном лагере принимают участие пару сотен детей из России, СНГ и стран Балтии, среди них в 2013 году была группа учащихся Маардуской школы. Лагерь, организуемый Россией в честь победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и прежде заслуживал внимание прессы Эстонии и Латвии как своеобразный курьез. Сопровождающий мероприятие и знакомый с советского времени лозунг о дружбе народов все же не в состоянии скрыть истинной сути мероприятия, которая агрессивна, ходатайствует о глобальном военном превосходстве и нетерпима по отношению к другим. В эстонцах, десятилетиями страдавших от советской оккупации, в случае с "Союзом" должно вызывать отторжение уже одно только использование советской символики и размахивание красным флагом", — считают авторы ежегодника.

"Русские" имена и организации, перечисленные в нынешнем ежегоднике

Путин
Россотрудничество
Константин Косачев
Координационный совет российских соотечественников
Посольство России в Эстонии
Фонд "Русский мир"
Фонд поддержки народной дипломатии им.Александра Горчакова
Фонд правовой защиты и поддержки российских соотечественников, живущих за рубежом
Игорь Паневкин
Центр информации по правам человека
Алексей Семенов
Международный институт новейших государств
Дмитрий Кондрашов
Балтийский исследовательский центр
Сергей Середенко
Максим Рева
Лариса Семенова
Российский государственный гуманитарный университет
Медиаклуб "Импрессум"
"Формат-А3"
Клуб "Сковорода"
Изборский клуб
Игорь Тетерин
Галина Сапожникова
Дмитрий Киселев
РИА Новости
"Голос России"
Маргарита Симоньян
Газета "Завтра"
Александр Проханов
Институт динамического консерватизма
"Регнум"
Михаил Демурин
Владимир Мединский
Сталин
Михаил Делягин
Максим Шевченко
Николай Стариков
Михаил Хазин
Андрей Кобяков
Олег Беседин
Николай Печатнов
Тимофей Потапенко
Владимир Петрищев
"Мир без нацизма"
Яна Тоом
Борис Шпигель
Андрей Караулов
Молодежный лагерь "Союз: Наследники победы"
Объединение "Доблесть Отечества"
МГИМО,
ИТАР-ТАСС,
"Комсомольская правда"
"Российская газета"
ГРУ
Олег Баканац
Российский союз ветеранов военной разведки
Юрий Бабаянц
ФСБ
СВР
Учения "Запад-2013"
Валерий Зенцов
Николай Ермаков" ( ссылка )

Смысла сего действа я не знаю - может быть, если я поеду в Эстонию, за мной слежку устроят? В любом случае, ничего плохого я про эстонцев не говорил, так что совесть моя чиста. Но, может, попросить у нашего "Мемориала" вспомоществование, как у жертвы "кровавой эстонской гэбни"? Как вы думаете, дадут?

О неизбежности кадрового обновления в российской власти
 

http://www.odnako.org/blogs/o-neizbe...iyskoy-vlasti/
Правильная методика работы для любого политика в любой ситуации состоит в том, чтобы определить главную задачу на текущий момент и решать её любой ценой. В том числе за счёт ухудшения ситуации на менее важных направлениях. Примером тут могут быть США — когда они определяют для себя главную цель, то не останавливаются ни перед чем для её достижения. Другое дело, что цель может быть выбрана неправильно, но это уже другая проблема.

В нашей стране ситуация куда более сложная, чем в США, — мы далеко не всегда можем и определить главную задачу, и реализовывать её за счёт всех доступных ресурсов. Да и не очень понятно, кто у нас это определяет — экспертные структуры у нас, в отличие от США, устроены по чисто административному уровню: чем выше должность «эксперта», тем он «экспертнее». Понятно, что к какому-то регулярному успеху такой подход привести не может — и всё начинает зависеть от позиции высшего лица в административной иерархии. Если он по каким-то причинам в вопросе разобрался, нужных экспертов нашёл и решение принял — то успех быть может. Если нет — то шансов на него практически нет.

Есть и ещё несколько тонкостей в российской действительности. В частности, мало понять, какой результат является на сегодня главным и чем можно пожертвовать для его достижения. Нужно ещё и заставить тех, кто контролирует то, чем нужно пожертвовать в качестве личного ресурса, пойти на жертвы. Собственно, такая проблема есть во всём мире, но во многих странах решения принимаются консенсусом, и те лица, которые потом против него идут, явно принимают на себя избыточный риск. А в России решение принимает одно лицо — и уровень недовольства им может достичь критического уровня, если его окружение, которое в силу обстоятельств должно пойти на уступки, но не понимает или не принимает тех обстоятельств, в рамках которых было принято то или иное решение.

Фактически это как раз элемент пресловутого «гражданского общества», но на этот раз применённый к элите. Если внутри элиты нет механизмов достижения локального консенсуса, то даже безупречно правильная политика первого (главного) лица может стать причиной серьёзного раскола. Кстати, это отлично понимал Сталин, который постоянно обсуждал со своими соратниками различные политические моменты (во время пресловутых вечерних «посиделок» на «Ближней» даче). При этом есть известная история о том, как во время беседы с одним учёным на его предложение что-то сделать Сталин ответил, что он с собеседником согласен, но сделать ничего не сможет, поскольку: «Мои заместители это решение не пропустят».

Сегодня ситуация у нас сильно хуже, чем была в СССР. Я немножко разбираюсь в том, как принимаются решения в Кремле, и понимаю, кто те лица, которые определяют, в частности, ситуацию в экономике. Я уж не знаю, что там обсуждает с ними Путин, но прекрасно понимаю, что это мероприятие бессмысленное — у этих персонажей, во-первых, нет в голове целостной картины экономической ситуации, а, во-вторых, они давно и прочно ангажированы в рамках сохранения в России Бреттон-Вудской финансово-экономической модели. В 90-е годы с такой позицией можно было спорить, но она была, по крайней мере, относительно разумной. Сегодня всё иначе, сохранить эту систему просто невозможно, но люди, у которых своей собственной позиции нет, изменить её не могут.
Реклама
"Лечение" поцарапанного авто! Любая царапина исчезнет за 5 минут
Создание качественных сайтов

А Путин, как бы его ни критиковали, скорее всего, понимает масштаб тех изменений, которые происходят в мире. Он может принимать решения правильные или неправильные (я, например, пока не знаю, как оценивать его миролюбивую речь в Ялте), но договориться о них со своими соратниками он не может. И потому, что они с большой вероятностью разгласят его планы на Западе, и потому, что они готовы на словах соглашаться с любыми решениями руководства, в реальности часто будучи ими сильно недовольны (пример — пресловутые «майские указы»), и потому, что обсуждать что-то с ними бессмысленно из-за отсутствия у них собственной позиции.

Отмечу, что тут, конечно, можно ругать Путина за его кадровую политику (типа, сам же этих уродов назначал), однако есть и тонкости. Во-первых, эти люди во многом появились во власти задолго до Путина (Шувалов, Набиуллина, Волошин). Во-вторых, позиция Путина ещё недавно с их позицией совпадала. В-третьих, даже самый бойкий в интеллектуальном смысле человек, попав в жёсткую административную вертикаль, должен либо от своего понимания отказываться, либо уходить. То есть речь идёт не о том, как правильно вести себя в рамках существующей системы управления, а о том, что нужно менять саму систему. Это, конечно, задача, но уже куда более высокого уровня.

Можно отметить и ещё один аспект. Даже если цель выбрана и жертвы определены (в случае наших контрсанкций это всё видно невооружённым глазом), можно не делать некоторых ошибок. Например, в случае с закупками продовольствия в Евросоюзе и США не нужно было включать в число санкционных продуктов те, которые были уже оплачены и которые уже везли в Россию. И потому, что по факту это уже наши продукты (которые назад не возьмут и денег не вернут), и потому, что не нужно раздражать и обижать тех, кто совершенно не собирается выступать против власти.

Решить этот вопрос можно было бы за три минуты — но для первого лица это слишком мелко (то есть он сам этот вопрос поднимать не должен), а его подчинённые, кто по дурости, кто из страха противоречия, а кто из откровенной вредности это не сделали. Это — плохо. Теоретически этот вопрос (как и некоторые другие) должен был обсуждаться в процессе принятия указа о контрсанкциях, но, судя по всему, этого сделано не было.

И как раз такая ситуация показывает, что качество управленческого аппарата у нас достаточно низкое. Я про это говорил давно, но, в конце концов, это моя личная позиция, позиция эксперта. А здесь, как говорится, голый факт.

И таких историй можно привести множество.

И следствие из них очень простое: в нынешней ситуации для России проведение самостоятельной политической линии опасно — поскольку даже если она будет выбрана абсолютно правильно, есть большая опасность, что ошибки исполнителей могут свести «на нет» все успехи политической власти.

То есть нам категорически требуется существенное кадровое обновление. И это — главный вывод из событий последних недел

"Небольшие рассуждение о состоянии дел в стране"
 

http://khazin.ru/khs/2071951

В последние дни в интернете распространились слухи о новом «либеральном реванше». Поскольку я не конспиролог и даже не политолог, то комментировать эти слухи не буду, да и смысла в этом особого не вижу. Но описать некоторое состояние дел в стране считаю полезным - поскольку, как мне кажется, некие изменения нас ждут и даже, более того, они уже начались.

Первое, что нужно сказать - что все уже поняли, что жить «по старому» больше не получится. Экономического роста точно не будет, «компенсационный» рост (после резкого обвала, устроенного либералами в декабре прошлого года) закончился и экономика страны вышла на траекторию депрессионного спада. где-то так 3% в год. В этом году спад будет больше (порядка 10%, правительство, разумеется, соврет в сторону уменьшения), но это последствия декабря - а потом все будет тихо катиться по накатанной. Более того, не исключено, что к концу года будут некоторые локальные улучшения, поскольку цены на нефть могут вырасти (но могут и упасть).

Поскольку спад этот продолжается уже несколько лет, все резервы уже выбраны и необходимо как-то приспосабливаться к ситуации. В частности, несколько уменьшить масштаб коррупции. Не потому, что стыдно стало, а потому, что сокращается финансовый поток. Отмечу, что отказаться от коррупции нельзя никак: пока «костяк» российской элиты составляют организаторы и бенефициары приватизации, пока именно они определяют «правила игры», они не могут себе позволить отказаться от возможности пополнять убытки от своих активов из бюджета. А без убытков тоже не могут, поскольку они не бизнесмены и не предприниматели, они получили свои активы целиком и управлять ими не умеют, а учиться не хотят и не будут.

Отмечу, что часть сокращения потоков испытают на себе рядовые граждане: плата за ЖКХ растет, качество образования и медицины падает, пенсионный возраст будет расти. Тут я, кстати, не пониманию стыдливости нашей власти - почему бы сразу не поднять возраст выхода на пенсию до 120 лет и перестать строить из себя «целку валдайскую», индексируя пенсии, на которые и без того жить не очень возможно, всего на треть реальной инфляции.

Но и элите денег начинает не хватать. И вот тут есть два принципиальных варианта действий. Я имею в виду именно действий элиты, без потенциальных «майданов» и революций. А именно: либо нужно сокращать количество кланов у власти, либо - провести «красную черту», ниже которой воровать нельзя (как это происходит на Западе). Я склонен считать, что политическая власть выбрала именно второй вариант и отсюда массовая череда посадок довольно высокопоставленных чиновников. Но у этого варианта есть одна серьезная проблема.

Дело в том, что все, кто находится ниже этой черты (а судя по посадкам, она уж точно будет выше должности вице-гуернатора и заместителя министра, то есть, скорее всего, остановится на той позиции, которую можно назвать «номенклатура президента» или же, иначе, на тех должностях, назначение на которые требует указа Президента, или аналогичных им выборных) сегодня начнут воровать как можно больше - чтобы потом не было «мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Но есть и еще одна тонкость.

В нашей стране уже давно, в период окончательного разрушения советской системы управления (то есть в конце 90-х - начале 2000-х годов) установилась система сбора денег по властной вертикали. Например, в министерстве здравоохранения ее создавал Зурабов, в МВД - Рушайло и так далее. И разрушение ее - дело как раз новых министров и губернаторов. Но если губернаторы еще худо-дело иногда меняются, то министры практически вечны.

Кроме того, в это же время появился обычай назначать на ключевые должности представителей олигархических кланов. И если. скажем, какой-нибудь Шувалов явно находится выше упомянутой «красной черты», то толпы замминистров, которые себя рассматривают не представителями государства, а работниками соответствующих олигархических «команд», точно будут сидеть ниже. И что с ними делать?

Кампания по борьбе с коррупцией в таких условиях неминуемо столкнется с попыткой очередной «либеральной революции», причем направленной не на защиту интересов граждан и малого и среднего бизнеса (кому они интересны?), а этих самых «обиженных» чиновников, которые вели себя «как принято у достойных и уважаемых людей», а их «наказали ни за что». Разумеется, такая ситуация вызовет нарастание напряженности, причем по линии «верхняя, политическая часть элиты - против олигархов и средней части бюрократии». Последняя частично входит в элиту, частично - представляет интересы бюрократических кланов.

Отметим, что все это не отрицает межклановую борьбу, однако она в такой ситуации отходит на второй план. При этом, в оличие от ситуации 90-х годов, это вторая «либеральная революция» не вызовет особого одобрения на Западе, поскольку те группы западной элиты, которые, теоретически, должны ее поддерживать, не горят желанием в достаточно сложной собственной ситуации заниматься защитой откровенных клептоманов и коррупционеров, не пользующихся электоральной поддержкой. Результаты выборов тому пример.

Кстати, пусть это и немножко смешно, но поскольку для Путина и его ближайшего окружения такая активность представляется опасной (пока не очень, но об это чуть ниже), именно оно должно «размывать» главный бюрократический инструмент такой «революции», «Единую Россию», то есть, стимулировать многопартийную ситуацию в стране.

Чем такая ситуация закончится - это большой вопрос. Поскольку те, кто провоцируют «либеральную революцию», вообще не думают о том, что делать дальше, для них главное - обеспечить свою безопасность в условиях антикоррупционной кампании, начатой Путиным. А окружение Путина (то есть политическая часть элиты) думает только о том, как бы снизить коррупционную нагрузку на экономику, что позволит, по их мнению, перейти от спада, хотя бы, к минимальному росту.

Это принципиальная ошибка - в рамках либерального экономического курса сегодня роста не будет, даже если цены на нефть поднимутся до 60-70 долларов за баррель. Кроме того, когда произойдет обвал на фондовых рынках США, эта граница потеряет свой смысл, сланцевые компании обанкротят и долги их спишут. Но понимания этого в политической верхушке пока нет, поскольку элита у нас одна, общая, приватизационная. И хотя экономического роста она хочет, но отказываться от главного приватизационного принципа: «приватизируем активы, национализируем убытки» она не хочет категорически.

По этой причине мне кажется, что пока ситуация будет продолжаться. Путин будет усиливать антикоррупционные аресты, причем не только тех, кто находится ниже «красной линии», но и тех, кто находясь выше поддерживает коррупционную вертикаль. Его противники - олигархи и чиновники, будут пытаться будировать либеральные идеи, без особого результата, поскольку ни народ (даже малый и средний бизнес), ни Запад, эти потуги воспринимать всерьез не будут. Но степень напряженности в обществе эта активность разогреет. И это будет продолжаться до тех пор, пока ситуация в экономике еще серьезно не ухудшится.

Это может быть и быстро (если после обвала рынков в США упадут цены на нефть), и более медленно (если экономика США продержится до 16 года), но это произойдет. И тогда ключевым моментом станет то, что кто-то должен будет предложить позитивную, а не защитную, программу действий. Отмечу, что базу (еще не программу, конечно) для такой работы уже предложил Сергей Глазьев, но у нее есть один серьезный недостаток: она носит чисто экономический характер и не очень понятно, как ее «вписывать» в современную элиту. Грубо говоря, кто ее будет дорабатывать, кто ее будет делать и как этих, которые будут делать, всунуть в плотные ряды нынешних чиновников. И я думаю, что ближайшие полгода как раз и определят тех, кто пополнит (к тому времени несколько поредевшие) ряды нашей элиты, за счет того, что предложат реальную позитивную программу действий. Выполнимую, а не декларативную.

Письмо к уважаемому господину Хазину
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1763991

01 Янв 22:59

Восприятие обычным менеджером теории Хазина

Дорогой господин Хазин,

хочу поздравить Вас с наступившим Новым Годом и хочу пожелать Вам дальнейших успехов!

Так получилось, что вместо того, чтобы написать письмо Деду Морозу, решил написать письмо Вам, так как нынешняя ситуация располагает к этому.

Я давно слежу за Вашими выпусками по радио и в интернете, где Вы отстаиваете достаточно интересную и грамотно аргументированную позицию в экономике и политике. Вынужден согласиться с Вами по ряду проблем, но присутствуют у меня некоторые сомнения в правильности Ваших рассуждений, а она, в общем и целом, как бы Вы ни спорили, заключается в следующем: режим Путина — это залог независимости, стабильности и процветания России, пресловутый «Запад» хочет захватить наши территории или предотвратить процесс образования «Евразийского Союза», а во всех бедах современной России виноваты так называемые «либерасты». Если позволите, то я с Вами не соглашусь.

Личность Владимира Путина как великого политика или человека, каким Вы его представляете, весьма сомнительна по великому множеству причин. И дело тут не только в том, что в 90-х годах он был косвенно или напрямую замешан в «серых» делах Анатолия Собчака, первого мэра Санкт-Петербурга, или Павла Бородина, бывшего управляющего делами президента. Для любого думающего человека не составит большого труда понять роль «нашего солнцеликого», как Вы его не раз называли, в делах Mabetex, махинациях с программой снабжения Санкт-Петербурга продовольствием в обмен на сырьё, кооперативе «Озеро» и т.д и т. п. Конечно же, вряд ли многие, а особенно среди политиков, могут похвастаться честностью и благородными поступками, совершенными в 90-е годы, но все-таки некоторую предварительную оценку личности Путина данные факты нам позволяют провести.

Итак, Путин как президент. Что он, собственно говоря, сделал, что Вы им так восхищаетесь? Хорош тот правитель, кто обеспечивает рынки сбыта национальной продукции, развивает демократические интституты в стране, поддерживает дружеские или хотя бы стабильные отношения с соседями. И Владимир Владимирович никак не подходит под это определение, так как именно при нем (у власти уже 15 лет, и на Ельцина вину спихнуть не получится) почти все отрасли промышленности, сельское хозяйство, образование, свободное телевидение, медицина и многое другое, всего не перечислишь, были уничтожены чуть менее, чем полностью. Ах да, забыл. Дружеские отношения к России на международной арене тоже уничтожил. А что же все-таки сделал, так это построил неофеодализм в отдельно взятой стране. У нас имеются кавказские местные князья типа Кадырова, которые живут по своим законам, но за счет бюджета России, в обмен на видимость нахождения в составе Российской Федерации, которая на самом деле никакая не федерация. У нас есть феодалы, получающие за верность королю земельные наделы, гос. подряды и гос. компании в управление. Ну и есть у нас бесправные и нищие вассалы в виде народа.

Почему-то в своих передачах Вы всегда обходите стороной тему Роттенбергов, Тимченко и тому подобных. Случайность ли?

Вы можете опять же, как всегда, обвинить во всем либералов, сидящих в нашем Правительстве, но это будем неправильным, так как все ключевые решения проходят так или иначе с одобрения Путина. Вот Вы много говорите о вреде вступления России в ВТО, а я Вам напомню цитату нашего президента с пресс-конференции 2012 года: «От ВТО у России больше плюсов, чем минусов...связанные в том числе с созданием благоприятного климата для иностранных инвесторов». Михаил Леонидович, Вы уж определитесь. Или Вы за Путина, или Вы против ВТО. Одновременно никак не получается, противоречия.

Хотя противоречий у Вас очень много и без ВТО. Вот, допустим, Вы говорите о неких либералах, ставленниках Запада, которые постоянно мешают «нашему солнцеликому» Россию с колен поднять. Назовите, пожалуйста, кого Вы имеете в виду. Напомню, что ни Греф, ни Кудрин, ни Медведев на эти роли не подходят, так как являются давними знакомыми Путина со времен его службы у Собчака и свои места в правительстве получили с приходом Владимира Владимировича к власти. Можно и другие имена упомянуть, но не хочется вдаваться в мелочи. И так все понятно.

Переходя к обсуждению проблемы импортозамещения, хочу отметить, что Вы выдающийся теоретик-экономист, но и только. По образованию я инженер и, видимо, я лучше, чем Вы, понимаю степень ужаснейшей промышленной отсталости России от Европы или США. Ни о каком существовании России без западных технологий не может идти и речи. В качестве доказательства возьмем отрасль автомобильных перевозок грузов, в которой я работаю и хорошо знаю. Если завтра западные компании-производители прицепов уйдут с российского рынка, то нашим крупным торговым сетям будет не на чем перевозить свои продукты и никакие отечественные или китайские компании не смогут им помочь. В особенности, если речь идет о рефрижераторных перевозках скоропортящихся грузов. В этом случае наши граждане останутся без свежего молока, мяса, рыбы, овощей и т. д. И это я не говорю еще о дальнейшем обслуживании данной техники. Необходимо же наладить выпуск запасных частей для техники, материалов для ремонта, например, клей, спец. инструменты, логистику и обучение обслуживающего персонала. Западные компании обучают российские сервисы обслуживать их технику, российские — нет! И в каждой отрасли присутствует великое множество подобных проблем, о которых экономистам-теоретикам ничего не известно. И давайте вспомним замечательным пример индустриализации СССР в 30-х годах. Ее проводил не Сталин, ее проводили американские и европейские инженеры. От Сталина требовалось лишь принципиальное решение по дальнейшей стратегии развития страны. И китайские технологии не помогут нам, потому что современные китайские технологии — это отсталые технологии Запада, которые не позволят нам обрести технологическую независимость и процветание.

Кстати, в нефтяном и газодобывающем секторах мы находимся в абсолютной зависимости от таких американских компаний, как Halliburton.

Михаил Леонидович, настоятельно рекомендую Вам сначала ознакомиться с практической стороной дела, прежде чем что-то говорить о замещении западных технологий. Это, конечно, хорошее желание, но требует десятилетия кропотливого труда, терпения, скромности и уважения к собственному народу, что никак не характерно для путинского режима.

Что касается Запада, там, конечно же, есть свои проблемы, но он не рухнет в один день. Я часто по работе посещаю Германию, Нидерланды и Прибалтику и замечаю, как с каждым годом они становятся все сильнее в промышленном, финансовом и культурном (а это тоже важно) смыслах. Уверен, что они так или иначе способны все решить за счет технического, научного и культурного потенциала и пережить грядущие тяжелые времена. По крайней мере, запас прочности у них явно больше, чем у нас. Гомосексуалисты там полноправные члены общества, а людей, разоблачающих коррупцию, или их родственников в тюрьму по откровенно выдуманным делам не сажают. И патриотизм там воспринимается не с оружием в руках, как у нас! Это только мы постоянно пытаемся кого-то победить и в своих неудачах обвиняем США.

Проблему войны на Юго-Востоке Украины подробно рассматривать не буду, потому что любому здравомыслящему человеку понятно, что никакие местные повстанцы не могут противостоять профессиональной государственной армии. Для этого требуется, во-первых, профессиональная организация учебных полигонов, грамотная мобилизация местного мужского населения, наличие разведки и специалистов, продуманная логистика оружия, патронов, одежды, медикаментов, бензина, еды и остального, не говоря даже о финансовом обеспечении всей этой армии. Бывшие шахтеры или же менеджеры просто не смогли бы все это организовать. И даже российские добровольцы, идущие на войну с «бандеровской» Украиной «по зову сердца», тоже неспособны на это ни практически, ни теоретически. Это невозможно. Значит, речь идет о вооруженном вторжении России. Однако же Вы несколько раз утверждали, что российских войск там нет. Уж не знаю, откуда Вы узнали об этом, но последние интервью самого Стрелкова ясно говорят нам об обратном.

Хочется отметить, что Ваша работа имеет свои плоды. Я знаю многих, кто верит в какую-то ерунду про Евразийский Союз (хотя лично мне абсолютно непонятно, с кем Путин собрался его заключать, если даже с Белоруссией у нас плохие отношения и расчеты в долларах), про скорый крах Запада, про импортозамещение, фашизм на Украине и наличие некоей «пятой колонны» в государственом аппарате. Насчет последнего соглашусь, только возглавляет ее никто иной как Владимир Владимирович Путин!

Поздравляю Вас с тем, что Ваше лицо все чаще мелкает по Первому каналу, и как-то раз Вы даже появились у популярного среди определенной части российского офисного быдла Сергея Минаева. Успех, никак иначе не назовешь.

Разрешите только спросить: «Вы понимаете, куда ведете страну, поддерживая существующую кремлевскую корпорацию монстров? И понимаете ли, что Ваша псевдопатриотическая теория устройства мира никому не нужна будет, как только Путин захочет помириться с Западом?» Хотя я думаю, что этого не произойдет уже, так как страну ждет непростой 2015 год, возможно, даже переворот с ранеными или убитыми, и частично в этом и Ваша заслуга, Михаил Леонидович!

Под конец приведу цитату Менделеева: «В стране с неразвитою или первобытною правительственною машиною и промышленностью нет спроса для истинного образования, особенно высшего, и там, где господствуют вялость и формализм, самостоятельные специалисты с высшим образованием не находят деятельности в общественных и государственных сферах, а потому впадают или в метафизические абстракты и уродливые утопии, или просто в отчаяние и излишества, а в лучшем случае — в ненужную диалектику и декадентское празднословие.»

Буду очень признательным, если Вы найдете время ответить на мое письмо, и убедите меня и одновременно многих других молодых людей, доведенных до отчаяния и готовых до последнего отстаивать свои гражданские права на Манежной площади и бороться с режимом Путина, в неправильности наших политических взглядов! Заранее благодарю.

Обычный московский менеджер, работающий в западной компании.

Мой "ответ Чемберлену"
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1764623?COMEFROM=SUBSCR
02 Янв 16:31
Данный текст представляет собой ответ на письмо в мой адрес, приведенное здесь . Впрочем, текст письма в ответе приведен полностью.

Письмо «обычного менеджера» настолько возбудило общественность, что мне придется, несмотря на некоторое омерзение, ответить на него по существу. Хотя некоторые его последующие замечания наводят на размышления, что он, все-таки, не менеджер, а засланный казачок, в задачу которого входит разрушение авторитета нашего сайта, направленного на воспитание патриотизма и адекватного восприятия мира у рядового (то есть не размышляющего на эти темы в регулярном режиме) читателя.

"Восприятие обычным менеджером теории Хазина

«Дорогой господин Хазин,

хочу поздравить Вас с наступившим Новым Годом и хочу пожелать Вам дальнейших успехов!

Так получилось, что вместо того, чтобы написать письмо Деду Морозу, решил написать письмо Вам, так как нынешняя ситуация располагает к этому.

Я давно слежу за Вашими выпусками по радио и в интернете, где Вы отстаиваете достаточно интересную и грамотно аргументированную позицию в экономике и политике. Вынужден согласиться с Вами по ряду проблем, но присутствуют у меня некоторые сомнения в правильности Ваших рассуждений, а она, в общем и целом, как бы Вы ни спорили, заключается в следующем: режим Путина — это залог независимости, стабильности и процветания России, пресловутый «Запад» хочет захватить наши территории или предотвратить процесс образования «Евразийского Союза», а во всех бедах современной России виноваты так называемые «либерасты». Если позволите, то я с Вами не соглашусь».

Термин «дорогой» я здесь воспринимаю как кальку с английского «Dear», из чего следует, что данный персонаж больше пишет текстов на английском языке. Это несколько противоречит его утверждению, что он работает в немецкой фирме, но Бог с ним. Главное тут в другом - он сразу начинает с нескольких типовых штампов, которые не имеют никакого отношения у реальности. Ни я, ни, думаю, большинство участников сообщества Worldcrisis, не считают, что Путин - это «залог независимости, стабильности и процветания России». Но если речь идет о том, чтобы навязать не очень искушенному читателю некие штампы, то нужен «зонтичный бренд» - который и вызывает поток соответствующих ассоциаций. Это типовой прием в массовой психологии (некоторые используют термин НЛП), хотя в данном случае он явно применен не в самом качественном виде.

Несколько слов нужно сказать о том, какова же роль Путина (чтобы нам потом нельзя было приписать отсутствие собственной позиции). Путин - глава государства и любое стратегическое изменение курса, до тех пор, пока он занимает этот пост, должно идти через него. Суть той модели, которую нам навязывает (среди прочих) автор упомянутого письма - что поскольку Путин «нехороший» (детали, я думаю, тут не принципиальны), то для улучшения жизни нужно его свергнуть! А значит - идти на поводу «оранжевой» активности проамериканских сил.

Отмечу, кстати, что американские «уши» торчат и еще в одном месте. Для нас Путин - глава нашего государства, что предполагает к нему некоторое априорное уважение. Для США оно отсутствует полностью. Кстати, эта ситуация симметричная - для нас Обама просто обычный человек, который занимает пост в одном из государств. Так вот, как только я вижу такой текст, как приведен выше, в котором Путин рассматривается как обычный человек, это симптом того, что он является переведенным с «американского» языка.

Обращаю внимание, что на этом этапе своей идеологической работы автор письма тезис об «убирании Путина» прямо не озвучивает, но, поскольку американская пропаганда в СМИ и интернете представлена широко, она автоматически в головах людей восстанавливается. И краткое ее содержание, без промежуточных звеньев, звучит примерно так: «Если ты хочешь добра своей стране, то должен вместе с «либералами» и «демократами» свергнуть Путина».

К чему это приведет в реальности мы видим на примере Украины. Вместо Путина (который действительно привел во власть некоторое количество новых олигархов) мы получим восстановление власти Юмашева-Волошина, с первым кругом олигархов. То, как США защищают интересы Ходорковского мы видим - и это неудивительно, поскольку в реальности все первые олигархи свои капиталы держат за границей и управляются оттуда же. Ну и не забудем, что именно эти люди уничтожали нашу промышленность, об отсутствии которой в настоящей момент сетует автор письма.

«Личность Владимира Путина как великого политика или человека, каким Вы его представляете, весьма сомнительна по великому множеству причин. И дело тут не только в том, что в 90-х годах он был косвенно или напрямую замешан в «серых» делах Анатолия Собчака, первого мэра Санкт-Петербурга, или Павла Бородина, бывшего управляющего делами президента. Для любого думающего человека не составит большого труда понять роль «нашего солнцеликого», как Вы его не раз называли, в делах Mabetex, махинациях с программой снабжения Санкт-Петербурга продовольствием в обмен на сырьё, кооперативе «Озеро» и т.д и т. п. Конечно же, вряд ли многие, а особенно среди политиков, могут похвастаться честностью и благородными поступками, совершенными в 90-е годы, но все-таки некоторую предварительную оценку личности Путина данные факты нам позволяют провести».

Еще одно передергивание - я никогда не называл Путина «великим». И, подозреваю, что мало кто здесь его так называл. Кстати, термин «Солнце наше», который я иногда использую, произносится с явной иронией, причем не в адрес самого Путина, поскольку он, как раз, к этой ситуации относится с чувством юмора, а в адрес царедворцев, которые есть везде и всегда. Кстати, вопрос к автору письма: Вы никогда не видели официальные речи Обамы в Конгрессе? Или предвыборные партийные съезды в США? Мы здесь отдыхаем, там-то никакого юмора нет, все предельно серьезно.

В общем, не замечать мою иронию может только человек, которому это очень нужно. Что касается разных «серых» дел, то я, простите, своими глазами наблюдал, как куда более грязные дела делали Чубайс и его покровитель Саммерс. Про Березовского и Невзлина я молчу. Если нужно ругать Россию за Путина - начинать нужно с США (где Саммерс был министром финансов), Англии (в которой скрывался от правосудия Березовский) и Израиля (где прячется от приговора Невзлин). Это куда более кровавые и преступные люди, и если исходить из логики автора письма, то вообще невозможно себе представить, как можно иметь дело с Обамой, по инициативе и под управлением которого были убиты сотни тысяч людей! Про его моральный облик я вообще не говорю - принять в такой ситуации Нобелевскую премию мира мог только законченный ублюдок с манией собственного величия. Напомню, предыдущее рассуждение - это не мое мнение (я, в отличие от автора письма, понимаю, чем отличается рядовой человек от государственного деятеля), я просто переложил логику автора письма на более подходящий для этого фон.

«Итак, Путин как президент. Что он, собственно говоря, сделал, что Вы им так восхищаетесь? Хорош тот правитель, кто обеспечивает рынки сбыта национальной продукции, развивает демократические интституты в стране, поддерживает дружеские или хотя бы стабильные отношения с соседями. И Владимир Владимирович никак не подходит под это определение, так как именно при нем (у власти уже 15 лет, и на Ельцина вину спихнуть не получится) почти все отрасли промышленности, сельское хозяйство, образование, свободное телевидение, медицина и многое другое, всего не перечислишь, были уничтожены чуть менее, чем полностью. Ах да, забыл. Дружеские отношения к России на международной арене тоже уничтожил. А что же все-таки сделал, так это построил неофеодализм в отдельно взятой стране. У нас имеются кавказские местные князья типа Кадырова, которые живут по своим законам, но за счет бюджета России, в обмен на видимость нахождения в составе Российской Федерации, которая на самом деле никакая не федерация. У нас есть феодалы, получающие за верность королю земельные наделы, гос. подряды и гос. компании в управление. Ну и есть у нас бесправные и нищие вассалы в виде народа».

Опять вранье, даже надоело повторять - я не восхищаюсь Путиным. Но поскольку письмо, которое я разбираю, это не крик души, а идеологический документ, главные тезисы нужно повторять и повторять. Этот тезис автора письма на самом деле раскрывается примерно так: поскольку Хазин искренне поддерживает коррупционера Путина, все его рассуждения об импортозамещении и экономическом кризисе, а также его экономическая теория - это проплаченный бред. Именно этот тезис несет в массы автор письма и он не соответствует реальности полностью. Я не получаю деньги ни от одной идеологической организации, только от своих клиентов в рамках консалтинга, как следствие, живу я совершенно не богато (беднее, чем Навальный), все мои рассуждения об экономике являются продуктом многих лет напряженных размышлений и некоторого опыта. Ну и - я человек независимый, позиция которого определяется исключительно собственными представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. И многим, особенно, сторонникам Запада (либерастам, как их называют у нас на сайте), это не нравится.

«Почему-то в своих передачах Вы всегда обходите стороной тему Роттенбергов, Тимченко и тому подобных. Случайность ли»?

Ну, для понимания автора письма, можно сказать, что я компенсирую Навального, который говорит только о Ротенбергах, Тимченко и Ковальчуках, не упоминая Волошина, Юмашева, Чубайса и Шувалова. Для остальных же отмечу, что та система, которая сложилась в России (и которая меня абсолютно не устраивает) неминуемо порождает олигархов и их имена не имеют никакого значения - менять нужно всю систему. Но есть разница. Гайдар, Чубайс, Юмашев, Волошин - эту систему создавали. А упомянутые автором члены кооператива «Озеро» только пришли на уже готовую почву. И даже (о, ужас!) потеснили с нее отцов основателей. Так вот, я считаю, что менять нужно систему, а не конкретных персонажей, причем, с точки зрения идеологии, второго плана. А вот автор письма про Чубайса и Волошина ничего не говорит - может быть потому, что от них тянется ниточка на Запад?

«Вы можете опять же, как всегда, обвинить во всем либералов, сидящих в нашем Правительстве, но это будем неправильным, так как все ключевые решения проходят так или иначе с одобрения Путина. Вот Вы много говорите о вреде вступления России в ВТО, а я Вам напомню цитату нашего президента с пресс-конференции 2012 года: «От ВТО у России больше плюсов, чем минусов...связанные в том числе с созданием благоприятного климата для иностранных инвесторов». Михаил Леонидович, Вы уж определитесь. Или Вы за Путина, или Вы против ВТО. Одновременно никак не получается, противоречия».

Это не противоречие - я много раз говорил о том, что Путин в экономической политике либерал. Автор просто не удосужились разобраться в моих текстах по этому вопросу. А может быть - продолжает неявным образом транслировать тезис о моей, якобы, "ангажированности".

«Хотя противоречий у Вас очень много и без ВТО. Вот, допустим, Вы говорите о неких либералах, ставленниках Запада, которые постоянно мешают «нашему солнцеликому» Россию с колен поднять. Назовите, пожалуйста, кого Вы имеете в виду. Напомню, что ни Греф, ни Кудрин, ни Медведев на эти роли не подходят, так как являются давними знакомыми Путина со времен его службы у Собчака и свои места в правительстве получили с приходом Владимира Владимировича к власти. Можно и другие имена упомянуть, но не хочется вдаваться в мелочи. И так все понятно».

Абсолютно непонятно. Медведев тесно работал с командой «Когана -Смушкина» (в 90-е годы - банк ВТБ-Санкт-Петербург), давними партнерами Чубайса, замешанными во многих незаконных приватизационных сделках. Одну я даже остановил - приватизацию Росгосстраха, после чего сильно поругался с видным депутатом Резником и его (на тот момент) младшим партнером Кудриным. Греф работал в системе Госкомимущества, заместителем Маневича, который не только делил имущество во втором городе страны (он был не только председателем КУГИ Санкт-Петербурга, но и еще, по некоторым авторитетным данным, «кошельком» Чубайса). Это все одна команда, те же Кудрин и Резник были в 90-е годы в Москве куда «круче» Путина. Другое дело, что он их оставил во власти - ну так в рамках своей опоры на «либеральный» клан как на одну из двух своих опор. Впрочем, в политике автор письма ничего не понимает, так что тут и говорить нечего.

«Переходя к обсуждению проблемы импортозамещения, хочу отметить, что Вы выдающийся теоретик-экономист, но и только. По образованию я инженер и, видимо, я лучше, чем Вы, понимаю степень ужаснейшей промышленной отсталости России от Европы или США. Ни о каком существовании России без западных технологий не может идти и речи. В качестве доказательства возьмем отрасль автомобильных перевозок грузов, в которой я работаю и хорошо знаю. Если завтра западные компании-производители прицепов уйдут с российского рынка, то нашим крупным торговым сетям будет не на чем перевозить свои продукты и никакие отечественные или китайские компании не смогут им помочь. В особенности, если речь идет о рефрижераторных перевозках скоропортящихся грузов. В этом случае наши граждане останутся без свежего молока, мяса, рыбы, овощей и т. д. И это я не говорю еще о дальнейшем обслуживании данной техники. Необходимо же наладить выпуск запасных частей для техники, материалов для ремонта, например, клей, спец. инструменты, логистику и обучение обслуживающего персонала. Западные компании обучают российские сервисы обслуживать их технику, российские — нет! И в каждой отрасли присутствует великое множество подобных проблем, о которых экономистам-теоретикам ничего не известно. И давайте вспомним замечательным пример индустриализации СССР в 30-х годах. Ее проводил не Сталин, ее проводили американские и европейские инженеры. От Сталина требовалось лишь принципиальное решение по дальнейшей стратегии развития страны. И китайские технологии не помогут нам, потому что современные китайские технологии — это отсталые технологии Запада, которые не позволят нам обрести технологическую независимость и процветание».

Я не только теоретик, но и чиновник. И хорошо помню, как все попытки принять даже самые простые, но конструктивные программы развития в России жестко блокировались Чубайсом и его командой. И именно они активно развивали коррупционные схемы. Есть масса примеров этого, я даже писать ничего не буду, тот же Ю.Болдырев на эту тему пишет много и интересно. Но отмечу одно обстоятельство, а именно - принципиальную разницу в подходах. Я пытаюсь понять, что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию, автор письма - пытается найти аргументы, почему это сделать невозможно. Я точно знаю, что слова «нет» в реальной жизни практически не бывает, поэтому его аргументы мне не интересны, интересно - что нужно сделать, чтобы перейти к конструктивному развитию, но автор письма об этом не пишет вообще. Что естественно, если учесть его приоритеты.

Кстати, я не только знаю, кто делал индустриализацию (Сталин, конечно, американские рабочие и инженеры были только исполнителями), но и понимаю, почему этот проект догоняющего развития получился у нас в 30-е и почему его невозможно было сделать в 90-е - 2000-е. А вот сегодня его можно сделать снова и если для этого нужно будет пригласить несколько десятков немецких или японских инжениринговых фирм - это просто нужно сделать.

«Кстати, в нефтяном и газодобывающем секторах мы находимся в абсолютной зависимости от таких американских компаний, как Halliburton».

По чьей вине?

«Михаил Леонидович, настоятельно рекомендую Вам сначала ознакомиться с практической стороной дела, прежде чем что-то говорить о замещении западных технологий. Это, конечно, хорошее желание, но требует десятилетия кропотливого труда, терпения, скромности и уважения к собственному народу, что никак не характерно для путинского режима».

Каждый должен заниматься своим делом. Я - макроэкономист, специалист по денежной системе. Про кропотливый труд - согласен, но не в ситуации полного контроля над российской кредитно-денежной системой силами, которые хотят разрушить Россию, о чем они, кстати, открыто пишут. А вот с уважением к народу - это да, у олигархов его действительно нет. Их нужно убирать, только начинать с Чубайса и Волошина. И все остальные при этом исчезнут более или менее естественным образом.

«Что касается Запада, там, конечно же, есть свои проблемы, но он не рухнет в один день. Я часто по работе посещаю Германию, Нидерланды и Прибалтику и замечаю, как с каждым годом они становятся все сильнее в промышленном, финансовом и культурном (а это тоже важно) смыслах. Уверен, что они так или иначе способны все решить за счет технического, научного и культурного потенциала и пережить грядущие тяжелые времена. По крайней мере, запас прочности у них явно больше, чем у нас. Гомосексуалисты там полноправные члены общества, а людей, разоблачающих коррупцию, или их родственников в тюрьму по откровенно выдуманным делам не сажают. И патриотизм там воспринимается не с оружием в руках, как у нас! Это только мы постоянно пытаемся кого-то победить и в своих неудачах обвиняем США».

Это я даже не знаю, по какому ведомству проходит ... Ну, то есть, голая пропаганда, но явно ориентированная на внешнего слушателя. Я много езжу по миру и с людьми разговариваю - и уровень пессимизма у них резко растет. Про Прибалтику особенно смешно - то-то они не разрешают даже весьма ограниченные дискуссии клума "Импрессум". Свобода слова, однако! Так что тут у автора письма недоработка, нужно тщательнЕе прорабатывать детали и не оставлять таких откровенных пропагандистских «хвостов».

«Проблему войны на Юго-Востоке Украины подробно рассматривать не буду, потому что любому здравомыслящему человеку понятно, что никакие местные повстанцы не могут противостоять профессиональной государственной армии. Для этого требуется, во-первых, профессиональная организация учебных полигонов, грамотная мобилизация местного мужского населения, наличие разведки и специалистов, продуманная логистика оружия, патронов, одежды, медикаментов, бензина, еды и остального, не говоря даже о финансовом обеспечении всей этой армии. Бывшие шахтеры или же менеджеры просто не смогли бы все это организовать. И даже российские добровольцы, идущие на войну с «бандеровской» Украиной «по зову сердца», тоже неспособны на это ни практически, ни теоретически. Это невозможно. Значит, речь идет о вооруженном вторжении России. Однако же Вы несколько раз утверждали, что российских войск там нет. Уж не знаю, откуда Вы узнали об этом, но последние интервью самого Стрелкова ясно говорят нам об обратном».

Если против шахтеров и менеджеров выступает армия - то да. Но армия против своего народа не воюет. Так что на первом этапе там с обеих сторон было одно и то же. Наемники тоже есть с двух сторон. Российской армии там нет, про отдельных военнослужащих ничего сказать не могу, сам там не был.

«Хочется отметить, что Ваша работа имеет свои плоды. Я знаю многих, кто верит в какую-то ерунду про Евразийский Союз (хотя лично мне абсолютно непонятно, с кем Путин собрался его заключать, если даже с Белоруссией у нас плохие отношения и расчеты в долларах), про скорый крах Запада, про импортозамещение, фашизм на Украине и наличие некоей «пятой колонны» в государственом аппарате. Насчет последнего соглашусь, только возглавляет ее никто иной как Владимир Владимирович Путин!»

Еще один интересный момент. Слово "ерунда" тут явно имеет чисто эмоциональный оттенок, который должен замаскировать полное отсутствие аргументов. Я разговаривал на эту тему с различными достаточно высокопоставленными чиновниками, что Казахстана (например, с Назарбаевым и Масимовым), что Белоруссии (с Кобяковым, правда, в бытность его послом в Москве), все они к ЕАЭС относятся крайне серьезно. А вот друзья автора письма из США как раз ЕАЭС не любят - не отсюда ли уши растут? Рассуждения про «пятую колонну» - это из пустых разговоров в интернете, я их вообще не понимаю.

«Поздравляю Вас с тем, что Ваше лицо все чаще мелкает по Первому каналу, и как-то раз Вы даже появились у популярного среди определенной части российского офисного быдла Сергея Минаева. Успех, никак иначе не назовешь».

Как раз последние несколько месяцев я в телевизоре практически не был, в том числе потому, что много ездил по стране (да и не только по ней). Кстати, интересно, чем так выделен Сергей Минаев? Тем, что там был Михаил Дворкович? Ну так я с ним знаком, и что из этого?

«Разрешите только спросить: «Вы понимаете, куда ведете страну, поддерживая существующую кремлевскую корпорацию монстров? И понимаете ли, что Ваша псевдопатриотическая теория устройства мира никому не нужна будет, как только Путин захочет помириться с Западом?» Хотя я думаю, что этого не произойдет уже, так как страну ждет непростой 2015 год, возможно, даже переворот с ранеными или убитыми, и частично в этом и Ваша заслуга, Михаил Леонидович»!

Если честно, эту логику я вообще не понял. С коррупцией я борюсь, помириться с Западом Путин уже не сможет. Почему - объяснять не буду, умные и опытные люди это и так знают, автор письма все равно не поймет. Год, действительно, будет тяжелый, в том числе и потому, что исполняющие инструкции МВФ чиновники правительства и ЦБ устроили в стране черт знает что. И вот их нужно выгонять в первую очередь, без этого вообще ничего сделать не получится.

«Под конец приведу цитату Менделеева: «В стране с неразвитою или первобытною правительственною машиною и промышленностью нет спроса для истинного образования, особенно высшего, и там, где господствуют вялость и формализм, самостоятельные специалисты с высшим образованием не находят деятельности в общественных и государственных сферах, а потому впадают или в метафизические абстракты и уродливые утопии, или просто в отчаяние и излишества, а в лучшем случае — в ненужную диалектику и декадентское празднословие.»

Ничего не могу возразить - гениальный был ученый, и без низкопоклонства перед западом. Кстати, очень неплохой экономист, автор выдающегося таможенного тарифа, противник открытых границ, то есть, по нашему, ВТО.

«Буду очень признательным, если Вы найдете время ответить на мое письмо, и убедите меня и одновременно многих других молодых людей, доведенных до отчаяния и готовых до последнего отстаивать свои гражданские права на Манежной площади и бороться с режимом Путина, в неправильности наших политических взглядов! Заранее благодарю».

Очень не хотел тратить свое время в праздники, но народ попросил - пришлось ответить. Убедить автора письма невозможно - я уже показал в начале письма, что он прочно встроен в западную пропагандистскую машину и на обычные аргументы не отреагирует. Кстати, как я и отмечал выше, тезис «борьбы с Путиным» он под конец озвучил явно - без этого эффективность пропагандистского эффекта от письма сильно бы упала. Впрочем, борется с «режимом Путина» он весьма своеобразно - пытается поставить страну под окончательный контроль США.

«Обычный московский менеджер, работающий в западной компании».

В заключение нужно отметить, что, судя по некоторым моментам, специальное обучение автор этого письма проходил. Там есть моменты, которые рядовой обыватель так просто не воспроизведет. То есть либо он прямо учился в каких-то центрах на Западе, либо же элементы пропагандистской борьбы ему преподавались в рамках его профессиональной переподготовки. Это дело обычное, их хорошо видно, например, на выпускниках ВШЭ или РЭШ. Не исключено, впрочем, что автор письма - профессиональный борец идеологического фронта, так сказать, «сам дочь офицера и в прошлом жительница Крыма».

В общем, я как мог попытался дать разбор этого письма, чтобы было понятно, с чем мы будем сталкиваться в жизни, причем чем дальше, тем больше. Особенно, если у нас получится перейти к конструктивному развитию.

Куда дрейфует конвергент Путин? - Часть 1
 

https://youtu.be/e0t0AAxBSxU

Куда дрейфует конвергент Путин? - Часть 2
 

https://youtu.be/c4I_pqOpEqA

Куда дрейфует конвергент Путин? - Часть 3
 

https://youtu.be/rAd_Y33kVPQ

Хазин: Турки, дальнобойщики, чиновники...
 

https://youtu.be/rMgXIjJscYI

Михаил Хазин - депрессивный и маниакальный сценарии
 

https://youtu.be/IttSFYfwZUM

Михаил Хазин: «Нацгвардия не сможет починить теплоцентраль или организовать подвоз хлеба»
 

http://m.business-gazeta.ru/article/310927/
17.05.2016

Известный экономист о том, что погубит олигархов и бюрократию и выведет на арену новые политические силы

Этой осенью существующая политическая модель рухнет, ей на смену придут свежие силы, считает глава фонда экономических исследований Михаил Хазин. По мнению ученого, одна из этих сил — правый либерализм, который прежде не мог прижиться в РФ, потому что его культивировали как витрину для Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» Хазин рассказал, какие из существующих политических партий пройдут в Думу, кто представит интересы малого бизнеса и из-за чего повсеместно случатся административные коллапсы.
http://static.business-online.ru/11894/IMG_0555.jpg
Михаил Хазин Фото: архив «БИЗНЕС Online»

«ОЛИГАРХИ ИСКРЕННЕ ПОЛАГАЛИ: ВСЕ, ЧТО ДЫШИТ, ДОЛЖНО БЫТЬ ИМИ ПРИВАТИЗИРОВАНО»

— Михаил Леонидович, накануне предстоящих выборов в Госдуму о себе громко заявили сразу две праволиберальные партии: «Гражданская платформа» и «Партия роста» Бориса Титова. Но многие эксперты все-таки сомневаются, есть ли корни у правых либералов на политическом ландшафте РФ. На что они могут опираться? Или праволиберальная идеология — это чужое экзотическое растение, до сих пор не привитое на российской почве?

— Я думаю, дело даже не в российской почве. Взять, к примеру, леволиберальный сектор — он у нас отлично развит. Это такие разные политические силы, как ЛДПР Владимира Жириновского или «Яблоко». Они по многим позициям противоположны, но все же относятся к одному политическому спектру, и почти все их знают. А вот правые либералы действительно почему-то не прижились.

— Почему же они не прижились?

— Современная политическая модель складывалась в России в 1990-е и 2000-е годы. Вспомним, что такое политика. Это борьба институциональных структур, которые делегируются в публичное поле некоторыми крупными общественными группировками. Так вот, первая общественная группировка, которая получила представительство в российской политике, — это олигархи. Долгое время они вообще были единственной силой. И они еще в 90-е симулировали создание праволиберальной партии в новой, постсоветской России, потому что, как они полагали, наличие такой партии хорошо скажет о них Западу. Но, по сути, эта партия, известная как Союз правых сил (СПС), была им совершенно не нужна.

— То есть первая праволиберальная партия в РФ была создана как витрина — не для внутреннего, а для внешнего потребления?

— Да. Она была исключительно витриной для Запада. И по этой причине эта партия всегда ходила в обиженных, потому что деньги ей подкидывали только тогда, когда нужно было в очередной раз что-то изобразить. Это стало их первой проблемой. А вторая проблема: СПС, помня о своей праволиберальной ориентации, все время пытался разыграть повестку дня, связанную с малым и средним бизнесом (МСБ), но все попытки оказывались безуспешными, потому что олигархи каждый раз удивлялись, почему они должны терпеть какую-то конкуренцию. Дескать, что за бред? Олигархи искренне полагали, что все, что дышит, должно быть ими приватизировано и ассимилировано, а все остальное просто не имеет права на существование. Поэтому МСБ, несмотря на все декларации, никогда не входил в сферу интересов СПС. Но при этом, заметьте, что леволиберальные партии, которые апеллировали не к олигархам, а к другим общественным силам, все-таки как-то существовали.

В 2000 годы в публичном поле появилась еще одна могущественная общественная сила — бюрократия. Причем самая разная — сотрудники всевозможных министерств, силовики, даже Госдума, если рассматривать ее не как законодательный орган, а номенклатурный. Или тот же Совет Федерации. Эти структуры вообще не воспринимают слово «либерал» или «либеральная». Оно вызывает у них животную ненависть, тем более что бюрократия, следом за олигархами, тоже почитает себя всеведущей и всемогущей. Про малый бизнес и абстрактных либералов они думали еще похлеще, чем люди из списка Forbes. В результате, когда в 2002 - 2003 годах российские бюрократы стали серьезно усиливаться, СПС как проект начал умирать, а с ним — и всякая праволиберальная инициатива.

Впрочем, окончательная смерть более-менее конструктивного правого движения наступила в тот момент, когда Анатолий Чубайс назначил одновременно идеологом и казначеем Союза правых сил Леонида Гозмана (стал заместителем тогдашнего лидера партии Никиты Белых в 2005 году, а в 2008 году сменил его на посту председателя — прим. ред.). К сожалению, этот человек полностью ликвидировал все то «разумное, доброе и вечное», что, вопреки всему, еще теплилось в СПС. Зачем Чубайс это сделал — отдельный вопрос, и мы его обсуждать не будем. Но на партийной конструкции назначение Гозмана, пролоббированое нынешним наночиновником, сказалось самым гибельным образом.

Никаких других политических сил на освободившееся место не пришло. Тем более что малый бизнес как сформировавшийся класс в России до сих пор отсутствует, крестьянство уничтожено, пролетариата больше нет и т. д. У нас даже капиталисты как общественная сила никак не представлены, если под капиталистами, конечно, не подразумевать олигархов.
http://cdn2.business-online.ru/artic...N_00358793.jpg
«Окончательная смерть более-менее конструктивного правого движения наступила в тот момент, когда Анатолий Чубайс назначил одновременно идеологом и казначеем Союза правых сил Леонида Гозмана» (на фото)
Фото: ©Руслан Кривобок, РИА «Новости»

«ЭТОЙ ОСЕНЬЮ СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗРУШИТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО»

— Почему олигархов нельзя причислить к капиталистам? На социалистов они тоже не очень похожи.

— Следует учитывать то обстоятельство, что наша олигархия была создана в результате приватизации, а поскольку в этой приватизации участвовали не предприниматели, а мошенники, то мы и получили на выходе соответствующий «класс собственников». По моему глубокому убеждению, чтобы быть допущенным в 1990-е годы до приватизации, нужно было быть не бизнесменом, а мошенником. В результате мы создали элиту, главным качеством которой остается «ловкость рук» и умение «прихватизировать». И рассчитывать на то, что эти люди будут дружить с предпринимателями, которые реально создают какой-то продукт, наивно и совершенно невозможно. Предприниматели для них конкуренты, ведь олигархические элиты управляют своими активами плохо. Как они могут управлять хорошо, если они по природе не коммерсанты? Основная задача олигархов — выжать из актива деньги, чтобы часть их спрятать в кубышку, а другую часть использовать на то, чтобы коррумпировать очередного чиновника, дабы через него выжать из госбюджета средства, с помощью которых можно будет покрыть свои убытки.

— Таким образом, люди, которые не выжимают свои активы, а стремятся получить с них прибыль, олигархов бесконечно раздражают?

— Безусловно. До тех пор, пока Россией руководит созданная в результате приватизации элита, невозможно остановить два процесса: первый — уничтожение малого и среднего бизнеса как реальных конкурентов и второй — коррупция. Поскольку коррупция — это условие существования данной «приватизационной» элиты. Повторю: они не предприниматели — у них другая данность. И даже после смерти СПС их последний партийный проект — «Гражданская платформа» Михаила Прохорова — тоже создавалась как симулякр.

— Известно, что «Правое дело» взбунтовалось против Прохорова. Значит, какая-то жизнь на этой «планете» все-таки существует?

— Это неважно, в любом случае «Гражданская платформа» задумывалась как симулякр. Причем самого Михаила Прохорова это, похоже, не волновало. Я очень хорошо помню, как в это время ко мне пришли люди, сказавшие, что они от Прохорова и что они предлагают мне поучаствовать в написании партийной экономической программы, за это мне предлагали не то 5, не то 8 тысяч долларов. Я им ответил, что прежде чем что-то писать и брать деньги, я бы хотел поговорить с самим олигархом-заказчиком. Но мои визитеры отреагировали неожиданно, сказали «Спасибо, извините» и исчезли. Видимо, это был очередной проект с целью «окучить» деньги. И основная задача этих людей состояла в том, чтобы не допустить никого до Прохорова и сосредоточить все на себе, то есть на посредниках. Но меня эта ситуация мало тогда интересовала, поэтому я не стал сам пробиваться к Прохорову.

Дальше — самое интересное. В 2012 году начался экономический спад. И вот уже четыре года, как он идет в нашей стране и даже успел стать обыденностью. И вот тут-то оказалось, что та политическая модель, которая сформировалась в РФ в девяностые и нулевые годы и которая признает только две общественные силы, олигархию и бюрократию (а всем остальным — кусок пирога, чтобы заткнулись), начала постепенно разрушаться. Думаю, что этой осенью она разрушится окончательно. На этом фоне предприниматели начали поднимать голову. Впрочем, не только они. Начали поднимать голову даже домохозяйки, потому что им надо детей кормить.
http://cdn2.business-online.ru/artic...9sFKNIeMAz.jpg
«Даже после «смерти» СПС их последний партийный проект — «Гражданская платформа» Михаила Прохорова — тоже создавалась как симулякр»Фото: kremlin.ru

«НА ПОЛЕ БОЯ ОСТАЮТСЯ ЛИШЬ НЕПАРЛАМЕНТСКИЕ ПАРТИИ»

— Тем, что предприниматели поднимают голову и встают с колен, они ведь формируют новый общественный спрос?

— Совершенно верно: общественный спрос на новый политический проект. Первой это почувствовала и опомнилась «Гражданская платформа»: ее активисты и эксперты написали очень хорошую экономическую программу, конструктивную, содержательную, в которой, на мой взгляд, впервые было сказано, как же все на самом деле устроено.

— Вы ведь участвовали в написании этой программы?

— Да, но далеко не я один участвовал. «Гражданская платформа» сделала содержательный заказ на такой документ, они молодцы. За это я совершенно искренне восхищен смелостью и внутренним содержанием их нынешнего лидера, Рифата Шайхутдинова, сменившего в апреле 2015 года Прохорова на посту председателя партии.

Между тем российская экономика продолжала пикировать вниз, а четыре парламентских партии, чьи имена у всех на слуху, родить что-либо содержательное оказались не в состоянии. Прежде всего потому, что они не партии, а бюрократические структуры. Думские депутаты и сами себя воспринимают не как политиков, а как чиновников. Они в политическую повестку дня выйти не могут. Но это, разумеется, не значит, что они не пройдут в новый состав Госдумы. «Единая Россия» пройдет без всяких сомнений, КПРФ пройдет на волне протеста, а вот со «Справедливой Россией» и ЛДПР уже могут возникнуть проблемы. Эсеры очень слабо смотрятся на фоне коммунистов, чьей ущербной копией они, по сути, и являются. Они так и не смогли предложить что-нибудь нетривиальное. Причем то, что СР — клон, еще не приговор — вспомним, что в политическом пространстве какое-то время действовала Аграрная партия России, которая тоже считалась клоном КПРФ.

— Но в силу декларируемой идеологии аграрного социализма АПР была, скорее, близка к эсерам начала ХХ века, а не к коммунистам.

— Да, это была первая попытка возродить эсеров, социалистов-революционеров, но она потерпела неудачу, поскольку партия разочаровалась сама в себе и приняла решение войти в состав «Единой России». Сейчас АПР снова действует, но уже под знаменем центризма. Что касается ЛДПР, то это в первую очередь партия Владимира Жириновского. Если у самого Жириновского будут силы, то он разыграет новую комбинацию, нет — значит, не судьба.

Вывод: на поле боя остаются лишь непарламентские партии.

— Которые и могут занять освободившуюся или в принципе незанятую нишу.

— Для начала следует понимать, что собой представляет эта ниша. Считается, что праволиберальные партии должны отражать интересы малого и среднего бизнеса. Олигархам, как мы уже говорили, это не нужно. И бюрократам это не нужно. По этой причине они объединят усилия для того, чтобы никого в эту нишу не допустить.

— В чем это выражается?

— Хотя бы в том, что как только «Гражданская платформа» заявила о своей политической позиции, тут же определенные силы инициировали создание нового симулякра в лице «Партии роста» Бориса Титова.
http://cdn2.business-online.ru/artic...Kv86jH5muf.jpg
«Как только «Гражданская платформа» заявила о своей политической позиции, тут же определенные силы инициировали создание нового симулякра в лице «Партии роста» Бориса ТитоваФото: kremlin.ru

«3 ПРОЦЕНТА ГОЛОСОВ И ФЕДЕРАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ — МАКСИМУМ ТОГО, ЧТО ЭТИ ПАРТИИ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ»

— А каковы вообще электоральные перспективы праволиберального лагеря, чтобы ради их блокировки создать все новые и новые симулякры?

— По моей оценке, общий электорат у этой группы примерно 15 процентов. Но этот электорат недисциплинированный, поэтому на выборы из этого числа придет в лучшем случае 8 - 10 процентов. При этом на его внимание претендуют сегодня четыре партии: кроме «Гражданской платформы» и «Партии роста» это еще и «Парнас» наряду с «Яблоком» («яблочники» в своей риторике праволиберальную тематику тоже затрагивают).

— Но «Яблоко», если судить по партийной программе, ярко выраженная левая партия.

— Кто у нас читает программы? Зато все помнят выступления «яблочников» о свободе бизнеса.Таким образом, «Яблоко» все равно попадает в состав четырех претендентов на уже упомянутые мной 10 процентов. То есть 10 предстоит поделить на 4. «Яблоко» откусит 2 процента, «Парнас» — еще 2 процента, и в сухом остатке останется 6 процентов максимум. Поскольку эксперты считают, что «Гражданская платформа» и «Партия роста» приблизительно в равных весовых категориях, то 6 процентов следует разделить на два. Соответственно, по 3 процента голосов и федеральное финансирование — это максимум того, что эти партии могут получить.

— Однако это не тот результат, которого они ждут?

— Я лично считаю, что «Гражданская платформа» имеет политическое будущее. Я и людей оттуда все-таки немного знаю. Кроме того, эта партия в своей программе поставила реальные праволиберальные цели. Что до «Партии роста», бывшей СПС, то она, скорее всего, в очередной раз умрет как общественный проект через непродолжительное время. Просто потому, что у нее нет смысла жить. Эта партия изначально ориентирована на бюрократический контроль, а бюрократы, как мы помним, малый и средний бизнес сильно не любят.

Заметьте, что в «Партию роста» половина бывшего СПС не вошла, поскольку это были структуры, которые создавались на деньги олигархов. И создавались с той целью, чтобы не было ничего, условно говоря, «разумного, доброго и вечного». Но теперь они просто становятся не нужны.

— Но чего ждет от праволиберальных партий сам электорат?

— Понимаете, ожидания, общественный спрос могут быть самыми разными. К примеру, у партии «Родина» потенциальный электорат не 10 процентов, а 30 - 40 процентов, если не больше...
http://cdn1.business-online.ru/artic...fbeda9f106.jpg
«Ожидания, общественный спрос могут быть самыми разными. К примеру, у партии «Родина» потенциальный электорат не 10 процентов, а 30 - 40 процентов, если не больше...»
Фото: rodina.ru

«ОЛИГАРХИЯ РЕЗКО ТЕРЯЕТ ВЛИЯНИЕ, А У БЮРОКРАТИИ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА — СПАСТИСЬ»

— Вы от «Родины», кстати, собираетесь баллотироваться в Госдуму? Это ведь, по сути, левая консервативная партия...

— Да, я попытаюсь пройти в Госдуму от «Родины», от новосибирского академгородка. Но проблема здесь не в том, левая это партия или правая. Теоретически, по моему убеждению, «Гражданская платформа» с «Родиной» вполне могли бы создать коалицию, потому что не следует преувеличивать левизну «Родины» — она вполне могла бы стать партией патриотической бюрократии. А партия бюрократии всегда консервативна — тут вы правы.

— Это «Октябристы» в их новой исторической реинкарнации?

— Невозможно сравнивать: совершенно другое распределение сил. Но в некотором смысле — да. Если мы посмотрим на существующий политический спектр, мы увидим в нем четыре сектора. Есть две шкалы в этой системе координат: 1) «лево» — «право» и 2) либералы — консерваторы. Но один из секторов в системе полностью пуст: в России до сих пор нет правой консервативной партии. Левая консервативная партия — это КПРФ, леволиберальные — ЛДПР и «Яблоко», праволиберальные мы уже перечислили, а вот правоконсервативного движения нет в принципе. Теоретически в этот сектор могла бы влезть «Родина», но, поскольку она уже оседлала протестную нишу (по крайней мере, на сегодняшний день), то на эту роль она не годится.

Понятно, почему с «правым» в РФ плохо — в силу падения уровня жизни у нас опять вырос спрос на левую риторику. «Родина» это чувствует и ведет себя соответствующим образом.

— В царской России правой консервативной партией был «Союз русского народа» — он как раз и состоял из патриотической бюрократии того времени.

— Да, «Союз русского народа» и «Октябристы»...

— Но «Союз русского народа» существует и по сию пору, до недавнего времени его возглавлял небезызвестный генерал-полковник Леонид Ивашов.

— Однако это не партия. И до участия в выборах им далеко. Другое дело, что существующая картина мира сейчас стремительно идет на слом. А на слом она идет по банальной причине: после дела «ЮКОСа» надо что-то делать с залоговыми аукционами. Прошло уже много лет с лихих 90-х, но общество приватизацию так и не приняло. Пока все разводили руками и повторяли, что сделать ничего нельзя, партия «Гражданская платформа» предложила выход — это закон о люстрации. И все замечательно. Мы отменяем залоговые аукционы (большинство из которых прошли в 1995 году — прим. ред.) в связи с грубыми нарушениями законодательства. Под это дело идут под суд несколько десятков руководителей Госкомимущества тех времен, далее запускается широкая общественная дискуссия по закону о люстрации. Делается вывод, что люди, имевшие отношение к приватизационным процессам, больше не могут быть общественными деятелями. В результате олигархия резко теряет свое влияние.

— А как же бюрократия?

— А у бюрократии возникает другая главная задача — спастись. На бюрократию начинается наезд в связи с резким падением уровня жизни населения, в некоторых местах дело может дойти до массовых беспорядков. Кто за это понесет наказание? Региональная номенклатура, министерства. Дескать, ребята, а где вы были? Бюджет был сверстан — а где деньги? И так далее. Не забудьте: есть еще и ОНФ — путинский «Народный фронт», который тоже бьет по бюрократии. Конечно, ОНФ придумала верхушка бюрократии для того, чтобы спасти себя за счет средней бюрократии (средней, потому что мелкая никому не интересна). Но ведь от этого бюрократам не легче.

По вышеизложенным причинам ситуация становится неустойчивой, а в неустойчивой ситуации следует переформатировать политическую модель. Начнут появляться новые общественные силы. Кто и какие общественные силы могут быть представлены в новой модели — вопрос очень сложный. Может выстрелить и праволиберальная «Гражданская платформа», но вряд ли это произойдет до выборов. Так что, скорее всего, в Думу она не попадет.

«ГОЛОДА У НАС В СТРАНЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, А ВОТ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОЛЛАПС — ЗАПРОСТО»

— Бунты и беспорядки вы связываете уже с этой осенью, когда, по вашему прогнозу, рухнет нынешняя политическая модель?

— Бунты могут начаться лишь в том случае, если нечего будет есть или жить будет негде. Но я не считаю, что в России в ближайшее время может разразиться голод. Нет, голода у нас в стране быть не может. Но нельзя исключать то, что называется административным коллапсом.

— Что вы подразумеваете под административным коллапсом?

— Давайте смоделируем. Представьте себе город, достаточно большой, в котором вот-вот начнутся масштабные ремонтные работы, скажем, по ремонту теплосетей. Бюрократия объявляет формальный конкурс. Она же инструкции привыкла соблюдать? Вот она и проводит конкурс, в котором, условно говоря, ремонт теплосетей оценивается в 3 миллиона рублей. Заявляется какая-нибудь левая конторка и предлагает выполнить эту работу за 1,5 миллиона. По установленным правилам она должна выиграть — и она выигрывает. После чего получает аванс в полмиллиона рублей, с которым немедленно исчезает. Работы замораживаются, где-нибудь к июню выясняется, что надо возбуждать уголовное дело. Все, как полагается. Но проблема в том, что пока идет следствие, а бюрократы объявляют новый конкурс, серьезные люди предупреждают, что если начинать работы не в апреле, а в июле, то нужно уже не 3 миллиона, а 5 миллионов, а в бюджете таких средств не предусмотрено, тем более что полмиллиона уже украли, поэтому серьезные люди не берутся провести такие работы.

И вот: на дворе август месяц, а теплоцентраль не починена. Может быть, она и вовсе не работает, потому что кое-где что-то уже разрыли, и теперь непонятно, кто должен зарывать, кто должен готовить проект. Если это случилось в одном месте, то в город вызываются МЧС, другие чрезвычайные службы, и проблема более-менее разрешается. А если аналогичные ситуации случаются одновременно во многих местах (не обязательно с теплоцентралями, достаточно других объектов) чуть ли не повсеместно, то это и называется административный коллапс.

— Кто понесет за него ответственность?

— Вот здесь и начинается самое интересное. Чиновники начинают увиливать: к процедуре объявления конкурса претензий нет? Нет. Уголовное дело возбуждено? Возбуждено. Победитель был определен правильно, в соответствие с инструкциями? Да. Тогда какие претензии?

А начальники кричат: «Вы там охренели, что ли?» Микрорайон, предположим, с населением в 50 тысяч человек или город с населением в 30 - 40 тысяч человек под угрозой вымораживания. В нем просто невозможно включить отопление. И бюрократам грозят самыми немыслимыми карами — дескать, сейчас начнем вас сажать за все остальное. Тут очень кстати появляется ОНФ и выводит мэра города на чистую воду: у него и офшорный счет имеется, и вилла во Франции или Испании. Хотя формально по теплосетям предъявить вроде нечего, все равно начинается коррупционный скандал по старым делам.

Или еще более простой пример: в городе N прорвало теплоцентраль, по улицам хлещет кипяток, а коммунальщики заявляют: нам уже 3 месяца зарплату не платят, поэтому мы не будем ничего делать. И что им возразить? А денег на такие непредвиденные расходы нет в бюджете, и из своего кармана никто платить не собирается. И тоже начинается шум-гам.

Смоделируем еще ситуацию. Поселок городского типа, в котором все маленькие магазины давно закрыты, потому что их разорили пришедшие сюда торговые сети. Крупный сетевой магазин стоит на центральной площади, но неожиданно в рамках оптимизации закрывается и образуется еще один в чистом виде административный коллапс.

— Почему такие ситуации нельзя предусмотреть и предотвратить? Вы же их с легкостью моделируете.

— Бюрократия сама себя поставила в такую ситуацию, потому что не имела политического противовеса. Бюрократы не несут ответственности ни за что, они просто исполняют инструкции. Когда им начнут говорить «Наплевать на инструкции — нам нужен результат!», у номенклатуры начнется полный ступор. Она и теперь нередко впадает в ступор, чему мы становимся свидетелями. Знаете ли вы, что в министерстве строительства нет ни одного строителя? Даже по части формального образования. В результате эти люди пишут инструкции и бумаги, не имеющие никакого отношения к реальности. А про министерство сельского хозяйства практически все уже слышали: замминистра этого ведомства не знает, чем отличается кормовая свекла от сахарной (Джамбулат Хатуов не смог ответить на вопрос студентки Тимирязевской академии по этому поводу — прим. ред.). Вот и вся картина мира.

— И недавно созданная нацгвардия Владимира Путина не спасет бюрократию?

— А как? Нацгвардия не сможет починить теплоцентраль или организовать подвоз хлеба. Это вообще не ее задачи. Поэтому переформатироввание политической модели с резким ослаблением бюрократии и усилением ее ответственности неизбежно. И тем, кто предъявит номенклатуре новые требования, будет наплевать, соблюла бюрократия все инструкции на пятерку или нет. Мы возвращаемся к ситуации, которая была в СССР, когда секретарь райкома отвечал за конечный результат, а как он это делал — это уже были его проблемы. Главное, чтобы он при этом не сильно нарушал законы и общественный порядок. Но это станет возможным лишь в рамках новой политической модели, потому что сейчас ни олигархия, ни бюрократия не могут нести ни за что ответственность.

По итогам кризиса на первый план в России неизбежно выйдут новые политические партии, и одна из них наверняка будет праволиберальной. Если она будет одна, а не станет распыляться на несколько партийных проектов, то ее максимальный результат на данном этапе, как я уже сказал, — 10 процентов. Это и есть проекция в политическую сферу малого и среднего бизнеса.
Валерий Береснев

Михаил Хазин - Война Миров - 1
 

https://youtu.be/uAbfwTBhiy0

Михаил Хазин - Война Миров - 2
 

https://youtu.be/ymqOXmqgsYc

Михаил ХАЗИН. Если Трамп станет президентом, то финансистам конец
 

О Набиуллиной, Сталине и ноябрьской нестабильности
 

О взаимосвязи событий
 

О правилах игры
 

Выход для Путина — отставка правительства
 

Вчера Министерство финансов объявило о том, что оно готово разрешить регионам еще более увеличить налог на недвижимость для покрытия дефицита бюджетов. С учетом того потенциала, который уже заложен федеральными налогами, это создаст бешеные проблемы для бизнеса.

Более того, учитывая те повышения налогов, которые Минфин уже обдумал и, скорее всего, заложил в проекты, но пока не обнародовал, — можно сказать, что уровень налогообложения для малого и среднего бизнеса и для большей части бедного населения России (в которое превратился бывший средний класс) станет беспрецедентно высоким. Иными словами, Министерство финансов еще раз продемонстрировало, что оно не знает, как стимулировать экономическую активность. Правительство еще раз расписалось в собственной беспомощности, которая становится уже критической.

Сложившаяся ситуация представляется мне крайне опасной. Дело в том, что итоги прошедших выборов еще раз показали, что сегодняшняя политическая элита демонстративно игнорирует общество. Для этой элиты общество — ресурс, из которого она выжимает все, что только можно. С учетом редко возникающей политической напряженности, как внутренней, так и внешней, это может создать крайне опасную ситуацию для всей системы власти в России.

И если олигархов и чиновников, которые создали себе запасные аэродромы на Западе, это мало волнует, то для политической власти, которая находится под персональными санкциями, эта ситуация остро критическая. Иными словами, как я и предполагал еще до выборов, правительство вообще и Минфин в частности целенаправленно создают конфликт между обществом и властью.

Фактически это означает следующее: правительство считает, что сможет натравить общество на Путина. И если мы посмотрим на СМИ, контролируемые либеральной командой, там одна мысль: Путин несет личную ответственность за политику правительства и «Единой России». Их оппоненты утверждают, что Путин, напротив, не контролирует ни правительство, ни «Единую Россию».

До сих пор игнорирование Путина со стороны правительства носило для президента некритический характер, поэтому об увольнениях речи не было. Но теперь у Путина появились серьезные причины для отставки этой либеральной команды, и если эта отставка случится — народ России ее точно поддержит.

Почему либеральная идея обречена
 

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США вызвала массовую фрустрацию в элите Евросоюза, а в некоторых странах — почти истерику. Казалось бы, какое им дело до американских выборов? А дело в том, что это не что иное как крах либеральной идеи, которой они все привержены. Идея создания либерального анклава на планете, который иногда, может быть, не вполне корректно называют "золотым миллиардом", насчитывает не одно десятилетие.

Изначально она возникла как альтернатива СССР, а потом стала жить самостоятельной жизнью, и за это время вырастила под себя колоссальную по численности элиту — людей, которые связывают свой жизненный успех с успехом этой идеи. Эти люди, особенно если они гуманитарии (политики, журналисты, писатели, финансисты и другие), не задумываются о том, какие механизмы лежат под этой идеей, почему она вообще устойчива. Они в рамках идеологических схем много лет объясняли, что эта идея единственно верная, и жестко относились к носителям альтернативных идей.

Мы, например, видим, как сейчас уничтожаются традиционные ценности и в Евросоюзе, и в России. Сегодня практически все ключевые посты в Западной Европе заняты людьми, которые являются носителями либеральной идеи. Поскольку они не понимали, что под либеральной концепцией лежит финансово-экономическая модель, которая конечна во времени, победа Трампа стала для них символом конца этой концепции. Они долго закрывали на это глаза, а теперь были вынуждены осознать, что их мир закончился. Только они не верят, что за его пределами может существовать другой мир, и поделать с этим ничего нельзя.

О предпосылках и последствиях «дела Улюкаева»
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2512301?COMEFROM=SUBSCR
16 Ноя 12:59
http://worldcrisis.ru/pictures/2512301/middle.jpg
Ключевым событием сегодняшнего дня стало задержание министра экономического развития Алексея Улюкаева.

Очень похожее событие произошло летом 1996 года, когда команда Коржакова «взяла» на выходе из российского парламента двух представителей команды Чубайса, выносивших колоссальную сумму денег наличными. Эта история получила название «коробки из-под ксерокса». Тогда это была демонстративная акция, часть борьбы между либеральной и силовой командами. То же самое и сейчас. Тогда либеральная команда шла вверх, а силовая, наоборот, теряла свои позиции; сегодня же, есть основания считать, ситуация обратная. Начиная с 1996 года ни один представитель либеральной команды не был арестован за откровенные преступления.

Задержание Улюкаева — это, конечно, показательная акция. Вместо того, чтобы сыграть против человека не очень значительного, был задержан человек известный, близкий друг и соратник Егора Гайдара. С содержательной точки зрения он вообще никакого интереса не представляет: человек он бесталанный, в экономике не разбирающийся, и продвинутый на свой пост за близость и верность Гайдару.

Есть несколько вариантов развития событий. Первый: к вечеру его отпустят, извинятся, и несколько силовиков будут уволены (вариант 1996 года). Второй вариант — промежуточный: его отпустят, но уволят. Третий вариант — самый жесткий: он будет сидеть.

Приватизация "Башнефти" тут никакой роли не играет. Я думаю, что поводов посадить Улюкаева у силовиков за 20 лет было «выше крыши». То, что его задержали именно сейчас, на мой взгляд, говорит лишь о том, что сегодня Улюкаев — наиболее удобная фигура для того, чтобы собрать доказательную базу против него. Полагаю, это никакая не взятка, а типовая административная рента за подписанную бумагу. Я склонен думать, что любой чиновник уровня Улюкаева получает похожие суммы за любую подписанную бумажку по делу уровня приватизации "Башнефти".

Понятно, что столь громкое событие не могло произойти до выборов в США. В этом случае за Улюкаева встала бы вся либеральная команда и мировая финансовая элита. И подобное задержание было бы невозможно, если бы президентом стала Хиллари Клинтон, потому что Улюкаев — член команды Гайдара, которая была приведена во власть западными либералами. Таким образом, то, что произошло, — это долгоиграющее последствие победы Трампа. Если ответ со стороны команды Клинтон будет недостаточно сильным и Улюкаев останется в тюрьме, то чистка нашей либеральной команды продолжится. Если ответ будет мощным — его отпустят,или остановятся на нем одном.

Очередная атака правительства на Путина
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2519946?COMEFROM=SUBSCR
24 Ноя 13:00

В правительстве обсуждают возможное изменение налоговой системы в России. Если мы посмотрим на реальные достижения лично Путина в экономической сфере, то главным из них окажется плоская шкала налогообложения. Она сильно облегчает жизнь и людям, и государству.

Не секрет, что многие компании изображают перед своими внешними контрагентами, что они зарабатывают легально, а на самом деле делают это нелегально. Если будет введена прогрессивная шкала налогообложения, во-первых, будет закрыто главное достижение Путина в экономической сфере, а во-вторых, все крупные деньги, которые получают люди, будут отбираться государством. Впрочем, богатые люди всегда смогут скрыть свои деньги. Иначе говоря, бюджетные доходы не вырастут, а минусов будет масса.

Кроме того, Ольга Голодец сегодня сказала, что идею изменения налоговой системы нельзя рассматривать до президентских выборов. И контекст, в котором эти слова прозвучали, можно интерпретировать так: ребята, из-за Путина у нас низкие социальные расходы. Такая постановка вопроса в устах Голодец означает, что она сваливает вину за неправильную социальную политику государства лично на Путина.

Впрочем, это свойственно нашему правительству, которое ведёт целенаправленную антипутинскую политику. Именно поэтому сегодняшнее заявление президента о том, что наше правительство — очень квалифицированное, я бы воспринял как не особо замаскированное издевательство.

Почему Путин будет контролировать всю Украину уже в 2017 году
 

https://www.youtube.com/watch?v=GQNT...ature=youtu.be

Михаил Хазин в Политкафе ч.1
 

https://youtu.be/69-1LLL14Og
В гостях у «Политкафе» - Михаил Хазин, где он расскажет свое мнение о политике, экономике, либералах, политической элите и интересные факты из истории. Какая связь между выборами в Чехии, Австрии, выдвижением К. Собчак, 19 съездом КПК в Пекине?

Содержание:
00:00:45 Что вы хотите от меня услышать?
00:18:56 Об «ЭхоМосквы»
00:37:05 Переживет ли США фазу надлома?
00:39:37 США загнется?
Смотреть и обсуждать на сайте "Нейромир-ТВ "

Михаил Хазин в Политкафе ч.2
 

https://youtu.be/3c1TLphDpMQ
- Чего хотят либералы? - В чем лучше хранить сбережения? - Почему так сильно вкладываются в инфраструктурные объекты? Сколково уже не может “пилит”? - Про что вы сейчас пишете книгу?

00:00:30 Когда будет восстановлен финансовый суверенитет
00:02:09 Чего хотят либералы
00:06:26 Отношения Трампа и ФРС
00:11:52 Китай как гегемон и травля между РФ и США
00:14:22 Почему начали "пилить" на...
Смотреть и обсуждать на сайте Нейромир-ТВ »

Насколько закономерны были события 100 летней давности? 13.11.17
 

https://youtu.be/2hnT4tB9HV4

Готов ли Путин войти в историю с репутацией Ивана Грозного? 20.11.17
 

https://youtu.be/IAeMRkX_6BQ

Саботаж, который ударит лично по Путину 04.12.17
 

https://youtu.be/HCP8YHLnhKc

ГРУДИНИН - ЭТО КОНЕЦ ЭПОХИ ПУТИНА?
 

https://youtu.be/31OrckyPpNI

Новая сделка между Путиным и Трампом? 05.02.18
 

https://youtu.be/7H-cWDBBLsY