*7045. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО-З
 

В Зеленоградский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО,
124365, Москва, Зеленоград, к.1649

Третье лицо: АКБ «Банк Крыловский», г. Москва,
ул. Электродная, д. 10, стр. 3


Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне вовремя не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года я обратился в ГУ ПФР РФ № 1 г. Москвы и МО с просьбой сообщить мне когда поступили в ПФР документы на перео-формление моей пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря я дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на не получения ответа из солнечно-горского отделения ПФР. Из АП РФ жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но все равно никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР я так и не получил. Не уважают в солнечногорском отде-лении ПФР ни Президента, ни вышестоящее руководство. Тогда я обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить мне когда к ним в банк посту-пила моя пенсия. Они мне ответили по электронной почте, что 18 декабря 2016 года. Ответ приложить не могу так как когда я очищал свой почтовый ящик забыл сохранить этот ответ и по ошибке его удалил.
Я считаю, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило по каким-то причинам мне вовремя пенсию. Также не ответило на мою жалобу от 04 декабря 2016 года. Также не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче мне ответа на мою жалобу от 04 декабря. И целый месяц незаконно пользовалось моими денежными средствами на сумму 12 595 рублей. Вот за пользование этой суммой я и хочу взыскать вред с ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Плюс моральный вред. Мне же пришлось деньги занимать и два месяца жить практически впроголодь. Всего я занял 9 тысяч. Получается я жил на 4,5 тысяч в месяц. Можно прожить нормально на 4,5 тысячи в месяц? Моральный вред я оцениваю в эту же сумму которую ПФР мне выплатил вовремя.

Расчет взыскиваемой суммы

8.25% от суммы 12 595 составляет 1071 рублей. Это за год. В день получается 3 рубля. За 30 дней 90 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 12 595 рублей. Всего 12685 рублей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что пенсия мне была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР.
2. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на мою жалобу от 04 декабря 2016 года
3. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на мою жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству.
4. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами
5. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей
1. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из ПФР

23 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области, в котором просит суд признать, что пенсия ему выплачена не своевременно по вине ответчика: признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу от 04 декабря 2016 года; признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу направленную к ним из АП РФ; взыскать с ответчика 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика моральный вред в размере 12595 руб., а также взыскать судебные издержки.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении Marcus Porcius Cato указывает на освобождении от уплаты государственной пошлины ссылаясь на п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождении от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу надлежит: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, по заявленному требованию неимущественного характера, в размере установленными нормами ст. 333.19 НК РФ, либо документы подтверждающие о наличие у истца льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разьясняю, что указанные в настоящем определении действия должны быть совершены непосредственно в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 108 ГПК РФ срок совершения данных действий, истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
В соответствии ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В случае невозможности исполнения определения суда, об оставлении без движения искового заявления, в срок, заявитель имеет право до истечения срока установленного судом (срок истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день), обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков указанных в определении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 111, 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда-оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 октября 2017 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разьяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
Указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Васильев

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.


Выполнение определения

Выполняю ваше определение и высылаю файл со справкой об инвалидности, которая дает право на льготу по оплате госпошлины.

15 октября 2017 года

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 10:30 час. 09.11.2017 г. по делу Marcus Porcius Cato к ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о компенсации имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №322
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Ходатайство

В Вашем производстве находится мой иск к ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. На 09 ноября 2017 года было назначено заседание. Заседание было предварительным и я не видел смысла в нем участвовать. Если заседание было и ответчик представил отзыв, то прошу мне его выслать. Можно на электронную почту.

16 ноября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-815».

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
24.11.2017 №2-3045/2017
Зеленогорадский районный суд г. Москвы, в ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт суда 17.11.2017 года, о предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданского дела №2-3045/2017 по Вашему исковому заявлению к ГУ-ГУ ПФР№1 по г. Москве и Московской области о компенсации причиненного имущественного и морального вреда сообщает следующее:
Из материалов гражданского дела №2-3045/2017 усматривается, что судом, 09 ноября 2017 года, проведено досудебное разбирательство, участие в котором принимал представитель ответчика, не представивший письменных возражений относительно заявленных Вами требований.
По итогам проведенного досудебного разбирательства, судом назначено предварительное судебное разбирательство на 27 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Зеленоград, корп. 2001, зал судебных заседаний №419.

С мактериалами гражданского дела Вы можете ознакомиться в грахданской канцелярии по будням с 09:00 до 18.00, в среду с 09:00 до 13:00, в пятницу с 09:00 до 16:45.

Судья О.В. Заскалько
Помощник судьи: Курганова А.Е.
Тел. 8-499-729-99-47
Факс: 8-499-729-99-16

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 12:00 час. 27.11.2017 г. по делу
№02-3045/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №321
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 14:30 час. 18.12.2017 г. по делу
№02-3045/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №321
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Васильева,
При секретаре И.С. Поповой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, указав, что по интернету 04 декабря 2016 года обратился в ГУ ПФР №9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить ему когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту Российской Федерации с жалобой на неполучение ответа из солнечногорского отделения ПФР, это жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считая, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче ответа истцу на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалась денежными средствами истца на сумму 12595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда. Истец просит суд: признать, что пенсия истцу была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР; признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству; взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки.
При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы, было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области.
Как следует из представленной ответчиком копии искового заявления, рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области 27 апреля 2017 года и вступившего в законную силу 30 мая 2017 года решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года (л.д. 29), истцом в Зеленоградский районный суд города Москвы заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассмотренному гражданскому делу. В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, имебтся основания для прекращения производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года (л.д. 29).
Руководствуясь ст. ст. 220, ст.ст. 221 , 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда прекратить.
Повтороное обращение в суд по спору между сторонами

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Ходатайство

В Вашем производстве находится мой иск к ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Судебное заседание наверное состоялось. Прошу меня проинформировать о принятом решении. И если ответчик представил отзыв, то прошу мне его выслать. Можно на электронную почту.

25 декабря 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-821».

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Заявление
Дело №2-3045/2017

Прошу выслать на мой домашний адрес копию судебного решения Солнечногорского суда МО от 27 апреля 2017 года представленного ответчиком.

17 января 2018 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
19.01.2017 №2-3045/2017
Зеленоградский районный суд г. Москвы, в ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт суда 17.01.2018 года, о выдаче копии решения Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года по делу №2-3045/2017 по по Вашему иску к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о компенсации причиненного имущественного и морального вреда сообщает следующее.
В соответствие со статьей 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.


В материалах гражданского дела 2-3045/2017 находится копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, однако данная копия представлена суду в качестве письменного доказательства со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с помощью личных тезнических средств.
Вы не лишены возможности, ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, самостоятельно сделав, с помощью личных технических средств, копии необходимых вам документов, либо обратится за получением копии в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.А. Васильев

Помощник судьи: Курганова А.Е.
Тел. 8-499-729-99-47
Факс: 8-499-729-99-18

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Заявление
Дело №2-3045/2017

Я не удовлетворен вашим отказом выслать мне запрашиваемый мною документ. Мне дешевле получить их от вас по почте, чем самому ехать за ним. Если надо оплатить почтовые расходы, я оплачу. В общем предупреждаю вас, если я в течении той неделе не получу запрашиваемые документы, я буду обьяснять вам вашу неправоту через ККС. И поверьте я сумею вам это обьяснить. Дополнительно к запрашиваемому решению я прошу выслать и отзыв ответчика, который я уже три раза просил выслать.
Также добавлю, что мой спор с вами пока носит гражданско-правовой характер, но сможет перерасти и в уголовно-правовой. Как он уже перерос по отношению к ответчику.

21 января 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-826».

В Московский городской суд

Дело №2-3045/2017

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Зеленоградского суда г. Москвы Васильева А.А. от 18 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Зеленоградский суд рассмотреть мой иск к ГУ ПФР со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все ясно из определения судьи. И не все ясно о действиях судьи при рассмотрении моего иска. Я 16 ноября 2017 года года подавал ходатайство судье Васильеву после первого заседания. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «77RS0008-815». В котором я просил уведомить меня прошло ли первое, предварительное заседание суда. А если прошло то просил выслать мне отзыв ответчика. Никакого ответа по существу моего ходатайства я не получил кроме повестки. Отсюда вопрос судье: Почему об этом в определении ничего не сказано? А именно, что я подавал ходатайство о высылке мне отзыва и это не отражено в определении. Также не определено когда ответчик предоставил отзыв. Если он его предоставил не 09 ноября, а только на втором заседании состоявшимся 18 декабря, то почему судья рассматривал иск без ознакомления мною с отзывом ответчика? Или судью не интересовало какие возражения я бы предоставил на отзыв ответчика? Тогда он не судья и ему надо работать в другом месте. А если ответчик предоставил отзыв еще 09 ноября, то почему судья мне его не выслал? Ведь повестку то мне он послал, а вот отзыв нет. Вот пока я не знаю всех этих тонкостей в действиях судьи я не могу подать полную частную жалобу. Вот когда судья разьяснит свое определение вот тогда я и подам полную частную жалобу.
Разьяснение определение проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
Да и 17 января 2018 года я направил судье ходатайство. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «77RS0008-825». И без ознакомления с доказательством представленным ответчиком я тоже не могу подать полную частную жалобу.

18 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с частной жалобой истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
установил:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда прекращено.
19 января 2018 года истцом Marcus Porcius Cato в суд подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрения судом происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с изьятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцаит дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного и учитывая, что срок обжалования определения суда истек 10 января 2018 года, при этом частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, поданная частная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 234, 332, 333 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Васильев

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи» васильева а.а. от 23 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу от 18 января 2018 года.
Разьясняю апелляционной инстанции, что я те же самые вопросы уже поставил перед кассационной инстанцией Мособлсуда так как в МО тоже не умеют правильно исчислять сроки. Если понадобится дойду и до ВС и до КС, но российским судьям придется правильно исчислять сроки.
Ну и по существу жалобы. Так называемый «судья» васильев не всю информацию изложил в своем определении. Он только указал когда я направил апелляционную жалобу, но не указал главного, а именно когда он мне направил свое определение. А я скажу когда. Определение так называемого судьи я получил токо 16 января, а сдано оно на почту 11. А ведь как должна была поступить «судья» васильев? А статья 214/227 ГПК точно регламентирует как должен поступать судья в подобных случаях. Но «судья» васильев нарушил эту статью ГПК и выслал мне свое определение уже после истечения срока на обжалования. Причем сделал это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать его незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» васильев пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой он статьей ГПК руководствуется? Он руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у него действительно мышление.

31 января 2018 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
14.02.2018 №2-3045/2017
Зеленоградский районный суд г. Москвы, в ответ на Ваше обращение от 26.12. 2017 года направляет Вам копию возражений из материалов гражданского дела №2-3045/2017 по по Вашему иску к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с них с помощи личных технических средств.
Вы не лишены возможности, ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, самостоятельно сделать, с помощью личных технических средств, копии необходимых вам документов.

Судья А.А. Васильев

Помощник судьи: Курганова А.Е.
Тел. 8-499-729-99-47
Факс: 8-499-729-99-18

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО Г. МОСКВЕ
И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Е-mail: gu1@mail.ru
ОГРН 1027735011886
ИНН/КПП7735117093/773501001
31 авг 2017 №Ч-362-02/348
ГУ-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области рассмотрело Ваше интернет-обращение и сообщает.
Выплата страховых пенсий осуществляется в соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначении пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 №885н).
Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №2063648, установленная на срок с 01.11.2016 бессрочно, поступила в Управление по Солнечногорскому муниципальному району ГУ-Главного управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области-16.11.2016 года.
Распоряжение о продлении Вам социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ вынесено 22.11.2016 года.
Согласно п. 28 Правил выплаты пенсий…в случае возобновления или восстановления выплаты пенсий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения.
Выплатный файлы сформированы 09.12.2016 и переданы в доставочную организацию Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) 13.12.2016 года. В поступившем отчете от 21.12.2016 года по выплате пенсий, ЕДВ, и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) пенсия и ЕДВ числились не полученными. При формировании выплаты в январе 2017 года была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия была лоставлена 04.01.2017 года.
Единовременная выплата в размере 5000 рублей была доставлена 20.01.2017 года.
Сроки формирования выплаты социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ с даты возникновения права не нарушены.
Сообщаем, что Управление по Солнечногорскому муниципальному району Московской области является территориальным подразделением ГУ-Главного управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области (район обслуживания: Зеленоградский административный округ г. Москвы, Солнечногорский муниципальный район Московской области).\

Заместитель начальника
Главного управления О.П. Богомолова
Поддубная Е.А. 8-499-729-96-02(2294)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
Е-: @
15.02.2018 № ф/с-1
на № ___________ от

В ответ на Вашу жалобу, поступившую в Зеленоградский районный суд г. Москвы 22.01.2018 года, сообщаю, что в соответствии с п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, подлинные документы из судебных дел и их надлежащим образом заверенные копии, представленные сторонами, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства и архива суда обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим и их представителям, лицам участвующим в деле, и их представителям по гражданскому делу по письменному заявлению. Эти заявления приобщаются к делу.
Копия решения Солненогорского городского суда Московской области предоставлена в материалы гражданского дела №2-3045/2017 представителем ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, в связи с чем выдать Вам копию указанного решения не представляется возможным.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Вы вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из материлов лела, снимать копии.
Копия отзыва представителя ответчика на Ваше исковое заявление направлена в Ваш адрес 14 февраля 2018 года.
Одновременно сообщаю о недопустимости злоупотребления правом при обращении в суд.
Разьясняю Вам, что в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 №3132 «О статусе судей в Российской Федерации» проявление неуважения к суду или иным судьям влечет установленную ответственность.
Председатель Зеленоградского
Районного суда города Москвы С.А. Трефилов
Исполнитель: пом. Председателя Большакова Н.А.
Тел. 8-499 729 99 92

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мою жалобу. И мне не совсем он понятен этот ответ от 15.02.2018. Во первых и хде в моей жалобе вы увидели злоупотреблением правом при обращении в ваше заведение именуемое судом? Процитируйте, пжалуйста, меня. Второе. На каком основании вы отказываетесь изготовить копию доказательства представленную ответчиком и выслать ее мне? Это что противозаконно? Или я не имею такого права просить выслать мне нужную копию из дела? Если не имею то скажите и хде такое написано? Вы мне предлагаете приехать самому и сделать нужную мне копию с помощью личных технических средств. Прошу мне обьяснить вы как себе это представляете? Я что по вашему должен свой ксерокс везти в ваше заведение именуемое судом и самому снимать с его помощью копии нужных мне документов? Так что ли? Знаете как это называется? Ставлю вас в известность, что жалоба мною в ККС на действие «судьи» васильева а.а. подана и ему и вам в том числе, я надеюсь обьяснят вашу неправоту.
А пока прошу ответить по существу моей жалобы в установленные законом сроки. Ну и предлагаю вам для повышения квалификации заглянуть в Конституцию, в статью 18 и ответить на вопрос: Права человека определяют вашу с «судьей» васильевым а.а. деятельность? Мне кажется, что нет. Об этом я тоже доложу в ККС.

18 февраля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-834».

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Заявление

Дело №2-3045/2017

Разьясняю вам ваши обязанности. Цитирую ГПК:

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Вы должны были выслать доказательство представленное ответчиком и без моей просьбы. Но вы не выслали даже после моей просьбы. Соответствующая жалоба на ваши действия в ККС уже подана. Если на следующей неделе вы не выполните эту норму ГПК, я буду подавать жалобу в ККС уже с другой формулировкой. И еще ЗОП подам.

18 марта 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-841».

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
E-mail: zelеnоgradsку.mo@sudrf.ru

16.03.2018 № ф/с-1
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato
В ответ на Вашу жалобу от 18.02.2018 года, сообщаю, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении с гражданином переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялтсь в один и тот же государствееый орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Поскольку на Ваши обращения от 17.01.2018 года и от 21.01.2018 года Вам давались письменные ответы, в Вашем обращении от 18.02.2018 года не приводятся новые доводы и обстоятельства, уведомляю Вас о прекращении переписки по указанному выше вопросу.
Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов
Исполнитель: пом. председателя Большакова Н.А.
Тел: 8-499 729 99 92

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
E-mail: zelеnоgradsку.mo@sudrf.ru
20.03.2018 № ф/с-1
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato

В ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Зеленоградского районного суда г. Москвы, сообщаю следующее.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Заскалько О.В. от 07 марта 2018 года административное исковое заявление ЧВМ о признании действий, бездействий ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена в срок до 09 часов 15 минут 29 марта (каб. №418).

Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Васильева,
при секретаре А.Е. Кургановой,
Рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы гражданское дело №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда с указанием на необходимость обсуждения вопроса в порядке статей 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений, относительно восстановления срока на подачу частной жалобы не высказывали.
Обсудив доводы, частной жалобы исследовав материалы, суд приходит к следующему.
18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской №едерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 47-48).
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ рок подачи частной жалобы на определения суда составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Срок подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, с учетом праздничных дней нерабочих дней.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков, при этом лицам, пропустивший установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что заявитель не участвовал при вынесении обжалуемого определения, суд находит возможным восстановить заявителю срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Marcus Porcius Cato срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Васильев

В Московский городской суд

Дело №2-3045/2017

Краткая частная жалоба

Я конечно обжалую определение «судьи» васильева а.а. от 16 мая 2018 года. Меня не удовлетворяет то, что судья мне восстановил срок. Я его об этом не просил потому что я никаких сроков не пропускал. Наоборот нарушил мои права этот самый «судья». Так что вопрос для меня принципиальный. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что я не знаю по каким причинам Мосгорсуд отменил определение «судьи». Вот и хочу выяснить это. Поэтому прошу «судью» выслать мне определение Мосгорсуда от 26 марта 2018 года. После ознакомления с ним я подам полную частную жалобу.

25 мая 2018 года

Высылаю определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года

Судья: Васильев А.А. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Бельченко И.В.,
Судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
При секретаре Ильиной Д.С.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
Дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato
На определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску ЧВМ к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением Зелноградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда ЧВМ подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЧВМ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебна коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содеожит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
корпус 2001
г.Зеленоград, г.Москва, 124365
тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
Е-: @
21.06.2018 № ф/с-1/18
на № ___________ от
Marcus Porcius Cato

В ответ на Вашу краткую частную жалобу от 18.06.2018 года, разьясняю Вам, что в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения


Одновременно сообщаю, что порядок обжалования определений суда первой инстанции предусмотрен ст. ст. 313, 314 КАС РФ, разьяснение определения суда суда действующим административно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов
Исполнитель: пом. председателя Н.С. Косарева
Тел: 8-499 729 99 92

В Московский городской суд Marcus Porcius Cato

Дело №2-3045/2017

Полная частная жалоба

Ознакомившись с определением апелляционной инстанции подаю теперь полную частную жалобу так как считаю вопрос принципиальным и апелля-ционное определение меня устраивает только на половину. Она сказала «а», признав, что я пропустил срок по уважительной причине, а я хочу, что бы она теперь сказала бы и «б» признав, что я никаких сроков не пропускал вообще. Весь вопрос как трактовать термин «вынесение». Я просил это сделать вышестоящую инстанцию в своей частной жалобе от 31 января 2018 года. Цитирую еще раз: «Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».»
Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию лать толкование термину «вынесение». Потому судьи трактуют его по-разному. Нормальные так и пишут, что обжаловать можно решение/определение судьи в течении 15 дней со дня получения решения/определения. Что и является правильным применением ст.ст. 214/227 ГПК РФ.

22 июня 2018 года

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Жалоба

Довожу до вашего сведения, что та норма закона на которую вы ссылаетесь в своем ответе от 21.06.2018 года мною, да и другими гражданами оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Так что непринятие моей краткой частной жалобы от 14 июня 2018 года я буду квалифициро-вать, как неисполнение определения КС со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это добавится к тем вашим деяниям по отказу высылать мне запрашиваемое решение Солнечногорского суда МО.
Так же прошу мне сообщить какие именно слова вы посчитали «нецензурными и оскорбительными». Можете прямо не цитировать, а указать строку и какое по счету слово в строке. А может вы какую фразу сразу посчитали таковой?
Заранее благодарен за ответ.

28 июня 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-871».

Отклонено
 

№ 77RS0008-101-18-0000009
от 24.06.2018 15:20
Зеленоградский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
24.06.2018 15:20:32 Отправлено в суд
Заявление от 22 июня 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
24.06.2018 15:20:32 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 22 июня 2018 года на 1 листе»
25.06.2018 11:11:45 Отклонено
Обращение в суд не адресовано данному суду.

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Жалоба

Требую обьяснений почему моя полная частная жалоба от 22 июня 2018 года по делу №2-3045/2017 анонимным клекрком вашего суда отклонена по техническим причинам. Видите ли она адресована не Зеленоградскому суду. Да, адресована в Мосгорсуд, но подается через районный суд. Или ваш анонимус не знает как это делается? Знает, потому что это не первая поданная мною частная жалоба адресованная не Зеленоградскому суду. И они были приняты, как и везде в других судах принимаются. Вы проверьте ваш анонимный клерк был в тот день на работе в работоспособном состоянии? И ему ничего не мерещилось? Мне кажется ему что-то не то померещелось.
Предупреждаю, что если подобное случится еще раз я буду квалифицировать эти деяния как воспрепятствование в осуществлении правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями. И воспрепятствование с вашей стороны так как за подачу исков в электронном виде отвечает председатель суда.
Всего доброго.

01 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-872».

«Судье» Зеленоградского суда г. Москвы
васильеву а.а.

Заявление

На каком основании вы мою краткую частную жалобу хотите направить на рассмотрение в Мосгорсуд? Ведь она адресована не Мосгорсуду, а вам. Полную частную жалобу я еще не подал. И подам только после рассмотрения моей краткой. Если вы также волевым решением будете настаивать на рассмотрении моей краткой частной жалобы Мосгорсудом, я буду напрямую обращаться в Мосгорсуд с требованием о снятии этой жалобы с рассмотрения. Причем с подробностями. Некоторые подробности я уже изложил председателю суда. В Мосгорсуд я выложу все подробности. Можете не сомневаться. Предлагаю пока направить на рассмотрение в Мосгорсуд мою полную частную жалобу от 22 июня 2018 года. И только после ее рассмотрения я подам полную частную жалобу на ваше определение от 18 декабря 2017 года. Если вы поступите по своему, то я буду квалифицировать ваши действия как пособничество бандитам, со всеми вытекающими отсюда последствиями.


27 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-880».

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Дело №2-3045/2017

Заявление об ускорении

Прошу ускорить назначение моей полной частной жалобы от 22 июня 2018 года для рассмотрения в Мосгорсуде. Месяц прошел, а она не назначена.
31 июля 2018 года

Зеленоградский
Районный суд
города Москвы
Корпус 2001
г. Зеленоград, Г. Москва, 123365
Тел.: 8-499-729-99-85
факс: 8-499-729-99-18
E-mail: zelenodgradsky.msk@sudrf.ru
124365, корп. 2001, г. Зеленоград г. Москва
07.08.18 №ФС-1/18
На Ваше обращение от 31.07.2018 г., зарегистрированное Зелноградским судом г. Москвы 02.08.2018, повторно сообщаю, что Ваша частная жалоба от 22 июня 2018 года на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 24 августа 2018 г. в 10 ч. 00 мин., зал №503, 507.

Председатель Зеленоградского
районного суда города Москвы С.А. Трефилов

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Обращение

Я подавал частные жалобы в Мосгорсуд. Если они рассмотрены то прошу апелляционные определения Мосгорсуда выслать на мой домашний адрес.

19 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-896».