8422. Marcus Porcius Cato vs чепик са
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

03 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-4/2020
город Солнечногорск 13 января 2020года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., изучив иск Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato предьявлен иск к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица, в котором истец просит признать, что судья Солнечногорского суда Чепик С.А., отказавшись удовлетворять требования истца по факту невыполнения решения суда и в результате чего сарай сгорел и истцу тем самым нанесен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.
В обоснование предьявленного иска указано на то, что решением суда гражданина № обязали освободить сарай истца. Судебные приставы принудительно выселили гражданина №, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в сарай истца и стал в нем жить.
Истец обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по городу Солнечногорску отказался возбуждать уголовное дело, истец обжаловал этот отказ, но судья Солнечногорского суда Чепик С.А., по утверждению истца, отказался защищать его права. А через некоторое время гражданина №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спалил принадлежащий истцу сарай.
Вот и получается, считает истец, что в результате преступного действия/бездействия судьи Чепик С.А. ему нанесен материальный ущерб, который он просит взыскать с Чепик С.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) судьи, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Таким образом в силу приведенных выше положений действующего законодательства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
Поскольку условия, с которым закон связывает возможность принятия к производству суда искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в данном случае отсутствуют, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

17 февраля 2020 года

14 февраля 2020 года М-448/2020
9-35/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2020 город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностных лиц,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику СА о возмещении вреда, причиненного преступлшением бездействия должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Иск к судье не может быть подан в порядке, предусмотренном ст.46 Конституции РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 №3232-1 «О статусе судей в РФ», все судьи в РФ обладают единым статусом.
В силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Поскольку иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, то при таких обстоятельствах в принятии искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением бездействия должностных лиц.
Разьяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В течении 15 дней со дня вынесения определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Гордеев И.И.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-448-/2020-9-35/-2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 14 февраля 2020 года «судьи» гордеева ии, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» чепик са со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра бредической мысли «судьи» от 14 февраля 2020года и прошу судью его разьяснить. «Судья» гордеев ии пишет, что «Иск к судье не может быть подан в порядке, предусмотренном ст.46 Конституции РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.» Я прошу «судью» разьяснить и хде он такое вычитал? Ведь настоящий судья ОБЯЗАН указывать норму закона которой он руководствовался придя к тому или иному выводу. Видимо гордеев ии не настоящий судья.
Далее «судья» пишет, что «В силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.»
Но видимо «судья» гордеев ии в силу своей умственной ограниченности попросту не понял каузу моего иска. И это прошу разьяснить. Ведь я считаю «судью» чепик са причинителем мне вреда именно за то, что он отказался удовлетворять мои требования выразив это в СУДЕБНОМ АКТЕ. Вот и прошу «судью» гордеева ии разьяснить он понял каузу моего иска или нет.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

24 февраля 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

03 марта 2020 года

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

10 марта 2020 года в солнечногорском суде зарегистрирован мой иск от 03 марта 2020 года к «судье» чепик са. И до сих пор не по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

31 марта 2020 года

13 марта 2020 года 9-78/2020 (М-856/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье
Солнечногорского суда Московской области Чепик С.А. о возмещении материального вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным вирдам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Marcus Porcius Cato по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанные с рассмотрением заявления об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Чепик С.А., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятии иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмешении материального вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Байчоров Р.А.

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9-78/2020 (М-856/2020)

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 марта 2020 года судьи Байчорова РА, и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» чепик са со стадии принятия.
Судья отказывая мне в принятии иска ссылается на определения КС. Мол я должен применять способы судебной защиты основанные на федеральном законе. А я что незаконные способы судебной защиты применяю? Вот КС в своем определени от 25 января 2001 года №1-П пишет: «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Но там про гражданское судопроизводство, а у меня было уголовное. А какая разница? Вот я и обратился в суд за таким решением. И КС пишет в этом постановлении, что вопрос о возмещении вреда судьей может ставиться и не в связи с его уголовным преследованием. Почему мне судья отказывает? Вред то мне действительно нанесен. Сарай то сгорел. Кто виноват в этом? Я считаю, что судья.

19 апреля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области
Marcus Porcius Cato
ул. Маяковского, д.17, г. Солнечногорск Московская область141500 тел (факс) 994-04-91
httр://solnecnogorsk.mo.sudrf.ru
www.solsud.narod.ru
solsud@narod.ru
03.08.2020 №9-78/2020
Marcus Porcius Cato
Судье Солнечногорского городского суда Московской области
Чепику Станиславу Алексеевичу

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что частная жалоба на определение суда от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 21 сентября 2020 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет происходить по адресу: 143402, Московская область, Красногорский р-н, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Московский областной суд.
Участникам процесса сообщаем, что назначение жалобы к рассмотрению произведено по поручению Московского областного суда.
Участникам процесса разьясняется, что в соответствии с ч. 2, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, то есть без Вашего участия.
О результатах рассмотрения можно узнать на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru или в городском суде после возвращения материалов дела.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А.

№9-35/20
Дело №33-17797/2020
Судья Гордеев И.И.
Дело №33-17797/20
УИД 50RS0045-01-2020-000619-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,
Рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица.
Определением суда от 14.02.2020 в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato было отказано в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, так как требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.
Изучив представленные материалы, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении суда. Заявленные Marcus Porcius Cato в суд требования лишены правовой основы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской област от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato -без удовлетворения.
Судья

«Судье» Мособлсуда воронко вв

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 27 июля 2020 года по делу №33-17797/2020

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 27 июля 2020 года. Я буду определение «судьи» гордеева ии и ваше апелляционное определение обжаловать в КС РФ, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше определение.
Во первых почему вы рассматривали мою краткую частную жалобу от 24 февраля 2020 года? Да, формально она адресована в Мособлсуд, ведь по другому нельзя, но по суди «судье» гордееву ии. Это что непрофессионализм или сознательное плевание на закон? Если непрофессионализм, то вашей квалификацией займется ККС, если плевание на закон, то в этом случае следственные органы. Вот вы пишите: «Изучив представленные материалы, суда апелляционной инстанции соглашается соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении суда. Заявленные Marcus Porcius Cato в суд требования лишены правовой основы.»
Ну вы ведь обязаны обосновать свой вывод. Не мне обьяснять человеку с высшим юридическим образованием, что определение суда должно быть обоснованным. Разьясните мне неразумному почему вы не обосновали почему вы считаете мою краткую частную жалобу лишенную правовой основы? А может правовой основы лишена та бредятина, которую вы изготовили под видом апелляционного определения? Прошу разьяснить.

12 августа 2020 года

Председателю Солнечногорского городского суда Московской области,
Маяковского улица, д. 17, город Солнечногорск, Московская область. 141503
Marcus Porcius Cato

31.08.2020 №1784

Прошу Вас направить в адрес Московского областного суда гражданское дело №33-17797/2020 (№М-448/2020) по иску Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица при рассмотрении заявления Marcus Porcius Cato от 12 августа 2020 года о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года.
При направлении гражданского дела в Московский областной суд прошу ссылаться на присвенный данному запросу исходящий номер.
Основание: Заявление Marcus Porcius Cato.
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.М.Зубова
Исп.:
Колесников Д.В.
тел: 8 (498) 692-63-39

Дело №9-35/20
Дело №33-23230/2020
50RS0045-01-2020-000619-06
№9-35/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 16 сентября 2020 года заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением бездействия должностных лиц.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с постановленным определением судьи, ЧВМ в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Marcus Porcius Cato обратился с заявлением о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В.
от 27 июля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разьяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступеления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разьяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, следовательно, апелляционное определение судьи от 27 июля 2020 года не может быть разьяснено в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года без рассмотрения по существу.
Судья