8900. Мой ЖЖ
 

https://chugunka10.livejournal.com/665.html
Своя колея. Часть первая

chugunka10
August 19th, 2010

С начала реформ девяностых годов прошло почти двадцать лет. Е. Гайдар начиная эти реформы сказал, что через двадцать лет мы будем жить при развитом социализме. Но сегодня у нас звериный капитализм. Почему так получилось? Вот об этом я и хочу поговорить.
Цитирую доклад «Лужков.Итоги.»: «Согласно оценке Института социально-экономических проблем народонаселения РАН10, в настоящее время 12,6% москвичей получают доходы ниже установленного прожиточного минимума. Треть жителей Москвы живут за чертой сравнительной бедности. (Это показатель того, сколько москвичей сами себя считают бедными. Показатель не менее важный, чем официальные данные Росстата.) При этом доходы 10% самых богатых столичных жителей в 41,7 раза больше, чем доходы 10% беднейших москвичей.
Важно отметить, что рост доходов был крайне неравномерным: богатые стремительно богатели, а рост доходов бедных оставался ничтожным — 3% в год. Чудовищный разрыв в 42 раза между 10% самых богатых и 10% самых бедных не имеет аналогов в России. В среднем по России разрыв тоже большой, но коэффициент расслоения составляет около 17 раз. Получается, с одной стороны — средние доходы москвичей в два с половиной раза выше, чем в среднем по стране, но с другой — неравенство москвичей значительно более ощутимо, чем в других российских регионах.»
Но ведь в этом не Лужков виноват, а Гайдар. Именно Гайдар был архитектором экономических устоев сегодняшнего коррумпированного режима. Ярким апофеозом, звериным оскалом которого стало дело Магницкого. Почему произошло такое резкое имущественное расслоение? Это результат налоговой реформы проведённой в начале двухтысячных годов. Эту реформу разработал институт Гайдара, а самого Гайдара называют автором плоской шкалы подоходного налога. Соратники Гайдара говорят о его мужестве, но вот признаться в авторстве плоской шкалы, Гайдару видимо мужества не хватило.
О том, что идея плоского подоходного налога принадлежит Гайдару свидетельствует Е. Ясин: Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе.
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/
Есть ещё один показатель свидетельствующий о негативном влиянии налоговой реформы на благосостоянии граждан. Это коэффициент замещения-отношение средней заработной платы к средней пенсии. В девяностые этот коэффициент составлял 34%, а в двухтысячные доходило уже до 21%. Сейчас правда после последнего повышения пенсий этот показатель увеличился.
Что же тогда произошло? Была введена плоская шкала подоходного налога, что означало послабление высокодоходным слоям населения. Но были введены или увеличены косвенные налоги акцизы, пошлины и т.д. Произошёл сдвиг с прямых налогов на косвенные. А косвенные как известно все платят и миллионер и пенсионер. Акциз на бензин является ценообразующим фактором и он есть в цене любого товара. Пенсионер в результате налоговой реформы стал платить больше налогов. Вот коэффициент замещения и снизился. Ведь никто не посчитал сколько пенсионеру приходится со своей пенсии налогов платить. Возникает вопрос: А зачем это нужно перекладывать деньги из одного государственного кармана в другой?
Гайдар считал себя либералом и введение плоской шкалы подоходного налога он считал сверхлиберальной идеей. А так ли это на самом деле? Нет, конечно и Гайдар, как грамотный экономист должен был знать это. Но Гайдар был учеником советской экономической школы и не знаком был с теорией предельной полезности. Я не скажу, что прочитал всего Гайдара, но читал. Но нигде я не встретил ни одной ссылки на экономистов австрийской школы экономики, экономистов разработавших теорию предельной полезности. Даже в своей книге «Гибель империи» Гайдар при анализе причин распада Римской империи не сослался на фундаментальный труд Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность» в котором рассказывается о причинах распада этой империи. На Гиббона ссылается, а на Мизеса нет. Хотя Мизес лучше обьяснил причины распада Римской империи, чем Гиббон. Я думаю Гайдар просто не читал Мизеса. Маркса читал, а вот Мизеса нет.
Без сомнения уменьшение налоговой ставки было послаблением для высокодоходных слоёв населения. А как обстояло дело у остальных слоёв населения? А для них налоговое бремя выросло. В основу прогрессивного налогообложения положен принцип убывающей предельной полезности, который гласит, что каждая последующая единица блага добавляет человеку всё меньше полезности. Конечно этот закон действует не в отношении всех людей. У всякого правила есть своё исключение. Этот закон не действует в отношении таких людей, как Гобсек и Плюшкин.
Экономическая наука утверждает, что полезность денег, которые человек отдаёт в виде налогов, разная. У 13% с 4000 рублей библиотекаря она одна, а у 13% с миллиона Чубайса другая. У библиотекаря его 13% полезнее, чем 13% уплаченных Чубайсом. Соответственно налоговое бремя на библиотекаря тяжелее, чем на Чубайса. И это либерализм по Гайдару. Не является это либерализмом и Гайдар это знал. Тогда почему он ввёл налоговое послабление для плюшкиных? Может он им и был?
Так почему Гайдар ввёл плоскую шкалу подоходного налога? Гайдар был русским. А русским присуща такая ценность, как нежелание делиться. Не хотел Гайдар делиться. И это проявилось не только в налоговой реформе, но и в политической системе, которая возникла в двухтысячные годы. Можно, конечно согласиться, что не Гайдар строил тот политический режим, который у нас сейчас имеет место быть. Но он и его соратники приложили немало усилий к появлению этого режима. Немцов вспоминал, что на политсовете СПС, когда решался вопрос о поддержке Путина, именно Гайдар с Чубайсом высказались за поддержку Путина. Они его видели этаким Пиночетом. Да и сам способ передачи власти посредством преемника говорит о нежелании той элиты, которая тогда находилась у власти, делиться. Они понимали, что если народу дать право самому определять кто должен находиться у власти, то он выберет левых. Которые придя к власти заставят элиту делиться. Вот народ и отодвинули от принятия важного решения. Не дорос ещё. А затем сам Путин не пожелал делиться с теми, кто привёл его к власти и отодвинул их в сторону. Он же такой же как и те, кто привёл его к власти, тоже не желает делиться.
Так что экономические устои сегодняшнего режима сконструировал Гайдар, да не только экономические. Не выступал Гайдар публично с критикой сегодняшнего режима, наоборот он предоставлял режиму определённого рода услуги. Достаточно почитать на «Эхо Москвы» эфиры Е. Альбац, где Гайдар был частым гостем.
Без сомнения есть те, кто выиграл от реформ Гайдара, но таких меньшинство. И эти псевдодемократы и псевдолибералы молча поддерживают сегодняшний режим потому что понимают, что их благополучие зависит от этого режима. Ведь когда режим падёт, то на честных выборах к власти придут левые и заставят их делиться, а они ну никак этого не хотят. Именно поэтому эти псевдодемократы и псевдолибералы не подписывают письмо с
призывом «Путин должен уйти». Никак нельзя это подписать, ведь вместе с Путиным уйдёт их благополучие. Вот такое коррумпированное общество появилось в результате реформ Гайдара. Большинство населения ничего не выиграло от этих реформ. Главный итог реформ Гайдара это то, что он сжёг социальный капитал, который был в стране в начале девяностых. Тогда сотни тысяч на улицы выходили, а сейчас только сотни. Люди стали разобщены, не доверяют друг другу. Долго нам ещё преодолевать этот кризис недоверия.
Обьективности ради скажу следующее. Тут в критиках Гайдара оказался Г. Попов.
Так тот вообще предлагал ввести подушный налог. Гайдар до этого слава богу не додумался. Маргарет Тэтчер в Англии собиралась на полном серьёзе ввести подушный налог, так её с позором изгнали из премьеров.

Содержание темы :
01 страница

#01. Chugunka10. Своя колея. Часть первая
#02. Soshenkov. Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли?
#03. Chugunka10. Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли
#04. Chugunka10. По форме правильно, а по сути издевательство
#05. Chugunka10. По форме правильно, а по сути издевательство
#06. Chugunka10. Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
#07. Chugunka10. Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
#08. Chugunka10. Ушли Володарского
#09. Icorso. Ушли Володарского
#10. Chugunka10. Ушли Володарского
02 страница
#11. Chugunka10. Следующая Карацуба
#12. Chugunka10. Своя колея. Часть вторая
#13. Chugunka10. Неправда Латыниной
#14. Nitro58. Она плохообразованная истеричка
#15. Chugunka10. Своя колея. Часть третья
#16. Chugunka10. Цензура на "Эхо Москвы"
#17. Chugunka10. Своя колея. Часть четвёртая
#18. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть первая
#19. Chugunka10. Своя колея. Часть пятая
#20. Chugunka10. Николаю Старикову премию имени Геббельса
03 страница
#21. Chugunka10. Своя колея. Часть шестая
#22. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть первая
#23. Chugunka10. Своя колея. Часть седьмая
#24. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
#25. Yuridmitrievich. О деле Квачкова. Часть вторая
#26. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
#27. Promved. Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
#28. Chugunka10. Спасибо!
#29. Promved. Спасибо!
#30. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
04 страница
#31. Chugunka10. Своя колея. Часть восьмая
#32. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть вторая
#33. Chugunka10. Своя колея. Часть девятая
#34. Chugunka10. Ушли Лужкова
#35. Chugunka10. Своя колея. Часть десятая
#36. Chugunka10. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?
#37. Chugunka10. Николаю Старикову премию имени Геббельса. Часть вторая
#38. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть третья
#39. Mastodont. Это не басманное - это традиции интернета
#40. Chugunka10. Вот теперь и посмотрим каковы правила
05 страница
#41. Chugunka10. Здравствуйте уважаемый!
#42. Chugunka10. Своя колея. Часть одиннадцатая
#43. Chugunka10. Поддержите нас!
#44. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть четвертая
#45. Сергей Пархоменко-кук. Многоуважаемый Неизвестный
#46. Chugunka10. Нет г-н Пархоменко
#47. Сергей Пархоменко-кук.
#48. Chugunka10. Я выздоровел
#49. Chugunka10. Спасибо и Вам того же желаю
#50. Chugunka10. С днём рождения!


06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.

07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.

#70.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.
08 страница

#71.
#72.
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.

08 страница

#81. .
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.


09 страница

#81.
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

#91.

#92.

#93.

#94.

#95.

#96.

#97.

#98.

#99.

#100.




11 страница
#101.
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.


12 страница
#111.
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121.
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.




15 страница
#141.

#142.

#143.

#9144.

#145.

#146.

#147.

#148.

#149.

#150.

Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли?
 

soshenkov 83.149.9.17
2011-01-27 07:52 pm (local) Select

Интересно, как это соотносится со словословиями в адрес Путина и его блистательной налоговой реформы, увеличившей доходы бюджета в несколько раз?
Или если Гайдар - автор реформы, то налоговая реформа плоха, а если Путин - то очень хороша?
http://www.expert.ru/expert/2008/12/...ina_editorial/
http://www.ng.ru/ideas/2008-09-09/14_success.html
http://www1.minfin.ru/common/img/upl...taxpoltend.pdf
http://www.prosv.ru/umk/istoriya/6.html
http://www.minfin.ru/ru/press/speech...g4=36&id4=4229
http://www.prime-tass.ru/news/articl...AD18B9D%7D.uif
http://www.novayagazeta.ru/data/2000/90/09.html

Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли
 

chugunka10
2011-01-27 09:42 pm (UTC)
Спасибо за материал. Я его проанализирую.
А я и Путину предьявлял подобные претензии. Причём очень давно. Просто тогда я не знал, что автор сей новации Гайдар. А когда узнал, то соответственно и предьявил претензии.
Смотрите здесь:
http://www.politforums.ru/world/1270207971.html
http://forum.aup.ru/topic6469.html
http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/19/
Был ещё спор на форуме "ЕЖ". Содержательный скажу я Вам спор, но он не сохранился.
Так что я всегда эти претензии предьявлял и Путину.

По форме правильно, а по сути издевательство
 

https://chugunka10.livejournal.com/938.html

August 20th, 2010

Фразу вынесенную в заголовок произнёс А. Минкин. Но у него есть более изящная фраза выражающую эту же мысль. Той я не нашёл, но она была бы очень к месту. А на память не помню.
Я хочу откликнуться на выступление в интернете некоего Александра Капитонова, госслужащего, из Москвы. Здесь:http://www.echo.msk.ru/blog/entorfia/704205-echo/
А здесь он под псевдонимом:http://entorfianguard.livejournal.com/15992.html
И у возникают сомнения в том, что существует этот самый А. Капитонов.
Ну, да бог с этим. Инкогнито он или под своей фамилией главное в том, что он пишет.
Капитонова возмущает реакция общества на приговор вынесенной Анне Шавенковой.
Так чем же не довольна общественность? Общественность в первую очередь недовольна поведением Шавенковой, которая не бросилась помогать пострадавшим, а деловито начала осматривать повреждения своего автомобиля. Точно такой же и Капитонов, которому на всё наплевать. Он так и пишет:
«Нет, конечно, как честный человек я должен их пожалеть(пострадавших), но это скорее от разума, нежели от сердца.» Нет он их и не жалеет. Он жалеет Шавенкову на которую все набросились. Вот на Шавенкову ему не наплевать и спрашивается почему?
Ответ я думаю лежит на поверхности. Капитонов такой же как и Шавенкова. Также задавит ни в чём не повинных людей и также будет беспокоиться только о состоянии своего автомобиля. Не повредился ли он?
Теперь о том, что нападают на Шавенкову только потому, что она дочь члена избиркома. Она дочь чиновника. Из касты избранныъх.
И Капитонв делает главный вывод, что Шавенкову не любят потому что она благополучна. Да у нас не любят благополучных и я скажу почему. Потому что благополучным быть в наше время честный человек не может. Но это отдельный разговор.
Возмущение людей вызвало в первую очередь то, что у нас как выразился А . Капитонов «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Вернее именно то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Ведь именно это и произошло в случае с Шавенковой.
Я проведу для г-на Капитонова маленький юридический ликбез. Он будет несколько отличаться от мнения защитника автомобилистов г. Ольшанского, который заявил, что всё в деле Шавенковой с точки зрения закона правильно. Я к такому защитнику никогда бы не обратился.
Так вот хочу спросить у г-на Капитонова ему знакомо такое понятие как «судейское усмотрение». Ну не всё можно прописать в законе, да и закон можно трактовать по разному. И все эти частности разрешает суд. Всё недосказанное в законе или трактовка закона будет разрешено по усмотрению суда.
Было ли в деле Шавенковой такое усмотрение суда? Естественно было. Когда разрешался вопрос о том, кто должен быть с ребёнком до достижения 14-летнего возраста. Статья 82 применяется тогда, когда с ребёнком быть больше некому, кроме матери. А в случае с Шавенковой есть кому с ребёнком быть до совершеннолетия. Но суд усмотрел, что кроме матери некому. Теперь ещё если принять во внимание, что по сути по истечении это 14-летнего срока Шавенкова освобождается от наказания. То есть после истечения 14 лет она не пойдёт в колонию, она будет просто освобождена. По форме к Шавенковой применили статью 82, а по сути освободили от наказания.
А ведь, что такое юстиция? Знаменитый юрист Ульпиан писал: Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово «право» (jus). Право получило своё название от justitia (справедливость), ибо согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом.
А отвечает ли приговор в отношении А. Шавенковой критериям справедливости? Я однозначно говорю, что нет.
И то что, что у нас правило «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» применяется повсеместно подтверждается реалиями нашей жизни. Взять ту же С. Бахмину. Суд не усматривал у Бахминой оснований для условно-досрочного освобождения. И люди понимают почему. А потому что она не «благополучная» Шавенкова. А вот если бы на месте Бахминой оказалась Шавенкова суд бы тут же «усмотрел» основания для её условно-досрочного освобождения.
Свежий пример с Юлией Кругловой. http://www.newstube.ru/media/pavel-a...39;-na-svobode
Ей матери трёх детей и ждущей четвёртого дали три года и не за убийство, а за экономические преступления. Не «усмотрел» суд того, что Круглова мать четырёх детей. Вот это в первую очередь возмущает людей, а не «благополучие» Шавенковой.
И именно этого возмущения не замечает г-н Капитонов.

По форме правильно, а по сути издевательство
 

chugunka10
2010-09-15 05:02 am (UTC)
После написания одной статьи на Гайдпарке я написал г-ну Капитонову в его ЖЖ.
Написал следующее:
Я ответил Вам почему такие как Вы с Шавенковой успешные. Здесь: http://www.gidepark.ru/user/80529034/article/101952
Возразите, если есть чем возразить. На мой ответ Вам по поводу Шавенковой на сайте "Эха МОсквы" Вы не ответили. Нечем наверное было возразить.
И по этому случаю тоже уверен, что возразить будет нечем.

Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
 

2010-09-15 05:02 am (UTC)
Вот что мне ответил г-н Капитонов:
И что?
Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
И непонятно, какое это имеет отношение к сказанному мной.
То есть во-первых я абсолютно согласен со всем, что Вы написали. А во-вторых, полагаю, что это не повод вешать всех на фонарях, руководствуясь "революционной сознательностью".
Если Вы предлагаете создавать условия, при которых воровать будет непрестижно, а материального успеха можно будет достигать оставаясь приличным человеком - я только за. Считаете, что воры должны быть наказаны - полностью поддерживаю. Но вот когда кто-то начинает внедрять "классовое сознание" и признавать людей виновными исключительно на основе их социального статуса, когда утверждают, что применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника"- это, извините, совсем другое.
И если бы речь шла о привлечении к ответственности этого самого родственника-избиркомовца за фальсификации на выборах - я бы поддержал, а так - имеем то, что имеем.
В общем, "не надо путать теплое с мягким".

Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
 

2010-09-15 05:03 am (UTC)

На что я ему ответил следущее:
Это Вы путаете тёплое с мягким. В первом своём обращении к Вам я обьяснил, ЧТО людей возмутило в истории с Шавенковой. Вы не возразили. Но по-прежнему Вы утверждаете, что люди считают, что "применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника". Вы по-прежнему не согласны со мной, но мои возражения игнорируете. Почему? Это такой способ вести дискуссию?

Теперь по второму моему посту. Вы утверждаете, что мы вам "успешным" завидуем. Я Вам написал, что это не так. Я написал, что нам противно работать локтями так как работаете вы. И привёл цитату человека у которого такая точка зрения. Вы опять не возражаете. Значит согласны или просто опять уходите от ответа на прямой вопрос.

Ушли Володарского
 

https://chugunka10.livejournal.com/1049.html

August 22nd, 2010

Сегодня Э. Володарский вёл свою последнюю передачу на «Русской службе новостей». Больше его передачи на РСН не будет. Причина, как обьяснил сам Володарский: Изменение сетки вещания. Нет на РСН больше места для передачи Володарского.
Я заочно давно знаком с Володарским. С ещё советских времён. Да и все кто в советское время имел видеомагнитофон были с ним знакомы. Мы оба с Володарским подрабатывали на видео. Он переводя эти фильмы, я занимался их коммерческим показом.
И вот буквально в этом году я услышал этот же голос, который хорошо знал на «Русской службе новостей». Не скажу, что мне нравилось всё что делал Володарский. Я не со всеми его убеждениями согласен, мне не нравились многие его гости, которых он приглашал. Я бы приглашал других. Но главное, что мне нравилось в Володарском это то что он любил книги и музыку. Я тоже люблю читать и слушать музыку.
За что же ушли Володарского ведь по сути его линия ничем не расходилась с генеральной «линией партии»? А ведь не секрет, что куратором РСН является Сурков. Мне кажется, что Володарского «ушли» за его любовь к Америке. Вот это кое кому у нас в стране не нравится.
Я хоть и не являюсь таким уж ярым поклонником Володарского, но тем не менее мне жаль, что его больше не будет на РСН. Ведь подобное на РСН уже случалось. Также без обьяснений исчез из эфира Мусияка со своим товарищем. Также исчез Никита Кричевский. Кто следующий? Ведь люди слушают в первую очередь личность. А Володарский был личностью. Пока ещё на РСН остаются личности такие как Семаго, Карацуба, Лукьянова. Но и они мне кажется долго на этой станции не удержатся. Также исчезла со станции и пришедшая с "Эха" Маша Майерс. Где она сейчас, я даже не знаю. С кем в итоге Доренко останется? И что это будет за станция? Но мне кажется всё это бесполезно, на место Володарского придёт всё равно кто-то другой и будет делать тоже самое.
В общем я сожалею, что Володарского больше не будет в эфире. сам частенько бывал в побобных стуациях, знаю, что это такое.
Буду надеяться, что он где-то появится вновь.

Ушли Володарского
 

217.14.52.2
2010-08-23 09:08 am (local)

Зайдите на ЖЖ Доренко (rasstriga), его последний пост и комментарии к нему. Текст юзера r136ra. Бывают же люди...

Ушли Володарского
 

chugunka10
2010-08-23 10:32 am

Спасибо за ссылку. Ну, это частное субьективное мнение, которое ничего не обьясняет. Если для этого юзера так плох Володарский так что же он его слушал. Мне когда был не интересен гость Володарского я просто переключался на другую волну.

Следующая Карацуба
 

chugunka10 213.87.86.84

2010-08-28 05:49 pm (local)

Сегодня Доренко обьяснял почему он уволил Володарского. Не вписывается Володарский в его концепцию работы радиостанции. Чем правда не вписывается так конкретно и не обьяснил. Зато очень долго выражал неудовольствие тем что Володарский 4 часа в эфире рассказывал о том, что его увольняют. Говорит 4 часа плакал в эфире.
Мои прогнозы сбываются. Теперь не будет и Карацубы. Это для меня большая потеря, чем Володарский.
Доренко обьясняет, что Карацубе некогда, она слишком занята. В чём я сильно сомневаюсь.
Зато появился Михаил Делягин. Я же говорю, что свято место пусто не бывает. Появится и Михаил Леонтьев. Просто выборы на носу вот Доренко и рсчищает эфир для пропаганды.

Своя колея. Часть вторая
 

https://chugunka10.livejournal.com/1355.html

August 23rd, 2010

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так. Когда государство захочет, оно заставит платить налоги. Дело Ходорковского тому пример. Я делаю вывод, что нам не представили никакой философии плоской шкалы подоходного налога. Тогда попытаюсь это сделать я. Но сначала я попытаюсь обьяснить философию прогрессивного налогообложения. Вот как это делается в Америке. Там действительно очень сложно с администрированием подоходного налога. А почему? А потому что там много вычетов. "Во всем цивилизованном мире налоговая политика всегда является средством стимулирования экономически эффективного поведения. О чем идет речь? Допустим, налоги высоки, но если ты хорошо (правильно) себя ведешь, тебе даются большие налоговые льготы. И делается это по вполне понятным причинам. Давайте назовем, подо что дают льготы. У тебя много детей - льготы. Ты накапливаешь деньги себе на старость там, где положено, в Пенсионных фондах - получаешь на это льготы. Ты страхуешься - тебе дают льготы. Покупаешь отечественные ценные бумаги - дают льготы. Покупаешь дом - дают льготы. Таким образом, стимулируется поведение тех людей, которые активно работают, много зарабатывают и могут без проблем декларировать свои доходы, легально декларировать. Если угодно, мы говорим здесь о самом активном слое людей, которых часто называют средним классом." http://old-opec.hse.ru/comment_doc.asp?d_no=9957
Вот американская налоговая система стимулирует общественнополезное поведение людей. У нас тоже сделали вычеты. На образование и лечение. Но сам Гайдар в своей книге «Долгое время» признался, что они не работают. Потом ввели вычет на покупку жилья. Работает эта льгота или нет я не знаю, жильё не покупал.
А что у нас получилось? Я беру всю налоговую реформу, а не только плоскую шкалу. Возьмём благотворительность. В Америке и благотворительность стимулируется. Именно поэтому у них 2% ВВП идёт на благотворительность. А у нас благотворительность не развита. Не выгодно у нас благотворительностью заниматься. Человек получивший благотворительную помощь должен с этой помощи заплатить налог в 13%. До чудовищных вещей доходит. Ветеранам к дню Победы раздали благотворительную помощь, а через некоторое время они получили из налоговой инспекции извещения о том, что с этой помощи они должны заплатить подоходный налог в 13% . А вот и свежий пример:"Томский суд удовлетворил иск налоговиков, потребовавших от матери-одиночки Татьяны Кальсиной уплатить свыше 200 тыс. руб. подоходного налога за бесплатное обучение ее дочери в подмосковном лицее в Кораллово, который был создан экс-главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским." http://www.kommersant.ru/doc.aspx?Do...5520&NodesID=6
НКО с похлёбки, которой они накормили бомжа, обязаны заплатить ЕСН. Естественно НКО больше не будет никого кормить. Это невыгодно. А в Голландии 17% ВВП производят НКО.
Вот вам результат налоговой реформы Гайдара-благотворительностью заниматься не выгодно. Вот ею никто и не занимается. А кому Гайдар дал послабление? Послабление Гайдар дал высокодоходным слоям населения. Тем кто удовлетворяет потребности, так сказать не самые насущные. Поэтому, в принципе, любой экономист сразу скажет, что низкая ставка подоходного налога - это безумие. Это вредно, это поощряет роскошь, мотовство, социальное неравенство, показное расточительство. Что мы и имеем на сегодняшний день. Благотворительная помощь ветерана обложена налогом, а расточительство нет. А как ещё назвать поведение миллиардера, который покупает бутылку вина за десятки тысяч долларов?
Депутат А. Макаров с пеной у рта доказывал, что плоская шкала подоходного налога это благо для страны. И этот депутат сегодня ведёт на ТВ программу под названием «Справедливость». Насаждает так сказать в её стране. Д. Ролз в своей книге «Теория справедливости» так пишет о справедливости: «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»Вот депутат Макаров рассказал бы какую справедливость стране дал институт плоской шкалы подоходного налога.
Тогда же был введен такой налог, как НДПИ(налог на добычу полезных ископаемых). Нам обьяснили, что этот налог вводится для изьятия у нефтяных кампаний природной ренты. И есть люди, которые действительно верят этому. Вот А. Ципко выступая на «Эхо Москвы» сказал, что Путин правильно сделал, что ввёл НДПИ. Но при этом Ципко сетует, что социальное расслоение за это время сильно увеличилось. Не понимает Ципко, что социальное расслоение увеличилось именно благодаря НДПИ. Ведь что такое НДПИ? НДПИ сродни акциза, все знают про акциз на бензин, который есть в цене любого товара. Также и НДПИ есть в цене любого товара. И платят этот налог не нефтяные кампании, а все граждане России. Не для изьятия природной ренты был введён НДПИ, а для дополнительного обложения всех граждан России. В пользу нефтяных кампаний.
http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html
«Но у нас есть люди, которые при любой ставке налога платить их не станут по одной-единственной причине - они не смогут объяснить происхождение своих доходов. Но так уж сложилось, что именно эти люди в силу причин переходного периода присваивают себе более половины всего национального дохода.» А ведь для этого в Америке есть другой налог. Налог на недвижимость. Там нельзя иметь большую недвижимость не имея легальных больших доходов. Сразу попадаешь в чёрный список. А у нас можно. У нас можно иметь дорогую недвижимость при весьма скромных легальных доходах. Но ведь настоящий налог на недвижимость это смерть для коррумпированного чиновника. Поэтому его и нет.
А ведь кроме налоговой реформы было сделано ещё кое-что. Была ликвидирована налоговая полиция. Не буду обьяснять для чего была организована налоговая полиция. Вот для чего её ликвидировали знаю. Для того, что бы государство перестало следить за расходами граждан. В интересах коррупционеров. С одной стороны поощряется роскошь, мотовство, показное расточительство, а с другой говорят, что теперь за вашими расходами никто следить не будет. Это был ясный сигнал посланный коррупционерам. Они его естественно уловили. И коррупция у нас расцвела пышным цветом. Ведь чиновничество у нас тоже хочет хорошо жить. Тоже хочет по куршавелям ездить.
Прогрессивный налог это налог на жадность. Никто не будет отрицать, что жадность должна облагаться налогом. Ведь никто же не возмущается обложением акцизами алкоголя и табака. Также налогом должно быть обложено и мотовство. А у нас наоборот налогом добро обложили, а жадность освободили. И это результат налоговой реформы разработанной институтом Гайдара. Вот такова её философия. Так что я подтверждаю свой вывод, что архитектором экономических устоев сегодняшнего режима является Егор Гайдар.

Неправда Латыниной
 

https://chugunka10.livejournal.com/1684.html

August 25th, 2010

8 мая 2010 Ю. Латынина в своей очередной программе «Код доступа» на «Эхо Москвы» рассказывала о Великой Отечественной войне: http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/. На эту передачу откликнулся Николай Стариков: http://nstarikov.livejournal.com/119441.html#cutid1. Его публикация называется «Десятикратная ложь Латыниной». И он выдвинул Латынину на соискание премии имени Геббельса. Но Стариков не упомянул об ещё одной неправде Латыниной. Я в этом случае не употребляю слово «ложь». Может Латынина просто заблуждается, поэтому я употребляю слово «неправда». Одиннадцатая неправда Латыниной звучит так: «Страшный ответ заключается в том, что войну действительно выиграл Сталин. И оружием, которым он его выиграл, стал не танк, не самолет, не гаубица, а заградотряд.» Я как и Стариков тоже откликнулся и к следующей передаче задал Латыниной вопрос. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/code/679676-echo/q.html Вопрос следующего содержания: Г-жа Латынина! В прошлой передаче Вы заявили, что войну выиграл Сталин, благодаря заградотрядам. Причём утверждали, что это чисто русское ноу хау. Вы не знаете истории. Ещё в Древнем Риме применялся такой институт, как децимация. Он похуже заградотрядов. Ведь там казнили не тех, кто бежал с поля боя, а каждого десятого. И заградотряды не Сталин придумал. Сама логика войны их придумала.
А Гастелло, Космодемьянскую, молодогвардейцев, Карбышева тоже заградотряды заставили сделать, то что они сделали? И этот ряд героев можно продолжить. Не правильное у Вас видение о войне.» Не сразу, но Латынина ответила мне. Ответила именно мне, а не Старикову. Потому что неправда Латыниной о заградотрядах важнее той лжи о которой пишет Стариков. Вот что она в частности говорила в своём эфире от 29.05.2010.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/683306-echo/
«Ужас заключается в том, что террор эффективен. И красный террор, террор НКВД за линией фронта, который являлся продолжением террора НКВД с другой стороны фронта, был эффективен.»

«И вторая вещь, тоже очень страшная. Ведь ужас заключается в том, что люди, которые занимаются террором, в том числе террором против мирного населения, это самые убежденные люди на свете. Они, в отличие от нынешних гаишников, верили, что они служат благу отечества. Вспомним Зою Космодемьянскую, которая жгла деревню Петрищево ровно в соответствии с приказом Сталина от 17 ноября 1941 года.»
«Зоя Космодемьянская была, несомненно, фанатически верующим человеком. С петлей на шее она произнесла горячую речь: «Нас 170 миллионов, всех не перевешаете». Но проблема в том, что из 170 миллионов надо было кое-кого вычесть. Надо было вычесть старосту, который сдал ее немцам. Надо было вычесть тех двух женщин, которые вцепились ей в лицо. Надо было вычесть ее товарища (я не помню, кажется, его Крюков звали), который вместе с ней был пойман и который не запирался, которого не надо было пытать, который сам выложил всё, что знал, который был тут же перевербован немцами – хороши наши комсомольцы – и отправлен за линию фронта уже обратно, где его и поймали.»
«На мой взгляд, это страшная история, история эффективности террора. Да, это пересмотр истории…..»
Я написал комментарий к этой передаче, три раза пытался разместить его на сайте «Эхо Москвы» и все три раза его удаляли. Текст публикации Старикова не удаляли, его тоже кто-то разместил в комментариях к передаче, а мой комментарий удаляли. Администрация «Эха Москвы» в анонсе к передаче Латыниной представляют её как талантливую и глубокую журналистку. Наверное прочитав мой комментарий читатели подумают, что Латынина не такая уж глубокая журналистка.
Здесь я несколько расширю свой комментарий, который я пытался разместить на сайте «Эха Москвы».
Так в чём же не права Латынина? Она так убедительно и не разьяснила чем эффективен террор. И пример с Космодемьянской опровергает тезисы Латыниной. Ведь не террор же НКВД погнал Космодемьянскую за линию фронта. Ну ладно Космодемьянскую Латынина относит к террористам. А Матросова? Его то кто погнал на амбразуру? Кто Гастелло заставил направить свой самолёт на вражескую технику? Можно назвать их фанатиками, а можно назвать людьми с высокими убеждениями. А Ян Гус и Джордано Бруно тоже были фанатиками? Как же их заставило НКВД с этой стороны фронта совершить то что они совершили? Террором? Сама Латынина признает это смешным. Теперь возьмём ту сторону фронта. Если следовать логике Латыниной, то террор НКВД с той стороны фронта должен был заставить того старосту, который выдал Космодемьянскую, скрыть от немцев её присутствие в той деревне. А он вопреки террору НКВД выдал Космодемьянскую немцам. И те две женщины тоже благодаря террору НКВД вцепились в лицо Космодемьянской. И ещё Латынина пишет: «Почему это мирное население очень часто было на стороне гитлеровцев или, по крайней мере, ни в коем случае не любило этих партизан.» Тоже наверное благодаря террору НКВД. Нет никакой логики в рассуждениях Латыниной. А молодогвардейцы? Их тоже террор НКВД заставил создать свою организацию? Да они знать не знали о приказе Сталина от 17 ноября 1941 года.
Нет, не Сталин выиграл войну со своими заградотрядами. Обьективности ради скажу ещё раз, что не Сталин их придумал. Это Хрущёв в 1941 году слал Сталину телеграммы с требованием разрешить расстрелы. Сталин ему отвечал: «Конечно, расстрелять можно, но это не наш метод». Войну выиграли космодемьянские и матросовы. На этот вопрос даёт ответ экономическая наука.

Цитирую лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта:"Невозможно понять ход истории (и состояние современных экономик), не признавая центральную роль субъективных преференций в контексте формальных институциональных ограничений, которые позволяют нам выражать наши убеждения с нулевыми или очень незначительными издержками. Идеи, организованные идеологии и даже религиозный фанатизм играют очень важную роль в формировании обществ и экономик."
И ещё: " …то мы увидим, что все эти исторические факты и процессы можно понять только в контексте субъективных убеждений и намерений “актеров”, действовавших в рамках формальных институциональных структур. Они изменяли цену, которую индивидам приходилось платить за свои убеждения, и потому давали возможность индивидам сделать эффективный выбор."
Далее:"Что определяет цену, которую люди платят за то, чтобы выражать свои убеждения и следовать им в жизни? Мы мало знаем об эластичности этой функции и об ее сдвигах, но у нас достаточно свидетельств о том, что эта функция имеет отрицательный наклон и что цена за действия согласно своим убеждениям часто бывает низкой (а убеждения, следовательно, имеют большую значимость) во многих институциональных рамках."
Вот и получается, что космодемьянские, матросовы, молодогвардейцы изменили цену и позволили остальным сделать эффективный выбор приведший в итоге к нашей победе. А ведь пропаганда и тогда эффективно работала. И о матросовых и космодемьянских сразу все узнавали. Не знаю был ли на самом деле подвиг панфиловцев, но он был моментально растиражирован.
Вот ещё два свидетельства очевидцев войны. Один воевал на нашей стороне, другой на немецкой: http://www.russologia.ru/glav1102.html
Вот что пишет А. Зиновьев. В интервью, данном «Литературной газете» (№ 42, 2004 г.) он говорит: «Самым страшным для меня были растерянность, паника и хаос в первые недели войны. Бойцы бросали оружие, даже когда можно было сопротивляться, и сдавались в плен. Командиры срывали знаки отличия, уничтожали документы. Возникли проблемы с боеприпасами, едой, ночлегом. Когда в течение нескольких дней солдат ничего не ел, степень его деморализации возрастала. Некоторые сдавались немцам только потому, что хотели есть. Всё это сильно угнетало. Однако такое состояние моментально пропадало, как только находился волевой и инициативный командир, который восстанавливал советскую ячейку. И когда потом политрук говорил, что для выполнения задания нужны добровольцы, два шага вперёд делали все. Хотя в строю могло не быть вообще ни одного коммуниста! А в нём вполне могли быть и те солдаты, кто ещё вчера в панике бежал от немцев».
Вот вам пример деятельности личности на войне. И заградотряды были инициативой снизу. Люди просто не знали что делать. Их останавливали, организовывали и направляли в бой. Я уже не помню фамилию человека, который первым применил заградотряды. И только потом это распространили на всех.
Вот что пишет, например, участник боев на Восточном фронте немецкий генерал Фридрих фон Меллентин в своей книге «Танковые сражения. 1939-1945» (глава «Красная Армия», подглавка «Психология русского солдата»):
«Можно почти с уверенностью сказать, что ни один культурный житель Запада никогда не поймет ни характера, ни души русских. […].
Никогда нельзя заранее сказать, что предпримет русский: как правило, он шарахается из одной крайности в другую. Его натура так же необычна и сложна, как и сама эта огромная и непонятная страна. […]. Он необычайно смел и отважен и тем не менее временами проявляет трусость. Бывали случаи, когда русские части, самоотверженно отразившие все атаки немцев, неожиданно бежали перед небольшими штурмовыми группами. Иногда пехотные батальоны русских приходили в замешательство после первых же выстрелов, а на другой день те же подразделения дрались с фанатичной стойкостью». Почему? А обьяснение простое. Находится личность она и организовывает всех.
Так, тот же генерал Меллентин приводит в свой книге сообщение от полковника немецкого Генштаба Г. Р. Динглера об одной из русский «крепостей» в чистом поле.
Это полковник был при штабе 3-ей моторизованных дивизий вермахта, которая вела бои за Сталинград. И в одном из своих донесений он писал о том, что эта дивизия целый месяц буквально штурмовала не русский укрепрайон, не форт и даже не дом, вроде «дома Павлова», а обычную степную балку - овраг, по периметру которого были выкопаны окопы. Причем эта балка была в тылу 3-й моторизованной дивизии немцев и, соответственно, была окруженная со всех сторон. Тем не менее, осада этой большой ямы длилась целый месяц.
Динглер писал: «Все наши попытки подавить сопротивление русских в балке пока оставались тщетными. Балку бомбили пикирующие бомбардировщики, обстреливала артиллерия. Мы посылали в атаку все новые и новые подразделения, но они неизменно откатывались назад с тяжелыми потерями – настолько прочно русские зарылись в землю. Мы предполагали, что у них было примерно 400 человек. В обычных условиях такой противник прекратил бы сопротивление после двухнедельных боев. В конце концов русские были полностью отрезаны от внешнего мира. Они не могли рассчитывать и на снабжение по воздуху, так как наша авиация в то время обладала полным превосходством. В ночное время одноместные открытые самолеты с большим риском часто прорывались к окруженным русским и сбрасывали незначительное количество продовольствия и боеприпасов».
В конце концов, немцы всё-таки взяли эту балку. Взяли тогда, когда выкатили на прямую наводку танки и противотанковые орудия, взяв на мушку каждый окоп - пушка против солдата.
Тот же полковник пишет, в каких условиях эти люди воевали: «Почти четыре недели эти люди питались травой и листьями, утоляя жажду ничтожным количеством воды из вырытой ими в земле глубокой ямы. Однако они не только не умерли с голоду, но еще и вели ожесточенные бои до самого конца». Вот о таких героях мало кто знает. И это не пропаганда. Это пишет немец. Противник. Ему врать нечего. Это и есть героизм. Какие такие заградотряды заставили этих героев воевать целый месяц? А сколько их таких безымянных героев.
Так что у людей тогда был выбор и без помощи террора. Карбышев поступил по своему, а Власов по своему. Мне ближе Карбышев, Латыниной наверняка Власов. Выбор всегда есть. Он и в 1941 году был. Одни бежали вместе с фронтом, а другие оставались, надеясь дома пересидеть. Некоторые встречали немцев с радостью. И такие были. Соглашусь не все могли бросить всё и бежать вместе с линией фронта. По разным причинам. И я не могу осуждать тех, кто остался. Надо просто осознавать как рассматривали тогда тех, кто остался. Вот недавно совсем узнал о таком факте. Это Никита Михалков на РСН рассказывал об одном эпизоде из своего фильма. Когда наши войска освободили какую-то там территорию они собрали 15 000 здоровых мужиков, которые были в тылу у немцев и вооружив их черенками от лопат, погнали на немцев. Жестоко? Конечно, жестоко. Но осуждать наши войска за этот эпизод я не могу. Также я не могу осуждать Космодемьянскую за то, что она сожгла дома тех женщин. Интересно как бы она ходила по деревне и прежде чем поджечь дом выясняла, в каком из них живут немцы. Также как и американцы с англичанами при бомбёжке Дрездена выбирали бы что можно бомбить, а что нельзя. Они бомбили всё подряд.
И не всё мирное население было на стороне гитлеровцев, как утверждает Латынина. Иначе зачем тогда немцы в отместку сжигали целые деревни. Сжигали именно за помощь партизанам. Террор НКВД их заставил помогать партизанам. И не было такого чего хотели добиться приказом от 17 ноября 1941 года. Во всяком случае в массовом порядке. Привела бы Латынина примеры выжженных территорий согласно этому приказу. Не было этого. Приказ это одно, а его реализация другое.
Террор не эффективен. Это подтверждается всей человеческой историей. Вот такой пример. Цитирую Е. Гайдара «Долгое время»: « В исторической литературе идёт дискуссия о том, был ли голод 1932-1933 годов результатом сознательной политики руководства страны, направленной на то, что бы сломить сопротивления крестьянства коллективизации и хлебозаготовкам, или результатом ошибок в определении масштабов возможного изьятия ресурсов продовольствия. Однако тот факт, что сопротивление насильственной коллективизации после голода, например, в Центральном Черноземье, по дошедшим до нас архивным источникам, практически полностью прекращается, сам по себе достоин внимания. Один из исследователей этой темы, П. Загоровский пишет: «Массовый голод, повлекший за собой многие тысячи смертей, окончательно засвидетельствовал политическое поражение черноземного крестьянства. Сельские жители региона не имели больше сил противиться государственному террору».
Ну и что. Да удалось террором загнать крестьян в колхозы, но накормить страну такой крестьянин не желал. Кто в итоге выиграл? Выиграл крестьянин, который в конце концов получил то что он хотел: землю и свободную цену на свою продукцию. А где государство, которое развязало против крестьянина террор? И после этого говорят, что террор эффективен.
Террором можно заставить безоружных людей с палками бежать на вражеские позиции, но заставить их, что бы они своей грудью закрывали дзоты, невозможно. А вот примером Матросова можно. И ведь то что сделал Матросов было не единичным фактом. Вся история человечества доказывает, что в итоге выигрывают защитники Бресткой крепости, а не те, кто отступал и сдавался в плен. Латынина сказав, что войну выиграли с помощью заградотрядов оскорбила весь советский народ победивший в этой войне. Оскорбила всех героев отдавших жизнь за победу.

Она плохообразованная истеричка
 

87.253.4.254
2012-05-14 11:26 pm

Она плохообразованная истеричка
просто кормится с антисоветчины

Своя колея. Часть третья
 

https://chugunka10.livejournal.com/1945.html

August 27th, 2010

Приведу несколько цифр. Сколько россияне тратят на питание? У 75% людей более 50% доходов уходит на питание.

http://www.levada.ru/press/2010050600.html

У меня нет данных как обстояли с этим делом в дореволюционной России. А вот как обстояло дело в Европе: В Англии в 1905-1908 гг. правительство собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шилл. — 53—57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу — втрое, на квартиру — вчетверо, на освещение — в 2,5 раза, на одежду — 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым.
Мы сейчас находимся там же где и Европа находилась в начале двадцатого века.
Теперь процитирую А. Аузана:
"Давайте начнем с того, в чем проблема. У экономистов есть игрушка под названием “таблицы Мэдисона”. Что такое таблицы Мэдисона? Известный статистик, Мэдисон, пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.
Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Не условно, но вполне четко: между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.
Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай. Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. По-английски ее называют “past dependency problem” и переводят обычно как “проблема зависимости от траектории предшествующего развития”, по-моему, это очень неудачный перевод, потому что не все зависит от прошлого — здесь скорее речь идет о том, что страны попадают в колею и крайне трудно ее покидают. Отсюда интересные вопросы о том, почему они в нее попадают и почему так трудно ее покинуть."
Можно делать вывод, что мы находимся в той же колее, что и в конце девятнадцатого-начале двадцатого века. Аузан отвечает в чём дело. В национальных ценностях. Аузан называет наши русские национальные ценности. Причём понимание того, что всё дело в наших национальных ценностях, приходит ко всё большему количеству людей. Аузан говорит, что он читает всё что сегодня выходит по этой тематике. Я тоже. Е. Ясин этой же проблемой обеспокоен со своей «Либеральной миссией». На «Эхо Москвы» он ведёт целую передачу «Тектонический сдвиг» посвящённый этому вопросу. А. Кончаловский тоже этой проблемой озабочен, недавно читал на Полит. Ру его статью по этому поводу. Но ни один из перечисленных мною людей ничего не говорит о нашей главной национальной ценности, которая и мешает нам выбраться из той колеи в которую мы попали. Или упоминают её вскользь.
Начнём с Ясина. Вот что он рассказал в своей программе «Тектонический сдвиг»-
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/694632-echo/ :
«Те черты национального характера, которые выделяет следующее. Первое – сакральное восприятие власти государства, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок даже суровыми методами. С нами иначе нельзя.
Е. ЯСИН - Да, второе. Анархические склонности, понимание свободы не как ответственности, а как воли, вседозволенности и поэтому с нами можно только палкой.
Низкая цена человеческой жизни и личности, интересы коллектива ставятся выше интересов индивида и подавление прав личности допустимы. Следующий пункт: слабое уважение к законам. Правовой нигилизм, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву. Пятое: сдержанное отношение, я бы сказал негативное отношение к частной собственности и богатству. Честным трудом и риском разбогатеть нельзя. А можно только обманом и несправедливостью. Напротив больше ценится социальная справедливость, равенство, взаимопомощь. Шестое: относительная слабость достижительных ценностей. Образования, профессионализма, карьеры, известности, успеха. Невысокий престиж предпринимательства. Неумение, часто нежелание рационально вести хозяйство. Склонность к бессмысленному риску. Русская рулетка. Кутежам и тому подобное. Седьмое: значительно более низкая, чем во многих странах ценность труда. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с предельным напряжением и длительного отдыха. Тоже сопровождающегося пьянством, загулами, низкая трудовая технологическая дисциплина, и неспособная к строго регламентированному труду. Я обращаю внимание, есть определенные перегибы. Но это все относится даже не к советскому времени, еще раньше можно сказать. И последнее – апокалиптический тип сознания. Он ориентирован на сопротивление изменениям. Как у староверов раскольников. Либо если перемены все-таки происходят, культурные скрепы распадаются полностью, изменения приобретают разрушительный характер. Сама Заславская комментирует это так: разве понимание свободы как воли или бесконечное терпение, прорывающееся время от времени, апокалиптическим, а по Пушкину, бессмысленным и беспощадным бунтом, не характерно в первую очередь для рабов? Конечно, когда это прочитаешь, думаешь, ну и чего тут хранить? Из этого букета.»
И главная на мой взгляд национальная ценность здесь так и не указана. Да и с перечисленным я не совсем согласен. Не согласен в первую очередь с тем, что нам русским присущ коллективизм. Со мной солидарен А. Аузан: «коллективизм, как принцип этнического поведения в России – это миф. Мы это, кстати, можем обнаружить в жизненных наблюдениях. Мне возражали по этому поводу: «Ну как же! Русские совсем не индивидуалисты! Они же в очереди прижимаются друг к другу, чего никогда не будут делать западники, - они стоят в метре друг от друга». Я отвечаю. Но почему они это делают? Они же боятся, что кто-то влезет между ними. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что им приходится сжиматься вместе.»
Также у нас не развита такая ценность, как взаимопомощь. И. Кузнецов в своей лекции на Полит.ру так охарактеризовал эту ценность: Я хочу сказать, что слабая консолидация – это устойчивая характеристика русской модели, оптимально приспособленная к условиям существования русских. И приводит соответствующие исследования. У русских слабый коэффициент консолидации 0,4-0,5, а у Дагестана, других народов под единицу.
И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. А вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: Почему в России нет среднего класса? «Есть,-отвечает Сутягин- Вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»
Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".
Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. В их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства России облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для Запада, приучают людей к организующей сплочённости. А вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.
Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.

Цензура на "Эхо Москвы"
 

August 29th, 2010

Я на сайте "Эха" с 2005 года. Тогда ещё не было модерации. Как и здесь, написал и сразу появляется сообщение на сайте. А потом они начали понемногу вводить модерацию. Сначала для тех гостей на которых особо нападали. А я задавал неудобные вопросы и их не пропускали. Тогда я задавал его в той программе, где ещё не было модерации. Они тогда ввели модерацию ко всем программам. Так что я приложил руку к тому что бы на "Эхо" была введена модерация. В общем они меня подвергали цензуре. Я на них и в прокуратуру жаловался и на других форумах писал, но добился, что бы они меня не подвергали цензуре. Даже тему специальную завёл на Политфоруме:

http://www.politforums.ru/internal/1162020738.html

А сейчас когда опять появился на сайте там уже стала полнейшая цензура. Я могу на сайте "Эха" оставлять только одно сообщение в сутки. Посылаю второе и появляется надпись:

1 error prohibited this bcast q from being saved There were problems with the following fields: • 1 comments per day limit reached

Жду сутки, что бы отправить новое. Но и те не все проходят. Убирают мои сообщения и вопросы. Не все, но убирают. Хотя я вопросы нормальные задаю, их даже иногда в эфире зачитывают. А неудобные не пропускают. У них там сейчас главная Наргиз Асадова. Она ввела такую жёсткую цензуру. Она выступала на радио "Свобода" и рассказывала о порядках на сайте "Эха": Наргиз Асадова: Да, потом. А системы премодерации у нас не существует. http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2065803.html.

Я написал Венедиктову, что это ложь, но этот вопрос к его программе "Без посредников" так и не появился на сайте "Эха". Так что у них там на "Эхе" есть посредники. Я разместил этот вопрос на Геродоте.

Также я пытался разместить комметарий к программе Ю. Латыниной. Три раза пытался его разместить и все три раза его удаляли. Тогда я его разместил сразу в трёх местах:

http://www.gidepark.ru/post/article/...29034/id/72536

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&t=14201

И ещё на Историчке.

Они там наоборот себе хуже делают, я размножаю то что они цензурируют.

Свежий пример цензуры на "Эхо". Сегодня я написал комментарий к статье В. Речкалова на сайте "Эха". Статья назвается:Последний ответ Файерстоуну. Комментарий следующего содержания: Я не вдавался в существо этого спора досконально и поэтому однозначного ответа на вопрос: Кто прав у меня нет. Единственное, что я могу с уверенностью говорить это то, что Магнитского убила не тюрьма, а наша правоохранительная система-судьи, прокуроры, следователи. Но я не о том хотел сказать, я о своём опыте в борьбе с пасквилями. В своё время МК и про меня написал пасквиль по заказу правоохранительных органов. По заказу не без известного следователя Целипоткина, которого бойцы Шаманова кое-куда не пускали. Так вот этот Целипоткин вёл моё дело, ну и для того, что бы скомпрометировать меня заказал этот пасквиль. И пасквиль был напечатан. Правда анонимный. И я до сих пор не знаю, кто является автором того пасквиля. Сейчас прочитав текст Речкалова я подумал, что автор того пасквиля и есть сам Речкалов. Потому что и там и там есть похожая фраза: что прокричал издалека какие-то неразборчивые ругательства и удрал. Я тогда обращался и к Гусеву, и к самому Речкалову, и в суд. Но ни извинений, ни опровержений я не добился. Есдинственное чего я добился так только того, что этот пасквиль был убран из интернета. Этим самым МК признал, что они опубликовали пасквиль. Но в газетном варианте он же остался. Сейчас на том месте в интернете висит какая-то статья про Ельцина. Так что я свидетельствую МК печатал пасквили по заказу правоохранительных органов. Комментарий должен был появиться здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/voynodel...ho/page/2.html

между 11 часами и 12. Но там его нет.

Можно делать однозначный вывод на чьей стороне в этом споре радиостанция "Эхо Москвы".

P.S. В принципе я своего добился. Меня перстали подвергать цензуре на "Эхо Москвы". Мои сообщения тут же появляются на сайте "Эха" и я могу теперь оставлять любое количество комментариев. Можно сказать, что я достучался до Венедиктова. Но я знаю, что другие посетители сайта "Эха" по-прежнему подвергаются цензуре. Значит вопрос цензуры на "Эхо Москвы" не решён.

Своя колея. Часть четвёртая
 

https://chugunka10.livejournal.com/2345.html

August 31st, 2010

В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником.
Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу.
Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
Я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения.
После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: От трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть.
И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды.
Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки. А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. Мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты. Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева: «Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во-вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.

О деле Квачкова. Часть первая
 

https://chugunka10.livejournal.com/2764.html

September 1st, 2010

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
Коллегия присяжных Мособлсуда признала бывшего сотрудника Генштаба полковника Владимира Квачкова невиновным в организации покушения на экс-главу РАО ЕЭС России Анатолия Чубайса.

Невиновными в подготовке теракта также признаны два бывших десантника: Роберт Яшин и Александр Найдёнов, и Иван Миронов, сын экс-министра печати Бориса Миронова. Все они уже однажды судом присяжных были оправданы. И в настоящее время находятся на свободе под подпиской о невыезде.

Присяжным предстояло ответить на вопросы, главный из которых: было ли совершено покушение на Чубайса с целью прекращения его общественной деятельности из мести за его предшествующую государственную и общественную деятельность? Участвовали ли четверо подсудимых в этом преступлении? Виновны ли они? И заслуживают ли снисхождения?

Также коллегии предстояло установить действительно ли обвиняемые изготовили самодельное взрывное устройство, приобретали автоматы и пистолеты, патроны? Нынешний процесс длится уже более года, и решения присяжных все ждали как приговора.

Присяжные большинством голосов вновь посчитали доказательства Гособвинения недостаточными для установления вины Квачкова.

Своим вердиктом они отвергли версию зашиты подсудимых об имитации покушения. Заседатели сочли достоверными сам факт совершения покушения, а также изготовление некими лицами бомбы и закупки оружия для обстрела автомобиля экс-главы РАУ ЕЭС. Не единогласно, но большинством голосов коллегия посчитала недоказанным участие фигурантов дела в совершении преступления. Голоса присяжных разделились, причём практически по всем вопросам, касающимся вины подсудимых. Трое проголосовали за признание их виновными, а девять – против.

Глава РОСНАНО Анатолий Чубайс, несмотря на решение суда присяжных по делу о покушении на него, по-прежнему не сомневается в виновности главного фигуранта Владимира Квачкова.

Последнюю точку в этом процессе, вызвавшем общественный резонанс, поставит приговор. Но уже точно известно, что он будет оправдательным.

Решение присяжных было неоднозначно воспринято в нашем обществе. Вот некоторые мнения.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/705811-echo/

И. ВОРОБЬЁВА - Так, «на той неделе оправдали Квачкова. Почему нет либеральной истерики?», - спрашивает Юрий.

В. ШЕНДЕРОВИЧ - Ну, либеральная истерика была отчасти, в блоге Леонида Радзиховского. Нет, отвратительно. Отвратительная история. Отвратительный диагноз обществу, в котором, возможен такой оправдательный приговор. При этом, собственно, никто особенно даже… его признали… даже согласились с тем, что он пытался убить.
А это С. Пархоменко:
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/706067-echo/
Вот Квачков – вы помните, кто такой Квачков, да? Это человек, который дважды был подвергнут судебному разбирательству по поводу покушения на Чубайса, и в последний раз было принято поразительное в своей глубине и мудрости решение присяжными о том, что покушение имело место, оно не было инсценировано, оно не было сфальсифицировано, это было настоящее покушение (я пересказываю своими словами решение присяжных, пересказываю его достаточно точно по смыслу), оно никому не почудилось, не показалось, действительно покушение было, но поскольку оно оказалось неудачным, Квачков невиновен. Это замечательная такая сама по себе лицензия на убийство, что, ребята, продолжайте ваши попытки, продолжайте, потому что если не получится, ну, так вы и невиновны, вы ничем, собственно, не рискуете. Можете пробовать еще. Если получится, ну, тогда поговорим. Если вам удастся убить Анатолия Борисовича Чубайса, ну тогда у вас могут быть неприятности. Ну, а не получается… Вы пробуйте, пробуйте. Чего там? Пробуйте!
А это Л. Радзиховский:
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihov...ho/page/5.html
Итак, присяжные честно ответили. Покушение инсценировкой не было, покушение было подлинным, но неудачным. Однако, великодушный народ простил Квачкову его «неуд» - не промахивается тот, кто не стреляет !

Суд присяжных – глас народа – дал квачковым ОФИЦИАЛЬНОЕ ДОБРО НА УБИЙСТВА. Приговор …

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
С.АЛЕКСАШЕНКО: Присяжные вообще очень часто не готовы поддерживать обвинительное предложение прокуратуры, потому что их зачастую не убеждает та доказательная база, которая есть. И вот, скажем так, я не готов ответственно утверждать, что та доказательная база, которая представлена в этом деле, что она полностью соответствует тому мнению, чтобы убедить присяжных в том, что Квачков и его, так сказать, подельники виноваты.

С одной стороны, конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что Анатолий Чубайс не сильно популярная личность. Широко известная, но не сильно популярная личность в нашей стране. И возможно, что тем самым присяжные выразили своё отношение и к нему.

М.ШЕВЧЕНКО: Владимир Квачков абсолютно не виновен. Несколько слушаний присяжных показали, что он абсолютно не виновен.

Если инициаторы этого процесса не согласны с самим фактом существования суда присяжных в России, тогда какие же они демократы и либералы?

Я склоняюсь к точке зрения Алексашенко. Это общеизвестно, что в России суды присяжных на порядок больше выносят оправдательных приговоров, чем суды общей юрисдикции. Также общеизвестно, что следствие и обвинение не всегда способно в условиях конкуренции доказать вину обвиняемых. Оно может это доказывать только когда оно имеет монопольное положение в судебном заседании. Так что здесь возможно, что дело не только в личности Чубайса, но и в недоработке следствия.
Но тем не менее доказано, что факт покушения был. Кто тогда покушался, если не Квачков? Есть и другая версия. Бориса Вишневского.
http://www.apn-spb.ru/publications/article3325.htm

Полтора года назад в статье «Qui prodest?», опубликованной на сайте АПН-Северо-Запад, я анализировал высказывания Чубайса, который категорически отвергал тот факт, что «покушение на Гайдара» является «заговором кровавых путинских чекистов». Мол, «смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России». То есть, только враги президента Путина могли отравить Егора Гайдара.
«Вот только зачем? - спрашивал я у читателей. - Зачем убили Анну Политковскую – понятно. Зачем убили Александра Литвиненко – тоже понятно. А что такого знал Егор Тимурович Гайдар, и о чем мог бы при желании рассказать?». И отвечал: он знал, как проводилась приватизация, и кто и какими способами оказался владельцами некогда общенародной собственности. Он знал, как создавались миллиардные состояния, и как месторождения нефти и газа оказались в частных руках. Он знал, как организовывались залоговые аукционы, и как готовили девальвацию и дефолт 1998 года. Он знал, как и в какую «черную дыру» провалился транш МВФ в 4.8 миллиарда долларов, взятый перед объявлением дефолта… Ну и кому было выгодно, чтобы он не смог рассказать правду об этом? Березовскому – или тем, кто проводил приватизацию национальных богатств страны?».
Все то же самое применимо и к «покушению» на самого Анатолия Борисовича. Избавиться от него если и было бы кому-то выгодно, то вовсе не полковнику Квачкову, и не многим другим, которые, благодаря Чубайсу, до сих пор воспринимают слова «реформы» и «приватизация» как синонимы слов «нищета» и «воровство». А совсем другим людям, которые твердо знают, как много разного и интересного знает о них Чубайс.
Об этом же пишет и Евгений Ихлов: http://forum-msk.org/material/kompromat/3967975.html
Да и это уже было в нашей истории. Цитирую Владлена Сироткина: «Здоровые силы» в российской номенклатуре в начале нашего века уже осуществили через «Союз русского народа» такую «стабильность»-под флагом борьбы с иудо-масонами и еврейских погромов убили в период Первой русской революции 1905-1907гг. большевика Николая Баумана, двух депутатов Государственной Думы, несколько десятков врачей, учителей, инженеров, никакого отношения ни к евреям, ни к сионистам не имевших. Лозунг «бей жидов, спасай Россию!» на практике означал расправу руками люмпен-черносотенцев, натравленных царской охранительной номенклатурой, и над демократической интеллегенцией и реформаторами в самих «верхах» (три покушения на графа С.Ю. Витте, убийство в 1911 г. премьера П.А. Столыпина). См. «Союз русского народа». Сб. Документов по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 года. М.-Л., 1929.

Я просто хочу обратить внимание на то, что хотят те кто обвиняет суд присяжных в том, что они оправдали Квачкова несмотря на доказанность предьявленных следствием обвинений. Ведь у них нет стопроцентной уверенности в том, что следствие доказало вину обвиняемых. Нет. Для этого надо детально ознакомиться с делом, с предьявленными доказательствами. С вопросами наконец, которые были поставлены перед присяжными. Вот не зная всего этого обвинять присяжных в предвзятости неуместно. Ведь присяжные уже оправдывали обвиняемых в убийстве. Достаточно вспомнить дела Холодова, Политковской. Там же никто не говорил, что присяжные дали добро на убийство журналистов. Или они хотят, что бы присяжные осудили Квачкова и его подельников бездоказательно? Просто потому что Чубайс считает, что это Квачков сотоварищи организовали на него покушение. Потому что Квачков ненавидит Чубайса. Но ведь Чубайса многие ненавидят, что же и их из-за этого сажать. Я читал тут один комментарий по делу Квачкова. Он пишет, что достаточно открыть любой телефонный справочник и вы увидете полный список тех, кто не любит Чубайса. Да, это плохо, когда преступник уходит от наказания из-за того, что нет доказательств уличающих его. Но гораздо хуже, когда невиновных сажают по сфабрикованным доказательствам. По сути это и предлагают те, кто недоволен решением присяжных.
Я не знаю всех подробностей дела, даже приговора не читал и поэтому могу говорить только предположительно. Но оснований не верить присяжным у меня нет.
Так что я прихожу к однозначному мнению, что точку в этом деле ставить рано. Кто на самом деле организовал и осуществил покушение на Чубайса пока неизвестно.

Своя колея. Часть пятая
 

September 3rd, 2010

Тут меня упрекали, что я сторонник девиза: Всё отнять и поделить. Но ведь существует и ещё один лозунг: Грабь награбленное. Разговор и идёт о том, как рождаются такие лозунги.
Я приведу свидетельства поведения российской элиты до революции. Внимательный читатель увидит, что это поведение ничем не отличается от поведения сегодняшней элиты. Ну поведение советской элиты мы в этом споре не будем обсуждать, но оно ничем не отличалось от поведения ни дореволюционной, ни сегодняшней элиты.
Вот вам первое свидетельство:
http://zhurnal.lib.ru/k/kopyrin_w/dorevol.shtml
Российское государство через свой бюджет в те годы не проявляло особых забот о своих гражданах. Известно, что не существовало пенсий (кроме как для чиновников), пособий по болезни, безработице, но в ряде стран это имело место (хотя бы в зачаточном виде. В развитом эти "заботы" появились после 1917 года). Щедрость проявлялась в затратах на армию и флот, государственное управление. На армию расходовалось 20 проц. бюджета (ее численность в несколько раз превышала армии других стран. В 1909 году в ее рядах насчитывалось 1 млн. 384 тысячи человек против 621 тысячи - в Германии; 601 - во Франции; 419 - в Англии; 159 - в США; 109 - в Испании и 106,5 тысяч - в Китае. В годы первой мировой войны она увеличилась до 10 млн. Государственное управление отнимало 27,4 проц. бюджета; госаппарат (центральный - 12,5 проц.; содержание Двора и Святейшего Синода - 0,6 проц.; пенсии чиновникам - 4,1 проц.. Министерству просвещения "доставалось" средств в 3 раза меньше, чем МВД, в 11 раз меньше, чем армии.
И ещё одно свидетельство:
Вот сравнения среднемесячной заработной платы производственных рабочих в 1913 году, приведенные в книге Миронова Б.Н. «Социальная история России периода империи». — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003 г. (пересчет в рубли проведен по золотому паритету):
В России — 24,2 руб.
В Великобритании — 61 руб. (6,5 фунта стерлингов)
В Германии — 57 руб. (123 марки)
В США — 112 руб. (57,4 доллара)
Во Франции — 41 руб. (108 франков)
А вот как жил крестьянин в это время:
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика как смертность детей у мужика — то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей!» (Энгельгардт А.Н. «Из деревни. 12 писем.» 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355).

А куда шли деньги от продажи этой пшеницы:
Таким образом, в России сформировался новый, типичный для восточноевропейской «фольварочной» экономики, круг товарообмена, в котором зерно, производимое на помещичьих полях, обменивалось на импортные предметы потребления. Так, например, в 1907 г. было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов на 180 млн. руб. и 150-200 млн. руб. составили расходы «русских путешественников» за границей (многие представители русской знати постоянно жили во Франции). Для сравнения, в том же году, было ввезено машин и промышленного оборудования на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники – на 18 млн. руб.[36] Таким образом, на нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта. http://hist1.narod.ru/Science/Russia....htm#_ednref36
Дореволюционная российская элита также по куршавелям ездила в то время, когда народ голодал.

А теперь посмотрим как обстояло дело с избирательным законодательством в то время.
http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl52.htm
9 июля Первая Государственная Дума была распущена. В манифесте о роспуске Думы говорилось, что действия депутатов «смутили» крестьян, которые перешли в ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества и неповиновению властям[126].
Пользуясь ослаблением борьбы, Совет объединенного дворянства поставил вопрос об изменении нормы представительства в Думе с тем, чтобы обеспечить дворянское большинство. Эти требования были подкреплены Вторым съездом уполномоченных дворянских обществ в ноябре 1906 года, однако правительство не решилось сразу же пойти по этому пути. Выборы во Вторую Думу в начале 1907 года привели к новому поражению правительственных партий; крестьяне отвечали на правительственные репрессии тем, что голосовали за левых, и при выборах депутатов лояльные правительству выборщики от дворян оставались в меньшинстве. Открывшаяся 20 февраля 1907 года Вторая Дума, как и Первая Дума, вошла в конфронтацию с правительством по вопросу об аграрной реформе. Хотя кадеты, следуя тактике «бережения Думы», стремились смягчить это противостояние, правительство не желало пойти навстречу, и 3 июня 1907 года Дума была распущена. Одновременно с роспуском Думы царским манифестом – в нарушение Основных законов – было объявлено об изменении порядка выборов. По новому закону помещики должны были составить половину общего числа выборщиков – таким образом, новая Дума отдавалась во власть дворянства[129].

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl53.htm
Ужесточение избирательного законодательства было осуществлено для того, что бы интересы большинства народа не были представлены в Государственной Думе. Что бы интересы большинства народа некому было защищать. Значит интересы большинства народа и не учитывались. Элита и не хотела их учитывать потому что тогда пришлось бы делиться с народом, а она этого не хотела. Поэтому и было принято такое избирательное законодательство согласно которому большинство народа не имело своих представителей в Государственной Думе. Говорят, что Николаю Второму принесли на выбор несколько законопроектов избирательного законодательства и он выбрал тот, который в наибольшей степени нарушал избирательные права граждан страны. Что в итоге и привело к революции. Потому что крестьяне прямо говорили дворянам: Вот война начнётся, вы дадите нам в руки оружие, вот тогда мы вам и дадим. Что в итоге и произошло.

Николаю Старикову премию имени Геббельса
 

https://chugunka10.livejournal.com/3208.html

September 3rd, 2010

Тут обнаружил статью Н. Старикова «Триумфальное нарушение Конституции-2». Здесь: http://nstarikov.livejournal.com/144411.html?page=2 Ну не мог пройти мимо такой лжи. Приходится вот отвечать. Я вообще ничего из Николая Старикова не читал за исключением его публикации в ЖЖ «Десятикратная ложь Латыниной». За эту ложь г-н Стариков присудил Латыниной премию имени Геббельса. Я на эту передачу Латыниной тоже написал свой комментарий. Предложил Старикову его использовать. Стариков проигнорировал моё предложение. Тогда я опубликовал этот свой комментарий везде где можно. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/#post-chugunka10-1684. И здесь: http://gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&...d2ed695e3ba341. И здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/72536/. Каждый читатель может ознакомиться с текстами и моим и Старикова и сделать вывод чья неправда и чья ложь значительнее. И главное как и я и Стариков понимаем историю. Я утверждаю, что сравнение будет не в пользу Старикова. А прочитав сегодняшний материал Старикова я вообще понял, что если он таким же образом рассуждает и о ВОВ то он чистеший дилетант. А в случае Триумфальной к тому же и лживый. В общем я присуждаю Николаю Старикову им же учреждённомую премию имени Геббельса. За ложь написанную в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». И делаю вывод, что ничего написанное Стариковым читать более не следует. И я всем это советую.
Теперь о лжи написанной Стариковым в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». Я скажу только о двух лживых фактах. Можно и более. Но после первой же лжи Старикова вся его дальнейшая аргументация является бессмысленной.
Вот эта ложь: «До этого подобные мероприятия успешно пресекались властями. Почему? Потому что митинги не были санкционированы и разрешены В ЭТОМ МЕСТЕ В ЭТО ВРЕМЯ.
Только митинговать и протестовать вы будете по всем правилам и соблюдением всех законов. И только тогда когда власть вам разрешит."
Вот и давайте по правилам и по законам. Вот пусть г-н Стариков и скажет в каком законе написано, что для проведение митинга нужно разрешение властей. Какая статья, какого закона. Кем принято и когда. И кто подписал такой закон. Нет такого закона. Для проведения митинга не требуется разрешения властей. Господин Стариков не понимает смысла между разрешением и согласованием. Вот когда он будет юридически безупречен в своих обвинениях тогда можно будет и продолжить спор. А пока я считаю, что уже на этом месте спор можно закончить. Спор с непрофессионалом в юридических вопросах бессмысленен. Или Старикову текст кто-то другой писал? Тогда тот писавший непрофессионал.
Вторая ложь: «Не менее интересно, что «несогласные», призывающие нас всех жить по Конституции, наплевательски относятся не только к своим обязанностям граждан РФ, но и к своим правам тоже, если они мешают им «лицедействовать» в политическом спектакле. Пример — игнорирование статьи Конституции №46 пункт 3. «Несогласные» почему-то принципиально не идут в суды ни в местные, ни в международные. Хотя казалось бы, чего же проще: пройди процедуру здесь, «помучайся», а потом в Страсбург. Россия, если не докажет в Страсбурге, что Болотная площадь ничем не хуже Триумфальной, будет вынуждена пустить вас именно туда. Да еще и извиняться."
Только сегодня прошло сообщение в сми что жалоба Константина Косякина принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. А это означает, что «несогласный» Косякин уже все инстанции в России прошёл. Осталась последняя Страсбург. Вот посмотрим что нам Страсбурга скажет и главное, что наша страна будет говорить по этому делу. А мы потом сравним позицию Старикова с позицией РФ в Страсбурге.
Я спрашиваю Старикова не следует ли ему извиниться перед Косякиным за свою ложь в отношении него. Ведь Косякин один из организаторов этих митингов по 31 числам.
Я говорю, что я мог бы продолжить и далее, но на первой же лжи всё можно и закончить.
Вся конструкция Старикова после первой лжи рушится.

Своя колея. Часть шестая
 

https://chugunka10.livejournal.com/3406.html

September 6th, 2010

А. Кончаловский в «РГ» написал очередную статью по обсуждаемой здесь мною проблеме:
http://www.rg.ru/2010/08/04/konchalovskij.html.
Я оставил к этой статье свой комментарий, но он так и не появился на сайте «РГ». Наверное Кончаловский, как и Ясин не совсем тем обеспокоен, как на самом деле заявляет. Это называется уход от спора, уход от нахождения истины.
Ну пойдём далее. Я рассказал о том, как действовала российская элита до революции. Она не хотела делиться со своим народом, что и привело в итоге к революции. Тоже самое происходит у нас и сейчас. Сегодняшняя элита также не хочет делиться со своим народом. Сначала они поделили собственность между собой. Мне возразят, что была ваучерная приватизация. Была. Я сразу её воспринял, как не совсем честное мероприятие. Именно поэтому мой ваучер до сих пор лежит дома, я его оставил себе на память. Мне досталось в процессе приватизации другое. Я как работник сельского хозяйства должен был получить землю. Вот земля и была настоящей собственностью. Но её то я и не получил. У меня её отнял, как и у многих жителей Московской области, губернатор Громов. Он посчитал, что мы получили слишком жирный кусок.
Собственность поделили между собой. Потом взвалили всю тяжесть налогового бремени на наименее имущие слои населения. Доходы от этой собственности стала присваивать исключительно небольшая кучка людей.
Ну обо всём по порядку. Если взглянуть на бюджет, то он ничем не отличается от дореволюционного бюджета. Также на первом месте оборона и госуправление. Меньше всего достаётся культуре, здравоохранению и образованию. Пенсии зато стали выдавать. Но какие пенсии? Во время высоких цен на нефть коэффициент замещения, а это соотношение средней зарплаты к средней пенсии, конкретно в 2008 году, упал до 21%. Затем наверное устыдившись того, что пенсионеры совсем отброшены на край нищеты их решили поднять. Но всё равно коэффициент замещения не достигает 30%. Это значит, что пенсии и далее надо повышать, а это уже вызывает у нашей элиты непрекрытое недовольство. Заговорили о повышении пенсионного возраста, а чего его повышать, если у нас мужчины и до сегодняшнего пенсионного возраста не доживают.
Вот что говорит один из недовольных повышением пенсий.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/693464-echo/
С.АЛЕКСАШЕНКО: Ну и что такого? Вон в Люксембурге коэффициент замещения 101%. Значит средняя пенсия больше средней зарплаты и не плачут. Никто же не предлагает сделать коэффициент замещения 101%, сделайте хотя бы 40%. Это самый наверное минимальный уровень в цивилизованных странах.
Вот свежий пример о приоритетах нашего государства:
Р.НИГМАТУЛЛИН: Сейчас власти не виноваты. Власти виноваты в том, что они ликвидировали наше лесное хозяйство, то, что у нас нет достаточных противопожарных средств по сравнению с другими странами. Я сегодня как раз по «Эхо Москвы» услышал, что у нас, оказывается, 4 противопожарных самолета, а в США 150 - куда смотрел министр МЧС, и допустил, что у него только 4 самолета? Куда он смотрел, он же у нас Герой России? И как общество смотрит на то, что на исполнение государственных нужд США тратят 42% ВВП, - вся Европа 50, северные страны 60-65, - мы тратим официально 30, а на самом деле зная про откаты, это на самом деле 20%. Так вот этих 20% не хватит денег ни на самолеты, ни на все противопожарные мероприятия, ни на образование. Мы все говорим: дай, дай. Поэтому бесконтрольное расходование средств, уходы миллиардов на роскошь, на эту гульбу - вот за это наша страна платит. Так что мы заслужили в большой степени то, что получили. У Обамы придется просить.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/701597-echo/
В общем ничем наше сегодняшнее положение дел не отличается от того положения, что было до революции. С одним лишь исключением мы перестали с голода пухнуть. Вот за это нам надо сказать спасибо нашей элите. Но и здесь нет её заслуги. Просто мы живём сегодня на другом витке истории и умирать от голода в сегодняшнее время это показатель не цивилизованного государства. А выглядеть не цивилизованно наша элита не хочет, в приличных местах принимать не будут.
Дореволюционная элита не желая делиться со своим народом приняла такое избирательное законодательство, которое лишало избирательных прав большинство народа России. Также действует и сегодняшняя элита. Я ещё раз приведу высказывание А. Рыклина: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.» Уничтожила наша элита политическую систему страны.
И вот как представители этой элиты обьясняют случившееся.
Начнём с Чубайса: http://newtimes.ru/articles/detail/4770
«Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам… Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны». Не доверяет Чубайс населению России. Правда он не говорит в чём заключалась бы катастрофичность выбора, как он выразился трудящихся. Я могу сказать. Трудящиеся заставят Чубайса делиться, а он ой как не хочет. Не хочет Чубайс делиться с народом России. Вот до чего договорились руководители партии «Правое дело» куратором, которой является Чубайс. Руководителей «Правого дела» Титова и Гозмана спросили: Будут ли они отмечать праздник Первое мая? Они ответили, что не будут, потому что они не поддерживают те требования, которые предьявляли те самые трудящиеся из Чикаго. А тогда в Чикаго основным лозунгом был лозунг о восьмичасовом рабочем дне. Вот это требование руководители «Правого дела» не поддерживают. Сколько же по ихнему мы должны работать? По 12 часов, наверное.
Ещё один пример. Я спорил по этому же поводу на форуме «Новой газеты». Так вот там один из модераторов форума Serge назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве-байдой. Может ли сегодня на честных выборах победить партия, которая заявляет, что запись в Конституции о социальном государстве-байда и которая будет требовать введения 12-часового рабочего дня. Нет конечно. Это политическое самоубийство для любой партии. Поэтому никто с такими лозунгами и не выходит на выборы. Но люди то всё равно всё понимают. Они и без лозунгов понимают, что из себя представляет партия Чубайса. И естественно за такую партию будет голосовать незначительное меньшинство. Вот поэтому то и отняли у населения России честные выбры.
Чубайсу вторит Латынина:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo
"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Вот так то. Нельзя нищему народу давать право избирать себе власть-народ хочет всё поделить. Всё сказано откровенно. Я только спрашиваю: А почему у нас получилось, что народ нищий? Ведь это элита привела у нас к власти своего Пиночета-Путина. Ведь по сути у нас происходила авторитарная модернизация. Или Пиночет оказался не настоящим? Тогда так и скажите, что Пиночет оказался не настоящим и главное тот путь, которым шли, путь в никуда. И я уверен, что у Пиночета не было бы таких советников, как Гайдар и Чубайс. Не знаю насколько правда, но я читал, что Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". А Боннер к шариковым не отнесёшь. Пиночет хотел, что бы все в стране были богатыми, а Гайдар с Чубайсом беспокоились только об элите. Только о себе. Они же были представителями номенклатуры. Пиночет не ввёл плоскую шкалу, он ввёл прогрессивное налогообложение. Причём самая низкая ставка была 7%. При необлагаемом минимуме. Может от этого Чили процветает, что там богатые делятся? Да и не особо Чили и процветает. ВВП на душу населения в Чили ниже, чем в России.
И заблуждается Латынина, что на Западе народ голосует за свободу. Я ей посоветовал после этого почитать де Токвилля. Вот и процитирую для гайдпарковской публики одно место из его «Демократии в Америке».
« У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться-как следствие этого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивания чины и сословия среди своих поданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была ещё явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе? Я думаю, что демократические народы испытавают естественное стремление к свободе; будучи представленным самим себе, они её ищут, любят и болезненно переживают её утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; она жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут, бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии. Это справедливо для всех времён и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без её поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на неё.» Вот так то - это справедливо для всех народов и особенно для наших дней.
И ещё один идеолог сегодняшнего политического устройства. Это Леонид Радзиховский. "Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.
http://www.ej.ru/?a=note&id=1018
Здесь Радзиховский ещё не так откровенен. В других эфирах на «Эхо» он прямо так и говорит, что он не хочет делиться. Ну какой сценарий Радзиховский нарисовал при честных выборах, это пусть остаётся на его совести. Неужели Радзиховский и в правду думает, что такие как Квачков у нас могут прийти к власти? Я один раз его послушал и мне было этого достаточно, что бы сделать вывод о его низком интеллектуальном развитии. Я думаю такой бы вывод сделали и другие жители России увидев Квачкова в прямом эфире. Лимонов умнее Квачкова, но Лимонов не предлагает таких экзотических вещей, которых так боится Радзиховский. Любой может почитать программу партии Лимонова в «Российской газете». Там есть только одна экхотическая вещь-это перенос столицы. А вот делиться Радзиховского Лимонов заставит поэтому он для него и неприемлем.
А что же нам предлагает Радзиховский? Какое такое мягкое управление обществом? Мы сегодня имеем полицейское государство. Это и есть мягкое управление обществом? Сегодня мы имеем полнейший государственный произвол, гигантскую коррупцию. Это что ли мягкое управление? Результатом этого мягкого управления является дело Магницкого, всевозможные «чп» с vip-персонами, от Баркова до Третьякова. «Хорьки... мля», ну и т.д. Для Радзиховского может и мягкое, он состоит на службе у этого режима, получает приличную зарплату и думает, что это «мягкое управление» его не коснётся. Коснётся. Этот колокол звонит по всем. В том числе и по Радзиховскому.

Убийцы Политковской. Часть первая
 

https://chugunka10.livejournal.com/3692.html

September 12th, 2010

Я давно хотел создать подобную тему. Назвать тех, кто у нас препятствует свободе слова убийцами Политковской. Учредить премию её имени для присуждения её тем, кто занимается удушением свободы слова.
Ведь свободе слова можно препятствовать по-разному. Пулей, как в случае с Политковской, но и другими куда более изощрёнными методами. Меня неоднократно подвергали цензуре в интернете. Очень часто я подвергался цензуре на сайте "Эха Москвы". Думал, что первым кого я удостою этой премии будет Наргиз Асадова руководитель интернет проекта "Эха Москвы". Но я достучался до Венедиктова и меня перестали подвергать цензуре. Так что кандидатура Наргиз Асадовой отпала. Также я хотел присудить эту премию В. Новодворской за то что она или администратор её форума убрал мою тему с её форума. Я её разместил во второй раз и предупредил о своих дальнейших действиях. Больше мою тему не трогают. Есть ещё кандидаты, но пока я ещё не до конца в их прегрешениях удостоверился. Но я никогда не думал, что номинантом на эту премию станет администрация форума "Новой газеты". Но получается именно так. В отличие от Венедиктова до Муратова мне достучаться не удалось. Хотя я пытался это сделать. Пытался и обжаловать действия модераторов форума и всё безрезультатно.
Что же случилось со мной на форуме "Новой газеты"?
Не нравится моя позиция завсегдатаям форума "Новой газеты". Не нравится и администации этого форума, скорее всего не нравится и кому-то в "Новой газете". Вот они и начали мне выносить необоснованные предупреждения, а мои апелляции не рассматривать для того, что бы потом просто заблокировать. Лишить возможности высказывать свою точку зрения. Так просто они не могут меня заблокировать вот они и выдумывают всевозможные нарушения для вынесения предупреждений.
Читатель сам сможет судить насколько обоснованны вынесенные мне предупреждения и делать выводы.
Я размещу здесь весь спор от начала и до конца.
В общем я учредил премию "Убийцы Политковской". Здесь:
http://chugunka.net/forum/forumdisplay.php?f=61
И присуждаю первую премию "Убийцы Политковской" модератору форума "Новой газеты" kapri. Администратору этого форума Заись. Третьему безымянному модератору форума, который выносил мне дальнейшие предупреждения. И руководителю интернет проекта "Новой газеты" АСРИЯНЦУ Сергею Николаевичу.
И я не буду ждать того момента, когда меня заблокируют, я присуждаю эту премию уже сейчас. Считаю, что основания для этого есть. Я сказал модератору kapri, что она должна знать кому присуждена премия "За журналиситку, как поступок" за 2002 год. kapri сказала, что не обязана этого знать. Теперь будет знать это.
Всё началась с моего спора с пользователем форума Викником в теме "Наглая клевета".
Викник отреагировал на мой пост таким вот мнением:
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
викник
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 00:12)
Мы не приучены делиться ни с кем и ни чем.

А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ?
И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро.
Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 01:40
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
Я отреагировал на это сообщение Викника следующим образом.
chugunka Дата 10.07.2010 - 12:11
Цитата (викник @ 10.07.2010 - 00:38)
А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ?
И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро.
Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа?
Об этом ведь разговор.
Викник мне ответил:
викник Дата 10.07.2010 - 13:11
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 12:11)
Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа?
Об этом ведь разговор.
Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения.
Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова.
Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 13:12
chugunka Дата 10.07.2010 - 16:08
Цитата (викник @ 10.07.2010 - 12:11)
Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения.
Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова.
Для начала я Бывшему купчине дам ссылку на высказывание Ясина, нашел:
Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе.
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/
Ясину можно верить.
Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас:
А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: http://www.ej.ru/?a=note&id=10201
Разрушили политическую систему страны для того, что бы не делиться.
Вам ещё нужны факты? Пожалуйста:
http://newtimes.ru/articles/detail/4770
Чубайс: Нельзя нашему народу давать право выбирать себе власть. Вот и придумали операцию преемник.
А почему нельзя давать нашему народу право выбирать себе власть отвечает Латынина. Отвечает вполне цинично:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo
"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу."
"А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…"
"Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. "
Теперь Л. Радзиховский:
Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников.
Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет.
К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10186
Здесь Радзиховский не говорит, что его в первую очередь не вдохновляет при честных выборах. В передачах на "Эхо" он более ясно выражается. Радзиховский просто не хочет делиться. Вот для того, что бы не делиться наша элита и ввела МЯГКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ, нашла своего Пиночета. Это и есть плата за плоскую шкалу подоходного налога. Вас устраивает такая плата? Меня нет. Радзиховского, Латынину, Чубайса устраивает. И таких ещё достаточно много в том числе и на этом форуме.
Вот в этом я с ними расхожусь. И не только я.
Викник отвечает:
викник Дата 12.07.2010 - 18:57
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 16:08)
1. Ясину можно верить.
2.Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас:
1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет.
2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики.
Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал.
Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить.
Это сообщение отредактировал викник - 12.07.2010 - 18:58
chugunka Дата 12.07.2010 - 23:55
Цитата (викник @ 12.07.2010 - 17:57)
1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет.
2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики.
Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал.
Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить.
Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт.
Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять.
Или так и не поняли?
викник Дата 13.07.2010 - 00:13
Цитата (chugunka @ 12.07.2010 - 23:55)
Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт.
Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять.
Или так и не поняли?
Вы думаете, что не врет, а я думаю (даже уверен), что врет Ясин на голубом глазу и даже не моргнет.
Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую.
Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему?
chugunka Дата 13.07.2010 - 23:30
Цитата (викник @ 12.07.2010 - 23:13)
Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую.
Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему?
Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы?
викник Дата 13.07.2010 - 23:50
Цитата (chugunka @ 13.07.2010 - 23:30)
Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы?
Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону.
chugunka Дата 15.07.2010 - 00:36
Цитата (викник @ 13.07.2010 - 22:50)
Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону.
А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите?
Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении.
викник Дата 15.07.2010 - 01:01
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 15.07.2010 - 00:36)
А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите?
Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении.
Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли?
Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 01:02
chugunka Дата 15.07.2010 - 21:17
Цитата (викник @ 15.07.2010 - 00:01)
Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли?
Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть.
Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет?
викник Дата 15.07.2010 - 21:57
Цитата (chugunka @ 15.07.2010 - 21:17)
Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть.
Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет?
Не уходил, но посчитал Ваш вопрос не совсем, скажем так, здравым. Хорошо отвечу. Я с шерамыгами не вожу компаний вообще. Вы уж меня не за идиота ли держите? Кто-то мне что-то скажет и я его послушаюсь. Слушать то может и буду, да вот делать то буду то, что посчитаю нужным.
И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах?
И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом.
Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья!
Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон.
P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете.
Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 22:01
Вот на это сообщение Викника я и прореагировал:
викник Дата 16.07.2010 - 16:50
Ну как о чём? О том, как захватить власть и сделать Россию прекрасной :sm004
Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе. Власть меня никогда не прельщала, я даже в школе всегда старался сесть на задние парты, что бы не маячить перед глазами учителей, хотя учился хорошо.
Надеюсь смотрели фильм или читали Булгакова "Бег"? Так вот там есть товарищ министра (замминистра по современному) торговли Крыма во времена Врангеля (его роль исполняет Евстигнеев). Красные прорвали фронт, генералы не знают как организовать сопротивление, офицеры стреляются, контрразведка расстреливает последних заключенных, а товарищ министра спокойно грузит последний эшелон с товарами на пароход, для своего нормального житья во Франции., и ему нет никакого дела до будущего России, т.к. он, наверное, единственный понимает, что все закончилось и надо не паниковать и не лезть на пулеметы, а думать как жить дальше.
Это сообщение отредактировал викник - 16.07.2010 - 16:52
chugunka Дата 16.07.2010 - 23:05
Не уходил, но посчитал Ваш вопрос не совсем, скажем так, здравым. Хорошо отвечу. Я с шерамыгами не вожу компаний вообще. Вы уж меня не за идиота ли держите? Кто-то мне что-то скажет и я его послушаюсь. Слушать то может и буду, да вот делать то буду то, что посчитаю нужным.
И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах?
И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом.
Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья!
Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон.
P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете.
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа.
Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то.
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 23:48

Своя колея. Часть седьмая
 

https://chugunka10.livejournal.com/4022.html

September 13th, 2010

Сегодня читал статью Радзиховского на «Эхе». Этот тоже про свою колею заговорил. Попозже я ему отвечу. Сейчас же отвечу на его следующую фразу о том, что честные выборы не выгодны либералам-западникам. Так вот я тоже себя считаю либералом-западником однако выступаю за честные выборы. Ведь это надо ещё разобраться что есть такое «либерал-западник».
Возьмём В. Новодворскую. Она себя позиционирует, как либерал-западник. Но является ли она либералом? Вот в этом я сомневаюсь. Новодворская истинно русский человек с характерной для русского чертой-нежеланием делиться. Я разместил эти свои статьи опубликованные здесь на Гайдпарке и на форуме «Нового времени». Как раз в разделе Новодворской. Я это сделал специально. И что же? Новодворская без всяких обьяснений убрала со своего форума эту мою тему. Вот такой Новодворская либерал. Такая у неё терпимость к другому мнению. Нет, Новодворская не хочет делиться своим правом иметь собственную точку зрения. Не может быть у меня такого права. У неё может, а вот у меня нет. Вот такое понимание у Новодворской либерализма.
Но вернёмся к одной мысли Новодворской которую я процитировал в части шестой. Цитирую ещё раз: «Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести." Так ведь статья про социальное государство была перенесена в нашу Конституцию не из совестско-лукьяновской версии, а из документа более важного. Из Всеобщей декларации прав человека:
Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
И ведь иметь такую запись в нашей Конституции это не право, это уже наша обязанность. И главное мы обязаны не только прописать эти права в своей Конституции, мы обязаны их реализовать на практике. Если мы хотим, что бы нас считали цивилизованным государством. Или во Всеобщей декларации прав человека тоже байда записана? Или как скажет Радзиховский социальная демагогия. Тогда так и надо говорить, что мы отказываемся признавать Всеобщую декларацию прав человека в части социальных прав. Я думаю в России не найдётся ни одного либерала, который заявит о подобном.
Вот Вам ещё мнение одного либерала. Фридриха фон Хайека. Я так думаю, что никто не усомнится в том что Хайек был истинным либералом. Он выступал резко против социальной справедливости. Только надо отдавать себе отчёт, что Хайек понимал под социальной справедливости. Я не читал всего Хайека, но в том что я прочитал я нигде не встретил разьяснения, что Хайек понимает под социальной справедливости. Зато нашёл вот такие слова Хайека:
Хайек только не обьяснил кто и как будет это гарантировать. Но это и так ясно кто. Те кто способен себя обеспечить сам. А не так как у нас. Обеспечивать себя должны сами немощные. Хайек ситуацию при которой ветеран войны платит с благотворительной помощи налог 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9% налога не назвал бы либерализмом. А у нас это называют либерализмом.
И ещё о Декларации прав человека. Теперь уже о французской. Ю. Латынина в одной из своих передач сказала, что Французская революция дала миру две вещи: Великая Французская революция на самом деле ничего особо не дала человечеству, кроме террора и изобретения гильотины. Это не такое важное техническое изобретение, без него можно было бы обойтись.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/666973-echo
Но Латынина забыла одну грандиозную вещь, которую дала миру Французская революция. Это Декларация прав человека и гражданина, которая и стала прообразом Всеобщей декларации прав человека. Также и лозунг замечательный дала Французская революция: Свобода, равество и братство. И этот лозунг в итоге и реализовался в Европе. И даже братство реализовалось. А это есть обьединённая Европа. Но вот это то братство и критикует Латынина. Она осуждает Европу за то что она стала помогать Греции. По Латыниной Европа должна опять разьединиться, опять жить по отдельности. Для её же спасения. Но ведь это ошибочное мнение. Вот такое сравнение: Подобным же образом группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение дел имеет место в семье. Это свидетельствует о том, что лозунг Братства в Европе не забыт. А что предлагает Латынина? А Латынина предлагает бросить ослабевших товарищей, да ещё к тому же пихнёт их ногой, что бы они подальше в пропасть провалились. Но Европа действует по другому, она учит Грецию, как надо взбираться на вершины. И Греция без сомнения научится и уже учится. Греция православная страна. И из всех православных стран ВВП на душу населения у неё самый большой. Учится она значит у Европы.
Я могу согласиться с Латыниной, что не всё в Европе благополучно и они это и сами понимают. Но я верю, что они в итоге решат свои проблемы.
Так что сегодня ни одна политическая партия не выйдет на выборы без лозунгов о социальном государстве. Это будет политическим самоубийством. Да и нет таких партий. Новодворская с Радзиховским в одиночестве.
Возьмём движение «Солидарность», которое тоже хочет стать политической партией. Смотрим её программу «300 шагов к свободе». И там тоже самое: 0. Необходимо обеспечить безусловное исполнение положений действующей Конституции. В числе положений Конституции, попранных в период правления второго президента России В.Путина, действие которых необходимо восстановить в первую очередь:- принцип, провозглашающий Россию социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека (статья 7);http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/
Я прочитал программу «Солидарности». Готов её поддержать. Но ведь там не совсем ясно прописано, как добиться обеспечения достойной жизни. Ну с политической программой ясно. Ну добьёмся честных выборов и на этих честных выборах «Солидарность» получит меньшинство. Здесь Радзиховский прав. И обьясню почему. Это говорил ещё Достоевский:
Даёт ли та свобода за которую выступает «Солидарность» каждому по миллиону? Этого я в программе «Солидарности» не увидел. Нет в их программе пункта о прогрессивном налогообложении. А как без прогрессивного налогообложения «Солидарность» будет обеспечивать достойную жизнь всем? Это невозможно. Там есть пункты об изменении в налогообложении, которые я бы поддержал. Ну, естественно это льгота на инвестиции. И изменение бюджетной политики. Согласен, что надо больше оставлять в регионах.
А вот налоговую политику в части изьятия сверхдоходов от продажи нефти и газа я не поддерживаю. То что предлагает «Солидарность» ничего не изменит. Надо изымать сверхдоходы так как их изымают во всём мире. С помощью налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Прогрессивного налога. А все эти НДПИ, пошлины, акцизы, ндс отменить. Это и будет перераспределением сверхдоходов в пользу общества. А на эту сумму на которую будет изыматься сверхдоходы освободить другой бизнес от налогов. Вот это и будет реальным вкладом в развитие экономики. И опять приводится всё тот же довод, что мол доходов от нефти мало по 100 долларов в месяц на человека. Вы спросите любого пенсионера он откажется от этих 100 долларов в месяц? Конечно у кого миллион в месяц для того 100 долларов не деньги, а у кого 4000 в месяц для того 100 долларов очень большие деньги. Здесь всё в том относительно какой суммы эти 100 долларов сравнивать.
Также в программе «Солидарности» не написано, как будет решена проблема большого имущественного расслоения сложившаяся в стране. А ведь без решения этой проблемы проблему коррупции решить невозможно. Как решить проблему коррупции при таком имущественном расслоении? Все исследования в мире показывают, что чем выше коэффициент Джини, тем выше коррупция.
И пенсии. Нам предлагают накопительный вариант. А при сегодняшнем уровне зарплаты много ли человек сможет накопить себе на пенсию? У 75% россиян более 50% доходов уходит на питание. Опять на нормальные пенсии сможет накопить себе только небольшая часть населения страны. Так что и пенсии при таком подходе останутся на том же уровне, что и сейчас.
Я делаю однозначный вывод, что с такой программой «Солидарность» на честных выборах много голосов не наберёт.
Ну и в конце про либерала-западника. Тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога на Западе называют консерваторами. И клеймо «консерватор» непременно тянет за собой прилагательные типа «эгоистичный», «алчный», «безжалостный», а иногда даже «фашистский» или «губительный». Это Лоуренс Харрисон. Он же к слову «фашистский» даёт сноску следущего содержания: В 1981 г. я был потрясён, услышав, как испанец, преподающий в Гарварде, представляя многолюдной аудитории в Кембридже испанских социалистов, обозвал Рональда Рейгана «фашистом». И это было встречено общими аплодисментами. Ещё одна цитата из книги Д. Бреннана и Д. Бьюкенена «Причина правил»: Например, в одном очень резком комментарии было сказано, что наше «циничное» отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт «фашизмом». А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против «чикагских мальчиков» и всего движения за ограничение налогов. Ну кого у нас «чикагскими мальчиками» называли я думаю не надо обьяснять.
Вот как на Западе называют тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога. Отнюдь не либералами. Они таковыми и не являются. Они просто присвоили себе это наименование. Тем самым превратив его в ругательство.

О деле Квачкова. Часть вторая
 

https://chugunka10.livejournal.com/4286.html

September 16th, 2010

В общем виновность Квачкова не доказана. А давайте расмотрим такую ситуацию, что бы бы было, если бы вина Квачкова была доказана. Ну, например его задержали бы на месте преступления с автоматом в руках. Вот это интересный вопрос.
А ведь такой пример есть в нашей истории. Дело В. Засулич. Она покушалась тоже на государственного деятеля и была задержана на месте преступления. И присяжные её оправдали. Причём в обществе это оправдание было вопринято чуть ли не с восторгом. И сегодня практически тоже самое. Значит мы до сих пор находимся в той же своей колее. Перед нами опять стоят те же самые проблемы, которые мы за сто лет так и не сумели решить.
Причём кое-кто считает, что именно Засулич и породила сегодняшний терроризм. Присяжные выпустили джина из бутылки. Именно такое мнение высказал профессор Ю. Носов в своей статье «Ещё раз о деле Засулич и либеральном обществе. Как благославили терроризм». http://www.nkj.ru/archive/articles/8334/
Мы оставим в стороне исламский терроризм. Это отдельный разговор. Я рассмотрю наш терроризм рождающийся на социальной почве, а не на национальной и религиозной. Ведь дело Квачкова имеет социальные корни. Это из заявления Чубайса: «Но это не было обычным уголовным преступлением. В меня стреляли из-за радикального несогласия с тем, что делаю я и мои товарищи, в меня стреляли как в политического противника. Это для России не ново: с середины позапрошлого века с разной степенью интенсивности граждане нашей страны уничтожали друг друга только потому, что расходились во взглядах. Кто бы ни побеждал, страна всегда проигрывала. И дело Квачкова надо рассматривать в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.» Вот и давайте рассматривать терроризм в этом контексте-в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.
А ведь это действительно гражданская война, если даже брат Анатолия Чубайса Игорь говорит о нём, что «мы с ним разные люди, нам и поговорить не о чем». Вот из последнего слова подсудимого Ивана Миронова:
Я тоже процитирую: «Страна отворачивается от политического класса, который состоит из деградирующего отстоя. Фактически нынешняя власть лишает Россию лица, лишает места в мировой истории и культуре. Сегодня граждане лишены, по существу, и политических, и социальных прав. И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Это слова не Квачкова, это слова не Бориса Миронова. Это слова доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса, родного брата нашего потерпевшего, который задается риторическим вопросом: «И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Так что вы хотите от нас, от населения страны, если собственный брат нашего потерпевшего имеет мотив на ненависть и, по логике прокуратуры, имеет мотив на уничтожение своего родного брата Чубайса. До какого же абсурда довела прокуратура народные настроения, градус общественного понимания сегодняшней ситуации и под каким соусом все это пытается преподнести! Здесь прозвучала пламенная речь представителя потерпевшего Л. Я. Гозмана. Он сравнил нашего потерпевшего с Александром Вторым. Хотелось спросить: Анатолий Борисович, а корона не жмет? Если вы хищнически сумели забрать власть и деньги в стране, уничтожив при этом все то, ради чего жил и работал Александр Второй, кто вам дает право сравнивать себя с императором. Кстати, у нас в России живые копии императоров находятся на стационарном психиатрическом лечении. Не случайно же рядом с Чубайсом его ближайший помощник матерый психиатр Гозман. Я думаю, наблюдение все-таки ведется. И мы дождемся того момента, когда Анатолий Борисович в связи с такими сравнениями будет обследован. И это те, кто сегодня здесь, с этой трибуны кричит: распните их! Те, кто вашими руками пытается совершить беззаконие. Здесь Гозман нам рассказывал, как началась гражданская война. Да она началась, когда Гозманы принялись орудовать в чрезвычайках, когда по их приказам суровые товарищи в синих мундирах и лютые девочки в кожанках уничтожали русское офицерство и интеллигенцию. Когда несогласных топили в баржах по обвинению в контрреволюции. Гражданская война началась тогда, когда в политической истерике товарищей Гозманов потонул голос правды, который мы сегодня должны с вами отстоять. Ровно год назад, почти день в день, по вине Чубайса, который это не отрицает, семьдесят пять человек были утоплены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС. Эта трагедия явилась…».
«Беспредел, уважаемые присяжные, - это когда свободу меняют на подлость. Это беспредел! Ею торгуют, как куском хлеба или куском колбасы. Вот что такое беспредел! Можно было сделать тогда другой выбор, но как дальше с этим жить. Я тогда не смог записаться в душевные инвалиды, но думал уже, что никогда не увижу небо без решеток. Прокурор вас призывал здесь не жалеть Миронова. И, правда, зачем меня жалеть. Я остался человеком, как и Катя Пажетных, перед которой готов встать на колени за принципиальность и честность, что не стала оговаривать меня. Школьная учительница, которую бросили под милицейский пресс!.. Прокурор призвал вас не жалеть Миронова. А я прошу вас пожалеть прокурора. Мне искренне жаль этого человека, который за пятаки разменял свою совесть. Пусть даже пятаки эти золотые.
Уважаемые присяжные! К этому дню я шел пять долгих лет, как и мои товарищи по несчастью, пройдя все круги ада наших тюрем. Очень сложно было не сломаться, очень сложно было остаться человеком. Спасала вера в Бога и в этот день! Я жил этим днем, в глубине души надеясь, что он наступит гораздо раньше. Я верю, что за эти десять месяцев слово правды услышано вами и исторической справедливостью отзовется в ваших сердцах. Нижайший вам поклон от нас и наших близких, что вы вместе с нами дошли до этого дня!».
http://ivan-mironov.livejournal.com/41369.html
На сайте Квачкова есть ещё «66 вопросов к Чубайсу». Но я туда побоялся заходить так как поисковик выдаёт надпись, что посещение этого сайта может повредить вашему компьютеру.
Так кто же в этом виноват, что создалась такая ситуация? Ситуация гражданской войны.
И что такого делали Чубайс и его товарищи?
Чубайсу приписывают такие слова. Это из интервью Чубайса Познеру:
«В.ПОЗНЕР: Но все-таки вот эта пословица, так или иначе, речь идет, конечно, как мы все понимаем, не о лесе и не о щепках, а о людях. Ну, достаточно вспомнить период коллективизации в России, когда в результате от голода умерло очень много людей, и не только на Украине, как мы знаем. Ну, это те самые щепки.
Так вот, я, почему вас спросил об этом. Значит, Владимир Полеванов, такой был прежде председатель Госкомимущества, цитирует вас. Я хочу вас спросить, он правильно цитирует или это выдумка? Он давал в свое время интервью газете или журналу, называется "Промышленные ведомости", и он говорит следующее – и в эфире это тоже было: "Чубайс заявил мне открытым текстом: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Вот... На самом деле?
А.ЧУБАЙС: Это такая, хорошо известная история, у которой жертва не я один. Эту фразу, которую вы процитировали, вернее, процитировал товарищ Полеванов, ее время от времени приписывают Гайдару, мне, Хакамаде. Ира даже, по-моему, судилась - да, точно судилась - по этому поводу. Вот заметьте, что вы, наверное, цитаты подбирали к разговору, и вы не смогли найти моей цитаты на этот счет.
В.ПОЗНЕР: Нет, я только видел его, говорящим...
А.ЧУБАЙС: Точно так же, как вы не найдете этой фразы у Гайдара, не найдете ее у Хакамады, не найдете ее у других моих товарищей. Это абсолютная, 100%-я ложь господина Полеванова.
В.ПОЗНЕР: Преднамеренная ложь.
А.ЧУБАЙС: Абсолютно сознательная, но очень, в данном случае, талантливая. Талантливая в том смысле, что она разошлась, и что значительная часть населения абсолютно убеждена в том, что эти проклятые либералы, они ровно так и думают.»
Нет достоверных доказательств, что Чубайс эту фразу произносил. Он сам отказывается. То что такая фраза была Чубайсом произнесена доказать нельзя, но доказать можно, что такая политика действительно проводилась. Доказать можно, что такая идеология действительно насаждалась.
Пример из того же интервью о рекламной ролике из предвыборной агитации СПС: "Живем в России и будем жить здесь, в своей стране. У нас прочный фундамент и главное – уверенность, что мы движемся в правильном направлении. Мы строим, мы создаем новый запас прочности, нас миллионы, кто умеет работать, кто верит и знает: Россия – великая страна и у нее великое будущее". Вот она идеология. Нам хорошо, а на тех кому плохо нам наплевать.
Ещё пример. Это из статьи А. Минкина. Я её нашёл здесь: http://savok.name/forum/topic_898
МИНКИН. Фирма не заинтересована ни в населении, ни в образовании, она заинтересована в своем коммерческом успехе, правильно? Но станки уже давно крутятся автоматически. У станка стоять не надо. Фирма себе выращивает специалиста, двух, трех. Это не значит, что вся округа будет взята фирмой на обучение, на здравоохранение...
АНТОН. Есть рынок труда, есть фонд заработной платы. Если население сократится, фонд останется таким же. Заработная плата вырастет. То есть сначала мы сожмемся, а потом постепенно будем накапливать, накапливать...
МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ: Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.
АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.
МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины:
АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?
МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры...
АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить.
МИНКИН. Это хорошо или плохо?
АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие.
МИНКИН. И что мешает этому развитию?
АНТОН. Историки. Абсурд, но такова действительность. Мои рассуждения, может быть, наивны они, может быть, действительно жестоки. Но ничего не поделаешь. Я другого выхода просто не вижу.

И ещё из интервью Чубайса Познеру:

"В.ПОЗНЕР: Хорошо. Теперь скажите, как вы относитесь к такой русской пословице "Лес рубят, щепки летят"?
А.ЧУБАЙС: Двояко. Двояко в том смысле, что хорошо известно, к чему обычно, с чем обычно у нас ассоциируется эта пословица – со сталинскими временами, со всем тем, что было в массовом сознании, начиная с начала 1930-х годов – большие цели требуют больших жертв. Ну, подумаешь, посадили миллион, ну 2 миллиона, ну 5 миллионов, но зато страна движется к бурным успехам, ну и так далее, и так далее. Это то восприятие, которое я не могу ни принять, ни компромисса даже с ним найти ни в каком виде.

В.ПОЗНЕР: А принимаете?
А.ЧУБАЙС: С другой стороны. А мне претит вот такое, извиняюсь, интеллигентское восприятие на тему вот этой вот слезинки ребенка имени товарища Достоевского. На тему о том, что значит вот компромисс – это всегда подлость, это всегда трусость, а нужно делать только все чисто, честно, абсолютно с начала до конца так, чтобы это было все предельно корректно... А если хоть чуть-чуть на каком-то этапе где-то будет не вполне, не до конца честно, значит, лучше мы не будем делать ничего. Точка. Сели и ничего не делаем. Это вторая крайность для меня или второе отношение к этому лозунгу.»
Лукавит здесь Чубайс. Двоякость его в другом. У Сталина, в его идеологии он видит людоедство, а вот у своей идеологии нет. Но ведь дело в том, что ни сталинская, ни чубайсовская идеология ничем не отличается.
Это ещё Белинский сказал:
Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц.

О деле Квачкова. Часть вторая
 

95.165.163.20

2010-09-16 03:54 pm

Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц. Этим и различаются сталинская и чубайсовская идеологии.

2010-09-16 04:59 pm

А вот здесь я с Вами не соглашусь. Я привёл цитату из Белинского. Это его идеология, но не Сталина. А вот у Сталина была другая иделогия. Она не совпадает ни с идеологией Белинского, ни с идеологией Чубайса. Но это отдельный разговор. И к обсуждаемой теме не имеет отношения.

Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
 

2010-09-16 09:08 pm
Беседу Чубайса с Познером с комментариями см. здесь

Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
http://www.promved.ru/articles/artic...=1610&nomer=57

Спасибо!
 

2010-09-17 11:49 pm

Спасибо! Я и использовал именно этот материал.

Спасибо!
 

2010-09-18 11:25 am

Надо в таких случаях давать ссылки, чтобы и другие могли прочесть исходный материал.

О деле Квачкова. Часть вторая
 

2010-09-18 11:48 am

Нет, здесь я с Вами не соглашусь. Я же приводил в этой статье не комментарий к интервью Чубайса опубликованный в "Промышленных ведомостях". Я цитировал интервью Чубайса Познеру. И должен был давать ссылку сайт, где было опубликовано это интервью. Но мне было лень искать ссылку. Но по смыслу то ясно откуда это интервью.
А ссылку на этот комментарий из "Промведа" я даю в одной из своих следующих статей. В "Своей колее. Часть десятой". Так что я всегда поступаю с уважением к авторским правам.

Своя колея. Часть восьмая
 

https://chugunka10.livejournal.com/4588.html

September 18th, 2010

Мои оппоненты называют таких, как я «шариковыми», которые хотят всё отнять и поделить. При этом подразумевается, что вот они то свой доход получают заслуженно. Они самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. Но ведь это не так. Вот я и хочу выбить у них из под ног ту платформу на которой они стоят, что бы они потеряли равновесие.
Для начала приведу три примера. Что бы читателю было лучше понимать мою логику.
Первый пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает недалеко от повер-хности, а у другой глубоко под землёй. Естественно себестоимость добычи нефти у этих кампаний разная. Соответственно и прибыль. Но ведь возможно, что та кампания у которой труднодоступная нефть работает намного больше и усерднее той у которой нефть сама брызжет фонтаном. А получают они в итоге по разному. По разному это мягко сказано, у нас получается, что очень по разному. А вот налоги они платят одинаковые. По одной ставке. Вопрос всё тот же: Справедливо это или нет?
Пример второй. Привожу его из жизни, а то меня обвиняют, что я лоббирую интересы нефтяных кампаний.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
In Response

пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Вот результат налоговой реформы. Предприниматель готов бежать в Китай от этой реформы.
Ещё один пример. О поведении наших предпринимателей во время жаркой погоды этим летом.
http://www.specletter.com/obcshestvo...t-kontrol.html
Этот пример я привожу к тому, что доход может быть разным. С точки зрения закона в таких действиях предпринимателей нет никакого нарушения. Это обычный рентный доход в получении которого и заключается задача любого предпринимателя. Это называется поиском ренты. Ренту ищет каждый предприниматель. В этом случае возникают этические проблемы. Морально или нет такое поведение предпринимателя?
Я сегодня задал по этому поводу вопрос Е. Ясину: Г-н Ясин я откликаюсь на Ваши слова произнесённые в прошлой передаче. Об эффективности и справедливости. Я Вас хочу спросить о том, как действовали предприниматели во время жары. Ну те, которые подняли цены на кондиционеры, вентиляторы и марлевые повязки. Эффективно или нет?
А как насчёт справедливости в этом случае?
Эгоизм с помощью Гайдара мы в рыночную экономику внедрили может теперь о справедливости подумать?
Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tect...79-echo/q.html
Подождём, что Ясин мне ответит.
Ну начну с первого великого. Это Р. Нозик. «Теперь представьте некоего великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или
из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости он соглашается подписать контракт лишь при одном условии: 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охотно посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне
добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо-
чен ли он на этот доход? Является ли это распределение несправедливым? Если нет, то почему? Каждый человек сам, вполне добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потратить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один миллион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право смотреть его участие в игре.»
Из всех известных мне доводов приводимых в доказательство неприемлемости прогрессивного налога этот самый убедительный. Поэтому я отложу возражения на этот довод на самый конец своего спора по этому поводу. Разберём пока другие доводы, которые приводил куда более известный Милтон Фридман. Цитирую из его книги «Капитализм и свобода»: «Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-
вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположен-ных поблизости один от другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом
плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим,однако,что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим
богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы
поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство» в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право
потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный
«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира. Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе,чтобы отнять у других то, что мы считаем принадлежащим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?"
Вот и давайте разберёмся с этими примерами. Начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться. Но ведь это чужие деньги, это чужая собственность. И человек нашедший чужую собственность должен вернуть её хозяину. А если невозможно найти хозяина этих денег, то в этом случае человек нашедший чужие деньги должен передать их государству. Пусть государство ищет чьи эти деньги или использует эти деньги на общественные нужды. Вот это будет справедливо. Что в принципе и установлено практически во всех законодательствах. Человек нашедший клад должен передать его государству, но за это ему полагается вознаграждение. И это никто не считает предосудительным. Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. А если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. Потому что они посчитают несправедливым то, что нашедший миллион долларов присваивает себе эту сумму. Одна несправедливость тут же рождает другую несправедливость. Неправ в этом случае Милтон Фридмен.
Теперь перейдём к нашим Робинзонам. Первое, если Робинзоны живут в разных государствах это один вопрос. А если они живут в одном государстве это уже другое. Разберём ситуацию, когда Робинзоны живут в разных государствах. Да, в этом случае Робинзон живущий на плодородном острове не обязан ни с кем делиться. Как не обязано богатое государство делиться с бедными. Они в этом случае могут делиться лишь по доброй воле. Хотя мы знаем в истории массу примеров, когда бедные государства попросту завоёвывали богатые. Но сейчас положение изменилось и никто не решится заставить силой делиться богатые США. Хотя это с какой стороны подойти к этому вопросу. На Западе иногда звучат голоса, что природные ресурсы, которыми владеет наша страна являются достоянием всего человечества и мы должны этими ресурсами поделиться с другими странами. Причём звучат эти слова из уст довольно таки высокопоставленных лиц. Так что и здесь не всё так однозначно.
Теперь рассмотрим вариант, когда эти Робинзоны живут в одной стране. Мы не будем рассматривать абстрактных Робинзонов, а разберём реальную ситуацию. Я напоминаю читателю свой пример с нефтяными кампаниями. Здесь точно такой же случай. Один Робинзон живёт припеваючи, а другие еле сводят концы с концами. Причём здесь надо учесть, что то что достаётся одному Робинзону является собственностью всех Робинзонов. Ведь природные ресурсы есть достояние всех граждан Россйской Федерации. А тут один Робинзон присваивает себе всё это достояние. Никак нельзя назвать справедливым то, когда один присваивает себе то что принадлежит всем.
И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни.

Убийцы Политковской. Часть вторая
 

https://chugunka10.livejournal.com/4736.html

September 20th, 2010

A почему мне вынесли предупреждение? За нашей дискуссией внимательно следил Кук. Это Сергей Пархоменко. Он в дискуссию не вмешивался, но за всем следил. И как только я обозвал Ясина и Викника жлобом он побежал в модераторскую и нажаловался на меня. kapri приняв к исполнению указание Пархоменко вынесла мне тут же предупреждение. Я сейчас искал эту жалобу Пархоменко, но не нашёл. Куда-то она делась.
Но я эту жалобу Пархоменко скопировал. Пархоменко написал, что я нарушил правила форума 2.3 оскорбил пользователя викника и Евгения Ясина.
Я отсидел, как положено 5 суток тут же ответил. И ответил всем.
викник Дата 17.07.2010 - 00:40
Цитата (chugunka @ 16.07.2010 - 23:05)
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа.
Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то
Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду.
P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным.
А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли?
Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 18:38
chugunka Дата 22.07.2010 - 01:06
Цитата
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 22:48
Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение:
2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов.
Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
Не должно! Вы нигде не раскрывали своего имени и титулов. А домысливания также запрещены правилами форума.
k*
В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо.
И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое к употреблению слово. Смотрим словарь «Толкового русского языка» С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведова. Там написано: Жлоб-скряга, скупец. И главное оно употребляется.
Возьмём такого уважаемого человека, как Е. Ловчев. Читаем:http://eg.ru/daily/sports/12592/
Аршавин вёл себя, как жлоб,
считает легендарный футболист Евгений Ловчев.
Более того слово Жлоб вынесено газетой в заголовок.
Ещё один уважаемый человек В. Коротич.
Жлоб осмелел
Виталий КОРОТИЧ, писатель, главный редактор «Огонька» в 1986 — 1991 годах
http://www.ogoniok.com/5049/15/
И Коротич вынес в заголовок это слово и опять журнал, как ни в чём не бывало его печатает.
Ещё один пример. Фонд защиты гласности, который возглавляет не менее уважаемый человек, как А. К. Симонов публикует статью
И.В. Аверкиева,
председателя Пермской
гражданской палаты
Путинская Россия - время жлобов
Да, с Путиным в страну пришло время государственной шпаны, просвещенных гопников, высокопоставленных жлобов. Я о доминирующем стиле публичной жизни, о политической моде, о том, как принято себя вести за порогом дома. В этом смысле горбачевская Россия была временем идеалистов и революционеров, ельцинская Россия открыла дорогу авантюристам и проходимцам, а путинская Россия раскрепостила шпану всех профессий и поколений.
И вроде никто не считает это слово оскорбительным.
Но я приведу ещё один пример применения этого слова. Как раз в том контексте в котором применил его и я. Все наверное помнят о выселении людей в Южном Бутове. Московский пчеловод людей сопротивляющихся выселению назвал жлобами. Ну, мол им предлагают нормальную цену за дома, а они требуют больших денег. Лужков и назвал это жлобством. Только я считаю жлобами не жителей Южного Бутова, а самого Лужкова. Ведь для чего людей выселяют из их домов? Для того, что бы на освободившейся земле построить новые дома. Причём эта операция принесёт высокие прибыли. Ну и поделился бы Лужков с этих прибылей с жителями Южного Бутова. Да поделился бы так, что бы люди остались довольны. Но Лужков хотел им дать гроши, а себе значит больше оставить. Вот это и есть самое настоящее жлобство.
Теперь о моём случае. Я жлобами назвал Викника и Ясина в том же контексте, что и Лужкова. Я например считаю несправедливым, что ветеран войны платит подоходный налог с материальной помощи в 13%, а Абрамович со своих дивидентов, на которые он потом покупает «Челси», платит аж 6%. И Ясин считает сей факт замечательным, как и Викник. Я и назвал их поэтому жлобами. А кто же они после этого?
Это одно. Второе. Сам Викник тоже применяет далеко не позитивные слова при оценке Ясина. Он пишет:
1. Для меня Ясин такой же шерамыга,
Согласно Даля:
Ну какой же Ясин плут? Жлоб возможно, но не плут. Но дело не в этом. Модератор не замечает этого выражения Викника. Или шерамыга применять можно, а жлоб нельзя. А почему? Я дам ответ и на этот вопрос. Дам словами А. Минкина. Это он писал ещё когда работал в «Новой газете». Он обьяснял почему налоговая полиция слишком часто проверяет «Новую газету». Минкин говорил: А мы им не нравимся. Вот и со мной также. А я им не нравлюсь, администрации этого форума. Не я лично, а моя позиция. И поэтому модератор kapri встал на защиту жлобства. Такова значит позиция администрации форума. Сходных взглядов придерживается и другой модератор Serge. Он прямо назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве байдой. Ну платит ветеран 13% с материальной помощи и пусть платит. Ничего тут плохого нет. И Serga со своих доходов будет платить 13%. В общем всё нормально.И то что коэффициент замещения упал до 21% тоже ничего страшного. В общем байда всё это.
Я только не знаю такая же позиция, какую занимает администрация форума, и у редакции «Новой газеты». Судя по интервью, которое Д. Муратов берет у М. Горбачева, то нет. Для Горбачёва запись в Конституции о социальном государстве не является байдой.
Хотя и здесь возникают сомнения. Вот некто Александр Лебедев разместил на сайте http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034 такое сообщение:
03.06.2010 00:33] Александр Лебедев: Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д.
Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он буден эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"?
Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность.
Меня терзают смутные сомнения, что это именно тот Александр Лебедев, который вместе с Михаилом Горбачёвым подготавливают новую платформу для обьединения.
В общем я требую от администрации форума извинений за необоснованно вынесенное предупреждение.
Пожалуйста, изучите внимательно правила форума. Если Вы не согласны с действиями модераторов, можете опротестовать их в установленном порядке.
Пока же - предупреждение по п.2.10.
k*

Своя колея. Часть девятая
 

https://chugunka10.livejournal.com/4891.html

September 21st, 2010

Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко: Имеют, потому что умеют? Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Либеральной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди): Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль: Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это соревнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка.
А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно.
Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллиардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры.
Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример:
Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета.
http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2073035.html
Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим:
http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html
за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей.
"Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы.
Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу на прибыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей.
"Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она.
Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей.
Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева.
По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей.
А ведь газ и нефть достояние всего государства, а доходы от них достаются только Москве. Москвичи получают территориальную ренту. Глазьев это как-то по другому называет, а я территориальной рентой. И я считаю, что справедливым будет её изымать. Вот оказывается почему в Москве такие доходы большие, они просто ближе к трубе находятся, чем остальные граждане России. Вот в чём заключается их конкурентное преимущество.
Я не против того, что бы человек получал по результатам своего труда. Я не призываю, что бы всех тех, кто вышел на беговую дорожку, награждали бы золотой медалью. Нет я за то, что бы медаль доставалась победителю. Я против того, что бы медали получали те, кто употребляет допинг. Вот я и предлагаю, что бы этого не было. Ещё раз говорю докажите, что вы самые умные, самые работоспособные, самые предприимчивые. Вы не можете это доказать. Более того тем, кто доказывает, что это не так не дают слова, пользуясь своим монопольным положением. Вот Венедиктов на «Эхо Москвы» заявил, как Мохаммед Али, что он самый умный. Мохаммед Али в отличие от Венедиктова мог заявлять, что он самый сильный. Он им был. А вот с Венедиктовым не так. Почему же они там на «Эхе», если они такие умные затыкали мне рот? Почему? Почему подвергали цензуре? Да потому что, если они не перестанут меня цензурировать станет ясно, что Венедиктов оказывается не такой умный. Я вот не боюсь конкуренции, я готов соревноваться с кем угодно, а вот Венедиктов оказывается не может. Обьективности ради скажу, что я добился того, что бы меня не подвергали цензуре. Перестали на «Эхе» меня цензурировать. Но тем не менее цензуре по-прежнему подвергаются другие посетители сайта «Эха Москвы». Чего боятся на «Эхе». Конкуренции юоятся. Вот чего.
Венедиктов также получает незаслуженную ренту. Ведь «Эхо» есть не только в Москве, но и в других городах России. Я не знаю, но уверен, что зарплата эховцев в Москве на порядок выше зарплаты эховцев в регионах. И это ещё не всё. Я например, пока работало НТВ Гусинского вообще «Эхо» не слушал. Я и не знал, кто такой Венедиктов. В 1991 когда всё отключили я слушал радио «Свободы», а не «Эхо Москвы». Просто я ничего про них не знал. А теперь телевизор вообще не смотрю, слушаю только радио, да Интернетом пользуюсь. Есть в этом заслуга Венедиктова, нет конечно. У меня другого выбора нет. И у многих нормальных людей точно также. Венедиктов может влиять только на конкуренцию в рамках своей отрасли. Среди таких же радиостанций, как и «Эхо». Вот по результатам этой конкуренции можно говорить о том, как работает «Эхо». Соглашусь, что по сравнению с остальными работают лучше. Вот за это они и должны получать свою зарплату, за успехи в своей отрасли. Но они получают свой доход не только за это. Получают рентный доход. Вот о чём разговор.
"Эхо» ещё ладно. Но ведь также на порядок отличается зарплата московского учителя от зарплаты учителя в регионах. Зарплата московского врача от зарплаты врача в регионах. И т. д. Что московский врач на порядок лучше лечит или учитель лучше учит? Нет, конечно.
И напоследок о Пархоменко. Вот Пархоменко не доказал, что он «имеет потому что умеет». Пархоменко занимался бизнесом. Издательским. Своё издательство у него было «Колибри». Сейчас он главный в издательстве «Вокруг света». А как же «Колибри»? А прогорело, наверное во время кризиса. Так что и с Пархоменко не всё так однозначно.
И территориальная рента ему не помогла.

Ушли Лужкова
 

https://chugunka10.livejournal.com/5228.html

September 22nd, 2010

В средствах массовой информации развернулась широкомасштабная дискуссия по поводу возможной отставки Юрия Лужкова. Хочу присоединиться к этой дискуссии и я.

Я буду отталкиваться от интервью С. Белковского в "Гранях". Здесь: http://www.grani.ru/opinion/belkovsky/m.181860.html
Белковский утверждает, что причины отставки Лужкова чисто экономические. Просто кому-то не дают покоя деньги которые контролирует клан Лужкова. И Белковский отрицает, что Лужкова "мочат" по политическим причинам. Соглашусь с Белковским, что всё в этом мире имеет материальную причину. Только на кону не московские деньги, а общероссийские. Именно причина, которую отметает Белковский и является главной в наезде на Лужкова. А именно борьба за Кремль в 2012 году. Никто уже не будет отрицать, что и Медведев и Путин хотят быть президентом в 2012 году. Но место то одно. И кому то придётся отойти в сторону, но никто не хочет, что бы это был именно он. Белковский прав, что кандидат от власти в 2012 году будет один. Но кто будет этим кандидатом? Вопрос остаётся открытым.
И борьба между претендентами на пост президента уже началась. Этого тоже никто не будет отрицать. Как Лужков оказался замешанным в эту борьбу у меня нет однозначного ответа. Да, наверное ни у кого нет.

И мне кажется и далее, ближе к 2012 году эта борьба будет только обострятся. И мы ещё станем свидетелями этой интересной борьбы.
Во всей этой истории есть и те кто на стороне Лужкова и те кто выступают против него. Здесь, конечно всё предельно ясно. Те кто выиграл от правления Лужкова те "за", те кто проиграл "против".

Ну я уж не буду брать тех, кто непосредственно связан с Лужковым типа Платонова, с ними всё ясно. Уйдет Лужков, уйдут и они. Они не Лужкова защищают, они защищают своё сегодняшнее положение.

Но есть и другие защитники. К таковым относится М. Ганапольский. Он на "Эхо Москвы" развернул целую кампанию в защиту Лужкова. Не одну статью разместил на сайте "Эха". Почти все комментарии к статьям Ганапольского отрицательные, но он совершенно не замещает это возмущение слушателей радио "Эхо Москвы". Возмущение Лужковым и его правлением. Так почему Ганапольский не замечает этого возмущения радиослушателей? Ведь их то не отнесёшь к проплаченным.
И ничего грязного, никаких помоев в этих комментариях слушателей нет.
Так в чём же дело?

Всё как всегда в материальном. Это было несколько лет назад. Кто-то из представителей властных структур выдвинул предложение, что бы те у кого есть по нескольку квартир платили бы повышенный налог на недвижимость. Так Ганапольский целый Разворот посвятил осуждению этого предложения. Ну как он плакался, что у него последнее хотят отнять, всё нажитое честным трудом. Значит у Ганапольского не одна квартира была, значит зарабатывал он на этом. В этом нет ничего предосудительного. Вопрос как зарабатывал? Вот и поделился бы Ганапольский опытом. А мы знаем как это происходит.

Вот такой пример как В. Соловьёв получил квартиру: http://www.rospres.com/showbiz/7192/
Может и в отношении Ганапольского есть такой же протокол заседания?

Может именно здесь кроется любовь Ганапольского к Лужкову?
Мне могут возразить, что может Ганапольскому просто претит вся эта грязная кампания. Может и претит. Но ведь дело в том, что в сооружении этого дерьмомёта г-н Лужков принял активное участие.
Почему он у нас не культивировал демократию, а помогал становлению авторитаризма? Вот этот режим, который Лужков помогал строить его и пожирает. Так кто в этом виноват?

Если бы у нас была демократия то Лужков отсидев 8 лет спокойно бы ушёл со своего поста. Без всяких грязных кампаний. Они при демократии не нужны.
Так что как говорится что посеешь, то и пожнёшь.
Мне нисколько не жаль Лужкова. Он получает то что заслужил. Его пример должен стать другим наука. Те кто сегодня руководит дерьмомётом не понимают. что когда-нибудь этот дерьмомёт будет повернут и в их сторону.
Но у нас к сожалению учатся только на своих ошибках.

Батурина в свём интервью "Новому времени" рассказала об одном случае, когда Лужков уже писал прошение об отставке. Мол ему не доверяют, он и написал заявление. Лукавит Батурина. Сегодня Лужкову уж более, чем не доверяют, однако никакого заявления он не пишет. И не собирается писать. А придётся писать. Здесь я тоже согласен с Белковским, что по компромитирующим обстоятельствам Кремль не хочет отправлять Лужкова в отставку.

Писать всё равно придётся потому что Лужков в итоге останется один. Это поначалу его ещё поддерживают, а когда начнут на всех давить, количество его сторонников поуменьшится. Этому свидетельство случай с программой Караулова. Приказал Кремль не пущать в эфир эту программу и не пустили. И с судами также будет. Я посмотрю, как Лужков теперь судиться будет. Теперь он на своей собственной шкуре ощутит, что такое судиться с властью. Ведь теперь для суда Лужков уже не будет властью. Мне кажется не будет никаких исков.
Во всей этой истории мне непонятна роль Путина. Ведь то что бы Лужков остался в кресле мэра до 2012 года обьективно в его интересах. Или я ошибаюсь?

Своя колея. Часть десятая
 

https://chugunka10.livejournal.com/5500.html

September 24th, 2010

Прочитал на Гайдпарке статью Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Здесь:
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/81805
Эту статью перепечатал гайдпаркер Костя Черненко.
Вот сегодня я и поведу разговор, как у нас становятся богатыми. Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. А какие они правила игры? Ведь очень многое зависит от этих правил.
По НТВ была передача «НТВэшники» посвящённая этому вопросу. Я не смотрел, но слушал комментарии об этой передаче. Так вот там один из богатых людей всё время требовал от своих оппонентов, что бы они смотрели ему в глаза. «Смотри мне в глаза»-говорил он. Вот я тоже хочу, что бы богатые люди посмотрели гражданам России в глаза и честно рассказали, как они заработали свои доходы. И главное доказали, что эти доходы полученные ими заслуженны. Я пока доказываю обратное.
http://www.russologia.ru/glav1003.html
"Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей.
Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так?
А родители и сами не знают, как же это так всё выходит.
Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать - то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными.
Одно с другим в современной России не сочетается – «почему-то».
Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку – плохо, плохому – хорошо.
Как это понять?
А понять просто - никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных условиях.
Ведь кто такой хороший человек?
Это - «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам.
А какие это правила у хорошего и «правильного» человека?
Это социальные правила социального человека – те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» - соблюдающим правила этого общества.
А есть в России это общество, эта социальность?
Нет.
Здесь есть другое – асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших - в «неудачниках».
Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами?
Нет, не выиграет – проиграет.
Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга?
Нет, не преуспеет – проиграет.
Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично.
Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять.
А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) – тот, кто работает локтям лучше других.
И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы.
Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно.
Потому ответ тут тоже очевиден.
Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь многое другое.
Нужно уметь действовать в асоциальности – нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим».
Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего – теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно.
Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» - асоциальные люди. Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много."
Действительно таких примеров можно много привести. Может ли сегодня хоть один богатый человек похвастаться тем, что он сделал и внедрил что-такое, что имело бы успех на рынке? Создал и внедрил, так сказать ноу хау. Нет у нас таких людей. Все большие богатства сделаны на нефти и газе. На народном достоянии.
И ведь ещё вопрос с чего начались эти доходы. Вот Адам Смит пишет: Борис Березовский соглашается с Адамом Смитом говоря, что главное заработать первый миллион. Вот как зарабатывали свои первые деньги наши миллиардеры? На радио «Эхо Москвы» есть такая передача «Как я заработал свой первый рубль?». Жириновский прямо говорит, что первый рубль он украл. Я про всех я не знаю, кто и как заработал свой первый рубль. Березовский обманывал людей со своим народным автомобилем. Дерипаска торговал ваучерами. Вот что про Дерипаску рассказывает К. Боровой. Боровой не называет имени Дерипаски, но разговор идёт именно о нём. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/707224-echo
Один из этих граждан – мне очень нравится этот пример, я вам его расскажу – создал маленькую брокерскую контору и продал на ней несколько тонн алюминия. Просто продал. Заработал денежки. Потом ему позволили продать вагон алюминия, он заработал еще. Потом началась ваучерная приватизация. Он жил на съемной квартире или у друзей. Вот, я разговаривал с его командой тогда – это моя биржа – а у них денег не было иногда пообедать. И они собирали деньги, занимали и покупали эти ваучеры. Вот, когда люди там бросали эти ваучеры. И купили, там, маленький завод, потом побольше завод. И он стал там одним из самых богатых людей страны или самый богатый, я не знаю.

Студенты, там. Вот тот молодой человек, который алюминий начал продавать и стал миллиардером, по-моему, он тогда студентом был. Я сейчас точно не помню. Студент, понимаете? И он получил это право. Попробуй сейчас студент открыть предприятие какое-нибудь там.
Хороший пример. Студент продал вагон алюминия и заработал. Спрашивается: Где студент мог взять вагон алюминия? Вот об этом опыте Боровой бы поделился. Значит студент хорошо работал локтями.
Про Ходорковского О. Крыштановская в своей книге «Анатомия российской элиты» пишет следующее: Абрамович. Т. Юмашева тут недавно разразилась спичем в своём блоге об Абрамовиче, мол какой он предприимчивый. Про его успехи с лесозаготовками рассказывала. Она бы про другие случаи рассказала бы, как Абрамович деньги зарабатывал. О бизнесе, которым олигарх занимался во время службы, ранее со слов армейского приятеля Абрамовича Николая Пантелеймонова писал интернет-ресурс compromat.ru:
Вот это предприимчивость.
Чубайса возьмём. Я сужу по его декларациям. В 2003 году у него был один источник дохода-зарплата. В 2009 году у него уже 200 млн. рублей дохода от собственности. Как он заработал на эту собственность ведь он не был предпринимателем в чистом виде? Он был наёмный управляющий. А очень просто с помощью финансовой афёры. Я не буду описывать эту афёру, каждый кто хочет познакомиться может почитать здесь:
http://www.promved.ru/articles/artic...=1610&nomer=57
Я не скажу, что все предприниматели именно так зарабатывали свои первые деньги. Нет, конечно. Недавно слушал Зимина, основателя Билайна. Он рассказал, как заработал первый миллион. Товарный кредит ему дали западные партнёры, по дружбе. Но это только подтверждает мой вывод. Зимин особо больших денег не заработал. Заработав таким образом первые деньги наши миллиардеры и далее также бизнесментсвовали. А они по другому не могут. Вот Березовский с Гусинским со своими миллиардами оказались за рубежом. И что больших успехов они там добились? Да, нет у них там никаких успехов. Как нет и успехов у Абрамовича. Его «Челси» только в этом году стал чемпионом Англии, а Лигу чемпионов так при Абрамовиче и не выиграл. Да, ещё неизвестно сколько Абрамович вложил для победы «Челси». Сколько стоит эта победа? Успешен ли этот бизнес Абрамовича? А вот основатель Гугла Бриль не смог реализоваться в СССР, да и в сегодняшней России я уверен, что не реализовался бы, а в США стал довольно успешным бизнесменом. Потому что у нас условия для бизнеса другие, чем в США. Причём в том, что у нас такие условия для бизнеса виноваты сами предприниматели. Потому что для того, что бы в конкурентной борьбе выжить они давали взятки чиновникам. Сами развратили чиновников. Теперь весь бизнес платит. И если ты не платишь ты не выживешь. Так что у нас успешные люди-асоциальные люди.
И не скажу, что такое происходит только сегодня. Увы такое в России происходило всегда. Читаем М. Горького «Несвоевременные мысли». Это русская женщина пишет Горькому: Ну вылитый Абрамович этот солдат.
Но ведь есть у нас люди другие. Как эта русская женщина, которым претит такое зарабатывание денег. Вот такой пример я нашёл здесь на Гайдпарке. Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/...omment-1391396
Михаил Пискунов: Говорят сам виноват.Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только,отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог.Противно как-то, неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь,что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми бандитами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо капризов.Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником.Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализованных обид. С меня хватило 10 лет обид.

Я уже приводил высказывание Найта об источниках дохода человека. Приведу ещё раз: «Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается». Вот основной доход у нас сегодня «обрушивается» на некоторых граждан. Я утверждаю, что сегодня люди получающие большие доходы получают ренту. А что такое рента? Рента это доход от любого фактора производства, получаемого благодаря ограниченности его предложения. Ну с баскетболистом из примера Нозика всё ясно. Там ограниченность предложения возникает потому что талантливых баскетболистов немного. Природа не рождает их в большом количестве. А вот москвичи почему получают ренту? Нет в учебниках экономики на это ответа. Также ренту получает и нефтяная кампания в приведённом мною ранее примере с легкодоступной нефтью. Ведь здесь такая же рента и причём рента не заслуженная, которая «обрушивается» на некоторых. Помню года три назад, когда шёл спор о природной ренте Латынина упрекала стронников раздела природной ренты среди всех граждан России в том, что они хотят лёжа на печи получать деньги. Но ведь всё дело в том, что и Латынина и другие получают эту самую природную ренту. Ну, я не скажу, что лёжа на печи, а только потому что они ближе к трубе находятся. Вот и всё их конкурентное преимущество перед нами. Не являются Латынина и К самыми умными, самыми предприимчивыми, самыми работящими. А сегодня практически все доходы в стране от трубы. Большие во всяком случае. Так что Латынина и К получают незаслуженную ренту. Их возмущает то, что мы требуем этой рентой поделиться с нами. А они не хотят делиться. Так что сегодня богатые люди должны доказывать, что они честно и заслуженно заработали свои доходы. Ещё раз говорю, что основное большинство граждан считает, что много денег заработать у нас честным образом нельзя. Вот богатые люди и должны переубедить население России. Как говорил тот человек из передачи «НТВэшники» посмотреть в глаза гражданам России. В ином случае люди не будут признавать существующие права собственности. А доход, к тому же высокий тоже, такая же собственность. И право на получение такого дохода тоже нуждается в признании.

Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?
 

https://chugunka10.livejournal.com/5773.html

September 26th, 2010

Я давно хотел прокомментировать дело Василия Кононова, но у меня не было перевода. Но наконец-то я познакомился с основной частью этого дела и даю свой комментарий. Краткое изложение событий. Кононова в Латвии осудили, как военного преступника. Он подал жалобу в ЕСПЧ. Малая палата ЕСПЧ не признала Кононова военным преступником. Латвия обжаловала решение Малой палаты в Большую палату. Большая палата уже признала Кононова военным преступником.

Я считаю решение Большой палаты по делу Кононова политическим. Как и большинство решений ЕСПЧ. По большому счёту ЕСПЧ и занимается политикой. Я и до этого решения ЕСПЧ был невысокого о нём мнения, теперь тем более. И от ожидаемого решения по делу ЮКОСа уже не жду правового решения. И это решение будет политическим, что нанесёт только вред Ходорковскому и Лебедеву.

Теперь по существу.

Большая палата по сути признала, что нападение на деревню Малые Баты было не мотивированным. Ну вот взяли ради потехи партизаны и расправились с мирными жителями. В том числе и сожгли беременную женщину. Вот целью этой карательной операции и было сожжение беременной женщины. Даже утверждают, что затолкали её пытавшуюся вылезть обратно в огонь. Ну, ладно оставим пока в покое эту женщину. Но ведь не только её сожгли, но и ещё несколько человек. Вы можете себе представить, что бы людей специально не выпускали из домов для того, что бы они сгорели. Значит это надо каждый дом окружить и никого не выпускать. Сколько же тогда партизан было, что бы осуществить эту масштабную операцию?
Но ведь не всех же сожгли, кого-то расстреляли. Чего это они? Жгли бы уж всех. Чего церемониться. Значит здесь не всё так однозначно. Что же это было целенаправленная акция по сожжению беременной женщины или стечение обстоятельств во время войны. А ведь это не одно и тоже и оценки расставляться должны уже не одинаковые.
Вопросы остаются. Но нам говорят, что решение Большой палаты выверенное. Ой ли? Столько лет прошло и им всё ясно.
Малая палата вот уклонилась от чётких ответов на некоторые вопросы и в этом её упрекают. Но это наверное более честный подход к делу.

А было ли нападение на деревню не мотивированным? Нет, конечно. Это была месть. А вот в этом вопросе Большая палата уклонилась от ответа.
Вот такой пассаж Большой палаты: 225.**Правительство-ответчик утверждало, что действия заявителя не могут считаться законной репрессией воюющей стороны, на что ни заявитель, ни правительство Российской Федерации существенно не ответили. Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании (рассматривать ли жителей комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в военных действиях)15.

Здесь конечно и позиция нашей стороны не убедительна. Я считаю, что позиция РФ по защите Кононова не была высокопрофессиональной.
А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела.

Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела.
Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства. Вот где пересмотр истории. По сути Большая палата признала преступными законы на основании которых действовали партизаны. На основании которых были казнены пособники фашистов.

Далее Большая палата пишет:
Как Большая палата себе это представляет осуществить во время войны? Ведь всё это происходило на территории врага. Рассказали бы нам судьи ЕСПЧ, как бы они осуществляли справедливое судебное разбирательство во время войны, да ещё на вражеской территории. И вообще в реальной жизни такое возможно? Они в мирное время не могут у себя обеспечить справедливое судебное разбирательство и в то же время предьявляют претензии к тем, кто не смог этого обеспечить во время войны.
Такую позицию я даже не знаю, как назвать.

Самый конечно убийственный аргумент у защитников ЕСПЧ это случай с беременной женщиной. Как бы подразумевается, что те кто на стороне Кононова оправдывают сожжение беременной женщины. Это не только подразумевается, но и высказывается. Но ведь это не так. Никто же не говорит, что сожжение беременной женщины, да и не сожжение, а просто убийство, не является преступлением.
Но ведь в решение ЕСПЧ не это главное.
Давайте перечислим выводы ЕСПЧ:
216.**
Вот главное, что инкриминируется группе Кононова-убийство жителей. Не пособников фашистов, а убийство мирных жителей.

Ну Кононов с товарищами были вероломными, переоделись в немецкую форму. Это есть военное преступление.

Это единственное обвинение, которое я считаю военным преступлением.

Сожжение фермы является военным преступлением.

Вот это я не понял, что такого и в этом случае товарищи Кононова совершили. Мародёрством наверное ещё занимались.

Это я уже комментировал. Невозможно во время войны гарантировать справедливое судебное разбирательство, да ещё на вражеской территории.
Вот таковы шесть обвинений в совершении военных преступлений предьявленных Кононову. Из них правомерным на мой взгляд является лишь одно. Обвинение в сожжении беременной женщины. Если бы ЕСПЧ вынес своё решение основываясь только на одном этом обвинении у меня бы вопросов не возникло бы.
А вот по остальным пяти есть возражения. И я уверен, что если бы не было бы этого эпизода с беременной женщиной ЕСПЧ также бы признал Кононова военным преступником.
А без эпизода с беременной женщиной вся эта история выглядит уже не так впечатляюще.
Я утверждаю, что это решение ЕСПЧ есть попытка переписать историю. Ведь беременные женщины гибли не только в Малых Батах. Гибли они и в Дрездене и Хиросиме и в Нагасаки. Но тех, кто способствовал гибели этих беременных женщин не судят. А почему собственно? Чем они отличаются от Кононова?
Весь вопрос в том, кто виноват в гибели этих женщин и остальных жертв войны. А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат.
Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата.

Николаю Старикову премию имени Геббельса. Часть вторая
 

https://chugunka10.livejournal.com/6003.html

October 1st, 2010

moshonka2009
2010-09-03 11:17 pm (UTC)
Товарищ chugunka10, ох какой вы хороший юрист, даже знаете, чем отличается согласование от разрешения. Но это сути не меняет несколько.
Я конечно понимаю, вы хотите показать вашу высоту, по отношению к автору и ваш профессионализм, только увы в жизни корочка в голове, важней корочки в пиджаке.

Что за закон? Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ
Принят Путиным.

Какая статья? Начнём с этого:

Статья 5.1 Организатор имеет право
1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

Как мы видим у организаторов есть право, проводить митинги только согласовав с органами местного самоуправления. Проводить не согласовав - у них права нет. Также об этом говорит статья 5.5

""5.5 Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.""

По этому, весьма законно разгонять митингующих, т.к :

Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия.

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Проведение митинга в месте несогласованном с властью, есть умышленное нарушение порядка проведения публичного предприятия! По этому есть все основания для прекращения митинга, а если не прекратят для этого есть статья 17!
Ваш бред про Латынину даже разбирать не буду, там уже с первых слов понятно, в какую сторону у вас извилины направлены.
Я уж молчу про Косякова, тот еще

chugunka10
2010-09-04 06:22 am (UTC)
Ну и имена у сторонников Старикова. Неисповедимы пути твои господи.
Отвечу и Вам, хотя в большей степени для Старикова, он без сомнения читает эту дискуссию.
Хочу сразу обратить Ваше внимание, что Ваша аргументация несколько отличается от аргументации Старикова. Не находите ли? Тем самым Вы уже признаёте, косвенным образом, что Стариков не прав. Что мне и требовалось доказать. Вы это и доказываете. Спасибо!

Теперь по поводу Ваших доводов.
Вы для начала обратитесь к словарям и посмотрите, что означает термин "Согласование". Я Вам напишу.Словарь Ожегова и Шведовой. Разрешить-дать право на что-нибудь, согласие на совершение чего-нибудь.
Согласовать-Обсудив, выработать единое мнение о чём-нибудь, получить согласие на что-нибудь.
Словарь Великого живого русского языка В. Даля. Согласованье-Согласие, единомыслие, одинаковые с кем мысли или чувства, намерения, убеждения; состояние многих, согласившихся на что либо общее.
Обсудили заявку "несогласных" обсудили. Выработали единое мнение? Нет, не выработали. Значит не согласовали. Согласование это обоюдный процесс законный Вы мой.Согласовывают обе стороны, а не одна, как Вы со Стариковым думаете.
И пожалуйста прокомментируйте эту фразу из закона: органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Что означает эта фраза юридический Вы наш? Как Вы её понимаете?
И теперь насчёт разгона. Боже с кем приходится спорить. Ещё один дилетант, как и Стариков. Ответьте мне: Где в законе есть такое понятие как "разгонять"?

И насчёт Латыниной. Ну я ведь не для мошонки писал, а для другой части тела. У вас наверное нет этой части тела. Те у кого есть эта часть тела читают. Это видно по количеству посещений этой темы. Так что не жалуюсь. Только мало комментируют, наверное потому что согласны со мной. Там кстати я не противоставлял себя Старикову, хотя надо было. Вот тогда бы мы посмотрели, как люди бы это прокомментировали.

moshonka2009
2010-09-04 07:34 am (UTC)
Я смотрю вам понравился мой ник. Это лестно, что чугунному горшку понравилась мошонка. Всё в жизни бывает однако.
Ожидал конечно, что привязываться к никам и выставление сих в виде аргументов никто не будет. Ну что ж, раз для человека это единственный способ выразится то пусть будет так.

Чугунка, ответьте, а в словаре Ожегова написано, сколько времени требуется для согласования? Сколько времени должно пройти, перед тем, как согласование можно считать завершенным?
Как вы и сказали, согласование возможно, только при участии обеих сторон и при их единомыслии - только тогда можно сказать, что вопрос согласован. А вот как они придут к согласованию - в словаре Ожегова не написано.
Несогласные и власть - пока не смогли согласовать место проведения. Кто знает может ещё согласуют? Ну не смогли согласовать и всё. Предлагалось другое место проведения - но, организаторы митинга не идут на уступки, также и власть не будет идти на уступки, ведь на самом деле игра здесь не внутренняя, а политическая. Ну, а политики с Вами говорить нет смысла.
Лучше поговорим о законах. В законе русским языком написано, что митинг имеют право проводить лишь согласовав с местными органами власти, следовательно не согласовав - прав проводить митинга нет!
При чем тут Ожегов?

Я так понимаю, Вас смутило слово "изменение". Всё просто.
Изменения по месту проведения, которые предлагали Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, ещё не были согласованы с организаторами митинга, а организаторы взяли и провели, что и есть нарушение статьи 5.5.

Так вы не поняли о чем я говорю? или не хотите понять?
Нет такого слова в законе и не должно быть! Зато, есть статья 17, пункты 2,3,4.

chugunka10
2010-09-04 02:50 pm (UTC)

Ну кому может понравиться такой ник? Старикову разве что ли? Так я с Вас пример беру. Это Вы Косякина назвали Косяковым. Косяк с Вашей стороны получился.

Ну по порядку. У Ожегова таких подробностей не должно быть. Они должны быть в законе. Я Вас спрашиваю есть в законе основания для несогласования заявки? Нет таких оснований.
Вот Вы и сами признались, что игра политическая. Так в чём дело в политике или в несоблюдении закона. В политике милый Вы мой. Чего ж Стариков про политику ничего не написал. Вы в очередной раз его топите. Вы мне можете обьяснить почему власть не согласовывает проведение митинга на Триумфальной площади? Какие есть к этому препятствия? Да нет никаких законных препятствий кроме, как Вы выразились политических. Есть о чём ещё спорить? Или всё теперь ясно.

Где такое в законе написано. Вы уж цитируйте закон. Я знаю закон предполагает уведомительный характер для проведения митинга. Уведомили власть, что там-то и там-то будем митинговать. А власть должна это принять к сведению и обеспечить порядок на этом митинге. Более власть ничего не имеет права. Обьясните мне что ещё надо согласовывать?

Я не Вас не понял. Я не понял самого закона. У нас так пишут законы, что их понять невозможно. Вот я и прошу Вас обьяснить, как Вы понимаете эту норму закона. А Вы и сами то не понимаете, а спорить взялись.

И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги.

Ну так что спор окончен. Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая.

moshonka2009
2010-09-04 03:43 pm (UTC)
Чугунка, то, что идёт политическая игра я и не отрицал, а методы этой игры, в том числе и различная трактовка законов. Другое дело мы нарочно сконцентрировали внимания на законах, чтобы решить проблемы трактовки. Для меня этот вопрос не столь важен, т.к я для себя уяснил цель организаторов несогласных, также мне понятна и позиция власти. И я её поддерживаю.

Чугунка если вы понимаете, что причина отказа в проведении митинга на Триумфальной - политическая, то вы наверно должны также понимать, что и причина проведения митинга организаторами - тоже политическая. Следовательно, почему наша власть должна делать политические уступки?

Какая-то однобокая трактовка. Почему же тогда в данном законе применялось слово "согласовние", а не "уведомление" ?
Ещё раз повторю, здесь всё очень даже понятно, в статье 5.1, право провести митинг есть, только в случае согласования с властью, если ещё не согласовано - права НЕТ!
Есть множество причин, которые не могут быть известны организаторам, но которые обязаны учитывать власти. В этом вся их суть. Решать такие важные проблемы как, перекрытие улиц, массовые шествия, митинги в общественных местах - не могут проходить без согласования с властью. Такие уж законы. Причина всегда находилась, по которые проведение было невозможным. Такие вот законы. И несогласные их нарушают.

>>И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги.

Применять я могу, что угодно. Моё право разговаривать общепринятым всем понятным языком, если вам он не понятен, это не мои проблемы.

>>Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая.

Верно причина отказа такая же, как и причина проведения - политическая!

chugunka10
2010-10-01 11:32 am

Всё дальнейший спор бессмысленен. Вы признали, что причина отказа политическая. Найдите мне где в законе написано, что можно отказывать по политическим причинам? Не найдёте Вы в законе такого. Так что отказ в согласовании является незаконным. И это признали Вы. Также Вы признали, что вся статья Старикова ложь от начала и до конца. Ну, что спасибо Вам за это. Молодец, можете в ряды несогласных вступать.
Я растиражирую эту нашу с Вами полемику, что бы все знали, что думают на самом деле сторонники Старикова, а значит и сам Стариков.
И к Вашему сведению почти все митинги собираются по политическим причинам. Их для того и придумали, что бы на них провозглашать политические требования. И это не является не законным. А вот отказ власти согласовать проведение митинга по политическим мотивам незаконен.
Желаю дальнейших успехов по опровержению идей Старикова.
http://nstarikov.livejournal.com/144...55291#t5355291


Нужны правовые последствия

https://chugunka10.livejournal.com/32511.html

March 2nd, 2011

Originally posted by abstract2001 at Нужны правовые последствия
https://imgprx.livejournal.net/589e0...MoZ0cw-JSn_1mY
Это Наталья Васильева, бывшая помощник судьи и пресс-секретарь Хамовнического суда:

Ровно две недели назад она дала интервью Газете.ру и телеканалу "Дождь".

Из этого интервью Васильевой стало известно несколько важных сведений:
- О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда;
- О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда;
- О том, что 25 декабря 2010 года судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд;
- О том что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде.
То есть Васильева сообщила о серьезнейших фактах нарушения закона.

Какую же мы видим реакцию официальных государственных органов на ее сообщения о фактах преступления? НИ-КА-КУ-Ю. Реакции нет. И, похоже, не будет, если не настаивать.

Совершенно очевидно, что "в отношении интервью Васильевой" было принято решение - НЕ ЗАМЕЧАТЬ. Сделать вид, что этого интервью не было, что Васильева ничего не говорила и ни о каких фактах не поведала. Сделано все возможное, чтобы не были начаты НИКАКИЕ ПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ, чтобы факты о преступлениях, сообщенные Васильевой, не имели никаких правовых последствий. Никаких проверок, никаких уголовных дел, никакой правовой реакции.

В первую очередь реакция должна была последовать из Следственного комитета при прокуратуре. Но этой реакции нет. Никакая проверка не проведена, Васильеву никто не допрашивал, даже судья Данилкин в своем интервью сказал, что не будет подавать на Васильеву за клевету, потому что Данилкину тоже сказали - "главное, чтобы никаких правовых последствий. А шум в СМИ - пройдет - и все забудут".

Так вот. Я предлагаю нам с вами сделать простую вещь - заставить Следственный комитет все-таки обратить внимание на то, что сказала Васильева. У нас с вами есть всего один правовой механизм. Нужно написать в Следственный комитет письмо с требованием проверки сведений, изложенных Васильевой в ее интервью.

Таких писем должно быть много, чтобы их невозможно было проигнорировать.

Итак, что нужно сделать:
1. Зайти на "Интернет-приемную" Следственного комитета: http://www.sledcom.ru/internet-reception/ и нажать кнопку "Согласен".
2. Далее - заполнить все поля со звездочкой, а в поле "текст" вставить вот этот текст (или можете написать свой):

****************
Из интервью помощника судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой, которое было опубликовано 14.02.20011 в интернет-издании "Газета.ру" (http://www.gazeta.ru/politics/2011/0..._3524202.shtml), мне стали известны следующие сведения:
- О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда во время осуществления им своих судейских полномочий;
- О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей В.Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда;
- О том, что 25 декабря 2010 года, во время работы над приговором, судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд;
- О том, что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде.
Таким образом, в сведениях, изложенных сотрудницей Хамовнического суда Н.Васильевой, речь идет о серьезнейших нарушениях законов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, прошу вас провести проверку указаных Н. Васильевой обстоятельств и, в случае их подтверждения, привлечь виновных к ответственности.
Прошу ответить на мое обращение в срок в соответствии с действующим законодательством.

*****************************

Напишите письмо и сделайте репост, пожалуйста. Нельзя дать им возможность сделать так, чтобы слова Васильевой повисли в пустоте.

Убийцы Политковской. Часть третья
 

https://chugunka10.livejournal.com/6291.html
October 5th, 2010

chugunka Дата 22.07.2010 - 01:11
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду.
P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным.
А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли?

Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 17:38

Я не считаю своих оппонентов глупыми. Приведите такой пример, когда я назвал их глупыми.
Это первое.
Второе. Чем Вы не хотите делиться? Не знаю чем. Но догадываюсь. Судя по Вашим постам.
Это Вы писали:
А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Вы сказали, что читали все мои посты, значит должны были понять почему и зачем Вы должны делиться. Обьясняю ещё раз. Для того, что бы ветеран войны не платил подоходного налога с материальной помощи. Для того, что бы коэффициент замещения был не 21%, а как в Германии 60%. Вот именно для этого. Но Вы не хотите делиться. Как не хочет делиться и Ясин, которого Вы назвали шерамыгой. Именно поэтому я вас и назвал жлобами.
Вы не довольны Ясиным, но ведь именно он одобряет те пропорции по которым Вы сегодня платите налоги. Вы с ним ни в чём не хотите согласиться, но в этом вопросе соглашаетесь. Как Вас понимать? Будьте мужественны и честны признайтесь, что в этом вопросе Вы с Ясиным едины. И пусть себе ветеран войны и далее платит 13% с материальной помощи, а Абрамович 9% со своих дивидентов. Одобряйте и далеее это жлобство.
Также Вы обвиняете в чём-то власть, однако пропорции, которые власть установила для дележа Вы одобряете. Как Вас в этом случае понимать?
Никакого здравого смысла я Ваших постах не увидел, кроме того, что Вы не хотите делиться. И ещё кое-что увидел. Но об этом ниже.
Теперь об оскорблениях. То что данное слово не являются оскорбительными я обосновал в предыдущем посте. Привёл примеры употребления этого «бранного» слова уважаемыми людьми. Приведите Вы хоть один пример употребления слова «шерамыга» уважаемыми людьми.
И к тому же, если слово «жлоб» является оскорбительным с Вашей точки зрения, то с моей точки зрения слово «шерамыга» является таким же оскорбительным. Более того я считаю, что слово «жлоб» более культурное, чем «шерамыга». И не я первым перешёл на такую лексику, а Вы. Вы первый такой на форуме, кто в споре со мной применил такую лексику. Все другие никогда не применяли подобных слов. Причём такую лексику Вы применяете в споре не только со мной.
И Вы шерамыгой назвали не только Ясина, но и других:
что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС
Кого Вы подразумеваете под шерамыгами-демократами вышедших из партии КПСС? Уж не Горбачёва ли? Судя по Вашим высказываниям точно его:
М.С. Горбачев отличился во время своего правления, да и после - это болтовней и неэффективностью решений (своих). Даже не хочется и приводить примеры, но один приведу: лица, участвовавшие в попытке переворота практически все были до того назначены им же.
И сейчас дальше пустой болтовни дело не пойдет (Уверен на все 100 и даже больше %).
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15816&st=30
Я уверен, что и Горбачёва в душе Вы считаете шерамыгой, только боитесь об этом публично сказать.
Нарушение п.2.3.2 Правил форума, 3 дня отдыха.
k*

Вас с этого форума моментально попрут. А я вот нет. Как и Ясина тоже.
И кто Вам сказал, что я сильно осерчал? Вы ещё не видели меня осерчавшим. Я могу любого довести до белого каления. Я в этом деле профессионал. И неоднократно это делал. Правда и мне в ответ доставалось, меня неоднократно били.
Но это так сказать цветочки, теперь перейдём к ягодкам.
Вы удивились, что я сначала сказал, что верю Ясину, а потом обозвал его жлобом. В этом то и заключается наш главный спор с Вами. Если человек, даже если мне он неприятен, в чём-то прав, я соглашусь с ним и скажу что он прав. Потому что я не жлоб, я считаю, что человек имеет право на свою точку зрению. Понимаете в отличие от Вас я признаю за человеком такое право иметь свою точку зрения. Вы отрицаете такое право у других людей. Как и Сазанти тоже. Это такое же жлобство, но это жлобство гораздо хуже жлобства Ясина. Ясин признаёт за другими право на другую точку зрения.
Ещё для полной картины я процитирую Вас. Вам Святоша говорит, что надо договариваться. Вы ему отвечаете:
Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе.
Скажите после этого, что я Вас не так понял. Нет я Вас понял именно так, и я всё Ваше нутро жлобское вижу и вытащу его на всеобщее обозрение, что бы все видели и знали, что Вы из себя представляете.
Вы не хотите ни с кем договариваться, у Вас такие принципы, Вы всю жизнь сами по себе. О чём это говорит? А это говорит о том, что не желая ни с кем договариваться Вы не признаёте за другими никаких прав. Не признаёте, что у других людей есть свои права, есть свои интересы.
А ведь, если договариваться с другими людьми, придётся ведь учитывать их интересы, то есть делиться с ними. А делиться Вы не хотите. Ничем. Не только деньгами.
Ведь это именно про Вас написано в статье И.В. Аверкиев «Путинская Россия - время жлобов». Цитирую по сайту:http://www.gdf.ru/articles/item/1/480

Жлоб - это не каждый российский мужчина, который матерится, называет женщину "бабой" и обижает слабого. Жлоб - это тот, кто все это делает осознанно, по убеждению и смакуя. Жлоб, прежде всего, раб зависти и жертва собственной бесталанности. Именно поэтому:
Жлоб - идейный хам.
Жлоб - труслив и агрессивен.
Жлоб - враг инаковости.
Жлоб - плохой работник
Жлоб ленив и падок до чужого.
Вот именно Вы и таковы.
Нарушение пп.2.3 и 2.6, 5 дней отдыха.
Суммарно - 8 суток ареста.
k*

И ещё об одном. Почему Вас защищает администрация форума. Вот это Ваше сообщение из дискуссии о Горбачёве, администрация преподнесла его, как поддержку идеи Горбачёва:
Звучит красиво, но... вопрос: Кто все это будет организовывать? Не здесь в ИНЕТЕ, а в реале? Кто-то что-то уже начал делать?
Боюсь, весь пар (порыв мечтателей во главе с Горбачевым) уйдет в свисток(обсуждение на форумах) и на этом все закончится. Россия - матушка, понимаешь!

Но ведь Вы не поддерживаете идею Горбачёва. У Вас же другие принципы. Вы сами по себе и ни с кем договариваться не собираетесь. Неужели администрация форума до сих пор этого не поняла? Вот и редактируют сообщения за Вас. Для чего г. Погорелов отредактировал за Вас последнее Ваше сообщение? Значит Вы написали что-то непотребное и он взял Вас под защиту. С чего это они о Вас так заботятся?
Так что тяжело будет Муратову организовывать этот горбачёвский форум. Он для начала пусть в собственных рядах разберётся. С кем он будет организовывать?

Это сообщение отредактировал kapri - 22.07.2010 - 13:50

И тут наконец на сцене появился Пархоменко.

кук Дата 22.07.2010 - 02:08
Статус:
На Форуме

Ветеран форума

Группа: Members
Сообщений: 7107
Пользователь №: 11645
Регистрация: 1.01.2007

Цитата (chugunka @ 22.07.2010 - 01:06)

Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение:

2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов.
Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо.
И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое...

А разве Вас наказали по статье УК?
Нет, Вас наказали в соответствии с Правилами, принятыми именно здесь, на этом Форуме...
Или Вы считаете, что хозяева не могут выгнать из дому "зарвавшегося" гостя, пока он не переступит Закон? Нет, Вас вышвырнут, не дожидаясь этого. И будут абсолютно правы, ибо именно они устанавливают правила поведения в собственном доме. А вы говорите о Законах государства...
Надеюсь, модераторы оценят Ваше упорство достойным образом, и Вы - почувствуете разницу...
Удачи Вам на этом пути! Не набейте шишек!...

Это сообщение отредактировал кук - 22.07.2010 - 02:10

Mastodont Дата 22.07.2010 - 08:59
Статус:
Отсутствует

Завсегдатай

Группа: VIP
Сообщений: 1404
Пользователь №: 6681
Регистрация: 7.06.2005

chugunka
Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами.
Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже.

Я ответил Мастодонту, но мне за это сообщение предупреждение не вынесли. Вынесли его уже после последующих предупреждений, как говорится постфактум. И вынесли для того, что бы я мог набрать искомую сумму предупреждений и меня можно было бы заблокировать. И вынес его анонимный модератор без указания даты предупреждения.
А ответ был таков:

chugunka Дата 30.07.2010 - 14:52
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (Mastodont @ 22.07.2010 - 07:59)
chugunka
Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами.
Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже.

Я не знаю что такое оффтоп.
Возможно Вы правы. Но я был там, посмотрел и сделал выводы. Человек обосновал свою апелляцию, а в ответ получил: апелляция отклоняется. Без всяких обьяснений, почему отклоняется. Это басманное правосудие. Но я последую Вашему совету и изложу свои претензии там где Вы говорите. Посмотрим, что получится. А потом я спрошу у Вас есть ли результаты от моей апелляции.
http://www.otkpblto.ru/index.php?act=ST&f=610&t=15883

Сообщение модератора:
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха

188.19.9.43
2010-11-15 09:10

Сходить посмотреть что ли. А то давненько не проявлялся.
Это не басманное - это традиции интернета.
Интернет подчиняется правилам.
Как минимум используется одно - отсутствие правил. И это отсутствие формулируется.

2011-11-12 05:08 pm

http://chugunka10.livejournal.com/61044.html

Вот теперь и посмотрим каковы правила.