*187. Это прорыв. Надо только уточнить - куда
 

http://forum-msk.org/material/politic/7102176.html

30.08.2011

В ходе дискуссии о действиях на предстоящих выборах, Г. Каспаров от лица «Солидарности» выдвинул предложение, которое впоследствии в переписке изложил Д. Билунов.

«Политическая система современной России фактически исключает из участия в федеральных парламентских выборах граждан страны, не готовых поддержать ни одну из семи официально зарегистрированных партий.

Однако современные интернет-технологии позволяют реализовать альтернативную модель для выражения своей политической позиции. Речь идет не только о выборах как таковых, но и о формировании актуальной национальной политической повестки, и о принятии решений по ее отдельным вопросам.

По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам. Фундаментальный принцип «один человек - один голос» должен быть реализован технически на уровне, максимально затрудняющем возможные злоупотребления. Существенным также является принцип делегирования голоса, без которого невозможно добиться реальной массовости проекта. Каждый его участник имеет право делегировать свой голос по конкретному вопросу (или даже группе вопросов, объединенных общей рубрикой) претендующему на это эксперту - причем данное делегирование может быть отозвано в любой момент (например, в случае разочарования действиями эксперта).

Реализация проекта состоит из трех одинаково важных частей - технологии (архитектура системы, написание программного кода, дизайн сайта, техническая поддержка и т.п.), публичная инициация проекта и его контент-поддержка.

Работа над технологической частью уже ведется.

Базовым элементом архитектуры сайта является Личный кабинет пользователя, который представляет из себя персональный блог с опциями вынесения вопроса на голосование, делегирования и отзыва голоса, инструментами групповых коммуникаций и т.д. Сводный контент подробно отображается на первой странице сайта (информация о текущем голосовании, выбор следующей темы, промо-материалы, рейтинги участников и т.д.)

Первые контуры сайта будут готовы в конце августа. На конец сентября намечена публичная презентация действующего прототипа системы, еще через месяц проект сможет стартовать в режиме публичного тестирования.

Публичная инициация предполагает формирование стартового пула из (ориентировочно) 25-30 лидеров российского гражданского общества, которые по итогам презентации прототипа призовут своих сторонников к участию в проекте. Существенно, чтобы оппозиционные политики, которые войдут в этот пул, адекватно представляли всю идеологическую палитру российского общества и, по возможности, различные регионы страны. Кроме собственно политиков, в пул могут войти известные своей активной гражданской позицией журналисты, деятели культуры, эксперты и т.д.

(Ориентировочно) 1-2 октября в Подмосковье состоится Форум гражданских активистов, в рамках которого пройдут презентация прототипа системы и Политическая секция. Участники секции (обозначенные выше 25-30 лидеров и их коллеги, всего до 100-150 человек) обсудят возможности представленной модели и проведут дискуссию о политической ситуации в стране и совместной тактике действий на выборах 4 декабря. (В идеале секция должна призвать следовать конкретной модели протестного голосования.) Одновременно с этим в рамках Форума состоится ряд семинаров, мастер-классов и творческих выступлений, цель которых - привлечь к событию максимальный общественный интерес.

Непосредственно во время Форума откроется предварительная регистрация участников системы (в виде раздачи инвайт-кодов и/или заполнения формы на промосайте). В результате публичной активности участников стартового пула и рекламы проекта в Интернете предполагается вовлечь в проект до его запуска (т.е. в течение октября) не менее 10 000 пользователей.

Контент-поддержка предполагает работу группы выпускающих редакторов над первоначальным заполнением информационной разметки (рубрикатора) сайта, подготовкой промо-материалов, комментариев к текущей активности пользователей, дайджестов блогов и т.д. По мере кратного увеличения числа пользователей (ориентировочно от 50 000) количество и качество произведенного ими контента будет достаточным для насыщения рубрикатора, но на стартовом этапе критически важно избежать впечатления малопосещаемого сайта с хаотически структурированным контентом плохого любительского уровня.

К этой же части проекта примыкает его продвижение на других интернет-ресурсах и в других СМИ, включая распространение информации о ходе дискуссий и итогах голосований.

Большой смежный контент-проект - это реализованное в Интернете Общественное телевидение с 3-6 часами оригинального видеоматериала в день (который револьверно транслируется в круглосуточном режиме).

Первоначальные базовые контуры модели (функционал Личного кабинета, рубрикатор, механизм делегирования) на стартовом этапе должны быть неизменными - иначе работа по запуску и первоначальной раскрутке проекта может неоправданно затянуться. Однако формат жизни системы (порядок формирования повестки, регламент голосования по отдельным вопросам, регламент альтернативных выборов, правила взаимоотношений между участниками и др.) может настраиваться в соответствии с решениями пула инициаторов. По окончании стартового этапа функции этого пула должны перейти к демократически избранному в рамках системы Общественному совету.

Существенно, что, хотя запуск проекта и приурочен к календарю федеральных выборов в РФ, все же это обстоятельство используется лишь в связи с подъемом общественного интереса к выборной теме. Соответствие реальной структуре официальных органов государственного управления не является приоритетом проекта. Более того, его сверхзадача - создание виртуальной политической реальности, которая была бы альтернативой серому официозу «не места для дискуссий» не только по своему содержанию и представительности, но и по своему формату. В случае решения этой сверхзадачи массовость проекта возрастет на порядок, и тогда «обратная связь» с реальным миром станет вопросом не слишком продолжительного времени».

Начну с критики.

В этом предложении, Денис, как и у С. Удальцова, заложено ошибочное представление, что реальную политическую борьбу можно заменить игрой в борьбу.

Удальцов предлагает провести параллельные выборы, которые заведомо ничем не могут закончиться. А тогда зачем их проводить? Зачем призывать людей к ним? А просто! Ведь эти люди сами, по мнению Удальцова, все равно ни чем, более интересным, в день выборов заняться не смогут. Поэтому пусть возьмут открепительные талоны на настоящем избирательном участке, придут на избирательный участок Удальцова и вместе с ним поиграются в выборы. И этим развеют скуку. И это все? Да, все. Развеяли скуку, можно или не спеша расходиться, или еще остаться и посмотреть обычный финал таких шоу - как Удальцова в ментовку увозят. (Прости, Сергей, не удержался).

Предложение «Солидарности» дано в очень правильном направлении (о котором уже давно говорит и пишет В. Смирнов), однако, как видим, и либералы не обдумывают и не дают ответ, зачем все это?

Зачем это людям, которые еще не оскотинились окончательно и сохранили хотя бы инстинкты гражданского долга?

Д. Билунов на вопрос, зачем таким людям проект «Солидарности», отвечает так: «По сути, речь идет о специализированной социальной сети со структурированными по рубрикам дискуссиями и развитым функционалом совместного принятия решений путем демократического голосования. В основе этой модели - механизм прямой демократии, т.е. все зарегистрированные участники проекта на равноправной основе получают право голоса по всем вопросам».

То есть, активный гражданин должен посещать этот сайт, писать комментарии, ставить вопросы и за что-нибудь голосовать. Возникает вопрос: а что - он в Сети больше нигде не может это делать? Ведь в интернете десятки тысяч сайтов, на которых он может делать то же самое, с тем же самым результатом - никаким. Зачем ему этот сайт? Затем, что тут Мухин, Лимонов, Каспаров и т.д.? Да, согласен, это по-настоящему большое счастье, но что-то мне подсказывает, что далеко не для всех.

Образно говоря, мы предлагаем людям, вечером на Чистопрудном бульваре продать пустую банку из-под пива, хорошо зная, что вокруг все газоны завалены этими пустыми банками.

Мы опять предлагаем людям игру, без общественно значимого результата. Они же ведь сразу же зададутся вопросом, а что посещение этого сайта даст России?

У нас, пока, один ответ - наше единство.

Отвлекусь. Да, лидеры разных движений, убедившись в безысходности своей деятельности, готовы объединиться хоть с чертом. Но готовы ли объединяться с политическими противниками просто активные граждане? Те, которых мы планируем привлечь на этот сайт в рамках проекта «Солидарности». Меня, к примеру, после подписи «Путин должен уйти!», как только не полоскали за объединение с «гнойными пидорами-либералами». Думаю, что и либералы от своих сторонников нахлебались за связь с «антисемитом Мухиным». Люди не видят, а порою, и не хотят видеть, что наше объединение касается только очень узкой сферы интересов.

Раз вместе, значит, предали идеалы!

Так нужно ли нам это единство?

Если вдуматься, то и лидерам это объединение не нужно. По-настоящему, лидерам нужно достичь определенных целей, к примеру, попасть в Думу. Так нужно вместе действовать для этого. Не объединяться, а разрабатывать совместные планы достижения конкретных, понятных каждому нашему стороннику целей, координировать свои действия и действовать!

А мы объединяемся, чтобы вместе поиграть в политику.

Этим мы никаких наших сторонников не вдохновим.

Выделю отдельной строкой. Нам нужно составлять планы ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, а не планы совместных действий.

Разумеется, что чаще всего, достигая эти цели, мы и действовать будем совместно. Но жизнь уже показала, что как только мы начинаем планировать не цели, а совместность действий, то это и становится нашей целью. А на первый план, видимый людям, как раз и вылезает только вот это наше единство, ну, и забвение нами любимых идеалов.

Из этой моей мысли следует, что нам нужен не комитет, объединяющий нас, а координационный совет, на котором у нас должна быть возможность разрабатывать планы совместного достижения конкретных целей, полезность которых мы в состоянии будем объяснить сторонникам.

Наше единство - это слабый довод пропаганды, особенно, когда люди уже насмотрелись на лидеров, которые во имя личной выгоды объединяются с кем угодно.

Сильный довод - внятная, полезная всему народу цель. Такая цель, которая бы безусловно оправдала это сомнительное средство - совместность действий политических противников.

Но вернемся к предложению «Солидарности» в изложении Дениса Билунова.

Следовательно, чтобы выделить наш сайт из десятка тысяч конкурентов, у сайта должна быть цель, отличная от простой болтовни, даже если эта болтовня на политические темы. Нельзя делать наш сайт просто площадкой для болтовни. Наш сторонник должен видеть, как именно посещение нашего сайта даст ему возможность изменить жизнь так, как он считает нужным.

Наш сайт должен отличаться ВИДИМОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ достижения полезной посетителю сайта цели.

Нам нужно сделать сайт инструментом прямого народовластия. (Это для политизированных людей, поскольку для обычных людей «прямое народовластие» это пустые слова). Нам нужно этим сайтом организовать постоянно действующую инициативную группу по проведению референдумов. Референдум - это ВИДИМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ для каждого гражданина, минуя все органы государственной власти, иметь в России нужное этому гражданину законоположение. Иными словами, целью проекта должно быть предоставление каждому гражданину возможности ввести в России нужное ему законоположение, минуя Госдуму и Президента.

Отсюда, «лицо» сайта, я вижу так:

«ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМОВ В РОССИИ.

Статья 141 Уголовного кодекса РФ.

«1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

...2. Те же деяния:

...б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения...,-

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет...»

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты возлагаешь на себя

ОБЯЗАННОСТИ:

- выбрать тот вопрос референдума (то законоположение), который ты считаешь наиболее полезным для России, с целью постановки его на разрешение очередным референдумом;

- привлечь в инициативную группу как можно быстрее как можно больше участников;

- при наступлении момента непосредственной организации очередного референдума, прийти на собрание региональной подгруппы по организации референдума и этим обеспечить ее создание;

- при наступлении момента сбора подписей, собрать не менее 50 подписей в поддержку проведения референдума.

Становясь участником постоянно действующей инициативной группы по проведению референдума, ты получаешь

ПРАВА:

-предлагать формулировку вопроса референдума;

- обосновывать полезность и первоочередность одних вопросов референдума и доказывать второочередность или несостоятельность других вопросов;

- рейтинговым голосованием определять очередность вопросов референдума;

- голосовать на референдуме так, как ты считаешь нужным.

А дальше дать наполнение сайта для возможности осуществления участниками своих прав и обязанностей.

Если периодически проводить рейтинговое голосование и выделять им 5 или 10 первоочередных вопросов, то сайт будет достаточно легким для работы участников. В то же время, участники будут иметь возможность вести дискуссии по любым вопросам, но предметно, а не «вооще».

Итожа замечания:

- предложение «Солидарности» это серьезный прорыв в политической жизни России, но оно требует указанной выше корректировки.

Содержание темы:
01 страница
#01. Юрий Мухин. Это прорыв. Надо только уточнить - куда
#02. Юрий Мухин. Российские «судьи» - это не судьи
#03. Юрий Мухин. Привезите евреев со склада!
#04. Юрий Мухин. Что это было? Глупость или измена?
#05. Юрий Мухин. Иисус Христос - коммунист №1
#06. Юрий Мухин. «У Путина нет сторонников, у него только сообщники»
#07. Юрий Мухин. О качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР
#08. Юрий Мухин. Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством
#09. Юрий Мухин. ЖЕРТВЫ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ
#10. Гай Юлий Цезарь. Вопросы Мухину
02 страница
#11. Юрий Мухин. Можно ли дать власть народу? 30.06.2012, 18:40
#12. Юрий Мухин. Взяли власть. Станем умнее?
#13. Юрий Мухин. Сага об отрешении от должности Президента России Путина В.В.
#14. Юрий Мухин. ПРИЛОЖЕНИЯ.
#15. Юрий Мухин. Президент госдурства
#16. Юрий Мухин. Если человек не чувствует себя источником своей власти, то это не его власть
#17. Юрий Мухин. Народ выбирать не стал – выборов не было, законной власти нет!
#18. Юрий Мухин. От Ильича и Николаевича до Андреевича и Ефимовича
#19. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы
#20. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы
03 страница
#21. Юрий Мухин. Молниеносная война: Традиционные силы. 15.10.2013, 20:57
#22. Юрий Мухин. 40 тысяч за скальп экстремиста
#23. Юрий Мухин. Ангел гравитации
#24. Юрий Мухин. Ювенальная чума России
#25. Юрий Мухин. Наша личность и наше тело
#26. Юрий Мухин. Смерть устарела
#27. Юрий Мухин. Колядки рождественских дятлов
#28. Юрий Мухин. Итоги года: Нажраться и забыться
#29. Юрий Мухин. Совершенствование как цель природы?
#30. Юрий Мухин. Эмоции и сила воли
04 страница
#31. Юрий Мухин. Естественный отбор. 19.01.2014, 20:58
#32. Юрий Мухин. Журналисты и числа
#33. Юрий Мухин. Даешь суды!
#34. Юрий Мухин. Если бы Гитлер вторгся в ад, я благожелательно отозвался бы о Сатане...
#35. Юрий Мухин. Суверенитет Украины
#36. Юрий Мухин.Меж двух фашизмов
#37. Юрий Мухин. Референдум. Как он есть и как нужен
#38. Юрий Мухин. Политический сыск. Провокации
#39. Юрий Мухин. Теперь вперед и вверх!
#40. Юрий Мухин. Весеннее обострение кнопкодавов Охотного ряда
05 страница
#41. Юрий Мухин. Свобода раба. 11.07.2014, 19:49
#42. Юрий Мухин. «Дебильно-фантастическая» версия.
#43. Юрий Мухин. Не дать сфальсифицировать следствие
#44. Юрий Мухин. План Путина - уход русских с Донбасса?
#45. Юрий Мухин. Заставь дурака...
#46. Юрий Мухин. Путин и теперь живее всех живых
#47. Юрий Мухин. Судьи по образу и подобию
#48. Юрий Мухин. Об антисталинизме
#49. Анатолий Баранов. От редакции
#50. Юрий Мухин. А как же «прапорщик Петренко и семеро детей»?
06 страница
#51. Юрий Мухин. Смысл жизни. 16.10.2015, 20:15
#52. Юрий Мухин. Малазийский "Боинг" как сундук мертвеца
#53. Юрий Мухин. Катастрофа "Аэробуса" - обычная месть пиндосов?
#54. Анатолий Баранов. От редакции
#55. Юрий Мухин. Коллективная ответственность
#56. Юрий Мухин. Оскудела путиными русская земля!
#57. Юрий Мухин. Су-24: Почему не увидели?
#58. Юрий Мухин. Народ без защиты государства
#59. Юрий Мухин. Народ без защиты от государства
#60. Юрий Мухин. О "раскрытии" убийства Немцова
07 страница
#61. Юрий Мухин. Искренняя благодарность. 26.01.2016, 19:02
#62. Юрий Мухин. Шнура жалко!
#63. Юрий Мухин. О "юристе" Собянине, сносе киосков и ЕСПЧ
#64. Юрий Мухин. Можно ли победить без победы своей идеологии?
#65. Юрий Мухин. 19 марта исполнится пять лет, как был убит Виктор Иванович Ильюхин
#66. Юрий Мухин. И дебило подтвердило...
#67. Юрий Мухин. О советских принуждениях к празднику
#68. Юрий Мухин. Наш восхитительный!
#69. Юрий Мухин. О солидарности либералов
#70. Анатолий Баранов. От редакции
08 страница
#71. Юрий Мухин. Двойники путина и их кукловоды никакой ответственности за Россию не несут. 03.06.2016, 16:59
#72 Юрий Мухин. В доме повешенного...
#73. Юрий Мухин. Путин за базар не отвечает
#74. Юрий Мухин. Пустите раба на галеры!
#75. Анатолий Баранов. От редакции
#76. Юрий Мухин. ЗА ЕЛЬЦИНА ГОЛОСУЮТ ПОДЛЕЦЫ И УМСТВЕННО НЕПОЛНОЦЕННЫЕ?
#77. Юрий Мухин. Как там выборы у хозяина?
#78. Юрий Мухин. Радуйся этой правде, суверенная Россия!
#79. Юрий Мухин. Интеллигент и голодомор
#80. Юрий Мухин. Святые покемоны или социальная группа государственных дебилов
09 страница
#81. Юрий Мухин. Как жить. 27.09.2016, 06:13
#82 Юрий Мухин. Как отыскать лидеров?
#83. Юрий Мухин. Пусть дерутся!
#84. Юрий Мухин. Спираль дебилизации
#85. Юрий Мухин. Патриоты кладбища
#86. Юрий Мухин. Примечательные события
#87. Юрий Мухин. Катастрофа Ту-154 в декабре. Дело еще страшнее
#88. Юрий Мухин. Ту-154 в Сочи и школьное образование
#89. Юрий Мухин.Анатолий Баранов. От редакции
#90. Юрий Мухин. Как это чудо "Россией" называть?
10 страница
#91. Юрий Мухин. Демократия победившего триппера.11.02.2017, 06
#92. Юрий Мухин. Ответственность перед народом
#93. Анатолий Баранов. От редакции:
#94. Юрий Мухин. Новости преступного сообщества "правоохранителей"
#95. Юрий Мухин. Навальный как лакмусовая бумага
#96. Юрий Мухин. Метро в Питере взорвали журналисты?
#97. Юрий Мухин. "Облико морале" Усманова
#98. Юрий Мухин. Доказательства Усманова: хоть Шарием покати
#99. Юрий Мухин. Кому терроризм, кому отец родной
#100. Юрий Мухин. Без тупых паразитов у власти

Российские «судьи» - это не судьи
 

15.09.2011
В начале 2009 года я впервые предложил на Совете Национальной Ассамблеи http://www.nationalassembly.info/482...3F8D35305.html воспользоваться тем, что нынешняя, так сказать, Государственная Дума, неконституционна, то есть, не является тем законодательным органом, который требует создать Конституция РФ. Я не смог убедить интеллектуалов Ассамблеи действовать в этом направлении - они мне не поверили. В связи с этим я, где только мог, начал эту мысль распространять. И не прошло и трех лет, как эта мысль дошла и до российских правозащитников, и теперь они подают на Президента в суд за организацию выборов в незаконную Госдуму http://www.newsland.ru/news/detail/id/776590/.

Прекрасно, но поскольку правозащитники подают жалобу в Верховный Суд РФ, то в самый раз поговорить и о конституционности наших судов.

Тяжело быть грамотным

Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! И сам этот вывод, и основания для этого вывода, очевидны.

Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.

Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но, на худой конец, и диплом о верхнем образовании тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни, ведь, малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других, таких же малограмотных, выглядит, как очень грамотный.

А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой - на поиск истины.

Поскольку единственно, что малограмотный точно знает, это где находится истина, - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться»). К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.

При исполнении указанных выше условий, малограмотным быть легко и приятно.

А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно - он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?

Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню, «эксклюзивно» для малограмотных.

Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственно, кто может толковать закон (распоряжение, приказ) - это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.

Чудная Конституции России

При внимательном чтении Конституции, у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевидное - невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух...».

Вообще-то, ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, - «захват власти».

А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.

Так, что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста, при ее написании, вынуждены были «встать на раскоряку».

Источник власти в России

Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.

Начнем со статьи 3 этих Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью... в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но, с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!

Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?

Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как следует из этой статьи, во-первых, Президента, как такового, ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть - он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания.

Казалось бы пустяк - единственный источник власти, не единственный источник власти, - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.

Теперь пункт 2 статьи 3: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А кто у нас органы государственной власти? Об этом было в помянутой статье 10 Основ - это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А как они получают из единственного источника власти (от народа) власть, чтобы осуществлять собою власть народа?

Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.

Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного источника власти - от народа. Глава исполнительной власти - Президент - тоже получает свою власть на выборах. А на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.

Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти - законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, - это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно.

А сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России - народ - не давал им судебной власти.

Российские «судьи» - это не судьи.

Привезите евреев со склада!
 

http://xn--33-mlctz.xn--p1ai/index.p...-44&Itemid=31#
ФАКТОЛОГИЯ
http://pravda.tvob.ru/images/stories...vasserman1.jpg
Анатолий Вассерман
К завывающим православным попам и Кургиняну, к Кара-Мурзе и Черняховскому, да, видимо, и к многим тем, кого я не читал, присоединился и известный интернетовский интеллектуал Анатолий Вассерман, решивший вложить и свое слово в основание золотого памятника Путину. Его материал «Что хорошего Путин сделал для России?» я тоже хочу разобрать по тому же принципу, что и материал Кара-Мурзы.

Вассерман, правда, заслуги Путина своими словами описал не очень длинно (что хорошо), но списал из путинских агиток в Интернете огромное количество численной туфты, которую малокомпетентный человек все равно не поймет, а любитель без труда сам отыщет факты того, как обстоит дело в реальности. По этой причине я эту часть его труда обсуждать не буду, кроме этого, кое-что из чисел я даю попутно в своих комментариях. Должен сказать, что умница и язва Гоблин тоже выложил на своем сайте похожую путинскую агитку, однако не удержался от собственного комментария: «Одно неясно — откуда столько олигархов, если деньги тратят на нас?»

Итак, Вассерман начинает:

«Мне регулярно задают один и тот же вопрос. Что хорошего сделал для России Путин за последние 10 лет? Каждый раз, увидев этот вопрос, я удивляюсь, какая у людей короткая память. Они уже успели основательно подзабыть девяностые года.

Помните кризис 98-го, когда доллар меньше чем за месяц подскочил с шести до двадцати рублей?

Помните лица людей, у которых на тот момент были большие долги в долларах?

Чисто для сравнения, с января 2000-го по сегодняшнее число курс доллара изменился на один рубль, с 28 до 29 рублей. Если бы в девяностые года кто-нибудь пообещал бы, что курс рубля будет стоять практически на месте в течении десяти лет — ему бы тупо не поверили».

Захотелось всплакнуть от умиления эдаким путинским достижением, но вовремя подумалось,– а что я доллару, а что доллар мне?

Я что – доллары ем? Или отапливаю им квартиру? Вообще-то, я ем хлеб, а его цена («Бородинского») с 3-60 стала 30 рублей, ем мясо, а грудинка для борща с 35 поднялась до 230 рублей. В допутинские времена я платил за коммунальные 170 рублей, хотя воду лил, как хотел, теперь и счетчики поставил, а плачу до 2 тысяч. (За декабрь вообще дикий счет пришел – 3900, надо разбираться).

А что касается долгов в долларах, то я их никогда не имел, как собственно, не имел и запасов в любой валюте. Если не иметь денег, то какая тебе разница, что проходимцы с деньгами сделают?



Кстати, хорошо, что и автомашины у меня нет, а то вот увидел внутренние цены на бензин на http://автоша.рф у некоторых нефтедобывающих стран:

Саудовская Аравия – 4,57 рубля

Венесуэла – 6,64 рублей

Катар – 6,64 рублей

Ирак – 11,21 рублей

ОАЭ – 14,12 рублей

Нигерия – 14,53 рублей

Иран – 18,68 рублей

Россия – 28,95 рублей

И возник у меня вопрос. В перечисленных нефтедобывающих странах бензин стоит в среднем 11 рублей, а в путинской Раше — 29. А почему? И кому идут эти 62% стоимости бензина, оплаченного автовладельцами?

Правда, при такой разнице в ценах то, почему Путин не наложил вето и отдал своей любимой НАТО на разграбление Ливию (в которой бензин стоил 10 центов) становится понятно. Нефиг было Кадаффи выначиваться в своей любви к народу и показывать, по какой цене народ нефтедобывающих стран может получать от своего правительства бензин, так Онотоле?

Но все же – а кому идут эти 62%?

Тут враги наши (британская газета The Sunday Times и чешская Lidove noviny) сообщили, что клан Путина на сегодня самый богатый в мире, и за время правления Путина с нуля разбогател до 130 миллиардов долларов. Врут, конечно, сволочи, клевещут на нашего белого и пушистого Путина, но, все же, а кому пошли 62%?

За время правления Ельцина, бензин был от 20 до 25 центов за литр, а оптовые и розничные продавцы бензина были такими ценами довольны, поскольку работали с прибылью. А при Путине розничные цены на бензин выросли до доллара за литр – в 4 раза, а оптовые вообще в 7 раз! Кто пенки снимает, а, Онотоле?

Вассерман продолжает.

«Помните бандитов, которые своих шестисотых мчались по встречке во весь опор, распугивая рядовых автомобилистов? Хотел бы я посмотреть, как мои любимые ведёрочники попробовали бы перегородить тогда им дорогу. Это сейчас можно смело снимать бандитов с мигалками на камеру — тогда же за подобную операторскую работу водитель с гражданской позицией рисковал получить как минимум серьёзных тумаков, а как максимум — пулю в голову».

Вообще-то, мчаться по встречке довольно рискованно для того, кто мчится, даже если он и бандюк.

Что касается ведерочников, то тут Вассерман прав – в них не стреляют. Так, просто настучали разок дубинками по головам, да и только. С другой стороны, ведь и ОМОН надо чем-то занять, поскольку Путин войска МВД, предназначенные для избиения и убийства российского народа, уже довел до численности вдвое превосходящие численность всей сухопутной армии США.

Что можно сказать, глядя на эту армаду войск? Таки народный любимец у нас Путин и, главное, и сам Путин понимает, какой он народный любимец.

Что касается бандюков, то Вассерман, в основном, прав, действительно, это Путин бросил клич, зачем России бандиты, если МВД, ФСБ, Прокуратура и обслуживающие их, извините за выражение, суды, не хуже? (Или – «не лучше». Добавить по вкусу.)

Хотя, строго говоря, и бандюки никуда не делись, просто они встроились в систему, построенную Путиным по его образу и подобию.

Вассерман продолжает.

«Помните настроение, которое было у нас во второй половине девяностых? Когда каждый первый думал, что завтра будет хуже, чем вчера? Когда слова Путина об удвоении ВВП казались несмешной шуткой из советских времён — чем-то вроде обещания перегнать Америку и вымыть сапоги в Индийском океане?»

Вообще-то обещание перегнать Америку не было шуткой в смысле его исполнения, другое дело, что сама по себе затея была глупой. А вот слова Путина об удвоении ВВП это конечно, слова на радость любому дебилу, ленящемуся заглянуть хотя бы в Википедию.

К 1997 году, при ельцинской камарилье, ВВП России в реальных ценах (реальных, а не непрерывно растущих) все же поднялся на 3% выше ВВП 1990 года, в кризис 1998 года упал до 95% от советского уровня. А при Путине ВВП несколько (примерно на 6%) приподнялся над уровнем 1990 года, однако к 2009 снова рухнул до 90% советского. Это, блин, «удвоение ВВП»??

Главное, что до Путина, была хоть какая, а отечественная промышленность. А сегодня председателю комитета бывшей Государственной Думы России по экономической политике и предпринимательству, члену путинской фракции «Единая Россия» Евгению Федорову журналисты задают вопросы и он отвечает:

«- Да, действительно, если говорить о крупной промышленности, 95% ее не только в оффшорах, просто в иностранной юрисдикции. И понятно, почему.

- 95% крупной российской промышленности?

- Крупной российской собственности: промышленности, банков и всего остального – это иностранная юрисдикция».

Вот так-то!

А Вассерман все ужасается допутинским периодом.

«Помните магазины девяностых? Уже не советские, но ещё и не западные — грязные, тесные, с назойливой охраной и убогим ассортиментом? Помните «челноков», которые жили за счёт неразвитости нашей торговли? Помните полное отсутствие потребительских кредитов, кредитных карт, сетевых гипермаркетов и прочей потреблятельской инфраструктуры?»

Это помню. Помню так же, что в этих магазинах были и покупатели. А теперь вижу гигантские гипермаркеты, в которых есть все, кроме покупателей и висящего в воздухе вопроса, а как это владельцы умудряются отмывать деньги, чтобы эту бессмысленную и грандиозную чепуху содержать?

«Помните среднюю зарплату в 100 долларов, которая делала реальной роскошью такие обычные сейчас вещи как новые иномарки или отдых за рубежом?»

Вообще-то, у нас сейчас есть и зарплаты, которые делают реальной роскошью и самые большие в мире яхты, и королевские поместья, и известные футбольные клубы. Надо было бы Вассерману привести, для какого процента населения (0,1-0,2%?) новые иномарки и отдых за рубежом, не является роскошью?

«И, кстати, помните полнейшее отсутствие на территории России заводов по выпуску иномарок на фоне супердешёвой рабочей силы?»

Говоря о дешевой рабочей силе, наш интернетовский интеллектуал немного отстал, чувствуется, что до книги Паршева «Почему Россия не Америка» он еще не дошел, как и известный литературный персонаж не дошел до физики Краевича.

Во-первых, без Путина у нас еще были заводы, выпускающие прекрасные отечественные автомобили, во-вторых, всем интеллектуалам, не довольными отечественными автомобилями, никто не возбранял устроится на эти заводы и довести отечественные автомобили до желаемого им уровня по всем показателям. Как-то надоедает, когда болтливые бестолочи, не способные табуретку спроектировать или сколотить, начинают хаять отечественное и ставить в пример иностранное. Что, кроме лени и отсутствия мозгов, мешало вам сделать такое же отечественное изделие?

Но Вассерман продолжает.

«Помните «бизнес-по-русски», который процветал в девяностых? Перевалочные товарные базы в грязных подвалах, вездесущие весёлые братки в спортивных костюмах, полностью чёрные зарплаты, выдаваемые исключительно долларами, обязательная охрана даже у мелких предпринимателей, трущиеся вокруг обменников «менялы»…

Помните чёрную зависть к европейцам/американцам, у которых мощный компьютер помещался в одну зарплату, а Интернет был в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, чем у нас?

Лично я помню всё это отлично».

Тут я бессилен комментировать, поскольку не занимался делами, которыми интересовались «вездесущие веселые братки», кроме этого, не страдал и не страдаю завистью. Поэтому верю Вассерману, что его бизнес был под угрозой бандюков, и самого Вассермана душила черная зависть. Как говорится, сочувствую, но ничем не могу помочь.
http://pravda.tvob.ru/images/stories...vasserman2.jpg
Анатолий Вассерман
Меня в те годы мучил другой вопрос – откуда в стране-труженице взялись миллионы населения с красными глазами зависти на импортное барахло, хотя им ничего не мешало создать такое же в СССР?

«Поэтому когда меня на полном серьёзе спрашивают, «что же изменилось в России к лучшему за последние 10 лет», мне становится смешно».

И ведь это действительно смешно!

«Многое изменилось, коллеги. Очень многое.

Современная Россия — это нормальная, европейская страна, вполне пригодная для жизни. Конечно, Современная Россия всё ещё имеет кучу проблем — как собственных, так и унаследованных от СССР, но… это уже не та нищая Россия, в которой средняя пенсия составляла 20 долларов, в которой хозяйничали то Мавроди, то МВФ, и в которой чиновники высшего ранга плакали от бессилия и унижения на дипломатических приёмах».

А плачущие путинские чиновники – это вообще запредельный юмор!

Как то удивительно, что из «нормальной европейской страны» так стремится сбежать весь бизнес, да и все, кто способен сбежать. Кроме, конечно, тех, кто встроился в систему Путина, обслуживая ее.

«Как, достаточно для ответа на вопрос «что хорошего для России сделал Путин»?

Я заранее знаю, что мне сейчас напишут «несогласные». Дескать, Путин тут не при делах, а это всё высокие цены на нефть, советское наследство и гуманитарная помощь Цивилизованного Запада.

На эту тему есть один старый анекдот. «Каждая мать уверена, что красоту, ум и трудолюбие дети унаследовали от неё, а неряшливость, хамство и капризность — от отца».

Я даже не буду пытаться доказывать, что в прошедших в России положительных изменениях виноват именно Путин. Я лучше задам пару встречных вопросов.



А что хорошего для России сделал Джордж Буш Младший? Что хорошего для России сделала Ангела Меркель? Что хорошего для России сделал Ху Цзиньтао?».

А можно было так же вспомнить лейтенанта Коломбо, Рэмбо, Терминатора и Форреста Гампа.

Кто и что «хорошего» обязан был делать для России, кроме ее правительства?

«Да, я понимаю, что никто из вышеперечисленных политиков не влияет напрямую на ситуацию в России… но ведь и Путин, извините, не наместник Б-га на грешной земле. Сейчас он — всего лишь премьер, а до этого был всего лишь президентом».

А Гитлер был всего лишь канцлером, но при нем Германия удваивала национальный доход (не обещала удвоить за 10 лет, как Путин, а реально удваивала) каждые четыре года. Но Путин, правда, реально превосходит Гитлера, как шоумен, – Гитлер не выступал на татами, не катался на лошадях, не ловил рыбу и тигров, не целовал мальчиков в животик, не целовал собак американского президента в десны, не охотился, не нырял за амфорами и вообще не имел 8 отпусков в году, как Путин.

Накануне Нового Года Путин сообщил о новом государственном достижении – он учится играть в хоккей. Ну, теперь заживем!

«Поэтому вешать на Путина ответственность за, допустим, нищую жизнь тяжело пьющего Василия Пупкина — не вполне справедливо».

А вот это понятно и привычно, – а как же, — русская пьянь всему в России виной, что же иное?

Помнится, Сталин был всего лишь главой правительства, как и Путин, а до этого вообще занимал должность Грызлова (о котором, я полагаю, через пару лет все забудут). И были в распоряжении Сталина одни Васьки Пупкины.

К началу 50-х годов Советский Союз под руководством Сталина вышел в мировые экономические и идейные лидеры. Советский Союз стал образцом государственных строя и власти, примером для подражания подавляющего числа стран мира. Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х. Причем, даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.

А в СССР через 5 лет после отмены карточек, хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

И все это сделали Васьки Пупкины.

И во главе со Сталиным они плевали на всех. У вас, в США, у каждого гражданина есть хотя бы подержанный, но автомобиль? Замечательно! А в СССР каждый гражданин прекрасно доедет куда угодно на общественном транспорте. Вы считаете, что современная война это война самолетов? Вот советские самолеты. Вы запугиваете весь мир атомной бомбой? Вот советская атомная бомба. Вы мечтаете создать водородную бомбу? А в СССР ее уже создали. В 1952 году, не только в столичных городах СССР, но и в областных центрах, уже вещало телевидение, а в европейских странах, скажем, в Италии, о нем еще и не мечтали.

После Второй мировой войны американцы арестовали и вывезли из оккупированной ими части Германии немецких конструкторов ракет под руководством конструктора фон Брауна, надеясь с помощью немецкого ума достичь побед в космосе. А СССР Васьки Пупкины и без немецких конструкторов запустили в космос первый спутник, первым послали человека в космос, первыми достигли Луны, первыми сфотографировали ее обратную сторону…

(Только что просмотрел книгу о соратнике и ученике Королева Д.И. Козлове – ведущем конструкторе ракеты Р-7, на которой сделаны в космосе все советские достижения и которая еще лет 40 будет в эксплуатации. По ходу книги упомянуты, думаю все, кто, так или иначе, был причастен к тем космическим достижениям, — человек 50. И глаз зацепился за одну татарскую фамилию, остальные все – «Васьки Пупкины»)

Или не надо о грустном, учитывая, что Путин прошлый год объявил в России годом космонавтики, а обломки российской Космонавтики-2011 все еще падают Тихий океан? Хорошо, не буду.

Вассерман продолжает о заслугах Путина.

«Договориться с семьёй Кадыровых о сумме «субсидий» и остановить тем самым войну в Чечне? Да, президент мог это сделать и это было сделано. Вдохнуть в россиян желание жить дальше и наслаждаться жизнью? Извините, это работа для СМИ — работа, которую безответственные жопоголики-редакторы провалили полностью».

Интересная мысль! Значит, по Вассерману, журналисты официозов не справляются с задачей так зомбировать народ, чтобы идиоты радовались, видя разворовывание и унижение своей страны, видя, как она платит дань Кадырову? Какой талантище пропадает! Вассерману обязательно надо проситься в руководители ТВ!

И он продолжает.

«Перестать «кошмарить» бизнес? Кое-какие шаги наш тандем в этом направлении сделал. Однако какой же смысл им двигаться дальше, если, например, прямое уничтожение ларьков в Москве и Петербурге электорат встречает не гневными демонстрациями, а злорадным ликованием? Если таким же ликованием электорат встречает высылку Чичваркина и второй срок Ходорковского?»

Что-то я не понял, где Вассерман такой «электорат» увидел?

Получили «на лапу» от супермаркетов, убрали киоски, чтобы у супермаркетов не было конкуренции, потом получили «на лапу» от киоскеров, вновь поставили киоски. Получили «на лапу» — сняли асфальт и уложили плитку, получат «на лапу», и поверх плитки уложат асфальт. Нормальные «трудовые будни» путинской Раши.

А народу от чего ликовать-то, хоть злорадно, хоть радостно?

Кому нужен Ходорковский? Вот если бы с Ходорковским и всю кремлевскую клику посадили хотя бы на первый срок, то тогда да, тогда бы народ ликовал, даже не смотря на неправосудный приговор самому Ходорковскому. А кому нужны разборки этой клики между собой?

«Прекратить беспредел мигалочников? Извините, это работа для гражданского общества. Гражданское общество должно создать вокруг мигалочников атмосферу нетерпимости — чтобы даже наш тандем понял, что перекрывающие города кортежи напрямую снижают его рейтинг.

И гражданское общество в лице ведёрочников постепенно эту работу делает… благодаря нашему Интернету, который, спасибо Кремлю, до сих пор неподцензурен. Несмотря на постоянные попытки Касперского, Малофеева и прочих заинтересованных лиц эту цензуру пролоббировать».

Что-то я не понял насчет «атмосферы нетерпимости» вокруг кортежей Путина и его клики. Что за атмосфера? Гражданское общество обязано купить гранатометы? Чем еще гражданское общество может создать «атмосферу нетерпимости» вокруг бронированных мигалочников, защищенных МВД, ФСБ И ФСО?

И о цензуре. А благодаря кому под цензурой находятся остальные СМИ России, хотя цензура не только запрещена Конституцией, но и за нее полагается до 2-х лет лишения свободы по статье 144 УК РФ? В чье правление введена эта цензура, в чье правление принят закон об экстремизме, в чье правление Россия опозорена непрерывно пополняющимся списком запрещенных информационных материалов? В правление Ельцина? Нет, Онотоле, вы и этот подвиг Путина прославляйте, не скромничайте!

А что касается Интернета, то он свободен от цензуры для тех, кто нахваливает режим. Сговоритесь с Гоблиным, расслабьте его рюмкой чая, и он вам расскажет про свободный от цензуры Интернет много интересного. Я даже не предлагаю вам поговорить с А. Барановым, поскольку он, эмигрировавший от этой свободы на Украину, узнав, о чем вы, просто пошлет вас туда, куда митинг 24 декабря на Сахаровском послал Собчак.

«Я сейчас попытался представить себя на российском троне и прикинуть — что бы я сделал, находись я в шкуре Путина последние 10 лет. Для чистоты эксперимента я даже предположил, что у меня нет никаких обязательств ни перед кем, кроме своих избирателей.

И знаете, что мне пришло в голову?

Что мои реформы, о которых я писал вот в этом посте (ссылка), встретили бы ожесточённое сопротивление россиян. К сожалению, восемнадцати лет капитализма категорически мало, чтобы советский народ перестал мечтать о суровом хозяине с плёткой в одной руке и миской макарон по-флотски — в другой».
http://pravda.tvob.ru/images/stories...vasserman3.jpg
Анатолий Вассерман
Это, строго говоря, слишком.

Разве вы, Онотоле, в СССР видели людей, которые мечтали о плетке для себя? Разве вы видели милиционера, бьющего советского человека дубинкой, разве вы видели дубинки у милиции, разве вы часто видели у милиции вообще хоть какое-то оружие? Разве в СССР войска МВД превышали численность Советской Армии, как сегодня в путинской России войска МВД превышают численность Российской Армии?

Нет, Онотоле, взялись говорить, так не лгите, хотя бы нагло не лгите! Скажите поклонникам, что советский народ всегда мечтал о хозяине с плеткой для слуг народа, а не для народа. Мечтал о хозяине с плеткой для паразитов народа, покупающих яхты и поместья, а не для тружеников. И только перестройщики, наиболее мерзким из которых и является Путин, завели плетку не для слуг и не для паразитов, а именно для народа.

«Можно ругать Путина за то, что наша страна до сих пор напоминает огромный собес, в котором целая армия чиновников жиреет в своих норах, оформляя трёхкопеечные пособия. Но что будет с рейтингом политика, который выпустит завтра указ разогнать эту армию дармоедов под корень и начать платить пособия только тем, кому они реально нужны?

Мы с вами могли наблюдать этот эксперимент дважды — во время монетизации льгот и во время отмены стипендий. Оба раза хорошие, годные, выгодные и для страны в целом и для каждого гражданина в отдельности реформы встречали ожесточённое сопротивление».

Это монетизация льгот и отмена стипендий выгодна народу??

«Сделаю, пожалуй, даже более смелое заявление. Коррупция в нашей стране существует вовсе не из-за номенклатурных лощёных рож, заседающих на всех уровнях вертикали власти. Пирамида коррупции — это всего лишь следствие. Всего лишь следствие махрового советского невежества, которое заставляет электорат всеми фибрами души ненавидеть политиков, предлагающих реформы, способные коррупцию снизить».

Невежественный советский народ не дает политикам снизить коррупцию?? А разве в СССР этот народ не одобрял расстрел тех, кто неправедно нажил более 20 тысяч рублей (тогда это было «особо крупным размером» похищенного)? А, Онотоле?

И потом, я не понял, Онотоле, а кто взятки-то берет, раз невежественный советский народ не дает с ними бороться, – народ или политики? Если политики дают взятки народу, то где моя, советского невежи, доля, Онотоле?!

Нет, Онотоле, с такими представлениями о государственном устройстве, представлять себя на месте президента вам не стоит. И, конечно, не допустит вас режим учить «жопоголиков-редакторов», как народу лапшу на уши вешать. Нет, не допустит! Не доросли.

«Подведу итог.

Вопреки мнению наших псевдодемократических и псевдолиберальых СМИ, Путин — вовсе не духовный наследник Сталина. Наоборот. Путин — более чем демократический политик. Который вынужден регулярно надевать китель Сталина, чтобы наш народ-богоносец видел в нём привычную для себя власть».

Ну, совершенно гнусное сравнение! Ведь даже с Гитлером Путина нельзя сравнить! Разве что (как демократа) его можно сравнить с Пиночетом, так ведь и тот обиделся бы!

Все же Пиночет был генералом Чили – человеком на службе государства Чили. А Путин, устами Чурова, чтобы иметь возможность вести предвыборную агитацию с поста Премьера (законом запрещено кандидату в президенты находится на государственной должности), объявил, что он не является государственным служащим. Так – частный предприниматель. Да Пиночет от мысли, что он не государственный служащий Чили, застрелился бы! Уж на что Янукович человек штатский, с двумя судимостями, и Ющенко у него был противником, какому Зюганову и в подметки не годится, но и Янукович, став кандидатом в президенты, покинул пост Премьер-министра Украины. А частному предпринимателю Путину это зачем?

Не надо, Онотоле, оскорблять Сталина такими гнусными сравнениями, не хорошо это!

Ну, и последнее предложение в тексте Вассермана.

«Как произнёс в своё время один известный исторический персонаж — «у меня нет для тебя других евреев»».

Вам, Онотоле, конечно, в этом вопросе виднее. Но я очень сомневаюсь, что среди евреев не осталось честных и умных людей, и что Путин с Медведевым это все, что у евреев для России есть.

Не верю! Привезите со склада!

Что это было? Глупость или измена?
 

http://forum-msk.org/material/politic/8481359.html
Юрий Мухин 06.03.2012

Я имею в виду под глупостью или изменой то, как некие вожди, взявшиеся руководить свержением фашистского режима Путина, реально этим свержением руководили. Ведь это вожди «несистемной оппозиции», по сути, свели на нет протест населения, и этим обеспечили победу Путина. Пусть и не с таким счетом, как ему накрутил «волшебник Чуров», поскольку нет сомнений, что огромные деньги из бюджета были выделены и на фальсификацию голосования.

Но, все же, голоса, поданные за Путина, в разы превышают голоса за Зюганова и Прохорова. Будут ли эти вожди «несистемной оппозиции» анализировать ошибки? Хотелось бы, но сомневаюсь.

Перед очередной посадкой Э. Лимонов успел выдать свой анализ: «Деятельность самозванных лидеров была ошибочной от начала до конца, одни ошибки. Стратегии не было никакой, тактика состояла из уступок власти. За победу приняли количество вышедших на улицу граждан. Поспешили порвать с радикальной частью оппозиции, то есть, с моими сторонниками. Следуя импульсам прославленного российского нигилизма провозгласили этакое «беспоповство» в оппозиции, командиры не нужны, нужна толпа дилетантов, второстепенных писателей и телеперсонажей, разбирающихся в политике как свиньи в апельсинах».

Это и есть анализ ошибок? Возможно, Лимонов и разбирается в апельсинах, но, что точно, понятия «стратегия» и «тактика» для него пустые звуки, а то, что Лимонов политик, это уже даже не смешно. У политика, в реальной обстановке, просто руку бы свело при попытке написать строки: «Последняя ошибка; взялись тягаться с властью на том поле, где власть заведомо сильнее, взялись доказать фальсификации на выборах. Ну, если и докажут, даже предположим недостоверность 50 тысяч голосов, это капля в море, это если в процентах - сотая доля». А если докажут фальсификацию 15 миллионов голосов? Тогда как? Или такие большие числа Лимонов считать не обучен? Но даже при доказательстве 50 тысяч сфальсифицированных голосов, валится Дума, валится Центризбирком, валятся президентские выборы. Это и было стратегией, эффективной и единственной.

Наконец: сотня тысяч человек вышла на улицы не на Лимонова полюбоваться, а из-за фальсификации итогов голосования, но для «политика» Лимонова фальсификация это пустяк?? Неужели понять нельзя, что эдакий политик этой сотне тысяч человек был и нахрен не нужен? Другие «политики», которые на зависть Лимонову, все же пробирались к микрофону митингов, пришедшим на митинги людям были тоже не нужны, но уж Лимонов – особенно. Лимонову, конечно, такое понять невозможно (такой красивый – и не нужен?!), другие – те, кого Лимонов презирает за отказ выслушивать его мудрые призывы «идти на Кремль», - не лучше, поскольку в реальности и не собирались доказывать фальсификацию итогов голосования. Поорать о ней – да, доказывать – ни в коем случае! Не собирались делать то, ради чего люди выходили на митинг.

Так, что это было? Вождями «несистемной оппозиции» руководила их глупость или они, все же, осмысленно предавали народ?

Вообще-то, хочется закричать: «Измена!». Вспоминаю единственную встречу с Кургиняном, где-то во второй половине 90-х. Кургинян мне не показался, поскольку не воспринимал мои идеи, и трудно было понять – он их не воспринимает потому, что понял, или наоборот - понял и потому не воспринимал. Разговорились о Зюганове, и разговор зашел на тему – Зюганов дурак или предатель? И Кургинян привел довод, логически абсолютно убедительный. Он говорил так: если Зюганов дурак, то тогда его решения должны определяться вероятностью 50 на 50, то есть, Зюганов в Думе за антинародные решения должен голосовать с одинаковой вероятностью и «за», и «против». Кургинян уверял, что проанализировал результаты голосования КПРФ в Думе чуть ли не по сотне вопросов, и ни разу фракция КПРФ, имевшая большинство в Думе, не проголосовала против антинародного решения. Вопрос закрылся – дурак так голосовать не сможет – Зюганов осмысленно предавал.

И если вот с этой позиции теории вероятности посмотреть, на решение каких задач вожди «несистемной оппозиции» направляли возмущение народа, то, казалось бы, сомнений нет – предатели! Водили людей по кругу, выжидая, когда у людей пропадет злость, и они устанут смотреть и слушать комиков на митинговых трибунах.

Но я этих вождей знаю, я их видел в обсуждениях различных вопросов (с частью даже знаком лично), поэтому, полагаю, могу оценить их, пусть и приблизительно.

Вожди оппозиции глупы.

Я понимаю, что можно подобрать и более деликатное слово, но по своим годам спешу дать именно это определение, поскольку оно точное, – ГЛУПЫ! Нет, это далеко не дебилы, и по объему имеющихся у них книжных знаний они превосходят простого обывателя. Но беда в том, что начитавшись книжек и запомнив из них множество слов, они стали уверенными в своей мудрости, главный принцип которой заключен в как-бы правильной мысли: «Всего знать нельзя, а в специальных вопросах разобраться могут только специалисты». В результате, при появлении любого простого, но «специального», вопроса, вожди пасуют разобраться в нем лично - они не верят в свои способности разобраться и полностью доверяются «специалистам». Вот, примеру, кто посоветовал «Яблоку» обращаться в гражданский суд с жалобой на совершение уголовного преступления – фальсификации итогов голосования? Специалист посоветовал – Чуров. Как же это мудрый яблочный вождь оппозиции может не послушаться специалиста?

Вождей оппозиции характеризует полное игнорирование реалий российской действительности: вот в других странах люди на улицы выходили и правительство свергали, значит, если и у нас люди на улицы выйдут, то Путин уйдет. И это все? Это все, что следует из опыта других стран?? Все! Вопрос: а на чем люди в других странах основывали свои требования? Ответ: это не важно, важно, чтобы на улицы вышли!

Полное игнорирование вождями ПРАВА, как в смысле писанных законов, так и в смысле законов морального права. Хотим, и все тут!

Так, что тут – глупость или измена?

Люди, верившие в то, что вожди «несистемной оппозиции» приведут их к победе, в унынии. И правильно – если ты сам не думаешь, если «просто веришь», что вожди знают, что делают, то унывай! Жизнь это не сказка, и Иван-дурак в жизни ни к чему путному еще никогда и никого не приводил. Но тебе же лень думать? Ну, так тогда верь вождям, верь, может и попадется среди них волшебная щука.

Но тем, кто все же используют голову по назначению, а не для произнесения зажигательных речей, унывать некогда. Режим, провернув операцию «Путин», оставил достаточно оснований для продолжения борьбы, и оставил достаточно приемов, чтобы бороться.

Основания:

1.Итоги голосования в Думу не проверены Генпрокуратурой и Следственным Комитетом в рамках проверки заявлений граждан о преступлении по признакам статьи 142.1 УК РФ, и не выявлены ИСТИННЫЕ итоги голосования. Следовательно, Госдума незаконна до сих пор!

2. На выборах Президента избиратели, наряду с кандидатами в президенты, голосовали и за субъекта, который кандидатом не был, а был просто премьер-министром. Он и победил. Кандидат в президенты, кроме действующего президента и депутатов, не имеет права находиться в своей должности. Это злоупотребление должностными полномочиями, как премьер-министра, так и членов ЦИК, которые вписали его фамилию в бюллетени голосования за президента. Со стороны Путина и Чурова с кампанией это преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ, и Следственный Комитет и Генпрокуратура обязаны представить этих преступников суду.

Эти требования основаны на действующем ПРАВЕ.

Способы достижения целей могут быть любыми, но это могут быть и митинги, с требованиями к Чайке и Бастрыкину провести соответствующие проверки и возбудить уголовные дела, и требования к мировому сообществу лишить виз и арестовать заграничные счета Чайки и Бастрыкина до тех пор, пока они не исполнят свои должностные обязанности.

Это сложно? Это «моя твоя не понимай»? Ну, что ж тут поделать. Просто – это созвать митинг, чтобы показать на нем Парфенова с Собчачкой. А обращение к тому, кто обязан был пресечь преступление, это сложно. Для мудрых вождей «несистемной оппозиции», по крайней мере.

Но остальным унывать нет оснований.

Иисус Христос - коммунист №1
 

http://forum-msk.org/material/society/8743291.html

11.04.2012

Ехал в машине и вдруг с удивлением услышал по радио, что некие автолюбители записываются для проведения демонстрации по Садовому кольцу с целью защиты патриарха Кирилла от злостной хулы в алчности (часы «Ролекс») и сластолюбии (сердобольные домработницы), и уже заявили согласие демонстрировать поддержку Кириллу 200 «всадников шайтан-арбы». Ничего себе! Тогда и мне сам бог дал выступить в защиту Иисуса Христа от патриарха Кирилла.

Христос реален

Сначала контрольный вопрос, который, собственно, никем и не оспаривается, но уместен для атеиста – был ли Иисус Христос реальной личностью? На мой взгляд – безусловно! Подтверждением этому являются и многие исторические памятники, и само Евангелие. Это сборник воспоминаний или повестей об Иисусе четырех авторов: Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Воспоминания, безусловно, подлинные, т.е. четыре свидетеля подтверждают – Иисус был!

Вопрос – а не мог ли этот сборник составить у себя в келье досужий монах? Нет, не мог. В этом случае повести различались бы только в деталях, а в Евангелии “благие вести” различаются в очень серьезных вещах, причем, порой диаметрально, т.е. авторы Евангелия не согласовывали его текст между собой, откуда и различия.

Если факт из жизни Иисуса нельзя понять иначе или его притчу нельзя толковать иначе, то все четыре автора их фиксируют абсолютно одинаково.

К примеру, защищая Иисуса во время ареста, апостол Петр отсек мечом ухо одному из стражников. Ухо есть ухо, как его истолкуешь иначе? И это ухо зафиксировано во всех четырех текстах. Или, выводя Иисуса для распятия, римские легионеры поленились нести крест и погрузили его на подвернувшегося прохожего. Три автора дают имя этого прохожего – Симон Кирениянин – и лишь апостол Иоанн, который писал не хронику, а сразу легенду о своем Учителе, сообщил, что крест нес сам Иисус.

Но если факт не однозначен или мог поступить только из слухов, или труден для понимания, то авторы описывают его резко различно, чего никогда не допустил бы фальсификатор, если бы писал все четыре повести сразу.

Скажем, простую притчу Иисуса о четырех зернах, упавших на дорогу, каменистую почву, в терновнике и в хорошую почву – все поняли одинаково и все воспроизводят ее чуть ли не дословно. А вот малопонятную притчу о званых и избранных, похоже, никто не понял, и она у одного излагается так, а у другого иначе.

Матфей утверждает, что когда Иисус родился, то царь Ирод повелел убить всех младенцев в Вифлееме, в связи с чем, отец и мать Иисуса унесли его в Египет и вернулись только после смерти царя Ирода. Но Лука этот факт совершенно отвергает, он утверждает, что родители Иисуса никуда из Галилеи не убегали и каждый год ходили на праздник Пасхи в Иерусалим, где уже к 12 годам Иисус поднаторел в богословских диспутах. Согласитесь, что это слишком серьезное разночтение, чтобы фальсификатор, если бы он был, мог бы его допустить.

Поэтому, по крайней мере, для меня, вопрос с Иисусом, названным Христом, ясен – это историческая личность, а не легенда. Следовательно, он действительно нес в мир свое учение, которое не заглохло, как тысячи других сектантских выдумок, а проросло могущественными церквями. Вопрос лишь в том, что это было за учение? Поскольку то, что изложено в нынешних Евангелиях, извращено до степени, при которой сам Иисус его бы уже не узнал. В этом я тоже уверен.

Учение Иисуса. Начало искажения

Надо думать, что учение Иисуса испытало несколько стадий искажения. Первая, самая безобидная и, наверное, самая незначительная, это субъективные ошибки авторов Евангелий. Поскольку сам Иисус ничего не писал и его идеи изначально существовали только в устной форме, то они даже при заучивании не могли не подвергнуться искажению. Тем более, что записывались они через десятки лет после смерти Иисуса.

Второе – надо понимать, кто записал его идеи. Это ученики Иисуса, его единомышленники и соратники. Они потерпели поражение, и Иисус был казнен, но они фанатично внедряли его идеи в умы людей. Для того, чтобы эти идеи впечатлили людей, самому Иисусу стали придавать божественный облик, которого, я уверен, он при жизни не имел. Точнее, не напирал на свое божественное происхождение, хотя и не мешал людям так думать. Но когда он погиб, этот вопрос для последователей Христа стал принципиальным, и они из благих побуждений в пропаганде и в Евангелиях превратили его в бога.

Поскольку после казни Иисуса они разошлись, чтобы нести его идеи в народ, то согласовывать свои легенды им, надо думать, было трудно. Каким-то образом Матфей и Лука согласовали непорочное зачатие девы Марии, но историю детства Иисуса согласовать не смогли. Характерен в этом Иоанн. Он пишет, что был любимым учеником Иисуса и настолько доверенным, что только ему Иисус сообщил имя того, кто его предаст. Он присутствовал при кончине Иисуса на кресте, и Иисус именно ему поручил свою мать, которую Иоанн взял к себе жить. Казалось бы, что никто, кроме Иоанна, не мог столько знать о рождении и детстве Иисуса. Но Иоанн о непорочном зачатии молчит, не говорит ни слова! Ведь наверняка обо всем расспросил Марию, но молчит!

Надо понять, что и Иисус, и его ученики были истинными верующими, иудеями. Заявить, что Бог лично или через Святого Духа оплодотворил Марию – это немалый грех. И Иоанн смолчал. Но зато в компенсацию этого малодушия он развернулся в другом – наиболее цветисто описал и чудеса Иисуса, и суд над ним, и казнь. Скажем, описал воскрешение Иисусом умершего Лазаря (сенсация, о которой остальные три автора даже не вспомнили, упирая на менее значительные чудеса – лечение Иисусом припадочных, к примеру). Это у Иоанна Иисус превращает воду в вино и совершает другие чудеса, на которые у остальных авторов Евангелий не хватило фантазии.

Но и эта корректировка Евангелий учениками вряд ли сильно исказила идеи Иисуса, поскольку его последователи “улучшали” его личный имидж в народе и вряд ли покусились бы на коренное искажение его идей. Исказили их позже, но сначала все же остановимся на том, кем был Иисус до своего распятия.

Учение Иисуса. Царство Божие

Моя гипотеза также не нова. Вероятнее всего Иисус был тем, кого мы сегодня назвали бы коммунистом-идеалистом: коммунистом, верящим в божественные истоки коммунизма. Это был не столько духовный революционер, сколько гражданский. Он, к примеру, в Евангелии неоднократно заявляет, что в духовной сфере руководствуется уже принятыми законами и не собирается их менять, а лишь будет добиваться их исполнения. Следовательно, главные его идеи касались гражданской сферы.

Если с этой точки зрения посмотреть на текст Евангелия, то можно найти массу цитат, из которых следует, что Иисус свой коммунизм (царство Божие, Волю Божию) собирался установить в Иудее уже при своей жизни. Сейчас это трактуется так, что Царство Божие на земле Иисус собирался установить во второе свое пришествие. Но дело в том, что о втором пришествии Иисус заговорил (если заговорил) всего за несколько дней до своей смерти (за два дня до Пасхи), когда понял, что его предприятие заканчивается неудачей, и когда он решил во славу своего дела не избегать смерти.

Во все предшествующее время он говорит о Царстве Божием именно на земле и в настоящем времени, причем дело это в его понимании имело преимущество даже перед загробной жизнью. Вдумайтесь в единственную молитву, которую Иисус оставил людям: …”Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя твое, да придет Царствие твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе…” – и только после просьбы установить Царство Божие на земле, идут просьбы о хлебе, о прощении, о защите от дьявола. Ни на какое будущее время строительство Царства Божьего Иисус не относил: “Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствии Своем”. (Матфей, 16:28).

Отсюда, между прочим, проистекает и жизненная задача каждого христианина (о которой они сегодня наглухо забыли и делают вид непонимающих). Поскольку текст “Отче наш”, хотя и меняется Церковью, но все же содержит подлинные слова Христа, то задача христианина не душу спасти, а построить Царство Божие на земле и этим спасти душу. Достижение той цели, которую поставил перед собою Христос, и является смыслом христианства и пропуском в Рай: “…ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу ради меня, тот обретет ее” (от Матфея 16:25, то же и у Луки 17:33).

Тем не менее, Евангелие так искажено, что сам факт того, что Иисус лично хотел построить коммунизм (или социализм) при своей жизни сегодня требует доказательств.

Я полагал, что указания Иисуса на то, что он пришел исполнить законы Моисея (“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” Матфей 5:17) касаются только каких-то церковных канонов иудейской религии (молитв, постов, праздников и т.д.). Мне не пришло в голову, что сами по себе законы Моисея уже могли содержать революционную справедливость, лозунги типа “Земля – крестьянам!” Что сам Моисей мог быть революционером, и для Иисуса быть кем-то, кем был Маркс для Ленина и Сталина. И что сами законы Моисея могли быть извращены теми, кто уселся на “Моисеевом седалище”.

Как-то читатель прислал мне работу раввина Дижь-ракель’я по истории еврейства. Свою статью раввин Дижь-ракель написал в конце позапрошлого века, судя по всему, он был отступником в иудейской среде или, точнее, диссидентом. Дижь-ракель достаточно подробно описал гражданскую и социальную суть законов Моисея, и становится понятным, почему массы народа пошли за апостолами христианства, несшими им эти законы, усиленные авторитетом богочеловека Иисуса Христа. Становится ясно, как выглядело “Царство Божие” на земле в те времена.

Предлагаю с большим сокращением отрывок из этой статьи, выделения сделаны мной.

Законы Моисея

«Представительный образ управления создал в евреях понятие о народности, способной образовать самостоятельное государство.

…Под влиянием такой великой задачи Моисей приходит к глубокому убеждению, что только во вновь закреплённом союзе с Творцом Вселенной народ достигнет возможного совершенства. … Этот союз с Иеговой лег в основу теократического принципа идеальных законов Моисея в смысле равенства всех израильтян друг перед другом как равноправных слуг Божьих. Для детальной разработки законодательства Моисей воспользовался историческим прошлым еврейского народа и его обычным правом, освященным сотнями лет. Своим вдохновлённым гением он хотел создать идеальнейшее государство на таких началах, которым едва ли когда-нибудь придёт черёд осуществиться. Над этой идеей Моисей работал многие годы и создал, наконец, то колоссальное, чудное законодательное здание, которое вследствие своей чистоты и высокой идеальности просуществовало благодаря еврейской косности лишь одно мгновение и было разрушено почти до основания.

… Моисей, с одной стороны, стремился вывести народ из традиции кочевой жизни, где семья, род и даже личность живёт своими эгоистическими интересами, идёт своею собственною дорогой; с другой стороны, подчинив личность государственным интересам, подобно египетскому строю жизни, он опасался, чтобы государство не поглотило семьи и чтобы личность не была принесена в жертву обществу.

Стремясь уравновесить эти два принципа, Моисей создает прежде всего идею экономического равенства и экономической справедливости на вполне теократических началах. Земля принадлежит Иегове, принадлежит Ему как Творцу её, а в силу этого Он, сохраняя за Собой право собственности, уступает её лишь в пользование еврейскому народу за принятие им известных обязательств. Но так как в принятии Синайского законодательства равномерно участвовали все члены еврейского народа и приняли равные обязательства, то, естественно, они должны были пользоваться равномерно землёй. На основании этого закона совершенно устранялась возможность узаконенных земельных преимуществ одних пред другими, устранялись самовольные захваты земли со стороны сильнейших. Законодатель предполагал разделить землю между всеми израильтянами поровну; участки делились на пахотные и луговые, причём первые дробились между отдельными лицами, а последние состояли в общем пользовании всех членов общества.

…Таким образом, заветами с вершины Синайских гор в союзе с творцом имелось в виду создать для евреев религиозное равенство, аграрными же законами — равенство экономическое.

Посмотрим теперь, какие начала положены были Моисеем в основу законов о равенстве социальном.

Социальным равенством Моисей стремился, во-первых, устранить развитие кастового начала, а во-вторых, воспрепятствовать образованию класса правящих – пользующихся всем, и класса обездоленных – лишённых всего. Здесь в силу договора с Иеговою и в силу одинаковых обязанностей “для всех предполагался один закон, для всех одно право!”.

…Законодатель говорит: “Весь Израиль – святой народ, все – царство священников”. В силу этого еврейские священноцерковнослужители не могли пользоваться ни особыми правами, ни привилегиями.

...В основу политического равенства для евреев легло следующее положение: “все сыны Израиля составляют царство Иеговы и управляются самим Иеговою, выражающим свою волю в воле всего народа”… Наконец, чтобы царь не сделался восточным деспотом, Моисей ограничивает его власть всенародным собранием и различными постановлениями, на основании которых он должен смотреть на народ не как на рабов, а как на братьев своих.

Таковы контуры величественного здания идеального Моисеева государства.

…Хотя, несмотря на то, что из всех израильтян, вышедших из Египта взрослыми, пришли в Обетованную землю только два великих праведника – Иисус Навин и Халев, – нужно было ожидать, что новое молодое поколение, восприняв высокочеловеческое законодательство Моисея, будет в состоянии создать еврейское государство. Однако, уже после смерти Иисуса Навина, а отчасти даже и при нём, народ Божий забывает Иегову, служит Ваалу, Астарте и другим языческим богам. Монотеизм всюду борется с идолопоклонством, при Давиде достигает своего апогея и потом снова низко падает. Даже Соломон, построивший Иерусалимский храм, поклоняется Молоху – мерзости амонитской. Аграрные законы равенства вскоре были забыты, о социальном равенстве не было и помину. В конце концов сами цари иудейские – помазанники Божии – превратились в грубых язычников, забыли Иегову и законодательство Моисея, доказательством чему служит то, что даже благочестивый царь Иоссия не знал о существовании Пятикнижия.

…Так рухнуло и разрушилось колоссальное здание законодательства Моисея, от него остались одни развалины, и мечта великого пророка создать социальное государство не осуществилась. Идолопоклонство разрозненных колен и падение нравов довели евреев до того, что святыня их – Иерусалимский храм – был разрушен и сами они сделались вавилонскими пленниками.

С этого времени начинается перерождение евреев: вместо гуманных законов Моисея, отброшенных и забытых в своих идеях, создаются новые; наступает новая эра израильской жизни, в которой возродились талмудизм и “обработанные скрижали”, лежащие в основе настоящего социального быта евреев».

Умен и нормален

Итак, за что Иисус боролся, понятно – за справедливые законы Моисея, растоптанные к тому времени евреями и окончательно искаженные «книжниками».

Если мы зададим себе вопрос, считал ли Иисус себя кровным сыном бога, т.е. Богом, на мой взгляд, нужно давать ответ – нет. И это говорит о том, что психически он был человеком нормальным. А ведь для того, чтобы считать себя богом, у Иисуса были по тем временам веские основания.

Ведь в то время не имели понятия ни о гипнозе, ни о внушениях, ни даже о том, что болезни бывают психическими. Считалось, что психически больные – это люди, в которых поселилась нечистая сила. А Иисус обладал силой знахаря, силой экстрасенса. Он не лечил ни инфекционных больных, ни раненых. Но если в основе болезни лежало психическое заболевание, то он таких людей ставил на ноги. Как он должен был смотреть на себя? Естественно, как на человека, к которому Бог очень близок, которому Бог помогает изгнать нечистую силу из больных. Ведь даже сегодня истинные знахари не берут денег за лечение в страхе, что Бог за это лишит их силы.

Это сегодня Кашпировский может собрать 5 тыс. человек и внушить им, что он досыта накормил их пятью хлебами и двумя рыбками, после чего попросить их сдать “объедки”, и его зомби набросают ему пять или двенадцать корзин завалявшихся в карманах и сумочках съестного. Но когда этот же сеанс массового внушения проводил Иисус, то как ему самому себе можно было объяснить, почему эти люди сыты? Как иначе, кроме того, что это Бог наполнил желудки этих людей пищей?

Основания считать себя близким к Богу, у Иисуса были очень веские.

Тем не менее, если попытаться отделить в Евангелии его собственные слова от приписываемых ему, то он все же считает себя Сыном Человеческим. На прямые вопросы о том, не Бог ли он, Иисус отвечал и очень трезво, и умно – судите меня по моим делам. Манией величия он не страдал, но из политических соображений он не мешал считать себя очень близким Богу человеком. Тем не менее – только человеком.

Его ученики сделали из него Бога вероятнее всего только после смерти. Авторы Евангелия наверняка старались подогнать все тексты под эту версию, убрать противоречившие ей эпизоды жизни Иисуса, но не всегда в этом преуспевали.

Такой, к примеру, момент. Рядом с Иисусом были распяты два разбойника. У Иисуса состоялся с ними разговор. Матфей, Марк и Иоанн предусмотрительно его опустили, утверждая, что разбойники поносили Иисуса, а Лука этот разговор простодушно приводит. Один из разбойников попросил Иисуса замолвить за него слово на небесах, на что Иисус ответил: “Истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю”. Иисус умирал на кресте 3 часа, естественно, он хотел побыстрее умереть и поэтому был уверен, что попадет в рай вместе с разбойником. Но если он был Богом, то не мог не знать, что не может быть с разбойником в раю “ныне”, поскольку ему еще надо два дня пролежать в гробу, затем воскреснуть в своем человеческом облике (апостол Фома даже пальцы засовывал ему в дыры от гвоздей и от удара копья под ребра), пробыть 40 дней с учениками и лишь потом вознестись на небо. И, вероятнее всего, история с его воскресением придумана гораздо позже, и он умирал, как честный человек, знающий, что за свою службу Богу в рай попадет непременно и сразу же, как и раскаявшийся разбойник.

В любом случае этот эпизод показывает, что на себя Иисус смотрел трезво и никаким Богом себя не считал.

Следует сказать, что такие, досадные для апостолов, оплошности в Евангелиях случаются, и авторы дают эпизоды, которые для пользы версии о божественном происхождении Иисуса можно было бы и опустить. Скажем, от этого в чем-то Евангелие потеряло бы, но эпизоды о том, что у Иисуса были единокровные братья, можно бы и не приводить. Авторы не называют ни имен братьев, ни то, старшие братья они были Иисусу или младшие. Сказано, что они не верили в Иисуса. (Что немудрено, Иисус с горечью говорил, что нет пророков в своем отечестве, а уж в своей семье их точно нет). В любом случае, наличие этих братьев вызывает ненужные вопросы по поводу матери Иисуса, по легенде – “непорочной девы Марии”. Вопросы, конечно, не принципиальные, если братья младшие, но и ненужные.

К подобным несоответствиям следует отнести и родословную Иисуса, которая, по-видимому, отработана им и учениками еще при его жизни, поскольку проявлял себя Иисус все же на гражданском, а не духовном поприще, и ему очень важно было иметь царя в предках. И Матфей, и Лука, давшие в Евангелиях его родословную, ведут ее от Иосифа, мужа Марии, матери Иисуса. Но ведь по легенде отцом Иисуса был не Иосиф, а святой Дух! При чем же тут Иосиф? Это, в общем, еще раз подтверждает, что Иисус при жизни мыслил трезво и в родство к Богу не набивался.

Характерной чертой здравомыслия является то, что умный человек из всех путей достижения цели выберет самый простой и самый легкий. Дураку важен путь, умному – цель. Иисус хотел построить Царство Божие на земле, под которым он имел в виду царство законов Моисея, для этого надо было его возглавить. Легче всего сделать это мог царь. И Иисус возводит свою родословную к царю Давиду. Далее, в Палестине все римские провинции возглавлялись царями, кроме Иудеи. Ею управлял римский наместник Понтий Пилат и какие-то органы самоуправления. То есть, стать царем было легче там, где нет конкурента, нет царя. И Иисус с учениками ведут агитацию за Иисуса (галилеянина) как за царя Иудеи. Риму, в принципе, все равно, как управляется провинция, лишь бы подати платила. И Иисус это Риму обещает: Богу – богово, Кесарю – кесарево. Т.е. препятствия политического свойства, которые были не принципиальны, Иисус устранил выбором пути и своей программой.

Я бы сделал вывод, что это был человек, безусловно, умный и здравомыслящий. Его одержимость, его фанатизм глубоко верующего человека ни на его ум, ни на его здравомыслие не влияли. То, что у него революция не получилась, еще ничего не значит. Через два тысячелетия примерно такой же путь прошел Фидель Кастро и у него все получилось. Хотя Куба, как и Иудея, фактически была провинцией, правда не Рима, а США.

Бог поневоле

Сам того не желая, Иисус сделался основателем религии, как после него Маркс, гипотезы которого были превращены идиотами в копию религии. Ведь при чтении Евангелия бросается в глаза дикое несоответствие: целью Иисуса было царствование в Иудее, но об Иисусе как о царе в тексте нет ни слова! Люди его воспринимают, как царя: при въезде в Иерусалим его приветствуют пальмовыми ветвями и криками “благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев”; даже больные, прося исцелить, обращаются к нему не как к сыну Бога, не как к пророку, а как к сыну царя Давида. Его казнили как царя, на кресте, и табличка была на трех языках: “Сей есть Царь Иудейский”. А в тексте Евангелия нет ни слова от Иисуса как от будущего царя. Четыре автора пишут о чем угодно, но только не об этом. Может такое быть? По моему убеждению – нет!

Не могли апостолы и ученики Иисуса описать деяния и идеи Иисуса, но не дать его царской программы – его плана строительства Царства Божия в Иудее. Какие законы должны быть в этом царстве, какие отношения между людьми и т.д. и т.п. Уверен, что все это в Евангелиях было, но не прошло через искажение идей Иисуса.

Такой вот момент. На первом этапе распространения христианства его носители жестоко преследовались – был распят апостол Андрей Первозванный, христианство получило сонм своих великомучеников. А посмотрите на сегодняшних христиан. Что может быть еще более покорного любой власти и любому режиму? По отношению к власти – это божьи одуванчики, это мечта любой диктатуры. Заняты только собой, только спасением личной души. Им хоть кол на голове теши, а они будут свечки жечь и молиться. Ну, так – повякают что-нибудь опасливо-возмущенное, и к иконке припадут.

За что в период раннего христианства их преследовали? Откуда к ним нелюбовь тогдашних правителей? У меня нет другого ответа – в первоначальном варианте Евангелий, в истинных идеях Иисуса содержались идеи государственного устройства Царства Божия на земле. Что-то, повторю, типа большевистских лозунгов: “Мир – народам! Земля – крестьянам! Фабрики – рабочим!”. И именно поэтому христианство стало так быстро распространяться среди рабов, неимущих сословий и среди совестливых людей. И именно за эти идеи христиан преследовали.

А дальше произошло то, что и должно было произойти по закону: “Революцию задумывают гении, делают ее фанатики, а пользуются ее плодами мерзавцы”. Умножилась паства христианская, и фанатиков идей Иисуса заменили профессиональные пастыри-попы. Те, кто молитву деют и деньгу с этого имеют. Попам стало очень неуютно жить, когда власть предержащие на них гневаются. И они, разумеется, из благих побуждений сохранения паствы при переписывании Евангелий убрали из идей Иисуса все крамольное. В результате власть предержащие успокоились, но Евангелия превратились в шизофренический бред.

К примеру, по всему тексту Иисус энергично судит всех – фарисеев, богатеев, книжников, законников и т. д. И вдруг: “Не суди и не судим будешь”. Это как понять?!

А понять это надо так, что это арии из двух различных опер – одна из действительного государства, в котором жил Иисус, а другая из Царства Божия, которое он хотел построить. И в государстве всеобщего братства сентенция “не суди” по крайней мере не выглядит дико.

Но, полагаю, это было все же не последнее искажение идей Иисуса. Ведь чего добивается пастух от стада в первую очередь? Правильно – полной покорности! А легко ли сделать покорным человека сильного духом, если учесть, что дух – это сплав ума и воли? Покорным такого человека сделает пастырь только с еще более сильным духом. Тупому и безвольному пастырю сильные духом не подчинятся.

Но когда поповское ремесло из подвижничества людям стало доходным промыслом, откуда было взяться большому количеству сильных духом людей в сонме алчных “профессионалов”?

Проблема не могла не возникнуть. Появилась настоятельная необходимость указать пастве в качестве примера людей рабской покорности. Такие люди – тупые и трусливые – нищие духом.

Вот и получилось, что начинаешь читать нагорную проповедь Иисуса, и глаза на лоб лезут: “Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное”. Ну, ничего себе!! По всему Евангелию Иисус призывает и в притчах, и прямо крепить дух (ибо плоть слаба), призывает любить Бога “всею крепостию твоею” и вдруг объявляет, что Царствие Небесное для “нищих духом”?!

Апостол Иуда Искариот оказался именно таким нищим духом и в виду угрозы ареста и из-за алчности предал Иисуса. Так что получается – он “блаженный”? Его место в Царствии Небесном? А Петр, с мечом бросившийся на защиту Иисуса, а брат его Андрей, распятый на кресте за идеи Иисуса – им, стало быть, в Царствии Небесном места нет? А как сочетается судьба этих “нищих духом” с ясно выраженным приговором Иисуса нищему духом “блаженному” Иуде: “лучше бы ему было не родиться!”?

И вот когда Евангелие приобрело содержание религии баранов, христианство стало любимой религией всех правителей, его стали насильно, огнем и мечом насаждать крестоносцы, уничтожая сильных духом язычников. Но с реальным Иисусом, с его идеями христианство начисто потеряло всякую связь. Это уже не религия фанатиков, даже фанатиков веры в Господа, это религия рабского стада, в котором каждый пытается спасти свою душу, исполняя для этого любые команды своих пастырей.

Повторяю – все, что мною выше написано, это гипотеза и прямых доказательств ее нет, по прошествии 20-ти веков. Но когда нет прямых, доказывают косвенными, а более-менее надежные из них, свидетельствуют в пользу этой гипотезы.

Иисус из Назарета

Дело, думаю, было так. Где-то около 2000 лет назад в многодетной семье плотника родился мальчик, вероятно, последыш (иначе младшие братья верили бы в старшего). С большой жаждой жизни он с детства ею интересовался, особенно, ее духовными началами – Богом, его законами, его требованиями. Став взрослым, он вдруг открыл в себе знахарские способности – способности внушением лечить людей – “изгонять бесов”. Это смутило и озадачило его, он не мог это понять иначе, как то, что Бог подает ему какой-то знак. Но какой?

Многие годы он думал над этим, пока методом исключения или с помощью Иоанна Крестителя не остановился на единственно возможном решении.

Бог справедлив, а люди живут не по-божески, несправедливо. Честные, и потому угодные богу, могут быть нищими, подлые – богатыми; добрых угнетают, а злые властвуют. Неужели непонятно, чего хочет Бог? Он хочет, чтобы Иисус создал государство, в котором бы правили не людские (злые), а божеские законы, он хочет, чтобы Иисус основал Царство Божие на земле. Он хочет, чтобы в этом царстве властвовала воля Божья, поскольку этой воле негде властвовать, кроме как в своем царстве на земле и в Царстве Небесном на небе. Откуда и слова в его “Отче наш” – “...да будет воля Твоя и на земле, как и на небе”.

И Иисус начинает вести пропаганду в поисках сторонников во всех слоях общества. Пропаганда успешна: людей привлекает возможность жить в справедливом государстве, а экстрасенсорные способности Иисуса убеждают их, что и Бог этого хочет. Как будет устроено Царство Божие, Иисус всем объяснил, справедливые законы его (Моисея) многих воодушевляют, растет число людей, желающих видеть Иисуса царем Иудеи. Но растет и сопротивление тех, кому и без Царствия Божьего хорошо живется.

На праздник Пасхи, когда Иерусалим переполняется людьми, Иисус собирается предстать перед ними, объявить свои цели и волей народа заставить тогдашний выборный орган Иудеи – синедрион – провозгласить себя царем. Он уверен, что Бог с ним и Бог ему поможет, но апостолы на всякий случай вооружаются. Однако и синедрион не теряет времени даром: он покупает лжесвидетелей, которые бы под присягой заявили народу, что Иисус богохульник, а Риму – что Иисус возбуждает народ, дабы не платить Риму подати.

Иисуса предупреждают, апостолы советуют бежать. Но как он может бежать из своей столицы – это признание того, что он не царь, а бунтовщик, и дело его неправое. И – главное – это признание того, что он не Царство Божие построить хочет, а лишь стать царем, т.е., что ему не его идеи важны, а он сам. Поэтому Иисус решает искупить грехи нерешительных, не верящих в Царство Божие, – он решается умереть, чтобы показать остальным, что Царство Божие – это то, за что стоит принять самую страшную смерть. Иисус мужественно идет в Иерусалим, как позже Фидель с кучкой сторонников пойдет штурмовать казармы в Монкадо. Иуда предает его, облегчая поиски. Иисуса арестовывают. Апостолы не согласны отдать его без боя, они готовы умереть вместе с ним, но Иисусу важен не их героизм, а его идеи: останутся его ученики – будут живы и его идеи. И он командует апостолам бежать.

На суде Иисус держится мужественно и с достоинством, причем таким, что Понтий Пилат, наместник Рима в Иудее, делает все, чтобы его освободить. Но толпа “любящих Бога” вопит: “Распни его!” Пилат настаивает на освобождении, но в ответ синедрион грозится послать донос императору Рима о том, что Пилат, дескать, освобождает бунтовщиков против Рима. Понтий Пилат публично умывает руки, показывая, что на них крови Иисуса не будет, и в отместку этот гордый римлянин, несмотря на возмущение синедриона, собственноручно на трех языках пишет на табличке креста: “Это царь Иудеи” – как бы говоря – “Вот вам, подлые твари, это я по вашему требованию распинаю вашего же царя!”

Поскольку по обычаям нельзя было на субботу оставлять трупы на кресте, то Иисуса тут же хоронят. Боясь осквернения его могилы, апостолы в ночь на воскресенье тайно перехоронили его тело, вызвав некоторое удивление жителей Иерусалима видом его пустой могилы (гроба). Поскольку Иисус был умным человеком, и, следовательно, ученики его были умными, то они этим удивлением воспользовались, объявив о воскресении Иисуса. Как могли, подработали легенду о нем, и пошли в мир нести его идеи вопреки лишениям, страданиям и смерти. И в том, что с этими идеями сотворили в последующем попы, апостолы виноваты не более, чем Сталин в том, что сотворили после него с СССР. Вот что я понял из Святых Евангелий.

Но из этого следует, что Иисус из Назарета во всем мире должен открывать любые списки борцов за справедливость, особенно списки борцов за коммунизм, ибо первобытный коммунизм был тем, что Иисус считал Царством Божьим.

Все крепки задним умом, но остается лишь горько сожалеть, что большевики, отвергая религию, отвергли и Иисуса. Хвалились, что стоят на плечах великих предшественников, но как же можно было отвергнуть такого!? Как можно было отвергнуть его жертвенных апостолов и последующих первых великомучеников (тех, кто погиб еще за идеи Иисуса, а не в последующем – за внедрение рабского христианства у язычников). Ничего, что Иисусу придан статус Бога, это у христиан он Бог, а у нас был бы героем. Это ничего, что апостолы у христиан святые, у нас они были бы пламенными революционерами. У христиан не убыло бы, а у нас прибавилось бы. И это не для того, чтобы привлечь христиан в союзники – что толку от нищих духом? Это для примера себе, для справедливости.

Положим, Бог есть, но тогда на что следует обратить внимание христианам: Бог ведь не за попов, не за ваши молитвы и посты, - он за тех, кто служит обществу, кто строит царство Божье на земле. Смотрите.

С воцарением в России большевиков не было в мире более богохульной страны. Рушились храмы, издевались над попами, над верующими и т.д. Но Сталин заставлял всех служить не Богу, а людям, и не душу свою бессмертную спасать, а спасать Отечество.

Против СССР ополчились все страны, весь мир натравливал Гитлера на одинокий СССР. Алчный мир отдал Гитлеру Австрию и Чехословакию для того, чтобы тот уничтожил большевиков. Крестовый поход большевикам объявила католическая церковь, Гитлера до 1942 года поддерживало хитрое иудейство, на пряжках у немецких солдат было «С нами Бог», и церкви они на оккупированной территории открывали.

Но Бог Сталина в обиду не дал. Он сначала заставил Гитлера сцепиться с Англией, а когда тот все же напал на СССР, помог именно большевикам. «Умники» скажут, что Сталину помог дьявол. Ну, тогда докажите, что Гитлеру помогал Бог.

А вот когда, начиная с Хрущева, народ в СССР стал все больше и больше становиться алчным, Бог на СССР плюнул.

И плевать Бог хотел на то, что вы сегодня усиленно в Церквях молиться стали – душу вы этим не спасете. России не служите – хрен вам, а не райские кущи.

«У Путина нет сторонников, у него только сообщники»
 

http://forum-msk.org/material/kompromat/8952563.html
08.05.2012

- Ну, и дела же с этой Нинкою,

Она жила со всей Ордынкою,

И с нею спать - ну кто захочет сам?

- А мне плевать, мне очень хочется.

В. Высоцкий

Настроение, конечно, паршивое, не до анекдотов, но тут Сергей Черняховский (доктор политических наук) написал оду Путину «Исторический момент. Принявший вызов». Я не знаю, кому эта ода адресована, и как, по мнению автора, читающие должны ее воспринять, но я ее иначе, чем анекдотом, воспринять не могу. Неужели доктор политических наук написал ее специально, чтобы другие посмеялись? Тонкий юмор? Сомневаюсь…

Тут, в российском борделе были девушки тоже со степенями докторов наук, но с амплуа гимназисток. Долго они были не востребованы клиентами, а когда клиенты, наконец, появились, девушки, само собой (изголодавшись по деньгам) с деланным испугом отчаянно завизжали, что, дескать, у Немцова и Навального «размер имеет значение». Это понятно, кокетки, профессия такая. Тогда рядом с Кургиняном, заламывал руки и в отчаянии от большого размера метался и Сергей Черняховский, а я полагал, что эти метания тоже от избытка профессионализма. А теперь мне кажется, что нет, что это у Сергея Феликсовича любовь к Путину, искренняя, большая и чистая. Думаю так потому, что такую оду нельзя объяснить просто желанием иметь твердый материальный доход, тут надо искать причины глубже.

Есть анекдот. По пляжу прошла девушка, парень увидел ее сзади, вскочил и пошел за ней. Шел, шел, тут она оборачивается и спрашивает:

- Вы зачем меня преследуете?

Парень увидел личико и растерялся:

- Я теперь и сам не знаю, зачем…

И у меня такое впечатление, что мы с Черняховским смотрим на Путина с разных сторон: я, скажем так, вижу личико, а он – стринги. (Я уж молчу о том, что личико Путина-2012 очень сильно отличается от личика Путина-2000. Это для такого аналитика слишком сложно). Вот я и решил написать пару слов о поэтическом описании С. Черняховским того, через что эти стринги проходят.

Кроме того, есть и повод обратить внимание читателей на один характерный нюанс, присущий правлению Путина.

Итак, вот Сергей Феликсович сглотнул слюни умиления: «Работая в Германии, он увидел шабаш местной «перестройки». И однажды сказал погромщикам, идущим на штурм советского представительства: «Я офицер. Вы меня не запугаете!»».

Это Путин офицер?? Я не знаю, откуда Черняховский взял эту сказку для дебильных отроков, но видеть оккупированную Москву, видеть личную трусость Путина за свою шкуру, его интеллектуальную трусость, выразившуюся в отказе участвовать в дискуссиях даже с такими оппонентами, как его противники на выборах, и что-то говорить о том, что Путин офицер?? Ладно, положим, Черняховский никогда не видел офицеров, но должен же был слышать, что офицерское собрание России признало Путина государственным изменником за уничтожение Армии? Доложен, но не обращает внимания. Нет, джентльмены, это любовь, это: «Ну что ж такого, что наводчица? / А мне еще сильнее хочется».

От этого любовного восторга («Сказала - любит. Все, заметано»), у Черняховского мысли в голове путаются: «Кто-то скажет, что он это только говорил, но не делал. Но даже если бы они были правы – он-то умел понять и выразить то, что чувствует общество. Другие – не умели. Да и не только выразить – но и делать». Вот, что Черняховский хотел этим сказать? Что общество хотело, чтобы Президент был бездельником, от отсутствия работы не знающим, что бы ему еще учудить? Толи за амфорами нырнуть, толи на комбайне покататься?

Через всю оду проходит мысль, что Путин очень рисковый парень, принимающий какие угодно вызовы, и от кого угодно. К примеру, такой: «Как голосили в дни «Норд-Оста» московские элиты, настаивая на капитуляции власти. Требовали принять все условия террористов. Но Путин пошёл на риск: террористов уничтожили, подавляющее большинство заложников освободили. Подобных захватов в Москве с тех пор не было». Да, Путин, приказал своим головорезам не допустить сдававшихся террористов до показаний в суде о том, кто их навел на «Норд-Ост», и кто помог захватить ДК. Да, поручил своим бандитам убить беспомощных террористов, убив попутно и треть зрителей. Это подвиг?

А в захватах, подобных «Норд-Осту», у чеченских бандитов нет уже никакой необходимости: бандиты уже у власти в Чечне, и не Путин, а они даже в Москве «мочат в сортире» своих оппонентов открыто и при явной помощи московских силовых структур. Поставить Путину «Норд-Ост» в заслугу, это все равно, что объявить героем человека, сдавшего врагам свою страну под оккупацию, а объявить его героем за то, что теперь враги, дескать, не бомбят эту сдавшуюся страну.

Черняховский не просто пишет анекдоты, он пишет анекдотами. Был такой анекдот. Путин собрал своих опричников из силовых структур и говорит:

- Всю собственность России мы уже поделили, теперь нужно подумать и о народе.

- Правильно, правильно!- закричали опричники. – Душ по 300 каждому!

А Черняховский на полном серьезе пишет: «Сергей Доренко рассказывал, что Путин тогда ему сказал: «Лично у меня всё есть – я получил и то, что хотел, и то, на что не мог рассчитывать. Но ведь нужно и стране помочь»». Восхититесь вместе с Черняховским: вот как-то не помнил про страну Путин, когда получал всё, а когда получил всё, вспомнил.

Все, так или иначе причастные к политике тычут этим докторам политических наук пальцем:

«Она ж хрипит, она же грязная,

И глаз подбит, и ноги разные,

Всегда одета, как уборщица...»

А в ответ: «Плевать на это - очень хочется».

Без этого хотения не объяснишь, почему Черняховский ставит в заслугу Путину: «Губернаторская фронда была подавлена. Телевидение взято под контроль. На элиту был надет железный обруч». Так попроси у Путина показать паспорт, там же наверняка в графе «фамилия» написано «Гитлер». Это же Гитлер заменил руководителей земель Германии гауляйтерами, на бизнес одел железный обруч, а прессу поставил под контроль Геббельса, пользовавшегося услугами таких специалистов, как и нынешние доктора политических наук в России.

Или так: «Он пошёл на очень серьёзный риск, опять став президентом». Это равноценно выводу: «Загнанная в угол крыса пошла на очень большой риск, выпрыгнув в окно». Блестящий анализ доктора!

Итак, Сергей Черняховский блестяще доказал, что Путин востребован народом, а народ в нем души не чает: «За Путиным (и с ним) сегодня – страна, большинство. …В него народ верит».

Вот тут я подошел к тому, на что хотел обратить внимание читателей.

Черняховский большинством народа считает, как бы, голосовавших за Путина. Я не верю в такую его детскую наивность.

Человеку, который пользуется хоть какой-то поддержкой народа и имеет безраздельно в своем распоряжении СМИ, нет нужды фальсифицировать итоги выборов – нет нужды делать то, что делал Путин. А что касается народа, то, что мы – этот народ не видели и не знаем, как он голосует? Где был этот народ в декабре 1991 года, еще в марте проголосовав за единство СССР? Куда подевалось 19 миллионов «верных ленинцев»? Сегодня этот народ поставил галочку против фамилии Путина, а завтра, если Путин перестанет быть президентом, заорет: «Разбить собачью голову Путина! И его сообщников!». Или Черняховский в этом сомневается?

Конечно, Путин – феномен, поскольку до Путина в России никогда не было такого руководителя, чтобы вообще не имел в народе никакой поддержки.

Даже Николай II имел хоть каких-то сторонников. В 1919 году в Сибири против большевиков воевали силы адмирала Колчака, имевшего на довольствии армию, состоявшую из 800 тысяч офицеров, дворян, помещиков, бывших царских чиновников и прочих. Летом и осенью военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, истинный монархист. 17 июля 1919 года, в первую годовщину смерти Николая II, Будберг делает в своем дневнике запись:

«В соборе состоялась панихида по царской семье; демократический хор отказался петь, и пригласили монахинь соседнего монастыря, что только способствовало благолепию служения. Из старших чинов на панихиде был я, Розанов, Хрещатицкий и уралец - генерал Хорошкин; остальные постарались забыть о панихиде, чтобы не скомпрометировать своей демократичности.

После панихиды какой-то пожилой человек, оглядев собравшихся в соборе (несколько десятков, преимущественно старых офицеров), громко произнес: «Ну и немного же порядочных людей в Омске».

Как полагает Черняховский, много ли будет людей на панихиде по Путину? Несколько десятков будет?

Искренние сторонники были у всех, даже у Ельцина. Даже Ельцину не требовалось нанимать за украденные у народа деньги массовку, чтобы провести митинг в свою поддержку. А тут всего два митинга в поддержку Путина в Москве, и на оба людей собирали частью по приказу, остальных - за деньги.

6 мая полиция била и разгоняла демонстрацию протеста, а на Поклонной горе собрались сторонники Путина во главе со всероссийским начальником профсоюзов Шмаковым. Заказали митинг на 50 тысяч, полиция бодро объявила о 30 тысячах, СМИ, с остатками совести, сообщили о 3 тысячах, но из фото и видео этого митинга видно, что и это число без совести. И опять: все та же пригнанная «Почта России», люди из областей, привезенные за счет фирм «потусоваться» в Москве. Массовки уже не было – путиноиды ее «кинули» еще 1 мая.

Так, где искренние сторонники Путина? Сейчас в России нет ни одного класса или страты, поддерживающих Путина, – только ненавидят. Боятся - да, плюют, морщатся и голосуют – да. А сторонников нет, посему Путин в России уникум.

В Интернете появилась сентенция, даже попавшая в анекдоты при отсутствии поводов для смеха: «У Путина нет сторонников, у него только сообщники». Черняховский пытается нам доказать, что сторонник у Путина есть, хотя бы один, – он.

Не верю! То, что сообщник, - да! Но то, что сторонник, - не верю!

О качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР
 

http://forum-msk.org/material/economic/9083584.html
Юрий Мухин 21.05.2012

Статья о полном управленческой и хозяйственной беспомощности Путина, начавшего на заседании в Думе доказывать депутатам, что СССР не производил товаров народного потребления http://ymuhin.ru/node/752/poka-vo-gl...-bylo-putinykh, вызвала дискуссию о качестве товаров в СССР. Хотел в ответ на эту дискуссию коротко написать, но не получилось, извините.

Однако прежде, чем заняться вопросом качества, для сравнения с этой болтовней Путина, порекомендую прочесть или хотя бы просмотреть, о чем говорит с депутатами настоящий президент http://president.gov.by/press129518.html#doc.

Итак, о качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР.

О качестве вообще

Одни комментаторы говорят, что качество товаров в СССР было прекрасное и приводят примеры, другие говорят о том, что качество советских товаров и в подметки не годилось качеству продукции Запада, и тоже приводят примеры. И те, и другие в чем-то правы, но, вообще-то, обе стороны пишут не о том, о чем стоит писать.

Но для начала надо определиться с тем, что мы понимаем под качеством изделия.

Чтобы объяснить то, что я буду объяснять, дам свое определение качества – это то, что нужно истинному потребителю твоего труда (не торговым посредникам). Соответственно, надо обсудить, что потребителю нужно, и, кстати, обсудить, а нужно ли потребителю то, что ему хочется?

Начнем с того, что потребителю всегда нужен тот параметр качества, из-за которого он изделие и приобретает. Однако, в этом изделии можно поднять уровень и массы других параметров, улучшающих потребительные свойства. В принципе, редко бывают случаи, когда эти параметры невозможно поднять по конструкторским или технологическим причинам, но (если не стукнет в голову гениальная идея) практически всегда подъем любого параметра - это затраты человеческого труда. А вот надо ли затрачивать этот труд на подъем уровня всех параметров, – это вопрос, на который не обращают внимания.

Мне всегда нравилась та тщательность, с которой работают немцы, но порою от их усердия приходится только головой покачать. Давайте я начну с исторических примеров – уровня качества немецкого оружия и качества оружия союзников.

Возьмем артиллерийские снаряды. Артиллерийский снаряд обязан иметь главное качество – нанести как можно больше потерь противнику. Второстепенное качество – не лишне, если этот снаряд будет долгое время лежать на складе без потерь своих свойств, ведь к войне готовятся задолго до ее начала. Кроме этого, могут быть и еще дополнительные качества, к примеру, взрыватель снаряда, который позволяет подорвать снаряд не только при касании его земли, но и при стрельбе рикошетом, когда при отскакивании от земли снаряд через доли секунд взрывается в воздухе. Вот в этом смысле немецкие снаряды имели исключительно высокое качество – и лежать на складах могли долго, и имели сложные взрыватели, позволявшие стрелять на рикошетах. Немцы не жалели ни затрат труда при изготовлении снарядов, ни антикоррозионных сплавов на это производство.

А у наших саперов такая статистика. Извлекая на территории СССР с полей прошедших боев неразорвавшиеся артиллерийские снаряды, они на один неразорвавшийся советский снаряд находили и находят три неразорвавшихся в бою немецких, хотя наша артиллерия выпустила по немцам больше снарядов, чем их артиллерия по нашим войскам. Высококачественные немецкие снаряды имели взрыватели из стойких к коррозии, но малопрочных сплавов, и эти взрыватели при соприкосновении с землей время от времени отламывались, не успевая подорвать сам снаряд. А сам взрыватель порою отказывал из-за своего усложнения, поскольку, чем сложнее изделие, тем чаще оно будет выходить из строя. А теперь вспомним, что в ту войну хранить снаряды не приходилось – их и так не хватало, а стрелять на рикошетах было не по кому – советская пехота не ходила в бой колоннами, и имела достаточно оружия, чтобы уничтожить пушку, которую немцы выкатывали на прямую наводку для стрельбы рикошетами. Этот пример со снарядами показывает, что количество параметров качества легко может превратиться в противоположность качества. А ведь было еще и уменьшение производства снарядов из-за их сложности.

Аналогичный пример. В мемуарах немецкого морского диверсанта времен второй мировой войны есть такой эпизод. Первыми начали совершать морские диверсии англичане и итальянцы. Один из видов диверсий состоял в следующем. Из торпеды вынимался боевой заряд, и в этом месте оборудовалась кабина для диверсанта. К первой торпеде снизу прикреплялась вторая, боевая. Обе торпеды скрытно опускались в море, и диверсант, управляя первой торпедой, транспортировал вторую ближе к вражескому кораблю, а затем производил пуск боевой торпеды. Немцы, узнав идею, стали ее копировать. Однажды им повезло: англичанин, выполняя боевую задачу, задохнулся в кабине, обе торпеды были невредимыми выброшены на немецкий берег, и немцы получили возможность осмотреть их.

Сначала немцев поразили тупость и леность английских рабочих: торпеды были изготовлены грубо, чуть ли не кое-как, даже сварочные швы не были зачищены. А на немецких торпедах все детали и поверхности сияли шлифовкой и полировкой. Но потом, отсмеявшись, и до немецких диверсантов дошло, что в условиях войны, когда дорог каждый рабочий час, заниматься шлифовкой и полировкой того, что заведомо должно разлететься на куски при взрыве, - пустое дело.

Еще пример. Если рассматривать каждый танк в отдельности, то немцы имели прекрасные, высококачественные танки (имеется в виду их тактические параметры), с толстой броней, мощнейшими дальнобойными пушками, часть танков даже со стабилизацией оружия и приборами ночного видения. А наш основной танк Т-34 был без всяких наворотов – всего лишь оптимальная для массового боя броня, мощный двигатель и пушка, способная на дистанциях реального боя уничтожить на поле боя любую цель, за исключением небольшого количества особо бронированных машин (потом и с особо бронированными вопрос решили). Немцы построили своих высококачественных основных танков: Т-4 – 8 686 единиц и Т-5 («Пантера») – 5 976. И еще тяжелых Т-6 («Тигр» и «Королевский тигр») – 1 834 единицы, хотя на немцев работала промышленность всей Европы, участвуя в производстве этих очень качественных машин. А СССР и без Европы построил Т-34 – 84 070 единиц, да еще тяжелых: КВ – 3 104, да ИС – 3 475. Ну, и еще и легкие танки, которые считать не будем. Наши танки были простые (без дополнительных параметров качества), их массовое производство легко было развернуть.

А поскольку войны выигрывают не танки, и не иная техника, а армии, то при равных численностью армиях, советская пехота и артиллерия имела задачу уничтожить, скажем, 100 немецких танков, а немецкая 700 советских. В результате, танки-то у немцев (и всей союзной немцам Европы) были качественные, да только на победе это не отразилось.

Подобные бездумное увлечением качеством я видел и в современной Германии. Например, молниеотвод на здании в Германии выполнен так, что от одного его вида получаешь удовольствие. Но... проводники, спускающийся с крыши и поднимающийся из земли, соединены муфтой с болтовым зажимом. В этом месте проводники поржавели, следовательно, электрическое сопротивление соединения выросло, снизив основное качество молниеотвода – то, зачем его и поставили. А наши строители бросят провода, как попало, криво-косо, но соединят их сваркой, и если не обращать внимания на неприглядный вид сооружения, можно считать, что свои функции молниеотвод будет выполнять исправно, не говоря уже о том, что он раза в три дешевле.

Как-то надо было в ФРГ проехать на автомобиле километров 400 по великолепной трассе. Ехали часов 10. Из этого времени минут по 15 ехали со скоростью 180 километров в час, а по полчаса стояли в пробках потому, что немцы ремонтировали участки трассы. Очень тщательно ремонтировали, соответственно, очень долго.

А возьмите качество продуктов. Я недавно вспоминал, как приехавшие к нам впервые люксембуржцы, попробовав, накинулись на наши неказистые помидоры, и еще добавки попросили, пояснив, что уже много лет не ели настоящих помидоров. И рассказали грустную европейскую шутку о том, что голландцы скоро получат Нобелевскую премию за то, что, наконец, вывели такой сорт помидор, в котором уже нет ни вкуса, ни запаха. А ведь какие голландские помидоры красивые!

В современном продовольствии уже столько консервантов, что о вкусе говорить даже не приходится, поскольку сразу нужно говорить об их ядовитости, но эти продукты чуть ли не годами сохраняют такой параметр качества, как «красивый» вид. Но едите-то вы не вид, а продукт. Не мудрено, что на рынках появилась реклама «Колбаса – вкус 60-х!», или я слышал, как продавщица объясняла высокую цену такими основаниями: «Это же настоящая армейская тушенка Брежневских времен!»

Кстати, поскольку в России еще осталось достаточное количество гурманов, привыкших к вкусной советской пище, а не свиней, покорно жующих то, что внушает им жевать реклама, то интересны приемы, которые сейчас используют на московских базарах продавцы. Как-то я заглянул за базарные ларьки и увидел такую картину: женщины рвали сетки на красивых пластиковых коробочках с импортными персиками и высыпали персики в грязные ящики из неструганной дощечки – «лэйбл» советских колхозов. После этой нехитрой операции персики выдавались за крымские или узбекские. То же происходило и с помидорами, но только их еще и смешивали по крупности – ведь в советских колхозах овощи никогда не калибровались по размерам. Потом эти помидоры выдавались за ростовские или краснодарские. А реальные крымские помидоры в сезон стоят порою в четыре раза дороже голландских. И хотя не об этом разговор, но последние, если соотнести к их цене нынешнюю среднюю зарплату, стоят в несколько раз дороже тех советских, колхозных помидоров.

А порою бывает, что даже привычный нам и, казалось бы, безусловный параметр качества, скажем, прочность изделия, может поменять свой знак для определенного потребителя. Помню, купил через советскую внешнеторговую организацию (по-моему, «Совавтоэкспорт») сотню «Жигулей» для работников завода, и специалисты этой организации меня предупредили, чтобы я ни в коем случае не брал на заводе «Жигули», идущие на экспорт, так, как они очень плохого качества. Я ничего не понял – как на экспорт могут поставляться изделия низкого качества?? Оказалось, что машины поставляются не прямо западным покупателям, а на сервисные станции за границей, где по заказам покупателей производятся индивидуальные доработки – меняют по их требованиям обтяжку салона, сидений, панель управления, дополняют чем-то полезным двигатели, короче, автомобили перебирают и налаживают. В результате, на этих сервисных станциях прочно собранные автомобили и тяжелее разобрать, и труднее это сделать без повреждений, и смысла в этой прочности никакой нет. Поэтому Тольятти и гнал на экспорт то, что для СССР заводской ОТК не пропустил бы.

Какой вывод из этих, так сказать, поучительных историй?

То, что обыватель считает качеством, далеко не всегда таковым является, в связи с этим никакой параметр изделия нельзя рассматривать сам по себе, без уяснения задачи, которая с помощью этого изделия решается заказчиком. Сплошь и рядом может быть, что для заказчика изделий истинным показателем качества является количество изделий, а не уровень всех параметров в этом изделии.

Выше я привел пример с танками, из которого следует, что Сталин заказывал для армии оружие гораздо разумнее, чем это делал Гитлер. Но такими же соображениями руководствовался и главный заказчик товаров в СССР – Правительство.

На Западе заказчиком всех товаров была алчность (желание производителя получить максимум прибыли), и она толкала придать товару как можно более привлекательный вид по максимальному, часто надуманному, числу параметров качества. Заказчика товаров на Западе совершенно не интересовало, сколько человек он обеспечит товаром, главное – прибыль!

А в СССР заказчиком было Правительство и оно имело задачу обеспечить данным видом товара всех граждан, и как можно быстрее, а эту задачу можно было решить только отказом от требований ко второстепенным параметрам качества и реализации товаров по ценам, доступным каждому бережливому человеку.

Мало этого, как-то забывается, что тогда весь мир считал, что любой товар покупается надолго, следовательно, он будет выходить из строя, и ему будет требоваться ремонт. И весь мир, в том числе и СССР, под свои товары создавал и промышленность по их ремонту. По моим наблюдениям, стремление создать одноразовый, неремонтируемый товар, началось с конца 80-х, и в СССР таких задач промышленности просто никто не ставил.

Этот, сравнительно новый, принцип производства товаров нельзя оценить однозначно. Вот личный пример. Мне и в голову не могло прийти, что такое изделие, как радиатор отопления, без размораживания может выйти из строя. И просто повезло, что я в дверях услышал на кухне непонятное шипение и успел вернуться и принять меры, при которых кухня пострадала не очень сильно, а соседей не залило. Импортный алюминиевый радиатор дал течь через 10 лет после своей покупки и практически точно после своего гарантийного срока. Кому нужна такая одноразовость? Но, с другой стороны, техника и технология развиваются с ускорением, изделия очень быстро устаревают морально. Помню, каких-то 12-13 лет назад я начальный архив «Дуэли» собирал на дискетах, а сейчас уже не найдешь компьютера, на которых эти дискеты можно прочесть. Похоже, и такому еще недавнему писку, как лазерные диски, уже наступил конец. Этот прорыв в развитии техники делает бессмысленным длительную работу ее образцов. Тут полагаю, нужен индивидуальный подход – что-то делать на века, но поддающимся ремонту, а что-то неломающимся короткий срок. Но в любом случае, за придание вещи способности самой выходить из строя, нужно наказывать.

Итак, СССР имел иные, чем на Западе, задачи промышленности, соответственно, иные требования к качеству своих товаров.

Теперь задумаемся об индивидуальных параметрах качества товаров в СССР, и о том, почему они нас не устраивали.

(окончание следует)

Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством
 

http://forum-msk.org/material/economic/9092644.html
http://forum-msk.org/i/site/logo.gif
22.05.2012

О качестве товаров в СССР

Для меня СССР это самое лучшее государство всех времен и народов, но я не хочу в него возвращаться и, тем более, вести в него кого-то. Нужно идти в более совершенное общество, а не возвращаться в то, которое наплодило мерзавцев, уничтоживших нашу прекрасную Родину.

И в части качества товаров, в СССР все было далеко не так просто, как раз по причине этого человеческого мусора, а, вернее, по причине бюрократической системы управления, расплодившей этот мусор. И это не ругательство, а обида за тех бюрократов, кто, родившись человеком, мог бы творить, а прожил жизнь тупую и бессмысленную.

Что в СССР, даже при его принципе обеспечить всех граждан, мешало создавать товары более качественные по второстепенным параметрам?

Во-первых.

Во-первых, это требование выдавать плановое количество продукции к концу каждого месяца. Это требование имело смысл только для поставок продовольствия, но распространено было вообще на все товары. Понимаете, когда руководители предприятия, которым, на самом деле, очень хочется выпускать очень качественный товар (а кому не хочется?), поставлены в условия, когда за 100% выполнения плана все работники завода получают 140% зарплаты (как у нас на заводе), а за 99,9% - только 99,9% зарплаты, то это вынуждает их закрывать глаза и на то, какое качество имеет продукция, которой добирается выполнение плана до этих 100%. Люди в годах помнят, что при покупке в СССР сложной техники всегда смотрели в её паспорт – в каких числах месяца продукция изготовлена. Если в последней декаде, то лучше попросить продавца показать другой телевизор или холодильник.

Эта система била по качеству дуплетом. Постановка и даже пробное изготовление нового изделия (а оно и более качественное) требует времени, и если ты новым изделием занялся, то рискуешь не выполнить план и лишить премии всех работников. Поэтому проверку любой идеи приходилось согласовывать с начальством именно по линии уменьшения производства плановых товаров в первую очередь, а убедить начальство разрешить не выполнить план – это была задача не из простых.

Но зато такая система «отчета к концу месяца», позволяла в Москве и на местах вести контроль работы предприятий СССР (хорошо они работают или нет) даже баранам – сравнивай два числа и чувствуй себя большим начальником. Ведь разобраться в том, как действительно работает предприятие, достойно оно поощрения или наказания, может только специалист, а сравнить два числа может и обезьяна. Вот эти обезьяны, закончив ВУЗы, и поперли, правда, не обязательно сразу в начальники, но уж точно - в аппараты управления промышленностью СССР.

Во-вторых.

Во-вторых, качество продукции в СССР убивало обилие в СССР «ученых» (каждый четвертый ученый мира «работал» в СССР). С наукой большевики капитально ошиблись, скопировав ее царскую организацию. В результате на места исследователей и искателей новых знаний полезла тупая серость, во-первых, за легкими деньгами, во-вторых, чтобы не работать рабочими. А что эта серость, быстро обрастающая учеными званиями, могла? Только копировать известное. В результате покупалась за границей, к примеру, электродрель фирмы «Бош», разбиралась, копировались детали, и дрель запускалась в производство как новое выдающее конструкторское достижение. Мало того, что это был уже вчерашний день, так ведь и скопировать не могли точно, ввиду особенностей технологии у «Боша». Посему качественных параметров даже старой модели достигнуть не могли.

Такой пример. Купил в начале 80-х суперсовременную детскую коляску. Весила тяжелее велосипеда (жена бросала в подъезде, я вечером поднимал), но на велосипеде я возил по три мешка картошки и ехал сам, а тут и года не прошло, как несущая конструкция коляски, состоявшая из перекрещивающихся и соединенных осью хромированных трубок, обломилась под ребенком. Видимо у западного аналога ось была тоньше за счет изготовления ее из высокопрочной стали, а наши «профессионалы-конструкторы» заложили сталь марки 3 (самую простую), увеличив диаметр оси. Да, плюс, работяга просверлил отверстие в трубках под эту ось не по диаметру трубок, в сумме этого хватило, чтобы остатки стали в трубках не выдержали, и трубки в этом месте сломались.

Или такой пример. Помню, у нас на заводе были проблемы, и было принято решение построить дополнительный цех. Проектировал цеха завода специализированный институт, мы, заводские работники, раньше к проекту наших цехов отношения не имели, а тут появилась возможность самим задуматься над тем, где и на чем мы работаем. Благодаря огромному опыту практической работы, у заводских специалистов родилась чрезвычайно удачная схема расположения оборудования нового цеха, которая обеспечила бы исключительную надежность работы цеха и легкость ремонтов цехового оборудования. Но когда мы показали эту идею главному инженеру проекта (ГИПу), то у того, вместо восторга, сделался тупо-отрешенный вид и ГИП ответил яростным, каким-то отчаянным отказом по совершенно идиотскому основанию. Он просто не хотел нас слушать. Когда мы потом задумались над его реакцией, то начали вспоминать, как устроены все родственные нам заводы, и быстро пришли к выводу, что это, по сути, один проект, но только масштабы разные. То есть, много десятков лет подряд эти славные конструктора перечерчивали и перечерчивали одни и те же чертежи для каждого нового завода, меняя только размеры. Почему так?

Потому, что для серости страшно все новое из-за того, что серость не способна понять, хорошо это новое или плохо. Единственный способ для серости существовать (как в начальственных креслах, так и в науке), это повторять и копировать то, что считается правильным.

И вот попробуйте продавить через такую серость, что-либо новое. Да пусть это новое будет хоть в миллион раз эффективнее старого, но серость его не воспримет. А ведь для того, чтобы произвести в СССР что-то новое, нужно было согласовать это новое у этих «ученых» в бесчисленных отраслевых институтах. К тому времени уже и управленческий аппарат был забит этой серостью, и каждый член этого аппарата не хотел отвечать ни за что, поэтому впутывал в любое дело огромное количество согласовывающих инстанций, которые тоже ни за что не хотели отвечать.

Мы, работники промышленности СССР, были, конечно, люди разные, но даже самому тупому и ленивому не хотелось, чтобы производимую им продукцию покупатели ругали из-за низкого качества. Ну, какая от этого радость? Но как было улучшить качество, если даже для изменения формы рукоятки настройки бытового радиоприемника на заводе в Риге, в Москве нужно было получить подписи двадцати чиновников и «ученых», каждый из которых мог запретить эту ручку менять? Причем, обращаю ваше внимание, что все эти чиновники и «ученые» сидели в своих креслах для того, чтобы улучшить качество продукции в СССР, т.е. для того, чтобы у приемников, производимых в СССР, рукоятки настройки были лучшими в мире.

Но ведь и это не все. Логика занятия серостью кормушек у государственного бюджета такова, что серость обязана давить таланты, поскольку на их светлом фоне, серость из «корифеев советской науки» превращается в то, чем она и является, - в серость. В увешанную научными регалиями серость, не способную ни на что, кроме копирования и отвлеченных умствований, не имеющих никакого отношения к практике, на которой любые идеи проверяются.

Ярким проявлением такой борьбы на удушение талантов, является травля, так сказать, «генетиками» Лысенко или еще довоенная мафия серости в физике и химии. К примеру, еще Сталин, попробовав разобраться в этом вопросе, удивлялся тому, что по количеству имевшихся в СССР уже до войны ученых-химиков, мы еще тогда должны были иметь у себя новшества, как у немецкого химического концерн «И. Г. Фарбениндустри» в кубе. А реально все эти советские ученые по выходу новшеств не превзошли этот концерн и к началу 50-х.

В-третьих. Бичом качества продукции в СССР был контроль за качеством продукции. Я имею в виду государственный контроль, а не отделы технического контроля на предприятиях. Вообще, в СССР была идиотский обычай избавляться от не способных работать, – их назначали (в зависимости от ранга) либо послами за границу (что возмущало даже белогвардейцев), либо контролерами над теми, кто умеет работать.

Такой вот пример. Мы поставляли потребителю металл в кусках. Очень мелкие кусочки металла при длительном хранении на воздухе могут изменить свои свойства, и ГОСТом был предусмотрен дополнительный параметр качества - упаковка мелкого металла в стальные бочки. Этот способ дорог, бочки трудно паковать и грузить и не менее трудно разгружать и распаковывать, причем этот способ упаковки имеет смысл только в случае, если металл будет годами лежать без использования. Наш потребитель предложил нам поставлять металл в вагонах навалом, так как он немедленно направлял его в плавку. Просьба потребителя, сами понимаете, - закон для поставщика. Мы начали поставлять металл навалом, при этом и мы, и покупатель экономили существенные деньги государству. Но лаборатория государственного надзора за качеством продукции в СССР, не отвечающая ни за работу предприятий, ни за доходы государства, остановила эту торговлю и изъяла у нас всю выручку за металл на том основании, что мы нарушили ГОСТ - не упаковали металл в бочки.

В итоге, СССР имел все для получения продукции любого высокого качества по любым, нужным потребителю параметрам – смышленый и достаточно хорошо мотивированный технический и научный персонал (умные люди и в науку попадали, особенно в ВПК, где копированием не много достигнешь), универсальную по своим возможностям экономику, развитую систему технической информации.

Но обсевшая все структуры государственной власти серая бюрократия не давала этого сделать – не давала произвести то, что требовалось потребителю.

Однако были и положительные моменты, связанные с плановостью экономики.

Повторю, качество это то, что нужно потребителю этого товара, а потребитель очень разный – у каждого свой вкус и свои манеры. Так вот, для того, чтобы добиться максимального качества, нужно убрать всех посредников между производителем и потребителем, которые могут на качество повлиять. Во всем мире таким посредником является оптовик, у которого свои потребности и который резко снижает качество товара. А если этих перекупщиков много, то качество падает катастрофически, поскольку оптовики требуют, чтобы товар имел такой вид, при котором его можно было бы всучить любому покупателю, кроме этого, любой товар должен быть способен очень долго находиться в пути и лежать на складе или витрине.

Кроме того, на Западе приходиться кормить и производителя упаковки, которую опять-таки заказывает не потребитель, а оптовик для удобства сбыта товара любому случайному покупателю. В результате, в стоимости сигарет уже 70% занимает стоимость их упаковки, примерно столько же стоит упаковка конфетных наборов – то, что потребитель в лучшем случае просто выбрасывает, если не тратит деньги специально, чтобы от этого мусора избавиться.

В СССР было не так. В Союзе на упаковке экономили, а оптовиков практически не было, поскольку Госплан и Госснаб играли роль распределителей товаров, а договора на поставку продукции заключались с непосредственными потребителями (если речь шла о промышленных товарах) или прямо с торгующими организациями. Поэтому производитель и потребитель могли договориться о тех параметрах качества, которые их устраивают, и очень часто договаривались.

Чтобы вы поняли разницу, напомню нашу торговлю металлом в бочках и как легко мы договорились с потребителем в СССР по поводу изменения качества, а в противовес приведу такой случай. Представители шведской фирмы, оптово торгующей ферросплавами, энергично пытались занять место на рынке и просили меня продать им партию ферросилиция. Однако, у меня не было металла с содержанием алюминия до 1,6% - такого, какой мы обычно продавали на Запад, но был ферросилиций с содержанием алюминия от 1,6 до 2,2%. Я предложил им взять его, но оптовик отказывался, боясь, что потребители у него такой «плохой» металл не купят. Я ему объясняю, что алюминий является бракующим элементом при производстве только редких сортов стали, а при производстве остальных марок, сталь раскисляется ферросилицием вместе с алюминием. Оптовик – торгаш, в технологии ни бэ, ни мэ, посему мне не верил и боялся. Тогда я слетал с ним в Швецию, поехали на сталеплавильный завод, зашли к снабженцу – покупателю этого оптовика, тот тоже торгаш, тоже не решается брать. Я прошу его соединить меня с главным инженером этого завода, чтобы я смог переговорить с ним на одном языке. Снабженец позвонил своему главному, который спросил, в чем вопрос, а когда понял, тут же разрешил покупать наш ферросилиций даже без встречи со мной. То есть, даже добросовестные и работящие оптовики, из-за своей некомпетентности и специфических интересов, являются серьезнейшей помехой в предоставлении покупателю по-настоящему качественной продукции. В СССР их не было, и это было благо.

Благом была и пропаганда работы в промышленности, ведущаяся не столько прославлением передовиков, сколько пропагандой технических знаний и вызовом интереса к технике с самого детства.

Зачем это людям?

Есть еще пара моментов, которые следует обсудить в связи с вопросом качества продукции.

Продукция, товары – это то, что нужно людям, а люди это существа, которые обязаны уметь думать. По жизни, люди и отличаются этим свойством, и еще следствием этого свойства – способностью творить. Каждый человек способен развить свой ум и научиться творить, но это работа, а полученный от животного инстинкт требует от человека лениться – сохранять энергию. И если человек не способен был преодолеть свою лень, остался не умен, и творить не способен, то что ему делать? Ведь и такому не хочется быть «младшим в стае», ведь и ему хочется чем-то блеснуть перед противоположным полом. Ну, хоть алым петушиным гребнем выстриженных волос на голове.

Вы можете предложить версию того, что еще заставляет человека отличаться от других людей внешне, кроме отсутствия ума у такого человека?

И, к сожалению, такие люди превращаются в алчущих, ненасытных тварей. С той лишь разницей, что настоящая тварь алчет только насыщения, а человеческой твари насыщения мало, она ненасытна в своей кичливости. И вот поэтому глупцу легко «впарить» что угодно под видом товара. Такой человек легко купит то, что ему для жизни совершенно не нужно, но что дает ему возможность кичиться перед подобными себе.

Когда-то белые люди торговали черными рабами, причем, сами белые этих рабов не отлавливали, - негров для рабства отлавливали другие негры, которым белые люди платили крайне необходимым товаром – блестящими стеклянными бусами.

Философский риторический вопрос – насколько граждане СССР отличались по своему уму от тех негров, продав свою Родину и будущее своих детей за аналог этих стеклянных бус?

Когда посмотришь на то, что является вожделенным для сегодняшнего потребителя, то уже и бусы кажутся верхом интеллектуального товара. Скажем, на легковом автомобиле уже столько параметров «качества», которые полностью превратили его из средства передвижения в средство для кичливости. Мой приятель, наблюдающий «новых русских» вблизи, как-то заметил, что что бы на автомашину не «навернул» производитель – хоть золотую пепельницу, а такую машину все равно купят именно из-за этой пепельницы.

А возьмите часы. Хоть за сотню тысяч долларов, собранные на суперсовременном заводе, хоть сделанные на коленке китайскими умельцами в помещении, из которого на это время выгнали поросят, - любые современные часы имеют практически одинаковую точность хода, и с точки зрения того, зачем часы нужны, они абсолютно одинаковы. Вот скажем, такой параметр качества наручных часов – способность работать на глубине в 200 метров. Я еще могу понять любителя плавать, который боится, что на берегу у него эти часы украдут, и поэтому лезет в воду в часах, но я очень сомневаюсь, что на глубине в 200 метров даже у этого любителя только и останется забот, что уточнить, который час. Но ведь платят за это «качество» деньги! Есть поговорка: «На хрена попу гармонь?». Действительно, попов с гармонью не видно, а вот с часами за десятки тысяч долларов (красивыми, как бусы), и попы встречаются.

Но значит ли это, что и умному человеку нужны все эти «навороты»? Надо ли эту, не оправданную здравым смыслом, глупость считать качеством товаров для человека? Надо ли ставить обществу и государству в задачу удовлетворение кичливости отечественных папуасов?

И еще. Производство товаров на всех стадиях и операциях требует ума. И я обратил внимание, что критики отечественных товаров (даже сегодня) это люди, у которых не хватает ума не то, что самим произвести качественный товар, а вообще, произвести хоть что-то, за что потребитель товара согласиться заплатить.

***

Что в итоге?

Я писал, что не согласен возвращаться в СССР из-за того, что реальную власть в нем имела бюрократическая серость всех мастей. Эта бюрократическая серость в 1991 году захватила и номинальную власть. Эта серость определяла и качество товаров.

Следовательно, если мы избавимся от власти бюрократии, то решим и вопрос качества. Как это сделать?

Принятием закона АВН. Люди малокомпетентные в вопросах управления людьми, видят в нем всего лишь способ мести избирателей власти. Это только видимая часть айсберга, причем, далеко не самая выдающаяся. На самом деле это антибюрократический закон, который заставит власть избавить народ от бюрократического ига.

ЖЕРТВЫ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ
 

http://avn-msk.livejournal.com/961946.html#comments
25 Май, 2012 at 9:44 PM

Мне сказали, что этот вид документов никогда не выкладывался в Сети в связи с тем, что в архиве к ним был очень быстро запрещен свободный доступ. А документ интересный, и из него можно почерпнуть кое-что любопытное.
К примеру, можно понять, кого именно репрессировали после того, как Берия возглавил НКВД. Скажем, посмотрите, кто именно и за что открывает список приговоренных к расстрелу. Это последствия чистки Берией ежовского аппарата НКВД. Да и остальные «жертвы» сталинских репрессий особого сочувствия не вызывают (если после стертых мною фамилий нет имен, то это китайцы или корейцы). Интересно также, что сотрудники НКВД, не смотря на потери личного состава, делали все, чтобы даже чеченские бандиты попали в суд – сотрудники НКВД не поступали как сегодня, когда силовики убивают каких попало кавказцев, а потом называют этих убитых ответственными за преступления.
Но главное, на мой взгляд, не это. Ведь из этого документа становится понятно, что в СССР ни один человек, даже самый простой и не именитый, не был убит государственными служащими без разрешения самого высшего, реального органа власти – Политбюро. Причем, исходя из того, что несколько человек было помиловано, следует, что Комиссия Политбюро реально рассматривала дело каждого осужденного к расстрелу. А ведь закон не обязывал Политбюро заниматься вопросами помилования – это было делом Президиума Верховного Совета, - тем не менее, члены Политбюро тратили время и силы на то, чтобы параллельно с Президиумом ВС рассмотреть дела осужденных к высшей мере социальной защиты. И делали это вместо того, чтобы понырять за амфорами или слетать на охоту.
Это как-то не вписывается в либеральные вопли о том, что при Сталине людей считали мусором. Нет, в сталинском СССР мусором не был даже тот, кто имел право таковым считаться.

Я хочу задать г-ну Мухину вопрос в связи с его утверждением, что в сталинской России внимательно относились к людям. Рассматривали дело каждого человека: Стоит ли его расстреливать?
А г-н Мухин не задавался таким вопросом: А была ли такая надобность в расстрелах? Зачем расстреливали то?
И второй вопрос: Г-н Мухин в какое время он бы пожелал жить? В то время когда его дело внимательно рассмотрели на Политбюро и расстреляли. Или в то время, когда бы его дело рассмотрели невнимательно, но оставили бы в живых? Смогете ответить?
И какая она Ваша родина? Та в которой людей расстреливают как мусор при этом внимательно рассматривая каждое дело? Я не хочу жить в такой родине.

Я вот в отличие от Сталина своих врагов не убивал. Хотя понимал, что они меня могут убить, что они сделали. Но ведь смерть Сталина ещё хуже моей. Его убили его же соратники. Убили не оказанием помощи. Он так и умер без помощи, лежа в моче, на полу. А его соратники боялись к нему подойти.

Можно ли дать власть народу?
 

http://forum-msk.org/material/society/9359226.html
Юрий Мухин 30.06.2012

В Интернете довольно популярен ролик с выступлением Г. Грефа, в котором Греф многословно, со ссылками на буддистов и Конфуция, высказал твердую уверенность в том, что народ глуп, узкокорыстен и посему не способен управлять государством. Поэтому, дескать, нужны ограничение народа в знаниях, ограничение в его праве на информацию, и этот обман народа необходим для его же, народа, блага – для эффективного управления самим этим народом.

Однозначно опровергнуть Грефа нельзя – вопрос этот не прост. Но начну с того, что Греф и его братья по уму, совести и чести судят по себе – они посмотрят на себя, и свои свойства приписывают всему народу.

Разберем лишь одно свойство - народ глуп? Но ведь если посмотреть на самого Грефа и шефа его, Путина, то кто бы в этом сомневался? Правда, сами они себя глупыми не считают, ну так и народ очень редко по-настоящему считает себя глупым. Вот свежий пример с Путиным, который в последнее время заставляет пожимать плечами практически каждый раз, когда открывает рот.

Отвлекусь на это «последнее время». Поскольку нынешний Путин как-то очень не похож на того Путина, которого мы знали как помощника Собчака (и т.д.), то уместно, все же, понимающим авторам как-то обозначать это свое понимание в тексте. То есть, как-то показывать, что речь идет о каком-то человеке на месте Президента, которого называют «Путин», но кто в действительности этот человек, авторам текстов не ясно. Недавно Михаилом Делягиным было предложение писать фамилию Путина как профессию – с маленькой буквы, – и этим показывать, что мы эту неясность учитываем. По-моему, предложение здравое.

Так вот, недавно путин высказался о Первой мировой войне:

«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.

Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт. Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест.

Правда, советское руководство «искупило свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной. Сейчас не будем говорить о цене, это другой вопрос, но и замалчивали её именно по этим соображениям. Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать своё положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты.

Вы знаете, я во Франции был, где мы памятник устанавливали русским солдатам, воевавшим во Франции, и ветераны тогда вспоминали, как победители шли по центру Парижа, а наши воины, которые героически сражались на фронтах Первой мировой войны, стояли в стороне и плакали. Эта несправедливость должна быть ликвидирована».

Путин мог бы и не знать, что Россию довел до поражения царь, а ведь Николай II был копия путин. Путин за амфорами ныряет, китов стреляет, тигров ловит, а Николай II был лучшим кошкодавом мира. Сохранился отчет об императорской охоте в 1902 году http://alexandrpikalev.livejournal.com/303572.html. Помимо зверя, которого Николай II убивал при специальных выездах на охоту в царские заповедники, он охотился и во время ежедневных прогулок по Царскому селу, стреляя ворон и всякую, попадавшую ему на мушку живность. И в 1902 году император убил на охоте 22 рябчика, а на прогулках – 3341 ворону. Кроме этого, он на охоте убил 20 волков, а на прогулках - 899 бродячих собак и 1322 кошки! Это за один год!

Поскольку абсолютно невероятно, чтобы в пределах одного населенного пункта было столько бродячих собак и кошек, скорее всего царские егеря отлавливали по всей России собак и кошек, чтобы они «бродили» на пути прогуливающегося царя, и Николай II мог их убить. Ну, примерно так же, как путину подбрасывали амфоры из музея. Правда, путин делал все это для пиара, а страстотерпец Николай II стрелял по кошкам для своей будущей святости, но при такой занятости отстрелом кошек и собак, куда уж было царю армию снаряжать да командовать ею?

А добили Русскую Армию в Первой мировой войне братья путина по разуму из Временного правительства, которые приказом №1 уничтожил дисциплину в армии, и привели к фактическому уничтожению Русской Армии как единой структуры. С чем было большевикам воевать?

Путин мог бы и не знать, что программной целью большевиков было не прекращение войны, а превращение империалистической войны в революционную, поэтому мир им был не нужен. Но с доставшимся им царско-либеральным наследством большевикам просто ничего не оставалось делать, как пойти на мир с Германией. Причем, большевики начали переговоры о перемирии за год до того, как сама Германия заключила перемирие с Антантой, при этом даже к концу войны на территории Германии не было ни одного вражеского солдата – на всех фронтах немецкие армии находились на территории противника.

Путин мог бы всего этого и не знать, поскольку сегодня этого не знает подавляющая часть обывателя. Но у подавляющей части обывателя хватает ума понимать (и это можно гарантировать), что в доме повешенного о веревке помалкивают! В связи с этим умиляет упоминание путиным Франции – страны, которая после 6 недель боев сдалась во Второй мировой войне Германии, потерпевшей в Второй мировой войне сокрушительное поражение. Но и это не самое смешное. Франция вместе с Великобританией, две самые большие империи мира, сдались в 1938 году вообще без войны, отдав «огромные территории» Чехословакии (первой в мире по импорту оружия) Германии – той самой Германии, которая впоследствии потерпела поражение в последовавшей Второй мировой войне. Да, путин – это голова!

Ну, и добавьте к этому разглагольствования путина о том, что в СССР не было мясного скота, а промышленность СССР выпускала только галоши для жарких пустынь Африки, после чего оцените степень глупости этого путина. Поэтому в вопросе Грефа, можно ли давать власть населению, сходу можно ответить – вы можете схватить на улице любого гражданина и поставить на место путина – любой будет, как минимум, не хуже.

То же относится и к самому Грефу. Не будем о грустном и опустим результаты руководящей деятельности самого Грефа – бывшего министра экономического развития и торговли, а ныне председателя правления Сбербанка. Я соглашусь с Грефом в том, что населению нельзя поручать управление государством, но доводы, которые Греф выдвинул в обоснование этого тезиса, убийственны. При чем тут Будда и Конфуций??

Любая деятельность человека состоит из трех этапов: оценка обстановки, принятие решения и собственно действие или деятельность. Оценка обстановки даже в быту бывает очень сложной, а на государственном уровне она может быть чрезвычайно тяжелой, мало этого, включать в себя получение данных, недоступных обычным гражданам. А все население страны занято своими делами, у населения просто нет времени еще и оценивать обстановку на государственном уровне, кроме этого, население и не может получить все данные, которые для оценки обстановки нужны. И как население без собственной оценки обстановки может принять собственное решение?

Вот эта объективная НЕВОЗМОЖНОСТЬ населения оценивать обстановку и есть ЕДИНСТВЕННОЕ препятствие к допуску к управлению государством населения. Именно эта и только эта невозможность, а не Будда с Конфуцием. И это понятно любому человеку, работавшему руководителем.

А вот Грефу до сих пор не понятно!

Что это значит? Только то, что Греф, насидев в руководящих креслах мозоли на заду, так никогда в жизни и не руководил. А что он делал? А он каждый день подписывал некие документы, тексты которых готовили другие люди, и получал откаты за свои подписи. И Греф по своей глупости именно это и считает «руководством». Точно так же и охотнорядцы считают себя государственными деятелями потому, что нажимают на кнопки по команде руководителя фракций. Но как руководители это нули.

Поэтому в России есть миллионы граждан, которые на месте путина, Грефа или охотнорядцев будут в миллион раз эффективнее, чем эти типы. Но, конечно, они будут эффективнее, когда будут на должностях, занимаемых этими типами, а не на своей нынешней работе, - когда эти граждане будут получать всю ту информацию, которую обязаны получать государственные деятели для принятия решения. И любая кассирша Сбербанка будет эффективнее Грефа, но только если её назначить Председателем правления Сбербанка.

Поэтому выводы Грефа о том, что населению нельзя доверять управление государством, нужно предварять выводом: прежде всего, нельзя доверять управление государством таким типам, как вы с путиным. Бестолочам, которые даже на рабочем месте не могут того, на что за год способен любой Ванька – научится работать, работая.

Но, все же, как быть с народовластием, если население руководить государством объективно не способно?

Просто. Как и во всех случаях, когда вы нанимаете людей на работу, которую сами не знаете, как сделать. Вы же, скажем, нанимаете специалиста для починки телевизора или бытовой техники? Вам самому надо знать, как эту технику ремонтировать? Нет. Но даже если вы и знаете, как ремонтировать (или считаете, что знаете), должно же у вас хватить ума, заплатить не за болтовню этого специалиста, а за результаты его работы?

Вот так и в случае с государственным управление. Население путем выборов нанимает на работу лиц, которые уверяют, что они способны руководить государством. Прекрасно! Руководите! Но после того, как поруководите, будет (должен быть) окончательный расчет с вами – будет суд народа по результатам вашего правления. Хорошие будут результаты – станете Героями России, плохие – не обессудьте, сядете на нары.

При безусловной свободе слова и честности подсчета голосов, закон о суде народа над властью и есть народовластие, это и есть единственный способ народовластия. Других способов народовластия просто нет, и никогда не было.

Это, кстати, и объяснение того, почему сегодня ИГПР «ЗОВ», целью которой является принятие закона о суде народа над избранными органами власти, делает все, чтобы заставить Чайку http://www.otvechayka.org/ проверить результаты думских выборов и наказать виновных в их фальсификации.

Нам нужен честный подсчет голосов суда народа над властью!

А вам?

Взяли власть. Станем умнее?
 

http://forum-msk.org/material/politic/9443394.html
16.07.2012

Прежде чем подвести черту под программными статьями, хочу коснуться еще одного вопроса, требующего нестандартного разрешения, - вопроса борьбы с преступностью.

Преступность

Если человека не удалось воспитать, и он склонен совершать преступления, то удержать его от совершения преступления можно только карой. Карательным органом всегда являлись, и будут являться суды. Как сказано выше, мы эти карательные органы обеспечим судьями.

Теперь о каре. Её задача – защитить нормальных людей от преступлений. Чтобы эта защита была эффективной, преступления надо разделить на две части – на человеческие и животные. Человеческие преступления это те, которые совершает человек по неосторожности или даже по глупости. Скажем, неумышленное нанесение телесных повреждений или даже убийство.

Животные преступления – совершаемые из алчности или преступных склонностей. Такие преступления будут совершать люди в состоянии животных.

Исходя из этого, самое глупое, что можно придумать, так это кара в виде лишения свободы. Человек, совершивший человеческое преступление, не нуждается в изоляции от общества, он просто обязан загладить свою вину своим трудом, удобнее всего - деньгами. С этими преступниками все понятно.

А животных не страшит изоляция от общества. Посмотрите на зоопарк или на содержание скота – животного лишение свободы не тяготит. Отсюда следует, что лишение свободы это не то, чем можно защитить нормальных людей от преступлений человекообразных животных. Животные боятся только физической боли, и именно физическую боль надо применять к ним, как кару, чтобы запугать их и уберечь от рецидивов.

Если в качестве физического наказания будет выбрана, к примеру, порка (можно придумать и что-либо более совершенное), то метод остановки преступника видится таким: за первое преступление – порка, за рецидив – усиленная порка, не помогает – расстрел или высылка за границу (если какое-то «гуманное государство» захочет его принять). За такие преступления, как умышленное убийство из корыстных или хулиганских побуждений, или иных убийств с отягчающими обстоятельствами, разумеется, нужно сразу расстреливать.

Ответственная перед народом власть не сможет заботиться о судьбе преступников – её будет волновать судьба нормальных людей. Преступники сами делают свой выбор, их судьба не должна волновать власть. Власть будет заботить спокойная жизнь граждан. Разумеется, мне скажут, что преступники тоже люди. Люди? Но тогда почему они не поступают, как люди?

К гадалке не надо ходить, чтобы понять, что тот народ, который необдуманно записал себя в передовое человечество, будет нами сильно недоволен за применение нами порки и казни. Но мы-то в чем виноваты перед этим передовым человечеством? Всего-то надо не убивать наших граждан, не обворовывать их и не обижать хулиганством. Пусть передовое человечество убедит граждан, склонных к этим преступлениям, не совершать их, и сбудется мечта передового человечества – не будет у нас ни порок, ни казней.

Стратегическая цель

Разумеется, что это далеко не все задачи, которые будут стоять перед государством в лице депутатов и президента, но это принципиальные задачи с нетривиальным подходом к их решению. Остальные задачи проще и как их решать, будет понятно. Однако есть и еще вопрос: зачем все это - зачем нам такое государство, и что это дает по сравнению не только по сравнению с существующим положением дел в Russia, но и с положением дел в СССР?

Давайте взглянем на проблему так.

Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то ему трудно обеспечить себя материальными благами, необходимыми для достойной жизни. Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то он алчен и тупо жаждет все больше и больше тех благ, которые ему уже никак не нужны. Получаются расходящиеся направления – такое государство и не способно себя насытить, и не способно насытиться. И если понять это, то становится понятно и то, что единственный выход из положения - позаботиться в первую очередь не о «хлебе насущном», а об умственном развитии граждан.

И наша стратегическая задача – ПРЕВРАТИТЬ РОССИЮ В НАИБОЛЕЕ РАЗВИТУЮ СТРАНУ МИРА В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ. Не коммунизм, ни нанотехнологии, а именно это. Это не скоро будет, но мы это сделаем, и Россия будет самой умной страной мира. А самая умная страна решит все свои проблемы. Сочтет нужным – решит и проблемы мира.

Поскольку министр образования России Фурсенко еще в 2007 году объявил государственную цель нынешней России: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя», - то наши цели в этом вопросе с нынешней Россией сразу и диаметрально расходятся. Это революция.

Ну, что же, революция, значит революция.

От редакции: Юрий Игнатьевич, надо сказать, напрасно так легко отмахнулся от идеи коммунизма (вместе с нанотехнологиями, которые вообще-то из другого ряда понятий). Как один из основателей РОТ Фронта, безусловно, коммунистической организации, он мог бы несколько бережней отнестись к этому термину.

Ведь что такое коммунизм? Это трудно определяемое явление. Маркс и Энгельс еще на заре развития капиталистических отношений предвидели, что рано или поздно капитализм закончится, как кончается все, имеющее начало. По сути идея коммунизма - это наиболее ранняя попытка осмыслить и спрогнозировать, что же придет за индустриальной эпохой?

Ни Маркс, ни Плеханов, ни Ленин не могли точно знать параметры новой эпохи, могли давать только определения "от обратного": допустим, если капитализм строится на эксплуатации человека человеком и присвоении прибавочной стоимости, то в следующей общественно-экономической формации эта несправедливость должна быть снята.

Собственно, модные сейчас рассуждения о "постиндустриальной эпохе" тоже строятся на отрицании индустриальности, не более того. В этом плане Тоффлер не далеко ушел от Маркса - определение дается "от обратного". Но эпоха "после капитализма" все равно наступит, и есть даже подозрения, что уже наступает. И та страна или группа стран, где этот "фазовый переход" произойдет быстрей, получит колоссальное преимущество перед остальными. Если по Мухину, то станет гораздо "умней" всех прочих, как колонизатор в пробковом шлеме был по определению "умней" туземцев с копьями, хотя в обычной жизни вполне мог быть круглым дураком.

Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит. Хотя бы в силу того, что человек, во-первых, общественное животное, а во вторых единственное животное, которое строит свою видовую уникальность именно на производстве и производственных отношениях. Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности.

Отсюда вывод: народ не может "поумнеть" просто так, без смены базовых производственных отношений. Изменится производство на более прогрессивное, изменятся формируемые этим производством общественные отношения - и общесттво резко поумнеет. А определение "от обратного" есть у нас перед глазами: в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению в СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко "поглупели". Хотя люди все еще те же самые.

Собственно, для того и происходят революции, чтобы народы и государства могли переходить к более совершенным производственным и общественным отношениям - ну не хотят правящие классы ничего менять в жизни, им и так хорошо, не поймешь, то ли они отдыхают всю жизнь, то ли все-таки работают. Никогда за всю историю России правящий режим не жил так хорошо, как сейчас - имея всё, что только можно иметь, и ни за что не отвечать при этом. Такому паразитическому режиму есть лишь одно лекарство - революция, и желательно с полной заменой правящего слоя.

И тогда страна резко поумнеет, так же, как резко поглупела в начале 90-х...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

Сага об отрешении от должности Президента России Путина В.В.
 

http://forum-msk.org/material/kompromat/10022215.html
27.08.2013
http://talks.su/images/forupload/%D0...B4%D0%B4_1.jpg
5 июля с.г. я с адвокатом Г. И. Журавлевым отправили Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину и руководителям фракций Государственной Думы РФ Васильеву, Зюганову, Жириновскому и Миронову заявление с комплектом документов. Они были опубликованы мною http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii, но чтобы не гонять вас по сайту, напомню текст заявления без приложений:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

об отрешении от должности Президента России Путина В.В. в связи с его стойкой неспособности по состоянию психического и морального здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия

(в порядке ст.33 Конституции РФ)

Психические заболевания на ранней стадии плохо распознаются даже специалистами, а остальные люди считают их проявления обычными человеческими странностями. Только этим можно объяснить то, что депутаты Государственной Думы не обращают внимания на «странности» Президента России В.В. Путина, к примеру:

- изменение В.В. Путиным своей внешности и голоса до полного несоответствия его портретов 1999 года и голоса с настоящим обликом и голосом;

- проживание В.В. Путина отдельно от своей семьи;

- публичное целование в животик понравившегося ему маленького мальчика;

- непрерывное развлечение телезрителей экстремальными подвигами - от исполнения им прививок тиграм и китам до обучения журавлей летать, от ныряния за амфорами до личного тушения пожаров;

- на фоне непрерывных личных развлечений, заявления В.В. Путина, что он пашет как раб на галерах;

- на фоне экстремальных поступков, страх В.В. Путина перед народом России, выражающийся, скажем, в гипертрофированной личной охране или в разгоне полицией москвичей с улиц города, по которым В.В. Путин ехал на последнюю инаугурацию.

Но заявителей заставил обратить внимание на здоровье Путина его категорический отказ исполнять обязанности президента России, причем, отказ, основанный на его личной уверенности, что он и не должен исполнять эти обязанности.

Этому предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».Поэтому заявители, собрав многочисленные факты того, что судьями районных и областных судов по делам в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44, 46 Конституции РФ, сначала обратились в Верховный Суд.

Заявители, на фактах из конкретных решений по гражданским делам, в том числе по делам, в которых были участниками процесса, показали Верховному Суду, что:

- суды по данной категории дел принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают к рассмотрению дела авторов материалов в качестве ответчиков (даже когда они об этом просят) и даже рассматривают эту категорию дел в рамках не искового, а особого производства;

- искомые материалы в судебном заседании не оглашаются и не исследуются;

- материал в целом признаётся экстремистским по наличию в нем одной или нескольких цитат (фраз, высказываний), зачастую другого автора, вырванных из смыслового содержания всего произведения;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают;

- установление наличия экстремизма ведет не суд, а эксперты–лингвисты, которым зачастую предоставляют не всё произведение, а вырванные из контекста цитаты из него, а суд «штампует» заключение лингвиста.

Мы просили Верховный Суд созвать пленум и разъяснить нижестоящим судам непонятные им вопросы, обеспечив исполнение судами конституционных свобод и прав граждан России (копия прилагается).

Однако Верховный Суд в ответе на наше заявление отказался защищать конституционные права человека в России (прилагается).

Тогда мы обратились к гаранту Конституции России – Президенту Путину (копия прилагается), который переслал наше письмо для ответа снова в Верховный Суд, без каких либо указаний по восстановлению действия Конституции.

Из ответа Верховного Суда следует понимать, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, процессуальное и материальное законодательство и по защите конституционных прав человека, не намерен принимать никаких мер (копия прилагается).

Этот ответ вынудил нас снова обратиться к Президенту РФ с просьбой приступить к исполнению обязанностей президента, гарантирующего действие Конституции России на территории России (прилагается). И новый ответ от Президента (копия прилагается) показал, что права человека в настоящее время уже менее актуальны, нежели вопрос психического здоровья В.В. Путина:

«…действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в осуществление правосудия…».

Если бы это ответил бесправный гражданин России, то и это уже выглядело бы странным, но статья 83 Конституции РФ только Президенту РФ дет право: «Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…». А остальных федеральных судей, согласно Конституции РФ, Президент РФ назначает непосредственно сам. Психически здоровый Президент, безо всякого вмешательства «в осуществление правосудия», заменил бы нынешних судей Верховного Суда и любого другого федерального суда на порядочных и честных людей, а те восстановили бы действие Конституции в России еще в 1999 году. Что здесь непонятного?

Далее. Если и этого оказалось бы мало, то, во-первых: «право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации…» (п.1 ст.104 Конституции РФ), во-вторых: «Президент РФ подписывает и обнародует федеральные законы (п. «д» ст.84 Конституции РФ). Таким образом, любой психически здоровый президент уже давно бы внес в Думу и добился исполнения законов, гарантирующих права и свободы человека в России.

А Президент России В.В. Путин уверяет (устами своей Администрации), что он не имеет никаких прав для исполнения своих президентских обязанностей, что доказывает его психическую неадекватность и, в любом случае, не просто его стойкую неспособность осуществлять принадлежащие ему полномочия, но и его прямой отказ осуществлять полномочия Президента Российской Федерации.

В связи с этим мы просим Государственную Думу России исполнить свои обязанности, воспользоваться предоставленным ей Конституцией правом (ст. ст. 92. 93) и отрешить В.В. Путина от должности Президента России, организовав избрание на эту должность адекватного человека.

Приложение: по тексту»

Итак, первой отреагировала фракция «Справедливая Россия». Ответ такой:

«Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Благодарим Вас за обращение.

Внимательно ознакомившись с текстом Вашего письма, считаем необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.93 Конституции РФ Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Всего Вам доброго.

Руководитель отдела писем Аппарата Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯА. В. Ермолаев»

Я им про Фому, они мне про Ерему, ничуть не заботясь о том, что депутаты СР выставляются придурками, не способными понять простой текст. После этих не выделенных кавычками статей Конституции, не хватает только «наше вам с кисточкой!».

И, все же, толи «Справедливая Россия» еще наивная, толи строгости в ее аппарате большие, но она все же ответила. Остальные умно молчат.

Подождем.

ПРИЛОЖЕНИЯ.
 

http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii
http://www.solovei.info/images/Karti...tin_pugaet.jpg
1.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации


ЛЕБЕДЕВУ В.М.

От МУХИНА Юрия Игнатьевича, и
адвоката ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича.

ОБРАЩЕНИЕ
В порядке ст. 33 Конституции РФ

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынуждены обратиться к вам, как руководителю Суда высшей инстанции РФ.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» уже вызвал сомнения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), а отсутствие со стороны Верховного Суда толкования этого закона повсеместно приводит к вынесению судами первой и апелляционной инстанций решений, грубо попирающих процессуальные нормы и компрометирующих правосудие в России.

С целью сокращения Обращения коснемся только вопроса о признании информационных материалов экстремистскими, на примере судебных решений, затрагивающих нас лично.

1. ГПК РФ в статье 45 определил: «Прокурор, подавший заявление, …несет все процессуальные обязанности истца». В гражданском процессе никаким иным заявителем прокурор быть не может – только истец. Игнорируя это положение закона, прокуроры по всей России представления о признании информационных материалов экстремистскими подают в суды в произвольной форме с грубым нарушением положения статьи 131 ГПК РФ – без указания ответчика по этим делам.

2. Суды, в нарушении статьи 136 ГПК РФ, не требуют от прокуроров соблюдения статьи 131 ГПК РФ, принимают к производству данные незаконные представления, и спор о праве авторов информационных материалов выражать свои убеждения, рассматривают вне рамок судопроизводств, указанных ГПК РФ (без ответчиков по делу) и даже в рамках особого производства. К примеру.

16 января 2012 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л. рассмотрела представление Замоскворецкого районного прокурора г. Москвы о признании экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа» в рамках искового производства и даже с привлечением Мухина в качестве третьего лица, но без ответчика.

4 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012г. оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что: «спор о праве судом не разрешался», - и: «Из буквального толкования ч.2 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что признание информационного материала экстремистским может быть осуществлено либо в отдельном производстве по представлению прокурора как самостоятельная категория дела, либо в рамках имеющегося в производстве суда гражданского, уголовного или административного дела». То есть, по мнению Мосгорсуда, вне рамок ГПК РФ существует какое-то отдельное судопроизводство, о котором, кроме судей Мосгорсуда, никто ничего не слышал.

При таком понимании процессуального закона судьями апелляционной инстанции, судьи первой инстанции чувствуют себя совершенно свободными от ГПК РФ.

15 июля 2011 года судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.С., рассмотрела представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалами статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года. Автор статьи Мухин не был привлечен к делу не только в качестве ответчика, но и вообще ни в каком качестве, а судья Липкина спор о правеМухина высказывать те или иные мысли, рассмотрела не в рамках искового, а в рамках особого производства. Мосгорсуд оставил решение судьи Липкиной без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Подобное игнорирование ГПК РФ в делах о признании материалов экстремистскими характерно для всей России. Так Судебная коллегия Омского областного суда Определением 33-861/2010 от 17 февраля 2010 года установила, что заявления прокурора о признании материалов экстремистскими подлежит «рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства».

Таким образом, в настоящее время суды в России повсеместно игнорируют статьи 131, 136 ГПК РФ, принимают от прокуроров незаконные представления, рассматривая дела и по правилам искового производства с привлечением ответчика, и по правилам искового производства без привлечения ответчика, и по правилам особого производства, и вообще по неизвестным никому правилам.

3. Суды России повсеместно игнорируют положение статьи 181 ГПК РФ, требующее оглашать в судебном заседании письменные доказательства, в данном случае, информационные материалы, экстремизм которых рассматривается. Эти материалы не оглашаются в судебных заседаниях, не исследуются, и объяснения сторон по содержанию этих материалов судами не выслушиваются. Дело дошло до того, что суды принимают решение признать материалы экстремистскими, вообще не видя их и не имея в деле. К примеру, упомянутая судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., признала экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа», не имея в деле ни самой книги, ни хотя бы ее текста в любом виде. Тем не менее, Судебная коллегия Мосгорсуда признала ее решение законным.

Помянутая статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. Скажем, в Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет не только описания смысловой направленности статьи, но нет и ни единой цитатыиз нее, тем не менее, статья признана экстремисткой, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Таким образом, по всей России, в нарушении статей 181 и 195 ГПК РФ, судьи «штампуют» решения о признании материалов экстремистскими, не исследуя их в судебных заседаниях.

4. Повсеместно по всей России судами устанавливается экстремизм цитат или несколько слов из информационного материала, но экстремистскими признаются не эти слова или цитаты, а весь информационный материал, который, повторим, в судах вообще не рассматривается. Тем более не рассматривается, что это за материал, - научная или политическая дискуссия или просто материал, не преследующих цели обосновать или призвать к какому-либо виду экстремистской деятельности. Тут достаточно посмотреть любой дело из тех более тысячи информационных материалов, которые уже признаны судами экстремистскими.

5. Пункт 1.3. закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Таким образом, «признать материал экстремистским» это признать его «обосновывающим или призывающим к какой-либо конкретной экстремистской деятельности». Суды повсеместно, рассматривая очевидно неэкстремистские материалы, и не имея возможности установить, к какому виду экстремистской деятельности они призывают или какую деятельности обосновывают, признают их «просто экстремистскими», попирая и закон «О противодействии экстремистской деятельности», и ГПК РФ.

Пример, 20 марта 2009 года судья Замоскворецкого суда города Москвы судьи Каштанова Л.В., по правилам искового производства и с привлечением автора материала Мухина Ю.И. в качестве ответчика, рассмотрев заявление Гагаринского прокурора о признании экстремистским материала «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8(457) от 21.02.2006, приняла решение признать этот материал не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским. Мосгорсуд признал это решение законным.

В помянутом выше решении Басманного суда от 15 июля 2011 года судья Липкина О.С. признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским.

6. Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе…»указал судам:«Постановкаперед экспертомправовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,осуществляющего расследование, прокурора, суда …не допускается». В Постановлении Пленума Верховного Суда № 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» Суд снова указал: «При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды».

Данное требование по сей день начисто игнорируется прокуратурой и судами.

К примеру, в вопросах, которые Прокуратура поставила для исследования эксперту в помянутом выше деле о признании экстремистским материалом книги Мухина Ю.И. «Кнут народа», Замоскворецкий прокурор прямо спрашивает: «Содержаться ли в представленных на исследование материалах призывы к осуществлению экстремистской деятельности… Содержаться ли в представленных на исследование материалах высказывания …направленные на возбуждение ненависти либо вражды». И эксперт, в данном случае, нанятая прокурором для этого учительница математики, охотно сообщает суду о своих юридических исследованиях, а судья Бабенкова Т.Л. основывает на этой «экспертизе» свое решение, хотя эта «экспертиза» является заведомо недопустимым доказательством, попирающим статью 75 ГПК РФ и уже два постановления Пленумов Верховного Суда.

Такое положение с рассмотрением дел по признанию информационных материалов экстремистскими компрометирует и само судопроизводство в России, и Верховный Суд, который обязан толковать законы и обеспечивать единообразие в их применении судами.

В связи с этим просим вас провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремисткой деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда.

Что касается упомянутых мною гражданских дел, то просим, в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам
(подписи).

2.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И., адвокату Журавлеву Г. И.
декабря 2012 г. № ГР12-3165

Возвращаю ваше обращение и сообщаю, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Такие разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Из вашего обращения видно, что дела с участием Мухина Ю. И. были предметом рассмотрения в суде и с вынесенными постановлениями Мухин Ю. И. не согласен. При несогласии с судебными решениями, затрагивающими права и свободы граждан, заинтересованные лица могут их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно сообщаю, что перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приведен в части 2 статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 5 л.
Главный консультант М.Д. Безрукова».

3.
Президенту Российской Федерации





Путину В.В.
от гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката.
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Уважаемый президент!

Вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ, ибо наше обращение в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не было рассмотрено по существу ни Председателем, ни каким-либо иным членом Верховного Суда, и за подписью какого–то «консультанта», было возвращено нам без рассмотрения.

В нашем обращении не ставились вопросы процессуального обжалования судебных решений, а вносились предложения того, что Верховный Суд обязан делать по закону. Тем не менее, глумливое содержание отписки «главного консультанта», разъясняющего порядок обжалования судебного решения, которое мы и не собирались обжаловать, и возвращение заявления без рассмотрения, даёт основание предполагать:

- либо руководство ВС понимает серьёзность и актуальность вопросов, поставленных в обращении, но не желает их разрешения и руками «консультантов» освобождает себя от вопросов организации правосудия в России,

- либо аппарат Верховного Суда РФ самочинно и некомпетентно вмешивается в полномочия Руководства.

Кандидатов на должность судей Верховного Суда Совету Федерации непосредственно представляет Президент РФ, он же является гарантом Конституции, поэтому просим Президента обеспечить исполнение Верховным Судом требований Конституции и вышеназванного Федерального закона в связи с нашим обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:
1.Ответ из аппарата Верховного Суда РФ от _декабря 2012 г. №ГР12-3165 – 1 л.
2. Обращение на имя Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. от 20.12.2012 г. – 5 л. (подписи)

4.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И. и адвокату Журавлеву Г.И.
7 марта 2013 г. № ГР 12-3165

В связи с Вашим заявлением, поступившим из Администрации Президента Российской Федерации, в котором выражаете несогласие с возвратом Вашего обращения от 20 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации, сообщаю следующее.

В указанном обращении Вы сообщали, что дела о признании информационных материалов экстремистскими рассматриваются в судах с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве примера приводили несколько незаконных, с Вашей точки зрения, решений судов по указанной категории дел, связывая это с отсутствием со стороны Верховного Суда Российской Федерации толкования закона «О противодействии экстремистской деятельности».

В этой связи просили Председателя Верховного Суда Российской Федерации «провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной и кассационной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда», а также «в соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам».

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года правомерно указано, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений Пленума даются по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Кроме того, Ваша просьба о разъяснении положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требует выполнения аналитической работы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011г.) в том случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, проведения анализа судебной практики или выполнения иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства может быть выражена только в форме судебного решения по конкретному делу.

Что касается просьбы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам, то поводом для внесения такого представления является надзорная жалоба заинтересованного лица, оформленная в соответствии с требованиями статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданная в срок, установленный частью 2 статьи 391.11 названного кодекса.

Непроцессуальное обращение не может служить основанием для проверки законности судебных постановлений и внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае наличия оснований, указанных в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно сообщаю, что судьи, в том числе руководители судов, обязаны подписывать процессуальные документы, связанные с рассмотрением конкретных дел.

Разрешение обращений граждан по иным вопросам возложено на аппарат Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 28 июня 2011 года, Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года с учётом изменений, утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года.

Начальник отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями В.П. Репина.

5.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
От гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Гражданин президент!

Вторично вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ.

Суть дела. Мы обратились к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с просьбой провести пленум ВС и растолковать судам недопустимость нарушения, установленных законодательством РФ, прав граждан при рассмотрении вопросов о признании материалов экстремистскими. Привели конкретные факты того, что суды повсеместно:

- принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают авторов материала к делу в качестве ответчиков и даже рассматривают эту категорию дел не в рамках искового, а особого производства;

- материалы, подвергающиеся осуждению, в судах не оглашаются и судами не исследуются;

- материалы, признаются экстремистскими по наличию в них только нескольких цитат, зачастую, других авторов;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления, к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают – полнейший произвол;

- установление наличия экстремизма, как правовой категории, в материалах поручается экспертам-лингвистам, хотя они не являются специалистами в области права.

Судами в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44 и 46 Конституции РФ.

Наше заявление Верховным Судом не было рассмотрено по существу. Мы обратились к Вам. Работники Администрации Президента переслали наше письмо, адресованное Вам, Президенту, в Верховный Суд для ответа.

Из ответа, подписанного работником аппарата Верховного Суда РФ, усматривается, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, и никаких мер принимать не будет.

Ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос по фактам, установленным нами в конкретных делах, аппарат Верховного Суда не дал. Разъяснение же нам, кто и что подписывает в Верховном Суде, порядок его работы и порядок процессуального обжалования судебных постановлений, не имеет никакого отношения к существу поднятой нами проблемы.

Поэтому мы вынуждены адресовать эти вопросы к Вам, как к гаранту Конституции, так как при указанных обстоятельствах, только лично Вы вправе и обязаны принять меры по защите Конституции РФ от судебного произвола.

Приложение:
1. Копия нашего заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Копия ответа из Верховного Суда РФ от 07.03.2013 г. № ГР 12-3165.

(подписи)

6.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ
Мухину Ю.И.
25 апреля 2013 г. № А26-02-40218691

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено в Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан 24.04.2013 и зарегистрировано 24.04.2013 г. за № 402186.
Информируем, что действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в осуществление правосудия.

В обращении Вы выражаете несогласие с ответом аппарата Верховного Суда Российской Федерации на Ваше предыдущее обращение.

Разъясняем, что в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Вы вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Консультант департамента аналитического и правового обеспечения Н.Стефанюк.

Президент госдурства
 

http://forum-msk.org/material/politic/10024748.html
29.08.2013

«Творческая мысль начальника не ограничилась, конечно, исключительно административной стороной дела. Как человек широких взглядов, он не мог обойти вопросов текущей политики. И он заказал прекрасный универсальный штамп, над текстом которого трудился несколько дней. Это была дивная резиновая мысль, которую Полыхаев мог приспособить к любому случаю жизни. Помимо того, что она давала возможность немедленно откликаться на события, она также освобождала его от необходимости каждый раз мучительно думать. Штамп был построен так удобно, что достаточно было лишь заполнить оставленный в нем промежуток, чтобы получилась злободневная резолюция:

В ответ на…………….мы, геркулесовцы, как один человек, ответим:

а) повышением качества служебной переписки,

б) увеличением производительности труда,

в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,

г) уничтожением прогулов и именин,

д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,

е) общим ростом профсоюзной активности,

ж) отказом от празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан-байрама, йом-кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,

з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,

и) поголовным вступлением в ряды общества «Долой рутину с оперных подмостков»,

к) поголовным переходом на сою,

л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь.

Пунктирный промежуток Полыхаев заполнял лично, по мере надобности, сообразуясь с требованиями текущего момента».

И. Ильф, Е. Петров. «Золотой теленок»



К моему удивлению, на наше с Журавлевым письмо, помещенное на сайте чуть ранее http://ymuhin.ru/node/952/sr-nashe-vam-s-kistochkoi, очень быстро ответила не только «Справедливая Россия», но и ЛДПР. Однако ответила не на мое имя, а Г.И. Журавлеву. Ответ в стиле «резинового» Полыхаева из «Золотого теленка» и даже круче, поэтому стоит того, чтобы быть помещенным во всей красе.
http://forum-msk.org/images/2013/08/...7845_81007.jpg
http://forum-msk.org/images/2013/08/...7909_86925.jpg
Как-то уже очень давно я писал, что из всех «политиков» России наиболее умными являются Лужков и Жириновский, правда, Лужков был умным по-серьезному, а Жирик играет роль клоуна, в какой-то степени, это аналог ныне покойного Никулина. Оговорюсь, они умные не абсолютно, а относительно ельциных, путиных, зюгановых и прочих гайдаров. (По-настоящему умный человек, разумеется, не стал бы тратить свою жизнь на занятие тем, чем занимался Лужков и чем занимается Жириновский).

Вот посмотрите на это письмо. Дело даже не в том, что Жириновский его лично подписал, а в том, что оно и по стилю его. То есть, либо он его лично и написал, либо у него помощники умело копируют стиль самого Жириновского. Но мне кажется, что ответ надиктовал сам Жириновский. Почему?

В письме нет ни единой ошибки – оно прошло через «орфо». И только во фразе: «…тем более Президента нашего госдурства», - в слове «государство» сделаны сразу две ошибки – переставлены буквы «д» и «у» и пропущена буква «а». Эта ошибка в компьютере кричала красным цветом, но не исправлена! А с учетом и тонкой издевки над путиным, у которого, якобы ««каникул» не бывает», я и прихожу к мысли, что Жириновский не упустил случая поиздеваться над этой «Рашкой».

Замечу, что Жириновский мог бы не писать, что прямой отказ гаранта Конституции гарантировать ее действие, является личным делом этого гаранта. И уж, тем более, 25-летнему бессменному кандидату в Президенты Жириновскому, истратившему миллиарды государственных рублей на доказательство на выборах того, что он наилучшая кандидатура на должность Президента Russia, не стоило писать, что путин незаменим. Если он не заменим, то ты-то чего делал на выборах?

Поскольку ответа от Нарышкина ждать не приходится, остается дождаться ответа бессменного защитника прав трудящихся и саксаула официальных, так сказать, коммунистов – что его аппарат придумает? Скорее всего, придумает отмолчаться.

Если человек не чувствует себя источником своей власти, то это не его власть
 

http://forum-msk.org/material/politic/10040278.html
11.09.2013

Послушайте!

Ведь, если звезды зажигают -

значит - это кому-нибудь нужно?

Значит - кто-то хочет, чтобы они были?

Значит - кто-то называет эти плевочки

жемчужиной?

В. Маяковский

Слышу из другой комнаты телевизор, новости по какому-то каналу: «…еще никогда не было таких демократичных выборов, поскольку еще никогда столько партий не участвовало в выборах! Правда, еще никогда не была столь низкой явка избирателей, но зато в выборах интрига появилась, интрига!»

М-да. Интрига появилась, а избирателей она, как-то, не интересует. Видать, не их это интрига.

Давайте поговорим о кое-каких вопросах, всплывших в связи с выборами. Москвичам, пошедшим на выборы мэра Москвы, особенно сидевшими на участках наблюдателями, греет душу то, что выборы были честными.

Должен сказать, что надо уточнять и говорить: «Выборы были честными на участке, на котором я голосовал». Но ведь результаты по Москве объявлены не этим участком, поэтому переносить свое видение на то, что вы в принципе видеть не могли, как-то не осмотрительно.

И потом. Во времена свой юности знал двух карточных шулеров: одному дали срок, уже не помню за что, второго зарезали за карточным столом, видимо, руки у бедняги дрогнули и что-то у него с тузами не срослось. От второго запомнил врезавшуюся в память сентенцию: «Я играю честно! …Пока карта идет». Действительно, а зачем жульничать, если карта идет? Вот если перестала идти…

А ведь на выборах мэра Москвы карта шла.

Кто должны были быть и были основной массой голосующих в Москве? Это пенсионеры и госслужащие – те, которые все отдадут, чтобы сохранить свою сытую отрыжку. Да, конечно, госслужащих на выборы погнали начальники, и я уже прочел шутку, что Собянин это мэр не Москвы, а мэр Водоканала. Но в Москве пенсионеры, по меньшей мере, до сытой отрыжки обеспечены еще Лужковым, а сытая отрыжка госслужащих зависит от наличия у них работы.

Собянин - тот, кто все это сохранит в неприкосновенности, а Навальный имеет имидж бунтаря А бунт - это какие-никакие перемены – что-то закрывать начнет, что-то реорганизовывать, того снимать, тех отправит на пенсию. И надо ли этим пенсионерам и госслужащим то, что мудрые китайцы заложили в ругательство: «Чтоб ты жил во время перемен!»? То есть, изначально понятно, что сытая отрыжка – это Собянин, а Навальный – кандидат заведомо провальный (об остальной кандидатской шелупони говорить нет смысла). Ну, так зачем суетиться с наглой фальсификацией голосования, если карта и так идет?

А то, что Навальный – кандидат провальный, ясно было абсолютно всем, я не помню, чтобы кто-то высказал предположение, что Навальный сможет победить на выборах, надо думать, что даже его сторонникам от такой мысли становилось смешно. Но если этот плевочек называют жемчужиной, то, значит, это кому-то нужно! Зачем зажгли эту звезду? Я не говорю о том, почему он пошел на выборы – тут могут быть разные причины, в том числе, и уважительные. Я спрашиваю, зачем некие денежные мешки, как бы, героически презрев угрозу Кремля, выбросили деньги на предвыборную кампанию Навального? Что – вокруг не нашлось собаки, чтобы эти деньги сразу сунуть ей под хвост с таким же результатом?

А, может, мы просто не видим этого результата?

Дело в том, что интеллектуалы любят поиграть словами, смысла которого они не понимают, а специалисты по Russia смысл, описываемый понятием «демократия», понимают безусловно. Нет, их не заботит наличие демократии в Russia, наоборот, им тут нужно сохранить фашистский режим. Но эти специалисты понимают, что демократия - это власть, имеющая своим источником народ, но ГЛАВНОЕ, они понимают, что народ это чувствует, хотя и не способен сформулировать. Согласитесь, что ведь каждый чувствует, что если в стране власть народная, то лично он, частица народа, к появлению этой власти должен быть как-то причастен.

Иначе - это либо монархия, либо власть фашистов, организующих свою как бы законность с помощью пародий на выборы. В любом случае – если человек не чувствует себя источником своей власти, то это не его власть, даже если он этой власти подчиняется так же старательно, как и жители оккупированных территорий подчинялись власти, избранной не ими, а немцами. Еще раз повторю, не важно, что 99,9% населения не смогут сформулировать то, что я написал, но они это чувствуют, и из них это не вытравить.

Ну, кем был бы Гитлер, если бы избирался в вожди немецкого народа, а на выборы пришло бы всего 30% немцев? Вождем народа, или мелким диктатором, не имеющим отношения к народу? В Германии таких выборов не было, а вот нашим фюрерам приходится их проводить.

Есть энтузиасты, которые уверяют, что поскольку снят предел явки на выборах, то власть будет законной при любом количестве проголосовавших. А как же! Такой же законной, как и бургомистр, которого назначили немцы по своему закону. Но к народу Russia, эта власть, какое будет иметь отношение? Только то, что она у народа на шее? И все??

Мне скажут, что не пришедшие на выборы - это разгильдяи, которые сами отказались от такого вожделенного права, как голосовать, поэтому никто, кроме них, не виноват, что они не пришли! Согласен – никто!

Да только сути это не меняет – они перестали быть источником власти в Russia, вернее, власть перестала иметь своим источником народ Russia. Можно талдычить, что не пришедшие на выборы сами отказались от прав избирать. Можно! Но для демократии это не так – эти люди ОТКАЗАЛИСЬ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ этой мерзкой власти. А те, кто пришел, - согласились.

Как-то, в начале 90-х, приехал на фирму в Люксембург, а фирмачи передо мною извиняются и просят подождать, поскольку нужные для переговоров работники поехали голосовать на парламентских выборах. Я похвалил их политическую сознательность, а мне объяснили, что у них тут неявка на выборы это уголовное преступление, так, что избирательный энтузиазм люксембуржцев хорошо подогрет. Что значит это наказание за неявку на голосование? А это значит, что законодатели Люксембурга не собираются властвовать, не имея в народе источника своей власти. А в Russia властвуют.

О, - скажут мне, - и нам бы так! Не пойдет! Для того, чтобы был толк от загона народа на голосование силой, нужно, чтобы народу было за кого голосовать. У нас, в Russia в бюллетенях есть за кого голосовать? Ну, а если в бюллетенях будет только надоевшая когорта мерзавцев, то загнанный на участки народ испортит бюллетени, то есть, вместо отказа проголосовать ногами, проголосует еще и руками, а источником такой сраной власти все равно не будет.

Ну и что, ну и что, - опровергнет меня умничающая глупость, - а власти на это наплевать! Нет, ребята, кое-каким нашим придуркам у власти, может, и наплевать, но не аналитикам Russia. Эти понимают, что это очень плохо, когда народ покорно соглашается, а думает по-другому. Аналитики же не сошли с ума и помнят, как в 1991 году народ чуть ли не единогласно соглашался быть источником власти коммунистов, и вдруг! В момент!!

Вспомните, вот перед выборами 2011 года путин приперся на боксерский матч Емельяненко. А зачем? Естественно, чтобы воспринять восторг любящего его среднего класса. А что он (явно неожиданно для Кремля и Вашингтона) воспринял, кроме мата?

Поэтому у аналитиков Russia на сегодня должна быть одна проблема – как заставить народ стать источником власти Russia? Как сделать так, чтобы эта сраная власть могла бы говорить, что ее источником является хотя бы большинство населения?

Особенно это важно для Москвы, поскольку известно, что революции происходят в столицах, а в областях это мятежи. Важно, чтобы здесь власть оперлась хотя бы на 50%+1 человек населения.

И вот на московском небосклоне загорается звезда Навального. И дугой причины того, почему на него потрачено столько денег, я не вижу – его задача заставить прийти на выборы как можно больше народа, увеличить число олухов, согласных быть источником власти для мерзавцев, разоряющих будущее их, избирателей, детей. И Навальный привлек к урнам и тех, кто возлагал на него надежды, и тех, кого Навальным запугали прохановы и пургиняны.

Так, что это только для избирателей Навальный – кандидат провальный, а для тех, кто собирается сохранить в Russia фашистскую власть, он - штучка очень нужная. И на него, как видите, денег не пожалели.

Правда, результат пока – так себе.

Народ выбирать не стал – выборов не было, законной власти нет!
 

http://forum-msk.org/material/society/10041471.html
Юрий Мухин 12.09.2013

Поскольку я предлагал читателям не ходить на выборы, то, естественно, интересуюсь числами явки, а пресса дает самые разные числа даже из одного источника.

Вот «Российская газета» за 9 сентября:

«На Дальнем Востоке избирали мэров Владивостока и Хабаровска. …явка избирателей вчера была еще меньше, чем пять лет назад, и, по данным местного горизбиркома, приблизилась к 10%.

…На выборах мэра Великого Новгорода и депутатов городской Думы проголосовали почти 15% избирателей. На избирательные участки пришли чуть более 27 тысяч горожан, притом что в списки для голосования было внесено более 181 тысячи человек».

А вот «Российская газета» за 10 сентября:

«Явка в среднем по стране составила порядка 30%, что является, пожалуй, самым маленьким показателем за последние годы.

Наибольшее внимание общественности было приковано к выборам в Москве …Явка, признали в ЦИКе, была достаточно низкой - 32,7% избирателей…

В Московской области… Явка избирателей, как и в Москве, была невысокой и не превысила 25%.

Во Владивостоке (здесь, пожалуй, была рекордно низкая явка - около 18%).(Но ведь еще сутки назад было 10%, – Ю.М.).

…В Чечне была и наибольшая явка по заксобраниям - порядка 92,03%. Самую маленькую активность продемонстрировали избиратели Архангельской и Иркутской областей - около 25%».

И вот комментатор на моем сайте обсуждает это мое предложение не ходить на вывборы: «Теперь посмотрим на нехожденцев: допустим, явка была всего 10% и чо? Власть нелегитимна? Очень даже легитимна. Что вы сказали своим нехождением? А ничего толком не сказали - то ли вы игнорите выборы, а то ли поддерживаете администрацию, то ли вам все равно. Заметьте себе в скобочках, что администрация отменила порог явки и убрала «против всех», а вот против нехожденцев никаких действий не предприняла. Может быть такая ваша позиция их как раз таки устраивает?».

Отвечу сначала образно и легкомысленно - анекдотом.

В еврейской общине собирают деньги, чтобы выдать замуж ужасно некрасивую девушку Хаю. Приходит еврей к раввину и приносит 100 долларов. Тот смотрит на него удивленно:

- И вы видели нашу Хаю??

- Видел.

Так шо ж вы даете 100 долларов?!

Вы видели, за кого народу России предлагают голосовать? Так что же вы суете ему бюллетени с этой Хаей, да еще и обвиняете народ в падении политической активности?!

Теперь серьезно: вот, мой совет (вы его не выполните, но это не значит, что я не могу его дать) людям, завороженным такими толкованиями юристов – возьмите Конституцию, сами ее прочтите, сами поймите, что в ней написано и руководствуйтесь ею. Этого достаточно. Почему достаточно?

Вот комментатор вопрошает: «Что вы сказали своим нехождением?».Посмотрите Конституцию и ответьте: «А кто сказал, что я, НАРОД, кому-то что-то ОБЯЗАН говорить в вопросах выборов? Это мое ПРАВО, а не моя обязанность».

Должен еще раз повторить не раз уже писанное-переписанное. Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции. Статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Так вот, статья 3 этих Основ:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральномузакону».

Из логики демократии и этой статьи Конституции следует, что если мы, народ, не избрали власть на свободных выборах, то этой власти в России нет, поскольку мы, народ, единственный источник власти в России. Не Чуров, не Дума, а только мы, народ!

Где в этой статье Конституции сказано, что мы, народ, ОБЯЗАНЫ проводить выборы той власти, КОТОРУЮ НЕ ХОТИМ? Нет, не обязаны, поскольку мы, народ, суверен в России, а СУВЕРЕН НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН по своему положению суверена. В том числе не обязан своим участием проводить выборы, кто бы их технически не организовывал, если на этих выборах народ НЕ МОЖЕТ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА ТОГО, КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ ВЛАСТЬЮ.

Поэтому, раз народ на выборы не явился, то народ выборы не провел, и ВЫБОРОВ НЕ БЫЛО, а органы власти в России НЕ ИЗБРАНЫ.

Ситуация в Russia хорошо моделируется порядками на оккупированных немцами территориях. Ведь перед тем, как назначить населению России бургомистра и начальника полиции, оккупанты тоже суетились – приглашали местных коллаборационистов, советовались с ними, перебирали кандидатов, возможно, в каком-то немецком штабе даже выбирали подходящего. Потом сгоняли народ и какой-то тогдашний Чуров объявлял: «Вот ваша власть!». Ну, что же, приходилось подчиняться этой власти – у них же автоматчики вокруг и агенты гестапо шныряют в толпе. Но какое отношение эти бургомистры имели к народу России – к тому единственному, кто является источником любой власти в России? Никакого! И когда этих бургомистров и полицаев вешали, то народ к этим мероприятиям действительно избранной народом власти относился с пониманием и не чувствовал вины перед казненными – мы-то, народ, перед вами, повешенными, в чем виноваты? Вы что – не понимали, что для того, чтобы надеяться на наше сочувствие, вы обязаны были быть выбраны нами, а не немцами? Не понимали? Считали, что той немецкой процедуры достаточно? Не понимали вы, а мы-то, народ, тут при чем?

А ведь эти бургомистры и полицаи думали, что поступают «по закону», а оказалось, что по закону они преступники. Преступники по закону, указанному и в Конституции России тоже, помните? Статья 3: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Точно такая же ситуация и в сегодняшней России. Какие-то люди в Russia, не по Конституции (и здравому - понятному народу - смыслу), а по каким-то законам, 8 сентября делали какие-то телодвижения, куда-то ходили, чего-то подсчитывали, радуются каким-то победам. Ну и пусть радуются. Сегодня у них автоматы и гестапо – чего им не радоваться? А народ России ВЫБОРЫ НЕ ПРОВОДИЛ, и этих радующихся не избирал. Ну да, были олухи, но даже 30% - это не народ.

И отмазки про «политически активную часть избирателей» не проходят! Нет в Конституции России ничего про «политически активных». Там есть только: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации»! Тем более, как показывают уже не первые выборные шоу в Russia, наиболее политически активная часть избирателей в Russia, почему-то, проживает в психиатрических больницах и следственных изоляторах.

Мне скажут, что это проблемы тех, кто не явился на избирательные участки, - ведь их с этих участков никто не гнал. Нет, ребята, шалите! Это проблемы тех, кто организовал выборы так, что народ не считает их выборами своей власти! Почему? Потому, что не было сначала в СМИ, а потом в бюллетенях тех, кого народ хотел бы видеть своей властью. НЕ БЫЛО! И это главное. Но разве это проблема народа? Это проблема СМИ и нынешнего режима. Это СМИ и режим хотят, чтобы народ голосовал только за тех Хай, которых их хозяева народу предложат, а народ хочет голосовать за СВОИХ – за преданных им людей. И 8 сентября у СМИ и режима не получилось заставить народ голосовать за свих Хай.

Смотрите, вот режим представил москвичам в списке своих Хай не то, чтобы что-то путное, а даже человека, который за свою жизнь никогда не работал. Дворником опасно нанимать - тот еще мэр! И то – чуть ли не 9% москвичей за Навального проголосовало! А если бы к москвичам могли обратиться, и были в списке приличные кандидаты?

А мне опять – а вот по закону! Да не интересует меня в данном случае, что там написано в инструкциях, разработанных в ведомстве современного рейхсминистра по делам оккупированных территорий. Вот Конституция России, ее читайте:

Статья 15: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Статья 16: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

НАРОД выбирает власть. Народ выбирать не стал – выборов не было, законной власти нет!

От Ильича и Николаевича до Андреевича и Ефимовича
 

http://forum-msk.org/material/society/10070227.html
07.10.2013

У нас масса различного рода политических предсказателей, вот и мне захотелось предсказать приближение революционной ситуации, так сказать, исполнить роль буревестника.

Меня попрекают некоторые читатели - а почему это я не пишу о том, о чем гомонят все СМИ, к примеру, о Сирии.

Я не имею каких-либо сведений из Сирии, неизвестных другим, и не могу сообщить их читателям, мало этого, пока и не вижу в этих событиях ничего нового, чего бы не видели другие авторы. Кроме этого, подрывает энтузиазм заведомая бессмыслица – ну, что поменяется от того, что я или читатели, к примеру, правильно предскажут развитие событий в Сирии? Делать какие-то общие оценки этих событий? А кому к настоящему времени не ясно, что правда всегда на стороне противников США? Поэтому подожду, пока увижу что-нибудь, о чем будет иметь смысл сообщить читателям.

Хотя, впрочем, можно просто вспомнить кое-что и о Сирии, к примеру, вспомнить, что с десяток лет назад прошли мало замеченные сообщения, что именно в Сирии расположены нефтеперерабатывающие заводики, нажитые непосильным трудом в деле защиты прав трудящихся Зюгановым и Селезневым, так сказать, наследниками дела Ленина. Почему я верю тем сообщениям? Дело в том, что имею собственное подтверждение того, что сирийское руководство в России ставило на коммунистов.

Когда мы в 2007 году выдвигали кандидатом в президенты О.С. Шенина, то, естественно, у нас не было денег. И вот как-то возбужденный Олег Семенович завел нас в глухую комнату, в которой, как он полагал, нет подслушивающих устройств, и сообщил, что «товарищи из Сирии» готовы предоставить миллион долларов на его предвыборную кампанию. Однако радость была недолгой, спустя какое-то время он разочарованно махнул рукой на вопрос об этом – «сирийские товарищи», надо думать, предпочли Семеновичу Андреевича.

Поэтому тот «энтузизизм», который проявляет кремлевская клика в отношении Сирии, вполне возможно, имеет и такую капээрэфовскую изнанку.

Но выпирает и другое – фашистская клика Кремля шокирована тем, что ее, оказывается, Запад за людей не считает. Они-то, «аналитики» из КГБ, полагали, что украдут много денежек в России, а прожирать их будут на спокойном, законопослушном Западе, однако там, оказывается, есть свои волки, от которых бедным российским ворам нет спасения. Нигде. Даже евреям в Израиле. Кто сейчас помнит миллиардеров Гусинского, Невзлина, Гайдамака, спасшихся в Израиле? По моим данным, местные волки ободрали ребят, как липку. Будь жив Березовский, он бы вам рассказал, как «спасает» Лондон. И дело не в том, кто Березовского задушил, а в том, что бравые британские шерлокхолмсы и не собираются это устанавливать.

Обратите внимание на то, что российская сволочь, имея миллиарды, не способна на Западе внедриться ни в одну отрасль западной экономики, хотя отчаянно старалась. Им не продают даже разорившиеся заводы или фирмы. Просто не продают. Хотя, скажем, те же Мордашов или Дерипаска очень старались купить. Футбольный клуб – купи, никому не нужное поместье в Ницце – купи, никому не нужные яхты – купи. А завод – не надо! В Африке – да, там можно. Там местное население время от времени вспоминает, что их великим вождем был В.И. Чапаев, и начинает выполнять его старинный приказ «Бей белых!». А в Европе или США – не надо!

И наша местная братва (не только «ленинградская») начала показывать Западу когти, дескать, и мы сильны! Вон, целый крейсер, наконец, достроили, да и разведывательный корабль! Не хухры-мухры!

Поэтому полагаю, что и в Сирии кремлевская братва демонстрирует свою силу мировой братве. Мировой братве это не нравится, думаю, что США, вынужденные расконсервировать свои нефтяные и газовые скважины и довести добычу газа до уровня, превышающего его добычу в России (по нефти превысят в следующем году), так уж радуются, при виде этой демонстрации силы занюханных дзюдоистов. Короче, мировая братва требует от российской: «К ноге, собаки!», - а российская кагэбэшная братва всеми силами пытается доказать, что они не собаки, а правильные пацаны, и имеют равные права.

Я, конечно, надоедаю тем, кто видит в президентах и парламентариях России и Запада каких-то самостоятельных руководителей и не согласен с моим видением в них всего лишь мелких шестерок невидимых нам паханов. Я, с позиций своих знаний и опыта, вижу их только так. И даже американских «пердизентов» и конгрессменов, которые полностью подтвердили свою никчемность после событий 11 сентября.

Вот в подтверждение трений мировой братвы с российской, я и хочу дать сообщение, которое, возможно, не является для вас новостью. Это сообщение американского журнала «Нью-Йоркер» о результатах прошедшего в начале сентября саммита G20 в Петербурге http://www.newyorker.com/online/blog...book&mobify=0:

«ST. ПЕТЕРБУРГ. Надежда на положительный результат саммита G20 рухнула сегодня, так как президент Обама выпалил в лицо президенту России Владимиру Путину на совместной пресс-конференции фразу: «Каждый здесь думает, что ты осел (jackass)».

Пресса была ошеломлена нехарактерной для Обамы вспышкой, который затем стал произносить десятиминутную тираду, имея за спиной президента России с каменным лицом. «Слушай, я говорю не только о Сноудене и Сирии», - сказал Обама. – «А как насчет Pussy Riot? А как насчет ваших анти-гей законов? Ты откровенный осел, мой друг».

Поскольку г-н Путин прищурился, храня ледяное молчание, г-н Обама, казалось, все больше распалялся по этой теме.

«Если ты думаешь, что я единственный, кто видит тебя в таком образе [ослом], или ты принимаешь это за шутку, – произнес Обама, тыча пальцем в направлении лица президента России, – то спроси у Ангелы Меркель. Спроси Дэвида Кэмерона. Спроси турецкого парня. Самый последний из них думает, что ты х…! (dick)» [в литературном переводе - член].

Вскоре после вулканического выступления Обамы, Путин выступил с чрезвычайно кратким официальным заявлением. По бумажке он прочитал: «Я должен бояться этого тощего человека? Я борюсь с медведями!».

После единственного дня встреч, G20 единогласно проголосовало за резолюцию, которая призвала к тому, что все должны просто разъехаться по домам». Александр Земляниченко, «Ассошиэйтед Пресс».

Тут надо начать с темы предыдущей статьи о том, что Путин сократил пенсии, чтобы увеличить доходы Генпрокурору и прочим госслужащим, а в США наоборот - американцы сократили государственные расходы, в том числе, и Обама вернул в бюджет из уже полученной зарплаты президента 5%. И этот экономный Барак затратил огромные деньги на поездку вместе с охраной в Питер только для того, чтобы послать путина на хрен?? По телефону не мог? На эсэмэску денег не хватило?

Оно и российский «борец с медведями по бумажке» хорош, и этот «барак с поехавшей крышей» прекрасен, - залюбуешься обоими. Однако, даже реальные отморозки-хулиганы, если они трезвые, чувствуют и понимают, кому и что можно сказать, а кому опасно. Мыслимо ли, чтобы американский барак заявил такое Фиделю, Ким Чен Ыну или даже белорусскому батьке? А с дерьмом и ведут себя, как с дерьмом.

И это внушает оптимизм – шестерки, выдвигаемые мировым паханатом в качестве глав государств, мельчают на глазах, что не может не являться следствием измельчения самих закулисных паханов. А это дает возможность предположить, что не за горами тот день, когда мировая закулиса окажется неспособной исполнять свои паханские обязанности, и нынешний мировой порядок войдет в штопор – в то, что Ленин называл революционной ситуацией.

Но кто этой ситуацией воспользуется? Ведь какое известное «революционное» движение ни возьми, хоть у левых, хоть у правых, а там не Владимир Ильич Ленин или Павел Николаевич Милюков, а мелкие Андреевичи и Ефимовичи - ни малейших реальных революционных идей! У либералов есть хотя бы мечты залезть на места этих безответственных jackasses and dicks, у левых и этого нет - «свечного заводика» им вполне достаточно.

Молниеносная война: Традиционные силы
 

http://forum-msk.org/material/power/10079837.html
15.10.2013

Когда я пишу, что немецкая армия образца 1941 года на тот момент была сильнейшей армией мира, возможно, за всю мировую историю, я имею в виду не то, что традиционно считается силой армии – не ее численность, количество и качество оружия. Я имею в виду ее высочайший моральный и интеллектуальный уровень, то есть, помимо мужества и храбрости, ее генералы, офицеры и даже солдаты обладали выдающейся способностью решать боевые задачи. Не уверен, превосходил ли немецкий военно-морской флот в этом отношении британских моряков, но сухопутные силы и военно-воздушный флот не знали себе равных.

Но и в традиционном смысле сила немцев была огромной.

И сегодня главный агрессор мира – США – стремятся для своих агрессий объединить вассалов, но президенты США до сих пор в этом отношении даже в подметки не годятся Гитлеру.

Снова напомню, что в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. СССР воевал не с 90 млн. тогдашних немцев и австрийцев – он воевал, по сути, со всей континентальной Европой. К 22 июня 1941 года Германия объединила под своей властью практически весь европейский Запад. Часть стран Европы воевала с СССР непосредственно - Италия, Венгрия, Румыния, Финляндия, Дания, Испания, Словакия, Хорватия и Норвегия. (Болгария официально с СССР не воевала, но, участвуя в войне на стороне Германии, освобождала немецкие дивизии для войны в СССР). Еще часть Европы под оккупационным правлением немцев снабжала Германию сырьем, оружием и добровольцами – это большая часть Франции, Бельгия, Голландия, Чехия, Польша, Греция, Югославия. (В вооруженные силы Германии добровольцами вступило около полутора миллионов человек). Как бы нейтральные, Швеция, Швейцария, и Португалия так же участвовали в войне на стороне немцев.

Контролируемая Германией территория Европы занимала 3 миллиона квадратных километров, запасы стратегического сырья и материалов с этого пространства, мобилизационные запасы (особенно ценные у Франции, Чехословакии, Бельгии, Голландии и Австрии), военная промышленность, вооружение и военная техника армий союзных, нейтральных и оккупированных стран — все это было поставлено Гитлером на службу военной экономике Германии и использовано для ведения войны против народов Советского Союза.

Франция являлась самым крупным поставщиком оружия, промышленной продукции и сырья для Германии. Сдавшись, французская армия передала немцам 3 тысячи боевых самолетов и 4 930 танков. (Для сравнения: считается, что немцы напали на СССР, имея в войсках около 5 тысяч своих и союзных самолета и около 5 тысяч танков). До лета 1941 года из Франции было вывезено 5 тысяч паровозов и 250 тысяч вагонов. Французскими автомобилями были оснащены 58 пехотных, 3 моторизованные и одна танковая дивизии. Из Франции в Германию было вывезено промышленного оборудования и станков на общую стоимость около 9,8 млрд. франков. (Для сравнения: в 1938 предвоенном году Франция потратила на собственные ВВС 7 млрд.). А поскольку оккупационные платежи Франции составляли 400 миллионов франков в день, то на экономические цели Германии пошел и золотой запас Франции.

Из Франции в Германию ежемесячно направлялось по 3 тысячи тонн алюминия и, в добавок к ним, 2 тысячи тонн глинозема, бокситы и 300 тонн магния, железная руда, фосфаты, кобальтовая руда, графит, специальные и растительные масла, продовольствие. На предприятия Франции, работавших на производство оружия для Германии, к началу войны с СССР было занято 1,6 миллиона человек, они до января 1944 года поставили Германии еще минимум 4000 самолетов, около 10 тысяч авиационных двигателей, 52 тысячи грузовиков. Вся локомотивная промышленность и 95 процентов станкостроительной промышленности работали только на Германию.

Крупнейшим арсеналом Германии стала Чехия, которая до войны считалась вторым мировым экспортером оружия. По оценке Черчилля, чехи, отказавшись защищать свой суверенитет, подарили немцам оружие, достаточное для вооружения 35 дивизий. К немцам попали заводы концерна «Шкода» — второй по мощности арсенал Центральной Европы, - который, по подсчетам того же Черчилля, в период с августа 1938 года по сентябрь 1939 года один выпустил почти столько же военной продукции, сколько выпустили все английские заводы за то же время.

Чехи сдали немцам свое оружие в образцовом состоянии, включая 1,25 миллиона винтовок. А в уже воюющей Англии еще и в 1941-м году свыше миллиона английских солдат винтовок еще не имели, и Черчиллю с большим трудом удалось выцарапать у американского президента Рузвельта всего 150 тысяч стволов. В годы войны чешские предприятия выполняли «программы фюрера» по производству танков, орудий, авиационных моторов и самолетов, включая узлы для ракет Фау. Чехия была недосягаемой для английской авиации, поэтому военное производство здесь постоянно наращивалось, и сюда был переведен целый ряд военных заводов из самой Германии. Чехи старались: по немецким данным, в 1944 году Чехия ежемесячно поставляла в Германию около 11 тысяч пистолетов, 30 тысяч винтовок, более 3 тысяч пулеметов, 15 миллионов патронов, около 100 САУ, полторы сотни пехотных орудий, 180 зенитных орудий, более 620 тысяч артиллерийских снарядов, почти миллион снарядов для зенитной артиллерии, от 600 до 900 вагонов авиационных бомб, 1000 тонн пороха и 600 тысяч тонн взрывчатых веществ. Ежемесячно!

В Польше в собственность Германии и отдельных немцев перешло 294 крупных, 9 тысяч средних и 76 тысяч мелких промышленных предприятий, выпускавших самолеты, танки, артиллерийские орудия и боеприпасы. Кроме этого, были построены новые военные заводы, к примеру, на базе «лагеря смерти» Освенцим работало свыше 50 химических производств, на которых европейские евреи производили для Германии от синтетического моторного топлива и каучука до взрывчатки.

Голландия половину своей промышленной продукции выпускала по заказам Германии, из Бельгии немцы получили 74 тысячи железнодорожных вагонов и 351 тысячу автомашин.

Болгария поставила Германии 546,3 тысяч тонн угля, 406,5 тысяч тонн руды, 10,9 тысяч тонн шерсти, 2,9 тысячи тонн кож, 375,7 тысячи тонн зерна, 49 тысяч тонн мяса, 128 тысяч тонн табака, 4,4 миллиона овец, 3,1 миллиона свиней, 767 тысяч штук птицы, 168 миллиона яиц, 265 тысяч тонн различных фруктов, 450,6 тысяч тонн спиртных напитков.

Как бы нейтральная Швеция поставляла Германии не только добровольцев для дивизии СС «Викинг», но и железную руду, которая имела исключительную важность для производства вооружения. Некоторые считают, что, в каждом немецком орудии и танке содержалось до 30 процентов шведского металла. Кроме того, Швеция поставляла подшипники и разнообразное приборное оборудование для вооружения и военной техники.

Та война была войной стали, и насколько важны были все эти поставки, говорят числа ее производства: в 1940 году Германия вместе с оккупированными и союзными странами производила 31,8 миллиона тонн стали и добывала 439 миллиона тонн угля, а СССР производилось 18,3 миллиона тонн стали и 166 миллиона тонн угля.

Из нейтральной Швейцарии немцы получали оружие и боеприпасы, металлообрабатывающие станки, телефоны, рации, часы. Однако более важную роль Швейцария играла как посредник в транспортировке нефти и другого сырья между Германией и оккупированной Францией. Что касается природной нефти, то помимо попадания в руки немцев всех ее европейских залежей, нефть им поставлял и американский концерн «Стандарт ойл». Не прямо, конечно, а через латиноамериканские страны и нейтральные страны Европы. Весь танкерный флот Испании, к примеру, этой работой и был загружен, правда, в январе 1944 года Черчилль добился прекращения поставок нефти из США в Испанию, но уже в мае они были возобновлены. Бизнес есть бизнес.

Я пишу о странах, который как бы не воевали с СССР, а союзники немцев, разумеется, сами вооружали свои армии и всемерно помогали немцам экономически. Так, к примеру, из Норвегии ежегодно вывозилось 200—240 тысяч тонн меди, 200 тысяч тонн серы, 150 тысяч тонн ферросплавов. Дания поставляла Германии (1942 год) 10% потребляемого Германией масла, 20% - мяса, 90% - свежей рыбы, промышленные предприятия Дании выполняли все немецкие заказы, отремонтировав немцам, например, 174 корабля. Электростанции Норвегии через подводный кабель снабжали Германию электроэнергией, более 7 процентов экономически активного населения было занято работой на немцев, и к 1944 году на победу Германии тратилось 40% национального дохода Норвегии.

И, раз мы уже заговорили о трудовых ресурсах, то в связи с войной их немцам стало сильно не хватать. И тут Европа не осталась безучастной – в промышленности и сельском хозяйстве Германии работало 7 миллионов европейцев. Частью это были военнопленные, но основная часть – наемные рабочие.

Европа приближала победу немцев, как могла. Старалась!

С войны 1812 года ничего подобного немецкой армии и немецкой силе Россия не видела.

Однако, помимо осознания своей силы, немцы еще и очень презрительно смотрели на Россию.

Традиции русской армии

Ведь немцы решились на ту войну именно потому, что и рассчитывали встретить в боях именно русский народ – неких европейских папуасов с трусливыми и тупыми командирами. А рассчитывали на это именно потому, что видели русскую армию совсем недавно – в Первой мировой войне, - и именно тогда они преисполнились глубокого презрения к воинской доблести русских.

К такому обидному выводу необходимы пояснения.

Да, и в Первую мировую не все было однозначно, были и сражения и бои, в которых русские войска показывали исключительную доблесть. Выше я упоминал позорную сдачу гарнизона мощнейшей русской Новогеоргиевской крепости, но, одновременно, исключительное мужество показал гарнизон русской Осовецкой крепости, имевшей не 1000, как Новогеоргиевская, а всего 71 крепостное орудие. Три штурма выдержала Осовецкая крепость, и хотя перед нею ставилась первоначальная задача задержать немцев всего на 48 часов, крепость, под командованием генерала Шульмана, а потом генерала Бржозовского, держалась 190 дней. Немцы вели по крепости мощнейший орудийный огонь, в том числе, из 16 200-мм, 16 300-мм и 4 400-мм орудий (последние стреляли снарядами весом в 800 кг), по некоторым данным немцы выпустили по крепости до 400 тысяч снарядов всех калибров, провели газовую атаку по гарнизону, не имевшему противогазов. И не смогли крепость взять, понеся тяжелые потери, в том числе русские артиллеристы уничтожили и два немецких осадных 400-мм орудия. Гарнизон крепости отошел по приказу, вытащив на себе из крепости все орудия, все оставшиеся боеприпасы и оружие, и взорвав уцелевшие оборонительные сооружения.

Между тем, как сообщает К.К. Звонарев в книге «Агентурная разведка», генерал Н.А. Бржозовский был давним немецким агентом, начавшим предавать Россию за много лет до войны, и к нему тоже явился от немцев посланник с предложением 500 000 марок за сдачу крепости, но Бржозовский отказался. Рассмотрев сообщения об этом случае, начиная от сообщения начальника тогдашней немецкой разведки полковника Николаи до иных заинтересованных лиц, Звонарев пишет: «Невыясненным остается вопрос — из каких побуждений Бржозовский, продававший еще в мирное время интересы России, отказался исполнить требование своих хозяев-немцев. Николаи объясняет это «сильным пробуждением национальных чувств». Нам, кажется, что «национальные чувства» здесь не при чем. Сообщение Буняковского показывает, что посланный германской разведкой офицер не совсем тактично выполнил возложенную на него задачу, разболтав о ней на передовых линиях. Если бы Бржозовский принял предложение при таких условиях — скандал и гибель его были бы неизбежны. Отказавшись же от такого предложения, он мог рассчитывать на повышение, награды и всяческие милости со стороны русского верховного командования, что в действительности и было». Разболтал немец-парламентер, зачем он идет к коменданту, или нет, не имеет значения, поскольку и дураку ясно, что враг не посылает к коменданту парламентеров чаю попить. В данном случае и мотивы Бржозовского не так интересны, а интересно то, что даже этот немецкий агент в должности коменданта русской крепости не посмел поставить вопрос о сдаче крепости перед гарнизоном крепости – таков был этот русский гарнизон.

И при всем этом, эти подвиги части русских солдат и офицерства нивелировались тем, что в русской армии выпирало классовое расслоение. Сплошь и рядом офицеры и генералы не видели себя одним целым с солдатами, и при возникновении тяжелых ситуаций (в которых эти же офицеры и генералы, не умеющие воевать, и были виноваты), бросали командовать вверенными им войсками и пытались спастись сами.

Вот, скажем, известный в нашей истории генерал Л.Г. Корнилов весной 1915 года был начальником 48-й пехотной дивизии, в составе которой находились овеянные славой Румянцева и Суворова 189-й Измаильский, 190-й Очаковский, 191-й Ларго-Кагульский и 192-й Рымникский полки. Сначала Корнилов не выполнил приказ и завел дивизию в окружение, затем послал два полка в атаку на пулеметы без какой-либо поддержки их артиллерией, затем, когда положение стало критическим, вместе со штабом удрал в горы, а там оголодал и спустился, сдавшись австрийскому разъезду. Его обезглавленная дивизия частью пробилась из окружения, частью сдалась.

Мне не раз приходилось приводить в пример наблюдения противника - начальника оперативного отдела, а затем и начальник штаба Восточного фронта в Первой мировой войне генерал Гофмана: который писал о начальных сражениях (о Восточно-прусской операции) той войны (выделено мною):

«На этом сражение было закончено. Окруженные русские отряды не предприняли каких-либо серьезных попыток прорваться на юг. Я считаю, что в случае окружения русскими германских войск последним все-таки удалось бы прорваться. Ведь на всей линии Мушакен — Вилленберг на протяжении 50 километров мы имели в нашем распоряжении всего только около 29 батальонов. Для сравнения я хотел бы указать на единственный случай, когда русским удалось окружить германские войска — у Бржезан в Польше. Но там германское командование и германские войска поступили как раз наоборот, — генерал фон Лицман стал во главе окруженных войск и прорвался вместе с ними. Русские же бродили по кольцу окружения без всякого руководства, вразброд атаковали окружающие войска, но каждый раз вновь отступали перед огнем наших слабых отрядов и, в конце концов, тысячами сдавались в плен гораздо более слабым германским частям. Так, один батальон 43 полка взял в плен 17000 человек. Утром 30-го генерал фон Шметтаз донес, что его слабые силы у Вилленберга до сих пор взяли в плен 11 000 человек и не знают, куда их девать. Только гораздо позже, уже во время операций в Южной Польше, главное командование узнало, что всего было взято в плен 92 000 человек».

Почему «русские же бродили по кольцу окружения без всякого руководства»? Потому, что генерал Самсонов, командовавший этими войсками в Восточно-прусской операции, увидев тяжелое положение своей 2-й армии в результате немецких ударов, сначала обезглавил армию, бросив ею командовать, а затем пытался выйти из окружения сам, но, в конце концов, застрелился. Были разбиты пять корпусов вверенной Самсонову 2-й армии, в боях были убиты 10 русских генералов, а 13 сдались в плен. И это еще высокий показатель боевой стойкости русских генералов, поскольку по итогам всей Второй мировой войны были убиты, пропали без вести и умерли от ран 35 русских генералов, а в плен сдались 73.

Немецкие генералы лично выводили вверенных им солдат из окружения, а русские генералы во множестве удирали от своих солдат и от своей обязанности командовать ими в тяжелых боях, чем обезглавливали русские войска, помогая противнику добить их.

Но и это не все. Русский народ категорически не хотел воевать за тогдашних олигархов и их цели. Спустя всего лишь год после начала Первой мировой войны начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Н.Н. Янушкевич, писал военному министру генералу А.А. Поливанову: «…Уже были одобрены Его Величеством две меры: 1) лишение семейств лиц добровольно сдавшихся пайка, 2) по окончании войны высылка этих пленных в Сибирь для ее колонизации. Было бы крайне желательно внушить населению, что эти две меры будут проведены неукоснительно и что наделы перейдут к безземельным, честно исполнявшим свой долг. Вопрос кармана (земли) довлеет надо всеми. Авторитетнее Думы, в смысле осуждения добровольной сдачи и подтверждения необходимости возмездия, нет никого. Не желая обращаться по этому вопросу к Родзянко в обход правительства, Великий князь поручил мне просить Вас, не найдете ли возможным использовать Ваш авторитет в сфере членов Думы, чтобы добиться соответствующего решения, хотя бы мимоходом, в речи Родзянко или лидера центра, что очевидно, те нижние чины, которые добровольно сдаются, забывая долг перед Родиной, ни в коем случае не могут рассчитывать на одинаковое к ним отношение, и что меры воздействия, в виде лишения пайка и переселения их всех, после мира, в пустынные места Сибири, вполне справедливы. Глубоко убежден, что это произведет огромный эффект...».

Россия, имея на 1914 год численность населения в 166 миллионов человек (столько же, сколько в Германии, Англии и Франции вместе взятые), потеряла в Первой мировой войне убитыми около 650 тысяч человек (беру числа по довоенной энциклопедии). А Франция (39 млн. населения), Великобритания (44 млн.) и Италия (35 млн.) потеряли убитыми 1 370; 690 и 500 тысяч человек. Зато эти три государства вместе потеряли пленными и пропавшими без вести 1 360 тысяч человек, а Россия одна – 3 640 тысяч. Плюс, к 1915 году в русской армии уже числись сбежавшими с фронта 1 миллион дезертиров.

Отказ командования от подготовки к реальной войне

Эти традиции императорской армии в Красной Армии – нежелание командиров всех степеней учиться военному делу в его современном виде, - видели все, в первую очередь, конечно, руководство СССР. В своем приказе № 120 от16 мая 1940 г. по итогам советско-финляндской войны 1939-1949 года нарком обороны маршал С. Тимошенко пытался эти традиции как-то сломать:

«Опыт войны на Карело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.

Воинская дисциплина не стояла на должной высоте. В отдельных случаях состояние дисциплины не обеспечивало твердого выполнения войсками поставленных им боевых задач.

Войска не были подготовлены к боевым действиям в сложных условиях, в частности к позиционной войне, к прорыву УР, к действиям в суровых условиях зимы и в лесу.

Взаимодействие родов войск в бою, особенно в звене рота — батарея, батальон — дивизион, являлось наиболее узким местом.

Основной причиной плохого взаимодействия между родами войск было слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск.

Пехота вышла на войну наименее подготовленной из всех родов войск: она не умела вести ближний бой, борьбу в траншеях, не умела использовать результаты артиллерийского огня и обеспечивать свое наступление огнем станковых пулеметов, минометов, батальонной и полковой артиллерии.

Артиллерия, танки и другие рода войск также имели ряд недочетов в своей боевой выучке, особенно в вопросах взаимодействия с пехотой и обеспечения ее успеха в бою.

В боевой подготовке воздушных сил резко выявилось неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками, неподготовленность к полетам в сложных условиях и низкое качество бомбометания, особенно по узким целям.

Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.

Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.

Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низка. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.

Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта.

Старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам и особенно авиации.

Командный состав запаса был подготовлен исключительно плохо и часто совершенно не мог выполнять свои обязанности.

Штабы по своей организации, подбору и подготовке кадров, материально-техническому оснащению не соответствовали предъявляемым к ним требованиям: они работали неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио. Информация была плохая. Донесения запаздывали, составлялись небрежно, не отражали действительного положения на фронте. Иногда в донесениях и докладах имела место прямая ложь. Скрытым управлением пренебрегали.

Командные пункты организовывались и несли службу плохо, неумело переходили с одного места на другое.

Боевой опыт не изучался и не использовался. Штабы слабо занимались подготовкой войск к предстоящим действиям.

Управление войсками характеризовалось поспешностью, непродуманностью, отсутствием изучения и анализа обстановки, предвидения последующего развития событий и подготовки к ним. Часто имело место излишнее вмешательство старших начальников в работу младших. Старшие начальники, увлекаясь отдельными эпизодами, упускали управление частью или соединением в целом.

Разведывательная служба организовывалась и выполнялась крайне неудовлетворительно. Разведорганы войсковых штабов, разведывательные подразделения частей и соединений были подготовлены плохо. Войска неумело вели разведку в условиях леса, зимы и укрепленной полосы противника, не умели брать пленных.

Во всех родах войск особенно плохо была поставлена служба наблюдения.

Командование и штабы всех степеней плохо организовали и неумело руководили работой тыла. Дисциплина в тылу отсутствовала. Порядка на дорогах, особенно в войсковом тылу, не было.

Организация помощи раненым была нетерпимо плохой и несвоевременной.

Войска не были обучены переездам по железным дорогам».

Яркий букет достоинств РККА, благодаря финнам, увиденный всем миром: «не были подготовлены к боевым действиям», «слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск», «неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками», «старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам и особенно авиации», «штабы работали …неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио», «донесения …не отражали действительного положения на фронте … в донесениях и докладах имела место прямая ложь», «разведорганы …подготовлены плохо». Заметьте, что для исправления всего этого не требовалось ни денег, ни расхода боеприпасов или материальных средств – нужно было только, чтобы командный состав РККА, ежедневно являясь на службу, действительно готовился к войне, а не к драке за чины и выходу на высокую пенсию.

Нарком-то перечислил и приказал исправить недостатки, но исправить положение к 22 июня 1941 года должно было нижестоящее командование РККА – все те, кого все эти незнания и неумения вполне устраивали. Традиции есть традиции, посему, как показали последовавшие события, на приказы наркома большого внимания никто не обращал. Иными словами, командование РККА всех степеней фактически отказывалось вести собственную интеллектуальную подготовку к войне.

Устраивало такое положение в РККА и немцев, и когда Гитлер называл СССР «колоссом на глиняных ногах», он, с чисто военной точки зрения, имел для этого все основания.

Я, как бы без достаточных оснований, утверждаю, что средний немецкий военнослужащий смотрел на войну с русскими, как на охоту, поэтому хотел бы подтвердить свой вывод разбором эпизода из мемуаров Г. Гудериана, тогда командующего 2-й танковой группой (танковой армией) немцев. Итак, Гудериан описывает первый день войны: «В 6 час. 50 мин. у Колодно я переправился на штурмовой лодке через Буг. Моя оперативная группа с двумя радиостанциями на бронемашинах, несколькими машинами повышенной проходимости и мотоциклами переправлялась до 8 час. 30 мин. Двигаясь по следам танков 18-й танковой дивизии, я доехал до моста через р. Лесна, овладение которым имело важное значение для дальнейшего продвижения 47-го танкового корпуса, но там кроме русского поста я никого не встретил. При моем приближении русские стали разбегаться в разные стороны. Два моих офицера для поручений вопреки моему указанию бросились преследовать их…». Прервем Гудериана на полуслове. Он врет, и из конца фразы вы поймете, почему. Если бы генерал-полковник приказал, то немецкие офицеры не побежали бы за нашими солдатами - на то они и немецкие офицеры. С другой стороны, убивать или пленить противника, это дело солдат, а не офицеров, - чего это они-то лично побежали, а не приказали солдатам? Трудно ответить по-иному – их погнал дух охоты. Они увидели русских зайцев и побежали за ними, как горячие гончие собаки, и Гудериан не препятствовал этому – давал своим офицерам развлечься. А оправдывается он потому, что: «…но, к сожалению, были при этом убиты».

М-да. Что-то у немцев сразу пошло не так, что-то с самого начала не срасталось.

Не так, как немцы расcчитывали

Тему о молниеносной войне необходимо закончить хотя бы схематичным рассмотрением вопроса – а как Красной Армии удалось победить эту лучшую армию мира, возглавляемую командным составом, желающим войны из-за возможности творить в ее боях и битвах, и солдатами, видящими в войне аналог мужского развлечения – охоты?

За счет чего удалось удушить этих «охотников» и заставить сдаться? Есть какой-то иной ответ, кроме ответа, что удалось это сделать за счет превосходящих МОРАЛЬНЫХ сил советского народа? Причем, именно, СОВЕТСКОГО. После войны в своем известном тосте Сталин специально выделил заслуги русского народа, но, на самом деле, это был уже не русский народ, это был именно советский народ.

Моральная сила самой нацистской Германии была огромной, крепнущей от победы к победе, а побед у немцев хватало. Основывалась эта сила на социалистических идеях и расизме. Полагаю, что ошибкой немцев было то, что они свое расовое превосходство считали причиной своей силы, а социализм – следствием национального единства «сверхчеловеков», в результате, трагически для себя недооценили социалистическую составляющую в моральной силе народов СССР. Полагаю, что они достаточно долго не верили, что ошиблись, хотя следствия ошибки начали проявляться, как я написал выше, практически с первых дней войны.

Ведь при всех оглушительных немецких победах в начале их нападения на СССР, эти победы для немцев с самого начала войны были оглушительно кровавыми, а по своим потерям, и близко не соотносимыми с потерями немцев в Первой мировой войне.

Генерал Г. Гот: «Утром 13 июля (1941) личный адъютант Гитлера, возвращаясь из района боевых действий 2-й танковой группы, заехал в штаб 3-й танковой группы, располагавшийся северо-восточнее Витебска, чтобы выяснить состояние подвижных соединений, которые до этого времени несли основную тяжесть всех боевых действий. Ему сообщили примерно следующее: «За первые три недели боев войска 3-й танковой группы понесли большие потери, …Так, потери 19-й танковой и 14-й моторизованной дивизий в общей сложности составляют только 163 офицера и 3422 унтер-офицера и солдата. Тем не менее, физическое напряжение личного состава, вызванное сильной жарой, пылью, плохими условиями расквартирования и недостатком сна, значительнее, чем на Западе. Кроме того, моральный дух личного состава подавлен огромной территорией и пустынностью страны, а также плохим состоянием дорог и мостов, не позволяющим использовать всех возможностей подвижных соединений. Значительное влияние на состояние морального духа личного состава оказывает также упорное сопротивление противника, который неожиданно появляется повсюду и ожесточенно обороняется. …Упорство русского солдата объясняется не только его страхом перед комиссаром, оно находит свое обоснование и в его мировоззрении. Для него эта война носит характер отечественной войны. Он не хочет возвращения царизма, он ведет борьбу с фашизмом, уничтожающим достижения революции»».

Генерал Г. Блюменрит: «Поведение русских войск даже в первых боях находилось в поразительном контрасте с поведением поляков и западных союзников при поражении. Даже в окружении русские продолжали упорные бои. …Целыми колоннами их войска ночью двигались по лесам на восток. Они всегда пытались прорваться на восток, поэтому в восточную часть кольца окружения обычно высылались наиболее боеспособные войска, как правило, танковые. И все-таки наше окружение русских редко бывало успешным».

Дневник начальника Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдера, вообще-то, пестрит цитатами радужных докладов Гитлеру о высоком моральном духе немецких солдат. Но! 6 июля 1941: «Из частей сообщают, что на отдельных участках экипажи танков противника покидают свои (подбитые) машины, но в большинстве случаев запираются в танках и предпочитают сжечь себя вместе с машинами». А уже 9 июля 1941: «Организация «штрафных батальонов» оказалась хорошей идеей». Два года немцы воевали, всю Европу на колени поставили и как-то эта хорошая идея об организации штрафных батальонов в немецкой армии никому в голову не приходила. А тут и трех недель не прошло… 11 июля 1941: «Противник сражается ожесточенно и фанатично. Танковые соединения понесли значительные потери в личном составе и материальной части. Войска устали».

За 40 дней войны во Франции с англо-французскими армиями, немецкие войска не утомились, а тут едва 20 дней прошло …и устали.

При этом было все, что немцы ожидали: и откровенное предательство ряда генералов и офицеров Красной Армии, и равноценная предательству их трусость, основанная как на их моральных качествах, так и на неумении воевать, было знакомое немцам с Первой мировой войны оставление советскими офицерами и генералами своих солдат в тяжелых условиях боев – все было.

Уже не тот генералитет

Но появился фактор непредсказуемости, который хорошо сформулировал после войны немецкий унтер-офицер Г. Бидерман:

«Начав свой поход на Советский Союз, мы очутились лицом к лицу с непредсказуемым противником, чьи поступки, сопротивление или преданность невозможно было предвидеть или даже оценить. Временами мы сталкивались с фанатическим сопротивление горстки солдат, которые сражались до последнего патрона и, даже исчерпав все запасы, отказывались сдаваться в плен. Случалось, перед нами был враг, который толпами сдавался, оказывая минимальное сопротивление, причем без ясно видимой причины. При допросах пленных выяснилось, что эти переменные имеют мало общего с образованием, местом рождения или политическими склонностями. Простой крестьянин отчаянно сопротивлялся, в то время как обученный военный командир сдавался сразу же после контакта с нами. Следующая схватка показывала прямо противоположное, хотя при этом не усматривалась система или явная причина.

Оказавшись в ловушке в старом медном руднике возле Керчи, несколько офицеров и солдат Красной армии продолжали оказывать сопротивление в течение всей оккупации полуострова. Когда в их опорном пункте были исчерпаны запасы воды, они стали слизывать влагу с мокрых стен, пытаясь спастись от обезвоживания. Несмотря на жестокость, которую проявляли их соперники на Русском фронте, у противостоявших им германских военных возникло чувство глубокого уважения к этим уцелевшим бойцам, которые отказывались сдаваться в течение недель, месяцев и лет упорного сопротивления».

Но ведь в этой непредсказуемости аж выпирает объяснение: если советские генералы и командиры были лично мужественными, то советские войска сражались и умело, и до конца. А если были кадровыми тупыми трусами, то и советские войска под их руководством разбегались или сдавались в плен, как и в Первую мировую войну.

И в Великой отечественной начал резко выделяться малознакомый немцам по Первой мировой войне фактор – мужественное поведение существенного, против царского, числа генералов и офицеров.

Вот, к примеру, командующий 3-й танковой группой немцев генерал-полковник Г. Гот, в продолжение уже представленной выше цитаты, заканчивает свое сообщение адъютанту Гитлера: «…Но, несмотря на это, немецкий солдат чувствует свое превосходство над противником. Русские, видимо, не могут еще организовать твердое управление своими войсками. Лишь в Полоцке находится способный руководитель»».

Давайте остановимся немного на этом. Мы знаем из официальной истории Великой Отечественной войны, что до битвы под Москвой было единственное выдающееся сражение с немцами – выдающийся полководец Жуков заставил немцев выйти из дуги фронта под Ельней. Правда, немцы этого подвига Жукова не заметили, а тут сами прямо указывают, что, оказывается, кто-то две недели не давал немцам прорваться там, где они наметили, что у нас где-то еще была Брестская крепость. Кто этот руководитель, организовавший двухнедельную активную оборону Полоцка, заставившую немцев остановиться перед этим городом? Почему мы о нем не слышали? Почему о нем не вспоминают в День Победы?

Это командир 174-й стрелковой дивизии комбриг А.И. Зыгин. При отходе 174-й от Полоцка к Невелю, немцам удалось окружить дивизию и отсечь ее от штаба и командира. Зыгин вернулся, перешел линию фронта, возглавил вверенные ему войска и, прорвав в бою оборону немцев, вывел дивизию из окружения почти без потерь. К 1943 году генерал-лейтенант Зыгин уже командовал 4-й гвардейской армией, и 26 сентября принял смерть, подорвавшись на мине по пути к своему наблюдательному пункту. Соответственно, после войны высоких должностей в Советской Армии не занимал, мемуаров не написал, посему и неизвестен.

Вот строчка из журнала боевых действий советской 14-й танковой дивизии за 14 июля 1941 года: «Группа танков под командованием полковника Васильева в районе заправки у Госп. Дв. Черница была окружена танками противника и по приказу генерал-майора Городнянского (который объявил, что он уполномочен командующим армией) прорвалась в направлении Любавичи на соединение с 18 ТД. Из окружения вышел и генерал-майор Городнянский». Всего танкисты отчитались за этот день в трех уничтоженных танках противника, 10 грузовых автомашинах, 10 37-мм противотанковых орудиях и 250 человек немецкой мотопехоты. Г. Гот в своих «Танковых операциях» это подтверждает: «2-я танковая дивизия 14 июля, достигнув Лиозно, в соответствии с приказом повернула на Смоленск. Под Рудней она встретила сильное сопротивление противника и вскоре была контратакована с трех направлений».

Этот генерал-майор Городнянский не служил в 14-й танковой дивизии, кто он? Это командир 129-й стрелковой дивизии, сражавшейся с немцами вне окружения. Узнав, что перед фронтом его дивизии окружены части 14-й танковой, генерал-майор А.М. Городнянский перешел линию фронта, возглавил окруженных и с ними пробился из окружения. В мае 1942 года командующий 6-й армией генерал-лейтенант Городнянский, сражаясь до конца в окружении под Харьковом, не желая сдаваться в плен, принял смерть, предположительно, застрелившись. Был с почестями похоронен немцами. Соответственно, после войны высоких должностей в Советской Армии не занимал, мемуаров не написал, посему неизвестен.

А вот Манштейн, практически оправдываясь в том, почему он вынужден был на 40 км фактически отбежать от города Сольцы, потеряв помимо войск и часть штаба со сверхсекретными документами, вскользь пишет о судьбе дивизии СС «Мертвая голова», шедшей ему на выручку.

«Более сносные условия местности, но и сильную укрепленную линию встретила дивизия СС «Тотенкопф», наступавшая на Себеж. ...Дивизия имела колоссальные потери… После десяти дней боев три полка дивизии пришлось свести в два». А кто нанес эти «колоссальные» потери дивизии СС? Это 237-я стрелковая дивизия под командованием полковника В.Я. Тишинского. Не было там никакой «сильно укрепленной линии», Тишинский в июле 1941-го умело воспользовавшись разведданными, выполнил искусный маневр и своей артиллерией практически расстрелял эту дивизию СС на марше, показав немцам пример маневренной войны. Но выводя в последующем из окружения части своей 237-й и брошенной командованием 70-й стрелковых дивизий, 19 августа 1941 года, командуя боем арьергарда, полковник Тишинский принял смерть от осколка немецкого снаряда.

Понятное дело, если бы и осколок, попавший в генерала К. Рокоссовского в Сухиничах, отклонился на несколько сантиметров, то мы бы и о Рокоссовском ничего бы не знали.

Изменения в боевой стойкости советских генералов по сравнению с генералами русской императорской армии в числах выглядят так: если, как было показано выше, на 35 убитых в ходе Первой мировой войны русских генералов приходилось 73 сдавшихся в плен, то на 223 убитых, пропавших без вести и умерших от ран в ходе Великой Отечественной войны советских генералов приходится всего 88 сдавшихся в плен.

Тоже много, но это уже была не старая русская армия.

Организованное проявление упорства

Причем, моральная стойкость РККА с боями продолжала увеличиваться, хотя формально советские войска терпели поражение за поражением. А моральный дух немцев начал падать, не смотря на формальные победы. Сбивало и подавляло немецкий дух все уменьшаемое количество случаев трусости советских войск, и все возраставшее отчаянное сопротивление. «Момент истины», по моему мнению, наступил поздней осенью и зимой 1941 года, когда Красная Армия, уже по количеству и вооружению сильно уступавшая немцам, одержала первые победы, причем, одновременно на севере, в центре и на юге.

Но в этих победах примечательно, что только на юге под Ростовом огромный вклад в победу внесло военное мастерство маршала С. Тимошенко, сумевшего 1-ю танковую армию немцев разгромить так, что Гитлер, снимая с командования группой армий «Юг» фельдмаршала Рундштедта, пытался сорвать с его шеи Рыцарский крест. Тут же Гитлер снял с должности и командующего 17-й армией генерала пехоты Штюльпнагеля, а с главнокомандующим сухопутными войсками Германии Браухичем от этой сцены случился сердечный припадок. Чуть позже войска Тимошенко окружили под Ельцом 34-й армейский корпус немцев и полностью его уничтожили (повторно этот корпус был сформирован немцами только в 1944 году). А вот на севере и под Москвой победы над немцами достигались безо всякого полководческого мастерства - только отчаянным упорством советских войск.

В 1966 году, в беседе с работниками «Военно-исторического журнала», Г. Жуков, на вопрос о плане контрнаступления под Москвой, сообщил, что контрнаступление получилось нечаянно, безо всякого участия полководческой мысли Жукова и его штаба:

«Когда мы в конце ноября и в начале декабря организовывали сопротивление противнику, затем применили более активную форму — контрудар наносили, в наших замыслах четко обоснованного мнения о том, что намечается такое контрнаступление, каким оно потом оказалось, не было. Это было осознано в полной мере тогда, когда события развернулись более благоприятно: с одной стороны, Гудериан начал пятиться, с другой — Гепнер начал отходить. …Но у нас нет такого приказа, где заранее, допустим, 30 ноября, 1-2 декабря отдали бы приказ на контрнаступление. Такого в классическом понимании начала контрнаступления, как это было, допустим, под Сталинградом, не было, оно пошло как развитие контрударов. …Если бы противник оказал серьезное сопротивление нашим контрударам, никакого контрнаступления не состоялось бы».

Но у немцев уже не было сил преодолевать сопротивление советских войск, не было сил ни наступать, ни отбить советские контрудары. Немецкие генералы, воспользовавшись своим правом на творчество, начали творчески отводить войска от Москвы, но в Берлине этот отвод сильно напоминал бегство. Гитлер дал «стоп-приказ», что, впрочем, далеко не сразу помогло, и в дополнении к этому приказу, как я уже упоминал выше, снял с должностей около двухсот немецких генералов.

Надо сказать, что разбить массу советских войск, дойти до ворот Москвы и после этих побед начать отступать, немецким генералам было очень обидно, еще обиднее было объяснять, что Красная Армия гонит их силой мужества советских солдат. И немецкие генералы начали объяснять свое отступление сильными морозами, которым, надо сказать, просто неоткуда было взяться в начале зимы, когда ни земля, ни вода еще не отдали накопленное тепло. Гудериан сообщил Гитлеру, что немецкие солдаты не могут отрыть окопы в замерзшей земле, а такие вещи вряд ли стоило говорить старому солдату Гитлеру, и такая «лапша на уши», надо думать, тоже стоила Гудериану отставки.

В дневниках командующего немецкой группой армий «Центр» фельдмаршала Бока, вынужденного объяснять, почему немцы при отступлении бросали тяжелое оружие и технику, тоже стоны о непомерных морозах: «При всем том по причине ужасных холодов — температура упала до 38 градусов ниже точки замерзания — нам, что естественно, приходится оставлять танки и артиллерийские орудия, поскольку моторы машин при такой температуре просто-напросто не заводятся». Это 6-го декабря -38?? Но причины поражения под Москвой, фельдмаршал Бок 7 декабря называет три: «К нынешнему серьезному кризису привели три обстоятельства: 1. Осенняя грязь. Передвижения частей и подвоз припасов были фактически парализованы жидкой грязью, затопившей дороги. В результате воспользоваться плодами победы под Вязьмой нам не удалось. 2. Провал с железными дорогами. Неадекватное обслуживание, нехватка вагонов, локомотивов и квалифицированного технического персонала. Неспособность локомотивов, оборудования и наскоро отремонтированных станционных сооружений функционировать в условиях русской зимы». Морозы пропали, но появилась жидкая грязь: по-русски, объяснения Бока звучат, как «не понос, так золотуха». Про железные дороги еще смешнее – а как же русские их эксплуатируют? И все это Бок выдумывает, чтобы предварить третий пункт, который, по существу, является первым и единственным: «Недооценка способности противника к сопротивлению, а также его резервов в плане личного состава и материальной части». Только это объясняет его дальнейшие сетования в дневнике: «Русские ухитрились восстановить боеспособность почти полностью разбитых нами дивизий в удивительно сжатые сроки, подтянули новые дивизии из Сибири, Ирана и с Кавказа и заменили утраченную на ранней стадии войны артиллерию многочисленными пусковыми установками реактивных снарядов. Сегодня группе армий противостоит на 24 дивизии — преимущественно полного состава — больше, нежели это было 15 ноября. С другой стороны, численность германских дивизий сократилась более чем наполовину в результате непрерывных боев и связанных с зимними холодами бедствий. Боеспособность бронетанковых войск и того ниже. Потери среди офицерского и унтер-офицерского состава просто шокируют. В процентном отношении они много выше, нежели потери среди рядового состава».

«Недооценка» - всеобъемлющее понятие, включающее многие обстоятельства. Это и возросшее боевое мастерство войск – «война научила». Это и замена негодных командиров и командующих способными офицерами и генералами. Это и подвиг тыла, сумевшего как-то компенсировать те потери оружия, которые допустила кадровая РККА. Это и взятие Сталиным командования операциями на себя, с использованием генералов в качестве своих адъютантов, следящих как представители Ставки за этими операциями. Это и выдвижение на фронте способных солдат в офицеры, и приход в армию офицеров запаса. Это и пропаганда патриотизма. Многое вошло в это понятие «недооценка». Но все это потеряло бы значение, если бы советский народ спасовал. И главным фактором победы всю войну оставался моральный фактор, главным оставался сам советский человек.

Через год с небольшим после нападения Германии на СССР, в Берлине родилась бумага начинавшаяся так:

«НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД. Управление III. Берлин 17 августа 1942г. СВ II, Принц-Альбрехтштрассе, 8. Экз. N 41. Секретно! Лично. Доложить немедленно! Сообщения из империи № 309».

И в разделе II читаем:

«Особенно сильно занимает немцев проблема боевой мощи Красной Армии, которая наряду с количеством и качеством удивительного вооружения явилась второй большой неожиданностью. До сегодняшнего дня упорство в бою объяснялось страхом перед пистолетом комиссара и политрука. Иногда полное безразличие к жизни истолковывалось исходя из животных черт, присущих людям на востоке. Однако снова и снова возникает подозрение, что голого насилия недостаточно для того, что бы вызвать доходящие до пренебрежения жизнью действия в бою. Различными путями приходят к мысли, что большевизм привел к возникновению своеобразной фанатической веры. В Советском Союзе, возможно, многие люди, главным образом молодое поколение, придерживаются мнения, что Сталин является великим политиком. По меньшей мере, большевизм, безразлично какими средствами, вселил в большую часть русского населения непреклонное упорство. Именно нашими солдатами установлено, что такого организованного проявления упорства никогда не встречалось в первую мировую войну. Вполне вероятно, что люди на востоке сильно отличаются от нас по расово-национальным признакам, однако за боевой мощью врага все же стоят такие качества, как своеобразная любовь к отечеству, своего рода мужество и товарищество, безразличие к жизни, которые у японцев тоже проявляются необычно, но должны быть признаны».

На этот абзац следует обратить внимание людей с гипертрофированной ностальгией по императорскому прошлому России. Это ведь враг пишет, причем компетентный враг и в сугубо секретном документе: «... такого организованного упорства никогда не встречалось в первую мировую войну».

И маршал Жуков, очень ревнивый к собственно славе, на вопрос о главной причине победы, все же ответил: «Мы победили, потому что у нас был хорошо подготовленный, высокоидеологизированный молодой солдат».

Советский солдат.

ВЫВОДЫ

1. Молниеносная война («блицкриг», быстрая победа в войне) невозможна только военными силами, как бы ни превосходил агрессор жертву в области военных сил.

2. В любой войне моральные силы граждан данного государства являются главными факторами победы в войнах.

3. Молниеносность войны достигается деморализацией жертвы, перефразируя прусского генерал-фельдмаршала А. Шлиффена, побежденный должен внести свою лепту в дело победы над собой. Причем, с помощью деморализации победа в войне может быть достигнута без применения вооруженных сил, либо с ограниченным их применением.

4. Чем больше граждан данной страны готовы и способны отдать долг делу защиты общества, тем выше моральные силы общества в военной области. В основе долга обществу лежит стремление людей обеспечить будущее своих детей, и долг обществу это, по сути, долг потомкам.

5. Способы деморализации противника:

– внушить жертве мысль, что сопротивление бесполезно и посему бессмысленно, соответственно, не приведет ни к чему, кроме гибели сопротивляющихся при незначительном ущербе агрессору;

- разделить общество на части, и эти части, если и будут исполнять долг, то только по отношению к своей части, а само общество останется беззащитным;

- склонить к отказу от исполнения долга перед обществом посулами материальных благ;

- подменой долга обществу долгом начальству и различным идеям.

6. Государство-жертва само может подготовить свою гибель уничтожением собственных моральных сил всего лишь пассивным наблюдением, как в обществе множится количество людей трусливых, делящихся по различным признакам, с неудовлетворенной алчностью, охваченных различными идеями, входящими в конфликт с долгом перед обществом.

7. Оценить моральные силы общества сложно, в подобной оценке возможны как переоценка этих сил, так и их недооценка;

8. Сопротивление агрессору необходимо оказывать с момента, с которого замечен его интерес к агрессии. Помимо укрепления экономических и военных сил, главное сопротивление необходимо оказывать укреплением собственных моральных и сил и подрывом этих сил у агрессора.

9. Органы пропаганды (СМИ всех видов) обязаны быть главным видом вооруженных сил страны.

10. Никаких военных концепций или теорий молниеносной войны не существует, и не существовало. Собственно военное дело ограничено разработкой способов быстрого уничтожения вооруженных сил противника боем, а не побед в войнах. Сам термин «молниеносная война» введен журналистами для описания быстротекущих событий начала Второй мировой войны, и не имеет под собой военного обоснования.

11. Для победы в бою необходимо иметь:

- большую, чем у противника, мощность огня;

- большую, чем у противника, эффективность огня;

- лучшую, чем у противника, защищенность от его огня.

12. Тактическое и военное искусство полководцев и командиров заключено в маневре своими войсками с целью обеспечения победы в бою указанными выше способами.

13. Победа в бою это уничтожение войск противника, никакой захват местности или рубежей, за исключением особых случаев, победой не является и не может быть целью боя.

14. Моральная сила армии является главной ее силой, поскольку позволяет достичь победы в бою даже с большими потерями для себя.

15. Ни одно дело не требует для своего осуществления такого объема творчества, как дело победы над противником.

16. Понимание военными своего дела заключено в подготовке и вооружении армии, способной максимально раскрыть творческие способности ее полководцев и командиров.

17. Сила немецкой армии времен Второй мировой войны была заключена, помимо большой моральной силы, в максимальном раскрытии творческого потенциала максимального количества ее военнослужащих. В управленческой терминологии – в воспитании максимального количества единоначальников.

18. Воспитание единоначальников – процесс тяжелый и длительный, немцы готовили кадры не в училищах и академиях, не педагогами и теоретиками, а строевыми командирами и полководцами, отбирая в командиры тех солдат, кто способен был быть единоначальником, кто способен был творить на поле боя.

19. Воспитание такого командного состава армии позволило немцам разработать для войны соответствующую времени тактику уничтожения войск противника, и обеспечить армию оружием и техникой, максимально соответствующими выбранной тактике.

20. Большие потери СССР в Великой Отечественной войне обусловлены негодным воспитанием кадрового состава командования Красной Армии, обусловленного, в свою очередь, переносом в Красную Армию паразитических традиций массы дворянства и офицерства конца монархии в России:

- отказом советского офицерства быть единым целым с солдатами, выделением себя в особо ценную касту, а солдат в расходный материал войны;

- рассмотрение воинской службы, как доходного промысла с высокой пенсией, требующего нехитрых упражнений в мирное время, и с уверенностью, что правительство как-то избежит войны, а в случае ее неизбежности, как-то удастся от войны отвертеться.

21. Подобные кадры командного состава РККА привели к:

- выбору уже век, как негодной тактики захвата местности и рубежей;

- выбору под эту тактику вооружения армии;

- отсутствию самоподготовки командного состава РККА к реальным боям (такое впечатление, что командирская масса была уверена, что доживет до пенсии или тыловой должности без войн).

22. Победа над Германией в Великой отечественной войне обусловлена совокупностью многих факторов, но главным является то, что моральная стойкость советского народа превзошла тот уровень, с которым могло справиться нацистское государство с союзной Германии Европой.

40 тысяч за скальп экстремиста
 

http://forum-msk.org/material/kompromat/10134409.html
28.11.2013

«Надо жестче действовать против любых проявлений экстремизма, широко внедрять новые оперативные технологии для обеспечения порядка».
Путин

Борцуны Russia

Сегодня (27.11.13) информагентства прокричали радостную новость: «В ночь с 26 на 27 ноября, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках расследования дел общей уголовной направленности на территории Восточного округа Москвы задержаны 14 членов радикальной, религиозной, экстремистской организации «Ат Такфир валь-Хиджра»», - сообщили в пресс-центре МВД РФ. «Дел об экстремизме возбуждается все больше», - печалятся в Охотном ряду и голосуют, и голосуют. И как бы становится понятно, почему путин упразднил в МВД отдел по борьбе с организованной преступностью и поручил его сотрудникам бороться с экстремизмом.

А, кстати, а как обстоят дела с общей преступностью после упразднения отдела по борьбе с организованной преступностью? Обозреватель «РИА новости» попробовал с эти разобраться.

«Статистики убийств в 90-е нет ни на сайте МВД, ни на сайте Росстата. Невозможно найти ее и в интернете, отрывочные данные по разным годам настолько различаются, что создается впечатление, что таких данных вообще не существует.

Лучше обстоит дело с официальными данными по убийствам в последние четыре года. Они есть на сайте МВД. Судя по ведомственной статистике, в прошлом году от рук преступников погибло 38,7 тыс. человек, в 2011 году — 40,1 тыс., в 2010 — 42 тыс., в 2009 — 46,1 тыс. человек.

Но на этом все заканчивается. Если двигаться дальше в прошлое, то вместо статистики убийств на сайте ведомства появляются «тяжкие и особо тяжкие преступления», без уточнения их финала, и вообще вся статистика почему-то заканчивается в МВД 2003 годом.

Росстат тоже дает статистику тяжких и особо тяжких преступлений только с 2002 года. А о том, что было раньше, можно судить только по косвенным данным: общем числе преступлений и «числе преступлений, сопряженных с насильственными действиями в отношении потерпевших».

Данные по этим категориям преступлений есть на сайте Росстата с 1992 года. И если судить по ним, то картинка получается парадоксальная. В последние 10 лет преступлений вообще и насильственных преступлений в частности стало примерно в полтора раза больше, чем в «лихие девяностые». То ли МВД стал чаще их регистрировать, то ли народ слегка озверел за «сытые нулевые» — об этом остается только гадать.

Единственное, что можно сказать более или менее точно: сейчас у нас убивают около 40 тысяч людей в год, то есть примерно трех человек из каждых 10 тысяч. В США этот показатель в два раза ниже».

Итак, те, кто лижут зад путинскому режиму, могут лизать его в полтора раза старательнее, а Америку клеймить в два раза громче – «В последние 10 лет преступлений вообще и насильственных преступлений в частности стало примерно в полтора раза больше, чем в «лихие девяностые»». Во, путин дает!

А как иначе?

Уже лет 20 я пишу о пакостном свойстве спецслужб – о том, что они очень быстро становятся подлейшими врагами своего народа, но сейчас, чтобы не уходить далеко от темы, я не хочу вспоминать КГБ, ФСБ или ФБР с ЦРУ и прочими моссадами.

Начинаю я, обычно, с наиболее старого случая организации спецслужбой преступлений, с которыми она должна бороться. Описал его русский чиновник П.И. Мельников в своем романе «В лесах» и в специальной сноске подчеркнул, что данный случай является фактом.

В 40-х годах XIX столетия Николай I создал спецслужбу по борьбе с конокрадством. А на огромных просторах лесного Заволжья этого преступления не существовало вовсе. Крестьяне там не имели пастухов, лошадей и скот утром выгоняли в леса, а вечером они сами возвращались домой. Для экстренного поиска лошадей им цепляли на шею бубенчики. Скот (коров и овец) воровали, таких воров скота крестьяне называли «волками» и эти «волки» продавали ворованное мясо купцам на солонину для волжских бурлаков. Но лошадей никто и никогда не воровал. Однако, как только в этот район приехал царский комиссар по борьбе с конокрадством, практически сразу же началось и конокрадство. Эти события настолько четко последовали одно за другим, что у крестьян эти комиссары, а после упразднения комиссаров, заменившие их чиновники, получили прочное прозвище «конокрады». Сам Мельников, судя по всему, рассматривает этот случай как анекдот, как случайное совпадение. Ему тоже было трудно поверить в то, что сама спецслужба может организовывать преступления с которыми она призвана бороться.

Между тем было бы анекдотом, если бы в область с разгулом конокрадства приехал комиссар по борьбе с ним, а конокрадство бы вдруг бы взяло и прекратилось. Вот это бы было необычайно! А то, что оно началось с учреждением спецслужбы, – вот это как раз естественно. Ну, поставьте себя на место этот комиссара.

Его назначили в эту область с хорошим жалованием, с квартирными, достаточными для оплаты особняка, с дровяными, кормовыми, с проездными, с представительскими и прочими деньгами. Ему разрешено ездить тройкой и с колокольчиком, а это значит, что не только крестьяне, но и купцы обязаны уступать ему дорогу. Он счастлив. Одно плохо: как минимум один раз в год он должен посылать в Петербург отчет о своей работе. А что в нем писать? «Украдено лошадей – 0, поймано конокрадов – 0, предотвращен ущерб – 0»? Ну и сколько же лет Петербург будет платить ему деньги взамен такой отчетности? Ведь если воровства лошадей не будет, то через 2-3 года его должность просто упразднят, а назначат ли его на лучшую должность? Должностей мало, а желающих их получить много… Как не вертись, но если ты комиссар по борьбе с конокрадством, то конокрадство в твоей области обязано быть, даже если его тут не было со времен царя Гороха.

Это не значит, что комиссар сам бросился воровать лошадей – зачем? Да и опасно это. Думаю, что он «с ознакомительными целями» объехал окрестные губернии, а там в каталажках посетил конокрадов, ожидающих суда и кнута, и гордо похвастался перед ними, что он в Заволжье искоренил конокрадство так, что крестьяне своих лошадей вовсе не охраняют. Ну и конокрады съехались в Заволжье, чтобы посмотреть на лошадей, пасущихся в ночном без сторожей. А раз конокрадство началось, то и комиссару по борьбе с конокрадством есть теперь о чем написать в отчетах, теперь он за свою судьбу может быть спокоен.

Вот в этом пакостность специализации борьбы с чем либо. С одной стороны специализация, как и в любых других отраслях, сулит эффективность. Но с другой стороны аппарат этой борьбы с победой гибнет сам. А это люди. И этим людям отнюдь не в радость в середине или на склоне карьеры вдруг менять профессию и начинать с азов и с небольшой зарплаты. Поэтому им не до победы в объявленной войне – им важно сохранить себя, а не общество, раз уж у общества хватило ума их специализировать.

В этом плане общие полиция или милиция выгодно отличаются от спецслужб. У них работа всегда есть, а при нынешнем мировом падении морали, и всегда будет. И если даже какой-нибудь участковый Аниськин искоренит в своей деревне преступность начисто, то его наградят медалью, но должность его не упразднят, поскольку все понимают, что хоть один-то милиционер обязан быть на всякий случай.

Прекратить финансирование!

Напомню, что в 2002 году какая-то анонимная сволочь разработала закон о «Противодействии экстремисткой деятельности», а подлая Дума, поправ Конституцию, его приняла, потом этот закон несколько раз переделывали, но без особого успеха – никаких особых дел по экстремизму как не было, так и не было. А потом организовали спецслужбу по борьбе с экстремизмом… и экстремизм попер!

Давайте присмотримся к нашим борцунам с экстремизмом, и к внедрению ими «новых оперативных технологий», как и требует от них большой начальник путин.

Вот пример этих технологий.

«Я, Сергей Морозов, автор книг «Заговор против народов России сегодня» и «Секс и ранг: древние программы современного человека» делаю следующее

Заявление

6 сентября я был в «Центре Э» на Петровке, 38. Там группа лиц из четырех человек пыталась склонить меня к организации экстремистской деятельности и организации преступного сообщества. В качестве угрозы применялись варианты «Посадить за терроризм» и «подкинуть взрыватели».

Предлагалась следующая схема: мое внедрение в формальные и неформальные организации осуществляется за счет моих старых контактов, после чего предполагалось «повышение авторитета» через участие в несанкционированной и экстремистской деятельности, которая будет направляться сотрудниками «Центра Э». В качестве технологии предлагались «посадка в один автозак» и «посадка в одну камеру» для установления доверительного контакта. Далее предполагалось организовать в инфильтрованной организации группы, которые бы совершали преступления экстремистской направленности, которые в свою очередь раскрывались бы сотрудниками «Центра Э» при помощи агента.

Сотрудники в ходе разговора признались, что главный их мотив – финансовый, поскольку за каждого «пришитого к делу о терроризме» человека они получают премию 40000 рублей.

Я давал подписку о неразглашении следственной тайны, но я не давал подписки о неразглашении преступной деятельности «Центра Э», в качестве примера которой я привожу попытку моей вербовки с преступными целями.

В качестве обвинения в терроризме предполагалась моя работа с Игорем Пузановым, который в настоящее время обвиняется в терроризме. Я работал с Пузановым за год до того, как это обвинение было предъявлено. Работа заключалась в получении писем из судов и прокуратур, с которыми он вел официальную переписку.

Пузанов обвиняется в терроризме и признается в своей деятельности. Но Пузанов является психически больным человеком, нездоровую манию которого используют сотрудники «Центра Э» при получении показаний. Пузанов находился на лечении в психиатрической больнице, из которой сбежал. Когда я с ним работал, я заметил его все усиливающиеся синдромы заболевания и на этой почве прекратил с ним отношения. Хотя его юридический талант оставался при этом в полном порядке. Пузанов именовал себя «Диктатором России» и «Новым Че Геварой», и испытывал очень сильную потребность в восхищении собой. Сотрудники «Центра Э» рассказали, что когда его называли «террористом», он просто «расцветал». На этом больном человеке «Центр Э» построил дело о терроризме. По свидетельству всех родственников, Пузанов всегда имел очень серьезные проблемы с психикой. Дело Пузанова по сути является полной профанацией терроризма.

В свете этой техники вербовки становится понятной фабрикация дел на Даниила Константинова и Георгия Боровикова. Им было предложено сотрудничество, но они отказались, и, более того, препятствовали попыткам «Центра Э» развернуть преступную активность. Теперь их случаи служат примером отказа от сотрудничества.

Возможно, и заслуживает проверки, что в событиях на Болотной площади роль первоначальных провокаторов сыграли люди, работающие на «Центр Э». Возможно, что эти же люди организовывали враждующие группы фа-антифа, и подобные, и потому эти дела должны быть пересмотрены, как и прочие преступления с политическим подтекстом.

В свете техники моей вербовки мне стал понятен мотив убийства Юрия Червочкина при участии сотрудников «Центра Э» (или как он тогда назывался). Червочкин был посвящен в детали плана, согласно которому и мне предполагалось действовать. После отказа от сотрудничества было организовано нападение с целью запугать и тем самым предотвратить разглашение этой информации. Убивать не планировали, как и в случае с Олегом Кашиным. Детали преступления не сходятся, поскольку убийство было организовано не сотрудниками «Центра Э», а людьми из созданной ими экстремистско-террористической группы. К тому же биты для подобных убийств не используются.

Данный документ считается заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ и в Службу собственной безопасности МВД.

Сергей Морозов.

Я никогда не просил перепоста. Но в данном случае каждый перепост может спасти чью-то жизнь. http://ms1970.livejournal.com/111448.html»

Что мне в этом письме не нравится – сказал А, так говори и Б! Зачем скрывать фамилии, почему нет в заявлении ссылок на статьи УК РФ? Эти сотрудники что – никаких преступлений не совершили?

Как минимум, они преступники по статье 282.1 УК РФ «Создание экстремистского сообщества», с учетом статьи 33, предусматривающей наказание за подстрекательство к преступлению. Но главное – основные экстремисты сидят в МВД РФ – от них идут, вся не вся, но наверняка основная масса экстремистских преступлений, и, самое главное, подстрекает и финансирует их преступления путин. Как иначе понять премии не за отсутствие преступлений, а за их наличие?

Директор Росфинмониторинга Ю. Чиханчин опубликовал список «Организации и физические лица, включенные в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, на основании подпунктов 1-3 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». http://www.metronews.ru/o-metro/pere...-BSL6PzEw1SyU/

В этом списке, к примеру, есть Белашев, полностью отсидевший срок по сфабрикованному делу о терроризме, есть Романова и Невская, полностью отсидевшие срок по сфабрикованному делу о терроризме, мало того, Верховный Суд и приговор по их делу отменил. Теперь, благодаря эдакой новой технологии борьбы с экстремизмом, они не получают ни в каком банке никаких денег – ни пенсий, ни зарплат, ни пособий на детей. В нарушение статьи 20 Конституции элементарно лишены права на жизнь. Это понятно – в фашистской стране и не такое возможно.

Но почему этот список не возглавляют главные организаторы экстремизма – Колокольцев и путин? Почему в их распоряжении по-прежнему находятся деньги?

Ангел гравитации
 

http://forum-msk.org/material/society/10144061.html
05.12.2013

Итак, согласно закону гравитации, два тела притягиваются друг к другу с силой, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними и прямо пропорциональна произведению их масс. Или, записывая этот закон Ньютона математически, F =G(mm1/r2), где G - гравитационная постоянная - коэффициент, позволяющий подставлять значения m в килограммах, а r – в метрах, а по своему смыслу G это сила, притягивающая две массы весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии в один метр друг от друга.

В этом законе интересно то, что до сих пор постоянную G не могут точно измерить. Какую бы работу, посвященную гравитационной постоянной, вы ни взяли, а в ней обязательно будут сетования: «…вот уже несколько десятилетий измерение гравитационной постоянной не перестает быть источником головной боли для физиков-экспериментаторов. Несмотря на десятки проведенных экспериментов и усовершенствование самой измерительной техники, точность измерения так и осталась невысокой. Относительная погрешность на уровне 10–4была достигнута еще 30 лет назад, и никакого улучшения с тех пор нет». Это цитата из работы, посвященной последним и самым точным измерениям G, выполненным Международным бюро мер и весов, которое опять получило данные, резко отличающиеся от результатов других исследователей. Работа заканчивается недоумением: «Так или иначе, но гравитационная постоянная продолжает оставаться головоломкой измерительной физики. Через сколько лет (или десятилетий) эта ситуация действительно начнет улучшаться, сейчас предсказать трудно».

А я, начиная с ранних работ по этой теме, рассматривал факты из статьи В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов», опубликованной автором еще в 1999 году. В статье автор тоже пытался найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G с такой точностью, чтобы можно было говорить о законе Ньютона, как о безусловном законе природы. Свою статью Жвирблис начинает так:

«Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731 - 1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.

Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела. Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров - и т.д., и т.п.

Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?».

Крутильные весы - это устройство, способное взвесить тонну силы с точностью до 1 грамма. Но, как видите, когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров (неизменных масс) друг к другу, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов (по отношению к тонне). Из графика к статье Жвирблиса видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684х10-11, а 1 апреля этого же года всего 6,675 х10-11.

Это сообщение Жвирблиса действительно подтверждается и другими источниками, к примеру, с такими подробностями:

«Гравитационная постоянная G и по сей день остается одной из наименее точно измеренных фундаментальных констант. …При помощи такого прибора Кавендишу удалось непосредственно измерить силу, расстояние и величину обеих масс и, таким образом, определить постоянную тяготения G = 6,740(50)• 10-11m3kg-1s-2.

С тех пор физики не раз повторяли измерения с целью уточнения гравитационной постоянной. Ключевой эксперимент был проведён в Лос-Аламосе в 1982-м году Гейбом Лютером (Gabe Luther) и Уильямом Таулером (William Towler) . Их установка напоминала установку Кавендиша, правда с шарами из вольфрама. Результат этих измерений 6,67260(50)• 10-11 m3kg-1s-2 (т.е. 6,6726 ± 0,0005), лег в основу в основу общепринятых значений CODATA в 1986-м году.

Всё было спокойно до 1995-го года, когда группа физиков в немецкой лаборатории PTB в Брауншвейге, используя модифицированную установку (весы плавали на слое ртути, что позволило использовать шары большей массы), получили значение G на (0.6± 0,008)% больше общепринятых. [Michaelis, W., Haars, H. & Augustin, R. Metrologia 32, 267276 (1996)]. Этот факт стимулировал проведение различных экспериментов по определению постоянной тяготения G. Разнобой в экспериментальных данных и побудил CODATA в 1998-м году внести уточнения в величину G, заодно увеличив допустимую погрешность. Впрочем, и после 1998-го года эксперименты продолжались, например Jens H.Gundlach и Stephen M. Merkowitz [VOLUME 85, NUMBER 14 PHYSICAL REVIEW LETTERS 2 OCTOBER 2000] получили в 2000м году значение G = (6,674215± 0,000092)х10-11m3kg-1s-2, а группа исследователей из Франции (Quinn, Speake, Richman Davis, Picard ) получила в 2001-м году результат G = (6,67559(27)± 0,0027)х10-11 m3kg-1s-2 [VOLUME 87, NUMBER 11 PHYSICAL REVIEW LETTERS 10 SEPTEMBER 2001]».

То есть, В. Жвирблис точно обрисовал проблему, более того, пользовался первичными документами этих исследований. А из них следует, что результаты экспериментов менялись очень сильно от замера к замеру, причем, нормальных объяснений таким изменениям так и не было получено.

Поясню. Замеры для установления гравитационной постоянной каждой группой исследователей в США, Германии и Франции проводились, без сомнений, несколько сот, если не тысяч раз, то есть, несколько сот раз массы (шары или цилиндры) подводились друг к другу и измерялся поворот крутильных весов. Затем подсчитывался средний результат и среднеквадратичное отклонение (оно указано в цитате со знаком «плюс-минус»). Весы не могли дать такую ошибку, поскольку их установленная ошибка измерения в десять тысяч раз ниже получаемых отклонений.

Исследователям нужно отдать должное – они делали, что могли. Уже и крутильные весы превратились из коромысла в крест с четырьмя измерительными массами, и нить стала квадратной. И чтобы исключить влияние масс вокруг весов, к весам подводится четыре массы, а не одна, как у Кавендиша, и в вакууме это все делается, и температурный режим выдерживается с точностью до сотых долей градуса. Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота». И все равно бестолку – разница от замера к замеру все равно на порядки превышает точность весов.

Представьте ситуацию на бытовом уровне, к примеру, весы на базаре имеют ошибку, скажем, в 10 грамм, а вы купили килограмм мяса и дома этот килограмм перевесили. Если получилось 990 или (черт с ним!) даже 980 грамм, то это куда ни шло – это возле предела точности весов, но если всего 600 грамм, то это что – весы виноваты? Нет, это надо не весы юстировать, а морду продавца, и это каждому понятно, поскольку недостаток мяса в сорок раз превышает ту ошибку, которую могли бы допустить весы. А в замерах G ошибка превышала точность весов в десять тысяч раз!

И при замерах G сила гравитации между двумя шарами, удаленными на одно и то же расстояние друг от друга, сила, которая по закону Ньютона должна быть одинаковой, на самом деле в экспериментах во всех странах одинаковой никогда не была, а расхождения отдельных замеров на 3-4 порядка превышают точность измерения. И внятных объяснений таким отклонениям не дается. К примеру, мне трудно согласиться с таким объяснением: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Если килограмм водной пыли в воздухе вызвал «гравитационную аномалию», то тогда такую же аномалию должно было оказывать, скажем, факт опорожнение желудка самими исследователями, количество этих исследователей, прохожие в коридорах и на улице и прочее подобное. Кроме того, сила воздействия на весы от воды, разбрызгиваемой поливалкой, легко могла быть подсчитана экспериментаторами, после чего должно было быть проведено ее сравнение с силой, вызвавшей отклонение весов, – могла ли эта вода вызвать именно такое отклонение? Или опыты проводили студенты-первокурсники совсем без преподавателей?

Запомним эту «поливалку» - она нам пригодится чуть позже, а сейчас я выскажу свое суждение о том, что, с одной стороны, такие объяснения расхождений вызывают подозрение в том, что результаты замеров подгонялись под «правильный» результат. Такое в науке сплошь и рядом.

С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано, и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса.

Мы привыкли к тому, что мы находимся в гравитационном поле Земли, и только это поле и принимаем в расчет. Вот корректная аналогия: мы также находимся в поле действия атмосферного давления, а ведь атмосферное давление тоже является силой, распространенной в пространстве поверхностного слоя земного шара. Причем, по механике своего действия «атмосферное поле» очень похоже на гравитационное, только у гравитационного поля единственным параметром (пока) является сила притяжения, а у атмосферы по аналогии можно принять в качестве такого параметра давление. Почему бы не посмотреть на это «атмосферное поле» и не предположить, что что-то подобное атмосферным явлениям, происходит и в гравитационном поле? Я не говорю о полном соответствии, но все же. В атмосфере бушуют бури и сильнейшие ураганы, вызванные локальными изменениями атмосферного давления, кроме того, мы, люди, своим движением и деятельностью и даже своим дыханием тоже производим эти локальные изменения давления. И если мы, без учета этих изменений давления под действием локальных факторов, начнем мерять атмосферное давление, то оно тоже начнет у нас прыгать от замера к замеру – будет то 780 мм ртутного столба, то 680, вместо ожидаемых нами 760.

Да, в гравитационных замерах измерялось не сила притяжения к Земле, а локальная сила притяжения между двумя массами, но с допущением, что на эту силу ничего не влияет изнутри самого гравитационного поля. А так ли это?

Применим аналогию еще раз. Предположим, что некие исследователи решили подтвердить, что скорость полета мяча от удара футболиста около 33 м/сек. Для этого выводят подопытного футболиста на стадион утром, днем и вечером, и футболист наносит серию ударов, в которой скорость полета мяча замеряется и высчитывается ее среднее значение. И получается, что днем – да, днем скорость мяча 33-34 м/сек, а вечером даже 35 м/сек. Но утром только 26-28 м/сек. В чем дело? И делается вывод, что утром прохладно, мускулы у футболиста менее подвижны, посему и результат плох. И ученые начали утром водить футболиста не на открытое поле, а в спортзал, и там (вот, что значит наука!) скорость мяча действительно сравнялась с 33 м/сек. Простите, а скорость ветра на стадионе вы в скорости мяча учитывали? Если утром ветер дул навстречу удару, а вечером – попутный, то при чем тут замерзшие мускулы футболиста?

Вот давайте еще раз вернемся к описанию деталей «неудачных» опытов по замеру силы притяжения в США: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Заметьте, что это утреннее отклонение весов это факт, обнаруженный профессиональными исследователями, и этот факт повторялся - полив газона с травой регулярно влиял на силу притяжения двух масс! Но в Калифорнии этот факт никто не оценил по его достоинству.

Поскольку я в своей жизни и ставил эксперименты сам, и руководил ими, и принимал их результаты, то с большой вероятностью буду утверждать, что утренние замеры в Калифорнии были вообще удалены из суммы всех замеров (иначе о них специально бы не сообщалось). Удалены потому, что утренние замеры так резко отличались от средних значений G, что портили всю картину, то есть, если бы их учли, то расчетное G отличалось бы от замеров в других лабораториях вообще во втором знаке, а среднеквадратичная ошибка была бы ужасной. Повторю, при тех массах стен, фундамента, земли у цоколя, которые окружали эти крутильные весы, разбрызгиваемая на газоне вода даже расчетно дала такой бы мизер, о котором вообще стыдно было бы упоминать. Тем не менее, связь между поливом газона и реакцией на него гравитационных сил установлена надежно, и она была очень велика! Как это можно объяснить?

Для этого давайте вернемся к статье В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов». О том, что мною написано выше, он не писал, возможно, и не думал ни о чем таком, а ставил себе целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, и что (так он заканчивает статью): «...связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна».

Но поскольку он понимал, что эта связь очевидна не всем его читателям, и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден был отбивать эту критику рассказом об опытах русского ученого Мышкина. В опытах Мышкина нить крутильных весов была из паутины и на такую нить никакие магнитные поля не могли влиять. И, в связи с этим, Жвирблис попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:

«У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо. Дальше - больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко... Чудеса, да и только!

Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны».

Если вы вдумаетесь, то описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на жизнь, вернее, на поле, создаваемое жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий более высокоорганизованной жизни гораздо больше, чем в свежем яблоке. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Вопрос: если этот прибор реагирует не на жизнь, как таковую, то тогда на что?! И разве от заявления: «Но науке такие силы до сих пор не известны», - жить стало легче, и жить стало веселее?

А давайте попробуем понять, как мы можем повернуть этот диск в весах Мышкина без помощи наших рук? Поскольку у меня нет под рукой паутины, то придется провести мысленный эксперимент. Мысленно приблизим свое лицо к диску с его края и подуем на диск по касательной. Молекулы воздуха, выпущенные изо рта с некоторой скоростью, будут с силой ударять по краю и поверхностям диска и этой силой повернут его. Чем не объяснение? Вопрос, а кто на диск дует, когда нас нет? Ответ – скорее всего та сила, которая сотворила и нас, и наше тело. Она «дует». Ангел пролетел и крылом задел. Шутка. Пока еще.

Вот давайте вернемся к поливаемому газону и влиянию полива травы на гравитационную постоянную G.

Сначала представьте, что вы очень голодны, ну очень! И садитесь за накрытый любимой едой стол. Что с вами происходит? Правильно, вы возбуждаетесь – у вас начинает выделяться слюна и желудочные соки. И вот представьте большой объем травы на газоне, которая после прошлого полива уже сутки не видела влаги. И на эту траву начали падать первые капли искусственного дождя. Должна трава возбудиться? Как, - скажете вы, - ну как трава может возбудиться?

Думаю, что примерно так, как описано в материале, который я дам в следующей части.

Однако отвлекусь вот еще на что. Я знаю, что существуют альтернативные теории гравитации (скажем, Н. Левашова), считающие закон всемирного тяготения выдумкой. Причем, теории, вроде, неплохо аргументированы доказательной базой. Однако если бы закона Ньютона вообще не действовал, то гравитационная постоянная при замере ее по методу Кавендиша была бы равна нулю, а на самом деле хотя и есть непонятные отклонения в третьем-четвертом знаке, но первые два знака – 6,6… - получают все экспериментаторы. А это означает, что они действительно получают то, что и хотят получить, - гравитационную постоянную к закону Ньютона.

А сейчас итог по теме – многочисленными экспериментами доказано, что на Земле на гравитацию (на силу притяжения между двумя телами) влияют силы одного рода с гравитационными силами. Что это за силы, по настоящее время не установлено, мало этого, и не устанавливается.

(продолжение следует)

Ювенальная чума России
 

http://forum-msk.org/material/society/10150540.html

10.12.2013
Воспитание джентльмена

Прерву цикл статей о жизни на тему как бы прямо и не связанную с циклом, тем не менее, и не постороннюю для жизни.

Английский философ и политический мыслитель Джон Локк (1632-1704) в 1691 году написал работу «Мысли о воспитании». Это лучшее, что мне приходилось видеть на тему воспитания детей, и хотя, надо сказать, работа длинновата и многое из ее деталей уже устарело, но не устарели принципы. Я дам несколько цитат, из которых можно понять, что это за принципы.

О еде. «Что касается пищи, то она должна быть совсем обыкновенной и простой; и я бы советовал, пока ребёнок ходит в детском платьице или по крайней мере до двух или трёхлетнего возраста, вовсе не давать ему мяса. Но как это ни полезно для его здоровья или силы в настоящем или в будущем, я боюсь, что родители с этим не согласятся, так как они сбиты с толку собственной привычкой есть слишком много мяса: они готовы думать, что их дети, как и они сами, если не будут иметь мяса, по крайней мере, два раза в день, то подвергнутся опасности умереть с голода.

…Но если мой юный джентльмен уж так обязательно должен получить мясо, то пусть он получает его только раз в день, и притом только одного сорта. Обыкновенная говядина, баранина, телятина и т. д. безо всякой другой приправы, кроме голода…

…Когда мальчик просит есть не в установленное время, не давайте ему ничего другого, кроме сухого хлеба. Если он голоден, а не капризничает только, он удовлетворится одним хлебом; если же он не голоден, то ему вовсе не следует есть. Этим вы достигнете двух хороших результатов. Во-первых, привычка заставит его полюбить хлеб, ибо, как я сказал, наш вкус и желудок находят удовольствие в том, к чему мы их приучили. Другая польза, достигаемая этим, заключается в том, что вы не приучите его есть больше и чаще, чем требует природа. Я не думаю, что все люди обладают одинаковым аппетитом: у одних желудки от природы крепче, у других слабее. Но я думаю, что многие люди становятся гурманами и обжорами в силу привычки, не будучи таковыми от природы; и я вижу, что в разных странах люди, которые едят только два раза в день, так же сильны и бодры, как и те, которые постоянным упражнением приучили свои желудки напоминать о себе четыре или пять раз. Римляне почти ничего не ели до ужина; это была единственная настоящая еда даже у тех, которые ели более одного раза в день; и те, кто имел привычку завтракать – одни в восемь часов, другие в девять, третьи в двенадцать или несколько позже,– никогда не ели мяса и не заставляли для себя готовить особого блюда. Август, будучи уже величайшим монархом на земле, рассказывает нам, что он брал с собой в одноколку кусок хлеба. А Сенека, сообщая в своём 83-м письме, какой режим он установил для себя, уже будучи стариком, когда возраст допускал послабления, говорит, что он имел привычку съедать за обедом лишь кусок сухого хлеба и даже не садился за стол, хотя его состояние позволяло ему (если бы этого требовало его здоровье) тратить на обед не худший, чем любой принятый в Англии, даже в два раза больше. Повелители мира росли на этой скудной пище; и молодые джентльмены в Риме не чувствовали недостатка силы, физической или духовной, из-за того, что они ели лишь один раз в день. Если же случалось, что кто-либо не был в состоянии поститься до ужина, который был единственной установленной едой, то он брал только кусок сухого хлеба или – самое большее – несколько изюминок, чтобы «заморить червячка».

Это правило умеренности считалось настолько необходимым для здоровья и работы, что обычай садиться за стол один раз в день устоял против наплыва роскоши, которая была занесена в среду римлян их завоеваниями и грабежами на Востоке, и даже те, кто отказались от старинной умеренности в еде и стали задавать пиры, не начинали их раньше вечера. Садиться за стол больше одного раза в день считалось столь чудовищным, что до времён Цезаря римляне находили предосудительным устраивать пир или садиться за стол до захода солнца. Поэтому, если в том не усмотрят чрезмерной суровости, я считал бы самым подходящим давать моему юному джентльмену также и к завтраку только хлеб.

…Утро обыкновенно предназначается для учения, которому полный желудок является плохой подготовкой. Сухой хлеб, будучи самой лучшей пищей, в то же время создаёт меньше всего соблазнов; и кто заботливо относится к физическому и духовному развитию ребёнка и не желает из него сделать тупого и нездорового человека, не станет его пичкать за завтраком. И пусть не думают, что такой режим не подходит для человека с состоянием и высокого положения. Джентльмен должен воспитываться так, чтобы во все времена быть в состоянии носить оружие и стать солдатом. А кто в наше время так воспитывает своего сына, как будто предназначает его к тому, чтобы тот проспал всю жизнь в изобилии и довольстве, предоставленных ему большим состоянием, которое он собирается ему оставить, тот мало принимает в соображение примеры, которые видел, и время, в которое живёт.

…Этим я заканчиваю свои соображения относительно тела и здоровья. Сказанное мною сводится к следующим немногим и легко выполнимым правилам: обилие свежего воздуха, упражнения, сон, простая пища; никаких вин или крепких напитков; очень мало лекарств; не слишком тёплая и не слишком тесная одежда; приучать голову и ноги к холоду, часто обмывать ноги холодной водой и приучать их к сырости».
http://assets.bulevard.bg/attachment...jpg?1330781021
Родители и дети. «Большая ошибка, которую я наблюдал в деле воспитания детей, заключается в том, что родители редко уделяют достаточное внимание тому, чтобы сделать душу ребёнка послушной дисциплине и разуму, и как раз в тот наиболее подходящий для этого период, когда юная душа наиболее нежна и легче всего подвержена воздействию. Родители, которым природа мудро внушила любовь к детям, очень склонны, если разум не контролирует этой естественной привязанности со всей бдительностью, очень склонны – скажу я – позволять ей переходить в слепую влюблённость. Родители любят своих малюток, и это их долг; но часто они любят в своих детях также их недостатки. Нельзя, видите ли, ни в чём перечить детям; надо во всём предоставить им возможность поступать по своей воле; а так как дети в свои годы не способны к большим порокам, то родители думают, что можно без риска проявлять снисходительность к маленьким отступлениям от правильного поведения, что можно забавляться их милой шаловливостью, которая, по их родительскому мнению, вполне подходит к этому невинному возрасту. Но уже Солон очень хорошо ответил одному такому нежному родителю, который не хотел наказать ребёнка за одну скверную выходку, извиняя её тем, что это не важная вещь: да, сказал Солон, но привычка – важная вещь.

…Побои и все прочие виды унижающих телесных наказаний не являются подходящими дисциплинарными мерами при воспитании детей, которых мы хотим сделать разумными, добрыми и талантливыми людьми; эти меры следует поэтому применять очень редко, и притом только по серьёзным основаниям, и лишь в крайних случаях. С другой стороны, нужно тщательно избегать поощрения детей путём награждения их вещами, которые им нравятся. Кто даёт своему сыну яблоко, или пряник, или какой-либо другой из наиболее любимых им предметов этого рода с целью заставить его сидеть за книгой, тот только поощряет его любовь к удовольствиям и потворствует этой опасной склонности, которую надлежало бы всеми средствами обуздывать и подавлять в нём.

…Ведь побои, как мы это постоянно видим, приносят мало добра, если болью, ими причиняемой, исчерпывается всё, что ощущается и пугает в наказании, ибо действие наказания быстро исчезает вместе с воспоминанием об этой боли. Однако есть один проступок, и только один, за который, по моему мнению, следует подвергать детей физическому наказанию, именно – упорство и открытое неповиновение. Но и в этом случае, я думаю, наказание должно по возможности проводиться так, чтобы главное в наказании заключалось в стыде, испытываемом от сечения, а не в боли. Только стыд, внушаемый самим поступком и заслуженным наказанием, является единственным действительным ограничением, совместимым с добродетелью. Боль от розги, если она не сопровождается стыдом, быстро исчезает и забывается и быстро же благодаря привычке теряет свою устрашающую силу. Я знал детей одной почтенной особы, которых угроза снять башмаки держала в таком же послушании, какое другим детям внушалось страхом угрожавшей им розги. Такое наказание я предпочитаю побоям: ибо, если вы хотите, чтобы ваши дети отличались истинно благородным характером, лучше, если им страшен стыд проступка и навлекаемый им позор, а не боль.

Но упрямство и упорное неповиновение должны подавляться силой и побоями: ибо против них нет другого лекарства. Вы должны быть уверены в том, что любое ваше предписание и любое запрещение встретят со стороны ребёнка повиновение; здесь не должно быть никакого снисхождения, никакого сопротивления. Ибо раз дело доходит до состязания, до спора между вами и ребёнком за власть – а это, собственно, и имеет место, когда вы приказываете, а он не слушается,– вы должны непременно добиться своего, скольких бы ударов это ни стоило, раз словами или жестом вам не удалось победить; иначе вы рискуете на всю жизнь остаться в подчинении у своего сына. Одна из моих знакомых, разумная и добрая мать, принуждена была в подобном случае свою маленькую дочь, только что взятую от кормилицы, высечь восемь раз подряд в одно и то же утро, пока ей удалось преодолеть её упрямство и добиться повиновения в одной, собственно говоря, пустой и незначительной вещи. И если бы она бросила это дело немного раньше и высекла её только семь раз, дитя было бы испорчено навсегда, и безуспешные побои только укрепили бы её упрямство, которое впоследствии было бы весьма трудно исправить. Но, разумно настаивая, пока она не согнула её духа и не сделала податливой её волю, что является единственной целью исправления и наказания, мать прочно утвердила свой авторитет при первом же случае и впоследствии встречала со стороны дочери полное послушание и повиновение во всём; так что, если это был первый случай, когда она её побила, то, мне думается, он же был и последним.

Боль, причиняемую розгой, раз уж пришлось применить эту меру, нужно продолжать усиливать до тех пор, пока она не одержит верх; она должна прежде всего сломить упорство ребёнка и установить родительский авторитет, а затем уже рассудительность, соединенная с лаской, должна закрепить его навсегда».

Воспитание бешеных крыс

Все что выше написано - все эти приемы, рекомендуемые Д. Локком, - сегодня являются в России преступлением: попробуй родители их применить, и их лишат родительских прав, а их детей передадут в интернаты, где овладевшие современными «педагогическими приемами» воспитатели постараются сделать из детей бешеных крыс. Бешеные крысы – это не такая уж и гипербола, просто я взял это определение из работы Лайелла Уотсона, который писал, кстати, не о воспитании, а о смерти, а применительно к данному случаю – о гибели мозговой деятельности «свободно развивающейся личности».

Уотсон сообщает:

«Млекопитающие, ведущие ночной образ жизни, как, например, кошки или грызуны, извлекают значительную часть информации об окружающей среде из ощущений, полученных с помощью длинных усиков, каждый из которых присоединяется к специализированной группе мышц и нервных окончаний. Если усики отрезать, животное теряет способность ориентироваться и может даже умереть. Курт Рихтер из Балтиморского исследовательского центра обнаружил, что крысы с подрезанными усами часто вели себя очень странно. Одна крыса «непрерывно тыкалась носом в углы клетки и в чашку с пищей, ввинчиваясь в обследуемые предметы как штопор. Когда мы через четыре часа ушли из лаборатории, она все еще этим занималась. На следующее утро мы нашли ее мертвой, и даже самое тщательное вскрытие не помогло обнаружить ни причины, ни механизма смерти». Крыса, по-видимому, умерла от шока, лишившись одного из наиболее важных органов чувств и частично потеряв чувствительность.

Изучение человека в условиях частичной потери чувствительности показывает, что нормальное функционирование мозга связано с постоянным возбуждением коры головного мозга сигналами, поступающими из его ствола. А работа последнего зависит, в свою очередь, от постоянного напора информации, поступающей из органов чувств. Создается впечатление, что глаза, нос и уши помимо своей основной задачи обеспечения информацией о внешних образах, звуках и запахах накапливают еще и стимулы, предназначенные для поддержания уровня возбуждения головного мозга. Не так уж важно, что именно они сообщают, пока они продолжают посылать сигналы. Если поток сигналов слишком однообразен или вовсе иссякает, кора головного мозга обнаруживает признаки дезорганизации, и мозг начинает работать аномально. Нарушается восприятие, и меняется сама личность. Меняется длина волн, испускаемых мозгом, искажается мышление, появляются галлюцинации. Проводя долгие часы за рулем, водители грузовиков начинают видеть призраки, например, гигантских красных пауков на ветровом стекле. Пилоты переживают мистические видения полета ангелов. В одиночных камерах у заключенных развивается острая паранойя. Чем меньше стимулируются органы чувств, тем острее симптомы, и говорят даже, что полное пресечение внешней информации приводит к остановке деятельности мозга. Для человеческого выживания необходима меняющаяся среда. Кристофер Верни, долго сидевший в одиночке, заканчивает рассказ о ней словами: «Разнообразие – это не дополнительная острота жизни, это сама ее суть».

…Сеймур Левин из государственного Университета штата Огайо предпринял попытку выявить роль травм и боли, испытанных в младенчестве, создав для трех групп крыс различные условия. Первую группу каждый день в одно и то же время вынимали из гнезда и помещали в клетку, где они получали электрический шок. Вторая группа также помещалась в клетку, но уже без шока, крыс третьей группы из гнезда не вынимали и вообще не трогали. Исследователь ожидал, что опыт боли повлияет на поведение крыс, подвергавшихся шоку, и искал у взрослых особей следы эмоциональных нарушений. К своему удивлению, он обнаружил, что «странно вели себя» как раз воспитанники третьей группы, которых никогда не трогали. Поведение крыс, подвергшихся шоковому воздействию, никак не отличалось от поведения крыс из второй группы, которых сажали в клетку, но не причиняли боли. С некоторым испугом Левин сообщает, что те крысы, которых не трогали, повзрослев, стали совершенно неуправляемыми. «Эти крысы, – говорит он, – были самыми возбудимыми и злобными из всех, когда-либо попадавших в нашу лабораторию; им ничего не стоило гоняться за нами по комнате, визжать и хватать нас за штанины и обувь».

…Этот эксперимент почти полностью дублируется долговременным исследованием человеческого поведения, проведенным в Массачусетсе. В 1935 г. была обследована большая группа семилетних мальчиков из бедных, часто неблагополучных городских семей. Детей обследовали физически, проверили психологически и расспросили. Священники, учителя, родители и соседи сообщили дополнительную информацию, неоднократно обследовались домашние условия жизни мальчиков. Спустя двадцать лет Джоан и Вильям Маккорды проследили судьбу 253 из них и выяснили их нынешнее положение в свете раннего детского опыта. Многие, теперь уже взрослые мужчины, были осуждены хотя бы однажды за преступления, связанные с жестокостью, воровством, пьянством, изнасилованием. Сравнение нынешней ситуации с отчетом двадцатилетней давности показало, что образ жизни в семье играл существенную роль в дальнейшей судьбе ребенка, способствуя или препятствуя проявлению антиобщественных и преступных склонностей. Тридцать два процента мальчиков из группы, где семья поддерживала жесткую дисциплину зачастую с помощью физических наказаний, впоследствии были судимы за преступления. Из группы мальчиков, родители которых полагались скорее на словесное неодобрение и дисциплину, основанную на «привязанности», преступниками стали тридцать три процента. Третья группа состояла из детей, полностью отторгнутых родителями и не знавших вообще никакой дисциплины. Она дала впоследствии шестьдесят девять процентов взрослых мужчин, вставших на путь преступления. Точно так же как и в опыте с крысами, не наблюдалось никакого различия между группами, с которыми велась какая-то работа, независимо от ее направленности; зато дети, которых не замечали и которыми не интересовались, резко отличались впоследствии от всех остальных.

Маккорды хотели проверить старую поговорку «яблоко от яблони недалеко падает» и обнаружили, что дети преступников, выросшие в строгой дисциплине, скорее следовали провозглашаемым ценностям, чем действительному поведению отца».

Эти исследования, по сути, подтвердили вывод Т.Д. Лысенко: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание». Так чего добивается кремлевская банда своим воспитанием - своей ювенальной юстицией? Крысами, даже бешеными, управлять легче, чем людьми?

Наша личность и наше тело
 

http://forum-msk.org/material/society/10155910.html
В прошлых темах я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южно-африканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».

Вообще-то Уотсон философ, причем, достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин - подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику, он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире, и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических.

Арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимую даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть, мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.

«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 х 10^9 нуклеотидов или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 х 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 x 20500 = 20500000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27675000 битами информации, то есть 27,7 мегабайтами.

Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4х4 Кб и всего лишь одностороння двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.

Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани - всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.

Где всё это записано? Каким образом 20500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью такая ограниченная информация для создания такого высокосложного существа как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ основанную на библиотеке классов в 20500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий в которых она выполняется.

При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровень воспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК, и нужны новые подходы; либо эта «теория № не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.

Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там то и реализоваться так-то и так то, или, что неизвестно на данный момент откуда она берется.

Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы, все же, разместить ее в клетке организма).

Повторю, книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится – если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото - в профиль - места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.

Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?

И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами - работами микробиологов?

Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, т.е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более, чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речь не идет.

Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.

В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т.д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2—3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?

В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены – это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь!

Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни – не втиснешь в мозг нас, как личность.

Но вернемся к Лайеллу Уотсону, он, повторю, основывает свои выводы только на общебиологических доводах (выделено мною):

«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.

Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.

Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально – оставив при жизни человека его личность в его теле, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, не много, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть, в понятиях науки - не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги, хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.

Цель этой части работы – еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, - ложна.

Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно, но об этом в следующей теме.

(продолжение следует)

Смерть устарела
 

http://forum-msk.org/material/society/10159682.html
17.12.2013

Итак, в вопросе, что такое смерть, начиная от установления самого факта смерти, Уотсон разобрался весьма подробно.

Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, - Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, то такая религиозная традиция явно выглядит садизмом).

Но это просто любопытные детали. А, по сути, Уотсон приходит к выводу, что смерть это превращение одной жизни в другую. Я и сам хотел это же написать, но у Уотсона эта мысль выглядит очень эмоционально и от этого по-своему убедительно (опять выделено мною):

«Возможно, что мы впервые знакомимся со смертью в момент рождения. Мало кому из людей доводится еще раз пережить такое опасное и страшное путешествие, какое он проделал, выходя из десятисантиметровых родовых путей. Мы никогда, наверное, в точности не узнаем, что происходит в это время в сознании ребенка, но, вероятно, его ощущения напоминают разные стадии умирания. Когда начинаются роды и матка совершает первые ужасающие попытки вытолкнуть ребенка из теплого и безопасного убежища, он, может быть, сопротивляется. …На смену изначальному сопротивлению и отрицанию рождения должно в конце концов прийти смирение ребенка перед неослабевающим давлением матки. Ребенок может существенно облегчить роды, лишь расслабившись, впав в состояние отрешенности. В этот момент мы, вероятно, на самом деле осознаем, что с нами происходит, даже через много лет можем припомнить подробности. В состоянии гипнотической регрессии, когда человек шаг за шагом возвращается к началу своей жизни, многие вспоминали различные детали своего рождения: выход наружу головой или ногами, наложение щипцов, обвитие шеи пуповиной. Эти «воспоминания» можно объяснять по-разному, однако известны случаи, когда под гипнозом пациенты сообщали неизвестные их матерям факты, которые затем подтверждались объективными медицинскими документами.

Общим для рождения и смерти является факт отделения».

Уотсон поставил знак равенства между рождением и смертью не для красного словца, на самом деле это вывод из его довольно длительного и скрупулезного анализа, но я оставлю этот анализ тем, кто захочет сам прочесть эту книгу, а у меня о Лайелле Уотсоне и его взглядах - все.

Сам же начну с того, что с развитием техники и технологии многие старые понятия, описывающие старые вещи и явления, стали анахронизмом – устаревшими понятиями, не имеющими в жизни той сути, которые эти понятия описывали. Где сейчас крепостные, дворовые, сапожники или телефонные диски? Да что телефонные? Где дискеты к компьютерам? Где телефонные книжки на бумаге?

Но вот интересно, что понятие «смерть» не устаревает, хотя у людей, связанных с констатацией смерти, применимость этого слова начала вызывать сильные сомнения уже давно. К примеру, в учебнике медицинской юриспруденции Великобритании, изданном в 1836 году, говорилось: «Индивиды, внезапно получившие повреждения от ран, болезней или даже отсечения головы, в действительности не мертвы, а просто находятся в состоянии, несовместимом с продолжением жизни».

Но это точка зрения юристов, а с точки зрения науки понятие «смерть» является анахронизмом уже с XVIII века, когда стали понимать, что в природе ничего не появляется из ничего, и ничего не исчезает никуда, а переходит из одной формы существования в другую. С телом человека все понятно – с окончанием жизни оно идет на корм червям и бактериям, которые, в конце концов, превращают его азотистые, фосфорные и иные соединения в почве, а также в воду и углекислый газ. А вот мы – наша личность – во что превращаемся? Ни во что? Просто исчезаем?

Но ведь тогда наша память и эмоции исчезали бы и по ходу жизни, а на самом деле человек помнит все, мало этого, над своей памятью он просто не властен. Он может заставить себя не вспоминать что-то, но забыть это по своему желанию – не способен. Да, упорно не желая вспоминать, человек может загнать нежелательное очень глубоко в память, но помнить все равно будет. Даже такой обыденный пример – есть множество людей, которые не пользуются будильником, но просыпаются в точно заданное время, - заставляет задуматься над вопросом, едины ли мы со своим телом? Если всмотреться в себя, то это не мы видим и запоминаем – это кто-то за нас видит нашими глазами, слышит нашими ушами и все это запоминает.

Можно сказать и так – природа не для того нас создавала, чтобы мы что-то забыли или сами прекратили свою жизнь.

Мне скажут, что мы - наш ум, чувства и эмоции – записаны внутри тела, а когда тело разложится, эта запись уничтожится. Типа мы это книга, в которую мы всю жизнь делаем записи, и наше сознание - это текст этой книги, а когда наша смерть книгу сжигает, то и эти записи пропадают.

Формально это зримо и логично, но когда я попытался выяснить у компетентных комментаторов, как же эта информация записывается у нас в теле, то в ответ услышал о самососущих ионных насосах в клетках, о юрких ионах натрия, снующих туда-сюда, и о сигналах, передающихся хлопаньем клеточных мембран, которые то поляризуются, то деполяризуются. Короче, много я услышал всякого умного, из которого так и осталось неясным, как и на чем хранятся наши ум, чувства и эмоции? Тем не менее, на сегодня «серьезная наука» уверена, что хранится наша личность (наше сознание) в мозгу. Как-то привычно так думать.

Но вот в памяти у меня остался такой случай. Электрик без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но, все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела этого электрика - идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер - еще в цехе, и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить - неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам - у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, - а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней.

Итак, с «книгой» этого электрика было все в порядке – сосали клеточные насосы, сновали туда-сюда ионы натрия, хлопали диафрагмы, но никаких записей в этой «книге» уже не было. Так куда делся «текст» из тела, во что он превратился?

И это же был всего один обыденный факт из, наверное, миллионов подобных фактов, известных медицине, - нужно всего на 5-6 минут оставить мозг без кислорода, и человек уйдет из тела, хотя само тело будет жить и без него. Реаниматоры описывают различные случаи, из которых вытекает вывод – ничего из памяти человека не стирается. К примеру, был случай, когда древняя старушка после возвращения из клинической смерти забыла русский язык, но начала говорить на французском, который она учила еще до революции, и который к тому времени, казалось бы, забыла напрочь.

И, в то же время: «Экспериментальные работы в этой области показывают, что при нормальной температуре мозг может бездействовать не более пяти-шести минут, после этого он не способен к восстановлению всех своих функций…», - пишет Уотсон, одновременно подчеркивая, - «После этого еще восстановима деятельность отдельных органов, например сердца и легких, однако организм в целом не способен вернуться к самостоятельной жизни».

Отвлекусь, если человек это только тело, то тело это не более, чем химический реактор, и вот эти 5-6 минут клинической смерти категорически противоречат химии – даже если реакция идет с потреблением тепла (энергии), то и в этом случае нет у химиков проблем остановить реакцию на пять минут и снова ее продолжить. Я 22 года занимался осуществлением таких реакций. Можно остановить подачу энергии в реактор на час, на 10 часов, на 10 суток - будут только механические (газодинамические) проблемы возобновления реакции, но химической проблемы не будет! Да и у тела живого организма такой проблемы нет – кровь, костный мозг, почки, печень и даже сердце живут вне тела часами и даже пересаживаются в другое тело, а в мозгу, как уверяют попы церкви Святой науки, всего лишь через пять-шесть минут заканчиваются «необратимые процессы»?? Химия таких процессов не знает, у нее любая реакция обратима, поэтому, «серьезные ученые», назовите, к примеру, какие молекулы вещества А необратимо разложились на Б и В? В ответ молчание. Мантры «необратимых процессов» попам хватает для объяснения всего.

Противоположный клинической смерти случай я недавно давал – это Карлос Родригес, у которого удалили 60% мозга («книги»), а его умственные способности (текст книги) не пострадали. (Уотсон написал о подобном чуть выше). А вот еще более крутой факт, правда, взят не с научного сайта: «Многие знают, что планария обладает способностью регенерировать части своего тела, даже голову. Но недавно стало известно, что когда у нее появляется новая голова вместо старой, то в ней хранятся старые воспоминания. Наверное, то, как ты лишился головы, - не самое приятное из них». Вот вам факт, когда «книга» сожжена полностью, а «текст» и в этом случае остался в неприкосновенности. Так, где хранится сознание человека – в веществе его тела или вне его?

Заметьте, я привел только реальные факты того, что личность человека – его ум, память, эмоции – не находятся в теле, следовательно, мало констатировать смерть тела, необходимо и узнавать, во что наша личность превращается после смерти тела – как она живет, а если тоже умирает, то как? Уотсон придерживался гипотезы, что личность через некоторое время рассасывается в пространстве. Но как об этом говорить, не представляя себе природу личности?

Вернемся к «серьезной науке». На каких фактах «серьезные ученые» строят свои выводы о том, что человек думает своим мозгом? Они ведь не изучают то, чем и как думает человек, - на сегодня микробиологи всего лишь изучают сложнейшее устройство клеток организмов, - но впаривают в мозги обывателю, что эти клетки как-то записывают поступающую информацию и как-то сами думают. Но, простите, это не более, чем домыслы попов церкви Святой науки, даже если это домыслы добросовестного заблуждения. До сих пор в этой церкви даже в принципе никто не способен объяснить природу сигнала, каким могла бы кодироваться информация, якобы, поступающая в мозг, не найдены органы, которые могли бы такой гипотетический сигнал кодировать и раскодировать, до сих пор неизвестно, на чем записывается эта информация и как обрабатывается.

Попы церкви Святой Серьезной науки выдают за истину не более, чем свои догмы, и основаны их догмы на единственном эксперименте – если дать человеку по голове, то человек сознание потеряет. А это, с точки зрения попов, доказывает, что человек думает серым веществом в голове. Эксперимент, конечно, очень убедительный, но не маловато ли его будет в свете знаний сегодняшнего дня?

Цель этой части – еще раз показать, что, как пишет биолог Л. Уотсон: «современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Теперь мы подошли к вопросу, который не смог поднять Уотсон, – если мы не в теле, то где? Но об этом в следующей части.
(продолжение следует)

Колядки рождественских дятлов
 

http://forum-msk.org/material/politic/10170875.html
26.12.2013
Надо бы продолжить серию о бессмертии человеческой личности, но прорвалось!

Долбофаки государственного аппарата Russia накануне Нового Года разразились очередным долбофакством:

«25 декабря 2013г. Роскомнадзор обнародовал список слов, недопустимых в печатных и электронных СМИ. За их употребление ведомство будет выносить изданию официальное предупреждение.

Как пишут «Известия» со ссылкой на документ, к нецензурным словам отнесены «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы». Прочие бранные выражения допустимы в прессе и на сайтах с возрастным ограничением «16+», на радио и телевидении — после 21:00.

По словам экспертов-языковедов Института русского языка РАН, не относятся к нецензурным словам и выражениям неприличные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения.

Представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский добавил, что на основании заключения экспертов ведомство подготовило методические рекомендации для региональных отделений. Упомянутые четыре слова и производные от них полностью недопустимы в средствах массовой информации, в том числе и в комментариях пользователей. Замена некоторых букв нецензурного термина многоточием также не избавляет от ответственности. При его обнаружении Роскомнадзор вынесет СМИ предупреждение. При наличии двух и более предупреждений в течение 12 месяцев ведомство может подать иск об аннулировании лицензии СМИ».

Если коту делать нечего, то он лижет и лижет вот те шарики, которые своими словами можно называть только после 21-00. Так и долбофаки государственного аппарата Russia – набрали их в этот аппарат на шею народа немеряно, заниматься им нечем, вот и выдумывают себе работу.

В СССР никакие не то, что матерные, а неприличные слова никогда и нигде в печатном слове не употреблялись. Вообще. В этом смысле пресса СССР была стерильна до такого состояния, что и ныне не понятно правильное написание некоторых слов из разряда неприличных. Скажем, вот как правильно писать после 21-00: говно, гавно или гамно? В юности, если бы мне потребовалось, я бы написал по третьему варианту, поскольку именно так это слово и произносили все вокруг меня и я со всеми. Слово «педераст» я прочел, пожалуй, в единственной книге - «Черном обелиске» Э.-М. Ремарка, а в разговорной речи все нехорошие люди были пидарасами, разумеется, в плохом смысле этого слова, поскольку пидарасы в хорошем смысле слова скрывали свои дегенеративные наклонности, и просто некого было так называть.

Ну и что толку было даже от такой стерилизации языка, которая была в СССР? Мат, неприличные слова – это составная часть языка. Что вы с языком сделаете? Перейдете на английский? Но ведь если сейчас даже отморозку неудобно будет выразить свои эмоции по-русски, то кому будет неудобно написать: «Фак твою мать!»?

Мне до ассы эти новые потуги долбофаков, я найду слова, чтобы выразить свои эмоции, но угнетает какая-то патологическая тупость фашистского госаппарата даже в вопросах, казалось бы, не имеющих никакого политического значения.

А ведь сами по себе действия Роскомнадзора - это факинг в самой извращенной форме статьи 29 Конституции России:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Переченьсведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Читайте статью внимательно, читайте! Ну и где в этой статье запрещен мат?

А теперь читайте статью 18 Конституции:

«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

А теперь статья 3 закона «О СМИ»:

«Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается».

Ну и какого дика существует Роскомнадзор – организация, открыто и нагло занимающаяся цензурой?

И при таком попрании Конституции, на кой нам «высококультурные» зашитные дятлы Думы?

Итоги года: Нажраться и забыться
 

http://forum-msk.org/material/politic/10177068.html
31.12.2013

Под Новый Год принято подводить итоги. Путин будет подводить итоги, давайте, и я попробую это сделать.

Внешне фашистский режим Russia силен и спокоен, поскольку не имеет необходимости руководствоваться внутри страны даже собственными законами, а вооруженных холуев для своей защиты, режим за наши деньги нанял немеряно. Но это спокойствие только внешнее.

Ну, в самом деле, разве мыслимо, чтобы глава хоть какой-то страны ехал на свою коронацию по столице, очищенной от жителей? Ведь теряется сам смысл коронации! А, если вы вспомните, путина на его инаугурацию везли по очищенным от москвичей улицам. Дожился режим! От Ельцина в метро, до путина за невиданной в России охраной.

Да, фашистский режим Russia выглядит как сильное государство, только несет от этой «державы» не запахом натренированных мускул, а вонью страха. Режим боится всех. В первую очередь народа России, от которого наглухо отгородился охраной, продажными силовиками, судьями и нанятыми холуями прессы. Да, отгородился, но режим понимает, что его в России ненавидят все - от работяг до предпринимателей. И вся охрана режима - это мираж, который исчезнет при малейшем реальном возмущении народа. Как только представится случай, то этот доблестный ОМОН будет с неподдельным удовольствием бить по головам дубинками и министров, и депутатов, и судей, и всех холуев этого режима. Как только представится случай. Ведь ОМОН не может удрать за границу, ОМОНу надо будет оставаться в России.

Но и за границей счастья нет. Западные уроды очень ценят русские нефть и газ, но ни в грош не ценят своих коллег из Russia. До режима, наконец, дошло, что без своего государства они за границей не более, чем дерьмо, и Запад так к членам режима и его холуям и относится – как к дерьму. Режим пыхтит и пытается продемонстрировать свои мускулы, от которых он, своим воровством ничего не оставил. Режим заставляет путина играть роль эдакого самостоятельного политика: путин делает «резкие заявления», путин клянется в верности Израилю. Не смеши, дядя! Кого и чем напугать хочешь? Держава страшна единством народа и власти, а не кукареканием марионетки в Кремле.

Интересный штрих в деле Ходорковского, одновременно показывающий и отношение Запада к режиму, и «ум» всех этих «аналитиков КГБ и ФСБ», составляющих сам режим. Против Ходора возбудили третье уголовное дело, но тут путин, ни с того, ни с сего внезапно его помиловал, и Ходор в пять часов выскочил из зоны в Германию! Что случилось? А случилось то, что из администрации президента США выполз слух, что Обама, дескать, распорядился больше никого не добавлять в «список Магнитского». То есть, Ходора обменяли на отказ США от лишения членов фашистского режима Russia возможности удрать за границу и пользоваться там украденными у России деньгами. Казалось бы, добился, таки, Кремль своего!

Однако, как только Ходор пересек границу, поступило официальное сообщение, что Обама, оказывается, и не собирался отменять пополнение «списка Магнитского» фашистами из Russia. Аналитики хреновы! Мысль о том, что Обама просто смажет путина своим жилистым по губам, им в голову не пришла!

Но дело Ходора показывает, насколько острым для фашистского режима Russia является вопрос «списка Магнитского» - вопрос возможности удрать из России.

Так, что пожелаем членам фашистского режима и его холуям нажраться «в усмерть» в Новогоднюю ночь в компании самых дорогих «депутаток». (Сейчас упоминание женщин на букву «б», как вы помните, запрещено). Нажраться и забыться.

Ну, а остальным поднять бокалы за то, чтобы в 2014 году как можно больше сограждан вспомнило, что оставлять своим детям нужно Россию, а не Russia.

Совершенствование как цель природы?
 

http://forum-msk.org/material/society/10185339.html
06.01.2014

Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!

Не особо ошибусь, если определю, что 99% людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают – живут себе и живут. Как пыль у дороги – куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну, умрут они, и ничего больше не будет – все ж умирают! Ну, не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и не интересным.

Вот я употребляю понятие «философия природы» и просто вижу, как у 99% читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1% понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее – философию природы - и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна??

Думаю, что каждый понимает истину, что жизнь это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите – вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется – это уж точно. И естественен следующий вопрос – а почему?

Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы – таковы ее законы. Может быть, если бы мы сами создавали природу, то придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.

Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместный вопрос – если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к цели к чему-то приходим, в конце концов, приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она дура, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем, проходя этапы – промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.

Вот, собственно, нужная нам часть философии природы – начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.

Это действительно неинтересно?

Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, - ученых. Эти – да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.

Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть, размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, – и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности – так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?). Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно – какие там, к черту, законы у того, чего не было?

Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой Взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетело в разные стороны – и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом – это оно в какой сейчас системе координат?

Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.

И теперь наша наука занята увлекательным занятием – выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или, все же, когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть, глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется – толи природа вообще решила послать все подальше, толи играет на гармошке у ученых на виду – туда-сюда, туда-сюда – из не было в было, и из было в не было.

Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракуль на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе, и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна – между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо, этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.

А ведь это интересно – действительно, зачем безмозглый создал мозг?

Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?

«Цель безмозглого» - звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.

И вот к чему я пришел.

Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.

(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений).

Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так – тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума - до нас, людей.

Как создала?

Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой Взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры – сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами – они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными – это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовой облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т.п. То есть, хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия - огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!

Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.

Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.

Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое.

Доказательством создания жизни бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого – стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.

Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь - в вещественном мире, а эфирного мира для нас, как бы, вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновремено, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем – в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.

Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.

Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.

Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20% всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80%! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу – дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир - более экономичный. Это логично и разумно.

Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того было, которого не было, и которое так шандарахнуло, что стало было, но что поделаешь – я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.

В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.

Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем, если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека – эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как-бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.

Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.

Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок – методом ползучего эмпиризма - отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счет канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.

Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире, все же, нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.

Сейчас же давайте задумаемся над вопросом – а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?

Да, природе, как таковой – ее законам, вообще ничего не нужно – она прет и прет вперед к усложнению объектов – к своему совершенству, – но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире, является своеобразным банком информации - это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!

Но это библиотека с нашей точки зрения – с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация, как таковая, ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство – ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.

Но ум – способность переработать информацию и найти новое, творческое решение – есть у нас, у личностей людей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума личностей людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.

Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ – законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, - они стремятся создать природе разум. А почему нет?

Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, - более убедительно?

(продолжение следует)

Эмоции и сила воли
 

http://forum-msk.org/material/society/10197792.html
Юрий Мухин 15.01.2014

Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.

Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?).

Зато понятно, что в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции - если говорить об эмоциях суммарно, - не придав живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.

Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода, живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса, погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр, не обучить малыша навыкам взрослой жизни, и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума, как такового.

По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть, по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я, действительно, пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.

Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.

И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию, и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений – как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.

Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?

Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова, как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить, трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.

Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятно – по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?

У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом – с телом – эмоции тоже не связываются, и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много и я в их числе.

Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности – ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я, все же, в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности – чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну, а вне тела, во время жизни в эфире – подавить личности более слабых существ.

Возможно также, что это устройство в конструкции личности, является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как не уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но, все же, что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.

Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.

Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.

Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятиям, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли – больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему – не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.

Итак, у нас есть способность запоминать – это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память, и как отдельную способность мыслить.

Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков – он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом, и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов – детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых, очень редко получают какие-либо практические результаты.

Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле, природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом - подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли - что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы, с этим у нас все в порядке.

Другое дело - мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может – без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.

Естественно следует вопрос – а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши, человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?

Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект – это сумма личностей живых существ в эфире. То есть, сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.

Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.

Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы – совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, - является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, – сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну, а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?

Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.

Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному - сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.

Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали – ее аверс.

А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней – о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.

Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь и в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле, с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.

В итоге, целью природы – результатом работы ее законов - является сумма личностей в эфире, которые бы:

- умели думать над проблемами природы;

- каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.

Первый пункт – не вопрос, но вот второй пункт – вот это проблема так проблема!

Ведь человек свободен!! И плевать ему на цели природы - о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…

Так, что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?

Логика протестует – для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие, прежде всего, с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии – мы это видим даже по себе, - посему не может природа так безумно тратить энергию.

И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума - кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.

Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.

Начнем с того, где именно естественный отбор проводится? Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех, этой смерти не видно – не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку не велика разница в нашем устройстве.

И остается один вывод - отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем, видно, как они отобраны, – одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.

Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот, что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?

Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс – проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.

Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и само собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой – с точки зрения усложнения и совершенствования природы?

Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же – все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.

Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.

Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию - «животное или человек» - и происходит естественный отбор.

И возникает очередной естественный вопрос – а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?

Если принципиально, то животное живет для себя, а человек – для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна, в первую очередь, всему обществу людей. Понятно, что нужно было бы говорить о природе, но мы ведь не считаем, что у природы могут быть цели, кроме того, люди – это часть природы. В любом случае, служение обществу - это ОБЩАЯ цель. Это то, что нужно.

Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед, доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало, кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека, до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).

И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну, поставьте себя на место природы – вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну, разве что, еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают – работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить А безделье это порок и бездельничать не хорошо.

Причем, тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, – важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но, при этом, работать только для себя – для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?

Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества – идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, – эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.

Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.

- Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!

- А зачем? - удивился негр, открыв один глаз.

- Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!

- А зачем?

- Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!

- А зачем??

- Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!

- А сейчас я что делаю?

С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы – цель и деятельности белого, и безделья негра одна – животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?

Однако это все словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?

И вот с этого момента, как не избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.

(окончание следует)

Естественный отбор
 

http://forum-msk.org/material/society/10201476.html

18.01.2014

Наконец подошел к последней части.

Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, о которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями - многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия - Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.

Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть, и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я, тем не менее, постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.

Так вот, этот комендант устроен точно так же, как и личность – это структурированный (кодированный) отпечаток в эфире, но поскольку природа создала его первым, то он существенно примитивнее личности и, возможно, даже не имеет такого устройства, как эмоции. Комендант - это файлы памяти и примитивные программы поиска нужных решений, программы выдачи соответствующих команд телу, и программы простейшего поиска новых решений перебором вариантов. Совершенствование коменданта шло и идет путем накопления в памяти удачных решений для жизни тела организма. Комендант хранит (условно говоря): чертежи всего тела и технологию его строительства, технологию ремонта и защиты тела, все то, что является инстинктами и подсознанием. Комендант хранит перелетным птицам всю информацию по маршруту перелета, всем животным хранит способы добычи пищи и защиты от хищников, хранит все, что касается размножения. И, наконец, комендант хранит чертежи и технологию строительства того компьютера, который станет нашей личностью.

Схематично наше появление в этом мире выглядит так. Комендант матери, создавая ей ребенка, сначала сдваивает свою копию с копией отца. То есть, компьютер «комендант» - сдвоенный, как сдвоены хромосомы в живой клетке. Затем комендант матери, снабжает коменданта ребенка яйцеклеткой, в которой находится половина комплекта оборудования и инструментов для строительства тела ребенка. Если все складывается удачно, то в яйцеклетку проникает сперматозоид, который несет от отца чемоданчик со второй половиной оборудования и инструментов для строительства тела. Получив полный комплект инструментов, комендант ребенка, получая от матери растворы со стройматериалами, начинает строить тело ребенка по чертежам, списанным с чертежей матери и отца. То есть, своей силой (силой того поля, о котором мы все время говорим) он включает нужные участки ДНК, заставляя эти участки штамповать нужные белки из поступающих в матку от матери растворов, а полученные белки своей силой перемещает в нужные участки клетки, строя ее полностью. Далее, раздваивает ДНК построенной клетки и делит клетку надвое, и таким образом строит и строит тело ребенка. При подходе к строительству нового органа, он переключает на ДНК участки, и начиная строить клетки нужного типа, и так далее, и так далее. Вот это участие силы коменданта в химических процессах по строго заданным программам и определяет, что химические процессы в теле протекают совершенно не так, как они протекают вне тела, – не так, как требуют законы химии.

(«Серьезная» наука болтает и болтает – «жизнь», «био»! А как выглядит эта «жизнь», какова ее физика?).

Аналогия отличия химии от биохимии – от химии с участием в химических процессах сил и программ по строительству живого организма. К примеру, законы химии требуют, чтобы атомы водорода и кислорода соединились в молекулу воды, а поскольку на Земле кислорода больше, чем водорода, то в атмосфере Земли свободный водород практически полностью отсутствует. Можете взять стакан воды, которая является двумя атомами водорода, связанными с атомом кислорода, и как угодно стакан крутить – равновесное состояние реакции образования воды настолько сдвинуто в сторону получения ее молекулы, что вы никак не сможете разделить воду на водород и кислород. Это результат действия законов химии. Но введите в этот стакан электроды и приложите к воде силу электрического поля и вы начнете разделять воду на кислород и водород. Вы это сделаете с помощью ВНЕШНЕЙ силы. В случае с разложением воды – с помощью силы электрического поля.

Так и в живом организме – ВНЕШНЯЯ сила до сих пор не изучаемого нами поля – сила коменданта тела - вмешивается в химические реакции внутри организма, и эти реакции протекают не так, если бы мы пробовали провести их вне организма из тех же самых исходных атомов. Мало этого, мы видим, что эта сила действует не как попало, а строго по определенным программам.

Ну и какой вывод мы должны сделать, глядя на свое тело? Что никакой внешней силы не существует, а все это упорядоченное расположение атомов в нашем теле как-то само так навертелось? Да, если мы так будем думать, мы будем настоящими серьезными учеными. Но будем ли мы после этого умными людьми?

Что еще следует достаточно определенно.

Комендант впечатан в эфир достаточно слабо. Почему. Это копия материнского и отцовского компьютера, это принципиально такая же запись в эфире, как и наша личность, и ее копирование это тоже работа. Если речь идет о человеке, самки которого рожают чаще всего по одному ребенку, то, возможно, природа могла бы затратами на эту работу пренебречь. Но самка окуня за раз мечет 300 тысяч икринок, треска – 10 миллионов, луна-рыба – 300 миллионов! И каждую икринку несет свой комендант в надежде, что эта икринка встретится с мужской половой клеткой из молок самца.

Работа мозга человека требует 20% энергии, поступающей в тело. Сколько же энергии потребовалось бы, если бы рыбы впечатывали в эфир комендантов с такой силой, как и личность? Да живое существо просто не выдержит такой работы – не обеспечит себя таким количеством энергии (еды). Поэтому я и считаю, что комендант достаточно непрочен, и после смерти организма он просто гибнет.

Пока комендант еще способен поддерживать в теле жизнь, он создает себе силу за счет энергии химических реакций в теле организма.

Как устроено то, чем комендант создает силу, не понятно (как и в случае силы личности), но хотя он сам по себе и не прочен, но создаваемая комендантом сила должна быть очень велика. Хотя бы потому, что он реально гоняет массы вещества – ведь это комендант ставит каждый атом в нужное место в молекулах в теле живого организма и этой своей силой определяет ход химических реакций. И не важно, является ли комендант единственным на все тело, и все проблемы организма решает только своей силой, или в теле есть иерархия комендантов (коменданты органа тела, коменданты клетки), но чем больше клеток в теле, чем больше масса тела, тем сильнее должен быть комендант. И хотя это не принципиально, но может выясниться, что комендант коровы сильнее коменданта человека. Но, повторю, это не принципиально.

Нам же особенно важно, что это комендант своей силой заставляет тело следовать инстинктам. (Не пропустите этот момент!). То есть, это комендант (его сила) определяет животное начало в теле. И с точки зрения физики разница между человеком и животным проходит на уровне этих сил. Если личность имеет достаточно сил, что бы заставить коменданта отказаться от требований инстинкта самосохранения и в бою заставить коменданта направить тело навстречу врагу (хотя сам комендант хотел бы организовать бегство тела с поля боя), то такая личность это личность человека. Если у личности нет сил, задавить свои инстинкты, то это животное.

Условно. Предположим, что сила коменданта измеряется в каких-то условных вольтах. И предположим, что сила коменданта человека – 100 вольт. Тогда, если человек за время жизни в теле развивает в своей личности силовое устройство, способное развить силу в 105 вольт, то он человек. Почему? Потому, что он способен пересилить коменданта тела – пересилить животное в себе. Если всего в 95 вольт, то он животное. Почему? Потому, что личность животного является слугой коменданта – она помогает ему обеспечить выживание организма в меняющихся условиях жизни и только, личность животного не главный, а вспомогательный орган, поэтому пересиливать коменданта не должна. Личность животного по требованию коменданта занята интеллектуальным обеспечением процесса удовлетворения инстинктов, как и у любого животного. И такой человек может быть и хитер, и предприимчив, и сообразителен, но он по своей ФИЗИЧЕСКОЙ сути является животным.

Таким образом, с точки зрения физики все упрощается до вывода: если человек во время жизни в теле создал в себе силу, способную без проблем преодолевать силу коменданта по защите им инстинктов (давить в себе инстинкты, когда этого требует долг перед обществом), то у него личность человека.

Человек при жизни создает эту силу своей личности тренировкой – отказом от исполнения инстинктивных желаний в случаях, когда эти желания противоречат целям общества.

Ну и что дальше? - спросят меня. Ну, создал силу и создал, а какое это имеет значение, и какие могут быть последствия после смерти?

Ну, а вы, что думаете по этому поводу? Еще раз напомню общий принцип природы – она создает как можно более сложные объекты, требующие минимума энергии для своего существования. Когда созданные природой объекты выберут всю имеющуюся у природы для них энергию, то это конец работы природы – далее законы природы не могут вести совершенствование объектов – не могут вести совершенствование природы. Так какие могут быть основания считать, что личности животных и людей находятся в равных условиях, при которых личности животных смогут тупо и безумно продолжать тратить энергию на свои развлечения?

Но это опять логика, здравый смысл и даже эмоции. А можно ли предположить, как физически происходит это разделение личностей в эфире?

Вернусь к тому, о чем начал говорить ранее. В мозгу человека избыточно много нейронов – явно больше, чем ему нужно для жизни, иными словами, большая часть нейронов явно неработающая. Но комендант тела очень экономен - он не склонен содержать в теле то, что не работает. Если, скажем, болезнь приковала вас к постели и ваши мускулы стали работать очень мало, комендант немедленно начнет их уменьшать. К примеру, в ходе операции на сердце за счет ограниченности в движениях мускульная масса тела уменьшается на 15% в несколько недель. И в ходе эволюции даже от ближайших предков к человеку, комендант тела человека убрал все ненужное, к примеру, полностью сбросил уже ненужный хвост и убрал ненужную шерсть.

А что получается в случае с мозгом? Получается, что комендант держит в рабочем состоянии неработающие нейроны. Возможно ли такое? А, может, мы просто не видим работы этих «неработающих» нейронов?

Можно гадать, что для жизни личностей в эфире имеются какие-то неизвестные нам источники энергии – в океане гипотез и такая гипотеза сойдет. Но в данном случае мы можем обойтись и без гипотез - мы же видим источник энергии личности при жизни ее в теле – мы едим, энергия химических реакций переработки пищи поступающая к личности через нейроны мозга. Где основания считать, что природа отказывается от этого источника после смерти тела и ухода личности в эфир? Почему не предположить, что личности в эфире используют живых людей как бензозаправку? Ведь «клеммы» соединяющие личность с нейронами при жизни, остаются и после смерти тела «той же системы».

Нам, не терпящих паразитов, эта мысль может быть и не по душе, но присмотритесь к жизни, как к таковой. Ведь все живое является источником энергии для других организмов (пищей). Только люди считают себя на вершине пищевой цепочки – они едят все на земле непосредственно или опосредствовано. И что – считать, что природа все это создала только для того, чтобы мы это съели? А где настоящие основания исключать нас самих из пищевой цепочки? Только то, что мы не видим, с кем делимся потребляемой энергией и поэтому уверены, что ни с кем не делимся?

Мало этого, если предположить, что для личности есть еще какой-то равноценный источник энергии, то возникает противоречие – если такой источник есть, то зачем тогда личности нужна и энергия химических реакций, протекающих в теле? Почему оставление мозга без обеспечения его энергией реакций окисления глюкозы всего не 5 минут, ведет к уходу личности из тела?

Повторю, нельзя исключить, что в природе существует какой-то иной источник, от которого личность может подпитываться энергией, но, скорее всего, если такой источник и есть, то он маломощный или малосильный и активную жизнь личности не обеспечивает. И активную жизнь в эфире личность может вести, только получая энергию от живущих людей и, возможно(?), всех животных. А почему нет?

Но совершенно невероятно, что бы комендант тела, так о своем теле заботящийся, ни с того, ни с сего давал кому-то возможность питаться с его тела энергией. Следовательно, получить энергию для своей жизни в эфире на самом деле могут только те личности, которые и при своей жизни в теле были сильнее коменданта, которые в своем теле подчиняли коменданта себе, а теперь могут подчинить себе и коменданта чужого живого тела, заставив этого коменданта обеспечивать себя энергией. Элементарное понимание электротехники позволяет легко объяснить, как на самом деле это «подчинение» происходит, вернее, смоделировать этот процесс, поскольку речь, все же, идет не об электричестве.

Итак, личность сильного человек (собственно человека) во время жизни в теле постоянно вынуждена во имя общественного долга подавлять свои инстинкты и стоящего на их охране коменданта. В результате эта личность создает у себя силовое устройство, сильнее, чем такое же устройство у коменданта, - такая личность становится сильнее коменданта и при жизни в эфире способна войти для заправки энергией в любое тело живущих людей. Одновременно, как я полагаю, такая личность видит мир глазами и чувствует его органами чувств того тела человека, в которое вошла (хотя второе, возможно, и не актуально).

А личность слабого человек (животного в образе человека) во время жизни в теле живет для удовлетворения своих инстинктивных желаний – того, что требует от нее командующий ею комендант, посему такая личность полностью подчинена стоящему на охране инстинктов коменданту своего тела. Соответственно, такая личность не создает у себя силовое устройство, превышающее по силе силовое устройство у коменданта, - она остается слабее коменданта и после смерти своего тела и жизни в эфире, такая личность не способна войти для заправки энергией в тело живущих людей и, возможно, в тело мало-мальски сильных животных.

Вот, собственно и естественный отбор - личности людей остаются жить в этом мире, даже живя в совершенно фантастическом образе, а личности людей, так и не ставших людьми, переходят на какое-то экономное обеспечение энергией, оставаясь только памятью природы.

Как я это вижу, по первому варианту люди продолжают жить насыщенной трудовой жизнью, но качественно эта жизнь неизмеримо выше, чем при жизни в теле. Я об этом сужу по качеству жизни между нами и животными в дикой природе, и полагаю, что и в случае жизни в эфире по аналогии будет такой же качественный скачок. Это будет не придурковатый рай с ничегонеделанием – это будет активная и интересная жизнь.

Второй вариант, конечно, уже по причине недоступности энергии для жизни не является вожделенным, но что-то и о нем нужно предположить.

Можно было бы считать, что личности, не прошедшие естественный отбор, полностью лишены энергии и хранятся в эфире как тарань – в некотором «высушенном» состоянии, не живом. То есть, предположить, что личность животного ничего не помнит и ничего не чувствует, а сохраняются только файлы ее памяти. Такая гипотеза имеет право на жизнь уже в силу того, что будет широко востребована.

Но я не вижу, как эту гипотезу исполнить технически. Чтобы сохранить в среде отдельную структуру, состоящую их этой же среды, нужно эту структуру подпитывать энергией. Это как смерч в воздухе – уберите энергию, которая его закручивает, и останется прозрачный и спокойный воздух. Так и мне видится – если убрать из личности энергию полностью, то ее файлы памяти порвутся и разнесутся кусками по всей окрестности. Поэтому я полагаю, что любая личность подпитывается энергией, возможно от каких-то низших животных со слабым комендантом, подпитываются очень слабо – чтобы только не умерли. Они и не умирают, и не живут, я бы это сравнил с вечным нахождением в гробу. А на самом деле они исполняют роль книги в библиотеке, поскольку может быть, когда-нибудь кому-то из личностей людей, в ходе решения какой-либо задачи потребуется то, что знает эта законсервированная личность. С другой стороны, ведь эти люди при жизни в теле мечтали ничего не делать, считали ничегонеделание счастьем, вот и будет у них в этом гробу счастье – ничего делать не будут. Может, им на самом деле и не будет так уж плохо.

Итожа: чтобы обеспечить себе достойную жизнь после смерти тела, нужно при его жизни стремиться жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием.

Вот, собственно, ради этого вывода я и исследовал этот вопрос.

Понятно, что внешне эта теория сильно напоминает религию, но вы же видели, что мне не потребовался не только бог, но даже какая-нибудь карма, а исследование вопроса я вел на ваших глазах. Так, что я не гожусь в гуру – сами разбирайтесь и принимайте решение, как вам быть. Тем более что природа именно этого от вас и требует, и времени дала вам для раздумий немеряно.

Вторая причина того, почему моя теория не может быть религией, – сильная конкуренция в этой области человеческого ума. И дело даже не в традиционных религиозных конфессиях, они ведь тоже вторичны. Главная конкуренция следует от самого могущественного бога, которому поклоняются не только верующие, но и атеисты, – от любимого всеми бога Авось и его жены богини Каквсе. Я с этими богами конкурировать бессилен, поскольку все мудрые люди, истово верующие в этих богов, знают, что то, что я написал, это глупость, дурость и провокация! А главное в жизни - это быть как все, авось ничего плохого не случится. И раз все быдло, виноват, все мудрые люди имеют цель пить, жрать и веселиться, то, значит, природа вокруг нас для того и создана, чтобы люди - цари природы - пили, жрали и веселились до самой смерти, после которой ничегошеньки не будет!

Для сомневающихся в боге Авоське и жене его Каквсяке, но не понявших, о чем я написал, и вставших перед выбором – верить в написанное мною или не верить, - я посоветую напрячься и понять, что, да, можно не обращать внимания на гипотетические подробности этой теории, но:

- тело человека не является его личностью – это не гипотеза, это факт;

- на создание личности затрачивается очень много энергии – это не гипотеза, это факт;

- сочетание этих фактов приводит к выводу, что со смертью тела человек не умирает.

И после этого можно либо, помолившись богу Авось, смело обо всем забыть, либо задуматься – если мы не умираем со смертью тела, то так ли мы в теле живем?

Тем, кто понял, о чем я написал, мне добавить, по сути нечего, поскольку все остальные добавления опять будут гипотезами, которые вы и сами прекрасно создадите, а моих гипотез во всем, сказанном выше, и так хватает.

Но мой опыт общения с людьми говорит, что мне уже следует вопрос – а как именно нужно жить, чтобы после смерти тела не составить компанию животным? Когда-то у А. Райкина была юмореска о процессе делания своих детей и назидательный вывод, что есть дела, которые человек должен делать лично даже при наличии здорового коллектива. Так и в этом случае. Вы сами обязаны создать свою личность, мало этого, ваша личность претендует на то, чтобы быть составной частью разума природы. Следовательно, у вашей личности ДОЛЖНО хватать разума на то, чтобы самой понять, что от вас требуется, чтобы жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и как добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием. Если я сейчас начну это обсуждать, то буду гуру, а сказанное мною будет ритуалами, которые начнут исполняться, как и полагается, тупо. Не то, что я боюсь брать на себя ответственность за судьбу людей, но в данном случае возложите ответственность за свою судьбу на себя.

Второй вопрос – надо ли быть миссионером, нужно ли нести эту гипотезу в массы? Разумеется, нужно. Раз природа в этом заинтересована, а мы ее разум, то обязан же разум участвовать в достижении природой своей цели. Однако это не религия и тут фанатизм не нужен. То есть, если человек тупо все отрицает, бросьте разговаривать с ним на эту тему - не стоит тратить на него время. Почему?

Естественный отбор идет по критерию силы личности – это то, физику чего можно предположить. Но ведь природе нужен разум! Да, я считаю, что с этим проблем нет и разум личности любого человека можно усовершенствовать, но это я так считаю, а не природа. А если природа ведет естественный отбор и по разуму?

Но как? Что – при входе в эфир устраивает экзамен ЕГЭ?

А если так: человек, уверенный, что он царь природы и живет для того, чтобы жрать и развлекаться, - это дурак. Вопрос-то, вроде, крайне прост, но ведь на него нет ответа у «серьезной науки», а религии предлагают полностью нелогичную муть, в которой внятно выраженной цели жизни все равно нет. Вопрос простой, а решать его надо своим умом. Да и додуматься до этого вопроса тоже требуется собственный ум. Дурак, соответственно, будет жить «для себя» и во время жизни в теле по своей дурости не разовьет в себе нужную силу и не пройдет естественный отбор. То есть, физического препятствия у природы для дурака нет, есть препятствие в самом дураке. Вот у меня и нерешенный вопрос – должны ли мы принимать усилия к протаскиванию дурака наверх или не должны мешать природе самой с дураками разобраться?

И наконец, а что делать-то тем, кто решил принять эту теорию за истину?

Работать, что же еще! Работать вообще и работать в той области, которая нужна природе, - в области познания ее. Думаю, что начинать нужно с объединения с единомышленниками. Для чего? Да, ум хорошо, но природа вот решила наши умы суммировать, значит, и нам это нужно делать.

Во-первых, как ни крути, но нужно обсуждать, как именно жить. Во-вторых, нужно вырабатывать способность решения вопросов коллективом. Не способность болтать в кругу людей и голосовать, а способность решать вопросы коллективом. И, наконец, нужно суммировать усилия по проведению исследований в этой области жизни:

- нужно установить все свойства эфира;

- нужно понять, какого поля силы нас создают и как эти поля и силы возникают;

- нужны любые сведения о личности (и о «коменданте»).

Я бы начал эти исследования с повторения всех уже известных опытов – от опытов Мышкина до опытов Бакстера – но с современным аппаратурным оформлением и коллективным обдумыванием результатов. Затем, пригласил бы всех энтузиастов придумывать и проводить эксперименты по исследованию личности и «коменданта», опять таки, коллективно обдумывая результаты. Тут надо понять, что исследуя себя, мы исследуем природу, то есть делаем то, что от нас и требует природа, посему нужно навалиться на эти исследования и проводить их с надлежащим энтузиазмом.

Для всего этого потребуются деньги. Я не стал бы отказываться от денег, собираемых с народа животными у власти, но не сильно на этих животных с их Академией Наук надеюсь. Есть же мы! Мы можем собрать необходимые деньги. Тот, кто хочет провести эксперимент, должен объяснить, что он хочет получить, подсчитать сумму, в которую обойдется эксперимент, а мы должны эту сумму собрать, если увидим толк от этого эксперимента.

Понимаете, изложенную ваше гипотезу бессмертия разумно немедленно считать истиной (чтобы не опоздать), но это, все же, не более, чем гипотеза. Посему необходимо превратить ее в теорию подтверждающими экспериментами. Очень может быть, что какие-то положения гипотезы очень сильно изменятся по сравнению с предложенными мною, может быть.

Но это все надо точно установить.

Журналисты и числа
 

http://forum-msk.org/material/society/10203811.html
20.01.2014

Сегодня, 19.01.14, в топе новостей промелькнула новость о том, что некий американский баскетболист, посетив КНДР гостем Ким Чен Ына, начал лечится от алкоголизма. Такая интересная новость, что ее и бабушки у подъезда не стали бы обсуждать, а в нашей прессе это выдающееся событие даже в топ новостей заскочило. Поэтому в очередной раз о нашей журналистике.

Ни для кого не новость, что журналисты очень гордятся тем, что могут своей информацией заставить пользователей их информации поступить так, как хотят журналисты, вернее, хозяева журналистов. Допустим, проголосовать или купить чепуху. Ни для кого не секрет, что журналисты могут нагло лгать доверчивым читателям. Но мало, кто обращает внимание на то, что журналисты в массе своей сами искренне верят в собственное вранье, а верят они в собственную ложь ввиду своего крайне низкого умственного развития. А может ли быть по-другому? Что у них за спиной? Школа, журфак… и микрофон у сопляка в руках! Чем эти сопляки еще в жизни занимались, что они реального в жизни видели?

В средине 90-х, призывая собратьев сплотиться вокруг Ельцина, чтобы хорошо заработать, один из журналистских «золотых перьев» России Л. Радзиховский охарактеризовал свих коллег как двадцать метров кишок и немного секса, и достаточно искренне констатировал, что они, журналисты, в жизни знают только слова и ничего кроме слов.

А что эти слова означают (кроме еды и секса), для журналистов чаще всего загадка. Даже слова, означающие числа, даже простейшие действия арифметики. Почти век назад, в 1918 году академик И.П. Павлов в лекции об уме российской интеллигенции сетовал: «…русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. … мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом». И ничего не изменилось и через 100 лет, разве что интеллигентов стало больше. И дело уже не в том, что журналисты не проверяют смысла слов, - они в своем большинстве вообще не понимают, что значат вещаемые ими слова.

Такой будет вещать, что Сталин убил 60 миллионов невинных граждан и искренне в это верить, никак не соотнося это число (которое для него просто слова), скажем, с численностью населения СССР. А ведь это число в 60 миллионов означает, что Сталин перед войной убил все взрослое мужское население СССР, включая, само собой, и самого себя.

Вот такой пример, раз я уж начал о КНДР.

В декабре прошлого года Путин исполнил требование Вашингтонского обкома, и колония Russia присоединилась к санкциям против КНДР. Вообще-то, КНДР очень интересная страна, диаметрально отличающаяся от Russia, поскольку поставила цель жить исключительно за счет собственного труда и собственных ресурсов, которых у нее не очень много, поэтому главным ресурсом являются ум и руки ее граждан. Ну, и ум руководителей.

К примеру, вот такое сравнение. В тяжелом и неурожайном для себя 2011 году КНДР импортировала зерна на 60,3 миллиона долларов, в то время, как импорт товаров народного потребления, включая компьютеры, автомобили, вино и прочее, составил около 600 млн. долларов.

Russia, живущая за счет продажи принадлежащих и нашим детям нефти и газа, в 2011 году импортировала товаров на 335 миллиардов долларов, из которых продовольствия на 37,9 миллиардов, то есть, в процентах к общему импорту, импорт продовольствия в КНДР и Russia примерно одинаков. Но в абсолютных числах разница огромна – КНДР импортировал продовольствия на 2,5 доллара на душу населения, а Russia на 265 долларов на ту же душу.

Однако наиболее интересное даже не это, а то, что в Russia на душу населения приходится 1,1 га сельхозугодий, от пахотных земель до пастбищ, а в КНДР менее 0,08 га – в 14 раз меньше! А продовольствия закупают на порядок меньше!

Но вернемся к журналистам. Понятное дело, раз путин в очередной раз лизнул в зад своих хозяев в США, то обкакать КНДР для журналиста Russia стало делом похвальным и доходным. Но нужен повод. И появились заметки типа «КНДР нарушила заветы Ким Ир Сена». Суть сообщений – КНДР продала Китаю партию золота из своего золотого запаса.

Само событие, как вы увидите, не безынтересно, а Китай можно понять даже не читая сообщения. Ведь после того, как ушлые американцы понятной национальности продали Китаю вместо золота покрытые золотом бруски вольфрама, Китай, естественно, предпочтет торговать с порядочными людьми, - что тут не понять?

Однако, что касается КНДР, то к журналистам сразу же возникает вопрос - при чем тут «заветы Ким Ир Сена»? Что – совсем непонятен смысл слова «запас», то есть, то, что расходуется при нужде или ВЫГОДЕ, и снова пополняется?

Снова немного чисел. Сталин оставил народу золотой запас в 2 500 тонн, запасы платины были столь велики, что являлись строжайшей государственной тайной, поскольку сведения о них обрушили бы мировой рынок платины. Последователи оставили от сталинского золотого запаса 29% - 719 тонн. Перестройщики разворовали его еще круче, опустив до 12% от сталинского – до 290 тонн. Сейчас его исчисляют в 852 тонны – 34%. Для справки: золотой запас США – 8 133 тонны, Китая – 1 054, Японии – 765, Польши – 103 тонны, Украины – 35 тонн. Еще для справки: население КНДР – 25 миллионов человек, Украины – 45, Польши – 38 миллионов.

Так вот, в заметке «КНДР нарушила заветы Ким Ир Сена» сообщается: «…в результате сделок с Пекином Пхеньян тогда получил около $100 млн, продав порядка 2 т золота. По оценкам южнокорейских экспертов, в распоряжении Северной Кореи есть еще 2 тыс. т металла общей стоимостью не менее $8 миллиардов». И эту новость про 2 тысячи тонн золота и 8 миллиардов дружно повторяют все российские новостные агентства.

Но если у КНДР золотой запас в 2000 тонн, то это больше, чем у Китая и Russia вместе взятых. Даже если не принимать во внимание золотые запасы майданутой Украины и недогнившей Польши, а брать только Поднебесную империю и страну процветающего путинизма, то 2000 тонн у КНДР - не многовато ли будет?

А ведь можно было, даже не узнавая цену на золото, составить простенькую арифметическую пропорцию – если 100 миллионов долларов выручено за 2 тонны, то 8 миллиардов можно выручить за 160 тонн. Да, это по-прежнему больше, чем у вместе взятых и втрое превосходящих КНДР по численности населения Польши и Украины, но, все же, уже на что-то похоже. А в итоге, продав две тонны золота, КНДР уменьшила свой золотой запас аж на 1,25%. А воплей-то, воплей сколько!

А ведь интересно другое. По курсу Центробанка Russia, 2 тонны золота стоит менее 80 миллионов долларов. Почему продала золото КНДР, понятно – надо быть лохом, чтобы упустить возможность продать товар по цене на 25% выше мировой. Но Китай почему купил в КНДР 2 тонны золота за 100 млн., а не у Russia за 80??

А, может, Китай знает, какое именно «золото» завез в Russia путин? Да, Китай-то разоблачил США с их аферой по продаже вместо золота вольфрама в золотой обертке, но пиндосам девать-то этот вольфрамовый хлам куда-то надо? Почему бы не дать его купить «пацриоту» путину в пополнение «золотого» запаса Russia? Не это ли ответ на вопрос, почему Китай покупает золото, пусть и по дорогой цене, но не у Russia?

Но вернемся к заметке. Автор какает на КНДР старательно, гневно обличая тоталитарный режим Ким Чен Ына: «В то время как европейские наблюдатели строят теории о кризисе в Северной Корее, ее власти, по данным международных организаций по правам человека, тратят на предметы роскоши по $645 млрд в год. Так, например, американский баскетболист Деннис Родман, недавно ставший «хорошим другом» Ким Чен Ына, рассказал, как отдыхает северокорейский лидер. По словам Родмана, его жизнь представляет собой постоянную семизвездочную вечеринку с коктейлями и катанием на яхтах и водных лыжах вокруг личного острова».

С учетом того, что Политбюро КНДР как-то без колебаний и быстро «замочило в сортире» родного дядю Ким Чен Ына, обвинив дядюшку, в числе прочего, и в посещении казино за границей, то сведения о разгуле самого Ким Чен Ына как-то вроде не очень… Но, с другой стороны, обратите внимание, на какие достоверные источники опирается журналист – правозащитники и американский баскетболист. Это же вам не хухры-мухры! Как не поверить?!

Но опять занудно обратим внимание на число в цитате. Оказывается, вождь КНДР на водные лыжи и яхты тратит в год 645 миллиардов долларов, а это больше, чем весь бюджет России, который на 2013 год по доходной части составлял всего 388 миллиарда долларов. Получается, согласно американскому баскетболисту и правозащитникам, что Ким Чен Ы только на водные лыжи тратит почти в два раза больше! Но ведь КНДР еще и ракеты со спутниками запускает, и на Олимпийских играх опережает всякие там испании, польши и автстрии.

Во, держава!

В заметке всего пять и чисел, и два из них никак «не бьют»! (Когда-то читал, что интеллигентствующий баран умеет считать только до тысячи, а дальше у него сразу идут миллиарды). Я полагаю, что о подобном журналистском маразме могли бы написать многие читатели.

В итоге. Талантливым журналистам поручили обкакать КНДР, а они вместо этого накакали себе в штанишки. Ну и на голову тем своим читателям, кто воспринимает их блевотину без попыток проанализировать хотя бы числа.

Даешь суды!
 

http://forum-msk.org/material/society/10232536.html
12.02.2014

Прежде всего, хочу передать благодарность тем, кто уже откликнулся на мою просьбу помочь товарищам, попавшим под фашистский произвол http://ymuhin.ru/node/1019/obyski-u-...impiiskikh-igr, но сейчас я не о том, хотя и том же.

Читаю на ЯПе анонс к видеоролику: «Нападения на врачебные бригады в Петербурге стали регулярными, при этом силовики не считают нужным привлекать преступников к ответу». Действительно, все чаще и чаще наталкиваешься на сообщения о безнаказанности наших кавказских сограждан, и на реальные подтверждения этой безнаказанности – суды назначают таким гражданам смешные сроки наказания даже за убийство, а самооборона от кавказцев чревата тяжелыми судебными последствиями для обороняющегося русского. В ответ на эту безнаказанность, русские националисты направляют свой гнев на собственно кавказских сограждан, как таковых.

Это неправильно потому, что это удар не в ту строну.

Тут нужно просто вспомнить, был ли подобный беспредел в СССР, и понять, что дело-то не в этих кавказцах - и с ними можно было прекрасно жить и дружить, и вместе драться с врагами СССР, не смотря на все их обычаи. И сегодня дело не в архаичных обычаях кавказцев, и даже не в СССР, сегодня дело в судах, вернее, в их отсутствии.

Немного отвлекусь. Вопреки либеральному бреду, в сталинском СССР никаких преступников не наказывали и, тем более, преступникам не мстили. От преступников защищали честных людей, и в уголовном праве была не мера наказания, а мера социальной защиты. Высшая мера социальной защиты была двух категорий – расстрел и лишение гражданства с высылкой за границу. Если преступник неисправимый гад, то не важно, каким образом общество от него избавилось – выслало или расстреляло, - главное, что избавилось. Для защиты общества от менее тяжких преступлений, применяли иные кары к совершившим эти преступления, причем, применялись эти кары не как месть, а с целью остановить остальных желающих совершать такие преступления, и с целью попытаться исправить самих преступников. А чтобы остановить преступление, напомню, нужна неотвратимость наказания, публичность и адекватная жесткость к преступникам

Еще одна распространенная ошибка, бытующая в наши дни – репрессивными органами считают НКВД, КГБ (ФСБ), милицию или полицию, считают, что все зло от плохих людей именно в этих органах. Плохие люди везде плохие люди, но органом репрессий являются не они, а только суд и никого, кроме суда! В сталинском СССР этого не стеснялись, и суды отчитывались в том, чем занимались (и чем и сегодня занимаются) - в «карательной политике». И суд является главным защитником народа от преступников. А перечисленные «правоохранители» это всего лишь сыскари и обвинители, это помощники суда.

Почему это надо понимать? Потому, что «ноги» сегодняшнего беспредела во всех областях жизни растут от суда. Вернее, повторю, от отсутствия у нас судов. И мы беззащитны потому, что нет наших защитников - суды не защищают нас от преступников своими карами. Как от преступников в уголовной среде, так и от преступников в органах власти. Сегодняшние суды не карают преступников в назидание желающим стать преступником. Если бы у нас были суды и судьи, то через год у нас были бы уже сверхчестные прокуроры и менты.

Почему? А представьте, что у нас, как в сталинском СССР, суды бы оправдывали каждого пятого. Ну, и как долго прокуроры и следователи, обвинившие невиновных, могли бы объяснять эти обвинения невиновных своей добросовестной ошибкой, а не своим преступным умыслом? Ведь обвинение заведомо невиновного это и сегодня является преступлением с наказанием до 10 лет лишения свободы (правда, в сталинском СССР таких следователей и прокуроров могли и расстрелять).

С другой стороны, если суд карами не остановит преступность, то кому нужны такие судьи? Народ таких судей просто не изберет, да и сами судьи будут понимать, что напрасно народные деньги прожирают. Ведь в СССР суды избирались народом, а отвечали за свои приговоры не только перед начальством (хотя это и тогда было законом запрещено, но как без этого), но и прямо перед народом.

Для примера, отчет «Работа Московского городского суда по уголовным делам в качестве суда 1-й инстанции» (обратите внимание, за какой период суд отчитывался!):

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей:

Из 157 привлеченных к уголовной ответственности:

- осуждено 116 — 73,8%;

- оправдано 27—17,2%;

- прекращено дело в отношении 14 человек— 9%».

Приговорены к расстрелу из этих 116 осужденных – 5 человек. Прекращены дела в отношении одного – из-за его невменяемости, еще одному сочли его деяние административным правонарушением и у остальных прекратили дело за отсутствием общественной опасности их деяний. И по количеству оправданных суд сделал втык НКВД и прокуратуре: «Значительный процент оправданных объясняется неосновательным привлечением по отдельным делам к уголовной ответственности, без наличия достаточных улик в отношении привлекаемых». То есть, суд оправдал подсудимых, хотя сам не был уверен в их невиновности, но халтура следователей и прокуроров не проходила даже в условиях начавшейся войны! Вот так работает суд, когда защищает граждан своей страны от преступников.

Еще пример. Было это в начале 60-х, я был еще пацаном. Случай: три, по нынешней терминологии, «гопника» «тусили» на улице, мимо них шел подвыпивший работяга завода, на котором работал мой отец, один из гопников на спор с другими взялся завалить этого работягу одним ударом кулака. Завалил, работяга ударился о бордюр основанием черепа и умер.

Судили этих трех гопников в заводском клубе, зал на 300 мест был полон. Председательствующий судья и два народных заседателя вместе с секретарем сидели за столом на сцене, прокурор - за столом справа от них, подсудимые, адвокаты и конвой - в первом ряду. Для допроса подсудимые, свидетели и эксперт поднимались на сцену. Хотя само убийство видели только гопники, но суд разбирался с их личностями и вызвал много свидетелей, характеризующих этих гопников, посему суд шел весь день с перерывом. Порядок в зале обеспечивал один участковый. Я это запомнил, поскольку, когда гопота, сидевшая в зале, что-то выкрикнула в поддержку своих судимых товарищей, наш болезненного вида участковый бросился их задерживать, но они выскочили через распахнутые двери клуба на улицу и удрали. Никакой другой милиции в клубе не было. Суд выслушал дело, посовещался в гримерной: подсудимому, ударившему и убившему пьяного, – расстрел, остальным лет по 5. Вышестоящие инстанции приговор не изменили, Верховный Совет не помиловал.

А недавно смотрю ролик видеозаписи из вестибюля какого-то ресторана. Три мужика спокойно разговаривают с минуту, вдруг сбоку, из зала ресторана выскакивает кавказец и практически сзади бьет одного из троих по голове, тот падает, далее выясняется, что ударяется затылком о каменный пол и умирает. Суд назначает этому лихому кавказцу наказание – два года условно.

И вы с такими судами хотите остановить преступления?? А у вас головка не бо-бо?

В 190-миллионном СССР в 1940 году было 6549 убийств, сегодня, в толи 140-, толи в 130-миллионной РФ по официальной статистике около 20 тысяч убийств в год, а с приплюсованием того, что официальная статистика не считает, то до 80 тысяч в год. Материалов того, сколько реально совершается убийств кавказцами с помощью «правоохранителей», - море, вот, к примеру http://www.novayagazeta.ru/inquests/62168.html.

Всех видов преступлений в 1940 году по всей СССР было 1 253 357, хотя, как это и ни кажется странным, учитывая войну, но к 1946 году при некотором понятном росте числа убийств (10 304), общая преступность снизилась до 546 275, при раскрываемости 90,8%.

Не буду сравнивать с нынешней РФ, поскольку меня впечатлили числа по Москве, с ее нынешней численностью населения в 12 миллионов человек. 21 января этого года в пресс-центре «АиФ» состоялась пресс-конференция «Как часто воруют в Москве: квартирные и карманные кражи» http://www.utro.ru/articles/2014/01/22/1170092.shtml. Не буду мельчить на кражи, остановлюсь только на общей преступности: «В 2013 г. граждане подали в органы внутренних дел 28,35 млн. заявлений (мне это число не понятно – Ю.М.) о преступлениях, но только по каждому 16-му было принято решение о возбуждении уголовного дела. Из возбужденных 1,76 млн уголовных дел не раскрыто около 950 тысяч». То есть, сегодня в одной Москве совершается преступлений в 3 раза больше, чем во всем СССР в 1946 году! Но поскольку Москва по численности населения в 15 раз меньше, чем тогдашний СССР, то в расчете на 100 тыс. населения это больше в 45 раз! И это при раскрываемости в 54%.

Вот вам численная разница между судьями, защищающими народ, и бабами в черных халатах, защищающих только тех, кто у власти.

Тем, кто в теме, мое утверждение, что у нас нет судов и судей, объяснять не надо – им и так все понятно. Остальным объяснять долго, но, все же, попробую в двух словах.

Согласно Основам конституционного строя, которым не может противоречить ни одно положение Конституции РФ и ни один закон, народ имеет высшую власть, и осуществляет ее либо непосредственно, либо через органы государственной власти, а именно, осуществляет свою власть посредством референдума и выборов этих органов. Из этих же Основ конституционного строя следует, что судьи – это один из трех органов государственной власти, следовательно, чтобы судьями стать (чтобы судьям стать государственной властью), они должны избраться народом. Все! Не избраны – не судьи! Однако в последующих главах Конституции, устанавливается, что судьи не избираются, а назначаются Президентом. Это противоречащее Основам конституционного строя положение должно было быть исправлено еще в 1994 году Думой и Президентом, но этим типчикам у власти выгодно иметь в судьях не тех, кто репрессиями защищает народ, а тех, кто репрессиями защищает их. И они это преступное и недействующее положение Конституции по назначению судей не меняют. В итоге, с 1993 года Дума и Президент лишили народ судебной защиты.

Мало этого, даже в таком виде режиму в РФ нужны в судьях покорные типы, способные без зазрения совести вынести какой-угодно приговор по указанию власти. А бабы всегда более покорны, нежели мужики, поэтому у нас в судьях практически одни бабы или бабоподобные мужики. Казалось бы, для режима в РФ это хорошо, но бабы трусливы – они бояться всех и всего – своего непонимания рассматриваемого дела, боятся прокуроров, боятся любого начальства. И, что для народа особенно страшно, они боятся крутых преступников – тех, кто могут их убить. Это уже лет 10 назад было установлено статистикой, что бабы в судьях дают максимальные сроки самым беззащитным, скажем, матерям-одиночкам, и минимальные сроки – рецидивистам. А мы удивляемся, что кавказец за убийство получил два года условно. Ну как баба вынесет приговор кавказцу – она же его бздит!

Итожа. Бесполезно и вредно натравливать русских на кавказцев, да и не получится – русские уже много веков не имеют опыта сбиваться в родовые стаи. Выход один – добиваться, что бы Дума и Президент сделали суды выборными. Начнем избирать в судьи настоящих мужиков, вслед за судьями появятся настоящие прокуроры и менты – помощники судей.

А против этого государственного сообщества никакое национальное сообщество (хоть кавказское, хоть китайское, хоть еврейское) не устоит.

Если бы Гитлер вторгся в ад, я благожелательно отозвался бы о Сатане...
 

http://forum-msk.org/material/power/10262919.html
05.03.2014

Украина, как и Россия, уже давно в огне войны – войны информационной, а на Украине она сегодня особенно видна - армии журналистов-коллаборационистов прессуют и прессуют украинцев огнем лжи. И в этой войне снарядами являются слова. Поэтому в вопросе Украины стоит уточнить кое-какие понятия.

Украинцы и галицийцы

Главные действующие лица нынешних событий в Киеве называют себя украинцами. Да, эти люди живут в пределах государства, имеющего название Украина, но тогда кто те люди, кто испокон веков жил по правому и левому берегу Днепра, чьи корни уходят к казакам Запорожской Сечи, а не к жителям Габсбургской монархии? Малороссы?

Видите ли, когда я вижу марширующую по Киеву ударную силу Майдана, скандирующую: «Бандера, Шушкевич – герои Украины!», - у меня возникает отторжение, поскольку Бандера и Шушкевич никогда не были героями украинцев – тех украинцев, которые малороссы. Для малороссов Бандера и Шушкевич такие же герои, как и Гитлер с Муссолини. Да, in vitro, Бандера и Шушкевич имеют право быть героями точно так же, как героями имеют право быть Гитлер и Муссолини, но Бандера и Шушкевич это герои только Галиции и жителей этого региона – галицийцев, попавших в Украину только в 1940 году. Кстати, немцы это прекрасно понимали, и созданную ими из галицийцев дивизию СС назвали не «Украина», а «Галиция».

Да, галицийцы и в Габсбургской монархии, и в Австрийской империи разговаривали на языке, по своей структуре и некоторым словам, весьма похожим на малороссийский, но разве это определило общее мировоззрение? К примеру, в менталитете галицийца вполне допустимо убить жену и детей тех, кого они хотят себе подчинить. Но в мировоззрении украинца такого никогда не было! И чтобы понять, почему Украина сегодня так резко разделилась, эту разницу народов Украины нужно понимать.

Чтобы понять, почему одна часть украинцев так тупо и упорно навязывает другой части украинцев свой язык, и на этом никчемном вопросе раскалывает страну, надо понять, что это разные народы, и для галицийцев малороссы – никто! «Титушки». Это те, кто обязан им, галицийцам, подчиняться.

Им бы, галицийцам, образовать на Украине свою автономную республику Галиция, раз уж им хочется быть украинцами, но они предпочитают диктовать свою волю всей Украине. Какими бы ни были малороссы разобщенными и посему нерешительными, но в перспективе к чему подобное насилие над ними должно привести?

Поэтому можно ли считать корректным лозунг «Руки прочь от Украины!»? Нет, вы уж говорите не стесняясь: «Руки прочь от галицийцев на Украине!», - так будет точно, так будет корректно. Поскольку на малороссов и русских на Украине руки никто не накладывал.

Кроме галицийцев.

Законность Верховной Рады

«Центральная власть в Украине есть, законно избранная представительская и законодательная - Верховная Рада. Законнее некуда». Да ну??

«Представительская» на Украине - это значит, что депутаты Верховной Рады представляют интересы всех 45 миллионов народа Украины. А они эти интересы представляют? Когда последний раз депутаты выезжали к народу и спрашивали ли они народ, как ему нравится то, что депутаты делают? Сейчас вся Украина бурлит возмущениями, везде проходят митинги и заседания Советов. Хоть на одном присутствовал хоть один депутат Верховной Рады из этого региона, хоть один объяснил народу региона, что и зачем депутаты делают?

Но зато депутаты Верховной Рады регулярно спрашивают мнение Майдана и даже правительство назначили то, которое Майдану понравилось. Так в связи с чем это, вы называет ее Верховной Радой Украины? Да, раньше она была Верховной Радой Украины, а сейчас она Верховная Рада Майдана. И только.

Майдан и народ

Теперь о народе Украины, который, якобы, принимает решения и высказывает желания на Майдане. И только на Майдане! Мы это все видели в Москве. Видели, как возмущенный народ вышел требовать честного подсчета голосов на выборах в Думу, а Немцов с Навальным и прочими собчачками утопили это законное требование народа в мутной воде заведомо беззаконных мелких воплей с трибуны, и этим погасили протест.

Толпа на митинге ничего не решает, решают люди на трибунах. Так, что Майдан, даже если бы на нем стояли все 45 миллионов граждан Украины, это даже не часть народа – это несколько закулисных деятелей и их марионетки на трибуне.

Ну, к примеру, Майдан что-то белькочет журналистам и сам себе про то, что нельзя допускать к власти тех, кто находится в списке 100 богатейших нуворишей Украины. И, побелькотав, после этого одобряет, чтобы министром внутренних дел стал находящийся в середине этого списка А. Аваков, а губернатором Днепропетровска второй в списке миллиардер, гражданин Израиля и президент Европейского Еврейского союза И. Коломойский. Это серьезно. Коломойский, безусловно, тщательно проследит за свободой. В карманах жителей этой области. Спасибо Майдану!

Это уже не депутаты

И еще к вопросу о том, почему депутаты Верховной Рады не едут в регионы встречаться с избирателями. Вот такое сообщение от 22.02.2014: «По информации очевидцев, представители самообороны задерживают депутатов и не дают им возможности вылететь из Киева. В частности, обратно в Киев уже отправили депутата Владимира Медяника из фракции Партии регионов, пишет«Интерфакс-Украина». Кроме того, в сети сообщили и о задержании депутата Геннадия Васильева, который ранее вышел из фракции Партии регионов».

Депутат Верховной Рады Украины обладает личной неприкосновенностью и безусловной свободой передвижения. Если он этим не обладает, то он, без сомнений, уже не депутат Верховной Рады Украины, а пленник того, кто лишил его свободы.

Почему галицийцы держат в плену депутатов – понятно. Вырвавшись из плена, они образуют Раду вне Киева, и тогда в Киеве останутся только толпы вооруженных галицийцев и их депутатов, не создающих кворума. Ну и что дальше?

Хорошая идея: потребовать от региональных советов Украины, чтобы они вызвали из Киева в свои регионы своих депутатов для объяснений (учитывая нравы галицийцев, вместе с семьями).

Всеобщая мобилизация

Еще интересный момент. На вечер 2 марта вся украинская пресса вопит, что на Украине объявлена всеобщая мобилизация! Это улыбнуло. Во-вторых, а деньги на мобилизацию у Украины есть? Это ведь очень дорогое мероприятие. Во-первых, галицийцы и украинские нувориши еще не сошли с ума, чтобы выдать оружие народу.

Один из офицеров украинских войск в Крыму сообщил в Интернете подробности нейтрализации его части российскими войсками: «…а в части из оружия, только план охраны и обороны. Ни автоматов, не пистолетов. Все по замыслу наших гениальных стратегов сдано на арсенал, который находиться в 20 км от части, и который ... ой-ой-ой, а чего же это так????..…. был заблокирован ротой спецназа РФ одним из первых». Кстати, не надо смеяться, точно такое же положение и в армии Russia – в частях ее в мирное время нет оружия. В наших странах одинаковые режимы и они очень боятся вооруженного народа.

И лишь у радиостанции «Свобода» нашел в заметке под названием «Верховная Рада усиливает Вооруженные силы» (перевод на русский): «Соответствующее решение принято в воскресенье на экстренном заседании парламента, которое прошло в закрытом режиме. Также Верховная Рада требует вывода российских войск с территории Украины и призывает государства-гаранты и международные организации защитить суверенитет и территориальную целостность Украины.

…Заслушав руководителей силовых ведомств, парламент принял обращение к странам-гарантам территориальной целостности Украины, а также к российскому руководству с требованием немедленно вывести российские войска с территории Украины.

Между тем, решение о всеобщей мобилизации и введении военного положения не было, отмечает экс-министр обороны, народный депутат Александр Кузьмук».

Таким образом, все усиление вооруженных сил Украины заключается в отчаянных воплях лиц, называющих себя Верховной Радой и правительством Украины: «Спасите!!».

И, кстати, реальная помощь от мирового сообщества не заставила себя ждать, уже 3 марта Совет ЕС принял жестокие меры: «Санкции обсуждаются сейчас. На столе несколько вариантов, включая замораживание переговоров по либерализации визового режима или приостановление подготовки саммита G-8 в Сочи». Как видите, Совет еще не решил, что страшнее – заморозить переговоры по визовому режиму или не приехать на саммит, но решит. Непременно. США объявили, что уже приостановили военное сотрудничество с Russia. А что это значит? Russia должна прервать сообщение США с войсками США в Афганистане через территорию Russia и ликвидировать военную базу США в Ульяновске?

А сьемки телевизионщиков у военкоматов, куда вызывают призывников для сверки документов, и для планировавшихся на лето 10-дневных сборов, – это называется «напугать ежа голой ж…». Впрочем, галицийцам ни чем другим пугать вооруженные силы Russia просто нечем и некем.

И как-то в украинских СМИ очень скупо с сообщениями о военных, готовых выступить на защиту галицийцев. Морфлот Украины, в составе крейсера «Сагайдачный», послал всех командующих в понятное место и ушел на Крит, командующий ВМС перешел в подчинение республики Крым. «Подчиняясь распоряжению исполняющего обязанности президента Александра Турчинова, подразделения 25-й воздушно-десантной бригады ВС Украины выступили из Днепропетровска, по направлению Крыма. Многие солдаты и офицеры отказались выполнять приказ, и вывести удалось только шесть грузовиков с десантниками. Один из них был задержан пророссийскими митингующими и вернулся, остальные уехали по направлению к Крыму». Целых пять грузовиков десантников от десантной бригады!

СМИ Украины гордятся тем, что в Крыму не сдалась в плен ни одна часть ВС Украины. Разумеется, не сдалась, поскольку их никто в плен не берет, и (что, возможно, особенно обидно) не собирается брать. Просто забирают опасное оружие и боеприпасы. Предлагают перейти на службу Крыму, но без особого успеха, поскольку будет ли Крым платить пенсию, еще неизвестно, а Украина обязана.

И как их упрекнешь? За кого они должны пролить свою и чужую кровь? За олигархов? За эту вонючую журналистскую сволочь, залившую Украину сплошным потоком лжи? Смеетесь, что ли?

Вот так, примерно, выглядит в реалиях эта «всеобщая мобилизация» и «усиление Вооруженных сил».

Присоединение Крыма к России

Вся Украина уверена, что Russia присоединяет к себе Крым. Просто зло берет от этих олигархов, стоящих во главе Крыма, – чем занимаются? Ведь даже в Крыму люди не знают, на какой вопрос им надо будет ответить на референдуме 30 марта. А он звучит: «Автономная республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (да или нет)», - и сразу же было дано разъяснение: «Вопрос, вынесенный на референдум, не содержит положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума является усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины. Все предпринятые шаги направлены на то, чтобы с автономией считались, разговаривали и согласовывали решения центральных органов власти».

То есть, ни о каком расчленении Украины речь не идет. Может, речь идет о защите каких-то не видимых пока интересов пророссийской плутократии, скажем, о защите китайских интересов в Крыму или базы флота в Севастополе, но не о расчленении Украины.

Харьковский мэр Г. Кернес, которого Запад уже взял за нежное место, арестовав его счета в австрийском банке, теперь пугает остальных тем, что якобы референдум о федерализме Украины является преступлением по неким «законам»:«Председатель Верховной Рады Крыма Владимир Константинов должен осознавать, что за участие в подготовке и проведении не предусмотренного законом референдума о статусе Крыма ему придется отвечать в соответствии с действующим законодательством Украины». Ай-я-яй!

А посмотреть в Конституцию Украины трудно?

Во-первых, положение статьи 2: «Украина является унитарным государством», - констатирует факт на время принятия Конституции, но никак не запрещает народу в дальнейшем менять внутреннее устройство Украины, поскольку в статье 5 всем фашистам Украины сообщается: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Что касается референдума, то носитель суверенитета – народ (а не Майдан, как уверяют нас сегодня фашисты) – может проводить референдум по тем вопросам, которые считает насущными, исключения в Конституции указаны все исчерпывающим списком:

«Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

«Статья 74. Референдум не допускается в отношении законопроектов по вопросам налогов, бюджета и амнистии».

Ну и где здесь запрет, не меняя территории Украины, образовывать внутри ее автономные республики или области, тем более, что автономия уже есть? И где здесь запрет на референдум об изменении статуса региона?

Предотвращение кровопролития

Присутствие российских войск в Крыму полезно, угроза ввести их и в другие области – тоже. Ведь на что рассчитывали галицийцы и их холуи? На то, что они будут иметь возможность на всей Украине совершать любое насилие над кем угодно, и ни милиция, ни прокуратура их не тронут. А если какой-либо украинец окажет им сопротивление, то такого они убьют либо его замучают в милиции по указанию галицийцев. То есть, своим наглым беззаконием галицийцы в Киеве выбили из-под ног всех граждан Украины правовые основы к самозащите.

А у российской армии – не выбили, дадут ей приказ – и она будет стрелять. (Если конечно, все это не очередная подстава путина).

СМИ Украины распространяют ролики с «коварными» вопросами, что российские войска делают в Крыму? Ответ, в общем, прост: защищают граждан Крыма от незаконных вооруженных формирований, бандитствующих на Украине. А то, что этих банд нет в Крыму, и объясняется тем, что тут есть российские войска. Будут ликвидированы бандформирования, а власть в Киеве перейдет от Майдана к народу, российских войск не будет.

Если подумать, то у мужчин Крыма есть три варианта действий:

- согласиться с временным присутствием войск фашиста Путина;

- согласиться с постоянной властью фашистских бандеровских банд;

- бросить работу, вооружиться и самими охранять Крым от внезапного нападения бандеровских фашистов.

У баб Крыма есть и четвертый вариант – сидеть тихо-тихо и надеяться, что все как-нибудь само рассосется.

Вообще-то, в армии учат, что если тебя атакуют несколько врагов, то вне зависимости от того, что происходит на поле боя, ты обязан стрелять по тому врагу, который представляет наибольшую опасность лично для тебя. Лично для крымчан российские войска представляют наибольшую опасность?

Но это, повторю, если путин не подставил российскую армию в очередной раз.

Единство Украины

Майдан, тупо преследовавший интересы части украинских олигархов и Запада, но нагло и цинично игнорировавший интересы всей Украины, расколол народ Украины, грубо, на две части – на первосортных галицийцев и второсортных «титушек» и «москалей». И теперь уже поздно говорить, что хотели те, кто выходил на Майдан и поддерживал его. Что сделано, то сделано. Теперь речь идет о сохранении государственной целостности Украины.

Купленная Западом украинская, да и российская пресса 3 марта захлебнулась:«В Украине вызывает глубокое возмущение внесение 28.02.2014 года в Государственную Думу Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и создания в ее составе нового субъекта Российской Федерации»(регистрационный № 462741 -6 ) …Такая законодательная инициатива, по нашему глубокому убеждению, является неоспоримым доказательством намерений подготовки плана аннексии части территории Украины, - считают аналитики».

О чем речь. Для простоты буду писать прямо и вместо универсального понятия «государство», использованного в законе, буду писать прямо - «Украина». Раньше, по российскому закону от 2001 года для присоединения к России территории Украины требовался референдум жителей этой территории, проведенный по законам Украины. Подчеркиваю – только согласие тех, кто хочет присоединиться, выраженное на референдуме. Без этого, любое присоединение это агрессия, за которую члены ООН обязаны объявить войну агрессору. Почему и американцы, и Европа – бомбят, грабят, но никого не присоединяют.

Теперь в предлагаемом изменении этого российского закона рассматривается случай Украины, когда у нее отсутствует эффективная суверенная государственная власть. В этом случае, часть Украины можно присоединить и по просьбе органов власти этой части, скажем, Облсовета Харькова, то есть процедура, как бы, упрощается. То есть, этой поправкой открывается дверь в Россию не только для любого региона Украины, но и для любого варианта развития событий на Украине. Причем, в пояснительной записке, действительно, в пример приводится Крым.

Однако в конкретном случае Крыма «поезд уже ушел». Эта поправка имела бы смысл до объявления правительством Крыма референдума с вопросом: ««Автономная республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (да или нет)», - и официальным разъяснением: «Вопрос, вынесенный на референдум, не содержит положений о нарушении территориальной целостности Украины».

Если крымчане ответят «да» (что, скорее всего), то уже никакое крымское правительство или парламент не смогут обратиться к России с просьбой о присоединении, поскольку народ Крыма решил быть в Украине. Таким образом, поправка российского закона пока имеет смысл, скажем, для Донбасса (если бы там было такое правительство), но для Крыма она уже опоздала. Тем более, что это только проект закона и будет ли он принят комитетом, а потом Думой, бабушка надвое сказала. Что касается присоединения Крыма, то ему для отделения от Украины надо будет проводить еще один референдум с конкретным вопросом о просьбе к России присоединить Крым к России.

А вот вопрос, будет ли Крым проводить референдум о присоединении к России, полностью зависит только от Киева. Если Киев зальет кровью Перекоп, то возврата уже не будет – Крым пойдет на второй референдум. Если Киев попробует включить высушенные долларами мозги, то Крым останется в Украине.

Хотя, если присмотреться, то ведь в Киеве даже не просто дебильные и сумасшедшие политики и СМИ. Там просто откровенные холуи олигархов и Запада, и что им Запад скажет, то они и сделают: скажет - залить Украину кровью, - зальют!

Кремлевский режим

Что касается режима путина, то в данном случае (по сегодняшним его действиям) мне проще процитировать У. Черчилля:

«За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем. Но все это бледнеет перед развертывающимся сейчас зрелищем. Я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли, охраняющих поля, которые их отцы обрабатывали с незапамятных времен. Я вижу их охраняющими свои дома, где их матери и жены молятся – да, ибо бывают времена, когда молятся все, - о безопасности своих близких, о возвращении своего кормильца, своего защитника и опоры. Я вижу десятки тысяч русских деревень, где средства к существованию с таким трудом вырываются у земли, но где существуют человеческие радости, где смеются девушки и играют дети. Я вижу, как на все это надвигается гнусная нацистская военная машина с ее шпорами, прусскими офицерами, с ее искусными агентами, только что усмирившими и связавшими по рукам и ногам десяток стран. За всем этим шумом и громом я вижу кучку злодеев, которые планируют, организуют и навлекают на человечество эту лавину бедствий… Если бы Гитлер вторгся в ад, я, по меньшей мере, благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин».

А я на своем сайте.

Суверенитет Украины
 

http://forum-msk.org/material/politic/10266018.html
07.03.2014

До 6 марта украинские (украинские???) СМИ вдалбливали населению, что Russia попрала суверенитет Украины, и делали это примерно так: «Россия нарушила пункты Будапештского меморандума, а потому является не гарантом, а агрессором: «п.1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины».

А что означает это умное слово «суверенитет»? Это верховная власть - власть, выше которой уже только бог. А у кого на Украине эта высшая власть? У Президента, у Верховной Рады, у губернаторов, у ментов? У кого? В Конституции Украины в статье 5 всем фашистам Украины сообщается: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ! И только народ! Он единственный суверен. И «нарушить суверенитет» - это не дать народу высказывать свою властную волю. Которую он, в чистом виде, высказывает на референдуме.

Как именно «не дать»? Да как угодно. Можно вторгнуться иностранными войсками, как это делают США, и навязать суверену свою волю, а можно какой-то партии или организации силой захватить власть в стране и прекратить давать народу высказывать свою волю. А можно фальсифицировать итоги голосования на выборах, а можно купить журналистов СМИ и эти подонки будут убеждать народ, что у суверена только одно решение (нужное тому, кто купил этих подонков). Если исключить честного внешнего врага, то в общем случае тот, кто не дает народу право высказать свою властную волю на выборах и референдуме, является фашистом, и этот фашист нарушает суверенитет данной страны, даже если на нее официально никто не напал извне.

Что сделали «гаранты» суверенитета Украины - Великобритания и США? Они организовали захват власти на Украине фашистами, состоящим из оголтелых молодчиков Майдана, части подлых депутатов Верховной Рады и вооруженных банд незаконных вооруженных формирований – штурмовиков этих фашистов. А далее США и Европа сразу же признали эту, ими же установленную фашистскую власть на Украине законной! Кстати, вооружили эти банды штурмовиков не Европа и США, а Вооруженные силы Украины, передав бандам во Львове даже артиллерию!

И теперь эти фашистские банды, возглавляемые фашистскими губернаторами, практически повсеместно не дают провести референдум народу Украины – ни в Харькове, ни в Донецке, ни в Одессе, ни в Николаеве, - нигде не дают высказать свою властную волю суверену Украины. Все, суверенитет Украины попран.

А что сделала гарант суверенитета Украины, Russia, в Крыму? Она защитила народ Крыма от этих бандеровских банд – защитила СУВЕРЕНА Крыма, - чтобы он мог 30 марта высказать на референдуме свою властную волю. Российская армия блокировала войска ВС на Украине, чтобы те не вооружили фашистские банды и в Крыму, как они это сделали во Львове.

Так кто извне защищал суверенитет Украины, и кто втоптал его в грязь?

Но такое положение было на Украине до 6 марта. Теперь трусость и измена властей Крыма резко изменила положение.

Верховная Рада Крыма приняла постановление: «Выражая огромную тревогу в отношении создавшейся вокруг Крыма общественно-политической ситуации, подтверждая приоритет общечеловеческих ценностей, приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, в целях реализации волеизъявления населения Крыма и в связи с отсутствием легитимных органов государственной власти в Украине, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 и пунктом 3 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым Верховный Совет АРК постановляет:

1. Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.

2. Назначить на 16 марта 2014 года общекрымский референдум (включая г. Севастополь), на который вынести следующие альтернативные вопросы:

1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?

2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?

3. Вопрос, получивший большинство голосов, считается выражающим прямое волеизъявление населения Крыма».

Начнем с вопроса: вот это непонятное «большинство» выражает прямое волеизъявление или только считается таковым? Считать можно что угодно и так, как тебе выгодно. Потом, «большинство» от какого числа? Придет, к примеру, 10% (лидеры крымских татар уже отказались участвовать в таком референдуме), 6% проголосуют за вхождение в Россию, и это и будет «волеизъявление»?? Раньше, когда стоял только второй вопрос, приход на референдум не имел большого значения, теперь же это является определяющим.

Но главное в другом. Если раньше референдум не нарушал Конституции Украины (воли суверена Украины, высказанной на референдуме по принятию Конституции, причем, эту волю высказывал и народ Крыма), то теперь первый вопрос – вопрос о присоединении к России - прямо эту волю нарушает, поскольку суверен вписал в Конституцию статью 73: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины». И есть правительство на Украине, нет его – не имеет значения, поскольку воля народа в Конституции высказана определенно – вопрос об отделении Крыма может быть решен только всем народом Украины. И ставить такой вопрос на местном референдуме – это действительно совершать преступление, предусмотренное статьей 110 Уголовного кодекса Украины: «1. Умышленные действия, совершенные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий, - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок».

Сам по себе вопрос о присоединении к России был бы правомерен, если бы после изменения статуса Крыма в составе Украины (после разрешения этого вопроса на референдуме), со стороны Киева последовали бы непрекращающиеся враждебные действия по отношению к Крыму, то есть, если бы Киев вынудил Крым уйти в Россию. Но этого пока нет. Нет даже бандеровцев.

Нельзя начинать преобразования в Крыму с преступления – с нарушения суверенитета Украины. Это приведет к тому, что было в Приднестровье в 1992 году – к большой крови, и в любом случае к вражде с Украиной, в которой уже миллионы граждан теперь будут чувствовать правоту в своей ненависти к крымчанам и к России.

Чуяло мое сердце, что путин разжигает войну с Украиной, что ему заказали на Западе кровь славян.

Кроме того, сочетание вопросов референдума крайне подлое – если крымчане проголосуют за Россию, то вызовут неприязнь (как минимум) у украинцев, проголосуют за Украину, вызовут разочарование в России.

Кроме этого, это ведь трусость, и эта трусость Верховной Рады Крыма и лично Аксенова падает на всех крымчан. Да, на Украине есть проблема с фашистами-бандеровцами. Но так нужно встретить эту проблему достойно, чего сразу же бежать прятаться в Россию? Перейдя в Россию, русские в Крыму приобретут в России статус людей второго сорта – трусливых беженцев от опасности. 23 года им на Украине было хорошо, а тут бандеровцы кулак показали – и побежала отара прятаться. А в России кулак покажут, в Турцию побежите?

Будь у крымской Рады хоть капля мужества, ей надо было бы снять с референдума вопрос о присоединении к России, и в любом случае крымчанам нужно не поддаться на эту гнусную провокацию и голосовать только за второй вопрос.

(То-то бандеровцы собою гордятся! Ишь как погнали трусливое москальское быдло!)

Как тут не вспомнить Черчилля, который после Мюнхенского сговора сказал: «У Вас был выбор между позором и войной. Вы выбрали позор, но получите также и войну». У вас был выбор между уважением и трусостью, вы выбрали трусость, лишитесь в России и какого-либо уважения.

Меж двух фашизмов
 

http://forum-msk.org/material/society/10275700.html

14.03.2014
Как быть антифашистам в возникшей обстановке?
Если читатели обратили внимание, то я очень долго не писал о Майдане вообще, но начав о нем писать, сразу же определил его как фашистский, а его сторонников, как фашистов. Это вызвало многочисленные упреки мне и споры среди читателей и комментаторов, помнящих что-то из истории Италии и Германии первой половины прошлого века. Эти споры не удивительны, поскольку вся сама по себе пестрая история фашизма, как, собственно, и вся история вообще, перевраны идеологическими противниками до такой степени, что само понятие «фашизм» превратилось в ругательство и ярлык для политических оппонентов любой идеологии.
Кроме того, и мир, и люди уже не те, поскольку резко изменились жизненные ценности. К примеру, если раньше мало кто мыслил себя вне производительного труда и, соответственно, земля для ее обработки была ценностью, то сегодня ценностью большинства «цивилизованного населения» является устройство на высокооплачиваемой конторской работе. А к обрабатывающим землю крестьянам относятся с презрением, как к лузерам, и на землю смотрят только как на предмет спекуляции.
Кому сегодня нужно жизненное пространство, как оно нужно было немецким нацистам? Кто согласен ради жизненного пространства для своих детей не то, что кровь пролить, а хотя бы на третий этаж забраться без лифта? Сегодня алчут не жизненного пространства, а справки об «верхнем образовании», дающей надежду пристроится где-нибудь в конторе для высокооплачиваемого паразитирования в выросшей до неимоверных размеров цепочке производитель товара-потребитель товара.
Или, к примеру, определенные силы внушили людям, что фашизм это антисемитизм, но кто сказал, что сами евреи не могут быть фашистами и даже нацистами, кто сказал, что между фашистами разных наций и течений не может быть вражды?
Надо сказать, что и во времена своего становления фашизм внешне имел самый разный вид. Муссолини при создании своей партии писал: «Мы позволяем себе роскошь быть аристократами и демократами, консерваторами и прогрессистами, реакционерами и революционерами, сторонниками легальности и нелегальщины в зависимости от обстоятельств времени, места и окружающей среды».
Из-за этой способности фашизма к мимикрии, обращаться к историческим аналогиям надо с учетом всех современных условий и с пониманием, что фашисты сегодня уж тем более имеют совершенно не тот вид, что во времена Муссолини и Гитлера. Мало этого, в подавляющем числе случаев нынешние фашисты и не догадываются, что они фашисты, искренне уверены, что они те, кем себя называют. Но ведь от того, что данный фашист не понимает, кто такие фашисты, и называет себя либералом и даже «антифашистом», он не престает быть фашистом, не так ли?
И я называл «мирных протестующих» Майдана фашистами не из-за бандеровцев-галичан - не из-за того, что деды и отцы этих галичан с 1945 по 1955 убили 55 тысяч советских граждан. (Из которых, кстати, военнослужащих и милиционеров было всего 25 тысяч, а 30 тысяч были мирными жителями, включая почти 2 тысячи врачей и учителей, малороссов и великороссов, приехавших на западную Украину этих галичан учить и лечить). Ведь это было давно, да и сегодня к этим галичанам примкнуло множество граждан иных регионов Украины и даже других государств.
Я дал им определение «фашисты» потому, что участники Майдана, как и полагается фашистам, силой навязывали свою волю всему народу Украины, силой заставляли весь народ Украины служить только их интересам. Вот это и есть признак, по которому определяются фашисты, - их стремление силой заставить служить весь покоренный ими народ только их интересам – интересам фашистов, а какие именно это интересы - это, как писал Муссолини, зависит «от обстоятельств времени, места и окружающей среды».
Между прочим, эту фашистскую сущность Майдана не видел только дурак, либо тот, кто не хотел ее видеть. Вот, к примеру, Всемирная федерация профсоюзов (на 2011 год насчитывала 78 миллионов членов профсоюзов, объединённых в 210 профобъединений из 105 стран) делает заявление: «Всемирная федерация профсоюзов (ВФП) сообщает международному рабочему классу, что последние события в Украине не являются «победой демократии», как лицемерно утверждают НАТО, Европейский союз, США и их союзники. …Новое украинское правительство, которое формируется реакционными и антирабочими политическими силами, пришло к власти при поддержке империалистов США и их союзников. …события в Украине подтверждают, что нацистские и неонацистские организации являются инструментами капиталистической системы и врагов рабочего класса и народных слоев» http://rkrp-rpk.ru/content/view/10720/1/.
Кремлевский режим России или, точнее, Russia, состоящий на сегодня из видимой части айсберга (олигархов и госчиновников) и невидимой ее части (действующих и бывших чинов правоохранительных органов), заставляет народ Russia служить собственным интересам – интересам тупой, бездумной алчности этих негодяев. Это фашисты в самом гнусном и чистом виде. Разумеется, фашизм Russia самобытен, однако для применения аналогии можно сравнить его с итальянским фашизмом – самым первым фашизмом и фашизмом интернациональным. Разумеется, того положения с евреями, которое сегодня в Russia и на Украине, в Италии Муссолини не было, однако не только любовница Муссолини Маргарита Сарфатти или дантист Пиперно были евреями, но и министрами фашистского правительства были евреи А. Финци и Г. Янг. Правда, это при том, что в те годы евреями в Италии числили себя всего около 50 тысяч человек (0,12% населения).
Почему народные массы не видят этого сходства итальянского фашизма и фашизма Russia? Дело даже не в оглуплении масс, которым фашизмы интенсивно занимаются, дело в разнице прихода к власти. Итальянский и германский фашизмы пришли к власти в период полной разрухи своих государств и на первых порах совершили государственный подвиг – быстро подняли свои государства из руин. Из-за тяжести этих задач, в государственные чиновники и служащие поднимались самые способные фашисты, действительно совершавшие великие дела.
Придя к власти в Италии в 1922 году, фашисты превратили ее из отсталой, аграрно-индустриальной провинции Европы в мощную индустриально-аграрную державу с развитыми самыми передовыми отраслями промышленности – авиационной, судостроительной, автомобильной. Доля продукции заводов и фабрик превзошла в объеме валового национального продукта долю аграрного сектора, но поистине феноменальным был скачок «опустившегося» на второе место сельского хозяйства. Муссолини осушил болота, ввел культуру риса и в производство, и в питание итальянцев, Италия из импортера продуктов питания стала их экспортером, а через 10 лет, в 1933 году в Италии был получен урожай зерновых 82 миллиона тонн. Оцените этот подвиг 40 миллионов итальянцев под руководством Муссолини на земельных площадях Италии, меньшей по площади территории одного только региона России - Северного Кавказа. Это рекорд сбора зерновых всей бывшей Российской Империи с ее 160 миллионами населения, которая, якобы, «кормила весь мир». Это то количество зерна, которое способна вырастить в самый урожайный год только вся нынешняя Russia после 80 лет развития техники и технологии сельского хозяйства. Достижения Муссолини – это вам не удвоение ВВП нанофюрерами России за счет роста мировых цен на нефть, это реальный трудовой подвиг! (Чтобы не тратить время на Германию, напомню, что нацистская Германия удваивала ВВП каждые 4 года).
Сам Муссолини, в отличие от путина и Медведева, обладал не только острым умом, но еще и огромной работоспособностью, и хотя он сетовал: «Руководить итальянцами не трудно. Это невозможно», - тем не менее, на посту главы Италии Муссолини принял 130 тысяч посетителей, его письменные труды составили 34 тома. Надо понять, какие У. Черчилль имел основания, называя Муссолини «гением романского мира».
Фашизм Муссолини интересен и тем, что его мирный период был значительно дольше периода, когда у власти в Италии были только первые энтузиасты и романтики фашизма. Италия увидела не только успехи, она увидела и то, чего не успела увидеть подрубленная в войне Германия, - Италия увидела и толпы алчных негодяев, ринувшихся в фашистскую партию только за обогащением, - увидела то, что мы видим в Russia. Увидела и вызванное фашисткой бюрократией бессилие Италии именно тогда, когда Италии надо было напрячь усилия, увидела ненависть рядовых фашистов к фашистской номенклатуре, и ненависть всех итальянцев к фашизму. Короче, увидела то, что сегодня в Russia видим и мы.
То есть, разница в восприятиях первых фашизмов и нынешних в том, что тогда фашисты стали государственными чиновниками снизу, и это были умные и способные люди, а у нас фашистами стали сами отупевшие государственные чиновники, предварительно устроившие своих деток на работу в партаппарат, КГБ и СМИ. Те фашисты начали восстанавливать бедные государства, а наши – разворовывать богатый СССР. Те фашисты имели ум и руководствовались собственными решениями, а наши фашисты тупы и без иностранных консультантов или «гениев» ни на что не способны. Однако целевая суть наших фашистов осталась та же - заставить служить народ России только их интересам - интересам фашистов.
Чем была Украина до переворота майдаунов – была ли она фашистским государством? Нет.
Если вдаваться в исторические аналогии, то она была Германией до прихода к власти нацистов – Веймарской республикой. В той республике тоже за власть и право грабить немцев дрались олигархи (и германские, и еврейские), эти олигархи пачками покупали подлецов-депутатов, повсюду была тупость и несправедливость, что и помогло Гитлеру добиться успеха на выборах. Но в Веймарской республике были свобода слова и честность голосования, и то, что на выборах в парламент нацисты, а не коммунисты, набрали достаточное количество голосов, чтобы Гитлер стал канцлером, определилось помощью нацистам олигархов в страхе перед победой коммунистов. А уж победив на выборах, нацисты силой своих боевых отрядов – штурмовиков - и с помощью государственного аппарата немедленно уничтожили всех своих политических противников. После чего поставили Германию на путь, приведший в конечном итоге чрез звезды к терниям - к колоссальным потерям немецкого народа.
Чем отличался немецкий фашизм от итальянского? Немцы, в отличие от итальянцев, были расистами и именно на этой основе сплачивали свои ряды. Только они были потомками великих арийцев, а это, как бы, давало им право диктовать свою волю всем. А на Украине, как мы видим, нацисты это потомки великих укров, и в этом они видят свое право диктовать свою волю малороссам и великороссам Украины. Посему украинский фашизм – это нацизм, как и определяет его Всемирная федерация профсоюзов.
Что угнетает в этом галицийском нацизме? Исключительная тупость. Разумеется, что в своем кругу, да еще и в окружении своих холуев прессы, нацисты выглядят государственными деятелями. Но «тупость» это не ругательство, это констатация факта низкого умственного развития главных действующих лиц киевского нацизма. Если у Муссолини и Гитлера были планы того, как поднять уровень жизни своих народов, и им для этого нужна была власть, то для нацистской элиты Украины сам подобный вопрос является запредельным. Они и вопрос о планах не поймут (как, впрочем, и депутаты Думы). Ездить по миру и просить в долг деньги, обещая, что нацисты когда-нибудь сдерут эти деньги с народа Украины и вернут, - вот высший писк общественно-хозяйственной мысли нацистов Украины.
И понятие «майдауны» это тоже не оскорбление. Я уже писал, что собравшиеся на Майдан не способны объяснить, чего они хотят - ни на один конкретный вопрос о своих целях не способны внятно ответить ничего, кроме словесного поноса в духе «Слава Украине!». Недавно увидел ролик Марата Мусина, который 15 минут пытался понять, чего хочет продвинутый майдаун, но так ничего конкретного от него и не добился. Слава Украине, слава Украине! А как эта слава выглядит – в виде каких изменений положения на Украине? Что майдауны собираются сделать хорошего для народа Украины?
Депутаты Рады, даже свободные от дубины штурмовика из Галиции, являют шедевр тупости и в элементарных вопросах. К примеру, в условиях, когда Крым уже собрался отделиться от Украины, когда бурлят восточные области, когда любому вменяемому человеку понятно, что Киев обязан показать народу, какой он белый и пушистый, депутат Рады Ляшко нанял уголовников, чтобы совершить преступление – выкрасть депутата Донецкого Совета с целью заставить его отказаться от референдума с вопросом федерализации Украины. Уверен, что подобные преступления массово совершали и нацисты Германии. Но нацисты Германии такие преступления скрывали, а Ляшко нанял и тележурналиста, чтобы тот снял процесс издевательства над депутатом и выложил ролик в Интернет. Понятно, что этот Ляшко хотел похвастаться своим подвигом перед галицийскими штурмовиками, перед Обамой, перед Меркель – смотрите, какие у власти в Киеве «боевые пидарасы»! И ведь ни этому кретину-депутату, ни кретину-профессионалу нацисткой журналистики в голову не пришло, а как на это должны смотреть граждане Украины? Если киевские нацисты вытворяют такое с депутатом, то что же будет с ними, простыми гражданами, при власти этих нацистов?
Итожа. Как в таких условиях быть антифашистам России? Если пользоваться аналогией, то, как бы поступили наши предки, если бы в 1933 году, в момент прихода в Германии к власти Гитлера, Муссолини (который в начале презирал Гитлера) посягнул бы на территорию Германии со смешанным итало-немецким населением (как в Тироле) и выступил бы против нацистов Германии за сохранение Веймарской республики?

Референдум. Как он есть и как нужен
 

http://forum-msk.org/material/society/10306543.html
06.04.2014

Воля народной толпы

Демократия – власть народа, и как ни крути, как не извращай это понятие, но если государство позиционирует себя, как демократическое, то такое государство должно обеспечить своему народу возможность непосредственно выразить свою властную волю. Или хотя бы обозначить такую возможность. Такой возможностью является проведение референдумов.

Сразу отмечу, что глупо уповать на коллективный ум народа всегда и во всем - народ не разбирается ни в вопросах государственного управления, ни в экономических вопросах, кстати, и не хочет разбираться – у народа нет ни знаний, ни времени, ни, соответственно, желания. В той же Швейцарии, о которой я еще буду говорить, в референдумах принимает участие, порой, всего около 40% избирателей, а то и менее, и если вопрос уж очень волнующий, то до 60%.

В связи с этой некомпетентностью, народ достаточно легко обмануть, если в твоих руках СМИ. Если СМИ в одних руках и свободы слова нет, то СМИ втолкуют избирателям самое пагубное для нарда решение, и избиратели это решение на референдуме примут.

Скажем, СМИ втолкуют, что нужно снизить местные налоги, и одураченный избиратель за это радостно проголосует, а потом окажется, что у простого обывателя налог снижен на 10 долларов в год, а у местных олигархов, заказавших этот референдум и купивших СМИ, - на 10 миллионов. И проголосовавший обыватель, получив 10 долларов, лишится многих социальных льгот, финансировавшихся из тех сотен миллионов, которые раньше платили в местную казну ушлые олигархи.

Или в той же Швейцарии, к примеру, в 1994 году проходил общешвейцарский референдум по вопросу о «законе-наморднике», с приукрашенным названием «уголовное наказание за расизм» или «Антирасистский закон» (ст. 261 в УК), по которому в тюрьмы 20 лет сажали швейцарских историков, исследовавших холокост. Так тогда (понятно, чьи) СМИ внушили швейцарцам, что Швейцария должна ввести этот закон как подписант Конвенции ООН по правам человека. Теперь ООН указывает – пусть даже достаточно поздно – что это было полным враньем – этот закон нагло попирал права человека.

Так, что глупо уповать на то, что референдумы всегда полезны и выражают волю народа, они легко могут выражать его глупость.

Осмысленность решений

А реально волю народа будет выражать только власть, которая регулярно отдает себя под суд избирателя, как этого добивается ИГПР «ЗОВ» в проекте своего закона, но сейчас не об этом.

Сейчас о том, что референдумы объединяют власть и народ в одно целое, они создают монолитность государства, какой бы строй в государстве ни был, и сколько бы национальностей в нем ни жило.

Ведь, на самом деле, существуют тысячи вопросов, которые понятны избирателю в силу его жизненного опыта, и по этим вопросам и СМИ будут бессильны что-либо внушить избирателю. Это, прежде всего, все, что касается прав человека, все, что касается практики действия принятых депутатами законов, барабанящих по шкурам избирателей.

К примеру, в 2008 году, при отчаянном визге лесбиянок и педерастов, поддержанным Сенатом, судьями и лично губернатором А. Шварнеггером, состоялся референдум о том, что брак – это союз только между мужчиной и женщиной. За это утверждение проголосовало 52,4% избирателей, за браки гомосеков – 47,6%. Можно как угодно оценивать эти числа, но как отрицать то, что избиратели внятно понимали, чего они хотят?

Ну, и главное, Конституция – это в своей сути договор народа и между собой, и с органами власти. Как можно считать, что пункты этого договора не понимает тот, кто его заключает? Всю Конституцию в целом рядовому избирателю, может, и лень прочесть и понять, но когда рассматривается отдельное конституционное положение, то что в нем может быть непонятного?

Конституция - это принципиальный порядок жизни данного государства, но жизнь меняется, и порядки тоже надо менять соответственно изменениям жизни. Вот, скажем, в США федеральная Конституция дает этот порядок жизни в очень общих чертах - в ней всего 7 статей, и дает этот порядок если не на все времена, то на очень длительное время. Но конституции отдельных штатов США являются более подробными документами, посему требуют более частых изменений в связи с изменениями жизни.

Поэтому в США изменения конституций штатов проводятся часто, понятное дело - волеизъявлением всего народа - референдумами. Если в Конституцию США поправки вносятся Конгрессом (а начали их вносить через 4 года после принятия Конституции и всего за 227 лет внесли 28 поправок), то очень мало штатов, в которых и сами конституции не поменялись бы полностью. Скажем, в Луизиане Конституция менялась 12 раз, в Алабаме - 6 раз, но в Алабаме на референдумах было поставлено 726 поправок к Конституции и принято 513. На 1 января 1990 года в конституции штатов было внесено референдумами 5632 поправки! И процесс нисколько не тормозился и после. С 1960 по 1989 год было принято 11 новых конституций штатов, за семь лет с 1989 года было предложено 1246 поправок, из которых принято 892.

Образцовая прямая демократия

Однако лидером и старейшиной в деле прямой демократии по праву считается не США, а Швейцария, намного опережающая в этом другие страны, в которых прямая демократия тоже в чести. Напомню, что Швейцария это федеративная республика, состоящая из 20 кантонов и 6 полукантонов – суверенных государств, со своими конституциями и законами. Имеет 8 миллионов жителей и четыре государственных языка. Девиз Швейцарии: «Unus pro omnibus, omnes pro uno» - «Один за всех и все за одного!».

Что касается демократии, то этому государству 723 года, а первое голосование по политическому вопросу было проведено в Швейцарии 720 лет назад. С 1848 года в Швейцарии окончательно оформился институт референдумов, и сегодня это страна, в которой общенациональных референдумов было проведено больше, чем во всех остальных странах мира вместе взятых, а швейцарцы голосуют за год больше, чем англичане за всю жизнь. Причем, количество референдумов в Швейцарии увеличивается, и если в середине прошлого века их было в среднем около 3 в год, то сегодня около 9, и на каждом референдуме избиратель получает несколько бюллетеней, в которых от 6 до 12 вопросов. Не мудрено, что многие швейцарцы от этого дела сачкуют, тем не менее, остальные справляются. И неплохо.

В Швейцарии проводятся местные референдумы и общенациональные, причем, общенациональные делятся на несколько типов. Если высшая власть федерации меняет положения Конституции Швейцарии (договора о вступлении Швейцарии в международные союзы приравнены к изменениям Конституции), то референдум проводится самой властью, даже если все граждане Швейцарии довольны предложенными правками – Конституция меняется только народом!

Если же требование изменить положение Конституции идет не от правительства, а от каких-то политических сил в самом народе, то референдум проводится, если эти силы собрали в поддержку этого предложения 100 тысяч голосов. Эти два типа референдумов считаются конституционными и обязательными.

Необязательными (факультативными) являются референдумы по принятию или оспариванию законов и иных законодательных актов, в поддержку их проведения требуется собрать 50 тысяч голосов.

Статистика по крупным вопросам: с 1848 года Берн провел референдумы по 267 поправкам к Конституции и законам, народом было принято 166 из них (62,2%). Причем, если поправки к Конституции проходили референдумы в 71,5% случаях, то законы – всего в 47,8%. Это объясняется тем, что поправки к Конституции ставятся на референдум обязательно, а законы - только те, которые оспариваются в обществе. То есть, на референдум выносятся только заведомо сомнительные законы, а снизу - те, в принятии которых отказывают парламентарии.

Поскольку швейцарский институт референдумов донельзя отработан, то у него множество аспектов, которые нет смысла рассматривать все. Скажу только, что те политические системы мира, которые стараются не обращаться к народному быдлу, считают политическую систему Швейцарии аномалией - некой придурью высокогорных жителей. Однако те исследователи, которые в швейцарскую политическую систему вникают, считают ее наиболее передовой.

Но, даже отдавая должное этой системе, исследователи, на мой взгляд, рассматривают только видимую часть айсберга.

Например, отмечают, что референдумы привели к тому, что все парламентские партии Швейцарии вынуждены идти на компромиссы между собою при принятии законов, при этом, учитываются интересы самых незначительных политических сил. Ведь даже для самой маленькой политической силы в Швейцарии не составляет труда собрать 50 тысяч голосов (по расценкам США в 2,5 доллара за собранный голос, это всего 125 тысяч долларов) и выставить закон на референдум, указав народу на дефекты закона, – зародить у народа сомнения в целесообразности этого закона. А поскольку статистика показывает 50%-ю вероятность того, что закон на референдуме будет завален, то парламенту выгоднее начать искать компромисс сразу же, как только появились слухи, что какая-нибудь «Автомобильная партия» или «Женская лига» в 500 членов недовольны обсуждаемым в парламенте проектом закона. И после принятия закона дается 100 дней, чтобы недовольные законом могли организовать референдум по его отмене.

Для народа Швейцарии никакие авторитеты не святы: швейцарцев надо действительно убедить, что данный закон нужен и полезен. Как убедить – второй вопрос, но убедить, а не видеть в швейцарцах быдло, которое «политическая элита» может гнать куда угодно по своему усмотрению. Народ Швейцарии это не придурковатый Майдан, который, подобрав сопли и закрыв глаза, тупо лез соединяться с Европой. Например, Швейцария стала членом ООН (организованной в 1945 году) только в 2002 году, а еще в 1986 практически единогласное решение парламента о вступлении Швейцарии в эту, становящуюся все более и более сомнительной организацию, было с треском провалено на референдуме – тогда 75,7% проголосовавших швейцарцев отказались от сомнительной чести быть членом ООН.

Качество законов и единство государства

Однако даже благожелательные исследователи не видят или не считают нужным указать на скрытые результаты политической системы Швейцарии, которые она произвела в обществе. Это, прежде всего, максимально возможное качество законов, принимаемых парламентом. Швейцарские парламентарии это не тупые придурки Думы, штампующие блевотину, присылаемую из администрации президента, блевотину, от которой тошнит всю Россию, блевотину, превратившую Россию в фашистское государство. Из всей массы законодательных актов парламента Швейцарии, всего 6-7% выносится на референдумы, а к оставшимся 93-94% законов не бывает претензий.

Второй момент. Существует точная сентенция, что лучшим способом государственного правления является монархия, однако у монархии есть страшнейший дефект – народ отучается думать о государстве. Ведь нет необходимости думать, если монарх думает! При монархе мы, народ, можем спокойно думать только о бабах и водке.

Так вот, система референдумов заставляет каждого швейцарца думать о государстве. И чем это плохо? Неужели мысли гражданина о том, разумно ли построить военную базу швейцарской армии на реликтовом болоте в твоем кантоне, менее интересны размышлений о скандале на свадьбе какой-то певички? Размышлений о тех «новостях», которыми нас пичкают СМИ?

Референдумы, при всем их несовершенстве, превращают людей из быдла в граждан.

Вот сравните мысленно Швейцарию и Украину. В Швейцарии, как и на Украине, даже не три, а четыре народа, разговаривающих на четырех языках - на немецком (65%), французском (18%), итальянском (10%) и ретороманском (1%). И представьте, что в парламенте Швейцарии каким-то образом собрались придурки, разговаривающие только на архаичном ретороманском языке, и требующие, чтобы все швейцарцы немедленно этот язык разучили и разговаривали только на нем, а все памятники немецкой, французской и итальянской культуры были разрушены. Сколько законов у этих придурков было бы подтверждено референдумами, и сколько из этих придурков осталось бы в парламенте после следующих выборов, как бы СМИ не старались рекламировать их народу?

Или как, к примеру, мог бы возникнуть в Швейцарии Майдан, начавшийся из-за отказа Януковича вступать в ЕС, если подобный вопрос в Швейцарии ОБЯЗАН рассматриваться не придурками на площади, а всем народом на обязательном референдуме?

И еще один, не замечаемый результат референдумов – единство власти и народа.

Начну с того, что во времена моей службы в Советской Армии, даже у нас, танкистов, личное стрелковое оружие хранилось тут же - в оружейных комнатах рот (ключи были у дежурного). А теперь, в российской армии, стрелковое оружие изъято из частей и хранится на отдельных складах, чтобы та часть народа, которая служит в армии, не смогли им завладеть без разрешения власти. А крымские события показали, что то же самое было и в украинской армии, которою захватили в Крыму в местах дислокации без стрелкового оружия и изгнали из Крыма чуть ли не тряпками. Страх властей Russia и Украины перед своим народом поразителен.

Такой пример, ООН рекомендует иметь 222 полицейских на 100 тысяч жителей, в СССР их было 214. Но сегодня Россия и Украина лидируют в списках самых «полицейских» государств – в Russia сегодня 976 работника МВД на 100 тысяч жителей, на Украине – 780. Это при том, что в Китае сегодня 120 работников МВД на 100 тысяч жителей. И вот в этих числах – еще одно подтверждение ужаса властей России и Украины перед своими народами.

В Швейцарии 214 полицейских на 100 тысяч жителей, но в Швейцарии все стрелковое оружие армии и патроны к нему находятся на дому у военнослужащих запаса швейцарской армии. Трудно найти пример подобного доверия власти и народа друг к другу. Это ведь не Куба или КНДР – это капиталистическое государство! Такого единства власти и народа, как в Швейцарии, нет даже в Белоруссии.

Запрет прямого волеизъявления

И понятно, что если власть в данном государстве фашистская, и если эти фашисты творят антинародные дела, то они никак не допустят, чтобы не они, а народ данного государства высказывал свою властную волю – фашисты сделают все, чтобы никаких референдумов, особенно по инициативе народа, не было! Но как это сделать, если в конституциях этих фашистских государств тоже вписан суверенитет (высшая власть) народа? Если указано, что народ заявляет свою властную волю на референдуме?

Фашистами это делается так, как это делается в Russia и на Украине. Для недопущения референдумов по инициативе народа, фашисты принимают закон о том, как народ может организовать референдум, и по правилам этого закона народ никогда референдум организовать не сможет.

Вот давайте рассмотрим всего два аспекта организации референдума по инициативе народа – сбор подписей в поддержку референдума и время, которое необходимо для их сбора.

Понятно, что это не дело, когда десяток человек заявят для референдума какую-то придурь, а весь народ обязан будет тратить время, чтобы эту придурь рассмотреть на референдуме. Здравый смысл требует, чтобы заявляемую для референдума идею поддержало действительно представительное количество граждан. Но сколько конкретно?

Я уже писал, что для того, чтобы заявить референдум по изменению Конституции Швейцарии по инициативе народа нужно собрать всего 100 тысяч подписей в государстве с 8 миллионами жителей. В американском штате Аляска есть инициаторы, которые собираются отделить Аляску от США, им для поддержки референдума об этом нужно собрать 100 тысяч подписей. В процентном отношении это количество в 11 раз больше, чем в Швейцарии, поскольку в Аляске живет всего 730 тысяч человек, но это все те же, что и в Швейцарии, 100 тысяч подписей. Понимаете, если вопрос актуальный, то инициативная группа в несколько сот человек сама без проблем соберет эти 100 тысяч подписей, даже если СМИ будут глухо об этом референдуме молчать.

В штате Калифорния, в котором референдумы проходят очень часто, требования очень жесткие. Вот сегодня там есть инициаторы, которые хотят разделить штат на шесть отдельных штатов. Для этого им нужно собрать 807615 подписей, но этот штат по численности примерно равен Украине – в нем проживает 38 миллионов человек. И это число (более чем 800 тысяч подписей) самое большое, которое я нашел по тем странам, в которых народ действительно имеет возможность выражать свою властную волю. Да, 800 тысяч – это реально много, но в Калифорнии инициаторы могут нанять себе в помощь сборщиков подписей, как я упомянул выше, с оплатой в 2,5 доллара за подпись.

А вот теперь задайте вопрос «демократам» Думы и Рады – в связи с чем они заложили в законы о референдуме число подписей в поддержку референдума в 2 (Russia) и 3 (Украина) миллиона человек! Да еще и требование, чтобы их собрали обязательно только члены инициативной группы, зарегистрированные надлежащим образом в ЦИК? То есть, правящие режимы наших стран начисто исключили наем для сбора подписей работников или привлечение для этого волонтеров. Ну, вот зачем это количество депутатам? Для того, чтобы дать народу выразить свою волю, или для рекорда в новом виде спорта?

А теперь о времени на сбор подписей. Разумеется, нельзя растягивать сбор подписей в поддержку референдума на 10 лет, а то первые подписавшиеся забудут, о чем речь. Но и спешить куда?? Вот Секретарь штата Калифорния разрешил инициаторам разделения Калифорнии начать собирать эти 807615 подписей 21 февраля 2014 года, а принести их приказал 14 июля 2014 года, то есть, на сбор подписей отведен жесткий срок в три месяца и три недели. Швейцарцы в 1979 году тоже ужесточили условия проведения референдумов по инициативе народа, увеличив вдвое количество необходимых подписей в поддержку референдума (до 100 и 50 тысяч, как я уже писал) и сократив срок для их сбора всего до 18 месяцев. До полутора лет! В Латвии для сбора 150 тысяч подписей дается один год.

Вот такие сроки устанавливают в демократических государствах или государствах, которые хотят выглядеть демократическими.

А в России местная избирательная комиссия берет себе 15 дней просто на регистрацию списка инициативной группы в 500 человек, и ЦИК берет себе еще 10 дней на регистрацию такого же списка, а после этого выделяет этим инициативным группам на сбор 2 миллионов подписей аж 45 дней! А на Украине для сбора 3 миллионов подписей – аж 40 дней!

Кому нужны эти спортивные достижения? Книге рекордов Гиннеса?

Нет, они нужны фашисткой власти наших Родин, нужны для того, чтобы наши государства имели вид гнилого импортного яблока – снаружи красненькие, а внутри коричневые.

Политический сыск. Провокации
 

http://forum-msk.org/material/politic/10340232.html
04.05.2014

К событиям на Украине добавить нечего – разжигают сволочи войну между велико- и малороссами, разжигают упорно. Сейчас все вопросы по Украине к путину, к нашему великому пацриоту и печальнику русского народа. То есть – к Кремлю.

А я прервусь и вернусь к проблемам России, иначе повод, побудивший это сделать, забудется из-за украинских событий.

30 апреля Свердловским областным судом был вынесен приговор товарищу по несчастью полковника Владимира Квачкова Александру Ермакову за «приготовление к организации вооруженного мятежа, а также за приготовление к посягательству на жизнь общественных деятелей». Ермаков по сути ничего не сделал – он не организовал мятеж и никого не убил, поэтому суд назначил ему «мягкое» наказание в виде 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 2 года. Прокуратура сильно недовольна, поскольку просила 15 лет, и будет подавать апелляционную жалобу на эту мягкость.

А я накануне прочел «Записки жандарма» бывшего в свое время начальников Киевского охранного отделения Российской Империи А.И. Спиридовича, и появилась возможность сделать кое-какие сравнения и выводы.

Что послужило доказательством вины Квачкова? Википедия об этом так сообщает: «…его обвинение основано на показаниях лидера тольяттинского отделения «Народного ополчения имени Минина и Пожарского» Петра Галкина, который был задержан ФСБ летом 2010 года, но затем освобождён из-под стражи и якобы согласился сотрудничать со следствием. Галкин рассказал, что по заданию Квачкова в Тольятти, Самаре, Владимире и других городах из патриотически настроенных молодых людей и попавших под сокращение в результате реформы вооружённых сил армейских офицеров создавались боевые отряды ополченцев, которые по сигналу из штаба «Народного ополчения», возглавляемого Квачковым, должны были захватить и разоружить расположенные в этих регионах воинские части, а затем отправиться в вооружённый поход на Москву, «присоединяя к себе всё новые и новые отряды восставших». …Галкин посетил съезд «Народного ополчения» в Сызрани, на котором тайно сделал аудиозаписи, которые и получила ФСБ».

Что мы видим? Галкин был сотрудником директора ФСБ РФ Бортникова, был внедрен Бортниковым в руководящие органы «Народного ополчения…», и по заданию директора ФСБ приготавливал в этом ополчении, как «установил» суд, «вооруженный мятеж и посягательство на жизнь общественных деятелей». Кто сказал, что без Галкина «Народное ополчение…» начало бы приготавливать вооруженный мятеж? То есть, кто сказал, что преступление планировалось бы, если бы его не планировал директор ФСБ Бортников? Так, кто является организатором преступления – Бортников или Квачков? Мне скажут, что Квачков и сам… Не надо! То, что Квачков «и сам», это не факты, а домыслы, а факт в том, что Бортников, посредством своего сотрудника Галкина, является соучастником этого «приготовления».

И вот эта тонкость, на самом деле являющаяся бревном в глазу, хорошо объяснена жандармом Спиридовичем.

Но сначала пара слов о нем и о предшественниках нынешнего ФСБ - охранном отделении России. Охранное отделение по своим методам провокаций ничем не отличалось от ФСБ (один Азеф чего стоит), - то есть, жандармы и сами организовывали преступления, чтобы потом блестяще их раскрыть. Не отличались жандармы от ФСБ и подлостью своих сотрудников, предававших своей «службой» в конечном итоге и царя, и Россию.

Разве только, может, честных людей у царя было все же поболее, чем в КГБ и ФСБ. По крайней мере, Спиридович пишет о себе и своих сослуживцах именно как о честных людях, но, сами понимаете, лучше было бы, если бы об этом написал не он сам, а кто-нибудь другой. Тем не менее, Спиридович описывает дела, за которые его награждали, и в этих делах он действительно не опускался до провокаций. По крайней мере, в эмиграции ему было, что рассказать с гордостью честного врага революционеров, а вот о чем рассказать сегодняшним фээсбэшникам? О подлости их провокаций, которую они сами осознают, о взрывах домов гексогеном и о фабрикации дел на заведомо невиновных?

Можно сказать, что охранное отделение по своему «профессионализму» уступало ФСБ, поскольку, все же, допустило, чтобы царя свергли. Но так и «профессионалы» КГБ это допустили, и даже сами активно участвовало в уничтожении СССР, а тем подонкам, что подобраны в ФСБ, нужен только случай, а уж они не оплошают – дело Квачкова (да и мое, и многих других) тому пример.

Так вот, немного в общем. Воспоминания Спиридовича довольно интересны сами по себе и даже не столько с точки зрения истории, сколько с точки зрения методов сыска и борьбы с преступлениями и просто инакомыслием. В отличие от нынешнего ФСБ, архаичное Охранное отделение было, разумеется, существенно слабее оснащено технически и главным для него была агентура (сотрудники), которую жандармы и вербовали, как сегодня ФСБ завербовало Галкина, - в среде революционеров, - причем, в больших количествах. Спиридович, в качестве курьеза приводит случай, когда один революционер-еврей, разносивший в любую погоду листовки, просил партию купить ему галоши, а партия не купила. Обиженный революционер сам предложил охранке свое сотрудничество и (посмеивается Спиридович) дорого социалистам-революционерам обошлись эти галоши, которые «охранка» революционеру, разумеется, тут же купила.

Но только у Спиридовича я впервые прочел о проблеме этих сотрудников, проистекающей из их двойной жизни. Спиридович пишет: «Все это мало-помалу действовало на сотрудника, нервировало его и приводило к сознанию своего предательства, к сознанию вины перед товарищами, к желанию покаяться и искупить свою вину.

В этот-то критический психологический момент и начиналось шатание сотрудника. Это был момент, очень опасный для заведующего розыском. Здесь у сотрудника зарождалась мысль отомстить ему за свое падение, хотя в большинстве случаев, последний не был в том повинен. Этот момент неминуемо наступал у каждого сотрудника, исключая действительно идейных. Его надо было не пропустить, подметить, надо было или поддержать сотрудника морально или вывести его из революционной среды, устроить вдали от политики - заставить забыть ее. Если офицер не успевал этого сделать, все очень часто оканчивалось катастрофой для него самого.

Так был заманен предательски в засаду и убит Дегаевым с народовольцами подполковник Судейкин. Так стреляли в полковника фон-Котен, так предательски были убиты ротмистр Грешнер в Нижнем Новгороде и полковник Карпов в Петербурге. Всех не пересчитаешь. Многие погибли, выполняя свой служебный долг. Розыскные офицеры знали эту опасность и шли на нее сознательно».

Шел на это и сам Спиридович, и, в конце концов, его секретный сотрудник, революционер П.М. Руденко, снова перевербованный социал-демократами, выстрелил полковнику Спиридовичу в спину. Причем, выстрелил на глазах жены, сошедшей от этого с ума и умершей.

Еще, на мой взгляд, довольно интересные размышления Спиридовича.

«В борьбе с революционным движением на местах практиковались тогда два метода. Первый состоял в том, что организации давали сплотиться и затем ликвидировали ее, чтобы дать прокуратуре сообщество с большими, по возможности, доказательствами виновности. Второй же заключался в систематических ударах по революционным деятелям, дабы мешать работе, не позволять сорганизовываться, проваливать их в глазах их же товарищей, как деятелей не конспиративных, что влечет удаление от работы, и т. д., иными словами, действовать системой предупреждения преступлений, а не только пресечением. Первый был более эффектен по результатам, второй более правилен по существу. Я был сторонником второго метода. Мы наносили местным эсерам удар за ударом, мешая им. Вскоре после ареста Гершуни мы порознь арестовали наиболее активных работников. Эсеры массой тогда не владели. Партия только что складывалась. Их киевский комитет состоял тогда из евреев. Сторонниками партии в Киеве была еврейская интеллигентная молодежь, преимущественно девицы. Влияние Гершуни сказалось в том, что все они бредили террором».

Поясню, о каких достоинствах первого метода говорит Спиридович. Чем больше организация, тем больше ее членов, «расколовшихся» на допросах, тем больше свидетельских показаний в суде, дающих возможность вынести обвинительный приговор. А второй метод борьбы с революционерами доказательств для суда практически не давал, поскольку революционеры были тоже не лыком шиты и по отдельности их было трудно уличить. Тот же Гершуни (Герш Исаак Ицков), бывший до Азефа главой боевой организации эсэров, которого дико боялись не только царские сановники, но и сами революционеры, был хитер и не оставлял никаких следов (доказательств). Он не только сбегал с места теракта, как только боевик-исполнитель направлялся к жертве, но и никогда сам ничего не писал, чтобы ему не могли предъявить в качестве доказательства его почерк на уличающих документах. До своего ареста в Киеве, Гершуни уже организовал убийство целого ряда царских сановников, но когда люди Спиридовича его взяли с пистолетом в кармане и рукописями статей, из которых было ясно, что Гершуни едет из Златоуста после убийства тамошнего губернатора Богдановича, то… доказательств для суда все равно не было. Ну, пистолет (не запрещено), а документы написаны не его почерком…

Однако в царской России было наказание и для таких случаев, правда, не дающее надлежащего эффекта, - административное. Оно действительно было таковым – его налагал не суд, а царская администрация. Какой-то полицейский начальник мог дать революционеру 5 суток ареста, генерал-губернатор – до 3 месяцев, Особое совещание при МВД (сохранявшееся и в СССР до 1953 года) давало ссылку в Сибирь, с которой все революционеры благополучно сбегали. И Гершуни, само собой, сбежал из Сибири за границу, а Сталин, не бегавший за границу, вынужден был сбегать из ссылки семь раз.

Тем не менее, Спиридович, как видите, был все же сторонником предупредительных мер, и сторонник разрешения социальных конфликтов, толкающих людей в революцию (но об этом не буду).

Однако к данной теме о Квачкове интересна пара иных моментов в воспоминаниях Спиридовича. Благодаря хорошо поставленной работе и помощи Киевского, Волынского и Подольского генерал-губернатора М. Драгомирова, Спиридович умело подавлял революционное движение, в частности, за его бытность начальником Киевского охранного отделения в Киеве не было ни одного теракта, но: «Продолжала хорошо работать лишь типография местного комитета эсдеков. Ее надо было раскрыть во что бы то ни стало. Становилось уже совестно, что мы не можем к ней добраться». А, казалось бы, в чем проблемы? Продвинуть в работники этой типографии какого-нибудь своего сотрудника в новых галошах и вскрыть ее местонахождение. Но: «Между тем подойти к ней можно было только путем наружного наблюдения, так как иметь в типографии внутреннюю агентуру, значило бы самому участвовать в ее работе, иными словами, дать классический пример провокации». Попробуйте оценить эту тонкость – агент государства не имел права организовывать преступление! В противном случае получалось, что это преступление – печатание листовок - организовал сам Спиридович.

И в те годы это была не самодеятельность Спиридовича, а шло сверху:«Взгляды же тогдашнего директора департамента полиции Лопухина и Зубатова были настолько строги и щепетильны в отношении агентуры, что нам категорически воспрещалось иметь сотрудников на ролях активных деятелей вообще и в частности членами каких-либо центров. Сотрудники, как указывали нам, могли быть около них, но не в них. В то время не было еще писаных инструкций по агентуре для заведующих розыском, но руководящие указания, предостерегавшие от провокации, даже неумышленной, были неимоверно строги». А потом появились и «писаные» инструкции. В 1904 году помянутый А.А. Лопухин составил «Временное положение об охранных отделениях», в котором запрещал начальникам охранных отделений использовать секретных агентов для организации государственных преступлений. (Интересно, что Лопухин, будучи уже частным лицом, узнал, что агент охранного отделения, по бывшей службе известный ему как «Раскин», не простой агент, а член ЦК партии социалистов-революционеров и глава их боевой организации Е. Азеф. И именно Лопухин разоблачил Азефа в глазах Центрального комитета этой партии, так сказать, выдал революционерам агента Охранного отделения).

Да, конечно, можно вести речь о честности полицейского Лопухина и жандарма Спиридовича, но я хотел бы обратить внимание, что эту честность подпирал суд Российской Империи, и тогда это было серьезно.

Тут хорошо видна разница между тиранией и фашизмом, между монархом и фюрером. Монарху власть дает бог, а фюреру – партия, а партия, как ни крути, а это масса более мелких фюреров. У монарха все суды исполняют законы монарха, а при фашизме суды исполняют «законы» местного фюрера в первую очередь. Монарх не потерпит давления на свои суды всяких там чубайсов, а фюрер вынужден терпеть, поскольку сам зависит от мелких фюреров - от этих чубайсов.

Так вот, суд Российской Империи рассматривал дела так, как царь указал законами, – с учетом всех обстоятельств. Для суда Российской Империи не было проблем приговорить террориста к повешению и они вешали их и восставших крестьян тысячами, но, к примеру, помянутому выше революционеру Руденко, выстрелившему в спину подполковнику корпуса жандармов Спиридовичу, суд назначил всего 6 лет каторги. (Напомню, что фашистский суд назначил полковнику Квачкову 13 лет строгого режима, хотя Квачков не имел даже оружия для того, чтобы в кого-то выстрелить). Сыграло роль то, что в Спиридовича стрелял его же агент – человек, которого Спиридович, склонив стать предателем, в глазах суда, как бы, сам спровоцировал на эти выстрелы.

Так вот, исходя из тех, имперских, понятий, в деле Квачкова суд Российской Империи назначил бы директору ФСБ генералу армии А. Бортникову за организацию преступления «приготовление к мятежу» такое же наказание, как и полковнику Квачкову. Как минимум. Ведь они совершали одно и то же деяние, запрещенное законом.

Но у нас не Российская Империя, а Russia, и не суды Российской Империи, а фашистские суды. Поэтому холуи Бортникова получили цацки на грудь и денежные премии, а Квачков 13 лет.

Так, что честность работников спецслужб это очень хорошо, это понятно и просто необходимо. Но, настоящий, а не фашистский, суд – это надежнее.

P.S. Уважаемые читатели, после того как у участников ИГПР были проведены обыски в манере устрашения я обратился к вам за помощью для оплаты работы адвокатов http://ymuhin.ru/node/1019 и вы не отказали: на счёт Сбербанка поступило 70 тысяч рублей, на счёт яндекс-деньги - 14 тысяч рублей, на счета Киви и Вебмани - 3 и 2 тысячи соответственно. За оказанную помощь я, а также Барабаш, Соколов и Парфёнов благодарим вас. Полученные средства сейчас расходуются на адвокатов. Те не сачкуют, а ведут активную наступательную защиту - выявляют смысловые и процессуальные нарушения со стороны сотрудников МВД, следствия и районных судей, обжалуют их. В числе прочих была подана и жалоба на постановление о проведении обыска вынесенное судьёй Лутовым А.В.

В понедельник 5 мая в 14:00 в Мосгорсуде (м.Преображенская площадь, Богородский вал, дом 8, зал 422) будет проходить её рассмотрение.

Кто желает оказать поддержку Барабашу своей заинтересованностью ходом рассмотрения жалобы, тот может прийти на заседание в понедельник 5 мая в 14:00 в Мосгорсуде (м.Преображенская площадь, Богородский вал, дом 8, зал 422).

Теперь вперед и вверх!
 

http://forum-msk.org/material/politic/10349725.html
12.05.2014

Референдум в Донбассе является глупостью, соответствие реальности чисел, полученных на референдуме и выражающих волю народа, выяснят и изолгут без меня. Для меня же, что произошло, то произошло.

Теперь ДНР необходимо быстро предпринимать шаги, исходя из сложившейся реальности, а она в том, что Донбасс теперь суверенное государство. Боюсь, что это большая новость для организаторов референдума, и надо бы как-то им помочь.

В принципе, ничего нового для мира в Донецкой народной республике нет. Она, конечно, не держава, но и не европейские карлики с еврейскими фамилиями, типа «Люксембург». Это не Абхазия с 240 тысячами населения, не Черногория с 620 тысячами, не Эстония с 1,3 миллиона, не Латвия и Словения с 2 миллионами, не Литва с 3 миллионами, а государство, равное, скажем, Хорватии, поскольку население Донецкой области оценивается в 4,4 миллиона человек. Вполне себе европейское государство.

Понятное дело, что отцы-основатели ДНР о существовании в условиях независимости не думали и мечтают тут же присоединиться к России. Но вот этого пока не надо, этим они подложат большую свинью России и нарвутся на ее отказ, как в случае с Южной Осетией и Абхазией, и на войну с Украиной в тяжелой форме. Нужно побыть самостоятельным. Может и понравится.

Поскольку не только государства, но и народы, борющиеся за независимость, являются субъектами международного права, то и ДНР теперь субъект международного права. А это дает существенные преимущества в области защиты республики. Теперь можно заключать договора, как с Таможенным Союзом, так и, скажем, с НАТО, и вообще - с любым государством. И просить помощи не только у России, но и у всего мирового сообщества на законных основаниях. Понятное дело, что «просить» это еще не значит «получить», но каждая просьба будет ударом по Западу, поскольку будет ставить Запад в положение лиц, попирающих декларации, в преданности которым Запад клянется. Поэтому (учитывая обстановку) просить нужно начинать немедленно, даже раньше, чем то, что нужно делать сначала.

А сначала нужна Конституция, нужны избранные на ее основе органы власти, но, повторю, соответствующие обращения сейчас важнее.

Итак, как я вижу, требуется обращение в ООН с требованием заставить Украину признать независимость ДНР. Типа «Захватившая в Украине власть фашистская хунта, откровенно гитлеровски-бандеровского исповедания и раньше не защищала народ ДНР от морального и физического насилия нацистских банд, а теперь армия и банды этой хунты оккупируют ДНР и убивают мирных граждан. Просим ООН защитить народ Донбасса от фашистов Украины и заставить Украину вывести свои вооруженные силы и банды с территории ДНР И т.д., и т.п. От имени 4.4 миллионного народа ДНР, высказавшего на референдуме свою волю стать независимым, (подписи)». Писать всем – в ЕС, НАТО, если есть хоть какой-то смысл, то и «в Спортлото». Работа по такой переписке небольшая, и с ее помощью нужно постараться создать ситуацию, в которой Россия окажется в стороне и вместе с другими странами будет просто голосовать и поддерживать ДНР как бы без собственного интереса. Создать ситуацию, когда можно будет сказать: «Ну, все! Никто не хочет помочь ДНР, придется обратиться к России».

И одновременно нужно обращаться в Гаагский трибунал с требованием осудить видных прыщей фашистской хунты за многое, но нужно выделить две позиции, во-первых, фашизм хунты.

Конкретно. Конституция Украины, действовавшая территории ДНР на момент референдума, определяла основу демократического государства: «Статья 5. …Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно… Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами».

А Уголовный кодекс Украины статьей 157 считает преступлением:«Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своего избирательного права или права участвовать в референдуме, препятствование деятельности другого субъекта избирательного процесса, инициативной группы референдума, комиссии по референдуму, члена избирательной комиссии, члена инициативной группы референдума, члена комиссии по референдуму или официального наблюдателя при исполнении ими своих полномочий, соединенные с подкупом, обманом или принуждением, а также уклонение члена избирательной комиссии в работе комиссии без уважительных причин…». Заметьте, что речь идет о референдуме, как таковом - о любом референдуме, о любом непосредственном выражении воли народа, а не только о том выражении воли, который фашисты или какая-нибудь Псака из Америки соизволят признать законным.

А ведь СМИ Украины просто захлебнулись от сообщений, что хунта всеми силами и способами не давала провести референдум в ДНР, тем самым узурпировав у народа ДНР право определять свой конституционный строй. К примеру: «ЦИК и СБУ закрыли доступ к данным реестра избирателей на Донбассе уже несколько недель назад, так откуда у сепаратистов данные об избирателях, их списки - не известно».

Во-вторых. Конституция Украины, статья 17: «На территории Украины запрещается создание и функционирование каких - либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом».

А депутат Верховной Рады О. Ляшко создал вооруженную банду, которая не территории ДНР убивает и похищает мирных граждан и работников милиции с целью запугивания граждан террором. А назначенный хунтой губернатор Днепропетровской области И. Коломойский с той же целью создал целые полки незаконных бандитских формирований, которые особенно отличились убийством мирных жителей в террористических акциях в Мариуполе 9 мая 2014 года.

И чем быстрее начнется эта канцелярская работа (на самом деле, дипломатическая), тем меньше крови прольется.

P.S. А если подумать, то стоило бы обратиться к Батьке как-нибудь так:

«Уважаемый Александр Григорьевич! Народ Донбасса на референдуме проголосовал за свою независимость и стал субъектом международного права, но пока не оформил свою государственность и не имеет для осуществления своих прав никаких органов и опыта. Мы просим Белоруссию, как старейшего члена ООН, принять на время бремя защиты наших интересов в семье мирового сообщества».

А то Батька там заплесневел в спорах о цене газа, пусть развеется. Ведь сегодня вся сволочь сосредоточилась на России, а тут на поле появится новый игрок без каких-либо собственных интересов, третейский судья, так сказать. Конечно, может и отказать - у него очко тоже не железное, а за ним Белоруссия, - но попытка не пытка.

Весеннее обострение кнопкодавов Охотного ряда
 

http://forum-msk.org/material/politic/10395204.html
18.06.2014

Оставлю пока украинские дела, поскольку есть и российские темы.

Вообще-то я хочу высказаться по поводу принятого кнопкодавами Russia и ее «пердизентом» закона о курении, но, подумав, решил несколько расширено написать о весенних законотворческих патриотических криках этих благодетелей, все более и более опускающих Россию в пучину фашистского мракобесия.

Интернет-тролли меня поносят за то, что я и Россию называю Russia, и депутатов кнопкодавами. Да ведь ничего и никого нельзя назвать иначе! Как можно сырьевой придаток Запада, владеющего 95% основной промышленности, назвать Россией, как можно те организмы, которые сидят в Охотном ряду, назвать депутатами и, тем более, народными представителями? Ведь и народ их не избирал, и представляют они там начальников своих партий, а не народ.

Начну с закона, который мало кого трогает, - с закона о регистрации лиц с двойным гражданством.

Суть его такова: «Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве (далее также – документ на право постоянного проживания в иностранном государстве), обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового – по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации – по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве».

Однако далее, в Уголовный кодекс вводится статья 330.2 «Неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до четырехсот часов».

«Автор инициативы Андрей Луговой заявил журналистам, что выяснением наличия у россиян гражданства другого государства будет заниматься Следственный комитет России. …депутат Госдумы от ЛДПР Михаил Дегтярев, выступая в начале пленарного заседания палаты. «Цель законопроекта - всего лишь учет лиц, имеющих гражданство других государств, - заверил Дегтярев. - Как разрешалось иметь гражданство, так и будет разрешаться»».

Лично я считаю двойное гражданство дуростью людей, не соображающих, что такое гражданство, но как это объяснить не гражданам России, а туземцам колонии Russia?

Однако в связи с принятием этого закона на первый план выходит не проблема двойного гражданства, а проблема более тяжелая - фашизм Russia. Ситуация, когда власть в стране принадлежит организмам (объединенным формально в фашистскую партию или нет – второй вопрос), которые начисто игнорируют интересы и волю населения этой страны.

Подчеркну – фашизм это не свастика и не уничтожение евреев, фашистское государство это государство, в котором КУЧКА ПРАВЯЩИХ ОРГАНИЗМОВ НАЧИСТО ИГНОРИРУЕТ ВОЛЮ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ, превращая свой народ в бессловесное быдло.

Население Russia на референдуме в 1993 (что это был за референдум – второй вопрос) приняло Основной закон (плох он или хорош, умен или глуп, но такова была воля народа), и будь мы просто колонией, этот закон бы свято исполнялся, и с его исполнением исполнялась бы и воля всего населения. В том числе и воля, отраженная в статье 62 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства». Да, это откровенная дурость, вписанная в угоду евреям и компрадорам. Но это положение в Конституции РФ есть! И согласно Конституции, никакая, даже законная Дума, и никакой президент не могут это положение изменить. Напомню, что закон о гражданстве был принят 12 лет назад, а сейчас в этот закон и в УК РФ введены поправки, тупо попирающие положения Конституции.

Ну, так ведь они и не попирают это положение Конституции, - скажут мне, - вон, даже Дегтярев заявил, что «как разрешалось иметь гражданство, так и будет разрешаться». Спасибо, благодетель! Чтобы вы поняли, что кнопкодавы сделали, возьмем, к примеру, статью 29 Конституции, которая установила, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова». И что - теперь нужно ждать, что какие-нибудь кнопкодавы луговые и дегтяревы примут закон, согласно которому каждый обязан зарегистрировать свои мысли в Роскомнадзоре? Так сказать, свободно имей, какие хочешь, мысли о путине, но только зарегистрируй их? А если не зарегистрируешь, то станешь уголовным преступником? И это будет свобода слова?

Ведь второе гражданство никак не задевает чиновников Russia – от них ничего не требуется для получения гражданином второго гражданства, второе гражданство это сугубо ЛИЧНОЕ дело каждого. А статья 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну». Какого хрена гражданин Russia обязан сообщать чиновникам то, что является его личным делом, его свободой? Хочется вам, чиновникам, это узнать – узнайте сами! (И ведь если им это надо, то узнают безо всяких проблем и безо всяких регистраций).

Кнопкодавы Охотного ряда и «пердизент» очередным законом еще раз еще раз втоптали в грязь статью 23 Конституции Russia.

Повторю, тут дело не во втором гражданстве и не в его глупости, тут дело в том, что в Конституции Russia уже не осталось положений, которые бы не были политы дерьмом фашистских законов.

А в следующей своей статье я хочу прокомментировать вот такое сообщение:

«Накануне майских праздников президент Владимир Путин подписал закон об уголовной ответственности за оправдание нацизма. Теперь отрицание фактов и одобрение преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, а также «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны» наказывается, в частности, штрафом до 300 тыс. руб. или лишением свободы на срок до 3 лет. Закон был принят депутатами в ускоренном порядке, без дискуссий, его инициатор Ирина Яровая объясняла это необходимостью принять закон до 9 мая».