*305. Статья 81
 

http://www.polit.ru/article/2007/12/06/srok/
Автор → Кирилл Коротеев
Срок для президента
Комментарий юриста
06 декабря 2007, 10:40
Теплым октябрьским вечером мы сидели на террасе парижского кафе с коллегой Армель Роллан и обсуждали наши недавние поездки. Она наблюдала за парламентскими выборами на Украине для ОБСЕ, а я исследовал условия содержания под стражей и гражданское общество (условия содержания под стражей гражданского общества?) в Беларуси. Потом перешли к России, недавнему выдвижению кандидатуры В.*Путина во главе избирательного списка «Единой России» и «двум срокам подряд».
– А если Путин уйдет в отставку сразу после парламентских выборов, чтобы избираться вновь, это будет «не подряд»? – спросила Армель.
– Это лишит Конституцию всякого смысла, – ответил я.
Но идея, пришедшая в одну голову, не может не прийти в другую. Через месяц, 15 ноября, такое предложение появилось в СМИ, а 26 ноября председатель Совета Федерации предложил, как обойти запрет баллотироваться на новых выборах Президенту РФ, ушедшему в отставку…
Уже давно внимание российского общества сконцентрировано на последнем слове ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Вокруг этой нормы появилось множество вопросов: а допускаются ли два срока не подряд? может ли В.*Путин баллотироваться на президентских выборах, следующих за выборами марта 2008 г. (речь не обязательно о 2012-м, новый Президент может досрочно уйти в отставку)? может ли В.*Путин баллотироваться на выборах 2 марта 2008 г., если предварительно уйдет в отставку, получив, например, депутатский мандат?
Иначе говоря, может ли В.*Путин, сохраняя видимость соблюдения Конституции, быть Президентом РФ после весны 2008 г.?
Действительно, конституционный смысл слова «подряд» позволяет задавать такие вопросы. Небольшое (и, вероятно, не полное, поскольку быстрое) исследование позволяет предложить ответ.
****
В 1993 г. на Конституционном совещании обсуждался проект Конституции, предложенный Президентом РФ, но участники совещания часто обращались и к проекту, подготовленному Конституционной Комиссией. Проект Комиссии в ч. 4 ст. 92 предусматривал запрет для Президента РФ занимать эту должность более двух сроков. В то же время, президентский проект формулировал этот запрет как «двух сроков подряд». Соответственно, Верховным Советом Адыгеи Конституционному совещанию была предложена поправка, исключавшая слово «подряд» из президентского проекта.
На фоне длительных дебатов о роли и функциях Президента РФ в новой системе органов власти это различие в проектах выглядело малозначительным и не удостоилось подробного обсуждения. Однако те следы дискуссии, которые нам удалось найти в двадцатитомнике «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля – 10 ноября 1993 г.» (М., 1995-1995; далее в скобках ссылки даются на том и страницу) чрезвычайно полезны для прояснения смысла слова «подряд».
11 июня 1993 г. группа представителей федеральных органов государственной власти обсуждала поправку к ст. 71 президентского проекта, исключавшую слово «подряд». Не представившийся член группы задал вопрос, возможно ли Президенту РФ «пропустить» третий срок и баллотироваться на последующих выборах. Председательствующий А.М.*Яковлев ответил, что «так это и замыслено» (6, 77). Тогда этот же неизвестный оратор указал на опыт «латиноамериканских и иных конституций, [который] показывает, что можно после президента, после двух сроков, избрать, например, его жену или внучатую племянницу, при которой он будет реально управлять, после чего его опять избирают, и так далее» (там же). Поправка о запрете одному и тому же лицу занимать президентский пост более двух сроков вообще была принята 20-ю голосами против 7-ми (6, 78). По причинам, не отраженным в материалах Конституционного совещания, эта принятая в группе поправка не попала на обсуждение рабочей комиссии по доработке проекта Конституции РФ (12, 288 и след.).
Группы представителей местного самоуправления и представителей товаропроизводителей и предпринимателей не обсуждали эту поправку (3, 235 и 6, 411 соответственно). Интересно, что в двух других группах – представителей республик, краев, областей (и других регионов) и представителей профсоюзов и других общественных организаций (названия групп сокращены) – эта поправка была сочтена идентичной по смыслу тексту президентского проекта (8, 124 и 9, 289-290 соответственно).
Таким образом, несмотря на сохранение слова «подряд» в тексте проекта, все группы понимали конституционную норму одинаково: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.
****
Отдельный интерес представляет Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №*134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ. Государственная Дума обратилась в КС с запросом о том, может ли Б.Н.*Ельцин баллотироваться на президентских выборах 2000 г. Сейчас забытый вопрос имел тот подтекст, что раз первый президентский срок Б.Н.*Ельцина начался во время действия исправленной и дополненной Конституции 1978 г., не был ли он избран на первый срок по Конституции 1993 г. в 1996 году? Конституционные судьи не усмотрели неопределенности в поставленном вопросе: в 1996 г. сам Президент, ЦИК, избиратели имели однозначное представление, что Б.Н.*Ельцин избирается на второй срок, соответственно, в 2000 г. он не может быть вновь кандидатом. Иное понимание исчисления президентских сроков, по мнению КС, вступило бы в противоречие с выраженной на выборах волей народа.
КС РФ добавил к Определению и вот какой абзац:
Необходимо учесть, что сам Президент РФ, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции РФ гарантом Конституции РФ, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента РФ на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции РФ, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры (курсив наш – К.К.).
Ничего не напоминает?
Хотя судья Т.Г.*Морщакова справедливо критиковала в особом мнении КС РФ за использование правоприменительных решений для толкования Конституции, Определение от 5 ноября 1998 г. №*134-О связывает действующего и завершающего свой мандат Президента РФ его словами о том, что он не будет выдвигать свою кандидатуру на новый срок. Потому что это будет нарушением Конституции РФ и выраженной на выборах воли народа.
Итак, два срока, как говорил и сам В.*Путин, не более.
****
Исследования подготовительных материалов Конституции РФ и одного определения КС многим может показаться недостаточно для заключения об окончательном смысле слова «подряд». Действительно, оно не было исключено из конституционного текста, а намерения его создателей (не только участников Конституционного совещания, но и всего российского народа, принявшего Конституцию) – материя историко-психологическая…
Но несомненно, что конституционные нормы были приняты не для заполнения книжки с заголовком «Конституция», а для того чтобы осмысленно регулировать отношения в обществе. Если ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет Президенту за три месяца до окончания своего второго срока уйти в отставку, стать депутатом Государственной Думы, а затем вновь выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах, какой смысл в ограничении количества президентских сроков? Два срока, потом еще два и еще два – и все это вполне конституционно…
Но раз уж было введено такое ограничение, оно должно быть эффективным и выполнять свою главную цель – препятствовать несменяемости власти, установлению бессрочного правления одного лица (пусть и с небольшими, от четырех лет до трех месяцев, перерывами). И только принимая во внимание эту (единственную) цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, можно оценить смысл нормы: одно и то же лицо может быть Президентом РФ два срока, не более.
****
К сожалению, судебная практика КС РФ учит нас, что то, что еще вчера являлось незыблемой конституционной нормой (главы субъектов РФ выбираются народом субъекта РФ), в одночасье может быть отброшено и забыто (Постановление КС РФ от 21 декабря 2005 г. №*13-П по жалобам В.Ф.*Гришкевича и других).
2 декабря этого года в Венесуэле состоялся референдум, на который президент Уго Чавес вынес конституционные поправки, позволяющие ему баллотироваться на высший пост страны без ограничения сроков. Но Венесуэла оказалась не готова встать на путь Беларуси, где норма об ограничении мандата Президента двумя сроками (слова «подряд» в белорусской Конституции не было) была отменена всеобщим голосованием, Туркменистана, Узбекистана, Казахстана…
Не для того ли в России принималась Конституция, чтобы сия чаша минула и нас?..

О переуступке прав на должность президента
 

http://www.novayagazeta.ru/politics/50362.html
http://www.novayagazeta.ru/profile/2669/
Точку в вопросе о третьем сроке Владимира Путина должен поставить не митинг, а Верховный суд. Заявление об отмене решения ЦИК
06.01.2012 Теги: путин, что делать
http://www.novayagazeta.ru/storage/c..._106111_10.jpg
Петр Саруханов — «Новая»

В правовом государстве точку в вопросе о третьем сроке президентства Владимира Путина должен был бы поставить не митинг, а Верховный суд Российской Федерации.

Как я уже неоднократно писал, есть серьезные основания полагать, что регистрация Владимира Путина в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации является незаконной, поскольку противоречит духу и букве действующей Конституции.

Я не являюсь ни ярко выраженным оппонентом Владимира Путина, ни, тем более, сторонником какого-либо из его политических соперников. В своей частной жизни, как ни парадоксально, я являюсь человеком, скорее, аполитичным, и испытываю инстинктивное недоверие ко всем видам политической активности и людям, ее практикующим.

В данном конкретном случае я выступаю исключительно в защиту русского права — истерзанной жертвы двух революционных десятилетий, — над которым за эти годы поглумились все, кому не лень, и, прежде всего, те, кто по долгу службы и по профессиональному призванию должен был его охранять.

В моем понимании право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике. Не может быть правовым то, что основано на лжи, даже если оно выглядит правоподобно. Сегодня обществу пытаются внушить мысль о том, что при помощи дешевого трюка с «рокировочками» на право можно наплевать, что два человека, договорившись между собой о переуступке должности президента в пользу друг друга, могут легко обойти ограничения, налагаемые Конституцией.

Праву присущ иммунитет к подобного рода трюкачеству. Оно выстроено на субординации принципов, позволяющей блокировать недобросовестные попытки вырвать из общего контекста тот или иной юридический текст и использовать его в качестве обоснования правового произвола, что на наших глазах и происходит, собственно, с нормой пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что одно лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Вцепившись в слово «подряд», мастера «вязания крючком» полагают, что одно это слово может перевесить все вместе взятые конституционные принципы, дух и букву Конституции и, в конце концов, просто здравый смысл. К счастью, это не так, но доказать это невозможно на митинге. Этим должен заниматься суд. Обоснованные сомнения в независимости этого суда не должны быть оправданием бездействия. Я полагаю, что праву необходимо дать шанс защитить себя.

Третье президентство Владимира Путина является вторым по значимости нарушением буквы и духа Конституции с октября 1993 года. В обоих случаях манипуляции с Конституцией оправдываются политической целесообразностью и основаны на иезуитской лжеинтерпретации отдельных норм конституционного закона в ущерб основополагающим конституционным принципам.

Начавшись «трюком» с преждевременной отставкой Бориса Ельцина, президентство Владимир Путина заканчивается «трюком» с рокировкой с Дмитрием Медведевым. В интересах как общества, так и Путина, чтобы конец этому трюкачеству положило решение суда, а не революционное насилие.

Два месяца назад я высказал в «Новой газете» и на «Полит.ру» свои сомнения в легитимности третьего президентства Владимира Путина. Я рассчитывал, прежде всего, на реакцию в профессиональной юридической среде, ожидая как поддержки, так и критики, конечно. Но именно ее не последовало.

Сегодня я перевел свои сомнения с языка публицистики на язык права и подготовил проект заявления в Верховный суд Российской Федерации. Оно несовершенно, но я и не стремился к совершенству. Следуя своему профессиональному долгу, я лишь ищу способ защитить право и закон. Пусть тот, кто придет после меня, будет сильнее и убедительнее, чем я.



Верховный суд Российской Федерации
Поварская ул., д.15, Москва, 121260
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39
Закона о выборах Президента Российской Федерации).

20 декабря 2011 года решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Путин В.В. зарегистрирован кандидатом в Президенты Российской Федерации.

Путин В.В. ранее неоднократно занимал должность Президента РФ, в том числе:

— в период с 31 декабря 1999 года по 7 мая 2000 года (был назначен исполняющим обязанности Президента РФ в связи с отставкой действующего Президента Ельцина Б.Н.);

— в период с 7 мая 2000 года по 7 мая 2004 года в связи с избранием Президентом Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2000 года;

— в период с 7 мая 2004 года по 7 мая 2008 года в связи с избранием на должность Президента Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2004 года.

С 8 мая 2008 года по настоящее время Путин В.В. является председателем Правительства Российской Федерации.

27 ноября 2011 года Путин В.В. был выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации от партии «Единая Россия» по предложению действующего Президента Российской Федерации Медведева Д.А.

Ранее в 2007 году Медведев Д.А. был выдвинут на должность Президента Российской Федерации на срок с 2008 по 2012 год от партии «Единая Россия», лидером которой являлся на тот момент действующий Президент Российской Федерации Путин В.В..

Как Путин В.В., так и Медведев Д.А. в своих публичных заявлениях неоднократно заявляли, что в 2007 году между ними была достигнута договоренность о том, что по окончании указанного выше срока Медведев Д.А. не будет претендовать на повторное избрание на должность Президента Российской Федерации и предложит избрать Путина В.В. президентом на следующий срок.

С учетом этих обстоятельств, регистрация Путина В.В. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации противоречит требованиям пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».



1. Положения пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации должны толковаться с учетом положений Первой главы Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конституции Российской Федерации, положения Первой главы Конституции составляют основу конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающая пребывание в должности Президента Российской Федерации «двумя сроками подряд», должна применяться с учетом норм, составляющих основу конституционного строя Российской Федерации, в том числе, положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».

2. Особенности толкования пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа суверенитета народа, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации о возможности пребывания в должности Президента Российской Федерации не более двух сроков подряд, носит очевидно ограничивающий характер, и поэтому теряет всякий смысл в том случае, если ее интерпретация позволяет игнорировать установленные ею ограничения. В этом случае необъяснимым становится само включение указанной нормы в текст Конституции Российской Федерации.

В связи с этим толкование указанной нормы не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности Президента Российской Федерации. Такого рода толкование противоречило бы положениям пункта 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции делало бы невозможным ее применение.

На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование нормы пункта 3 статьи 81 Конституции РФ, при котором одно и то же лицо может бесконечно много раз занимать должность Президента Российской Федерации, если после каждый двух сроков пребывания в должности оно делает перерыв на полный или даже неполный срок.

3. Особенности толкования пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Точно также норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа политического плюрализма (политической конкуренции), закрепленного пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации имеет в качестве своей дополнительной цели развитие политической конкуренции и недопущение политической монополии одного лица или группы лиц.

На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование нормы пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, при котором должность Президента Российской Федерации может передаваться от одного лица к другому и обратно в рамках одной политической партии или группы по предварительной договоренности между ними.

Такое толкование указанной нормы означало бы конституционное одобрение сговора отдельных лиц или групп с целью ограничения политической конкуренции в ущерб принципу политического плюрализма, закрепленному пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации и составляющему основу конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, из толкования нормы пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, осуществленного с учетом норм пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Первой главы Конституции Российской Федерации, следует, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков в том случае, если между вторым и третьим сроком был создан искусственный «перерыв» путем «уступки» должности Президента Российской Федерации другому лицу по договоренности, предусматривающей последующий добровольный отказ преемника от указанной должности и возвращение ее лицу, ранее занимавшему данную должность путем выдвижения инициативы об избрании данного лица Президентом Российской Федерации на третий срок.

4. Правовые основания незаконности регистрации Путина В.В. в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации на третий срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 81 Конституции РФ, а также пунктом 4 статьи 39 Закона о выборах Президента Российской Федерации, ПРОШУ:

1. Признать противоречащим Конституции Российской Федерации решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 года о регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации.

2. Обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации отменить решение от 20 декабря 2011 года о регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации.

Формулировки пределов президентских сроков в конституциях некоторых стран
 

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.
За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера.

Конституционные корни нынешнего режима
Авторы российской конституции вспоминают, как в документ занесло слово, благодаря которому Владимир Путин смог пойти на третий президентский срок.

«Одно и то же лицо не может
занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд»

Конституция РФ, статья 81.3

ОЛЕГ PУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь конституционной комиссии 1990-93 гг.: «В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было. Отслужил два срока — до свидания! Сейчас вообще все выглядит так, словно приехал Борис Николаевич Ельцин на троллейбусе из Моссовета в Верховный советВо времена СССР союзный парламент и парламенты союзных республик назывались Верховными советами. и изменил конституцию. Нет! Все было совсем не так. О необходимости менять старую, брежневскую конституцию тогда думали многие. И я тоже думал. И вот 1 апреля 1990 года я, 29-летний народный депутат РСФСР, выступил с пламенной речью и предложил идею конституционной реформы. После выступления Ельцин подходит ко мне и говорит: «Отличная идея, пойдемте обсудим». Мы обсудили. Вскоре Ельцина избрали главой Верховного совета РСФСР, он создал конституционную комиссию, которую сам и возглавил. Мы набрали команду. Раздел о формах правления писали пятеро, в том числе Валерий ЗорькинГлава Конституционного суда в 1991-93 годах и с 2003-го по настоящее время., которого на правах большого специалиста по истории политико-правовых учений привел Леонид Соломонович МамутОтец предпринимателя Александра Мамута, занимающего 42-е место в российском списке Forbes с состоянием $2,3 млрд.. С Зорькиным смешно вышло. Наша комиссия порекомендовала его Ельцину в качестве главы Конституционного суда. И потом, возглавив суд, Зорькин поддержал не наш вариант конституции, а тот, в котором предлагалась президентская республика. А в 1993-м, когда воевали президент с парламентом, встал уже на сторону парламента. Хотя тогда, в 1990-м, открытого противостояния между сторонниками президентской и парламентской формами правления еще не было. И давления на нас не было. Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — СобчакАнатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст*венного права ЛГУ. и Шахрай».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ, государственный советник России по правовой политике в 1991-92 годах, представитель Совета министров — правительства РФ для участия в конституционном совещании 1993 года: «Слово «подряд» впервые появилось еще в 1991 году. Это я его написал. В марте был референдум о введении поста президента РСФСР. Большинство проголосовало «за». И мы начали готовить поправки в брежневскую конституцию — о том, кто такой президент, этой должности ведь там не было. Не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело. В поправках было написано: «Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть президентом РСФСР более двух сроков подряд». Почему пять? Семь лет тогда был срок полномочий президента Франции, 4 года — президента США. Пополам — 5,5. Опять же привычные пятилетки плановые. В мае 1991-го поправки вступили в силу, а 12 июня Бориса Николаевича избрали президентом».

ОЛЕГ РУМЯНЦЕВ: «Даже став президентом, с юридической точки зрения Ельцин все еще имел власти не больше, чем Верховный совет. И Шахрай с коллегами тогда придумали для Ельцина так называемое указное право — когда сначала президент принимает указы, а потом уже Верховный совет превращает их в законы. Это было сделано под нажимом правительства Гайдара для проведения максимально быстрой приватизации и других экономических реформ. Верховный совет, фактически лишенный полномочий, происходящим был очень недоволен. Началось противостояние между Русланом Хасбулатовым, который после президентских выборов стал главой Верховного совета, и Ельциным. В декабре 1992-го Ельцин выдвинул Гайдара на пост председателя Совета министров, Верховный совет его не поддержал, конфликт усилился. А в апреле 1993-го прошел референдум, который прозвали «да-да-нет-да», потому что ответы тогда рекламировались больше, чем вопросыДоверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? (58,7% — «да») Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительст*вом РФ с 1992 года? (53% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? (49,5% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? (67,2% — «да»).. В результате люди подтвердили, что да, доверяют президенту, его политике, не хотят его переизбрания, но да, хотят переизбрания депутатов. Ельцин и его сторонники восприняли это как карт-бланш на президентскую республику».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ, ответственный секретарь конституционного совещания в 1993 году: «Слово «подряд»... Я точно помню, что оно было внесено с подачи Бориса Николаевича, недаром оно перекочевало из поправок 1991 года в так называемый президентский проект конституции. Он появился потому, что в 1993 году Хасбулатов начал блокировать все предложения Ельцина и его соратников, настаивая фактически на парламентской республике. То есть борьба за поправки в конституцию стала тогда способом политической борьбы. В мае 1993-го Борис Николаевич собрал у себя совещание человек из десяти, я там тоже был. «Надо сделать конституцию, — сказал Ельцин. — Конституцию, которая будет иметь не менее широкую основу, чем проект румянцевской комиссии. Давайте созовем конституционное совещание. Позовем туда самые умные головы страны, проведем обсуждение, чтобы наши предложения выглядели весомее». Мы решили, что будет несколько проектов внесено в это совещание — румянцевской комиссии, Собчака и АлексееваСергей Алексеев — народный депутат, председатель совета Исследовательского центра частного права.. Больше всего времени должно было уйти на поиск людей для работы — целый месяц, за который мы собрали 750 человек. На написание самой конституции мы отвели всего 10 дней, потом, правда, пришлось продлить этот срок на месяц. В июле был подготовлен черновой вариант».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ: «Это устойчивый миф, будто у нас конституция французская. Ужасная неправда! Мы большую часть конституции писали вдвоем с Алексеевым с чистого листа, из головы. Мы хотели отойти от классического разделения властей на судебную, исполнительную, законодательную, хотели отдельно поставить Генпрокуратуру, Счетную палату, ЦИК, уполномоченного по правам человека и ЦБ. И, что особенно важно, президента. Мы с Алексеевым в шутку называли эту модель «российским вариантом британской королевы». Идея была в том, чтобы президент подключался в основном в конфликтных ситуациях. Нет конфликтов — президент может сидеть на печи. Если что-то случается, он должен быть таким арбитром, гарантом конституции. Но в реальности эта модель в полной мере не работает. Это все из-за поправок, которые внес сам Ельцин в последний момент. А четырехлетний срок мы взяли из проекта Румянцева. Борис Николаевич на пяти годах не настаивал, и четырехлетка позиционировалась как компромисс в споре между президентом и парламентом».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ, руководитель рабочей комиссии по доработке проекта конституции конституционного совещания 1993 года: «Мы работали в невероятной спешке, на слово «подряд»тогда вообще никто не обращал внимания, и вот почему. 21 сентября Ельцин подписал указ о роспуске Верховного совета, перевыборы были назначены на 12 декабря. Мы не до конца понимали, что делать. Но 5 октября нашему послу во Франции позвонил французский профессор-правовик Мишель Льеж и предложил поторопиться с принятием конституции до избрания нового Верховного совета, который может зарубить проект. Борис Николаевич этот план одобрил. Чтобы принять конституцию не позже 12 декабря, нам надо было подготовить документ и опубликовать его в СМИ за месяц, то есть до 12 ноября. Тогда ключевыми были вопросы о взаимоотношениях президента и парламента, о местном самоуправлении, так что вопрос сроков полномочий президента, насколько я помню, ни на одном из заседаний не поднимался. Времени было мало, мы часто уходили за полночь, и нам даже приносили из буфета бесплатные сосиски. О многом мы долго не могли договориться, но даже во время самых жарких наших дискуссий никто не кричал — это бесполезно. Дело в том, что в Кремле все залы очень глухие — их еще Сталин под себя строил. Так что без микрофона тебя вообще никто не услышит, и это дисциплинирует».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ: «Технология была такая: я сидел в кабинете перед факсом. Рядом — целая корзина с рулонами факсовой бумаги. В кабинете стоял десятиметровый стол, на котором по статьям была разложена конституция. Мы с помощником убрали от него все стулья, все ковры, поставили кресла на колесиках. Времени у нас было очень мало, и мы для скорости на этих креслах катались вокруг стола и сверяли статьи, чтобы терминология была единой для всего документа, чтобы ошибок и поправок не было. Несколько суток мы так каталисьКлассическая дистанция на чемпионате мира по гонкам на офисных креслах, который с 2008 года проводится в Германии, составляет 200 метров. Рекорд скорости принадлежит чемпиону 2011 года Пьеру Феллеру — 27 км/ч.. Потом эти тексты по факсу отправлялись в кремль Шахраю. Он правил, отправлял мне. Мы мотались вокруг стола, вносили правки Шахрая, отправляли Филатову, а тот уже представлял президенту».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ: «Утром 8 ноября я представил Борису Николаевичу всеми одобренный и согласованный проект конституции. Президент внес 16 правок. Принципиальных было две. Во-первых, он заменил слово «распорядительные» на «нормативные», так что его распоряжения и указы фактически получили статус обязательных к исполнению законов. Во-вторых, вопреки идее, что президент должен стоять над ветвями власти, Ельцин вписал, что президент может председательствовать на заседаниях правительства. Правки вносились в течение часа. В 15.15 Борис Николаевич написал на тексте: «В печать». 10 ноября мы опубликовали проект, а 12 декабря вместе с принятием конституции прошли выборы, только теперь уже не в Верховный совет, а в Госдуму и в Совет федерации. Что касается слова «подряд», то после митингов на Болотной мы в Фонде социально-экономических и интеллектуальных программ засомневались в его значении. Все-таки хочется уточнить его смысловую нагрузку».

За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.

ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть*ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».

МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».
http://esquire.ru/constitution-75

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева), 2009
 

Авторы комментария:
Зорькин В.Д., заслуженный юрист Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
Лазарев Л.В., заслуженный юрист Российской Федерации, начальник Управления конституционного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 81, часть 3.
Конституционное ограничение, устанавливаемое в ч. 3 комментируемой статьи, а именно запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд, учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе "советской") государственности, так и опыт зарубежных стран...

Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти (см. комментарии к ст. 10, 11, 13, 32, ч. 4 ст. 78, ст. 80, 83-89)...

Комментируемое положение во взаимосвязи с п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции являлось предметом публичного рассмотрения Конституционного Суда по запросу Государственной Думы о толковании Конституции. Суд установил, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 ст. 81 Конституции, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция не допускает. Имеющий переходный характер п. 3 раздела второго Конституции был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может. Принципиальна также констатация Суда, что сам Президент (на тот момент - Б.Н. Ельцин), являясь согласно ч. 2 ст. 80 Основного Закона гарантом Конституции и прав граждан, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах не будет баллотироваться на должность Президента на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры. Конституционный Суд производство по делу о толковании указанных положений Конституции прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их понимании (Определение КС РФ от 05.11.1998 N 134-О*(953))...

Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более. В этом плане уход лица с поста Президента по истечении исполнения им президентских полномочий в течение двух сроков подряд является ничем иным, как подчинением первого лица государства Конституции.
http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

Дело N 74-Г01-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации... установила:

...следует признать, что положение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия), установившее запрет на избрание одного и того же лица на должность Президента Республики более двух раз, не противоречило и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем сохраняет юридическую силу.
Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ...

Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд. Слова "не может избираться более двух сроков" используются Судебной коллегией как один из возможных вариантов использования словосочетания со словом подряд, что не исключает возможности использования законодателем иного словосочетания с указанным словом (в том числе и содержащегося в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) положения о запрете избираться Президентом Республики более двух раз), не меняющего сути правовой нормы...
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1..._big_12481.htm
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_...64a869x382.htm

Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г.
 

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/pr...12113545/#1000

http://blog.pravo.ru/blog/3123.html
http://pravo.ru//store/images/3/37894.jpg
Николай Лишанков 0.17

Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.
М. Жванецкий

Мат! – пролепетал насмерть перепуганный брюнет. –
Вам мат, товарищ гроссмейстер.

И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев

Будущие историки науки российского конституционного права, изучая период 2011-2012 годов, обязательно обратят внимание на тот несомненный факт, что едва ли не важнейшей обсуждаемой юристами-конституционалистами в указанный период проблемой являлось толкование ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации.

При этом они без сомнения отметят для себя, что среди правоведов, вовлеченных в дискуссию, явно доминируют следующие взгляды на толкование этой конституциональной нормы.

Первую точку зрения обозначим термином «официальное толкование». Его выбор продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

В наиболее полной и одновременно краткой, но понятной форме официальное толкование изложил, как это ни странно, его оппонент Константин Сасов: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново».

Вторая – противоположная – точка зрения, определяемая в настоящей статье термином «неофициальное толкование», состоит в следующем:«Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком… Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным. Ведь упомянутое Постановление ЦИК РФ должно квалифицироваться как не соответствующее Основному Закону России, в связи с чем признаваться незаконным, не порождающим никаких юридических последствий и подлежащим безусловной отмене.

Основные цели ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Любая нормотворческая деятельность осуществляется для достижения определенных целей. Установление нормотворческих целей законодателя возможно посредством анализа структуры и содержания правовой нормы.

Как следует из текста анализируемой нормы, гласящей: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», ее основными целями являются:

А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ (на это указывают слова «одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более…»);
Б) установление максимальной продолжительности во взаимосвязи с последовательностью сроков президентства (на это указывает фраза «два срока подряд»);
В) установление последовательности сроков президентства (на это указывает слово «подряд»).

Посредством анализа отдельных суждений, составляющих текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, проанализируем, каким образом достигаются поставленные законодателем цели «А», «Б» и «В». При этом до начала разбора элементов конституционной нормы остановимся на рассмотрении проблем, связанных с выбором аналитического инструментария.

Методы исследования и толкования конституционных норм

Анализируя аргументацию правоведов, нельзя не отметить определенную «исчерпанность» и «тупиковость» исключительно юридических методов анализа этой конституционной нормы.

Так, сторонники обеих точек зрения (в широком смысле) одинаково оперируют различными конституционными нормами и принципами, ссылаются на одно и то же Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О, а также Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34.

При этом сторонники неофициального толкования справедливо, по мнению автора, ссылаются на то, что Конституционный Суд РФ указал: два срока подряд составляют предел президентских полномочий одного и того же лица, который не может быть превышен. Сторонники противоположного взгляда в ответ указывают на неправильное толкование своими оппонентами позиции Конституционного Суда РФ и практики Верховного Суда РФ. Они считают, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд, впоследствии утратило данный правовой статус и на момент выдвижения не является Президентом РФ».

При отсутствии четкой, однозначной и формализованной иерархии и юридической приоритетности отдельных конституционных принципов они, взаимопересекаясь, нагромождаются друг на друга, в связи с чем дискуссия на «поле конституционных принципов» не имеет понятных и признаваемых конституциалистами критериев истинности и потому малопродуктивна и практически бесконечна.

Сторонники неофициального толкования апеллируют к целям конституционного регулирования деятельности главы государства и «духу Конституции», а также указывают на тот несомненный факт, что игнорирование принципа сменяемости органов высшей государственной власти ведет к многочисленным злоупотреблениям и крайне неблагоприятным социальным последствиям. В ответ сторонники официального толкования, во-первых, призывают не допускать превращения президентских выборов в предмет «политической игры» (а чем ещё могут быть президентские выборы в демократическом государстве?), а, во-вторых, не без иронии, предлагают отказаться трактовать Конституцию РФ в намеренно искажённом свете, руководствуясь некими высшими (трансцендентными) правовыми принципами.

Также малодоказательны (при отсутствии желания установить истину) ссылки на мировой опыт толкования и правоприменения аналогичных конституционных норм высшими органами судебной власти других стран. В этом случае любые доводы и обобщения могут быть парированы ссылкой на различия истории государств и их законодательств, исторические отличия правовых культур, разницу социальных приоритетов, целей, структуры и системы распределения властных полномочий высших органов власти и т.д. в конституциях России и другого государства.

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящий момент дискуссия об истинном содержании нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, основываясь исключительно на специфических, узкоюридических методах анализа, не может представить четких, понятных и структурированных критериев истинности той либо иной точки зрения. В следствие этого полемика фактически зашла в тупик и, как говорится, «ходит по одному кругу».

При этом, по мнению автора, недооцененным является тот факт, что любая конституционная норма представляет собой предложение, изложенное на русском языке. Любая норма-предложение состоит из ряда отдельных суждений, которые в свою очередь образуются из отдельных фраз и слов.

Следовательно, применение к норме-предложению метода синтаксического разбора (анализа) предложения допустимо и целесообразно, поскольку именно указанный метод позволяет установить, какой член предложения (суждения) является главным, а какой второстепенным, какой обслуживаемым, а какой обслуживающим.

В свою очередь суждения, образующие в совокупности норму-предложение, могут быть проанализированы посредством определения их логической структуры. В качестве базового подхода она предполагает иерархическое разделение элементов (терминов) суждения по степени их значимости в этом суждении на основные (субъект суждения) и зависимые, производные от субъекта (предикат суждения).

Поскольку суждения, образующие нормы-предложения, в свою очередь состоят из отдельных фраз и слов, анализ их семантического содержания и морфологии позволяет выявить и уяснить роль каждого отдельного слова в суждении, а посредством их обобщения – истинное значение отдельного суждения.

Помимо этого, поскольку ч. 3 ст. 81 Конституции РФ представляет собой сравнительное суждение («…не может…более…»), элементарное сравнительное действие позволит определить соотношение количественных величин образующих ее суждений.

Таким образом, не отвергая и не принижая значение специфически-юридического анализа, автор полагает возможным посредством применения всей совокупности вышеперечисленных методов иерархически структурировать элементы анализируемой конституционной нормы, определить их истинное соотношение, взаимосвязь и содержание.

Установление запрета на превышение максимальной продолжительности президентства одного и того же лица

Из математического курса следует, что две арифметические величины могут соотносится следующим образом:

• «А» более «Б»;
• «А» равно «Б»;
• «А» менее «Б».

Слово «БОЛЕЕ» в норме части 3 статьи 81 Конституции РФ указывает, что величина «А» (максимальная продолжительность срока президентства одного лица) «НЕ МОЖЕТ» быть «БОЛЕЕ» «величины «Б» (суммарная продолжительность сроков), то есть:

— НЕВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ БОЛЕЕ двух сроков подряд» (неверно, что «А» больше «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ два срока подряд» (верно, что «А» равно «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ МЕНЕЕ двух сроков подряд» (верно, что «А» менее «Б»).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо ровно «два срока подряд», либо менее «двух сроков подряд», то есть один срок.

Заметим, что данный вывод настолько очевиден, что не оспаривается сторонниками как официального, так и неофициального толкования исследуемой конституционной нормы.

Принципиальнейшие разногласия оппонентов начинаются при толковании входящего в ч. 3 ст. 81 Конституции, суждения «два срока подряд».

Установление иерархической значимости максимальной продолжительности и последовательности сроков президентства

С целью установления иерархической значимости отдельных элементов суждения «два срока подряд» определим главный и второстепенный его элемент. Сделаем это посредством синтаксического разбора суждения и определения его логической структуры, а также морфологического разбора составляющих его слов.

Установление главного и второстепенного элементов позволяет определить ИЕРАРХИЮ их ЗНАЧИМОСТИ, наглядно свидетельствующую, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ в суждении, в чем его ГЛАВНАЯ СУЩНОСТЬ.

При этом возможны следующие результаты.

Результат 1. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является фраза «ДВА СРОКА», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно продолжительность сроков, а их последовательность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит правильность неофициального толкования конституционной нормы.

Результат 2. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является слово «ПОДРЯД», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно непрерывная последовательность сроков президентства, а их продолжительность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении максимальной продолжительности непрерывной последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит истинность официального толкования конституционной нормы.

При этом с целью наглядной демонстрации полученных результатов более иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «+», а менее иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «-».

Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего).

ПРИМЕЧАНИЕ. Для большей корректности синтаксического разбора суждения «Б» отметим, что суждение «два срока подряд» аналогично по содержанию предложению «Два срока, следующие (текущие, идущие etc.) подряд».

С позиций логики суждений (ЛС), логическая структура суждения «два срока подряд» распределяется так. Фраза «ДВА СРОКА» является субъектом суждения «+» (основным элементом суждения, носителем признака, о котором в этом суждении ведется речь). Слово «ПОДРЯД» является предикатом суждения «-» (второстепенным элементом суждения, выразителем признаков, свойств и состояния основного элемента этого суждения – субъекта).

С точки зрения морфологического разбора слов (МРС) фраза «ДВА СРОКА» является множественной формой существительного, то есть актантного, предметного слова «+» (носителя признака) «СРОК», а слово «ПОДРЯД» является наречием, то есть предикатным, признаковым словом «-» (выразителем признака), обозначающим свойство и качество носителя признака (см. И. Сусов. «Введение в теоретическое языкознание». Модуль 4. Основы общей морфологии. Принципы грамматической классификации слов). Отметим также, что сам термин «существительное» является однокоренным словом со словами «существенный», «сущность», «существо».

Таким образом, результаты определения иерархической значимости отдельных элементов в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» показывают следующее:

 фраза «два срока» имеет иерархическую значимость «+», «+», «+»;
 слово «подряд» имеет иерархическую значимость «-», «-», «-».

Объединяя результаты синтаксического разбора, логического структурирования и морфологического разбора суждения «Б» и его элементов (слов), необходимо заключить, что во фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД» (суждение «Б»):

o «ДВА СРОКА» является субъектом (ЛС), подлежащим (СРП), существительным (МРС) то есть основным, первостепенным, иерархически доминирующим элементом суждения «Б» о котором главным образом идет речь в этом суждении;
o «ПОДРЯД» является предикатом (ЛС), обстоятельством (СРП), наречием (МРС) то есть второстепенным, иерархически подчиненным, обслуживающим элементом, обозначающим лишь признак главного элемента суждения «Б», носящим качественные характеристики, свойства и признаки основного субъекта этого суждения которым является фраза «ДВА СРОКА».

Таким образом, результаты применения вышеперечисленных аналитических методов однозначно, а главное, структурированно доказывают, что в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» по существу и в основном говорится именно о субъектном существительном «ДВА СРОКА», устанавливающим продолжительность сроков президентства, а никак не о предикатном наречии «ПОДРЯД» устанавливающим последовательность этих сроков. Предикатное наречие «ПОДРЯД» имеет лишь второстепенное, обслуживающее «ДВА СРОКА» значение, состоящее в выражении признака этого субъектного существительного (Результат 1).

Наглядным доказательством вышеизложенных выводов и правильности неофициального толкования являются следующие примеры:

 Исключение главного элемента суждения «Б» лишает логики и смысла всю норму ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более… подряд». Всё предложение становится нелепым, бессмысленным, нелогичным (абсолютно непонятно, более чего подряд).
 Сохранение главного элемента суждения «Б» и исключение второстепенного никак не влияет на логичность, смысл, понятность всего предложения, при этом меняются лишь качественные характеристики нормы: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков...» (понятно более чего – более двух сроков).

В заключение данного раздела отметим, что если бы действительной целью законодателя было установление именно максимального предела непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, указанная цель конституционного регулирования могла быть достигнута посредством внесения в текст конституции следующих вариантов конституционной нормы:

 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд» (наиболее простой и недвусмысленный вариант);
 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков»;
 «Подряд одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица

Как уже ранее отмечалось, одной из нормотворческих целей внесения и наличия в текст Конституции РФ ч. 3 ст. 81 является установление последовательности сроков президентства одного лица.

История подготовки и согласования действующей редакции Основного закона указывает, что в отношении этой нормы на стадии рассмотрения проектов имелись следующие варианты:

 Проект О. Румянцева:
«Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз»;
 Проект С. Шахрая:
«Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд»;
 Проект А. Собчака:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Таким образом, даже руководствуясь исключительно историей обсуждения проектов действующей Конституции РФ, необходимо констатировать, что значение и роль предикатного наречия «ПОДРЯД» осознавались авторами Основного закона уже на стадии внесения и обсуждения конституционных проектов.

Как известно, в окончательную редакцию Конституции РФ вошла редакция, предложенная А. Собчаком.

Анализ значения слова «ПОДРЯД» позволяет установить цель, которую преследовал законодатель (нормотворческую логику) при его использовании.

Его анализ во взаимосвязи с фразой «два срока» позволяет установить, каким образом наличие предикатного наречия «ПОДРЯД» изменило качественные характеристики максимально допустимого срока президентских полномочий одного лица – «два срока».

Толковый словарь русского языка Д. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию слова «ПОДРЯД»: «Непосредственно вслед за чем-нибудь, один за другим. Например: «Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд».

Как следует из процитированного толкования, слово «ПОДРЯД» означает непрерывную очередность чего-нибудь. В суждении «два срока ПОДРЯД» очевидной целью является установление именно беспрерывной, нераздельной очередности «двух сроков». То есть «два срока» должны следовать непосредственно и беспрерывно один за другим по схеме «С–С» (где «С» это один срок президентских полномочий).

Рассмотрим всю совокупность вариантов использования предикатного наречия «ПОДРЯД» совместно с субъектным существительным «два срока», а также последствия этого использования.

Возможны следующие варианты сочетания в конституционном тексте продолжительности и последовательности сроков (с целью единообразия сохранена редакция российской Конституции).

Вариант 1. Конституционной нормой регулируется единственный параметр – количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ», при этом последовательность сроков полномочий значения не имеет и конституционной нормой не регулируется (подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в XXII Поправке к Конституции США, а также ст.127 Конституции Польши).

Конституционной нормой, таким образом, предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, могут следовать в любой последовательности, а наличие либо отсутствие перерывов, разрывов между ними значения не имеет.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов при непревышении максимального количества сроков описывается (но не исчерпывается) следующими схемами: «С», «С-П-С»,«С-С», «С-П-П-С» etc. (где «С» – срок, «П» – перерыв срока). Недопустимой с точки зрения конституционной нормы является схема: «С-С-П-С», поскольку в этом случае нарушается количественный предел сроков президентства «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ».

Вариант 2. Конституционной нормой регулируются два параметра:
а) количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ»;
б) последовательность сроков полномочий – «ПОДРЯД»
(подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в ч.3 ст.81 Конституции России, ч.2 ст.57 Конституции Чехии, ч.2 ст.103 Конституции Словакии, ст. 103 Конституции Украины, ч.5 ст.78 Конституции Молдовы, ст.79 Конституции Китая).

То есть конституционной нормой предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, должны следовать непосредственно один за другим, а наличие перерывов, разрывов между сроками не допускается.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ следующими схемами: «С» и «С-С».

НЕДОПУСТИМОЙ с точки зрения конституционной нормы является схема:«С-П-С», поскольку в этом случае нарушается предписанная последовательность сроков – «ПОДРЯД».

АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМОЙ является схема «С-С-П-С», поскольку в этом случае одномоментно нарушаются оба параметра конституционного регулирования: количественный предел сроков президентства («НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ») и последовательность сроков («ПОДРЯД»).

Из вышеприведенных вариантов конституционного регулирования четко видно, что использование авторами действующей редакции Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» имело конкретную, ясную, хорошо продуманную и логичную цель – установление беспрерывной неразрывной последовательности двух президентских сроков. Этот вывод полностью исключает какую-либо обоснованность мнения о том, что включение слова «ПОДРЯД» является следствием ошибки авторов действующей Конституции РФ, их неряшливости, небрежности либо было внесено в текст Конституции РФ случайно, бесцельно.

Определение целевого назначения и роли наречия «ПОДРЯД» в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет аргументировано не согласиться с мнением А. Джагаряна, однозначно охарактеризовавшего эту конституционную норму как запретительную. Признавая определенную обоснованность и правильность точки зрения оппонента, необходимо отметить ее очевидную неполноту. Так, помимо прямого и категорического запрета на превышение продолжительности сроков («…не может…более…»), Конституция РФ устанавливает и предписывает определенную последовательность сроков президентства одного лица («подряд»), в связи с чем не может быть охарактеризована как исключительно запретительная. Форма предписания, использованная законодателем в рассматриваемом случае, аналогична использованной в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет…». Запрет был бы сформулирован иначе, например: «Президент Российской Федерации избирается на срок, который не может быть более шести лет». Таким образом, цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ состоит не только в установлении запрета одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз, но и в установлении (предписании) последовательности двух президентских сроков (подряд). В этой связи характер конституционной нормы является не исключительно запретительным, но и предписывающим.

Основной вывод

Проведенный в настоящем исследовании комплексный синтаксический, логический, морфологический и семантический анализ текста (буквы) ч. 3 ст. 81 Конституции РФ доказывает (без ссылок на «дух» российской Конституции) обоснованность и правильность исключительно неофициального толкования указанной нормы.

Следствия результатов исследования

Как в любой другой науке, полученные в настоящем юридическом исследовании результаты имеют ряд следствий.

Следствие первое. Наличие в ч. 3 ст. 81 Конституции РФ предикатного наречия «подряд» не только НИКАК не допускает возврат лица, ранее занимавшего должность Президента РФ два срока подряд, на третий президентский срок после перерыва, но и ОГРАНИЧИВАЕТ возможность лица, единожды занимавшего должность Президента РФ, возвращаться на эту должность на второй срок после перерыва.

Следствие второе. Предложение о внесении в Конституцию РФ изменений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ третий срок, не имеет смысла, поскольку это органичение установлено и уже более чем восемнадцать лет содержится в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Следствие третье. Исключение из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречия «подряд» не столько ограничит возможность одного лица занимать должность Президента РФ третий раз, сколько устранит предписанную этой конституционной нормой беспрерывную последовательность двух президентских сроков. В результате этого у лица, единожды уже занимавшего должность Президента РФ, появится законная возможность возвратиться на эту должность после перерыва.

Заключение

Одним из важных итогов настоящего исследования является подтверждение и дополнительное доказательство того несомненного факта, что Конституция РФ содержит все необходимые правовые механизмы, позволяющие обеспечивать долгосрочное позитивное демократическое развитие нашей страны.

Автор искренне надеется, что приверженность официальному толкованию является все-таки добросовестным заблуждением руководства Российской Федерации, в том числе органов высшей законодательной и судебной власти. В связи с этим, остается надеется, что у должностных лиц российского государства хватит человеческого мужества не только осознать истинное содержание конституционных норм и принципов, образующих демократические механизмы регулирования политической, общественной и экономической жизни, но и реально использовать и защищать эти нормы и принципы в своей текущей деятельности.

Опыт новейшей истории множества стран мира неоднократно доказывал, что непонимание и игнорирование необходимости согласования общественных интересов посредством демократических выборов и смены политического руководства не только не способствует развитию социума и дорого обходится самому политическому руководству, но и, прежде всего, приводит к многочисленным и крайне отрицательным последствиям для населения этих стран.

Чудес не бывает, и закономерности социального мира так же объективны, как и закономерности мира физического, а легкомысленное пренебрежение ими рано или поздно приводит к столь же деструктивным результатам.

Правила русского языка запрещают Путину 3-й срок
 

http://rmn-nikolaev.livejournal.com/808.html#t2600

В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования, то (вы не поверите!) лингвистическое толкование тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть! Иначе бы вы не (м)учили ненавистный "русский" в школе аж целых 8 (а кто и все 10) лет!
Возвращаемся к нашему предмету.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только слово "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" – это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание – есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" – в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь присоединено к слову "срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает причастие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд – один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО.
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: оказывается, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого периода.
В чем исчисляется период? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени – это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) – это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
А теперь: как проверить, может ли конкретное лицо Иванов И.И. занимать должность Президента?
Проверить это элементарно - надо задать 2 вопроса:
1) сколько дней лицо Иванов И.И. уже занимал должность президента РФ?
2) был ли перерыв между окончанием предыдущего президентства и настоящим моментом?
Ответом на вопрос №1 будет число, если это число равно 2922 (ровно два последовательных срока), то второй вопрос можно не задавать, потому что не выполнено условие "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2922 дней" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Ответом на второй вопрос может быть один вариант из пары ДА/НЕТ. Если ответ ДА, то не выполнено условие "дни должны идти без перерыва" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Единственное сочетание ответов, при котором лицо Иванов может занять пост Президента является: "меньше, чем 2922"/"НЕТ".
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
А то, что делают некоторые безответственные и/или неграмотные люди – они самовольно(!) отрывают наречие "подряд" от двух сроков и приклеивают его к "одному и тому же лицу":
"Одно и то же лицо подряд не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков". («Я всмятку ел яйцо» – помните наш пример?)
В случае такой формулировки, действительно, Путин может спокойно заступить на 3-й срок после перерыва, потому что, как лицо, Путин действительно не подряд, ведь непосредственно перед ним было же другое лицо! (Соответственно, поскольку «всмятку» прикреплено к местоимению «я», то, значит, всмятку был я, уж таковы правила русского языка).
Еще раз – как лицо, Путин действительно НЕ ПОДРЯД. Однако в конституционной формулировке слово "подряд" не имеет никакого отношения к ЛИЦУ. ВООБЩЕ НИКАКОГО. (Равно как и в нашем исходном примере про яйцо слово «всмятку» к местоимению «я» не имеет никакого отношения).
Поэтому к личностям, которые делают такие трюки, возникают вопросы:
А вы на каком основании выдрали слово из той части предложения, в которой оно находится, и вставили его туда, где его нет и никогда не было???
Вам кто давал право законодательствовать? потому что формулировка статьи закона – это исключительная прерогатива ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти в РФ. Вы себя таковым считаете?
Поэтому – если законодатель вставил слово «подряд» в ту часть предложения, где оно и находится, то извольте соблюдать все правила и нормы русского языка (его государственный статус в РФ еще никто не отменял, хотя, видимо, кому-то очень хочется).
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии – это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
1. с утюгом был сотрудник магазина;
2. с утюгом была воровка.
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
1. Взяв в руки утюг, сотрудник магазина преследовал воровку.
2. Сотрудник магазина преследовал воровку, укравшую утюг.
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? – мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок – ни синтаксических, ни речевых, ни логических – и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.

У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски то не очень!». Ну а раз так – тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы – например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ – оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

Моя профессия
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FCFB9F75F019
07.06.2012
http://www.kasparov.ru/images/materi...03E31AD063.jpg
Елена Лукьянова: Третий президентский срок для одного лица не вытекает из Конституции

update: 07.06.12 (9:37)


Она все время в разъездах. Чтобы взять у нее полноценное интервью, пришлось изрядно побегать. К платформе Ленинградского вокзала подходит поезд Мурманск — Москва. 21 час назад он отошел от станции карельского городка Сегежа, рядом с которым расположена ИК-7 — теперь уже известная всей стране колония общего режима, где отбывает свой второй срок Михаил Ходорковский.

— Елена Анатольевна, как там дела, как Михаил Борисович?

— Как всегда: бодр, собран, улыбчив, подтянут. Как всегда, ни на что не жалуется. Масса вопросов, поручений, идей. Велел кланяться друзьям и соратникам. В Сегеже шепчутся, что скоро из Москвы прибудет десант — сторонники приедут праздновать день рождения Ходорковского. Недоумевают, неужели добровольцы? Неужели за свои деньги? Неужели так бывает?

Недалеко от вокзала мы садимся за столик в кафе. Наконец-то можно поговорить. Моя собеседница — профессор МГУ, адвокат и член Общественной палаты России Елена Лукьянова.

— Елена Анатольевна, как бы вы оценили итоги прошедших недавно в Общественной палате слушаний о взаимоотношениях гражданского общества и правоохранительных органов? Получилось разобраться в причинах столкновений граждан с полицией во время проведения акции протеста 6 мая?

— Организовать слушания в том виде, в котором они состоялись, было непросто. Некоторые в палате вполне серьезно опасались появления на ее "мирной" площадке участников протестного движения. Образ оскаленного хулигана с белой ленточкой и с зажатым в руке куском асфальта, нарисованный некоторыми СМИ, пугал и тревожил. Тем не менее все прошло вполне достойно. Сначала скованно, а потом все более и более конструктивно шел обмен мнениями и информацией. Никто никого не обличал, не срывался на крик, не пытался укусить. Я физически ощущала, как спадает напряжение, как люди начинают слушать. Собственно, в этом и есть изначальное предназначение Общественной палаты — переговорной площадки между обществом и властью. Очень важно посмотреть в глаза друг другу и попытаться донести свою позицию до тех, кого ты, не видя и не зная прежде, считал своим непримиримым противником.

Удалось договориться с МВД, что все жалобы на жестокое обращение полицейских с митингующими будут непосредственно переданы через палату и расследованы. Жаль, что до сих пор мы получили только четыре таких обращения. Может быть, ваш портал поможет собрать остальные? Ведь столько свидетельств было в соцсетях и в прессе… Нас все время упрекают: где ваши официальные обращения? Действительно, где? Я точно знаю, что они есть. Конечно, писать бумаги и собирать доказательства скучнее, чем ходить на митинги. Тем не менее это необходимо делать.

— Вы известны не только, как юрист, но и как активный деятель оппозиции. Накладывает ли на вас ограничения членство в Общественной палате? Каков на сегодняшний день ваш политический статус?

— На время работы в палате приостановлено мое членство в КПРФ. Это требование закона. Поэтому я не могу выступать от имени партии, хотя участвовать в ее мероприятиях мне никто не запрещает. Равно как и работать в любых других общественных объединениях, кроме партий.

— Вы стали одним из учредителей недавно созданного российского социал-демократического движения "Левый альянс". Какова цель этого объединения?

— Если очень коротко, то формировать новую политическую реальность. Дело в том, что в 2004 году было искусственно прервано естественное течение процесса формирования многопартийности в нашей стране. Видимо, кто-то возомнил себя господом Богом и решил, что политическую систему можно трансформировать в приказном порядке. Эта попытка была заведомо провальной, что, собственно, и доказала жизнь. Тем не менее мы потеряли целых восемь лет. В то время как все остальные страны бывшего соцлагеря, долгое время, как и мы, имевшие однопартийные или малопартийные политические системы, продолжали развиваться. Сейчас у них уже пройден естественный этап ажиотажной полипартийности и ситуация выровнялась. Хотя в Польше до сих пор около 100 политических партий, и это никого не смущает. Мы же после ничем не оправданного перерыва вернулись практически к началу пути — многое из наработанного за 10 лет в сфере многопартийности было утрачено. В итоге искусственно сохраненные партии превратились в фикцию оппозиции и дискредитировали себя перед избирателями.

Сейчас под давлением общества ограничения на деятельность партий сняты. Но вместо того, чтобы постепенно расширять русло "реки", заградительную плотину сломали одним махом. Для чего — понятно. Чтобы "Единая Россия" не утонула совсем, необходимо было размыть оппозиционное поле на множество партий и партеечек, разрывающих электоральную поляну и оттягивающих на выборах голоса друг у друга. Естественно, как сказали бы физики-атомщики, начался неуправляемый разгон на мгновенных нейтронах.

В такой ситуации необходимо консолидировать края политической линейки. Правые шаги в этом направлении уже сделаны. Прекрасный пример политического здравого смысла — слияние "Парнаса" с Республиканской партией Владимира Рыжкова. А вот на левом фланге такой силы нет. Сегодня очень много невостребованных и необъединенных левых. В том числе коммунистов, чьи представления о принципах партстроительства, о стратегии и тактике борьбы разошлись со взглядами официальной КПРФ. К тому же левые очень разные. С левым движением идентифицируют себя и коммунисты, и социал-демократы, и часть патриотов, и социалисты, и лево-либералы, и лейбористы. Для достижения результата им необходима серьезная объединительная площадка. Именно поэтому я сочла для себя возможным согласиться на предложение Геннадия Гудкова стать учредителем общественного движения "Левый альянс".

Сейчас крайне важно создать реальную программу по выходу страны из того тяжелейшего положения, в котором она находится, имея при этом четкие стратегические представления о будущем. Со всех точек зрения — с социально-экономической, общественно-политической, государственно-властной, криминологической, ментально-образовательной и т.д. и т.п. Почему важно? Потому что кардинальной разницы между программами легальных фигурантов политического поля на сегодняшний день по большому счету нет. Потому что дать толковую характеристику "программному состоянию" действующих системных партий (кроме, пожалуй, КПРФ) весьма затруднительно. Они — некая помесь Тобика с Бобиком. Не разобрать уже, кто и что у кого украл, какому месту в политической линейке эти программы соответствуют, и какие реальные политические задачи каждая из партий ставит перед собой. Кроме захвата и удержания власти, конечно. Особенно это касается "ЕР" и "СР", которые идеологически недетерминированы по названиям, эклектично популистски и политически индифферентны программно.

— Для кого предназначена эта программа, кто ее будет реализовывать?

— Для той современной левой партии, которая рано или поздно, но неизбежно придет на смену левым российским организациям образца конца ХХ века. Многое изменилось в стране и в мире за последние десять лет. Многое из левой программной риторики и по существу должно быть кардинально обновлено.

— Правда, что программу "Левого альянса" будет писать Ходорковский?

— Нет, конечно. Он никому не давал согласия на участие в какой-либо политической деятельности, но и никогда не отказывал в совете. А мне никто не запрещал этого совета спрашивать. Тем не менее именно его "Левые повороты", написанные в разное время, стали основой заявления "Альянса".

— Недавно был создан и Форум левых сил. Какое с ним осуществляется взаимодействие?

— "Левый альянс" — площадка для всех левых. Она позволяет выработать единые программные подходы по большинству важнейших вопросов. Остальное же — вопрос дискуссии, в которой должно родиться новое консолидированное левое видение России. Мы разные, и в этом наша сила. Выработка коммуникативной межпартийной культуры, на мой взгляд, является одной из важнейших задач нового объединения.

— В практическом плане что еще из себя будет представлять "площадка"?

— Это будет нормальная оргструктура общественного объединения, только незабюрократизированная и современная. С онлайн общением и голосованием. В уставных документах "Альянса" изначально заложены жесткие принципы коллегиального руководства и механизмы воспрепятствования превращения его в организацию лидерского типа. Недавно произошло функциональное разделение обязанностей между членами координационного совета.

— "Левый альянс" — площадка оппозиционная?

— Сегодня все площадки, кроме "Единой России", числятся оппозиционными. Другой вопрос, насколько эта оппозиционность реальна. Не сомневаюсь, что нам еще не раз придется столкнуться с образованиями, истинные цели и задачи которых весьма далеки от задачи прихода к власти и реализации своих идей в управлении страной. Не надо только понимать оппозиционность как разрушение. Оппозиционность — это альтернатива, другая точка зрения. Мы добиваемся такого состояния государства, когда граждане смогут из предложенных альтернативных курсов развития выбрать тот, который им больше подходит. Речь идет и о мерах по борьбе с коррупцией, и о реформе судебной системы, и о приоритетах, которые ставит перед собой государство во внутренней и внешней политике. В действительности наработок по всем направлениям программы существует очень много. Люди думают о том, как реформировать систему с минимальными потерями.

— На площадке внесистемной оппозиции, какой является Национальная ассамблея, тоже обсуждаются проекты будущего России…

— Очень хорошо, я за то, чтобы объединялось максимальное количество площадок и программ. Истина рождается только в настоящем споре. Разногласие еще не есть антагонизм.

— Как вы думаете, Михаил Ходорковский готов быть государственным деятелем?

— На этот вопрос может ответить только он сам. Безусловно, он человек с государственным мышлением. У него много идей о том, как исправить сложившуюся в России ситуацию. Да это, собственно, видно по его публикациям. Он всегда хочет дойти до сути любого явления. Мне даже кажется, что его личная цель в бизнесе вовсе не сводилась к богатству. Его целью было сделать компанию самой лучшей, самой эффективной. И ему это удалось. Таким, как он, как Михаил Прохоров, нравится решать сверхтрудные или нерешаемые задачи. Это интересней, чем просто быть богатым. Я не знаю, чем Ходорковский захочет заниматься в будущем. Но, повторяю, ему интересны только очень сложные задачи. Однажды я его спросила: "Какую минимально сложную задачу он бы мог сегодня решить?" Он ответил: "Проблему московских пробок".

— Тем не менее объективно предпринимателя волнует его частное предприятие и прибыль, а не благо страны…

— Это далеко не всегда так. Настоящего предпринимателя, работающего в стране, должно волновать благо этой страны. Особенно такого, как нефтяник. Жутко сегодня лететь на самолете над Сибирью — там почти нет огней. А Ходорковский всегда мечтал о том, чтобы их было много. И еще он понимает, что самым выгодным вложением для бизнеса является вложение в образование, в людей. Отдача несоизмеримо выше.

— Государство могло бы найти лучшее применение талантливым людям вместо того, чтобы гноить их в тюрьме. Вы как считаете?

— Безусловно, держать в тюрьме лучших менеджеров — страшно невыгодное расточительство для государства, испытывающего постоянный кадровый голод. Эти люди должны работать. Сегодня диву даешься, какое количество непрофессионалов с величайшим апломбом демонстрируют свой непрофессионализм.

— Например...

— Ну, например, третий срок возглавляет в Государственной думе Комитет по государственному строительству и конституционному законодательству Владимир Плигин. Он хороший юрист, но специалист по гражданскому праву. Как врач отоларинголог не сможет провести серьезной операции на сердце, так и цивилист не сможет разобраться во всех тонкостях конституционного права. Ему надо было быть честнее с самим собой и не браться за конституционные проблемы. Ведь именно через его комитет проходят все поправки в избирательное законодательство, в законодательство о публичных мероприятиях, о партиях. И об административных правонарушениях, кстати. Результат, как говорится, налицо.

— Сейчас в оппозиционной прессе много публикаций об ответственности "системных" либералов за происходящее в стране. Плигина можно отнести к этой категории?

— Я юрист, и для меня важна точность определений. Либерал по убеждениям не может быть лоялен к существующей системе, потому что эта система антилиберальна. Он не может безропотно выполнять любую ее прихоть. А если может, то тогда он не либерал.

Что же касается Владимира Николаевича Плигина — милейшего в общении, деликатного и порядочного человека, то главная его проблема, думается, не в либерализме. Он просто юрист другой специальности. В таких ситуациях я всегда привожу в пример великого доктора Пирогова, который на одной из своих публичных лекций дважды на присланные ему записки ответил: "Не знаю". Тогда его спросили: "Профессор, за что же вам платят деньги, если вы ничего знаете?" Он ответил: "Мне платят деньги за то, что я знаю. Если бы мне платили за то, что я не знаю, ваше государство вылетело бы в трубу". Вот так. На самом деле все очень просто.

— В таком случае хочу вам задать юридический вопрос. Андрей Илларионов утверждает, что власть нелегитимна, потому что, согласно Конституции, президент России не должен занимать этот пост больше двух сроков. Два срока — это предел, больше нельзя. Вы с этим согласны?

— Конечно. У нас есть заключение института русского языка о смысле соответствующей конституционной нормы. Возможность занятия третьего президентского срока для одного лица не вытекает из Конституции. Но чтобы эту позицию легитимизировать, надо поменять практически весь состав Конституционного суда.

— Какой же выход из этого правового беспредела?

— Не сдаваться. Шаг за шагом отстаивать заявленные позиции, заставляя власть постепенно "отвинчивать гайки". Спокойно, с уверенностью в собственной правоте и законности действий. Тем более что изначальные требования рассерженных горожан — пересмотр результатов выборов в Думу — были вполне выполнимыми. Это нужно было сделать. Но не сделали и получили новую волну протестов с расширением требований. Теперь дальнейшее зависит уже от власти. Если ее инстинкт самосохранения не атрофирован, то она пойдет на изменения. Если же предпримет попытку серьезного подавления протеста, ситуация может выйти из-под контроля. Мы этого не хотим. Но протестное движение в действительности не ограничивается Бульварным кольцом Москвы, сколько бы нас не пытались в этом убедить официальные СМИ. Протестное движение огромно и рассредоточено по всей стране. Играть с ним — играть с огнем. Молодежь ведет себя жестко и, как всякая молодежь, не хочет и не умеет "договариваться"… Пока же власти не хватает тонкости, чтобы нормализовать ситуацию.

— Так значит, неизбежен жесткий сценарий?

— Не все так безнадежно. Так называемая властная элита тоже ведь не свободна от раскола. И далеко не все в ней такого сценария хотят. В любом случае подвижки в политической жизни неизбежны. А чтобы не было хаоса, оппозиции необходимо иметь очень четкую программу действий для реализации своих целей и задач.

— Вам под силу это сделать?

— Одной нет, конечно. Нас много. Моя профессия — правовое регулирование отношений власти и ее взаимодействия с обществом. Остальное — вопрос команды. Мне очень жаль, что от работы над экономической частью программы, сославшись на то, что он важный государственный чиновник, отказался такой человек, как Сергей Глазьев. Вот вам, кстати, классический пример гениальной нейтрализации мудрым Сурковым ядра партии "Родина" путем удовлетворения скрытых потребностей и амбиций ее лидеров — Глазьева, Рогозина, Бабурина, Нарочницкой. Но незаменимых нет. Есть Миша Делягин, Илья Пономарев, Михаил Веллер, Олег Румянцев, Дина Крылова и многие другие. Вместе мы справимся.

— А у вас лично есть слабые места, на которые можно надавить?

— Вряд ли. Зарабатываю я достаточно, жить есть где. Властных амбиций не имею. Есть только профессиональные. Фобиями не отягощена. Мигалки и прочие "прелести" чиновничьей атрибутики меня не интересуют. Однажды я уже была "членом семьи охраняемого лица", и мне это очень не понравилось. Сын у меня взрослый и самостоятельный. Что у меня можно отнять — книги и компьютер? Свободу? Но внутреннюю свободу невозможно ограничить никакими решетками. Ходорковский как личность сегодня свободнее многих, ходящих по улице. Отнять у меня можно разве что кота Бублика. Но задача эта как-то мелковата для серьезного системного воздействия.

Ольга Гуленок

Графическая нотация статьи 81.3 Конституции
 

Четвёртый срок – это законно?
 

https://echo.msk.ru/blog/asoloviev/2107432-echo/
20:12 , 12 декабря 2017

автор
председатель «Открытой России»

Владимир Путин идет на выборы в четвертый раз. Законно ли это? Многие ссылаются на давнее решение Конституционного суда, вроде бы посчитавшего, что два срока подряд — и точка, никаких «а можно потом еще немножко». Давайте разберемся.

Сначала — собственно Конституция. П. 3 ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Наиболее ясно тезис о том, что Путин нарушил Конституцию, сформулировал еще перед его третьими выборами Андрей Илларинов. Он ссылался на определение КС от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

Дело было громким: тогда депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой дать толкование положений Конституции применительно к правлению Бориса Ельцина (кстати Госдуму в КС представляла Елена Мизулина).

Депутаты хотели узнать, можно ли считать второй президентский срок Ельцина, начавшийся в 1996 году, первым: ведь сама Конституция была принята в 1993 году, а значит, на первый его срок могла бы и не распространяться.

КС тогда, однако решил все четко — и не в пользу Ельцина: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».

Понятно, что Илларионов в своих рассуждениях вспоминает не о Ельцине: он обращает внимание только на фразу о том, что два срока составляют «конституционный предел» — а значит, никаких третьих и четвертых сроков после паузы в виде Медведева у Путина быть не может.

Тут, однако, согласиться не можем уже мы. Читать оба предложения из решения КС нужно вместе: они относятся именно и только к случаю Бориса Ельцина.

Значит, к слову «подряд» придираться бесполезно, все законно? — А вот тут как посмотреть. Сразу два взгляда на него предложил в 2001 году Верховный суд. Тогда прокурор Якутии пожаловался на якутскую Конституцию: там было написано, что «никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз». Как же так, — удивился прокурор, — президент всей России может избираться через паузу, а президент Якутии — нет? Суд решил, что да, неправильно, слова «подряд» не хватает, разночтение.

Впрочем, в том же своем постановлении ВС привел и ровно противоположное мнение, рассказав о «принципиальных положениях, определяющих на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Буквально: плюрализм мнений в одном и том же решении.

Не нужно забывать, что КС РФ — орган не столько судебный, сколько политический. Последние 20 лет во многих западных странах именно такие органы занимаются продвижением передовой политики. Скажем, в США Верховный суд самостоятельно создал антидискриминационное законодательство. КС РФ является точно таким же органом в системе судов.

При желании КС мог бы запретить третьи, четвертые и прочие сроки для одного человека, можно придумать много подобных конструкций, например: «...исходя из Духа Конституции РФ, а также сути демократического построения государства должна быть обеспечена сменяемость руководящих органов, поэтому ст. 81 Конституции РФ должно обеспечивать реализацию этого важнейшего принципа демократического государства. Таким образом, в настоящий момент Конституция РФ устанавливает запрет на избрание одного и того же лица Президентов РФ более двух раз».

Однако такой смелости для КС наше нынешнее «разделение властей» не предполагает

Когда дважды два — не четыре
 

https://son.openrussia.org/notes/715016/
19 Октября 2017, 11:00
Проблема не в Конституции, проблема в обмане
Почему четвертый срок Путина неконституционен
https://cdn.openrussia.org/media/con...f7ed071225.jpg
Конституционность очередного президентства Владимира Путина естественным образом является производной от конституционности его текущего так называемого «третьего срока», который на поверку может оказаться четвертым. И дело не в расплывчатости формулировки Конституции «не более двух сроков подряд». Политолог Владимир Пастухов считает, что проблема не в Конституции, проблема в сговоре Путина и Медведева. Доказать этот сговор — дело суда.
Существуют веские основания полагать, что как регистрация в качестве кандидата в президенты в 2011 году, так и последующее избрание Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году противоречили требованиям Конституции, в том числе — целому ряду основополагающих конституционных норм, содержащихся в первой главе российской Конституции.
С конституционно-правовой точки зрения на сегодняшний день причин усомниться в праве Владимира Путина снова выдвинуться кандидатом в президенты Российской Федерации ничуть не меньше, чем причин сомневаться в наличии права на регистрацию в качестве кандидата в президенты у Алексея Навального.
Президентская трансмиссия
«Конституционная рокировочка» шестилетней давности между тогдашним президентом Дмитрием Медведевым и тогдашним премьер-министром Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с сугубо юридической точки зрения. Однако широкой дискуссии по этому поводу в обществе тогда не произошло.
Конституционная рокировочка" 2011 года между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с юридической точки зрения
Вопрос о конституционности «третьего срока» был не столько «снят», сколько сначала бюрократически «замят», а потом и вовсе политически «смят», растворившись в пьянящем воздухе «русской весны». После присоединения Крыма сомневаться в юридической легитимности президентства Владимира Путина стало не только неприлично, но даже и опасно.
Тем не менее, сомнения эти никуда не исчезли, и сегодня самое время о них напомнить. Не только «рукописи», но и конституционные нормы не горят. Рано или поздно Верховный и Конституционный суд должны будут поставить точку в этом вопросе, как бы им ни хотелось уклониться от исполнения этой неприятной конституционной обязанности.
Сторонники и противники третьего (а теперь уже и четвертого) сроков вцепились в формулировку пункта 3 статьи 81 Конституции РФ и рвут ее на части, пытаясь дать выгодное им толкование мистическому слову «подряд». Однако «не сроком единым» жива российская Конституция, и дело, похоже, вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности задействованного по окончании второго срока механизма передачи власти.
Дело вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности механизма передачи власти, использованного по окончании второго срока
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». От этих двух «конституционных строф» сегодня отталкиваются как апологеты, так и оппоненты Владимира Путина.
Одни, так или иначе, полагают, что слово «подряд» затесалось в конституционный текст «случайно», и в рамках «системного» толкования Конституции данная норма должна прочитываться иначе, например, так: никто не может занимать должность президента более двух раз.
Другие настаивают на том, что слово, «вписанное конституционным пером», нельзя вырубить никаким «политическим топором», и поэтому «подряд» значит именно то, что оно должно значить: одно и то же лицо не может занимать должность президента только два срока «подряд», но может вернуться на свое место после «небольшого перерыва».
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва. Во-первых, потому, что на самом деле никакое слово в тексте Конституции нельзя считать случайно оброненным, даже если его присутствие и приводит к абсурдным версиям толкования этого текста. А, во-вторых, есть все основания полагать, что слово и вовсе не было обронено случайно, и авторы «самой демократической конституции в мире» сказали в данном случае именно то, что хотели сказать.
В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва
Конституция 1993 года была плодом политического компромисса разных групп влияния в окружении совершившего в октябре 1993 года государственный переворот Бориса Ельцина. Под влиянием тех, кто всерьез и не без оснований опасался реванша сторонников разгромленного Ельциным парламента, в первую очередь — российских коммунистов, была согласована формулировка, позволявшая Ельцину вернуть себе власть даже в том случае, если он уступит ее временно оппонентам, уже отбыв два своих президентских срока. То есть речь идет не о «редакторской ошибке», а о сознательной «конституционной закладке», которую нельзя просто так признать «несуществующей».
Таким образом, нравится это кому-то или нет, но конструкция основного закона России такова, что любое лицо может быть вполне конституционно избрано президентом более двух раз, если между каждыми двумя сроками имеется перерыв, хотя бы на один срок. Конечно, это положение несколько абсурдно, и его вряд ли можно назвать демократичным (по сути, оно позволяет становиться президентом неограниченное число раз), но исправить эту ситуацию, не меняя текста действующей Конституции, вряд ли возможно.
Проблемы с легитимностью власти Путина лежат в совершенно другой плоскости — весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками. То есть проблема лежит не в плоскости толкования конституционно-правовых норм, а в плоскости их применения. Неконституционными являются не положения пункта 3 статьи 81 Конституции, а основанная на них конституционная практика. Сомнителен избранный и конкретно воплощенный в жизнь в 2008–2012 годах способ передачи власти от Путина к Медведеву и обратно.
Весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками
По сути, в 2008 году Владимир Путин предложил, а Дмитрий Медведев согласился принять «конституционный опцион» — президентство с правом обратного выкупа. Таким образом, был создан «конституционный байпасс» (constitutional bypass), позволяющий обходить ограничения, установленные пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации.
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
Вопросы возникают не к легитимности «третьего» или «четвертого» президентства Путина как таковых, а к изобретенной в Кремле «президентской трансмиссии», с помощью которой положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью. Двойная (пока) рокировка президента и премьер-министра выглядит дешевым юридическим трюком с формальной и временной «уступкой права требования» президентской должности.
Положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью
Конституционный контекст
Основной вопрос, который является спорным и на который до сих пор не получен ответ, касается не абстрактной возможности или невозможности «третьего срока», а вполне конкретной ситуации: в какой степени передача президентского поста по «предварительному сговору» между двумя и более лицами соответствует требованиям пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации? Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом.
Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом
Конечно, в самой Конституции ничего прямо о сговоре не говорится, но это не значит, что такой сговор конституционен. Текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, как и любой другой конституционный текст, не существует изолированно и должен интерпретироваться (подлежит толкованию) во взаимосвязи с другими конституционными нормами. В первую очередь, он должен толковаться с учетом положений первой главы Конституции Российской Федерации. Это прямо вытекает из текста Конституции.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конституции Российской Федерации, положения первой главы Конституции составляют основу конституционного строя Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Конституции, норма пункта 3 статьи 81, ограничивающая возможность пребывания в должности президента Российской Федерации «двумя сроками подряд», должна применяться с учетом норм, составляющих основу конституционного строя Российской Федерации, в том числе положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Конституции.
Эти общие нормы-принципы императивно создают «добавленные смыслы», которые присутствуют при толковании положений любой отдельно взятой статьи Конституции, даже если в самом тексте этой статьи на это нет прямого указания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституции, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Рассмотренный во взаимосвязи с этими базовыми конституционными нормами текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации оказывается шире своего буквального толкования и содержит в себе гораздо больше конституционных «уровней», чем многие сегодня хотели бы там найти.
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
И дело здесь вовсе не в попытках привнести в текст конституции какое-то новое, не имеющееся в нем изначально содержание, как это часто пытаются изобразить апологеты «однослойного» толкования, а наоборот — в стремлении установить его точное и полное содержание с учетом всех тонких и сложных «системных» взаимосвязей между различными конституционными нормами.
Ограничение суверенитета народа
Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа суверенитета народа, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации. Она имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно.
Норма пункта 3 статьи 81 Конституции имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно
Соответственно, содержащееся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации положение (правило) о возможности пребывания в должности президента Российской Федерации не более двух сроков подряд, носит очевидно ограничивающий характер, и поэтому теряет всякий смысл в том случае, если ее интерпретация позволяет игнорировать установленные ею ограничения и легко обходить их.
В связи с этим толкование указанной нормы, в том числе с учетом ее правоприменительной практики, не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации. Такого рода толкование в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции делало бы невозможным ее применение.
Толкование указанной нормы не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации
Поэтому не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции, при котором одно и то же лицо может бесконечно много раз занимать должность президента Российской Федерации, если после каждых двух сроков пребывания в должности оно по собственной инициативе и в сговоре с другими лицами искусственно прерывает свое президентство на полный или даже неполный срок.
Мы или должны признать присутствие пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации в тексте Конституции совершенно избыточным (поскольку эта «ограничивающая норма» ничего на самом деле не в состоянии ограничить), либо нам следует признать практику обхода этой нормы путем заключения соглашения между президентом и назначенным им преемником о временной уступке власти (своего рода политической опцион с правом обратного выкупа) абсолютно недопустимой конституционной практикой, ущемляющей суверенитет народа Российской Федерации.
Ограничение политической конкуренции
Норма о недопустимости занятия должности президента более двух сроков подряд, содержащаяся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, имеет в качестве своей дополнительной цели (помимо обеспечения суверенитета народа России) развитие политической конкуренции и недопущение политической монополии одного лица или группы лиц, и поэтому является важнейшей гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа политического плюрализма (политической конкуренции), закрепленного пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.
На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти.
Не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
При наличии сговора между экс-президентом и зиц-президентом об обязательном политическом опционе на власть (то есть при наличии договоренности, что по истечении «промежуточного срока» зиц-президент в обязательном порядке уступает свое место экс-президенту), полномочия зиц-президента нельзя считать «суверенными». По сути, зиц-президент продолжает осуществлять свою деятельность «под надзором» экс-президента, и обе стороны об этом знают. Представляется, что именно это произошло в 2008–2012 годах между Путиным и Медведевым.
В этом случае требование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации исполняется только формально, но не фактически, так как экс-президент де-факто продолжает оставаться «теневым президентом». То есть требование о недопустимости третьего срока «подряд» фактически не исполняется, что и приводит к ограничению политической конкуренции. По сути, речь идет о политическом «картельном сговоре».
Злоупотребление конституционным правом
Как было показано выше, рассматриваемые во взаимосвязи с другими конституционными нормами положения пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации обнаруживают в себе дополнительные смыслы, не очевидные при ее буквальном, поверхностном прочтении. Учет этих скрытых смыслов является обязательным при оценке конституционности или неконституционности тех или иных событий, в том числе конституционности или неконституционности конкретного случая избрания Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году.
В связи с этим пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию.
Пункт 3 статьи 81 Конституции должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию
Таким образом, ключевым для разрешения спора о конституционности третьего и последующих сроков Владимира Путина является ответ на вопрос: было ли президентство Дмитрия Медведева полноценным (иными словами — «суверенным»), или он изначально выступал всего лишь «местоблюстителем», который должен «передержать» власть в течение минимально достаточного в соответствии с Конституцией срока, чтобы тут же вернуть ее Путину?
Если президентство Медведева было полноценным («суверенным»), то нарушения Конституции Российской Федерации не было, хотя формулировка пункта 3 статьи 81 Конституции и продолжает вызывать нарекания. Но если имел место предварительный сговор между бывшим и будущим президентами с целью «обхода» конституционного закона, то налицо очевидное злоупотребление конституционным правом, нарушающее базовые принципы, сформулированные в первой главе российской Конституции.
Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд (который, напомню, любой ценой стремится уклониться от этой своей обязанности). Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно.
Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд. Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно
И Путин, и Медведев неоднократно утверждали публично, что между ними имелась договоренность о том, что Медведев уступит свое место Путину по истечении первого срока (и именно этот сценарий был реализован). Кроме того, фактически полный контроль над исполнительной властью Медведевым так и не был получен. После назначения Путина премьер-министром он сохранил существенные возможности оказывать влияние на работу так называемого «силового блока».
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
Если в 2011–2012 году действительно имел место «сговор» с целью обхода конституционных положений о недопустимости трех сроков подряд, и в рамках этого «сговора» у Медведева имелось обязательство освободить «место» по истечении одного срока (как это следует из их публичных заявлений), то никакого фактического перерыва в исполнении Путиным своих президентских полномочий не было, а первый и единственный срок Медведева в этом случае в действительности был «третьим» сроком Путина, причем идущим именно «подряд» за первыми двумя.
Именно «сговор» о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления.
Именно сговор о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления
Конституционная защита
Временная переуступка Путиным своего «президентства» Медведеву с целью «обхода» конституционного требования о недопустимости трех сроков подряд является по существу таким же государственным переворотом, каким был ельцинский разгон парламента в 1993 году, но замаскированным под «соблюдение буквы» Конституции. Рано или поздно этому эпизоду будет дана адекватная конституционно-правовая оценка.
Конституционная нечистоплотность этой аферы не вызывает сомнений даже у самых убежденных союзников Кремля, но они находят ей парадоксальное оправдание. Так, близкий к Конституционному суду немецкий эксперт Алекс Бланкенагель, оппонируя тезису о неконституционности «третьего срока», писал в 2012 году, что проведенная «тандемом» рокировка оставляет горькое «правовое послевкусие», но делал из этого странный вывод о том, что «Конституция России не содержит запрета обхода пункта 3 статьи 81... Политический цинизм правящих элит невозможно побороть средствами конституционного права... Конституция не в состоянии компенсировать пассивность избирателей».
Конституция, однако, как и революция, если она чего-нибудь стоит, должна и может защитить себя сама. В этом смысле конституционное право мало чем отличается от любой другой отрасли права. Механизм защиты от злоупотребления правом является базовой характеристикой любой развитой правовой системы. Право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике. Не может быть правовым то, что основано на злоупотреблении, даже если оно выглядит правоподобным.
Праву, в том числе — конституционному, присущ иммунитет к разного рода злоупотреблениям, одной из наиболее распространенных разновидностей которых являются действия в обход закона. Именно с целью недопущения злоупотреблений конституционное право выстроено на субординации принципов, позволяющих блокировать недобросовестные попытки вырвать из общего контекста тот или иной юридический текст и использовать его в качестве обоснования правового произвола.
Дать объективную и всестороннюю оценку всем имеющимся обстоятельствам и установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях экс-президента и зиц-президента должен суд. Обоснованные сомнения в независимости этого суда не должны быть оправданием юридического бездействия оппонентов. Праву необходимо дать шанс защитить себя.

Конституционный предел: против очередного срока Путина
 

https://img-fotki.yandex.ru/get/3732...9e836f_XXL.jpg

В четверг, 18 января, в Верховном Суде РФ рассматривалась апелляция на отказ в рассмотрении заявления Движения 14% о наличии в действиях Владимира Путина признаков уголовного преступления.

Апелляция рассматривалась на закрытом заседании без присутствия сторон. Активисты пришли к зданию Верховного суда, чтобы выразить свое отношение к отказу суда рассматривать их заявление и рассказать общественности, что третий и любые последующие президентские сроки Владимира Путина являются незаконными, и нарушают действующую Конституцию РФ и права каждого гражданина России.

https://youtu.be/Fcb9xj-mv6Q
Движение 14% 27 октября 2017 года подало в Верховный суд РФ Заявление о наличии в действиях гражданина В.В. Путина признаков уголовного преступления:

«Движение 14% просит Верховный Суд Российской Федерации в виду чрезвычайной важности и исключительности изложенного дела рассмотреть настоящее Заявление и в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынести частное определение о наличии в действиях гражданина РФ В.В. Путина, занимающего в настоящее время должность Президента РФ, признаков уголовного преступления, которое можно квалифицировать по статье 278 Уголовного кодекса РФ (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), повлекших нарушение прав и свобод всех граждан Российской Федерации. Указанное частное определение просим Вас отправить на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации для инициации процедуры отрешения гражданина В.В. Путина от должности Президента РФ в соответствии со статьей 93 Конституции РФ».

Активисты также отметили, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О - два срока президентских полномочий подряд составляют Конституционный предел, превышение которого Конституция РФ не допускает.
____
Этот пост на Яндекс.Дзен (подписывайтесь на меня на Дзене и ставьте там лайки)

Прокомментируйте этот текст Пастухова
Здесь
https://son.openrussia.org/notes/715016/

5 января 2018, 16:40:20

Это спойлерский текст.
"В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва." - о чем можно после этого с ними разговаривать? Они работают на лубянку.

Речь в Верховном суде
 

https://sobchakprotivvseh.ru/blog/434/
16 февраля

https://youtu.be/Ll1jaxzUhXo
16 февраля в 10 утра началось слушание в Верховном суде по рассмотрению заявления Собчак об отмене решения ЦИК РФ о регистрации кандидата в президенты РФ. Стенограмма речи кандидата в президенты России приводится полностью

Ваша честь, я поддерживаю позицию, изложенную в моем заявлении и представленную моим адвокатом, в дополнение я хотела бы сказать следующее. Мое заявление не направлено против действующих политиков, в том числе Владимира Путина лично, и не связано с оценкой его деятельности на посту президента России, а подано в первую очередь в интересах защиты закона и Конституции России.

Если бы на месте Владимира Путина сегодня находился любой другой политик, будь то Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Ксения, или, простите, даже Анатолий Собчак, то, вне зависимости от моих личных симпатий или антипатий, я все равно обратилась бы в суд, поскольку считаю, что столь длительное нахождение одного человека на посту президента является неправильным, вредит долгосрочным интересам России, препятствует ее нормальному политическому развитию и противоречит требованиям ее Конституции. Смысл соответствующей статьи российской Конституции в том, чтобы ограничить пребывание одного человека у власти, верховной власти в России. Любому юристу и гражданину очевидно, что ограниченная временем власть — залог ответственности чиновника, ограничение власти — защита от произвола, волюнтаризма, коррупции, культа личности.

Я лично убеждена в том, что власть в России должна быть сменяемой в обязательном порядке, сменяемой даже тогда, когда нам говорят, что народ хочет несменяемой. В этом я вижу высшее проявление демократии и верховенства закона. Ротация власти является, с моей точки зрения, на данном этапе необходимым условием динамичного развития России, важной гарантией соблюдения законных прав и свобод граждан, а также условием, препятствующим развитию коррупции и фаворитизма.

В своем заявлении я утверждаю, что нынешний президент не просто был у власти два срока подряд, но и оставался у власти после этого, через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет.

Мы являемся свидетелями того, как два высших должностных лица страны публично объявляют, что они придумали некую, по их выражению, «конфигурацию» для преодоления конституционного предела. На мой взгляд, это искусственная, притворная политическая сделка, и, как всякая противоречащая закону сделка, она является ничтожной.

Само такое положение дел — очевидный сбой в демократической системе нашей страны, очевидная поломка, которая должна быть устранена. И кто может исправить ее, как не Верховный суд — наиболее важная инстанция независимой ветви власти?

Я отдаю себе отчет во всей сложности ситуации. От решения Верховного суда зависит, будет ли Россия развиваться в полном соответствии с базовыми конституционными принципами или восторжествует крушение права, делающее конституционную законность жертвой политической целесообразности.

Я здесь сегодня, потому что юридически только кандидат в президенты может обжаловать выдвижение другого кандидата. Но я здесь не как соперник Путина в борьбе за президентский пост. Я здесь как гражданин, как дочь и наследница одного из основателей новой российской государственности, соавтора конституции, одну из важнейших статей которой я прошу вас сегодня защитить.

Вы не должны принимать на себя тяжесть политического решения, необходимо руководствоваться только законом. Более того, я не прошу вас сделать ничего нового. Вся эта работа уже сделана. Определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни единственно возможный максимальный период занимать должность президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам. Учитывая данное определение Конституционного суда, спустя три года, 25 сентября 2001 года, Верховный суд РФ произвел собственное определение: «…запрет на избрание одного и того же лица президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121. 2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президент РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог.

Во-первых, правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность президента РФ более двух раз.

Во-вторых, использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы. В 2010 году под редакцией председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина был издан комментарий к Конституции РФ. Напомню, что Зорькин входил в состав Конституционного суда РФ в 1998 году во время принятия судом определения о толковании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

В данном комментарии дано следующее пояснение ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение президента как «первого» должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет), норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти».

Именно для этого, уважаемый суд, и необходимо отменить регистрацию Владимира Путина кандидатом на грядущих выборах президента, что я прошу вас сделать сегодня.

Спасибо.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
 

http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
"По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3
раздела второго "Заключительные и переходные положения"
Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

с участием представителей Государственной Думы как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов А.К.Захарова и Е.Б.Мизулиной, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева,

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.

Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения").

Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.

2. Должность Президента РСФСР была введена Законом РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР" в соответствии с результатами проведенного 17 марта 1991 года референдума. 24 мая 1991 года институт Президента РСФСР был включен в действовавшую тогда Конституцию РСФСР. При этом часть вторая ее статьи 121.2 установила, что Президент РСФСР избирается сроком на пять лет; одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.

12 июня 1991 года всенародным голосованием был избран первый Президент РСФСР. Им стал Б.Н.Ельцин. С принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" и с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР Президент РСФСР стал именоваться Президентом Российской Федерации.

На момент вступления в силу новой Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 года) ранее избранный Президент Российской Федерации занимал эту должность первый срок. С этого дня, как предписано пунктом 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации стал осуществлять установленные ею полномочия. Таким образом, всенародное одобрение Конституции Российской Федерации означало также решение вопроса о продолжении занятия должности Президента Российской Федерации тем же лицом.

По новой Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента Российской Федерации, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции Российской Федерации не прерывался, а первый срок полномочий Президента Российской Федерации в смысле положений статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации не начинал исчисляться заново. Конституция Российской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3. Положения пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации были реализованы на очередных президентских выборах, состоявшихся 16 июня - 3 июля 1996 года, на которых действовавший Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин был вновь избран на эту должность. В отношении его кандидатуры на всех стадиях избирательного процесса (регистрация кандидатов, голосование, вступление в должность), предусмотренных Федеральным законом от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" в соответствии со статьей 81 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определялось, что он баллотировался и был избран на второй срок подряд.

Так, Совет Федерации своим постановлением от 15 ноября 1995 года назначил выборы Президента Российской Федерации на 16 июня 1996 года, указав при этом, что постановление принято "в соответствии со статьей 81, пунктом "д" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", т.е. определил дату проведения выборов исходя из того, что истек первый конституционный срок полномочий Президента Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также ряд постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятых в декабре 1995 года - мае 1996 года, - о регистрации действовавшего Президента Российской Федерации кандидатом на эту должность на второй срок (постановление от 3 апреля 1996 года), о регистрации его доверенных лиц, о выделении ему как кандидату денежных средств, о регистрации инициативных групп и уполномоченных представителей инициативных групп избирателей. Все эти правоприменительные решения, принятые на основании положений статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, а также во исполнение соответствующих требований Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", рассматривали действовавшего Президента Российской Федерации как кандидата на эту должность именно на второй срок. Указанные решения не подвергались сомнению и не оспаривались, в том числе ни им самим, ни другими кандидатами.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июля 1996 года было официально объявлено, что Президент Российской Федерации считается избранным на эту должность на второй срок. На официальной церемонии вступления в должность Президента Российской Федерации 9 августа 1996 года, состоявшейся согласно статье 82 Конституции Российской Федерации в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации объявил о том, что волей народов России Президент Российской Федерации избран на второй срок, и вручил ему удостоверение об избрании Президентом Российской Федерации на второй срок (1996 - 2000 годы), а избранный Президент Российской Федерации принес присягу народу и, таким образом, вступил в должность на второй срок подряд.

Следовательно, все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент Российской Федерации исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента Российской Федерации на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком, и именно в таком смысле пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статья 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи были применены и реализованы в конкретных правоотношениях в процессе состоявшихся выборов.

Из изложенного с очевидностью вытекает, что избиратели, голосуя в 1996 году за кандидатуру действовавшего Президента Российской Федерации, исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий в соответствии со статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Свободные выборы, согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия нынешней Конституции Российской Федерации, и что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок не является первым сроком в смысле статьи 81 (часть 3), вступают в противоречие с выраженной на выборах волей народа.

Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры.

4. Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание дела и исследовав представленные документы, констатирует отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает. Имеющий переходный характер пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в июне - июле 1996 года был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьей 74, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Особое мнение
 

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой
по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции РФ

1. Обратившись в Конституционный Суд с запросом о толковании названных положений Конституции Российской Федерации, Государственная Дума исходила из того, что кандидатом на следующих выборах Президента Российской Федерации может быть выдвинуто лишь лицо, не занимавшее ранее этой должности.

Эта позиция обосновывалась тем, что согласно статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд, а в соответствии с п.3 раздела второго Конституции с момента ее вступления в силу избранный в соответствии с прежней Конституцией Президент Российской Федерации с 1994 г. осуществлял полномочия, установленные уже новой Конституцией, и потому, как полагает Государственная Дума, его избрание на президентских выборах 1996 года было избранием на второй срок подряд.

Такое свое представление, в котором по существу формулируется основание для отказа в регистрации кандидатом на следующих президентских выборах, Государственная Дума хотела подтвердить решением Конституционного Суда о толковании указанных положений.

Между тем из характера переходного положения, содержащегося в п.3 раздела второго Конституции, в том аспекте, как его просит истолковать Государственная Дума, следует, что данный пункт имеет специфическую правовую природу: при любом истолковании он мог бы быть применен в будущем только один раз - если бы встал вопрос о регистрации кандидатом в ходе следующей избирательной кампании действующего Президента РФ, т.е. только в одном индивидуальном правовом акте. Это подтверждается и в определении Конституционного Суда по данному делу.

Однако принятие индивидуальных правовых актов относится к компетенции правоприменительных органов, которые с учетом фактических обстоятельств дела разрешают, в частности, вопросы о регистрации кандидатов на выборах. В данном случае это относится к компетенции Центральной избирательной комиссии, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение Конституционным Судом поставленного Государственной Думой вопроса до и вместо правоприменителей, которым надлежало бы разрешить указанную гипотетическую ситуацию, если бы она вообще возникла, является вмешательством в такой правоприменительный процесс и противоречит идее прямого действия Конституции Российской Федерации. Это не согласуется и с положением части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по смыслу которого Конституционный Суд во всех случаях должен воздерживаться от оценки обстоятельств, которые устанавливаются другими судами и иными органами.

В силу изложенного запрос Государственной Думы о толковании названных положений Конституции Российской Федерации не отвечает критериям допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и Конституционный Суд не должен был принимать его к рассмотрению.

2. В определении Конституционного Суда констатируется (пункт 3 мотивировочной части), что на всех стадиях избирательного процесса в ходе президентских выборов 1996 года, а также после их завершения у их участников не возникали какие-либо разногласия и споры по поводу правовой оценки результатов выборов, включая их оценку как выборов Президента Российской Федерации на второй срок. Именно это свидетельствует, по мнению Конституционного Суда, о том, что и в настоящий момент не существует даже чисто гипотетической возможности споров по данному вопросу в связи с грядущими президентскими выборами.

При таких условиях принятие Конституционным Судом к рассмотрению запроса Государственной Думы является изначально необоснованным. Конституционный Суд в своих прежних определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, в том числе и запросов о толковании отдельных конституционных положений, неоднократно указывал, что не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с возможным применением конституционной нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение конституционного текста и содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены.

Не было никаких правовых резонов для того, чтобы отступить от указанных критериев допустимости запроса о толковании и в данном случае. Руководствоваться же общественными ожиданиями Конституционный Суд не имеет права.

В то же время возникновение в ходе избирательной кампании какого-либо конкретного спора по поводу вопросов, поставленных Государственной Думой в данном деле, при условии, что компетентные правоприменительные органы, а именно Центральная изирательная комиссия и Верховный Суд Российской Федерации, не выработали бы в конкретном деле определенной позиции либо другие участники избирательного процесса возражали бы против нее, было бы достаточным основанием для толкования соответствующих конституционных предписаний Конституционным Судом. При этом прежнее решение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению аналогичного обращения о толковании не могло бы служить препятствием для признания запроса управомоченного субъекта допустимым, поскольку позиция Конституционного Суда по существу толкования нормы в такого рода решениях, исходя из самой их природы, не формулируется.

В данном же определении, напротив, Конституционный Суд подтвердил отсутствие какой-либо неопределенности в вопросе о том, что Президент Российской Федерации, осуществляя до 1996 года предусмотренные действующей Конституцией полномочия, был избран на выборах в 1996 году на второй срок подряд.

Такая формулировка является выражением мнения Конституционного Суда по существу вопроса. И хотя она аргументирована только ссылками на решения других правоприменительных органов, это лишает Конституционный Суд возможности вмешаться в правоприменительный процесс, если в будущем возникла бы потребность дать толкование тех же положений в связи с отклонением правоприменительных инстанций от прежних представлений. При этом в реально возникшей спорной ситуации уже было бы исключено влияние на решения правоприменителей с помощью конституционного судопроизводства.

В то же время Конституционный Суд в своем определении использовал позиции правоприменителей в уже состоявшемся процессе президентских выборов для обоснования своих выводов. Однако толкование Конституции другими органами при принятии ими конкретных правоприменительных решений не может связывать Конституционный Суд, а подтверждение им правильности такого казуального толкования должно основываться на анализе конституционных положений, осуществленном им самим.

Если такой анализ отсутствует, то Конституционный Суд не правомочен подтверждать выводы правоприменительных органов, основанные на их собственном истолковании применяемых конституционных норм. Поэтому и в данном определении Конституционного Суда о прекращении производства основанием для такого прекращения могла быть лишь неподведомственность в данный момент поставленного вопроса Конституционному Суду, поскольку Конституционный Суд не должен вне конкретного спора предварять решения Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы быть приняты ими в ходе будущего избирательного процесса.

3. Конституционный Суд, рассмотрев запрос Государственной Думы в судебном заседании, прекратил производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку согласно представлениям всех участников избирательного процесса "Президент Российской Федерации до выборов в июне-июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд". Этот факт, как указал Конституционный Суд, установлен в актах Совета Федерации и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанных с назначением и проведением выборов в 1996 году.

Однако конституционно-правовая обоснованность такого однозначного утверждения именно в ходе судебного заседания была подвергнута не только сомнениям, но и серьезной научно-теоретической критике. Представители юридической науки, выступившие в качестве независимых экспертов, в своих заключениях не пришли к единому мнению по вопросам о том, как определяется срок полномочий органов власти, чем отличается продолжение исполнения государственных функций в переходный к созданию новых институтов власти период, связанный с принятием новой Конституции, с одной стороны, от правопреемства, с другой; можно ли оценивать как идентичные созвучные институты президентства по прежней и действующей конституциям вне связи с изменившимся контекстом конституционного регулирования; чем при принятии новых конституций объясняются различия в подходах к решению вопроса о допустимости или недопустимости признания сроков полномочий президентов, избранных по ранее действовавшим конституциям, в качестве первых сроков президентских полномочий по новой Конституции, что находит отражение в конституциях и решениях органов конституционного судопроизводства многих других стран. Этот перечень отнюдь не простых правовых проблем можно было бы продолжить. Однако и из приведенного видно, что различия, а значит, и неопределенность в их интерпретации не исключаются.

В то же время в настоящих условиях, когда реальная потребность толкования указанных положений, которая могла бы проявиться только в ходе избирательной кампании по проведению следующих президентских выборов, ничем не подтверждена, у Конституционного Суда не было достаточно оснований ни для внесения запроса Государственной Думы на рассмотрение в судебное заседание, ни для углубления оценки этих правовых вопросов в процедуре конституционного судопроизводства, ни тем более для их решения по существу в определении о прекращении производства по делу. Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс.

Все просто: читайте Конституцию...
 

https://anatoligreen.dreamwidth.org/1871124.html
FEB. 18TH, 2018 08:11 AM

Путин-царь. Карикатура: С. Елкин, svoboda.org, facebook.com/sergey.elkin1
И снова стоит обратиться к чтению конституции Российской Федерации. Конечно, наша Конституция порой противоречива, но все же она задает основной базис прав и свобод. Настаивая на исполнении государством прав и свобод, закрепленных в текущей Конституции, мы еще имеем шанс избежать кровавой революции или деградации общества со состояния Северной Кореи.

Статья 81 п. 3 дает однозначную трактовку: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".



Попытка представить, дело так, что есть возможность многократно избираться по два срока с перерывами — неприкрытое лукавство.

"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — "подряд", это наречие уточняющее понятие "двух сроков". Смысл всего предложения — установление лимита на пребывание президента у власти более двух сроков. "Подряд" — всего лишь усиливает ограничение, а не смягчает его, это дополнительное требование а не основной смысл.

Возможно, с первого раза смысл фразы покажется неоднозначным. Но все встает на свои места при рассуждении "от противного". Представьте себя автором Конституции, который бы желал определить ограничение только на последовательность сроков и оставить возможность переизбираться многократно после перерыва полномочий. Фраза звучала бы так: "...не может занимать ... подряд более двух сроков...". Чувствуете разницу? "Подряд более двух сроков" это не то же самое, что "... более двух сроков подряд". Порядок имеет фундаментальное значение! В первом случае говорится о непрерывности "подряд" и идет уточнение "подряд более двух сроков" — то есть нельзя превысить непрерывный срок и все. Повторять — можно. Во втором случае — речь идет уже о совокупной длительности "более двух сроков" и дополняется ограничение "подряд".

А теперь, чтобы закрепить все это, произнесите фразы несколько раз, определите оттенки смысла и ощутите точность и красоту русского языка:

"...не может занимать ... более двух сроков..." — два срока в любой последовательности,

"...не может занимать ... подряд более двух сроков..." — максимальная длительность непрерывного пребывания — два срока, но без ограничения общего срока.

"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — два срока, но идущие один за другим.

Все!

Если гражданин Путин принимает участие в этих выборах — это нарушение Конституции и незаконная узурпация власти. Само участие в этих выборах в качестве кандидата, избирателя, члена избирательной комиссии и даже наблюдателя — это согласие с нарушением Конституции.

Еще один момент. Пункт 1 статьи 81 звучит так: "Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". Заметьте, что в пункте 3 речь идет уже о занятии должности, а не об избрании. Отсюда иногда ошибочно делается вывод, что это пункт просто про ограничение длительности непрерывного срока занятия должности. Но данная трактовка неверна, так как ограничение срока занятия должности, а не количества избраний защищает граждан от случая, когда президент будучи избран однократно, отменяет выборы или препятствует их проведению и автоматически занимает должность на неопределенный срок.

Именно время нахождения в должности имеет конституционный предел размера — два срока. Никаких третьих и четвертых сроков, вне зависимости от перерывов или числа избраний. Даже день сверх двух сроков — это больше двух. Это как кусок ткани — вы можете отрезать два метра, одним куском (подряд) и ничего больше.

Но, есть еще более сильный довод. Закон нельзя толковать по букве — закон нужно толковать из смысла и духа закона. А смысл Статьи пункта 3. статьи 81 однозначен — закон защищает народ от узурпации власти, способствует сменяемости элит и возникновению политической конкуренции.

Можно как угодно толковать Конституцию, но отсутствие сегодня реальной политической конкуренции — это факт, отрицать который — глупость или лицемерие.

Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом — это тест для всех остальных кандидатов в Президенты. Все они не просто "кухарки" — они профессиональные политики, реально борющиеся за власть и имеющие в своем составе профессиональных юристов. Наивно полагать, что кто то из них упустил бы шанс в реальной борьбе потребовать отказа в регистрации В.В. Путина в то время, когда эта подсказка даже присутствует в Википедии. Любой кандидат, не использующий такой шанс — соучастник преступления.

Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом – лучший тест для кандидатов в Президенты. И этот тест пройден только Ксенией Собчак. Как бы мы ни относились к Ксении – именно она, а не Явлинский или Грудинин сделала это. Я сам еще вчера думал, что Ксения скорее “договорной кандидат”, но сейчас стою в удивлении. Ее запрос в Конституционный суд – это точно то, что не нужно Путину, все договорные участники должны были иметь строжайший запрет на этот шаг.

Верховный Суд должен солгать, чтобы подтвердить законность регистрации Путина. Текст Конституции однозначно запрещает регистрацию и по букве и по духу. Если отказать Собчак, все судьи становятся соучастниками тяжкого преступления. Любой, кто владеет русским языком с детства легко видит различие между: “подряд более двух сроков” и “более двух сроков подряд”.

Захват власти не обязательно должен происходить вооруженным путем, он может быть осуществлен путем сговора, подкупа, подлога, запугивания, введения в заблуждение или иным способом. Захват власти остается захватом вне зависимости от формы. Все, кто участвовал в антиконституционном захвате власти, даже если он это делал пассивно, совершают преступление и должны понести наказание — не важно, являлся ли ты подставным кандидатом, "промолчавшим прокурором" или "ничего не заметившим" генералом ФСБ.

Вся конструкция Путинской системы держится на отстранении народа от участия в политической жизни, порождающим апатию и деградацию. Систематическое нарушение закона, попрание прав граждан осуществляется с молчаливого согласия общества, уставшего и угнетенного собственной бюрократией.

Апатия населения — не оправдание для личного бездействия. Свобода, равноправие законность и справедливость не приходят сами собой — за них приходится бороться, и честь оказаться в рядах тех немногих, кто смог это сделать, несмотря ни на что.

Олег Ухин

Как он собирается всех на*****
 

http://www.site101.mir915bcf08b.comc...24AAF%20%20А.П.
https://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/2571523-echo/
23:44 , 15 января 2020

АВТОР
публицист, политолог
Все, что делает В.В.Путин последние 20 лет своей земной жизни направлено, прежде всего, на решение одной сверхзадачи – пожизненного сохранения своей личной власти.

Между тем пункт 3 статьи 81 Конституции РФ гласит:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Из этого положения Конституции РФ следует, что известное нам одно и то же лицо незаконно заняло пост Президента РФ в 2012 и 2018 годах. Однако в силу предательства Конституции ее хранителем – Конституционным судом – восторжествовала лукавая интерпретация словечка «подряд».

Но даже эта интерпретация не позволяет известному лицу занять в 2024 году известный пост третий раз подряд.

Поэтому ожидаемым было изменение Конституции: либо снятие любых ограничений на сроки президентской власти, либо создание иного по названию поста с диктаторскими полномочиями. Либо, наконец, экзотический, но вполне реальный вариант создания нового государства с новой Конституцией.

Решение о конкретном способе сохранения власти ожидалось позднее, но неожиданно прозвучало сегодня за 4 года до дня Х. И оно в известном смысле окончательное. Всенародный референдум об изменении Конституции слишком сильное средство, чтобы сначала его распиарить, а потом через годик-полтора слить и придумывать что-то свеженькое.

Так что же они там наверху решили?

Начну, как я часто делаю в последнее время, с цитаты самого осведомленного нашего «крота» на вершинах российской власти:

Путин оставляет за собой возможность (с учетом конституционных изменений) возглавить Госсовет (функции пока неизвестны), Госдуму (контроль за правительством), Совет Федерации (контроль за силовиками и судьями) и даже остаться президентом.

Да, действительно, внешне он наделяет Госдуму и Совет Федерации декоративными полномочиями, создает Госсовет, но как некий клуб губернаторов и не более того. Ни одна из этих структур не тянет на вместилище будущего Елбасы. Напротив, реально усиливаются и так уже огромные полномочия Президента (он получает право увольнять членов Конституционного и Верховного судов, назначать прокуроров без всякого согласования с регионами).

Он что работает на какого-то другого парня, чтобы передать ему власть в 2024 голу? И параллельно единственного такого проверенного в деле парня выбрасывает как щенка под лавку с поста премьер – министра?

Нет, ААВ прав, он собирается остаться президентом. И я объясню вам как.

Он сам рассказал нам об этом. В одной вскользь брошенной фразе, ради которой и было прочитано послание и будет проведен всенародный референдум:

Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.

Как замечательно выстроена тональность. (Кстати, дословно ту же фенечку он мельком пробросил месяц назад и на своей «пресс-конференции».)

Знает отец родной, что в обществе обсуждается, и хотя сам не считает вопрос принципиальным, готов пойти навстречу. Сколько лет хомячки сранные бухтели про «подряд», петиции собирали, запросы посылали. А теперь он как просвещённый правитель сам это словечко «подряд» из Конституции убирает. «Подряд» ему очень помогло в 2012-ом и 2018-ом, а теперь оно ему совсем не нужно. Более того, оно для его власти теперь основная преграда.

Поэтому российский добрый наш народ на своем референдуме единодушно одобрит п.3 ст. 81 Конституции в следующей новой редакции:


Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.

И где-то в декабре 2023 года одно и то же лицо, как ни в чем не бывало, представит свои документы в комиссию по выборам Президента РФ на 2024-2030 гг. Отдельные несознательные граждане спросят, а как же Конституция, в ней написано не более двух сроков, а он пятый раз лезет?!

Грамотные юристы им ответят: выборы Президента регламентируется новой редакцией статьи 81 Конституции, принятой в 2020 году. Она обратной силы не имеет. А до 2020 года была другая редакция 1993 года, по ней вы и избирали его 4 раза.

А по новой – более демократической – вы сможете избрать его только 2 раза. Например, с 2024 по 2036 годы. Или с 2024 по 2030 , а потом еще раз с 2036 по 2042 год. Ему как раз 90 лет стукнет.

А не проще было бы полностью убрать п.3 ст.81 из Конституции. Нет не проще. Это был бы вопрос более чем принципиальный. И неизвестно еще, чем бы закончился референдум о пожизненном правлении одного и того же лица. А пустячок о словечке «подряд» просто никто и не заметит.

Чего хочет Путин? И куда он спешит?
 

https://aillarionov.livejournal.com/1158404.html

Вчера в 11:54 А.Венедиктов поинтересовался у В.Путина: «Чего гоним-то, Владимир Владимирович? Или правильнее спросить – что случилось?»

Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».

Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.

В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).

Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.

Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.

Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.

В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».

Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.

На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.

Изъятие слова "подряд" не дает права самозванцу баллотироваться на должность в 2024 году
 

https://rmn-nikolaev.livejournal.com/5864.html
Пишет rmn_nikolaev (rmn_nikolaev)
2020-01-28 20:01:00

А.А.Пионтковский опубликовал (еще тут), а А.Н.Илларионов поддержал ложный нарратив о якобы законной допустимости для Путина выдвинуться на должность в 2024 г. после косметического изменения ст.81.3 действующей Конституции РФ.

А.А.Пионтковский написал: "Отдельные несознательные граждане спросят: а как же Конституция, в ней написано не более двух сроков, а этот плешивый пятый раз лезет?! Грамотные юристы им ответят: ...".

А вот то, что ответят грамотные юристы не имеет ничего общего с тем, что написал А.А.Пионтковский.

Грамотные юристы ответят, что обсуждаемая правка не означает, что Путин может быть избран на два новых президентских срока.

А.А.Пионтковский допустил несколько ошибок, делающих его высказывание неверным.

Рассмотрим их:


1. Первая ошибка А.А.Пионтковского – это подмена понятий.
Посмотрите внимательно, что пишет Пионтковский: "в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока".

Позвольте, Андрей Андреевич, какая такая новая путинская Конституция?
Какая НОВАЯ конституция??
Никакой новой Конституции нет, ни путинской, ни какой-либо другой.
Конституция как была, так и есть старая – от 1993 года, кстати, уже с массой поправок. И никто никогда не называл ее "новая конституция" после очередной поправки.
Пионтковский просто взял, да и подменил одно понятие другим, прямо на ровном месте, а именно: "поправки в конституцию" и "новая конституция".

После внесения 22-й поправки в Конституцию США ни у кого и в мыслях не было называть ее "новой трумэновской конституцией".

И совсем другое дело с конституциями СССР, которые действительно принимались целиком НОВЫЕ: в 1936 и 1977 годах.
С принятием каждой из этих конституций прекращала действовать предыдущая конституция.

Если бы лубянская шайка пошла по этому пути, то есть протащила бы "всенародным голосованием" целиком НОВУЮ конституцию от 2020 года, тогда вопрос снимался бы автоматически.

НО ведь ничего такого нет! Конституция старая, поправка – косметическая, правовая норма ст.81.3 не изменилась (о чем подробнее в следующем пункте).

2. Вторая ошибка А.А.Пионтковского – игнорирование неизменности правовой нормы ст.81.3 Конституции РФ, даже после внесения предлагаемой поправки.

Несмотря на косметические изменения текста статьи, правовая норма статьи не изменилась:

– "не более двух сроков подряд" – правовая норма заключается в ограничении занятия должности всего двумя сроками за всю жизнь одного и того же лица, дисциплина исчисления этих сроков: только подряд, без возможности перерыва между ними.

– "не более двух сроков" – правовая норма заключается в ограничении занятия должности всего двумя сроками за всю жизнь одного и того же лица, дисциплина исчисления этих сроков: как подряд, так и с перерывом.

Этак можно договориться до того, что добавление ОДНОЙ ЗАПЯТОЙ в текст статьи закона позволяет по новому кругу делать все то, что уже сделано и, согласно любой редакции (хоть с запятой, хоть без нее), делать более не разрешается.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. (1993, начало действия конституции).
Одно и то же лицо не может занимать, должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. (2020, поправка).

Вы скажете, что запятую туда нельзя ставить.
Да, но я сейчас прошу вас отвлечься от частностей и сквозь деревья увидеть-таки лес: суть моей манипуляции в том, что я внес в статью поправку, которая не изменяет правовую норму этой статьи.

Вопрос: сбрасывается ли счетчик сроков у лица, которое на 2020 год уже пребывало в кресле как минимум два срока подряд?
Найдется ли кто-то, кто скажет: да, сбрасывается!
А.А.Пионтковский уверенно отвечает, что сбрасывается.
Очевидный абсурд.

При таких обстоятельствах (при неизменяемости правовой нормы) не имеется оснований утверждать то, что утверждает А.А. Пионтковский.

3. Третья ошибка А.А.Пионтковского – неверное применение принципа "закон обратной силы не имеет".
А.А.Пионтковский обосновывает свой нарратив именно отправкой к принципу "закон обратной силы не имеет".

Это пример ситуации "слышу звон, но не знаю, откуда он".

Закон обратной силы не имеет – это невозможность подвергнуть наказанию по преступлениям, дата совершения которых строго меньше даты принятия соответствующего закона.

Пример: если закон, запрещающий убийства, принят только 2 сентября, то лица, совершившие убийства 1 сентября и ранее – не подлежат наказанию, даже если имеются неопровержимые доказательства.

Вот и все что это значит, при чем здесь поправки в конституцию?

То, что говорит Пионтковский – это вот что: статья, запрещающая убийства, всегда была, но 2 сентября в нее внесли некоторую поправку, например, несущественно изменили сроки тюремного заключения (например, увеличили на 2-3 месяца, или еще какая-нибудь мелочевка, которая не меняет сути правовой нормы).
Тогда, по Пионтковскому, у всех, кто осужден по предыдущей редакции статьи, – у них у всех сбрасывается счетчик, то есть их всех из тюрьмы надо немедленно выпустить. А как только они совершат новое убийство – вот только тогда их надо сажать в тюрьму, уже по новой редакции указанной статьи.

Опять абсурд.

По причине неприменимости здесь принципа "закон обратной силы не имеет", несмотря на поправки в статью об убийствах, лица, ранее осужденные за убийства, так и продолжат отбывать свой срок, счетчик не сбрасывается.
Обратная сила тут ни при чем.
Аналогично этому, несмотря на поправки в конституцию, лицо, уже занимавшее должность два срока, более не может занимать эту должность, счетчик сроков не сбрасывается. Ибо и после поправок в конституции так и останется ограничение на 2 срока, точно такое же как и было ранее (до внесения поправки).

Заключение.
Вот такие ошибки содержатся в рассуждениях А.А.Пионтковского, которые привели его к ложному выводу о якобы законности выдвижения Путина на должность в 2024 году.

В данном случае Андрей Андреевич, невольно, конечно, (по незнанке), подыгрывает лубянским преступникам.

Цель нынешней спец.операции лубянской ОПГ аналогична спец.операции 2008-2012 гг.: а именно: в том, чтобы внедрить в мозги жертвы (жертва – это население РФ, ну и весь мир заодно) зомбо-код о том, что главарь указанной ОПГ может снова (законно!) баллотироваться на должность. Такая зомбо-вера желательна для ОПГ, чтобы отсекать от протестного движения как можно больше людей на самых дальних подступах.

Такая зомбо-вера является верой в чистом выражении (или, ЭРУ), потому что непосредственно в законодательстве имеются доказательства обратного тому, во что ОПГ заставляет верить подведомственную биомассу.

Утверждать, что после косметической правки можно сидеть в должности до 2036 года – это только лить воду на дезинформационно-пропагандистскую мельницу преступников. (То-то Эхо Москвы, одно из подразделений дезинформационно-пропагандистских войск Кремля с радостью, удовольствием и спешкой опубликовало указанный текст Пионтковского!).

Ни после 2008-2012 гг., ни в 2024 г. у этого одного и того же лица не имеется никаких законных прав более занимать эту должность. И это, заметьте, в строгом соответствии с правовой нормой ст.81.3 как в редакции с "подряд", так и в редакции без этого слова, вне зависимости от даты принятия новой редакции.
Потому что указанная правовая норма действует с 1993 года.

Суть правовой нормы первична по отношению к последовательности букв/символов, которыми записана эта правовая норма.

Поэтому если изменение последовательности букв/символов носит косметический характер и не меняет саму суть правовой нормы, то, следовательно, лица, подпавшие под действие данной правовой нормы еще до внесения изменения в текст статьи, так и продолжают оставаться лицами, на которых продолжает распространяться действие указанной правовой нормы, причем с даты принятия этой правовой нормы, а не с даты последней косметической правки.

Суть спец.операции 2008-2012 гг. заключалась в том, чтобы зомбо-код "подряд нельзя, а не подряд можно" подхватило как можно большее число аналитиков, комментаторов, блогеров, юристов, просто всяких болтунов – и чтобы они понесли этот зомбо-код в массы.

Суть текущей спец.операции такая же точно: чтобы зомбо-код "после изменения конституции можно сидеть до 2036 года" подхватило как можно больше аналитиков, комментаторов, блогеров, юристов, просто всяких болтунов - и чтобы они понесли этот зомбо-код в массы.

Предлагаю не участвовать в этой очередной гнусной операции лубянки. Уровень этой спец. операции – ниже плинтуса, то есть рассчитана на "дурачков".

Предлагаю твердо заявить, что поскольку правовая норма ст.81.3 остается неизменной с 1993 года, даже с учетом предлагаемой косметической правки, то, следовательно, в кресле так и продолжит сидеть конституционный преступник даже после внесения предлагаемых косметических изменений, не приводящих ни к каким изменениям сути указанной правовой нормы.

А распространение ложного нарратива о том, что занятие должности в 2024 году якобы будет законным – это только убаюкивание потенциально протестного населения. Мол, да, сидит подлец 20 лет, и до 2036 года сидеть будет, ан ничего не поделаешь, все по закону-с! И потенциально протестный, но законопослушный человек будет смекать себе на уме, мол, вот черт, говорят, по закону у них там все, что ж тогда протестовать-то, закон-то не нарушен?..

Потенциально протестный человек должен четко понимать, что в поправках никакого принципа обратной силы нет, и что пребывание в кресле до 2036 года также будет незаконным и преступным, даже и с учетом поправок. При таком понимании потенциально протестные люди будут мыслить совершенно по-другому, а не так, как те, которые убаюканы ложными нарративами уважаемых публицистов.