*307. Еще раз прокомментировать?
 

October 16th, 22:05

http://pics.livejournal.com/saleksas...53yx6/s640x480

1. Не читал, не интересно
2. Уже откомментировал, два года назад.
3. Ирина Ясина не говорила того, что ей приписывает Илларионов. Она говорила другое. Захочет - прокомментирует сама.
4. 16-го августа 1998 г. Илларионова в Белом доме не было, поэтому спрашивайте у него, кого он цитирует. Я ничего подобного банкирам не говорил.

На одном моменте, всё же остановлюсь. А именно на том, что "Гайдар, Чубайс, Алексашенко ... участвовали личными деньгами на рынке ГКО".
Во-первых, обратите, внимание, ЛИЧНЫМИ деньгами. Не знаю как других, а меня все существующие налоговые органы протрясли после 98-го на предмет проверки моих доходов. Ни копейки не начислили....
Во-вторых, инвестиции в ГКО ни для кого не были запрещены. Физические лица имели право покупать и продавать ГКО, но при этом обязаны были работать через дилеров, т.е. не имели права выставлять свои котировки. Обвинять кого-то в этом, это примерно то же самое, как закричать: "Он покупал доллары!" или "Он имеет банковский вклад!"
В-третьих, возможная проблема "инсайда", если и могла проявиться то в том, что инвестор не покупал, а продавал в какие-то моменты, когда он получал информацию, не доступную другим участникам рынка. Насколько мне известно никого в подобном не обвиняли.
В-четвёртых, поливать грязью Егора Гайдара стало для Илларионова "визитной карточкой". Традиционно он не гнушается передергивать факты, как и в данном случае, говоря, что Егор "работал в бюджетном секторе". Егор окончательно ушел из правительства осенью 1993-го, после чего был свободным человеком, директором института, который имел много возможностей для заработка.

Содержание темы:
01 страница
01. Сергей Алексашенко. Еще раз прокомментировать?
02. Сергей Алексашенко. Ответ Владимиру Милову
03. Сергей Алексашенко. Время, потерянное политиками, — это налоги, которые нам предстоит заплатить
04. Сергей Алексашенко. Раб возвращается на галеру
05. Сергей Алексашенко. Не давите на власть, она сама
06. Сергей Алексашенко. Собянинский цугцванг
07. Сергей Алексашенко. Все дело в словах
08. Сергей Алексашенко. Отбросьте иллюзии
09. Сергей Алексашенко. «Премьер дает такой диагноз: больной, у вас цирроз, но нате вам таблетку от головной боли»
10. Сергей Алексашенко. О своем отъезде из России
02. страница
11. Накануне.RU. "Знаковый отъезд": почему Сергей Алексашенко обиделся на бывших соратников и уехал в США
12. Сергей Алексашенко. Силиконовая пустыня
13. Сергей Алексашенко. Главное событие года
14. Сергей Алексашенко. Прощай, мечта
15. Сергей Алексашенко. Понадеялись на чудо?
16. Сергей Алексашенко. Остаться навечно
17. Сергей Алексашенко. Проверка Обамы на слабо. Часть вторая
18. Сергей Алексашенко. Просто не повезло
19. Сергей Алексашенко. ЖИЗНЬ ПО ЛЖИ
20. Сергей Алексашенко. "Кошмарная" кормушка
03. страница
21. Сергей Алексашенко. Можно ли верить Путину?
22. Сергей Алексашенко. О праве наций на самоопределение
23. Сергей Алексашенко. Путин добивается своего
24. Сергей Алексашенко. Сколько стоит война
25. Сергей Алексашенко. По беспределу? Или заслуженно?
26. Сергей Алексашенко. Информация с президентского стола
27. Svobodanews. Сергей Алексашенко: "У нас сегодня в стране абсолютная монархия"
28. Сергей Алексашенко. Давайте, посмотрим…
29. Сергей Алексашенко. К вопросу о гаечных ключах
30. Сергей Алексашенко. Россия — не Америка
04 страница
31. Екатерина Алябьева. Алексашенко: «Я не смог найти себе интересную работу в России»
32. Сергей Алексашенко. Пора заниматься генной инженерией!
33. Сергей Алексашенко. Нужно ли становиться подпоркой?
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
01 страница
01 страница
01 страница

Ответ Владимиру Милову
 

http://saleksashenko.livejournal.com/130406.html
saleksashenko
October 23rd, 23:29
Володя! В ответ на твой опус, отвечу покороче.

1. В политику меня пригласил точно не ты, я туда пришел тогда, когда ты, извини, ещё в школу ходил. Отличие политика от политикана состоит в том, что политик может менять своё мнение, если меняется ситуация. А ещё в том, что политик не передёргивает чужие слова и мысли. И если ты не понимаешь разницы между моим предложением – голосовать за единый список оппозиции, даже если он построен под вывеской КПРФ – и твоим сегодняшним предложением - голосовать за список КПРФ или жириков – то мне тебя жалко.
2. Извини, я не понял, в чём-таки состоит твоя позитивная националистическая программа для России? Бей Кавказ? Так это – призыв к гражданской войне, а не к революции.
3. Ни в одной восточноевропейской стране нет такой смеси наций и народностей как в России. И редко какой человек, называющий себя русским, может утверждать, что у него нет ни малейшей примеси другой крови. Про себя могу точно сказать, что у меня внутри перемешана кровь, как минимум, украинцев, мордовы удмуртов и исконно-русских.
Я уверен, что будущее России возможно только, если наша страна станет таким же «плавильным котлом» как Америка, где есть итальянцы, ирландцы, афро-американцы, испанос и многие другие, но при этом никому в голову не придет мысль выдвинуть лозунг: «Хватит кормить Гаваи!»
4. Выход 31-го числа на улицы Грозного внешне, конечно, будет по своим последствиям отличаться от выхода на Триумфальную. Но по сути различий ты не найдещь – полное беззаконие и там, и тут. А, значит, дело не в Кавказе, а в режиме.
Ну а на твою фразу относительно «российской либеральной оппозиции (среди которой –СА) распространено уничижительное, презрительное, боязненное отношение к слову «русский», позволь даже не отвечать, поскольку, мне кажется, ты высосал её из пальца.
5. Вот здесь и проходит у нас с тобой водораздел: я считаю, что твой лозунг невменяемый, поскольку провоцирует обе стороны к будущему открытому конфликту. И он непродуктивный, поскольку направлен на борьбу с последствиями, а не с причиной.

Дебаты? Нет проблем, собственно говоря, я их уже начал. Ну а насчет, кто кого «вынес», хочу напомнить, что Гитлер тоже в своё время «вынес» всех ......

Время, потерянное политиками, — это налоги, которые нам предстоит заплатить
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...0/vremya_dengi
Vedomosti.ru

26.10.2011, 00:15


Мастерство политика не только в том, чтобы находить правильные решения, но и в том, чтобы принимать их вовремя — пока проблема не стала катастрофической, что существенно усложняет и удорожает ее решение.

Два года назад на наших глазах начал разворачиваться греческий кризис. Через полгода, после того как выяснились реальные масштабы бедствия, европейские лидеры приняли план спасения экономики Греции, который был построен на супероптимистических ожиданиях по поводу суперуспешной программы сокращения дефицита. Оптимизм политиков подвергся критике со стороны экспертов, а политики, как это часто бывает, сделали вид, что их эта критика не касается.

Рынки поверили экспертам, а не политикам. И еще через полгода кризис перебросился на Португалию и Ирландию. Еще через три-четыре месяца — на Испанию и Италию. В июле этого года политикам пришлось расписаться в том, что прошлогодний пакет мер по спасению Греции оказался недостаточным и его нужно усилить. В том числе и за счет проведения реструктуризации греческого долга, в которой держатели греческих облигаций смогут ничего не потерять с точки зрения бухгалтерского баланса, но окажутся вынужденными признать бизнес-потери.

И снова эксперты заявили, что этих мер недостаточно, что ограниченная реструктуризация не сильно облегчит положение с греческими государственными финансами, что нужно рассматривать и другие страны, а самое главное, кризис уже охватил крупнейшие европейские банки, для которых практически исчезли возможности привлечения финансирования с рынков. И рынки вновь поверили экспертам, а не политикам. И вот сегодня политики еврозоны загнаны в угол — им нужно срочно находить решение для проблемы, которая всего за полтора года выросла из локальной до глобальной. Ведь если развитие кризиса пойдет по негативному сценарию, то события трехлетней давности, связанные с банкротством Lehman Brothers, могут показаться цветочками.

Но не стоит злорадствовать и ухмыляться — вот она, хваленая демократия! Российские политики тоже стараются оттянуть решение большинства проблем до того момента, пока рак не свистнет. Стремительно приближающийся транспортный коллапс в Москве — хороший пример. Вместо обустройства, пусть медленного, но методичного и правильного, парковочных мест московские власти занялись возведением очередных потемкинских деревень, развернув соревнование, кто нарисует больше белых прямоугольников на одном гектаре. Потому что к строительству парковок нужно добавить работающих гаишников, которые будут беспощадно штрафовать за парковки в неположенных местах всех, начиная (!) с владельцев блатных номеров и мигалок. Потому что те же самые гаишники не должны прятаться за углом, ожидая, когда очередной водитель не заметит вывешенного полчаса назад ограничительного знака, а должны постоянно передвигаться по городу, с тем чтобы каждая авария не превращалась в многочасовое ожидание составления протокола и начало очередной пробки.

Точно так же, как придется принимать болезненные решения по реформированию пенсионной системы. Я не знаю, в каком сочетании придется объединить повышение пенсионного возраста, отмену льгот, ограничения на рост пенсий, повышение налогов, но речь идет о том, что какая-то комбинация из этих мер должна быть тщательно проработана и просчитана. Просчитана так, чтобы потом, через два-три года, новый министр финансов не сказал: «Странно, но в Пенсионном фонде снова дефицит!» Потому что очередная неудачная пенсионная реформа может окончательно подорвать веру в целесообразность долгосрочных накоплений у нашего населения. Похоже, российским политикам страшно идти на эти непопулярные решения перед выборами (впрочем, какие выборы? кому уже сегодня не известен их результат?). И за их страх не сегодня-завтра население и бизнес должны будут заплатить дополнительными налогами, снижением качества государственного образования и здравоохранения, новыми ямами на автомобильных дорогах.

Точно так же, как придется корректировать бездумно раздутую программу вооружений, на финансирование которой не хватает (!) денег у федерального бюджета без угрозы быстрого нарастания дефицита. Да, можно отложить и это решение на после выборов, но… за это время будут подписаны контракты, оборонные предприятия построят свои планы и договорятся с поставщиками, и, как только они начнут работать, придет команда: отбой! И начнется разбор вечных проблем. Как быть с неоплаченными работами, кто и за чей счет будет расплачиваться по банковским кредитам.

Точно так же, как придется наводить порядок в госбанках, разбираясь со всеми их откатно-распильными схемами. И в банковском надзоре, который то ли не может, то ли не хочет видеть проблемы в банковской системе. Да, впрочем, зачем их видеть, если «богатое государство» готово в любой момент заплатить за спасение вечно тонущего банка очередные сотни миллиардов рублей, что сопоставимо с годовыми расходами бюджета на науку, культуру, образование.

Действующие российские политики уверены, что у них есть время — как минимум лет 10-15. Только мне почему-то кажется, что у российского общества нет готовности так долго оплачивать нерешительность политиков из своего кошелька. Ведь время, потерянное политиками, — это налоги, которые нам всем предстоит заплатить.

Автор — директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики

Эта публикация основана на статье «Время вперед: Время – деньги» из газеты «Ведомости» от 26.10.2011, №202 (2968)


Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news...#ixzz1bpzN6WLA

Раб возвращается на галеру
 

http://www.newtimes.ru/articles/detail/47151
http://www.newtimes.ru/images/logo.jpg
№ 41 (226) от 5 декабря 2011 года
http://www.newtimes.ru/upload/medial...721/36_490.jpg

Думская кампания для многих — лишь преамбула к кампании президентской, итоги которой и зададут вектор движения страны на ближайшие годы. Интриги эта кампания не сулит, о последствиях есть смысл порассуждать

Владимир Путин сделал свой выбор: он мог бы войти в историю как президент, при котором Россия продемонстрировала поистине феноменальный период экономического роста — 6,9% в среднем за 1999–2008 годы — и превратилась из фактически банкрота в страну, расплатившуюся по своим долгам и обладающую третьими в мире по объему валютными резервами. Вместо этого Путин решил в историю вляпаться — остаться еще на 6–12 или большее количество лет высшим должностным лицом российской вертикали власти. Для чего?

3 разных срока

Возможно, Владимир Путин искренне верит в свое мессианское предназначение и считает, что его нахождение у руля идет на благо России. Но история по-иному смотрит на подобные шаги политиков: как правило, им суждено по полной программе нести ответственность за все, что они делали. Временами эта ответственность бывает лишь исторической: наиболее яркий пример — Сталин. Временами история заставляет политиков, узурпировавших власть, отвечать в судах еще при жизни — так случилось с Пиночетом, Мубараком или Саддамом Хусейном. А порой и до суда дело не доходит, как в случае с Каддафи или Пол Потом.

Нет, бывают и исключения — например, лидер Сингапура Ли Куан Ю — это политики, которые смотрят в будущее, для которых процветание страны важнее корыстных интересов своих друзей и родственников. Но их успехи опираются не на стоимость бочки нефти, а на стремление к постоянным изменениям, на желание сделать что-то, от чего стране и ее гражданам станет жить хотя бы немного, но лучше.

Конечно, я не знаю, с какими мыслями Владимир Путин возвращается в Кремль. Но не могу не отметить, что его 3 предыдущих четырехлетия сильно отличались одно от другого. Действительно, 2000–2003 годы были периодом укрепления государственных институтов, восстановления после тяжелейшего трансформационного периода, охватившего все 90-е годы, временем сближения с Америкой в международных отношениях. Правда, случился тогда и разгром независимого телевидения, который, как теперь понятно, был абсолютно продуманным стратегическим решением. Этот период закончился арестом Михаила Ходорковского и национализацией ЮКОСа. Второй путинский срок (2004–2008 годы) ознаменовался национализацией многих других компаний («АвтоВАЗ», «КамАЗ», «Пермские моторы», ВСМПО и т.д.), закручиванием политических гаек: отменой свободных выборов в парламент, выборов губернаторов и мэров, ликвидацией многих политических партий, борьбой с НКО. Вслед за этим пришел 3-й срок, когда наш герой формально отступил на позицию премьера, — основными его характеристиками стали безудержное казнокрадство и превращение государства в инструмент личного обогащения для чиновников, появление огромного числа миллиардеров, сделавших свое состояние, исключительно опираясь на дружеские связи с Владимиром Путиным, и вторжение в Грузию.

Следует ли из этого, что очередной срок — на сей раз шестилетний — явит нам нового Путина?

По праву сильного

Предстоящие годы будут отнюдь не простыми для российских властей: стареющее население и растущая социальная нагрузка на работающих, безумные военные расходы, профинансировать которые можно только в условиях быстро дорожающей нефти, критическая зависимость платежного баланса (следовательно, и курса рубля) от той же цены на нефть и внешних займов, падающая инвестиционная активность частного бизнеса и растущее технологическое отставание от ведущих стран… Нельзя сказать, что эти проблемы неразрешимы — многие страны с ними сталкивались, и большинство находило подходящие рецепты. Поэтому было бы желание их решать! А вот с наличием желания возникают вопросы.

Ведь желание решать проблемы неизбежно упирается в необходимость ущемлять чьи-то интересы. А в России интересы правящего клана более чем могущественны. Современная политико-экономическая конструкция в стране строится на альянсе бюрократии и «генералов» экспортно-сырьевого сектора. Они сформулировали такие правила игры, которые позволяют на долгосрочную перспективу гарантировать им дележ природной и бюрократической ренты. В обмен на свой доступ к природной ренте крупный бизнес отдал чиновникам «на съедение» всю страну, поскольку бюрократическую ренту платят все. Безусловным интересом этого альянса является недопущение изменения правил игры. Именно поэтому такое жестокое сопротивление вызывают любые попытки сформировать пусть и слабые, но работающие институты.
36_cit.jpg
Объявленная Дмитрием Медведевым попытка модернизации построена на лживом тезисе о том, что «мы построим политические институты, когда на них будет предъявлен спрос со стороны новой экономики». Проблема состоит в том, что новая экономика не может возникнуть при старых институтах и существующей бюрократии. Бюрократическая рента делает ведение бизнеса в России крайне дорогим. Прибыльный бизнес сейчас возможен только в том случае, если у предпринимателя есть доступ к бюрократу, с которым он готов делиться и который готов закрывать глаза на то, что этот предприниматель не соблюдает правила или нарушает ограничения.

Современный российский бизнес не может потребовать создания новых институтов: он уже приспособился работать при старых и боится перемен. Изменение институтов нужно молодому поколению, которое входит в жизнь и довольно быстро ощущает свою невостребованность, а потому готово уезжать из страны. Изменение, вернее даже — строительство институтов нужно на самом деле государству, если оно чувствует угрозу своей устойчивости.

Однако не похоже, чтобы сегодня Владимир Путин видел какие-либо угрозы или чувствовал беспокойство: он излучает полную уверенность в том, что власть в стране принадлежит ему по праву сильного, и, чтобы эту власть не потерять, нужно, чтобы все остальные были слабыми. Чтобы им нельзя было защищать свои интересы в судах и надеяться на власть закона. Чтобы они зависели от безмерно разросшейся орды чиновников, щеголяющих друг перед другом особняками, машинами и часами, стоимость которых превышает их зарплату за несколько лет. Чтобы нельзя было иметь свое представительство в парламенте, который не является «местом для дискуссий». Чтобы они не рассчитывали на помощь правоохранительных органов, которые не право охраняют, а занимаются рэкетом, пытками и убийствами. Ведь все это вполне устраивает нынешнего российского премьера, которому через короткое время вновь суждено стать президентом. И все, что нужно, — ничего не менять, оставить все как есть.

Похоже, именно для этого раб возвращается на свою галеру.

Не давите на власть, она сама
 

http://saleksashenko.livejournal.com/156998.html
July 12th, 11:47

Вчера поприсутствовал на странном мероприятии – выступлении Сергея Гуриева перед бизнесменами и журналистами на тему «Российская экономика обречена на успех» (без знака вопроса!). Организаторы пригласили меня выступить дискуссантом, но, почему-то, решили отказаться от этой идеи и ограничились короткой сессий вопросов и ответов.
Странность мероприятия состояла в том, что Сергей всеми силами пытался убедить присутствовавших в том, что все проблемы российской действительности имеют решение, и никаких секретов в этом нет. Главное, чтобы власть захотела. А она неизбежно захочет, т.к. если не захочет, то потеряет власть. Более чем странный тезис! Российская власть, действительно, не хочет отдавать власть и делает для этого всё возможное, но не путем решения проблем и улучшения жизни в стране, а иезуитскими поправками в избирательное законодательство, которые превратили губернаторские выборы в большинстве регионов в фарс, и неприкрытым абсолютно наглым наплевательством на принципы равенства и прозрачности выборов, которое мы наблюдали и в декабре и в марте.
Сергей считает, что власть будет бороться с коррупцией – которую он назвал корневой проблемой – потому как иначе оппозиция придет к власти на антикоррупционных лозунгах. К сожалению, никто из присутствовавших не задал ему вопрос, как оппозиция может выиграть выборы при наличии «волшебника» Чурова и отсутствующей независимой судебной власти.
Кстати, про реформу судейской системы один из участников Сергея спросил: «Есть ли люди, которые знают как её реформировать, чтобы ей доверяли? И сколько на это понадобится времени?» Ответ Сергея был удручающим: «Давайте посылать студентов учиться за границу» - явно не подходит к данному случаю, т.к. ни в одном иностранном университете российскому праву не учат.
Не знаю, что вынесли из этого выступления остальные слушатели, но для меня главным тезисом Сергея стало следующее: «Не нужно давить на власть, она знает, что нужно делать, и, сама это сделает. Давайте подождём, и в нашей стране станет лучше – потому что хуже некуда».

Собянинский цугцванг
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1165664-echo/
27 сентября 2013, 13:28
Русские говорят: «Лиха беда начало»; китайцы – «Любая длинная дорога начинается с маленького первого шага».
Как говорится, почувствуйте разницу!

Я не знаю, кто и под каким соусом «занес» Сергею Собянину мысль о досрочных выборах (во что я не верю, так это во внезапно посетившее его желание обрести легитимность).
На мой взгляд, аргументов могло быть два. Первое: выборы в 2013-м позволяют отстранить от участия в них Михаила Прохорова по причине наличия иностранных активов. Второе: выборы «по сроку», в 2015-м очень удачно ложились в политический календарь оппозиции: Мосгордума в 14-м, мэр Москвы – в 15м, Госдума – в 16м.

В любом случае, авторы этой идеи, фактически, подарили Сергею Собянину победу на выборах в этом году, но одновременно – воистину, бойтесь данайцев! – подложили ему хорошую политическую свинью.
Ведь как любой российский начальник Сергей Собянин мечтает о следующем сроке (если, конечно, не будет повышения; но после «не Робеспьер», кажется, об этом сценарии можно забыть. Впрочем, Робеспьер, бывший хорошим провинциальным оратором, потерпел оглушительное фиаско на этом поприще, приехав в Париж; но, будучи самолюбивым, много работал над собой и со временем стал одним из ярких революционных ораторов. Правда, в историю он вошел совсем даже не как оратор…). А раз так, то самое время подумать о том, когда пройдут следующие выборы мэра Москвы.

По закону, скажете вы, через пять лет по окончании его нынешних полномочий.
То есть в 2018-м, спрошу я? Через полгода после президентских выборов? Когда вся активность наблюдателей и разогретых политиков просто по инерции не успеет остыть? И когда Сергей Собянин в полной мере ощутит мощь протестного электората в Москве?

Тогда, скажете вы, давайте (только не смейтесь) проведем их досрочно, в 2017-м.
Ну, хорошо, отвечу я, даже если абстрагироваться от того, что это будет «в 17-м году», то в этом случае мэрские выборы станут хорошей разминкой перед выборами президентскими. Мобилизуют политиков, наблюдателей, электорат.

Хорошо, скажете вы, тогда в 2016-м.
Да? – спрошу я, - за четыре месяца до выборов в Госдуму? Две компании подряд, плавно переходящие одна в другую?

Ну, хорошо, скажете вы, достал, тогда в 2015-м!
То есть тогда, когда они и должны были бы состояться «по сроку»? А зачем тогда нужны были выборы досрочные?

Гипотезу о проведении выборов в 2014-м предлагаю не рассматривать – уж больно смешно получается!

Выводов два.
Во-первых, если этот текст прочтут в Кремле, или у кого-то в Кремле мысль сработает в этом же направлении, то право назначения срока следующих выборов московского мэра немедленно и окончательно перейдет на федеральный уровень. И там будут принимать решения, исходя не из интересов действующего мэра, а из совсем других. Во-вторых, тем политикам/хозяйственникам, которые всерьез мечтают о мэрском кресле, я советовал бы не расслабляться, а начинать подготовку к выборам. Ведь они могут состояться довольно скоро.

Если я не прав относительно своей гипотезы о том, что назначение срока следующих выборов станет компетенцией Кремля, то тогда мы точно сможем узнать ответ на замечательный вопрос: «Посмотрим, какой-ты (Собянин) Сухов?!».
То есть, а сам Сергей Семёнович, что выберет? Как ни ходи, всё плохо получается. Сплошной цугцванг, одним словом.

P.S. А теперь, давайте, поможем Кремлю и Сергею Собянину, давайте, дадим ответ на “звонок другу”, который (звонок) еще не сделан.

Итак:

Как Вы думаете, следующие выборы мэра Москвы состоятся... (вопрос от Сергея Алексашенко)
в 2018 г.
в 2017 г.
в 2016 г.
в 2015 г.


в сети:


43.6%
в 2018 г.

14.4%
в 2017 г.

8.8%
в 2016 г.

33.1%
в 2015 г.

в сети 5238

Все дело в словах
 

http://www.gazeta.ru/comments/2013/0..._5674569.shtml

30.09.2013, 09:58 |

Премьер-министр верно определил причины ухудшения экономики, однако предложенные им тактические решения мало с этими причинами соотносятся.

Статью премьер-министра Медведева в газете «Ведомости» с многообещающим заголовком «Время простых решений прошло» бессмысленно разбирать глубоко, как первоисточники марксизма-ленинизма. Главное ее достоинство в том, что она появилась: нечасто российские лидеры столь много времени посвящают проблемам бизнеса.

Формально в статье есть все: анализ причин, стратегические наметки и тактические решения. Вместе с тем у премьер-министра Медведева нет того, что называется track-record, истории выполненных обещаний.

Мы уже слышали, что «свобода лучше, чем несвобода», и при этом видели второй приговор Ходорковскому, Pussy Riot, дело «Кировлеса» и Болотной. Мы уже слышали про «четыре И», но видим, как инвестиции снижаются, капитал из России бежит, инфраструктура деградирует, а инновации существуют только в бюрократических отчетах госкомпаний.

Слышали мы и про политическую реформу, свободные выборы и честную власть и видели, как на последних выборах в большинстве регионов (пожалуй, кроме Москвы, Екатеринбурга и Петрозаводска) власть выламывала руки оппонентам и, не стесняясь, корректировала в свою пользу итоги голосования. Поэтому первое, что стоит сказать: слова премьера, конечно, важны, но оценивать его будут по делам.

Однако давайте и на слова посмотрим. Тем более структура статьи позволяет это сделать. Там есть три очевидные части, выстроенные в правильной логической последовательности: причины ухудшения дел в экономике, стратегические направления деятельности и тактические решения. Вот и посмотрим, как они связаны между собой.

Итак, причины. Первая — неблагоприятные внешние условия. Этот миф повторяется как мантра, хотя, на самом деле никакого ухудшения уже не происходит.

Экономики развитых стран (США, Европы, Японии) чувствуют себя сегодня намного лучше, чем, скажем, год назад. Спад в Европе закончился, США и Япония ускорили рост. Нефтяные цены — спасибо Сирии и Ирану — не растут, но и не падают. Финансовые рынки более спокойны и предлагают заемщикам из развивающихся стран условия лучше, чем еще год назад.

Причина вторая (хотя думаю, для многих крупных компаний она стоит на первом месте) — возросшие издержки предпринимательской деятельности. С 2007 года цены на газ для экономики выросли на 115%, на электроэнергию — на 71%, реальная заработная плата (сверх уровня инфляции) – на 74%, реальный курс рубля – на 16%. Все это делает «невыгодным продолжение производства … а также реализацию … инвестиционных проектов». Ни добавить, ни убавить!

Причина третья — у государства закончились «шальные» деньги, которые позволяли реализовывать крайне низкоэффективные, с моей точки зрения, мегапроекты. Здесь перепутаны причина и следствие: снижение бюджетных доходов является следствием резкого торможения экономики. Но с чем нельзя не согласиться — в статистике эти инвестиции трансформировались в динамику ВВП, даже если половина денег куда-то уходила…

Причина четвертая — «у инвесторов сохраняется … вполне объяснимое недоверие к публичным институтам, что самое печальное – в том числе и к судебной системе». Ну что ж, хорошо, что это по крайней мере произнесено.

Поскольку власть не может «сама себя высечь», предлагаю признать, что причины определены верно. Идем к стратегии, где названы три базовых принципа, на которых необходимо основывать свои шаги.

Первое — обеспечить предпринимателям максимальную свободу действий, переориентировать господдержку на создание современных рабочих мест. Второе — радикально повысить эффективность использования имеющихся ресурсов, повысить производительность труда. Третье — обеспечить качественное госуправление, защиту прав собственности, необходимую инфраструктуру, сжатие масштабов государства.

Коротко, но емко. Тема безумной тарифной и курсовой политики куда-то исчезла, зато премьер возлагает на государство задачу повышения производительности труда, которую вообще-то должен решать бизнес. Я готов и на это не обращать внимания, так как считаю, что главное, что тормозит инвестиции и рост экономики, – защита прав собственности — прозвучало. Поэтому давайте теперь посмотрим, в какие решения трансформируются правильный диагноз и базовые принципы государственной политики.

Первое. Долгосрочные принципы тарифной политики: замораживание тарифов в 2014 году, а потом индексация по инфляции в следующие два года. Стоп. Во-первых, три года – это не долгосрочные принципы политики. Во-вторых, что нового в восстановлении индексации в 2015–2016 годах? Кроме того, куда делся объявленный пару недель назад принцип индексации «инфляция минус»? В статье премьера он относится только к населению, но уже обнесен такими условиями – параметры индексации могут быть разными в зависимости от стартовой ситуации, структурных решений, введения социальной нормы потребления, модернизации почты, — что сразу становится понятно: если «минус» и будет, то очень маленький. И никаких «инфляция минус 30»...

Второе. Поддержка малого бизнеса – медленное, а не резкое повышение страховых платежей, налоговые льготы для малых IT-компаний, возможность региональных льгот по налогам, квоты при госзакупках, кредиты малому бизнесу за счет Фонда национального благосостояния. То есть сначала отберем через налоги, а потом дадим кредиты под 12–15%. Чрезвычайно эффективно.

Третье. Развитие национальной финансовой индустрии, превращение Москвы в международный финансовый центр. И это все! В прямом смысле: больше никаких решений. А куда делись защита прав собственности и качество судебной системы, сжатие государства и эффективное использование ресурсов государства (бюджетных денег прежде всего), приватизация и инфраструктура?

Тезис был, а затем, когда дело в статье дошло до обозначения насущных для развития практических шагов, испарился.

Поэтому у статьи, как мне кажется, нужно поменять название: «Время решений не пришло». Тогда все сразу стало бы понятно.

Автор — директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики

Отбросьте иллюзии
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1175592-echo/
12 октября 2013, 10:29
Центробанк оштрафовал Mail.Ru за отказ нарушить тайну переписки

После этого все должны окончательно забыть устоявшийся в головах миф о разделении чиновников на "силовиков" и "либералов". Возможно, такое противостояние и имело место, году, так скажем, в 2004-м, в начале дела ЮКОСа. Но с тех пор кадровая зачистка (или сверху, или добровольная) привела к тому, что во власти остались только "верные слуги режима". Ведь, на самом деле ничего либерального в том, что министр финансов Кудрин выступал против раздувания дефицита бюджета, нет. Бюджетная дисциплина - признак адекватного понимания сути макроэкономики. Контроль за дефицитом бюджета бывает в самых авторитарных и недемократических странах; а с другой стороны испанско-португальско-ирландско-греческа я демократия не смогла умерить свои аппетиты и получила в ответ бюджетный кризис. Но этот кризис не стал основанием для признания стран PIIGS недемократическими и антилиберальными.

С другой стороны, в России бывший, едва ли не самый силовой силовик, Игорь Сечин, в одиночку (вернее, в партнерстве с человеком, который будет покруче, чем кооператив "Озеро") бьется за разрушение монополии "Газпрома" - ну чем вам не либерал? А самый что ни на есть либеральный министр финансов Кудрин сделал все от него зависящее для того, чтобы превратить Россию из федерации в унитарное государство, создав такую систему распределения налогов, в которой лишь десяток регионов могут чувствовать себя финансово независимыми. Он разрушил механизмы фискального федерализма, созданные в середине 90-х. и заменил их 72-мя видами дотаций-субвенций-трансфертов, и при этом каждое решение о том, сколько и какому региону дать, отдано на откуп федеральному чиновнику - а все вместе эти чиновники могут поставить на колени любого, даже самого сильного и независимого губернатора. Неужели, кто-то находит в этом свидетельство либерализма Кудрина?

И вот теперь эта, абсолютно скандальная история, в ведомстве, возглавляемом еще одним записным либералом - Эльвирой Набиуллиной. Требовать от поднадзорной компании, акции которой торгуются не только и даже не столько в России, нарушить конституционные ограничения и штрафовать эту самую компанию за отказ нарушить Конституцию - это, несомненно, чистой воды либерализм.

Ни у кого не должно быть иллюзий: в нынешней системе власти нет силовиков и либералов, там есть лишь те, кто в меру своих возможностей так или иначе помогает решать главную задачу - задачу удержания власти. И если для этого нужно нарушить Конституцию - в чем вопрос? - за это в путинской России еще никого не наказывали.

«Премьер дает такой диагноз: больной, у вас цирроз, но нате вам таблетку от головной боли»
 

http://slon.ru/economics/sergey_alek...-1004276.xhtml
15.10.2013, 00:46

Андрей Горянов
Российская экономика стагнирует. Государственные обязательства растут, а доходы падают. Главный редактор Slon Андрей Горянов спрашивает у ведущих российских экономистов в специальных выпусках программы «Чай со "Слоном". Хроники стагнации» о причинах падения. Гость первого выпуска – Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики.

Вот некоторые тезисы этого длинного разговора и само интервью:

ВВП России два квартала подряд снижался.
Президент понимает, что ситуация в экономике сложная, но сам себя убеждает, что она не очень плохая.
Хуже всего с региональными бюджетами, ведь по ним замедление экономики ударило сильнее.
Путин испытывает огромное чувство дискомфорта. Почему?
Оценка ситуации премьером Медведевым – адекватная.
В чем стратегическое противоречие между президентом и премьером?
«Разбрасывание денег с вертолета» в России не сработает.
Тратить деньги эффективнее? Это фантастика.

– Сергей, вот Путин говорит: «Слава богу, это пока не кризис». А вам тоже так кажется?

– Для меня кризис – это момент развития экономики, когда ранее существовавшие тренды перестают работать, а новые тренды еще не сформировались. Еще в конце 2011 года она росла со скоростью 5–7% годовых, потом рост экономики стал быстро замедляться – 4, 3, 2, 1%. И вот опять данные Росстата за I и II квартал этого года – к которым у у экономистов есть много претензий – говорят, что ВВП России два квартала подряд снижался. Cтарый тренд сломался, все старые двигатели роста остановились. Бизнес не верит в возможность защиты прав собственности, не верит в будущее экономики. Он перестал инвестировать, и, соответственно, капитал убегает из страны. Нет инвестиций – компании загибаются – загибается экономика.

У президента, скорее всего, просто другое понимание слова «кризис». Для него кризис – это как осень 2008 года, когда цена на нефть $148 упала на $32, когда грузооборот железных дорог в течение двух месяцев упал на 30%, когда центральный банк тратил на поддержку рубля миллиарды долларов в неделю и когда курс доллара начал улетать к отметке 40. Для него сейчас ситуация выглядит лучше, чем осенью 2008 года. И, конечно, пока ничего, что было бы хуже осени 2008 года, в российской экономике не наблюдается.

– Это экономическая слепота или президент действительно понимает ситуацию и оценивает ее как негативную?

– Мне кажется, что президент понимает, что ситуация в экономике сложная, но сам себя убеждает, что она не очень плохая. Я вижу, что российские экономические министры или помощники президента не хотят быть гонцами, которые приносят плохие вести.


В России ведь измеряют темпы роста не квартал к предыдущему кварталу, как весь мир, чтобы точнее видеть картину, а меряют к соответствующему периоду прошлого года, и это такой арифметический трюк, который лишь помогает затушевать реальное положение дел. Мне кажется, что это политический заказ. Президенту не хочется – его тоже можно понять – быть президентом той страны, экономика которой находится в кризисе, и признать, что всего лишь после полутора лет президентства экономика опять в кризисе.

– Когда Путин шел на третий срок, его предупреждали, что экономика начинает тормозить...

– Предупреждали независимые эксперты. Эксперты, которые работают в правительстве или тесно сотрудничают с президентом, думаю, этого не говорили, зато рассказывали, что 3–4%, а то и 5% роста экономике обеспечено. Вы почитайте программные экономические статьи Путина образца февраля 2012 года или выступления министров того времени. Как только президент это сказал – в экономике нет кризиса, – те люди, которые понимают реальное положение дел, оказываются загнанными в угол. Либо они должны противоречить президенту, либо должны молчать и наплевать на свое профессиональное самолюбие.

– Экономика тормозится, доходы выпадают из бюджета, но одновременно стоимость нефти высока настолько, что позволяет российской экономике существовать без мощных просадок. То есть в принципе никакого резкого негатива не ожидается. Так ли это?

– Где-то с 2010 года цена нефти находится в достаточно комфортном коридоре $100–120 за баррель. До недавнего времени. До начала этого года, может быть. Даже еще до I квартала этого года. Мы потом вернемся к этой теме.

Внешне кажется, что с бюджетом, особенно с федеральным, все хорошо – он по-прежнему получает 50% своих доходов от экспорта нефти и газа. И вроде бы как бюджет в состоянии финансировать свои обязательства. Только когда мы смотрим на структуру федерального бюджета 2014–2016 годов, который сейчас внесен в Думу, то видим, что доля расходов на человеческий капитал – это образование, здравоохранение, наука, культура – снижается. В тот 5-процентный секвестр, который был с бюджетом 2014 года, попали очень многие социальные расходы.

Но с федеральным бюджетом, давайте честно, ситуация еще не очень плохая. Гораздо хуже ситуация с региональными бюджетами, которые попали в тиски. С одной стороны, по ним замедление экономики ударило гораздо сильнее, потому что налог на прибыль идет в региональные бюджеты, и там падение поступлений налога на прибыль составляет 20–25% к прошлому году. Там не то что нет роста – там сильное падение налоговых сборов. Одновременно федеральный бюджет, выполняя решения Путина, сократил трансферты в регионы, то есть у региональных бюджетов денег стало существенно меньше. Плюс возникли расходные обязательства повысить зарплаты врачам, учителям. Не выполнить указы невозможно, иначе ты лишаешься места губернатора. Ты обязан их выполнять. И ты сокращаешь все, что можно. Для того чтобы выполнить указы президента, региональные бюджеты начинают сокращать остальные расходы. И в этой ситуации, как правило, первыми под нож идут инвестиции.

Это вопрос абсолютно бесконтрольного отношения к бюджетным деньгам

– Отсутствие денег и рост расходов надо чем-то компенсировать. Верите ли вы, что можно повышать эффективность расходования средств, как говорит Путин?

– Вот смотрите, мы говорим об эффективности. Содержание чиновничьего «Форда-Фокуса», которыми наполнена Москва, стоит 70 тысяч рублей в год. Содержание BMW 7-й серии, на которой ездит министр, – сидите крепко – 14 миллионов рублей в год. Это $450 тысяч, если не ошибаюсь. Это не вопрос воровства, это вопрос абсолютно бесконтрольного отношения к бюджетным деньгам. Потому что парламент не место для дискуссии, а Минфин абсолютно не готов спорить с управлением делами президента, и в результате тратятся какие-то безумные деньги на всех уровнях. Наверное, будет перехлестом назвать это воровством, но то, что бюджет нужно чистить по полной программе, – это правда.

– Со стороны кажется, что в администрации президента царит успокоенность. Все хорошо, нефть высокая, не нужно делать никаких резких движений...

– Я наблюдаю за тем, как Владимир Путин говорит про экономику, как он проводит совещания, и вижу, что он испытывает огромное чувство дискомфорта. Потому что ему приходится принимать абсолютно непопулярные решения, которые он в первые свои два президентских срока не принимал. Ему приходится принимать решения о сокращении бюджетных расходов. «Нет, это не секвестр! Ни в коем случае не подумайте, это перераспределение». А все понимают, что это секвестр бюджетных обязательств. Что их сократили на 5%. Ему приходится принимать решение по конфискации пенсионных накоплений: «Нет, это не конфискация, это другое!» А мы понимаем, что у людей отбирают их пенсионные накопления, вот просто грабят. И так далее. Ему приходится принимать огромное количество решений, которые ну точно ему принимать не хочется. Президент Путин хочет сейчас увидеть некие предложения от экономического блока в правительстве, которые спасли экономику в 2008 году, например, связанные с открытием Резервного фонда. Экономические министры должны предложить набор мер, которые улучшат положение дел в экономике.

Позиция премьера... ну мы с вами говорим о его статье в газете «Ведомости» «Время простых решений прошло». Она другая. Принимаем на веру, что это написано премьером, принимаем на веру, что он искренне верит во все, что там написано. Я ее поделил на три части. Часть первая – оценка ситуации, часть вторая – что нужно делать стратегически, третья – какие тактические решения он лично собирается принимать. И вот если спрессовать эту статью до размера двух печатных листов, убрать всю шелуху, все ошибки, неточности, лирические отступления, то премьер-министр говорит о следующем: российская экономика находится в состоянии кризиса.

Основная проблема связана с тем, что есть огромное недоверие к публичным институтам, и в первую очередь к судам и правоохранительной системе, поэтому то, что нужно делать, – это повышать свободу предпринимательства, бороться за повышение эффективности госуправления, повышать степень доверия к судам. Вот что предлагает делать премьер стратегически. Но конкретно он собирается делать следующее – 100 миллиардов рублей кредитов малому бизнесу, регионам дадим право давать налоговые льготы.

Ну извините, у премьера получается следующее. Диагноз: больной, у вас цирроз печени, но нате вам таблетку от головной боли. Оценка ситуации премьером адекватная, что нужно делать примерно, премьер обозначает абсолютно точно. Но здесь у него расхождения с президентом. А дальше идет следующее – если премьер прав, если речь идет о доверии к публичным институтам, если речь идет о судах, если речь идет о правоохранительных органах – это не вопросы премьер-министра, и это вообще не вопросы экономических министров, это политика. Это политические решения.

Какие же политические решения мы получаем в ответ? Объединение судов. Абсолютно неэффективный, непрозрачный, лишенный доверия Верховный суд становится во главе, на его базе происходит объединение высших судов. Высший арбитражный суд, который хотя бы пытался обеспечивать прозрачность, фактически ликвидируется. Поэтому здесь находится абсолютное стратегическое противоречие между президентом и премьером. Но премьер не может противоречить президенту, он должен соглашаться.

– А есть ли какое-то дно, на которое должна рухнуть экономика?

– Я не жду. Я думаю, что будет медленное ухудшение дел.

Президент, возможно, и хочет честных судов, но понимает, что как только появятся честные суды, то тут же появятся честные выборы. А, извините, это уже угроза потери власти. И это ровно то, чего не хочет Владимир Путин

– Когда произойдет изменение позиции президента в отношении постановки диагноза и выбора стратегических приоритетов?

– Боюсь, что не скоро или даже никогда. Потому что президент, возможно, и хочет честных судов, но понимает, что как только появятся честные суды, то тут же появятся честные выборы. А, извините, это уже угроза потери власти. И это ровно то, чего не хочет Владимир Путин. Он не хочет ни в коем случае подвергать сомнению, атакам с чьей-либо стороны свое право удерживать власть столько, сколько он хочет.

– А есть ли какие-нибудь эффективные способы подлечить экономику без институциональных реформ? Вот прямо сейчас произвести какие-то действия, которые могут привести пусть к небольшому, но росту. На один-два квартала хотя бы?

– Нет, и вот почему. Самое очевидное краткосрочное решение – это ослабить бюджетную политику. Бюджетная политика в России, если смотреть на нее с канонов экономической теории, неправильная. Потому что экономика явно тормозит, и в этот момент нужно ослаблять бюджетную политику – давать экономике больше денег. Но Минфин и президент стоят очень жестко на позиции, что дефицит госбюджета недопустим. Если взять абстрактную экономику, то правильное решение – увеличить дефицит бюджета, тем более госдолг составляет 10% ВВП, а это практически ничего. Надо довести дефицит госбюджета до 3% ВВП и 2–4 года профинансировать российскую экономику – увеличить государственный спрос, увеличить инвестиции в надежде на то, что это оживит экономику. То есть сделать все то, что делали все остальные страны.

– «Разбрасывали деньги с вертолета», как в Штатах?


– Может быть, не «разбрасывать деньги с вертолета», но строить дороги, мосты. Даст ли это какой-то эффект в России? Статистически, конечно, даст. Нужно четко понимать, что увеличение бюджетных расходов напрямую ведет к статистическому увеличению ВВП. Вопрос: увеличение бюджетных расходов решает недоверие бизнеса к власти? Нет, не решает. Если вы истратите больше денег из бюджета, будет ли бизнес больше инвестировать? Нет, не будет, потому что права собственности не будут защищаться лучше.

Но в свою очередь этот бюджет, из которого берутся расходы, по большому счету складывается из налогов. Если бизнес будет инвестировать меньше, то промышленность будет снижаться и налоги будут снижаться. Дальше – окей, 2–3 года дефицит госбюджета держим на уровне 3%, а экономика при этом растет на 1–2% в год. Это хороший результат? Нет, хотим больше. Ну давайте 5% дефицита сделаем. А 5-процентный дефицит – это уже за границей устойчивости. Это очень опасная траектория, и я думаю – и Минфин, и Минэкономики, и президент помнят, что было в 1998 году.

– Историческая память?

– Да, историческая память. Такие фантомные боли, что дефицит недопустим.

– Скажите, а вы представляете себе ситуацию, что сокращение доходов и обязательство поддерживать социальные расходы приведут к тому, что деньги станут тратить эффективнее? Снизится коррупционная составляющая?

– Ну не коррупционная, воровская, давайте так.

– Хорошо, воровская, давайте так... И в итоге губернаторы и другие чиновники вынуждены будут тратить те деньги, которые у них есть, выполняя указы президента, просто эффективнее. Или это фантастика?

– Не хочу всех мести под одну гребенку, есть разные губернаторы. Хочется в это верить, но пока мне кажется, что это фантастика.

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1187232-echo/
О своем отъезде из России

С. АЛЕКСАШЕНКО: Ну, во-первых, я бы не стал говорить слово "отъезд", мне кажется это не совсем правильным - это командировка, хотя и долгосрочная. Пока у меня командировка запланирована до начала мая, когда я собираюсь вернуться в Москву. Поэтому у меня - так получилось - освободилось большое количество времени - и я решил заняться более фундаментально, чуть поглубже, парой исследовательских проектов. И, посмотрев по сторонам, получил предложение от Джорджтаунского университета приехать и, воспользовавшись их базой, заняться этой темой, потому что тема связана с международной экономикой, с глобальной экономикой, и здесь, конечно, в этом отношении более удобно работать, чем в Москве.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Но тут сообщают наши агентства, что у вас проблемы в том числе с поиском работы...

С. АЛЕКСАШЕНКО: Когда я сказал, что у меня освободилось время, ну это, конечно, с этим и связано, что существенная часть моего рабочего времени была связана с участием в работе в совете директоров, в различных компаниях и т.д., ну и как-то так получилось, что в последнее время все эти возможности оказались перекрыты. Ну и вот время освободилось. Поэтому я и стал думать, чем бы мне заняться.

КОРРЕСПОНДЕНТ: А с чем вы это связываете, что так происходит, что вам фактически... не найти себе применения?

С. АЛЕКСАШЕНКО: (Смеется.) Я... я, знаете, это ни с чем не связываю, просто мы же хорошо понимаем, что политика - это концентрированное выражение экономики. Я не хочу использовать слово "политическое давление", в конце концов я и не политик, и на допросы меня не вызывают, слава богу. Ну, так в жизни получилось, я вот аналитик, я посмотрел и понял, что занять свое время той работой, которой бы мне хотелось, в России не получилось, поэтому пришлось искать новые возможности, новые альтернативы.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Скажите, пожалуйста, время вашего возвращения май - это приблизительное время, или это время окончания ваших договоренностей с университетом?

С. АЛЕКСАШЕНКО: Да, это время окончания моих договоренностей и это то время, которое мне понадобится для проведения этих работ. За две недели этого не сделаешь, и три года этим заниматься я тоже пока не имею возможности. Ну и деньги надо как-то зарабатывать.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Писали, что вы не будете получать за это никаких денег в Америке?

С. АЛЕКСАШЕНКО: Еще раз, я здесь не буду получать заработка, я здесь в командировке, от Высшей школы экономики, я являюсь сотрудником ВШЭ, и мне Высшая школа экономики продолжает платить мою зарплату.

"Знаковый отъезд": почему Сергей Алексашенко обиделся на бывших соратников и уехал в США
 

http://www.nakanune.ru/articles/18262/
Аналитика
30.10.2013 10:42
Владислав Жуковский: Алексашенко уехал - гайдаровский цирк остался


На днях бывший зампред Центробанка, либеральный экономист Сергей Алексашенко покинул Родину. Сейчас он находится с Вашингтоне, где планирует оставаться как минимум до мая 2014 года. В интервью телеканалу "Дождь" Сергей Алексашенко называет главную причину своего отъезда. По его словам, желание уехать возникло вместе с образовавшимся свободным временем. Потратить его Алексашенко решил на стажировку в университете Джорджтауна, куда его на полгода командировала Высшая школа экономики. В Америке экономист намерен исследовать проблему глобализации мировых финансов и "отсутствие верховенства права в России". При этом, экс-зампред Центробанка подчеркивает, что контрактов с университетом он не заключал: "Я живу на зарплату, которую платит Высшая школа экономики, на те доходы, которые есть от консультационных контрактов, и никаких доходов в Америке – ни от частных рук, ни от государственных – у меня нет".

Отъезд Сергея Алексашенко из России не куда-нибудь за рубеж, а именно в США, в Вашингтон, является знаковым. Это лишний раз говорит о том, что определенные позитивные изменения в политическом руководстве страны все-таки происходят, и идеологи-проводники доктрины "Вашингтонского консенсуса", которая в 90-е годы привела Россию к социально-экономической катастрофе и превратила ее в сырьевую колонию Запада, постепенно уезжают обратно в этот самый Вашингтон. Агенты влияния поехали на заработки и отработку к своим работодателям.

Судя по всему, неадекватность той макроэкономической политики, которая проводилась на протяжении последних двух десятилетий Гайдаром, Чубайсом и их учениками в либеральном лагере, стала совершенно очевидна не только для экспертного сообщества и научного круга, но и для непосредственного руководства страны. Оно начало понимать, что политика рыночного фундаментализма и вульгарного либерализма показала свою несостоятельность, привела Россию в тупик, поставила ее на край социально-экономической пропасти, и как никогда остро встал вопрос об отказе от этой разрушительной либеральной экономической политики. Если не отказаться от неё сегодня, коматозно-дперессивное состояние отечественной "экономики трубы" уже в 2014г. обернётся масштабной рецессией и упадком реального сектора экономики, что ударит по карману рядовых россиян и сорвёт все предвыборные обещания Путина.

Ставленник глобального бизнеса

Безусловно, Сергей Алексашенко - один из наиболее видных и ярких макроэкономистов либерального лагеря. Один из самых хорошо подготовленных профессиональных экспертов в нем - лицо секты квазирелигиозных фанатиков "рыночного фундаментализма". И мы видим, что такие люди постепенно начинают уезжать из России - неадекватность и враждебность навязываемой ими политики "кудриномики" становится очевидна всем - не только экспертам и учёным, но даже коррумпированным чиновникам, которые вынуждены отдаляться от гайдаровцев, чтобы сохранить свою власть и капиталы. Первым уехал Андрей Илларионов, который долгое время был помощником президента России, но в 2005 году тоже уехал на заработки в Вашингтон трудиться в один из университетов. Затем, в мае текущего года, свои полномочия сложил ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев - ещё один мессия гайдаровского разлива, особо приближенный к персоне Дмитрия Медведева и вице-премьера Аркадия Дворковича.

Теперь дело дошло и до Сергея Алексашенко, который, насколько можно судить, является проводником интересов глобального бизнеса и транснационального капитала. Тот макроэкономический курс, который он и его соратники проводили в 90-е-2000-е годы, в корне противоречит национальным интересам России, интересам отечественного производительного капитала и социально-трудового большинства. Эта псевдонаучная политика, построенная на святой вере в принципы вульгарного либерализма и рыночного детерменизма, привела к масштабной деиндустриализации российской экономики, дезинтеграции народного хозяйства, к разрушению рынка труда, деквалификации рабочей силы, к превращению России в сырьевой придаток и финансовый резервуар экономически развитых стран.

Биография Алексашенко более чем наглядно показывает склад его мышления и его ценностные ориентиры в жизни.

В разгар горбачевской перестройки 1986-89 гг. Алексашенко работал в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) Академии Наук СССР, с января 1990 г. по апрель 1991 г. был включен в состав комиссии по экономической реформе совета министров СССР. Это была комиссия академика Абалкина, где он трудился специалистом. Если Абалкин потом раскаялся в тех реформах, которые разрабатывались в том числе академией наук, признал неадекватность этой либеральной макроэкономической политики, то Сергей Алексашенко продолжил оставаться адептом этой квазирелигиозной секты, которая монополизировала всю научную мысль в России в 1990-е и 2000-е годы. Эти самые люди искренне верят, что в Вашингтоне не только встаёт солнце, но там же, в Вашингтоне и в Европейском союзе находится источник легитимизации их капитала, их властных полномочий, их высокого социального статуса в обществе. Именно американский Белый Дом и Брюссель являются гарантами воспроизводства существующей криминально-олигархической и компрадорско-космополитичной властной вертикали и капитала.

Летом 1990 г. Сергей Алексашенко участвовал в подготовке знаменитой программы "500 дней", которая изначально воспринималась в экспертном сообществе как одна из наиболее неадекватных и одиозных псевдонаучных доктрин либерального фундаментализма, которая предлагала построить в России рыночный социализм за неполных полтора года и, якобы, должна была привести к структурной перестройке всей директивно-плановой экономики. Но вся эта программа оказалась недееспособной, провалилась, и вместо нее реализовали еще более людоедскую и разрушительную программу "шоковой терапии", разработанную Гайдаром, Чубайсом, Ясиным и их учениками.

В 1993 г. Сергея Алексашенко заметили в правительстве, оценили его ультралиберальные взгляды и пригласили работать на должность замминистра финансов России, где он взялся за макроэкономическую и налоговую политику, бухгалтерский учет и переговоры с Международным валютным фондом. С 1994 г. он отвечал за бюджетное планирование. На посту замминистра финансов Сергей Алексашенко проводил политику фискального дарвинизма, бюджетного фетишизма, сокращая расходы по всем статьям федерального бюджета, когда единственная защищенная статья была - по обслуживанию государственного долга. Т.е. по обеспечению сверх доходов международным ростовщикам и финансовым спекулянтам, вкупе с российскими олигархами, наживавшимися на разрушении промышленности, разворовывании бюджета, долларизации экономики и распродаже оптом и в розницу по бросовым ценам и за счёт правительственных кредитов наиболее лакомых кусков госсобственности. А все остальные бюджетные статьи, такие как национальная экономика, развитие промышленности, инноваций, развитие инфраструктуры, образования, науки, ЖКХ, здравоохранения, культуры, спорта и прочего, нещадно урезались, пенсию и заработную плату не выплачивали полтора-два года, масштабы финансирования этих направлений экономической политики упали в реальном выражении в семь-десять раз, при этом, единственное, на что бросались все деньги, так это на помощь олигархам, на финансирование пирамиды ГКО ОФЗ. К слову сказать, отношение расходов консолидированного бюджета к ВВП России упало за ту знаковую восьмилетку "либерального погрома" промышленности и социальной сферы с 55-60% до 22-23%. И при этом львиная доля расходов (до трети средств федерального бюджета) уходила на выплату процентов ростовщикам и олигархам в рамках пирамиды ГКО-ОФЗ.

Именно тогда Россия стала влезать в петлю долгового заимствования на внешнем и внутреннем рынках. В 1998 г. пирамида ГКО ОФЗ выкачала треть всех бюджетных расходов страны, процентные ставки в пирамиде доходили до 200-220% в годовом выражении. Таким образом, гайдаровско-черномырдинское правительство России и Сергей Алексашенко в том числе выстроили пирамиду, паразитическую финансовую систему, которая перекачивала деньги из карманов налогоплательщиков, бюджетников, промышленности и государства в пользу международной финансовой олигархии и доморощенного олигархического криминала.

С декабря 1995 г. Алексашенко вступил в должность первого заместителя председателя Центрального банка России, где защищал валютную политику, бухгалтерский учет, систему расчетов. Он курировал переговоры с МВФ переговоры по втягиванию России в петлю внешних займов.Взамен "вашингтонские советники" спускали руководству России ценные указания по вопросу, как нужно себя вести - по лекалам МВФ и Всемирного Банка составлялся бюджет, разрабатывалась и реализовывалалсь денежно-кредитная политика, управлялся валютный курс, определялась стоимость кредитных ресурсов и т.д. В 1996-98 гг. Сергей Алексашенко выступал за необходимость поддержания завышенного курса рубля, так как вместе с завышенными процентными ставками это позволяло привлекать на финансовый рынок и в пирамиду долгов не только российских олигархов, но и международных финансовых спекулянтов, которые преумножали свои капиталы. Неудивительно, что Россия испытала чудовищный денежный голод и демонетизацию - отношение денежной массы к ВВП рухнуло с 97-100% в начале 1990-х до 13% в 1998г., объём долларовой денежной массы превысил объём российских рублей на руках у населения и разразился кризис неплатежей - 85% всех товарно-денежных отношений обеспечивались за счёт квазиденег и денежных суррогатов: бартера, векселей, взаимозачётов и т.д. Не стоит удивляться тому, что собираемость налогов упала с 85-87% до 33%, ВВП рухнул на 45%, промышленное производство - на 60%, обрабатывающие производства - на 80%, инвестиции в основной капитал - в 5 раз, уровень алкоголизации и накротизации населения подскочил в сотни раз, а уровень нищеты и бедности подскочил в 10 раз!? Это и есть закономерный результат разгула гайдаровщины и ельцинщины.

Вся эта политика привела к дефолту августа 1998 г. Решение дефолта ГКО ОФЗ принималось, в том числе, при участии Сергея Алексашенко. Андрей Илларионов, который также является видным российским либералом, обиженным на власть, в интервью заявил, что политика, проводившаяся Сергеем Алексашенко, стала одной из причин острого экономического кризиса в России, который произошел в 1998 г. То есть, и либералы признают ту негативную роль, которую сыграл Алексашенко.

Алексашенко сняли с поста первого зампредседателя Центробанка в сентябре 1998 г. Сделал это Виктор Геращенко. Алексашенко стал одной из жертв чисток в аппарате Центрального банка и Правительства в целом, когда команда Примакова-Маслюкова-Геращенко решила избавиться от этого либерального нароста учеников Гайдара и Чубайса, которые довели Россию до разрухи и упадка.

Позже он работал в холдинге "Интеросс", компании "Антанта капитал", с апреля 2006 по апрель 2008 гг. Алексашенко был управляющим директором, руководителем представительства инвестиционного банка Merrill Lynch в Москве, который входил в пятерку крупнейших инвестиционных банков США. Это свидетельствует о том, что Сергей Алексашенко был особым представителем глобального бизнеса, сторонником вашингтонских спекулянтов. К слову сказать, в Чубайса международные спекулянты и Вашингтон тоже не забыли и в 2008г. назначили членом гобального консультативного совета американского банка JP Morgan Chase - крупнейшего в мире банка и акционера ФРС США - частной корпорации, выполняющей функции центрального банка США и монополизировавшей эмиссию ключевой резервной валюты - американского доллара. За красивые глаза и верную службу России такие посты американские финансово-политические элиты не раздают. С декабря 2008 г. Алексашекнко был назначен директором Центра макроэкономических исследований Высшей школы экономики - форпоста российских чубайсят и гайдаровцев. С октября 2008 г. Алексашенко назначили членом совета директоров ООО "Аэрофлот", он возглавлял комитет по стратегии. Его избирали по спискам от крупного акционера "Аэрофлота" Александра Лебедева, миллиардера, КГБэшника, который в 90-е годы, судя по информации в СМИ, был причастен к отставке Юрия Скуратова, как один из тех олигархов, который был недоволен излишней активностью силовых ведомств в стране.

Причем тут Навальный

Сейчас появилась необходимость раскрутки нового политического персонажа - господина Алексея Навального, псевдо-руководителя псевдо-несистемной оппозиции, огромные средства были брошены на раскручивание его персоны. Совершенно очевидно, что Навальному нужны были огромные средства, чтобы стать политиком федерального уровня и избежать возбуждения уголовного дела по вопросу хищения в "Кировлесе". Совершенно непонятно ходатайство самой прокуратуры в пользу его временного освобождения, чтобы он поучаствовал в выборах мэра Москвы. Показушный суд и освобождение для участия на "выборах" мэра Москвы сделали Навального политиком федерального масштаба - к этой пропаганде подключились все федеральные телеканалы, которые в каждом выпуске показывали скандалы вокруг Кировлеса и Алексея Навального. Они обеспечили ему масштабную информационную поддержку, благодаря чему он взял второе место в Москве.

Неудивительно, что Кремль сделал все возможное, чтобы не создавать ему конкуренцию. Прохоров не пошел на выборы мэра Москвы, не пустил туда свою сестру, чтобы обеспечить полную консолидацию сил вокруг Навального, за что, судя по всему, его правой руке Ройзману и отдали Екатеринбург. Власти заставили Навального пойти на компромисс - просто парадоксально, что сторона обвинения в лице Прокуратуры попросила суд временно освободить Навального для участия в мэрских выборах, а мэр Москвы Сергей Собянин отдал часть голосов муниципальных депутатов в поддержку Навального, чтобы помочь ему пройти муниципальный фильтр. Огромные средства и ресурсы были брошены властями для раскрутки Навального. Сейчас власть пытается взять под контроль Навального за счет кнута и пряника. Кнут – это условный срок по "Кировлесу" и ещё 2-3 подвисших дела, которые прокуратура может пустить в ход "по отмашке". А пряник – его членство в совете директоров "Аэрофлота" по списку Александра Лебедева, что создаст ему определённый источник дохода.

Ну а Сергей Алексашенко не представляет такого интереса для правящих властей, он не является политиком федерального масштаба, поэтому его в "Аэрофлоте" больше нет и он обижен на своих друзей и вчерашних соратников по гайдаровско-черномырдинскому правительству, которые сегодня сидят в своих кабинетах Кремля и кабинета министров. Он обижен на Александра Лебедева, на других либералов, и поэтому решил уехать за рубеж подальше от всех.

Алексашенко больше не нужен

Тот факт, что Алексашенко уехал из России, говорит о том, что пересеклось сразу несколько тенденций и негативных для него факторов. С одной стороны, государство прекрасно понимает, что российский сырьевой "Титаник" сел на мель, произошел дефолт сырьевой модели "роста без развития" и необходим поиск альтернативной стратегии социально-экономического развития. Необходим жесткий отказ от доктрины "Вашингтонского консенсуса", необходимо разработать альтернативу стратегии национального экономического развития. Таковой может стать либо стратегия, подготовленная еще весной 2013г. Академией наук под руководством академика и советника президента Сергея Глазьева. Либо стратегия, разработанная и предложенная на Московском экономическом форуме сотнями лучших отечественных учёных, экспертов и экономистов. К сожалению, монетаристы монополизировали научную мысль и создают видимость отсутствия альтернативы нынешнему курсу деградации и упадка. Альтернатива есть, но её активно замалчивают и кладут под сукно.
Алексашенко не смог встроиться в эту новую вертикаль власти. Например, мы видим, что Алексей Улюкаев, министр экономического развития, Антон Силуанов, глава Минфина, буквально на глазах меняются, мимикрируют, уходят от доктрины рыночного фундаментализма, либерализма, они вынуждены согласиться с президентом Путиным, который на них постоянно давит. Они согласились, что необходимо проводить стимулирующую денежную кредитную политику, необходимо снижать стоимость кредитных ресурсов, необходимо снижать ставки коммерческих банков. И более того, в последний момент, через два-три месяца после того, как Путин четко дал понять, что его не устраивает тот макроэкономический курс, которого Россия придерживалась все 20 лет, Улюкаев и Силуанов, которые еще полгода назад говорили, что нельзя прикасаться к деньгам Резервного фонда и ФНБ, сегодня на полном серьезе говорят, что якобы Россия дозрела до необходимости раскрыть "нефтегазовую кубышку", направить её на оживление экономики. Направить средства на реализацию крупных структурных проектов: на реконструкцию Транссиба и строительство центральной кольцевой автодороги, строительство скоростной дороги Москва-Казань, на поддержку малого и среднего бизнеса и стимулирование инвестиций. Сейчас речь идёт о 450-500 млрд руб., однако в перспективе могут выделить и 1,5 трлн руб. Это фактический отказ от навязанного в конце 2012г. "бюджетного правила". Однако это всё ещё крайне робкие шаги - Минфин и ЦБ РФ по-прежнему душат отечественную несырьевую экономику и, якобы борясь с инфляцией, поддерживают дефицит денег в экономике.

Алексашенко не вошел в этот общий тренд, не последовал за всеми этими псевдолибералами, которые решили сменить свою личину, оставаясь внутри такими же гайдаровцами. Его постепенно выдавливают со всех руководящих постов в крупных государственных компаниях, в частности, его не переназначили в члены совета директоров ОАО "Аэрофлот" по списку от олигарха Александра Лебедева. Вероятно, это удар по его доходной базе и по его бюджету, теперь он отправился на определенного рода "подвиги" в Вашингтон, где будет якобы проводить какие-то научные исследования. Хотя, как пишет сам Алексашенко, никакого трудового контракта он не заключал, заработную плату получать не будет. Однако в это верится слабо - учеников Гайдара сложно обвинить в альтруизме и нищебродстве. Скорее всего, его пригласили за рубеж для определенного инструктажа, для дальнейшего пиара и раскрутки, чтобы придать ему статус "видного западного ученого и экономиста". Хотя мы прекрасно видели по 1998 г., по 2008 г., к чему приводят нас эти рыночные реформаторы - к какому хаосу, катастрофе и социально-экономическому упадку.

Экономист, советник ряда общественных движений и партий Владислав Жуковский для Накануне.RU

Силиконовая пустыня
 

http://www.gazeta.ru/column/aleksashenko/5740593.shtml

Директор по макроэкономическим исследованиям Национального исследовательского университета «Высшая школы экономики»
07 ноября 2013, 07:28

Неудача с запуском в Соединенных Штатах биржи медицинских страховок (в рамках реформы здравоохранения Obamacare) является вполне закономерной. Правильная идея, которая должна заставить страховые компании конкурировать и снижать цены на свои услуги, и правильное техническое решение, взятое из жизни, отнюдь не гарантируют успех в современном мире.

Дело в том, что между даже правильной идеей и ее использованием лежит разработка и реализация соответствующих технологических решений, которые с каждым годом становятся все более сложными. На аналогичные решения бизнес тратит годы и многие миллиарды долларов, хорошо понимая цену ошибок. Главный двигатель развития бизнеса – конкуренция – заставляет бегать быстрее, думать больше, нанимать более квалифицированный персонал, который к тому же имеет успешный опыт реализации схожих проектов.

А государствам, как выясняется, даже таким успешным и продвинутым, как США, до сих пор кажется, что чиновник может правильно сделать все, даже реализовать бизнес-проект. Хотя жизнь давно доказала обратное.

Уже много лет военное авиастроение заимствует технические решения у своего гражданского собрата, потому что никогда создатели военных самолетов не думали об экономии горючего. Развитие современной гражданской электроники привело к тому, что многие используемые в ней технологические элементы и решения в разы меньше, легче и долговечнее аналогичных решений, применяемых в военной промышленности. И не случайно сборку современных спутников гражданского назначения могут позволить себе маленькие лаборатории, использующие доступные на рынке комплектующие и не нуждающиеся в гигантских производственных площадях.

Иногда понимание новой реальности все-таки доходит до бюрократических голов. И появляются инициируемые и поддерживаемые государством проекты типа SpaceX, который, похоже, уже в обозримой перспективе сможет забрать на себя все запуски американских спутников. Потому что стоимость услуг этой компании оказывается ниже, чем стандартная стоимость в проектах NASA.

К сожалению, Россия может с лихвой похвастаться примерами неудачных проектов, но не может предъявить ни одного проекта удачного. Ответ на вопрос – почему? – лежит на поверхности. Потому что главной целью любого технологического проекта, инициируемого российским государством (даже если перед этим проектом и ставятся правильные цели), является распил бюджетных денег, а не достижение поставленных задач. Посмотрите.

Лет десять назад нашу страну обрадовали тем, что будет реализован проект «Электронная Россия» и в результате весь документооборот в государстве перейдет на безбумажную основу. Прошли годы, потрачены десятки миллиардов рублей. Проект успешно завершен, а воз остался на своем месте.

На смену «Электронной России» пришел портал «Госуслуги», перед которым поставили гораздо менее амбициозные задачи – всего лишь организовать прием заявок на оказание стандартных услуг и выдачу результатов. Цели меньшие, деньги, естественно, большие. Портал кое-как заработал, к нему даже начали привыкать, но государство вдруг передумало. Передумало и проект до завершения доводить – так, например, и не была реализована функция оплаты всех (!) платежей в пользу государства через этот портал. Так и не удалось реализовать и удобную для пользователя ЭЦП (электронно-цифровую подпись), действие которой бы не заканчивалось каждые 12 месяцев. Передумало и переводить общение с гражданами в «безналичную» форму – например, вернуло назад себе обязательную личную встречу при регистрации. А потом и вовсе заявило, что проект развиваться дальше не будет, а будет, напротив, еще более ограничен в своем функционале.

Поэтому, когда я теперь слышу о том, что российское государство решило выступить заказчиком при разработке операционной системы и интернет-поисковика, то мне сначала хочется смеяться, а потом – плакать.

Ведь на реализацию этих никому не нужных проектов, которые никто и не собирается коммерциализировать и все доходы которых строятся на выдаивании бюджетов (ГЛОНАСС – самый яркий пример), будут потрачены те деньги, которые государство собирает со всех нас в виде налогов. И для реализации которых оно, государство, сокращает расходы на образование, науку и здравоохранение.

Но второй Силиконовой долины может и не быть. А будет пустыня, унылая и безнадежная.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Главное событие года
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1221545-echo/
20 декабря 2013, 00:21
Первое, и самое главное – МБХ будет на свободе. А как теперь все знают, свобода лучше чем не свобода. На этом фоне все остальные рассуждения носят второстепенный характер. И, безусловно, неважно, произойдет это до Нового года, или путинская машина поиздевается и освободит Ходорковского 2-го или 3-го января, это будет главным событием политического 2013-го года. И, значит, Путин заслужил ранее объявленный к получению титул «человека года».

Все, что остается, это порассуждать на тему: почему Путин пошел на этот шаг? У меня есть две гипотезы.

Первая - из желания улучшить отношения с внешним миром; уж больно демонстративно стали президенты и премьеры отказываться от приезда на сочинскую Олимпиаду. Понятно, что к такому решению они пришли не только и не столько из-за того, что МБХ сидит в тюрьме или из-за того, что все откровеннее стали говорить о грядущем «третьем деле». Понятно, что свои «вклад» внесли и «иностранные агенты», и геи, и экологи Greenpeace, и дети-сироты, и жестокие преследования оппозиции, и разгромное поражение Европы на «украинском фронте». Но мне кажется, что демонстративные объявления о неприезде в Сочи могли прозвучать для Путина как предупреждение – «ты пересек черту», черту, которая отделяет жесткого политика от кровавого диктатора. И, если это так, то это могло быть первым шагом, вслед за которым могут последовать другие. В этой ситуации, «жертва» в виде освобождения МБХ могла стать наименьшей ценой за то, чтобы не считать перейденной данную черту.

Но я в эту гипотезу и сам не очень верю. Владимир Путин не тот человек, который готов идти на уступки сильным. Он как настоящий дзюдоист может только еще больше раззадориться и начать провоцировать сильного соперника на более безрассудно-агрессивные действия.

Вторая гипотеза, более заземленная, исходит из того, что Путин готов проявить «милость к падшим», к слабым. Уступка Западу для Путина - это признак слабости, это недопустимо (вспомните, "слабых бьют"). В своих решениях Путин готов демонстрировать только силу, поэтому освобождение МБХ - это признак силы. Что бы мы ни говорили, но в последние пару лет Путин много говорит об инвестиционном климате и проводит много встреч на эту тему. Несомненно, не все участники таких мероприятий, но наиболее «отмороженные» из них, говорили о том, что МБХ – это символ отношений власти и бизнеса. И что пока МБХ сидит в тюрьме, никакого реального прогресса в деле улучшения инвестклимата быть не может. И, несомненно, говорили об этом российские бизнесмены, которых сильными Путин и в страшном сне не видит.

Определенным реверансом в пользу слабых стало и высказывание Путина об отсутствии перспектив у «третьего дела». Только слабыми, думается, в этом случае выступают премьер Медведев и все те, кто выступают против «дела экспертов», против преследования Сергея Гуриева. Кто сами по себе не смогли ни защитить его, ни поддержать, ни внести ясность в его судьбу.

Судя по тому, как было сделано объявление о помиловании Ходорковского – ни адвокаты, ни родители МБХ не были в курсе – налицо типичная секретная операция, в которой те же разговоры о «третьем деле» могли быть обыкновенным отвлекающим маневром. Но понятно, что освобождение МБХ было обставлено условиями с обеих сторон (и эти условия тоже примерно понятны: со стороны Путина – неучастие в политике и снижение финансовых претензий к России в рамках европейских судов; со стороны МБХ – свобода всем узникам дела ЮКОСа и отказ от новых преследований, - а об этих условиях нужно было договариваться, на что требовалось время. Именно поэтому, в первую гипотезу верю не особо – демонстративные шаги со стороны западных политиков последовали совсем недавно.

В качестве выводов зафиксирую три тезиса. Во-первых, главное, что МБХ будет на свободе. Во-вторых, помилование МБХ со стороны Путина есть признак силы и говорить о «смене курса» сильно преждевременно. В-третьих, неизбежно МБХ станет одним из долгосрочных центров притяжения и для гражданского общества, и для российской политики. Даже, если он сам этого не будет хотеть. Потому что моральные авторитеты нынче редкость. А они всегда и в любом обществе будут цениться на вес золота.

Здравствуй, МБХ!

Прощай, мечта
 

9.02 11:39 |
I have a dream (У меня есть мечта) – такими словами чуть более полувека назад начал свою знаменитую речь Мартин Лютер Кинг. Мечта должна быть у каждого, без устремлений в будущее жить скучно и тяжело. Особенно, в политике. Была такая мечта и у меня – чтобы в России появилась демократическая партия, которая существует не благодаря личности своего лидера, а благодаря заложенным в ее основу ценностям и принципам.

Четыре года назад, летом 2010-го, когда массовые протестные шествия в Москве казались несбыточной мечтой, когда количество политических партий было равно семи и ни одна новая не могла возникнуть, когда еще в ходу было слово «модернизация», но уже явственно начинал проступать сентябрь 2011-го с его циничной рокировочкой, четыре политика решили построить такую партию. Которая поставила своей целью восстановление федеративного принципа построения государства и демократических принципов формирования органов власти на основе открытой и честно политической конкуренции. Которая с самого начала в качестве своего лозунга провозгласила «За Россию без произвола и коррупции!», заявив тем самым о неприемлемости той политики, которую проводил тандем Путин-Медведев и партия власти.

Поскольку за каждым из политиков стояла возглавляемая им организация, то изначально в конструкцию партии был заложен принцип равенства, который потребовал наличия четырех, абсолютно равных по своим правам, сопредседателей, и принцип обязательного консенсуса сопредседателей при принятии решений, касающихся стратегии партии, кадровых решений и других принципиальных вопросов.

Эта партия прошла короткий, но яркий путь: осенью 2010-го впервые после длительного перерыва удалось собрать в Москве митинг с количеством участников, превышающим пять тысяч человек; зимой 2011/2012 она была одним из активнейших участников протестных митингов в Москве, единственной политической силой страны, которая сказала: «Требования Болотной и Сахарова – наши требования! И мы будем добиваться их выполнения!»; весной 2012-го ей удалось прорвать «железный занавес» и через судебный процесс в ЕСПЧ добиться восстановления Республиканской партии России вопреки воле Кремля.

Увы … сегодня приходится с горестью констатировать, что жизнь этой партии закончена. Нет, юридически она еще существует и, возможно, просуществует еще какое-то время. Но это будет существование вопреки заложенным в её основу принципам и, в первую очередь, принципам равенства и консенсуса. Арифметическое большинство в руководстве партии посчитало, что ему сегодня выгодно нарушить все существующие договоренности и попытаться жить по принципу «правда – в силе». Возможно, политическая партия может строиться и на таком принципе, но это уже будет другая партия. Партия, в которой на смену борьбе за заявленные цели придет борьба за арифметическое большинство в органах управления; а на смену искусству политических переговоров и умению из минимальных возможностей извлекать максимальный результат – искусство бюрократических интриг и предательств.

Почему-то политики, решившиеся на этот шаг, думают, что они выиграли. Да, конечно, они успешно осуществили рейдерский захват, ню, думается, это будет Пиррова победа. Поскольку реальным победителем из этой истории выйдут совсем другие. А именно – Кремль, которому теперь будет проще сохранять существующий политический режим, основанный на лжи, воровстве и коррупции.

Партия народной свободы имела сокращенное название ПАРНАС, которое многим не нравилось, но для меня оно было символическим. Парнас – это гора, которая послужила местом спасения эллинского народа от потопа Девкалиона (аналог Всемирного потопа в христианстве). Я мечтал, что именно вокруг этой партии сплотится демократически ориентированное меньшинство населения нашей страны (не надо иллюзий, Россия сегодня не является страной, где демократические свободы и права человека являются доминирующими), но это именно те люди, которые заинтересованы в реальном процветании страны на основе равенства, свободы, конкуренции и ограничении засилья спецслужб и бюрократии.

Увы, этой мечте больше не суждено сбыться…

Понадеялись на чудо?
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1258630-echo/
14 февраля 2014, 10:40
Я не знаю, кто и какими словами обосновывал выдачу олимпийской лицензии Евгению Плющенко.
Но готов предположить, что там звучали примерно следующие фразы «кто если не он», «с его опытом и умением», «у него такой потенциал», «на него вся надежда», «он сможет, он справится» и т.д. Не думаю, что и сам Евгений Плющенко сильно спорил со всем этим. Уверен, что он очень этого хотел. Еще бы! Просто участие в четвертой Олимпиаде – событие крайне редкое, а для спортсменов с такими заслугами!?

Но давайте теперь порассуждаем на эту тему с другой точки зрения.
Первое, спортивный, конкурентный отбор за лицензию Плющенко проиграл Максиму Ковтуну. Да, не восстановился после травмы; да, не успел выйти на пик формы. Согласен! Но спорт – штука жесткая и жестокая. Вы когда-нибудь слышали, чтобы спортсмен с такими аргументами подавал апелляцию на свой проигрыш, например, на чемпионате мира? Или Европы? Или России? Я – ни разу. Проиграл – значит проиграл.

Второе, да, Максим Ковтун не очень удачно выступил на чемпионате Европы.
Но позвольте, главным событием для спортсмена в этом году должны была стать Олимпиада. И чемпионатом Европы он запросто мог пожертвовать. Просто для того, чтобы сберечь нервы и не форсировать выход на пик формы раньше времени.

Третье, отказ Плющенко от участия в соревнованиях как-то сразу опустошил трибуны сочинского стадиона.
И сотни, если не тысячи россиян (а с телевидением – миллионы) были лишены своей надежды – поболеть за российского спортсмена на Олимпиаде, проходящей в России.

И последнее, еще до Олимпиады было понятно, что для Евгения Сочи – последние олимпийские соревнования.
И что сборной нужны новые лидеры, которых нужно проверять и закалять в настоящих тяжелых сражениях. В этом отношении, участие Ковтуна на Олимпиаде в Сочи дало бы и ему лично неоценимы опыт, да и другим молодым спортсменам наглядно бы показало, что в спорте действительно побеждает сильнейший. И если ты выиграл отбор на Олимпиаду, то туда поедешь именно ты.

Написав это, я заметил, что слова отбор и выборы – однокоренные.
И что все, случившееся с Плющенко и Ковтуном, сильно напоминает российскую политику. Когда кто-то за избирателя решает не только то, кто будет победителем на выборах, но и даже то, кто сможет в выборах принять участие. И что третий (а вслед за этим и четвертый) президентский срок Владимира Путина не является нарушением российской Конституции. Ведь кто если не он? А самое главное, он хочет и чувствует свой потенциал.

Мне почему-то кажется, что те, кто принимал решение отправить в Сочи не Ковтуна, а Плющенко, хорошо понимали, что шансов не то что на победу, а просто на удачное выступление крайне мало.
Но понадеялись то ли на чудо, то ли на великий русский Авось. Но ни того, ни другого не случилось.

По человечески я очень рад, что Евгений услышал, как он сам сказал, голос Господа: «Все, Женя, хватит».
А вот Брежнев-Андропов-Черненко этого голоса не услышали…

PS Я никоим образом не хочу поставить под сомнение спортивные заслуги Евгения Плющенко.
Он – великий спортсмен! Но даже великие должны уметь уходить. Особенно, если они проиграли на честных выборах. Извините, отборах.

Остаться навечно
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1265612-echo/
24 февраля 2014, 20:08
Абсурдный по своей сути приговор участникам «болотного дела» и жестоко-дубиночный разгон мирных акций российских граждан в Москве сегодня и в прошедшую пятницу говорят об одном: Путин сделал свой выбор. Он решил остаться у власти вечно. Приковать себя к кремлевскому креслу.

После второй оранжевой революции в Украине он лишний раз убедился, что любые послабления и компромиссы с теми, кого он называет оппозицией, ведут лишь к одному – ускоренному развалу режима и потере власти. Он увидел, как быстро рассыпается вертикаль власти. Он, а самое главное, его подручные и исполнители его явных или неявных приказов и пожеланий, увидели, и что им не удастся ни спрятать следы своих преступлений, ни уйти от ответственности. И, значит, задача одна – вцепиться во власть руками, зубами и держаться до конца.

К сожалению, украинский сценарий в России не повторится. И не потому, что россияне более инертны политически, чем украинцы. Инертность может быстро пройти, вспомните, конец 80-х в СССР. Важнейшим фактором быстрого перехода власти в Украине стало то, что в Верховной Раде существовали сильные оппозиционные депутатские фракции. Которые смогли сформировать новое парламентское большинство. Которые смогли принять решения о досрочных президентских и парламентских выборах. Которые, надеюсь, смогут сформировать новое правительство.

И именно в этом объяснение того, почему Кремль так боится честных выборов. Почему он, как наперсточник, постоянно меняет их правила. Почему он вводит то одни, то другие фильтры. Почему волшебник Чуров имеет карт бланш на вычеркивание любых неугодных кандидатов из избирательных списков. И поэтому за формирование новой власти России придется заплатить дорогую цену.

Но конец авторитарных режимов одинаков. И Владимир Путин это знает.

Проверка Обамы на слабо. Часть вторая
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1270324-echo/
02 марта 2014, 17:18
Итак, события вокруг Украины стремительно развиваются. Возникший в Ростове (и тут же исчезнувший в никуда) Янукович оказался не «пацаном» - не смог сделать никакого решительного заявления. Например, о создании правительства в изгнании (видимо, в изгнании никого с ним не оказалось, кроме охраны да кассиров). Потому как без создания хотя бы видимости структур власти (мало объявить себя президентом, нужно, чтобы тебя президентом называл кто-то еще) обращение к России за военной поддержкой прозвучало бы смешно.

Но к тому, что Янукович «соскочит» все в Кремле, видимо, были готовы – у него оказался дублер в лице Сергея Аксенова, человека с криминальным прошлым (а, может, и настоящим), наличие которого подтверждается оперативными материалами украинской милиции, которые признал достоверными Апелляционный Могилева было свергнуто, а Аксенов был назначен новым премьером. Полученное от неизвестных нужно было отрабатывать, что Аксенов сделал немедленно: обратился к президенту России с просьбой “оказать содействие в обеспечении мира и спокойствия на территории автономной республики”.

Задумавшим нехитрую украинскую комбинацию этого оказалось достаточно, и Совет Федерации России единогласно (ни одного порядочного человека не нашлось! Впрочем, откуда? Выборов в СовФед нет, а назначают туда только тех, кто не подведет ни при каких обстоятельствах) проголосовал за ввод российских войск в Украину.

Что дальше? Боюсь, ошибаются те, кто говорит, что Россия хочет вернуть себе Крым – слишком мелко для задуманной игры. Крым должен будет отойти к России и добровольно (по решению референдума 30-го марта), и законно. Чтобы создать видимость законности на востоке Украины, куда и будут вводиться войска (зачем их вводить в Крым, когда он и так находится под полным контролем неизвестных вооруженных людей, действующих в интересах России?), вновь неожиданно возникнет пропавший в Барвихе Янукович и будет создано второе правительство Украины.

Таким образом, будет реализован сценарий раскола Украины, о котором долгие годы говорили в Кремле, но который почему-то, ну никак, не хотел реализовываться сам по себе без помощи российских штыков.

Просто не повезло
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1274038-echo/
07 марта 2014, 11:03
Удивительный по своей стремительности арест бывшего владельца «Моего банка» Глеба Фетисова вызвал многочисленные пересуды и разговоры о причинах случившегося. Самое занимательное это то, что практически никто из наблюдателей или экспертов не обсуждает всерьез гипотезу об ужесточении позиции государства по отношению к собственникам банков, доведшим их до состояния банкротства.

Ровно потому, что ни один другой эпизод, развивающийся на наших глазах, не сопровождается такими действиями. Посмотрите, например, на Инвестбанк – дыра в его капитале раз в 7-10 превышает дыру в капитале банка Глеба Фетисова, и? Ни один из бывших собственников банка даже и не рассматривается в качестве потенциального ответчика. Или банк «Солидарность», который по совершенно непонятным причинам был осчастливен тем, что государство (в лице АСВ) решило его реанимировать, хотя никаких особых знаний, технологий, продуктов или даже масштабов деятельности за ним не стоит. Менеджеры этого банка за несколько дней до отзыва его лицензии выдали сами себе кредитов на миллиард рублей. И конечно никакая ответственность им не грозит. Впрочем, и менеджерам «Моего банка», которые подписывали документы и принимали решения о переводе средств туда или сюда, тоже, похоже ничего не угрожает.

А вот Глебу Фетисову «не повезло». Причин такого невезения на поверхности видно две. И это точно не желание государства навести порядок в надзоре за банками. Первая, это наличие в «Моем банке» крупных депозитов очень важных людей, которые захотели заработать лишний процент-другой на депозитах, и которые имеют возможность донести информацию о своих потерях до еще более важных людей, которые могут отдать приказ об аресте бывшего владельца банка. А уж людей арестовавших банкира не нужно учить, как «втыкать паяльник в известное место», чтобы вернул «награбленное». Дальше, если эта причина реальная, все зависит от самого Фетисова: если он «отличается умом и сообразительностью», то должен вспомнить пример Гусинского, немедленно подписать все, что от него требуют, и отдать все, что от него хотят получить. Если же он не такой сообразительный как Гусинский, а принципиальный, как Ходорковский, то грозит ему лет несколько, к сожалению.

Но есть и вторая гипотеза, связанная с политическими амбициями бывшего сенатора, с его участием в создании партии и обещанием выделить существенные деньги на предвыборную компанию. Партия, скажем прямо, не сильно радикальная получалась. Судя по вошедшим в нее лицам собирается она быть умеренно популистской и не собирается предлагать изменения политической системы, а уж тем более кричать при каждом случае: «Россия без Путина!» И тогда получается, что причиной ареста Фетисова является категорическое нежелание Кремля видеть какое-либо финансирование политических партий из источников, не подконтрольных Кремлю. То есть движение путинского режима в сторону политической конкуренции (о возможности которого было так много разговоров в последние месяцы; правда, подозреваю, что послеолимпийские события заставят сторонников этой точки зрения, как минимум, взять паузу) выглядят как приглашение поучаствовать в соревнованиях по плаванию, где всем пловцам кроме одного к ногам будут привязаны гири. Потому как честные выборы означают равные права участников в том числе и в доступе к финансированию.

Даже не знаю, какая из двух гипотез является лучшей в данном ситуации. В одном случае, речь идет о том, что государство начинает играть по правилам начала 90-х, где основными аргументами в спорах были утюг, паяльник и автомат. В другом, нам лишний раз наглядно демонстрируют, что Путин собирается сидеть в своем кресле, как Леонид Брежнев. Вплоть до траурного марша. А, как известно, после нас хоть потоп…

А Глеб Фетисов... Да, причем здесь он? Так, не повезло. Просто попал под раздачу...

ЖИЗНЬ ПО ЛЖИ
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1278646-echo/
14 марта 2014, 07:12
События вчерашнего и сегодняшнего дня (разгон Lenta.Ru, блокировка блога Навального, сайтов Grani.Ru, Kasparov.Ru и Ej.Ru) говорят о том, что путинский режим публично признал, что вся его информационно-пропагандистская машина построена на лжи. Ложь стала нормой жизни властей. И любое слово правды приравнивается отныне к призывам о смене режима.

Не случайно эти решения — введение цензуры в интернете — приняты буквально накануне крымского референдума. Это означает, что с минуты на минуту на страну польются новые потоки лжи о притеснении русскоязычного населения, о руках по локоть в корови и прочей шелухи, которой так плотно забита голова Путина и его окружения. В которую они сами искренне верят, потому как отключили себя ото всех источников информации, в которых содержится то, что противоречит «линии партии».

Судя по всему, Путину не дают покоя электоральные успехи Ким Чен Ына, который получил 100% голосов на недавних выборах в Северной Корее. Поэтому он никак не может согласиться с тем, что в стране есть большое количество людей, которые не принимают ни жизнь под вертикалью власти, ни жизнь по понятиям, ни жизнь по лжи. Он хочет заткнуть им рот и уши, навешивая всей стране лапшу и развесистую клюкву. Но история неоднократно сталкивались с такими попытками и их результат хорошо известен: он несомненно подавится этой лапшой. И произойдет это гораздо раньше, чем многие об этом думают.

"Кошмарная" кормушка
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1314450-echo/
06 мая 2014, 10:03
Даже не знаю, можно ли всерьез оценивать решение Правительства о создании очередной госкормушки – на этот раз создано Агентство кредитных гарантий.
И цель, вроде бы, благородная – поддержать развитие малого и среднего бизнеса. И даже деньги немалые (50 млрд. рублей) готовы отдать из бюджета на эти цели. И даже количество гарантий, которые могут быть выданы за 5 лет, посчитали – примерно 7500. Только вот смысла во всем этом - полный ноль.

Сегодня в собственности государства, напрямую или через Сбербанк-ВТБ-ВЭБ, находится 14 банков – там есть и крупные, и мелкие, - которые могли бы безо всяких проблем выдавать подобные гарантии, даже не заметив увеличения объема работы.
И даже банк с примечательным названием МСП (малого и среднего предпринимательства) имеется. И даже специальная программа кредитования малого и среднего бизнеса у ВЭБА (опять-таки за бюджетные деньги) была. И все равно как кошмарили все кому ни лень малый и средний бизнес, так и будут кошмарить. И никакие госгарантии этому кошмару не помеха.

Потому как именно оценка этого риска – риска полного окошмаривания – закладывается банками в стоимость кредитов, когда они рассматривают заявки предпринимателей.
И именно этот риск делает банковские кредиты запредельно дорогими. И пока этот риск не исчезнет, любые формы распределения бюджетных денег на поддержку малого и среднего бизнеса будут служить кормушкой как для чиновников, так и для тех, кому эти гарантии будут доставаться.

Можно ли верить Путину?
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1336368-echo/
08 июня 2014, 13:48
Ошибки делают все. Даже политики. Можно сколько угодно смеяться над президентом США Джорджем Бушем младшим или президентом Украины Виктором Януковичем, которые перепутали Словакию и Словению. Не в оправдание им, но следует отметить, что и тот, и другой сделали это не намеренно. В любом случае, речь может идти об ошибках, но не о намеренном искажении информации. Чего нельзя сказать о российском президенте Владимире Путине, для которого намеренное искажение фактов стало нормой жизни. Очередной пример этому — его ответы на вопросы журналистов в Нормандии.
Цитирую по официальному президентскому сайту " ... по нашим данным, из 18 миллионов трудоспособного населения Украины около 5–6 миллионов работает в России." Две (!) фактические ошибки из двух возможных...
Первое. Трудоспособное население Украины составляет немногим менее 22 млн.человек. Чтобы проверить этот факт, достаточно зайти на сайт Государственной службы статистики Украины и в разделе «Статистическая информация. Рынок труда» найти вот такую табличку

Screen Shot 2014-06-08 at 12.54.19

Второе. Количество граждан Украины, находящихся на территории Российской Федерации (подчеркну, не только работающих, но и туристов, спортсменов, бизнесменов, студентов, дипломатов и т.д.) можно найти на сайте Федеральной миграционной службы России «Официальные статистические данные ФМС России. Сведения в отношении иностранных граждан». По данным ФМС она составляет 1 638 641 человек (на последнюю отчетную дату, видимо, 1 мая 2014 года). Из них 120 тысяч — в возрасте до 17 лет, а 140 тысяч — в возрасте старше 60 лет. Предположив, что число неработающих украинских студентов, обучающихся в России, равно числу работающих в России украинских пенсионеров, получаем, что число находящихся в России граждан Украины трудоспособного возраста не превышает 1 млн. 380 тысяч человек.

Я не знаю, кто преподнес российскому президенту озвученные им данные. Я только понимаю, что эти люди подложили ему отличную свинью.

И еще. Мне действительно становится страшно от того, что российский президент при принятии решений использует недостоверную информацию. Ведь не всегда у него в кабинете речь идет о трудовых мигрантах...

О праве наций на самоопределение
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1345330-echo/
22 июня 2014, 09:08
В конце этой недели Украина, Грузия и Молдова подпишут соглашении об ассоциированном членстве с Евросоюзом. На самом деле речь идет о том, что три соседние страны окончательно выбирают для себя долгосрочный вектор развития. И этот вектор направлен в сторону строительства прочной институциональной среды, борьбы с коррупцией, укрепления демократических основ государства, открытости экономики.

Сегодня никто не может сказать, сколько времени потребуется нашим соседям на реализацию задуманного. Ясно одно: переход не будет быстрым, лёгким и безболезненным. Но как гласит китайская пословица: любой самый длинный путь начинается с первого шага. И три соседние страны этот шаг готовы сделать.

Сделать, несмотря на то, что Россия всё громче предупреждает, что она сделает всё возможное, чтобы этот переход сделать как можно более тяжёлым и как можно более дорогим. Последним образцом такого предупреждения стал представленный Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина экспертный доклад о возможных экономических последствиях европейского выбора для Украины и Молдовы. Доклад, в котором (даже если убрать в сторону передергивание и недостоверную статистику) прямым текстом сказано, какие меры наказания для непокорного соседа предпримет российская власть. Доклад, в котором положительные сценарии развития для соседних стран даже не обсуждаются. Доклад, в котором не нашлось места для сценария нормальных добрососедских отношений. А опыт других стран показывает, что нормальные отношения с соседями делают жизнь любой страны лучше. А жизнь с соседями, которые динамично развиваются, заставляет подтянуться.

Российским политикам приятно ощущать себя представителями великой державы. Страны, которая может поставить своих соседей на колени. Которая время от времени может подкармливать союзников, то скидками к ценам на газ, то невозвратными кредитами. Но с человеческой точки зрения мне совершенно непонятно стремление Кремля превратить всех соседей в бомжей и попрошаек, а никакой иной альтернативы России им не предлагает.

К сожалению, сегодня Россия не только не может предложить соседям привлекательную альтернативу, но и внятно рассказать самой себе, в каком направлении она собирается двигаться в ближайшие годы.

Жить в затхлом нефтегазовом болоте многим нравится – вспомните: "Мне здесь прекрасно, тепло и сыро!" – но это совсем не означает, что, лишив права выбора свой народ, нужно весь мир заставлять принимать такой выбор. В конце концов, жить в окружении бомжей и попрошаек не очень приятно. Даже на Рублёвке.

PS Два примера "неаккуратного обращения" авторов упомянутого доклада с цифрами.

1)На рисунке «Сценарий выживания» (с. 17), когда речь идёт о потребностях украинской экономики во внешней поддержке, авторы доклада применяют способ двойного счёта: сначала берут «дыру» в бюджете и оценивают её в долларах, а потом оценивают дефицит средств в платёжном балансе. Любой, кто знаком с практикой работы МФВ, хорошо знает, что за редким исключением Фонд даёт кредит только на поддержку платёжного баланса, но министерству финансов, которое продает валюту центральному банку, получая средства для финансирования расходов.

2)Рассуждая о последствия тех ограничений, которые введёт Россия для граждан Украины, работающих в России, авторы доклада дают ни чем не подкрепленную «свою оценку» тех средств, которые граждане Украины переводят из России к себе домой – 11-13 млрд.долларов. При этом, если открыть сайт Нацбанка Украины и посмотреть на статистику платёжного баланса, то выясняется, что общая сумма переводов заработной платы в Украину изо всех стран составляет менее 7 млрд.долларов в год.

Путин добивается своего
 

http://www.besttoday.ru/read/6879.html
6.09 18:05

Резкая эскалация вооруженного конфликта на Востоке Украины в конце августа, когда сотни российских военнослужащих (или отпускников, или добровольцев – выбирайте на вкус) с вооружением и боевой техникой вошли на территорию соседнего государства, самым серьёзным образом изменила баланс сил. До этого момента слабая, плохо вооруженная и неподготовленная украинская армия владела инициативой и медленно, но уверенно вытесняла сепаратистов. Однако сразу же после безрезультатного завершения переговоров в Минск российские военные возглавили наступление в сторону Новоазовска и Мариуполя. Это наглядно продемонстрировало всем участникам конфликта то, кому должна противостоять украинская власть в этой гибридной войне.
Никакой прогноз развития украинского кризиса невозможен без формулирования гипотезы о логике и целях Владимира Путина. Россия не является участником конфликта на Украине ровно потому, что в России сегодня не существует никаких политических или государственных институтов, сдерживающих или ограничивающих самодержавный характер власти российского президента. Сегодня Путин может смело и уверенно повторять фразу Людовика XVI - «Государство – это я». И это будет печальной правдой. Всё, что Россия делает в отношении Украины, является реализацией взглядов российского президента.
Ответ на вопрос о том, чего хочет Путин? Или в чём состоит его план, и какова его конечная цель? – является ключевым и для понимания того, что происходит на востоке Украины, и для того, чтобы оценить эффективность или неэффективность политики стран Запада. Похоже, в последние дни (или недели) позиция Владимира Путина сильно радикализировалась. Несомненной доминантой в его взглядах является недопустимость вступления Украины в НАТО, поскольку это разрушает его концепцию стратегической безопасности России. С середины марта, когда Россия оппортунистически «наказала» новые власти Украины и аннексировала Крым, цель Путина состояла в том, чтобы добиться признания передела границ мировым сообществом и использовать конфликт на Востоке Украины для начала переговоров о невступлении Украины в НАТО. Осознав к августу, что к такому «компромиссу» не готовы ни Украина, ни Запад, Путин избрал тактику прямого силового давления на власти соседней страны.
В результате Путин послал чёткий сигнал президенту Порошенко о том, что «сопротивление бесполезно» - что украинский президент понял во время телефонного разговора 3 сентября. Военная мощь России и уровень боевой подготовки российских военных бесконечно выше возможностей украинской армии. Число российских солдат, оказывающих поддержку сепаратистам, в любой момент может быть увеличено в разы или на порядки.
Прямое и активное участие России в военном конфликте, неизбежно, повысило его политико-экономическую цену для Украины. Благодаря наследию полукриминального режима президента Януковича экономика Украины переживает тяжелые времена. Стране нужны серьезные и болезненные реформы, получить поддержку которых любому правительству тяжело даже в мирное время. А затягивающаяся война лишь усугубляет экономический кризис и ослабляет позицию властей.
В этой ситуации толерантно-дипломатическая позиция США и Европы сводится к двум элементам. Во-первых, Запад не собирается оказывать Украине серьёзную военную поддержку. Речь даже не идёт об исполнении США и Великобританией своих обязательств по Будапештскому меморандуму по гарантированию территориальной целостности Украины. Речь сегодня идёт о предоставлении современных видов вооружений, которые политики считают бесполезными. Канцлер Германии Ангела Меркль по этому поводу сказала, что «мы не верим в возможность решения этого конфликта военными средствами». Это заставляет усомниться в том, что она адекватно понимает с кем она имеет дело. Политик Владимир Путин, который не скрывает этой позиции, уважает только силу, а любые уступки на переговорах трактует, как признак слабости, и потому считает их для себя неприемлемыми. Усадить российского президента за стол переговоров и заставить его пойти на реальный компромисс может только осознание того, что он столкнулся с более мощным противником.
Нынешняя линия поведения Запада не имеет шансов остановить российского президента, который готов идти на серьёзные жертвы. Попытки Запада уговорить российского президента пойти на деэскалацию конфликта выливаются в помощь ему в реализации его стратегии дзюдоиста – стой, терпи, жди момента, делай рывок. Первым рывком был Крым. Вторым – захват Донецка и Луганска. Третьим – выход к Мариуполю.
Три волны санкций оказали настолько незначительный эффект на российскую экономику, что о нём несерьёзно говорить. Можно вводить ограничения для госбанков и госкомпаний на привлечение капитала, но Центральный банк до последних дней не потратил ни одного доллара на валютные интервенции, а курс рубля опустился чуть ниже мартовского уровня, а теперь откатился вверх. Можно ограничивать доступ к высоким технологиям в нефте- и газодобыче, но продолжать поставки и работы по всем ранее заключенным договорам. Можно запрещать поставки товаров двойного назначения и продолжать исполнять контракт по поставке «Мистралей» (срок поставки первого корабля – 1 ноября этого года, так что говорить о том, выполнит или не выполнит Франция его условия, пока ещё рано). Гораздо более сильным ударом по экономике нашей страны стали ответные контр-санкции, введённые Россией против Европы и Америки, ограничившие поставки продовольствия в Россию. Быстро начали расти потребительские цены, ассортимент товаров в магазинах стал медленно сужаться, смоленский завод Danone остановил работу из-за подорожавшего молока.
Сегодня на Украине нет партии, которая готова выдвинуть лозунг тесного союза с Россией. Любые политики, которые победят на октябрьских выборах в Раду и сформируют новое правительство, не согласятся на отделение Новороссии. Для них любой компромисс с Россией относительно статуса восточных регионов будет означать политическое поражение и потому будет неприемлем. А затягивание конфликта будет приводить к нарастанию экономических проблем и бессмысленной трате миллиардов долларов западной помощи и кредитов, включая кредиты МВФ. В то же время вынужденная бескомпромиссность украинских властей будет являться для Путина признаком их «недоговороспособности» и вести к наращиванию давления путём расширения российской агрессии. Кроме того, если одновременно с выборами на Украине пройдет референдум о вступлении страны в НАТО, результат которого не сложно спрогнозировать, то позиция России станет столь еще более жёсткой и столь же бескомпромиссной.
Объявленное сегодня перемирие несомненно означает тактическую победу российского президента. Сепаратисты получают под свой контроль значительно разросшуюся в последние дни Новороссию, а перемирие даёт им передышку для фактического оформления своих властных институтов на этой территории. Возобновлять АТО украинские власти не могут (просто нет боеспособных сил) и побоятся (из-за внятно высказанной позиции России, готовой к усилению своего вмешательства), т.е. должны будут defacto смириться с приднестровским сценарием. Это означает, что Украина не сможет стать членом НАТО, чего, собственно говоря, и добивался Владимир Путин. (Но в отличие от Крыма, который Украине вернуть, скорее всего не удастся никогда, с Новороссией есть шанс; для этого нужно провести решительные экономические и институциональные реформы с тем, чтобы динамика развития Украины стала намного быстрее, а жизнь там – намного привлекательнее и для бизнеса, и для населения).
Но это будет «пиррова победа» - за получение внеблокового статуса Украины путем вооруженной агрессии Россия заплатит не только резким охлаждением политических отношений со странами Запада, но и очевидными экономическими проблемами. Население Донецкой и Луганской областей составляет чуть более 7 млн.человек, т.е. в 3 раза больше населения Крыма. Если траты на эти регионы будут сопоставимы, то российскому бюджету предстоит ежегодно отправлять в Новороссию по полтриллиона рублей (без инфраструктурных расходов), что для нынешнего бюджета может стать той соломинкой, которая ломает хребет верблюда.
Хотя Запад будет приветствовать перемирие, но он вряд ли в ближайшее время отменит введённые санкции, а это значит повышенное давление на валютные резервы доля уплаты внешнего долга, повышенное давление на Центральный банк для кредитования экономики, повышенные политические риски для западных инвесторов. Одним словом, ещё одна гиря на ногах экономики.
В очередной раз путинская политика с позиции силы принесла ему успех. Но одновременно с этим ситуация и в России, и вокруг неё обострилась настолько, что для её перерастания в полномасштабный кризис может хватить самой маленькой искры.

Сколько стоит война
 

http://www.newtimes.ru/articles/detail/86493/
№ 27 от 1 сентября 2014 года

28 августа глава самопровозглашенной ДНР в интервью государственному каналу «Россия 24» признал, что на востоке Украины воюют российские военные. Во сколько это обойдется налогоплательщикам, анализировал экономический обозреватель The New Times

Как это часто бывает, чтобы дать ответ, сначала нужно договориться об определениях. В данном случае, под «войной» я понимаю те боевые действия, которые ведут российские граждане (военнослужащие по приказу, военнослужащие в отпусках, заблудившиеся десантники, военнослужащие в отставке, прочие любители острых ощущений) на территории соседнего государства, которое весь мир признает Украиной (ведь даже Россия не осмелилась признать самопровозглашенные республики в Донецке и Луганске независимыми государствами). Часть этих российских граждан находится непосредственно на территории Украины, участвует в боевых действиях или помогает их планировать и руководит ими. Часть — на территории России в Ростовской области, откуда ведется артиллерийский огонь, или, может быть, в Москве, где планируются боевые операции. Все это в современном политическом жаргоне получило название «гибридная война».

Цена такой войны для России состоит из двух частей: прямой и косвенной. К прямой относятся, например, расходы на выплату зарплат воюющим, на их снабжение (продовольствием, боеприпасами, горючим). И я не склонен считать, что эта составляющая очень велика. Пока боевые действия крайне ограничены в масштабах и в них вовлечены, по разным оценкам, от 12 до 15 тыс, человек на стороне самопровозглашенных республик. Даже если предположить, что среди них нет ни одного идеалиста, и все они воюют только за деньги, то даже тогда расходы на их зарплату не очень велики. Понятно, что точные данные получить сложно (в СМИ проходила цифра — 10 тыс. руб. в день), но если воспользоваться, например, данными о зарплате солдат французского Иностранного легиона, то можно предположить, что в среднем один человек, участвующий в боевых действиях, обходится в среднем в 100 тыс. рублей в месяц — офицеры получают существенно больше, но их мало, рядовые солдаты — существенно меньше, но их много. При такой гипотезе (никаких налогов, социальных взносов, откатов и распилов, включая сюда компенсации семьям погибших и раненых) получается 15 млрд. рублей в месяц. Для сравнения: расходы на «национальную оборону» в федеральном бюджете на 2014 год составляют 2472 млрд. руб, т.е., если приведенная оценка верна, то в годовом выражении речь идет примерно о 2,5 % военного бюджета России. Много? Да. Но, думается, у Минобороны есть и резервы, и «спонсоры».

С оценкой затрат на вооружение, боеприпасы и амуницию дело обстоит еще проще. Все это берется со складов, где запасы устаревшего (для войны, например, с США или НАТО) вооружения настолько велики, что для Минобороны может выйти даже экономия расходов за счет издержек на хранение этого старья. В теории, Росстат должен учитывать сокращение запасов вооружений в качестве вычета из ВВП (как сокращение любых других запасов). Но кто разрешит Росстату, во-первых, получить такие данные, и, во-вторых, уменьшить за счет этого ВВП? Транспортные расходы, горючее, продовольствие вполне растворяются в бюджете российского военного ведомства в статьях на маневры, на непредвиденные расходы и т.д.

Косвенные расходы на войну оценить гораздо сложнее. Ну, как можно доказать, например, что из-за этой войны Россия потеряла 1 % ВВП? Или кто готов оценить, во что обошлось экономике России падение курса рубля почти на 2 % и падение фондового рынка почти на 4 % в тот день, когда стало известно о захвате ополченцами и «российскими добровольцами» Новоазовска? И во сколько России обойдется новый виток санкций?

Косвенные расходы на войну гораздо больше прямых и растянуты во времени. Даже, если боевые действия на территории Украины закончатся через месяц, то вряд ли через месяц будут отменены и санкции. И даже, если, например, запрет на предоставление новых займов российским госбанкам и госкомпаниям будет отменен, это не означает, что прямо завтра они смогут привлечь новые займы, да и процентные ставки (как плата за риск) могут не снижаться еще пару лет.

А кто готов доказать, что сокращение инвестиций в России в текущем году на 20 %/40 %/60 % не связано с политическим фактором? А, по статистике 2000-х годов, 2 % роста инвестиций в России выливаются в 1 % роста ВВП. А кто готов пообещать, что российский и международный бизнес снизит свою оценку политических рисков в России на следующий день после окончания войны в Украине и возобновит инвестиции? А как можно экономически оценить то искажение мозгов у значительной части российского населения, которое считает, что «крымнаш»? Или усилия по замещению запрещенных в России продовольственных товаров или лекарств? И сколько средств/ресурсов потребуется для производства всех тех комплектующих, которые закупаются и для авиации, и для космонавтики, и для нефтяников? Психология «по щучьему велению» будет ломать трудовую дисциплину, будет толкать власти в стороны самоизоляции экономики, которая всегда и везде оборачивается, если не спадом, то отставанием от своих конкурентов.

Одним словом, оценить цену войны для России невозможно, но следует признать, что в нынешних экономических реалиях она может оказаться той соломинкой, которая переломит хребет верблюда.

По беспределу? Или заслуженно?
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1401846-echo/
23:40 , 17 сентября 2014

автор экономист
Более чем странный комментарий от Юлии Латыниной по поводу ареста Евтушенкова. Не буду ничего говорить про его отношения с ФСБ – просто не в курсе и, подозреваю, что мало кто может предъявить какие-либо твердые доказательства его наличия (или отсутствия). Я только про факт ареста.

Фраза «посадили с одной стороны по беспределу, а с другой – совершенно заслуженно” напоминает мне старый анекдот про то, что “расстрелять сволочь мало, но доказательств и на три года нет”. Знаете, Юля, или есть за что, и тогда – заслуженно, или не за что – и тогда беспредел. Утверждать, что все успешные бизнесмены эпохи Путина изначально достойны ареста по обвинению в преступлении, в котором нет физического ущерба людям, это все-таки перебор.
Материалы по теме
Интервью Интервью

Юлия Латынина гость: Юлия Латынина обозреватель "Эха Москвы"

Об аресте Владимира Евтушенкова Евтушенков, насколько я понимаю, был одним из посредников, сводивших Януковича после его бегства с теми людьми, которые устроили все это в Украине...
5 131 6 139324 7 17.09

Канва дела «Башнефти» хорошо понятна и известна: когда-то сын бывшего президента Башкирии, де-факто управлявший всем энергетическим комплексом республики и, похоже, бывший главным бенефициаром его деятельности, еще в 2003-м году перевел акции компании в собственность "Башкирского капитала" , а потом раздробил ее между ООО-шками, у которых АФК «Система» и купила контрольные пакета акций «Башнефти» и ее «дочек». Думаю, что мало кто сомневается в том, что купить такой актив в современной России без четкого и внятного барского «Разрешаю» из уст вполне понятного человека решится только безумец. А Евтушенков на него совсем не похож.

Готов с большой долей уверенности предположить, что в первой части этой цепочки и кроется состав преступления, который хочет доказать доблестный СК. Почему именно сейчас, а не несколько лет назад, когда вся эта история достаточно подробно разбиралась в газетах ? Ровно потому, что именно сейчас нашелся кто-то, кто готов купить «Башнефть».

Если состав преступления имеется, то СК было бы неплохо публично привести весомые доказательства этого. С объяснением того, кто и в чем обвиняется. А еще лучше, пойти в суд и через суд доказать там состав преступления и получить решение суда о признании каких-то сделок недействительными.

Что касается Евтушенкова, а точнее «Системы», которая и покупала акции, то всем понятно, что деньги она за эти активы Рахимову-младшему (или его компаниям) заплатила. То есть сделка не была бесплатной для компании Евтушенкова. В любом случае, если речь идет о компенсации государству понесенного ущерба (судя по заявлению нынешнего президента Башкирии, признание такого ущерба есть), то эту сумму нужно взыскивать с Рахимова-младшего. Потому как в Гражданском кодексе на этот счет есть прямая установка: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом”. То есть (если будет доказано, что Рахимов-младший безвозмездно (то есть даром) получил в свою собственность акции “Башнефти”) поскольку акций “Башнефти у Рахимова-младшего уже пять лет как нет в собственности, то вернуть он должен деньги.

Он. А не Евтушенков. Который (а точнее, “Система”, в которой он является контролирующим акционером) в отличие от Голдовского эти активы купил. За известные суммы. И у известных лиц.

Именно поэтому арест Евтушенкова сродни аресту Ходорковского. И в том, и в другом случае, авторов всей этой истории интересуют акции нефтяной компании. А, отнюдь, не вопросу справедливости и юридической чистоты.

Информация с президентского стола
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1646824-echo/
07:53 , 26 октября 2015

автор
экономист

Отсутствие публичной политики в России — в смысле нормальной честной политической конкуренции — заставляет все больше заниматься «кремленологией», выискивать факты, оттенки, фразы. В этой связи одним из наиболее увлекательных для меня занятий стало чтение больших и подробных интервью российских политиков, которые даются не в расчете на аудиторию центральных телеканалов и не на западную публику. Из них можно почерпнуть многое, что позволяет лучше понимать происходящее, делать более обоснованные оценки и выводы.

В этой связи недавнее интервью руководителя президентской администрации Сергея Иванова не подкачало — не последний чиновник в нашей стране рассказал много интересного.

Например, он сказал, что «отношения с официальным Киевом, упали ... ниже плинтуса. Но ... все случилось не по вине России». Интересно, подумал я, неужели господин Иванов и вправду считает, что аннексия Крыма и спонсируемая Россией война на Донбассе должны восприниматься Киевом как жест доброй воли и символ дружеских отношений? Или это Украина послала своих вежливых человечков на Таманский полуостров и организовала референдум о провозглашении независимости Краснодарского края, а затем радостно согласилась принять его в свой состав? А государственное российское телевидение просто скрывает от нас этот факт, отвлекая внимание на Сирию?

Дальше больше! «Ежегодно за преступления коррупционной направленности суды выносят в России десятки тысяч обвинительных приговоров. Десятки тысяч!» — твердым голосом говорит чиновник. Ну, думаю, он же главный по коррупции, должен знать. Но, на всякий случай, (Доверяй, но проверяй — как учил нас Рональд Рейган) смотрю информацию Судебного департамента и оттуда узнаю, что за первую половину текущего года по всем делам коррупционной направленности было осуждено 3498 человек, из которых 866 человек — за получение взятки (включая врачей и учителей), а 2632 — за дачу взятки. Статистика за 2014 год выглядит похожим образом: 1700 человек осуждено за получение взяток, 4080 — за дачу взяток. (Стоит оговориться, что и сама статистика Судебного департамента не до конца прозрачна — согласно ее данным всего осуждено 10784 человека, однако, в разбивке по отдельным категориям дано всего 6881 человек). А, собственно говоря, чиновников всех уровней (что и есть сфера ответственности господина Иванова) за получений взяток в 2014 году осуждено 369 человек.

«Главная причина замедления темпов развития российской экономики — не санкции, а снижение мировых цен на нефть и газ.» Постойте, думаю я, но ведь замедление роста российской экономики началось еще в 2012-м году. До прошлого кризиса, до середины 2008-го, почти десять лет экономика росла со средним темпом около 7% в год. Но уже в 2013-м, когда и цены на нефть были выше 100 долларов, и Крым был не наш, и о санкциях никто не говорил, российская экономика выросла всего на 1,3%. И это не было замедлением?

Но окончательно меня добила следующая фраза: «До абсурда доходит, когда металл и уголь на расстоянии в несколько сотен километров перевозят фурами. За эксплуатацию шоссе ведь не платишь, все, извините, на халяву.» Сергей Иванов проработал в разведке 25 лет, о чем он сам с гордостью говорит в этом интервью. Наверняка, у него остались там связи и контакты. От которых он вполне мог бы узнать супер-секретную информацию о том, что в развитых странах грузы на расстояние до тысячи километров по железной дороге, вообще, почти не никто не возит — на фурах и дешевле дешевле, и быстрее получается. А уж о том, что все дороги в нашей стране строятся и ремонтируются за счет наших налогов, то есть именно все мы за это платим и никакой халявы тут нет, — об этом наверное, и студент-первокурсник знает.

Часто приходится слышать разговоры об ограниченности и недостоверности информации, поступающей на стол президенту. После интервью Сергея Иванова — далеко не последнего чиновника во властной вертикали — стало понятно, что, это не просто разговоры. А суровая и печальная правда нашей жизни.

И я подумал: а что, если каждый раз при принятии решений руководитель администрации докладывает президенту такую же «достоверную» информацию?

Сергей Алексашенко: "У нас сегодня в стране абсолютная монархия"
 

http://www.svoboda.org/content/transcript/27342743.html
Известный экономист и оппозиционер в программе Леонида Велехова "Культ личности"

http://gdb.rferl.org/CD11D4E6-D7EE-4..._w640_r1_s.jpg
Сергей Алексашенко

Культ личности. Сергей Алексашенко

Леонид Велехов

Опубликовано 07.11.2015 18:05

Леонид Велехов : Здравствуйте, в эфире Свобода – радио, которое не только слышно, но и видно. В студии Леонид Велехов, это новый выпуск программы "Культ личности". Она не про тиранов, она про настоящие личности, их судьбы, поступки, их взгляды на жизнь.

Сегодня гость нашей программы – известный российский финансист, экономист, общественный деятель Сергей Алексашенко.

(Видеосюжет о Сергее Алексашенко. Закадровый текст:

Сергей Алексашенко – человек непубличной профессии: экономист, финансист. Тем не менее его имя, личность и взгляды известны широко. И не только благодаря тому, что в первое послесоветское десятилетие он сделал стремительную карьеру, пройдя за несколько лет путь до заместителя министра финансов и первого заместителя председателя Центробанка. Сперва в одном, потом в другом своем качестве Алексашенко играл важную роль в таких ключевых событиях, как переговоры с Международным валютным фондом, а затем – принятие решения о дефолте в августе 1998 года. Но с тех пор утекло немало воды, и сегодня имя Алексашенко ассоциируется не с высокими должностями и важными правительственными решениями, а наоборот, с критикой такого рода решений и независимой, оппозиционной по отношению к власти политической позицией. С Алексашенко можно не соглашаться, спорить, но отказать ему в остроте анализа современной экономической ситуации, в даре публициста и просто-напросто в гражданской принципиальности и смелости никак нельзя. Но можно зато отказать в работе – в последние годы Сергей Алексашенко оказался в России фактически не у дел, и два года назад уехал в США. Однако в Россию приезжает часто и продолжает критиковать российские власти – за ошибки в экономической политике, за Крым, за войну с Украиной…)

Студия

Леонид Велехов: Сережа, с одной стороны, вы человек очень известный. Кто не знает Алексашенко?! С другой стороны, о ваших взглядах знают много, много вас слышат по радио, читают, но жизнь ваша широкой публике не известна. Из "Википедии" выяснил, что родом вы из орехово-зуевских…

Сергей Алексашенко: Родился я там.

Леонид Велехов: Из Ликино-Дулево, места, знаменитого Кузнецовской фабрикой…

Сергей Алексашенко: Да, еще Морозовской мануфактурой и Ликинским автобусным заводом. Три предприятия на один маленький город.

Леонид Велехов: Но это что, родовое гнездо или случайное место?

Сергей Алексашенко: Это мамина линия, на несколько поколений. Ликино-Дулево – мой дедушка, мамин папа, там был начальником отдела городской милиции в 1940–50-е годы. Там вышел на пенсию, и там они жили с бабушкой много лет. Мама там заканчивала школу. И я там пошел в школу, в 1-й класс. Потому что мои родители уже жили в городе Жуковском, но мне было 6 лет, меня в школу не взяли. Мне 7 лет исполнялось в декабре. Меня в Жуковском в школу не взяли, сказали – нос не дорос. Поэтому пришлось родителям меня отвезти на одну четверть в Ликино-Дулево. И я одну там четверть отучился, после этого меня перевели в Жуковский в школу. Я бы сказал так: для меня Ликино-Дулево – это фактическое место рождения. А город, где я вырос, – это город Жуковский.

Леонид Велехов: Тоже место непростое.

Сергей Алексашенко: Очень даже интересное.

Леонид Велехов: Да, со своей большой историей и со всякими замечательными людьми, которые там работали.

Дальше, знаю, что поучились вы в МГИМО.

Сергей Алексашенко: Да, было такое два года.

Леонид Велехов: А потом закончили МГУ. Почему?

Сергей Алексашенко: Ушел из МГИМО.

Леонид Велехов: Сам?

Сергей Алексашенко: Да. Сначала пошел в военкомат, сказал: "Возьмите меня в армию". Сказали, что призыв закончен. Я сказал: "Ну, тогда не пойду в армию" и пошел работать на оборонный завод. А потом, собственно говоря, проработал там полгода и меня секретарем комитета комсомола подшефного ПТУ направили. И я там два года работал… После чего поступил в университет и его закончил.

Леонид Велехов: Человеку с таким живым воображением, с темпераментом, как у вас, чем в советское время была интересна карьера финансиста? Это ведь что, главный бухгалтер в будущем?

Сергей Алексашенко: (Смех в студии) Нет, нет. Ведь надо исходить из того, что ты умеешь. Я принимал решение, куда идти учиться, когда мне было 20 лет. Я уже был взрослым человеком. Я уже жизнь посмотрел, я уже деньги зарабатывал, со всякими ситуациями столкнулся – и с хорошими, и с плохими. Соответственно, когда принимал решение, куда идти учиться, я понимал, что техническое образование – это не мое. Несмотря на то что у меня и папа, и мама инженеры, у меня абсолютно неинженерный склад ума. Ну, вот не мое, и все. Дальше, что остается? Медицина. Тоже не мое. Никогда меня не тянуло. Преподавание, педагогический. Тоже как-то не мое. Собственно говоря, и сейчас, несмотря на то что я университет закончил, и у меня в дипломе написано "преподаватель политэкономии", я не люблю преподавать. Ну, вот не нравится мне. Это не моя профессия. А что еще тогда остается? Какие-нибудь гуманитарные, типа истфака. И я абсолютно трезво рассчитал, что есть экономика, которая даже в Советском Союзе была экономикой. И экономист точно себе работу найдет. Вот такой абсолютно прагматичный подход.

Леонид Велехов: Трезвый, прагматичный, реалистический подход.

Сергей Алексашенко: Никакого разговора о рыночной экономике, реформах и т. д., конечно, не было в 1980-1981 годах.

Леонид Велехов: В вопросе своей профессии и, вообще, шире если брать, вы были советский человек или с какой-то червоточинкой?

Сергей Алексашенко: Хороший вопрос. Я недавно слушал Макаревича, который пел песни Галича. И вспомнил, что одна из песен, которую я слышал в детстве у родителей дома, – это "Старатели" Галича. Я помню ее. Не знаю, сколько мне было лет – четыре, шесть... И я ее запомнил с самого-самого детства. Но сказать, что была какая-то червоточина, как вы выразились, это, наверное, неправильно. Я в школе был образцовым комсомольцем, хорошо разбиравшимся в международной ситуации. Чтобы поступить в МГИМО, нужно было все это знать. Таким был образцово-показательным комсомольцем. А потом, когда столкнулся с реальной жизнью, когда уже поработал на заводе, посмотрел, как жизнь устроена, конечно, стал понимать, какой разрыв между тем, что ты видел в жизни, и тем, что тебе рассказывают на лекциях. Никакой, конечно, антисоветчины во мне не было, я занимался учебой, образованием, общением с друзьями, много было интересов. Но, скажем так, в политэкономию социализма я не верил. И мне было смешно смотреть, как у нас девочки могли встать и страницами эту политэкономию социализма цитировать по памяти. Я никогда всерьез даже воспринимать это не мог. Понятно было, что жизнь устроена по-другому, и ни на какие вопросы, которые в жизни, учеба в МГУ в основном не отвечала. Но был Евгений Григорьевич Ясин, который отвечал на те вопросы, которые были. Был замечательный преподаватель, академик Емельянов, специалист по экономике сельского хозяйства.

Леонид Велехов: Царство ему Небесное.

Сергей Алексашенко: Да. Замечательный человек был. Вот, казалось бы, предмет – экономика сельского хозяйства! А мы чуть ли не полгода его учили. Человек умел рассказывать интересно, увлеченно. И рассказывал о том, что в жизни реально происходит. Такие преподаватели, конечно, привлекали внимание. Критическое отношение ко всему, что происходило, у меня было. Я понимал, что жизнь не такая, как по учебнику, и проблемы гораздо сложнее.

Леонид Велехов: Когда вам стало ясно, что плановая социалистическая экономика – нежизнеспособная идея или, во всяком случае, ее воплощение?

Сергей Алексашенко: Когда мне это стало ясно? Если мы говорим про плановую экономику, я думаю, что это год 1990-й. К тому времени у нас уже перестройка началась. Соответственно, в той же самой Академии наук возможности расширились, появились и научные сотрудники, и старшие научные сотрудники, появились научные кооперативы. В 1988 году начался широкомасштабный экономический эксперимент, пытались всяческим образом расшевелить плановую экономику, как-то ввести стимулы. И отдел Ясина занимался анализом экспериментов в электротехнической промышленности. И вот в тот момент я, что называется, попал в эту орбиту. Я общался в министерстве, общался с директорами заводов, на уровне замминистра в Минэлектротехпроме общался. А, начиная с 1989 года, когда уже Абалкина пригласили, стали появляться постоянные рабочие группы в правительстве, которые писали разные планы. Как правило, в пансионате "Сосны". И меня в конце 1988 года Евгений Григорьевич стал туда таскать. И вот в 1989 году, мне еще тридцати лет не было, я уже со многими познакомился. Премьер-министр Николай Иванович Рыжков меня знал, председатель Госснаба меня знал, министр финансов меня знал. Я с ними сидел, что-то обсуждал. Понятно, что я был маленький мальчик, что называется, но тем не менее у меня было какое-то право голоса, мог чего-то сказать.

Леонид Велехов: Это как-то льстило самолюбию?

Сергей Алексашенко: Мне было дико интересно. Потом Евгений Григорьевич меня вовсе столкнул с академической стези. Его осенью 1989 года пригласили в комиссию Абалкина заведовать отделом. И он сделал предложение трем ребятам, мне и двум моим однокурсникам, перейти с ним в комиссию Абалкина. Он сказал: вы просто даже не понимаете, насколько много вы узнаете, попав в госаппарат. 1989 год – еще казалось, что Советский Союз имеет шансы на выживание, что есть какое-то желание реформы сделать, поменять, улучшить. Горбачев этого же и хотел. Я один согласился. И мне действительно стало дико интересно. Я с начала 1990 года был там. Вот такой бюрократический цикл образования сильно влияет на твои мозги. Ты понимаешь, как принимаются решения. Потому что, когда ты общаешься с этими людьми, ты слышишь, как они задают вопросы. Ты понимаешь, что их интересует, ты понимаешь, какие аргументы нужны. Общение в этом кругу, наверное, льстило, но не это было главное. Было дико интересно, потому что в той же комиссии Абалкина Григорий Явлинский работал, Гена Меликьян.

Леонид Велехов: Вы ведь участвовали в программе "500 дней"?

Сергей Алексашенко: Да. Летом 1990 года была программа "500 дней", которую мы писали. Был сентябрь 1990 года – это знакомство с Горбачевым. Там было два больших совещания в начале сентября, когда он сказал, что, да, делаем на базе "500 дней" реформы. Мы едем в Вашингтон на сессию МВФ знакомиться, говорить, что Россия будет делать реформы. Приезжаем туда и получаем телеграмму, что Михаил Сергеевич передумал.

Леонид Велехов: Почему? Это стало известно?

Сергей Алексашенко: Мне стало. Меня долго мучил этот вопрос. Я никак не мог понять, в чем проблема? Что заставило Горбачева отказаться от своего слова? И вот, несколько лет назад мы как-то с Михаилом Сергеевичем были на одном приеме. И там сидели спокойно, народу не очень много было. И я ему говорю: "Михаил Сергеевич, сколько времени прошло. Меня мучает этот вопрос – почему?" Он смотрит на меня и говорит: "Сережа, поставь себя на мое место. Вот я смотрю на вас. Вам же было 30-35 лет, зеленые ребята. Ну, как я вам мог поверить, что вы можете эту страну поменять?"

Леонид Велехов: Замечателен, как всегда, своей искренностью.

Сергей Алексашенко: Абсолютно! И я понимаю, что, наверное, так и было. Потому что в конечном итоге политик, принимая решение – доверять или не доверять, – опирается на какую-то свою интуицию. Вот так получилось. Собственно говоря, в тот момент, я думаю, я понял окончательно, что эта система нежизнеспособна, что она не реформируема. Когда, казалось бы, человек, стоящий во главе государства, обладающий всеми полномочиями, и он уже понял, что надо делать, у него есть написанный план, который обсужден с его правительством, а он не может принять правильного решения... В принципе, по большому счету, переход от плановой экономики к рыночной, опирается на одно решение – нужно освободить цены, нужно освободить валютный курс. Пока ты этого не сделал, ты в плановой экономике. Как только ты это сделал – ты в рыночной экономике. Нынешнюю российскую экономику можно как угодно называть – коррумпированной, бюрократической, государственной, но она рыночная – цены свободные.

Леонид Велехов: Свободные и идут только вверх.

Сергей Алексашенко: Ну, это другой вопрос, о качестве экономической политики. В Зимбабве тоже рыночная экономика, но там инфляция вообще…

Леонид Велехов: По отношению к Зимбабве мы стабильная страна.

Сергей Алексашенко: (Смех в студии) Да, мы очень стабильная страна. Собственно говоря, в тот момент стало понятно, что когда этот человек осознанно отказывается от того, чтобы… Он хотел лучшего стране, он хотел действительно ее поменять. У него не было желания менять политическую систему. Он хотел сделать систему лучше. И когда он отказался от этого решения, я понял, что все… А уже с конца 1990 года начался парад суверенитетов, начался распад экономики, полная утрата контроля над денежной политикой, развал бюджета. Все шло с такой скоростью, что остановить это было невозможно.

Леонид Велехов: Дефолт 1998 года – это что такое для вас было? Ваше крупное поражение или, может быть, наоборот?

Сергей Алексашенко: Сказать, что он стал моим личным поражением, я не могу, потому что дефолт – это все-таки ответственность Минфина. Это бюджет не расплатился по долгам. Я работал в Центральном банке. И то, что у нас есть угроза дефолта, я хорошо понимал. В ноябре-декабре 1997 года Центральный банк выпускал очередной доклад "Основные направления денежной политики". У нас на совете директоров шла очень горячая дискуссия по этому вопросу, потому что я категорически потребовал вписать туда, что состояние федерального бюджета грозит серьезнейшими макроэкономическими потрясениями. Многие мои коллеги выступали против, говорили, что нельзя дестабилизировать ситуацию. Я говорил: мы должны об этом сказать. Должны сказать, что мы видим эту проблему. Потом к нам будут вопросы: почему вы нас не предупредили? Поэтому назвать дефолт своим поражением я не могу. Я понимал, что эта угроза существует. Более того, наверное, это было самое начало июля 1998 года, мы с моим коллегой по Центробанку Сашей Потемкиным встретились в Лондоне. Потому что там было заседание совета директоров Моснарбанка, где мы были. И мы с ним часа три или четыре ходили по Лондону, и я ему рассказывал, как будет развиваться кризис. К июлю 1998 года я уже понимал, в чем состоит кризис. Я понимал, как с ним бороться. Я понимал последовательность шагов, потому что к тому моменту уже Минфин прекратил погашать ГКО. Уже Центробанк должен был за Минфин расплачиваться. На самом деле, были две развилки. Был вариант, когда Центробанк начинает печатать деньги, инфляция и, соответственно, к президентским выборам 2000 года мы получаем страну с гиперинфляцией. Либо мы делаем очень болезненные реформы, но инфляция гаснет за полгода, экономика начинает расти.

Собственно говоря, за выходные дни, фактически за 15-16 августа мы согласовали всю программу действий и внутри правительства, и с МВФ. И в этом отношении, я считаю, что это была профессиональная победа. Потому что мы за выходные дни нашли выход из кризиса. Мы реализовали этот весь набор решений. И экономика начала расти в ноябре 1998 года. Как мы предполагали, как экономика должна отреагировать, точно так она и отреагировала. Это означает, что за предыдущие семь лет моей работы, моих коллег в правительстве по экономическому блоку, мы создали такую рыночную экономику, которая на болезненные лекарства отреагировала правильным образом.

Но самое главное, что удалось, благодаря Андрею Козлову и его идее, все-таки спасти вкладчиков частных банков, перевести их в Сбербанк. Да, понятно, была куча людей, которые недовольны были условиями, тем не менее, людям сохранили их сбережения. И самое главное – экономика начала расти. Уже, по-моему, в 1999 году она росла чуть ли процентов не на восемь в год. И этот бурный рост продолжался до конца 2001 года. Поэтому для меня профессионально – это все-таки победа.

Леонид Велехов: А это ваше главное достижение, главная победа за время работы в Центробанке и министерстве?

Сергей Алексашенко: Нет, нет. Кризис – это всегда результат чьих-то ошибок. Любой кризис тяжелый, его всегда приходится исправлять, и всегда платит население. За любые ошибки политиков всегда платит население, какой бы кризис ни случился. Если вы меня спросите, согласился бы я пожертвовать чем-то, чтобы не было кризиса 1998 – да, чем угодно! Потому что, кроме всего прочего, для меня кризис 1998 года стал завершением профессиональной карьеры. Потому что Центробанк был назначен ответственным. Все руководство Центробанка вычистили, Минфин оказался ни при чем. Все руководство Минфина осталось. Вот так решили, таков был политический расклад. Не считая десятка уголовных дел, которые на меня навесили, и два года я ходил и давал показания, что я не верблюд. Ну, ничего, тоже богатого опыта добавило.

Но, нет, Леонид, на самом деле, я считаю, что у меня есть гораздо больше реальных достижений, которыми я могу гордиться как бюрократ, как чиновник. Ведь в те "лихие 90-е", наверное, самой важной чертой работы было то, что у меня (я был замминистра финансов и зампред Центробанка) было право принятия решений. Если я видел проблему и понимал, как ее решить, я мог это решение предлагать. И если я был убежден в своей правоте, я мог идти, когда был в Минфине, к министру, мог идти к Черномырдину, премьер-министру, и объяснять, что и почему нужно сделать. Они соглашалась. Они говорили: делай! В Центробанке я шел к Дубинину, объяснял, что нужно делать. Конечно, нехорошо говорить "я", потому что мне помогало огромное количество сотрудников Минфина. Например, новая бюджетная классификация. Ее вводил я. Новая система межбюджетных отношений, так сказать, бюджетный федерализм, – это вводил в Минфине я. В Центробанке новый план счетов мы вводили, техническое переоснащение всей системы расчетов. Мы не успели реализовать, но написали концепцию создания системы платежей в РФ в режиме реального времени. Она написана в 1997 году. Почти 20 лет прошло, 18 лет, а она по своей идеологии лучше, чем то, что у нас есть сегодня. Просто ее не стали реализовывать, потому что сменилось руководство Центробанка. Эту концепцию задвинули и пошли по другому пути. У меня есть чем гордиться.

Леонид Велехов: А сама серьезная ошибка, о которой бы вы до сих пор сожалели?

Сергей Алексашенко: Сама серьезная ошибка – то, что я поддержал Дубинина, когда он решил уходить из Центробанка. Он нас собрал на совете директоров. Это тяжело вспоминать. Было выступление Черномырдина по телевизору, где он сильно наехал на Центробанк, который там чего-то не хотел, уже не помню чего. И Сергей Константинович нас собрал на совете директоров и сказал, что он считает, что в кризисной ситуации, когда есть конфликт между правительством и Центробанком, он как председатель Центробанка подает в отставку. И я его поддержал. Я сказал, что я понимаю и, наверное, это правильно. Я думаю, что это было самой большой моей ошибкой.

Леонид Велехов: Что все-таки в целом было сделано не так в 90-е, что сделало возможным нынешнюю деградацию, к которой мы сегодня пришли? Иными словами, до какой степени нынешний режим и политический, и экономический, – плод, результат каких-то ошибок, совершенных тогда?

Сергей Алексашенко: С точки зрения экономики я не вижу больших ошибок. Потому что, несмотря на все потрясения 2008 года, 2014 года, 2015-го, санкции, российская экономика все-таки стоит и как-то не разваливается. Хотя многие западные эксперты, особенно после введения западных санкций, после падения цен на нефть в середине 2014 года, говорили: сейчас экономика рухнет. А она не рушится. Все-таки у нас рыночная экономика со встроенными инстинктами самосохранения, инстинктами самобалансирования, и я считаю, что это сегодня обеспечивает устойчивость государства.

Ведь по большому счету, что у нас сегодня случилось? У нас разрушены государственные институты. У нас разрушены системы сдержек и противовесов. Это вопрос политический. Меня очень часто спрашивают – а что должно сделать правительство, чтобы улучшить положение дел в экономике? Я говорю – ничего. Ни министр финансов, ни министр экономики, ни председатель Центробанка, ни даже премьер-министр ничего не могут сделать для того, чтобы был независимый суд. Это прерогатива президента. Они ничего не могут сделать, чтобы развивалась политическая конкуренция, чтобы у нас выборы были честными и свободными. Они ничего не могут сделать, чтобы у нас было равенство всех перед законом. Они ничего не могут сделать в борьбе с коррупцией. Потому что это все силовой блок, это все компетенция президента. У нас за 15 лет произошло разрушение политических институтов. И если вы почитаете нашу российскую Конституцию, то там Россия – федерация, республика. У нас нет ни федерации, у нас фактически унитарное государство, и у нас нет республики. У нас выборы дискредитированы настолько, что непонятно, как из этой ситуации выходить. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я бы сказал, что в "лихие 90-е" был упущен блок политических реформ, не произошло реформирование правоохранительных органов, не смогли праволиберальные силы создать свою сильную партию. Это вот все главные ошибки. Ну, и очень важным, знаковым моментом стало то, что Борис Ельцин назначил своего преемника. Этим он просто перечеркнул все республиканские основы. И у нас к власти пришел человек, который, вообще говоря, до этого не был публичным политиком, который ни разу не участвовал в выборах. И который в 2000 году, когда он выиграл выборы, понял, как это делается, и понял, что это никакого отношения к выборам не имеет. Тебе нужно контролировать деньги, тебе нужно контролировать телевизор, тебе нужно контролировать суды, и тебе нужно контролировать ЦИК. После этого тебе любой результат на выборах обеспечен.

Леонид Велехов: Все-таки политика первична, а экономика вторична?

Сергей Алексашенко: С точки зрения развития истории – да, конечно. Потому что жизнь государства меняют политики. И от их ошибок, от их решений, конечно, очень многое зависит.

Леонид Велехов: А теперь личный вопрос. Почему уехали в Америку? Только не говорите, что не уехали, а поехали работать...

Сергей Алексашенко: Я не скрываю, что я уехал. Более того, я все время говорю – вот есть эмигранты, а есть беженцы. Я – беженец. Я уехал не потому, что решил сделать карьеру или решил реализовать что-то в Америке, чего не мог сделать здесь. Нет! Я уехал от обстоятельств, начиная с того, что у меня появились серьезные ограничения в отношении возможности работать здесь. Возникли серьезные опасения относительно физической безопасности. И самое главное, что у меня есть сын, которому сейчас шесть лет. Я понимаю, что мне его лет за 15-20 нужно встроить в какую-то систему, в которой он сможет жить. И эта система должна быть такой, чтобы я мог ему объяснить, и как она существует, и как в нее вписаться. В ту систему, которая есть в России, я сам вписаться не могу. Я очень хорошо понимаю, как она существует, но мне это не нравится. И я не хочу корежить сознание своему ребенку.

Леонид Велехов: Вы сказали, что уехали от опасности. Но, с другой стороны, вы приезжаете сюда. Вы очень смело выступаете. Что придает вам смелости: материальная независимость, осознание того, что вы можете в любой момент сесть на самолет и улететь? Что заставляет вас говорить то, что другие, в том числе подавляющее большинство ваших коллег по работе на верху государственного аппарата в 90-е годы, не говорят, замалчивают?

Сергей Алексашенко: Все очень просто. Я считаю, что дважды два – четыре, черное – это черное, а белое – это белое. После того, как у вас есть такая система координат, жизнь становится очень простой. Вы не врите себе. На самом деле, очень простой совет, как не запутаться: не врите, говорите честно, что вы думаете. И тогда у вас будет очень понятная, внятная позиция. Вы сможете легко объяснять все свои действия. Мне противно врать. Мне противно лизать кому-то задницу. Десять лет, работая в правительстве, я пытался сделать жизнь страны лучше. У меня, на самом деле, по большому счету есть менталитет государственника – мне хочется сделать жизнь страны хорошей. Я не хочу критиковать личности. Я всегда говорю о проблемах. Я говорю о том, какие есть проблемы и как их надо решать. И если чиновники делают что-то не то, с моей точки зрения, я говорю: вы делаете глупость, это ошибка, нужно делать по-другому. Смелость это или не смелость – я не знаю. Может быть, безрассудство. Как назвать… (Смех в студии)

Леонид Велехов: Это вещи, между которыми граница очень условная и хрупкая. В своей, как я считаю, совершенно замечательной эпитафии – так бы я ее назвал, хотя в ней нет и грана пафоса, – на убийство Бориса Немцова вы написали, что его смерть политически выгодна была Путину. Я не собираюсь сейчас эту тему загадки убийства Немцова развивать. Я хочу спросить о другом. Вы, как и покойный Борис, многие из современных российских несчастий связываете лично с Путиным. Хотя вы сказали, что вы не любите в политике персонализировать, но тем не менее, иногда персонализируете. До какой степени, вы считаете, Путин – главный тормоз на пути движения России к цивилизованному миру?

Сергей Алексашенко: Я считаю, что у нас сегодня в стране, если отложить в сторону, что написано в Конституции, существует абсолютная монархия. Не то что ограниченная, не британская монархия, у нас монархия как в Саудовской Аравии, где один человек решает все. Вот он хочет – объявит одно, а хочет – на следующий день объявит другое, хочет – объявит войну, хочет – объявит мир, хочет – объявит заморозить цены, повысить налоги, понизить налоги. Дальше все решения принимаются механическим образом. Уже никто с ним не спорит. Поэтому сказать, что этот человек не является единственным "дисижн-мейкером" по ключевым вопросам, которые определяют развитие страны, я не могу. Конечно, куча решений принимается в местных советах, областных советах, даже Дума может принять какие-то дурацкие законы, которые ничего не меняют. Но все, что происходит по большому счету, например, разрушение государства, отмена губернаторских выборов, – это Путин. Что такое разрушение федерации? Это отмена губернаторских выборов. Что такое отмена политической конкуренции? Это партийные списки, муниципальный ценз, сбор подписей на губернаторских выборах, это вычеркивание независимых кандидатов из списков еще до их регистрации. Это все зависит от него, от его администрации, от Кремля. Поэтому сказать, что это не он – а кто тогда? Конечно, это он. Другое дело, мы используем слово "тормоз", но он так не считает. Он считает, что он делает все правильно.

Леонид Велехов: Конечно, он не считает.

Сергей Алексашенко: У человека есть желание сделать Россию богатой и здоровой, но он не знает, в чем этот образ богатой и здоровой состоит, и тем более не знает, как этого добиться.

Леонид Велехов: Вы думаете, что у него действительно есть такое желание?

Сергей Алексашенко: Мне кажется, что он в принципе тоже государственник. Ему хочется, чтобы страна была великой. Только ему почему-то кажется, что великая – это когда у страны много ядерного оружия. В западной политологии есть понятия heavy power и soft power, то есть жесткая сила и мягкая сила. Жесткая – это вооружение, а мягкая – это интеллект, состояние экономики. Весь мир уже давно перешел к конкуренции по части soft power. А мы все пытаемся со своими heavy power доказать, что мы великие. Никому это не интересно. С нами никто даже не готов конкурировать. Мол, ребята, играйте в свои металлические игрушки. Но если вы готовы закапывать два триллиона рублей ежегодно в создание никому не нужных танков – это ваша проблема… Путин искренне считает, например, что чем дольше он будет у власти, тем лучше. Что он принимает все решения правильные. Человек абсолютно убежден в своей правоте. Только никто не может объяснить – а куда мы движемся? У нас идет развал государства. Абсолютные монархии тоже имеют право на существование, но у абсолютной монархии есть институт наследования. Заранее известен наследник, который защищает интересы будущего. Главная роль наследника – не потратить все сегодня, а оставить что-то на завтрашний день. А у нас все топку летит сегодня. И по большому счету никого не волнует, что будет завтра.

Леонид Велехов: А у вас есть амбиции политика?

Сергей Алексашенко: Нет. Политик – это тот, кто идет на выборы. Нет.

Леонид Велехов: Тем не менее, вы участвовали в политике, я помню, была коалиции "За Россию без коррупции".

Сергей Алексашенко: В ПАРНАСе, да.

Леонид Велехов: Что случилось? Почему и это дело приказало долго жить?

Сергей Алексашенко: Я активно участвовал в создании ПАРНАСа. Собственно, ПАРНАС – это был, наверное, единственный крупный оппозиционный политический проект, когда четыре политические силы договорились между собой, партии и движения Касьянова, Немцова, Милова и Рыжкова. Это был проект объединительной коалиции. Я потратил много сил, чтобы этих четырех людей усадить за общий стол и договориться о совместных действиях. Когда они мне задали вопрос: "А ты с нами или не с нами?", я сказал, что я с ними до тех пор, пока они вместе. Как только они разошлись, я сказал: "Ребята, извините, у меня со всеми вами хорошие отношения. Вы все мои личные друзья. Я не могу решить, кто мне из вас дороже. Но в политическом проекте я готов участвовать только в том случае, если мы все вместе". И опять же моя роль не состояла в том, чтобы идти на выборы, идти агитировать. Я не умею говорить приятное народу, я не умею с людьми общаться популистски. Я могу помочь написать программу, могу обсудить стратегию, тактику, еще что-то такое. Если это называть политикой, то, да, наверное. Но в принципе, я считаю, политик это тот, кто идет на выборы. Я не ходил на выборы и, бог даст, не пойду.

Леонид Велехов: Немного о более легком и приятном. У вас такое количество хобби, что циничный человек может подумать, что у вас очень много свободного времени. И дайвинг, и путешествия, и бадминтон, и хоккей, и фотографирование, и т. д. и т. п. Во-первых, какое из них – приоритет?

Сергей Алексашенко: Нет приоритета. Я бы сказал так, что хобби – это то, от чего вы получаете удовольствие. Я получают удовольствие от всего этого. Пока я жил в Москве и была возможность играть в хоккей, я играл в хоккей. Переехал в Вашингтон, там нет такой возможности, я и не играю в хоккей.

Леонид Велехов: Разве нет площадок?

Сергей Алексашенко: Есть, но там как-то все сложно. Близко ничего нет. Коллектива знакомых нет. Хорошо, я играю в гольф и играю в сквош. Там климат позволяет. В Москве тяжело, а там просто. Там нет бадминтона, но есть сквош. Фотоаппарат и дайвинг совместимы, фотоаппарат и поход совместимы.

Леонид Велехов: Что вам дает дайвинг? Дело не в том, что это что-то экстравагантное или экзотическое из ваших увлечений, но какое-то самое романтическое, что ли.

Сергей Алексашенко: На самом деле, у меня есть три ключевых хобби, которые примерно дают одно и то же. Это дайвинг, горные лыжи и это летний поход на лошадях по горному Алтаю. Особенно это касается дайвинга и конного похода. Ты попадаешь на территорию, где нет источников информации. По большому счету это прочистка твоего мозга. На третий день ты понимаешь, что к тебе в голову ничего лишнего не лезет. Нет какого-то информационного стресса. На самом деле, главная задача – это прочистить мозги. Собственно говоря, на горных лыжах то же самое, потому что когда катаешься, а я стараюсь быстро кататься, то не успеваешь ни о чем думать, а тем более слушать, в барах сидеть. С первым подъемником вверх, с последним подъемником вниз, поел и сразу спать, потому что сил уже нет. И вот это мне тоже дает прочистку мозгов. У меня еще было хобби – полеты на самолете. (Смех в студии)

Леонид Велехов: В смысле, управление самолетом?

Сергей Алексашенко: Да, управление самолетом. Маленький самолет летал вокруг Москвы. Дайвинг – ты попадаешь в другой мир. На самом деле, и полет на самолете то же самое. Ты попадаешь в мир, где ты чужой. Ты попадаешь в мир, который живет по своим законам.

Леонид Велехов: А ведь есть действительно ощущение, что это абсолютно законченный в себе мир, что там дальше еще что-то существует...

Сергей Алексашенко: Абсолютно! И ты там чужой. Ты абсолютно ограничен в своих возможностях. Все, что ты видишь, – до глубины 35 метров, а там ведь еще непонятно сколько. У тебя есть маленький кусочек, который ты можешь посмотреть, потрогать. Хочешь коралловых рыбок, хочешь белую акулу – выбирай, только без клетки. (Смех в студии).

Леонид Велехов: Были какие-нибудь экстремальные ситуации?

Сергей Алексашенко: Белая акула без клетки. Когда она к тебе подходит на 1,5 метра, то это некий такой челендж.

Леонид Велехов: Какие у нее повадки в этой ситуации?

Сергей Алексашенко: Белая акула хищник, поэтому тяпнуть может. Ты выходишь из клетки, берешь фотоаппарат и идешь на акулу. Инструктор говорит: "Только не сворачивай". Слабый сворачивает, поэтому она первой отвернет. Если она отворачивает за 5 метров, ну, отвернула и отвернула. А вот когда расстрояние 1,5 метра, то это… На самом деле, я даже подумал: "Может, я все-таки переборщил?!" (Смех в студии). Ну, ничего.

Леонид Велехов: Замечательно!

Сергей Алексашенко: У меня была давно эта мечта, я ее реализовал года три назад. Года два я готовился к этой поездке, настраивался. Сказать, что я еще раз хочу это сделать – нет, наверное, неправда. Даже те люди, кто нас сопровождал, были поражены, говорили, что ни разу такого сближения акулы и человека не видели.

Леонид Велехов: Вернемся в грешную нашу общественно-политическую действительность. Вы пессимист или оптимист в отношении будущего России без Путина? Когда все-таки, в силу тех или иных, будем надеяться, неэкстремальных причин, он уйдет от власти?

Сергей Алексашенко: А какой горизонт у нас? Насколько мы смотрим лет вперед? На 10 лет после Путина, на 100 лет после Путина?

Леонид Велехов: Любой исторический горизонт.

Сергей Алексашенко: У России нет никаких уникальных особенностей, которые мешали бы ей стать нормальной страной западноевропейской цивилизации, евроатлантической цивилизации. Россия с XXI века живет все-таки в Европе, участвуя в европейских делах в том или ином объеме. Менталитет у нас европейский, выглядим мы, как европейцы, в конце концов. Много чего оттуда почерпнули. Поэтому в долгосрочной перспективе, я считаю, рано или поздно Россия все-таки встанет на путь евроатлантической цивилизации и как-то медленно, с отставанием, но будет в этом направлении двигаться. Альтернатива – это загнивание, вымирание населения, разъезд, будет существовать только то, что связано с добычей сырья, с поддержкой этих отраслей.

Но если говорить конкретно о Путине, я думаю, что чем дольше он у власти, будет находиться, тем более болезненным будет переход после него. Потому что все-таки государство держится не на людях, а на институтах. Та же самая абсолютная монархия – это институт. В Саудовской Аравии есть король, который главный, а дальше есть иерархия. Второй по наследованию принц на этой должности, третий – здесь, четвертый – здесь. Король умер, и все – раз! – и поднялись. Кто-то на пенсию ушел. Есть некая иерархия, государственная структура, которая держит всю эту экономику. А у нас нет. У нас все держится на одном человеке. И он везде вставляет какие-то свои подпорки, которые зависят только от него. Вот этот человек уходит, и все эти подпорки рушатся.

Леонид Велехов: И что нас ждет – еще одна революция?

Сергей Алексашенко: У нас два раза в истории за последние 100 лет была такая ситуация.

Леонид Велехов: Поэтому я и спрашиваю...

Сергей Алексашенко: Одна – это 1917 год, когда была монархия, Николай Александрович отрекся от престола, наследник отказался от престола. И неожиданно выяснилось, что институт монархии исчез, и все институты, связанные с монархией, исчезли. Притом что была Госдума и, на самом деле, политические партии были гораздо более сильными, чем сегодня. И политики были гораздо более сильными, чем сегодня. Тем не менее они не смогли между собой договориться. Они не оценили необходимости быстрых преобразований. Они не смогли построить новое государство, не смогли создать институты. И нашелся человек, который захотел взять власть и сказал: есть такая партия! Вот и все. Это один эпизод.

А второй эпизод, когда у нас разрушились институты, – это развал СССР. Потому что те институты, которые были в СССР – и компартия, и КГБ, и правительство, и исполкомы и все прочее, – все это рухнуло в одночасье. Что общего между этими двумя эпизодами? Географический развал государства, смена политической системы и экономические трудности. У меня нет хрустального шара, я не могу предсказывать будущее, но один раз – случайность, два раза – совпадение, три раза – закономерность. У нас два раза уже это было в истории подряд.

Леонид Велехов: Чего не было ни у кого в истории, на самом деле…

Сергей Алексашенко: Да. Я сейчас общаюсь очень много с западными профессорами, которые по политическим режимам специалисты, эксперты. Я пытаюсь найти хотя бы какую-то аналогию государства, которое, не хочу сказать, осознанно, но последовательно разрушало все свои институты, все сдержки и противовесы. Нет таких примеров. Россия дана, чтобы преподать какой-то страшный урок всему человечеству. Достоевский, по-моему, это написал.

Леонид Велехов: Нет, это не Достоевский – Чаадаев сказал.

Сергей Алексашенко: Да, точно. Вот мне кажется, что один урок мы дали в 1917 году – и сами его не выучили. Еще раз в 1991 году – и снова не выучили. И вот сейчас опять мы хотим получить тот же самый урок. Я часто говорю, что я всегда прогнозирую по трендам. Есть тренд, я его продолжаю. Два раза была такая ситуация, с высокой степенью вероятности в третий раз будет то же самое. Может, конечно, пойти по-другому. Потому что мы не знаем всех обстоятельств. Вдруг последним шагом Путина будет – создать круглый стол, пригласить всех, включая Навального и Ходорковского, и сказать: "Быстро договаривайтесь при мне, чтобы я знал, какие у вас правила. После этого я ухожу. Я не участвую. Ваши договоренности я закрепляю своей подписью и ухожу". Вдруг такое случится.

Леонид Велехов: По-моему, вы не сильно верите в эту гипотезу.

Сергей Алексашенко: Я не сильно верю, но я не могу сказать, что такой сценарий совсем исключается.

Леонид Велехов: Чтобы не заканчивать на совсем уже минорной ноте. Вые довольно живете в Америке. Что вам больше всего в Америке нравится и что не нравится?

Сергей Алексашенко: Я живу в Вашингтоне. Это очень специфический город. Его нельзя в полной мере назвать Америкой, потому что это и столица, и большой международный город. Он сильно изменился за последние 25 лет. Я первый раз там был в 1990 году. Что мне нравится? Мне нравится атмосфера спокойствия. Ты чувствуешь себя в спокойствии и в безопасности. Отношение людей, общая атмосфера дружелюбия. Тебе все улыбаются. Это может быть внешняя улыбка, но нет агрессии, наэлектризованности, которая постоянно чувствуется в Москве. Что мне не нравится? Колл-центры мне не нравятся. Америка идет по пути снижения общения потребителя – неважно государства или коммерческой структуры – с персоналом. Все переводят на колл-центры, через которые ты должен решать все свои проблемы. Ты сидишь на этом телефоне час, 40 минут ждешь очереди. Потом 20 минут объясняешь свою проблему. Я человек сообразительный иногда, и простые проблемы я решать умею. А колл-центры построены на случай решения простых проблем. У меня все проблемы сложные. И я 20 минут объясняю проблему. Девушка или молодой человек понимают, что они эту проблему решить не могут и говорят мне: "Ой, мы вам перезвоним завтра". И завтра вам никто не звонит. Вы неделю ждете звонка, вам никто не звонит, и вы им звоните опять. И опять та же самая история. Что мне не нравится в Америке – так вот это.

Леонид Велехов: Но, как говорится, нам бы их проблемы.

Сергей Алексашенко: Нам бы их проблемы – это правда. (Смех в студии).

Леонид Велехов: Замечательно, Сережа. Это было очень интересно, очень хорошо, очень глубоко, и пессимистично, и не пессимистично.

Сергей Алексашенко: Жизнь есть жизнь, она же разная. Краски разные.

Леонид Велехов: Спасибо большое!

Давайте, посмотрим…
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1665590-echo/
05:57 , 26 ноября 2015

автор
экономист

Первое, и самое главное. Во всей истории вокруг сбитого Су-24 есть два главных пострадавших – полковник Пешко и матрос Позынич, которые погибли в Сирии на никому не нужной войне. Можно сколько угодно говорить о том, что мы боремся со своими ИГИЛьцами на чужой территории, но факт остается фактом – российские военные приданы в поддержку армии президента Асада, который ведет свою войну, со своими противниками и со своими целями.

Второе. В Сирии (вернее, на территории этой страны) идет сразу несколько войн со множеством участников: правительство Асада совместно с Ираном, Ираком и Россией воюет с повстанцами, и тех и других атакуют боевики ИГИЛа, которых бомбит коалиция из 62-х стран во главе с США; одновременно с этим Турция «выясняет отношения» с Сирией и отдельно с курдами. (Извините, если кого-то забыл упомянуть). Ввязываясь в эту кашу российские политики и генералы, в первую очередь, должны были не только договориться с теми, кого они считают союзниками, но и с теми, кого они не считают противниками. То есть с той самой коалицией и отдельно с Турцией.

Третье. Я не случайно отдельно упомянул о войне Турции и Сирии. Хотя официально ее никто не объявлял, но обе страны сильно не любят друг друга и периодически сбивают самолеты противоположной стороны, которые по каким-то причинам нарушают чужое воздушное пространство. Даже весьма беглый поиск в Google дает два примера того, как Турция сбила сирийские самолеты (1 и 2), и два противоположных примера (1 и 2), когда Сирия сбивала турецкие. Если российские военные не знали этого, то, как говорится, нужно было «учить матчасть». Потому как в этой самой «матчасти» можно найти неоднократные заявления турецкого президента Эрдогана на тему «сбивали и будем сбивать». Можно сколько угодно обвинять Турцию в неадекватности, кричать, что что нарушение воздушного пространства на несколько секунд не является нарушением по сути дела – это ничего не меняет в ситуации. Турция неоднократно открыто завляла о своей позиции и не принимать ее во внимание при ведении военной операции в Сирии российские политики и военные не имели права. Тем более, если, как нам объясняют, траектория захода на посадку в определенной ситуации чревата нарушением воздушного пространства чужого государства.

Четвертое. Турки говорят — мы начали слать запросы, еще когда самолет приближался. Наши военные не менее дружно утверждают — запросов не было. Турецкие военные через пару часов выложили распечатки своих радаров, показывающих движение всех объектов в районе трагедии. Российскому Генштабу понадобился целый рабочий день, чтобы от руки нарисовать карту, хотя перед этим генералы уверенно заявляли, что место трагедии зафиксировано «объективными средствами контроля». Турция выложила в открытый доступ аудиозапись, сделанную ее пилотами в непосредственно перед трагедией. Россия ответила молчанием и заявлением спасшегося штурмана, что мы ничего не нарушали и ничего не слышали. (Впрочем, посмотрел бы я на него, если бы он сказал что-то другое….)

Пятое. Не могу гадать, узнаем или не узнаем мы всю правду о том, что и где произошло с российским самолетом. Над Турцией его сбили или над Сирией? Слали турки запросы российским пилотам или нет? Чтобы ответить на эти вопросы, по-хорошему, Россия должны была бы предложить НАТО (как-никак Турция является членом этой организации, а в Уставе этой организации есть статья 5 — нападение на одного равно нападению на всех) создать совместную комиссию (пригласив для баланса третьего, заведомо независимого участника, голос которого и был бы решающим) для выяснения всех деталей случившегося. То, что Россия этого не делает, а также то, что российское Минобороны с самого начала начало врать (что, мол, самолет сбит с земли) не повышает доверия к российской картине случившегося.
И последнее. Случилась трагедия. Впрочем, война всегда сопряжена с гибелью людей и было бы наивно считать, что война в Сирии в этой части будет отличаться. Обстоятельства этой трагедии (повторюсь) и виновные в ней не известны. Если бы российские политики хотели избежать ее повторения, то они должны были бы немедленно начать политико-дипломатический диалог с Турцией и НАТО. Но вместо этого мы снова слышим ура-патриотическую риторику — нас обидели! нас унизили! — и практически прямое цитирование бессмертного детского фильма «Снежная королева», где советник говорит : «Я вам а) отомщу; b) скоро отомщу; c) страшно отомщу». (Такое ощущение, что ничего более «взрослого» российские политики не смотрели и не читали.) Но при этом, почему-то, главным пострадавшим от этой мести будет российское население – ему и поездки в Турцию запретят, и овощи и фрукты турецкие с прилавков магазинов выкинут, а, значит, еще выше взлетят цены на все оставшиеся, производить и импортировать которые, похоже, будут родные и знакомые российского министра сельского хозяйства. Я не знаю, в чем провинилось перед Кремлем российское население, и почему Кремль именно по нему наносит ответный удар, но пример дальнобойщиков показывает, что, хотя, терпения у российского народа много, но и оно иногда заканчивается. И что-то мне подсказывает, что Кремль уже может готовиться получить «обратку»…

К вопросу о гаечных ключах
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1666280-echo/
08:57 , 27 ноября 2015

автор
экономист

Интервью министра Колокольцева, которого многие эксперты называют «вменяемым» и «порядочным», в той части, где он говорит о «закручивании гаек» поражает своей откровенностью. Подозреваю, что сам министр, что называется, не до конца понял, что он сказал. А сказал он следующее.

Во-первых, власть гайки закручивала, закручивает и будет закручивать. То есть власть считает нормальным и правильным притеснять и ограничивать в правах, показательно и беспричинно наказывать, унижать и убивать тех, кого она посчитает нужным. И чётко заявляет о том, что это будет продолжаться.

[Начальство российской катастрофы]
Начальство российской катастрофы
Глупейшее руководство в мире – российское.Санкции против Турции и весь сопутствующий антитурецкий идиотизм…
Блоги

Во-вторых, закручивание гаек осуществляется в отношении меньшинства, которое мешает большинству наслаждаться той жизнью, которую показывают государственные телеканалы. Позавчера меньшинством были «болотники» и «Pussy Riot «, вчера Навальный и Немцов, сегодня — дальнобойщики и те, кто не считает, что «крымваш». Министру, правда, в голову не приходит, что завтра вслед за Гайзером и Деминым меньшинством станет он сам (возможно, в компании кого-то из своих коллег по правительству), а послезавтра меньшинством станет Путин. И те, кто станут большинством вспомнят рецепт Колокольцева и закрутят гаечки на пару оборотов. Достаточно вспомнить Ежова, Ягоду, Берию, Чаушеску, Хонекера, Каддафи….

В-третьих, закручивание гаек — это осознанная линия поведения власти, и министру не надо никаких звонков или приказов от Путина; он сам знает, что и когда нужно сделать. И это, на мой взгляд, есть свидетельство того, что Россию от массовых репрессий отделяет совсем немного. Путину уже (и, возможно, давно) не нужно давать указаний кому и насколько гайки нужно закрутить. Недостатка желающих и умеющих это делать в нашей стране никогда не было. И они, эти желающие, жадно ловят льющиеся из телевизора малейшие намеки на то, кто сегодня не в фаворе, и бегут наперегонки к своим гаечным ключам.

У меня нет сомнений в том, что по мере ухудшения экономической ситуации — которое идёт гораздо быстрее, чем я думал ещё год назад, — количество намеков будет возрастать. Ведь нужно же найти виноватых и в том, что ротенберговский «Платон» не работает, и в том, что в Омске у горадминистрации нет денег на закупку бензина для городских автобусов, и в том, что по всей стране поликлиники и больницы отказываются оказывать бесплатную помощь…. Да мало ли проблем в нашей жизни, в возникновении которых должен быть виноват кто-то, кроме того, кто действительно виноват?

Путину не нужно давать никаких указаний, чтобы закручивание гаек стало повсеместным. Это случится без него. Он для этого не нужен. Он нужен для того, чтобы этот процесс остановить, но, думаю, хорошо понятно, что он этого не сделает. Потому как отказаться от закручивания гаек — это значит начать слушать меньшинство, вести с ним диалог и, страшно сказать, иногда идти на уступки, то есть прогибаться… Страшнее мысли для российского президента нет.

Россия — не Америка
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1669276-echo/
09:18 , 02 декабря 2015

автор
экономист

То, что Россия не Америка мы все знаем. Россия – страна духовная, высокоморальная, с традиционными ценностями. А вот Америка – меркантильная, человеконенавистническая, и, вообще, там «негров линчуют».

Только вот, почему-то, в бездуховной Америке основатель Facebook пообещал (в американской терминологии это означает подписал юридически обязывающие документы) передать на благотворительность 99 процентов своих акций созданной им компании, которые сегодня стоят $45 миллиардов. А до этого Билл Гейтс пожертвовал на благотворительность 95% своих акций Microsoft, которые стоили $28 миллиардов; а Уоррен Баффет уже передал половину своих акций Berkshire Hathaway , общей стоимостью $30 миллиардов.

Зато в скованной скрепами России, ровно в тот самый день, когда основатель Facebook делает свой противный меркантильный жест, рассчитанный на американских кумушек, вся Россия узнает, что сын сын генерального прокурора, крышуемый папой, создает криминальные подпольные казино и строит гостиницы в Греции, стоимостью в десятки миллионов евро. А сам папа со своими подчиненными и их родственниками не гнушается создавать совместные предприятия с настоящими убийцами. А сын бывшего руководителя РЖД объявил, что вложит полмиллиарда долларов в строительство сети гостиниц в России, которые по случайному совпадению будут находиться на привокзальных площадях. Про сына президентского тренера по дзюдо, который уже получил от Минфина несколько миллиардов рублей за работу неработающей системы «Платон, которая поставила на уши дальнобойщиков, знает уже, пожалуй вся страна. А сам тренер готовится к участию в жесточайшем конкурсе на право строительства совершенно бессмысленного с экономической точки зрения газопровода «Сила Сибири»; в конкурсе, где ему сможет противостоять лишь один-единственный конкурент, который, по странному стечению обстоятельств, тоже является старым другом российского президента, и который осчастливил мужа, по слухам, дочери российского президента акциями компании «Сибур» стоимостью более $2 миллиардов.

Согласитесь, с таким уровнем духовности и крепостью кооперативноозерных скреп нам никакая Америка не страшна?!

Алексашенко: «Я не смог найти себе интересную работу в России»
 

https://slon.ru/images3/6/1000000/63...jpg?1394178495
29.10.2013, 19:41
https://slon.ru/images3/6/1000000/63...jpg?1394178495
Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ
«Я улетел. Надолго. И в другой часовой пояс. В ближайшее время вы не сможете поговорить со мной», – грустным голосом сообщил автоответчик Сергея Алексашенко вчера вечером. В письме «Коммерсанту» он пояснил, что улетел в Вашингтон в Джорджтаунский университет. Но не работать по контракту, а на стажировку. Тут же появились предположения, что Алексашенко пришлось бежать от преследования, подобно бывшему ректору РЭШ Сергею Гуриеву. Или он добровольно переехал жить за границу, на что намекал в недавнем интервью Slon. «Многим сразу же хочется поменять страну <...> если бы у меня была свобода, я бы точно эту проблему решал более радикально», – сказал г-н Алексашенко тогда о последних изменениях в пенсионной системе РФ.

Чтобы развеять слухи, Сергей Алексашенко согласился объяснить Slon, что произошло на самом деле.

– Кто-то из ваших знакомых предположил, что ваш отъезд связан с невозможностью найти работу в России – после смещения вас с поста в Совете директоров «Аэрофлота» летом 2013 года. Так ли это?

– Действительно, я не смог найти себе интересную работу в России после того, как у меня «освободилось время» от ОЗК [«Объединенной зерновой компании»], ОАК [«Объединенной авиастроительной корпорации»] и «Аэрофлота». Моя жизнь в последнее время состояла из сочетания исследовательско-аналитической части и работы в советах директоров. После того как вторая часть исчезла, появилось время, которое я в сложившихся обстоятельствах решил использовать для более глубоких исследований, не связанных с текущими событиями.

Джорджтаун согласился дать мне возможность поработать в Вашингтоне, а «Вышка» [ВШЭ, где Сергей Алексашенко работает директором по макроэкономическим исследованиям] меня согласилась командировать на полгода.

– Стала ли для вас неожиданностью потеря постов в «Объединенной зерновой компании» и «Аэрофлоте»?

– События в ОЗК начались год назад и были ожидаемыми – процесс вытеснения шел последовательно и бескомпромиссно. «Аэрофлот» стал неожиданностью, я не думал, что госкомпания готова идти на схемы, использовавшиеся бизнесом в корпоративных войнах в начале 2000-х.

– Многие подозревают здесь давление правоохранительных органов в связи с вашими контактами с оппозицией. Повлиял ли этот фактор? Ощущаете ли вы угрозу своей безопасности в России?

– Прямого давления не было. Угрозы своей безопасности я не чувствовал, если не считать, что в России никто и никогда не может зарекаться от сумы и от тюрьмы.

– Есть ли определенность, вернетесь ли вы и когда? От чего это зависит?

– Пока мое возвращение связано с завершением командировки и запланировано на начало мая.

Пора заниматься генной инженерией!
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1711500-echo/
17:38 , 12 февраля 2016

автор
экономист

В ходе недавно прошедшего съезда «Единой России» всерьез обсуждалось предложение провести весеннюю сессию Госдумы под лозунгом «Малый бизнес» и принять законы, которые давным-давно пылятся на полке. И было публично заявлено, что партия «Единая Россия» и исполнительная власть в лице министерств и ведомств готовы вести диалог с бизнесом.

Через несколько дней после этого московское правительство показало, как нужно вести такой диалог. И снесло десятки строений, в которых работал тот самый малый бизнес. После чего на страну посыпался вал заявлений от чиновников разного уровня, каждое из которых противоречило предыдущему. Сначала нам сказали, что строения эти были самовольно возведенными и не имели никаких документов. Потом когда выяснилось, что документы были, и суды подтвердили все права собственности, московский мэр назвал их бумажками полученными «явно жульническим путем» (правда, при этом никто не смог предъявить доказательства этого жульничества, и никто из московских чиновников не понес ответственности за жульничество). Апофеозом словесных интервенций стало заявление главы президентской администрации Сергея Иванова, который заявил: «Эти гадюшники (снесенные строения – СА) не имеют отношения к так называемому малому бизнесу, поскольку, как правило, являются рассадниками криминала и антисанитарии.» Так и хочется задать ему вопрос: «А теперь в России везде с криминалом будут бороться с помощью бульдозера и без решения судов? Может, нам тогда, нужно всю полицейские Форды и Мерседесы продать, а их пересадить на бульдозеры и пусть работают?»

Я понимаю, ни Сергей Иванов, ни Сергей Собянин по Москве на метро и рейсовых автобусах не передвигаются. Подозреваю, даже, что и за продуктами и прочими бытовыми товарами в магазины не ходят. А цветы для своих женщин приказывают покупать адъютантам, ординарцам или просто помощникам. Им невдомек, что снесенные ларьки компенсировали недостаток торговых площадей в городе, что они помогали людям на ходу купить то, что им нужно. Да, архитектурная привлекательность этих строений была невысока. Но, разве вы не помните, что те самые пустые площади перед остановками метро или автобусов являются наследием советского прошлого, когда власть в принципе не считала нужным производить товары для населения? А разве фаллическая конструкция гостиницы «Красные холмы», нарушившая ансамбль Красной площади, или монструозный памятник Петру, который ни к селу, ни к городу появился на стрелке, или предлагаемый к постановке на Боровицкой площади памятник князю Владимиру эстетически привлекательны? А если следующему мэру они не приглянутся, то он сможет их снести в любой момент?

История со снесенными ларьками сказала о реальной политике российских властей гораздо больше и точнее, нежели их многочасовые речи и пресс-конференции, где они дают отточенные ответы на заранее согласованные вопросы. История со сносом ларьков показала, что любая бумажка, которую выписал российский бюрократ, имеет значение ровно до тех пор, пока бюрократ, выписавший ее, сидит в своем кресле. Любой следующий, кто сядет в это кресло, имеет право объявить ее недействительной, или, в крайнем случае, обяжет ее поменять на новую, более красочную, с голограммой и золоченым гербом.

Немаловажная сторона всей этой истории связана с тем, что именно в этот момент российская власть, включая президента Путина, поняв, что ситуация с бюджетом складывается уж совсем катастрофично, на весь мир объявила о том, что вот-вот начнется «новая приватизация». (Я не буду обсуждать в данном случае, что к приватизации, т.е. к уменьшению роли государства в экономике, продажа мелких пакетов акций не имеет никакого отношения – это отдельный сюжет) А привлекательность любых активов, в том числе и российских, в значительной мере определяется тем, насколько хорошо защищены права собственности на них. (Опять-таки оставим в стороне вопрос антироссийских санкций, введенных западными странами, которые, в принципе, сделали Россию малопривлекательной для иностранного бизнеса страной, безмерно повысив уровень политических рисков. ) То, что случилось в Москве, и то, какими словами высшие должностные лица города и государства описали свое отношение к (пусть и малому) бизнесу, и правам собственности, и к судебным решениям, будет внимательно изучаться и анализироваться юристами. И попробуйте с одного раза догадаться, к какому выводу они придут?

А если полученной юристами информации о московских ночных погромах кому-то покажется недостаточно для формулирования своего суждения, то в досье будет приложен еще один документ - возражения, направленные Россией в в Окружной суд в Гааге, в котором, среди прочего сказано: «арбитражный суд не обладал юрисдикцией в отношении данного спора и по той причине, что истцы осуществили свои псевдоинвестиции в нарушение российского законодательства». То есть, те компании, которые долгие годы были акционерами ЮКОСа (видимо, еще с середины 90-х) приобрели эти акции незаконно. (Опустим то, что это может стать хорошим поводом для еще одного иска к акционерам ЮКОСа: сначала неуплата налогов, потом кража нефти, теперь - незаконное приобретение акций) Получается, что через двадцать лет российское государство может любую сделку по приобретению пакетов акций назвать назвать незаконной. И в правительстве, правда, считают, что это правильно построенная PR-кампания по поддержке «новой приватизации»?

На самом деле, все обстоит гораздо печальнее, чем кажется. Мы должны хорошо понимать, что сегодня «правильным» чиновником в России является тот, у которого нет выбора перед тем, кошмарить или не кошмарить частный бизнес. Для «правильного» чиновника частный бизнесмен это классовый враг, это почти что «пятая колонна», с которым можно сосуществовать лишь до поры до времени. «Правильный» чиновник уверен, что счастье и процветание стране может принести только он. В крайнем случае, подконтрольная ему госкомпания. А наиболее адекватной формой антикризисной политики является повышение налогов и перераспределение бюджетных средств в свою сторону.

Одним словом, «правильным» сегодня в нашей стране является генетически мутировавший чиновник. И, если это так, то без генной инженерии России из кризиса не выбраться.

PS И, кстати, не запросит ли Генеральная прокуратура или какая-нибудь московская контора у обитателей Кремля документы, подтверждающие правомочность возведения имеющихся там построек? И насколько соответствует возведенная стена требованиям пожарной безопасности, не ограничивает ли она возможность обитателям и посетителям оттуда быстро эвакуироваться при необходимости?

Нужно ли становиться подпоркой?
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1725268-echo/
21:24 , 06 марта 2016

автор
экономист

Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова сообщила, что украинская летчица Надежда Савченко находится в удовлетворительном состоянии. Об этом, как написал у себя в Facebook адвокат Савченко Николай Полозов, Памфилова рассказала по телефону сестре его подзащитной. «За ней [Савченко] ведется постоянный визуальный контроль, проводятся измерения артериального давления. На текущий момент применение принудительного кормления и введения жидкости не требуется», — рассказал Полозов.

Вот и все. Все, что захотела сделать Уполномоченный по правам человека Российской Федерации Элла Памфилова, в связи с очередным скандальным политическим процессом. Процессом, который изначально строился на лжи, начиная от обстоятельств перемещения Надежды Савченко на территорию России, и заканчивая обвинениями, построенными на непризнании законов природы.

Точно также как год назад, все, что она захотела сделать в связи с аналогичным процессом над Сенцовым и Кольченко, это обратиться в Генпрокуратуру «по поводу процедуры подтверждения (их) украинского гражданства». Генпрокуратура промолчала, и Уполномоченный про правам человека не стал настаивать, кричать, выступать на процессе.

Сейчас все замерли в ожидании того, что Элла Памфилова будет делать на посту председателя Центризбиркома, возлагая надежды на повышение степени честности российских выборов. А мне кажется, не надо строить никаких иллюзий – ничего не изменится. То есть вообще ничего. Потому что власть не намерена отказываться от гонений на оппозицию, которые проявляются и в уголовном преследовании неугодных и инакомыслящих, и в том, что оппозиционные политики напрочь лишены возможности общения с избирателями как посредством телевидения, так и посредством личных встреч. Сегодня оппозиционеры не могут заниматься нормальным привлечением финансирования со стороны спонсоров, потому что любой бизнесмен, пожелавший поддержать оппозиционеров, немедленно будет прокошмарен специально обученными сотрудниками силовых структур. И наивно считать, что власть что-то здесь будет менять. Точно также не будет ничего изменено в практике 90%-ной явки и 90%-ной поддержки кандидатов от одной единственной партии в хорошо известном перечне регионов, что, конечно, будет признано свидетельством всенародной любви и поддержки, отражением высочайших рейтингов одобрения.

Я уже не буду говорить о том, что для честных выборов в России неплохо было бы отменить ограничения на создание избирательных блоков и вернуть право быть избранным Навальному и Ходорковскому; отказаться от порочного «муниципального фильтра» при выборе губернаторов и запретить участвовать в выборах тем губернаторам, которые досрочно уходят в отставку, а также тем чиновникам, которых президент назначает исполняющими обязанности губернаторов. И много чего другого можно было бы поменять в избирательном процессе в России.

Но, увы, всем этим Элла Памфилова вряд ли будет заниматься. Я с уважением отношусь к ней и высоко ценю то многое, что она сделала для нашей страны, но сегодня она, как и многие мои друзья и знакомые, стала сторонником «теории малых дел» — мол, если нельзя изменить систему в принципе, то давайте попробуем изменить к лучшему ее маленькие фрагменты. (Хочу оговориться, я не против теории малых дел, когда речь идет, например, о работе учителя, или создании НКО; в данном случае речь идет исключительно о попытке улучшить систему изнутри, работая во власти). И, будучи на своем сегодняшнем посту, Элла Памфилова успешно это делала – достаточно посмотреть на новостную ленту на ее сайте, чтобы убедиться, скольким людям она помогла. Но став сторонником теории малых дел, помогая простому человеку, случайно попавшему под каток репрессий, отказавшись противостоять человеконенавистнической политике российских силовиков, на самом деле, она лишь укрепляла их позиции и расширяла возможности. Обратите внимание, по делу Ильдара Дадина Элла Памфилова, похоже, вообще не сделала никаких заявлений, видимо, посчитав, что здесь нет нарушений прав человека.

Боюсь, что то же самое будет и с выборами. Да, возможно, ей удастся восстановить в списках кандидатов десятки, а, может, и сотни вычеркнутых оттуда местными избиркомами кандидатов, но ни один член избиркома не будет наказан за свои действия. Да, возможно, она даст указание более внимательно относиться к свидетельским показаниям при выявленных фактах фальсификации итогов голосования, но вряд ли она будет просить возбуждать по этим фактам уголовные дела.

Много каких хороших «малых дел» сможет сделать Элла Памфилова на своей новой должности. Именно для этого власть и предлагает ей прийти на это место – поддержать своим авторитетом нечестные, неравные, несправедливые выборы в России. А вот зачем ей нужно на это соглашаться, я понять не могу. Приходя на должность председателя Центризбиркома и занимаясь там решением «малых дел», она, вольно или невольно становится подпоркой для дряхлеющей конструкции правящего в России режима, продлевая его существование и повышая плату, которую стране и населению придется заплатить за демонтаж этой конструкции. Нужно ли это делать? Ответ на этот вопрос дает каждый самостоятельно.

Панама: другой взгляд
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1747906-echo/
16:57 , 14 апреля 2016

автор
экономист

Андрей Мовчан из Московского центра Карнеги дал совершенно замечательную интерпретацию Российского Панамагейта, связанного с очередным миллиардером Корейко, имя которому на этот раз Сергей Ролдугин. Суть позиции Андрея весьма проста – ничего незаконного в этих операциях не было, остро даже друзья президента Путина не доверяют Российской системе защиты прав собственности. С последним утверждением спорить не буду, согласен, что доверия к Российскому суду нет ни у Тимченко, ни у Ротенберга, ни у Ковальчука, ни у Дерипаски с Потаниным. Поэтому перейду к первой части утверждения Андрея, а именно о законности всех операций. Начну издалека. С того, что нам стало известно. А известно нам стало лишь о самой верхушке айсберга, название которому можно дать «чёрная касса Кремля». Действительно, в руки журналистов попали лишь юридические документы от одного из крупных регистраторов офшорных компаний (занимающего четвёртое место в мире по объёму операций), да и то в отношении далеко не самой популярной юрисдикции, Панамы. (Слава Богу, что у Кремля достаёт разума не оспаривать подлинность этих документов, более того, рассуждения Российского президента об их подлинности убедительно говорят о том, что он был в курсе этих операций). Сколько ещё таких «ролдугиных» задействовано в кремлевских схемах мы не знаем, но знаем, что они точно есть. Вспомните интервью Сергея Колесникова газете «Коммерсант» с рассказом о компании «Петромед», или последний секрет, «утёкший» из недр ФСБ, как патриотично настроенные Российские бизнесмены не дали американцам купить у Керимова оператора кабельных сетей и быстренько сбросились на полтора миллиарда долларов. Вообще-то говоря, первый вывод, который можно сделать немедленно звучит так: те люди, которым Кремль поручил заниматься этим проектом, проявили высочайший уровень НЕпрофессионализма. Они, в отличие от сына министра экономики Улюкаева или племянника секретаря Совета безопасности Патрушева, поскупились или поленились нанять профессиональных управляющих и юристов, и доверили подписание и хранение деловых документов (не связанных с регистрацией компаний) панамским юристам. Только поэтому нам стала доступна какая-то информация об «Империи Ролдугина». Сразу следует оговориться, и это второй вывод, что, заведомо эта информация не является полной – вполне вероятно, что какие-то документы подписывались и хранились не в Панаме, а где-то ещё, и их (эти документы) еще предстоит найти. Вывод третий, все тайное становится явным – в панамских документах имеются номера банковских счётов, через которые работали компании Ролдугина, и, значит, это только вопрос времени и того, кто первым получит доступ к этой информации и расскажет нам и про то, сколько денег приходило на счета этих компаний, и от кого, и куда эти деньги тратились (на скрипки с виолончелями или на что-то другое). Теперь о нарушениях закона. Во-первых, речь должна идти о том, что Сергей Ролдугин участвовал в том, что на современном финансовым языке называется сомнительными. Финансовыми операциями. Вспомните его лепет про бизнес времён «до перестройки», когда сразу после опубликования панамских документов его стали спрашивать об этом журналисты. В тот момент музыканта очевидно застали врасплох, а сам он не очень понимал, о чем идёт речь. Однако для любого банкира понятно, что он предоставил свой паспорт для того, чтобы скрыть реального владельца и компаний, и её денежных потоков. То есть Сергей Ролдугин посодействовал (скорее всего) людям, которых он или хорошо знал, или которым безгранично доверял, в обмане и Панамского регистратора, и тех банков, в которых его компании открывали счета. Во-вторых, давайте поверим и Российскому президенту, и телеканалу «Россия-1», и самому музыканту, которые говорят о том, что он тратил деньги на покупку музыкальных инструментов, стоимость которых исчисляется десятками миллионов долларов. Отлично! Скажите, а где господин Ролдугин смог заработать такие деньги? Сколько составляет его годовой доход согласно налоговым декларациям? И заплатил ли он подоходный налог с этих доходов? В-третьих, многие «панамские» операции российских компаний с компаниями Ролдугина попадают под две статьи УК: сокрытие прибыли от налогообложения (никто не может запретить Тройке или Северстали перечислить любые средства кому угодно, только делаться это должно из прибыли после уплаты налога) и нанесение ущерба акционерному обществу. За Северсталь рассуждать не буду, компания частная, там свои акционеры, им и решать; а вот Тройка принадлежит Сбербанку, а тот Банку России – поэтому (наивно) буду рассчитывать, что независимые члены Совета директоров этого банка рассмотрят моё заявление, как акционера Сбера, и выскажут своё мнение о том, что случилось. В-четвёртых, я ничего против меценатства не имею. Даже если на эти деньги закупаются яйца Фаберже или скрипки Страдивари. И считаю правильным, когда богатые люди тратят свои средства на эти цели. Вот, возьмите то есть же самые яйца Фаберже – купил их Виктор Вексельберг открыто, не делая тайн, не скрывая того, что сделал это «по просьбам/советам уважаемых людей». И никаких вопросов, никаких подозрений в этой связи не возникло ни у кого. А вот когда частные Российские компании по чьим-то просьбам с использованием «левых» схем переводят деньги в офшор, зарегистрированный на подставное лицо – знаете, скажу словами Есенина: «...проведите меня к нему. Я хочу видеть этого человека», а также получить убедительные доказательства того, что сам он (или его родственники и друзья) не получил ни копейки/цента из этих денег; иначе, коррупция получается. О каких доказательствах может идти речь? – полное раскрытие Сергеем Ролдугиным информации о движении денежных средств по банковским счетам его компаний, а также об иных активах (акции, паи, доли) им принадлежащих. Завершая разговор о «Панамагейте», я хорошо понимаю, что рановато говорить о том, что здесь все законно. Давайте, сначала получим ответы на поставленные вопросы.

Даешь поколение дебилов!
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1773466-echo/
23:00 , 27 мая 2016

автор
экономист

Вот теперь все встало на свои места. Идиотизм чиновников Минкомсвязи, подготовивших законопроект о том, как российское государство создаст «суверенный интернет», окончательно вылез на поверхность. В законопроекте весьма подробно описывается то, как чиновники хотят регулировать техническую сторону всемирной сети, то есть провода. При этом им совсем невдомек, что интернет это не только и даже не столько провода, сколько информационное пространство, в котором ценность представляют не медные провода или оптоволокно зарытые в землю, а информация, которая становится доступной пользователям.

Создание суверенного интернета, в котором согласно планам Минкомсвязи, 99% российского интернет-трафика уже в 2020-м году будет передаваться внутри страны, означает, что чиновники, которые уже лишили население качественного продовольствия, овощей, фруктов, возможностей поехать на летний отдых к теплому морю и которые лишили российские компании доступа к современным технологиям, теперь намерены лишить россиян доступа к информации. И вырастить поколение дебилов, которое будет верить в то, что Земля стоит на трех китах.

Поскольку нынешнее поколение российских чиновников не «отличается умом и сообразительностью», то для того, чтобы облегчить им решение поставленной задачи я предлагаю Минкультуры разработать законопроект о запрете на территории России использования букв латинского алфавита, а Минобрнауки – о запрете на публикацию на территории России любых переводных научных работ и учебников. Уверен, так дело пойдет гораздо быстрее!

Скованные одной цепью. Дудящие в одну дуду
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1840946-echo/
07:24 , 19 сентября 2016

автор
экономист

В науке отрицательный результат это тоже результат. Потому что он позволяет устанавливать факты. С которыми потом уже не нужно спорить. Прошедшее голосование по выборам в Госдуму, каким бы печальным оно не было по своим итогам, позволяет зафиксировать несколько фактов:

1) Поддержка партии власти по сравнению с выборами 2011 годов выросла, не смотря на резкое ухудшение экономического положения в стране, не смотря на 15%-ное падение уровня потребления населения. Это означает, что в голове большинства избирателей, пришедших на выборы, отсутствуют причинно-следственные связи между экономикой и политикой. А это значит, что не только холодильник не побеждает телевизор, но и, вообще, не факт, что эта борьба имеет место в головах россиян.

2) Отсутствие этих причинно-следственных связей в головах россиян стало очевидным результатом и успехом кремлевской пропагандисткой машины, которая продолжает промывку мозгов. Понятно, что ни о каком снижении оборотов в работе этой машины в обозримом будущем не может быть и речи, и, значит, через полтора года Владимир Путин может смело рассчитывать на 75%-ный результат, а еще через шесть лет, когда (и если) состоится референдум о бессрочном продлении его полномочий он сможет получить под 90% голосов.

3) 18 сентября в России состоялось голосование, и даже если предположить, что количество и масштаб фальсификаций были меньше, чем пять лет назад (а мы скоро узнаем, так это или не так), и что процесс голосования стал менее искаженными, а подсчет голосов стал более честным, это не делает выборы, в целом, ни честными, ни прозрачными, ни демократичными. Отсутствие у значительной части политиков доступа к электронным СМИ в период между голосованиями, отсутствие у них возможностей получить нормальное финансирование для своей деятельности, повсеместное использование административного ресурса в интересах кандидатов от партии власти при полном безмолвии Центризбиркома убивает политическую конкуренцию в России на корню, и лишает население возможности выбора, в принципе.

4) В России окончательно сформировалась прото-ГДРовская парламентская структура – в Восточной Германии помимо правящей партии (СЕПГ) существовало еще четыре партии, которые были представлены в парламенте, и которые вместе с партией власти образовывали Национальный фронт. Да, формально, в России парламентские партии не объединены в единую структуру, но это явно не мешает им дудеть в одну дуду.

Я не вижу смысла прогнозировать, как себя поведет новый состав депутатского корпуса — набор законов, который ему предстоит проштамповать, будет написан не в Охотном ряду, а супер-большинство Единой России может позволить кому-то из них даже иногда пофрондировать. Но я хорошо понимаю, что меньше всего новоизбранные депутаты будут защищать интересы российского населения, потому что за крайне редким исключением не население решало исход голосования.

Так и пойдут они, эти депутаты, скованные одной цепью, и поведут Россию к небывалой цивилизационной катастрофе, в которой нашей стране нужно будет сильно постараться, чтобы окончательно не вылететь на обочину истории.

Покаяние по Туминасу
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1873206-echo/
09:23 , 13 ноября 2016

автор
экономист

Московская театральная жизнь – это то, чего мне сильно не хватает в сегодняшней жизни. В Москве бываю нечасто, короткими набежками, всегда перед приездом смотрю афишу, но, как-то, не сильно везло. На этот раз, повезло, попал на премьеру «Царя Эдипа» в Вахтанговском театре.
Греческая трагедия настолько специальное искусство, что ставить его берутся не часто. Сильные характеры, четкие сюжеты, не допускающие двусмысленных трактовок – как говорится, все сказано до нас. Как сделать все это актуальным? Чтобы зритель понимал, что написанное почти две с половиной тысячи лет назад настолько же актуально сегодня, как и вчера.

Римас Туминас сказал о своем замысле Сказал так: «Это очень важный проект, так как он соединит в себе две влиятельные театральные традиции: мастерство греческого театра в воплощении древней трагедии и русскую школу психологического театра…. Хочется поставить спектакль о главном — о человеческом достоинстве, о чести, о сильном человеке, о лидере, который смог наказать себя сам: выдворить себя из страны, уйти из жизни нищим. Сегодня такого практически нет. Все они (лидеры), во всяком случае, в большинстве своем, чувствуют себя не виноватыми ни в чем. Все оправдывается. Все возможно. Все дозволено. Хотелось бы поднять флаг чести и достоинства человека».

Ему удалось и то, и другое. А, на мой, взгляд, даже больше. Безумно сильная концовка спектакля, когда колесо судьбы, перемалывающее всех и вся, практически наезжает на зрительный зал, заставило меня сравнить «Эдипа» Туминаса с «Покаянием» Абуладзе – судьба России последних ста лет, страны, которая попала в такие жернова истории, что выбраться из них пока никак не удается; да, нынешнее поколение россиян, и политиков, и простых граждан, вроде бы не несет никакой ответственности за то, что случилось 100, 80, 70, 60 или 50 лет назад; но точно также Эдипу его судьба была предначертана богами; он делал все, что мог, чтобы ее избежать, но … Эдипу страшной ценой пришлось заплатить за свои поступки, чтобы сделать свой город счастливым. России это, очиститься от своих грехов, сделать еще предстоит. И, видимо, уже при следующем политическом поколении. А пока этого не случится колесо судьбы продолжит нас ломать.

«Либералам» неймется
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1884098-echo/
09:00 , 01 декабря 2016

автор
экономист
Задержание и арест министра экономики Алексея Улюкаева в очередной раз породило волну разговоров о «либералах» в правительстве, к которым традиционно относят министров экономического блока и руководство Центрального банка. Я не люблю эти разговоры и считаю, что деление на «силовиков» и «либералов», возможно, обосновано имело место до «дела ЮКОСа» (разгрому которого, кстати, сильно поспособствовали «либералы» Кудрин и Греф), а вот после на вершине российской бюрократической пирамиды, в правительстве и в администрации президента, оставались только те люди, которые были готовы исполнять любое решение президента (или премьера) Путина, независимо от того, насколько сильно согласны или не согласны с этим решением были исполнители.

Я, вообще, плохо понимаю, как можно говорить о либеральном экономическом блоке в стране, где доля государства в экономике выросла с 35% в 2005-м до 70% в 2015-м, при том, что персональный состав экономического блока меняется совсем мало. Но бюрократия устроена так, что она не может остановиться ни на какой отметке – у хорошего чиновника всегда найдется аргумент, который позволит ему внести предложение о национализации еще чего-нибудь.

Очередное предложение на эту тему прозвучало от начальника главного управления ЦБ по Центральному федеральному округу Ольги Поляковой, которая, выступая в Думе, предложила завести государственный реестр вкладчиков и их вкладов, заведовать которым (реестром) должен или сам Центральный банк, или Агентство по страхованию вкладов, которое вот-вот станет полностью подконтрольно Банку России.
Заявленный аргумент в поддержку этой идеи, на первый взгляд, звучит весомо: Центральный банк не может найти способ предотвращения махинаций банкиров, которые «прячут» вклады граждан в разные схематозные уголки. Спору нет – вклады населения надо защищать. Но, скажите, а почему средства компаний, малых и крупных, которые находятся на банковских счетах защищать не нужно? Как показала мировая практика, лучшим средством защиты средств вкладчиков является действенный банковский надзор. Если надзорный орган, каковым в России является Центральный банк, будет добросовестно выполнять свою работу, то он должен отзывать лицензии у банков не в тот момент, когда они уже проели весь свой капитал и начинают выносить из здания стулья и скрепки, а тогда, когда капитал банков еще составляет положительную величину, когда банк может полностью рассчитаться со всеми вкладчиками. Создание же реестра вкладчиков и вкладов проблему отвратительного банковского надзора в России никак не помогает решить; потому что создание системы банковского надзора – это создание работоспособного института, который не сможет работать в отсутствие других институтов, важнейшими из которых являются суд и правоохранительные органы; а вот создание очередного реестра – это возможность для чиновника сначала освоить и попилить бюджет, а потом уже и огосударствить очередной сегмент бизнеса.

Озвученная идея о создании реестра меня пугает тем, что от нее останется всего один шаг до следующего «логичного» предложения: а, давайте, разрешим принимать вклады населения только государственным банкам?! Думаете, такое нереально? Но тогда, объясните, почему реальностью стало создание Банком России Национальной системы платежных карт, организации, которая взяла на себя функции, выполняемые во всем мире коммерческими организациями? Или почему стало возможным создание тем же Банком России Национальной перестраховочной компании, которая тоже собирается потеснить частный бизнес?

Одним словом, never say never – никогда не говори никогда! Монополия госбанков на вклады населения для чиновника вещь удобная – даже, если в таком банке что-то украдут, то государство быстро придет на помощь и даст ему денег. Не верите? Посмотрите, за последние десять лет, редко в каком законе о федеральном бюджете нет статьи о выделении денег тому или иному госбанку. А иногда и всем сразу!

Коррупция с юридическим лицом
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1938694-echo/
21:45 , 04 марта 2017

автор
экономист
Хотя ни в Кремле, ни в Белом доме не считают необходимым знакомиться с результатами расследования Фонда борьбы с коррупцией (заметьте, на лично Алексея Навального — провести такое расследование в одиночку, пожалуй, можно, только нужно на год-другой забросить все остальные дела, а у Алексея одни судебные процессы и следственные действия сколько времени съедают! – а коллектива людей, никто из которых, кроме самого Алексея, насколько мне известно не является осужденным), всем, кому интересно, как устроена жизнь в России на самом верху вертикали власти, с этим расследованием познакомиться надо.

Но познакомиться с расследованием – это не все. Нужно еще четко понимать, о чем в расследовании говорится. Какие из него нужно делать выводы. И вот здесь начинаются «разброд и шатания». Так, глубоко уважаемый мною Николай Сванидзе, занял позицию, что мол, существует «презумпция невиновности и презумпция доверия, так сказать, людям – она заставляет, все-таки, ждать прямых доказательств. А прямых доказательств пока что нет.» А не менее уважаемый Алексей Венедиктов просто вводит своих слушателей в заблуждение, говоря: «Теперь что касается сути – коррупция, не коррупция. Знаете, есть «коррупция» – термин юридический, и это пусть разбираются юристы…. Является ли это взяткой? В широком смысле, мне кажется, что да, потому что, ну, у нас это не регулируется.»

Извините, коллеги, но то, что описано в расследовании, в полном смысле слова есть взятка и коррупция, и все это у нас регулируется. И, судя по всему, российский премьер-министр Дмитрий Медведев является небанальным взяточником, отстроившим с применением всех своих юридических знаний фантастическую схему, которая должна была его обезопасить со всех сторон.

Мысли о сегодняшнем дне: Навальный больше не лидер московских хипстеров и офисных хомячков
 

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1951424-echo/
20:43 , 26 марта 2017

автор
экономист

Сегодняшняя акция, прошедшая, без преувеличения, по всей стране показала всем, что:

1) Алексей Навальный больше не лидер московских хипстеров и офисных хомячков. Он стал политиком федерального уровня, пожалуй, единственным, кто может собрать одновременные митинги под своими лозунгами в сотне городов страны. Он стал единственным политиком, в поддержку которого на улицу вышли школьники, и, значит, будущее за ним.

2) Запрет на общение оппозиционных политиков с избирателями (запрет на их появление на федеральных телеканалах) является мощным инструментом подавления и одурманивания общественного мнения в России. Власть не намерена отказываться от его использования; более того, нам несомненно предстоит увидеть на экранах очередной сезон политической истерии в исполнении известных персонажей.

3) ОМОН и Нацгвардия с дубинками и автозаками являются единственной реальной силой, которая поддерживает существующий в стране политический режим. Нигде в стране на улицы не вышли сторонники Путина, которых, как утверждают социологи, 86%, не говоря уже о том, что никто не стал даже заикаться о защите «неДимона».

4) Разговоры о политической оттепели, разошедшиеся в медиа-пространстве, несколько недель назад, следует окончательно признать, пузырями газа, вырвавшимися на поверхность болота, и несколько разнообразившими его вид.

5) Новый «главный» по внутренней политике, Сергей Кириенко, или ничем не отличается от старых, и не готов предложить никаких новых идей относительно того, как власти нужно строить отношения с обществом, или просто не имеет никаких реальных полномочий, довольствуясь ролью добросовестного исполнителя-технократа. Кстати, вы обратили внимание, что его было не видно и не слышно?

6) Очевидно, у власти, у Кремля, у Путина нет никаких содержательных идей, которые можно предложить обществу, нет никаких ответов на вызовы времени, нет никакого желания думать о будущем страны и делать хотя бы что-то для улучшения жизни россиян. Единственной целью, людей, оккупировавших властные кабинеты, является удержание власти для того, чтобы «неДимон» мог любоваться своими уточками, а Ротенберг положить на свой счет еще несколько миллиардов.

7) В России начался новый политический сезон. Сценарий которого предстоит еще только написать. И сценарий которого зависит от нас с вами. А не от Кремля и его политтехнологов.