*561. Разоблачение Вольтера
 

http://newtimes.ru/articles/detail/53270/

№ 20 (248) от 11 июня 2012 года
http://newtimes.ru/images/logo.jpg
Разоблачение. Так назвал этот материал автор The New Times, который более года публиковал свой взгляд на российскую политику под псевдонимом Вольтер. Не в правилах The New Times публиковать анонимов. Но автор предложил такую игру, и она нам показалась интересной. Сегодня Вольтер снимает маску
http://newtimes.ru/upload/medialibrary/6aa/28-2.jpg
Дорогой Вольтер!

Я знал, что этот день наступит. День разоблачения — без черной магии, конечно, но все-таки с некоторыми оттенками Булгакова. Мне было не только лестно, но и забавно скрываться за твоим псевдонимом — ведь твоя настоящая фамилия Аруэ, так что получался псевдоним вдвойне. Я и благодарен тебе, и в долгу перед тобой, а поскольку и ты и я — убежденные атеисты, прекрасно знающие, что нет ни рая, ни ада, что загробный мир — сказка-страшилка для людей слабых, которыми управляют церковники, то понятно: мы не встретимся, и я не смогу пожать тебе руку и выпить с тобой бокал бургундского. Но при этом я верю, что таинственным образом происходит общение между людьми давно ушедшими и живыми, что каждый из нас не остров сам по себе**Слова из проповеди Джона Донна., а есть сумма того, что было до него. Итак, прощай. Сбрасываю одолженную у тебя маску.

Подташнивает…

От бездарных, бессовестных, брызжущих слюной и злобой самонареченных патриотов-государственников, засевших в правительстве, в администрации президента, в Государственной думе, в Совете Федерации, в региональных законодательных собраниях, на федеральных телевизионных каналах.

От жаждущих крови и призывающих взять в руки гранатометы радикалов и пассионарных провокаторов, от рвущихся к власти кровожадных приверженцев революций.

От высокомерных снобов, дружно обливающих свою страну и свой народ помоями под баннером, на котором начертан лозунг: «Всё говно, кроме мочи!» От полных самомнения полуграмотных журналистов-холуев, готовых обслужить кого угодно и писать/говорить что угодно за соответствующий гонорар.

От агрессивной, алчной, мстительной поповщины, нагло и беспардонно вмешивающейся в частную жизнь, проникающей в органы власти, в школы, в вооруженные силы, считающей себя вправе диктовать женщинам, как одеваться, кого считать и кого не считать русским, духовным образцом для подражания.

Подташнивает от того, что меня считают либо идиотом, либо быдлом:

— обещают прямые выборы губернаторов, но тут же приделывают к этим выборам два ограничительных фильтра и поспешно, до наступления срока выборов, убирают старых и назначают как можно больше новых губернаторов;

— «обновляют» правительство на три четверти, переводя при этом почти всех бывших министров в администрацию президента в качестве помощников и советников;

— торжественно сообщают о создании «общественного телевидения», но при этом подписывают указ, согласно которому генеральный директор этого телевидения назначается (и, понятное дело, снимается) президентом Российской Федерации, что отменяет само понятие «общественного телевидения».

И полагают, что я принимаю все это за чистую монету. Да что я! Полагают, что если не все, то подавляющее большинство россиян — люди тупые, обмануть которых проще пареной репы. И снова приходит на ум изречение Авраама Линкольна: «Можно дурачить часть народа много времени; и можно дурачить много народа часть времени; но невозможно дурачить весь народ все время». Но они Линкольна не знают, а если бы и знали, то отмели бы как «лишенного духовности америкоса». Они народ дурачат, полагая, что только так и можно обращаться с народом. Что он глух, слеп, покорен, легковерен.

Они ошибаются.
http://newtimes.ru/upload/medialibrary/fde/28-1.jpg

Я — свидетель

За последние три месяца я много ездил по стране, представлял свою книгу и встречался с сотнями — пожалуй, даже с тысячами — людей. Они недовольны. Их переполняет чувство негодования. Не потому, что мало денег или, извините за грубоватое выражение, жрать нечего. Как раз с этим все обстоит неплохо, во всяком случае лучше, чем когда-либо в истории России. Никогда не было такого количества автомобилей (и пробок) на улицах российских городов, никогда не было столько магазинов, такого изобилия, такого предложения — и раз оно есть, значит, есть спрос, значит, люди могут себе позволить то, что раньше не могли себе позволить, либо то, чего вообще не было.

Так чем же недовольны они?

Помните анекдот о том, как известный советский ученый, еврей, решил эмигрировать в Израиль? Поскольку он очень крупный ученый, его приглашают на Старую площадь, в ЦК КПСС, где его принимает соответствующий сотрудник. Ну, например, Зюганов (имейте в виду, Геннадий Андреевич, это всего лишь анекдот). Происходит такой диалог:

«ЗЮ: Что не так? Может, проблемы на работе?

Ученый: Нет, все в порядке.

ЗЮ: Мало платят?

Ученый: Нет, платят отлично.

ЗЮ: А-а-а, понимаю, проблемы с жилплощадью?

Ученый: Да нет, у меня отличная четырехкомнатная квартира.

ЗЮ: Г-м-м-м. Может быть, детей не берут на работу?

Ученый: Они вполне хорошо устроены.

ЗЮ (возмутившись): Так что же тебе надо, жидовская морда?!»

Вот и сегодня задают тот же вопрос: какого рожна, что же вам надо, кто вы такие, чтобы митинговать и вообще выражать недовольство?!

Правители и люди

А знаете, чем люди реально недовольны? Тем, что их дурачат. Да, конечно, осточертели бюрократический произвол, неслыханная коррупция, полицейский беспредел. Но больше всего граждан задевает то, что с ними никто во власти не считается, что их принимают за придурков. А люди-то вполне нормальные. Я даже сказал бы — хорошие. Как слушают они! Какие потрясающие вопросы задают! Какими глазами смотрят они! Как благодарны за любую попытку честного разговора!

Они спрашивают меня: «Ну когда мы будем жить как люди?» Я отвечаю: «Когда будете вести себя как люди. Тогда и будете жить нормально».

Но я понимаю, что случится это нескоро. Не они виноваты в том, что Россия пошла по пути православия, тем самым обрекая себя на отсталость и оторванность от остального иудейско-христианского мира. Не они виноваты в том, что в России вместо Возрождения было почти три века татаро-монгольского ига. Не они виноваты в том, что Россия оказалась единственной европейской страной, которая превратила собственный народ в рабов и сохраняла их в таком качестве до второй половины XIX века.

А кто он такой, раб? Самый безответственный из всех людей: за него отвечает хозяин. Какова рабская психология? Она, если говорить совсем коротко, выражается словами «чего изволите?», она вся в подчинении, в служении. Но вот рабов освободили. Прошло всего чуть больше полвека, минимальное необходимое время, чтобы потомки рабов стали более или менее людьми — и родилось новое рабство, советское.

Может ли человек испытывать ностальгию по рабству? Может! Потому что рабу жить проще. Ему не надо принимать решения — за него их примет барин, царь, родная партия, отец народов и светлейший гений человечества. А то, что в магазинах пусто, то, что живут в коммуналках, то, что всюду — от туалета до прилавка — надо стоять в очереди, то, что никуда не поедешь, то, что есть только одна партия, одна правда, и не дай тебе бог усомниться в этом, иначе тебя, раба, отправят туда, где Макар телят не гонял, — что ж, зато спокойно, зато все гарантированно — от колыбели до гроба.

Итак, освобождают раба. «Ты давай сам, — ему говорят, — ты теперь сам за себя в ответе. Сумеешь выплыть — хорошо, нет — утонешь, дело твое». А что раб? А вот что: «Барин, не надо, бога ради, не бросай меня, не оставляй, буду служить тебе верой и правдой, только не бросай меня!»

Трудно быть свободным. Трудно отвечать за себя — особенно с непривычки.

Мы все еще живем в советской стране. Политическое руководство — и не только политическое — в своем большинстве состоит из людей, которых сформировала советская система. Они родились в Советском Союзе, ходили в советский детский садик, в советскую школу, они были пионерами и комсомольцами, большинство были и членами КПСС, они — советский продукт. И ничего с этим поделать нельзя: люди — не ящерицы, они не могут избавиться от старого хвоста и вырастить новый. А ведь это относится не только к руководству страны, но практически к каждому россиянину, которому хотя бы 40 лет.
Однажды я спросил Бориса Николаевича Ельцина: «Вы — демократ?» — «Нет, конечно. Вы же знаете, в какой стране я родился и вырос, членом какой партии я был. Как могу я быть демократом?»

Его ответ верен для значительного большинства россиян, в том числе и для тех, кто громко и довольно назойливо заявляет о своей демократичности. Демократию невозможно декретировать, демократия — это прежде всего состояние мозгов, демократия — это процесс, требующий времени. Сегодня нет демократии в России, поскольку сами россияне не демократичны. И думаю, не будет демократии, пока к власти не придет поколение внуков: не те, кто родился после исчезновения СССР, а те, чьи родители родились тогда.

Так что же, слышу я вопрос, сидеть и терпеть, ничего не делать?

Отнюдь.

Делать. Сопротивляться. Добиваться. Как та самая лягушка, которая попала в ведро с молоком, билась, билась, пока молоко превратилось в масло, и спокойно вылезла на твердую землю. Так и рождается демократия.

P.S. Дорогой Вольтер. Забыл попросить у тебя прощения за то, что, быть может, чем-то, какими-либо неумелыми рассуждениями огорчил тебя. Знаю, ты простишь меня, ведь ты — подлинный демократ.

С глубоким уважением и восхищением,

http://newtimes.ru/upload/medialibrary/9df/28-3.jpg
Владимир Познер

Первое письмо Вольтера вышло в № 6 от 21 февраля 2011 г. Всего The New Times опубликовал 12 писем г-на Вольтера.

Содержание темы:
01 страница
#01. Владимир Познер. Разоблачение Вольтера. 24.06.2012, 22:46
#02. "Коммерсантъ". Владимир Познер сделал выбор
#03.
#04.
#05.
#06.
#07.
#08.
#10.
02 страница
#11.
#12.
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.
03 страница
#21. Ксении Анатольевне Собчак
#22. О церкви и правах человека
#23. О «дефективных особях»
#24. «Прогнило что-то в королевстве Датском»
#25. Видимо, так у нас понимают чувство национальной гордости
#26. Страна должна знать своих героев
#27. Владимир Познер. Ответ Артемию Троицкому
#28. Владимир Познер. Обращение к Константину Аркадьевичу Райкину
#29.
#30.

Владимир Познер сделал выбор
 

http://www.kommersant.ru/doc/1966511
http://bl.kommersant.ru/content/pics/logo/online.gif
"Коммерсантъ-Online", 24.06.2012 // 23:24

Журналист уходит из проекта «ПарфеновПознер»
http://www.kommersant.ru/Issues.phot...297_1_t206.jpg
Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ
Сегодня в прямом эфире телеканала «Дождь» в программе «ПарфеновПознер» Владимир Познер заявил о своем уходе из проекта. Поводом стал ультиматум, предъявленный журналисту руководством Первого канала.

"Очевидно, в сентябре мы можем не продолжить. Руководство Первого канала поставило мне ультиматум, и я выбрал Первый канал", — заявил в эфире Владимир Познер. Фрагмент программы выложен на сайте телеканала "Дождь". Официальных комментариев от руководства канала не поступало, но очевидно, что программа в ее существующем формате уже выходить не будет.

Таким образом, телепроект, в основу которого было положено обсуждение общественно-политической жизни страны, просуществовал чуть более двух месяцев. Первоначально, напомним, идея такого общественно-политического проекта возникла на Первом канале еще в 2004 году, после закрытия программы «Намедни». Но тогда проект не состоялся – по информации «Ъ» эта идея не нашла одобрения в Кремле. В итоге 8 апреля программа стартовала на «Дожде». "Мне просто давно хотелось поработать с Леонидом Парфеновым. Однажды это не удалось. Сейчас есть шанс, а "Дождь", как канал, мне очень симпатичен", — пояснял тогда «Ъ» Владимир Познер. Но и отказываться от своей авторской программы на Первом канале телеведущий не собирался.

Теперь же, по словам господина Познера, руководство Первого канала ссылается на международную практику, при которой работа на нескольких каналах не приветствуется.

Юлия Гендина

«Я совершенно хладнокровно выбрал большую аудиторию»
 

http://izvestia.ru/news/528481

25 июня 2012, 16:50 | Культура | Анастасия Ниточкина

Владимир Познер прокомментировал «Известиям» свой уход с телеканала «Дождь»

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дамир Булатов
Последний прямой эфир (перед отпуском ведущих) программы «Парфенов и Познер» на телеканале «Дождь» закончился на грустной ноте. Владимир Познер сообщил, что поставлен руководством «Первого канала», где он ведет свою авторскую программу, перед выбором: либо он продолжает работать на «Дожде» и уходит с «Первого канала», либо, соответственно, наоборот. Выбор главный интервьюер страны сделал в пользу первой кнопки и попросил журналистов не задавать ему в связи с этим никаких вопросов. Однако для корреспондента «Известий», которая пришла в студию по предварительной договоренности для разговора о его новой телевизионной программе, патриарх отечественной тележурналистики сделал исключение.
— Для вас требование «Первого» было неожиданным?
— Я понимал, что в какой-то момент это может произойти. Хотя прежде чем начать программу «Парфенов и Познер», я поинтересовался на «Первом», не будет ли возражений. «Нет-нет, пожалуйста, давайте». Трудно сказать, что послужило толчком, может, звонки какие-то начались.
— Вам обидно?
— Очень. Но вопрос-то сложнее простого — можно или нельзя. Я отлично понимаю, что во всем мире такой порядок: телеведущий не может одновременно работать на нескольких каналах. Такова международная практика. Другое дело, что лучше бы мне с самого начала посоветовали даже не начинать...
— А почему вы выбрали «Первый»?
— Это очевидно. На «Первом» совершенно другая аудитория — несколько миллионов. На «Дожде» — несколько тысяч.
— Но видно же было, что вы с Леонидом Парфеновым оба ловите кайф от программы.
— При чем тут кайф? Я очень люблю и свою программу «Познер». Вообще жизнь — это выбор, извините уж за банальность. И даже если вы не спросите, я все равно скажу: там платят намного больше. И я не могу это не учитывать. Хотя я достаточно обеспеченный человек, и деньги в этой ситуации, естественно, не были решающим фактором. Мне хочется, чтобы мой труд был увиден.
Я сейчас ездил по стране в связи с выходом моей книги, общался с людьми. Программу «Познер» смотрят. Так что я совершенно хладнокровно выбрал большую аудиторию. Может быть, что-то изменится, надеюсь, через какое-то время к этому разговору можно будет вернуться.
— А как создавалась эта программа на «Дожде»?
— Из серии нарочно не придумаешь. Мы собрались в каком-то кафе и обсуждали эфир, который нам предложили вести на «Дожде»: с невероятной концепцией и сложным техническим обеспечением. Я должен был сидеть в одной студии, Парфенов — в другой. В общем, мы оба пришли к выводу, что подобная программа просто невозможна. И вдруг как озарение: а почему бы нам не сделать просто программу-обсуждение? Идея показалась очень занятной и главное — востребованной. Ничего подобного нет ни на одном канале. Прошло всего три месяца, а аудитория выросла в разы. Так что я не осуждаю руководство «Первого канала» — кому понравится такая конкуренция?
Эксклюзивное интервью Владимира Познера о выборе журналиста, отсутствии политических пристрастий, общении с Дмитрием Медведевым и новой программе «Их Италия», которая стартует на «Первом» 1 июля, читайте в одном из ближайших номеров «Известий».

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/528481#ixzz1yuNfHFBF

Неправду говорит г-н Вольтер.
Он выбрал не большую аудиторию, а большие деньги. Вот это то его и волнует в первую очередь.
Так что все что он писал от имени Вольтера оказалось словоблудием. Истинный Познер в его решении остаться на первом канале.

Парфенов на все времена
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FF2EA9E53873
03.07.2012

Способность к мимикрии в крови у звезд российской журналистики

update: 03.07.12 (17:32)


У безвременно ушедшего в мир иной проекта "Парфенов и Познер" на телеканале "Дождь" была своя символическая прелюдия. В свое время я посвятил ей небольшую заметку:

Мне не раз приходилось обращать внимание читателей на характерную черту всех умирающих авторитарных режимов — непреодолимое отвращение правящей верхушки и ее обслуги к самим себе, тоскливое чувство исторической исчерпанности.

Каждый день приносит нам, современникам системной агонии режима ПуМе, новые свидетельства высокой болезни российской "элиты".

У людей эстетически одаренных эти приступы тошноты происходят как романтический ужин при свечах, по завету поэта: "начните при сейчас, очнитесь при Всегда".

Леонид Парфенов не только изумительный стилист — он, как выяснилось, обладает и великолепным чувством космического ритма. Он знал, когда нужно было первым соскочить, сохранив белоснежные одежды, с обреченного киселевского НТВ и изящно и чуть смущенно подставить плечико зондеркоманде Коха.

И сегодня, как человек хрупкой душевной организации, он не может более терпеть, когда путинское дерьмо подступает уже к подбородку.

С каким каменно-трупным выраженим лица смотрели на вновь соскочившего при сейчас счастливчика обреченные вытягивать подбородки до конца и захлебнуться Эрнст и Добродеев.

Революция тошноты не свергает эстетически омерзительный режим. Она его просто выблевывает.

Через год Парфенов очнулся при всегда, открывая по видеосвязи с одного из лучших горнолыжных курортов Европы митинг радикальной оппозиции, а потом дезертировав вместе со всеми VIP’ами в решающий день 6 мая, а потом снова прогуливаясь с ними же с белой ленточкой по бульварам.

А при чем тут Познер, спросите вы. А при том, что с каменно-трупным выражением лица смотрели тогда на соскочившего эпикурейца не только Эрнст и Добродеев, но и еще несколько выдающихся телеакадемиков.

Телевизионная звезда Владимира Познера, взошедшая на телемостах в эпоху горбачевской перестройки и продолжавшая уверенно светить при Ельцине, достигла своего апогея именно в период путинского застоя. Советским аналогом такой блестящей карьеры может служить Анастас Микоян, продержавшийся в партийно-государственной верхушке СССР с ленинских времен до прихода Брежнева и удостоившийся за невероятную способность политического выживания народной похвалы — "От Ильича до Ильича — без инфаркта и паралича".

Можно не сомневаться, что и на телевидении свободной России мы увидим как Познер с таким же сосредоточенным видом расспрашивает Навального или Удальцова о преступлениях кровавого путинского режима, сокрушенно покачивая головой: "Как же многого мы тогда не знали, сынок!"

Неудивительно, что такая способность к мимикрии вызывает у Леонида Парфенова, в любой ситуации искавшего возможность реализовать свои профессиональные качества журналиста, самое искреннее восхищение. Парфенов даже вспоминает о том, что предлагал совсем иное название для фильма 2004 года "Ведущий", снятый к юбилею Познера.

"Познер на все времена" по сути верно отражает познеровскую биографию, но при этом является калькой, впитавшей в себя весь гламурный цинизм и невежество современной отечественной журналистики. Фильм "Человек на все времена" (A man for all seasons) рассказывает о судьбе Томаса Мора, выдающегося английского мыслителя и политического деятеля эпохи Реформации. Человека, отказавшегося от блестящей карьеры при дворе короля Генриха Восьмого и в конечном счете взошедшего за свои убеждения на плаху.

Наш же дозированно фрондирующий Вольтер даже сегодня предпочел повытягивать еще немножечко свой подбородок. Как в интервью с Ай-фончиком. Рано ему еще выблевывать. Надо погодить.

О демократии
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1219779-echo/
17 декабря 2013, 13:09
Шестнадцатого декабря 1689 года, то есть ровно 324 года тому назад, парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем оговаривались права англичан, основополагающие права и ограничивалась власть короля.

В частности, говорилось следующее: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды. Монарх не может взимать налоги – это прерогатива парламента.

Обращение с петицией к монарху не может быть наказуемо. Монарх не может содержать армию в мирное время без разрешения парламента. Монарх не может вмешиваться в право народа владеть оружием для самообороны. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы. Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается».

Я напоминаю вам – это 1689 год.

В этот год в России Петр I расправился со своей сестрой Софьей и на деле стал царем. И он, и последовавшие за ним монархи обладали абсолютной, неограниченной властью. Не было ни одного документа, закона, который бы хоть как-то сдерживал, ограничивал власть императора.

Я это к чему вспомнил? А к тому, что невозможно декларировать демократию. Ее становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает.

Удачи вам.

О помиловании Михаила Ходорковского
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1222581-echo/
21 декабря 2013, 11:41


В Московском доме книги на Новом Арбате 20 декабря состоялась встреча Владимира Познера с читателями, посвященная выходу книги Игоря Ганжи "Познер. Большой портрет".

После короткого рассказа Владимира Владимировича о книге, о том, как делали фотографии, как он сначала хотел отказаться от участия, а потом ему понравилось, присутствующие задали вопросы: о Германии, об Англии, о программе "Познер".

Одной из последних тем стала новость – о помиловании М.Б. Ходорковского. Задававшего вопрос интересовало, что Познер думает об освобождении бывшего олигарха, о его дальнейшей судьбе, cравнив ее с судьбой Нельсона Манделы.

Вот что ответил В.В. Познер:
Вы знаете, я бы, наверное, воздержался от сравнений. Ходорковский не боролся за что-то, кроме денег. Его политическая деятельность заключалась в том, что он давал деньги представителям разных партий, и коммунистической партии, кстати говоря, и партии Явлинского, и т.д. За это, кстати говоря... Давайте я отступлю и расскажу об этом. Я ведь с ним знаком, не близко, но знаком.

У нас были когда-то олигархи. Их больше нет. Потому что олигарх имеет политическую власть, обязательно. Олигарх – это греческое слово, которое имеет в виду человека с деньгами и с властью. Сегодня, конечно же, есть люди с деньгами, но власти-то у них нет. Путин это все закрыл. Но в то время, когда были олигархи (то есть это ельцинские времена) – они делали политику. И, кстати говоря, Владимир Владимирович Путин пришел в президентское кресло благодаря усилиям определенных олигархов, а конкретно Бориса Абрамовича Березовского. Я опять свидетель этого.
Так вот. Придя к власти, он довольно быстро собрал олигархическую группу и сказал: «Мы прекрасно знаем, как вы получили свои деньги, оставим это. Условие такое: из политики вы уходите, ваши деньги – это другое дело, вы политикой не занимаетесь, мы не занимаемся вашими деньгами. По рукам? По рукам!». Все сказали да, в том числе и Михаил Борисович, и все стали это соблюдать, кроме Михаила Борисовича.

Прошло некоторое время, его вызвал Владимир Владимирович и сказал: «Мы же вроде договорились?!». Ходорковский ответил: «Да, конечно, ну что вы». И продолжал.

Видимо, Владимир Владимирович такой человек, с которым лучше такие вещи не делать. Он не прощает таких вещей.

Собственно говоря, почему Ходорковский оказался в тюрьме? Конечно, потому, что он не платил налоги, а кто их платил? Я имею в виду из них, из олигархов. Да они все могли быть в тюрьме. Но тут особые обстоятельства, и это надо иметь в виду.

Я абсолютно уверен, что Владимир Владимирович Путин мечтал о том, чтобы Ходорковский написал прошение о помиловании, не сегодня, а восемь лет назад или даже девять лет назад. Потому что, написав, Ходорковский признавал, что он виноват – это признание вины. Путин бы его выпустил – и на этом все, никакого Ходорковского бы не было. Он бы не был таким, как теперь у некоторых, он прям герой. Почему он герой, я никак понять не могу. Для меня Нельсон Мандела – да – герой, а Ходорковский не герой. Он очень умный, вероятно, в тюрьме он много передумал, у него очень интересные письма. Безусловно, наверное, многое в нем изменилось за эти годы, десять лет тюрьмы это все-таки не шутки. Но для меня он не может быть никаким героем.

Теперь: ну вот он вышел. Есть ли у него политические перспективы в России? Думаю, что нет. Я не представляю, кто, если говорить широко, будет голосовать за Ходорковского? Не говоря о том, что, вы уж меня извините, что я это говорю, он еврей, во-первых, а в народе это не самое лучшее, что может быть, кроме того, бывший олигарх, богач. Нет, нет! Если у него бизнес-перспективы? Не знаю, не могу сказать, да и гадать не надо. Вернется ли он? Честное слово, не знаю. Я вам скажу вот что, мне все равно. Ну вернется, ну не вернется, в моей жизни Ходорковский не играет никакой роли. Кроме как в жизни журналиста. Я с удовольствием приглашу его в программу, это да, это интересно всем. Я ему задам ряд неприятных вопросов, как, впрочем, и многим – это мне интересно.

А так, его дальнейшая судьба совершенно меня не интересует, честно я вам говорю.

Владимиру Познеру, академику и консильери
 

Владимир Владимирович,

Не скрою – нахожу складывающуюся ситуацию странноватой.
Вот уже второй раз за последние несколько дней чувствую необходимым отреагировать на Ваши публичные выступления.
Извините, но не могу молчать.
Дело в том, что, говоря об освобождении Михаила Ходорковского, Вы ввели Ваших зрителей, слушателей, читателей, мягко говоря, в заблуждение. А, строго говоря, Вы сделали немало заявлений, не соответствующих действительности.

Это, Владимир Влалимирович, большая неправда.
Михаил Ходорковский – далеко не ангел.
Но это он – совместно со своими коллегами – до своего ареста и заключения боролся (и это ему удалось) за то, чтобы создать одну из крупнейших, наиболее эффективных, наиболее прозрачных российских компаний ЮКОС.
Создав «Открытую Россию», помогавшую журналистам, юристам, правозащитникам, ученым, он боролся (и ему многое в этом удалось сделать) за укрепление и развитие свободного гражданского общества в нашей стране.
Ходорковский пытался бороться (а вот это ему не удалось) и за демократизацию политической системы нашей страны – за превращение суперпрезидентского режима, закономерно породившего авторитаризм, в демократическую парламентскую республику.
За последнее же десятилетие Михаил Ходорковский показал, как можно, будучи даже за решеткой, не только не утратить своего личного достоинства, но и бороться за честь, свободу, справедливость для всех граждан нашей страны, в том числе и для тех, кто, формально оставшись на воле, не смог остаться порядочным.

Это не так.
Вам должно быть известно, что в отличие от некоторых других руководителей ЮКОСа Михаил Ходорковский не давал денег Коммунистической партии. Он помогал упомянутому Вами «Яблоку», а также не упомянутому Вами СПС. Но он это делал так, как и другие крупные российские бизнесмены (думаю, это для Вас не секрет), – по согласованию, поручению и прямому указанию высшего российского государственного руководства, причем в соответствии с утвержденными им разнорядками. В этой сфере ничего, отличающего его действия от действий других крупных российских предпринимателей, Ходорковский не делал.

Вы, наверное, шутите, Владимир Владимирович?
Расскажите, пожалуйста, какой политической властью обладал накануне своего ареста Михаил Ходорковский? Какой государственный пост он занимал? В правительстве? В администрации президента? В Совете Федерации? Или, может быть, в Государственной Думе?
С другой стороны, а это не И.Сечин ли, будучи замруководителя Администрации президента, командовал «Роснефтью»?
Это не Д.Медведев ли, будучи руководителем Администрации, управлял «Газпромом»?
И Вы абсолютно убеждены, что дворец Вашего почти полного тезки в Прасковеевке не стоит ни копейки?
И Вы абсолютно уверены, что указанные граждане, обладающие реальной политической властью в нашей стране, были и продолжают оставаться такими вот бедными-бедными?...
Вы хорошо знаете, что олигархи были и тогда, есть и сейчас. Разница же заключается в том, что в «ельцинские времена» некоторые богатые люди пытались влиять на власть. А в «путинские» – те, кто оказался во власти, используют ее для собственного обогащения. Последнее, как Вы знаете, обычно называется коррупция.

Вы не могли бы пояснить для широкой общественности, на основании каких именно статей Конституции России, ее Гражданского кодекса, российских законов было «заключено» упомянутое Вами т.н. путинское «шашлычное соглашение»? На каком юридическом основании наличие определенного размера денежных средств, активов, имущества должно означать для граждан их автоматическое поражение в политических правах, запрещающее им участвовать в политической деятельности? Какие статьи Уголовного Кодекса были нарушены и нарушаются российскими бизнесменами (включая Ходорковского), оказывающими по поручению российского руководства поддержку политическим партиям?
Или же Ваша мысль заключается в том, что в действующей в нашей стране сицилийской политической модели любое предложение, сделанное В.Путиным (от которого невозможно отказаться), будет повесомее, чем вся российская правовая система?

Судя по этой фразе, видимо, я все-таки правильно понял Вашу предыдущую мысль.
Да, и вот что еще мне вспомнилось: когда кто-то неправильно понимал очередную мысль выходца из Сицилии Дона Корлеоне, ему на помощь приходил и убедительно растолковывал его предложения партнерам по бизнесу его верный консильери Том Хейген – американец, выросший в Нью-Йорке.

Как человек, по своей должности в первой половине 2000-х годов регулярно получавший официальную отчетность о том, какие компании сколько платили налогов, хочу сообщить Вам, что ЮКОС был крупнейшим (вслед за Газпромом) плательщиком налогов в российский бюджет. Чего, конечно, нельзя сказать (по величине налогов на тонну добываемой нефти), например, ни о Сибнефти того времени (с бывшим владельцем которого Вы недавно совместно отдыхали), ни о Роснефти после поглощения ею ЮКОСа. Да, помню, Вы уже пояснили: в двух последних случаях действовали особые обстоятельства.

Это ваше утверждение настолько не соответствует действительности, и оно настолько часто и подробно уже было разъяснено за последние дни всеми юристами, что мне осталось непонятным только одно – зачем Вы так отважно рискнули, беззаветно популяризируя ложное утверждение г-на Пескова?

Как известно, в своей жизни Нельсон Мандела занимался в том числе и террористической деятельностью. А Михаила Ходорковского даже путинский суд не смог обвинить в физическом насилии. Хотя у каждого человека, включая Вас, несомненно, есть право на собственое представление о том, что такое геройство. У нас же, читателей, появилась возможность узнать и о Ваших представлениях.

Владимир Владимирович, Вы уж меня извините, но я, как русский, Вам это не прощу. Когда я слышу, что кто-то судит о человеке по его национальности и тем более еще приписывает такое же отношение всему моему народу, то это самая паршивая вещь, какая только у этого «кого-то» может быть...

А вот в последних Ваших фразах сквозит плохо скрываемый страх – очевидно, не только Ваш, но и страх столь успешно растолковываемого Вами российского Дона Корлеоне, – в том, что честные и порядочные люди, не сломленные жестокостью и репрессиями, сохранившие человеческое достоинство, могут играть в нашей стране не последние роли.
Вы оба не зря этого боитесь.

О русских злодеях
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1242292-echo/
21 января 2014, 12:44
Во вчерашнем номере газеты The New York Times была напечатана прелюбопытная статья (Russians: Still the Go-To Bad Guys), речь в ней идет о том, что стандартным злодеем в голливудских фильмах все еще остается русский.

Оказывается, что в только что вышедшем боевике, который называется так – это мой перевод: «Джек Райан: теневой рекрут», – Райан, агент ЦРУ, едет в Москву, чтобы разрушить планы русского бизнесмена-олигарха Виктора Черевина, который с помощью террористического нападения собирается подорвать экономику США.

Как пишет автор, даже через 25 лет после падения Берлинской стены и окончания холодной войны для Голливуда образцом злодея остается русский человек. И он перечисляет с десяток фильмов, которые подтверждают сказанное, и отмечает с иронией, что даже в фильме «Гравитация», в котором играют всего лишь три актера и действие происходит почти целиком в космосе, все равно там русские виноваты, потому что там обломки в космосе появились из-за русской ракеты и угрожают жизни американских астронавтов.

Вот, вероятно, пишет автор, поносить русских безопасно, никто за них не вступится, никакие организации не будут высказываться, зарубежный прокат не пострадает и, очевидно, сами русские, как проживающие в Америке, так и не в Америке, уже как-то примирились с тем, что их изображают злодеями. Зачем, спрашивает он, делать кино о том, что всех подслушивают, или кино об опасности терроризма, когда можно без всякого риска вынуть что-нибудь из времен «бойся красных» – и все будет в порядке.

Статья большая и не могу всю ее рассказать вам или пересказать, но в конце автор пишет замечательные слова, на мой взгляд. Он говорит так: «Сценарист и режиссер фильма «Джек Райан: теневой рекрут» выбрали все-таки правильную тему, но ошиблись злодеем: ведь американская экономика была-таки подорвана, но сделали это не русские!».

Удачи вам.

О различиях Западной и Восточной Европы
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1286652-echo/
25 марта 2014, 13:39
Все-таки нет ничего более интересного и более, по-моему, благодарного, чем брать интервью. Конечно, бывает всякое, бывает — встречаешься с людьми, мягко скажем, недалекими, малообразованными и даже, наконец, глупыми. Бывает, имеешь дело с лицемерами, с мерзавцами, таковы правила игры. Но ведь это опыт, это интересно, это просто стоит иногда испытывать.

Но иногда, редко, согласен, но иногда встречаешься с людьми уникальными, совершенно поразительными, необыкновенно умными, эрудированными и, что может быть особенно ценно — неравнодушными. И они — эти люди — подчас становятся для тебя открытием. Бывает так, что от сказанного таким человеком перед тобой открывается целый мир, о котором ты либо не думал вовсе, либо как-то так интуитивно об этом думал, но никак не мог для себя сформулировать.

И вот для меня таким человеком оказался гость программы «Познер» Кшиштоф Занусси. Не стану повторять то, что он говорил — вы сами все слышали. Но не могу не сказать о том, что меня поразило словно гром среди ясного неба. Вот я спросил его: «Западная Европа и Восточная Европа — это понятие географическое?» — и он ответил: «Нет, это понятие религиозно-культурное. Западная Европа находит свои корни в христианском Риме, то есть католицизме, а Восточная в христианстве византийском, то есть православии». И это, с одной стороны, такие страны как Португалия, Испания, Франция, Италия, Бельгия, Польша, Чехия, Литва и т.д.; с другой стороны, такие страны, как Болгария, Греция, Македония, Румыния, Россия, конечно же, Сербия и т.д. Вот их различия, они глубинные и основополагающие. Между странами Западной и Восточной Европы — это различие, которое объясняется истоками, это различия между народами, очень такие важные. И следует искать проблемы часто именно в этом, в этих истоках. При этом не надо ставить знаков «плюс» или «минус», не в этом дело, просто надо понимать истинную причину того, почему они разные.

В общем, лежит это на поверхности, а для меня это было очень неожиданно и чрезвычайно важно.

Удачи вам.

Об особенности народа
 

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1323898-echo/
20 мая 2014, 13:39
Я очень редко говорю что-то вслед гостю, потому что это не совсем прилично, он не может сказать ничего, ведь он ушел и не может ничего ответить. Ну, впрочем, я не собираюсь говорить о Захаре Прилепине, я только скажу о некоторых мыслях, которые у меня возникали по ходу нашего разговора и которыми я бы хотел поделиться. Главным образом это вопросы даже, а не мысли.

Вот почему у этого круга людей такое страстное отрицание, на самом деле отрицание России к Европе, правда, вот он говорил, что нет – мы европейцы, но в то же время не европейцы, в то же время не совсем, ну, правда, говорит, что они нас не признают, но и мы не признаем, что мы часть Европы.

Вообще, откуда это такое, я бы сказал – гипертрофированное выпячивание того, что я называю русскостью? Это результат чего, какого развития?

Вот если мне скажут, что подобное встречается и в других странах, я соглашусь, что встречается, но ведь весь вопрос в накале, в уровне и в утверждении своей особливости, своей специальности, чуть ли не сакральности, это очень любопытная вещь, я не хочу даже давать характеристику, но нахожу ее любопытной.

Знаете, недавно я со своими друзьями – мы завершили съемки фильма об Англии – и я многим англичанам, когда я брал интервью, задавал вот такой вопрос: «Скажите честно, между нами и камерой, в глубине души вы-то уверены, что вы, англичане, особые, правда же, согласитесь?», и после некоторого молчания мне в основном говорили: «Ну, пожалуй», тихо говорили, но говорили.

А здесь многие люди не стесняются так говорить, они говорят громко.

Удачи вам.

Об особом пути и исключительности России
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1368564-echo/
28 июля 2014, 14:27
Я хотел бы поговорить о извечном вопросе, об особом пути, об исключительности России. Вообще-то говоря все страны, все народы имеют свой путь и каждый народ исключителен и самобытен. Но во многих мне знакомых странах нет этого желания, ну, не на каждом углу, но часто и громко говорить о своей особливости, извините за слово. Ну, помните, Тютчев писал: "Умом Россию не понять". Я люблю там подставлять другие названия, Панаму, значит, умом Панаму не понять, умом Канаду не понять. А почему нет? Каждый народ сам по себе отличается от всех прочих.

Есть законы природы, и они для всех одинаковы. Знаете, закон всемирного тяготения для всех действует. А есть законы экономические, и они тоже действуют на всех. Воспринимают их по-разному, но действуют они на всех и во всех странах существует частная собственность, во всех без исключения.

Вот, конечно, России, можно сказать, кое в чем не повезло, по России сначала прошли гунны, которые остановились где-то в районе современной Венгрии, потом 250 лет монголо-татарского ига, что чрезвычайно тяжело и, конечно, отбросило Россию на много лет назад. Я думаю, что и выбор православия сыграл свою роль в развитии России, но в конечном итоге в вопросах основополагающих русские такие же, как и все, такие же люди как все.

Бесконечные разговоры об особом российском менталитете, особой душе, которой не писаны никакие законы, кроме собственных, на самом деле, на мой взгляд, по крайней мере, способствуют только тому, что если этот взгляд восторжествует, Россия станет больше походить, пожалуй, на страну африканского континента, нежели на страну европейского. Мне бы этого очень не хотелось.

«Я не русский человек…»
 

http://www.stoletie.ru/obschestvo/ja...elovek_347.htm
Откровения телеведущего Владимира Познера

19.10.2015
http://www.stoletie.ru/upload/iblock...mir-pozner.jpg
«Вы живете в России уже 60 лет, она стала вам родиной?», - такой вопрос задал Владимиру Познеру журналист интернет-портала «Лента.ру». «Нет, – совершенно искренне признался популярный телеобозреватель. – Не может страна стать родиной, если ты приехал уже практически взрослым. Мне шел 19 год, я не знал русского языка. Наверное, страна может стать домом, но родиной она никак не может стать».

«А где же ваша родина?», – продолжал настаивать интервьюер. «Скорее всего, между Парижем и Нью-Йорком, – ответил Владимир Владимирович. – Я себя чувствую совершенно дома во Франции, если говорить о стране. А если говорить о городе, то город, в котором я вырос и сформировался – это Нью-Йорк. Это мое место».

«В Париже мне комфортнее, – растолковывает В. Познер. – Там я больше чувствую себя дома. Это миллион мелочей: то, как люди ходят, как они разговаривают, как улыбаются. Это атмосфера. Это когда ты сразу чувствуешь, что это твое. Я могу восхищаться чем-то в России, но понимаю, что это не мое…».

Не удержался он в этом интервью и от попрека русских в гомофобии. «Когда начинаются такие разговоры, я всегда спрашиваю: чего вы боитесь? – рассуждает он. – Боитесь, что вас изнасилуют? И я ни разу не получил внятного ответа. Я не думаю, что эти люди чем-то нам угрожают. Это преувеличение. Настоящая проблема – это как раз гомофобия. С ней тяжело бороться… Потому что наши взгляды находятся на уровне США 1950 годов. Мы в этом смысле отстали лет на 60-70. И, конечно, РПЦ здесь играет отрицательную и, я бы сказал, злобную роль. Открыто признаваться, что ты гей, в России порой опасно. А так как никакой попытки просвещения нет, то мы имеем тот компот, который имеем. Это подтверждение отсталости нашего общества».

Не любите гомосексуалистов – значит, отсталые, и точка. Говоря же о наркотиках и законодательстве, В. Познер утверждает: мол, если они легально будут стоить гроши, их никто не станет покупать. Правда, сам говорит, что продавцы «подсаживают» людей на наркотики именно их низкой, поначалу, стоимостью.

Отвечая в другом интервью на вопрос, какой период истории России он предпочел бы себе для жизни, В. Познер отвечает: «Никакой… Российские времена почти всегда оставались темными, тяжелыми и страшными. Даже в русских народных сказках не нахожу близких мне персонажей».

Владимир Познер и в самом деле родился в Париже, долго жил в США, у него сразу три гражданства: французское, американское и российское. Был крещен в католическом обряде во Франции, но теперь позиционирует себя убежденным атеистом и открыто заявляет, что «православие – одна из величайших трагедий России». Его отец, женатый на француженке, покинул Петроград в 1922 году. Оказавшись во Франции, а потом в США, объявил вдруг себя горячим патриотом Советского Союза. После того, как в 1939 году Литва вошла в состав СССР, дед Познера по отцу, Александр Познер, стал гражданином СССР. В связи с этим и отец Познера, Владимир Александрович, приобрел право на советское гражданство. Как утверждает «Википедия», с 1943 года, работая начальником русской секции отдела кинематографии военного департамента США, папа нынешнего кумира российских либералов начал сотрудничать с советской разведкой.

В результате семье Познеров пришлось покинуть США, во Франции его отцу тоже отказали во въезде, сочтя «подрывным элементом». Тогда Познеры двинулись в ГДР, где отец Владимира Владимировича получил должность в компании «Совэкспортфильм». А в 1952 году семья переехала в Советский Союз. В Москве Владимир поступил в университет, но был почему-то отчислен. Некоторое время работал у поэта Самуила Маршака литературным секретарем. Познер сделал переводы четырех стихотворений и, получив одобрение Маршака, отдал их в журнал «Новый мир». Все переводы были забракованы как неперспективные, а Познеру посоветовали оставить эту стезю.

В 1957 году, во время Всемирного фестиваля молодежи и студентов, Познер, по его словам, «общался с американцами и почувствовал: с ними мне проще, лучше их понимаю, скучаю по Штатам, это родное, мой дом там, за океаном». Его намерению уехать в США воспротивился отец. В том же году Познер женился на дочери секретаря Союза композиторов СССР.

Позиционировавший себя позже как диссидент, в действительности Познер делал в СССР самую блестящую карьеру.

В 1965 году он стал ответственным секретарем пропагандистского журнала «Совьет лайф», потом был переведен в престижный журнал «Спутник». В 1967 году вступил в КПСС, и вскоре был уже секретарем парткома в Гостелерадио, в Главной редакции радиовещания на США и Англию.

Писатель Юрий Нерсесов считает, что «Володя Познер был просто стукачом, и за это ему якобы прощалось его свободомыслие и дозволялось болтать все, что вздумается». Сам же Познер, когда ему задавали вопросы на эту щекотливую тему, уверял, будто дважды отказывался сотрудничать с КГБ, хотя все-таки признал, что писал «изложения собственных взглядов без называния фамилий».

Словом, в те времена Владимир Владимирович усердно отрабатывал «доверие партии и правительства». Как отмечает «Википедия», в Гостелерадио Познер «представлял в лучшем свете заявления и решения руководства Советского Союза относительно тех или иных внутренних и международных вопросов, и, зачастую, оправдывал наиболее противоречивые из них. Среди таких решений были решения о вводе советских войск в Афганистан и уничтожении южнокорейского «Боинга». А пропагандистское освещение Олимпийских игр 1980 года принесло ему медаль «За трудовую доблесть»».

Однако времена стремительно менялись, как и многие другие секретари парткомов, Владимир Познер оказался в стане активных «демократов». Начал со своей, слегка снисходительной усмешкой будто бы знающего жизнь мудреца проповедовать, теперь уже с телеэкрана, совсем иные ценности. Но когда же он лгал? Тогда, когда в должности секретаря парткома усердно, на превосходном английском или, на не менее отличном французском, расхваливал в передачах советского радио на заграницу «мудрую политику партии и правительства»? Или сейчас, когда уже на русском клеймит советское прошлое и рекламирует в своих передачах «западные ценности»?

Почему он вообще здесь, хотя открыто признается, что Россия – не его родина? Что и кто дает возможность человеку с двумя иностранными паспортами в кармане учить нас жизни? Почему государственное телевидение финансирует – за наш с вами счет – его многочисленные зарубежные вояжи, забивая эфир фильмами, показывающими, как на пару с шоуменом Ургантом он смакует редкие вина и закусывает их устрицами в парижских ресторанах?

В отличие от других либералов при журналистике, которые прямо-таки брызжут яростной ненавистью к России и ее лидерам, таких, как, например, Альбац или Радзиховский, Познер работает тоньше.

Он настойчиво позиционирует себя как сдержанного, рассудительного, умудренного жизнью патриарха, который высказывается всегда очень и очень осторожно.

«Познер умело создает впечатление желания сгладить острые углы и объективно, отстраненно докопаться до «золотой середины», – пишет о нем Михаил Делягин. – Отстраненность, порожденная, вероятно, отсутствием родины, помогла ему быть преданным власти коммунистом при Брежневе, певцом перестройки при Горбачеве, демократом при Ельцине, иностранцем при раннем и борцом за свободу слова при позднем Путине… Равнодушие к судьбам чужих для него людей и стран позволяет быть эффективным, умело используя и передергивание фактов, и натужное морализаторство, и имитацию объективности».

Молодая поросль его единомышленников уже появилась. Как сообщалось в прессе, в 2015 году при приеме на журфак МГУ отсеивали абитуриентов, не считавших, что Россия оккупировала Крым и ведет войну против Украины.

Как только Россия перестанет быть для него и его родственников сытной «кормушкой», никто не помешает ему «свалить» в свой любимый в Париж или в еще более обожаемый Нью-Йорк. Познер этого и не скрывает: «В России меня держит только работа. Я не русский человек, это не моя родина, я не чувствую себя здесь дома – и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома».

Зато здесь останется множество представителей «молодой журналистской гвардии», которые считают Владимира Владимировича своим кумиром и учителем.
Специально для Столетия

Кто сегодня скажет: «Je suis Charlie»? Я точно не скажу!
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1655618-echo/
09:00 , 10 ноября 2015

автор
журналист

Сегодня в программе с Леонидом Слуцким уже звучала тема Франции, поэтому мне кажется вполне логичным продолжить эту тему. Я хотел бы высказаться по одному вопросу, который к Франции имеет отношение. Речь идет о карикатурах на катастрофу самолета, летевшего из Египта в Санкт-Петербург. Карикатура, которая была опубликована на обложке известного журнала «Шарли Эбдо».

Я не знаю видели ли вы эти карикатуры или нет, можно их увидеть в интернете. Я их видел. У меня они вызвали чувство отвращения и стыда.

Как я сегодня сказал, разговаривая с господином Слуцким, я очень люблю Францию, я родился в Париже, моя мать была француженкой. Так что я, возможно, реагирую острее других, когда речь идет об этой стране и на то, что там происходит.

Вообще-то Францией я горжусь, может быть более всего ее свободолюбием. Я всегда с восторгом вспоминаю слова Вольтера, сказавшего: «Я не принимаю того, что вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

А что бы сказал Вольтер по поводу этих карикатур? Ведь это тоже своего рода высказывание. И когда семерых работников этого журнала убили исламские экстремисты за публикацию карикатур на пророка Мухаммеда, вся Франция встала на дыбы, на защиту свободы слова. Вся Франция вышла с лозунгом «Je suis Charlie» («Я — Шарли»), и я гордился Францией и французами. Кто сегодня скажет: «Je suis Charlie»? Я точно не скажу!

Имеют право рисовать такие карикатуры? Да, имеют, с точки зрения юридической, с точки зрения конституции. А вот с точки зрения просто человеческой, по-моему, нет, по-моему, не имеют. Это кощунство.

Правда то, что я думаю, не имеет никакого значения, но высказаться я хотел.

Удачи вам.

Приговор от Познера
 

http://www.stoletie.ru/vzglyad/prigo...oznera_753.htm
Как телеакадемик оскорбил жителей Санкт-Петербурга

16.12.2015
http://www.stoletie.ru/upload/iblock/6af/pozner-1.jpg
«Настоящие петербуржцы были уничтожены», а современный Санкт-Петербург – самый «нетолерантный и недемократический город», объяснил находящийся в гостях в Северной столице телеакадемик Владимир Познер. Это он сделал на проходящем в городе Международном культурном форуме в ходе дискуссии, которая проходила на праздновании 25-летия газеты «The Art Newspaper».

Там собралась богемная публика, «все свои», в их числе – редактор «Нового литературного обозрения» Ирина Прохорова. Они провели некий шуточный «суд над искусством». В. Познер допрашивал остальных собравшихся, выступая в роли «прокурора». Полностью войдя, как видно, в роль, телеведущий разразился вдруг оскорбительной тирадой в адрес города и горожан: «Красота Петербурга совершенна. Но не кажется ли вам, что она мало отражается на жителях города? Это один из самых нетолерантных, недемократических городов».

И. Прохорова, почувствовав негативную реакцию зала, попыталась свести все к шутке, заметив: «Сейчас вас побьют…».

Но Познер не унимался. В ответ на вопрос удивленного оскорбительной тирадой корреспондента местной интернет-газеты «Фонтанка» он добавил: «По числу проявлений национализма, шовинизма, преследований людей другой половой ориентации, я бы сказал, что Петербург возглавляет страну… Могу сказать только одно. Я нахожу полнейшее несоответствие между этими прекрасными зданиями и людьми…».

Окончательно впав в прокурорский раж, телеакадемик заявил далее, что недоволен деятельностью Владимира Мединского: «Я бы уволил нынешнего министра культуры в первую очередь. Никакого отношения к культуре он не имеет».

Уничижительные тирады «вип-персоны» в адрес Санкт-Петербурга вызвали возмущенную реакцию в городе. «Приговор прокурора Познера» – так озаглавила репортаж о его выступлении «Фонтанка». К газете присоединились пользователи ее сайта. Один из них высказался так:

«Дремучие регионы России считают Познера за порядочного. И только питерцы заявляют: Познер не интеллигент».

Другой читатель поддержал: «У меня тут жили четыре поколения, и город стал лучше, пускай перечитает Достоевского… Не надо тут никого оскорблять».

В. Познер, гражданин Франции и США, уже открыто заявлял в эфире, что не считает себя русским. Нет – так нет. Но разве это дает ему право плевать в людей страны, где он сейчас живет и зарабатывает деньги, выступая в роли «телеакадемика»?

Специально для Столетия

Владимир Познер: Проблема России в том, что ей управляют советские люди
 

https://snob.ru/selected/entry/102412
16.12.15 / Москва

«Сноб» провел открытое интервью читателей с Владимиром Познером в «Шоколадном лофте». Телеведущий рассказал о своем опыте работы во внешней пропаганде, подготовке советской аудитории к первому телемосту и попытках пригласить на интервью Владимира Путина. Мы публикуем самые интересные фрагменты беседы
https://snob.ru/i/indoc/e3/blog_entr...1450684588.jpg
Фото: Олег Бородин

О начале журналистской карьеры и смене политических взглядов

В Советском Союзе журналистики не было. Была пропаганда. И те, кто в 1960-70-е годы был в сознательном возрасте, помнят, что журналистов называли солдатами идеологического фронта. Их задачей было разъяснение и продвижение политики правительства. Высшим, «генеральским» чином была должность политического обозревателя.

Моя журналистская карьера началась в 1961 году: я работал во внешнеполитической пропаганде — в журнале Soviet Life, который издавался «в обмен» на журнал «Америка». Все понимали, что разговаривать с американским читателем как с советским — неправильно. Поэтому мне, в отличие от моих советских коллег, можно было делать что-то чуть больше похожее на настоящую журналистику. Затем я перешел в журнал «Спутник» — первый дайджест советской печати. Учредители и редакция смогли сделать его коммерчески успешным изданием. Его покупали крупнейшие издатели ФРГ, Франции, Испании, Англии и Японии. Это издание зарабатывало реальные деньги, что для Союза было неслыханно и не нравилось отделу пропаганды ЦК.

В «Спутнике» была реклама, совершенно непозволительная в той стране, в которой он производился — в советских журналах рекламы не было. Процветание издания длилось до 1970 года. В этом году был столетний юбилей Ленина, и вышел номер «Спутника», посвященный этой дате. В немецком издании на развороте с началом статьи о Ленине была реклама дезодоранта: голый мужик, причинное место которого закрывает куча упавшего штакетника. В Союзе устроили разгром журнала: говорили, что это очередное доказательство несовместимости пропаганды и денег. Мне повезло — я аккурат перед разгромом ушел из «Спутника», избежав возмездия: мне надоело быть ответственным секретарем, который почти ничего не пишет.

Я начал работать в Гостелерадио СССР под началом Гелия Шахова. Гелий Алексеевич поручил мне каждый день (кроме тех дней, когда я находился в отпуске) записывать трехминутный комментарий. Тогда, в семидесятых, гонорар журналиста не мог превышать его зарплату, но поскольку я работал каждый день, у меня не было никакого гонорарного потолка, и я зарабатывал полторы тысячи рублей в месяц — больше, чем председатель Гостелерадио СССР. Я считаю, что в тот период был очень удачливым, и вот почему.

Я был убежденным сторонником советской власти. Мы с семьей уехали из Америки из идейных соображений. Отец работал в кинокомпании MGM — той самой, символом которой является рычащий лев — и зарабатывал большие деньги. У нас была потрясающая квартира на Пятой авеню, в которую на Новый год приходило по сотне гостей. Возвращение в СССР было колоссальной глупостью. Мы приехали в декабре 1952 года. «Отец народов» умер в марте 1953-го, и два месяца до смерти Сталина у отца не было работы.

Итак, я, англоговорящий убежденный советчик, пользовался успехом, работая в Гостелерадио. В Америке нашу частоту ловили, думаю, человека три или пять, но среди них я был чрезвычайно популярен. Правда, постепенно моя вера в советскую власть стала подтачиваться, и кончилась моя работа в Гостелерадио довольно плохо. Приходилось преодолевать себя, отмахиваться от каких-то мыслей. В конце концов я признался себе в том, что все, что я делал, было зря, потому что это было ложью.

Когда Горбачев возглавил страну и была объявлена гласность, когда первые телемосты (я имею в виду, первые с моим участием) гремели на всю страну, я был вынужден уйти с Гостелерадио, потому что вошел в клинч с тогдашним председателем правления по фамилии Кравченко. После я уехал в США и проработал там шесть лет. Уезжая, я поклялся себе в том, что больше никогда не буду членом какой-либо партии, никогда не буду работать на какое-либо государство и правительство и, более того, никогда не буду состоять в штате того или иного СМИ — я буду сам по себе и постараюсь просто быть журналистом, то есть информировать как можно более честно, объективно и широко. А уж мой потребитель пусть сам решает, что хорошо, а что плохо. Думаю, мне удавалось это делать и удается по сей день, поэтому меня не особо любят ни слева, ни справа.

Свобода печати — это всегда коридор. Он может быть широким или узким, но стены всегда будут. Если журналист попытается пробить стены, то у него будут проблемы. Мою программу в США закрыли из-за этого. В России этот коридор стал в последнее время гораздо уже, чем был десять лет назад. Журналистов в России, по моим ощущениям, осталось мало. Их никогда не было много, но с приходом к власти Владимира Владимировича Путина их стало еще меньше. Журналистика в России сегодня, однозначно, пропагандистская, причем журналисты сами охотно соглашаются выступать в пользу той или иной точки зрения, совершенно забывая о потребителе информации.

Всякий раз, когда я выступаю перед студентами журфака, я говорю: «Ребята, мне вас так жаль». Во-первых, научить журналистике невозможно. Во-вторых, мы же ничего не создаем: книг не пишем, кино не снимаем, музыку не сочиняем. Пока мы функционируем, нас знают, как только перестаем — заканчивается наша слава. Однако журналистика — прекрасная профессия, невероятно интересная. Она дает человеку огромные привилегии: везде ездить, со многими общаться. Но журналистов не должны любить. Если происходит что-то приятное, власть об этом сообщит, не сомневайтесь. Задача журналиста — привлекать внимание общества к неприятным явлениям.
Фото: Олег Бородин

О телемостах

— Создается впечатление, что к телемостам, которые вы проводили, готовилась и американская, и советская публика, и телезрители: звучали очень правильные вопросы и блестящие ответы, коммуникация напоминала фехтование. Была ли какая-то подготовка?

Когда мы договорились о первом телемосте, мне позвонил Фил Донахью, с которым я на тот момент еще не был знаком, и сказал, что мероприятие состоится, только если его люди прилетят в Ленинград и будут сами отбирать участников, а наша команда сделает то же в Сиэтле. Иначе, сказал Фил, американские телезрители скажут, что на советской стороне сидят одни подготовленные кагэбэшники, и в мероприятии нет смысла. Американцы приехали, и я ходил вместе с ними, поскольку они не говорили по-русски. Мы останавливали людей на улице, подходили к ним в магазинах и поликлиниках и предлагали им поучаствовать в телемосте.

Когда состав участников был утвержден, за несколько дней до телемоста мне позвонили из горкома партии и сказали, что хотели бы встретиться с участниками проекта, дескать, чтобы поговорить. Я помчался в Ленинград, встретился там с женщиной из отдела пропаганды и сказал, что проводить беседу с участниками ни в коем случае нельзя, потому что если американцы узнают, то всем нам конец. Она вызвала в кабинет генерала КГБ и спросила, интересуются ли американцы фактом возможной подготовки участников телемоста с советской стороны. Он помотал головой. И тут меня осенило. Я сказал, что умываю руки, и если случится инцидент, то это будет ее личная ответственность. После того как прозвучало слово «ответственность», она повела меня в кабинет замначальника по идеологии, который переложил ответственность на меня. Таким образом, наша сторона никак не готовила участников, а американцы тем более.

— Когда распадался Советский Союз и началось противостояние между Арменией и Азербайджаном, вы собрали на телевидении подростков из разных стран и спрашивали, как бы они решили эту проблему. Нет ли потребности использовать этот опыт, опросив подростков России и Украины?

Мы тогда пригласили подростков из всех бывших союзных республик. Не приехали только из Эстонии и Грузии. Во время эфира была потрясающая сцена: я вызвал мальчика, по-моему, армянина, дал ему пластиковый револьвер, сам взял такой же, приставил ему ко лбу и спросил, что он будет делать. Он подумал и свой пистолет бросил. Дети гораздо более открытые, человечные, незашоренные. Конечно, хотелось бы пригласить русских и украинских подростков. Представьте, какой уровень накала будет среди телезрителей — гораздо выше, чем между Вашингтоном и Москвой во время телемоста, потому что Россия и Украина намного ближе друг к другу. Конечно, нужно это сделать, да вот только кто покажет это в прямом эфире?

У одного моего друга, который уже умер, была такая идея: в каждом городе мира поставить на улицах шестиэтажные экраны, с помощью которых люди могли бы разговаривать друг с другом. Если бы это сделали, никогда не было бы никакой войны. Людям нужно друг друга видеть, только им не дают общаться, им говорят, что они должны думать. Так и получается, что одних называют неонацистами, других фашистами, а мы уверены, что с помощью таких подсказок разбираемся в происходящем.

Однажды я захотел съездить в Иран. Рассчитывал на то, что увижу на улицах мрачных женщин, замотанных в черное с головы до ног. Когда приехал, увидел, что женщины одеты в платья длиной ниже колена с рукавами ниже локтя, платки у них на затылках завязаны, губы накрашены. Они были приветливы, спрашивали, откуда мы с друзьями приехали. Откуда же образ иранских женщин в черном? Конечно, с телевидения — мне его навязали. И все мы жертвы СМИ. Эти образы — дело рук журналистов. Им, разумеется, дают инструкции, но они же от этих инструкций не отказываются!
Фото: Олег Бородин

О состоянии дел в современной России

— Есть ли у вас какая-нибудь мечта, которую вы желали бы осуществить в ближайшем будущем?

Я хочу дожить до того дня, когда в России будет всем хорошо жить. Конечно, не суждено этому сбыться — мне будет слишком много лет к моменту, когда это свершится. Думаю, должно смениться три поколения. Но я считаю, что русский народ заслужил право жить так, как людям положено, и мне дико обидно, что это все никак не происходит. Извините за патетику, но это правда моя мечта.

— Россия переживает непростые времена, и поневоле задумываешься о том, почему благополучие страны за последнее тысячелетие не длилось хотя бы сто лет подряд. Очевидно, религия очень сильно влияет на положение дел: видел исследования, которые показали, что из христианских стран лучше всех развиваются протестантские, католические на втором месте, а православные тащатся в хвосте. Год назад Николай Усков опубликовал очерк о раскольниках, в котором объяснялось, что православие в том виде, в котором оно было до раскола, предполагало гораздо большую самостоятельность и прагматичность человека. Можно ли сегодня использовать религию для того, чтобы изменить общественную жизнь к лучшему не через три поколения, а быстрее?

Нет. Я воспринимаю религию как тормоз. В разные исторические периоды она влияла на общество по-разному. Сегодня я не вижу смысла в том, чтобы менять менталитет народа с помощью религии. Не представляю, каким образом это можно сделать и, более того, считаю, что это опасный метод.

Думаю, все же придется подождать, когда появятся еще два-три поколения россиян. Я вижу главной проблемой России не современный вид православия (хотя оно тоже является проблемой), а то, что страной управляют советские люди — люди, которые были пионерами, состояли в партии и являются продуктом ныне не существующего общества. Сейчас они живут в совсем другом обществе, но пытаются управлять в том стиле, который они запомнили из прежних времен. Вот это и создает гигантские проблемы. Но с ними ничего не поделаешь — эти люди такие, какие есть, и других нет. Надо ждать, когда придут те, кто устроен по-другому, кто по-другому смотрит на вещи.

Однажды я выступал перед подростками и упомянул, что какое-то время был невыездным. После выступления один 15-летний пацан спросил меня, что значит «невыездной». Вот такие, как он, должны со временем сменить людей у власти. Когда слово «невыездной» не является частью твоего представления о мире, тогда и мир становится другим.

— Имеет ли право государство вмешиваться во внешние военные конфликты, если его экономика и внутренняя политика находятся в упадке?

Любое государство, которое считает, что ему что-то угрожает в экзистенциальном смысле, будет реагировать самым жестким образом, несмотря на какие-либо международные нормы и правила. Приведу пример. Когда в 1962 году Никита Сергеевич Хрущев, глава независимого СССР, и Фидель Кастро, глава независимой Кубы, договорились о размещении военных ракет на Кубе — это было вполне приемлемо с точки зрения международных норм. Советский Союз принял это решение в связи с тем, что расположенные в Турции ракеты находились довольно близко к границе СССР. Когда США узнали о соглашении между Хрущевым и Кастро, они заявили о том, что никаких советских ракет на Кубе не будет, в противном случае они начнут топить русские корабли, и если после этого начнется третья мировая война, то быть по сему. Они мотивировали заявление тем, что ракеты на Кубе — это угроза существованию США. Таким образом, имеет или не имеет государство право предпринимать те или иные действия, зависит не от теории, а от реального положения дел. Если я понимаю, что меня могут уничтожить, то я сделаю все, что могу, чтобы этого избежать.

О журналистском долге и компромиссах

— Константин Эрнст — менеджер, который действует, безусловно, по указаниям Кремля. С другой стороны, он потрясающий руководитель, который смог сделать невероятное во время Олимпиады в Сочи, он выпускает прекрасные программы вроде шоу «Голос» и «Прожекторперисхилтон». Благодаря ему и ваша программа все еще выходит на «Первом». Если две ипостаси Эрнста положить на чаши весов, какая из них окажется весомее?

Я никогда не говорю о своих коллегах ни хорошо, ни плохо — считаю это не очень приличным. Но из всех возможных людей, которые могли бы занимать пост гендиректора «Первого канала», я не могу назвать кого-то лучше, чем Эрнст.

— Если бы вы решили уехать из России сегодня, изменилась бы ваша риторика освещения событий, которые сейчас происходят здесь?

Нет, не изменилась бы. Вопрос, наверное, не о моих личных желаниях, а о том, пришлось бы мне это делать, или нет. Не думаю, что меня бы вынудили. Давайте откровенно: есть вещи, которые я не могу делать в своих программах на «Первом канале». Это государственный канал, и у него есть своя, государственная политика. Какие-то вещи не допускаются — например, критика президента. Это данность. Я далеко не во всем согласен с внешней и внутренней политикой, которую проводит Россия и, в частности, президент. Но об этом я могу говорить где угодно, только не в эфире «Первого канала». Это компромисс, на который я иду осознанно. Вероятно, если бы я уехал в другую страну, я мог бы критиковать президента России, но не мог бы делать чего-то другого. Везде есть свои условия, везде. Если вы считаете, что на той стороне реки трава зеленее, то поверьте, она не зеленее. Она другая.

— Журналистам в современном мире часто приходится идти на компромисс в выборе тем для освещения. Зачастую они поднимают те из них, которые не так важны и служат лишь развлечением для публики, чтобы привлечь внимание аудитории и заработать премию. Как эта проблема должна быть решена в идеальном мире?

Однажды у меня возник спор с Леонидом Парфеновым, который, как я считаю, был самым талантливым тележурналистом. Он рассказывал о том, как проходил в Нью-Йорке практику в компании NBC. В это время в Европе были потопы, реки выходили из берегов. В Праге под водой оказался Карлов мост, построенный в XII веке, а в зоопарке утонул слон. NBC занимались только поиском картинки утонувшего слона — для привлечения внимания к пражским событиям он был идеальным с их точки зрения. Я сказал Парфенову, что, конечно, нужно привлекать внимание к потопу, однако если журналисты каждый раз в качестве главного мотива будут использовать утонувшего слона, то постепенно у аудитории сформируется мысль о том, что это и есть основная новость. А угроза разрушения одной из важных достопримечательностей Праги отойдет на второй план. Наш долг сделать так, чтобы новость о том, что произошло с Карловым мостом, была не менее, а то и более значимой, чем новость об утонувшем слоне. Это и есть журналистика. И это не так трудно. Вот выбирать между освещением определенной темы и возможной потерей своей работы — куда труднее.
Фото: Олег Бородин

О планах и мечтах

— Если бы у вас была возможность переместиться во времени и пространстве и провести один день рядом с какой-либо исторической личностью, то с кем бы прошел этот день?

На первом месте — Леонардо да Винчи, на втором — Шекспир, на третьем — Дева Мария. Хотелось бы все-таки понять, было ли там что-то, или нет (смех в зале).

— Если бы вам удалось побывать на пресс-конференции Путина, какой вопрос вы бы ему задали?

Я давно пытаюсь заполучить Владимира Владимировича Путина в эфир своей программы. Более того, мы вообще-то знакомы, он дважды принимал меня в Кремле, и мы разговаривали один на один. Когда он баллотировался на третий срок, или на второй первый, я позвонил Пескову и стал его убеждать в том, что было бы правильно Путину прийти на мою программу. Это было бы настоящее интервью, а не то, что всегда. Ведь он же отлично умеет отвечать на вопросы — у него хорошая реакция и есть чувство юмора. Песков поначалу согласился и ответил, что поговорит со своим начальником, но дней через десять позвонил мне и сказал, что интервью не будет. Ну, я до сих пор пробую. Я не хочу, чтобы Путин знал, о чем я его спрошу, поэтому на данный вопрос я не отвечу.

— Хотели бы вы снять документальный фильм о стране, культура которой существует вне христиано-иудейской традиции? Например, о Японии или Саудовской Аравии?

Я несколько раз бывал в Японии. Там страшно интересно! Но я понимаю, что я ничего про эту страну не понимаю. В первый раз меня принимала крупнейшая японская телекомпания NHK, вышло все начальство и с поклоном представило мне свои визитки. А у меня не было визиток, и для них я, соответственно, был не пойми кем, что я понял по выражению непроницаемых лиц управленцев. За большим переговорным столом я попытался пошутить, чтобы разрядить обстановку — после того как переводчица передала мои слова, я не увидел у собеседников ни тени улыбки. Я тогда подумал, что либо у них нет чувства юмора, либо переводчица не умеет переводить. Решил пошутить попроще — тот же результат. Я махнул рукой. Однако в конце дня, за ужином, вся строгая компания перебрасывалась анекдотами и хохотала. Тогда я понял, что у японцев есть время для официоза и время для шуток, и они его никогда не путают.

Все-таки, когда я делаю фильмы о Европе, благодаря знанию языков я могу по-настоящему понимать культуру той или иной страны. В Японии же я совсем потерян, равно как и в Китае. Может быть, я что-нибудь сниму про страны Латинской Америки.

Меня спрашивают, почему я не делаю фильм о России. Потому что глаз замылен. Вот мой внук, хоть и может говорить по-русски, а все же является немцем. Один раз, когда ему было 10 лет, он приезжал в Россию. Мы с ним поехали на дачу, и он спросил, почему телеграфный столб стоит криво. Он-то привык, что в Германии все столбы стоят прямо. Вот такие, как он, и могли бы снять кино о России. А я попросту не замечаю уже таких вещей, как кривые столбы.

Сталин — официально и неофициально
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1681228-echo/
08:13 , 22 декабря 2015

автор
журналист

Я был уверен, что Иосиф Виссарионович Джугашвили, он же Сталин родился 21 декабря 1879 года, я был в этом абсолютно уверен. Но по журналистской привычке решил проверить, полез в Википедию и не поверил глазам. На одной и той же странице указано, что Сталин родился 18 декабря 1878 года и 21 декабря 1879 года — и там подписано «официально», вот второе. А та дата, это что — неофициально? Или как это понимать, Иосиф Виссарионович решил скостить годы? В общем, какая-то чепуха.

Пока мы жили в Америке, а потом в оккупированной Германии, у моего папы на стене висела фотография Сталина, неофициальная. Симпатичный такой дядька, улыбается хитро так в усы. Потом, когда мы переехали в СССР, месяца за два до того как вождь и учитель мирового пролетариата отошел в мир иной, фотография висела на стене в папином кабинете. Правда, после ХХ съезда она куда-то исчезла. Видимо папа понял, что если бы Сталин не скончался так скоро после нашего приезда, то он, папа, поехал бы дальше, чем Москва, куда-нибудь там на север, в сторону Воркуты. Да и меня бы, девятнадцатилетнего, тоже куда-нибудь отправили. Ну а уж маму француженку и подавно. Только брат, который моложе меня на одиннадцать лет, оказался бы в каком-нибудь интернате для детей врагов народа или шпионов, не знаю.

Скольких загубил, вполне официально, Сталин? Да в том то и дело, что нет официальных цифр. Миллионы, конечно; но помню, в одной моей программе, это было давным-давно, участвовал бывший председатель КГБ СССР Крючков, ну тот, который был чрезвычайно активен в путче в 91-м году. Когда я ему сказал о миллионах, он всплеснул руками и сказал: «Да что вы, Владимир Владимирович, какие миллионы, всего шестьсот тысяч». Врал, конечно, но даже так бы, представляете, один человек убрал с нашего с вами света шестьсот тысяч человек, так, росчерком пера. Ничего?!

И ведь до сих пор не могут разобраться с ним, официально. Душегуб? Ну разумеется, но неофициально. А официально кто? Хороший менеджер! С чем я вас всех и поздравляю.

Удачи вам.

Об опасности национализма в России
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1709418-echo/
14:27 , 09 февраля 2016

автор
журналист

Вы случайно не слыхали об организации, название которой «Совет 25 января»? Нет? Ну, я только недавно услышал об этом, теперь я в курсе. Это такая, как бы это сказать поаккуратней, группа лиц, которая… Ну впрочем давайте так, я «им» предоставлю слово чем буду объяснять, тогда наверное вы поймете. Итак…

Писатель Эдуард Лимонов говорит, а он член этой группы, что смысл создания этой группы в том, чтоб Россия не досталась ходорковским-либералам. А главный редактор сайта «Спутник и погром» (хорошее название, правда?) Егор Просвирин говорит так: «Нам, русским, надо понять, что альтернатива простая — или покаяние в Инстаграме Кадырова, мольбы в Твиттере Навального и селфи из очереди за талонами на раздачу хлеба в оккупационной комендатуре 101-й Воздушно десантной дивизии армии США, или же протянуть друг другу руки, начать встречаться, общаться и взаимодействовать». Ну а вообще цель этих милых людей, я цитирую, «вести политику на воссоединение русского народа в одном государстве», при этом, уточняют они, «русские для нас — это, как до 1917 года, триединство великороссов, малороссов (украинцев) и белорусов». Правда, они забыли, видимо, спросить у малороссов (украинцев) и белорусов, считают ли они себя русскими, но это мелочь.

Бред, скажете? Вот не спешите с выводами. История не раз являла нам примеры того, как во времена трудные и во времена испытаний приходят люди, о речах которых поначалу говорили «да это бред», ну например Гитлер. В самой России были такие, с позволения сказать, организации, как «Союз Михаила Архангела», «Черная сотня» и т.п., так что будьте бдительны.

Мне-то очень любопытно, как отнесутся к этим новым «спасателям России» наши законодатели, наши защитники правопорядка, наши борцы с экстремизмом. Вам не кажется, что вообще-то на этих господ следовало-бы обратить внимание?

Удачи вам.

Ответ Алексею Навальному
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1723472-echo/
15:06 , 03 марта 2016

автор
журналист

Буквально вчера от администратора своего сайта я получил текст с сайта Алексея Навального:

«... Когда голову отрезают в Москве, моментально выскакивает милейший Владимир Познер, сообщающий нам, что даже и в Америке такого не показывают, а во время теракта 9⁄11 все телеканалы решили не транслировать кадры с людьми, выпрыгивающими из окон.

Наверное, В.В. Познер решил, что вернулся благословленный 1980 год, где он снова рассказывает о том, как здорово вводить войска в Афганистан и по-прежнему один из немногих счастливчиков, коим доступны ветчина в спецпайках и западное телевидение.

Это ложь, прыгающих людей телевидение показывало сколько угодно, а решило прекратить это, когда факт был совершенно общеизвестен и ничего, кроме моральных травм, людям не приносил.

И сейчас в России мы не требуем показывать отрезанную голову или другие шокирующие кадры, мы требуем от государственных СМИ выполнять свою общественную функцию и рассказывать о происшествии, имевшем такой резонанс, что любая новость о нем держалась в топах просмотров.

Скрывается сам факт, и дело не в формате его подачи…»

Ознакомившись с этой прелестью, я стал думать, отвечать честнейшему Алексею Навальному или не отвечать. С одной стороны, на всякий чих не наздравствуешься. Да и зачем делать господину Навальному пиар, к которому он так всегда стремится? С другой, когда человек так беспардонно лжет, следует ему сказать об этом, так ли? Подумал-подумал и решил: отвечу.

Весь пассаж на тему «моментально выскакивает» либо плод воспаленного воображения (в чем я сомневаюсь), либо осознанное желание оболгать меня (в чем я не сомневаюсь).

Я находился (и нахожусь) вне России на съемках. Раздался телефонный звонок одного из интернет-порталов, меня спросили, могу ли я дать короткий комментарий по поводу случившегося. Я не был в курсе, попросил, чтобы рассказали. Потом сказал, что показывать или не показывать подобные вещи – это дело редактора, главного редактора, политики данного СМИ, каждый решает сам, стоит или не стоит, тут нет ни правил, ни, тем более, законов. И добавил, что лично я не показывал бы, потому что это неизбежно бы играло на антимусульманских и шовинистических настроениях. Прошло еще некоторое время, мне снова позвонили, кажется, из РБК, и спросили, не кажется ли мне, что то, что мы не показали сюжет об отрезанной голове девочки, это двойные стандарты, потому что мы показали, например, утонувшего ребенка-беженца? На что я ответил, что нет, не кажется, потому что эта фотография, обошедшая весь мир, олицетворяет собой трагедию сотен тысяч беженцев, говорит о страшной беде, а убийство девочки сумасшедшей женщиной – это совсем не то же самое. По-моему, я еще сказал что-то по поводу того, что является информацией, а что – просто сенсацией и вспомнил, что ни один из трех главных телевизионных каналов США – ABC, CBS и NBC – не стал показывать, как люди выбрасывались из окон башен-близнецов 11 сентября 2001 года. Это факт. Более того, это даже был договор между руководством. И при этом они ничего не скрывали от аудитории, но делали сознательный выбор.

Что до «благословенного 1980 года», то, учитывая, что Лёшеньке тогда было всего 4 годика, то ему простительно не знать, как в самом деле обстояло дело. Когда ввели советские войска в Афганистан, я дал интервью американскому корреспонденту, в котором сказал, что «СССР пожалеет о своем решении». В результате я был отстранен от работы. Ну а спецпайки и западное телевидение – это уже совсем заврался наш борец за правду. По ходу пьесы могу напомнить ему, что я, в отличие от него, был невыездным более 30 лет.

Доставляет истинное удовольствие, что этот поборник демократии в России говорит о себе во множественном лице: «мы требуем…».

Словом, кто выскакивает и кто врет, судите сами. Ну, и на всякий случай повторю то, что говорил не раз: я не являюсь сторонником информационной политики государственных каналов в России. Я считаю эту политику порочной.

О том, почему блогер не журналист
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1729644-echo/
18:49 , 14 марта 2016

автор
журналист

Поскольку эта тема то и дела дебатируется, то и мне бы хотелось в ней принять участие, тем более что она мне не безразлична. Тема вот какая: «Является ли блогер журналистом и является ли интернет, всякие поисковые средства – СМИ?».

Вот с моей точки зрения, в обоих случаях ответ совершенно одинаковый и звучит так – нет, не является. Почему? Я начну с блогера.

Он не является журналистом, во-первых, потому, что блогер в отличие от журналиста – это не профессия. То есть по формальному признаку он не является. И не является, во-вторых, а это еще гораздо более важно, потому, что у него нет никакой ответственности, что хочет, то и говорит. Ему не надо проверять факты, он может врать, все что угодно. Никакого контроля нет, в отличие от журналиста.

Ну, конечно, вы мне можете сказать, а что, среди журналистов нет таких, которые не проверяют факты, которые врут, которые «лепят» что хотят; ответ – есть, только они перестали быть журналистами, в этом-то и беда. Это все равно как врач, скажем, хирург, который не соблюдает правил, какой же он хирург, он уже потерял звание врача, по-настоящему говоря. При этом я не осуждаю блогера, просто не надо путать то, что делает он, с тем, что должен делать журналист. Когда вы мне говорите о тех журналистах, которые себя так ведут, конечно, это беда, потому что это компрометирует профессию, а блогер никого не компрометирует, кроме себя. В этом тоже разница.

Что до СМИ, то ведь они обязаны подчиняться некоторым законам, которые существуют в стране. Это принципиально ставит их в другое положение, чем то, что делают в интернете.

И еще одно. Вот популярность иных блогеров и интернет-изданий объясняется тем, что журналисты, разумеется, не все, но многие, перестали быть журналистами и многие СМИ уже не являются СМИ. И тогда человек ищет, а где все-таки можно найти хоть что-то похожее на правду и на свободное изъявление своих мыслей, и вот поворачивается туда.

Но, тем не менее, я в этих случаях всегда помню слова Линкольна, хотел бы их вам напомнить тоже. Он как-то сказал: «Можно дурачить часть народа много времени, и можно дурачить много народа часть времени, но невозможно дурачить весь народ все время».

Удачи вам.

Ксении Анатольевне Собчак
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1732430-echo/
11:31 , 19 марта 2016

автор
журналист

Уважаемая Ксения Анатольевна,

Не надо лукавить. Да, формально дебаты были именно об этом, но только формально. Я-то пришел, чтобы говорить конкретно именно об этом случае. Но на самом деле речь пошла совсем о другом, о цензуре вообще, о преступлениях Первого канала (да, и моих тоже), причем инициатором именно такого поворота были и Алексей Анатольевич, и Вы.

Напомню Вам, что когда подключили Парфенова, Вы спросили его, стал ли бы он давать в «Намеднях» это событие, на что он ответил, что да. Тут — если бы я знал что федеральные каналы дали, причем подробно дали, материал об этом событии — то обязательно сказал бы об этом, что вне всякого сомнения несколько изменило бы картину для зрителя. Если Вы знали, что в итоговых программах этот сюжет фигурировал, то, на мой взгляд, Вы, как журналист, просто обязаны были сказать об этом. В этом бы выражалась Ваша объективность, что для журналиста обязательно. Вы же не сделали это, что вполне подходит под рубрику применения цензуры (ведь Навальному и Вам такое признание было бы невыгодным).

В России — хорошо ли, плохо ли (на мой взгляд, плохо) — самые большие, мощные телевизионные каналы являются либо прямо, либо опосредованно, государственными, то есть, контролируются властью. Вы работали на таком канале, ведя развлекательную программу. Впрочем, тип программы не имеет никакого значения. Имеет же значение, что Вы решили бороться с этой властью, стать частью оппозиции — и это Ваше право. Но при этом Вы хотите, чтобы эта власть продолжала бы предоставлять Вам контролируемый ей канал и платить Вам зарплату и возмущаетесь, что Вас от этого эфира отстранили. Но иначе, Ксения, не бывает нигде.

Когда, например, во Франции, где главный ТВ канал является государственным, к власти приходит другая партия, ПОЛНОСТЬЮ сменяется не только руководство этого канала, но и ВСЕ ведущие журналисты. Может быть, самый яркий пример, это то, что произошло с Патриком Пуавр д’Арвором. Если Вы не в курсе, почитайте в Интернете.

Еще раз: я — противник государственных каналов, я за то, чтобы власти — как центральной, так и региональной — было запрещено прямо и ли косвенно владеть какими-либо СМИ, за это можно бороться, выступать и т.д., но коль скоро она ими владеет, то, мягко говоря, смешно возмущаться тем, что она, власть, увольняет, убирает с принадлежащего ей канала человека, который публично и активно противостоит ей. Я вчера не стал об этом говорить, чтобы не ставить Вас в несколько неловкое положение.

И последнее. Почему я доволен вчерашними дебатами. Вы помните цифры, которые Вы в начале программы процитировали? Вы помните, какой процент — ничтожный — был практически за меня? А в конце, помните? Вообще, такие опросы абсолютно не научны, никаких значимых выводов сделать из них нельзя. Но в данном случае, когда берется одна и так же группа, которая в начале высказывает в процентном отношении одно мнение, а потом, выслушав аргументы сторон, заметно меняет свое мнение, это значит, что люди способны слушать и анализировать, и вот это меня более всего порадовало.

С уважением,

ВП

О церкви и правах человека
 

https://snob.ru/profile/25120/blog/106204
13:54 / 24.03.16

Наконец-то подтвердились мои подозрения по поводу подлинного отношения Русской Православной Церкви к правам человека.

Выступая в Храме Христа Спасителя, Патриарх Кирилл заявил, что человекопоклонничество является глобальной ересью.

Узнав об этом, я испытал много самых разнообразных чувств. Захотелось поздравить, во-первых, Патриарха с созданием неологизма, ведь такого слова, как человекопоклонничество, в русском языке до сих пор не было. Захотелось сказать ему, во-вторых, что сам Владимир Владимирович позавидовал бы его придумке, хотя и сам был силен в этой области. Нет, не тот Владимир Владимирович, о котором очевидно часто думает патриарх, а Маяковский, с которым у него наверное были бы проблемы.

А ведь что такое человекопоклонничество? На самом деле это и есть права человека. Причем до сих пор в христианской религии в основном считалось, что права человека даны Всевышним. Ну, например, преамбула к Декларации независимости Соединенных Штатов Америки, которая была написана Томасом Джефферсоном, гласит следующее: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди рождены равными, что человек наделен своим Создателем некоторыми неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, на свободу и на добывание счастья».

Другими словами, у человека есть неотъемлемые права и даны они ему Создателем, то есть господом богом.

Правда, я как атеист с этим не согласен. Я-то считаю, что права человека – это нечто такое, к чему сам человек пробивался очень тяжелым, длительным путем. Ведь поначалу никаких представлений о правах человека у человечества не было, люди в основном-то были рабами и тот, который осмеливался говорить о каких-то правах человека, – жил не долго. Причем ему помогала уходить на тот свет очень часто церковь.

Вообще, церковь не приветствует свободу личности. Церковь строится на догме, на подчинении, я говорю о христианской церкви, конечно. И когда это было возможно, церковь служила инструментом подавления свободомыслия и тем более инакомыслия. Но чтобы так откровенно и публично высказать свое отношение к правам человека, это конечно нечто выходящее за пределы вообразимого. Я бы даже сказал, что это глобальная ересь. Но не скажу, чтобы не обвинили меня в плагиате.

Удачи вам.

О «дефективных особях»
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1750542-echo/
07:08 , 19 апреля 2016

автор
журналист

Я думал, что меня удивить невозможно, но оказывается, можно.

В древней Спарте не было инвалидов, не было, потому что, когда рождался ребенок «не совсем в порядке», его просто убивали и все «было в порядке». Я полагал, что если есть сегодня люди, которые разделяют такую точку зрения, то они обычно об этом молчат, как бы не совсем ловко об этом говорить. Но оказывается, я ошибся и, конечно, был очень удивлен.

Я не буду называть фамилии, просто это не так важно, буду говорить о должности. Значит, главный редактор радио «Комсомольская правда» заявил в своей колонке, что инвалиды «являются дефективными особями», читаю как написано было. И должны, я цитирую, «сразу умереть и не дать потомство».

У меня сразу возник вопрос, «должны сразу умереть» это как понимать? Если они почему-то никак умирать не хотят, вот как надо поступать, у меня такой вопрос? Насчет того, что надо делать, чтобы у них не было потомства, это я знаю, поэтому не спрашиваю.

Но это не все, оказывается, что главный редактор радио «Комсомольской правды» отказался принести извинения за колонку эту, назвал ее действительно сложной и еще напомнил о свободе выражения. Ну, демократ, свобода выражения это правильная вещь.

Но конечно я слукавил, дело в том, что не только спартанцы избавлялись от людей родившихся с физическими или еще какими-то дефектами, этим активно занимались нацисты, напоминаю. Ну понятно, настоящий ариец, представитель высшей расы не может иметь никаких дефектов, поэтому надо… ну и далее по тексту.

Если мне не изменяет память, пока еще не решен вопрос о том, кого выдвинуть на должность уполномоченного по правам человека при президенте РФ. По-моему, есть очень много интересных кандидатур.

«Прогнило что-то в королевстве Датском»
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1754426-echo/
22:07 , 25 апреля 2016

автор
журналист

Сидел я пару дней тому назад, дожидаясь вызова к зубному, и листал журнал «Огонек» за прошлое воскресенье. Обратил внимание на обложку. Стоит такой мрачноватый, губастый, ушастый мальчик, лет так десяти-одиннадцати, на нем военная форма, над одним нагрудным карманом нашивка, которая гласит «Казачья дружина», над другим два похожих на ордены значка. На плечах синие погоны с царской короной, на левом рукаве нашивка, на которой я не смог разобрать все, только часть слов «Рос», потом «Ратное об» и «СТ» и изображение флага России. На обложку вынесена тема номера, крупно синим цветом «Взрастить патриота», чуть мельче белым «Готовятся несколько версий федерального закона о воспитании патриотизма, в регионах множатся инициативы. Самые популярные…», далее снова синим цветом «...научить детей стрелять».

В статье на эту тему много интересного, можете сами прочитать, но одно упомяну: «Опрос общественного мнения, проведенный с 18 апреля этого года, в котором участвовало 15 264 человека, на тему «Надо ли учить любить Родину?», дал вот какой результат: Да, надо – 67,9 процента. Нет, не надо – 27,5 процента. Затрудняюсь ответить – 4,6 процента».

«Господин учитель, у меня есть несколько вопросов».

Что такое патриотизм? Ну, это любовь к стране, ведь так? И этому надо учить? А любить маму с папой тоже надо учить? А маму и папу любить своего ребенка тоже надо учить? Может быть, надо принять по этому поводу федеральный закон? А человек в военной форме, метко стреляющий, он больше, он лучше, он точнее любит свою Родину, чем человек в цивильном, который стрелять и вовсе не умеет? А человек, который размахивает триколором и кричит «Россия вперед!», но затрудняется ответить на вопрос, кому принадлежат строки:

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

...он больше любит Родину, чем тот, который эти строки знает и говорит, например, что надо меньше кричать и больше заниматься строительством хороших дорог?

У меня еще много вопросов, но одно все-таки мне понятно. Если дело дошло до того, что надо принимать законы по поводу любви к своей стране, то есть по поводу патриотизма, то в голову приходят слова Гамлета «Прогнило что-то в королевстве Датском». Видимо, это потому, что в этом году исполняется 400 лет со дня смерти Шекспира.

Удачи вам.

Видимо, так у нас понимают чувство национальной гордости
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1766820-echo/
09:17 , 17 мая 2016

автор
журналист

Понятно, что после выступления председателя правительства и очевидного развития сюжета при активном содействии Светланы Медведевой появились те, кто быстренько подсуетились с докладами; как они мгновенно отреагировали. Но как сообщил новостной портал NewsRu.com 11 мая, «РИА Дагестан» объявил о старте недели добровольного консультирования и тестирования на ВИЧ-инфекцию в Махачкале на базе республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИДом. А в Чечне, пишет «Грозный Информ», в проведении акции задействованы представители духовного управления мусульман республики, родительского комитета Чечни, активисты молодежных организации «Ахмад» и «Путин». Я думаю, что скоро мы услышим, что 100% или даже больше 100% населения принимает в этом участие.

То, что я сейчас скажу, не имеет отношения к России, но любопытно. Центральное телеграфное агентство Кореи, КНДР разумеется, заявило, что, я цитирую: «В КНДР не выявлено ни одного человека, страдающего от этого заболевания. В нашей стране создана наиболее совершенная, социалистическая система здравоохранения, благодаря которой мы смогли обеспечить здоровье нации».

Хотел бы от себя и от мирового сообщества попросить корейских товарищей поделиться тем, как именно и чем они предохраняются от ВИЧ.

Я хотел бы обратить внимание Государственной думы, равно как и премьер-министра, да и президента, на то, что закон об иностранных агентах и особенно о его применении привели к тому, что множество НКО, которые весьма полезны, и эффективно, это я утверждаю со знанием дела, участвовали в борьбе с ВИЧ/СПИДом в России, работу свою прекратили, не желая существовать с ярлыком «иностранный агент», ну собственно с таким ярлыком в России существовать-то и невозможно.

И свежий пример. На прошлой неделе саратовскую организацию «Социум», которая занимается профилактикой ВИЧ, признали «иностранным агентом».

Еще одно, мы прекратили покупать высококачественные западные антиретровирусные препараты, потому что они для нас дороги. Обращаю внимание на то, что эти препараты предоставляются африканским странам по совершенно иным ценам. Они и нам могли бы быть предоставлены по таким же ценам, но для этого, как говорит профессор Покровский, я его цитирую: «Необходимо не просто признать, что у нас эпидемия, а объявить на международных площадках, что мы находимся в критическом состоянии, которое требует экстраординарных мер. Однако многие наши руководители пытаются избегать слова «эпидемия» и даже оспаривают то, что она у нас есть. Просто говорят о повышении заболеваемости, тогда как необходимо признать существования большой, серьезной проблемы».

Добавлю к этому, что еще в 2012 году Всемирный фонд борьбы со СПИДом Объединенных наций приостановил финансирование образовательных и профилактических служб России. Почему? А потому что мы официально причислили себя к странам высокоразвитым, к странам-донорам, а не к странам-реципиентам. А странам-донорам Всемирному фонду выделять деньги – запрещено. Видимо, так у нас понимают чувство национальной гордости. Ну а то, что из-за этого умирают люди… ну что ж, за гордость надо платить.

Удачи вам.

Страна должна знать своих героев
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1770804-echo/
19:42 , 23 мая 2016

автор
журналист

Видимо, из-за того, что в мае столько праздников, я как-то задумался над этой темой государственных праздников у нас в России. И должен сказать, что некоторые, как мне кажется, сомнительные.

Ну вот, например, 4 ноября, так называемый «День народного единства». Понятно, отменили 7 ноября, я вообще считаю, что это день народного траура, с моей точки зрения, заменили вот этим. Ну, как-то, в общем «не внушает», как говорил незабвенный Хрюн Моржов.

Или, например, 12 июня – «День России», день принятия национального, что ли, суверенитета России. Конечно, это хорошо и даже очень хорошо, но ведь, по правде говоря, Россия всегда была суверенной, это немножко как-то искусственно, как мне кажется, конечно.

А вот почему бы не сделать государственным праздником 19 февраля? Ведь именно в этот день в 1861 году император Александр II подписал манифест об отмене крепостного права. Вот это вот праздник так праздник, событие, которое имеет непреходящее значение для России. В этом действительно не усомнишься.

Еще возникла у меня идея насчет 12 мая. В этот день сорок лет назад, это 1976 год, Московская Хельсинкская группа выпустила свой манифест, и в эту группу вошли, я называю этих людей в алфавитном порядке, Людмила Алексеева, Михаил Бернштам, Елена Боннэр, Александр Гинзбург, Петр Григоренко, Александр Корчак, Мальва Ланда, Анатолий Марченко, Юрий Орлов, Виталий Рубин и Анатолий Щаранский. Называю их пофамильно, потому что страна должна знать своих героев, а эти люди, безусловно, герои, потому что они шли на все, на лагерь, на преследование тяжелое, на изгнание из страны, только для того, чтобы советское государство соблюдало права человека и чтобы в конце концов мы с вами могли бы говорить что хотим, читать что хотим, ездить куда хотим и жить там, где хотим. Эти люди этого добились прежде всего. И они, по-моему, составляют честь России.

Вот уж кого следовало бы наградить орденом «За заслуги перед Отечеством», и конечно же первой степени. Другое дело, что некоторых уже нет в живых, и я полагаю, что остальные или по крайней мере многие отказались бы от любого ордена. Однако тем не менее, все-таки, 12 мая, день рождения Московской Хельсинкской группы, я считал бы очень подходящим государственным российским праздником.

Удачи вам.

Ответ Артемию Троицкому
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1861856-echo/
07:50 , 25 октября 2016

автор
журналист

Артемий,

Когда прислали мне (сам я Интернет и соцсети не читаю) то, что Вы написали обо мне, я поначалу сильно удивился: мы ведь давно знакомы друг с другом, и мне казалось, что друг друга уважаем. Поэтому, подумал я, было бы нормально, если бы Вы связались со мной и спросили бы, мол, Володь, это правда, что ты, выступая в Кембридже, призывал поддерживать нынешний российский режим и политику Путина? Но Вы не сделали этого, а просто обвинили меня, не забыв сравнить с Анастасом Микояном, который выжил при всех правителях. Потом я жутко разозлился. Ну, как же так, он, гад, прекрасно знает, что я ничего такого сказать не мог, это не про меня – а почему-то поверил. Ну и хотел ответить столь же ядовито, столь же мерзко. Но заставил себя подождать, памятуя о наших если не дружеских, то приятельских, отношениях. Теперь, остыв, хотел бы сказать Вам следующее:

Я никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах не призывал никого поддерживать какую бы то ни было власть, в том числе российскую. Я давным-давно дал себе слово никогда не поддерживать никакую партию, никакое государство, никакую власть, поскольку считаю это несовместимым с профессией журналиста, каковым себя считаю. Выступая в Кембридже, я стремился лишь к тому, чтобы собравшиеся студенты и профессора понимали причины, по которым (как мне кажется) российское руководство поступает так, как поступает. Понимали бы, а не принимали, тем более не поддерживали.

Что касается якобы сказанных мною слов о гуманности и так далее, то совершенно игнорирован контекст, а он таков: я считаю, что все слова о гуманности, правах человека и прочая и прочая и прочая, сказанные политическим руководством ЛЮБОЙ страны, это абсолютно циничная пропаганда. На самом деле, этому руководству на эти вещи плевать, все решения принимаются, исходя только из собственных интересов. В этом я, увы, абсолютно уверен, и именно в этом контексте я и сказал то, что я сказал, мол, не верьте, вас дурачат.

И последнее. Вы, Артемий, надеюсь, понимаете, что все написанное мной – не попытка оправдаться. Я просто хочу, чтобы Вы понимали, насколько Ваши упреки в мой адрес несправедливы и оскорбительны.

Будьте здоровы. И если Вы решили, что не стоит сохранить отношения со мной, это дело хозяйское. Привет Таллину.

Ах, да, и самое последнее: я совершенно не понимаю, почему ныне стало модно публично выяснять свои отношения. В этом есть что-то не совсем здоровое. Уверяю Вас, если бы Вы обратились ко мне лично, то я лично и ответил бы. Но коль скоро Вам захотелось ознакомить широкую аудиторию со своим мнением, то мне не оставалось иного выхода, как ответить Вам таким же образом.

Обращение к Константину Аркадьевичу Райкину
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1864664-echo/
15:57 , 29 октября 2016

автор
журналист
Дорогой Константин Аркадьевич! Хочу поздравить Вас с Вашим недавним выступлением и выразить Вам свою полную поддержку. И еще хотел бы просить Вас не обращать внимания на окрики и оговоры тех, кто почему-то считает себя голосом народа. Оставляю в стороне то, что голос народа далеко не всегда достоин уважения: немецкий народ поддерживал Гитлера, советский народ требовал «врагам народа» собачьей смерти, хотя эти люди ни в чем не были виноваты. История показывает, что власть, если того захочет, поворачивает народ именно туда, куда ей, власти, надо. И народ совсем плохой судья, когда речь идет об искусстве. Вспомните, как шельмовали великих Прокофьева и Шостаковича, Пастернака и Ахматову при полной и весьма горячей поддержке народа.

Нынешние радетели за так называемую чистоту нравов, те, которые с возмущением кричат об оскорблении чувств верующих христиан, мусульман и прочее, ничем не отличаются от фанатичных членов ИГИЛа (организации, запрещенной в РФ), которые, к возмущению всего мира, разрушали и разрушают уникальные памятники старины, потому что они, эти памятники, оскорбляют их религиозную веру. Это варвары, не больше и не меньше. Страшно подумать, что нынешние «борцы» за нравственность сделали бы, если бы пустили их в Лувр, в Античный музей Афин, в Уффици, где полно картин и статуй обнаженных мужчин и женщин, и даже детей с вполне видимыми вторичными половыми признаками.

На самом деле, в Ваших критиках и противниках говорит неграмотность, комплекс неполноценности, жажда разрушения и полное отсутствие толерантности ко всему, что им не по душе.

Еще раз поздравляю Вас, одного из немногих художников, у кого хватило мужества назвать вещи своими именами.

Оригинал

Встреча в МГИМО
 

О «русофобах» и «патриотах»
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1919776-echo/
14:40 , 31 января 2017

автор
журналист

Как я заметил во время разговора с Андреем Смирновым, некоторая группа товарищей включила меня в подготовленный ею список ТОП-100 русофобов 2016 года. Я не стану называть их фамилии, чтобы их не рекламировать, а они, конечно, рекламу очень даже хотели бы. Но учитывая взгляды этих, скажем так, «патриотов», могу утверждать, что для меня – честь попасть в любой список их, так сказать, врагов. Помимо пословицы «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», я очень люблю такое высказывание: «Скажи мне, кто твой враг, и я тебе скажу, кто ты».

Одно дело, когда один на один человек говорит: «Ты, по-моему, русофоб», и совсем другое дело – публиковать список, якобы составленный по заявкам экспертов и рядовых граждан. Следующий шаг – назвать их уже врагами народа, ну, а за этим следует то, что мы уже все знаем – в «славные» сталинские времена известно, что происходило с такими людьми.

Правда, нынешние времена не сталинские и вроде бы Государственная дума приняла 282-ю статью Уголовного кодекса относительно, я цитирую, «действий, направленных на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенное публично, либо с использованием средств массовой информации, либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет».

Ау, блюстители закона и защитники меня от группы лиц, возбуждающих ко мне ненависть и вражду, – где вы, а? Или скажете, что эта сотня не относится к какой-либо социальной группе и поэтому унижать ее достоинство и возбуждать к ней ненависть можно?

Вот я не стану возбуждать ни вражды, ни ненависти к авторам этого пасквиля. Я мог бы использовать лексику министра культуры и назвать их мразью, но не стану делать этого. Во-первых, мне эта лексика не очень по душе, и, во-вторых, они даже не дотягивают до этого определения.

Удачи вам.

О фильме «Матильда» и чувствах верующих
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1927852-echo/
13:18 , 14 февраля 2017

автор
журналист
В программе с Эдвардом Радзинским мы чуть-чуть поговорили об активности так называемых «суперхристиан», с их угрозами кинотеатрам и зрителям еще не вышедшего фильма.

Я, вообще, поинтересовался мнением Русской православной церкви, мне было интересно, что там думают об этом, и позвонил вполне официальному лицу – позвольте мне не называть его, но поверьте мне, что это лицо имеет место быть и я с ним разговаривал. Он отослал меня к словам заместителя одного из отделов Московского патриархата, который будто-бы что-то сказал по этому поводу. Я посмотрел – и он действительно сказал. Смысл того, что он сказал, следующий: что любая общественная организация имеет право высказать свое мнение по поводу чего угодно, в том числе и по поводу фильма «Матильда», но не имеет права и не может говорить от имени РПЦ, от имени верующих.

Я, конечно, задаюсь вопросом – а угрожать имеют право? В общем нет, не имеют, не должны, по крайней мере это явствует из сказанного. Но вот я подумал: хорошо бы высказался церковный чин все-таки повыше, при всем моем уважении. Особенно учитывая выступления епископа Егорьевского – Тихона, сказавшего о фильме, который он тоже, по-моему, не видел, что это клевета на реально существовавших людей. Вот Алексей Учитель имеет право показывать, но имеет ли право клеветать? Нет, наверное. Поэтому – что, если это клевета, надо фильм запрещать?

Что касается экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Государственной думы Натальи Поклонской, то я просто хочу процитировать, что она сказала в своем депутатском запросе генеральному прокурору РФ:

«Россия представлена в фильме как страна виселиц, пьянства и блуда. Нельзя допустить, чтобы в массовый прокат вышел фильм, являющийся сознательной антиисторической подделкой, направленной на дискредитацию, глумление и клевету над одним из самых почитаемых святых нашей церкви – царя, страстотерпца Николая II и членов его семьи».

То есть уже все сказано по поводу фильма, разве такой фильм может выходить? Неважно, что вы его не видели… вообще, очень мне сильно напоминает историю с «Доктором Живаго» Пастернака, который осуждали все настоящие, преданные коммунисты, советские люди, хотя не читали, потому что читать его было запрещено. Но они знали, что эта книга антисоветская, вредная и так далее.

Конечно, защищать чувства верующих, наверное, надо. А как насчет чувств неверующих? Их надо защищать или нет? Как быть, если вдруг это правда – что на самом деле у цесаревича была любовница – неприятная, может быть, кому-то, но правда? Как быть, если эта правда кого-то оскорбляет, чьи-то чувства, в данном случае религиозные. А если не оскорбляют? А если чьи-то высказывания оскорбляют чувства неверующих, – как тогда быть?

Вообще, как мне кажется, хорошо было бы подумать, что происходит, во что мы влезаем и к чему приводят законы, которые, скажем так, – может быть, не до конца продуманы? Мне кажется, это было бы полезно.

О привлечении к суду за оскорбление чувств верующих
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1981812-echo/
10:34 , 16 мая 2017

АВТОР
журналист
Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.

В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении чувств верующих. По мнению судьи Екатерины Шапоняк, оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».

Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия — бог». Где был бог, когда сжигали на кострах… ну это вопрос.

Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?

Удачи вам.

«Тот, кто не со мной, тот против меня»
 

http://echo.msk.ru/blog/pozner/2007630-echo/
18:45 , 26 июня 2017

автор
журналист

Сегодня я прощаюсь с вами до начала следующего телевизионного сезона, то есть до сентября-октября. На прощание я решил немного пофилософствовать по поводу выражения «Тот, кто не с нами, тот против нас».

Буквально пару дней тому назад я сидел с приятелями, возникло это выражение и стали спорить о том, а кто был первым, кто это сказал? И большинство посчитали, что это был Ленин. Это, конечно, вполне подходит Ленину, по категоричности, по определенности, в общем, очень р-р-революционное высказывание. Но на самом деле, кто читал Евангелие – знает, что это вовсе не Ленин сказал, а сказал это Иисус. У Матфея сказано, что Иисус сказал так: «Тот, кто не со мной, тот против меня».

Ну а что это значит, на самом деле? Это значит, что ты не можешь быть нейтральным, ты не можешь сказать: «Я не за тебя, но я и не против тебя». В ответ ты услышишь: «Э, нет! Если ты не со мной, то ты против меня». Это сказал Иисус или не сказал, ведь мы точно не знаем, так написано у Матфея и, кажется, у Луки тоже написано.

Я всегда говорил, что между христианской религией и коммунистическим учением есть очень много общего, в частности, вот эта категоричность, в частности, категорическое отрицание полутонов, либо черное – либо белое, либо красное – либо белое. И по существу, на мой взгляд, – это насилие, это запрет сомневаться, это требование беспрекословного подчинения. А если не подчиняешься, значит, ты против меня, значит, против нас, значит, ты враг.

Ну, а засим следует другое знаменитое изречение: «Если враг не сдается, его уничтожают», то ли на кострах инквизиции, то ли в ГУЛАГе, это уже не принципиально.

В общем, я желаю вам всем побольше сомневаться и не принимать все просто на слово. А еще я желаю вам удачи.

Я рад, что такой мальчик, как Коля Десятниченко, существует
 

https://echo.msk.ru/blog/pozner/2100294-echo/
21:34 , 27 ноября 2017

АВТОР
журналист
Когда 19 ноября, в День скорби, в Бундестаге, в Берлине, выступил мальчик из Уренгоя Коля Десятниченко, я находился в воздухе. Я летел в Нью-Йорк, где собирался праздновать 80-летие жены Фила Донахью, моего очень близкого друга. И поэтому я не мог подробно сказать по поводу той реакции, которая последовала после его выступления, после его речи. Я имею в виду реакцию, которая последовала в России. Не у всех она последовала, правда, но у многих.

О реакции этой можно сказать одним словом – травля. И не важно, исходило ли это от суперпатриота писателя Захара Прилепина, местного ли депутата или какого-либо СМИ – это была самая настоящая травля. И знаете, что меня больше всего поразило: то, что травили мальчика, в котором проявились лучшие черты русского человека.

Что я имею в виду. Я имею в виду умение прощать, умение понять, умение понять страдания другого человека, даже если этот человек твой враг и даже если он тебе причинил страдания. Это совершенно поразительная черта, я не встречал ее ни у кого, кроме русских. Она одна из совершенно уникальных и лучших черт вообще. И она свойственна именно русскому человеку. Не злопамятство, не ненависть, не тупость черная и нетерпимость, а готовность прощать, сердечная доброта и сострадание.

Как же он был прав, этот мальчик, когда говорил о солдатах, которые вовсе не хотели воевать, которые хотели жить в мире, иметь свою семью. Ведь они, эти солдаты, не важно из какой страны, в конце концов, они жертвы их правительств, власти, своих лидеров.

Если мы говорим об этом, разве мы оправдываем этих лидеров, говоря о том, кто эти солдаты.

И знаете, еще о чем я подумал, читая вал этих мерзостей, которые выливались на голову этого мальчика, его родителей, его учителей, его школы. Я думал, что наше общество серьезно больно, потеряло во многом человеческие ориентиры, неспособно отличать белое от черного, благородство от подлости.

Потребовалось, чтобы пресс-секретарь президента страны высказался по этому поводу, как бы передавая слова президента, чтобы вся эта мерзость не то чтобы прекратилась, но как-то улеглась.

Я рад, что такой мальчик, как Коля Десятниченко, существует. Он и ему подобные внушают мне оптимизм в отношении России.

Удачи вам.

О том, что случилось в эфире телеканала «Аль-Джазира»
 

https://echo.msk.ru/blog/pozner/2154400-echo/
22:09 , 24 февраля 2018

автор
журналист

Довольно давно – по крайней мере года два на меня «охотился» канал «Аль-Джазира». Их представитель неоднократно предлагал мне принять участие в программе, а я неоднократно отказывался, поскольку считаю «Аль-Джазиру» сугубо пропагандистским каналом (как, например, канал RT), хотя и очень умело сделанным. Примерно два месяца тому назад в очередной раз со мной связался один из продюсеров канала и сообщил, что хотят посвятить одну программу целиком России, чтобы дать возможность зрителям «лучше понять» то, что происходит в этой стране. Он сказал мне, что участвовать в программе будут только представители России, что это будет честная и объективная попытка показать Россию такой, какая она есть сегодня. Должен сказать, что я, несмотря на весь мой опыт, клюнул на это предложение и дал согласие быть одним из участников программы.

Дальше были всякие организационные сложности, пару раз пришлось перенести дату записи. Я настаивал на том (а) чтобы был либо прямой эфир, либо запись в режиме прямого эфира; (б) чтобы не было дебатов, а был бы анализ того, что сегодня происходит в России; другими словами, чтобы это не превратилось в спор людей, придерживающихся противоположных политических точек зрения. Меня заверили, что так оно и будет. Подбор участников определился не сразу.

Изначально предполагалось участие Михаила Зыгаря, профессора Нины Хрущевой (внучки Никиты Сергеевича Хрущева, давно живущей в Нью-Йорке) и вашего покорного слуги. Потом не смогла Хрущева, и мы с Зыгарем, переговорив, решили, что нам выступать вдвоем бессмысленно. В конце концов пригласили Евгению Альбац (главный редактор журнала The New Times) и Владимира Кара-Мурзу. Узнав об этом, я выразил опасения, что нормального разговора не получится, а будет нечто вроде диспута, поскольку и Альбац, и Кара-Мурза придерживаются оппозиционных взглядов (пишу об этом без тени осуждения). Я подчеркнул, что я не стану участвовать в политических дебатах, во-первых, потому что я совершенно не стремлюсь к спору ни с Евгенией Альбац, ни с Владимиром Кара-Мурзой, и, во-вторых, потому что аудитория абсолютно ничего не знает о России и ничего не поймет, в лучшем случае решит, что прав тот, кто, с ее точки зрения, «лучше сказал». Меня заверили, что никаких дебатов не будет.

С самой первой минуты программы я понял, что «вляпался»: ведущий тут же напомнил зрителям о том, что в России скоро выборы, в которых принимает участие «кагебешник» Путин, то есть тон был задан сразу же. Я должен был тут же встать и уйти. Ведущий спросил меня, считаю ли я Россию демократией, на что я ответил, что нет, не считаю, хотя есть некоторые демократические признаки. Затем высказалась Альбац, разумеется, отрицая то, что сказал я, хотя и сказала, что в России нет диктатуры, после чего Кара-Мурза выступил с довольно длинным монологом, смысл которого заключался в призыве к Западу не признавать предстоящих выборов легитимными, не поздравлять Путина с победой.

Тут-то я и сказал, что мне совершенно не интересно принимать участие в этом разговоре, предоставляю двум другим участникам вести свою беседу, встал и ушел.

Вот и вся история. Как мне кажется, я изложил ее совершенно объективно.

Полностью программу можно посмотреть по ссылке(https://www.aljazeera.com/programmes...121744847.html)

Оригинал