*719. На нашем веку оттепели не будет
 

28 октября 2013, 14:49
Это было в субботу утром.
Меня разбудил звонок: Ходорковский арестован в аэропорту Новосибирска. Ощущение было мерзкое – почему-то сразу вспомнилось другое утро, за 12 лет до этого, 19 августа 1991 г., когда точно так же меня разбудил телефонный звонок: вставай, в стране военный переворот. И точно так же где-то внутри, под ложечкой засосало, стало страшно и тоскливо.

Тот переворот, 91-го, провалился через три дня.
Этот – тихий, ползучий, растянутый во времени, без танков на московских улицах, порой ощутимый, но чаще невидимый, без цвета и запаха, оказался вполне успешным. Режим, который установился в результате, изменил Россию до неузнаваемости и сделал ее совершенно враждебной средой для существования мало-мальски просвещённого, мыслящего, уважающего себя человека, страной «Хлеба и зрелищ».

Он благополучно просуществовал уже 10 лет, и вполне возможно, просуществует еще столько же, а может, и больше.
Я буду счастлив ошибиться, если кто-то из самых неисправимых оптимистов сможет привести мне хотя бы три убедительных аргумента, что события в России будут развиваться иначе – я выслушаю и с радостью соглашусь.

Но пока все слова о том, что путинский режим шатается, что это колосс на глиняных ногах, который вот-вот рухнет, оказались пустыми словами.
Все прогнозы относительно неизбежных перемен, которые вот-вот настанут, не оправдались. Верхи по-прежнему все могут, низы по-прежнему безмолвствуют.

Россию подморозило так основательно, что похоже, на нашем веку оттепели не будет.
Что ж, с этим надо жить. Спокойно, не теряя чувства собственного достоинства, не склоняя головы, не впадая ни в уныние, ни в истерику – просто жить, не веря, не боясь, не прося. Никого, ни о чем.

Так, как безукоризненно прожил эти 10 лет Михаил Ходорковский.
Большой, красивый, мужественный, мудрый, несгибаемый человек. Я верю, что он себе никогда не изменит, неважно, как сложится его судьба.

Содержание темы:
01 страница
#01. Евгений Киселев.
#01.
#01.
#01.
#01.
#01.
#01.
#01.
#01.
#01.
02 страница
#28.
#28. Евгений Киселев. Смерть идеалиста

Система так устроена
 

http://www.echo.msk.ru/blog/kiselev/1200365-echo/

18 ноября 2013, 12:44
Когда примерно год назад только начинался скандал вокруг бывшего министра обороны, и меня спросили, что я думаю о причинах опалы Сердюкова, я сразу сказал: по-моему, наказали главу военного ведомства не за какие-то подлинные или мнимые провинности, злоупотребления или ошибки в работе, мало ли кто из высокопоставленных чиновников не по чину берет, или допускает нарушения – с кем не бывает?
За подобное у них там, в Кремле не принято такой шум на весь мир поднимать.

Наказали Сердюкова образцово-показательно, с многомесячной публичной поркой по телевизору за то, что нарушил неписанные законы, по которым живут там, на самом верху.
За то, что ушел из Семьи – той, которая пишется с большой буквы. Бросил не жену, Юлию, бросил тестя, бывшего премьер-министра Виктора Зубкова, наивлиятельнейшего человека в окружении президента Путина, которому Путин, судя по всему, многим был обязан в начале свое карьеры еще в Петербурге, и которого с тех пор держит при себе на крупнейших, ответственейших областях. Добро не забывается.

А вот Сердюков добро забыл.
Возомнил себя крупным государственным деятелем, решил, что в Москву его перевели, человека из него сделали, стали двигать вначале в налоговые министры, а потом и министром бороны назначили за какие-то необыкновенные таланты или менеджерские способности.

Не понял, что все это досталось ему за то, что в семью его приняли, за то, что он тестем Зубкова стал.
А если ты из семьи уходишь, то извини – будь готов расстаться со всем, что к членству в Семье прилагается. Нет, все-таки надо почаще всем перечитывать или пересматривать «Крестного оцта» - поистине неувядающее руководство для понимания того, как устроены эти самые Семьи с большой буквы, где все держится на неукоснительной лояльности по отношению к главе семьи, личной преданности, круговой поруки.

А если ты не член Семьи, не связан с ней кровными или родственными узами, то многого тебе ожидать не приходится – есть у тебя очень суровый предел карьерного роста, даже если ты служишь честно, верно и благородно.

А если изменишь – пощады не жди.
Ждет тебя суровое наказание. Оно же пример для других – чтобы неповадно было. Но если ты покаялся, вернулся в Семью, будет тебе прощение – не сразу, постепенно. Вот и Сердюков вернулся. И прощение не заставило себя долго ждать.

Конечно, его новая, трудно выговариваемая должность ничто по сравнению с министром обороны, которую он потерял.
Но лиха беда начало. И нечего, господа, вам возмущаться, говорить про плевок в лицо и тому подобное. Система так устроена. И пока она не изменится, ничего другого не будет.

Действительность превзошла все опасения
 

http://www.echo.msk.ru/blog/kiselev/1270990-echo/
03 марта 2014, 13:31
Когда Брежнев пробыл у власти 15 лет, он ввел войска в Афганистан. В этом году исполняется 15 лет как к власти пришел Путин. Полушутя-полусерьезно написал я на своей страничке в «Фейсбуке» пару недель назад. Не скрою. Я намекал на то, что есть определенная опасность – вконец ошалевший, на мой взгляд, от мании величия и от ощущения собственной безнаказанности, Путин может предпринять новую внешнюю военную авантюру наподобие афганской. И, конечно же, напрашивалось, что, скорее всего, это может произойти на украинском направлении.

Действительность превзошла все мои опасения – происходящее в последние дни кажется дурным сном, но это, увы, - явь: Европа и мир на пороге новой войны. На дворе опять 14-й год, сто лет спустя. И опять Россия может быть ввергнута в катастрофу своей собственной элитой, одурманенной национал-патриотическим угаром.

Все идет по известным сценариям: афганскому – что касается событий непосредственно в Крыму, - там идет спецоперация, - совсем как та. Которую я наблюдал в Кабуле в 1979 году, - классика жанра. Все эти силы самообороны без знаков различия это явно действуют спецгруппы то ли ГРУ, то ли СВПР, то ли еще каких-то спецслужб.

Если смотреть под геополитическим углом зрения, то повторяется ситуация 1956 года в Венгрии и 1968 года в Чехословакии. Путинский режим, как раньше советский, не может позволить себе стерпеть ситуацию, когда народ восстает против своих правителей, потерявших легитимность, сколь бы законным образом они ни были некогда избраны.

Более того, - повторяется ситуация в Европе во второй половине 30-х - встаем с колен, проводим олимпиаду, совершаем «Аншлюс», дальше остается только война.

Путин перечеркнул все, над чем он сам и его предшественник, Борис Ельцин, работали на протяжении целого десятилетия, добиваясь нормальных отношений с остальным миром, полноправного членства России в «Большой Семерке», которая в итоге превратилась в «Восьмерку» - этого больше нет, и едва ли скоро когда-нибудь опять будет.

Поражают российские политики – хотя едва ли они сохраняют за собой теперь право называться политиками, - ни одной попытки возразить, поставить под сомнение действия верховной власти. Российский парламентаризм завершил полный круг совершеннейшей деградации: от агрессивно-послушного большинства образца 1989 года, захлопывавшего, зашикивавшего первых российских демократических ораторов – до агрессивно - послушного большинства образца 2014 года, голосующего за войну, а значит, рано или поздно, за новые жертвы, за новые «грузы-200», новые похоронки, новых сирот, вдов, обездоленных матерей.

Бывшая комсомольская богиня Валентина Матвиенко и все, над кем она председательствует, спокойны: они отлично знают, что это все их лично не коснется. Поэтому они готовы представить Путину, какой угодно мандат, какой угодно – хоть на избиение младенцев.

Что касается пропаганды государственных телеканалов о всем, что происходит на Украине – ложь тотальная, вдохновенная, взахлеб, - Геббельс отдыхает.

Остается сказать только одно: дальнейшее зависит от того, поведут ли себя Обама, Олланд, Меркель, Кэмерон и другие как Чемберлен и Даладье в 1938 году, или все-таки их вдохновит пример Уинстона Черчилля.

"Мне стыдно быть российским гражданином"
 

http://newsland.com/news/detail/id/1347889/
Сегодня в 11:28 GrosseBoss4419441225
http://static.newsland.com/news_imag...ig_1347889.jpg
Бывший директор телекомпании НТВ Евгений Киселев – о Майдане, выборах президента Украины и кремлевской телепропаганде.

Российские государственные телеканалы представляют украинскую революцию бандитским переворотом, участников Майдана – нацистами, новую власть называют незаконной и беспрестанно рассказывают о страданиях русскоязычного населения, будто бы изнемогающего под пятой "бандеровцев" .

О том, как организована это пропаганда, можно судить по только что опубликованным инструкциям для тележурналистов. В так называемых "темниках" им советуют рассказывать о "разгуле криминала" в Украине, "нарастающей грызне за власть", "преступности под видом Майдана", а потом рекламировать отдых в Крыму.

Работающий в Киеве известный российский журналист и политический аналитик, бывший гендиректор телекомпании НТВ и главный редактор "Московских новостей" Евгений Киселев сравнивает методы российских телепропагандистов с работой сотрудников Йозефа Геббельса.

Оправдано ли решение о прекращении трансляции российских телеканалов на Украине и включение одного из самых одиозных журналистов Дмитрия Киселева в списки чиновников, на которых распространяются международные санкции? На эти вопросы Евгений Киселев ответил в эфире программы "Итоги недели" Радио Свобода.

– Евгений Алексеевич, представим, что существует некий любознательный человек, который живет в России, знает о том, что произошло в Киеве, исключительно из передач российских телеканалов и просит вас объяснить ему смысл украинской революции. Что бы вы ему сказали?

– Боюсь, что с человеком, который смотрел только передачи российского телевидения, пришлось бы очень сложно разговаривать, поскольку с таким человеком (если он верит в то, что ему говорят) нужно разговаривать как с душевнобольным. Потому что все, что происходило на экранах российских государственных каналов, – это было пропагандистское безумие. К сожалению, судя по рейтингам одобрения политики Путина, эта пропаганда, увы, возымела действие. Но, тем не менее, я бы попытался моего собеседника убедить в том, что следует забыть все, что ему рассказывал человек, которого я чаще всего называю "даже не мой однофамилец", и другие российские пропагандисты. Я рассказал бы ему о том, что лопнуло терпение украинского народа, в стране произошла революция, сбросившая коррумпированный режим. У власти находился президент Янукович, окруженный членами "семьи" в былом российском понимании, такое политбюро, состоящее из людей, связанных дружбой или деловыми связями со старшим сыном президента – невероятно удачливым, особенно в последний год пребывания его отца у власти, бизнесменом Александром Януковичем. И вот протест против этого "капитализма для своих", этой невероятной коррупции и вызвал взрыв народного возмущения, который привел к свержению режима. Большинство людей, которые участвовали в этой революции, большинство из сотен тысяч мирных граждан, которые выходили протестовать на центральные улицы и площади Киева, – это были обычные, совершенно нормальные, подчас невероятно далекие от какой-либо политической деятельности в недавнем прошлом киевляне, такие, как мы с вами, средний класс.

– Мы начали разговор с того, что российские пропагандисты – в первую очередь телевизионщики – создали фантастическую картину, не имеющую ничего общего с реальностью. Одобряете вы идею отключения трансляции российских телеканалов в Украине?

– У меня к этому сложное отношение. Все-таки по российским каналам показывают не только новости, которые новостями сейчас трудно назвать, не только информационные программы, которые из информационных превратились в пропагандистские, подчас там показывают неплохие и даже очень хорошие неполитические программы, сериалы, документальное кино. Выступают мои друзья и коллеги, которые ни в чем перед украинским народом не провинились. Все, что происходит на экранах российских государственных каналов, – это пропагандистское безумие Поэтому у меня сложное к этому отношение. С другой стороны, конечно, невозможно представить, чтобы во времена Второй мировой войны газета "Фёлькишер Беобахтер" выходила бы на территории Великобритании или в Соединенных Штатах в переводе на английский язык. Это к вопросу о Russia Today. Мне интересно, что будут в дальнейшем делать в этой связи власти тех англоязычных государств, где можно принимать программы Russia Today. Потому что Russia Today, извините меня, это современная версия "Фёлькишер Беобахтер" в значительной степени.

– Сейчас идет спор о том, должны ли международные санкции касаться журналистов – в частности, "даже не вашего однофамильца" Дмитрия Киселева.

– Принятые во всем цивилизованном мире законы уважения к свободе слова, к свободе журналистского мнения, к свободе журналистского высказывания не распространяются на людей типа Дмитрия Киселева. Геббельс не мог попасть под действие этих законов. В истории журналистики были такие случаи, когда журналисты превращались не просто в пропагандистов, а в людей, которые становились глашатаями самых реакционных, самых человеконенавистнических, самых неприемлемых для цивилизованного общества идей. Здесь ни о какой свободе слова, свободе высказываний речи быть не может. Хотя понимаю, что люди, скажем, в Соединенных Штатах Америки, которые расширительно толкуют Первую поправку к конституции США, со мной могут не согласиться, но готов с ними вести дискуссию.

– Интересно в этой истории еще и то, что не сбылись предсказания медиаэкспертов, которые говорили, что телевидение, особенно большие телеканалы, погибает и его вытесняет интернет. Люди, которые уже 10-15 лет не смотрят телевизор вообще или смотрят крайне редко, сейчас с удивлением обнаружили, что для большинства федеральные телеканалы остаются главным источником информации и, главное, что телепропаганда не вызывает отторжения. Для вас это тоже оказалось сюрпризом?

– В известной степени да. Я полагаю, что мы преувеличивали влияние современных онлайновых средств массовой информации на общественное сознание. Мы не понимали, что значительная часть посетителей интернета, которые даже порой заглядывают на какие-то информационные сайты, все-таки потребляют интернет в основном для развлечения, для покупок, для необременительного и малосодержательного бытового общения в соцсетях. По Russia Today – это современная версия "Фёлькишер Беобахтер" моим наблюдениям, в последние годы в России сложилось удивительно пассивное и равнодушное молчаливое большинство, которому абсолютно по барабану будущее страны и которое при определенном развороте событий потом разведет руками и скажет: а мы ничего не знали, нам никто ничего не рассказывал, мы не подозревали, что у нас такой режим у власти. Если придется потом, как когда-то немецкому народу, отвечать перед градом и миром за те вещи, которые могут с Россией произойти.

– Сейчас многие опасаются, что Россия готовит вторжение в Украину. Идет концентрация войск на границе, идет информационная подготовка этого вторжения. По вашим ощущениям, случится это?

– К сожалению, это может случиться. Я не хочу быть плохим пророком, но я этого абсолютно не исключаю. Разведпризнаки грядущего вторжения налицо. Меня, например, очень беспокоит развертывание полевых госпиталей, меня беспокоит появление специальных машин, на которых размещаются мощные громкоговорители, полевые радиостанции, которые должны транслировать некие призывы к противнику окруженному, или отступающему, или, наоборот, укрепившемуся в обороне и не желающего сдаться на милость победителя. Меня настораживают настойчивые обещания официальных лиц Российской Федерации, что мы, мол, не будем пересекать границу, мы не готовим никакого вооруженного вторжения. Это все очень напоминает то, что говорилось накануне аннексии Крыма, что мы не собираемся никаких военных действий в Крыму предпринимать, мы не собираемся аннексировать Крым, мы не собираемся присоединять территорию Крымского полуострова к Российской Федерации. Как мы знаем, все эти громкие обещания абсолютно не соответствовали действительности.

– Несмотря на эту опасность, Украина готовится к выборам президента. По данным всех соцопросов определился лидер. Почему миллионы готовы голосовать за Петра Порошенко, и можно ли сказать, что результат выборов, если, конечно, не случится российского вторжения, предрешен и Порошенко станет президентом?

– Я бы поостерегся давать столь категоричные прогнозы, потому что в Украине бывают самые неожиданные повороты политических сюжетов. Я напомню, например, что в 1994 году Леонид Кравчук инициировал досрочные президентские выборы, пытаясь получить дополнительный мандат доверия от избирателей, и в результате проиграл, этого проигрыша никто не предвидел. Всем казалось, что действующий президент достаточно популярен и силен и в состоянии на выборах выиграть, а во втором туре он проиграл своему главному конкуренту Леониду Кучме. И точно так же в 2004 году в какой-то момент лидер оппозиции Виктор Ющенко был безусловным лидером, с таким отрывом шел по всем рейтингам, что никто не мог поверить, что дистанцию Януковичу удастся сократить до такой степени, что даже поначалу его провозгласили победителем. Как будут развиваться события сейчас? Очень много неожиданностей. Виталий Кличко принял решение не участвовать в президентских выборах и призвал своих сторонников голосовать за Порошенко. Соответственно, позиции Порошенко еще больше должны усилиться. Последний опубликованный опрос дает ему 25% голосов в первом туре, а Виталию Кличко досталось по этому опросу 9 с лишним процентов. Не знаю, можем ли мы математически их сплюсовать, далеко не факт, что все сторонники Кличко пойдут голосовать за Я не хочу быть причастным к стране, которая совершает против Украины агрессию, мне стыдно быть российским гражданином Петра Порошенко, но думаю, что большинство пойдет. Что этому сможет противопоставить Юлия Тимошенко, которая, по всей видимости, становится главным конкурентом Петра Порошенко, – большой вопрос. Потому что внимательные наблюдатели, видевшие, например, как встретили ее на Майдане в день освобождения из тюрьмы, говорят, что ей будет тяжело. Площадь, собравшаяся в тот день праздновать победу над рухнувшим режимом Януковича, не встретила Юлию Владимировну многотысячным скандирующим хором голосов: "Юля, Юля, Юля!". Аплодировали, говорили, что очень рады, Юлия Владимировна, что вы наконец вышли из тюрьмы, где, конечно же, были политическим узником, но очень многие при этом добавляли: но в политику вам не стоит возвращаться. Многие люди в Украине не поддерживают Юлию Тимошенко в ее стремлении вернуться во власть, стать президентом. Думаю, что если она не победит на выборах, то мы будем наблюдать за следующим этапом борьбы за власть – это уже будет борьба за то, чтобы ее партия получила максимальное число голосов на парламентских выборах. Потому что по нынешней конституции (я напомню, Украина вернулась к конституции в редакции 2004 года) у премьер-министра достаточно полномочий, и он не является во многих вопросах фигурой, зависимой от президента. Сейчас это Арсений Яценюк, а что будет после парламентских выборов, кто победит, какая партия наберет больше всех голосов, какая коалиция возникнет? Конституция в редакции 2004 года предусматривает такое понятие, как правящая коалиция, имеющая право формировать правительство. То есть это парламентско-президентская республика, где премьер-министр является самостоятельной и очень влиятельной фигурой. Конечно же, для будущего страны, я думаю, было бы хорошо, если победит на выборах президента Порошенко, было бы хорошо, чтобы победила и его партия или некий союз партий, который будет поддерживать президента для того, чтобы не повторилась ситуация, которую мы наблюдали в Украине на протяжении многих лет, когда Ющенко был президентом, а Тимошенко премьером, и вся политическая жизнь страны вращалась вокруг непримиримой вражды, вялотекущего, периодически обострявшегося конфликта между президентом и премьер-министром.

– В субботу прошел съезд Партии регионов, которая до недавнего времени была правящей. Может ли она оправиться от удара и взять реванш, или это исключено?

– Я не думаю, что кто-то из нынешних лидеров Партии регионов или кандидатов, которых может поддержать на выборах Партия регионов, всерьез претендует на победу на президентских выборах. При этом я бы не списывал их со счетов в том смысле, что иногда очень важно, а кто третий, а кто четвертый. Потому что те, кто идут на третьем месте, на четвертом в президентской гонке, зачастую способны отбирать голоса у лидеров. Затем весьма существенным моментом станет, например, кто из тех, кто займет третье, четвертое, пятое место, кого они будут поддерживать во втором туре и к кому перетекут голоса их избирателей. Мне не хотелось получать украинское гражданство из рук Виктора Януковича, я знал истинную цену этого человека Что касается самой партии, то решается вопрос, какой она будет. Судя по всему, у нее два пути. Один путь – это попытаться пройти через процесс реформирования, ребрендинга, обновления, пойти по пути превращения этой партии в более современную и более привлекательную для граждан на юго-востоке страны, которые тоже хотят обновления, хотят отказа от тех политических практик, которые привели предыдущий режим к краху. А есть силы, которые упрямо цепляются за прошлое. И у меня такое, к сожалению, ощущение, что Партия регионов может превратиться в партию твердолобых ретроградов, которые не могут поступиться принципами, что приведет в конечном счете к известной маргинализации. Она станет партией маргиналов, которые будут отчаянно цепляться за наследие януковичского режима. Если будет такой сценарий развития событий, то, скорее всего, Партия регионов расколется на две. Скорее всего, из партии выйдет часть ее активистов, часть депутатов, которые сейчас работают в парламенте, часть известных политиков, которые, скорее всего, образуют какую-то обновленную партию, партию демократических реформ. Как в свое время в КПСС было два крыла, помните? Было лигачевское твердокаменное крыло, а была "Демократическая платформа", были люди, которые ориентировались на Горбачева, на Шеварднадзе, на Яковлева и, в конечном счете, были вынуждены просто покинуть КПСС.

– Мы говорим сейчас о консерваторах и ретроградах, но есть и прямые сторонники Москвы, которые постоянно появляются на российских телеканалах, выбирают "народных губернаторов", устраивают бои на площадях юго-востока Украины. Насколько сильны эти люди, насколько они многочисленны?

– Я бы не преувеличивал их силу и их многочисленность. Конечно же, процентов 5 граждан Украины, живущих на востоке и юго-востоке, их поддерживают. Это представители малоимущих слоев населения, тех социальных групп, которые не смогли за все 20 с лишним лет постсоветской независимой Украины интегрироваться в новую жизнь, приспособиться к новым реалиям, что называется, встроиться в рынок, какой бы уродливый он ни был, но все-таки он есть, люди, ностальгирующие по Советскому Союзу, люди подчас агрессивно не приемлющие тех элементов новой жизни, которые пришли с государственной независимостью, включая более широкое использование украинского языка, и которые, конечно же, мечтали бы, наверное, о возвращении под омофор кремлевской власти. Я оцениваю их в 5-7% населения Украины, и в основном эти люди сосредоточены в Луганской, Донецкой, отчасти в Харьковской области.

– Минувшей осенью появились сообщения, что вы решили взять украинское гражданство. Потом выяснилось, что ваши слова неправильно поняли. Сейчас, после революции, вы не размышляли об этом снова?

– Я никогда не прекращал размышлений на тему о том, чтобы попросить у украинского государства предоставления мне украинского гражданства. Я здесь живу уже много лет и ощущаю, что эта страна стала для меня второй родиной, и я хочу быть к этой стране причастен. Я не хочу быть причастным к стране, которая совершает против Украины агрессию, мне стыдно быть российским Законы уважения к свободе слова не распространяются на людей типа Дмитрия Киселева гражданином. Тот конкретный разговор, о котором вы вспоминаете, это была просто такая ситуация, когда я на эту тему высказался. Некоторые мои коллеги не всегда корректно, на мой взгляд, иногда с подковыркой любили припомнить мне мое российское гражданство. А я всегда говорил, что я, работая в украинских средствах массовой информации, занимаясь политическим анализом ситуации в Украине, выступая на эти темы в различных средствах массовой информации (недавно я ездил в Соединенные Штаты, в Англию, выступал там в исследовательских организациях, фонде Карнеги, например, в Королевском институте международных отношений в Лондоне), высказывал свои оценки того, что происходит в стране, и всегда выступал в роли украинского журналиста или украинского политического комментатора. Когда в очередной раз мне публично это было сказано: "Вы, как российский журналист", я сказал: "Знаете, коллеги, я на самом деле думаю, что в скором будущем попрошу украинское гражданство". Меня останавливало только одно, честно скажу – то, что мне не хотелось получать украинское гражданство из рук Виктора Януковича, я знал истинную цену этого человека. Мне хотелось дождаться президентских выборов, в ходе которых, как я надеялся, президентом станет кто-то другой. Я верил еще до всех событий на Майдане в то, что в результате следующих президентских выборов представителю оппозиционных сил удастся победить. Вот тогда я рассчитывал к новому президенту с такой просьбой обратиться. Надеюсь, что теперь у меня такая возможность появится значительно быстрее, чем я думал раньше.
Источник: rus.azattyk.org

Круг замкнулся
 

http://www.echo.msk.ru/blog/kiselev/1294992-echo/
07 апреля 2014, 08:27
На минувшей неделе замкнулся круг профессиональной и гражданской судьбы одной из самых ярких фигур на позднем советском и постсоветском медиа-пространстве.

Татьяна Миткова отказалась от государственной награды Литвы -медали Памяти 13 января — в знак солидарности с Дмитрием Киселевым, которого литовский президент Даля Грибаускайте лишила этой награды. Подписывая соответствующий указ, президент Литвы заявила, что Дмитрий Киселев, издеваясь над фундаментальными ценностями свободы и демократии в своих программах, дискредитировал звание награжденного медалью 13 января. Мне лично сложно ей возразить.

Не уверен, однако, все ли помнят, что случилось в Литве 13 января 1991 года и какое отношение к этому имели Татьяна Миткова и Дмитрий Киселев. Поэтому напомню: в тот день в рамках спецоперации, целью которой было удержать в составе СССР Литву, к тому времени уже формально провозгласившую независимость от Советского Союза и начавшую де-факто уходить в свободное плавание, спецназ КГБ устроил штурм Вильнюсского телецентра, чтобы установить контроль над телерадиовещанием в столице непокорной республики. Телецентр защищала многолюдная толпа мирных демонстрантов — сторонников независимости Литвы. Во время штурма 15 из них погибли и 600 были ранены.

Единственной телевизионной программой, пытавшейся тогда более-менее правдиво рассказывать о событиях в Литве, была программа вечерних новостей ТСН — авторский выпуск новостей, созданный за год до этого «в порядке эксперимента» и, если угодно, по недосмотру кремлевского начальства продолжавший выходить поздно вечером по первой программе Центрального телевидения СССР. Рейтингов тогда не мерили, но ощущение подсказывало, что крамольная программа была весьма популярной. Миткова и Дмитрий Киселев вели ее попеременно.

На следующий день после событий возле Вильнюсского телецентра Миткова прославилась тогда тем, что отказалась подчиниться требованию начальства непременно прочитать в эфире официальную — насквозь лживую — кремлевскую версию произошедшего в изложении ТАСС, демонстративно пригласив для этого в студию диктора. Тот героический демарш стал причиной закрытия ТСН и увольнения Митковой и Киселева. После этого они стали едва ли не главными героями борьбы за свободу и независимость Литвы и других балтийских государств среди московских журналистов.

Хотя, по правде говоря, на многих тогда, поступок Митковой особого впечатления не произвел. В нем было, как говорится, «что-то не то» — ведь не встала, не хлопнула дверью, не уволилась в знак протеста, не выступила с гневным заявлением, а всего лишь передала слово диктору, правда, пояснив при этом, что читать ТАССовское сообщение не станет по принципиальным соображениям.

Так или иначе, но этого эпизода удивительным образом хватило, чтобы Татьяна Ростиславовна еще долгие годы считалась в России светочем либеральной демократической журналистики, несмотря на многие ее весьма неоднозначные журналистские и гражданские поступки — от откровенно антизападных выступлений во время событий вокруг бывшей Югославии и режима Милошевича до ее демонстративного отказа поддержать протест коллег по НТВ против захвата телекомпании «Газпромом» и последующего деятельного сотрудничества с «захватчиками», не только тогда, в апреле 2001, но и гораздо позже, когда НТВ в разные годы «зачищали» от Леонида Парфенова, Савика Шустера и других «неправильных» программ. Но вот теперь все стало на свои места. Как говорится, маски сброшены. Все, наконец, увидели настоящую Татьяну Миткову. Надеюсь, кого-то это порадовало.

И еще один человек, который на минувшей неделе продемонстрировал, как мне кажется, свое истинное лицо — это, вне всякого сомнения, политолог Андраник Мигранян. Все уже слышали про то, как в «Известиях» Мигранян разразился, можно сказать, настоящим панегириком Адольфу Гитлеру, которого — за все, так сказать, достижения Адольфа Алоизовича до 1939 года, то есть до развязывания второй мировой войны — назвал «политиком высочайшего класса».

Не могу вслед за другими коллегами не удивляться тому, что этот текст вышел из-под пера главы нью-йоркского представительства российского Института демократии и сотрудничества, одной из задач которого, если верить написанному на его официальном сайте, является создание «возможности для диалога между влиятельными неправительственными, негосударственными организациями России и США с целью выработки общей стратегии для противостояния попыткам героизации нацизма».

Нет смысла подробно пересказывать возмущенные комментарии коллег по поводу миграняновского текста. Но все же стоит коротко напомнить, чем успел отличиться Адольф Гитлер в период до 1939 года, помимо завершения того, что не удалось Бисмарку — собирания земель.

В этом списке — поджог Рейхстага, запрет всех политических партий, кроме нацистской, массовые аресты их активистов; создание концлагерей и гестапо. Черные списки несогласных, законодательное возведение их в ранг «предателей нации», лишение гражданства всех, кто успел эмигрировать, запрет свободного выезда из страны. Изгнание либеральной профессуры из университетов, запрет на издание книг, исполнение музыки, выставки картин инакомыслящих деятелей искусства и литературы, костры из книг на площадях. Антисемитские Нюрнбергские законы, начало массовых гонений на евреев и цыган.
Продолжать?

Но вот что любопытно: если принятый на этой неделе Государственной думой в первом чтении закон об ответственности за реабилитацию нацизма будет окончательно принят, то господин Мигранян теоретически подпадает под его действие.
Причем — поскольку оправдывать нацистского лидера он попытался через СМИ, что, согласно законопроекту, является отягчающим вину обстоятельством — он рискует получить по максимуму: до 500 тысяч рублей штрафа или до 5 лет тюрьмы. Иными словами, как сказал бы один известный политический деятель нашего времени, «пятерочка» ломится Миграняну...

Но думаю, Андраник Мовсесович может спать спокойно, во всяком случае, нисколько не опасаясь российской Фемиды. Закон-то ведь для другого принимается: чтобы поставить под запрет любые дальнейшие серьезные исследования и публикации о недописанных страницах истории второй мировой войны, включая ее преддверие (пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, «зимнюю войну» с Финляндией, присоединение Прибалтики к СССР) и ее эпилог — возведение «железного занавеса» в Европе.

Прощание с "Неделей"
 

http://www.echo.msk.ru/blog/kiselev/1371704-echo/
02 августа 2014, 06:44
Очень плохая новость: на канале Рен-ТВ закрыли программу "Неделя" Марианны Максимовской. На всем российском телевидении -единственную достойную, респектабельную, умную, острую, смелую, интеллигентную информационно-аналитическую программу. Передачу, много лет подряд собиравшую все возможные призы и премии - "Лучшая программа", "Лучший ведущий", "Лучший репортер". Единственную, высоко державшую планку профессионализма.

Еще один островок настоящей тележурналистики перестал существовать. Да и как могло быть иначе в сегодняшней России?! "Неделя" не выжила бы в нынешней агрессивной среде, согласитесь. Новость плохая потому, что дело, в конце концов, не только в зрителях, любивших программу Максимовской - они без труда найдут в Интернете и полную, правдивую хронику текущих событий, и умные комментарии, и точные оценки, и яркие мнения. Дело не только в журналистах, лишившихся любимой работы, не только в самой Максимовской, лучше которой, на мой вкус, в России сегодня политической тележурналистики просто нет. В конце концов, и журналисты, и сама Марианна заработок себе найдут, хотя это будет очень трудно, возможно, придется менять профессию. Или искать работу за границей.

Хуже всего новость про закрытие "Недели с Марианной Максимовской" звучит потому, что это ясный знак, куда катится Россия, все быстрее и все увереннее. Ведь даже руководство Рен-ТВ, канала, между прочим, принадлежащего "Национальной Медиа Группе", хозяева которой, мягко говоря, для президента Путина люди не совсем чужие, ничего сделать не смогли. Столько лет терпели, защищали, прикрывали, помогали - хватало ума и такта понять, что такая программа очень много значит и для репутации канала, и для их личной репутации в случае чего пригодится - но все, исчерпали свой ресурс. Кстати, это еще и знак, что в окружении Путина окончательно взяли верх законченные "ястребы".

А Марианна и ее команда - просто герои. Одиннадцать лет так отработать - не в ласковые, вполне "вегетарианские" ельцинские времена, но в условиях неуклонно ужесточающегося путинского режима, крепчающего общественного маразма - это, извините за пафос, подвиг.

... Когда-то давным-давно, когда мы вместе работали на НТВ, я сказал Марианне: вот погоди, когда мне надоест вести "Итоги" - посажу тебя на мое место. Она решила, что я шучу. Но я не шутил. Мне на самом деле казалось, что у нее - большое будущее. Я рад, что не ошибся. И с некоторых пор это я уже стал учиться у тебя, дорогая Марианна Александровна, как надо работать. Удачи тебе.

Маяковский в Кабуле
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1633030-echo/

журналист
02 октября 2015
В ближайшем номере журнала New Times должна появиться моя статья о том, что общего и что различного между началом российского военного вмешательства в Сирии и событием 36-летней давности – вводом советских войск в Афганистан, свидетелем которого я был когда-то, служа в Кабуле военным переводчиком. Когда я писал эту статью, то вспомнил другую, тоже написанную для этого журнала – и тоже по мотивам моих афганских воспоминаний.

Это было 15 февраля 2014 года, можно сказать, в другую историческую эпоху, когда в Сочи еще шла Олимпиада, в Киеве еще не свергли Януковича, а Крым еще был «не наш», когда отмечалось 25-летие вывода советских войск из Афганистана. Перечитав ту рукопись, я подумал, что ее стоит еще раз опубликовать — в этом блоге. В журнале она тогда вышла в сокращенном виде, я же привожу ее ниже целиком.

Поводом для той статьи, помимо круглой даты, стало призыв единоросса Франца Клинцевича пересмотреть политическую оценку войны, которую Советский Союз вел в Афганистане. Речь шла о постановлении II съезда народных депутатов СССР, принятом 24 декабря 1989 года, в десятую годовщину вторжения. В оценочной части того постановления, по сути, была всего одна фраза:

«Съезд Народных депутатов СССР считает, что это решение (о вводе советских войск в Афганистан) заслуживает морального и политического осуждения».

Вот что я написал тогда – уж извините, букв много:

«На что же, скажите на милость, надо поменять слово „осуждение“? Одобрение? Прощение? Понимание? Забвение? Восхищение, наконец? Последнее, увы, было бы вполне в духе времени.
На самом деле, ввод советских войск в Афганистан невозможно вырвать из контекста советской политики по отношению к этой стране и всех предшествовавших ему событий.
Напомню: в апреле 1978 года к власти в Кабуле в результате военного переворота пришла левая, с налетом авантюризма, Народно-демократическая партия Афганистана, пользовавшаяся весьма незначительной поддержкой в обществе. Зато для КПСС идеологически весьма близкая, можно сказать, почти родная. Впрочем, если правду сказать, переворот застал Москву врасплох – я тогда, весной 78-го, будучи еще студентом Института стран Азии и Африки при МГУ, проходил преддипломную практику в соседнем Иране, работал там переводчиком языка фарси. Я очень хорошо помню, как были обескуражены наши дипломаты в Тегеране неожиданными новостями из Кабула.

Но то была приятная неожиданность. Вскоре в Москве на смену изумлению пришла эйфория: вот это удача! Новое без пяти минут социалистическое государство, чуть ли не будущая шестнадцатая республика СССР – в самом сердце Среднего Востока, рядом с Ираном (это тогда еще был оплот американского влияния в регионе, никто не предполагал, что шахский режим рухнет меньше, чем через год). Рукой подать до Индийского океана, скоро — как гораздо позже озвучит эту потаенную мечту всех отечественных империалистов Владимир Жириновский — наши солдаты будут в нем сапоги мыть. Упустить такой шанс нельзя!

И потекла широкой рекой в Афганистан советская помощь, полетели из Москвы в Кабул спецрейсы, набитые всеми мыслимыми и немыслимыми советниками: партийными, советскими, комсомольскими, профсоюзными, милицейскими, специалистами по созданию женских и даже — вы будете долго смеяться — пионерских организаций. Счет им шел на десятки тысяч. Их силы были брошены на строительство в Афганистане — ударными темпами! — нового политического режима — по точному образу и подобию СССР.

Напомню: Афганистан тогда, как, впрочем, и сейчас, был одной из самых бедных и отсталых стран мира, одной ногой еще стоявшей в феодализме, в значительной степени сохранившей родно-племенную структуру общества. Наконец, что едва ли не самое важное, ортодоксальной мусульманской страной.
Ждать, когда народ этой страны восстанет против строительства социализма, долго не пришлось. К весне 1979 в Афганистане уже полыхала гражданская война. Москве стало ясно, что без крупномасштабной военной помощи зашатавшемуся кабульскому режиму не обойтись. И тогда в Афганистан хлынули еще и тысячи военных советников.
Советникам нужны были переводчики. Так летом 1979 года автор этих строк тоже отправился в Кабул. Как и все мои товарищи-выпускники того года – и последующих десяти годов. Некоторые оттуда не вернулись. Их имена – на скорбной доске в холле нашей альма-матер…

Помню огромный зал в стильном старом здании министерства обороны на Гоголевском бульваре, где находилась знаменитая „Десятка“ — 10 управление Генштаба, ведавшее миссиями советских военных советников по всему миру, где нам устраивали предотъездный инструктаж. Зал был буквально до отказа забит офицерами — кто-то в штатском (срочно отозвали из отпусков прямо в Москву, не успели заехать домой переодеться), кто-то в форме: танкисты, артиллеристы, летчики, связисты, саперы и, конечно же, политработники. Советский советник, как мне вскоре предстояло обнаружить, поначалу полагался даже замполиту батальона.

Афганская армия тоже перестраивалась по советским лекалам – даже без тени сомнения в том, что это правильно.
В кабульском военном училище советские преподаватели читали афганским курсантам — в основном полуграмотным деревенским парням – научный социализм, политэкономию, философию. Разумеется, марксистскую, хотя это слово тщательно избегалось. Мне довелось переводить эти лекции. Поверьте, это было просто-таки изощренной лингвистической пыткой – адекватного перевода множества слов и понятий, вроде какой-нибудь „партийности“, „демократического централизма“ или „товарищеской самокритики“ в афганском диалекте языка фарси просто не существовало.

Идиотизм был на каждом шагу. Летом 79-го, прилетев в Кабул, мы с изумлением обнаружили, что главное, над чем трудятся наши советники всех мастей, не покладая рук, в охваченном гражданской войной Афганистане — это проект нового Основного закона страны. Опять-таки, в виде кальки с нашей Конституции, „брежневской“, образца 1977 года.
Тогда в Кабуле по рукам ходил местный „самиздат“ — остроумная пародия, озаглавленная „Как Владимир Маяковский написал бы стихотворный отчет о командировке в Афганистан“. Жаль, весь текст у меня не сохранился, цитирую отрывок по памяти:

Света нету. С водой плохо.
Ходим убогие и мыслью куцые.
Но помни, товарищ! Стране этой
Нужна сейчас позарез Конституция!

Разворачивай политработу!
В красный уголок гони солдата!
Не важно, что после скажет кто-то:
Мол, столько-то убито и в тюрьмы взято…

Что нам мелочи – „эхван“ да „Парчам“?!
Сплошной ненужный либерализм.
Впервые в истории палачам
Поможем построить социализм!

С последним утверждением, конечно, сегодня можно успешно поспорить, но не о том сейчас речь. Крамольный стишок мне прочитал один с виду скромный и незаметный сотрудник нашего посольства, как он сам представился, временно туда прикомандированный. Я привез ему из Москвы посылку от общих знакомых с недоступными в далеких афганских краях московскими деликатесами: бутылкой „Столичной“, батоном копченой колбасы и буханкой черного хлеба. За этой самой бутылкой и закуской мой новый знакомый пояснил, что „эхван“ — это самоназвание „братьев-мусульман“, ведущих борьбу не на жизнь, а на смерть с новым просоветским режимом, а „Парчам“ — имя одной из двух фракций внутри правящей партии, НДПА, лидер которой, некто Бабрак Кармаль, вскоре после революции попал в опалу и был изгнан из страны, прямо как когда-то Троцкий из СССР, а сама фракция была поставлена вне закона.

Мы разговорились. У меня были основания предполагать, что мой собеседник служит не в МИДе, а по другому ведомству, хотя этот невысокий лысоватый человек в толстых-претолстых очках был внешне похож вовсе не на Штирлица, а скорее на профессора Плейшнера, но он совершенно обезоруживал меня обаянием интеллекта. Весьма убедительно, жонглируя цифрами и фактами, демонстрируя незаурядные познания об Афганистане, он живописал, что в действительности происходит в стране и как на самом деле все плохо. Стихи были в качестве иллюстрации.

Под конец разговора, хитро взглянув на меня из-под очков своими близорукими глазами, он сказал: „Знаешь, тут у нас некоторые ребята шутят: есть только один способ навести в этой стране порядок – прислать сюда самолет десантников из Тульской дивизии ВДВ и тем же бортом привезти и поставить у власти Бабрака Кармаля“. Мой собеседник пояснил, что Кармаль – единственный по-настоящему толковый мужик из всех этих афганских революционеров, только с ним и с его соратниками можно, как говорится, кашу сварить.

На дворе был конец июля 1979 года.

Через пять месяцев шутка стала явью. Вечером 24 декабря в темном небе над Кабулом вдруг загудели советские военно-транспортные самолеты. Прямо над военным училищем, где я тогда переводил лекции курсантам, самолеты разворачивались и заходили на посадку. Мы по секундомеру засекли: примерно один самолет в минуту. И так до 27 декабря, когда утром вдруг все стихло. До вечера. Как только стемнело, город вдруг сотрясли звуки автоматных очередей и взрывов. Это спецназ КГБ пошел на приступ дворца президента Амина, которого надо было убрать и посадить на его место Кармаля.

Через несколько дней я встретил того самого симпатичного невысокого человека в толстых очках в посольстве, и он, снова хитро улыбнувшись, сказал: „Помнишь нашу первую встречу? Видишь, все вышло так, как я говорил. Я ведь тогда вовсе не шутил“. А вскоре я узнал: он был одним из тех, кто загодя готовил и планировал всю операцию. При упоминании его фамилии мои посольские знакомые подтягивались, словно становились по стойке „смирно“.

И вот тут я хочу вернуться к вопросу, который поставил в самом начале: так что же мы сегодня должны не осуждать, а одобрять в истории со вводом советских войск? Или, может быть, чем-то даже восхищаться? Тем, что первым делом, 27 декабря, силами спецподразделений КГБ СССР был свергнут и физически ликвидирован какой-никакой, не шибко легитимный, тоже пришедший к власти в результате дворцового переворота, подушкой задушивший своего предшественника, но все же признанный этим же самым СССР афганский президент Хафизулла Амин?

В интернете сегодня можно найти множество свидетельств участников той операции: как штурмовали дворец Амина, как вместе с ним перестреляли его домочадцев и даже вызванного к нему перед началом штурма советского врача, как хлюпали под ногами спецназовцев насквозь пропитавшиеся кровью роскошные ковры. И вот это все предлагается не подвергать моральному осуждению? А политическому осуждению – то обстоятельство, что вместо Амина на штыках спецназа и советских войск на власть был посажен „самый толковый из всех“ Бабрак Кармаль?

На поверку он, кстати, оказался слабым, безвольным политиком, откровенным демагогом, к тому же, крепко пьющим человеком, к которому был специально приставлен советский „помощник“, то ли врач, то ли охранник, то ли и тот и другой в одном лице, следивший за тем, чтобы президент демократического Афганистана в очередной раз не сорвался и не ушел в запой. Поверьте, я не слухи пересказываю, я видел это своими глазами. Зато у запойного алкоголика Бабрака Кармаля в глазах советского руководства и прежде всего тогдашнего главы КГБ Юрия Андропова, который неофициально считался в Политбюро ЦК КПСС главным ответственным за Афганистан, было одно большое достоинство, и это сегодня давно не секрет: Кармаль много лет сотрудничал с советской разведкой, точно не известно, в каком качестве — информатора, агента влияния или кого-то еще. Кстати, по той же причине в Москве высоко ценили и многих других ближайших соратников Кармаля.

Самым близким и доверенным человеком Кармаля, фактически членом семьи, который находился с ним практически неотступно, даже ночевал во дворце – это я тоже видел своими глазами – был бывший резидент КГБ в Кабуле полковник Вилиор Осадчий, весьма умный и образованный человек, тонкий специалист по Афганистану. Мне приходилось слышать, что именно он когда-то давным-давно обратил внимание на молодого Кармаля и завязал с ним постоянную связь на долгие годы. Думаю, Осадчий прекрасно все понимал про своего подопечного, но у него была другая задача – контролировать каждый его шаг. Когда же в начале 1986 года Осадчий вдруг умер в одночасье от острого сердечного приступа, советское руководство, лишившись возможности денно и нощно следить за Кармалем, предпочло от него избавиться. Его заставили добровольно уйти на покой. На место Кармаля пришел новый лидер – Наджибулла, руководитель афганских органов безопасности, понятное дело, тоже теснейшим образом связанный с КГБ.

Возможно, этим сегодня предлагается годиться? Да, у кого-то сегодня может возникнуть чувство гордости за наши доблестные спецслужбы, которые были так сильны, что могли ворочать делами в целом зарубежном государстве, управлять политиками первой величины и переставлять их как фигуры на шахматной доске. Но вот беда – в итоге ни они, ни армада советских советников во всех областях, ни десятки тысяч солдат и офицеров „ограниченного контингента“ так и не помогли просоветскому режиму победить. А когда „грузам 200» из Афганистана счет пошел на тысячи, стало ясно, что непопулярную войну надо заканчивать.

Справедливости ради надо сказать, что Андропов понял это намного раньше других. Об этом мне под страшным секретом поведали знакомые ребята из резидентуры КГБ. Что греха таить? Мы, „кабульская советская молодежь“: дипломаты, разведчики, военные переводчики -почти все москвичи, иногда знакомые друг другу еще со времен учебы в МГИМО и ИСАА, вопреки всем строгостям конспирации, секретности и прочим инструкциям по безопасности, вопреки тому, что на дворе была война, где гибли наши сверстники, друзья, однокашники, все равно дружили, выпивали, озорничали, волочились за хорошенькими медсестрами из военного госпиталя и, конечно же, знали, кто из нас есть кто, и втихаря – по дурости и молодости лет – выпендривались друг перед другом своей осведомленностью о том, что творится на самом деле. В том числе — что уже очень скоро, летом 81-го, „комитетское“ начальство по команде из Москвы усадило молодых подчиненных готовить аналитические записки с возможными сценариями ухода наших войск.
Войска ушли по-настоящему через восемь лет, и режим очень скоро рухнул.

Что же мы имеем, как говорится, в сухом остатке, в результате принятого почти 35 лет назад решения ввести войска в Афганистан, которое, по мнению депутата Клинцевича, следовало переоценить?

Я не говорю про наши потери – про десятки тысяч погибших и искалеченных, про бессмысленно потраченные миллиарды долларов, про печальную судьбу уцелевших, про репутационные потери государства.

Это все – история. Давайте про сегодняшний день. Сегодня мы имеем гражданскую войну, которая продолжается в Афганистане по сей день и с которой много лет – куда дольше нашего — не могут справиться американцы с их гораздо большими возможностями, профессиональной армией, высокоточным оружием, беспилотными „дронами“, разведывательными спутниками и прочими суперсовременными техническими ресурсами. Это один из главных очагов нестабильности в современном мире.

Мы имеем движение талибов, подпитывающее исламских радикалов, фундаменталистов, международных террористов по всей планете. Аль-Каида, Бен Ладен, наши боевики на Северном Кавказе – все от афганского корня.

Мы имеем Афганистан — крупнейший центр производства наркотиков, откуда они растекаются по всему миру.

Список можно продолжить.

И все это – из-за одного фатального решения советского руководства ввести войска в Афганистан. В свое время хватило ума это решение осудить. Теперь нам предлагают этим возгордиться. Мне кажется, те, кто это делают, просто окончательно сошли с ума“.

P.S. Сегодня, после того, как Россия вступила войну в Сирии, я могу добавить к этому тексту только один вопрос: интересно, что мы будем иметь в сухом остатке, когда из Сирии тоже придется убираться восвояси?

Добродеев «сделал» Лапина
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1634866-echo/
14:49 , 05 октября 2015
автор
журналист

Даже из моего киевского далека видно, что картинка на российском государственном телевидении переменилась как по мановению волшебной палочки. Полтора года зрителям рассказывали про «Крымнаш», про киевскую хунту, про укро-фашистов, бандеровцев и государственный переворот, якобы совершенный в Киеве зловредными «пиндосами». Теперь Украина забыта, все разговоры про Сирию, а про США, про Обаму, очень сдержанно и политкорректно. Просто чудеса в решете.

Между тем, на этой неделе произошло никем не отмеченное, но, тем не менее, знаменательное событие. В «Книгу рекордов Гиннесса» может быть записано новое достижение: в России установлен новый рекорд продолжительности пребывания на посту руководителя государственного телерадиовещания. Предыдущий принадлежал незабвенному Сергею Георгиевичу Лапину. Лапин был председателем Гостелерадио СССР почти все брежневские, андроповские и черненковские годы – с весны 70-го и почти до конца первого перестроечного 1985-го. 15 лет и 8 месяцев.

И вот, по моим подсчетам, сегодня лапинский рекорд пал. Новым долгожителем в должности главы Гостелерадио, — неважно, что нынче оно называется по-другому, ВГТРК, стал Олег Борисович Добродеев, черт возьми, Добродеев «сделал» Лапина. Не верится, но это так.

Сергея Лапина за глаза называли «Сталиным российского телевидения». Добродеев ни на Сталина, ни на Лапина совсем не похож. Похож, скорее, на Пьера Безухова – во всяком случае, каким мы его представляем по иллюстрациям Шмаринова и фильмам Бондарчука-старшего. Но внешность, как говорится, обманчива.

Между Добродеевыми Лапиным удивительно много общего. Лапин уничтожил практически все живое, что существовало до него на советском телевидении – от прямых эфиров до КВН, от незабвенного Алексея Каплера в качестве ведущего «Кинопанорамы» до множества других талантливых людей на телевидении, которым так и не суждено было состояться в профессии благодаря тонкому политическому чутью Сергея Лапина, умевшего вовремя распознать в талантливом журналисте человека идеологически невыдержанного, нестойкого, а значит, в перспективе, нелояльного.

Добродеев, в общем-то, повторил лапинский путь, если не превзошел: людей, ни в чем не твердых и Путинскому режиму нелояльных хотя бы в душе, на российском телевидении не осталось. А та жуткая машина государственной агитации и пропаганды, так изощренно промывающая мозги населению России, — это его, Добродеева, творение. Это он машет волшебной палочкой, и вмиг меняются почти до неузнаваемости программы государственного телевидения.

При этом Добродеев, как его предтеча, Лапин, человек высокообразованный, эрудит, книгочей, тонкий знаток истории и литературы, при нем и много хорошего случилось на телевидении. Но и при Лапине тоже на центральном телевидении СССР и «Иронию судьбы» выпустил, и «Покровские ворота», и многое другое бывало, что не вписывается в портрет «телевизионного Сталина».

Но, как в свое время написал замечательный писатель Василий Гроссман, размышляя над страницами истории России, заводчик, купец, вышедший из мужиков, живя в своем особняке, путешествуя на собственной яхте, сохраняет черты своего крестьянского характера: любовь к кислым щам, к квасу, к грубому, меткому народному слову. Маршал, в расшитом золотом мундире, хранит любовь к махорочной самокрутке. Помнит простой юмор солдатских изречений. Но н любовью к щам и махорочной самокрутке завоевывается капитал и слава генералов.

Вот точно так же Олег Добродеев войдет в историю телевидения тем, что вложил информационный топор в руки безумных, распоясавшихся своих подчиненных, российских пропагандистов современного времени.

Как Путин свой рейтинг Обаме на стол положил
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1646916-echo/
06:53 , 26 октября 2015

автор
журналист

Когда я слышу, как растет рейтинг Путина, знаете, что я представляю себе? Сцену в аукционном зале какого-нибудь Christie’s или Sothby’s:

— Итак, господа, очередной лот: рекордный рейтинг президента России! Установлен в июне 2015 года. Восемьдесят девять и одна десятая — раз! Восемьдесят девять и одна десятая — два! Восемьдесят девять и…. Джентльмен в третьем ряду — кто вы, ФОМ? Ах, ВЦИОМ! Итак, ваше слово? Восемь девять и девять?
Восемь девять и девять — раз! Восемь девять и девять два! Восемь девять и девять — три! (Громко бьет молотком).

Если шутки в сторону, на самом деле я не открою Америки, если скажу, что в авторитарном государстве опросы общественного мнения, особенно на предмет рейтинга верховного правителя, не имеют никакого смысла. Тем более рейтинги, которые ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр и другие службы получают самым признанно надежным методом — личных интервью с респондентами.

Вы знаете, как это делается? Представьте себе: днем в субботу или воскресенье, когда вы никого не ждете (но когда вас вероятнее всего застать дома), вдруг у вас в квартире звенит дверной звонок — это в нашей-то стране, где страх перед непрошенным звонком или стуком в дверь едва ли не отпечатался в нашей генетической памяти!

На пороге — незнакомая женщина средних лет, внешне ничем не примечательная (социологи считают их идеальными интервьюерами). Скороговоркой представляется: мол, для ВЦИОМА проводим опрос. А ну ка, скажите, пожалуйста, доверяете ли вы президенту Путина? Одобряете ли его политику? Стали бы за него голосовать, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?

Как Вы думаете, многие ли сегодня будут честно и благородно отвечать на такие вопросы?
Нет? Тогда, как говорится, «угадайте с трех раз»: погрешность будет в чью сторону — тех, кто за Путина, или кто против?

Я вовсе не скрываю и не стыжусь того, что не вхожу в это почти 90-процентное пропутинское большинство.
Но цифра 89.9% — вопреки утверждениям некоторых представителей коллективного «Порву-за-путина» — меня лично вовсе не вгоняет в уныние. Скорее радует — чем выше эта цифра, тем ближе мы к тому моменту, когда абсурдность очередного всенародного «одобрямса» станет совсем очевидной.

Людям же моего поколения, которые-таки загрустили, хочу напомнить: мы ведь это уже проходили! Вспомните конец 70-х — начало 80-х, когда с нашими тогдашними лидерами всем нам все было ясно?!

Найти человека, который всерьез преклонялся бы перед лидерскими качествами, писательскими талантами и государственной мудростью «дорогого Леонида Ильича» было невозможно днем с огнем. И уж среди наших родных, друзей, знакомых точно ни одного такого не было.

Но, тем не менее, на каждый новых выборах нерушимый блок коммунистов и беспартийных уверенно брал 99 с лишним процентов голосов. И — разве это для всех нас значило, что-то доказывало? В один прекрасный день ни блока, ни единогласной поддержки не стало — как водой смыло.

Нет, я понимаю, сейчас другая ситуация. Те вожди были старые, дряхлые и говорили с трудом. Путин может говорить часами, ослепительно мускулист торсом и время от времени удивительно молодеет лицом.

Но дальше-то что? Ну правда, мне интересно: что Путин будет дальше с этим рейтингом делать?

Встретится с Обамой или с Меркель, достанет этот самый рейтинг из широких штанин, брякнет на стол и скажет: смотрите, какой он у меня вырос?! А ну-ка, отменяйте санкции! Возвращайте меня в «большую восьмерку»! Признавайте, что Крым — наш! Что Украина — наша сфера влияния!

Или как еще он этим невероятным — в прямом и переносном смысле слова — рейтингом распорядится?

Хорошо, предположим, что цифра 89,9% более-менее точна. Но о чем она говорит? Может быть, правы те, кто говорит: это просто показатель чрезвычайной эффективности государственной пропаганды?
Или, может быть, это т.н. «рейтинг отчаяния»? — Люди, с одной стороны, чувствуют, что дела идут все хуже, с другой стороны, понимают, что есть только один человек, который имеет реальную власть и, может быть, может что изменить, и потому все теснее сбиваются в кучу вокруг него?

Или, может быть, все проще? Может, зашкаливающий рейтинг президента — свидетельство, если угодно, душевного нездоровья нации? Не помню, кто первый остроумно заметил: как человек не может жить с постоянной температурой 40, так и в обществе такой высокий уровень поддержки власти несовместим с нормальной жизнью.

При этом люди не могут (или не хотят, или боятся) взглянуть правде в глаза, оценить реальные результаты работы Путина за шестнадцать лет фактического пребывания у власти:

Начал с того, что пообещал Чечню усмирить, а всех террористов замочить в сортире. В результате отдал Чечню на откуп лидеру одного из местных кланов, вовремя перешедшему на сторону Москвы, который — в обмен на лояльность лично Путину — получил столько независимости, сколько никакому Дудаеву и никакому Масхадову даже не снилось. Российские законы там де-факто не действуют, Чечня живет «по понятиям», «законам гор» и шариату, при этом полностью на содержании центра.

Далее — по списку.
Португалию так и не догнали.
Точнее — справедливости ради — изначально не могли догнать, о чем на самом деле говорил Путин, ничего не обещая. Просто констатировал: отстала Россия так, что для того, чтобы настичь по уровню ВВП на душу населения хотя бы маленькую Португалию, одну из самых бедных стран в Евросоюзе, российская экономика должна расти по 8% в год на протяжении 15 лет. Не случилось.

Что в позитиве? Сирия? Не смешите меня! Действия российских ВВС — особенно в изложении гостелеканалов — могут недолгое время щекотать национальное чувство, как щекочет его какая-нибудь долгожданная победа футбольной или хоккейной сборной. Но что потом? Ввод советских войск в Афганистан 1979 году тоже поначалу многим очень понравился. Напомнить, что было после?

Что еще? Олимпиаду провели? Отобрали военной силой у Украины, присоединили Крым? Даже ближайшие союзники вроде Белоруссии и Казахстана не признают аннексии полуострова, а главное — народу-то что с того?

Санкции, введенные за действия против Украины Соединенными Штатами
и Евросоюзом, — что бы ни говорили прокремлевские эксперты-экономисты, обеспечивающие пропагандистскую поддержку нынешнего курса, — негативно влияют на состояние экономики страны.
Ответные санкции, введенные Кремлем, больно бьют по российскому обывателю. И дальше может быть еще хуже.

Так какой же «позитив» мы имеем в сухом остатке? Гордость за страну, якобы поднимающуюся с колен?
Но послушайте, если называть вещи своими именами, положа руку на сердце, перед лицом вертикально вздыбившейся власти, потерявшей всякое разделение на какие-либо ветви, бесконтрольной и беспощадной, простой человек, отдельно взятый гражданин по-прежнему бесправен, по-прежнему стоит на коленях.

Как давеча очень точно написали «Ведомости», почему так «цепляет» зрителя фильм Андрея Звягинцева «Левиафан»? Потому, что в нем нет хэппи-энда. Герои, вызывающие сочувствие, остаются униженными и оскорбленными, достоинство их растоптано, никакой надежды на справедливость нет, и зритель чувствует в этом жестокую правду жизни.

Парадокс состоит в том, что рейтинг Путина все равно высок — не важно, в каких конкретных цифрах он выражается. И, несмотря на все выше сказанное, я лично не сомневаюсь, что большинство граждан, в том числе униженных и оскорбленных, Путина действительно поддерживают. Пока.

Увы, в истории так бывает. Ее величество История вообще весьма суровая и безжалостная дама. В истории целые народы иногда жестоко обманываются в своих лидерах. Россия столетней давности пошла за большевиками. Италия — за Муссолини. Германия — за Гитлером. Куба — за Фиделем Кастро. Иран — за Хомейни. Россия нашего времени — за Путиным.

Рано или поздно это заканчивается. Иногда отрезвление наступает так быстро и стремительно, что люди оглядываются в недоумении — неужели это с нами было?! Как это могло произойти?! Но иногда за отрезвление приходится платить жестокую цену. Дай Бог, чтобы этого не случилось с Россией сейчас — хотя надежд на безболезненный выход из кризиса все меньше.

Красная площадь
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1655108-echo/
11:38 , 09 ноября 2015

автор
журналист

Когда мне вчера сказали, что на Красной площади прошел военный парад, я сперва подумал, что меня разыгрывают.
Возрождать праздник 7 ноября — это уж как-то чересчур. Ан нет – включил компьютер, а на сайте «Раша Тудей» уже лежит запись трансляции всего действа, от начала до конца, во всем великолепии большого северокорейского стиля. Невыносимо пошлая, приторно-сладкая как патока, смесь: бравурные революционные марши: «Красная армия – черный барон», «От тайги до британских морей», «Разогнали атаманов, разгромили Стрелки рвутся бежать обратно

Когда в прошлую субботу, 7 ноября, мне сказали, что на Красной Площади только что прошли военный парад и манифестация трудящихся, я сперва подумал, что меня разыгрывают. Возрождать праздник 7 Ноября — это уж как-то чересчур. Ан нет. Включил компьютер — а на сайте Russia Today уже лежит запись трансляции.

Все действо — от начала до конца — во всем великолепии Большого северо-корейского стиля. Невыносимо пошлое, фальшивое, приторно-сладкое, как патока. Апофеоз специфического советского площадного вкуса. Бравурные революционные марши. Красная армия, черный барон. От тайги до британских морей. Разогнали атаманов, разгромили воевод. Огромные живые фигуры, которые выстраивали между ГУМом и мавзолеем сотни мальчиков и девочек, одетые в красные революционные цвета — но с Георгиями Победоносцами на шапочках вместо большевистских звезд. Дежурные стихотворные «речевки». Парадные дикторские объявления, исполненные ложного — в прямом и переносном смысле — пафоса: «На трибунах — ветераны Великой Отечественной войны, которые в 41-м защищали Москву!» В этот момент телекамера показывает в общем-то не старых еще людей, пусть и увешанных орденами, но явно еще под стол пешком ходивших, когда на дворе была вторая мировая война. Сколько же можно напоминать, ребята: даже тем, кому в 41-м было восемнадцать лет, сегодня перевалило уже за девяносто. Вы вообще представляете себе, как выглядит постсоветский человек в девяносто два года? И много ли вы знаете людей, прошедших войну, которые дотянули до девяностодвухлетнего возраста – особенно в России, с ее уровнем продолжительности жизни? И вообще, зачем это странное мероприятие? Официальный повод: празднование – внимание! — 74-й годовщины парада на Красной площади 7 ноября 1941 года. Почему вдруг такую некруглую дату отмечаем? 74 года? Боимся, что не дотянем еще год — до 75-летия? Что власть потеряем? Или действительно собираемся превратить все и всех в радиоактивный пепел? Раз уж стали вспоминать про 41-й год, может, и вправду – война на дворе? Крым, Донбасс, Сирия – далее везде? С Красной площади — прямо в бой со всемирным пиндостаном?

И где, раз уж пошла такая пьянка, Верховный Главнокомандующий? Где тот, который «Сталин сегодня»? Почему его нет на трибуне? Спрятался, как Сталин в июне 41-го на «ближней» даче, из-за погибшего над Синаем А321? Или в очередной раз прихорашивается?

Или это был смотр наследников — из «первых лиц» были только Сергей Иванов и Собянин. Кстати, смотрелись они в антураже 7 Ноября вполне органично — советские до мозга костей! А может, россиян и вправду готовят к тому, что грядущее вскоре 100-летие октябрьского переворота опять будет праздноваться широко и торжественно? А почему бы и нет? Раз уж распад СССР у нас объявлен величайшей геополитической катастрофой ХХ века, то вполне логично снова начать праздновать 7 ноября – дату прихода к власти большевиков, которые построили СССР.

Больше всего жаль мальчиков и девочек, которые были на площади и на трибунах. Вот и вправду – как очень метко заметила давеча Ольга Бакушинская — кому-то марш в пилотке с портретом, а кому-то счастливое детство в трех особняках в башенками за 28 миллионов долларов в Беверли-домах и прочих ласковых далях, где отдыхают, уйдя на покой после трудов праведных, их отцы и деды – путинские наркомы, генеральные конструкторы режима. «Прозразрачноглазые хохотуны» формата «нумыжевзрослыелюди». Циничные жизнелюбы, охотники на марлинов. Отдыхают, смотрят и посмеиваются над пиплом, который все это хавает.

«Им бы, гипсовым, человечины – они вновь обретут величие…»

Больной человек Европы
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1667922-echo/
06:37 , 30 ноября 2015

автор
журналист

Я не знаю, читают ли в Кремле книги по истории, а надо бы. Исторические параллели, конечно, всегда хромают, но в эти дни, когда разгорается новая русско-турецкая война, пока что, слава Богу, в основном холодная, так и тянет сравнить нынешние события с делами давно минувших дней.

Вспомнить стоит не только доблестные виктории времен очаковских и покоренья Крыма, не только священный кагульский чугун, который обрушил на головы турок генерал-аншеф Румянцев, а потом воспел Пушкин, не только победы Суворова при Измаиле и Рымнике, но и другие эпизоды, значительно менее успешные как в военном отношении, так и в политическом.

Например, как начиналась Крымская война в 1853 году. Тогда Николай I вознамерился решить так называемый «восточный вопрос» — лишить вконец ослабевшую, по его мнению, Турцию балканских и дунайских владений. Были у Николая и гораздо дальше идущие планы: он примеривался к Константинополю и к святым местам в Палестине, находившейся тогда под властью Османской империи.

Николай благоволил Федору Тютчеву, консервативному публицисту, цензору, поэту и дипломату, поэтические достоинства которого, впрочем, вызывают сомнения у некоторых ценителей русской литературы, а дипломатические заслуги точно многократно преувеличены.

Однако в чем Тютчев точно преуспел — так это в умении резонировать не до конца осознанным и не четко сформулированным мыслям и настроениям «первого лица», за что был осыпан царскими милостями и щедрыми премиями, чем также предвосхитил нынешних идеологов «вставания с колен».

Тютчев рисовал захватывающие перспективы: «великая православная империя», «возвращение Константинополя», «воссоединение двух церквей, восточной и западной», «православный император в Константинополе, повелитель и покровитель Италии и Рима», «православный папа в Риме, подданный императора».

Да что Тютчев! Другой Федор — Достоевский в одном из всего трех когда-либо написанных им стихотворений, «На европейские события в 1854 году», верноподданническим образом призывал русского царя прибить свой щит к вратам Царьграда!

Николай же, в свою очередь, писал, что «ежели флот в состоянии поднять в один раз 16000 человек с 32 полевыми орудиями, при двух сотнях казаков, то сего достаточно, чтобы при неожиданном появлении не только овладеть Босфором, но и самим Царьградом» — тут император выступил прямо-таки предтечей одного нашего современного горе-военачальника, обещавшего взять Грозный одним парашютно-десантным полком!

Но тогда поначалу все складывалось успешно — русские войска вошли в Молдавию и Валахию, адмирал Нахимов сжег дотла турецкий флот в Синопской бухте, в Петербурге и Москве кричали женщины «ура!» и в воздух чепчики бросали.

За ура-патриотическим подъемом последовал весьма плачевный поворот событий — к великой неожиданности для Николая I англичане отказались обсуждать его циничное предложение о разделе заморских владений Турции — император предлагал, чтобы Англия забрала себе Египет, а России отошли бы Валахия, Сербия, Болгария.

Более того — вскоре Англия и Франция выступили против России на стороне Турции. Это был первый случай в мировой истории, когда европейские христианские державы вступили в войну против другой европейской христианской державы на стороне мусульманской страны. Англичане и французы категорически не хотели усиления России на Балканах и Ближнем Востоке, а русские политики и дипломаты это просто проморгали.

К тому же Николай I не верил, что английские и французские войска сумеют организовать успешную военную экспедицию за многие тысячи километров от родных берегов. Он также отказывался понимать, что в военно-техническом отношении Россия безнадежно отставала от Запада — у англичан и французов уже были паровые корабли и нарезные винтовки, по дальности стрельбы втрое превосходившие русские гладкоствольные ружья. Ни боевой опыт, приобретенный русской армией за десятилетия Кавказской войны, ни мужество и храбрость русских солдат и офицеров не смогли компенсировать это отставание.

Третья тогдашняя великая европейская держава, Австро-Венгрия, которую Николай I считал своей верной союзницей, которой он только что помог подавить революцию в Будапеште, не вспомнила о той услуге, в войну, правда, вступать не стала, но политически поддержала англо-франко-турецкую коалицию. Затем к коалиции присоеднилось Сардинское королевство. Вслед за ними и Пруссия пригрозила также вступить в войну против России. Оказавшись в полной дипломатической изоляции, Россия была вынуждена фактически капитулировать — пойти на переговоры с союзниками, которые завершились подписанием унизительного Парижского мирного договора.

Севастополь лежал в руинах. Русская армия потеряла свыше 100 тысяч человек убитыми и ранеными, а всего потери, включая жертвы среди мирного населения составили до четверти миллиона человек — по тем временам это была огромная цифра.

Но еще хуже — Россия потеряла Бессарабию, территории в Закавказье, приобретенные еще при Екатерине II, протекторат над дунайскими княжествами, лишилась исключительного покровительства над христианскими подданными Османской империи и — самое унизительное! — права держать военный флот на Черном море. Это был первый в истории случай, когда великая держава была принудительным образом демилитаризована — даже Франции после поражения Наполеона не было запрещено иметь армию и флот. Финансы империи пришли в полное расстройство, рубль обесценился более чем вдвое.

Да, чуть не забыл — в разгар войны Николай I, потрясенный политическими и военными неудачами, от расстройства в бозе почил. По Петербургу ходили слухи, что царь принял яд, будучи не в состоянии пережить унижение от поражений — по другой версии, фактически убил себя, отправившись в мороз, сильно простуженным, принимать военный парад.

Не было худа без добра — новый император Александр II вынужден был срочно начать реформы, в том числе — освободить крестьян от крепостного рабства, реформировать судебную систему, армию, систему народного просвещения, создать местные выборные органы сословного представительства — земства, амнистировать политических заключенных, вернуть из ссылки декабристов и петрашевцев, ослабить цензуру, начать искать взаимопонимания с Западом.

Спустя двадцать лет после поражения в Крымской войне Россия взяла реванш, отвоевав у Османской империи в войне 1877-78 гг. почти всю ее европейскую территорию, но Константинополь не взяла — опять вмешались Англия и Франция.

После второй мировой войны СССР снова попытался прибить щит к вратам Царьграда — пересмотреть конвенцию Монтре, установить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, предъявил Турции территориальные претензии. Закончилось это все тем же — снова Запад вступился за Турцию, в ускоренном порядке принял ее в НАТО и сделал ближайшим своим союзником на Ближнем Востоке — с одной из самых мощных в мире армий, с американскими ракетами, с американскими базами, где до сих пор размещается американское тактическое ядерное оружие.

Точно так же в наши дни давление на Турцию со стороны России лишь ускоряет процесс ее дальнейшего сближения с Евросоюзом, членства в котором она добивается много лет.

Когда-то Путин уверовал в то, что стоит начать гибридную войну против Украины — и она развалится, и пол-страны упадут к его ногам. Не случилось. Интересно, он так же верит теперь, что на этот раз добьется успеха в другой гибридной войне — информационной, психологической, санкционной, визовой и т.д. — против Турции?

Когда-то Николай I называл Турцию «больным человеком Европы». Сегодня Турцию, конечно, не назвать совершенным демократическим государством европейского образца, но со здоровьем у нее в целом все в порядке.

Больной человек Европы — совсем другой. И вы его знаете.

А корона-то фальшивая
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1672318-echo/
06:18 , 07 декабря 2015

автор
журналист

Геннадий Хазанов подарил Владимиру Путину корону российской империи. Это поразительный случай произошел на следующий день после того, как от нас ушел Эльдар Рязанов. Два события, два человека, два полюса нашей творческой интеллигенции.
Оба заставляли публику смеяться и плакать. Оба были любимы народом. Оба были не чужды острой политической сатиры. Оба были обласканы властью.

И все же, какая пропасть вдруг образовалась между ними после вот этого совершенно необъяснимого верноподданнического жеста — преподнести самому главному начальнику точную копию романовской короны. Да ладно бы на его юбилей – на свой собственный. Это надо же до такого додуматься! Даже сам начальник почувствовал неуместность хазановского жеста и отказался подарок принять.

Кто-то скажет – да со стороны Хазанова это был тонкий троллинг! Не похоже. Особенно потому, что он явно стеснялся присутствующих журналистов и прежде, чем начать дарить корону, намекал, что о последующей части торжества не стоит рассказывать публично.

Кто-то скажет – актерская страсть к красивому, эффектному жесту. Бес попутал.

И правда, в какие только грехи не впадали великие художники в разные времена! Пушкин прославлял расправу над восставшими поляками, Достоевский сочинял ура-патриотические вирши, Шаляпин становился перед царем на колени, Булгаков написал пьесу «Батум» о революционной молодости Сталина, Даниил Гранин участвовал в травле Бродского… Почти у каждого – свой «скелет в шкафу».

И оправдания почти всегда имеются: Достоевский, мол, верноподданнические стихи писал, чтобы поскорее добиться полной амнистии.
Шаляпин на коленях пел «Боже, царя храни», чтобы разжалобить царя и получить высочайшую резолюцию на петиции о прибавке к жалованию бедствующих актеров императорских театров.
Булгаков придумал написать «Батум», чтобы защититься от травли.

Апологеты нынешних мастеров культуры, которые то войну против Украины поддержат, то какое-нибудь дурно пахнущее коллективное письмецо подмахнут, то пойдут за Путина на выборах агитировать, сразу же начинают голосить: у них же за спиной театр (киностудия, музей, галерея, издательство, благотворительный фонд – ненужное вычеркнуть). Да, чуть не забыл: практически у всех – успешный бизнес.
И – бешеная жажда успеха.

Впрочем, даже самые выдающиеся «мастера культуры» не обязательно обладают безупречными демократическими, гражданскими качествами. Даже если они снимают фильмы или ставят спектакли именно такого свойства, играют роли рыцарей без страха и упрека. Мы часто забываем об этом и поэтому так болезненно реагируем на дрянные поступки любимых актеров и режиссеров, как случалось в последнее время с Никитой Михалковым, Александром Калягиным, Олегом Табаковым и многими другими.
На самом деле «мастера культуры», увы, очень часто являют собой живое подтверждение циничной поговорки: «Хороший человек – не профессия».

Но все же случаются счастливые исключения. Одно из таких – покойный Рязанов. Как очень точно написала давеча наша коллега Ксения Ларина – лучше нее просто не скажешь: «Рязанов никогда не был диссидентом, не рядился в эти одежды и в перестроечное время – когда было модно кичиться своим былым фрондерством и изображать из себя жертву режима.
Он был успешным человеком, осуществил большинство своих замыслов, при этом, возможно, заплатив за это немалую цену, шел на уступки, компромиссы, но сумел при этом сохранять достоинство и не превращаться в холуя, в труса. Никогда не лебезил перед властью, всегда был убежденным демократом, презирающим победный лязгающий путь, что вновь выбрала его «вставшая с колен» Родина».

И уж представить его преподносящим корону Путину – даже ради того чтобы снять какой-нибудь фильм, о котором мечтал всю жизнь — не могу, хоть убейте.

Геннадий Хазанов долгое время тоже казался мне, и не только мне, человеком демократических убеждений. Достаточно перечитать его интервью разных лет, пересмотреть публичные выступления, например, памятную теледуэль с Жириновским, когда Хазанов камня на камне не оставил от лидера ЛДПР. И Рязанов его любил и ценил – когда-то приглашал на роль в фильме «Гараж», в конце концов, снял в «Тихих омутах», и на похоронах Эльдара Александровича видно было, как искренне горюет Геннадий Викторович.

Но вот корона российской империи все это перечеркнула, увы.

Негодовать по этому поводу? Сочинять гневные филиппики? Писать укоризненные открытые письма?

В свое время Михаил Шолохов, только что получивший Нобелевскую премию по литературе за «Тихий Дон» (оставляю сейчас за скобками споры об авторстве романа) сделал омерзительную вещь – с высокой кремлевской трибуны заявил, что гораздо суровее наказал бы писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля – незадолго до этого окончился позорный суд над ними, где их приговорили к долгим годам тюрьмы за публикацию их книг на Западе.
Лидия Чуковская написала тогда в ответ замечательные пророческие слова, что за это Шолохова накажет сама литература: приговорит его к высшей мере наказания, существующей для художника, — к творческому бесплодию. И никакие почести, деньги, отечественные и международные премии не отвратят этот приговор.
Так оно и случилось. Шолохов больше не написал ни строчки.

Мне кажется, что примерно то же самое уже происходит со всеми теми — в прошлым замечательными! — представителями нашей творческой интеллигенции, что поставили свою репутацию на службу путинскому режиму. Им за этот мстит их собственное искусство. Где их новые бестселлеры? Где блестящие роли? Где публика, штурмующая премьеры их новых фильмов и спектаклей? Где победы на международных фестивалях? Где былые «Оскары», в конце концов? Музы отворачиваются от них, и пусть это будет им самым большим наказанием.

Завещание Мюнхгаузена
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1680612-echo/
07:08 , 21 декабря 2015

автор
журналист

Нет худа без добра. Эта старая поговорка вполне применима к истории о том, как министр внутренних дел Украины Арсен Аваков и губернатор Одесской области Михаил Саакашвили крупно повздорили на совещании у президента Порошенко.

Аваков даже запустил в Саакашвили стаканом с водой, причем главным пострадавшим, которого этой водой окатило, оказался сидевший между ними министр иностранных дел Павел Климкин — попутно замечу, один из главных героев минувшей недели: в прошлую пятницу было объявлено, что Еврокомиссия приняла долгожданное политическое решение — в 2016 году Украина получит безвизовый режим. В успехе переговоров на сей счет между Брюсселем и Киевом, вне всякого сомнения — большая заслуга главы украинского МИДа. И промокший костюм этого никак не умаляет.

Приятная новость о грядущей визовой либерализации, в которую многие уже переставали верить, немного улучшила настроение политически озабоченным украинцам под конец очень трудного года. Весь этот год в обществе копилось откровенное разочарование и даже раздражение медленным ходом реформ, а главное — явной неспособностью властей решать накопившиеся проблемы страны, первейшей из которых, вне всякого сомнения, является коррупция.

Именно тему коррупции в верхах в последнее время оседлал Михаил Саакашвили, который явно решил с головой погрузиться в украинскую политику и все чаще дает понять, что намерен всерьез бороться за власть в своей новой стране. Он все чаще прямо обвиняет в коррупции руководителей правительства, лично премьера Яценюка и людей из ближайшего окружения премьера. И даже если хоть немного правы те, кто утверждает: обвинения Саакашвили выглядят популистскими — они, мол, не подкреплены фактами, документами и т.д., все равно нельзя не замечать того, что в украинских политических и общественных кругах, СМИ, соцсетях все чаще и чаще говорят и пишут о коррупции в госкорпорациях, в среде высших чиновников, о причастности к ней влиятельных депутатов парламента.

Встречные обвинения, с которыми контратакуют Саакашвили его оппоненты, выглядят пока весьма неубедительно, прежде всего по тому, что они еще более голословны и построены по банальному принципу «сам дурак».

Как давеча справедливо заметил киевский еженедельник «Новое время», президент России Владимир Путин так ненавидит Саакашвили (лишним свидетельством тому — очередной ядовитый путинский пассаж в его адрес на кремлевской пресс-конференции в минувший четверг), что российские спецслужбы, без сомнения, все эти годы пытавшиеся «нарыть» что-нибудь на бывшего президента Грузии, давно бы опубликовали бы на него груды компромата, если бы он действительно существовал. Но — они так ничего и не нашли.

Что же касается публичной ссоры Авакова и Саакашвили, то она, понятное дело, очень расстроила сознательную украинскую публику. Тем более, что в ней весьма некрасиво поучаствовал премьер Яценюк — дав волю потаенным запасам ксенофобии, он обозвал Саакашвили «гастролером» и бросил ему в лицо: «Мы тебя в страну пригласили дело делать, а не политическим аферизмом заниматься!»

Когда премьер, министр внутренних дел и — увы! — многие другие политики, общественные деятели и журналисты ведут себя по-хамски, публично демонстрируют неприязнь к инородцам, тыкают, оскорбляют, требуют, чтобы «понаехавшие» убирались из страны — это, безусловно, печально. Это действительно не украшает политический класс Украины — и я тут понимаю чувства украинских друзей и коллег, которые говорят, как им порой бывает стыдно. Хочется, чтобы элита выглядела элитой — чинной, благородной, респектабельной.

Но снова повторю: нет худа без добра. Обошедшая все мировые СМИ сцена последней рукопашной схватки в украинском парламенте, когда один из депутатов хотел прервать выступление премьера Яценюка, взять его на руки и унести с трибуны, при этом конкретно ухватив за причинное место, а премьер стоически цеплялся за трибуну, умудряясь при этом не выпустить из рук букет цветов, была феерически смешной.

И уж если на то пошло, своим поведением в сей экстремальной ситуации Арсений Петрович, по-моему, полностью реабилитировался от обвинений российских правоохранителей, всерьез утверждавших, будто в «лихие 90-е» Яценюк провел тревожную юность на первой чеченской, сражаясь на стороне вооруженных сепаратистов. Согласитесь, если бы это было так, он мгновенно не оставил бы от обидчика и мокрого места.

Шутки — в сторону. Я — серьезно. По мне — так лучше, что страсти выплескиваются наружу, а не загоняются вглубь, что политики спорят прилюдно, а не под ковром, не в кулуарах, что записи этих споров и даже ссор публикуются в интернете.

По мне — так только на пользу обществу, что политики дают гражданам повод над ними посмеяться, убедиться, что они вовсе не небожители, не рыцари без страха и упрека в белых одеждах, а вполне земные люди, которые могут выглядеть смешно и даже глупо.

Помните, в финале «Того самого Мюнхгаузена» бесподобный Олег Янковский говорит: «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!»

Веселое, темпераментное, ярмарочное, карнавальное начало в украинской политике, слава Богу, присутствовало всегда. И это, по-моему, великое благо.
Украинская политика — живая.
В стране продолжается реальная политическая жизнь и политическая борьба.

И, кстати, в ней Михаил Саакашвили — прирожденный политик и боец — имеет все шансы добиться успеха. Особенно если учитывать его высокую популярность. И особенно в ситуации, если у кого-то хватит ума вытолкнуть Саакашвили в оппозицию — вот тогда им, думаю, мало не покажется!

А тишина и покой — только на кладбище. Или в государственной думе РФ, которая уже лет десять, если не больше, как не место для дискуссий.

Американский серп и кремлевские яйца
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1684644-echo/
05:57 , 28 декабря 2015

автор
журналист

Казалось, изоляция прорвана. Казалось, сирийский гамбит приносит победу. Казалось, американцы вот-вот пойдут на уступки по Украине в обмен на российское участие в войне против халифата. Казалось, у Путина все путем.

Госсекретарь Керри гулял по Арбату, покупал сувениры, фотографировался на память, произносил дружелюбные речи, намекал на то, что санкции против России можно будет скоро отменить.

И все это – буквально через несколько дней после того, как вице-президент США Байден произнес в украинском парламенте эмоциональную речь, в которой прозвучали едва ли не самые сильные выражения, которые когда-либо позволял себе использовать американский руководитель столь высокого ранга:

«Сегодня Россия оккупирует суверенную украинскую территорию. Позвольте мне выразиться предельно ясно: США не признали, не признают и никогда не признают попытку России аннексировать Крым. Россия продолжает переброску своих войск, своих бандитов, своих наемников через границу, а российские танки и ракеты по-прежнему находятся в Донбассе. Москва формирует отряды сепаратистов, командует и управляет ими. М-о-с-к-в-а. Поэтому США будут и впредь стоять на стороне Украины против российской агрессии».

И – сразу после этого – Керри в Москве: ни слова о Крыме, о санкциях – прозрачный намек на то, что для их ослабления санкций будет достаточно выполнения минских договоренностей. И – в довесок – слова о том, что мир становится лучше, когда Россия и США действуют сообща. А что касается Сирии – Америка, мол, не настаивает на непременном изменении политического режима в Дамаске – то есть, в мягкой форме — согласие с российской позицией, хотя бы частичное, что Асад должен оставаться у власти, хотя бы на какое-то время.

В Кремле кричали «ура» и праздновали победу. И вдруг, как холодный душ, на головы участников торжества обрушилось пренеприятное известие: США вводят против России новые санкции.

Это было — судя по болезненной официальной реакции Москвы (США действуют как «зомби», санкции «нелогичные», «недружественные», «разрушительные») — как серпом по известному месту.

Теперь все ломают голову: как совместить два этих тренда в политике Вашингтона в отношении Москвы, в том числе по украинской проблеме.

К примеру, как совместить то обстоятельство, что только за время, прошедшее после Майдана, вице-президент США Байден побывал в Киеве четыре раза, а его начальник Барак Обама — ни разу за все семь лет своего президентства. Однажды принял украинского президента Петра Порошенко в Вашингтоне. Та недолгая и достаточно прохладная встреча в Белом Доме была полным контрастом с восторженным приемом, который оказали Порошенко в Конгрессе США.

Говорят, Обаму пытались убедить приехать в Киев нынешней осенью, чтобы развеять давно закравшиеся в души украинцев подозрения: а не сдает ли их, все-таки, американский президент в обмен на помощь или на уступки России в делах, связанных с Сирией?
Однако Обама уговорить себя не дал.

Не дал себя уговорить Обама и насчет поставок украинской армии так называемого «летального» оружия, то есть оружия, способного наносить противнику смертельные потери. Хотя в Вашингтоне по этому поводу сложился консенсус: «за» — двухпартийное большинство в обеих палатах конгресса США. «За» — вице-президент Байден. «За» — министр обороны министр обороны Эштон Картер, «за» — председатель объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд, «за» — командующий силами США и НАТО в Европе генерал Филипп Бридлав. «За» — даже покупатель арбатских матрешек госсекретарь Джон Керри.

Против — только Обама, но именно за ним последнее решающее слово. А он уперся – никаких поставок летального оружия Украине, и точка.

Знатоки вашингтонского политического закулисья объясняют это тем, что Обама победил на выборах как миротворец, обещавший закончить две войны, которые США вели за многие тысячи миль от своих берегов – в Ираке и в Афганистане, вернуть американских солдат домой. Получилось, да не совсем.

Из Ирака ушли, но после этого там наступил хаос, откуда не возьмись, появилось «Исламское государство», превратившееся в реальную угрозу безопасности США и их европейских союзников, и теперь Соединенным Штатам с высокой долей вероятности опять придется втягиваться в боевые действия, в том числе наземные, в Сирии. Полностью уйти из Афганистана, скорее всего, американцам тоже не удастся – в противном случае власть в этой стране снова упадет в руки талибов.

От всего этого Обама, который и так не любит внешней политики, только еще больше раздражается и уходит от принятия решений, которые идут вразрез с его картиной мира. При этом он якобы проявляет чудеса упрямства и порой наотрез отказывается прислушиваться к мнению высокопоставленных советников.

Что дальше? Одни говорят, что не нужно преувеличивать значение всей той любезности, которую нарочито демонстрировал во время визита в Москву Джон Керри. Он, мол, просто играет роль доброго полицейского.

Другие негодуют: Керри в Москве явно переборщил и выглядел чуть ли не в роли просителя по ближневосточным делам, которые у Обамы идут напререкосяк (в том числе и с Ираном не все так гладко, как делают вид в Белом Доме). Заодно вспоминают, как госсекретарь приезжал в Россию в предыдущий раз — минувшей весной. Тогда он несколько часов переговаривался с Путиным в Сочи, а по окончании сказал, что «удостоился чести» быть принятым президентом России.

Вот этот самый оборот «удостоился чести» возмутил некоторых больше всего. Бывший заместитель госсекретаря США Дэвид Креймер, один из самых глубоких знатоков России и Украины в Вашингтоне, на днях написал, что Путин просто околдовал Джона Керри, опутал злыми чарами.

По мнению Креймера — он высказал его до последнего визита госсекретаря в Россию — Керри вообще не следовало ехать в Москву после недавнего заявления Лаврова:

«Пока заместитель Обамы Джо Байден ездит по Европе и рекомендует продлить санкции против нас, не принимая во внимание то, как Киев ведет себя под давлением Запада, мы не сможем достичь взаимопонимания».

А Керри поехал и вроде бы даже достиг взаимопонимания – «кремлевские» радуются, вашингтонским сторонникам максимально жесткой изоляции России впору кричать: «Караул, измена!» И тут вдруг на тебе – новые санкции!

Мне лично кажется, что дело обстоит примерно так: Вашингтон пока не выработал долгосрочную стратегию в отношении России – точнее, в отношении путинского режима в том его новом виде, который начал формироваться после аннексии Крыма и продолжает трансформироваться ежедневно. И в этой ситуации американцы используют тактику кнута и пряника. С одной стороны, демонстрируют, что не хотят изоляции России и готовы с ней по-прежнему сотрудничать, например, в Сирии, с другой стороны, не пойдут на уступки по другим делам, в частности, в отношении Украины.

Я уверен: США – в отличие от европейских держав — могли бы, но не хотят окончательно загонять Путина в угол (в том числе не поднимают – пока!— на официальном уровне вопросов, касающихся лично президента России, которые все настойчивее задает мировая пресса). Почему? Потому что опасаются новых непредсказуемых действий и без того все более непредсказуемого президента России. Однако от принципиальных позиций США не отступят — например, от требования восстановить полный контроль властей Украины над украинско-российской границей на всем ее протяжении. (Кстати, именно этот пункт скорее всего станет тем рифом, о который разобьются и пойдут ко дну минские соглашения).

Все это напоминает времена холодной войны: с одной стороны, США вели с СССР успешные переговоры об ограничении стратегических наступательных вооружений и систем противоракетной обороны, и даже запускали в космос экспедицию «Союз-Аполлон». С другой стороны, США продолжали политику сдерживания, принимали жесткие решения вроде поправки Джексона-Вэника об отказе в представлении СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле в связи с нарушениями прав человека в СССР.

Сегодня же американцы, как мне кажется, решают еще одну задачу — они понимают, что у Путина может возникнуть ощущение, что он опять самый умный, хитрый, сильный, опять всех переиграл. А несимпатичный ему с самого первого знакомства Обама – типичный слабак. Чтобы таких мыслей у Владимира Владимировича не возникало, и вводятся новые санкции.

Впрочем, ситуация сложная. Впереди – год «хромой утки», последний год пребывания американского президента у власти, кода вес и влияние любого хозяина Белого Дома — вне зависимости от степени его прежней популярности и успешности – начинает падать.

И тут вспоминается 2008 год – год, когда очередь называться «хромой уткой» наступила для Джорджа Буша. Многие считали его слабым президентом, хотя это далеко не так: Буш весьма решительно действовал после терактов 11 сентября, отправил войска в Афганистан, потом в Ирак, выиграл обе войны: прогнал из Кабула талибов, сверг режим Саддама Хуссейна. Но потом его стали преследовать неудачи – он чуть не проиграл выборы 2004 году тому же самому Джону Керри, не проявил лидерских качеств в истории с ураганом «Катрина», в Ираке и Афганистане первоначальные военные победы сменились чередой неудач, на саммите Северо-Атлантического союза в Бухаресте в 2008 году Бушу не удалось реализовать свое намерение предоставить Украине и Грузии план действий по членству в НАТО: заартачились главные союзники — Германия и Франция, не без успешного давления со стороны России.

В итоге Путин, почувствовав слабость американского президента, решил этим воспользоваться и провел блицкриг против Грузии.

Есть опасность, что нечто подобное может повториться в 2016 году. Путин может посчитать, что Обама тоже совсем ослаб, и у него появится соблазн пуститься в очередную силовую авантюру. То ли в Украине, то ли снова в Грузии, то ли в Приднестровье, то ли в Прибалтике. То ли где-то еще на постсоветском пространстве или по периметру границ РФ.

Соблазн этот может усилиться еще и тем, что у европейских союзников США в будущем году будут совершенно другие приоритеты – проблема беженцев, «грекзит» (опасность выхода Греции из еврозоны), предстоящий референдум в Великобритании о дальнейшем пребывании страны в ЕС.

Сама Америка в 2016 году будет полностью поглощена президентскими выборами, во время которых вопросы внутренней политики всегда оттесняют на второй план международные проблемы. Даже если они входят в топ-лист основных тем предвыборной кампании, как сейчас – впервые за долгие годы! — вопрос о том, что дальше делать с Россией.

Политика главных союзников США в Европе – Германии и Франции – на протяжении 2016-го тоже будет впадать в растущую зависимость от подготовки к общенациональным выборам, намеченным на 2017 год.

Провоцировать Путина на резкие шаги может еще и то обстоятельство, что практически любой следующий хозяин Белого дома займет более жесткую позицию в отношении России и в поддержку Украины, вообще будет проявлять значительно больше интереса к международным делам и станет бороться за возвращение Америке глобального лидерства, явно пошатнувшегося за годы Обамы.

Поэтому – соблазн велик: либо проверить Запад на прочность сейчас, либо никогда. Предстоящие 13 месяцев поэтому будут для всех очень тревожными.

Великий комбинатор
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1712850-echo/
11:00 , 15 февраля 2016

автор
журналист

Куда в России ни плюнь — изо всех щелей лезет совок. Живучий оказался, зараза. Но знаете, чем, все-таки, Советский Союз отличался от сегодняшней России?

Советского человека можно было огреть чем-нибудь тяжелым по голове, разбудить среди ночи и спросить: что будет в 1980 году? И даже будучи в состоянии тяжелого подпития, советский человек уверенно отвечал: к 1980 году в стране будут построены основы коммунистического общества. Ведь партия торжественно обещала еще в начале 60-х: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме.

Помню, что в первом моем школьном учебнике истории была красивая инфографика, объяснявшая, что нас ждет в 1980 году: отдельные квартиры для каждой семьи, бесплатные услуги ЖКХ, бесплатные лекарства, бесплатный общественный транспорт и т.д.

Потом, правда, цели были слегка скорректированы: выяснилось, что в 1980 году вместо обещанного коммунизма состоятся Олимпийские игры в Москве. Но и это воспринималось, как замечательная цель, как большой праздник. Впрочем, праздник оказался слегка подпорчен бойкотом со стороны Запада в ответ на советское вторжение в Афганистан. Ну и ничего, пережили это — зато еще несколько лет Москва доедала запасы импортных продуктов, щедро заготовленных к Олимпиаде.

Но не только утопическими мечтами о построении коммунизма или ожиданием Олимпиады жил советский народ. Мечтали — и цель такую ставили! — догнать и перегнать Америку, первыми запустить человека в космос, обыграть в хоккей канадских профессионалов, наконец. Кое-что из этого даже удалось сделать, кое-что так и осталось несбыточной мечтой.

А сегодня у России какие цели? И что будет в стране и со страной через 20 лет? Кто-нибудь скажет? Когда-то, в самом начале своего президентства, Путин что-то говорил о том, что надо бы догнать и перегнать Португалию по уровню доходов на душу населения — но потом эти наполеоновские планы были позабыты. Португалия по-прежнему далеко впереди.

Даже на вопрос о том, будет ли война, президент отвечает как-то ... уклончиво.

И — если продолжать параллель с Олимпиадой-80 — нет стопроцентной уверенности, что чемпионат мира по футболу 2018 года состоится в России: тема пока не закрыта. Могут еще и отобрать. Или бойкотировать, как ту самую московскую Олимпиаду.

Особенно если режим выкинет какой-нибудь очередной фортель — вроде аннексии Крыма или сбитого малайского «Боинга».

То, что будущее России стало совершенно непредсказуемо, вполне закономерно. Это результат «фирменного стиля» президента России, который он демонстрирует с тех пор, как пришел к власти в 1999 году.

Давно ведь замечено, что Владимир Владимирович — замечательный тактик и никакой стратег. Живет Путин короткими перебежками: от одного блестящего тактического хода — до другого.

Замечательный пример — все, что Россия делает в Сирии. Вот сейчас, — решил Путин прошлым летом, — мы ввяжемся в Сирию. Поможем Западу воевать с исламскими террористами на Ближнем Востоке, заодно подсобим и другу Асаду, а Запад, преисполненный благодарности, отстанет от нас по поводу Украины, потихоньку снимет санкции.

«Плодотворная дебютная идея» не сработала — Запад на путинские уловки не купился — и вот уже кремлевский великий комбинатор предпринимает новый ход: ага — от наших бомбежек беженцы рванули десятками тысяч в Европу, усугбляя и без того острейший иммиграционный кризис?

Вот мы сейчас бомбежечки-то и усилим, чтоб жизнь вам медом не казалась. Особенно той немке, которая больше всех нам гадит.

Не хотите снять санкции, признать, что Крым наш, отдать нам остальную Украину? Тогда, как говорится, получите-распишитесь!

Запад, как показала минувшая неделя, все понял правильно.

«В последние дни мы были не просто шокированы — мы были в ужасе от того, какие страдания десяткам тысяч людей принесли бомбардировки, в первую очередь со стороны России» — заявила в минувший понедельник та самая вредная немка, канцлер Германии Ангела Меркель.

Но лучше всех сформулировал все это старик Джордж Сорос, написавший, что в борьбе против ИГИЛ Путин — союзник никакой, что у него другая цель. Путин, по его словам, поначалу полез в Сирию не для того, чтобы усугубить главную европейскую проблему — проблему беженцев. Но потом он, прекрасный тактик, нащупал болевую точку Запада — события в Сирии и вокруг нее, иммиграционный кризис, война на Ближнем Востоке заставляют Евросоюз трещать по швам. Почему бы не надавить эту болевую точку, не подтолкнуть ЕС к развалу?

Остается только посмотреть, будут ли и дальше осознавать эту угрозу европейские политики и их американские союзники.

Судя по воскресному звонку Обамы Путину с требованием, чтобы Россия прекратила наносить воздушные удары по силам умеренной сирийской оппозиции, в Вашингтоне это хорошо понимают. Однако, судя по тому, что в сообщении Кремля о том же самом телефонном разговоре ни слова ни сказано про эту, самое важную, часть послания Обамы, Путин продолжает комбинировать.

Каменщик и каменный век
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1717014-echo/
08:28 , 22 февраля 2016

автор
журналист

Одна из главных новостей минувшей недели — про арест владельца аэропорта Домодедово Дмитрия Каменщика у меня лично вызывала грусть и печаль. И не только потому, что в очередной раз пытаются разорить и уничтожить еще одного широкого, рискового, талантливого бизнесмена — человека из той породы, что каким-то чудом сохранила гены славных русских купцов, заводчиков и фабрикантов, которые могли бы окончательно преобразить Россию еще сто лет назад.

Если бы не бездарные царские чиновники и столь же бездарные политики, если бы не шариковы да швондеры с большевиками во главе.

Грустно мне еще и потому, что я вспоминаю конец 90-х — начало нулевых годов, когда начал стремительно меняться облик Домодедова, и в результате в Москве вдруг появился современный аэропорт, как в нормальной западной столице.
Несмотря на множество вещей в жизни России при «раннем Путине», которые мне категорически не нравились, новое Домодедово вселяло надежду, что и вся страна тоже станет, вопреки всему, нормальной, цивилизованной, европейской, пойдет по пути прогресса. Хотя бы догонит и перегонит Португалию.

Наивные мои надежды не оправдались.

Из России — что ни день, то все новости про то, что кого-то опять посадили, дело возбудили, отдали под суд, собственность отобрали, что-то опять разрушили, снесли, ограничили, запретили.

Ну и шумим, еще, братцы, шумим, и бряцаем оружием, конечно. И не только бряцаем. Помните, у Бродского?

Как там в Ливии, мой Постум, — или где там?
Неужели до сих пор еще воюем?

А из других концов света приходят совершенно другие новости. Вот только несколько сообщений последних дней:

В США научились лечить рак крови — и учатся печатать на 3D-принтере, из специальных биологических материалов, части человеческого тела и внутренние органы для пересадки.

Великобритания стала первой страной Запада, где разрешили проводить эксперименты по модификации генома человеческих эмбрионов — ученые рассчитывают, что в будущем смогут лечить у зародышей еще в утробе матери пока неизлечимые врожденные заболевания.

На Западе открывают новые планеты Солнечной системы и экспериментальным образом подтверждают предсказанное 100 лет назад Эйнштейном существование гравитационных волн. Последнее открытие, кстати, означает, что рано или поздно человек – таков уж закон истории — научится управлять и этим явлением, использовать его в практических целях, как прежде научился использовать электричество, радиоволны, энергию деления атома.

Мы смотрим фильм Ридли Скотта «Марсианин» и ловим себя на мысли, что это уже — не совсем научная фантастика.

Вот и миллиардер Ричард Бренсон, хозяин концерна Virgin, давеча презентовал в калифорнийской пустыне Мохаве суборбитальный корабль многоразового использования, предназначенный для космического туризма.

А король Марокко открыл в Сахаре самую большую в мире солнечную электростанцию, которая по мощности сопоставима с атомными электростанциями.

В Германии новые альтернативные источники энергии составляют уже почти треть энергетического баланса страны.

13 лет назад я впервые прокатился на первом в мире массовом гибридном автомобиле «Тойота-Приус», и это была почти фантастика. Сегодня никого уже не удивляют автомобили, полностью работающие на электрической тяге. На мировом рынке есть примерно
30 разных моделей, продажи стремительно растут, в прошлом году в мире их продано более 700 тысяч. Японцы собираются налаживать массовое производство автомобилей, работающих на водороде.
В разных странах Запада испытывают машины, которые будут ездить сами, по навигатору, без водителя.

Уже через пару-тройку лет бостонская инновационная компания Terrafugia обещает представить летающий автомобиль с вертикальным взлетом, которому не нужно будет специальных взлетно-посадочных полос.

Кто не верит — вспомните простой пример: кто мог представить себе в 1991 году, когда по версии Путина произошла «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века», через двадцать пять лет у нас, несчастных, пострадавших в этой катастрофе, бывших граждан так бесславно развалившегося Советского Союза, будет общедоступная мобильная связь с ее нынешними мультимедийными возможностями?!
Кстати, не распадись тогда СССР, сегодня, глядишь, мобильные телефоны выдавали бы только в некоторых важных госучреждениях и только проверенным сотрудникам, по особой служебной необходимости — под расписку в первом отделе.

Впрочем, кроме шуток — теперь в России блокируют сайты, сажают за перепосты и лайки в соцсетях, ломают голову над тем, как бы пожестче проконтролировать доступ к Сети, а лучше — вообще закрыть.

На Западе же тем временем обсуждают, как через два-три года накрыть всю планету глобальным бесплатным сверхскоростным интернетом.
Два мира — два Шапиро, как любил говорить один мой знакомый.

И только путинская Россия живет в ожидании, когда же, наконец, нефть снова подорожает, когда же за баррель будут опять давать 100 долларов и выше. Хотя этого, возможно, не произойдет очень долго, а может быть, и никогда.

В частности, войны и политические маневры больше не вызывают стремительных взлетов нефтяных цен. Последним тому примером еще одна громкая история минувшей недели — про то, как Россия, Саудовская Аравия, Катар и Венесуэла объявили, что договорились не увеличивать добычу нефти, а рынок не поверил, среагировал вяло, цены немного приподнялись, и потом снова откатились на прежний уровень. Случился облом. А что вы хотели? Мир изменился. На дворе уже давно ХХI век.

В который раз вспоминаю слова одного старого мудрого человека о том, что каменный век кончился не потому, что на планете вдруг стало мало камней.

«Россия, ты одурела!»
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1725446-echo/
07:54 , 07 марта 2016

автор
журналист

В мартовском календаре памятных дат две стоят почти рядом — день рождения Горбачева и день смерти Сталина. Для меня лично обе эти даты — праздничные, и тут я категорически расхожусь с большинством «дорогих россиян», которые Сталина любят все больше, а Горбачева ругают последними словами.

Кстати, что касается моего отношения к 5 марта, то оно не вчера родилось. С раннего детства — сколько себя помню — воспринимал день смерти Сталина как день счастливого избавления от жестокого тирана. Иного отношения и быть не могло у ребенка в семье, по которой сталинское время прокатилось тяжелым катком.

Что же касается Горбачева, я вовсе не собираюсь его идеализировать. Он допускал ошибки. Он колебался. Он медлил. Он проявлял слабость и непоследовательность. Он многого не смог сделать — точнее, оказался не способен. Он во многом, наверное, виноват.

Но речь сейчас не об этом.

Он дал нам свободу — а что может быть важнее для уважающего себя, нормального, мыслящего человека?

Миска похлебки или величие империи важнее свободы только для раба.

И я лично за данную всем нам свободу готов Михаилу Сергеевичу все простить.

Слава Богу, как давеча констатировали дотошные телекритики Ирина Петровская и Ксения Ларина, в этом году хотя бы на телевидении приличия в отношении Горбачева были соблюдены — все-таки он в этом году юбиляр, 85-летие отпраздновал.

Но Боже мой, что творилось на разных сайтах, форумах, в соцсетях!

Сколько ненависти и злобы выплеснулось на человека, который, повторяю, всем нам дал свободу. В том числе — свободу слова, которую с таким наслаждением используют против Горбачева благодарные, так сказать, потомки. Иваны, родства не помнящие.

Это — диагноз.

«Россия, ты одурела!» — этой неполиткорректной фразой прославился когда-то ныне покойный Юрий Карякин, замечательный философ и литературовед, потрясенный тем, что в 1993 году на выборах в Государственную Думу страна больше всего голосов отдала за партию Жириновского. Многие тогда возмущались: да как же так можно-с?! А ведь Карякин-то точно почувствовал, куда дело катится, хоть и высказался столь резко, наверное, сгоряча.

Самое печальное, что душевного здоровья страна с тех пор так и не обрела.

Ликующая гопота, брызжа слюной, поносит и хулит первого и последнего президента Советского Союза, который якобы развалил великую страну. При этом многие хулители родились уже после того, как СССР прекратил свое существование, не видели, не знают, как это было. Да и к тому же просто не могли испытать на своей шкуре, как хорошо в стране советской жить. Либо были в столь нежном возрасте, что просто не помнят. Либо благополучно забыли всю мерзость и убогость той «счастливой» жизни.

Правда же состоит в том, что Горбачев на самом деле до последнего дня, аки лев, отчаянно сражался за сохранение Союза. С какого-то момента — совершенно идеалистически, полностью забыв о том, что политика — искусство возможного. Готов был даже отказаться от избрания на пост главы нового Союза — лишь бы он состоялся.
И в самом конце не цеплялся за власть, не пытался применить силу, ушел добровольно — и в итоге империя распалась во второй раз без жестокой и кровавой гражданской войны. В отличие от Российской империи, которую потом большевики кое-как собрали из обломков по новым брендом «СССР». В отличие от Югославии — вспомните, как страшно распадалась сербская мини-империя, за которую Милошевич — что характерно, один из главных объектов поклонения хулителей Горбачева — готов был воевать до последнего серба, хорвата, боснийца, косовара.

Империи разваливаются. Это закон истории — как закон природы. Развалились колониальные империи, разбросанные по всем континентам — испанская, голландская, французская, британская.
Развалились территориально-интегрированные империи — Австро-Венгерская, Османская, Российская.

Советская перед смертью еще и обанкротилась — в прямом смысле. Читайте классическую книгу Гайдара «Гибель империи». Там все это — отчего, как и почему — описано бесстрастно и скрупулезно, со ссылками на документы, свидетельские показания, с цитатами и параграфами. Я бы сказал — с прозекторским хладнокровием, не оставляющим сомнений в точности патологоанатомического заключения о причинах смерти.

Впрочем, о чем это я? Умные и так все знают, и «Гибель империи» читали, а дуракам закон не писан, и Гайдар не авторитет.

Хотя, знаете, что я вам скажу? Может, Горбачев и вправду развалил СССР.

Потому что Советский Союз мог существовать только за плотно закрытым железным занавесом, только в состоянии конфронтации с Западом, только в условиях однопартийной системы, без свободных выборов, без свободных СМИ, без свободы частного предпринимательства, без свободы частной жизни. Горбачев все это разрушил. И Советский Союз рухнул.

Для кого-то — величайшая геополитическая катастрофа. А для кого-то — самое светлое событие всей жизни. Потому что иначе жить пришлось бы за плотно закрытым железным занавесом и при всех прочих «прелестях» — смотри выше.

Кого Юпитер хочет погубить, того лишает разума,
говорили древние. А я к этому добавлю: народ,
который забывает своих истинных героев, не ценит их заслуг, изгоняет из отечества, начинает поклоняться лжепророкам, творить из них кумиров, рано или поздно дорого за это заплатит.

Немецкий народ очень дорого заплатил за то, что начал поклоняться Гитлеру, пошел за ним.

Советский народ тоже очень дорого заплатил за то, что многократно доверялся Ленину, Сталину и их наследникам — десятками миллионов жертв гражданской войны, коллективизации, Голодомора, Большого Террора, катастрофы 41-го, военных побед, путь к которым щедро стелили телами убитых солдат — бабы новых нарожают! — чтобы штурмом взять очередной город к очередному пролетарскому празднику, депортаций целых народов и следующего, послевоенного витка сталинских репрессий… И так далее — вплоть до афганской авантюры, жертвы которой — лишь капля в море загубленных жизней, искореженных судеб, униженных и оскорбленных.

Россияне, поклоняющиеся Сталину и злословящие в адрес Горбачева, я уверен, рано или поздно дорого заплатят и за эту хулу, и за цветы на могилу генералиссимуса, и за 86 или сколько там процентов в поддержку Путина.
Помяните мое слово.

После Сирии – Закавказье?
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1741554-echo/
06:39 , 04 апреля 2016

автор
журналист

На фоне вчерашнего взрыва информационной бомбы – итогов международного журналистского расследования про тайные офшоры российских – и не только – высокопоставленных чиновников события вокруг Нагорного Карабаха, казалось бы, меркнут. Но на самом деле это не менее серьезная тема.

Я намеренно не хочу сейчас обсуждать, кто из непосредственных сторон конфликта виноват в первой с 1994 года серьезной вспышке боевых действий, кто первый начал, кто первый остановился и т.д. В том числе потому, что не хочу навлекать на свою голову неправедный гнев и с азербайджанской, и с армянской стороны.

За всю долгую журналистскую карьеру я не встречал, пожалуй, другой такой темы, которая бы вызывала бы столь гипертрофированно болезненную реакцию у обеих сторон какого-либо конфликта. Порой самый что ни на есть невинный материал про Нагорный Карабах – бытовая зарисовка, интервью с простым человеком, живущим там или, наоборот, вынужденным спастись оттуда бегством, какой-нибудь совершенно неполитический репортаж — вызывал бурные протесты вплоть до многолюдных демонстраций и пикетов у входа в «проштрафившуюся» редакцию.

Порой казалось, что невозможно опубликовать ни один сюжет, который не сопровождался бы подробнейшим многостраничным изложением позиций обеих сторон по всем мыслимым и немыслимым аспектам карабахской проблемы, включая справку о предыстории конфликта – разумеется, в двух взаимоисключающих версиях.

Приведу анекдотический пример: в начале 90-х, когда из-за Нагорного Карабаха шла самая настоящая война между Арменией и Азербайджаном, один влиятельный представитель азербайджанской диаспоры в Москве неожиданно обрушился на меня за то, что в «Итогах» несколько раз выступил политолог Андраник Мигранян, армянин по национальности, а вот экспертов азербайджанского происхождения в программе не было.

Мой суровый критик на полном серьезе заявил: «Евгений, вы разве не знаете, что кто такой «Генерал Андраник»? Вы же наверняка знаете, что это армянский военачальник, который в 1918 году вел беспощадную войну против азербайджанского населения Карабаха? Вы хотите сказать, что просто так, случайно, выбрали эксперта с таким именем?»

Каюсь, я тогда и вправду не был настолько погружен в предысторию карабахского конфликта в начале ХХ века, чтобы знать о противоречивой фигуре генерала Андраника Озаняна, который считается в Армении национальным героем, а в Азербайджане — извергом.

Мои робкие попытки указать на то, что политолог Андраник Мигранян выступает на совершенно другие темы, никак не касающиеся Нагорного Карабаха, явно не убедили моих собеседников-конспирологов в том, что у меня нет никакой скрытой повестки дня по карабахской проблеме.

Зато я на всю жизнь усвоил, что этот конфликт, у истоков которого сплелись в один невероятно запутанный узел проблемы, связанные с первой мировой войной, геноцидом армян, распадом Российской и Османской империй, борьбой великих держав за влияние в регионе, гражданской войной в Закавказье и другими трагическими событиями начала прошлого века, является едва ли не самым сложным из всех подобных конфликтов, урегулирование которого сопоставимо по сложности с арабо-израильским.

Точно так же я с самого начала понял — и потом не раз убеждался, что к любой информации о событиях вокруг Нагорного Карабаха надо подходить крайне осторожно. Не верить на слово даже самым убедительным заявлениям сторон. Мнения нейтральных экспертов тоже воспринимать скептически — на поверку они могут быть оказаться аффилированными либо с азербайджанской, либо с армянской стороной конфликта.

К этому добавлю: в отличие от некоторых коллег, сегодня я категорически не принимал бы на веру еще и сладкие миротворческие речи российских дипломатов, включая главу МИДа Сергея Лаврова.

Его ссылки на какие-то обязательства в отношении карабахского урегулирования, которые Россия приняла на себя в далекие 90-е, гроша ломаного не стоят. Что стало с теми обязательствами, которые Москва должна была выполнять по отношению к Украине согласно Будапештскому меморандуму 1994 года и договору о дружбе 1997 года, хорошо известно – они были растоптаны. Крым наш, и пол-Донбасса фактически тоже.

Главное — не Лавров определяет, какую внешнюю политику проводить. Это – по Конституции РФ, между прочим (см. статьи 80-ю и 86-ю) – прерогатива президента. Эти статьи Конституции РФ строго исполняются, в отличие от некоторых других. А
кто знает, что там у Путина в голове насчет Закавказья?

Не захочет ли он после Сирии влезть еще и туда? Это правда, что российские войска давно уже есть в Армении на военной базе в Гюмри, но ведь их присутствие там под предлогом обострения карабахского конфликта можно многократно усилить — количественно и качественно. Вы спросите: зачем?

Ответ прост. Армения – главный форпост России в регионе. Отношения с Грузией хоть и немного улучшились после поражения партии Саакашвили на последних выборах, но именно «очень немного». К тому же «мечтатели», как иронически называют нынешнюю правящую коалицию, почти развалившуюся, нынешней осенью могут с треском проиграть на очередных парламентских выборах в Грузии.

Отношения же с Азербайджаном у Кремля далеко не простые – Азербайджан дружит с Турцией и не дружит со столь милым путинскому сердцу режимом правящих мулл в Иране, открыто ссориться с Кремлем в Баку не хотят, но все время держат дистанцию и, как говорится, поглядывают налево.

Остается Армения, полностью зависящая от российских энергопоставок, а с точки зрения безопасности – от российской военной помощи. Недаром в конце 2013 года Москва жестко надавила на Ереван, заставила отказаться от подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом – как это было сделано тогда же с Украиной.

Только в Украине в ответ на это случился Майдан, а Армения вынужденно стерпела. Но потом там стало расти недовольство неравноправными, по сути, отношениями с Москвой, что прошлым летом вылилось в массовые мирные протесты против повышения тарифов в электроэнергетике — отрасли, которая контролируется российскими компаниями.

Лидеры демонстрантов на ереванском проспекте маршала Баграмяна понимали, что открытое выражение недовольства политикой России в отношении Армении смертельно опасно. Потому они были чрезвычайно аккуратны в высказываниях на сей счет и всячески делали вид, будто выступления недовольных ценами на электричество граждан не имеют никакой антироссийской направленности. Однако было очевидно, что это лишь тактическая уловка – достаточно было почитать армянскую оппозиционную прессу.

Недовольство оппозиции, в частности, вызывало и то обстоятельство, что Россия поставляет вооружения не только Армении, но и Азербайджану, причем Баку с его нефтедолларами гораздо легче рассчитываться с Москвой, нежели Еревану, которому платить России приходится за счет российских же кредитов.

В Кремле наверняка понимают, что антироссийские настроения неизбежно притупятся, если безопасность Армении, включая судьбу никем не признанного Нагорного Карабаха, будет зависеть от военной и политической помощи России. Поэтому отвечая на классический вопрос: кому выгодно? – приходится констатировать, что обострение ситуации выгодно Москве.

К тому же, появляется дополнительный рычаг давления на Баку, на его ближайшего союзника – Турцию, которая теперь в Москве считается чуть ли не главным врагом России. Заодно можно попытаться опять обскакать американцев и европейцев, выставить себя мировым игроком, влияние которого простирается далеко за пределы границ России, гораздо более эффективным миротворцем, нежели США. Ну, и переключить внимание с больной украинской темы на совершенно новую, как это было в истории с Сирией.

Но одно обстоятельство, пусть даже чисто символическое, вызывает тревогу. Вспоминая, как распадался Советский Союз, нельзя не напомнить, что стартовал этот процесс не только в Прибалтике. Он одновременно шел в Грузии, Армении, Азербайджане. «Закавказские» главы в истории гибели советской империи были едва ли не самыми жестокими и кровавыми. И вот спустя четверть века — новая вспышка конфликта вокруг Нагорного Карабаха, казалось, замороженного аж с 1994 года. Не предвещает ли это опять чего-то более серьезного и гораздо худшего для России?

Брежневским курсом
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1749934-echo/
08:28 , 18 апреля 2016

автор
журналист

Обсуждать четырнадцатую по счету «прямую линию» президента РФ с народом занятие, по-моему, совершенно бессмысленное. Ведь это по сути квазирелигиозный обряд «секты свидетелей Путина». Ответы Владимира Владимировича никакого отношения к реальной жизни — от роста цен и падения качества продуктов в магазинах, которые видны всем людям, до истинного положения дел в сложных вопросах внешней и внутренней политике, понятных больше экспертам.

Наблюдая за совершением обряда, любой мало-мальски разумный человек, по-моему, просто не мог не видеть, что Владимир Владимирович откровенно куражился над публикой, а также издевался над здравым смыслом по принципу: если то, что я говорю, не соответствует фактам — тем хуже для фактов.

31 декабря 2016 года исполнится семнадцать лет, как Путин — кстати, давеча сообщивший всем доверительно, что в Америке, оказывается, нет сменяемости власти — достиг высшей власти в России. И по-прежнему там находится.

За эти неполные семнадцать лет (за это время выросло, на секундочку, целое поколение российских граждан) Владимир Владимирович ни разу — ни разу! — не принял участие хотя бы в одной публичной дискуссии с политическими оппонентами, например, во время своих предвыборных компаний. Ни разу не дал интервью хотя бы одному по-настоящему независимому российскому журналисту, который задавал бы неудобные, заранее не согласованные вопросы и реагировал бы вдогонку, дополнительными вопросами, на словесное кружево вдохновенной неправды, которое так отлично умеет при случае плести кремлевский долгожитель.

Вместо этого публике предлагается раз в году смотреть вот эти самые ежегодные инсценировки живого общения с народом, и еще раз в году — такие же постановочные пресс-конференции, где все заранее отрежиссировано, отрепетировано в каком-нибудь очередном подмосковном пансионате, где наперед известно, кому дадут задать вопрос и о чем.

А если вдруг — по недосмотру или для вида — кому-то удается нарушить детально расписанный сценарий, вклиниться, задать мало-мальски трудный вопрос, то дальше разговор с президентом продолжается по формуле: «Скажите, пожалуйста, который час? — Спасибо, я уже пообедал». Классический пример из последнего перформанса: в ответ на вопрос про личную жизнь Путин рассказывает про дела своей бывшей жены Людмилы.

Ну и потом к задавшему неправильный вопрос, если воспользоваться лексиконом самого Путина, «присылают доктора». Как на днях прислали к Антону Тюришеву, строителю космодрома «Восточный», который год назад отважился спросить президента, когда же, наконец, рабочим выплатят колоссальную задолженность по зарплате.

В день, когда проходила прямая линия президента, 14 апреля, исполнилось 15 лет со дня разгона старого НТВ. Знаменательное совпадение. Сегодня, кажется, даже самые большие скептики, 15 лет назад твердившие про конфликт хозяйствующих субъектов и отсутствие всякой политической составляющей в истории про захват НТВ «Газпромом», понимают, зачем это было сделано тогда. Вот ровно для того, чтобы показывать вот такие прямые линии. И чтобы, как говорил один из героев незабвенной программы НТВ «Куклы», «пипл хавал».

Вот только долго ли еще будет хавать? Мне кажется, что некоторые наблюдатели точно подметили: каждая новая «прямая линия», каждая новая пресс-конференция, каждое новое публичное выступление Путина демонстрирует, что он никак не меняется. Страна меняется, люди меняются, мир меняется семимильными шагами, как в научно-фантастическом романе, и только Путин остается прежним.
И в результате все больше принадлежит прошлому.

Это примерно так же, как было с Брежневым. Еще относительно молодой, бодрый, подтянутый Леонид Ильич, в 1965 году вернувший людям самый любимый народный праздник Дня Победы, говоря сегодняшним языком, «точно попадал в тренд». Спустя 15 лет дряхлый, засыпающий на ходу, с трудом ворочающий языком маршал и трижды Герой Советского Союза, кавалер ордена «Победа» Леонид Ильич Брежнев выглядел опереточным персонажем из прошлого. Произошла полная десакрализация высшей власти. Вождь стал смешон. Люди моего поколения отлично помнят, как вдруг пошел вал анекдотов про «бровеносца в потемках».

Путин по-прежнему, в отличие от Брежнева, «молод и силен» — как гласил затертый слоган одного прокремлевского сайта. Но хорошая физическая форма не дает страховки от десакрализации. В наше время, когда любой мало-мальски грамотный человек может за несколько минут выяснить в интернете, сколько раз и в каком именно месте «прямой линии» звучала полная неправда, президент, в который раз рассказывающий сказки про друга-виолончелиста, тоже рискует стать анекдотическим персонажем.
А ведь это только начало.

А теперь — третья мировая?
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1778686-echo/
07:23 , 06 июня 2016

автор
журналист

Кремль, судя по всему, всерьез рассматривает сценарий военного конфликта с Западом и, с высокой долей вероятности, может развязать этот конфликт в Прибалтике.

Я прихожу к этому крайне тревожному выводу после нескольких очевидных сигналов опасности, поступивших буквально в последние дни.

Прежде всего, я имею в виду недавнее жесткое заявление председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко.

Россия, сказала Матвиенко, не хочет «спокойно взирать» на притеснения русских в ряде республик бывшего СССР и будет защищать своих соотечественников за рубежом.

Матвиенко называла Латвию, Эстонию, Украину и — что несколько неожиданно — Белоруссию.

Она также дала понять, что на постсоветском пространстве есть и другие государства, где надо взять под защиту этнических русских — об этом чуть ниже.

Короче, получается, что прежде Россия на эти притеснения взирала спокойно, но теперь все меняется, и Россия будет защищать русских даже вдали от своих границ. Если вспомнить, что в странах Балтии Кремль это делал уже давно, на протяжении многих лет — политическими и пропагандистскими методами, остается предположить, что теперь будут взяты на вооружение другие методы. Силовые. Как в Крыму.

Как тут не вспомнить, что предлогом для военных действий по захвату Крыма была именно якобы имевшая место угроза тамошним этническим русским — именно этим Путин изначально оправдывал свои действия.

Признаемся себе откровенно: хотя формально Валентина Матвиенко — третий человек в государстве, после президента и премьера, возглавляющий орган, который по Конституции дает президенту разрешение на ведение военных действий за пределами российских границ — что за последнее время происходило дважды: во время аннексии Крыма и накануне начала действий российских войск в Сирии — самостоятельной политической фигурой она не является и в данном случае явно озвучивает мысли и намерения Путина и путинского окружения.

Кроме того, прокремлевские пропагандисты, всевозможные адепты «русской весны» наперебой повторяли излюбленное: если бы российские военные не взяли Крым под свой контроль, то через две недели там уже были бы войска НАТО.

Не могу не вспомнить, что впервые в своей сознательной жизни я услышал нечто подобное после ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году. Потом ту же самую аргументацию — «если бы не мы, то тут уже были бы американцы» — слышал в Афганистане в 1979 году, когда СССР вводил туда своей «ограниченный контингент», а заодно ликвидировал пригласившего советские войска президента Амина, которого задним числом объявили «агентом ЦРУ».

Вот и сейчас один из известных московских ястребов, первый зампред комитета СФ по обороне и безопасности Франц Клинцевич заявляет, что НАТО якобы готовит плацдарм для военного удара по России. И это — еще один тревожный сигнал: похоже на начало пропагандистской артподготовки к «превентивной» гибридной спецоперации военных и спецслужб РФ.

Действительно, сейчас в Латвии проходят военные учения НАТО, цель которых никто не скрывает — альянс отрабатывает взаимодействие разных родов войск в случае возможной российскую агрессии. При этом количество войск и техники, задействованных в этих учениях, совершенно несопоставимо с силами группировки, развернутой на российской территории вблизи латвийских границ.

Как заявил журналистам командующий национальными вооруженными силами Латвии Раймонд Граубе, в аналогичных российских учениях участвуют от 30 до 50 тысяч военных. На российской военной авиабазе в Острове в 26 километрах от латвийской границы, по словам Граубе, базируются 70-80 вертолетов. Наконец, напомнил высокопоставленный латвийский военачальник, в непосредственной близости от границ Латвии размещены ракеты «Искандер».

Те самые, с помощью одной из которых в нашумевшем документальном фильме «Третья мировая война: в командном пункте», показанном в феврале этого года по Би-би-си, начинается локальный ядерный конфликт на севере Европы между Россией и НАТО.

Причем конфликт вспыхивает, по версии создателей фильма, именно в результате сепаратистских вступлений пророссийских сил в Даугавпилсе, стремительно раскручивается примерно по тому же сценарию, что в Крыму и на Донбассе, с той разницей, что речь идет о «гибридной» войне, которую ведут на территории страны-члена НАТО «вежливые зеленые человечки», «добровольцы-отпускники», «ополченцы». Через границу страны члена-НАТО идут непрошенные «гуманитарные конвои».

На пике конфликта взрыв российского тактического ядерного заряда над Балтийским морем уничтожает два военных корабля — американский и британский.

Причем Кремль сразу начинает извиняться, ссылается на то, что командир, отдавший приказ о запуске ракеты, превысил полномочия и будет наказан. Короче, «эксцесс исполнителя».

Должен сказать, что задолго до появления фильма мне лично не раз приходилось слышать от западных дипломатов именно эту версию — что Кремль, скорее всего, в случае военного конфликта с НАТО попытается прибегнуть к тактике устрашения: однократно применит тактическое ядерное оружие малой мощности, которое нанесет минимальный ущерб, и этот инцидент тут же будет списан на какого-нибудь обезумевшего генерала.

Тем самым Запад будет поставлен перед дьявольской альтернативой: проигнорировать отговорки Москвы и нанести удар возмездия — с перспективой эскалации конфликта до масштабов третьей мировой войны, либо отступить, отказавшись от выполнения обязательств, предусмотренных 5-й статьей устава НАТО о коллективной обороне и отдав союзников на растерзание. Что, безусловно, поставит само существование Северо-Атлантического блока под угрозу кончины.

Похоже, в Кремле внимательно посмотрели фильм Би-би-си и сегодня, заявляя, что более не намерены терпеть нарушения прав русских в Латвии и Эстонии, говорят Западу: спасибо за подсказку, теперь мы знаем, как надо действовать.

Однако самый тревожный сигнал, прозвучавший в последнее время — это известный эпизод, о котором сообщили многие российские СМИ, когда на недавнем заседании президиума Экономического совета сам Путин вступил в полемику о приоритетах внешней политики со своим главным придворным либералом Алексеем Кудриным.

Напомню: Кудрин в своем выступлении призвал Путина снизить уровень геополитической напряженности, отказаться от конфронтации с Европой и Америкой, поскольку в условиях технологического отставания России и при отсутствии западных инвестиций никакие серьезные перемены к лучшему в экономике не возможны.

Путин в ответ дал понять, что никогда не будет «торговать суверенитетом» и извиняться за конфликты, которые не он начинал. Путин также пообещал защищать независимость России — внимание! — до конца своей жизни, что само по себе говорит о многом.

Диагноз плохой: Путин живет в плену своих амбиций и фобий, придуманной картины мира, в которой враги все время посягают на независимость и суверенитет России, и вообще Запад «первый начал». То есть тут Путин, как это ни парадоксально, мыслит как банальный российский обыватель, мозги которого основательно промыты кремлевской пропагандой, и даже начинает искренне верить, что нехватка качественной провизии на прилавках магазинов и невозможность ездить в дешевые туры в Египет и Турцию — результат происков враждебного Запада…

Что более существенно, не только этот эпизод, но и практически любые дискуссии о том, как вывести российскую экономику из затяжного кризиса, упираются в одно — в стремление путинского режима удержать власть любой ценой. Любые серьезные реформы невозможны без политической либерализации. Это в Кремле отлично понимают. Начав реформы, неизбежно потеряешь власть или, по крайней мере, вынужден будешь ею делиться. Единственная альтернатива — закручивание гаек, ужесточение полицейских мер, принятие новых репрессивных законодательных актов, еще более жестокая борьба с оппозицией, уничтожение последних оставшихся независимых СМИ, усиление цензуры, гонения на инакомыслящих и так далее. И все это — под флагом сплочения нации перед лицом внешней угрозы.

В результате военная конфронтация с Западом становится все более реальной. Реальнее всего — в Прибалтике.

Но могут быть и другие, более экзотические сценарии, категорически отметать которые не стоит. Тем более, как было сказано выше, Валентина Матвиенко намекнула, что на постсоветском пространстве есть и другие страны, где может понадобиться защищать этнических русских.

Давайте подумаем, на что она намекает? Полагаю, прежде всего, на Казахстан, где в последнее время обстановка дестабилизируется.
В Алма-Ате в начале 20-х чисел мая прошли самые многочисленные за всю постсоветскую историю Казахстана выступления оппозиции (в абсолютных цифрах не особенно впечатляющие, но лиха беда начало, как говорится). Вслед за ними случились беспорядки в Актобе (бывшем Актюбинске), вроде бы, инспирированные исламскими радикалами. Это совсем рядом с российской границей. Отличный предлог начать срочно защищать русских — от невесть откуда появившихся исламистов. А может, от «цветных» революционеров казахского происхождения.

Еще интереснее то обстоятельство, что Матвиенко в своем заявлении упомянула Белоруссию. Хотя и Назарбаева сложно упрекнуть в русофобии, он все же строит казахское национальное государство — строит, как умеет. В процессе такого строительства у русскоязычных граждан могут быть проблемы. Ну или хотя бы жалобы. Но уж белорусские-то власти обвинять в угнетении этнических русских — это вообще, казалось бы, полный абсурд.

Если бы не одно обстоятельство. И Лукашенко, и Назарбаев все чаще осторожно, но довольно недвусмысленно выражают недовольство состоянием дел в Таможенном союзе и других совместных с Россией «интеграционных» проектах, аккуратно, но упорно сопротивляются попыткам Москвы создавать в рамках этих проектов наднациональные органы, не признают российской аннексии Крыма, ни поддерживают позицию Москвы по другим вопросам, касающимся Украины.

Вот тут-то невольно возникает вопрос: а не появился ли в Кремле соблазн под флагом защиты русских в Белоруссии и Казахстане создать ряд серьезных проблем Назарбаеву и Лукашенко, напомнить обоим, кто в постсоветском доме хозяин, и что может случиться со строптивыми лидерами, возомнившими, что могут делать все, что заблагорассудится.
Тем паче, что российское вмешательство в далеком Казахстане или в вотчине «последнего диктатора Европы» (на самом деле, предпоследнего — Путин-то с некоторых пор покруче будет) не вызовет столь болезненной реакции, как военные авантюры в Прибалтике.

Во всяком случае, я бы со всей серьезностью отнесся к предупреждению искушенного украинского политика и опытного дипломата Романа Бессмертного, раньше служившего послом в Белоруссии, а до недавнего времени работавшего в трехсторонней группе по имплементации Минских соглашений, который несколько дней назад выступил с предупреждением: Россия приступила к реализации «донбасского сценария» в Беларуси и Казахстане, где также грядет создание «народных псевдореспублик».

Но это, повторяю, экзотические сценарии. А вызовы безопасности Латвии и Эстонии (в меньшей степени — Литвы, где очень мал процент этнических русских и сглажены острые углы межнациональных отношений, хотя смелый и решительный внешнеполитический курс Вильнюса вызывает в Кремле больше всего ненависти) — суровая реальность.

Впрочем, знаменитый британский журналист Эдвард Лукас, едва ли не первым заговоривший об угрозе безопасности Запада, исходящей от путинского режима, считает: главная цель России состоит в том, чтобы добиться своего без полномасштабной войны. «Если тебе удается сбить противника с толку, оставить без друзей и сломать его волю, воевать не требуется».

Эдвард Лукас полагает, что сегодня гораздо большую угрозу для Запада представляет подрывная деятельность российских спецслужб в Европе. Ссылаясь на мнение авторитетного британского специалиста по разведке Марка Галеоти, он пишет, что пока западные разведки занимаются рутинным сбором информации, российские спецслужбы организуют убийства, шантаж, подкуп нужных людей, а также подрывные пропагандистские акции.

Такие «активные мероприятия» имеют целью свержение и дестабилизацию европейских правительств, операции в поддержку российских экономических интересов и атаки на политических противников Кремля. Страны Запада только начинают разбираться со всем этим, в том числе и со странным переплетением российской разведки с преступностью, бизнесом и пропагандой.

И все же, при всем уважении к аналитическим способностям и познаниям Эдварда Лукаса, с которым я имею удовольствие быть знакомым еще со времен его работы в Москве корреспондентом влиятельного британского журнала «Экономист», я не преуменьшал бы военную угрозу миру, исходящую от путинского режима.

Строго дозированное бряцание оружием, поначалу рассчитанное исключительно на отдельных слабонервных европейских лидеров, постепенно переходя в привычку, может не довести до добра. Заряженное ружье, с которым все время балуются, рано или поздно стреляет.

Не верите? Но ведь который уже год во время торжеств в честь победы над гитлеровской Германией люди, к этой победе никакого отношения не имеющие, в жизни не нюхавшие ни запаха крови, ни пороха, хвастаются самоуверенно: «Можем повторить».

Хвастаются, хвастаются и в один прекрасный момент могут окончательно в это уверовать.

Ах, как это напоминает конец 30-х! Если завтра война, если завтра в поход, броня крепка и танки наши быстры, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин и на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом!

Потом была катастрофа 1941 года. Хотите повторить?

ФСБ возбудило против меня уголовное дело
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1781690-echo/
18:01 , 10 июня 2016

автор
журналист

Принимайте пополнение, враги народа, нацпредатели, пятая колонна! Подвиньтесь чуть-чуть, уважаемые господа оппозиционеры – или кто вы там, по версии следствия? Разрушители скреп, оскорбители чувств, поджигатели сакральных дверей на Лубянке, мошенники, вымогатели, контрабандисты, расхитители бюджетных средств и даже организаторы заказных убийств – я никого не забыл?

Дайте новенькому с краешку присесть.
Спрашиваете, статья какая? Да двести пять – два УК РФ: «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».
Высказался в поддержку Надежды Савченко, когда она еще в плену была. В ответ на вопрос одного украинского СМИ, все ли делают власти Украины для ее освобождения, сказал, что могли бы и пожестче действовать – точно также, как российские власти вели себя во всей этой истории. Вот и прилетела «обратка».

Право слово, не думал, что так скоро окажусь в вашей честной компании. А напрасно – ведь сейчас только за перепост какой-нибудь крамольной заметки в соцсетях можно попасть на цугундер, а уж мне-то, регулярному сочинителю таких заметок, давно надо было ждать ответного удара.

Действительность превзошла все мои ожидания. На днях в московскую квартиру моей 88-летней тещи, где я зарегистрирован, но не живу, явились с обыском ФСБшники, полицейские, а также явно подставные понятые без удостоверяющих их личность документов, одним из которых – характерная деталь! – был ряженый «казак», явно из боевиков «Антимайдана». Ничего не нашли, разумеется, ничего не изъяли. Да и что там можно было найти, кроме книг, которые теща всю жизнь переводила и редактировала — Хемингуэя, Фолкнера, Скотта Фитцжеральда, Ибсена, Гамсуна. Множество книг современных классиков американской, шведской, норвежской литературы, изданных в СССР в 60 – 90-е годы, вышли в ее переводе или под ее редакцией. И вот, родина, так сказать, прислала запоздалую благодарность. Слава Богу, что теща была в отъезде – страшно подумать, как больное сердце пожилой женщины выдержало бы это скотство.

И ведь отлично знают эти люди, до сих пор с гордостью именующие себя людоедским именем «чекисты», что меня нет в России, что с 2008 года я живу и работаю в Украине, чего совершенно не скрываю и о чем знает вся Москва. Больше того, уже третий год, как вообще в Россию не приезжаю.

Впрочем, понятно, зачем это делается. Провели акцию устрашения. Хотят достать меня через родных. Начать оказывать на них психологическое давление, «кошмарить», создавать всяческие проблемы. Вон, жену уже пугают принудительным приводом на допрос, хотя на допросе она уже была и воспользовалась статьей 51-й Конституции, представляющей гражданину право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников – статьей, которая, слава Богу, пока еще действует. Почему вдруг понадобился повторный допрос? Да все потому же – смотри выше. Явно какой-то высокий чин приказал следователю: ты чего ее отпустил?! А ну-ка, продолжай ее прессовать!

Зачем чекисты все это затеяли на самом деле, мне абсолютно понятно. Кому не понятно – просто перечитайте публикации на моей странице в Фейсбуке или мой блог на «Эхе Москвы», и вам все будет ясно.

Но какие бы угрозы ни звучали в мой адрес, какой бы грязью ни пытались меня облить, как бы ни пытались меня запугать – в Москве ли, в Киеве или где-то еще, я намерен отступаться от своих убеждений.

Я считаю, что Путин «вооружен и очень опасен».
Вся его политика, внешняя и внутренняя, подчиненная единственной цели — удержать власть любой ценой, ведет Россию к катастрофе. Ее надо предотвратить.

Это, если угодно, мой символ веры.

Мемория. Евгений Киселев
 

http://polit.ru/news/2016/06/15/kiselev/
15 июня 2016, 00:00 Мемория

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Евгений Киселев
телеканал "Інтер"

15 июня 1956 года родился Евгений Киселев, журналист и телеведущий

Личное дело

Евгений Алексеевич Киселев (60 лет) родился в Москве в семье инженеров-металловедов. Отец, Алексей Александрович Киселёв, был лауреатом Сталинской премии II степени.

Учился в в спецшколе № 123 МЖД с углублённым изучением английского языка. Евгений долго не мог определиться, в какой вуз поступать, понимал лишь, что это будет гуманитарный – его интересовала и география, и история, и литература, и экономика. Когда он учился в девятом классе, отец предложил ему записаться в «Школу молодого востоковеда», действующую при МГУ. Киселёв начал туда ходить и осознал, что это как раз то, что ему нужно. «После нескольких занятий я влюбился и в эту профессию, и в стены моей будущей "альма-матер", и в замечательных преподавателей, которые там работали, а главное мне нравилось, что учась в Институте стран Азии и Африки при МГУ (пока я ходил в кружок, институт переименовали, и я поступал уже не в ИВЯ, а в ИСАА), ты изучаешь все те предметы, которые меня увлекали, плюс получаешь знание нескольких иностранных языков. И, конечно, манила экзотика грядущих странствий по странам Востока, юношеская такая романтика», - рассказывает сам Киселев.

В итоге он поступил на историко-филологический факультет Института стран Азии и Африки при МГУ им. М. В. Ломоносова, который окончил с отличием в 1979 году, получив специальность «историк-востоковед». После окончания учебы Киселев был направлен в Иран. Там он пробыл с 1977-го по 1978-ой годы. В 1979—1981 годах проходил срочную службу в Афганистане где был офицером-переводчиком в группе советских военных советников. После службы некоторое время преподавал персидский язык в институте Высшей школы КГБ СССР.

Журналистская карьера Евгения Киселева началась в 1984 году в Главной редакции вещания на страны Ближнего и Среднего Востока Гостелерадио СССР – он работал в редакции вещания на Афганистан и Иран С 1987 по 1990 годы был репортёром информационных программ Центрального Телевидения - работал в таких программах, как «Время», «Международная панорама», «До и после полуночи», «Взгляд». О нём в те годы писали в прессе, как о журналисте, показавшем телезрителям Израиль с совершенно новой стороны. Также Киселёв пробовал себя в качестве ведущего программы «Утро», «90 минут» и «Вести» на Российском телевидении.

В начале 1992-го года Евгений Киселев стал одним из основателей телекомпании «НТВ», созданном медиа-магнатом Владимиром Гусинским. Через год стал вице-президентом ТОО «Телекомпания НТВ», с 1997 года - председателем совета директоров, с января 2000 года по апрель 2001 года — генеральным директором, а с 2001 года — главным редактором НТВ

На момент создания НТВ в России существовало только две частные телекомпании — 2×2 и ТВ-6, обе развлекательного характера. НТВ же с самого начала имела общественно-политическую направленность, создала свою службу новостей и провозгласила слоган «Новости — наша профессия». На момент получения эфирного времени на пятом канале телекомпания НТВ производила только информационные программы — «Сегодня», «Итоги» и «Намедни».

С января 1992 по июнь 2003 Киселев был бессменным ведущим информационно-аналитической программы «Итоги», в которой обсуждались и анализировались главные политические новости, события и тенденции политической жизни, регулярно выступали известные политики, видные общественные и культурные деятели. Программа выходила по воскресеньям в 21:00 и подводила итоги минувшей недели.

Помимо «Итогов», также в разные годы вел программу «Герой дня» (1995-1997) и ток-шоу «Глас народа»(1999—2000).

После так называемого «захвата НТВ» - смены владельца Медиа-Моста в конце апреля 2001 года, группа журналистов, объединившаяся вокруг Киселева, в знак протеста ушла с единственного независимого в России телеканала НТВ и перешла на канал ТВ-6, куда переместилась и программа «Итоги».

С мая 2001 по январь 2002 года Евгений Киселев занимал пост генерального директора ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация». В 2002—2003 годах был главным редактором ЗАО «Шестой канал» (ТВС).

После закрытия канала ТВ-6 программа некоторое время выходила на радио «Эхо Москвы», а в июне 2002 года «Итоги» вышли на телеканале ТВС, выигравшем конкурс на частоту, где до последнего дня вещало ТВ-6. Всего через год от эфира отключили и ТВС. Вместе с закрытием этого последнего телеканала в июне 2003 года окончательно закрылась и программа.

Летом 2003-го года Евгению Киселеву предложили стать главным редактором газеты «Московские новости». Спустя два года он уже был гендиректором этого издания, однако занимал эту должность совсем недолго.

В 2005 году перешёл на радиостанцию «Эхо Москвы». Был ведущим программ «Разбор полётов», «Власть с Евгением Киселёвым» (также выходила на телеканале RTVi) и историко-просветительской программы «Наше всё»

C июня 2008 года совмещал работу на «Эхе Москвы» с должностью главного редактора-консультанта украинского телеканала ТВі, одним из акционеров которого был Владимир Гусинский.

С января по сентябрь 2009 года вел на ТВі еженедельную информационно-аналитическую программу «Наверху», аналогичную российским «Итогам». В сентябре 2009 года в эфире последней программы «Наверху» Киселёв объявил о «приостановке» её выхода, пояснив это тем, что акционеры канала ТВi не согласны с его параллельной работой на телеканале «Интер» (на тот момент в эфир «Интера» уже вышел один выпуск программы «Большая политика»).

С сентября 2009 по декабрь 2012 года был ведущим общественно-политической программы «Большая политика с Евгением Киселёвым» на украинском общенациональном телеканале «Интер». С февраля 2013 года — директор ООО «Национальные информационные системы», которое производит программы «Новости», «Подробности» и «Подробности недели» для «Интера».

2 октября 2013 года Евгений Киселёв подал в отставку с должности директора ООО «Национальные информационные системы» по собственному желанию, пояснив это так: «Причиной ухода стали мои личные обстоятельства, которые складываются таким образом, что я не могу в полную силу исполнять мои нынешние обязанности». В тот же день пресс-центр международной группы компаний Group DF (основатель — известный украинский бизнесмен и крупный инвестор Дмитрий Фирташ) распространил сообщение о том, что Евгений Киселёв назначен штатным советником управляющего директора Group DF Бориса Краснянского.

С мая 2014 года — ведущий еженедельного политического ток-шоу «Чёрное зеркало» на телеканале «Интер».

В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины».

15 апреля 2016 года заявил о своём уходе с телеканала «Интер» из-за желания заняться новым проектами в области независимой политической журналистики.

10 июня 2016 года Киселев заявил о возбуждении против него уголовного дела в РФ из-за высказываний в поддержку украинской летчицы Надежды Савченко. По сведениям журналиста, дело возбуждено по статье 205.2 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма») с максимальной мерой наказания до семи лет тюремного заключения. Журналист сообщил, что уже прошли допросы его супруги и обыск по месту жительства.

На фоне этих событий Евгений Киселёв в открытом обращении к президенту Украины Петру Порошенко призвал на государственном уровне решить вопрос о предоставлении российским оппозиционерам политического убежища.

Евгений Киселёв пишет ежемесячные колонки для журнала «GQ» (Россия) и газеты «The Moscow Times», сотрудничает с радиостанцией «Эхо Москвы». Автор многочисленных публикаций в интернет-издании «Газета.Ru», в русской версии журнала «Форбс» и еженедельнике «The New Times».

Женат с 1973 года на своей однокласснице, телеведущей Марине Шаховой (псевдоним Маша Шахова). Жена вела передачу «Дачники» на канале ТВС, за которую получила премию «Тэфи-2002». Сын Алексей Киселёв (р. 1983) занимается бизнесом.

Последние годы Киселев живет в Киеве. С семьей, которая осталась в Москве, виделся только когда приезжал в российскую столицу на выходные – раз в две-три недели. С февраля 2014 года вообще перестал приезжать в Москву.

Чем знаменит
http://polit.ru/media/photolib/2016/06/14/30357.jpg
Фото: "Україна молодая"

Основную известность Евгений Киселев получил как бессменный ведущий информационно-аналитической программы «Итоги». В каком-то смысле он, наряду со Светланой Сорокиной, был «лицом» НТВ – до 2001 года единственного общенационального СМИ, не боявшегося критиковать Кремль и высказывать в эфире точку зрения, отличную от той, что подавали провластные государственные телеканалы.

По мнению немецкой «Deutshe Handelsblatt», Евгений Киселев стал в России символом четвертой власти и может считаться создателем жанра критической тележурналистики в стране.

О чем надо знать

Евгений Киселев известен и как теледокументалист. Он автор более двух десятков документальных фильмов, в том числе «Президент всея Руси» (о Борисе Ельцине), «Андропов», «Афганский капкан», «К-149» (о судьбе подводной лодки), «Самый человечный человек» (о Ленине), снятых на НТВ. На шестом канале он сделал фильмы о Джоне Кеннеди («Рыцарь Овального кабинета»), о Юрии Любимове («Таганка с Мастером и без») и «Папа Римский».

Последние фильмы, снятые на телеканале «Интер» - «Майдан. 4 версии оранжевой революции; (2010) и «Кейт и Уильям. Королевская свадьба» (2011).

Прямая речь

О себе : «Я - украинский журналист российского происхождения, который имеет гражданство РФ».

О политике: «Политика, как медицина и многие другие отрасли человеческого знания – устроена везде одинаково. Достаточно просто разобраться в местных реалиях, истории и затем совершенно спокойно можно анализировать, прогнозировать, раскладывать по полочкам и рассказывать ТВ-аудитории, как устроена украинская политика. Нужно просто знать предмет, а законы политической жизни везде одинаковы. Политология – наука, которая в равной мере применима к России, Украине, США, какой-то стране Африки, юго-восточной Азии».

О свободе : «Любой журналист, который умеет постоять за себя, обладает чувством собственного достоинства, умеет выстраивать отношения с окружающими, в том числе с руководством, с владельцами СМИ – может оставаться свободным. Поверьте мне, дело не в собственниках, дело в самих нас. Один раз прогнулся – все, крышка тебе.».

О мастерстве журналиста: «Я очень не люблю, когда независимость журналиста оценивается по тому, насколько грубо и по-хамски он задает вопросы на пресс-конференции или в эфире какого-нибудь телевизионного ток-шоу. Это тот случай, который описывается старинной поговоркой: дурацкое дело – не хитрое. А вот ты попробуй вежливо, корректно, с милейшей улыбкой задать политику или чиновнику вопрос – так, чтобы он только к концу ответа понял, в какую ловушку ты его заманил. Вот это высший пилотаж независимой журналистики».

О решении уехать работать на Украину: «Примерно с середины 2003 года мне в России, по сути дела, нынешняя власть объявила запрет на профессию тележурналиста. После того, как владельцы телеканала ТВС, на котором я работал, фактически решили его закрыть, ни один другой канал не пожелал со мной сотрудничать. Поэтому я несколько лет работал в печатной прессе, на радио «Эхо Москвы», на небольшой спутниковой телекомпании RTVі, вещающей по-русски для зрителей, живущих за пределами России – кстати, программы RTVi весьма популярны в некоторых регионах Украины, например, в Крыму – но это все, конечно, не приносило мне того творческого удовлетворения, которое дает работа на большом канале в серьезной программе, выходящей в прайм-тайм. Поэтому когда телеканал «Интер» предложил мне вести такую программу, я с радостью согласился».

Виктор Шендерович, открытое письмо Евгению Киселеву: «Капитализация оппозиционного бренда «Евгений Киселев» была обеспечена многолетним преследованием со стороны Кремля телекомпании НТВ и остатков той команды, которая волею судеб – и к несчастью! – оказалась связанной с Вашим именем.

«Команда Киселева» - это было ловушкой уже тогда, в начале двухтысячного. Шло уничтожение свободы слова, но всякий раз, когда мы открывали рот, чтобы об этом крикнуть, нам в этот открытый рот засовывали слово «Связьинвест» вместе с Вашей фамилией, и этот кляп было не выплюнуть».

7 фактов о Евгении Киселеве

Евгений Киселев - дипломированный специалист по персидскому языку.
Во время учебы в университете подружился с Николаем Сванидзе и Михаилом Осокиным. В дальнейшем именно Киселев позвал Сванидзе работать на телевидение.
Программа «Итоги» выходила в эфир 11 лет, несколько раз «переезжая» с одного телеканала на другой («1-й канал Останкино» (1992—1993), НТВ (1993—2001), ТНТ (2001), ТВ-6 (2001—2002), ТВС (2002—2003)).
В последнем выпуске программы «Итоги» Евгений Киселёв и бригада программы хотели попрощаться со зрителями, которые смотрели их на протяжении 11 лет, а также зачитать стихотворение Иосифа Бродского «Письма римскому другу». Однако прощальный воскресный выпуск так и не вышел в эфир. Когда ТВС в ночь с субботы на воскресенье демонстрировал художественный фильм «Репортаж», во время первой же после полуночи рекламной паузы каналу отключили сигнал. Вместо художественного фильма телезрители обнаружили спортивный государственный канал и повтор футбольного матча, состоявшегося в четверг.
Любит хорошее красное вино. Собирает коллекцию вин и даже ведёт колонку в журнале «Виномания».
Евгений Киселев - атеист. О своём вероисповедании он говорит следующим образом: «Хочу оговориться: я не принадлежу ни к русской православной, ни к католической церкви, я — старомодный атеист и поэтому ощущаю себя равноудалённым и от Франциска, и от Кирилла».
Киселев – лауреат двух премий ТЭФИ: за лучшую телевизионную аналитическую программу («Итоги») (1996) и за ток-шоу «Глас народа» (2000). В том же году был награждён премией «Золотое перо России» Союза журналистов РФ.

Материалы о Евгении Киселеве

Биография Евгения Киселева

Евгений Киселев: «Я – украинский журналист с российским паспортом»

Евгений Киселев: «Все политики норовят въехать ко мне в студию на белом коне»

Евгений Киселев: «Я трудовой мигрант»

Статья о Евгении Киселеве в Википедии

Ответы Евгения Киселева на ваши вопросы
 

http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1786246-echo/
Без купюр

Время выхода в эфир: 18 июня 2016, 09:34
в гостях: Евгений Киселев
Евгений Киселев
журналист
Ведущие:
Виталий Рувинский, Нино Росебашвили, Мария Тарасенкова
8читать
Ответы журналиста Евгения Киселева на ваши вопросы

Вопрос 1
Анатолий, служащий, Москва:
Уважаемый Е.Киселев! Читаю Ваше Новое время регулярно. Признаюсь, у меня нет симпатий к современному правительству Украины. Вы его пропагандируете. Вопрос: почему Вы не пишете об обстрелах Донбасса со стороны ВСУ? Вам нельзя или принципиально не хотите? Ведь ясно, что стреляют обе стороны и причем прилично. Скоро признанные потери ВСУ (более 600 чел.) за этот год превысят потери за 2014 год. С другой стороны тоже гибнут люди, Вы это не замечаете. В чем дело? Где позиция журналиста НТВ 90-х годов?

Ответ
У вас Анатолий, как-то все сразу в кучу оказалось свалено – и ваша антипатия к правительству Украины (что вы, кстати, имеете в виду под словом «правительство» — кабинет министров, парламент или администрацию президента?), и перестрелки на Донбассе, и НТВ 90-х годов, и превосходный украинский журнал «Новое время»… Он, кстати говоря, не «мой», я там не работаю в штате, лишь иногда пишу для них колонки. Но гораздо чаше они берут и перепечатывают мои комментарии с сайта «Эха Москвы». Так вот что я вам скажу: никто не отрицает, что ВСУ несет потери, что перестрелки участились, что гибнут люди с обеих сторон. Но всегда, в любой ситуации надо говорить о главном. А главное состоит в том, что не Украина первая начала. При практически неприкрытом вмешательстве России, на Донбассе началось восстание сепаратистов против центральной власти. Если бы не «вежливые зеленые человечки» и не пришедшие им на смену существа иного порядка – «отпускники», если бы не российские деньги, если бы не купленные за эти деньги, по совету Путина, в ближайшем универсаме, танки, «Грады», «Буки», то не было бы никакой войны на Донбассе, ни перестрелок, ни жертв со всех сторон. Украина вынуждена защищаться. Это корень проблемы, которую не надо забалтывать разговорами про то, что ВСУ тоже стреляют. По ним стреляют, они отвечают. В этом – суть. Категорически неправильно ставить знак морального равенства между действиями сепаратистов и действиями ВСУ. Это – моя позиция.


Вопрос 2
Евгений, инженер, Москва:
В недавнем видео интервью, данном одному из украинских телеканалов и выложенном на сайте Эхо Москвы, Вы Российский гражданин на вопрос о проходящем чемпионате по футболу сказали: " ... пойду болеть за Англию". Это было перед матчем Англия — Россия. Это ЧТО вообще, это КАК???

Е.Киселев: Украина вынуждена защищаться. Это корень проблемы, которую не надо забалтывать
QТвитнуть

Ответ
Это очень просто. Я с детства терпеть не могу псевдопатриотических истерик на спортивной почве. Особенно сейчас, когда любая победа российских спортсменов – заслуженная или случайная – шумно преподносится как свидетельство едва ли не цивилизационного превосходства путинской России над «Гейропой» и «Пиндостаном». Это мне также претит, как и ежегодный кураж по поводу очередной годовщины победы над гитлеровской Германией, когда люди, к этой победе никакого отношения не имеющие, ни крови, ни пороха не нюхавшие, ужасов войны не знавшие, обвиваются георгиевским лентами и грозятся: «Можем повторить!» Я болел за Англию, за Словакию, буду болеть за Уэльс, чтобы все они по очереди хоть немного прочистили ура-патриотам мозги. Чтобы те поняли – футбольная сборная у России посредственная, звезд мирового уровня в ней нет, недаром ни один российский футболист больше не играет ни за один из престижных европейских клубов. Была бы хорошая команда, не было бы шапкозакидательских настроений, густо замешанных на квасном патриотизме, под аккомпанемент футбольного хулиганства – болел бы за нее, как некогда. Хотите, чтобы Россия побеждала в футбольных чемпионатах? Направьте на развитие футбола те миллиарды, которые тратятся на войну в Донбассе, на силовиков, на вельможных бюрократов, на перекапывание московских улиц, на поддержку Асада, на финансирование ультраправых в Европе, на черноморские дворцы и ролдугинские офшоры – и будут вам футбольные победы.

Я вообще болею за ярких спортсменов и красивые команды – болел когда-то за московское «Торпедо», потому что там играл гениальный Эдуард Стрельцов. Болел в далеком 1974 за сборную Голландии, потому что за нее выступал великий Круифф, и играли голландцы лучше всех, хоть и проиграли в финале немцам. Болел за французов, когда там блистал Зидан со товарищи. Болел за сборную Германии на последнем чемпионате мира, потому что она показывала, на мой взгляд, самый красивый футбол.

Люблю теннис, потому что это спорт ярких индивидуальностей, где десятое дело, под каким флагом выступает игрок – играет он за себя. Болел за выдающихся фигуристов, вне зависимости от того, чьи цвета они представляли. И в шахматах болел против Карпова за Каспарова, потому что на стороне Карпова была вся советская спортивная бюрократия, а на стороне Каспарова был только его феерический талант.

Первые ростки стихийного диссидентства в моей душе стали прорастать в конце 60-х, когда меня стала дико раздражать манера покойного Николая Озерова вести хоккейные репортажи – мол, мы на свете всех милее, всех румяней и белее. Спору нет, та команда была очень хороша. Но я ведь смотрел на экран и ясно видел, что сборная Чехословакии играет не хуже. И когда после очередного залпа озеровских пафосных причитаний: «Подавляющее преимущество наших! Чехословацкие хоккеисты прижаты к воротам, отбиваются из последних сил!» — в ворота советской сборной влетала очередная шайба, я искренне радовался, что справедливость торжествует. Кстати, поначалу я не понимал, почему так яростно сражается против советской команды сборная ЧССР, и только став чуть постарше, понял, что она отстаивает национальную гордость, раздавленную в Праге гусеницами советских танков. А когда понял – все симпатии мои задним числом были, конечно, на стороне Пражской весны – болел только за чехов.

Е.Киселев: Спорт охватило то же самое безумие, что и всю страну
QТвитнуть

Но при этом – радовался победам за киевского и тбилисского «Динамо» в еврокубках, горевал из-за неудачи футбольной сборной на чемпионате мира 1986 года, когда она была очень хороша и заслуживала гораздо более высокого места, а последний раз – за сборную России на чемпионате Европы в 2008 году, когда она дошла до полуфинала. Но потом спорт охватило то же самое безумие, что и всю страну. Власть откровенно политизирует спорт, использует спортивные победы как инструмент раздувания ура-патриотических настроений. До такой степени, что устраивает спецоперацию по замене проб мочи. Поэтому я болею против.

Вопрос 3
Антон, переводчик, Москва:
Уважаемый Евгений, правда, что Вы уже давно подали документы на гражданство Украины? Ваше ходатайство удовлетворено? Тогда ведь в случае Вашего преследования в России Украина будет Вас защищать, как своего гражданина?

Ответ
Нет, это неправда. Я не подавал и не собираюсь подавать документы на получение гражданства Украины. По украинским законам, это предполагало бы отказ от российского гражданства. А я не хочу этого делать. Не намерен доставлять удовольствие путинским «пропагандонам», давать им лишний повод закатить истерику: смотрите, какой он предатель, даже от гражданства отказался! И не с барского путинского плеча я российское гражданство имею, как какой-нибудь Жерар Депардье, чтобы униженно его Путину обратно возвращать.

Е.Киселев: Не с барского путинского плеча я российское гражданство имею
QТвитнуть

Вопрос 4
Яков, предприниматель, Израиль, Иерусалим:
Здравствуйте, господин Киселев, если у вас была возможность поучаствовать в дебатах с вашим однофамильцем пропагандистом Дмитрием, то что вы бы ему сказали. 3 главных тезиса если не сложно, заранее спасибо.

Ответ
Ну, начнем с того, что он мне даже не однофамилец. Я давно использую эту формулу – с тех пор, как в Киеве меня начали спрашивать: не родственники ли мы, часом? Во-вторых, я с наперсточниками играть не сажусь, а он – идеологический наперсточник. В-третьих, дебаты – это словесная дуэль. В старые добрые времена уважающий себя человек с холопом на дуэли не дрался. А он – путинский пропагандистский холоп. Так что никаких дуэлей не будет.

Вопрос 5
alda:
Евгений! Какое вам видится будущее России? В нашей стране не выбирают, а назначают приемников президента. Кто, на Ваш взгляд, будет приемником Путина?

Ответ
Путин, по-моему, совершенно не думает о том, чтобы отказаться от власти и назначить кого-то преемником. Он явно собирается в пожизненные президенты России, как какой-нибудь Туркменбаши.

Вопрос 6
vlad_thinker:
Здравствуйте. На ваш взгляд возможно ли возвращение России на рельсы цивилизованного развития без переживания очередной катастрофы/революции/и т.п.? С уважением, Владислав.

Ответ
Боюсь, Владислав, я вас не смогу ничем обнадежить. Я отчетливо вижу, как с каждым годом нелегитимного третьего срока Путина на посту президента страны сужается окно возможностей для мирного возвращения России на рельсы, о которых вы говорите. И внутренняя, и внешняя политика Путина все больше подчинена одной цели – любой ценой остаться у власти, как можно дольше. Это рано или поздно приведет к тому или иному катастрофическому варианту. Это может быть и возмущение масс — если с экономикой все станет совсем плохо, и попытка переворота – не важно, кто составит заговор, представители более либеральной части правящего класса или, наоборот, сторонники гораздо более жесткого курса. Заговор может составить даже сам Путин со своим ближайшим окружением – в духе «правительства национального спасения», которое получит ничем не ограниченные полномочия. Не важно также, будет ли попытка переворота успешной или нет. Почти наверняка заговорщикам не удастся взять под контроль всю огромную территорию России. Где-то реальная власть останется в руках местных царьков, у которых сразу же появится соблазн выйти из-под контроля Кремля. В итоге все равно будет запущен тот или иной силовой сценарий. Помешать этому может только какой-то пакт элит об отказе от взаимного уничтожении в случае смены власти. Иными словами, если появится политик, который сумеет убедить власть имущих добровольно отказаться от власти в обмен на гарантии свободы, безопасности, сохранения капиталов. Как это было в Испании, например, после смерти диктатора Франко.

Е.Киселев: Савченко готова учиться новой для себя профессии парламентария
QТвитнуть

Вопрос 7
maklak:
Уважаемый Евгений! Почему российская эмиграция «новой волны» не консолидирована? Не «печется» о будущем России. Например, не создает зарубежный параллельные структуры: Правительство в изгнании, Российский зарубежный парламент, Эмигрантский конституционный суд и т.д. Спасибо за ответ.

Ответ
Вы знаете, мне кажется, что оппозиционные российские политические и общественные деятели, вынужденно оказавшиеся в эмиграции, — люди вполне адекватные, трезво оценивающие свои возможности. В истории разных стран правительства в изгнании создавались обычно тогда, когда эти страны были захвачены иностранными государствами в результате войны. Тогда легитимные органы власти продолжали действовать в эмиграции, как во время второй мировой войны в Лондоне работали правительства оккупированных нацистами Франции, Польши, Чехословакии, Норвегии. В России сейчас – совершенно иная ситуация. Попытки создать структуры, о которых вы говорите, будут восприняты как клоунада, они выставят российскую оппозицию на посмешище. Это не означает, однако, что «эмиграция новой волны» должна сидеть сложа руки. Наверное, ей нужно консолидировать свою деятельность, но делать это по-умному, без ложного пафоса, тихо и эффективно. Как именно – не знаю, я политикой не занимаюсь. Во всяком случае, пока. Я просто критически настроенный журналист, обозреватель, комментатор – не более того.

Е.Киселев: Неправильно ставить знак морального равенства между действиями сепаратистов и действиями ВСУ
QТвитнуть

Вопрос 8
Алексей, инженер, Новосибирск:
Уважаемый Евгений Алексеевич. Мне кажется, что главной причиной отставки Лужкова Ю.М. было то, чтобы присвоить себе его идею возврата Крыма. Ведь если бы носитель этой идеи оставался мэром Москвы, величие президента не было таким феерическим. А как Вы думаете?

Ответ
Я думаю, что это – чистая конспирология. Еще за несколько месяцев до падения режима Януковича у Путина не было никаких захватнических планов в отношении Крыма. Достаточно отследить многочисленные заявления, с которыми выступали и сам Путин, и Лавров, и некоторые российские телепропагандисты, ныне воспевающие аннексию. Если бы Януковичу удалось при поддержке России остаться у власти, никакой аннексии не случилось бы.

Вопрос 9
ilayz:
Как Вы относитесь к решению П.Порошенко, который запретил въезд целому ряду российских журналистов? Это эмоции и даже месть или в этом решении есть логика и здравый смысл? Спасибо.

Ответ
Это не месть и не эмоции. Против Украины ведется так называемая «гибридная» война, важной частью которой является война пропагандистская, психологическая. Ведут ее, в первую очередь, российские государственные средства массовой информации, точнее – средства массовой агитации и пропаганды (сокращенно я называю их СМАП). В списке, о котором вы говорите, представлены, в основном, не журналисты, а руководители этих СМАП – по сути, высокопоставленные государственные чиновники. Я не со всем согласен в этом списке – например, с включением в него владельца и главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева. Или, к примеру, насколько я знаю, руководитель канала «Россия» Антон Златопольский вообще не занимается информационно-пропагандистской политикой канала – она целиком и полностью находится под личным контролем главы ВГТРК Олега Добродеева. Генеральный директор Первого канала Константин Эрнст, как мне кажется, напротив, старается — насколько это возможно – не быть «первым учеником» (если помните крылатое выражение из «Дракона» Евгения Шварца).

Разумеется, кто-то скажет: а какой смысл в решении Порошенко? Ведь эти люди даже в страшном сне не собираются приезжать в Украину. Но логика решения президента Украины, даже если оно в чем-то небезупречно, очевидна – это политический сигнал международному общественному мнению: он персонально называет людей, которых считает ответственными за разжигание антиукраинских настроений.

На Западе, не скрою, это воспринимается неоднозначно. Особенно в Америке. Не так давно, когда я был в США, некоторые американские собеседники говорили мне: у нас есть Первая поправка к конституции, гарантирующая практически неограниченную свободу слова. Это норма — едва ли не самая священная из всех конституционных норм в Америке, и мы никак не можем поддержать какие-либо санкции против работников СМИ. Я отвечал на это вопросом: а вы можете себе представить, чтобы — при всем уважении к Первой поправке – в 1941 году в США, после нападения на Перл-Харбор и начала войны с Японией, могли бы свободно выходить в эфир японские пропагандистские радиостанции, вещающие на английском языке? Собеседники замолкали…

Е.Киселев: Попытки создать подобные структуры выставят российскую оппозицию на посмешище
QТвитнуть

Вопрос 10
Елена, пенсионер, Екатеринбург:
Политики и политологи оценивают Надежду Савченко с ее некомпетентностью, недоговороспособностью и высокой популярностью как дестабилизирующий фактор политической обстановки на Украине. Ваше мнение?

Ответ
Я с подобными оценками категорически не согласен. Мне кажется, что кто-то хочет банальным образом скомпрометировать Савченко. Не исключаю и другую версию: все эти разговоры — попытка представить дело таким образом, будто вынужденное решение Путина освободить Савченко в обмен на двух российских «отпускников» — не очевидное поражение, а чуть ли не победа, часть некоего конгениального плана дестабилизировать политическую ситуацию в Украине.

По моей информации, Надежда Савченко вполне отдает себе отчет о пределах своей нынешней компетентности в тех или иных вопросах. Она готова серьезно и терпеливо учиться новой для себя профессии парламентария. Она отлично понимает, что различные политические силы будут пытаться использовать ее в своих интересах, «капитализировать» ее несомненную популярность, и поэтому держит дистанцию от всех доброхотов, ведет себя подчеркнуто лояльно и дисциплинированно по отношению к своей партии, «Батькивщине», ее парламентской фракции и ее лидеру — Юлии Тимошенко. Те, кто знают Надежду, говорят, что у нее есть дар – хорошо разбираться в людях. А это качество для политика иногда бывает важнее многих других. Так что я не торопился бы с прогнозами. Не удивлюсь, если в итоге ей в политике вообще не понравится, и она займется в жизни чем-то другим.

Сдача и гибель Анатолия Чубайса
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1787118-echo/
06:42 , 20 июня 2016

автор
журналист

...Чекисты пороли Чубайса на кухне «Вороньей слободки», более известной как дачный кооператив «Озеро» — за неправильное обращение с электрической энергией. Заодно — и за все прочие грехи.

И покуда его пороли, Анатолий Борисович сосредоточенно думал о значении русской интеллигенции, а равно — о трагедии русского либерализма.

А может, так надо, — думал он, дергаясь от ударов и разглядывая темные, панцирные ногти на ноге одного бывшего министра и соучредителя «Озера». — Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва?...

Примерно такая картина, навеянная мгновенной литературной ассоциацией, предстала у меня перед глазами, когда я прочитал интервью Чубайса
радиостанции Business FM на Петербургском экономическом форуме.

Если кто не помнит или вовсе не читал «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, в этом романе есть глава «Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции», героя которой, карикатурного псевдоинтеллигента, секут розгами малосимпатичные — мягко говоря — соседи по коммунальной квартире, а он пытается найти философское оправдание своей неспособности дать отпор торжествующему хаму.

Более того, когда на пороге «Вороньей слободки» вдруг появляется Остап Бендер, прерывая экзекуцию, и спрашивает у Лоханкина, хороши ли его соседи, тот отвечает: «Прекрасные люди!»

— Но ведь они, кажется, ввели в этой квартире телесные наказания? — замечает Бендер (кстати, единственный вызывающий симпатию герой книги, не лишенный ума и интеллекта, который честно признается, что ему не нравится жить при советской власти).

— Ах, — отвечает Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!

С тех пор Васисуалий Лоханкин с его «великой сермяжной правдой» стал синонимом советского и постсоветского интеллектуала, готового не только сносить всевозможные унижения от ликующей гопоты и вельможного быдла, но и оправдывать неспособность — или нежелание — постоять за себя высшими соображениями, вроде «неизбывной вины интеллигенции перед простым народом».

Порой самооправдание иных «лоханкиных» приобретало весьма наступательный и агрессивный характер.

По мне, так Анатолий Чубайс ведет себя в интервью Business FM именно таким образом. Особенно — когда, явно обращаясь к былым соратникам, оказавшимся, как он отлично знает, в эмиграции не по своей воле, заявляет:

«Если тебе не нравится этот народ — так, дорогой, тогда и не пытайся заниматься этим народом, этой страной, а занимайся другой страной и другим народом. А если ты занимаешься этой страной, тогда будь добр исходить из того, что есть вещи, которые поважнее, чем ты и твоя идеология, и это — народ этой страны».

Тут же Чубайс делает чудесное открытие: оказывается, действующая власть в России реально опирается на поддержку большинства, не важно — в 86 процентов, больше или меньше.

Ну да, соглашусь я немедленно, власть Сталина, Гитлера или Муаммара Каддафи тоже опиралась на поддержку большинства народа. Только вот стоило вождю умереть или быть убитым, как от поддержки народной не оставалось и следа. У нас любили и Хрущева, и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина — и как же мимолетна оказывалась эта любовь! И к Путину народная любовь тоже когда-нибудь быстро развеется, как будто и не было ее вовсе.

Но пока она еще жива, Чубайс спешит оставаться
«в тренде» и рассуждает о том, что нужно создавать национальный российский, настоящий либерализм, который отличался бы своими ценностями от ценностей либертарианских, которые являются по сути своей космополитическими.

Напомните, где и когда мы это уже слышали — нет, не про «либеральную империю» — про то, что пора начинать борьбу с безродными космополитами?

Тем временем Чубайс доносит до высочайшего сведения, что у тех либералов, которые собираются на всякие зарубежные сходки вроде мартовского «Форума свободной России» в Вильнюсе, либерализм вообще носит маргинальный, антинародный характер.
«Это я бы определил одним словом — вырождение», говорит Чубайс.

А вот я определил бы этим же самым словом — «вырождение» — эволюцию самого Анатолия Борисовича.

Можно сформулировать и по-другому. «Сдача и гибель советского интеллигента» — так называется книга, которую написал полвека назад покойный Аркадий Белинков, писатель, литературный критик, бывший лагерник с 58-й статьей, диссидент, а под конец жизни — невозвращенец, добровольный эмигрант.

После книги Белинкова, как это порой случается, тема конформизма и коллаборационизма, уничтожающих трусоватых и ни в чем не твердых интеллектуалов, пусть даже бесконечно ярких и талантливых, закрыта едва ли не навсегда.

Формально эта книга — про драму писателя Юрия Олеши, погубившего себя как личность и как литератора после того, как он принял правила игры, диктовавшиеся системой. Но по сути, это книга — про всех. И про Олешу, и про его блестящих современников — Эйзенштейна, Шкловского, Эренбурга, Алексея Толстого. В некотором смысле — и про Чубайса тоже.

Аркадия Белинкова ругали: зачем он ведет огонь по своим? Зачем с такой яростной бескомпромиссностью обличает далеко не самых плохих и не самых подлых представителей советской интеллигенции, когда — куда не плюнь — есть куда как более отвратительные типы?

Ставили ему в пример Пушкина, который называл Александра I «властителем слабым и лукавым», «плешивым щеголем, врагом труда», «нечаянно пригретым славой», но незадолго до смерти написал:

Он человек! им властвует мгновенье.
Он раб молвы, сомнений и страстей;
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал лицей.

На что Белинков отвечал: «Проливаемая кровь, растоптанная демократия, растление народа совершаются с помощью попустительства тех, кто всё понимает, или сделал вид, что его обманули, или дал себя обмануть <....>
Cначала нужно победить предателей, которых так много под схимой страдальцев и чистоплюев, тех, кто испугался борьбы, застеснялся, струсил, перебежал и сдался».

Согласитесь, ведь сказано это про нынешнего Чубайса — пусть и почти за пятьдесят лет до наших сегодняшних грустных дней.

«Я прихвостень действующего режима» — кокетничает Анатолий Борисович. Но иногда бывает, что человек, пытаясь вот так ерничать, выносит себе очень точный, я сказал бы даже, беспощадный приговор.

Вот только интересно: когда в один прекрасный день режим рухнет, как крыша «Вороньей слободки», подожженной собственными обитателями сразу с шести концов, в чью дверь Чубайс постучит и скажет: «Я к вам пришел навеки поселиться»?

Плохой август для Путина
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1828524-echo/
10:19 , 29 августа 2016

автор
журналист

Подходит к концу мистический для России, окрашенный в цвета преображенской лазури месяц, вошедший в историю и августом 14-го, и августом 68-го, и августом 91-го. Месяц, в котором начинались войны и военные авантюры, случались перевороты, теракты, катастрофы, финансовые крахи, стихийные бедствия, и прочие неприятности, включая и событие, произошедшее в августе 1999 года – я имею в виду назначение Владимира Путина премьер-министром и одновременно провозглашение его преемником Ельцина на посту президента.

По моему глубокому убеждению, по своим политическим последствиям это событие стало одним из самых негативных в истории ХХ века, обернувшись для России нынешним экономическим кризисом, политической и духовной безвременщиной.

Если в оставшиеся три дня августа ничего ужасного не произойдет, то катастрофическая традиция в 2016 году будет опять нарушена – я говорю «опять», потому что за последние четверть века это случалось. Правда, лишь несколько раз.

Но при этом нельзя сказать, что для путинского режима август миновал благополучно. Отнюдь нет.

Это был месяц репутационных потерь и политических неудач.

В этом списке — олимпийские и параолимпийские допинговые скандалы и унижения.

Неприятный эпизод, когда Россию скандальным образом выставили с военно-воздушной базы в Иране.

Рост числа жертв среди гражданского населения Сирии – в том числе в результате действий российской авиации, обеспечивающей поддержку с воздуха правительственным войскам, развернувшим новое наступление на город Алеппо.

В мире все больше задают вопросов по поводу продолжающейся поддержки Москвой режима Асада, использующего жестокие методы ведения войны.

Попытка Москвы обвинить Киев в организации якобы террористических актов в Крыму и бряцание оружием вдоль границ Украины привели лишь к тому, что в международной повестке дня вновь в полный рост встал вопрос о продолжающемся жестком антиукраинском курсе Путина.

Но самым важным политическим итогом августа – и самым неприятным для Кремля – является, по моему мнению, то обстоятельство, что именно в августе столь любезный Кремлю кандидат республиканской партии на пост президента США Дональд Трамп стал отчаянно проигрывать своему конкуренту на предстоящих выборах – Хиллари Клинтон.

Кажется, никогда еще в Кремле так откровенно не желали победы одному из кандидатов. Дошло до того, что официальные лица в США с почти 100-процентной уверенностью говорят о том, что за недавним хакерским взломом компьютерной сети Национального предвыборного комитета Демократической партии, стоят российские спецслужбы. И тут никакой Песков не сможет никого в Америке переубедить.

Более того: пожалуй, никогда еще в новейшей истории Америки российская тема не занимала столь важного места в повестке дня президентской предвыборной кампании, и никогда еще один из претендентов на пост президента не воспринимался значительной частью общественности как чуть ли не потенциальный агент влияния Москвы.

К этому привели благожелательные отзывы Трампа о Путине и Путина о Трампе, вышеупомянутая история с компьютерной атакой, скандальные публикации в крупнейших американских СМИ, разоблачающие связи ключевых фигур в предвыборном окружении Трампа с влиятельными людьми в Москве, в том числе, выходцами из спецслужб, а также в пророссийской части украинского истеблишмента.

В частности, особый «фурор» произвела история о том, что теперь уже бывший руководитель предвыборной кампании Трампа Пол Манафорт был советником беглого экс-президента Украины Януковича и, возможно, получал гонорары наличными из партийной «черной кассы».

«После того» не всегда означает «вследствие того», но в данном случае едва ли случайно, что Манафорт был уволен Трампом после того, как в Киеве были обнародованы записи в «амбарной книге» партии Януковича, где указаны миллионные суммы, которые были якобы выданы для оплаты услуг американского политконсультанта.

Плохая новость для президента России, не особенно скрывавшего, на чьей стороне его симпатии, состоит даже не в том, что по всем последним опросам Хиллари Клинтон лидирует в целом по стране, и некоторые опросы дают ей преимущество в 7 и даже 10 процентов.

Как известно, сложная многоступенчатая система выборов в США устроена так, что подсчет голосов ведется в каждом штате в отдельности, и победителю отходят голоса всех выборщиков от того или иного штата. Так вот, уже сегодня американские социологи, анализируя предвыборные расклады поштатно, констатируют, что Хиллари может довольно уверенно рассчитывать на голоса 272 выборщиков. Это на два голоса больше, чем нужно для победы (270).

Даже если Трампу удастся заполучить все 112 голосов выборщиков в так называемых колеблющихся штатах, где опросы показывают минимальный разрыв между ним и Клинтон, их все равно не хватит для победы. А между тем в большинстве этих самых колеблющихся штатов лидирует Хиллари.

Есть большие сомнения, что Трампу удастся эту тенденцию переломить.

Первые две недели осени в Америке будут ясным знамением того, кто победит в ноябре. В новейшей истории США кандидат в президенты, в середине сентября лидировавший по итогам опросов, еще не разу не проиграл на выборах.

Поэтому если Хиллари Клинтон сохранит свое нынешнее преимущество до середины следующего месяца, потом лишь чудо или форс-мажорные обстоятельства помешают ей стать президентом США – как бы это ни было досадно Владимиру Путину.

Позорище
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1832452-echo/
07:07 , 05 сентября 2016

автор
журналист

Российская юстиция при смерти? Правосудия в России больше нет? Именно такие вопросы возникают у меня, когда я гляжу из моего киевского далека на форменный беспредел, творящийся едва ли не каждый день в российских судах и правоохранительных — если можно их так еще называть — органах.

Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что у множества людей, живущих в России, то ли, как говорится, совсем глаз «замылился», то ли чувства окончательно притупились – так вяло они реагируют на все это. А я гляжу и других слов не нахожу: подлость, гадость, мерзость, идиотизм, надругательство над здравым смыслом, глумление над элементарными представлениями о добре и зле. Дикость, бред, позорище.

Как можно было отправить на два месяца за решетку Руслана Соколовского, юношу из Екатеринбурга, который ловил покемонов в церкви?! Посмеяться и забыть. Ну, пожурить маленько за поступок, который раньше большинству нормальных людей показался бы, самое большее, проявлением дурного воспитания или недостатка чувства меры – и то можно поспорить.

Однако Руслана арестовали по обвинению в «возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства», и также в «нарушении права на свободу совести и вероисповедания, совершённое в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний» (именно так называются статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение).

Хотя в тот момент, когда Соколовский с помощью своего смартфона вел охоту на виртуальных мультяшных персонажей, охоту, которой этим летом заболел весь мир, никто из присутствовавших в храме явно не ощущал себя ни униженным, ни оскорбленным.

Это ясно видно на том самом видео, которое Соколовский выложил в интернете. Видно, что он ходит по церкви, уткнувшись в свой гаджет, и окружающие не обращают на него никакого внимания. Видно, что в момент съемки в храме не происходило никаких церемоний, обрядов или богослужений.

Суду также не было предъявлено ни одного униженного или оскорбленного свидетеля обвинения. Да и нужны ли они, когда вынесение судами решений о мере пресечения давно превратилось в формальность в российской судебной практике? Какой меры потребует следствие – такое ему суд и предоставит.

Впрочем, совершенно понятно, почему и за что Руслан Соколовский отправлен за решетку. Охота на покемонов в храме – только предлог. Соколовский – популярный видеоблогер. У него 270 с лишним тысяч подписчиков. Руслан не скрывает, что он атеист, критикует церковь и протестует против усиления клерикализма в российской политической и общественной жизни.
Это – противозаконно?

Мне всегда казалось, что Конституция России гарантирует всем гражданам право не только на свободу вероисповедания, но и право не исповедовать никакой религии, право на свободу совести – в том числе право, в купе с правом на свободу слова, быть открытым атеистом и публично отстаивать атеистические убеждения, критиковать деятельность церкви как общественного института. Разве нет?

Получается, что Соколовского преследуют как гражданского активиста и политического публициста.

Идем дальше: как может у нормального человека подняться рука на бесланских матерей в день поминовения своих детей, погибших при штурме школы — какие бы лозунги они ни писали у себя на футболках?! Каким моральным уродом нужно быть, чтобы хватать этих женщин, тащить в районный суд, штрафовать, приговаривать к общественным работам?!

И что им было писать: «Спасибо, Владимир Владимирович, за счастливое детство наших мальчиков и девочек»? Или: «Да здравствует Путин – спаситель Беслана»?

И как может уполномоченный по правам человека Москалькова, женщина, в конце концов, пусть и генерал милиции (или полиции?), рассуждать, что, оказывается, «поступок бесланских матерей — неправильный с точки зрения морали, нравственности», и укорять их за «недозволенные действия в отношении главы государства»?!

Так что же, получается, критика в отношении президента Путина у нас не дозволена? Это — как? Запрещена законом? Ау, товарищ генерал, вы это серьезно?

Впрочем, от товарища генерала другого не ждали…

И еще один эпизод из будней российского, с позволения сказать, правосудия, который произвел на меня тяжкое впечатление.

Верховный суд России – заметьте, не районный суд в Екатеринбурге или районный суд в Беслане, а высшая судебная инстанция страны – принял на этой неделе беспрецедентное решение. Он отклонил апелляцию Дениса Лузгина из Перми, скромного пользователя сети «ВКонтакте», приговоренного в июне к нешуточному штрафу в 200 тысяч рублей за – ни много ни мало — оправдание нацизма.

«Оправдание» заключалось в том, что Лузгин на своей странице процитировал статью, в которой, в общем-то, говорилось об очевидном историческом обстоятельстве: в 1939 году «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали».

Тщетно защита Лузгина во главе с патриархом российской адвокатуры Генри Резником доказывала, что признавать соучастие Сталина в захвате и разделе Польши Гитлером в сентябре 1939 никоим образом не значит оправдывать нацизм.

Тщетно они демонстрировали суду выдержки из давно уже вошедших в педагогический оборот школьных учебников и детских энциклопедий, где рассказывается о секретном приложении к пакту Молотова—Риббентропа, о совместном нацистско-советском параде в Бресте в 1939 году и других общеизвестных фактах сотрудничества гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза накануне и в первый период второй мировой войны.

Верховный суд все это проигнорировал.

Тут уже слов нет, напрашиваются только непечатные выражения, вариации на тему «маленького пушного зверька». Это называется: приехали.

Начинается пересмотр – в судебном порядке! — правды об истории страны, с таким трудом отвоеванной в годы горбачевской перестройки и ельцинских реформ.

И дело тут, в конечном итоге, не в истории.

Трудно не вспомнить, что после войны новый виток сталинских репрессий начался с вещей, казалось бы, далеких от политики — высочайших разносов ленинградских литературных журналов, Ахматовой и Зощенко, «неправильных» фильмов и опер, «антипатриотически настроенных театральных критиков», «вейсманистов-морганистов» в генетике и прочих «безродных космополитов». Надо ли напоминать, чем все это обернулось потом? И чем все это могло закончиться, если бы «эффективный менеджер», в ранг которого нынче возвели генералиссимуса, не отдал бы концы?

История повторяется?

Боюсь, это только начало. Дальше будет только хуже. Поверьте. Издалека, со стороны, видней.

"Установка памятника Ивану Грозному - знаковое событие"
 

http://blog.newsru.com/article/17oct2016/pamyatnik
17 октября 2016 г. время публикации: 13:29
http://supple.image.newsru.com/image...1476722270.jpg
Фото пресс-службы Губернатора Орловской области

"Памятники ведь ставят не тем, кто на них изображен. Гораздо чаще памятник требуется для того, чтобы прославить время, когда он ставится, или того правителя, который в это время царствует", - пишет журналист в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы" в связи с установкой памятника Ивану Грозному в Орле.

"Первая серия фильма Эйзенштейна "Иван Грозный", снятая по высочайшему заказу и вышедшая на экран, когда еще шла война, была тоже кинематографическим памятником. Она должна была прославить будущего победителя в той войне, Иосифа Сталина. Вторая же серия, где Эйзенштейн изобразил Грозного таким, какой он был - жестокий, злой, мстительный, склонный к ерничеству, юродству и даже безумию, была раскритикована Сталиным в пух и прах и фактически запрещена - скорее всего, генералиссимус понял, что в образе переменившегося царя Эйзенштейн изобразил его самого.

Может быть, поэтому сегодня установка памятника Грозному низведена до события областного значения, а государственное телевидение не пытается прославлять Ивана Грозного? А то ведь отсвет от фигуры жестокого царя неизбежно падет на фигуру нынешнего правителя, - и все равно ведь уже падает.

История повторяется. Тогда, в конце 40-х - начале 50-х воевали с безродными космополитами, сегодня воюют с "национал-предателями", "белоленточниками", "пятой колонной". Тогда разоблачали "низкопоклонство перед Западом", боролись за русское первенство во всем, казалось, что и первые двигатели, и первые самолеты, и первые электрические лампочки, и первое радио и масса других вещей первыми появились в России".

"Теперь вводим контрсанкции, занимаемся импортозамещением, развиваем нанотехнологии и строим Сколково. Интересно, скоро ли возьмутся за литературу, музыку или генетику с кибернетикой? Начали как тогда: двигать фигуры по кремлевской шахматной доске. Молотова - на Вышинского, Берию - на Меркулова, Абакумова на Игнатьева, Хрущева на Кагановича, и обратно. Теперь спикера послали в разведку, начальника протокола, главу администрации. Главу администрации главным по делам зверей и птиц, начальника надо всей внутренней политикой в парламент, а на его место главного по атомной энергетике. Кого-то уволили, а кого-то и посадили".

"А вот во внешней политике, боюсь, вещи могут случиться и посерьезнее. Год назад Путин с трибуны ООН призывал Запад возродить антигитлеровскую коалицию. Знаете, уместно вспомнить, что случилось с антигитлеровской коалицией уже тогда, летом 45-го, от большой тройки, позировавшей для исторических снимков в Тегеране и Ялте, не осталось почти никого: умер Рузвельт, проиграл на выборах и ушел в оппозицию Черчилль. Кстати, умница-Черчилль раньше других понял, куда все катится - первым заговорил про "железный занавес" и про то, что вчерашние союзники по совместной борьбе против Гитлера вот-вот станут смертельно-опасными противниками. До остального Запада гораздо медленнее доходило, что происходит на самом деле. Потребовалось, чтобы в одной за другой стране, Болгарии, Польше, Румынии, Чехословакии, Венгрии, опираясь на советские штыки, пришли к власти коммунистические режимы. Понадобились блокады Западного Берлина, понадобилось целых четыре года.

Но закончилось это тем, что в 49-м бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции поняли: для того, чтобы следующими не пали Франция, Италия, Западная Германия, нужно делать что-то очень серьезное. И тогда появилось НАТО. Судя по всему, ждать по-настоящему жестких ответов Запада на внутриполитические метания и внешнеполитическую браваду Путина остается недолго".

Смерть идеалиста
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1865418-echo/
07:56 , 31 октября 2016

автор
журналист

Если бы в минувшую субботу я мог приехать в Москву и прийти к Соловецкому камню, где, слава Богу, уже по традиции проходила акция «Возвращение имен», то не сумел бы, к сожалению, назвать ни дату рождения, ни дату смерти самого близкого из моих родственников, погибшего в тридцать седьмом году.

Умерла мама, и с ее уходом, увы, оборвались и без того почти истлевшие родственные связи. Как говорится, жизнь разбросала, и некого расспросить о дяде Мише, как мама его всегда нежно называла.

Это был родной брат ее матери, моей бабушки. Звали его Михаил Александрович Ивáнов. Мама вспоминала, что бабушка всегда именно так ставила ударение — на «а», говорила: «Мы — Ивáновы».

Я не знаю, когда точно он появился на свет, когда и где погиб, ни знаю даже, был ли он расстрелян или, получив срок, сгинул где-то в ГУЛАГе. Люди из поколения наших родителей не любили вспоминать страшные сталинские времена. Но, все-таки, иногда начинали говорить. По скупым маминым рассказам я кое-что могу рассказать о судьбе дяди Миши.

Михаил Александрович Ивáнов жил под Москвой, в то ли в деревне Пруссы, то ли в соседней деревне Манюхино — эти две соседние деревни и по сей день есть на карте, совсем рядом с Мытищами.

Дядя Миша был очень хорош собой — у мамы в альбоме сохранились его молодые фотографии: орлиный профиль, красивая, пышная шевелюра. А еще он был блестяще образован. До революции один богатый купец-фабрикант пригласил его компаньоном к собственному сыну, который был недостаточно прилежен, отставал по многим наукам — чтобы Мишенька Ивáнов, отличник и умница, его подтягивал. Благодаря этому дядя Миша получил возможность вместе с купеческим отпрыском поехать учиться за границу, в Швейцарию, кажется, в Женевский университет, который окончил с отличием.

Вернувшись в Россию, он мог бы, наверное, сделать блестящую карьеру. Но, как рассказывала мама, дядя Миша был большим идеалистом и выбрал скромную профессию сельского учителя — отправился в народ, сеять разумное, доброе, вечное. И народ отблагодарил его сполна.

Помню — с маминых слов, что семье объявили: «10 лет без права переписки». Как мы теперь знаем, это обычно означало расстрел. Но родные тогда поверили, что дядя Миша жив. И мама вспоминала — а ей в 37-м было десять лет — как однажды прошел слух, что в районе станции «Москва-Сортировочная» на запасных путях стоит эшелон, который вот-вот увезет на Колыму всех, кто был недавно арестован в Москве и Подмосковье и приговорен к заключению в лагерях. И тогда все они — моя мама вместе со своей матерью, моей бабушкой, и другими родственниками — ночью бросились туда, на станцию.

И действительно — там стояли бесчисленные «столыпинские» вагоны, густо толпились вохровцы с винтовками с примкнутыми штыками, никого близко не подпускавшие, светили прожектора, лаяли сторожевые собаки, а несчастные люди, которых там собралось великое множество, метались вдоль цепей охраны, тщетно выкрикивая имена своих родных и близких. Было тоскливо и жутко, вспоминала мама.

До дяди Миши они, конечно, не докричались. И никогда больше не увидели. Но много лет спустя узнали, при каких обстоятельствах попал он под каток сталинских репрессий. Соседка дяди Миши, у которой от какой-то страшной, неизлечимой болезни умирал ребенок, неожиданно покаялась: «Это Бог меня наказал, ведь это я тогда донесла на Михал Алексаныча».

Оказалось, что она подслушала разговор, который в один роковой вечер случился между дядей Мишей и каким-то местным начальником — председателем то ли сельсовета, то ли колхоза.

Михаила Александровича, сельского учителя, проработавшего в деревне долгие годы, знали, уважали и даже любили многие тамошние жители. И часто зазывали к себе на огонек. Вот и в тот злосчастный вечер председатель, сильно подвыпивший, стал настойчиво приглашать дядю Мишу в гости — махнуть с ним еще по рюмке. На что Михаил Александрович ответил твердым отказом: «Все, тебе уже хватит, пора спать». «Ты что, меня не уважаешь? — возмутился подгулявший председатель. — Я же власть!»
«Пьяную власть я не уважаю» — отрезал дядя Миша.

Наутро, проспавшись и опохмелившись, председатель, быть может, даже и не вспомнил бы тот разговор. Но подслушавшая его сволочь-соседка уже настучала в НКВД — и оборвалась жизнь сельского учителя-идеалиста.

Вот такая моя личная иллюстрация к знаменитой цитате из Сергея Довлатова: «Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?»

P.S. Может быть, кто-то из родственников Михаила Александровича Иванова жив и уже что-то разыскал в архивах, что-то знает о его печальной судьбе? Буду рад, если они найдут меня через «Эхо Москвы» или Фейсбук и расскажут мне об этом.

Ельцин, Михалков и Кончаловский
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1890504-echo/
09:21 , 12 декабря 2016

автор
журналист

Тонны негодования, вылитые либеральной общественностью на голову Никиты Михалкова в связи с его дурацкими обвинениями в адрес Ельцин-центра, откровенно говоря, меня удивляют несказанно.

Неужели кому-то еще что-то неясно с Никитой Сергеевичем? Ну, был блестящий актер Михалков. Ну, был – уже в довольно-таки далеком прошлом — прекрасный режиссер Михалков, снявший несколько великолепных, даже можно сказать – культовых фильмов. Но!

Знаете, есть такая циничная поговорка: хороший человек — это еще не профессия? Ее можно перевернуть наизнанку: высокий профессионал – это не обязательно хороший человек. Не обязательно совестливый, не обязательно порядочный. Особенно среди профессиональных лицедеев. И в истории, в том числе недавней российской, примеров тому масса. Мы просто склонны обольщаться, перенося на актеров и режиссеров любовь и восхищение героями их фильмов и спектаклей.

Если же говорить конкретно о Никите Михалкове, неужели возмущенная публика не знает, что когда дело доходит до его отношений с властью, он демонстрирует совершенную беспринципность и бесхребетность, легко меняет свою позицию с точностью до наоборот. Только ленивый, кажется, не опубликовал в фейсбуке фрагмент из пламенного выступления Никиты Сергеевича на собрании в поддержку Ельцина во время предвыборной кампании 1996 года.

Главное для Никиты Сергеевича – истово служить власти, какая бы она ни была. И это свое кредо Михалков, надо отдать ему должное, не раз декларировал открыто. Но чтобы быть особо любезным государю, простой лояльности не достаточно. Надо тонко чувствовать, что будет угодно завтра, идти на полшага впереди настроений, просчитывать наперед, что царю понравится, а что нет. Для этого надо иметь особый талант. Это у них, у Михалковых, семейное. Гимн до сих пор слушаем стоя. Уже в третьей редакции.

Власть щедро награждала и главного гимнописца страны Сергея Владимировича Михалкова, и его сына-кинематографиста наградами, должностями, званиями.

Но есть другая сила, которая выше власти и ничего подобного не прощает. Само провидение наказывает за это так жестоко, как только может быть наказан художник – оно приговаривает его к творческому бесплодию. Именно эта кара настигла Михалкова-режиссера. И больше тут просто не о чем говорить.

А вот о его старшем брате Андрее Сергеевиче Михалкове-Кончаловском, казалось бы, единственном в этом семействе человеке из совершенно другого теста, говорить стоит, тем более, что он продолжает снимать выдающееся кино. Последний его фильм «Рай» — получил в Венеции «Серебряного льва» — как и предыдущий, «Белые ночи почтальона Тряпицына».

Но вскоре после венецианского триумфа Кончаловский
просто огорошил множество почитателей своим интервью Дмитрию Быкову, в котором полностью разрушил прежний образ идейного антипода своего младшего брата.

Наговорил Андрей Сергеевич, что называется, «десять бочек арестантов».

И про то, что что «Россия самый лакомый кусок для мировой алчной Дантовой волчицы», и что Запад хотел захватить российские природные богатства, и только Путин этому помешал. И про то, что чем дольше Путин будет править, тем это лучше для России.

И про трех толстяков мирового империализма, между которыми грядут разборки грядут разборки: «например, европейский клан Ротшильдов не на жизнь, а на смерть конкурирует с американскими Рокфеллерами».

И про «кризис англо-саксонского миропорядка» — про то, что «Путин совершенно четко дает ему понять, что доллар не должен управлять мировой экономикой. Все, кто осмеливались до него это сделать, были физически уничтожены. Кеннеди, Садам Хусейн, Каддафи… Де Голлю повезло — он умер своей смертью. Сегодня никто не осмеливается этого сделать, но Путин сделал».

Так и хочется сказать: «Окститесь, Андрей Сергеевич, да когда это президент Кеннеди хотел сделать так, чтобы доллар перестал быть главной валютой мировых финансовых расчетов?!

И вот уж совершенно возмутительная конспирологическая ерунда: Кончаловский оправдывает захват Крыма тем, что будто бы в 2017 году истекал срок аренды Россией военно-морской базы в Севастополе и украинцы якобы уже договорились с американцами, что после 2017 года отдадут им Севастополь под военную базу НАТО.

Неужели Андрей Сергеевич, еще недавно снимавший сочувственное документальное кино про Украину, не в курсе, что еще в первые месяцы президентства Януковича, весной 2010 года Киев и Москва заключили так называемые Харьковские соглашения, по которым аренда базы ВМФ в Севастополе после 2017 года продлевалась еще на 25 лет, то есть до 2042 года? Что эти соглашения были в одностороннем порядке денонсированы не Украиной в тайном сговоре с Америкой, а Москвой — сразу после аннексии Крыма?

Но и с фильмом «Рай», как выясняется при ближайшем рассмотрении, тоже не все так просто. В том же интервью Дмитрию Быкову, обсуждая с ним эту картину, Кончаловский справедливо замечает: «Я пришел к выводу, что бы режиссер ни формулировал, приступая к съёмкам, всё равно получается «не про это».

Так вот, режиссер говорит, что хотел снять небанальный фильм на тему о Холокосте, которая, по его словам «настолько изъезжена и банализирована большим количеством совершенно разных картин, что сейчас кадры исхудавших иудеев в полосатых пижамах для меня выглядят как опера Верди «Набукко».

Тут я должен сказать, что в этих словах есть что-то на грани кощунства — Холокост ведь был прежде всего именно планомерным физическим уничтожением шести миллионов евреев – и тех, из кого нацисты сперва выжимали на лагерных работах все жизненные соки, превратив в живые скелеты в арестантских робах, и только потом отправляли на убой, и тех, кто принимал смерть в Бабьем Яру и множестве других таких же балок, рвов и оврагов по всей оккупированной территории Советского Союза, не успев ни исхудать, ни переодеться в «полосатые пижамы», и тех, еще не превратившихся в дистрофиков, которых сразу по прибытии в Освенцим раздевали догола и прямиком гнали в газовые камеры.

Но оставим неудачную фразу на совести режиссера, которого, возможно, просто занесло на эстетском повороте. Гораздо страшнее, быть может, другое.

Посмотрев «Рай», некоторые кинокритики, например, Константин Баканов, с тревогой заговорили о том, что «Кончаловский балансирует на грани» — так называется его очень важная, на мой взгляд, статья. Речь в ней идет о том, что едва ли не самым ярким героем картины оказался молодой немецкий офицер, нацист-аристократ, который говорит:

«Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Если бы я родился в России, а не в Германии, стал бы коммунистом. Они тоже строят на земле рай».

Кончаловский, в свою очередь, говорит об этом немце: «Это достаточно сложный характер, который не должен вызывать чувство отвращения. Более того, он даже может быть привлекателен своим беззаветным служением идее, но сама идея, которой он служит, делает его фигурой трагической в своей слепоте».

Баканов же с явной озабоченностью пишет, что «наверняка найдутся и такие зрители, которые почтут немца за настоящего героя, а не жертву идеологии. Слишком уж светел его взгляд, слишком внятно объясняет, зачем евреев сжигают в печах, слишком велика вера в идею, за которую он готов погибнуть. Строить рай – это и российская национальная забава. Причем рай именно идеологический. Это вовсе не парадокс. В сегодняшней России самые ярые антиамериканисты, будь они гражданами США, с радостью наблюдали бы за тем, что их так возмущает в образе наглой Америки. Главное – быть сильной нацией со светлыми идеями. К чему приводит зашкаливающий «патриотизм», выросший на почве ущемленных национальных амбиций, нам продемонстрировала Германия 1930-х. Миссия Кончаловского – в том, чтобы напомнить, какой это кромешный ад – борьба за рай».

Кончаловский, между тем, говоря, по сути, о том же самом, формулирует самую, на мой взгляд, опасную мысль:

И вот в этой точке неожиданно сходятся — вольно или невольно — взгляды двух Михалковых.

Выходит, что демократия, свободы и права человека, прочие ценности западной цивилизации, которые пытались утвердить в стране во время президента Ельцина, о котором рассказывает екатеринбургский центр имени первого президента России, подвергшийся яростной атаке одного Михалкова, по версии другого, чуть ли не такое же зло, как идеи нацизма. А если и не зло, то, как минимум, мусор. А вот тот идеологический рай ощетинившийся против Запада духовными скрепами, православием, народностью, неприкосновенной канонической историей и самодержавием в лице пожизненного президента всея Руси – вот это, как говорится, самое оно.

Печально.

Лев Толстой, Владимир Путин и еврейский вопрос
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1918858-echo/
07:23 , 30 января 2017

автор
журналист

После скандальных высказываний Петра Толстого многих, наверное, так и подмывало сказать, что прапрадед вице-спикера Госдумы, великий писатель земли русской Лев Николаевич Толстой, переворачивается в гробу.

Увы, сей риторический прием едва ли был бы уместен. Отношение писателя к еврейскому вопросу, который, по его собственным словам, стоял для Толстого на 81-м месте, было, мягко говоря, амбивалентным.

Современники ставили Льву Николаевичу в упрек отказ писателя возвысить голос против еврейских погромов, его позицию по делу Дрейфуса. В отличие от многих знаменитых европейских литераторов и общественных деятелей того времени, Толстой не только отказался выступить в защиту оклеветанного французского офицера-еврея, дело которого, как и русское слово «погром», вошедшее во многие языки, стало нарицательным — синонимом антисемитизма, но и прямо заявил, что лично он уверен в виновности Дрейфуса.

Когда же Дрейфус был-таки оправдан, Толстой нехотя признал его невиновность, но при этом продолжал упорствовать:

«Кто-нибудь, когда-нибудь сможет объяснить мне, почему весь мир проникся интересом к вопросу — изменил или не изменил своей родине еврей-офицер? Проблема эта ничтожна для Франции, а для всего остального мира она лишена всякого интереса».

Кроме того, Толстой раздраженно высказался в адрес представителей русской интеллигенции, активно выступавших в защиту Дрейфуса:

«Нам, русским, странно заступаться за Дрейфуса, человека, ни в чем не примечательного, когда у нас столько исключительно хороших людей повешено, сослано, заключено на целую жизнь в одиночные тюрьмы».

Многие авторы статей, пытающиеся разобраться в истинном отношении Льва Толстого к еврейскому народу, цитируют еврейского публициста и философа Ахада Хаама, который считал писателя антисемитом и находил в толстовской публицистике некоторые оскорбительные для евреев высказывания, например слова Толстого о том, что «трудно найти у какого-нибудь другого народа такую нелепую книгу, которая считается священной, как Талмуд». Впрочем, этот пассаж получил известность со слов личного врача, друга писателя и автора яснополянских мемуаров Душана Маковицкого, который сам придерживался антисемитских взглядов.

Однако все это, если угодно, косвенные доказательства, высказывания, которые надо оценивать в контексте более широких общественно-политических и религиозных взглядов Толстого. Он отрицательно относился к сионистской идее о возвращении евреев на историческую родину и создания там собственного государства, но в то же время выступал против антиеврейских ограничений в школах, против черты оседлости. По свидетельству очевидцев, Толстого огорчали вышеупомянутые антисемитские настроения Маковицкого, и он убеждал его «исправиться от этого недоброжелательного чувства», то же советовал и другим антисемитам, которые имелись среди его корреспондентов.

Короче говоря, никаких прямых и неоспоримых подтверждений антисемитизма, приписываемого писателю, не существует.

Чего я лично никак не могу сказать о его праправнуке. Задушевный рассказ вице-спикера Госдумы Петра Толстого о том, как разрушили матушку-Россию с ее храмами и православной верой люди, повыскакивавшие с наганами из-за черты оседлости – по моему сугубо личному оценочному мнению — является стопроцентно антисемитским заявлением. Это ведь не что иное, как пересказ, довольно близко к тексту, символа веры любого российского антисемита.

Вспомните, сколько страниц исписали юдофобы, смакуя настоящие еврейские фамилии некоторых лидеров большевиков, которые вошли в историю под русскими партийными псевдонимами. Особенно тех, кто работал в ВЧК-ОГПУ-НКВД, кто руководил антирелигиозной пропагандой, кто отвечал за коллективизацию и уничтожение зажиточного крестьянства. Вспомните, сколько радости было у антисемитов, когда выяснилось, что и у Ленина была часть еврейской крови.

Хочу слегка поспорить с Матвеем Ганапольским, который давеча написал в блоге на «Эхе Москвы»:

«Российские евреи будут прекрасно жить при практически отсутствующем государственном антисемитизме, за что, без шуток, нужно сказать спасибо Путину – ему антисемитизм чужд по природе».

Не могу полностью с этим согласиться.
Действительно, государственного антисемитизма советских времен во внутренней политике вроде бы не заметно.

Однако о политике внешней этого не скажешь. Наш внешнеполитический истеблишмент всегда прихрамывал на антисемитскую, антиизраильскую ногу. Достаточно вспомнить, как во времена горбачевской перестройки он упорно сопротивлялся восстановлению дипломатических отношений с Израилем.

Уже и с Америкой замирились, начали сокращение ракетно-ядерных арсеналов, тожественно объявили об окончании холодной войны, Берлинскую стену разрушили и две Германии объединили, прикрыли организацию Варшавского договора, подружились с Южной Кореей и начали налаживать отношения с ЮАР, перестали клеймить «режим апартеида», а с Израилем упорно не хотели восстановить дипломатические отношения. Говорю об этом как человек, в то время профессионально занимавшийся освещением этой темы.

Вот и сегодня от российской внешней политики в отдельных ее аспектах – от голосования за недавнюю антиизраильскую резолюцию в Совете безопасности ООН до отказа признать ХАМАС и «Хезболлу» террористическими организациями, которыми они официально числятся в большинстве цивилизованных стран мира, на мой взгляд, разит откровенным антисемитским душком. А внешняя политика, как известно, редко существует в полном отрыве от политики внутренней.

Что же касается Путина, мне лично неведомо, действительно ли антисемитизм чужд ему по природе.

Никак прямых подтверждений тому, никаких программных заявлений, осуждающих антисемитизм как теорию и практику, которые прозвучали бы из уст Путина, я что-то не припомню.

И это неудивительно. Путин всегда старался подлаживаться под настроения большинства обывателей («Пусть мы с народом не правы, но…»), дабы держать высокий рейтинг, а среди обывателей бытовой антисемитизм никуда не делся. Поэтому осуждать Петра Толстого – не путинское дело, на это был откомандирован премьер Медведев.

Зато мне приходилось слышать от людей, в начале 90-х работавших вместе с Путиным в Ленинградском университете, где он тогда служил помощником ректора (по сути же, представителем КГБ), что Владимир Владимирович, например, вполне исправно проводил прежнюю советскую линию в таком щепетильном вопросе, как ограничение приема в ЛГУ лиц, у которых в графе «национальность» значилось «еврей» или «еврейка», и журил тех членов приемных комиссий, которые сражались за особо талантливых абитуриентов и порой добивались того, чтобы их все-таки зачисляли на первый курс вопреки негласным ограничениям – журил за то, что они, мол, не понимают всей мудрости данного аспекта национальной политики партии и правительства.

Ничего удивительного в этом нет – Путин был честный служака, а главное — продукт системы
КГБ, в которой он сформировался как личность. Наблюдая за Путиным на протяжении долгих лет его пребывания у власти, мы ведь не раз и не два убеждались: президент России являет собой живое подтверждение поговорки про то, что бывших чекистов не бывает.

Между тем, в системе КГБ, откуда Путин вышел, антисемитизм — в сочетании с непоколебимой конспирологической верой во всемирный еврейско-масонский заговор — был своего рода тайной религией, и я не думаю, что это не оказало никакого влияния на путинское мировоззрение.

Многие наблюдатели высказывают мнение, что в центре этого мировоззрения Путина — представления о «своих» и «чужих», о «врагах» и «друзьях», глубокая мнительность и постоянная боязнь предательства и измены. Это все явно приобретено им благодаря службе в КГБ. Где, кстати, начиная с конца 40-х годов на евреев все больше смотрели как на «чужих», на потенциальных врагов и изменников, у которых родственники в Израиле да в Америке, которые – чуть что – предадут родину, уедут в землю обетованную. Так что тут все сходится.

Скажи мне кто твой друг – и я скажу кто ты, гласит старинная пословица. Вспомните, сколько было и есть в путинском ближнем круге воинствующих новообращенных православных, выступления которых, бывало, попахивали антисемитским душком – от бывшего главы РЖД Владимира Якунина до епископа Тихона Шевкунова.
(Кстати, это отдельная тема – распространенность антисемитских предубеждений в русской православной среде, как среди мирян, так и среди духовенства. Помню, как однажды я оказался в библиотеке Отдела внешних церковных связей Московской патриархии – меня завели туда ждать начала интервью с одним из православных иерархов; коротая время, я разглядывал корешки книг на полках и поразился обилию разного рода идеологической антисемитской литературы).

Зададимся также вопросом: случайно ли, что в 2000 годы объектами путинской атаки на «олигархов» оказались – при всей непохожести их взглядов и последующих судеб — крупные бизнесмены еврейского происхождения Владимир Гусинский, Борис Березовский, Яков Голдовский, Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие?

Если то-то возразит мне: а как же путинские друзья братья Ротенберги? – сразу вспомню анекдот про классического юдофоба, у которого излюбленный прием самооправдания: «Какой же я антисемит?! У меня лучший друг — еврей!»

Впрочем, как и в случае со Львом Толстым, нет никаких прямых, неопровержимых подтверждений тому, какова на самом деле внутренняя позиция Путина по еврейскому вопросу.

Он всегда очень аккуратно его обходил. Возможно, давалось ему это очень легко. Возможно, у него нет никакой фундаментальной позиции по этому вопросу.
Некоторые биографы Путина вообще предполагают, что у него вообще нет никакой системы взглядов и убеждений – одна сплошная тактика. Лишь бы подольше оставаться у власти.

Но при этом я уверен, президент России всегда отлично понимал, что антисемитизм – это самый ядовитый в мире маркер, помеченный которым, любой политик становится абсолютно нерукопожатным и неприемлемым в приличном международном обществе. Закроют глаза на жестокую войну в Чечне, коррупцию, репрессии против независимых СМИ, политически мотивированные дела против оппозиционеров и многое другое. Но вот малейшее проявление антисемитизма – эта та тонкая красная линию, выход за которую не простят никогда. Так уж устроен цивилизованный мир после Холокоста.

На самом деле антисемитизм, по моему убеждению, в России никуда не делся, он дремлет в латентной форме, как он дремал когда-то в 20-30 годы, а потом возродился на полную мощь. И нет никакой гарантии, что это не случится вновь. Антисемитизм всегда ходит рука об руку с авторитаризмом, с диктатурой, с полуфашистскими режимами. А путинский режим – это, опять-таки, мое личное оценочное мнение – давно уже именно такой. Если вдруг отступать будет некуда, и никого, кроме евреев, не останется, чтобы сплотить сторонников Кремля на борьбу с врагами – снова возьмут антисемитизм на вооружение, как Сталин в конце 40-х – начале 50-х.

Евреи — своим приобретенным за тысячелетия гонений чувством опасности – ощутили эту угрозу раньше всех. Неслучайно после аннексии Крыма, начала гибридной войны против Украины и всех прочих реакционных изменений, которые случились в России за последние годы, произошел резких всплеск количества российских граждан еврейского происхождения, желающих репатриироваться в Израиль. Не верите? Поинтересуйтесь в израильском консульстве в Москве – там не дадут соврать.

Три года позора
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1947384-echo/
00:19 , 20 марта 2017

автор
журналист

В минувшее воскресенье коллеги попросили меня прокомментировать в программе «Ганапольское» третью годовщину присоединения Крыма — как принято называть на путинском «новоязе» аннексию полуострова, входившего в международно признанные границы Украины. Признанные в том числе и двусторонними договорами и соглашениями между Москвой и Киевом.

Честно говоря, мне было трудно сказать что-то новое на эту тему. Я могу только повторить то, что говорил уже неоднократно – и на этом сайте, и в других СМИ, и в публичных выступлениях. Я прекрасно понимаю, что иду против течения российского идеологического «мейнстрима» — в том числе и оппозиционного. Ведь не секрет, что многие лидеры российской оппозиции предпочитают не занимать четкой позиции в отношении аннексии Крыма… Но делаю, что должно – и будь что будет.

Можно праздновать годовщины «присоединения» Крыма до посинения, до хрипоты, до потери пульса, до драки, до тяжелой стадии опьянения и последующего столь же тяжелого похмелья – это ничего не изменит.

Ведь на самом деле все предельно ясно и просто. Крым был отторгнут, украден, присвоен – это была тайная войсковая операция, которой лично руководил президент России – он сам спустя какое-то время в этом публично признался. Операция, неуклюже прикрытая наспех, на живую нитку сшитым «референдумом».

Никто в мире аннексию Крыма не признал. За аннексию Крыма против России введены международные санкции, отменять которые никто не собирается — несмотря на бодряческие прогнозы прокремлевских горе-аналитиков, периодически предрекающих, что отмена санкций вот-вот произойдет.

Ага, произойдет, держи карман шире.

Как в случае с Трампом. Уж как на Трампа-то надеялись: он–то санкции отменит! Но новый президент США возьми да заяви, что Крым был незаконно аннексирован и должен быть возвращен Украине.

Россия, конечно, больна. Во всяком случае, мне это отчетливо видится из моего киевского далека.

Как можно сделать праздником дату международного преступления? Устраивать торжества и концерты?
Как можно гордиться тем, что осуждает весь мир?

Как можно хотя бы на секунду не задуматься над тем, что в результате всего случившегося крымскотатарский народ – один из репрессированных Сталиным народов — вернулся, по сути, к прежнему униженному и оскорбленному положению? Что, по сути, в полном объеме реанимирована одна из самых позорных, постыдных страниц в истории отечественной национальной политики?

Как можно не видеть очевидного: от «присоединения» Крыма жизнь простого российского обывателя не стала лучше ни на йоту?

Как могут люди в здравом уме радоваться тому, что твое правительство в мире воспринимают как международного хулигана, который еще куражится, нагло врет всем в глаза – мол, я тут ни при чем, меня тут не стояло, нас там нет и т.д., и т.п.?

Событие, которое преподносилось путинской пропагандой чуть ли не как новая точка отсчета на пути возрождения России как великой державы, думаю, на самом деле рано или поздно будет восприниматься как отправной пункт в истории деградации путинского режима. Процесс этот будет, скорее всего, долгим. Но рано или поздно путинского режима не станет.

По какому сценарию это произойдет – сегодня едва ли кто-то сможет описать. Но случится это неизбежно – и не исключено, к сожалению, что произойдет это по гораздо более жесткому и кровавому сценарию, нежели тот, по которому случилось падение коммунистического режима в СССР.

А Крым – его придется возвращать. Как пришлось вернуть независимость Латвии, Литве и Эстонии через 50 с лишним лет после того, как Советский Союз совершил акт аннексии трех балтийских государств – акт, который никогда не был признан теми же самыми Соединенными Штатами. Это тоже будет, возможно, очень тяжелый и болезненный процесс. Но пойдет он неизбежно — помяните мое слово.

Медный таз и даже хуже
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1960108-echo/
22:59 , 09 апреля 2017

автор
журналист

59 американских крылатых ракет, выпущенных по авиабазе в Сирии по приказу президента США Дональда Трампа, означают, что путинская внешняя политика накрылась даже не медным тазом, а тем самым местом, название которого, увы, нельзя произнести вслух — но все вы его знаете.

Накрылась она не только в Сирии.

Вождение хороводов вокруг Трампа обренулось едва ли не крупнейшим внешнеполитическим провалом за все путинские годы.

Санкции с России Трамп снимать не собирается, напротив, если в Сирии так и дальше дело пойдет, США обещают новые санкции ввести.

Аннексии Крыма ни де-юре, ни даже де факто новый американский президент признавать не собирается, напротив, говорит, что Крым должен быть возвращен Украине.

А теперь еще и договаривается дружить с Китаем, и Китай, кажется, не возражает.

И уж совсем беда — на первой встрече с Трампом китайский лидер Си Цзиньпин, вроде бы путинский союзник (или во всяком случае Путину и компании так казалось) выражает понимание американских ударов по авиабазе в Сирии.

Если говорить языком, которым с некоторых пор все чаще изъясняются российские дипломаты, какое «кидалово»! Между прочим, приблатненный вокабуляр, которым регулярно пользуется МИДовская пресс-секретарша (чего стоит один лишь ее недавний перл «отпентагонят и бросят», которым она пыталась уесть американское военное ведомство), является, на мой вкус, одним из самых ярких свидетельств деградации российской дипломатии. Могут ли люди постарше, помнящие на посту спикера МИДа покойного Геннадия Герасимова или, скажем, Сергея Ястржембского, представить, чтобы они изъяснялись таким образом?

А если уж говорить о том, кто кого бросил, то где же были в момент американской ракетной атаки хваленые российские комплексы ПВО? Российские генералы еще недавно похвалялись всему миру, что С-300 и С-400 накрыли воздушное пространство над Сирией непробиваемым куполом. И где тот купол? Да просто американцы, как известно, заранее предупредили российскую сторону о предстоящем ракетном ударе. И защищать Асада его российские покровители не стали.

Это теперь уже Россия, размахивая после драки кулаками, в совместном заявлении с Ираном и «Хезболлой» говорит, что США пересекли «красную линию», и впредь она намерена отвечать на любые подобные действия в том числе «с применением силы».

Что-то не верится…

Кстати, совместное заявление России — с Ираном и «Хезболлой»! — с осуждением действий США в отношении Сирии, со ссылками на международное право и выражением готовности ко взаимодействию в борьбе с терроризмом для того, чтобы обеспечить стабильность на Ближнем Востоке – это просто за гранью добра и зла.

Россия, многократно нарушавшая международное право аннексией Крыма и другими действиями в отношении Украины, которая теперь взывает к международному праву – это, право, смешно.

Россия, заявляющая о том, что вместе с Ираном и «Хезболлой» будет бороться с международным терроризмом во имя стабильности на Ближнем Востоке – этот вообще трудно описать в цензурных выражениях. Вы слышите: с Ираном – государством, которое на протяжении десятилетий небезосновательно подозревали и до сих пор подозревают в том, что он спонсирует террористические и экстремистские исламские движения и организации по всему миру! С «Хезболлой» — радикальным исламским движением, которые многие государства и международные организации официально признали террористическим! Для полноты картины не хватает только Северной Кореи, ей-Богу.

Между тем – раз я вспомнил про Северную Корею – президент США заявляет о решимости противостоять ракетно-ядернм амбициям КНДР, и американская авианосная группа уже идет к берегам Корейского полуострова. Прагматичные китайцы будут воевать с Америкой за Ким Чен Ына? Вы в это верите?
И что Кремль теперь этому сможет противопоставить?

И вот еще беда: переменчивый путинский друг/враг Эрдоган опять ведет себя кое-как. Дружили с ним. Потом разругались в пух и прах. Потом опять стали дружить взасос. А теперь Эрдоган что себе позволяет? Призывает Россию отказаться от поддержки режима Башара Асада. Что, опять провозгласим турецкому президенту анафему?
Но главное: ради чего все это делается?

В чем тут национальный интерес?

Национального интереса на самом деле тут нет никакого. Есть только мегаломания одного человека, который хочет быть не только пожизненным президентом России, но и владыкою морей и океанов, у которого какой-нибудь Эродоган будет на посылках, и с которым вынуждены будут, скрепя сердце, иметь дело лидеры Запада.

За тем полез Путин в Сирию, чтобы они прослезились, все ему простили, сняли санкции, снова взяли в союзники, отстали от него с Украиной и вообще с солдатской прямотой сказали ему прямо в глаза: «Великий вы человек, Владимир Владимирович!»

Однако все это могло произойти только в придуманном мире, где живет вечнозеленый российский президент. Повторюсь: никто из западных лидеров не приполз к Путину на коленях, в веригах и рубище, посыпая голову пеплом, чтобы просить прощения, каяться, приглашать договариваться о разделе мира на сферы влияния, звать обратно в «восьмерку». Ни случилось ни новой Ялты, ни нового Потсдама.

Разменять вмешательство в Сирии на какие-то послабления со стороны Запада по украинским делам тоже не вышло.

Живущие в придуманном мире не оценили в полной мере обещание Дональда Трампа «сделать Америку снова великой». А ведь величие Америки прежде состояло еще и в том, что она готова была, если потребуется, решительно действовать на международной арене. В том числе – с примененим силы – в роли защитницы стран и народов, которым угрожали агрессивные соседи и собственные жестокие и бесчеловечные властители. При «миротворце» Обаме эта составляющая американского величия, прямо скажем, была утрачена.

Да, кто-то наверняка попытается уничижительным образом обозвать Америку мировым полицейским.
Это так – мировой полицейский. И я лично в этом не вижу ничего плохого. Полицейский ведь может — и должен скрутить и наручники надеть на распоясавшегося преступника. И доставить его в суд. А если преступник реально угрожает жизням с мирных граждан, беззащитных женщин, детей, стариков – то и открыть огонь на поражение, без суда и следствия.

Мне кажется, эта роль куда достойнее, чем роль мирового хулигана из питерской подворотни с ядерной заточкой в кармане.

Путинский режим или все-таки Россия?
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1989739-echo/
07:52 , 29 мая 2017

автор
журналист

Гляжу я из своего киевского далека на грандиозный спор, развернувшийся в российском Фейсбуке вокруг истории про маленького мальчика, которого менты «свинтили» за то, что он декламировал на Арбате монолог Гамлета, и думаю: господи, что же это такое с людьми делается?!

Пишут — и отец у мальчика какой-то странный, и женщина, что стала за ребенка заступаться, какая-то непонятная — то ли она мачеха, то ли не мачеха, то ли жена его отца, то ли любовница, и вообще во время стычки с ментами почему-то соседкой себя называла. Подозрительно!

Вопрошают — почему сумка лежала на тротуаре рядом с мальчиком, не попрошайничал ли он, и не слишком ли пронзительно он кричал, и не постановочная ли вообще вся эта сцена, и не следует ли вообще разобраться с женщиной – ведь она и матом ругалась, и сопротивление сотрудникам полиции оказала, и якобы даже погон оторвала одному из полицейских. Вдвойне подозрительно!

Кстати, не удивлюсь, что все кончится очередным показательным судилищем и суровым приговором молодой женщине.

Вроде бы уважаемые, умные, интеллигентные, лично знакомые мне милые люди в совершенно, казалось бы, очевидной ситуации добровольно ведут себя как сущие тролли, главная задача которых, как известно, состоит в том, чтобы «замылить» тему, перевести разговор на второстепенные и третьестепенные материи, увести спор от сути дела.
[Отвезем на матчи КК 2017. Бесплатно! Зарегистрируйся на сайте и получи бесплатный проезд на Кубок Конфедераций 2017]

А суть состоит в том, что дело-то совершенно ясное и очевидное – жестокая расправа вконец обнаглевших и распоясавшихся «стражей порядка» над безобидным мальчишкой.

Случись такое в любой столице мира, полицейские были бы мгновенно уволены с позором, а потом пошли бы под суд. И потом еще пол-жизни работали бы на то, чтобы заплатить штрафы за причиненный ребенку и его семье моральный ущерб.

И не надо козырять статистикой – мол, в Великобритании в прошлом году арестовано столько-то несовершеннолетних, а в Нидерландах – столько-то.

Важно не сколько, а как.

Важно то, что мы видим на видео. Я лично вижу людей, которые привыкли к абсолютной безнаказанности.
К тому, что им все всегда сойдет с рук. К тому, что кто сильнее – тот и прав. Что высокое начальство в случае чего защитит.

Кто со мной не согласен, пусть вспомнит дело Магницкого — государственная машина встала на сторону преступников в погонах, чтобы защитить их, лишь по неукоснительному правилу: «они свои, а своих мы не сдаем».

Друзья, вы наверное, забыли — или вовсе не поняли, что «революция достоинства» в Украине началась из-за того, что в ночь с 29-е на 30-е ноября 2013 года менты в кровь избили детей – студентов и старшеклассников, протестовавших против отказа ныне беглого экс-президента Януковича подписать договор об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом?

На следующий день сотни тысяч взрослых киевлян, не сговариваясь, вышли на улицу – неподписанный договор с ЕС оказался уже не при чем — и никто не обсуждал, сколько лет было этим мальчишкам и девчонкам, разрешили ли им родители ночью дежурить на Майдане, имели ли они право мешать городским властям ставить традиционную новогоднюю елку на центральной площади Киева, какие у них были лозунги, и, вообще, не было ли все это провокацией, специально затеянной хитроумными политиками, боровшимися за власть.

Я лично слышал от моих киевских знакомых, в том числе тех, кто прежде были готовы мириться с Януковичем: мы идем на Майдан, потому что власть, поднявшая руку на наших детей, должна уйти.

Люди вышли на улицу «за наших и ваших детей» и стояли там, пока не добились своего – пока власть не ушла.

Я не знаю, почему, как пишут некоторые уважаемые мною фейсбучные блогеры, подсознанием россиян правит едва ли не укоренившийся в их генах страх, внедрившийся туда после десятилетий кровавых репрессий, когда вся страна разделилась на расстреливавших, расстреливаемых и тех, кто в ужасе ждал, когда за ними придут, чтобы их тоже расстрелять — а генетическая память украинцев, по которым каток репрессий советских времен прошелся едва ли не с утроенной силой, от этого страха свободна, и они «смеют выйти на площадь в тот назначенный час».

Догадываюсь – но это отдельная тема.

А вот от множества публикаций про несчастного мальчишку в российском Фейсбуке у меня лично складывается стойкое ощущение, что авторы написали их — вольно или невольно — лишь с одной целью: найти себе оправдание. Потому что в подсознании у авторов сидит, как заноза, мучительная мысль, что мы не способны на открытый протест. В большом и малом. В частном и общем.

Вступиться за ребенка, подобно той, возможно, излишне эмоциональной и не сдержанной в выражениях молодой женщине, рискуя отправиться в участок, под суд и в места не столь отдаленные. Открыто примкнуть к деятельной оппозиции, что чревато едва ли не худшими последствиями.

Не так давно мне довелось участвовать в одной международной конференции, где обсуждались различные сценарии будущего России.
В какой-то момент присутствовавшие на конференции представители российской оппозиции – чрезвычайно достойные молодые люди, мне лично бесконечно симпатичные — с пафосом стали говорить о том, о чем и я сам часто говорю: не надо ставить знак равенства между Россией и правящим в ней режимом.

В отчет в какой-то момент один из иностранных участников конференции – человек с безукоризненной политической «кредитной историей», безусловно, глубоко сочувствующий российским оппозиционерам – тем не менее, взорвал атмосферу одобрения, сказав примерно следующее:

«А давайте представим себе, что мы в 1939 году?
И кто-нибудь начинает говорить: не надо ставить знак равенства между немецким народом и его правителями, развязавшими мировую войну?
Не лучше ли взглянуть правде в глаза и сказать, что Россия больна, как тогда — Германия?»

Рискуя навлечь на себя праведный гнев друзей и недругов, скажу, что, по размышлении, я готов согласиться с оратором, пусть даже в его словах есть доля полемического преувеличения.

Даже сто тысяч москвичей, которые выходят на оппозиционный митинг или шествие, это капля в море, меньше одного процента жителей российской столицы. Большинство же – на другой стороне, увы.

И тут мне в который раз хочется процитировать знаменитый афоризм Серея Довлатова про четыре миллиона доносов — точнее, перефразировать:

«Мы без конца ругаем Путина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить – кто три раза голосовал за него на выборах?»

И счет там шел не на четыре миллиона – там была гораздо большая цифра.

На президентских выборах 2012 года за Путина проголосовало 45 с половиной миллионов российских избирателей. Даже если допустить, что половина этих голосов была получена в результате нечестного подсчета бюллетеней – хотя такие масштабы подтасовок едва ли были возможны, хотя мотивы голосования за Путина у разных категорий – все равно получится, что минимум двадцать с лишним миллионов граждан России несут ответственность за то, что в стране происходит.

И себя я не вывожу за скобки.

Я лично никогда не голосовал за Путина. Я никогда не голосовал за «Единую Россию».

Мне Путин не нравился с первого дня – никогда он не внушал мне ни симпатии, ни доверия, ни уважения.

Все эти годы был я убежденным критиком его внутренней и внешней политики – свидетельством тому все мои публикации, все мои выступления за последние 17 с лишним лет.

Мне раньше всегда казалось: какие ко мне после этого могут быть претензии?!

И все же, думаю я теперь, на мне тоже лежит часть ответственности. Ведь вместо того, чтобы бороться, быть может, бросить журналистику и заняться оппозиционной политической деятельностью, как некоторые мои коллеги, я уехал из России, предпочел продолжить благополучную телевизионную карьеру в соседней Украине, где работать было свободнее, комфортнее и безопаснее — хотя безопасность и комфорт оказались, в итоге, иллюзорными. Признаюсь – я оказался слаб.

Значит, и я тоже отвечаю за то, что случилось с маленьким мальчиком с Арбата.

За то, что случилось с кинорежиссером Алексеем Учителем, которого — каким дурным анекдотом это бы ни выглядело — преследуют за еще не вышедший на экраны фильм о романе балерины Матильды Кшесинской с будущим императором Николаем II.

Хотя разве не Алексей Учитель торжествовал: «Крымнаш!» — вместе с многочисленными согражданами, радовавшимися тому, что родина обворовала, ограбила ослабевшего соседа?

Вот «Крымнаш» к нему и пришел – почти в прямом смысле – в лице бывшей крымской обер-прокурорши Поклонской.

А разве «Крымнаш» не пришел и к другому режиссеру, Кириллу Серебренникову, даже если он аннексию Крыма и не поддерживал? Зато он водил дружбу с одним из главных архитекторов путинской политики в отношении Украины Владиславом Сурковым и даже поставил в театре Олега Табакова — еще одного записного пропутинца – спектакль по сурковскому опусу «Околоноля». Вот эта дружба к нему и прилетела бумерангом – в отличие от далеких советских времен, в сегодняшней России нельзя одновременно быть и чуть-чуть оппозиционером, и чуть-чуть лоялистом.

А Чулпан Хаматова, теперь подписывающая вместе с Табаковым и другими «мастерами культуры» челобитную на высочайшее имя в защиту Серебренникова, разве не заявляла она публично, что между революцией и Северной Кореей выбирает Северную Корею?

Выбираешь – так получай же ее!

В Северной Корее челобитные принято использовать, как говорится, по назначению — в отхожем месте.

Кстати, кто-нибудь помнит, чтобы за последние семнадцать лет хотя бы раз по-настоящему сработало одно из многочисленных обращений «мастеров культуры», лидеров общественного мнения и прочих представителей озабоченных граждан к Вечнозеленому, хоть одно открытое письмо в защиту кого-нибудь или с протестом против чего-нибудь?

Отож, как говорят в Киеве.

А что же делать? – спросите вы меня.

Не знаю. Но точно знаю: не милости покорнейше просить. Избегать пушкинского соблазна: «Плюнь, поцелуй злодею ручку!»

Помнить великую заповедь политзэков: «Не верь, не бойся, не проси». Мы ведь все давно — политзэки. Даже если до некоторых из нас это еще не дошло.

Навальный против Гиркина. Глядя из Киева
 

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/2024044-echo/
06:08 , 24 июля 2017
автор
журналист

Откровенно говоря, из моего киевского далека мне была интереснее всего та часть дебатов, которая была посвящена Украине.

В частности, мне хотелось услышать ответ Алексея Навального на «контрольный» вопрос: как он поступит с Крымом, если когда-нибудь станет вдруг президентом России?

Ответа я так и не услышал – чего, собственно, и ожидал.

Навальному, на мой взгляд, невозможно было ответить на этот вопрос. Сказать: «Верну как совершенно незаконно — вопреки всем нормам международного права, договорным обязательствам РФ и даже с нарушением собственных российских законов — аннексированную часть территории другого суверенного государства, на момент захвата уже более семидесяти лет (!) находившуюся внутри ее международно признанных, в том числе и Россией, государственных границ»?

Это могло бы, во-первых, послужить поводом к возбуждению очередного уголовного дела против Навального, а во-вторых, оттолкнуть от него часть сторонников. Тех, кто поддерживает его крестовый поход против коррупции, но при этом истово верят, что «Крым — наш».

Опять сказать что вроде: «Крым не бутерброд, чтобы вот просто так взять его и вернуть обратно Украине» — означало бы скомпрометировать себя в глазах другой, не менее значительной части своих сторонников, а также цивилизованного Запада, где вопрос о принадлежности полуострова даже не обсуждается.

Поэтому Навальный говорил только про Донбасс, причем говорил, увы, явно плохо ориентируясь в сути проблемы, произнося какие-то не совсем внятные, вымученные слова про минские договоренности: «Особый статус Донбасса, закрепленный в Конституции, язык, выборы и так далее, и так далее». Про то, что «это сложный и мучительный процесс».

Говорил, что на Донбассе – имеется в виду на оккупированной его части, в так называемых ЛНР и ДНР — у власти находится «коррумпированный режим убийц». И тут же что-то про амнистию, предусмотренную Минскими соглашениями.

Как это, вообще, может сочетаться: «коррумпированный режим убийц» — и амнистия?!

К моему огорчению, не среагировал Навальный на многочисленные пропагандистские клише, то и дело срывавшиеся с губ его оппонента.

Про «реально нацистскую власть» в Киеве.

Про «моральный и культурный геноцид русского народа в Украине», например. Можно было бы блеснуть знанием темы, спросить, кого именно Гиркин имеет в виду: русскоговорящих украинцев или украинских граждан, считающих себя этническими русскими?

Или спросить Гиркина: а как он объясняет то обстоятельство, что множество и тех, и других с первых дней войны на Донбассе добровольцами пошли воевать против него и его подручных?

И почему так называемые «взявшиеся за оружие шахтеры и трактористы» встретили решительный отпор на большей части территории Восточной Украины, той самой, которую отдельные «кремлевские мечтатели» все еще грезят Малороссией?

На мой взгляд, не был готов Навальный к разговору о сбитом малайском «Боинге» — хотя буквально накануне исполнилось ровно три года гибели рейса МН17, и в прессе появилось множество новой информации, укрепляющей в голове у всякого здравомыслящего человека уверенность в том, что самолет был сбит в результате спецоперации российских военных и спецслужб.

Было очень досадно, что Навальный не среагировал на важнейший концептуальный тезис Гиркина: «На мой взгляд, без воссоединения России, без полного воссоединения русского народа, возрождение нашей страны в любой ее форме будет невозможным».

Я так ждал, что Навальный спросит его: «Так что вы предлагаете? Отвоевывать у Эстонии район Нарвы, а у Латвии – Латгалию? Хотите с НАТО ядерную войну развязать?»

Но Навальный промолчал. Правда, в другой части дискуссии что-то сказал про русскоговорящие районы Северного Казахстана, но ведь не туда направлены амбиции российских имперцев. Не на Восток — на Запад.

И – что для меня более всего досадно – Алексей Анатольевич так и не ответил на вопрос, считает ли он Гиркина военным преступником? Мне лично, как и многим, утвердительный ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным. Но, видимо, мужественному человеку Алексею Навальному все же не хватило характера, чтобы сказать об этом оппоненту в глаза.

А жаль. Как бы ни относиться к Навальному – не хочу вступать в ожесточенные споры между российскими политиками, политологами, журналистами, кто он на самом деле – Алексей Анатольевич на сегодняшний день является, безусловно, единственным мало-мальски популярным оппозиционным политиком. И очень досадно, что в споре с ничтожным Гиркиным выглядел он крайне неубедительно.

В итоге – так и осталось непонятным, зачем все эти «дебаты» было затеяны. Разве для того, чтобы сделать Гиркину какую-никакую рекламу? Хоть немного укрепить его популярность как человека, который способен отъесть у Путина часть совсем уж отмороженного электората? Для чего вообще все это было нужно Навальному — пока теряюсь в догадках.

Докажи, что ты не верблюд
 

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/2142174-echo/
06:55 , 05 февраля 2018

автор
журналист

Что не так с «кремлевским списком»? Или, наоборот, все так? Мне кажется, что в спорах, которые велись всю неделю на эту тему, правы и те, кто список хвалит, и те, кто список ругают – каждые по-своему.

С одной стороны, известно, к примеру, мнение двух уважаемых и хорошо информированных людей из Вашингтона – это знаменитый шведский экономист и политолог Андерс Ослунд, знающий Россию еще с тех пор, как когда-то работал советником у Егора Гайдара, и Дэн Фрид, в недавнем прошлом – главный чиновник Госдепа, отвечавший за все вопросы, связанные с санкциями против России.

Оба они — это не секрет — консультировали нынешнюю администрацию США по поводу критериев, на основе которых должен был составляться список.

Очень трудно спорить с ними, когда они говорят, что в последний момент, буквально за несколько дней до публикации, «правильный» список, в котором, образно говоря, козлищи были отделены от агнцев, где были названы по-настоящему влиятельные и близкие к Путину чиновники, в том числе наиболее коррумпированные; где были перечислены те олигархи, которые по праву могут называться таковыми, потому что не просто обладают колоссальными состояниями, но и еще властью и влиянием — опять-таки, за счет своих связей с вечнозеленым хозяином Кремля; где содержалось масса другой чрезвычайно неприятной для путинского режима информации (детально темы ее очерчены в 241-й статье федерального закона номер 3364 «О противодействии противникам Америки посредством санкций») — так вот, этот «правильный» список был заменен, по неким политическим соображениям, на «неправильный», составленный наспех, как уже многие успели пошутить, на кремлевского телефонного справочника и списка российского «Форбса».

Предположить, что это за причины, нетрудно: Трамп изначально очень хотел наладить с Путиным хорошие отношения и, возможно, даже снять или, как минимум, ослабить санкции против России. Но после многочисленных скандалов, связанных с предполагаемым российским вмешательством в американские выборы и подозрениями в сговоре между высокопоставленными сотрудниками предвыборного штаба Трампа и российскими представителями политически это оказалось невозможно.

Даже если в будущем многие или даже все эти подозрения и обвинения не подтвердятся, сейчас Трампу и его администрации никак нельзя явным образом давать слабину. Но там, где это можно сделать неявно, они это могут делать – и делают.

И, вероятно, именно поэтому в последний момент выбрали, так сказать, «мягкий» вариант кремлевского списка. Кстати, и второй доклад американского Минфина – об оценке возможных последствий новых санкций, который должен был быть опубликован в те же сроки, согласно тому же закону «О противодействии противникам Америки посредством санкций», тоже содержит «мягкие» рекомендации администрации США: не вводить ограничения и, тем более, полный запрет на операции с российскими долговыми обязательствами и прочими государственными ценными бумагами. Будь они введены, путинскому режиму не поздоровилось бы — однако Минфин США пришел к выводу, что эти санкции плохо повлияли бы и на состояние западных финансовых рынков.

Однако, как сообщил Bloomberg со ссылкой на слова замминистра финансов США по международным делам Дэвида Малпасса, невозможно полностью исключить того, что такого рода санкции все же будут применены.

«Мы не будем уведомлять телеграммой о наших будущих шагах» — пошутил чиновник.

Не стоит забывать, что существует – вне всяких сомнений — секретное приложение к «кремлевскому списку», и в нем, скорее всего, содержится многое из того, чего так не хватило недовольным открытой частью доклада.

И – если верить министру финансов США Стивену Мнучину – санкции в отношении некоторых персон, упомянутых в этом секретном приложении, могут вскоре быть введены.

И тут, если уж пошли в ход шутки про телеграммы, грех не вспомнить старый анекдот: «трудный» подросток шлет депешу родителям: «Волнуйтесь! Подробности – письмом».

Сказав все это, хочу сказать и другое.

Правы по-своему и те, кто говорит: чем бы ни руководствовались люди в Вашингтоне, опубликовавшие «кремлевский список» в том виде, в котором он увидел свет, вольно или невольно сделали чрезвычайно сильный ход.

Российские чиновники из разряда так называемых «системных либералов», которых вроде бы никак нельзя причислить к «опричникам» путинского режима, как и крупные российские бизнесмены, некоторые из которых просто напрямую пострадали от этого самого режима и теперь наверняка громко возмущаются в своем кругу: «А меня-то за что сюда приплели?!» — получили мощный стимул дополнительно дистанцироваться от Кремля. А то не дай Бог увидят свою фамилию уже в другом списке, гораздо более серьезном, по-настоящему санкционном – со всеми тяжкими последствиями для личного комфорта и благополучия – не только своего, но и своих родных и близких.

Но что еще более важно — пребывание в нынешнем, «несанкционном» списке уже наносит болезненный удар по репутации.

Перефразируя культовый текст Жванецкого, ведь никто не будет все время ходить за тобой сзади, объясняя, что так нечаянно вышло, что список готовили одни, опубликовали другие, и никто не хотел, чтобы так неудобно получилось. И вообще, к пуговицам претензии есть?

Ведь политика – она вообще-то про восприятие в общественном мнении событий, людей, их поступков. «Кремлевский список» может быть по замыслу сколько угодно «несанкционным», но если в мире он все равно почему-то воспринимается как список bad guys from Russia, «плохих парней из России», как говорится, пойди докажи, что ты не верблюд. Что ты белый и пушистый.

Не знаю, что они для этого будут делать. Может быть, начнут уходить в отставку с «государевой службы», переходить в открытую оппозицию режиму, выводить активы из России, начинать финансировать оппозиционных политиков, давать деньги последним уцелевшим независимым российским СМИ или делиться имеющейся у них информацией — а она у них имеется, я уверен! — о том, как на самом деле функционирует путинский режим, как превратились в мультимиллиардеров путинские друзья и товарищи, все эти ковальчуки, тимченки, ротенберги, шамаловы, ролдугины. А может быть, ничего не будут делать, оскалившись, собьются в стаю и будут дальше рычать и огрызаться вокруг – или по-тихому свалят за границу.

Впрочем, «по-тихому», скорее всего, уже не получится — «кремлевский список» в нынешнем виде ровно об этом и напоминает: любая связь с путинской Россией становится, как нынче модно говорить, токсичной.

Один мой знакомый российский экономист, без преувеличения, всемирно известный и востребованный эксперт в своей узкой области, человек безукоризненно либеральных, демократических взглядов, не раз в резкой форме публично критиковавший нынешние российские нравы и порядки, недавно жаловался мне, что в последнее время, бывая в США, несмотря на все выше перечисленное, испытывает неизведанный прежде холодок со стороны американских коллег, особенно тех, кто работает на правительство.

Иными словами, на Западе будут все меньше и меньше настроены разбираться, хороший ты русский или плохой, пропутинский или антипутинский, особенно если тому нет явных публичных, осязаемых, деятельных подтверждений.

Короче, многим надо срочно бежать и доказывать, что ты не верблюд.

Присоединяюсь к славному племени блоггеров «Эха»
 

08 апреля 2007

Я начинаю на «Эхе» новый проект — историческую программу «Наше все» и в связи с этим перестаю появляться в программе «Особое мнение» по вторникам (три программы — это уже слишком, нельзя тиражировать себя в эфире).
Но как-то поддерживать обратную связь со слушателями, комментировать текущие события все равно хочется, поэтому я решил открыть на сайте «Эха» свой блог.

Патриарх Кирилл как инструмент неоимпериалистических амбиций?
 

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/698956-echo/
18:22 , 28 июля 2010

автор
журналист
Сегодня в Киеве состоялся крестный ход сторонников украинской православной церкви Киевского патриархата, то есть тех, кого сторонники Московской патриархии называют раскольниками.
Крестный ход был посвящен празднику крещения Руси, его участники прошли от кафедрального Владимирского собора на бульваре Шевченко до Владимирской горки.

Надо сказать, что внушительное было зрелище.
Судя по всему, прошло это без особых эксцессов, вполне организованно с пением псалмов, шли пешком. Десятки священнослужителей, сотни, если не сказать тысячи граждан, которые следовали в этой колонне. Ну и, на мой взгляд, это была существенная демонстрация того, что, все-таки, в Украине ситуация выглядит не так, как ее рисуют некоторые политики, некоторые журналисты, не скрывающие своих симпатий по отношению к Московской патриархии и украинской церкви Московского патриархата, возглавляемой митрополитом Кириллом. Ситуация не черно-белая.

Украинская православная церковь Киевского патриархата – это реальность, с которой, судя по всему, надо считаться.
Тем более что, насколько мне известно, и в рядах украинской православной церкви Московского патриархата есть люди, которые не торопятся к тому, что называется полным воссоединением российского православия.

На самом деле, очень многие священнослужители, очень многие представители украинского клира, которые являются сторонниками Москвы, тем не менее, втайне хотели бы получить для украинской православной церкви автокефалию, то есть обрести такую же независимость, которая есть у других православных церквей.
А есть и сторонники полной независимости украинской православной церкви, то есть создания поместной церкви, такой, которую имеют православные в Болгарии, Румынии, Греции и других странах, где большинство составляют последователи православной церкви.

Кстати, надо, справедливости ради, сказать и о другом.
Значительная часть украинских граждан, называя себя православными, в действительности, не являются воцерковленными людьми. То есть картина примерно та же самая, что и есть у нас в России. Сколько ни трубят наши официальные прокремлевские политики о том, что православие играло и продолжает играть исключительную роль в истории государства российского, но при этом лишь незначительный процент опрошенных в ходе многочисленных социологических опросов заявляют о том, что они регулярно ходят в церковь, принимают участие в богослужениях, соблюдают посты, празднуют религиозные праздники. Даже процент тех, кто ходит в церковь по воскресеньям, в разы меньше количества людей, которые заявляют о своей принадлежности к православной церкви.

Если учесть, что, вообще-то, православная церковь – это церковь, которая предполагает строгое соблюдение традиции, то с точки зрения канонической, насколько мне известно, православие переводится на все иностранные языки как «ортодоксия».
Так вот, человек, не соблюдающий постов, не исповедующийся, не причащающийся регулярно, не посещающий церковь, не празднующий религиозные праздники, едва ли может считаться истинным воцерковленным православным.

Я бы отметил и другое обстоятельство: вне зависимости от того, являются украинские верующие, православные верующие истинными верующими или только мнят себя такими, или только называют себя в этом качестве в ходе социологических опросов, как бы то ни было, очень многие прихожане церквей Украинского патриархата, те самые раскольники, которые регулярно посещают храмы, находящиеся в юрисдикции Украинского мятежного, раскольнического патриархата во главе с непризнанным Патриархом Филаретом, в миру Денисенко, на самом деле, порой не знают того, что главой церкви, прихожанами которой они являются де-факто, считается Патриарх Филарет.

То есть рядовые прихожане украинской православной церкви, которая не признается Москвой, церкви во главе с Патриархом Филаретом, при этом не знают о самом факте существования раскола, не знают о том, что их Патриарх и, соответственно, их священники не являются каноническими с точки зрения Москвы.

Придите в тот же самый Владимирский собор, от которого сегодня шел крестный ход, спросите у рядовых прихожан, у молящихся в этом храме: «А вообще, к какой церкви ваш храм относится?».
И очень многие искренне скажут, что «мы относимся к московской церкви».
«Кто глава вашей церкви?» – спросите вы его, и он скажет: «Глава церкви – Патриарх Кирилл».

То есть вот этот самый факт церковного раскола не является там, скажем, актуальной темой.
Об этом пишут, говорят люди, погруженные с головой в политику.

Скажем, я читаю на новой украинской странице сайта «Эха Москвы» блоги, посвященные визиту Патриарха в Украину, дискуссии на тему о том, является ли этот визит политическим или пастырским.
Понятно, что этот визит политический, понятно, что те политики в Москве, которые стремятся превратить Украину в зону особых интересов России и даже, если угодно, заставить украинское руководство идти в фарватере российской политики, используют русскую православную церковь Московского патриархата во главе с Патриархом Кириллом как инструмент своих неоимпериалистических амбиций.

Поэтому как часто бывает в жизни и в политике, нужно учитывать, есть существенная дистанция между тем, о чем пишут узкие специалисты, ну, что реально существует в жизни или в общественном мнении.
Ну, это так же, как, там, такое штампованное стереотипное представление, бытующее в умах российского политического класса, значительной части российских СМИ, сотрудников СМИ, что Янукович является пророссийским политиком, что Янукович проводит пророссийский курс, что Янукович является марионеткой в руках Москвы.

Ни первое, ни второе, ни третье действительности не соответствует.
За 5 месяцев своего президентства Янукович подписал контракт, который, возможно, представляется кому-то в России чрезвычайно выгодным политически, я имею в виду договор о продлении срока пребывания Черноморского флота России на базе в Севастополе. А продление этого пребывания еще на 25 лет с 2017 года до 2042-го подписал в обмен на значительную скидку от цены на российский газ и, собственно говоря, больше-то ничего и не произошло.

Крым России не вернули и не собираются.
Более того, в Москве очень немногие заметили, что в ходе визита Дмитрия Медведева в Киев был подписан договор о делимитации украино-российской сухопутной границы.

Тем самым Россия признала территорию Украины в ее нынешних границах, тем самым Россия еще раз признала, что Крым является частью территории суверенной Украины.
Газотранспортную систему Янукович России не отдал и, судя по всему, отдавать не собирается. Атомную промышленность тоже, вроде, не передает. Переговоры продолжаются, и, насколько мне известно, переговоры трудные. Это же касается и некоторых других отраслей промышленности.

И я думаю, что спустя еще полгода-год все иллюзии относительно того, что Янукович – это некий пророссийский президент, который проводит антинациональную политику и чем-то поступается, и хоть сколько-нибудь поступается национальными интересами государства украинского — я думаю, что все эти иллюзии окончательно развеются.

Киселёва "расчехлили" в передаче "Два против одного" (полная версия)
 

https://www.youtube.com/watch?v=xvpsyuw9ThI

Опра
 

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/778736-echo/
18:10 , 26 мая 2011

автор
журналист
У нас в России про Опру Уинфри слышали, но, боюсь, мало кто понимает уникальность и масштабность этой фигуры в истории современной Америки.
Опра Уинфри – это, наверное, самая популярная телевизионная журналистка XX – начала XXI века. Ее работа на телевидении пришлась на вот эти два с половиной десятилетия на стыке веков.

Она самая рейтинговая в истории американского телевидения ведущая.
Она самая богатая афроамериканка XX века. Она самая выдающаяся в истории Америки чернокожая благотворительница. Она, безусловно, заслуживает того, чтобы войти в список ста людей, которые оказали наибольшее воздействие на американское общественное мнение. Да и не только американское общественное мнение. Ведь ее шоу смотрели люди, владеющие английским языком, во многих других странах мира.

Если говорить о влиянии Опры на американское общественное мнение, на американскую политику, считается, что ее поддержка, которую она публично заявила, Бараку Обаме в 2008 году во время борьбы за президентское кресло…
Чернокожие американцы традиционно голосуют за Демократическую партию. Когда уже шла борьба за Белый дом, решающий этап предвыборной кампании, там было более-менее понятно. А когда решался вопрос, кто будет кандидатом от демократов – Обама или Хиллари Клинтон, – вот тут поддержка Опра Уинфри добавила как минимум миллион голосов избирателей нынешнему президенту США.

Собственно, не будь Опры Уинфри, не был бы Барак Обама в Белом доме, в широком смысле этого слова. Потому что Опра Уинфри стала одной из тех знаковых фигур в американской общественной жизни, которые подготовили широкую публику, американского избирателя к мысли о возможности чернокожего президента.

Посмотрим на список голливудских звезд: Морган Фримен, Холли Берри, Уилл Смит, Уэсли Снайпс, Дензел Вашингтон, Форест Уитакер.
Смотрите, сколько знаменитых актеров афроамериканцев. Это уже воспринимается как норма. А я прекрасно помню, как еще лет 20 тому назад многие наши, российские, отечественные – что говорить об Америке, – специалисты-телевизионщики, занимавшиеся закупками иностранного кино для показа по российским телеканалам, всякий раз говорили: знаете, это хороший фильм, но там главную роль играет чернокожий актер, и есть такое мнение, что эти фильмы не очень хорошо воспринимаются аудиторией.

Вот такие разговоры происходили, поверьте мне.
В этом не было никакого расизма… или был какой-то невольный расизм. Мне приходилось от моих сотрудников в телекомпании НТВ слышать подобные осторожные предупреждения. Даже в нашей стране были отголоски этих расовых предрассудков, которые на протяжении веков правили Америкой.

Опра Уинфри была одной из тех, кто сумел сломать в значительной части американского общества эти предрассудки, благодаря чему сейчас афроамериканец является президентом США – то, что лет 20 назад мы смотрели только в кино, когда в каком-нибудь фильме чернокожий президент США был политической научной фантастикой, персонажем из далекого будущего.

Что касается самой профессии, феномен Опры Уинфри совершенно поразительный, она сумела поднять жанр ток-шоу на очень высокий уровень – не политического, заметьте, ток-шоу, она ведь в основном брала житейские темы, говорила с людьми об их повседневных проблемах.
Она, безусловно, касалась политики. Но если речь в ее программах заходила о политике, всё равно этот разговор был через призму сиюминутных, повседневных проблем простых людей.

Жанр такого доверительного ток-шоу, которое называли, без всякого негативного к этому отношения, таблоидным (то, что у нас иногда пренебрежительно называют желтым или бульварным), она сумела поднять на недосягаемую высоту.

Она сумела обойти по рейтингам основателя этого жанра – Фила Донахью, которого, благодаря его телемостам с Владимиром Познером, которые гремели на советском телевидении в конце 80-х – начале 90-х годов, помнят люди старших поколений. Так вот, она обыграла в этой телевизионной конкуренции Фила Донахью, что по тем временам казалось совершенно небывалым событием.

Нужно понимать, какой у Опры бэкграунд.
Классическая история афроамериканской женщины, поднявшейся с самых низов. Она родилась где-то в глухом, маленьком городке, как бы у нас сказали – деревушке (деревушек в российском понимании слова в Америке просто нет). Она родилась в каком-то крошечном, убитом городке, в миссисипской глубинке. Она была дочерью матери-одиночки тинэйджера. Сама в детстве подвергалась насилию, родила ребенка в 14 лет, ребенок потом умер. Пробилась в журналистике в радиоведущие. В конце концов, ее талант оценили, она смогла вести свое ток-шоу – и превратилась там в звезду первой величины.

Ее ток-шоу стало программой номер один на американском телевидении, которое показывали множество телестанций. Здесь надо понимать устройство американского телевидения: американское телевидение устроено по сетевому принципу, не так, как у нас, когда первый или второй канал вещают на всю страну из единого центра. В Америке существуют сети. Лицо американского телевидения определяют сети, которые устроены по принципу объединения многочисленных местных телекомпаний, вещающих в крупных городах или на территории штатов. Так вот десятки, сотни телекомпаний были подписаны на «Шоу Опры Уинфри», шоу таблоидного типа.

И, затем, она сделала совершенно невероятный кульбит – в середине 90-х годов, когда, казалось бы, все лавры, которые можно пожать, она пожала, она резко интеллектуализировала свое шоу. У нее стали появляться программы на интеллектуальные темы, на литературные темы, на темы духовности.

Ее, конечно, многие не любили. Но это судьба любого яркого телевизионного журналиста: сколько у него поклонников, столько и недоброжелателей. Ее ругали за то, что она, если угодно, возвела в абсолют жанр телевизионного исповедального интервью. Ее ругали за то, что она поощряла чрезмерную откровенность выступлений своих героев в прямом эфире. Тем не менее, она стояла на своем. И, в итоге, добилась того, чего она добилась.

Я уже не говорю о ее успехах за пределами телевидения. Я имею в виду то, что она стала сказочно богата, то, что она была успешным продюсером, что она создала в некотором смысле свою империю. Потому что она была и издателем журнала, который назывался «О: The Oprah Magazine», и нескольких других журналов, которые выходили многомиллионным тиражом. Она снималась в кино, например, в одном из старых фильмов Спилберга, середины 80-х, «Цветы лиловых полей» и даже была выдвинута на «Оскар» за «Лучшую роль второго плана». Правда, «Оскар» не получила. Но факт, что даже в кино ей сопутствовал успех.

Телевидение, радио, кинематограф, издательский бизнес, сказочное богатство, поместье площадью 170 тысяч квадратных метров, поместья по много гектаров в Калифорнии, дома во Флориде, в Нью-Джерси, на Гавайях, на Карибских островах. Такая сказочная история американского успеха.

Есть даже такое выражение в английском языке – эффект Опры. Т.е. поразительная способность влиять на общественное мнение, в том числе на потребительские привычки значительной части населения США. Мнение Опры оказывалось подчас решающим и в политических вопросах, и в таких вещах, как какие книжки хорошие, какие не очень, в каких магазинах лучше отовариваться элементарными продуктами первой необходимости, в каких ресторанах обедать, какие фильмы смотреть и так далее.

Она была способна повлиять на уровень продаж какого-нибудь нового товара или на уровень поддержки политика первой величины.

Ей можно позавидовать. В сравнительно молодом для телевизионного журналиста возрасте она добилась всего. Ей 57, она выходит на покой. У нее еще есть возможность получить много удовольствия от жизни. Она это заслужила.

КРИЗИС ВЛАСТИ
 

№01-02 (1269) 14-20 января 2005 года МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

С первых дней нового года в воздухе запахло кризисом. Кризисом власти. Предпосылки сложились в последние месяцы прошлого года: трагедия в Беслане, крупнейший внешнеполитический провал в Украине, скандальная афера с «Юганскнефтегазом», небывалое осложнение отношений с Западом. И вот теперь популярность Путина, его небывало высокий рейтинг-главный актив, которым располагает президент, подвергается тяжелейшему испытанию. В стране начались акции протеста пенсионеров, ветеранов, инвалидов против замены льгот денежными выплатами. Прежде президента в основном критиковали либералы. Сейчас же Путин впервые попал под огонь критики людей, которым, грубо говоря, наплевать на отмену выборов губернаторов, на разгром ЮКОСА, на шпионские процессы. Эти люди не испытывают никаких симпатий ни к Ходорковскому, ни к «Яблоку», ни к СПС, ни к тележурналистам, оказавшимся под прессом государственной цензуры. Именно за голоса этих граждан боролся Путин, когда принимал решение вернуть стране старый советский гимн, когда раздувал антиолигархическую кампанию, когда намекал на возможность пересмотра итогов приватизации 90-х, когда публично ностальгировал о распаде Советского Союза, когда время от времени упражнялся в антизападной риторике. И вот теперь он может лишиться их поддержки. Впрочем, только ли их одних?
С демократически настроенной интеллегенцией, либералами все понятно. Некоторые из них с самого начала не ждали от Путина ничего хорошего. Некторые верили, что авторитарное начало в нем соседствует с либеральными взглядами (мол, ученик Собчака),-таких почти не осталось.
Но не буду грешить против истины: в самом начале стремительного восхождения Путина на вершину власти его часто называли президентом надежды. Сегодня его стали называть президентом несбывшихся ожиданий.
Надеялись, что Путин наведет в стране порядок. Начнет бороться с коррупцией, клановостью, семейственностью в политике. Решит хотя бы отчасти, фундаментальные проблемы страны: бедности, коллосального социального неравенства, отставания в науке, современном образовании и медицине, коллосального износа производственных фондов, высокой преждевременной смертности, демографического кризиса. Этого не случилось.
Как не случилось и многого другого. Вместо военной реформы и профессиональной армии-готовится всеобщая солдатчина, отмена отсрочек студентам (такое, между прочим уже было-в разгар войны, которую вел СССР в Афганистане). Вместо административной реформы-полный хаос. Вместо судебной реформы-басманная болезнь правосудия.
Вместо старой кремлевской «семьи»-«семья» питерских чекистов. Вместо «семибаркинщины»- «группа физических лиц, которые давно занимаются бизнесом в энергетике». Вместо борьбы с преступностью-милицейский произвол, кульминация-перед новым годом в Благовещенске.
Налицо еще и моральный кризис в обществе: многие граждане воспринимают все перечисленное выше, воровство, взяточничество, вранье власти как неизбежное зло.
В довершение всего, удалось, по сути дела, остановить экономический рост-принынешних-то ценах на нефть! Как говорили в старину, нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!
База власти начинает стремительно сужаться. Зреет недовольство в кругах бизнеса, в региональных элитах, в армии. Нормальные офицеры на самом деле мечтают о профессиональной армии, сытой, хорошо обутой и одетой, вооруженной современным сверхточным оружием,-так, как американцы. И, кстати, вызвавшее ропот решение Путина представить Кадырова к званию Героя России особенно не понравилось военным. Ясно, что региональные элиты, крупные бизнесмены, профессиональные военные-и вместе, и по отдельности-пока не помышляют составить оппозицию Путину. Ясно, что открытый бунт Илларионова и осторожная критика, которубю высказывает Греф, пока не дают оснований утверждать, что в Кремле сформировалась некая внутренняя фронда. Хотя ясно и другое: последние либералы во власти ропщут, и это-только начало.
Плюс, клнечно, фактор Украины.
Украина может стать и власти, и для общественного мнения в России постоянным живым укором: можно, оказывается, нормально жить, иметь экономический подьем, проводить реформы в условиях оживленной политической борьбы, при наличии влиятельной оппозиции, независимой судебной власти и свободного телевидения. Впрочем, как сказал когда-то Герцен, «в Европе был прогресс, а нас за это били». Действительно, в разные времена власть в России реагировала на революционные события в соседних европейских странах закручиванием гаек у нас дома. Так было и после венгерских событий 1956 года, и после «пражской весны» 1968 года, и после «Солидарности» в Польше в начале 80-х, и даже после падения Берлинской стены и «бархатных» революций в Восточной Европе осенью 1989 года, когда Горбачев заколебался.
Что будет делать Кремль в этот раз?
Стары рецепт маленькой победоносной войны едва ли опять работает. А вот другой излюбленный рецепт-громкое разоблачение и наказание врагов народа может быть применен снова. В прошлый раз врагами были назначены олигархи. Теперь, как мне что-то подсказывает, в год 20-летия начала перестройки мишенью могут быть избраны лидеры демократического движения конца 80-х-начала 90-х. Во всяком случае, я доподлинно знаю, что во влиятельных кругах всерьез обсуждалась идея привлечь к ответственности «виновных в развале великой страны». Это, кстати, вполне вписывается в представления о некоторых политтехнологах, обслуживающих Кремль,-у них стойкая репутация провокаторов.
Тревожнее всего то, что непонятно, чего хочет Путин.
Русские правители ставили перед собой масштабные исторические сверхзадачи.
О любом из прошлых российских правителей можно сказать в двух словах, чего он хотел: Александр Второй-освободить крестьян.
Ленин-победить в социалистической революции.
Сталин-создать сверхдержаву
Хрущев-уничтожить культ личности Сталина, реабилитировать миллионы жертв
Горбачев-перестроить социализм с человеческим лицом
Ельцин-отстранить коммунистов от власти, создать демократическую Россию.
О чем мечтает Путин? Нет ответа. Но ясно, что пока он мечется за ложными целями, может грянуть еще один кризис, подобный Беслану, и его власть может не пережить.