*767. Справедливость и закон(ность)
 

Применил несправедливый закон, какой бы он ни был. Право священно само по себе. [ 55 ] [36.42%]
Попытался "законными" способами отказаться от применения несправедливого закона (оставить несправедливый иск без рассмотрения по надуманному основанию и пр.). [ 52 ] [34.44%]
Нарушил требования несправедливого закона и разрешите дело по справедливости. [ 44 ] [29.14%]
Всего голосов: 151

Здесь подобная тема была, но без опроса и более всё-таки касалась судебного усмотрения. При формулировании вопроса я исходил из того, что закон не должен предполагать прямого судебного усмотрения (ибо в этом случае, на мой взгляд, весьма сложно говорить о несправедливости закона, скорее это будет касаться правоприменителя).

Справедливость и закон(ность)
 

Понятие "Справедливость"

Слово "справедливость" широко используется в обыденной речи, и, напервый взгляд, его смысл кажется очевидным. Но входе последнего опроса выяснилось, что люди трактуют это понятие по-разному. Объяснить его значение своими словами взялись две трети опрошенных (67%).

Треть респондентов (34%) определяет понятие "справедливость" как честные отношения между людьми, ответственность за взятые обязательства иданное слово ("жизнь по правде", "без вранья делать дело", "кто что пообещал, должен сделать, не бросать слов наветер"). Справедливость обладает свойством возвратности: "чтобы ты не обманывал никого – и тебя необманут"", "относиться кдругим так же, как хочешь, чтобы относились ктебе", "партнерство".

Соотнесение понятия "справедливость" спонятием "законность" встречается существенно реже – только в7% ответов ("выполнение законов", "закон должен быть для всех"; "выполнение законов, Конституции"; "все должно быть правильно, врамках закона"). Впрочем, примерно столько же респондентов упоминают принцип равноправия (6%), близкий кидее законности ("везде среди людей равноправие", " увсех равный шанс"; "чтобы увсех граждан были равные права").

Понимают справедливость как должное воздаяние 6% опрошенных ("каждому платить надо по реальному вкладу вобщество"). Но,помнению 5%, забывать ослабых несправедливо – и неважно, есть ли уних заслуги или нет. Эта точка зрения предполагает, что справедливость – это не всегда симметричные отношения ("забота о старости, о детях, обэкологии", "когда нет нищих").

Упреки властям внеправедности содержатся вответах 1% респондентов ("чтобы нами не правили воры и жулики, как теперь", "когда ты увласти, нужно не забывать, что есть еще люди, которые нуждаются впомощи", "чтобы начальство не обманывало").

Подчеркивают, что справедливости в нашем обществе не существует, 6% опрошенных.

21.10.2000, Климова С.Г.

Справедливость и закон(ность)
 

vlan
Просто интересно. Я, например, выбрал для себя первый пункт в голосовании, потому что считаю, что главное в праве - это его определённость. Причём определённость ретроспективная, такая, при которой каждому (при возникновении интереса, конечно) должны быть ясны правовые последствия его действия до его совершения. Во всяких махинациях со справедливостью этот принцип не соблюдается.

Справедливость и закон(ность)
 

Кирилл C.
римляне говорили fiat iustitia pereat mundus
выделенное слово как раз переводится как «справедливость»

Справедливость и закон(ность)
 

Кирилл C.
Vaganto

Справедливости ради замечу, что авторство фразы fiat justitia, pereat mundus никогда не приписывалось римлянам. Это фраза одного из императинов Священной Римской Империи 16-го века, кажется.

Справедливость и закон(ность)
 

«В заключение хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся в последнее время тенденцией нарушения принципа законности. Оправдывая свои незаконные действия необходимостью достижения каких-либо благих целей, многие ссылаются на невозможность следования известной максиме "Пусть торжествует юстиция, и да погибнет мир" (Fiat justitia et pereat mundus). Однако следует иметь в виду, что в 1821 году Гегель, понимая всю надуманность данного противопоставления, чуть-чуть подправил соотечественника, восстановив ее истинный смысл: "Fiat justitia ne pereat mundus" - "Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир".
(Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа")

А вообще, как только естественно-правовые учения предоставляют свободу судье не следовать закону или даже только по своему усмотрению разрешать не урегулированные правом вопросы, при этом разрешая и законодателю принимать общие и неясные нормы, то они губят сами себя и со временем вызывают отторжение в обществе.
Без сомнения, если есть несправедливый закон для данного случая, его нужно применять. Пусть в этом случае критика обрушивается на законодателя, а не на судей. В противном случае доверия не будет ни к кому. У законодательства не будет авторитета, и его смогут подменять даже судьи самых низших инстанций. Несправедоивые же решения судей будут казаться недовольнмы своевольными, даже если они в данном случае были основаны на законе.
Общую справедливость и абсолютную невосприимчивость судей к каким-то течениям общественой мысли достичь невозможно. У рабочих - свой взгляд на справедливость, у предпринимателей - свой.
Именно законодатель, являясь единым центром, должен регулировать отношения, находить баланс. В его руках несравненно больше возможностей, чем у судьи. Кроме того, только в результате его работы вносится правовая определенность.
Так что я против распыления этой работы по отдельным центрам - по судам, судьям.
И, конечно, законодатель должен анализировать судебную практику для того, чтобы фиксировать случаи несправедливых решений на основе его закона, исправлять этот закон, уточнять его.
Однако полностью отвергать естественное право тоже не следует. Но им должно быть проникнуто само законодательство. И, кроме того, не стоит возражать против того, чтобы на последнем месте среди возможных оснований судебного решения все-таки оставались требованяи добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ)

Справедливость и закон(ность)
 

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.

подсказки:

От Anna V
подсказка:
«норма - это диапазон (от и до), в котором может разместиться (свободно развиваясь!) огромное количество форм» (Игорь Акимов, Виктор Клименко, «О природе таланта»)

„свобода – это осознанная необходимость“ „быть в диапазоне нормы, это самодисциплина по невмешательству в свободы других – не выходить за пределы дозволенного“ (Гегель)+(Акимов/Клименко). Или - по Marbury, цитирую: «свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого».

ответ на вопрос Анны Пятой:
Баланс ищется внутри диапазона - от норм дозволенного до норм недозволенного – по критерию наличия ущерба жертве. Нет ущерба – есть БАЛАНС.

Далее:
Marbury
Итак:
«справедливо то, что развивается свободно и в диапазоне нормы» (Marbury + Акимов/Клименко)
«Справедливость - … формальная мера свободы» (Marbury).
«Главная задача юристов - создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы людей», (Marbury).

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.
(Marbury+Акимов/Клименко почти сформулировали ее. Но - почти не считается… )

.................................................. .................................................. ...................
P.S.
Отводок от темы «Методология познания права, постановка проблемы и защита концепции», начало в сообщении № 100

Справедливость и закон(ность)
 

еще раз повторюсь - сомневаюсь, что справедливость - это константа (представления о справедливости и исторически, и национально. и религиозно обусловленны и меняются).

Странно, что в теме пока не вспомнили, что с начиная Платона выделяют два вида справедливости: уравнительную и распределительную. Также удивляет, что юристы пытаются "на коленке" подойти к сложной теме, не привлекая материал известных философов. Например, стоило бы обратить внимание на "Справедливое" Поля Рикёра (там, огрубляя, как о процессах. связанных со справедливостью много написано и есть привязка к праву).

Справедливость и закон(ность)
 

вот собственно о Поле Рикёре http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BA%D1%91%D1%80 вот о книжке http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all...Book_id=507924

саму книгу в электронном виде не видел, правда и не искал

Справедливость и закон(ность)
 

profsvoboda
да философы (старые) нужны, чтобы стоять на плечах титанов, но вот с такими "конкретными определениями" Вы как будто отказываетесь от такой возможности и кавалеристким наскоком громоздите тавтологические определения (справедливый - это справедливый и т.д.). После ваших определений встает вопрос - справедливый скорее от корня "правда" - а что есть "правда"? опять будет правда - это то, что справедливо?
Поэтому лучше уж у Поля Рикёра посмотреть более продуманное (он, наверное, времени просто больше, чем Вы на обдумывание потратил и на плечи титанов не поленился встать) размышление: "... в телеологическом плане стремления к благой жизни справедливое является аспектом благого, соотнесенного с другим... В деонтологическом плане обязательства справедливое суждение отождествляется с законным. Остается дать имя справедливому в плоскости практической мудрости - там, где выносится ситуативное суждение; и предлагаемый мной ответ гласит, что справедливое здесь уже не является ни благим, ни законным, но является беспристрастным... Беспристрастное - это такая фигура, в которой воплощается идея справедливого в ситуациях неопределенности и конфликта или же - высказываясь до конца - в обычном или чрезвычайном режиме трагизма действия".

если не нравится сложность, то тогда можно освоить политтехнологические приемы и вперед работать со справедливостью на практике )))

Справедливость и закон(ность)
 

я считаю данное определение одним из возможных. Да и во введении к сборнику "Справедливость и ненасилие: российский контекст" В.Новгород, 2005 http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/pub/justly_all.pdf это определение приводится среди многих прочих. Не вижу причин считать это определенние основной дефиницией, а вижу некритичное использование цитат и догматизм, которые останавливает развитие

Справедливость и закон(ность)
 

SPM
А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)? Что урегулируя между собой стороны не руководствуются неким общим (в т.ч. и собственным) представлением о справедливости в обществе? Т.е. сначала умопостигаемое представление, а уж затем процесс достижения справедливости. Опять же ДОСТИЖЕНИЯ справедливости. Т.е. надо разделить: процесс достижения справедливости и само понятие справедливости. Когда мы говорим о процессе мы говорим о способах достижения справедливости, а не о самой справедливости.
Потом, привязка к "претензиям сторон" не совсем корректна. Например, когда речь идёт о справедливом наказании. Конечно, можно говорить о наказании, как о претензии потерпевшего, но на мой взгляд, это не совсем верно. Так, уголовном праве значительное количество дел возбуждается не по заявлениям потерпевших, а по факту, да и не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего. Т.е. речь тут не о претензии потерпевшего.
Следовательно, данное определение неверно.

Обратите внимание, что в своём посте №1 вы применительно к справедливости везде пишете о действиях в рамках норм. Нормы могут быть нормами закона и обычаями общества и т.д. Определённая усреднённая норма поведения, принятая в обществе и существующая в мозгах конкретных людей. От того, что представление о справедливости может меняться у конкретных людей или в различные эпохи, не меняет сути того, что понятие справедливости это усреднённое представление о должном поведении. А это ближе к справедливости, как мере чем к справедливости как процессу.

Справедливость и закон(ность)
 

Or-
Попытаюсь систематизировать:
-всё что мною было написано выше;
-уточнить определённые моменты своей позиции.
Давно пора это сделать, т.к. уже достаточно по написано, а при ответе порою возникают сложности с уточнением как своей позицией, так и с вашей, да и при стандартных ответах часто утрачивается нить разногласий.
Всё нижеизложенное излагается для более чёткого понимания родства позиций и их разногласий.
Прекрасно понимаю, что некоторые формулировки могут быть не точными, поэтому всё изложенное прошу воспринимать как идею к обсуждению, а не уже как нечто точно сформулированное.

1.Идея справедливости:
Сразу оговорюсь, что она не существует в реальном мире, а существует как некий умопостигаемый абсолют, как принцип обобщения всеобщего исторического опыта в умопостигаемом мире.
Но людям в реальном мире нужен образец, ориентир, к которому стремиться.
Основными принципами его выражения в реальной действительности являются следующие принципы:
-воздаяние равным за равное;
-поступать с другими так как хочешь чтобы они поступали с тобой (оно же: категорический императив нравственности; моральный закон; золотое правило нравственности и т.д.).
Следование, этой идее есть абсолют – это должное в идеале. Этот абсолют как идея всеобщего не может быть конкретными, оно лишь конкретизируется в каждом конкретном случае реального мира
Ориентируясь на это можно ответить справедлив закон или нет, без относительно исторической эпохи и места действия.

2.Принцип справедливости (справедливое):
2.1.Макро уровень
2.1.1.Политический баланс (расклад сил) макро-социума.
Они образуется при взаимодействии сил и интересов. Результатом такого взаимодействия является политический баланс сил, внешним выражением которого являются установления (законы) сильного (законодателя), т.е. воля, отражающая интерес победителя. Эта воля сильного является обязательной для всех. В этой сфере управления возможно удовлетворение интересов слабых, но лишь постольку поскольку это является согласием сильного.
Силы и интерес в полной мере проявляются лишь в этой составляющей.
Здесь сильным устанавливается своё видение справедливого в обществе. Это видение обеспечивается принудительной силой. Обычно это относится к сфере управления.
2.1.2.Иные общественные регуляторы макро-социума.
Мораль, религия, культура, обычаи, традиции, национальные чувства и т.д.
На прямую они независят от политического расклада, но могут испытывать взаимное влияние.
Эти общественные регуляторы регламентируют гражданскую жизнь общества гораздо в большей мере чем сфера управления и обычно они не меняются с изменением политического баланса, т.к. впитываются как исторический опыт этого социума с молоком матери.
Эта регламентация может обеспечиваться как принудительной силой, так и силой «общественного мнения».
2.1.3.Следование, общественным регуляторам макро-уровня есть принцип (а не идея) справедливости, т.е. представление о справедливом в реальном мире. Он есть конкретизация идеи справедливости в реальном мире. Т.е. образец должного поведения в реальном мире.
Любое установление общественных регуляторов будь-то воля сильного или иные общественные регуляторы есть долженствование, иначе они лишь декларативная вывеска.

2.2.Микро уровень
2.2.1.У каждого человека в реальном мире есть потребности, которые проходя через его сознание и осознаются им как свои интересы. Эти интересы осуществляются человеком своей волей. Эти интересы часто сталкиваются с интересами других людей. По общему положению, свобода одного ограничивается свободой другого. При отсутствии регуляторов макро уровня можно говорить об отсутствии общего понимания справедливого. Это конфликт, это «война всех против всех».
Иными словами, в состоянии конфликта (изменения, динамики политического баланса) общее понимание справедливого (макро уровня) невозможно.
В обществе достигшем состояния политического баланса есть общие правила, закрепляемые общественными регуляторами разного уровня. При помощи них (а не с помощью силы) люди и удовлетворяют свои интересы.2.2.2.Этическое значение принципа справедливости, как основы для общественных регуляторов закреплено в самой идее справедливости, как воздаяние равным за равное.
Следовательно, понятие справедливости может быть применено лишь к равным субъектам.
Раб в Древнем Риме не был равен римскому гражданину, а, значит, наличие или отсутствие рабства никак не влияет на понимание справедливого.
Даже иерархическая лестница не говорит о том, что лица одной ступени не равны.
2.2.3.Различия в физической, умственной, духовной, экономической, политической, социальной или иной силы не влияет на понимание справедливого.
В основу понимания равным за равное может быть положено лишь формальное, а не фактическое равенство.
При формальном равенстве может иметь значение баланс интересов, а не баланс сил, т.к. формальное равенство предусматривает равенство сил (возможностей), как равенство статуса, при котором физические, умственные и иные возможности не имеют значения.
2.2.4.При изменении политического баланса критерии справедливости не работают, а работает лишь право нагана, т.е. право сильного.
Общее понимание справедливого возможно лишь при стабильности (статике) общественных отношений.
Именно статика даёт общее представление о должном в масштабах глобального социума.
В этом глобальном социуме есть множество «кружков по интересам», в т.ч. те же «петербуржцы», те же «болельщики Зенита» и т.д. Эти кружки существуют в глобальном социуме, у них тот же менталитет, тоже представление о должном. Тот факт, что в основу этих кружков положен какой-то один интерес не говорит о том, что у членов этих кружков есть иное представление о справедливом, нежели у остальных членов глобального социума. При взаимоотношениях с членами глобального социума они используют те же правила макро уровня, что и все остальные.
Интересы людей сталкиваются, но в нормально развивающемся обществе у людей есть общее представление об общих правилах, основанных на общественных регуляторах. Наиболее значимым является право, как средство для удовлетворения интересов.
Безусловно, у людей есть разное субъективное представление о тех или иных общественных правилах поведениях, разное их понимание, знание и т.д. Но за основу понимания справедливого берётся именно усреднённое представление, коим является либо закон либо какие-то этические правила, а не субъективное представление о должном у конкретного лица, пусть даже обладающего огромной силой.
Справедливое не есть факт ибо до одобрения обществом моего поступка я незнаю справедлив ли будет мой поступок, а после его совершения мне всё равно. Мне нужны чёткие правила (образцы поведения), коими руководствоваться. Сначала я должен иметь представление о справедливом, а уж потом действовать, в т.ч. согласуя свои интересы с интересами третьих лиц.
Справедливость не может быть процессом, конкретные проявления справедливого не есть смена состояний справедливости.

Моё видение основных расхождений:
1.)Вы понимаете справедливость, как баланс сил и интересов. При этом, баланс у вас это некий порядок, основанный на распределении сил и интересов сильного с силами и интересами слабого. Полученный баланс, у вас и есть справедливость.
Действительно, силы и интересы имеют определённое значение в социуме. Эти понятия (сила и интерес) не являются этическими категориями и не участвуют в определении понятия справедливость. Однако, они (сила и интерес) неотделимы от субъектов социума. Следовательно, лишь при сопоставлении субъектов социума можно искать понятие справедливость. Этика, как раз и направлена на определение правил человеческого общежития.
Для определения этих правил необходимо привести к равному знаменателю следующее: а) возможности субъектов (физическая, умственная и т.д. сила); б) возможные обстоятельства (время, место).
Получаем нормы человеческого общежития на основе принципа формального равенства, где справедливость это воздаяние равным за равное, где каждый обязан поступать с другими так как он хочет чтобы поступали с ним.
Исключив принцип формального равенства мы не сможем говорить не только о справедливости, но и о балансе в вашем понимании.
Обращаю ваше внимание, что говоря о справедливости, равенстве, я говорю не в узкоюридическом понимании справедливость и равенство. Это, прежде всего, этические категории.
2.)Вы понимаете справедливость, как справедливость в конкретном времени и месте, я же утверждаю, что это лишь понимание справедливого в конкретном времени и месте, но этот не есть определение справедливости.
Раб, как вещь, не равен свободному римлянину. Варвары в Афинах не равны гражданам Афин и т.д. Всё это не затрагивает принципа формального равенства.
Общественные отношения, в силу их консервативности, не могут измениться на следующий день после взятия Бастилии или после убийства Павла I. Нельзя присутствовать при падении Римской империи в период Древнего мира и проснуться на следующий день в средневековье и т.д.
Понимание справедливого не может зависеть от того придут к власти демократы или республиканцы, будет ли казнён Карл I или придёт ли к власти Кромвель . Понимание справедливого не зависит только от общих установок власти, её сил и интересов и т.д.
Если по вашему, баланс формирует справедливость, то остаётся непонятным из-за чего происходит смена политического баланса, если все установления справедливы и насколько тогда справедлив новый баланс?
Я считаю, что силы и интересы субъектов могут лишь влиять конкретизацию идеи справедливости, а не на саму идею справедливости, которая существует лишь в умопостигаемом мире, как некая всеобщая совокупность исторического опыта всего человечества.

P.S.Повторяю, всё изложенное не есть нечто точно сформулированное, это лишь описание позиции к обсуждению.

Справедливость и закон(ность)
 

От Dimitriy
Инкреминируемый мне Догматизм Вами не доказан, так как в дефиниции имеется и метод (уравновешивание), и догмы (легитимные способы – это нормы права, нармы морали и т.д. В естествознании – это правила, законы, теоремы, аксиомы и т.д.), и цель – баланс (достигаемый ограничительными легитимными способами – нет баланса – нет справедливости).

К тому же, Ваше обоснование противоречиво, так как в резолюции Вы заключаете - «в строгом смысле этого слова (имеется ввиду - догматизм- уточн от СП) Вы пока не дотягиваете».

Т.о. Ваше доказaтельство не верно, и не может быть принято. (Sorry)


Теперь относительно стр. 10 сборника "Справедливость и ненасилие: российский контекст", см. вложение.

Вы, ссылаясь на стр. 10, видимо имеете ввиду след. суждение, цитирую: «Общественная справедливость приобретает у Д. Готиера характер взаимной выгоды, но не теряет при этом свойства быть беспристрастным ограничителем своекорыстных интересов».

Классное суждение – «Общественная справедливость – это выгода без собственного интереса»

(Sorry):
Чистейшей воды глупость! (даже тратить время на доказательство нет смысла)

Весь этот сборник напоминает, скорее, набор утопических набросков о том, каким должно быть справедливое общество. Сплошное морализаторство, не имеющее никакой практической пользы для права и судебного процесса, но входящее в идеологический список приемов старого и нового света. Именно по причине последнего этот сборник и появился. Сколь нибудь приемлемого определения термина «справедливость» - в нем нет. Определенность относительно этого термина не входит в идеологическую методу политических оппонентов России и СНГ. (Тут напрашивается маленький вывод – Вы слабо владее полит экономией. В принципе для судебнойроцедуры это не нужно. Однако для будущего гумманитарного(лирика) ученного – это смерть)

(Вы, к сожалению, остановились в зоне мечтаний «об обществе без своекорыстных интересов». Это и есть цель идеологов запада)


относительно работы Б. Н. Кашникова «ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА РОССИИ»(рекомендованна к теме ее высочеством), то все перечисленные Кавешниковым определения подпадают под мою дефиницию, либо не противоречат ей – скорее они – это частные случаи моего более общего.

Ув. Dimitriy,
Спасибо за Вашу попытку.

Va-78 (24.06.2008 - 10:13) писал:
слишком расплывчатое думание - нет подложки....

Тут поставлены следующие вопросики:
1. А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)?
2. Чем руководствуются стороны, кроме собственных представлений о справедливости?

Тут дано определение – «справедливость это усреднённое представление о должном поведении»
Все остальное – это частности, которые не увидены оппонентом в дефиниции

ИТАК:
1. А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)?
- На этот вопросик отвечает вторая часть дефиниции, цитирую «посредством легитимных способов» - критерии в нормах права(закона) и в обычаях делового оброта(там - где закон имеет пробелы).

2. Чем руководствуются стороны, кроме собственных представлений о справедливости?
- Нормами права и обычаями делового оброта (но не представлениями и гипотезами. Ни один деловой человек никогда не заключит ДОГОВОР наосновании представлений либо гипотез)

И - ремарка относительно замечательного определения от Dmitry Belyakov – «справедливость это усреднённое представление о должном поведении».

НЕ ВЕРНО.

Я думаю доказывать не нужно.
(ПРАВО, а так же фундаментальные законы развития, запрещают руководствоваться усредненными представлениями по причине их субъективности. ПРАВО и процесс уравновешивания – это не теория вероятности. Предметом правового процесса и ПРАВА, процесса уравновешивания есть факты, а не представления/гипотезы)

Подсказка:
Рекомендую избавиться от наслоений, вызванных утопическими возрениями. Любая УТОПИЯ – есть функция слабой эрудиции либо слабой методологической подготовки исследователя.

Подсказка:
НЕ СПЕШИТЕ С РЕАКЦИЕЙ. Гарантирую ответ, адекватный Вашей критике – и по форме и по содержанию.
ОБДУМАЙТЕ ВСЕ, что ВАМ придется потом защищать. ( я обязательно потребую обоснования любого «наездика»)
Последнее слово будет НЕ за ВАМИ.
(потому что торопитесь)
Последнее сбово будет за тем, кто способен к осмысленной не торопливости в процедуре доказывания.

Спасибо за Вашу конструктивную критику.
Было приятно поработать с конструктивом. Надеюсь не последний раз.

Справедливость и закон(ность
 

Dmitry Belyakov
Замучали своей этикой
Этика- философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему....
Социология- наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым...
(это из БСЭ)
Еще раз "как целостной системе ". А этика "нравственность как форма общественного сознания,". Отсюда Социология - мама, а этика - дочка.
Что касаемо психологии управления то, да согласен. Просто каждый из нас зашел со своего бока. Только я говорил о социуме (и этические нормы входили лишь в состав категорий).

Справедливость,
понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания.
(БСЭ)
Справедливость комплексная категория, и я ее приводил как категорию социума (и никогда не говорил что она только этическая, совсем не этическая и т.п. я говорил что регулирует категория, т.е. для чего нужна). Мне неважно какая из дочек социологии "пасет эту тему".

Посему, еще раз, когда вы говорите об этике как самодостаточной науке - это фуфло. Он дочка социологии и занята изучением этических норм социума (моими словами). А социология занята изучением социума в целом.

В вашем тоже
Ваша идея справедливости (общечеловеческий опыт) , не более как перенятые социумом наработки, других социумов, для включения их в состав своих категорий.
Соответственно говорить об этих "наработках" как о чемто объективном нельзя. Это просто субъективный опыт других, которым можно руководствоваться а можно и пренебречь. а раз так то нафиг эта идея нужна. Когда справедливое это то что соответствует категории социума, а независемо от данной идеи. Нет у нее никакого функционала, одно громкое название. А правильное название этой "идеи справедливости" - "предшествующий опыт нахождения БАЛАНСА", чье влияние на формирование категорий социума я никогда и не отрицал.


Добавлено в 07:41
Ну че горячие угро-финские парни, не можем совсем переключиться на Vа-78

Справедливость и закон(ность)
 

Справедливость это способ размывания юриспруденции, причём задача по её размыванию (запутыванию следов) существует как обязательная часть юриспруденции. Дело в том, что сама по себе юриспруденция постоянно находится в состоянии непонятности своих фундаментальных оснований. Даже сейчас употребляя слово «юриспруденция» я вшагиваю в неопределённость. Для одного этого наука, для другого практика, для третьего общественное служение и т.д. В данном же случае я употребляю это выражение как синоним метода правового регулирования (плюс (в довесок) всего того, что происходит значимого на практике и в науке).

Фундаментальная неопределённость юриспруденции - это серьезный изъян (важная особенность?). Вполне возможно что никакой необходимости в методе правового регулирования и нет. Однако, будучи (став?) управленческой технологией юриспруденция уже не может спокойно взирать на вероятность схлопывания самой себя. Не углубляясь в тему могу высказать гипотезу, что становление государственных организмов и является тем процессом скрывающим ключик о потере права юриспруденции определять себя саму. Проще говоря, в современных условиях ничто не может заменить то что дает юриспруденция как метод правового регулирования - способность запутывать людей в их собственных проблемах.

Справедливость это не только то на что все ведутся, но и то, на что все ведясь лишают себя возможности видеть нецелостность и негармоничность используемого метода правового регулирования.

Выводить справедливость из того какой след она оставляет на практических делах и ощущениях людей можно. Тогда мы уходим в область «мера или процесс».
Если же смотреть на юриспруденцию как действительно глобальную конструкцию (что как мне кажется автором темы не предполагалось), то следует признать что эксплуатация представления о справедливости как правовом понятии это своего рода механизм спасающий от саморазрушения юриспруденцию (метод правового регулирования).
Проблема со становлением юриспруденции как целостной иерархии понятий заключается в том, что она, по своей сути, действительно безразлична к участниками. А значит будучи движимая законами формальной логики она может начать отрицать «незыблемых участников» государство и его ценности. Хорошо это или плохо можно долго дискутировать. Важно то, что справедливость это не единственная разновидность способа обнуления возрастания юридического знания и уменьшения возможности правовых понятий и принципов определять реальность. Таких синонимов направленных на обнуление роста много, это и «дух закона», и «воля законодателя» и проч. Используя эти выражения можно всегда повернуть развитие правовой материи в сторону исключающую вероятность прямого конфликта с реальным порядком вещей.

Мы говорим о справедливости больше чем о других категориях, потому что чаще всего задумываемся о том, каким образом достичь своих целей именно посредством его эксплуатации. Именно этим определяется большая значимость этого эвфемизма перед указанными выше. Получается, что, задаваясь вопросом о поиске дефиниции справедливости, мы упираемся в собственное мышление. В начале мы принимаем правила игры и готовы его использовать для достижения результатов по одному частному делу (ситуации), при этом мы достоверно знаем, что все будут так или иначе покупаться на упоминание этого слова и пытаться не разглядеть в этом что-то кроме того что мы ищем частных дивидендов. А потом мы сами оказываемся в плену того, что в слове справедливость есть что-то кроме попытки манипулировать ситуацией. Получается, что мы знаем о реальном назначении этого термина но, будучи погружены в юриспруденцию пытаемся разрубить его методами свойственными этой управленческой технологии. Однако это не предусмотрено. Если же быть последовательным, то тогда следует придти к отрицанию основ (необходимости юриспруденции быть). Поскольку все здесь участвующие в обсуждении считают себя юристами, то есть так или иначе живут за счет этого то, скорее всего, никогда не посмеют не то чтобы озвучить этот вывод, но и признаться самому себе в этом выводе. Сила юридического метода в том, что говорить об общественных категориях можно только путая следы и в итоге запутывая себя самого.

Настоящая тема, так же в своей сути есть ничто иное как одно из действий (сознательных ли?) осуществляющих людьми работающими на юридическом фронте в том, что они оперируют не пустотелыми словесами. Интересно признает ли кто-то из участников обсуждения что главное значение этой темы в том, чтобы убедить себя что юридическая деятельность – это оперирование работа с реально происходящими процессами? Поскольку юриспруденция это своего рода ловушка (выбор профессии делается один раз в жизни) то очевидно что попав в нее каждый будет делать то чтобы убедить себя, а также окружающих, в том что он занимается нужным делом (представляется что работники медицинской сферы если не лишены полностью этой проблемы, то имеют больше шансов убедить себя в необходимости собственной деятельности). Самооправдание юриста неизбежно приводит его к усиленному эксплуатированию методов юридического познания – всматриваться в смысл слов (при этом презюмируется, что смысл там есть).


Проще всего продвинуться в понимании сути справедливости, это осознать свое место в той огромной и трудноописуемой механике которые мы сейчас обобщенно именуем юриспруденция. Эта задача сродни попытке предложить людям работающим на огромном предприятии (заводе) описать его. А ведь насколько бы не была сложна структура вроде РАО ЖД, или почта, метод правового регулирования сложнее в несколько раз. Практически невозможно подсчитать сколько людей в нем задействованы. Это ведь не только все те кто именуют себя юристами, но и тысячи людей имеющих косвенное отношение к юриспруденции но зачастую ее определяющие более нежели сами юристы. Да и даже сами юристы не представляют целостности и мыслят либо узкоцеховыми категориями (размежевание по процессуальной функции), либо еще более дефрагментированы в рамках специальных отраслевых проблем.
Мне представляется что даже теоретически не может существовать человека который в состоянии объять разум такой масштаб. В результате мы обречены плутать между более менее красочно обоснованными догадками. Отдавая предпочтение наиболее привлекательной. Осталось договорится о том как правильно соотносится привлекательность и истина и можно спокойно жить дальше. Будучи уверенным что наши интуитивные эмоциональные подходы могут привести к выстраиванию внутренней гармонии.

Все наши разговоры о «глобальном» это ничто иное как шанс каждому вылезти из своей раковины и по сути отказавшись от всего своего специального опыта, пытаться разговаривать но общем и понятном для всех языке (что в сущности означает обнуление своего жизненного опыта), а поскольку это выглядит как-то нелогично, то мы все равно, не афишируя этого, обращаемся к своему опыту. В результате мы говорим о все тех же узкоспециальных вопросах (которые надо отметить невозможно соизмерить с друг другом) но только в терминах которых мы не знаем и как бы пытаемся посредством всего этого найти этот неизвестный нам термин.


Итог:

Когда спросили дикаря что такое плохо? Он ответил это когда на них нападет соседнее племя, убьет всех мужчин, заберут в плен женщин и угонят скот. А на вопрос что такое хорошо? Он ответил, что это когда мы нападем на соседнее племя убьем всех их мужчин, заберем в плен женщин и уведем их скот.


Не получается ли так, что все развитие цивилизации сводится к способности презирать предшествующие поколения, и чужаков в особенности? А в действительности мы если не стоим на месте, то уж как минимум не далеко ушли от этой начальной точки и весь вопрос сводится о том, где именно проходит граница «свой – чужой». А для того чтобы понимание этой ситуации не проявило себя, существует слово «цивилизация» и производные от него «цивилизованность» и т.д. своего рода аналог «справедливости». Разница лишь в масштабах справедливость существует, для того чтобы обнулять мыслительный процесс в передах одной управленческой технологии, а цивилизация обнуляет мышление более глобально.

P.S.Интересно дочитал ли кто-то до конца, сохранив при этом конклюдентную договорённость среди юристов быть логически последовательным, или же включил механизм обнуления, вроде аналогов справедливости?

Справедливость и закон(ность)
 

(SPM @ 14.06.2008 - 17:15)
Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.

подсказки:

подсказка:
«норма - это диапазон (от и до), в котором может разместиться (свободно развиваясь!) огромное количество форм» (Игорь Акимов, Виктор Клименко, «О природе таланта»)

„свобода – это осознанная необходимость“ „быть в диапазоне нормы, это самодисциплина по невмешательству в свободы других – не выходить за пределы дозволенного“ (Гегель)+(Акимов/Клименко). Или - по Marbury, цитирую: «свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого».

ответ на вопрос Анны Пятой:
Баланс ищется внутри диапазона - от норм дозволенного до норм недозволенного – по критерию наличия ущерба жертве. Нет ущерба – есть БАЛАНС.

Далее:
Итак:
«справедливо то, что развивается свободно и в диапазоне нормы» (Marbury + Акимов/Клименко)
«Справедливость - … формальная мера свободы» (Marbury).
«Главная задача юристов - создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы людей», (Marbury).

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.
(Marbury+Акимов/Клименко почти сформулировали ее. Но - почти не считается… )
справедливо штрафует дпсник там где знак 70 я ехал 74 трасса сухая 15 км от города ширина12 м ни одной машины днем он прав я "свободен" я бы его понял поработав в ГАИ?
.................................................. .................................................. ...................
P.S.
Отводок от темы «Методология познания права, постановка проблемы и защита концепции», начало в сообщении № 100

Справедливость и закон(ность)
 

Aequitas как важнейший принцип римского права /

Аксенова, О. В.
2005
--------------------------------------------------------------------------------
Аннотация: Опубликовано : Вестник ТИСБИ. - 2005. - № 3.
--------------------------------------------------------------------------------
Материал(ы):
Aequitas как важнейший принцип римского права.
Аксенова, О. В.
О.В. Аксенова, соискатель кафедры теории и истории государства и права КГУ

Aequitas (справедливость) – один из самых значительных творческих принципов создания и толкования римского права, игравший существенную роль в правопонимании римских юристов. «Во всех делах, в наибольшей же степени в праве, необходимо руководствоваться справедливостью». («In omnibus, maxime tamen in iure aequitas spectanda est» Paul., D. 50, 17, 90.)

Римский принцип аequitas сформировался под влиянием греческой и римской философии. И хотя римские юристы теоретически его не разработали и даже не дали определения, они часто на него опирались. Этимологически латинское слово «aequitas» означало «равномерность, соразмерность, равенство». В приложении к правовым явлениям в римской юриспруденции это понятие приобрело значение «справедливость» и явилось конкретизацией понятия справедливости, обозначаемого словом «justitia». Это объясняется тем, что «justitia» как общий принцип римского права вообще, и естественного в особенности, включал в себя, согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Цицерона, философов стоицизма, оказавших влияние на римских юристов, момент равенства, соразмерности (то, что именуется в русском языке латинизмом «эквивалентность») в человеческих взаимоотношениях.

Так, Цицерон подчеркивал, что в основе права лежит присущая природе справедливость, которая является вечным, неизменным и неотъемлемым свойством природы в целом. Всей природе, которая тождественна всему космосу, всему окружающему человека физическому и социальному миру, а также всему человеческому бытию, охватывающему тело и душу, в силу ее божественного начала присущи разум и определенный порядок. Именно данное духовное свойство природы и является подлинным источником и носителем естественного права.

Естественное право (высший, истинный закон) возникло, утверждает Цицерон, «раньше, чем какой бы то ни было писаный закон, раньше, чем какое-либо государство». Поэтому «человеческие установления» (политические учреждения, писаные законы и т.п.) должны соответствовать справедливости и праву, «ибо справедливость и право не зависят от мнения и усмотрения людей». Право устанавливается природой, а не человеческими решениями и постановлениями. «Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право разбойничать, предъявлять подложные завещания, если бы эти права могли получать одобрение голосованием или решением толпы»[1].

Первое требование справедливости, как указывал Цицерон, состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцирован на это несправедливостью, а во-вторых, чтобы все пользовались общей собственностью как общей, а частной – как своей[2]. Подобным образом Ульпиан определял справедливость (justitia) как «постоянное и неизменное стремление предоставлять каждому свое право». Из такого общего понимания правовой справедливости Ульпиан выводил частные «предписания права»: «жить честно, не чинить вреда другому, каждому предоставлять то, что ему принадлежит».

Понятие «aequitas» использовалось римскими юристами для противопоставления iniquitas (несправедливости) – правовой ситуации, противоречащей справедливости. «Aequitas» была выражением естественно-правовой справедливости, которая существенным образом определяла и оценивала действовавшее право, служащее руководящим ориентиром, моральным эталоном в правотворчестве преторов, сената и юристов, при толковании и применении права. По верному замечанию М. Бартошека, «аequitas становится рядом с правом, контролирует его и по мере возможности смягчает его суровость»[3].(«Право относится с уважением к справедливости» – «Jus respicit аequitatem».)

«Aequitas» в римском праве – утверждение превосходства вечного морального начала над земными и потому несовершенными устремлениями людей. Это и нравственный императив для законодателя («Для закона важно то, что важно с точки зрения справедливости» – «Tantumhabentdelege, quantumhabentde аequitate») и указание правоприменителю («Естественная справедливость должна быть предпочтительнее строгости права» – «Aequitas naturalis praeferenda est rigori est», Пав. D. 4, 22.4), особенно необходимое для судьи («Судья всегда должен иметь перед глазами справедливость» – «Judex аequitatem semper spectare debet»).

Творческий характер принципа «aequitas» проявлялся тогда, когда необходимо было разрешать противоречие между устоявшимся применением права и конкретным нестандартным случаем. («Там, где этого явно требует справедливость, нужно помочь» – «Ubi aequitas evidens poscit, subveniendum est» Marcell. D. 4, 1, 7; «…Это желательно – по справедливости, хотя четкое правовое предписание и отсутствует» – «…haec aequitas suggerit, et si iure deficiamur» Paul., D. 39, 3, 2, 5). Таким образом, «аequitas» была для римлян критерием, приспособленным к особенностям спорного случая, который позволял найти новое решение разумным примирением противоположных интересов в духе данного правового института и «aequitas naturalis» («врожденного чувства справедливости»).

Принцип «аequitas» осуществлялся исключительно юридическим методом и с использованием совершенной юридической техники, препятствовавшей произвольному отправлению правосудия. Там, где нового толкования уже было недостаточно, необходимо было изменить норму, правовое состояние. И в этом случае в области правотворчества принцип справедливости помогал реализовать важные экономические, социальные и этические моменты, приспосабливал действующее право к изменяющимся условиям общественной жизни, сохранял его жизненность. «Aequitas» стала символом римского государства, опирающегося на совершенное право: этот символ встречается на римских монетах чаще, чем более нейтральное изображение Правосудия – он представлен на золотых, серебряных и бронзовых монетах и подчеркивает честность правительства при соблюдении веса монет и пробы металла.

Римляне рассматривали право как нормативно закрепленную справедливость («Право есть наука доброго и справедливого» – «Jusestarsboni et aequi», D. 1, 1, 1). И хотя право относится к сфере юридических отношений, однако между ним и идеей справедливости существует тесная связь: по мнению римских юристов, если организация разумных общественных отношений невозможна без правовых норм, то она столь же немыслима без нравственной сферы. Поэтому близким к «аequitas» понятием было понятие «benignitas» (милосердие, благосклонность), которое понималось римлянами как справедливость по нравственным соображениям («Законы следует толковать более милостиво, чтобы сохранялся их смысл» – «Benignius leges interpretandae sunt, quo voluntas earum conservetur», Cel. D. 1, 3, 18). Вenignitas требовала принимать благосклонные решения там, где это необходимо («Не следует упускать случая для более благосклонного толкования – «Rapienda occasio est, quae praebet benignius responsum», Paul. D. 50, 17, 168). «Вenignitas» – не милость и смягчение наказания для виновных: «Не следует быть снисходительным к злодейству» (Д. 6, 1, 38). «Aequitas» как воплощение «соразмерности», принципа «воздать каждому свое» требует, чтобы «судья старался решать дело не строже и не мягче, чем требует данный случай» (Д. 48, 19, 11).

В отношении конкретного рассматриваемого дела судья должен руководствоваться «bonum et aequum» – «добрым и справедливым». «…Из двух возможных решений отдается предпочтение более милостивому, а не более суровому» – «…inter pares enim sententia clementior severiori praefertur»; «Если нельзя найти безупречное решение, надо избрать наименее несправедливое из решений» Iavolenus, D. 50, 17, 200).

Известное римское выражение: «Summum ius, summa iniuria» («Высшее право – высшая несправедливость»), являющееся для юристов классической эпохи важнейшей установкой в деле интерпретации объясняется именно обращением римского права к «aequum et bonum». Цицерон в своем сочинении «Об обязанностях» так разъясняет его возникновение: «Часто возникают несправедливости из некоего крючкотворства и чрезмерно изворотливого, но порочного толкования права»[4]. Известно, что для римского права до Юстиниана, который прямо запретил любое толкование своего законодательства, интерпретация права, то есть установление и объяснение истинного смысла правовой нормы или правового действия, имела особое значение. На первом этапе римского права монополию на его интерпретацию имели жрецы-понтифики. Поскольку Законы XII таблиц имели строго формальный характер, понтифики помогали юридической практике, развивая мысли и принципы, содержащиеся в законах, и этим, собственно, создавали новое право. Затем творческое толкование права перешло к светскому правоведению, и в последующие столетия при существующей недостаточности законов оно подняло толкование на такой уровень, что новый, практически и теоретически наиболее ценный пласт римского права стал именно его творением. Вначале юристы строго придерживались формулировок законов, но затем стали уделять все большее внимание содержанию и назначению закона. В дальнейшем, в период наивысшего расцвета, они толковали право уже совершенно свободно, чтобы оно наилучшим образом выполняло свою функцию, при этом их постоянной целью и главным ориентиром была «аequitas».

Так решалась античной философией и общественным менталитетом актуальная до сегодняшнего времени проблема соответствия «духа закона» и точного следования «букве закона». Современные юристы уверены, что однозначные правовые максимы: «Закон суров, но это закон» («Dura lex, sed lex») и «Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир» (Fiatjustitia, pereatmundus) в назидание и для руководства потомкам оставили древние римляне. Однако следует отметить, что знаменитое «закон суров, но это закон» принадлежит времени постклассического римского права. З. Н. Черниловский прав, считая несправедливым «приписывать этот постулат Ульпиану, державшемуся прямо противоположного, а именно, что «во всех делах справедливость имеет предпочтение перед строгим пониманием права»[5].

Что касается сентенции «Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир», то здесь также нельзя приписывать ее авторство древним римлянам: это выражение, понимаемое иногда как апофеоз – признаться, достаточно мрачный – правосудия, приводится как девиз германского императора Фердинанда I в книге Иоганна Манлиуса «Locicommunes».

Римлянам не был свойственен пиетет по отношению к непродуманным законам, характерный для наших дней, когда господствует мнение, что законы, даже принесшие социально негативные результаты, нельзя изменять и отменять – закон суров, но это закон!.. В Древнем Риме такие законы отменялись, когда их вредность становилась очевидной или как только появлялась властная возможность их отменить. В качестве примера законов, противоречащих справедливости и праву, Цицерон, например, указывал на римский закон 82 г. до н.э., согласно которому одобрялись все действия Суллы как консула и проконсула и ему предоставлялись неограниченные полномочия, включая право жизни и смерти по отношению к римским гражданам. Подобные несправедливые законы, как и многие другие «пагубные постановления народов», по словам Цицерона, «заслуживают названия законов не больше, чем решения, с общего согласия принятые разбойниками»[6].

Наглядным примером, хотя совершенно другого рода, могут служить также законы Августа, названные в романистике lex Iulia 45, внесшие серьезные изменения в область брачного права с благими целями воспрепятствования резкому снижению рождаемости и общему распаду римской семьи. Они содержали, например, предписания, что римляне обязаны жить в браке с 25 до 60 лет, женщины с 20 до 50 лет и иметь не меньше 3-х, а вольноотпущенники – 4-х детей. Вдовцы, вдовы и разведенные должны вступать в новый брак – вдовы в течение 2-х лет, разведенные – в течение 18 месяцев. Санкции этих законов предусматривали для живущих в соответствии с ними различные имущественные льготы и преимущества при занятии должностей, а на их нарушителей налагались различные наказания и ограничения. Например, мужчины и женщины указанных возрастных пределов, не состоящие в браке, лишались права принимать наследство по завещанию; мужчина, состоящий в браке, но не имеющий детей, а также женщина, состоящая в браке и имеющая менее 3-х детей, получали не более половины завещанного. Эти законы Августа встретили неодобрение и серьезное сопротивление уже при его жизни, при Константине они стали постепенно упраздняться, а Юстиниан отменил полностью все названные нормы.

Как указывал Юлий, «законы связывают нас лишь потому, что они были приняты по решению народа» (Д. 3, 32, 1). «Что касается всех, должны одобрить все» («quod omnes tangit, debet ad omnibus adprobari», D. 47, 10, 15, 22). Поэтому когда Модестин писал, что «действие (сила) права: повелевать, запрещать, наказывать», то безоговорочно предполагалось, что это императивы справедливого права. «Что было введено для пользы людей, нельзя под любым предлогом, включая ссылки на право и справедливость, путем жесткого толкования обращать в строгость, идущую вразрез с благополучием людей» (Mod. D. 1, 3, 25). Это принципиальное обстоятельство подчеркивали сами римские юристы. Юлиан утверждал: «Тому, что установлено вопреки смыслу права, мы не можем следовать как юридическому правилу».

Таким образом, в соответствии с воззрениями римлян, «закон, устанавливаемый людьми, не может нарушать порядок в природе и создавать право из бесправия или благо из зла, честное из позорного»[7]. Мерилом справедливости или несправедливости человеческих законов для римских юристов было их соответствие или несоответствие природе и естественному праву.

[1] Цицерон. Избранные сочинения. – М.: Художественная литература, 1975. – С. 65.

[2] Цицерон. Избранные сочинения. – М.: Художественная литература, 1975. – С. 85.

[3] Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 26.

[4] Цицерон. Указ. соч. – С. 175.

[5] См.: Предисловие к книге: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 11.

[6] Цицерон. Указ. соч. – С. 78-79.

[7] Цицерон. Указ. соч. – С. 78-79.

Справедливость и закон(ность)
 

Закон не всегда справедлив.

Как пример несправедливости закона привожу следующее.

Юноша 24 лет от роду соблазнил несовершеннолетнюю девочку в 14 лет. Девочка забеременела и родила.
Юноша не отказался от девчонки и от своего дитя и по согласию всех родителей стали они жить одной семьёй и ребёночка воспитывать. А о заключении брака и снижении брачного возраста не обеспокоились.
Но не долго эта идиллия продолжалась. Было возбуждено дело о совращении несовершеннолетней (ст.ст. 134, 135), реальный срок в приговоре.

Итог. Ребёнок на время остался без отца, семья без заработка главы семьи и без средств к существованию. Благо родители и девчонку и ребёнка на содержание взяли.

Закон был исполнен, а справедливости ни в законе, ни у применителей закона не оказалось.

Справедливость и закон(ность)
 

SPM
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_p...9D%D0%98%D0%95

ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ – по Канту, определение воли с помощью иной воли, т.е. определение побуждаемой воли с помощью сверхэмпирических нравственных норм, с помощью категорического императива. Согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения.
Энциклопедический философский словарь

http://ru.wikipedia.org/wiki/Kant
Этика Канта
Этическое учение Канта изложено в «Критике практического разума». Этика Канта основана на принципе «как если бы». Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. Практический разум — это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив — требует соблюдения долга. Гипотетический императив — требует, чтобы наши действия были полезны. Существует две формулировки категорического императива:
• «Поступай всегда так, чтобы максима (принцип) твоего поведения могла стать всеобщим законом (поступай так, как ты бы мог пожелать, чтобы поступали все)»;
• «Относись к человечеству в своем лице (так же, как и в лице всякого другого) всегда только как к цели и никогда – как к средству».
В этическом учении человек рассматривается с двух точек зрения:
• Человек как явление;
• Человек как вещь в себе.
Поведение первого детерминировано исключительно внешними факторами и подчиняется гипотетическому императиву. Второй — категорическому императиву — высшему априорному моральному принципу. Таким образом, поведение может определяться практическими интересами и моральными принципами. Возникает 2 тенденции: стремление к счастью (удовлетворению некоторых материальных потребностей) и стремление к добродетели. Эти стремления могут противоречить друг другу и возникает «антиномия практического разума».

Критика практического разума
http://www.philosophy.ru/library/kant/02/0.html
Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом.
Примечание
Вышеуказанный факт неоспорим. Для этого стоит только проанализировать суждение, которое люди имеют о законосообразности своих поступков; тогда увидят, что, к чему бы ни влекла склонность, все же их разум, неподкупный и принуждаемый самим собой, всегда при совершении поступка сравнивает максимы воли с чистой волей, т. е. с самим собой, рассматривая себя как a priori практический. А этот принцип нравственности именно в силу всеобщности законодательства, которую он делает высшим формальным основанием определения воли, независимо от всех субъективных различий ее, разум также провозглашает законом для всех разумных существ, поскольку они вообще имеют волю, т. е. способность определять свою причинность представлением о правилах, стало быть, поскольку они способны совершать поступки, исходя из основоположений, следовательно, и из практических априорных принципов (ведь только эти принципы обладают той необходимостью, какой разум требует для основоположений). ……у человека как разумного существа можно, правда, предполагать чистую волю, но как существа, которое имеет потребности и на которое оказывают воздействие чувственные побуждения, нельзя предполагать святой воли, т. е. такой, которая не была бы способна к максимам, противоречащим моральному закону. Моральный закон поэтому у них есть императив, который повелевает категорически, так как закон необусловлен; отношение такой воли к этому закону есть зависимость, под названием обязательности, которая означает принуждение к поступкам, хотя принуждение одним лишь разумом и его объективным законом, и которая называется поэтому долгом, так как патологически побуждаемый (хотя этим еще и не определенный и, стало быть, всегда свободный) выбор (Willktir) заключает в себе желание, проистекающее из субъективных причин и поэтому могущее часто противиться чистому объективному основанию определения, следовательно, нуждающееся как в моральном принуждении в противодействии практического разума, которое можно назвать внутренним, но интеллектуальным принуждением.
Если разумное существо должно мыслить себе свои максимы как практические всеобщие законы, то оно может мыслить себе их только как такие принципы, которые содержат в себе определяющее основание воли не по материи, а только по форме. Материя практического принципа - это предмет воли, а этот предмет - или определяющее основание воли, или нет. Если он определяющее основание воли, то правило воли подчиняется эмпирическому условию (отношению определяющего представления к чувству удовольствия и неудовольствия) и, следовательно, не есть практический закон. А от закона, если в нем отвлекаются от всякой материи, т. с. от каждого предмета воли (как определяющего основания) , не остается ничего, кроме формы всеобщего законодательства. Следовательно, разумное существо или не может свои субъективно практические принципы, т. е. максимы, мыслить себе также и в качестве всеобщих законов, или оно должно признать, что одна лишь форма их, согласно которой максимы подходят для всеобщего законодательства, сама по себе делает их практическими законами.
Эмпирические основания определения не годятся для всеобщего внешнего законодательства, но и для внутреннего они так же мало пригодны, потому что один в основу своей склонности кладет свой субъект, а другой - другой субъект и в каждом субъекте преобладает влияние то одной, то другой склонности. И абсолютно невозможно найти закон, который правил бы всеми при таком условии, а именно при всеобщем согласии.
Единственный принцип нравственности состоит именно в независимости от всякой материи закона (а именно от желаемого объекта) и вместе с тем в определении произвольного выбора одной лишь всеобщей законодательной формой, к которой максима должна быть способна. Но эта независимость есть свобода в негативном смысле, а собственное законодательство чистого и, как чистого, практического разума есть свобода в положительном смысле. Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т. е. свободы, и эта свобода сама есть формальное условие всех максим, только при котором и могут они быть согласны с высшим практическим законом. Если поэтому материя воления, которая не может быть не чем иным, как только объектом желания, связываемого с законам, входит в практический закон как условие его возможности, то возникает гетерономия произвольного выбора, а именно зависимость от закона природы, предписывающего следовать какому-нибудь побуждению или склонности; тогда водя не устанавливает себе закона, а дает себе только предписание для разумного следования патологическим законам; но максима, которая таким образом никогда не может содержать в себе всеобще-законодательной формы, не только не устанавливает обязательности, а сама противостоит принципу чистого практического разума, а тем самым и нравственному образу мыслей, хотя бы поступок, вытекающий отсюда, и был законосообразным.

Кант Метафизика нравов
http://filosof.historic.ru/books/ite...02/index.shtml
Человеческий же произвол подвержен воздействию побуждений, но не определяется ими и, следовательно, сам по себе (без приобретенных навыков разума) не чист; однако он может быть определен к поступкам из чистой воли. Свобода произвола есть указанная независимость его определения от чувственных побуждений,- это негативное понятие свободы произвола. Положительное же [ее] понятие — это способность чистого разума быть для самого себя практическим. Но это возможно только в том случае, если максима каждого поступка пригодна в качестве всеобщего закона. В самом деле, будучи как чистый разум применен к произволу независимо от его объекта, разум как способность [давать] принципы (а здесь — практические принципы, стало быть, как законодательствующая способность), поскольку материя закона его не касается, может сделать высшим законом и определяющим основанием произвола только форму пригодности максимы произвола в качестве всеобщего закона, и, так как максимы человека по субъективным причинам не сами собой согласуются с указанными объективными, он может предписать этот закон только лишь как императив запрета или веления.

Кант Основы метафизики нравственности
http://www.philosophy.ru/library/kant/omn.html
Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении.

И ещё немного об этике и справедливости:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...81%D1%82%D1%8C
Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].

http://www.abccba.ru/
Этика
Этика как система знаний: предмет, круг проблем, цели и задачи.

Этика — философское учение, предметом которого является мораль, а центральной проблемой – Добро и Зло. Этика дает ответ на вопрос как должно правильно жить. Этика – это:

наука нормативная;
учение о нравственности;
система правил, осуществляющих контроль и коррекцию поведения людей;
способ оценки человеческих поступков, их одобрения или осуждения;
«социальный регулятор» поведения и отношений между людьми.
Этика не дает рецептов на каждый случай жизни. Она дает общее направление. Этика может помочь человеку, ведущему диалог с самим собой. Но не каждый человек способен к внутреннему диалогу. Этика помогает человеку не потерять себя, не растеряться. "Этика – искусство жить без печали."

Круг проблем этики
Этика изучает генезис, сущность, специфику морали; раскрывает ее место и роль в жизни общества; выявляет механизмы нравственного регулирования человеческой жизнедеятельности, критерии нравственного прогресса. Рассматривает структуру нравственного сознания общества и личности, анализирует содержание и смысл таких категорий, как благо, добро, зло, долг и совесть, честь и достоинство, счастье и смысл жизни.… Т.о. этика выступает не только как теория морали, изучающая сущность, специфику морали, но и человека как морального субъекта.

Цель этики
По Аристотелю, цель этики не знания вообще, а оценка поступков и их содержание. Аристотель впервые выдвинул этику как самостоятельную, независимую от философии науку.

Задачи
По Аристотелю главной задачей этики является исследование человеческих отношений в их наиболее совершенной форме. Основные задачи: Теоретическое описание и объяснение морали: ее историю, нормы, принципы, идеалы… Дать анализ сущности морали в ее "должном" и "сущем". Учить морали, для того чтобы человек в дальнейшем смог выработать собственную стратегию "правильной жизни".

Постепенно в этике сформировалось два рода проблем:

Как должен поступать человек (нормативная этика)
Собственно теоретические вопросы гносеологического аспекта, о сущности морали, ее происхождении (метаэтика). Метаэтика – "чистая философия" морали. Добро и зло исследуются на абстрактном, теоретическом уровне, без соприкосновении с практикой.
Этика как наука не является ни метатеорией, ни чистой нормативной. Это не математика и логика. Слишком ее предмет связан с жизнью. Этика должна и научить, и воспитать и обосновать теоретически.

Справедливость и закон(ность)
 

(Dmitry Belyakov @ 2.06.2009 - 14:22)
Любая проблема, имеет свою первопричину и часто связана с нарушением каких либо технологических/методических/методологических параметров. Только после нахождения первопричины и места возникновения проблемы, можно заниматься ее анализом и формулированием задач с привлечением имеющихся ресурсов и выявлением противоречий. Если правильно определены место, время и причина возникновения нежелательного явления, если правильно выявлен элемент, породивший проблему, и грамотно использованы ресурсы для разрешения противоречий, то уже на этапе формулирования задачи решение часто становится очевидным.

У нас с Вами - различные исходные посылки. Для Вас отправной есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ субъекта о должном ПРАВИЛЕ поведения, основанном на том, "что сложилось, как правило поведения (норма) в обществе".

Для меня - МЕРА - единичное легитимное ПРАВИЛО поведения, основанное на свободном согласии дейстующих участников правоотношений.

Осталось немножко - согласовать посылы между собой (определить их взаимную связь/зависимость).
Полагаю, что теперь это не сложно будет сделать.

Подсказка от М.Максимова
"... поступки — не только то, что мы делаем. Это то, что делает нас. Это формообразующее средство ..."

С моей (.) зрения "формообразующее средство"= СОДЕРЖАНИЕ, образующее форму

Справедливость и закон(ность)
 

Уточним - Справедливость - понятие любого человека о должном во всех сферах жизни.

Очень торопилась, поэтому "вместо справедливость" написала "справедливое"
Понятие справедливость неизменно во времени, но изменяется в пространстве. Справедливость в праве, экономике, психологии, философии и т.д. понимается по разному. Если в праве на первое место выступают требования соответствия деяния и воздаяния; в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, преступления и наказания, в экономике - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. То есть из общих составляющих (всех областей жизни), некоторые отбрасываются, другим придается особое значение. Так как наша тема о законе, я в дальнейшем буде говорить только об общем понятии, и понятии в области права. В сфере права справедливость - это понятие любого человека о должном в сфере соответствии деяния и воздаяния, прав и обязанностей, труда и вознаграждения, преступления и наказания. Если это изобразить в форме кругов Эйлера, то понятие справедливось как морально-этическая категория можно изобразить в форме большего круга, понятие справедливости в сфере права - круг меньшего размера внутри большого.

Добавлено немного позже:
Цитата(Dmitry Belyakov @ 1.06.2009 - 19:37)
Раньше Вы говорили, что спор о том, справедливлость - это мера или мара+процесс.
Но если Вы не договорились о том, что понимать под словом мера и что - под словом процесс, какой смысл вообще спорить о дальнейшем?
Мы с Вами не может прийти к совместному пониманию слова справедливость, поэтому спор о том, является это мерой или мерой+ процессом пока бесслысленен.

Справедливость и закон(ность)
 

(Dmitry Belyakov @ 1.06.2009 - 19:37)
По-моему, наоборот. У меня есть, как и у каждого человека, свои представленния о справедливом во всех областях жизни, с которыми я соприкасаюсь, которые касаются не только закона, но и норм поведения в обществе. Я не могу понять, почему Вы мне отказываете в "праве сметь свое суждение иметь"? И если я ввела в опредение справедливости частный принцип - это совсем не значит "узаконить". Узаконить - то есть принять нормы права, в которой будет записано, что справедливость - субъективное понятие. Я не понимаю. почему, когда мы говорим о принципе частного, то мы можем говорить о законности, но не о справедливости. Разве закон основывается на принципах частного? Наоборот, в праве появляется понятие всеобщего. Здесь можно сказать, что должное является всеобщим, но понимать его можно как: нормы права едины для всех, и все должны их соблюдать. Но это правовая категория, а не этическая. Различия: в праве - должное как руководство к действию и обязательное к исполнению, справедливость - понятие о должном как идеальном поведении без относительно к нормам закона и нормам поведения в обществе.
Вы не доказали, что должное=всеобщее.
Наоборот, из приведенных Вами цитат следует, что должное не равно всеобщему.
Согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения.

Я как раз об этом и говорю.
С точки зрения этики воля, определяемая с помощью чужой воли (читай - норм права) не является свободной. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения. Но мы с Вами согласились, что справедливость - категория этики. Поэтому нормы права (общее) не могут служить критерием справедливости. Ваше определение содержания норм права как справедливость+ интерес законодателя не верно. В нормах права, а также в его применении всегда содержится чужая воля, как законодателя так и правоприменителя.
У Канта есть и такое высказывание - "строжайщее соблюдение закона есть величайшая несправедливость".

В приведенном Вами определении из Википедии ничего не говорится о том, что понятие о должном является всебщим, или следуя Вашему определению - усредненным. Почему Вы решили, что здесь речь о всеобщем, а не о частном?

Справедливость и закон(ность)
 

Тупая блондинка
Вами утверждалось и это ключевое:

Выведим ваши тезисы:
Тезис №1: "Справедливость - понятие о должном"

Из приведённых цитат Канта:
Следовательно, говоря должное мы неминуемо говорим о всеобщем.
Тезис №2: "Должное - категория свободного выбора"

Безусловно и я сам это неоднократно говорил.
Кроме того, мною не раз отмечено, что справедливость - это категория свободы. Этика - это категории свободы. Юриспруденция - это категории несвободы.
Этика - это всеобщее должествование. Юриспруденция - это всеобщая обязанность.
Этика - принцип всеобщего. Юриспруденция - всеобщее и частное.
Справедливость (она одна) - категория свободы. Оно лишь используется юриспруденией ( и другими науками). Поэтому немыслимо рассуждать о понятии справедливость в категориях юриспруденции, как несвободы, как выражении частного.
Следовательно, говоря о справедливости мы говорим о сферах должного, о категориях свободы, о науке этике, и не можем говорить о категориях несвободы, в т.ч. о науке юриспруденции.
Тезис №3: "Справедливость понятие субъективное, так как является оценочной категорией и зависит от оценки отдельного субъекта"

Данный тезис противоречит тезису №1.
Тезис №4 "Справедливость не может быть всеобщей"

Данный тезис противоречит тезису №1.
Кратко по тезисам №№3,4:
- я здесь написал в краткой форме, т.к. на всё это я уже дал ответ;
- проблема в том, что вы говорите, а, но не говорите б, так что вашу фразу:

возвращаю вам.
О прелюбодействе я заговорил в качестве примера.
Вы же мне начали на излюбленную женскую тему, что мужики козлы...
Тем не менее вы привели хорошее обоснование принципа частного.
Не думаю (даже знаю), что те кто хвастаются своими победами, захотели бы чтобы жёны им изменяли... Значит, они не считают эту норму всеобщей.

А вы хотели всё махом решить? Как в известном произведении "а что там думать поделить и всё..." Это тема не того уровня, чтобы брать её наскоком.

Справедливость и закон(ность)
 

Cokol
Не буду останавливаться на отдельных частностях, терминологиях и т.д., остановлюсь на основном.

Несмотря на подобное изложение, пусть, в целом, будет так.

1.Безусловно, среда меняется.
2.Безусловно, КОНКРЕТНОЕ содержание норм должного поведения меняется со временем. Только как это касается СУЩЕСТВА справедливости, как МЕРЫ должного поведения, как образца поведения в обществе?
3.Общественный договор понятие условное, а не конкретное. Его условное изменение может осуществляться двумя путями: силовым воздействием или эволюционным путём.

При чём, надо иметь ввиду:
а)что речь идёт не о понятии справедливость (должное, мера), а о конкретном содержании норм поведения;
б)говоря о силовом воздействии мы можем о сфере юриспруденции, а не этики, т.к. в данном случае, силой устанавливается частный интерес победителя.
Ваше "пошёл бы ты" относится к ситуации конфликта.

Эволюционный путь незаметен. Это процесс. Он, как изменение среды, осуществляется всегда, ежесекундно. Я это не отрицаю и никогда не отрицал.

Однако, представление о справедливости в общественном масштабе консервативно, ибо это мера, которая способствует существованию общества.
Безусловно, эта мера со временем, меняется, но меняется очень медленно, эволюционным путём, нам это незаметно. Ваше «уравномеривание» (если брать вашу терминологию), по своей сути, абсолютном большинстве случаев, осуществляется именно так.

Прежде чем совершить какое-то действие, я имею представление, как и что принято в обществе, что считается в обществе добрым, что злым, как мой тот или иной поступок будет расценен в обществе, при этом, я имею способность оценивать действия других. Понимание, что есть справедливо в обществе, а что нет, помогает обществу выжить. Без этого нет общества. Есть война всех против всех. Есть конфликт.

Но если всё увязывать на ежесекундной меняющейся среде, то надо предположить, что и нормы поведения (мера) меняется ежесекундно. А если общество ежесекундно находится в стадии конфликта, то общества нет.

Кроме того, обращаю ваше внимание, что вы сами говорите о справедливости, как о мере.
Т.е. для вас самого понятие справедливость ограничивается понятием мера.

Единственно, что относится к процессу, это процедура формирования этой меры. Однако, процедура формирования меры относится не к понятию справедливость, а к конкретному содержанию этой меры.

Утверждая, что справедливость – это мера + процесс вы смешиваете понятие ДОЛЖНОЕ с понятием норма (всегда конкретное) должного поведения.

Понятие Должное, это своего рода, абсолютное понятие, оно неизменно – это мера. Понятие же норма поведения оно всегда конкретное, относительное и оно обладает свойством изменчивости.

В обществе понятие должное проявляется через относительные понятия, через конкретные нормы должного поведения.
Представления о справедливости аккамулируются в нормы должного поведения. Соответственно, представления о справедливости также обладают свойством изменчивости.
Остановись мы на этом, я бы с вами согласился, что справедливость – это мера+процесс.

Однако, какова же суть понятий ДОЛЖНОЕ и НОРМА?
И то и другое, это всеобщий образец поведения. А он всегда статичен. Он всегда МЕРА. Для образца поведения не интересен ПРОЦЕСС его формирования. Интересно лишь его наличие или отсутствие.
Подвижный (динамичный) ежесекундно меняющийся образец, образцом не является, следовательно, в данном случае, мы не можем говорить о справедливости.
По динамичному «образцу» невозможно судить ни о добром, ни злом, ни о своих, ни о чужых поступках.
Иными, словами, справедливость, как образец поведения (т.е. в своей сути), всегда лишь мера, но не мера плюс процесс.
Действовать в рамках меры (всеобщего), т.е. в рамках дозволенного поведения, означает осуществлять свою свободу, действовать за рамками этой меры, значит, осуществлять произвол.
Данный вывод интересен, также, применительно к теме о З.П.

Дополнительно, не могу не отметить следующее:
1.Говоря о сути понятия, мы говорим что закладывается в определение самого понятия.
2.Мною не однократно отмечалось, что справедливость, это категория этики.
Не потому, что я, по вашему выражению, аполагет этики, а потому, что я определяю понятие справедливость в рамках сущности этого понятия, заданного этикой.

Осуществлять поиск определения понятия справедливость в сферах, изначально, не свойственных этому понятию является ошибкой.
Нельзя сравнивать употребление понятия справедливость в этике и словоупотребление "справедливость" в архитектуре, растеневодстве, математике и т.д. Они даются в ином значении.

В юриспруденции, понятие справедливость (справедливое) употребляется с иным сущностным признаком - частный интерес законодателя. На деле, в большинстве случае, это понятие - законность, законное.

Иными словами, осуществлять поиск определения понятия справедливость во всех сферах, ведёт не к выявлению общего для всех сфер понятия, а к размыванию этого понятия вообще.

Вот он конфликт. Вот она война всех против всех. Вот отсутствие общей меры. Вот отсутствие конкретных норм должного поведения.
Уравномеривание – это действие, т.е. процесс. Пока этот процесс не достиг БАЛАНСА (он статичен) мы не можем говорить о конкретной норме, т.е. проявлении справедливого в обществе.

Тут можем говорить:
а)о суждении в рамках имеющееся меры (например, когда речь идет об оценке на предмет о соответствии или несоответствии действий норме должного поведения);
б)о войне все против всех, в которой вырабатываются новые нормы должного поведения.
В обоих случаях, устаревшее не может быть предметом рассмотрения.

Я уже говорил, что договор тут понятие весьма условное. Это, скорее, «договор» в конклюдентной форме.
Говоря, об эволюционном пути, мы по-сути, говорим о старом договоре и неизменности существенных условий договора. О неизменности меры в целом.
Другое дело если мы говорим о войне всех против всех. В период этой войны нет никакой меры. Новая мера появляется лишь с победой одной из сторон. Говоря о компенсации тут можно повторить вслед за галлами: «Горе побеждённым!» И компенсация тут устанавливается в рамках не устаревшей, а новой меры.
О компенсации в ином значении вы можете говорить лишь в рамках судебного процесса, который невозможен без уже существующей меры. При этом, неважно что у сторон были разногласия, важно чтобы эти разногласия разрешались бы в рамках существующей меры.

Одна моя знакомая говорит, что если муж начинает мне говорить, что у него что-то работает, то создаётся впечатление, что он хвастает!)))
Я не знаю, что у вас там работает, но мне видится решение вопроса именно таким образом, как указано в настоящем посте.

Справедливость и закон(ность)
 

Cokol
Вы пришли к полному отрицанию справедливости!
Вот к тому, что вы неизбежно придёте к отрицанию справедливости, как таковой, включив в её определение понятие процесса, я предупреждал ещё в начале темы!
В этих условиях получаем отсутствие всяких ценностей социума, его норм и, как следствие, гибель этого социума в столкновении частных интересов (войне всех против всех).
В этих условиях, ваше недовольство коррупцией, это лишь недовольство отсутствием близости к кормушке.
Меняется не справедливость, а окружающая действительность. Она меняется ежесекундно. Но это не значит, что устоявшиеся представления о нормах должного меняются с такой же быстротой. В противном случае, нет и не может быть каких либо норм, правил социума. Ни моральных норм, ни публичных норм, ни каких... Для того, что бы быть нормой - они должны обладать свойством статичности. Чего в вашем случае, не происходит и не может произойти, т.к. у вас "движение всё".
Нормы консервативны, это не значит, что они не изменчивы. Это лишь означает, что в конкретном времени и пространстве у субъекта перед глазами есть стандарт оценки (образец), позволяющий отделить должное от недолжного.

Субъект живёт в социуме и не может не руководствоваться правилами, выработанными социумом.
Субъект с детства усваивает эти нормы в процессе воспитания, обучения. Он принимает и осознаёт эти нормы как свои. Эта мерка, которой он руководствуется, отделяя что это хорошо, а это плохо.
Да и само воспитание невозможно без определения (установление мерки) того, что есть хорошо и плохо. Эта мерка не устанавливается текстами, а практикой общения с социумом (того что принято социумом).
Да в соответствии со своими интересами он может поступать хорошо или плохо, но это в конкретном времени и пространстве не меняет общепринятую общественную оценку (мерку) его поступка.
Кстати, если нормы ежесекундно изменчивы, то как возможна, столь любезная вашему сердцу, система судопроизводства?

Именно по этой мерке соизмеряют своё и чужое поведение.
В этом и есть значение справедливости, как образца поведения.
Образец всегда применителен к конкретному времени и пространству.
И если вы, в конкретном времени и пространстве, придаёте этому образцу (мере) движение (процесс), то этот образец (мера) невозможен.


Как возможно воспитание (усвоение) норм общества ребёнком? Вам ничего неизвестно о способности животных и человека подражать поведению окружающих? Со временем, нормы общества, это уже нормы самого субъекта. А вот то, что он может поступать в соответствии с ними или противореча им это лишь способность осуществлять свободный выбор между должным или недолжным вариантом поведения. Но это не меняет меру.

А на сколько процесс воспитания (обучения) силовой или добровольный?

Справедливость и закон(ность)
 

Ранее в теме говорилось:

.

дальше лень искать, надеюсь, моя точка зрения вам понятна.

Справедливость и закон(ность)
 

Эк, вы перескочили...

:lol:

Я уже давно забыл о чём шла речь два года назад. К тому же моя позиция с тех пор корректировалась. Так что приводить это в пример не корректно. Однако, главное осталось.

От вас я уже ничего не прошу.

Да и не ваш это критерий, что бы его вам мне предоставлять.

Исходя из приведённой цитаты:
речь идёт об определении справедливости. Исходя, из предоставленного критерия, можно услышать от вас определение справедливости?

Заодно, приведу более полный ответ:
В связи с чем, ещё раз прошу дать определение справедливости.

Кстати, относительно генезиса, в посте №1242,1245 я вам уже ответил:

Справедливость и закон(ность)
 

(Dmitry Belyakov @ 10.07.2010 - 16:35)
Да пожалусста:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО; НЕ НАСИЛИЕ

Справедливость и закон(ность)
 

Хорошая тема. Меня этот вопрос очень интересует. Прочитал всю тему но ответа на этот вопрос так и не нашёл. Есть хорошие мысли.
На опрос ответил следующим образом. Проголосовал за пункт 3. И вызывает сожаление, что на первом месте пункт первый.
А ведь это ещё Ульпиан говорил: Изучающему право, надо прежде всего узнать, откуда произошло слово "право"(jus). Право получило своё название от justitia (справедливость), ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом.

Остаётся только выяснить, что такое справедливость.

По поводу Зорькина и его спора с Морщаковой. Зорькин в 1993 году вынес то решение Конституционного суда потому что он в это время выступал в качестве политика. Он уже видел себя президентом России. О том, что он хотел быть президентом России недавно рассказал Р. Хасбулатов. Вот и вся законность Зорькина. Политическая целесообразность, причём лично для себя. Что он потом ещё раз подтвердил при вынесении решения о выборах губернаторов.

Справедливость и закон(ность)
 

Я вернусь к опросу. Д. Ролз в своей "Теории справедливости" писал: Ролз так говорил про законы. Но если бы все законы у нас были справедливы то надобность в праве наверное отпала бы. Но законы у нас не справедливы. Вернее не всегда справедливы. Поэтому судебные решения, которые приняты на основе несправедливых законов должны быть пересмотрены. Такова позиция Ролза. Я думаю такова должна быть и позиция любого юриста.
Вот такой пример из нашей истории. Дело Засулич. Как известно Засулич была оправдана. А ведь обвинение у неё было серьёзное-покушение на убийство. Но тем не менее её оправдали.
Вот как строил своё обвинение прокурор К. И. Кессель: Итак, в практической жизни формула поведения может быть изложена следующим образом: поступай всегда так, чтобы действия твои были законны.
А вот как напутствовал присяжных судья Кони: Обсудите дело спокойно и внимательно, и пусть в приговоре вашем скажется тот "дух правды", которым должны быть проникнуты все действия людей, исполняющих священные обязанности судьи.
Кессель хотел судить по закону, а Кони по "духу правды", другими словами по справедливости. Присяжные послушались Кони, а не Кесселя и вынесли оправдательный приговор.
В принципе в Древнем Риме так и было. По словам Цицерона, мальчики в риторских школах учились, разделившись на партии, защищать одни писаное право, а другие справедливость.
К сожалению у нас не так. У нас защищают писаное право и то не всегда.

Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 2.09.2010 - 22:53)
да

c прошлым понятно - в те времена еще не были разработаны категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д.
Однако почему и сегодня, когда эти категории обрели разлечимость, присяжные оправдывают преступников так же как и во времена Цицерона ???

Справедливость и закон(ность)
 

(Cokol @ 2.09.2010 - 22:12)
Вы что имеете в виду? Недавнее оправдание обвиняемых по делу Квачкова? А Вы уверены в том, что следствие доказало причастность обвиняемых к совершению преступлений? Или надо действовать как Жеглов в известном фильме положить в карман Кирпича улику? Так что ли?

Не соглашусь с Вами, что все понятия у нас установлены. Вот тут нашёл одну статью по теме. Вкратце её проконспектирую.
Панова Н.А. (аспирант кафедры философии Воронежской лесотехнической академии)
г. Воронеж
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК РАВЕНСТВО И КАК ПРАВДА

Категория справедливости является одной из основополагающих в этике. Будучи одной из четырех кардинальных добродетелей, выделенных еще в античности, справедливость, как полагал Аристотель, есть полная добродетель, так как способна охватывать все остальные - мужество, умеренность, мудрость и т.д.
Для большинства этиков понятие справедливости связано с идеей мерности, т.е. соизмеримости благ и бедствий этой жизни с добродетелью и порочностью конкретного человека. В этическом словаре, например, справедливость определяется как понятие морального сознания, выражающее общее соотношение между ценностями и их конкретное распределение между индивидами1. Е.В. Золотухина-Аболина определяет справедливость как мерную характеристику человеческих отношений. Справедливость, по ее мнению, означает такой должный порядок, при котором существует соответствие между деянием и воздаянием, достоинством и вознаграждением2. Происхождение справедливости как мерной характеристики П. Кропоткин связывал с идеей сохранения целостности. Справедливость - восстановление нарушенного равновесия, гармоничного целого3.
В этических концепциях справедливости, делающих акцент на мерной характеристике данной категории, авторы понимают справедливость как равенство. При таком понимании справедливость оказывается рассудочной категорией, выполняющей функцию соизмеримости усилий и вознаграждений, нарушений и наказаний. В данном аспекте она является понятием скорее социально-правового значения, нежели этического. Такая позиция представлена, например, теорией справедливости Джона Ролза.

В основу идеи справедливости Джоном Ролзом положен принцип честности, в отличие от принципов утилитаризма, либо перфекционизма. Справедливость как честность в свою очередь предполагает такие принципы, "которые свободные и рациональные индивиды, преследующие свои интересы, в исходном положении равенства примут в качестве определяющих фундаментальные соглашения по поводу своего объединения"4.

Ключевую роль равенства в понятии справедливости подчеркивает также С.П. Суровягин8. Равенство, полагает он, соответствует сущностно родовому в социальной природе человека, являясь основой единства противоположностей личного и общественного. Суровягин рассматривает различные соотношения понятий справедливости, нравственности и равенства, выделяя при этом ошибочные соотношения: 1) внешнее эклектическое соединение справедливости и нравственности, 2) справедливость полностью уводится от нравственности, 3) справедливость полностью сводится к нравственности.
В качестве внешнего соединения справедливости и нравственности автор приводит теорию Д. Юма. По Юму, справедливость есть взаимное принятие себялюбивого равенства, когда другой признается равным мне ради того, чтобы это правило распространялось благотворно и на меня. Второй тип соотношения Суровягин находит у Гегеля. В триаде ступеней развития личности: "абстрактное право - мораль - нравственность " - сущностью права Гегель полагает справедливость, заповедь которой гласит: "будь лицом и уважай других в качестве лиц", так как в личности разные лица равны между собой. Третий вид, в котором справедливость сводится к нравственности, автор раскрывает в воззрениях Дж. Ст. Милля. Справедливость у Милля "есть не что иное, как естественное чувство мести, морализировавшееся через принятие в себя требований общественного блага"9. Всеобъемлющее чувство симпатии и разумный эгоизм прекращают, по Миллю, "скотское желание мести" в нравственное чувство.
Из перечисленных выше примеров взаимосвязи справедливости и нравственности вырисовывается проблема - относится ли справедливость к нравственной категории и какова роль понятия равенства в решении этого вопроса. С.П. Суровягин размышляет по этому поводу следующим образом. Справедливость есть общий признак, выражающий идею равенства. Правовая же и нравственная справедливость представляют собой специфические виды этого признака.

Правовая справедливость является таким типом равенства, при котором утверждение личного блага происходит обязательно с учетом равенства с "другим". Это своеобразное правило признавать равенство других с собой, чтобы в свою очередь требовать для себя блага не меньшего, чем у других. Такая справедливость нейтральна в плане нравственности как добродетели, но и эгоизмом, по мнению автора, ее также нельзя назвать. Эгоизм есть нарушение равновесия, есть перевес личного, когда "я" пожелал себе блага большего, чем есть у другого, а вреда меньшего.
Нравственной же справедливостью будет считаться такое стремление поделиться поровну, которое имеет целью исключительно благополучие другого, в противоположность стремлению поделиться поровну за счет другого, имея в виду свое собственное благополучие.
Таким образом, различие нравственной и правовой справедливости С.П. Суровягин усматривает в противоположной направленности вектора в установлении равновесия между своим благом и благом другого. Сущность же справедливости остается в уравнительности. Процедура уравнивания позволяет ограничить явления бескрайнего себялюбивого эгоизма, с одной стороны, а с другой - отделяет справедливость от морального самопожертвования, полностью отрицающего собственную выгоду. В эволюционном развитии нравственности человека автор выделяет следующие этапы: 1) эгоизм как "подвал" человеческой жизни, развивающийся на "просторе" низменного общественного устройства, 2) "первый этаж" человеческой социальности - правовая и нравственная справедливость, 3) "второй этаж" - моральность10.

Более глубокий смысл справедливости раскрывается через категорию правды. Справедливость трактуется при этом как жизнь по правде или жизнь с правдой. Под правдой же подразумевается некий высший, образцовый порядок бытия и человеческих отношений. Идея правды выражает чисто нравственное содержание - существует ли в мире нравственный порядок, и если да, то в чем он состоит и как обеспечивается. Именно в аспекте правдоискательства справедливость может считаться важнейшей этической добродетелью.
Справедливость как жизнь по правде основывается не на идее равенства, а на идее иерархии. Так, по мнению Н.Н. Алексеева, "глубочайшей основой идеи справедливости является мысль о том иерархическом порядке, в котором стоят по отношению друг к другу ценности"12. Выше рассмотренная концепция равенства выгод и воздаяний отражает лишь один строго определенный, но не совсем нравственный "порядок" - порядок индивидуализма, где каждый человек есть самодовлеющее существо. Если над человеком нет ничего высшего, тогда идея равенства, как отмечает С.Л. Франк, вытекает из абсолютной ценности человеческой личности, из обоготворения каждого человека. Все люди равны, потому что они имеют равные права и притязания. Равные "самодержцы" естественно и справедливо требуют соблюдения и уважения своих прав при взаимном уважении прав другого13.

Принцип же иерархии предполагает соподчинение. Следование высшей правде есть служение ей. И тогда люди равны не в своих правах и привилегиях, а в праве на соучастие в общем служении правде. Каждый человек имеет равное достоинство, когда он занимает надлежащее ему место в иерархической лестнице и потому выполняет "единственное основание равенства - определенное ему служение"14.

Согласно Ф.М. Достоевскому, правда как высший идеал общественного устройства не поддается логическому ряду мышления, но в ней чувствуется сверхлогическая высшая справедливость. Вл. Соловьев подчеркивает, что в конце своей жизни Достоевский открыл для себя следующие три истины: 1) отдельные лица, хотя бы и лучшие люди, не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства; 2) общественная правда не выдумывается отдельными умами, а коренится в народном чувстве; 3) эта правда имеет значение религиозное и необходимо связана с верой Христовой, с идеалом Христа17. По мнению Достоевского, в том обществе, где господствует правда как высший нравственный идеал, будут господа и слуги, но не будет рабов. Слуги и господа будут, но господа уже не будут господами, а слуги не будут рабами. "Были бы братья, - замечает он, - будет и братство"18. И наоборот, если нет братьев, то никакими учреждениями не получишь братства.

Такие рассуждения возможны, если не знать иной правды - правды Христовой, правды прощения. Следование этой правде служит не идеалу равенства, а спасению человеческой души. Это милость сердца (милосердие), сострадание, а не разумный расчет. Как писал Е.В. Спекторский, Христос проповедовал не взыскание своего, согласно специальным юридическим добродетелям, а прощение. Собственным живым примером он показывал, что умелым прощением можно возродить человека не только морально, но и физически. По мнению автора, и социальная солидарность и братство людей скорее могут быть достигнуты таким прощением, чем борьбой за права, которая ведет к судебной волоките21.
Правда Христова едина и неделима. Ее нельзя с чем-то сравнивать и измерять. В христианской этике проблема соотношения этико-правовой справедливости и нравственной правды выражается через антиномию закона и благодати. Закон и благодать противоположны и не противоположны одновременно. Как говорил сам о себе Христос, он пришел не нарушить закон, а исполнить. Это означало, что Он явился не бороться с существующим до него правопорядком, но нисколько не стремился и укрепить его. Иногда Он считался с ним и даже подчинялся ему, когда это было неизбежно. Это возможно в силу того, что правда Христа принципиально иная правда. Она не способна соперничать с правдой закона, так как у них нет общих оснований. Закон основан на разуме, благодать - на духовно-интуитивном видении.

Христос не принес нового закона, новых моральных норм. Он принес новую правду, которая всегда будет казаться "сверх". Для тех, кто ее не принимает и не понимает, она будет выглядеть иррациональной, парадоксальной, даже безумной, внезаконной; для тех, кто ее принимает - сверхрациональной, сверхзаконной. Она угадывается не по правилам и нормам, а интуитивно, и потому может подчиняться правилам, а может и не подчиняться им.

Таким образом, в понимании справедливости можно выделить две позиции - справедливость как равенство и справедливость как правда. Концепции справедливости - равенства акцентируют внимание на мерной характеристике рассматриваемой категории. Различные виды уравнительного и распределительного равенства действительно имеют большое значение для политического и правового регулирования поведения человека, обоснования демократических прав и свобод и т.д. Они нуждаются в тщательном сборе информации, разумном взвешивании всех обстоятельств, но в них нет нравственности как таковой. Где проблему можно решить точным расчетом, там уже нет надобности в добродетели. Знание законов, инструкций и правил поведения заменяет мучительный и не подвластный одному разуму моральный выбор.
Совсем иная картина имеет место при стремлении человека жить по правде. Справедливость в этом случае обретает онтологический статус - она выражает соответствие образа жизни одного человека или целого народа высшим ценностям бытия. Зов правды - это зов онтологической, а не гносеологической истины. Однако разума здесь не достаточно. Поэтому только через сердце, через духовно-интуитивный опыт постигается сверхрациональная природа справедливости. Знание дополняется верой, а стремление к справедливости определяется уже не возмущением обиженного самолюбия, а искренним желанием человека понять и исполнить свое назначение в мире. Именно эта жажда справедливости характерна для русского народа, в отличие от модной на Западе борьбы за уравнительную справедливость.

Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 5.09.2010 - 13:38)
СПАСИБО, классный конспектик, смотрим его:
вопросик: кем либо результат чего ЭТОТ = такой должный порядок установлен(устанавливается) ?

(ответик имеется в Вами приведенном, но Вы его не заметили. Последнее - есть источником Вашего не согласия - быват).

В целом - экскурс аспиранта Пановой Н.А. подтверждает тот факт, что категории - "закон", "справедливость", "право", "истина", "правда" и т.д. разоаботаны до их различимости. Для этого - используются нравственные, этические, политические и т.д сферы знания.

Общим является вывод о том, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это - либо мера либо процесс, в зависимости от состояния конкретного спорного правоотношения.

Еще более общим(абстрактным) есть заключение - СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

Справедливость и закон(ность)
 

Cokol @ 5.09.2010 - 10:18)
Я думаю, что не всё так однозначно. Ну справедливость как равенство ещё можно как-то понять, а вот справедливость как правду я что-то плохо воспринимаю.
Ну пойдём дальше. Читаем у Адама Смита в его "Теории нравственных чувств":
В первом случае смысл слова справедливость соответствует тому, что Аристотель и схоластики называют взаимной справедливостью, а Гроций-justitia expletrix, состоящей в том, что бы не присваивать того, что принадлежит другим, и охотно делать для них то, что они имеют право требовать от нас. Второй смысл этого слова соответствует тому, что называется некоторыми философами спрведливостью по заслугам, а Гроцием- justitia attributrix. Она состоит в воздаянии должного, в подобающем пользовании тем, что принадлежит нам, и в щедром употреблении этого на благотворительные цели, которые более всего приличны в нашем положении.

Ну первый смысл мне не особенно понятен, а вот второй это и есть так называемая распределительная справедливость. Но это не наш случай.

Также и у Ролза. У него справедливость представляется в социально-экономическом смысле.На каких принципах должно быть построено общество. Принципов два:"Первый принцип: каждый должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимущества для всех и б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем".

Но это опять не наш случай.

Вы говорите, что:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это уравномеривание, поскольку мера никогда не останавливается в развитии (=изменении) своего содержания.

В таком случае нужны критерии меры. Чем и как мерить?

Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 8.09.2010 - 22:34)
все простенько: разве Вы не в состоянии оценить величину вмешательства/насилия в Ваши интересы ?

Это и есть мера.

Справедливость и закон(ность)
 

(Cokol @ 8.09.2010 - 20:39)

Ну это как сказать. Я то может и отмерю, но у того кто вмешивается свои критерии справедливости. В этом и вопрос кто и как их будет уравновешивать.

Тут ещё нашёл один подход к данной проблеме:


Формальная, содержательная и процедурная справедливость
Еще одно важное различие, которые широко используется современными теориями справедливости, – это различие между формальной и содержательной (субстанциональной) справедливостью. Под содержательной справедливостью обыкновенно понимают справед-ливость самих провозглашаемых принципов, какими бы они ни бы-
ли. Спор о преимуществах концепции справедливости – это в значительной степени спор о преимуществах предлагаемых принципов.
Содержательная справедливость есть принципиальная концепция организации всех многочисленных социальных институтов. Она может поставить под сомнение необходимость сохранения самих институтов во имя достижения высшей справедливости. Так, например, социализм ставит под сомнение институт частной собственно-
сти, анархизм – институт государства, феминизм – семьи. В большинстве же случаев речь идет о концептуальном преобразовании деятельности институтов на основании некоторого принципа или принципов общей справедливости. Теории справедливости заняты прежде всего тем, что создают новые концепции и фундаментальные принципы справедливости, которые, будучи положены в основание политического общества, должны преобразить как распределительные процессы, так нередко и всю вообще деятельность основных
институтов общества.
В отличие от содержательной, формальная справедливость не имеет нормативных предпочтений. Она требует лишь последовательности и постоянства в применении любых провозглашенных норм. В этом смысле она содержит в себе протест против произвола, что является, без сомнения, одной из разновидностей несправедли-
вости. Формальная сторона справедливости имеет различный характер, если речь идет о воздающей, распределительной или обменивающей справедливости. Но есть один общий для всех принцип
формальной справедливости, который гласит, что к одинаковому следует относиться одинаково и проявлять последовательность. Этот принцип является формальным по той причине, что он не уточняет,
что именно имеется в виду под одинаковым и что значит относиться одинаково. Формальную справедливость может проявлять и тиран, если только он осуществляет свои несправедливые правила вполне
последовательно и беспристрастно. Формальная справедливость является в этом случае формой проявления содержательной несправедливости.
Что касается распределительной справедливости, то она знает всего лишь четыре формальных принципа справедливого распределения, которые соответственно гласят: каждому по потребностям,
каждому по его достоинству, каждому по его вкладу или каждому поровну. Каждый из них может быть справедлив, все зависит от конкретных обстоятельств. Формализм воздающей справедливости
выражается в пропорциональности воздаяния. Наиболее легко формализируется обменивающая справедливость, которая по сути своей формальна: обмен является справедливым при условии, что он свободен и взаимовыгоден.
Самые великолепные принципы справедливости могут быть разбиты о твердые камни действительности. Социальная несправедливость может корениться не только в фундаментальных принципах, но также и в том, как эти принципы применяются. Они могут применяться неверно и непоследовательно. В этом случае несправедливость яв-
ляется не результатом принципов самих по себе, а результатом их плохого применения. Политики могут быть корыстолюбивы и бездарны. Судьи пристрастны и неавторитетны. В любом из этих случаев
может иметь место несправедливость, в которой нельзя обвинять фундаментальные принципы и социальную концепцию справедливости. Речь идет лишь о неспособности или нежелании соблюдать
принципы.

Наряду с содержательной и формальной справедливостью существует также процедурная справедливость. Под процедурной справедливостью понимается совокупность правил, которые призванq обеспечить справедливость результата того или иного действия независимо от всех прочих обстоятельств. Процедурная справедли-
вость может быть чистой, совершенной и несовершенной. Чистой процедурной справедливостью является всякая игра, например, игра в карты или футбол, если только она ведется честно. Независимо от того, кто выиграл, даже если выиграл по счастливому стечению обстоятельств более слабый игрок, мы называем результат справедли-
вым, если только были соблюдены все правила игры. В этом случае справедливость результата не имеет никаких иных критериев справедливости, кроме самой процедуры.
В отличие от чистой процедурной справедливости, совершенная процедурная справедливость имеет некоторые критерии, с которыми должна сверяться процедура. Примером совершенной процедурной
справедливости является такой способ разрезания пирога, при котором разрезающий берет свой кусок последним (при условии, что нам надо разделить пирог на равные части). Есть основания полагать,
что в этом случае разрезающий постарается добиться совершенного равенства долей. Мы можем положиться на эту процедуру, но все же не лишним будет сверить результат с той нормой (в данном случае
это равенство), которого мы хотим добиться. Идеалом социальных отношений может быть создание совершенной процедурной справедливости везде, где это только возможно.
Куда более часто нам приходится иметь дело с несовершенной процедурной справедливостью, которая не дает никаких гарантий осуществления справедливости, что требует от нас не только постоянного внимания к совершенствованию процедур (например, закона или рынка), но и к внешним критериям справедливости (в связи с чем и возникла необходимость в концепциях справедливости). Процедурная справедливость исходит из одного простого допущения, что люди далеко не ангелы, более того, они склонны поступать эгоистично и
несправедливо, если им только представится возможность. А потому не стоит ни предоставлять эту возможность, ни полагаться на человеческий альтруизм. Процедурная справедливость нашла широкое при-
менение в современной экономике, социальной политике и праве. Например - в судопроизводстве с такими его правилами, как: никто не может быть судьей в своем собственном деле, никто не может быть
осужден до суда, каждый имеет право на судебную защиту, всякое обвинение должно опираться на исчерпывающие доказательства и т.д. Смысл всех этих постулатов – обеспечение справедливой судебной
процедуры. Но даже и абсолютное соблюдение процедур все же не дает гарантий от судебной ошибки. Современный рынок – это не что иное, как механизм безличной, но несовершенной процедурной спра-
ведливости, предоставляющей, но не гарантирующей равенство шансов и возможностей. Демократическая система сдержек и противовесов, а также разделение властей есть механизм процедурной справед-
ливости, позволяющий избежать чрезмерного сосредоточения политической власти в одних руках. Но и эти процедуры не являются совершенными. Уже по этой причине либеральное государство не может во всем полагаться на рыночные или политические механизмы
несовершенной процедурной справедливости.
Одна из особенностей Западной цивилизации – это стремление к постоянному совершенствованию процедур во всех системах и общественных институтах с целью свести к минимуму возможность произвола. Но никто не может быть уверен, что даже при точном соблюдении всех этих процедур справедливость восторжествует, тем более,
что чистая совершенная процедурная справедливость в жизни встречается редко, в большинстве случаев мы имеем дело с несовершенной процедурой, которая не гарантирует от несправедливости.
По этой причине современные теории справедливости пришли к выводу о необходимости провозглашения основных принципов сущностной справедливости, которые могли бы играть роль главного критерия всех общественных институтов и процедур.

Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 12.09.2010 - 0:51)
все простенько, как всегда
меряют участники правоотношения. Если их мерок не достаточно для достижения согласия - обращаются в суд. Далее - выигрывает тот, кто сумеет подчинить волю судьи воле процедурных правил. Последние - в РФ, Украине - прописаны лучше, чем в Европе ...

Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 12.09.2010 - 0:51)
вот здесь "сидит" причина, по которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс уравномеривания. Рынок, как не равновесная среда - и есть источником отклонений от справедливости .... ну и т.д. - последствиями

Справедливость и закон(ность)
 

(Cokol @ 11.09.2010 - 22:33)

Вот всё дело именно в этих процедурных правилах.

Ещё одно отступление. Есть у Д. Бреннана и Д. Бьюкенена отличная книга "Причина правил. Конституционная политическая экономия". Советую почитать.
Так вот главный вывод в этой книге такой: Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков.
Главное правила утверждают авторы. И далее: Конкретно, мы утверждаем, что понятие справедливости обретает смысл благодаря правилам того общественного порядка, в рамках которого оно применяется. Обращаться к соображениям справедливости означает обращаться к соответствующим правилам. Говорить о справедливости, не ссылаясь на эти правила, не имеет смысла. Из согласия с этим утверждением следует то, что признание справедливости в качестве ценности представляет собой одну из причин существования правил. И ещё: В рамках нашей альтернативной концепции правила становятся основой справедливости: правила логически предшествует ей.
Авторы разделяют справедливое поведение и справедливые правила. Ну что такое справедливое поведение я думаю не следует обьяснять.
Вот что такое справедливые правила? И у этих авторов я не нашёл однозначного ответа. Или не понял их.
Вот что они в частности пишут: В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми-то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил. Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимается в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами. В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил.
В этом и весь вопрос: А какие должны быть эти справедливые метаправила?
Авторы говорят, что справедливыми являются согласованные правила. И опять вопрос, что является критерием для согласования?