| Страница 1 из 6 | 1 | 2 | 3 | > | Последняя » |
|
|
*792. О реформах
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
http://www.sps.ru/images/logo.gif http://www.sps.ru/file/0036/6297/index.jpg «Страну не проиграли» Чубайс уходит. Закончилась целая эпоха в истории экономических реформ в России. Приватизация, финансовая стабилизация, выборы-96, реформа электроэнергетики. Это все — Чубайс. С его именем связаны знаковые этапы развития страны, но в то же время — и олигархический капитализм. Поэтому логичен вопрос, адресованный Чубайсу: «Анатолий Борисович, вы проиграли страну?» Вот что он ответил Анатолий Чубайс — Андрею Колесникову, The New Times, №27[73] от 7 июля Страну не проиграли. Правда, и не выиграли — еще не выиграли. Всем — и мне — видно, что именно не получилось. Один мой знакомый говорит, что не за тем он стоял у Белого дома в августе девяносто первого. Но реальная жизнь никогда не совпадает с мечтой. И оценивать и ситуацию, и пройденный путь надо не по тому, близки ли мы к идеалу, о котором мечтали, — далеки! — а по тому, движемся ли мы в правильную сторону и с какой скоростью. Как все начиналось Все началось примерно двадцать лет назад. Сегодняшняя страна лучше той, которая была тогда, условно — в 1988-м? Лучше! Ближе к той, какой мы хотим ее видеть? Ближе! Двадцать лет назад за прочитанную книжку можно было сесть, а частнопредпринимательская деятельность была уголовным преступлением и каралась по статье такойто сроком таким-то. Все это вместе называлось, кажется, «развитой социализм». Сейчас хорошо? Нет, плохо. Но лучше. А значит, мы выигрываем, хоть и медленнее, чем хотелось бы. Кстати, если сделать еще шаг назад на следующие двадцать лет, то окажется, что в 1988-м страна была ближе к нашим ценностям, чем в 1968-м. А в 68-м ближе, чем в 48-м. Мы давно побеждаем, и временные отступления, пусть даже и очень неприятные, этого факта не отменяют. Неудачи и враги Ну а если говорить о неудачах, о том, что не получилось, то мы там, где мы есть, и из-за собственных ошибок, которых, конечно, было более чем достаточно, и из-за объективных причин. Во-первых, по мере продвижения вперед мы сталкиваемся с новыми, не известными ранее врагами. Мы боролись с коммунизмом и, уверен, победили. Ни идеология, ни практика коммунизма не вернутся никогда. Опереточный Зюганов может еще дурить голову старикам и собирать голоса протеста, но коммунизма в стране больше не будет. И последний гвоздь в крышку его гроба действительно вбил Ельцин. Собственно, исторический смысл 1990-х и состоял в построении экономических и государственных основ новой России в смертельной схватке с коммунизмом. Этого врага мы победили — пройдя, как известно, на волоске от гражданской войны, но все же удержав страну от нее. Но сейчас перед нами другой враг: национализм, фашизм. И не иностранный в виде гитлеровских армий, а свой, отечественный. Раньше он, конечно, тоже был — и других не любили, и себя считали выше всех. Но только сейчас, после поражения коммунизма, национализм стал реальной опасностью для страны. Многим сегодня кажется, что наши фашисты — это просто сборище хулиганов, способных на отдельные, пусть даже кровавые безобразия, но не имеющие никаких шансов закоторая сначала содействует созданию партии «Родина», а потом отворачивает ей голову и приделывает другую. Тот факт, что сейчас эту голову достали, слегка помыли, причесали и отправили в Брюссель, — всего лишь очередной маневр власти, подтверждающий, что история этой войны еще только начинается. Коммунизм рухнул тогда, когда он не только исчерпал экономический ресурс, но и когда от него отвернулись практически все умные и активные люди, когда он стал смешным и отвратительным. С национализмом будет то же самое, но на это понадобится время и сознательные усилия, такие же, как и в борьбе с коммунизмом. Проиграть здесь — означает развалить Россию в прямом смысле слова. Вторая объективная причина нынешнего отступления — усталость и разочарование людей. Революция, даже мирная, какой была наша революция конца восьмидесятых — начала девяностых, — очень тяжелое время. Это время надежд, но и время крушений. Ломается жизнь миллионов, они вынуждены приспосабливаться к новым условиям. Только потом, да и не они сами, а их дети поймут, что эти условия значительно гуманнее, лучше, чем те, в которых они жили раньше. После всех великих революций — во Франции, в Китае, в Мексике — был откат, похожий на наш. Люди просто требуют спокойствия, стабильности, пусть даже и кажущейся. Прежняя жизнь начинает вызывать ностальгию. Так было везде, так сегодня у нас. Но это везде прошло, а значит, пройдет и у нас. «Но пораженья от победы...» Борис Ельцин встречается с главой своей администрации. 1996 год Нам говорят о поражении. Но это же ложь. Многое из того, что мы требовали двадцать лет назад: рынок, частная собственность, открытые границы — не просто реализовано, но принято всем обществом как естественное состояние. Только клоуны вроде полузабытого Анпилова могут требовать все обратно национализировать и сажать в тюрьму спекулянтов. Более того, даже то, в чем мы пока не победили, сегодня совсем не такое, как раньше. Нам, конечно, далеко до демократии, но даже самые искренние борцы за третий срок президента не выступали за пожизненное президентство, они хотят сами выбирать его каждые четыре года. И идея отмены выборов никогда не получала сколько-нибудь значимой поддержки населения. Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям. Да, очень многое плохо. Смотреть телевизор часто просто омерзительно, а еще омерзительнее понимать, что это не только телевизор, но и значительная часть реальности. Но у нас построен и никуда уже не денется экономический рынок, институт частной собственности, у нас сохранились индивидуальные свободы, формируется настоящий средний класс. То, чего мы достигли, то, что в плюс — необратимо и достигнуто, не забывайте об этом, без гражданской войны. То, где мы отступили, то, что в минус — не необратимо, временно. Знаете, я представил, что свой вопрос — проиграли ли мы страну? — вы задаете нам с Гайдаром в ноябре 1991 года. И по секрету сообщаете, что у страны к 2008 году позади 10 лет экономического роста, 7-е место в мире по ВВП, председатель Центрального банка Сергей Игнатьев, министр финансов Алексей Кудрин, министр экономики — ученица Ясина и Уринсона Эльвира Набиуллина, премьер-министр — бывший помощник Собчака Владимир Путин, а президент — молодой юрист из Санкт-Петербурга (тоже из команды Собчака)... Думаю, мы бы оба просто зарыдали! Мы не зря стояли у Белого дома и Ленсовета в августе 1991-го. Мы не зря потратили эти годы. И мы не проиграли страну. Содержание темы: 01 страница #01. Анатолий Чубайс. О реформах #02. Валентин Юмашев. “Мы глотнули свободы и отравились ею” #03. Валентин Юмашев. Продолжение интервью #04. Илья Мильштейн. Исповедь на больную тему #05. Азеф на велосипеде. Реформы 1991-1999 #06. Пурист. Дискусия на форуме ЕЖ #07. Алекс Новокрещёнов. Дискусия на форуме ЕЖ #08. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ #09. Альгис. Дискусия на форуме ЕЖ #10. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ 02 страница #11. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #12. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #13. Хищник #14. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ #15. Alexn #16. Придурок. Дискусия на форуме ЕЖ #17. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #18. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #19. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #20. Realistka. Дискусия на форуме ЕЖ 03 страница #21. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #22. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #23. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #24. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #25. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ #26. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #27. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #28. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #29. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #30. Zasdevushka. Дискусия на форуме ЕЖ 04 страница #31. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #32. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ #33. Realistka. Дискусия на форуме ЕЖ #34. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ #35. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #36. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #37. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #38. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ #39. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ #40. Артем47. Дискусия на форуме ЕЖ 05 страница #41. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #42. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #43. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #44. Майор Невроев. Дискусия на форуме ЕЖ #45. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #46. Independent. Дискусия на форуме ЕЖ #47. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #48. Алекур. Дискусия на форуме ЕЖ #49. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ #50. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ 06 страница #51. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ #52. Independent. Дискусия на форуме ЕЖ #53. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #54. Fatman. Дискусия на форуме ЕЖ #55. Fatman. Дискусия на форуме ЕЖ #56. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ #57. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #58. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ #59. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #60. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ 07 страница #61. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ #62. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ #63. Артем47. Дискусия на форуме ЕЖ #64. Бартоломео. Дискусия на форуме ЕЖ #65. Captain Nemo. Дискусия на форуме ЕЖ #66. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #67. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #68. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #69. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #70. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ 08 страница #71. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #72. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ #73. Кирилл Родионов. О реформах и демократии. Часть 1 #74. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1 #75. Олег ОФТ. О реформах и демократии. Часть 1 #76. Константин Боровой. Дискусия на форуме ЕЖ #77. Michael17. Дискусия на форуме ЕЖ #78. BOBBY. О реформах и демократии. Часть 1 #79. Фродо. О реформах и демократии. Часть 1 #80. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1 09 страница #81. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1 #82. Griff. О реформах и демократии. Часть 1 #83. Константин Боровой. О реформах и демократии. Часть 1 #84. Пурист. О реформах и демократии. Часть 1 #85. Kenig. О реформах и демократии. Часть 1 #86. Griff. О реформах и демократии. Часть 1 #87. Константин Боровой. О реформах и демократии. Часть 1 #88. Ефим Смулянский. О реформах и демократии. Часть 1 #89. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1 #90. Не Чу Жой. О реформах и демократии. Часть 1 10 страница #91. Ефим Смулянский. О реформах и демократии. Часть 1 #92. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1 #93. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1 #94. Пaн Тaдeуш. О реформах и демократии. Часть 1 #95. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1 #96. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1 #97. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1 #98. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1 #99. Басурман. О реформах и демократии. Часть 1 #100. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1 11 страница #101. #102. #103. #104. #105. #106. #107. #108. #109. #110. 12 страница #111. #112. #113. #114. #115. #116. #117. #118. #119. #120. 13 страница #121. #122. #123. #124. #125. #126. #127. #128. #129. #130. 14 страница #131. #132. #133. #134. #135. #136. #137. #138. #139. #140. 15 страница #141. #142. #143. #144. #145. #146. #147. #148. #149. #150. 16 страница #151. #152. #153. #154. #155. #156. #157. #158. #159. #160. 17 страница #161. #162. #163. #164. #165. #166. #167. #168. #169. #170. 18 страница #171. #172. #173. #174. #175. #176. #177. #178. #179. #180. 19 страница #181. #182. #183. #184. #185. #186. #187. #188. #189. #190. 20 страница #191. #192. #193. #194. #195. #196. #197. #198. #199. #200. 21 страница #201. #202. #203. #204. #205. #206. #207. #208. #209. #210. |
“Мы глотнули свободы и отравились ею”
http://www.mk.ru/politics/interview/...vilis-eyu.html
№ 25558 от 1 февраля 2011 г. Экс-глава администрации президента, зять Ельцина дал эксклюзивное интервью "МК" В последние десять лет жизни Ельцина из российских политиков первого эшелона ближе всех к первому президенту был Валентин Юмашев. Профессиональный журналист “МК”, “Комсомолки” и “Огонька”, ставший фактическим соавтором всех книг Ельцина. Президентский советник, а затем глава кремлевской администрации. Ну и, наконец, самое главное — муж ельцинской дочери Татьяны. Юмашев был в центре всех громких политических событий второго президентского срока Ельцина. До сегодняшнего дня Юмашев еще никогда и никому не давал большого интервью. Но по случаю юбилея Ельцина для “МК” он сделал исключение. http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/47...URE_561957.jpg “Идти на должность главы администрации — это было выше моих сил. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: “Валя, это просто бесчестно”. Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился”. фото: ИТАР-ТАСС Суд истории — Валентин Борисович, вы можете доказать, что в истории России ее первый президент останется со знаком плюс? — Я не хочу ничего доказывать. Оценка роли Ельцина в истории — личное самоощущение каждого человека. Скажу о себе. Для меня девяностые никакие не лихие. Это время, когда президенту, правительству приходилось предпринимать неимоверные усилия, чтобы обеспечить физическое выживание страны и ее населения. И при этом у нас появилась свобода и право выбора, когда государство нам уже не говорило: сделай то и это. Это счастье свободы ни с чем не сравнится. И для меня Ельцин — это прежде всего человек, который подарил нам свободу. — Для меня 90-е — это тоже время возможностей. Но разве мы с вами не в меньшинстве? Разве большинство населения не жило как в анекдоте: разрешили лаять, но перестали кормить? — Я прекрасно понимаю тех людей, которые воспринимают ту эпоху примерно так: пришел президент, и мы перестали получать вовремя пенсии и зарплаты, которые мы раньше получали. Люди, которые с этим столкнулись, уже вряд ли смогут спокойно и здраво оценить то, что случилось в 90-е. И этих людей ни в чем нельзя упрекнуть. Простой человек не обязан думать, почему ему перестали платить зарплату. Он не обязан понимать: это не вина Ельцина, что, когда он пришел к власти, золотовалютный резерв страны был почти на нуле, промышленность в стране была полностью разрушена. Именно для того, чтобы вновь начать платить вовремя пенсии и зарплаты, и были необходимы те жесточайшие меры, которые были реализованы первым президентом страны, построен рынок, проведена приватизация, отпущены цены, создана банковская система и многое другое. Да, тех, кто адекватно понимает то, что случилось в девяностые, их, безусловно, меньшинство. Это десять, максимум пятнадцать процентов населения. И эти люди не должны поддаваться конъюнктурным соображениям: преуменьшать то, что сделал Ельцин, и таким образом преувеличивать то, что сделали его преемники. — Ладно, допустим, в начале президентства Ельцина народ действительно нечем было кормить. Но как так получилось, что в его конце появились миллиардеры типа Абрамовича, а основная масса населения по-прежнему осталась нищей? — В конце правления Ельцина Абрамович еще не был миллиардером — только миллионером. В 1999 году миллиардеров в России вообще еще не было. Но ваш вопрос, видимо, не об этом, а о несправедливом распределении собственности. Да, несправедливость была заложена в самой идее приватизации. Надо было или спасать экономику и передавать собственность, промышленность в частные руки. Или оставить все как есть, как было семьдесят лет до того. С результатом, который почувствовал на себе каждый гражданин страны — пустые полки, дефицит, отсутствие жизненно необходимых продуктов и так далее. Те, кто проводил приватизацию, считали: лучше несовершенная приватизация, чем развал страны, который был бы неминуем, если бы экономика страны осталась в этом катастрофическом положении. Другого способа спасти нашу промышленность, экономику просто не было. — А разве нашу промышленность спасли? Даже к 2011 году ее значительная часть не смогла подняться с колен. Разве не так? — Если бы мы не сделали приватизацию, то все было бы еще хуже. Ситуация в государственной нефтяной промышленности была такой, что страна с огромными запасами нефти входила в зиму 1992 года без бензина. А вот после передачи всего этого хозяйства в частные руки нефтяные компании каждый год наращивали производство на 10—15%. Вся выжившая в 90-е годы промышленность была спасена только потому, что была передана в частные руки. Сейчас идет противоположный процесс — огосударствление экономики. И все мы видим, как “эффективно” управляются те предприятия, которые оказались в руках государства, и какие у них возникают огромные проблемы, несмотря на сегодняшнюю экономическую конъюнктуру. Государственное — это ничье. Решение о приватизации — это мужественное, продуманное, важнейшее решение, которое спасло экономику страны. — Хорошо, пусть Ельцин дал нам свободу. Но зачем он при этом во время своего второго срока фактически передал власть в стране в руки олигархической клики? — Хоть одно доказательство этого тезиса можете привести? Какие конкретные решения Ельцин принял под давлением олигархов или так называемой мифической “семьи”? Председатели правительства Черномырдин, Кириленко, Степашин сами создавали свои правительства, в них не было ни одного представителя, как вы говорите, олигархической клики. Премьер Примаков тоже сам выбирал себе министров. — Именно поэтому он в премьерах продержался всего 9 месяцев? — Примаков продержался всего 9 месяцев, потому что принял решение, что он может идти в президенты. — Неужели? А я слышал, что было наоборот: это вы во время первоначального этапа работы правительства в 1998 году призывали Примакова готовиться к роли преемника, а он отказывался. — Никогда я его не призывал. Я имел мандат от Ельцина на переговоры с Примаковым, когда уговаривал Евгения Максимовича возглавить правительство. И договоренность была такая: они вместе с Ельциным работают до конца его президентского срока и вместе ищут следующего президента — естественно, за Борисом Николаевичем оставалось последнее слово. Сначала Примаков эти договоренности выдерживал: давайте искать преемника. Но в какой-то момент сказал: “Я готов два года поработать президентом, а потом, может быть, Степашин меня сменит”. Борис Николаевич считал, что Примаков не может быть президентом, и отправил его в отставку. — А можно ли отрицать, что во второй половине 90-х Абрамович был гораздо влиятельнее любого премьера? Помнится, после отставки Примакова он даже устроил у себя в офисе смотрины будущих министров. — Никогда не было ничего подобного. Игорь Малашенко — один из лидеров аналитической группы, работавшей на выборах, кого Борис Николаевич позже приглашал руководителем своей администрации, Саша Ослон, тоже член аналитической группы, и другие внешние советники Кремля, не говоря уже об официальных президентских помощниках, были в десятки раз более влиятельными, чем Абрамович. Например, Игорь Малашенко узнал о грядущей смене Черномырдина, когда о ней понятия не имели ни Березовский, ни Абрамович. http://www.mk.ru/upload/article_imag...6/495_5792.jpg “В какой-то момент Примаков сказал: “Я готов два года поработать президентом, а потом, может быть, Степашин меня сменит”. Фото: ИТАР-ТАСС. — Предвижу реакцию циников: Юмашев и Дьяченко сделали Абрамовича одним из самых богатых людей России. Что еще они могут сказать? — Посоветуйте вашим циникам проверить факты. Да, говорят, что Юмашев и Дьяченко подарили Абрамовичу “Сибнефть”. Но когда в 1995 году была проведена приватизация “Сибнефти”, Татьяны в Кремле и близко не было — она с только что родившимся ребенком нянчилась. Я стал главой Администрации Президента в 97-м году. Решение о приватизации “Сибнефти” принималось Черномырдиным, Чубайсом и другими тогдашними руководителями правительства. — Хорошо, а политическое влияние Березовского — это тоже миф? Если да, то как же осенью 1997 года он устроил “книжный скандал” и отправил в нокаут правительство младореформаторов? — Березовский политически очень талантливый человек, буквально пульсирующий и фонтанирующий идеями, абсолютно неуемная личность. Почему он смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали. http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/ph.../495_25556.jpg Инаугурация Ельцина, 1996 год. Фото Геннадий Черкасов. Вспоминая Бориса Ельцина (13 фото) Тайны кремлевского двора — Другое стандартное обвинение в адрес Ельцина: если бы страной рулили не “Таня с Валей”, а люди с опытом государственного управления, результаты были бы гораздо лучше. Что вы на это скажете? — Про себя сложно что-то говорить. Поэтому скажу про другое. Та команда, которую я собрал как глава Администрации Президента, — одна из самых эффективных. И это доказывается тем фактом, что люди, которые работали со мной, продолжают работать в Кремле и сейчас. Если бы я хотел заняться устройством собственных дел, находясь на посту главы администрации, я бы пригласил работать в Кремль своих однокурсников, сослуживцев, чтобы мне было удобно и комфортно заниматься своими делами. Но если бы так и было, то через 12 лет точно бы выяснилось: я хозяин или в крайнем случае акционер какого-нибудь “Нефтьметаллинвеста”. Но ведь нет этого! Мое и Татьянино экономическое положение просвечивалось почти что под микроскопом. Почему я себя так спокойно чувствую? Именно потому, что я честно делал свою работу. — А может быть, вы так спокойно себя чувствуете потому, что Путин четко держит обещания, которые, как считается, он дал Ельцину? — Это еще один миф, который упорно повторяют политики и журналисты. Если бы у них были такие договоренности, не было бы выступления Владимира Владимировича Путина в 2003 году в МГУ, в котором он, не называя Ельцина, обвинил бывшее руководство страны во всех смертных грехах. Если бы был некий пакет договоренностей, то там был бы и такой пункт: преемник публично не критикует своего предшественника. Повторю, не было никаких договоренностей, ни одной кадровой просьбы вроде “пусть продолжают работать Волошин, Касьянов, Рушайло и т.д.”. Все, о чем Борис Николаевич попросил Владимира Владимировича, было сказано публично — он сказал: “Берегите Россию”. Уверен, что, когда наступит время и второй президент России напишет свои воспоминания, он подтвердит мои слова в своих воспоминаниях. Более того, когда Ельцин был на пенсии, естественно, он встречался и с теми, кому происходившие изменения в стране не нравились. Они говорили: “Борис Николаевич, вы должны сказать, вы должны выступить”. Он отвечал: “Есть президент, это его ответственность. Если у меня какие-то свои соображения, я сам ему об этом скажу”. — А правда ли — хотя вы, естественно, ответите “неправда”, — что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике? — Не буду говорить, что это неправда. Давайте лучше вместе с вами проанализируем то, что происходило. Представьте себе, у вас есть компания, которую вы создавали 10 лет. Вы долго и мучительно ищете преемника на свое место. Находите. И даже если вам кажется, что он стал делать что-то не так, как делали бы вы, будете ли вы его открыто критиковать? На мой взгляд, Борис Николаевич считал Путина своим политическим сыном, своим проектом, своим детищем. Если вы помните, публично он высказался лишь насчет двух вещей: возвращения советского гимна и отмены выборности губернаторов. Про губернаторские выборы он сказал, что, несмотря на все сложности, несмотря на то, что где-то используются черные предвыборные технологии, все равно мы должны пройти этот путь, мы должны через собственные ошибки, через неудачи научиться выбирать достойных людей. — И все-таки что бы, по вашему мнению, сказал Ельцин, увидев Россию образца 2011 года? — Я думаю, что он посчитал бы: при тех ресурсах и возможностях, которые есть сейчас, при той благоприятной экономической конъюнктуре, в которой оказалась Россия в 2000-е годы, Россия могла бы сделать больше, чем она сделала. — А как Ельцин отреагировал на арест Ходорковского? — Наверняка они обсуждали это с Владимиром Владимировичем. Понятия не имею, что именно говорили друг другу. Борис Николаевич никогда со мной это не обсуждал. А я никогда не спрашивал его об этом, если бы он хотел что-то рассказать, он сам бы сделал это. — В комнате, где мы с вами беседуем, висит календарь с цитатой Ельцина: “В своей жизни я сделал главное: Россия больше не вернется в прошлое”. Вам не кажется, что в политическом отношении мы сейчас как раз в прошлое и идем? — У нас, безусловно, есть тенденции, которые бы расстроили Бориса Николаевича и расстраивают нас. Но никакое это не прошлое. У нас, как у людей, которые живут сегодня, завышенные и в то же время нормальные требования и к власти, и к нашей жизни. Мы глотнули свободы и “отравились” ею. Нам не нравится, когда происходят какие-то шаги назад. Но слова Бориса Николаевича абсолютно правильны: возврата к той политической конструкции, что была, например, в 1987 году, уже никогда не будет. — Но разве можно отрицать, что сейчас в отношении демократии в России происходит откат? — Это произошло вот почему. То наглое давление на власть, которое было у наших бизнесменов в 1999 году, было недопустимым. И это надо было точно кардинально менять. Но, к сожалению, поправляя это, мы не избежали опасной вещи: огосударствления СМИ. При этом это произошло в силу объективных причин. Сами по себе СМИ не в состоянии выживать экономически. Почему, как вы думаете, Гусинский взял для своего НТВ тот кредит в “Газпроме”, который в конце концов его и погубил? Потому что нуждался в постоянных финансовых вливаниях. Государство решило эту проблему кардинально: забрало ТВ себе и показывает то, что считает нужным. Я уверен, что мы придем рано или поздно к той модели, которая существует в цивилизованном мире. СМИ должны быть частными и не зависеть от государства. — Тестовый вопрос: бывшего ельцинского любимца Немцова сейчас с большей вероятностью можно встретить в милицейской камере, а не в Кремле. Вы его пригласили на юбилейные торжества? — Да, конечно. Почему Ленина не вынесли из Мавзолея — Что не успели сделать Ельцин и его команда? — В 1991—1992 годах они полностью сконцентрировались на экономике, что было абсолютно объяснимо. Но именно в тот исторический момент можно было реализовать важнейшие политические решения. Можно было принять новую Конституцию, и тогда у нас не было бы кровавых событий октября 1993 года. В конце 1991 года после августовского путча можно было вынести Ленина из Мавзолея. И в тот момент это было бы одобрено всем обществом. Но надо понимать, что это нам сейчас легко постфактум раздавать оценки. А тогда Ельцин со своей командой буквально спасали страну от голода, от разрухи. И обвинять их в том, что они не занялись мумией Ленина, а занялись экономическими реформами… Мне кажется, это неправильно. — А почему Ельцин позднее не выполнил свой давнишний план вынести тело Ленина из Мавзолея? — Летом 1997 года Борис Николаевич еще раз вернулся к идее предать тело Ленина земле. Я тогда был главой его администрации. Борис Николаевич считал, что он выбрал правильный момент. Тогда Виктор Степанович Черномырдин пригласил в правительство молодую команду во главе с Чубайсом, они написали содержательную программу “семь главных дел” правительства молодых реформаторов. То есть в экономике должен был совершиться резкий рывок в реформах. И на этом фоне Борис Николаевич хотел поставить еще один восклицательный знак. Политический. |
Продолжение интервью
Он позвонил мне, попросил, чтобы я с коллегами по администрации проработал план по захоронению тела Ленина. Я собрал совещание по этому вопросу. Одним вечером это не закончилось, такие горячие споры были. Часть моих коллег считала, что это надо обязательно сделать, другая часть видела в этом шаге серьезные политические риски для президента. Я тоже разделял эту позицию. Я считал, что в данный момент захоронение Ленина точно не самое главное. Не стоит тратить президенту свой политический ресурс на вынос тела. Это не решит ни одну из насущных проблем: ни пенсий не прибавит, ни зарплаты бюджетникам не увеличит. Это лишь разозлит коммунистическую Думу и уменьшит наши шансы хоть что-то через нее провести. А нам надо было через несколько недель проводить через Думу бюджет на следующий год.
Я пошел к президенту, рассказал ему о наших спорах. И добавил, что считаю, что в нынешний момент этого нельзя делать. Позже, может быть, но точно не сейчас. Борис Николаевич выслушал меня, задал несколько вопросов. Было видно, что он расстроился. На прощание сказал, что сам он решение еще не принял, будет думать. Какое-то время он еще размышлял по этому поводу, думаю, советовался с Черномырдиным, с Чубайсом, которые занимались экономикой и понимали, насколько для них это ухудшит ситуацию. Поэтому Борис Николаевич и остановился. Но в принципе он потом об этом жалел. Жалею ли я, что не поддержал его тогда? Как гражданин России, как человек я считаю, что это ужасно, что у нас на Красной площади кладбище и в центре этого кладбища мумия человека, развязавшего Гражданскую войну, в которой были уничтожены десятки миллионов соотечественников. Но как глава Администрации Президента я делал свою работу, которую обязан был делать. — Попытавшись в августе 1998 года вернуть Черномырдина в кресло премьера, Ельцин фактически признал: уволив его в марте того же года, он совершил ошибку. Так почему стабильно работавшего Черномырдина тогда внезапно сместили? — Нет, возвращение Черномырдина после августовского дефолта 1998 года — это не признание ошибки, это следование новым политическим обстоятельствам. Когда Борис Николаевич принимал решение об отставке Виктора Степановича, он хотел реализовать две идеи: первое — создать новое молодое правительство, похожее на команду Гайдара, которое совершит рывок в экономике. И второе — он не считал правильным, если следующим президентом страны будет Виктор Степанович Черномырдин. Он видел следующим президентом страны нового, молодого политика. И он считал: если премьером до 2000 года будет Виктор Степанович, то у него не будет ни морального, ни человеческого права не поддержать этого абсолютно порядочного, надежного человека. Чтобы разрубить этот гордиев узел и не ставить себя и Черномырдина в неприемлемую ситуацию, он и решил сменить правительство и поставить молодую команду во главе с Кириенко. И чтобы завершить эту тему: уже будучи на пенсии, Ельцин говорил о том, что он чувствует свою вину перед Черномырдиным. Они, кстати, обсуждали это с самим Виктором Степановичем. Черномырдин не любил вспоминать эти моменты, но при этом всю оставшуюся жизнь они оставались ближайшими друзьями. Их дружбе можно было только позавидовать. http://www.mk.ru/upload/article_imag...f/495_5791.jpg “Будучи на пенсии, Ельцин говорил, что он чувствует свою вину перед Черномырдиным”. — А почему выбор пал именно на Кириенко? — Он долго выбирал. Он думал про Немцова. Но Немцов был участником публичной войны олигархов и правительства, которая Ельцину страшно надоела. Он думал про министра путей сообщения Аксененко. Но тот и по возрасту, и по опыту был ближе к Черномырдину. Думал он и про министра по чрезвычайным ситуациям Шойгу. Почему в конце концов он остановился на Сергее Кириенко? Ему нравилась его ясность, четкость. Ельцин считал, что, выбрав Кириенко, он в чем-то повторяет свой неординарный ход с Гайдаром: молодой, смелый, не зашоренный. Кстати, содержательно правительство Кириенко было одним из самых сильных и профессиональных. Недаром большинство из тех, кто в нем работал, продолжают и сейчас работать в правительстве, руководят госструктурами. — Тем не менее именно правительство Кириенко привело страну к дефолту. А Ельцин за три дня до дефолта публично поклялся, что его не будет. Ведь так? — К дефолту страну привело не правительство Кириенко, а общая экономическая ситуация, в том числе азиатский кризис, который ударил по России. Чтобы понять это, можно перенестись на десять лет вперед, в 2009 год. Виноват президент Медведев или премьер-министр Путин в том, что страна столкнулась с мощнейшим экономическим кризисом? Так же и в 1998 году — были объективные причины, которые привели к масштабному экономическому кризису. Что касается его слов о том, что дефолта не будет… Было совещание по поводу надвигающегося кризиса. В совещании участвовали глава Центробанка, министр финансов, вице-премьер по экономическим вопросам, я как глава Администрации Президента. На этом совещании наши экономисты сказали: “Борис Николаевич, в принципе у нас есть шанс проскочить дефолт. Если Центральный банк или Минфин скажут “не волнуйтесь”, им никто не поверит. А вот слово президента может побудить людей не изымать свои деньги из банков”. На следующий день мы срочно организовали какой-то повод, где Борис Николаевич встречался с людьми. Там он свою фразу и сказал. Можете назвать это ошибкой. Но я вас уверяю: аналогичные ситуации, когда он что-то говорил и благодаря этому опасный сценарий так и не реализовывался, случались по пять-шесть раз в год. — А чеченскую политику Ельцина вы не относите к числу его главных ошибок? Многие считают, что, если бы в 1991 и 1994 годах Ельцин принял иное решение по Чечне, у нас сейчас бы не было такой страшной проблемы с терроризмом и Северным Кавказом вообще. — На мой взгляд, это полная ерунда. Ваша постановка вопроса упрощает масштаб проблемы. Проблемы на Северном Кавказе у России были всегда, начиная еще с царских времен. Видимая стабильность при Хрущеве и Брежневе объяснялась просто: власть пользовалась тем, что кровавыми методами сделал Сталин. Как только власть ослабела, проблема должна была вновь встать во весь рост. Так и произошло в переломный момент начала 90-х. Что же до масштаба проблемы, то подумайте вот о чем. У второго и третьего президентов России ресурсы неизмеримо мощнее, чем те, что были у Ельцина. Но можем ли мы сказать, что на Кавказе стало спокойно и все вопросы там решены? Это глобальная проблема. С ней, к сожалению, будут сталкиваться и четвертый, и пятый, и шестой президенты страны. И если Ельцин был первым в этом ряду, это вовсе не значит, что он виновник этих проблем. — А почему, собственно, не значит? Бывший министр печати Полторанин и многие другие уверяют: в 1991 году проблему можно было решить в стадии ее зарождения, но Ельцин был занят другими делами. — На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их. — Но проблема же не в Полторанине, а в том, что именно при Ельцине в 1991 году Чечня вышла из-под контроля центра. Разве не правильно? — В 1991 году перед Ельциным стояли совершенно другие задачи — прокормить население. В городах-миллионниках продуктов оставалось на 3—4 дня, все другие задачи на этом фоне бледнели. Реально он столкнулся с необходимостью что-то делать по поводу Чечни в 1993—1994 годах. Борис Николаевич до последнего считал, что проблему надо решать мирным путем. Силовики убедили его принять в 1994 году жесткое решение. Борис Николаевич с ними согласился и взял ответственность на себя. Началась первая чеченская кампания. Война закончилась подписанием Хасавюртовских соглашений. Но, как вы знаете, сепаратисты использовали эти соглашения, чтобы набраться сил и начать новую террористическую войну против России. И поэтому в 2006 году в одном из своих редких интервью Борис Николаевич сказал: “В 1994 году мы были правы, надо было действовать жестко. С терроризмом можно справиться только силой”. О самом наболевшем — Жестокий, но неизбежный вопрос: почему Ельцин пил? — То, что он был пьяницей, будто бы, встав с утра, тут же принимал рюмочку и в таком состоянии работал, — это из разряда лживых мифов. Которые с особой силой стали распространяться, когда внутри власти возник конфликт по поводу президентских выборов 2000 года. У противостоящей нам команды были мощнейшие медиаресурсы: империя Гусинского, медиаресурсы Лужкова и очень талантливые ребята во главе с президентом НТВ Игорем Малашенко. Вся эта машина обрушилась на Ельцина. Именно тогда возникла и история с “семьей”, активно тиражировалась тема пьянства. — Если любовь Ельцина к выпивке — выдумка Гусинского 99-го года, то что же мы видели на своих экранах в 95-м, когда наш президент дирижировал в Германии оркестром? — Да, действительно, была пара подобных эпизодов, которые постоянно вспоминают. Но, допустим, у Ельцина было сто зарубежных визитов. Из них крутят один эпизод — с оркестром. Почему? Да потому что не было других эпизодов, не было этой проблемы, нечего показывать. Почему он выпил в тот раз? Он сам подробно объяснил это в своей автобиографии: был сложный эмоциональный момент, окончание вывода наших войск из Германии. Немного позволил себе лишнего. А там была жара. Вот это и произошло. Короче, если проблема и была, то абсолютно не в том виде, в каком ее пытаются преподнести. Более того, после операции на сердце в 96-м году ему был вообще запрещен алкоголь. Он принимал сильные обезболивающие, соединение которых с алкоголем абсолютно невозможно. — Давайте тогда про здоровье. Честно ли это было по отношению к стране, когда в 1996 году кандидатом в ее президенты был глубоко больной человек, а гражданам не посчитали нужным об этом сообщить? — Ничего нечестного не было. Операция на сердце у Бориса Николаевича случилась уже после того, как он выиграл президентские выборы. До этого момента он чувствовал себя вполне прилично. Если бы тот самый страшный инфаркт случился у него раньше, до начала президентской кампании, то никакие уговоры его команды, Чубайса, Черномырдина и других соратников не подвигли бы его идти на второй срок. Да, проблемы со здоровьем и даже инфаркты у него были и до операции. Но общее состояние его здоровья было вполне рабочим. Он принял это решение идти на второй срок после мучительных раздумий, несмотря на прессинг семьи, — тот редкий случай, когда Наина Иосифовна решилась высказать свое мнение по поводу политики, уже сдержаться не могла. Он до последнего момента не принимал решения. Позади были четыре тяжелейших года. Он устал и чувствовал себя не так, как в 91-м году. Однако все опросы показывали: да, у Ельцина очень низкий рейтинг, но, если выдвинуть Черномырдина, Сосковца или любого другого политика, любой из них Зюганову проигрывает. А вот у Ельцина шансы выиграть были, хотя и с большим трудом. Поэтому он в конце концов и принял решение выдвинуться на второй срок. А затем операция действительно изменила возможности его второго срока. В отличие от своего первого срока Ельцин уже не мог работать 24 часа в сутки. — После 1996 года политическая звезда Зюганова начала быстро закатываться. Если Ельцин так нехорошо себя чувствовал, то почему он ушел только в декабре 1999 года? — Он и в 1999 году ушел вовсе не по состоянию своего здоровья. Расскажу такую маленькую деталь. По просьбе Бориса Николаевича я писал текст его прощального обращения к россиянам. Он, естественно, что-то правил, уточнял. Так вот, он в текст своей рукой вписал: “Я ухожу не по состоянию здоровья”. Для него даже сама мысль об уходе по состоянию здоровья была абсолютно недопустимой. У Бориса Николаевича никогда не было сомнения: он должен оставаться у власти до окончания своего президентского срока летом 2000 года. Он считал: то, что делает он и его правительство, — сложнейшие и важнейшие вещи, без которых страна не сможет жить. Вспомните, что тогда экономика жила не по законам, а по указам президента. Законов просто не было: их принятие блокировалось коммунистической Думой. Борис Николаевич считал, что к 2000 году он должен завершить главные экономические реформы. Ему каждая неделя, каждый месяц были важны для этого. Он никогда, ни одной секунды не думал уйти раньше срока. — Если он ни одной секунды не думал уйти раньше, то почему же он ушел раньше? — Декабрьские думские выборы 99-го года абсолютно поменяли весь сценарий. Даже наши кремлевские прогнозы не предвещали такого результата. Мы ожидали, что партия “Единство” наберет максимум 10%. Они набрали 18%, а коммунисты впервые опустились ниже планки в 30% голосов. Ельцин увидел, что его предложение поддержать молодого премьера Путина нашло полную поддержку у россиян. Именно Путин, как локомотив, вытянул “Единство”. При этом Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели. Жизнь после Ельцина — Многие убеждены, что в результате ельцинского правления его родственники заработали сказочные миллионы. Вы и Татьяна Борисовна богатые люди? — Если б мы заработали миллионы, то где-то должно быть их физическое воплощение. Но ни у Тани, ни у меня нет ни самолетов, ни вилл во Франции или в Англии. Хотя если верить некоторым вашим коллегам, то в Англии мы вообще постоянно живем. А чего стоит знаменитая история с якобы принадлежащей Татьяне виллой в Гармиш-Партенкирхене! НТВ Гусинского получасовой репортаж сделало об этом доме, в красках описывая все его прелести. Чтобы заснять там Татьяну, зарубежные журналисты два года снимали квартиры с камерами напротив. А якобы принадлежащий Татьяне дом на Николиной горе и вовсе не заснял только ленивый. Все эти разговоры — это отголоски антиельцинской пропаганды. — Вы хотите сказать, что у вас нет денег? — Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов. Еще хочу сказать, что я не прав. Я не имел права так беспечно относиться к своему будущему и будущему своей семьи. Но если ты чиновник, то у тебя нет выбора: ты обязан честно делать свою работу. Или не иди в чиновники. Кстати, я до последнего отказывался идти главой администрации. Знал, что это за работа и какая сумасшедшая ответственность лежит на твоих плечах. Я с удовольствием готов был помогать Борису Николаевичу и дальше, тогда я был советником президента, но идти на должность главы администрации — это было выше моих сил. — А почему в конце концов вы согласились? — Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: “Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело”. Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился. — А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина? — Больше ничем. — В день 80-летнего юбилея первого президента его фигура по-прежнему вызывает ожесточенные споры в обществе. Настанет ли то время, когда то, что сделал Борис Николаевич, будет объективно оценено? — Безусловно, это время настанет. Я в этом твердо уверен. Человек, который дал стране свободу, обязательно будет достойно оценен потомками. Новая свободная Россия родилась благодаря Ельцину. Важно, чтобы это произошло не через сто лет, а гораздо раньше. Мы должны рассказывать, объяснять, напоминать, какой Ельцин принял Россию в 1991 году и какой он ее передал своему преемнику. Это надо делать ради исторической правды, ради наших детей, ради будущего России. Ответить с цитированием |
Исповедь на больную тему
http://www.grani.ru/opinion/milshtein/m.185889.html
Валентин Юмашев - один из самых молчаливых персонажей нынешнего времени. Любимый журналист Ельцина, соавтор всех его книг, друг, ближайший соратник, близкий родственник, он ушел в тень еще в прошлом тысячелетии и с тех пор почти не напоминает о себе. Как можно понять, это сознательный выбор. Сознательный и разумный. Время за окнами сумеречное, вязкое, невнятное, и если нет желания хотя бы изредка написать что-нибудь хорошее о преемнике Бориса Николаевича, как это иногда делает юзер t_yumasheva, то лучше отмолчаться. К тому же Валентин Борисович и раньше не был политиком в прямом смысле этого слова, должностью главы президентской администрации откровенно тяготился и голос его всегда звучал негромко. Между тем за годы, проведенные в отставке, у Юмашева накопилось немало разных мыслей о прошлом и настоящем, которые хотелось высказать. Повод нашелся в эти дни, когда Россия отмечала 80-летие со дня рождения Ельцина. Нашлось и место: тот самый "Московский комсомолец", где будущий биограф президента начинал свою журналистскую карьеру в конце 70-х годов. Беседа получилась чрезвычайно интересной. Прежде всего заметно, насколько Юмашеву осточертели разговоры про "семью", про "Валю-Таню" и прочие сплетни, отравляющие жизнь отставников. Валентин Борисович всем им ответил, однако нельзя сказать чтобы очень убедительно. То есть он совершенно прав, называя мемуары Полторанина "враньем от первого до последнего слова" и с тем же презрением отзываясь о книжках так называемого Коржакова. Но, пускаясь в объяснения, бывший глава президентской администрации чрезмерно увлекается сюжетом и произносит немало лишних слов. Так, заявляя о том, что правительства второго срока были свободны от олигархов, он забывает о том, что сами выборы 1996 года прошли под контролем "семибанкирщины", которая после победы Ельцина долго еще сражалась между собой за влияние в Кремле. С переменным успехом, но почти всегда во вред государству. О чем сегодня, 15 лет спустя, знают все, как и о том, что альтернативой олигархическому капитализму был Зюганов - со своими олигархами, иные из которых входили в тот же тесный круг борцов с коммунистической угрозой. Комичен рассказ о том, что Малашенко и Ослон были влиятельнее Березовского с Абрамовичем. Еще смешней ответ Юмашева на вопрос о том, почему в конце правления Ельцина появились "миллиардеры типа Абрамовича". Дословно: "В конце правления Ельцина Абрамович еще не был миллиардером - только миллионером". Как говорится, конец цитаты. Да, точность - наше грозное оружие. И совсем уж великолепна та часть интервью, где Валентин Борисович борется с историческими фальсификациями в отношении своей семьи. Он подробно рассказывает о виллах, которых нет, затем о том, что "если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни". А потом жестоко корит себя за неподкупность: "Я не имел права так беспечно относиться к своему будущему и будущему своей семьи". То есть не воровать, как прямо следует из текста. "Но, - тут же одергивает себя Юмашев, - если ты чиновник, то у тебя нет выбора: ты обязан честно делать свою работу. Или не иди в чиновники". Читается этот отрывок с тем упоительным чувством, с каким в детстве читались сказки Шехерезады, и невольные слезы катятся по щекам: детство-то кончилось и не вернется никогда. К счастью, не все интервью такое. Обиженный мальчик становится мужем, едва он заговаривает о человеке, которого действительно уважал и очень любил. Он искренен, когда вспоминает о тяжелом недуге Ельцина и кратко, но убедительно возражает по существу обвинений в пьянстве. Замечателен и для истории очень ценен рассказ о склонности Бориса Николаевича к красивым жестам и о том, как у него "глаза горели", когда он обдумывал свой уход в последний день 1999 года. Другое дело, какой подарок он преподнес дорогим россиянам... Наконец, и про позднейшее отношение Ельцина к этому своему "подарку" Юмашев рассказывает честно - по той простой причине, что предать Бориса Николаевича не хочет и не может. Конечно, правила игры в политику никто не отменял, и Валентин Борисович здесь мягок в беседе с интервьюером. Лихо закрученный вопрос: "А правда ли - хотя вы, естественно, ответите "неправда", - что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?" Спокойный, внятный ответ: "Не буду говорить, что это неправда". При всей его мягкости - однозначный. Ельцин сожалел о своем выборе, а может, и казнил себя. В книге Михаила Касьянова об этом рассказывается еще жестче и трагичней. И тут можно догадаться: наверное, ради того, чтобы вымолвить эту фразу, молчальник Юмашев и согласился на интервью. Возможно, в целях политических, дабы выразить поддержку Медведеву, хотя едва ли мнение отставного биографа серьезно повлияет на таинственные кремлевские расклады. Оттого более вероятной представляется другая версия. Как и многим соотечественникам, Валентину Борисовичу все неуютней жить в эпоху Путина - внутри этой печальной галлюцинации Бориса Николаевича. В день 80-й годовщины со дня рождения человека, которому он верен до сих пор, Юмашев счел необходимым отдать дань его памяти. Совершить поступок, достойный Ельцина: сказать правду о времени. В той части интервью, где речь идет о первом президенте России, это ему удалось. 02.02.2011 10:25 |
Реформы 1991-1999
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1294779817.jpg
19 ЯНВАРЯ 2011 г. РИА Новости Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина. Любую реформу, как и любое сражение, оценивают по результатам. Ельцин и Гайдар сражение проиграли. Все остальное – это детали. Полководцы, мол, были замечательные, вот только войско подкачало. Или пушки не на том фланге стояли. Когда я говорю, что реформы Гайдара кончились крахом, я имею в виду следующее. Первое. На момент прихода Гайдара к власти в России существовал огромный корпус «красных директоров», которые, казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий. Однако все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы. При этом реформаторы нам объясняли, что все дело было в том, что «красные директора» не были приспособлены к рыночным условиям. Реформы были отличные, вот только директорский корпус плохой попался. Признаться, я и сама думала так, пока не приехала в Эстонию и не познакомилась с Федором Берманом, бывшим директором Таллиннского судоремонтного завода. Сейчас «красный директор» Берман, назначенный на завод за год до распада СССР, является одним из крупнейших судовладельцев Балтики. Мне он с удовольствием объяснял, как в 1993 году, чтобы сохранить репутацию, его завод нанял 10 шведских и 10 финских сварщиков для выполнения запоротого контракта. «Ведь репутация — это все», — объяснял Берман. Вопрос: почему в России в 1993 году директора разворовывали свои заводы, а Берман нанимал шведских сварщиков? Неужто это воздух Эстонии так на него действовал? Второе. В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ. Он в 1993 г. голосовал против них и за коммунистов и ЛДПР, он выбрал бы президентом Зюганова в 1996 г., не изнасилуй его телевидение, и в 1999 г. россияне проголосовали за Путина, а если бы Путина не было – то за Лужкова. Народ голосовал против реформ. Реформаторы были отличные, только вот народ глупый попался. Вопрос: если российский народ не годен для демократии, тогда зачем вводили демократию? А если российский народ в принципе для демократии пригоден, как и любой другой, то, может, дело было в реформаторах? Третье. Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно. Реформа Чили, при Пиночете, например, была успешной. И Уго Чавес в Чили больше не победит никогда. Для того чтобы понять, почему не удались реформы Гайдара, надо для начала понять, почему удались другие реформы. Например, в той же Эстонии. Вернемся к вопросу, почему директор Федор Берман в 1993 году нанимал шведских сварщиков, а его российские коллеги разворовывали свои заводы. Ответ: потому что в Эстонии была финансовая стабилизация. Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом к евро. Соответственно, экономически выгодно для Бермана и других эстонских директоров было стратегически развивать предприятие. Для российского «красного директора» в условиях гиперинфляции экономически выгодно было воровать. Директор, который в 1993 году в России думал о выполнении контрактов, был идиот. Вторая причина, по которой Федор Берман мог думать о стратегии, заключалась в отсутствии преступности. Преступность в Эстонии была: в 1992—1993 чего только не творилось в припортовом Таллинне. Но буквально через несколько лет полиция заработала, как на Западе, и все бандиты сели. То же самое, собственно, было и в Китае. Финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия. Китайские государственные предприятия при этом оставались государственными, и хотя управлялись они плохо (иногда из рук вон плохо), но их не разворовывали. Директорам китайских государственных предприятий не часто приходило в голову перевести на счет частной компании или лавки миллион долларов. По той простой причине, что за это расстреливали. Во всяком случае, китайские «красные директора» грабили свои заводы не чаще, чем прохожие грабят банки. Вот две простых составляющих любой реформы: финансовая стабилизация, при которой выигрывает тот, кто думает о стратегии, и сильная полиция, которая сажает тех, кто думает не о стратегии, а о тактике. При наличии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является предпринимательство. В отсутствии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является бандитизм. Ни стабильной валюты, ни сильной полиции при Ельцине не было. Был «отпуск цен», но его трудно назвать реформой. Цены в СССР отпустили в связи с кончиной СССР везде, даже в Туркмении. Мы же не утверждаем, что в Туркмении прошли рыночные реформы. Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия. При Ельцине в России была демократия. Ни до, ни после Ельцина ее не было. Можно сказать, что при Ельцине демократия в России была, а государства не было. В результате страна попала в классическую ловушку illiberal democracy – это понятие придумал Фарид Закария в XXI веке, но само явление описывали и Аристотель, и Макиавелли. Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами. Такими группами были и силовики, и коммунисты, и «красные директора», и – самая большая группа из всех – рабочие неконкурентоспособных заводов. Рабочие не думали о далеких перспективах собственного бизнеса. Их мысли были очень просты: «Вот есть завод, есть семья, и мне не важно, что результат моего труда никто не покупает, подайте сюда зарплату». Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ. Демократия была, а государства не было, а в отсутствии государства никакая демократия не бывает долгой. В истории XX века есть несколько реформаторов, благие намерения которых не извиняют получившегося результата. Две самые очевидные параллели – это испанская революция 1931 года и Синьхайская революция 1911. В обоих случаях в некогда мощных, но отсталых и сожранных дотла бюрократиями государствах к власти приходили прозападные благонамеренные реформаторы. В обоих случаях дело кончалось анархией и резней, компрометирующей само понятие реформы («развалили страну», «погрязли в коррупции» — эти обвинения против Гоминьдана выдвигали даже американские дипломаты), и приходом к власти диктатора — крайне правого Франко или крайне левого Мао. Как показали последующие исторические события, дело не в том, что народ Испании не годится для демократии, и не в том, что народ Китая не способен к модернизации. А в том, что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой. Не Гоминьдан развалил Китай – это сделали триста лет господства маньчжуров. Не Мануэль Асанья виноват в отсталости Испании – правлению республиканцев предшествовало четыреста лет деградации. И не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики. В самом буквальном смысле слова – на месте Российской империи они организовали государство под названием Союз Советских Социалистических Республик и пустили народы России на сырье для гигантской военной машины, которая должна была завоевать весь мир. Машина мир не завоевала и потому сломалась. Даже национально Россию развалили именно большевики. В России не было никакой республики Татарстан — была Казанская губерния. И не было республик Грузия и Армения — был Закавказский край. Именно большевики в поисках идеологической фикции, которая позволила бы оформлять завоевание как освобождение, придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут. Коммунисты часто сетуют, что вот, мол, реформы надо было проводить «по китайскому образцу» — под руководством компартии. Что ж, коммунисты имели полную возможность проводить реформы по «китайскому образцу», с 1917-го по 1985-й годы. Реформа в Китае началась в 1978 г., после смерти Мао, через тридцать лет после победы коммунистов в Китае. В это время в Китае существовало нищее село – великий источник разности экономических потенциалов; в это время в Китае не было социальных гарантий крестьянам (их заменяла большая семья); индустриальный сектор был не так велик, еще живо было поколение, помнившее жизнь до Мао, а компартия Китая была мощной и харизматической силой. Никита Хрущев тоже мог начать реформы в 1953 году, после смерти Сталина, через 26 лет после начала коллективизации. В это время в СССР еще существовало нищее село – великий источник рабочей силы; не было социальных гарантий колхозникам (зато была семья и привычка работать); индустриальный сектор был не так велик, еще было живо поколение, помнившее жизнь до революции и НЭП, и КПСС была мощной и харизматической силой. Если бы такие реформы были проведены, то темпы развития Китая побледнели бы перед темпами развития СССР в 1960-х, и вряд ли СССР распался бы на куски. Но Хрущев и Брежнев реформам предпочли гниение, и мы платим по их счетам. При этом плата России за отсутствие модернизации все время возрастала. В условиях стремительно меняющегося мира она росла по экспоненте. При Хрущеве она стала большой, при Гайдаре – огромной, при Путине – астрономической. Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение. Не Гайдар развалил Россию. Но ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши, ни Мануэль Асанья не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они «спасли Китай от голода» или «избавили Испанию от засилья клерикалов». Точно так же в число выдающихся реформаторов не входят ни Гайдар, ни Ельцин. Их целью было создание демократической и рыночной России, и они своей цели не достигли. Фотография РИА Новости |
Дискусия на форуме ЕЖ
http://www.rusliberal.com/showthread...=360457&page=9
19.01.2011, 13:15 #82 пурист Senior Member Регистрация: 26.10.2006 Сообщения: 14,138 Thanks: 40,592 Thanked 36,674 Times in 11,068 Posts Вес репутации: 3740 1. не бывает "экономических реформ". бывают политико-экономические. не "экономисты" делают реформы, экономисты должны консультировать. 2. не бывает реформ длиной ни 9, ни 20 лет. срок социальных реформ -3-4 года. если больше - это не реформы, а нечто иное. 3. вера в пиночета=вера в деда мороза, но с садомазохистским оттенком. латынина, канэшна, дэвушка бравая и ей кадыров вместо пиночета полюбился бы, но думаю, что остальнчм - нет. и эти остальные свалили бы все. 4. говорить о спасении гайдаром россии от голода, а мира - от ядерной войны... гм, ну, скажем, глупо. совсем. 5. основной результат квазиреформ - рарушение науки, образования и культуры в рф. 6. младореформаторы хотели вырастить собственника "любой ценой" в пробирке - и вырастили его. это - чурбан гебешно-комсомольского происхождения, распевающий шансон и уничтожающий все, что он не понимает. |
19.01.2011, 14:54 #92
Senior Member Регистрация: 17.05.2009 Сообщения: 246 Thanks: 2,379 Thanked 457 Times in 149 Posts Вес репутации: 4 w Грустно! То, что пишет сейчас Юлечка, мне было видно и понятно 20 лет назад. Так случилось, что меня настолько заинтересовала экономика ещё в 70-е годы, что оставил геофизику, получил экономическое образование и очень интересовался зарубежным опытом, международными сопоставлениями и пр. Ещё 22 года назад написал записку Генеральному секретарю КПСС Горбачёву, что денежно-финансовая и валютная политика, проводимая в то время, чревата многими вредными последствиями, с обоснованиями свои выводов . Записка была направлена Слюнькову, ведавшему этой сферой в то время и оказалась у Бориса Фёдорова, только вернувшегося из стажировки, помнится в Лондоне. Вызвал, более часа беседовали, практически во всём со мной согласился, но признался, что "наверх" отчитается, что со мной проведена беседа, в которой мне "разъяснена" линия партии и правительства, мотивировав это тем, что пока время не пришло. Мне представлялось, что напротив, время "ушло". Бросил госслужбу, занимался с переменным успехом всякой всячиной типа предпринимательства. Помнится пересекались позже, когда оба направляли предложения на конкурс по теме введения конвертируемости рубля, а также значительно позже, когда его "бросили" на налоговую службу, а я ради упрощения оформления пенсии вернулся на заштатную должность в статистику. Кстати онн предлагал перейти к нему. Мне показалось, что уже поздно по возрасту. С первого дня пенсионного возраста развлекаюсь физическим трудом на реконструкции дачи, благо некоторые, хоть и маленькие по современным понятиям, средства имелись. Вспомнил Фёдорова, потому как прочёл по ссылке Илларионова. Ещё раз убедился, что человек слаб. Помню как-то примерно в 2000-м году в Дагомысе пару раз "пересекался" с ним в ресторане комплекса и в лифте. Всё время с Глебом Павловским. Интересно, это была "трудная часть" его пути? Или счастливая. Такую дружбу простить трудно. А что через 20 лет прозрел, так это слава Богу! |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=12
19.01.2011, 19:51 #111 Senior Member Регистрация: 12.01.2008 Сообщения: 1,145 Thanks: 898 Captain Nemo Цитата:
И насчёт жаб, извините, передёргивание - не слышал о жабах в цветуёчек, но если Вы вдруг увидели наяву белого тигра, то можете быть уверены, что он в природе не один - имеются и другие особи такого же окраса. Но, к делу это никакого отношения не имеет... Латынина(которую, кстати, я не очень последнее время жалую) правильно пишет, что те политические и экономические условия, которые тогда были реализованы, толкали директорскую шоблу на воровство. Она не помнит или не знает фамилию министра промышленности А.А.Титкина, который был назначен, кажется, в ноябре 91г., протащил закон о полном хозяйственном ведении (как раз тот, который и позволял директорам разворовывать предприятия), после чего был быстро-быстро переведён в сенаторы. То, что именно реформы Гайдара привели к власти Путина - вопрос дискуссионный, но появление Путина в Москве после провала Собчака на выборах 96-го года в СПб стало возможно только потому, что именно в экономическом блоке правительства были его могущественные соотечественники. Зато, когда Путин уже восцарствовал, Е.Т.Г., по словам Чубайса, служил ему верой и правдой. Если верить А.Б.Ч., то важнейшие экономические решения и после 2000 года разрабатывались в ИПЭПП, которым руководил Е.Т.Г. И то хорошо, что бесспорен факт передачи Б.Н.Ельциным скипетра и державы, а то иные почитатели наших "демократов и либералов" Е.Б.Н. и Е.Т.Г. не преминули бы поставить и его под сомнение. Что касается меня, то я, как, впрочем, и многие другие трезвомыслящие люди, полагающие себя действительно либералами и демократами, глубоко опечален тем фактом, что деятельность Б.Н.Ельцина и Е.Т.Гайдара с единомышленниками привели в нашей стране к дискредитации этих благородных и нужных людям сущностей и надолго, если не навсегда, отвратили население от них. Я, как, наверное, немногие (поскольку отдал скрупулёзному изучению этих основополагающих понятий более 10 лет жизни) отдаю себе отчёт в том, что пока большинство (по крайней мере, около 50%) населения не утвердится в мысли, что нам абсолютно необходимы Демократия и Свобода, до тех пор люди в нашей стране лучше жить не станут. Ну, и чтобы закончить: думаю, и что наблюдающийся последние десять-пятнадцать лет бурный всплеск интереса к И.В.Сталину тоже вызван очевидной неудачей экономических реформ и резко ухудшимся даже по сравнению с советским временем качеством жизни населения. Если бы реформы прошли удачно, уверен, что об этом вурдалаке никто бы и не вспоминал. |
19.01.2011, 23:11 #125
Junior Member Регистрация: 08.07.2009 Сообщения: 3 Thanks: 1 Thanked 2 Times in 1 Post Вес репутации: 0 рыночные реформы в россии Мой ответ на статью Юлии Латыниной "Реформы 1991 - 1999" не в виде отдельных реплик, а в виде статьи, здесь:http://yzhukovski.livejournal.com/29988.html |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=14
20.01.2011, 01:02 #134 Senior Member Регистрация: 12.01.2008 Сообщения: 1,145 Thanks: 898 Thanked 2,089 Times in 688 Posts Вес репутации: 384 Альгис Цитата:
"В каждом правителе есть своя искренность. ... Путин верит в государство... ...Ельцин, великий реформатор, уволил своё идеальное представление о рынке, не дав работать реальному, живому человеку, великому реформатору (и раздав собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению)..." Всем всё понятно? Оказывается "...В каждом правителе есть своя искренность...", "...Путин верит в государство..." , а "...собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению..." раздавал именно Ельцин, а не Чубайс его именем. И в заключение несколько слов. Около месяца назад на презентации очередного номера журнала "Русский следопыт" (так он, по-моему, называется), посвящённого разговору о Гайдаре, я сказал, что, к сожалению, Е.Т.Гайдар не был ни демократом, ни настоящим либералом. Демократом он, как и его соратники по реформам, не был потому, что был обычной авторитарной личностью и считал, что он лучше знает, что нужно стране и народу, и мнение народа ни его самого, ни его коллег не интересовало. Будучи вторым человеком в стране и имея неограниченные возможности коммуникации, он ни разу не удосужился попытаться объяснить людям, народу, над которым он ставил совершенно бесчеловечный эксперимент, что он делает, зачем и каких целей пытается добиться. Либералом он был тоже весьма ограниченным - экономическим, рыночником. Но ведь настоящий либерализм - это значительно больше, чем просто рынок, это ведь и всякие свободы и права человека (в том числе, на нормальную, а не полуголодную жизнь), его достоинство и справедливость (как бы ни затруднительно её определять). Так вот: всё остальное, кроме рынка, Е.Т.Г. совершенно не интересовало. Он не нашёл в себе ни сил, ни смелости, чтобы осудить шизофреническую (буквально!) чубайсовскую идею "либеральной империи", он все годы теснейшим образом сотрудничал с путинским режимом и, похоже, не испытывал никакого морального неудобства от этого. Вот так-то... Есть, что возразить? Давайте. |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=22
21.01.2011, 01:41 #213 пaн Тaдeуш Senior Member Регистрация: 03.04.2007 Сообщения: 795 Thanks: 1,858 Thanked 4,243 Times in 651 Posts Вес репутации: 4816 Ишь, модно нынче Гайдара ругать. И Латынина туда же, начитавшись Илларионова. (Хорошо хоть, в отличие от последнего, не устраивает многостраничных исследований смысла термина "голод".) А мне вот нынче попался на глаза прогноз экономического развития стран мира до 2050г. от PricewaterhouseCoopers. Вот табличка, составленная на основе этого доклада журналом "Экономист" и любезно предоставленная одним известным российским экономическим блогером: http://media.economist.com/images/im...115_inc005.gif PwC считает, что, если власти не наделают каких-то ужасных глупостей в экономике, российский ВВП на душу населения в 2050г. будет около 70.000 $ (в неизменных долларах 2009г.), такой же, как в Италии и лишь немного меньше, чем в Японии и Германии. Вот интересно, скажут ли в этом случае потомки "спасибо" Гайдару, отцу российского рынка ? Думается, скажут. |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=23
21.01.2011, 02:57 #226 Senior Member Регистрация: 10.04.2005 Сообщения: 5,526 Thanks: 424 Thanked 4,529 Times in 2,518 Posts Вес репутации: 1238 -------------------------------------------------------------------------------- Пaн Тaдeуш Что-то я не понял в Вашей картинке. Какой там масштаб? В США 37000, а всюду разы меньше? Как она вообще построена? От чего приведены проценты? Всё ли в порядке с теми, кто это привёл? Знаете, на Учредительном съезде товаропроизводителей в проекте решения наша редакционная комиссия обнаружила нечто нечитаемое и непонятное. Позвали автора. Молодой человек изумился: "Что тут непонятного? Это же перевод из мексиканской программы!" Не анекдот - именно так было в России два десятка лет назад, ныне - ещё хуже. Ну а для оценки таких громадных масштабов времени советую посмотреть и назад. Поскольку душевой ВВП в РСФСР был примерно 120% от общероссийского, то, переводя доллары 1983 года на доллары 2009 года ( К=1,8), душевой ВВП в РСФСР в 1970 году был 11000 долларов, во Франции - 15500; в Великобритании - 13000, в США - 20000. Т.е. в 1970 году РСФСР не столь уж значительно отставала по ВВП от Франции и Англии. Италия была позади. В 1985 году, т.е. при наметившемся отставании СССР в темпах развития по сравнению с развитыми странами, душевой ВВП в тех же долларах 2009 года был в РСФСР - 14000 долларов, во Франции - 22000, в Великобритании - 16600, в США - 25900. Это данные по ППС.Источник - "Comparative Economic Systems" Ныне Россия ещё не вышла на уровень РСФСР 1985 года. Так как можно прогнозировать? И цитировать с оптимизмом, достойным лучшего применения? Ведь это большой грех: вероятность того, что государства Россия в нынешнем понимании вовсе не будет к 2050 году - громадна, а численность населения России, если страна и сохранится. составит не больше 100-120 млн. человек. Если бы Вы думали, а не перепечатывали, Вы могли бы догадаться, что даже при нынешних темпах глобализации в экономике, в 2050 году не будет даже двукратного разрыва в душевом ВВП между странами, относящимися к первой когорте по развитию: глобализация способствует перетеканию не только капиталов, но и населения из стран с низкими доходами в страны с высокими доходами. И ныне трудно удержать. А через 40 лет, безусловно, произойдёт значительное выравнивание душевых доходов. Мне казалось, что Вы не из тех, кто совсем не может думать и анализировать. Ошибся? Вы меня упрекаете во вранье, но поверьте, я никогда не посмел бы обманывать людей прогнозами, подобными Вашему. И для чего Вы это сделали? Я до 2050 года не доживу, Вы - не знаю, но я уверен. что в 2050 году будут вспоминать Гайдара так, нак ныне порядочные люди вспоминают Сталина. Не берите грех на душу: ведь при таком Вы можете уже много лет гореть в аду. Таки что? России светит нечто, близкое к Италии? Оксанов |
21.01.2011, 03:46 #235
Senior Member Регистрация: 15.04.2008 Сообщения: 2,608 Thanks: 2,614 Ефим Смулянский Цитата:
Из записки Председателя Госбанка СССР – в Совет глав правительств – членов экономического сообщества "О денежном обращении", 9 декабря 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32, Д. 4006. Л, 103–104.: «Эмиссия наличных денег за 11 месяцев т. г. составила 102,4 млрд. руб., что более чем в 4 раза превышает показатели соответствующего периода прошлого года… В результате этого на руках у населения и в организованных формах сбережений за январь ноябрь 1991 г. дополнительно накопилось 225 млрд. руб… что на 167 млрд. руб. больше, чем за 11 месяцев 1990 г, Прирост остатка наличных денег у населения за январь ноябрь 1991 г. составил 98,6 млрд. руб. (против 24,1 млрд. руб. за соответствующий период 1990 г.)». Геращенко В. В. Президенту СССР тов. Горбачеву М. С. Об эмиссии денег в 1991 году. 13 ноября 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32. Д. 4006. Л. 84–88. "Гознак не может обеспечить выполнение повышенных заказов Госбанка СССР на изготовление банкнот, так как производственные мощности бумажных и печатных фабрик Гознака перегружены, работа на них в 1991 году практически ведется в три смены… Прирост остатка денежных средств, принадлежащих населению, ожидается в размере 250–280 млрд. рублей, что в 3,2–3,3 раза больше, чем в 1990 году. Количество наличных денег в обращении к концу 1991 года может достигнуть 270 млрд. рублей, прирост за год составит 110–140 млрд. рублей… Совокупная денежная масса оборота за 9 месяцев текущего года увеличилась с 989 млрд. рублей до 1661,2 млрд. рублей, то есть на 672,2 млрд. рублей или на 70,2 %… Более половины денежной массы, находящейся в обороте, направлено на покрытие внутреннего государственного долга и расходов бюджетного характера. Государственный внутренний долг банкам составил на 1 октября текущего года 843,7 млрд. рублей н увеличился против 1 января текущего года на 325,1 млрд. рублей нли на 62,7%." Геращенко В.В. Президенту СССР тов. Горбачеву М.С. О золотом запасе Госбанка СССР. 15 ноября 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32. Д. 4006. Л. 90.91. «В октябре с. г. было заявлено, что официальные золотые резервы страны составляют всего около 240 тонн. Объявленный уровень официальных золотых резервов, являющихся одним нз важнейших показателей кредитоспособности страны, по мнению специалистов, не соответствует статусу великой державы и ведущей золотодобывающей страны. Сообщение о величине золотых резервов СССР вызвало недоумение среди специалистов на рынке золота, которые ранее оценивали их в 1000-1300 тонн» Braithwaite R. Across The Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London; Yale University Press, 2002. P. 249. В разговоре с послом Великобритании в СССР в конце августа 1991 г. М. Горбачев так описывает валютно финансовое положение Советского Союза: платежи по долговым обязательствам на следующие 4 месяца 1991 г. составляют 17 млрд долл. Экспорт за этот период оценивается в 7,5 млрд, еще 2 млрд долл. можно мобилизовать за счет согласованных кредитных линий. Разрыв между потребностями и возможностями составляет 7,5 млрд долл. Он просит страны Запада о 2 млрд. новых кредитов, которые необходимо предоставить в течение нескольких недель, о реструктуризации советского долга, упоминает о том, что Советский Союз нуждается в немедленной помощи в поставках продовольствия и медикаментов... Посол Р. Брейтвейт пообещал доложить о произошедшем разговоре своему руководству, но, как он сам пишет, без большой надежды на успех. Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 57 «О чрезвычайной ситуации по обеспечению РСФСР хлебопродуктами». «Критическое положение может сложиться с обеспечением населения хлебопродуктами. Низкий урожай зерновых, невозможность резкого расширения импортных закупок в сочетании с отказом хозяйств сдавать зерно в счет госзаказа действительно могут поставить страну н республику на грань голода. В сложившейся ситуации административные меры едва ли могут дать ощутимый эффект. Единственный реальный выход нз положения – разрешить хозяйствам свободную продажу хлеба по рыночным ценам с дальнейшей либерализацией розничных цен на хлебопродукты. Без перехода на свободные цены в сочетании с ускоренным разгосударствлением в сельском хозяйстве и торговле производство не будет получать активных импульсов для своего роста, в результате чего ситуация может еше более обостриться в 1992–1993 годах» The Following 3 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: Алекур, Ускользалов, Догоню! |
21.01.2011, 13:09
#246 Senior Member Регистрация: 12.01.2008 Сообщения: 1,148 Thanks: 899 Thanked 2,090 Times in 688 Posts Вес репутации: 384 прошу у форума прощения, но я забыл написать ещё об одном, присущем только этому составу младореформаторов, почти родовом признаке. вследствие низкой компетентности они постоянно сталкивались (и продолжают сталкиваться, поскольку почти все они продолжают быть во власти) с чисто техническими проблемами. будучи не в состоянии их нормально решать, они представляют эти чисто технические проблемы как институциональные. ну, например, не умеют они администрировать налогообложение - плохо собирают налоги. вместо того, чтобы научиться это делать, они чешут левой рукой правую ягодицу и придумывают плоскую шкалу налогообложения. в краткосрочном плане задача решается - налоговые поступления возрастают. но поскольку плоская шкала - это не просто бред сивой кобылы, но бред антигосударственный, ведущий к ещё большему (и так совершенно уродливому) социальному расслоению населения и к катастрофическим для страны последствиям - а они не настолько глупы, чтобы этого не понимать, то рано или поздно эту глупость придётся исправлять. и вот тут выясняется, что исправлять её почти невозможно, потому что собирать налоги, как положено, они так и не научились, а отмена этой новации приведёт опять к резкому падению сбора налогов. ловушка захлопнулась. в связи с законодательными манипуляциями этой команды с налогами вспоминаю ещё одну фантастически придурочную историю. в 97-м году госдума приняла в первом чтении налоговый кодекс, представленный правительством. звонит мне отто рудольфович лацис - главный редактор "финансовых известий" - в совершеннейшей панике и спрашивает, видел ли я этот кодекс. а мне было совершенно не до того - я только что перенёс тяжёлую операцию на открытом сердце после второго инфаркта и только-только оклёмывался... "е.я. - говорит он, - я пришлю вам текст, посмотрите, пожалуйста, что можно сделать... а то - просто катастрофа". передаёт с нарочным толстенную книжицу (около 400 страниц), мы с егоровым её просматриваем и приходим в ужас... приглашаем ещё двух очень толковых ребят и засаживаемся где-то на месяц за этот грёбаный кодекс. очень сокращённый анализ этого бреда составляет больше десятка страниц. попробую изложить отдельные особо выдающиеся художества. уже в преамбуле мы насчитали 17(семнадцать) нарушений действующей конституции. количество нарушений других действующих на тот момент кодексов и законов не поддаётся точному учёту. устанавливается приоритет налогового законодательства перед любыми иными нормами, т.е. фискальное право приобретает чисто феодальный характер произволом поборов и исполнения конфискационных процедур по правилам такого судопроизводства, когда фискальный орган устанавливает законы, трактует их, применяет и исполняет своё же решение. при этом презюмируется виновность налогоплательщика и на него возлагается обязанность доказательства своей невиновности, игнорируется право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности, становятся нормой приостановление операций по счетам, арест имущества и его конфискация без решения суда. эти меры допускаются, в частности, на основании подозрения о готовящемся неисполнении (каков язык!) налогового требования. это - только цветочки, истинные шедевры законотворческой мысли - необходимость свидетельствования против себя, внесудебное (под угрозой применения штрафных санкций за отказ) свидетельствование против других людей, например, соседей, сослуживцев, друзей и родственников и, как высшее достижение, допустимость привлечения налоговыми органами несовершеннолетних детей к даче показаний против родителей. понятие потенциальной выгоды и, соответственно, её налогообложение; коммерческий характер любых сделок, в том числе личных подарков близким людям по праздничным поводам; установление нормативных рыночных цен. патологически изощрённому хитроумию авторов проекта нк, воистину не было предела: у вас украли автомобиль - если вы не докажите, что вор - ваш родственник, то факт кражи будет считаться реализацией и вам предстоит уплатить налог с рыночной стоимости автомобиля, которая устанавливается, как вы помните, налоговым органом; если же вы докажете родственные связи с вором, то всё равно заплатите налог на других основаниях. я понимаю - этому поверить невозможно, но так оно и было. я написал большую статью, отправил её лацису, но её не напечатали из-за того, что в "известиях" начались крупные пертурбации и "финизвестия" тогда перестали выпускаться. передали мы эти материалы через своих депутатов в госдуму, они там поработали, и второго чтения проекта этого нк не состоялось - его отправили на доработку. через год был принят другой налоговый кодекс, говорят лучше (я не особенно этим интересовался), но у меня большие сомнения, поскольку автором этого второго кодекса был тот же зам. министра финансов сергей шаталов, который писал и первый. он, кстати (или, вернее, совсем некстати!) до сих пор занимает этот пост с несомненной, конечно, пользой для нас. правда, в последнее время у него появились вполне достойные по профессиональной и этической неразборчивости и бредовым идеям соперники - например, г-н дворкович... Пользователи, сказавшие Ефим Смулянский спасибо: Догоню |
21.01.2011, 14:09 #249
Senior Member Регистрация: 04.01.2006 Сообщения: 2,924 Thanks: 1,910 Thanked 2,906 Times in 1,366 Posts Вес репутации: 537 mariaS Цитата:
2. Напомню, выбирая преемника, Ельцин власти лишился, как и многие из его приближенных. Операция преемник - не ради бессменного пребывания, это был обмен власти на гарантию сохранения собственности, ибо одна из ключевых реформ Гайдара ( приватизация) была проведена настолько "гениально" , что собственность оказалась в руках кучки приближенных, а легитимность ее получения такова, что заставила принимать экстренные меры из-за опасения ее лишиться в результате демократических выборов. |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=26
21.01.2011, 14:15 #251 Senior Member Регистрация: 04.01.2008 Сообщения: 9,451 Thanks: 9,133 Thanked 3,228 Times in 2,309 Posts Вес репутации: 1489 alexn Цитата:
|
21.01.2011, 16:38
#259 Senior Member Регистрация: 15.04.2008 Сообщения: 2,655 Thanks: 2,632 Thanked 6,391 Times in 1,552 Posts Ефим Смулянский Цитата:
Что с ним делать, с производителем - продразверстку учинять? Или думаете, что высокосознательный производитель стал бы кормить собратьев даром? Голод наступает не только тогда, когда разрушено сельхозпроизводство, но и когда рухнула система торговли. Я ведь не зря так хорошо помню про сливочное масло. Его у нас в городе не продавали с конца июля 1991 года в принципе - ни по талонам, никак. Хотя маслозавод работал. Блатные доставали, как всегда, повара крали, сотрудники маслозавода тоже, еще какой-нибудь партейный контингент имел доступ. А моя семья, как и большинство, в эти круги не входила, поэтому мы тупо сидели без масла несколько месяцев подряд. Поэтому появление масла по 117 рублей было для нас РАДОСТНЫМ событием. Для блатных, конечно, нет. О чем это говорит? О том, что продуктов на всех не хватало, и страна стремительно делилась на две части. Первая, блатная, могла и не голодать - напротив, иметь продукты по дешевке за счет субсидий государства. А вторая уже начинала кушать пустые талоны. И продлись ситуация еще дальше - кушали бы. Цитата:
Хищник вне форума The Following 7 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: Алекур, пaн Тaдeуш, Keystone, Lerych, mariaS, Retard, SorokinV |
21.01.2011, 16:55 #260
Senior Member Регистрация: 15.04.2008 Сообщения: 2,655 Thanks: 2,632 Thanked 6,391 Times in 1,552 Posts alexn Цитата:
Цитата:
Это не единственная неточность, но она самая явная. Цитата:
Разница иллюстрируется так. Цены на молоко еще какое-то время регулировались, а на мясо нет. Так вот мясо появилось сразу, много, и проблема закрылась. А молоко скупали с утра предприимчивые товарищи и торговали им у метро по рыночной цене - в магазинах молока практически не было. Соответственно, вместо молокозаводов и сельхозпроизводителей прибыль получал черный рынок; потребитель же получал головную боль, ибо у метро могли всучить и тухлое молоко. Ответить с цитированием |
Старый 21.01.2011, 16:05 #254
Senior Member Регистрация: 04.03.2007 Сообщения: 8,425 Thanks: 22,255 Thanked 21,091 Times in 6,347 Posts Вес репутации: 4191 alexn Цитата:
Речь идет лишь о том, насколько адекватны/эффективны были действия Гайдара в экономике - для решения тех проблем, которые стояли в 1991-1992 гг. В 1993-1996 - стояли уже другие проблемы, и решали их уже другие люди. 2. Если принять вашу аналогию с полководцем, оказавшемся в безвыходной ситуации, то и здесь всегда есть варианты: поражение может быть с разными результатами - разными потерями и разными перспективами на будущее. И это зависит в том числе - от правильности действий полководца. Поражение при Аустерлице и поражение при Бородино - это разные поражения |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=27
21.01.2011, 18:44 #265 Senior Member Регистрация: 08.05.2009 Сообщения: 1,102 Thanks: 1,133 Thanked 2,498 Times in 817 Posts Вес репутации: 6 Realistka 0 Хищник Цитата:
Мне смешно читать подобные вещи. После введения свободных цен страна тоже разделилась надвое: тех, кто мог купить масло/колбасу/сыр/кофе..., и тех, кто не мог. Мы с мужем оба работали - но этими продуктами перестали интересоваться в связи с их недоступностью по причине дороговизны. В нашем гастрономе продавщица в колбасном отделе даже с лица спала, от былой гордости след простыл - в отделе просто не стало покупателей. Так что эти разговоры о заоблачном счастье в связи с отпуском цен несколько раздражают. Скорее всего, этот шаг был в принципе необходим, но не уверена, что сделано это было наилучшим образом. И уж говорить об этом банальном шаге, как о героическом и радостном событии, как-то неуместно. The Following 2 Users Say Thank You to Realistka For This Useful Post: пурист, Ефим Смулянский Ответить с цитированием |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=28
Senior Member #279 Регистрация: 03.04.2007 Сообщения: 801 Thanks: 1,862 Thanked 4,247 Times in 654 Posts Вес репутации: 4816 Realistka Цитата:
Да и далеко не все, даже умнейшие люди, понимали необходимость быстрых реформ и отпуска цен. Самый известный в мире российский академический ученый-экономист В. Полтерович, например, до сих пор считает, что можно было тянуть кота за хвост и отпускать цены чуть ли не десятилетиями: http://www.polit.ru/lectures/2006/06...lterovich.html The Following 5 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post: Keystone, mariaS, Хищник, Ускользалов, pensionerka |
ефим смулянский
Цитата:
кстати, финансовую стабилизацию гайдар сделать так и не смог, её сделали гораздо позже (ценой создания неустойчивой структуры гко) - как раз из-за сопротивления условных скоковых-маслюковых. |
По поводу тогo, чтобы взять кредит на Западе. Вот описание ситуации осенью 1991г. непосредственным участником событий: http://alexmix.livejournal.com/59784.html
|
ефим смулянский
Цитата:
да почему ж не мог - при нэпе были свободные цены, частный сектор экономики и та же политическая система, в китае сейчас та же политическая система и свободные цены + частный сектор. теоретически мог, а практически ни он, ни его премьеры эти меры даже не рассматривали именно потому, что лучшая часть советской экономической элиты, в том числе некоторые из тех, кого вы перечислили, потолком возможного и необходимого считали "совершенствование хозяйственного механизме" на основе хозрасчета, аренды и пр. "дальнейшее развитие социализма с человеческим лицом". просто повезло, что попалась ельцину под руку команда гайдара, ясно понимавшая, что все эти концепции совершенствования социализма надо просто взять и выбросить на помойку. (оно, конечно, было обидно старым советским аксакалам - экономистам, они всю жизнь на это положили.). а так до сих пор гуляли бы по порочному кругу "реформ без реформ". и проснулись бы сейчас не в 2011, а снова в 1991. как на кубе: там тоже 20 лет идут реформы: разрешили наконец вроде частные такси и кафешки, прогресс ! "это он мне втолковал, что при настоящей реформе каждый день людям в стране должно становиться жить легче и лучше, пусть на миллиметр, на миллиграмм, но лучше." - чистой воды популизм. приятно такое слушать, конечно. беда только в том, что трансформационного спада избежать невозможно, он был везде. The Following 5 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post: abraksas, Алекур, Keystone, mariaS, Шниен |
Ефим Смулянский
Цитата:
Пользователи, сказавшие пaн Тaдeуш спасибо: abraksas |
http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=36
21.01.2011, 23:52 #358 Senior Member Регистрация: 04.03.2007 Сообщения: 8,425 Thanks: 22,255 Thanked 21,092 Times in 6,347 Posts Вес репутации: 4191 Ефим Смулянский Цитата:
Они и так все помнят. Особенно - денежную реформу. Цитата:
(как я и говорил ранее: прежде чем станет лучше - вначале будет хуже. Это - универсальный закон природы и общества. Даже при рождении ребенка вначале нужно помучиться...) The Following 4 Users Say Thank You to abraksas For This Useful Post: Алекур, Keystone, mariaS, Шниен |
Ефим Смулянский
Цитата:
Не станете же Вы, надеюсь, утверждать, что советские люди отличались высокой сознательностью и строго поставляли продукцию государству по твердым ценам? Цитата:
Цитата:
И как вы предлагаете бороться с этими придерживаниями в стране, где всем уже глубоко плевать на руководство, а милиция прямо подчиняется придерживателям товаров (да и сама эти товары от них имеет)? Дополнительным проведением политинформации? Кстати, здесь на форуме многие разумно говорят, что в либерализации цен никакой заслуги Гайдара не было - все, кто бы ни пришёл к власти, обязательно отпустил бы цены, провёл приватизацию, реструктуризацию промышленности, финансовую стабилизацию и пр. Заслуга (или неудача) реформатора заключается не в том, что делается (все должны делать примерно одно и то же), а в том - как. Простите за трюизмы. Напрасно говорят. Во-первых, советское руководство так и не решилось на либерализацию. Во-вторых, не во всех республиках провели либерализацию. Я уже приводил здесь пример плачевного опыта Беларуси и Украины. Цитата:
А опыт в условиях, когда госцены оказываются намного ниже рыночных - "хорошими администраторами" были Ленин да Сталин. Просто изымать продукцию под дулом автоматов - и все в магазинах. Ну некоторые побочные эффекты там - смерть, голод... Без автомата никто не отдаст продукцию за цену, которая в разы ниже рыночной. Цитата:
Цитата:
Эта фраза действительно коробит. К приезду гостей, даже не иностранных, естественно, доставались деликатесы. Пару раз в год сходить на Рижский рынок в Москве, купить там красной икры по 40 руб (март 1991 года), того-сего - отчего же нет? А в обыденной жизни не было никаких деликатесов. Конкретно в моем городке вообще не было даже описанных здесь сосисок. Краковская... ну да, возили из Москвы "колбасным поездом", но и там она была бяка. Шоколад выкидывали пару раз в году. За мукой надо было ездить в облцентр - ее в городе в принципе не продавали. А очередь за мясом занимали с вечера и стояли до утра - о качестве мяса я уж не говорю. Если кто спросит, почему не брали на рынке, отвечаю сразу: в нашем маленьком городке немного было людей, способных регулярно платить за мясо 4 рубля кг. И все это - до 1989 года. А речь о периоде полного обвала советской экономики, когда покупка десятка яиц уже была событием. Не сомневаюсь, что в других городах ситуация была лучше: та же Москва, тот же облцентр, не жаловались и знакомые харьковчане. Но те же харьковчане приходили в ужас от наших магазинов. "Как - у вас и пельменей не бывает?". Цитата:
Braithwaite R. Across The Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London; Yale University Press, 2002. P. 249. В разговоре с послом Великобритании в СССР в конце августа 1991 г. М. Горбачев так описывает валютно финансовое положение Советского Союза: платежи по долговым обязательствам на следующие 4 месяца 1991 г. составляют 17 млрд долл. Экспорт за этот период оценивается в 7,5 млрд, еще 2 млрд долл. можно мобилизовать за счет согласованных кредитных линий. Разрыв между потребностями и возможностями составляет 7,5 млрд долл. Он просит страны Запада о 2 млрд. новых кредитов, которые необходимо предоставить в течение нескольких недель, о реструктуризации советского долга, упоминает о том, что Советский Союз нуждается в немедленной помощи в поставках продовольствия и медикаментов... Посол Р. Брейтвейт пообещал доложить о произошедшем разговоре своему руководству, но, как он сам пишет, без большой надежды на успех. The Following 7 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: abraksas, Алекур, Captain Nemo, kenig, Keystone, Тёмный эльф, Шниен |
Ефим Смулянский
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Во-первых, сначала надо вырвать больной зуб, а от этого легче не становится. Во-вторых, процесс заживления не может быть всегда стабильно прогрессирующим. Лучше-то становилось потихоньку - к 1993 году (а в Москве и раньше) магазины закрутились, перестали быть "музеями", того же масла стало можно купить и не только 100 граммов; а в 1995 году вообще пошел бытовой модернизационный бум - люди стали массово скупать импортные видаки и телевизоры. Но, естественно, в самом начале реформ кривая "хуже-лучше" болталась туда-сюда. Цитата:
А Китай начинал не с терапии. Китай начинал с голода. Не знаю, был ли там инфляционный навес, но не он был основной проблемой китайцев. The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: abraksas, Алекур, Captain Nemo, Keystone, Шниен |
Лже-Нерон
Цитата:
Вклады проел советский бюджет. И даже номинально их спалила эмиссия денег еще при жизни СССР. То же самое произошло и в других республиках. Вклады не уцелели нигде, так как их не было - пустые цифры на сберкнижках. Граждане одалживали деньги Сбербанку, тот - государству, а оно проедало и просило еще. The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: abraksas, Алекур, Keystone, mariaS, pensionerka, Шниен |
Старый 22.01.2011, 12:53 #390
Senior Member Регистрация: 10.08.2006 Сообщения: 7,868 Thanks: 7,433 Thanked 7,549 Times in 3,385 Posts Вес репутации: 1682 Сделаю что-то не совсем корректное-скопирую здесь начало моей ветки "В защиту Юлии Латыниной от недоброжелателей",которую я открыла вчера вечером в разделе Политика/экономика. Прочла и я (как обычно,с опозданием-ведь три дня на нашем быстротекущем форуме-это как три месяца где-нибудь в провинциальной Дании), прекрасную как обычно-статью Латыниной РЕФОРМЫ 1991-1999 19 ЯНВАРЯ 2011 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА и некоторые отзывы на неё. Так что-мой отзыв-будет,как обычно-не очень актуален,но-"не могу молчать". В своё время,кто-то из Больших Начальников нашей многострадальной страны-ни то Берия,ни то Сталин-задал животрепещущий вопрос (а в те времена все вопросы,да и ответы на них-были животрепещущими)-с кем вы,мастера культуры??? И сейчас,через много лет после этого вопроса-я могу дать этим начальникам-вполне исчерпывающий ответ-да не с кем! Запрещено "мастерам культуры"-быть с "кем-то",единственно-с кем им положено быть-это с самим собой. И прекрасная журналистка Латынина-в "дальнем зарубежье", без всякого сомнения-была бы "колумнисткой" в любой,не слишком "либеральной" (либеральной-в американском- не в нашем понятии)-газете. И она неоднократно доказывала и доказывает ежедневно-свою неангажированность,ни "мэлыхе",ни "либералам-демократам",ни "правозащитникам" всех вкусов и оттенков.Кот, "который ходит сам по себе". И-не очень любят её со всех сторон,и конторские придурки,которым не любить её приказано не только тов.полковником,но и всей ихней психо-генетической конструкцией,не любит (скажем мягче-недолюбливает) её и "демократическая общественность"-(которой в далёкие совковские времена-был свет не мил без почитать на кухне Солженицына и прочую антисоветчину),не любят,естественно, и "правозащитники",у которых душа болит за узников Гвантанамо и израильских тюрем,где томятся всяческие стойкие борцы за свободу. А Латыниной-на всё это наплевать,у неё только один компас в её отношении к происходящему-её собственное,никем не ангажированное мнение.И когда ей это кажется правильным-она дезавуирует участкового мента,которому что-то там недоплатили в родном участке,и за которого стеной встала вся прогрессивная общественность-(кстати,где этот мент теперь,кто-нибудь знает?),она хвалит Путина (!),когда ей это кажется правильным,она даже отрицает (!) его участие во взрывах домов-под бой сковородок всё той же прогрессивной общественности.И когда ей кажется правильным-она находит уничтожительные и презрительные слова для критики всей начальствующей российской камарильи,включая и нацлидера,естественно... Ну а теперь,о наших баранах.. Свою статью,как мне кажется-Латынина написала с одной-единственной целью-озвучить свою мысль- что страны находящиеся в положении,когда срочно требуются по той или иной причине-реформы (и слово реформы здесь-это литературная форма выражения-"врезать экономически населению под дых")-то без "сильной руки" в этом случае-обойтись невозможно.Скучно ,и я не буду это делать-приводить примеры (некоторые-привела Латынина сама в своей статье),я могу особо не напрягаясь привести еще пяток.И это положение в основном рассердило "прогрессивную общественность",занимающую по традиции во всем мире-крайне левый фланг политического спектра. В этом,кстати-и главная трудность самоопределения своего идеологического статуса для российской интеллигенции в сегодняшней России.С одной стороны-ей не хочется ассоциировать себя с всякими мелкотравчатыми "борцами за свободу".С другой стороны-она (интеллигенция)-по определению (генетически)-не может сказать-я справа.В этом,возможно, кроется-этот не совсем понятный дуализм в отношении российской-(в России и в рассеянии)-интеллигенции к Латыниной,которая прямо и открыто заявляет-я правая.Кстати,я неоднократно упоминала по разным поводам в защиту Гайдара (и не встретила ни одного ответа на это моё упоминание)-тривиальный фактический факт,гласящий,что любой человек в начале 90-ых годов,должен был быть серьёзно готовым для проведения над ним неприятной операции по удалению апендицита-удаления астрономических сумм деревянных рублей,находившихся у населения СССР (на которых ничего нельзя было купить,и которые имели покрытием честное слово сменяющихся Генеральных секретарей компартии Сов.Союза,и без изъятия (хорошее слово из словаря Остапа Бендера) которых-нечего было и начинать думать как продолжать жить дальше...Можно как угодно не соглашаться с Латыниной в оценке тогдашней ситуации,и я с ней во многом не согласна.Здесь на форуме-даже кто-то красиво сказал,что Ельцын взял его (Гайдара)-использовал и немедленно выбросил (на фоне полнейшего вакуума власти (где ты,сильная рука?). Наивно звучит и пример Латыниной с "хорошим" директором в Латвии по сравнению с "плохими" российскими директорами,да и тезис об угрозе гражданской войны,в случае неуступок кому-то чего-то-звучит не только наивно, но и просто слабо-не было тогда в России никакой силы,которая могла бы даже подумать угрожать этим,не говоря уже-выполнить эту угрозу...Но это всё второстепенно.А главное-не было тогда в России политика уровня Саакашвили (я специально привожу пример близкий нам,а не имена типа Франко,Пиночета, Ли Куан Ю и прочих),а был вакуум власти...И историческую задачу,решение которой взял на себя Гайдар-он с честью выполнил.И потом ( и раньше)-было сделано множество ошибок (никто из занимающихся вытаскиванием советской экономики из 75-летнего большевистского дерьма-не был умным "как моя жена потом"),но чтобы обвинить Гайдара в появлении Путина-надо обладать уж слишкой большой фантазией...(Так можно в поисках причины дойти и до Big-Bang-а). Вот,впрочем,в основном то,что я хотела сказать,повторяю-главное положение статьи Латыниной-это то,что невозможно делать удачные реформы при вакууме власти,и что в современной России-аннулирование этого вакуума власти можно получить только при наличии "твёрдой руки"-нравится это "прогрессивной интеллигенции" очень или не очень. Последний раз редактировалось zasdevushka, 22.01.2011 в 13:01. |
alexn
Цитата:
1. Л.Бальцеро́вич начал реформы в Польше еще в 1989 г. (и, кстати, тоже вызвал массу недовольства - увы, это всегда так). Кто мешал в СССР сделать тож самое? Ни Рыжков, ни Павлов - не рискнули. Я уже писал ранее (просто вы не читаете), что далек от того, чтобы приписывать Гайдару лавры "великого реформатора". Вместо него мог быть и Петров, и Сидоров (тогда бы проклинали Петрова или Сидорова). С другой стороны, задним числом все реформы кажутся само собой разумеющимися, и все - якобы "за", и ничего особенно сложного. Ничего подобного, противников всегда больше (вспомните хотя бы историю перехода к НЭПу). Рыжков, Павлов, да и Явлинский - либо боялись, либо не знали, КАК их проводить, Гайдар - не боялся. Только и всего. 2. Сваливать на Гайдара ответственность за те 18 лет, когда экономикой занимались совсем другие лица и другие правительства, просто глупо. 3. В целом довольно тяжко опровергать ваши суждения, в силу их демагогичности. Вы прекрасно знаете, что в последние 20 лет в России производятся сотни и тысячи наименований товаров и услуг, которые не производились в СССР. А те, которые и производились, теперь более высокого качества. К чему тогда ваша демагогия о том, что Россия "не стала мировым лидером в производстве"? Да, не стала лидером. Но сейчас производит много того, чего в СССР отродясь не производилось. А никто и не обещал, что Россия станет лидером. Имхо, очень долго не станет лидером. Уж в ближайшие 50 лет - точно The Following 3 Users Say Thank You to abraksas For This Useful Post: Алекур, mariaS, pensionerka |
Senior Member
Регистрация: 04.01.2006 Сообщения: 2,940 Thanks: 1,913 Thanked 2,914 Times in 1,372 Posts Вес репутации: 537 abraksas Цитата:
С пациентом тяжелый случай, надо срочно принимать решение, шансов мало, желающих брать на себя ответственность особо не наблюдается. И вот выходит вперед пухлый розовощекий персонаж и говорит :"Ребята, давайте я. Я книжки почитал, мне по приколу теперь на людях попробовать". Друзья мои, так ведь если бы потом он вышел и сказал:"Ребята, не стреляйте в пианиста, я сделал все , что мог и как мог" и вопроса бы не было. А вы показываете итог, пациента в коматозном состоянии, у которого ампутировано все, что можно и на полном серьезе требуете считать "реаниматолога" Великим ити его, потому, что : 1. Не его вина, что так получилось, доделывали другие, 2. В 2050 году пациент выйдет из комы и превратится в доброго молодца. |
abraksas
Цитата:
Что инфраструктура в жутчайшем состоянии, так как в нее уже десятки лет не делаются инвестиции. Что Россия сидит на продуктовом импорте. Что ученые и просто активные молодые люди уезжают из страны. Что образование становится все хуже. О культуре говорить не буду - из вежливости. Может, конечно, растет гостиничный сектор и различный иммобилиен-бизнес. Может, совершенствуется в чем-то банковский сектор. Но и тут у меня сомнения - было бы это так, почему же так непросто придти иностранным банкам на российский рынок? Вот с добычей нефти - все в порядке, тут я не стану спорить. Россия в этом плане встала с колен, а особенно ее власть. Только это не результат реформ, а с конъюнктурой мирового рынка подфартило. Короче, ув. Абраксас, я удивлена Вашим оптимизмом, я для него не вижу оснований. Пользователи, сказавшие Realistka спасибо: Ефим Смулянский |
mariaS
Цитата:
Увы. 1. Это одно из существенных условий - успешность реформ зависит от того, насколько данный рецепт соответствует месту и времени проведения реформ. 2. От того, что мы найдем массу виновников , всех, кроме себя любимого, итоговый результат великим не станет, не так ли ? Пользователи, сказавшие alexn спасибо: пурист |
Старый 23.01.2011, 02:11 #435
Senior Member Регистрация: 10.04.2005 Сообщения: 5,579 Thanks: 432 Thanked 4,552 Times in 2,535 Posts Вес репутации: 1238 А.И.Оксанов 2000 А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000 Артем47 НЕВЕЖЕСТВО!!! В банках никогда не бывает тех денег, которые в них вложили. Для того и банки: чтобы влlоженные деньги РАБОТАЛИ В ЭКОНОМИКЕ. Если бы Сбербанк держал в своих подвалах все принесённые туда рубли и сотенные, экономический крах СССР наступил бы на ДЕСЯТОК ЛЕТ РАНЬШЕ. Вклады в СССР, как и в любой экономике мира, шли на РАЗВИТИЕ, на ЗАРПЛАТЫ, на СТРОИТЕЛЬСТВО. И если Вы сейчас ещё живы, то и потому, что вклады и тех, кто давно умер, РАБОТАЛИ В СССР. Чем писать жуткую чушь о том, чего не было, Вы бы лучше ПОДУМАЛИ! За двадцать лет Россия извлекла из своих недр НЕМЫСЛИМОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕФТИ И ГАЗА, сравнимое и с тем, что за такой же период было добыто в СССР. Но то, что добывалось в СССР, шло НА РАЗВИТИЕ (далеко не совсем сбалансированое, но на РАЗВИТИЕ). Вероятно, Вы живёте в доме, построенном ещё в СССР, ездите по советским ешё дорогам, электричество к Вам домой "течёт" из электростанций, построенных в СССР, кстати, и по "советским" проводам. Даже газ идёт за границу по трубопроводам, построенным про "технологии": ТРУБЫ В ОБМЕН НА ГАЗ. Вы поняли намёк? А теперь приведите то, что имеется в нынешней России и получено взамен проданных нефти, газа, алюминия, удобрений. НИЧЕГО НЕТ! Разве свалки ржавых импортных автомобилей. И получается: ВСЁ ПРОДАННОЕ ЗА ЭТИ ГОДЫ - ОТДАНО ЗАДАРОМ!!! Ни себе, ни детям ничего из этого не получено. Да и сами стали жить хуже: душевой ВВП России ниже РСФСРовского. И что лично Вы ответите потомкам, которые спросят: "Неуважаемый предок! А куда ты дел всё, что должно было достаться нам в виде НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА?" А Вы им покажете свой тупой пост: ""Секрет" в том, что денег на вкладах НЕ БЫЛО". Бедные потомки, вдвойне бедные: предки у них были идиотами, и не только разорили их, но и считали, что так и надо. Оксанов Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо: пурист |
alexn
Цитата:
Гайдар несет ответственность за те решения, которые он принимал. Что здесь непонятного? У этих решений был тот или иной результат. Вот их можно и нужно обсуждать. Мне непонятно, почему за конкретные решения (на посту премьера) Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина, Путина, Касьянова, Фрадкова, Зубкова и еще раз Путина должен отвечать Гайдар. Я вам уже 2 раза разъяснил, что вопрос "величия реформ" Гайдара и прочие пафосно-бессмысленные красивости мне неинтересны. Пользователи, сказавшие abraksas спасибо: mariaS |
alexn
Цитата:
А то в этой задачке недостает самого важного элемента |
mariaS
Цитата:
2. Путин радикально изменил политическую систему, а по части экономики его прекрасно устроила та модель олигархического капитализма, что создал Гайдар, не говоря уже о том, что само появление Путина во власти - прямое следствие реформаторства Гайдара. The Following 3 Users Say Thank You to alexn For This Useful Post: пурист, istemi, Ефим Смулянский |
alexn
Цитата:
Не говоря уже о том, что следствием реформаторства Гайдара могли стать самые разные системы. Одни системы могли стать как ПРОДОЛЖЕНИЕ курса Гайдара (например, экономический либерализм типа тэтчеровского), другие - как реакция на этот курс (государственно-капиталистические или государственно-социалистические). Пользователи, сказавшие abraksas спасибо: mariaS |
Старый 23.01.2011, 22:33 #453
Junior Member Регистрация: 12.11.2009 Сообщения: 23 Thanks: 29 Thanked 29 Times in 13 Posts Вес репутации: 0 Артем47 0 А.И.Оксанов Цитата:
Уважаемый А.И.Оксанов Мне очень понравилось ваше эмоциональное эссе. Но есть несколько замечаний. Банки действительно (как ростовщики) призваны давать деньги В РОСТ. НО НЕ НА ЗАРПЛАТУ! Иначе это не банки, а расчетно-кассовые центры. Деньги на ЗАРПЛАТУ банки дают из доходов предприятия, а не из зарплаты ее работников. А вот ПЕНСИИ платятся из ЗАРПЛАТЫ работающих (хотя можно и из доходов по банковскому вкладу). И если Рыжков был вынужден производить то, что не двало ДОХОДОВ и был вынужден опустошать ВКЛАДЫ в сбербанке на оплату зарплат бюджетников и пенсии пенсионерам, как заявил об этом психанувший Гайдар в набитый битком зал, которому остое****ли крики о грабеже вкладов, то он был прав. Иначе надо было еще больше ПЕЧАТАТЬ, а не ДЕЛАТЬ деньги. Гайдар не крал эти вклады. Он ЛИКВИДИРОВАЛ эти вклады, т.е. долги государства (правительства) перед народом путем тысячепроцентной инфляцией: вот ваши тысячи, ребята, - гуляйте и ни в чем себе не отказывайте! Повторюсь: у ГАЯ (Явлинского) с компанией была другая идея решения задачи долгов. Вот почему он в действительности покинул правительство (подал в отставку) - не знаю. Во всяком случае в то, что написано официально - не верю. |
| Текущее время: 21:44. Часовой пояс GMT +4. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot